м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Шведсько -
Українська група - «SU GROUP»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Цивільне
Про стягнення 29 428,66
Суддя Мельник В.І.
від позивача Данилов Ю.В.,
довіреність № 9 від 08.04.2014
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Шведсько - Українська група - «SU GROUP»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Цивільне будівництво» (далі -
відповідач) про стягнення 29 428,66 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
Ухвалою суду від 11.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 29.08.2014 р.
29.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 22.09.2014р., у
зв'язку з відсутністю представника
22.09.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством
„Шведсько-Українська група - „SU GROUP"
(далі - позивач) та ТОВ «БК «Цивільне
будівництво» (далі - Відповідач) 23.10.2013
року було укладено Договір за №S30537
(далі - Договір) на виконання
пусконалагоджувальних робіт насосного
обладнання на загальну суму 53 900,00 грн.

Відповідно до умови пункту 1.1
зазначеного Договору, позивач
зобов'язується в терміни, які викладені
у цьому договорі, здійснити
пусконалагоджувальні роботи (далі -
роботи) насосного обладнання (далі -
Обладнання), що належить відповідачу на
праві власності.

Відповідно до п.2.2.1 відповідач
зобов'язаний здійснити авансування
робіт в розмірі 50% від загальної їх
вартості, яка зазначена в п. 2.1. цього
договору, що становить 26 950,00 грн., не
пізніше 7-ми банківських днів з моменту
підписання договору.

На виконання умов п.2.2.1 Договору,
відповідач 31.10.2013 року здійснив оплату
у розмірі, що становить 26 950,00 грн. грн.,
що підтверджується банківською
випискою.

Відповідно до п.2.2.2. договору,
остаточний розрахунок, в розмірі 50% від
загальної вартості Робіт, що становить
26 950,00 грн. здійснюється відповідачем
протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання Сторонами Акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

Акт здачі - прийняття виконаних робіт
підписаний Сторонами 03.12.2013 року, без
зауважень. Наступна оплата повинна
бути здійснена не пізніше 10.12.2013 року.

Позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем у повному обсязі.
Роботи були виконані своєчасно, якісно,
без зауважень, що підтверджується
підписаним сторонами актом здачі-
прийняття робіт від 03.12.2013 року, на
загальну суму 53 900,00 грн.,

Станом на день подачі позовної заяви,
Позивачем виконано Робіт на загальну
суму 53 900,00 грн., оплачено Відповідачем
за виконані Роботи лише суму у розмірі
26 950,00 грн.

06.02.2014 року позивач з метою досудового
врегулювання спору, направив
відповідачу претензію №1 з пропозицією
перерахувати кошти за виконані Роботи
на поточний рахунок Позивача, але
відповіді не отримав. Повторно 25.06.2014
року позивач на адресу відповідача
направив претензію №2 за вих.№ 10/2506-02 з
вимогою сплатити борг у розмірі 26 950,00
грн., але і ця претензія була також
проігнорована відповідачем.

Відповідно до п.5.2 Договору Відповідач
за порушення термінів оплати сплачує
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діє в період затримки, за
кожний день прострочення, від
неоплаченої в строк суми, що не
звільняє Позивача від виконання умов
Договору.

Внаслідок того, що відповідач не
розрахувався з наявною заборгованістю,
у добровільному порядку, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 29 428,66 грн.
боргу, з яких: 26 950,00 грн. - основного
боргу, 2013,50 грн. - пені, 465,16 грн. - 3% річних
та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи та не
спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Цивільне будівництво» (02030, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького 32, кв.46, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Шведсько -
Українська група «SU GROUP» (02121, м. Київ,
вул. Вірменська 5-А, ) 26
950 (двадцять шість тисяч дев`ятсот
п`ятдесят) грн. - основного боргу, 2013 (дві
тисячі тринадцять) грн. 50 коп. - пені, 465
(чотириста шістдесят п`ять) грн. 16 коп. -
3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 30.09.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник