ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 922/754/13-г

вх. № 754/13

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання -
Федоровій Т.О.

за участю представників сторін:

стягувач - не з"явився,

боржник (скаржник) - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1, м.
Харків на дії Київського Відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків

про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року до господарського суду
Харківської області від ФОП ОСОБА_1
(боржник, скаржник) надійшла скарга на
дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій
скаржник просить суд скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42433076 від 07.03.2014 року;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42436504 від
07.03.2014 року; скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07.03.2014
року в рамках виконавчого провадження
№ 42433076; скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 07.03.2014 року в
рамках виконавчого провадження № 42436504.

Скаргу обґрунтовано тим, що при
здійсненні виконавчого провадження
державний виконавець порушив права
боржника, а саме: не надіслав на адресу
боржника постанови про відкриття
виконавчого провадження №42433076 та
№42436504, чим фактично позбавив боржника
права на добровільне виконання рішення
суду; відкрив виконавче провадження на
підставі виконавчого документу, який
суперечить статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження"; відкрив
виконавче провадження №42433076 на
підставі лише заяви ОСОБА_2 без
відповідного виконавчого документу, що
свідчить про порушення Київським ВДВС
ХМУЮ порядку відкриття виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України "Про виконавче провадження"; не
перевірив наявність повноважень у
ОСОБА_2 представляти інтереси
стягувача, що ставить під сумнів
правомірність зазначених дій; в якості
підстави відкриття виконавчих
проваджень №42433076 та №42436504 зазначив
судовий наказ № 922/754/13-г, виданий Вищим
Господарським судом України, за
відсутності його в матеріалах справи,
що також свідчить про безпідставність
відкриття зазначених виконавчих
проваджень; наклав арешт на кошти та
майно боржника в порядку примусового
виконання рішень, без надання часу на
добровільне виконання.

Представники сторін та ВДВС в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином.

28.05.2014 року від Київського ВДВС ХМУЮ
надійшло клопотання, в якому він
просить суд відкласти розгляд скарги
на іншу дату у зв'язку з щорічною
відпусткою працівника в провадженні
якого знаходиться спірне виконавче
провадження.

Суд, дослідивши клопотання, долучає
його до матеріалів справи та відмовляє
в його задоволенні виходячи з
наступного.

Як визначено у п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ( з подальшими
змінами та доповненнями) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 09.01.2014 року
господарським судом Харківської
області на виконання постанови Вищого
господарського суду України від 18.12.2013
року був виданий наказ про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк"
866681,14 грн. заборгованості та наказ про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги та 8666,81 грн. у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання касаційної
скарги.

Зазначені накази 05.03.2014 року були
подані стягувачем на виконання до
Київського ВДВС ХМУЮ. У заявах про
відкриття виконавчого провадження
стягувач просив ВДВС прийняти до
виконання зазначені накази, винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження; в межах виконавчого
провадження винести постанову про
арешт грошових коштів га майна
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах; копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
грошові кошти та майно боржника
надіслати стягувачу; вчинити всі
передбачені чинним законодавством
України дії по стягненню з боржника
заборгованості на користь стягувача;
звернутися до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від
виконання нею рішення суду; копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про накладення арешту
на майно та кошти боржника, а також
заборону відчуження майна боржника
надіслати на адресу: АДРЕСА_1.

До заяв про відкриття виконавчого
провадження представником ПАТ
"Кредобанк" були надані копії
довіреності № 6679 від 20.08.2013 року за
підписом Голови правління ПАТ
"Кредобанк", завірених печаткою ПАТ
"Кредобанк", відповідно до яких
представнику стягувача ОСОБА_3 були
надані повноваження, зокрема й
подавати та підписувати від імені
довірителя всі необхідні для
реалізації наданих повноважень
документи, в тому числі, але не
виключно, заяви, клопотання, листи,
звернення, скарги запити тощо та інш.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закону),
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, судові накази.

Відповідно до ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я, прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ повинен
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою із зазначенням її
прізвища та ініціалів і скріплений
печаткою. Скріплення виконавчого
документа гербовою печаткою є
обов'язковим у разі, якщо орган
(посадова особа), який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
Герба України.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. У заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження (ст. 19
Закону).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

07.03.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42433076 та
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42436504, відповідно до
яких боржник був наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
сім днів.

Одночасно з постановами про відкриття
виконавчого провадження ВДВС були
винесені постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №№ 42433076 та 42436504.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник отримав постанови про
відкриття виконавчого провадження
11.03.2014 року.

Згідно ст. 27 Закону, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом (ст. 28 Закону).

Виконуючи вимоги ст. 28 Закону, в зв'язку
з невиконанням боржником рішення суду
в добровільний строк, 14.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
проведенні виконавчих дій з виконання
наказів господарського суду
Харківської області, державним
виконавцем було дотримано вимог Закону
України "Про виконавче провадження".
Права боржника порушені не були,
оскільки останній був обізнаний про
наявність у нього обов'язку щодо
виконання рішення суду, ним була
отримана копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржнику був
наданий строк на добровільне виконання
рішення суду, в межах строків,
визначених Законом.

Щодо тверджень боржника про
невідповідність виконавчого документу
ст. 18 Закону, суд зазначає наступне.

Спірні накази були видані на виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 року, при
виготовленні тексту якої було допущено
описку в організаційно-правовій формі
позивача - замість "Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
його помилково було зазначено як
"Публічний акціонерний банк
"Кредобанк".

06.05.2014 року Вищим господарським судом
України було винесено ухвалу про
виправлення допущеної описки в
постанові ВГСУ від 18.12.2013 року.

Відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Таким чином, боржник не позбавлений
права звернутись до господарського
суду Харківської області, який видав
накази, з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги відмовити
повністю.

Головуючий суддя
Жельне С.Ч.

суддя
Лаврова Л.С.

суддя
Бринцев О.В.