м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/36/14 16.09.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Міліспа"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Космонава Україна"

про стягнення 198 500,00 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Балац С.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міліспа" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Космонава Україна"
про стягнення 198 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

11.03.2013 р. між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу № 110313,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
(відповідач) взяв на себе зобов'язання
поставити, а покупець (позивач)
прийняти та оплатити обладнання для
виробництва паливних брикетів ТМ
"Фора-Захід", що складається з дробарки
з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3
котла) 15 кВт.

На виконання умов вказаного договору
позивач перерахував відповідачу кошти
в сумі 198 500,00 грн. Під час експлуатації
товару позивач виявив недоліки товару
(невідповідність показників фактичної
продуктивності з показниками,
зазначеними в додатку № 1 до спірного
договору). На вимогу позивача
представники відповідача для
проведення гарантійного ремонту не
з'явились. Позивач відмовився від
договору та вимагав повернення коштів,
сплачених за товар.

Нормативно позивач посилається на ч. 2
ст. 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/36/14 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Враховуючи неявку представників
сторін та невиконанням вимог ухвали,
суд дійшов висновку відкласти розгляд
справи на іншу дату.

28.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові документи
по справі та клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
з метою встановлення відповідності
якості поставленого відповідачем
товару показникам, зазначеним у
додатку № 1 до спірного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність встановити
продуктивність дробарки з циклоном 30
кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт
на підтвердження істотного порушення
вимог щодо якості товару, а саме
відсутності заявленої продуктивності
обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. судом було
призначено по справі № 910/36/14 судову
експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/36/14 та
направлено матеріали справи до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

07.04.2014 р. через канцелярію суду з
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшли
матеріали справи № 910/36/14 та
повідомлення про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з відсутністю фахівців у
відповідній галузі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/36/14 та
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. було визначено склад колегії
суддів: Удалова О.Г. (головуючий),
Літвінова М.Є., Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. справу № 910/36/14
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 24.04.2014 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

У судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
призначення товарознавчої експертизи,
проведення якої просив доручити
Судовій незалежній експертизі України
у зв'язку з тим, що у зазначеній
експертній установі є судові експерти
належної кваліфікації.

Вказане клопотання судом було
задоволено.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014 р. було
призначено судову експертизу по справі
№ 910/36/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/36/14 до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

20.06.2014 р. через канцелярію суду від
Судової незалежної експертизи України
надійшло клопотання про залучення
фахівця, яке судом було задоволено.

11.09.2014 р. через канцелярію суду з
Судової незалежної експертизи України
надійшов лист, у якому зазначається, що
станом на 08.09.2014 р. оплата за проведення
експертизи не надійшла, а тому
матеріали справи повертаються без
надання висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.09.2014 р., приймаючи
до уваги, що суддя Літвінова М.Є.
знаходиться у відпустці, а суддя
Лиськов М.О. знаходиться у відрядженні,
було визначено новий склад колегії
суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Балац
С.В., Спичак О.М.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/36/14 до
провадження

2. Поновити провадження у справі №
910/36/14.

3. Розгляд справи призначити на 07.10.14 о
10:30 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
письмові пояснення стосовно
нездійснення оплати експертизи у
справі № 910/36/14 та письмові пояснення по
справі станом на дату розгляду справи.

5. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
С.В. Балац

Суддя
О.М. Спичак