ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. Справа № 909/966/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Лізинг",

с.Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська
область, 48257,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МТП-Городенка",

вул.Винниченка, буд.92,
м.Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська
область, 78103,

про стягнення боргу в розмірі 400 000,00грн.
за невиконання договору
№01/07/2014-МТ-МТПГ-МЛ переведення боргу
від 01.07.14,

за участю представників сторін:

від позивача: Югов С.А.- представник,
довіреність б/н від 12.08.14;

від відповідача: Накельський Ю.Б.-
представник, довіреність б/н від 06.09.14;

встановив: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія Лізинг"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТП-Городенка" про
стягнення боргу в розмірі
400 000,00грн. за невиконання договору
№01/07/2014-МТ-МТПГ-МЛ переведення боргу
від 01.07.14.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, свої обґрунтування виклав
у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги визнає в повному обсязі, про що
зазначив у подані в засіданні суду
заяві б/н від 16.09.14 (вх.№14197/14 від 16.09.14).

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"М-Трейд" (первісним боржником),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МТП-Городенка" (новим
боржником) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Лізинг"
(кредитором) укладено договір
№01/07/2014-МТ-МТПГ-МЛ переведення боргу
від 01.07.14.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище
договору, новий божник (Товариство з
обмеженою відповідальністю
"МТП-Городенка") прийняло на себе
зобов'язання первісного божника
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"М-Трейд") перед кредитором (Товариством
з обмеженою відповідальністю "Мрія
Лізинг"), що витікають із договору
№Н-36/МЛМТ від 01.01.14, укладеного між
кредитором (Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Лізинг") та
первісним боржником (Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "М-Трейд") та станом на момент
підписання цього договору складають
суму 400 000,00грн.

Кредитор дав згоду на заміну
первісного боржника у зобов'язанні,
зазначеним в п.1.1 цього договору, на
нового боржника (п.1.2 договору).

Як вбачається і з п.1.3 договору, новий
боржник ознайомився із змістом
зобов'язання, яке переводиться на
нього. Будь - яких заперечень відносно
суми боргу, підстав його виникнення,
способу та строків виконання
зобов'язання - у нового боржника
відсутні.

Сторонами п.2.1 договору погоджено, що
новий боржник зобов'язується вчасно і
належним чином виконати зобов'язання
перед кредитором у спосіб,
передбачений в п.1.3 договору в термін до
31.07.14.

В засіданні суду представник позивача
зазначив, що свої зобов'язання за
договором відповідач не виконав. Як
наслідок, борг відповідача перед
позивачем становить 400
000,00грн.

Представник відповідача підтвердив
наявність боргу.

Станом на сьогоднішній день борг
відповідача перед позивачем становить
400 000,00грн.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задоволити
та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України між сторонами на підставі
договору виникли зобов'язальні
відносини.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 Цивільного
кодексу України).

В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Судом при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що відповідач в
порушення умов договору не виконав
зобов'язання первісного боржника перед
кредитором в розмірі 400 000,00грн.

Крім того, дана суму боргу
підтверджується підписаним сторонами
актом звірки взаємних розрахунків
станом на 12.09.14.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

При дослідженні матеріалів справи,
оцінивши подані докази, судом
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за договором не
виконав, тобто не виконав визначені на
розсуд сторонами і погоджені ними
умови договору, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідач порушив
договірні зобов'язання, що стосуються
виконання зобов'язань первісного
кредитора. Позивачем доведено
обставини, на які він посилався в
позовній заяві. Відповідачем позовні
вимоги визнано.

За таких обставин, станом на
сьогоднішній день борг відповідача
перед позивачем становить 400 000,00грн.
Дану суму боргу відповідач не погасив.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи
суд прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,
ст.ст.11,202,509,525,526,530,610,628 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст.33,49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Лізинг" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТП-Городенка" про
стягнення боргу в розмірі
400 000,00грн. за невиконання договору
№01/07/2014-МТ-МТПГ-МЛ переведення боргу
від 01.07.14.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТП-Городенка", вул.
Винниченка, буд.92, м. Городенка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Лізинг" () заборгованість в розмірі
400 000,00грн. (чотириста тисяч грн. 00коп.), 8
000,00грн. (вісім тисяч грн. 00коп.) судового
збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.09.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 16.09.14