overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2014 р.
Справа № 8/69

Суддя В.С. Русняк господарського суду
Закарпатської області,

розглянувши матеріали за скаргою від 18.08.2014р. №107/07-05/235 публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.07.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Грець
М.М. у виконавчому провадженні ВП № 36366096 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом
Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції провести дії по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області 29.11.2010р. по справі № 8/69, в порядку передбаченому рішенням суду.

Представники:

Від скаржника - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів Юридичної дирекції
ПАТ «Промінвестбанк», довіреність
№09/32/40 від 20.01.14;

Від боржника 1 - не з'явився;

Від боржника 2 - не з'явився;

Від відділу ДВС Хустського РУЮ - не з'явився;

Боржники 1 та 2 та відділ ДВС Хустського
РУЮ у засідання суду не з'явилися, вимоги ухвали суду від 09.09.14 не виконали. Натомість відділ ДВС
Хустського РУЮ надіслав до суду заперечення №18023 від 08.09.14 в якому просить суд відхилити скаргу ПАТ
"Акціонерний комерційний-інвестиційний банк" та залишити рішення без змін.

Від Боржник 1 СГ "Салдобош" до початку розгляду справи на адресу суду надійшла телеграма від 22.09.14р. в якій просить суд відкласти судове засідання на інший термін у зв'язку з хворобою.

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 07 жовтня 2014 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3. Зобов'язати СФГ „Салдобош" подати:

- письмове пояснення по суті заявленої скарги з нормативним обґрунтуванням.

4. Зобов'язати СГ ТОВ „Дружба" подати:

- письмове пояснення по суті заявленої скарги з нормативним обґрунтуванням

Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

24.09.2014
Справа №5008/191/2011

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області м.
Ужгород

про визнання кредиторських вимог

у справі №5008/191/2011 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 13.12.12 у справі №5008/191/2011 Мукачівську пересувну механізовану колону Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород (далі -
Мукачівська ПМК Закарпатської ОСС) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Ужгород 23.09.14 звернулася в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Мукачівської
ПМК Закарпатської ОСС у сумі 19473,23 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 жовтня 2014 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду результати розгляду вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.2014р.
Справа № 907/926/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода", м. Ужгород

ДО приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина", м. Ужгород

ПРО зобов'язання укласти договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації в редакції договору №183/14 від 06.08.2014р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
номер провадження справи 16/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014
Справа № 908/3318/14

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард строй бізнес» (; 69121, м.Запоріжжя, вул.Ладозька, буд. 40; ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням засновника Мірошник І.В.)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ "КБ "Надра"

- ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014 у справі
№ 908/3318/14 в абзаці другому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено невірну дату судового засідання: 24.09.2014, 10-45, слід читати: 23.09.2014, 16-30.

Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16.09.2014 у справі № 908/3318/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард строй бізнес».

В ухвалі замість вказаної дати судового засідання: 24.09.2014, 10-45, слід читати: 23.09.2014, 16-30.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, Мірошнику І.В., відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, Ленінському ВДВС
Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби
Запорізького МУЮ (Ленінський район),
ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя,
Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя
Р.А. Ніколаєнко
номер провадження справи 5/76/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014
Справа № 17/233-908/3524/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» (86422,
Донецька область, м. Єнакієве, пр.
Гірняків, 42; поштова адреса: 84613,
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, 58, тел. (0624) 58-50-01,
(0624) 58-50-06, (0624) 52-18-85)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; тел.: , (15))

про стягнення 250 007, 65 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; тел.: , (15))

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» (86422,
Донецька область, м. Єнакієве, пр.
Гірняків, 42; поштова адреса: 84613,
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, 58, тел. (0624) 58-50-01,
(0624) 58-50-06, (0624) 52-18-85)

про стягнення 3 068, 16 грн.

За участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (84629, АДРЕСА_1)

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (83601,
АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, у зв'язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014
№17/233 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішення господарського суду
Донецької області від 26.11.2013 у справі № 17/233, справу №17/233 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 17/233-908/3524/14 та порушити провадження у справі № 17/233-908/3524/14.

Присвоїти справі номер провадження - 5/76/14.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2014 року о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати сторони надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства
(свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення по суті спору з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням по суті заявлених позовних вимог та по суті заявлених зустрічних позовних вимог з урахуванням Постанови ВГСУ від 18.08.2014; листування між сторонами у справі (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету
України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.14 № 910/19904/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «ТАС»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 14 028,42 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ТАС» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» заборгованості в розмірі 14 028,42 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приватним акціонерним товариством
«ТАС» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати судового збору, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №18256 від 07.08.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «ТАС» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 вересня 2014 року
Справа № 912/3166/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3802,52 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.1014 подати

прокурора та позивача: докази на підтвердження права позивача передавати в оренду майно, яке є предметом договору № 9/17 від 02.02.06; належним чином засвідчені копії додаткових угод, перелік яких містить позовна заява; доведення підстав для зазначення у розрахунку заборгованості дати виникнення зобов'язань по внесенню орендної плати з 1 числа за наявності умов п. 3.1 договору № 9/17 від 02.02.06

позивача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення щодо позову прокурора;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії прокурору, позивачу; докази належного виконання зобов'язання або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача.

5. Довести до відома прокурора і сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення прокуратурі м. Кіровограда (вул.
Медведєва, 11, м. Кіровоград); позивачу
(вул. В. Перспективна, 41, м. Кіровоград); відповідачу (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 вересня 2014 року
Справа № 912/3191/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Колективного підприємства
"Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору № 42 від 17.01.14, зобов'язання звільнити торгівельну площу та передати (повернути) її.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.10.14 надати

позивача: докази передачі в оренду відповідачеві торгівельної площі по договору оренди торгової площі № 42 від 17.01.2014; належним чином засвідчену копію рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.14 у справі № 912/2609/14; зазначення конкретного періоду, за який відповідач не сплатив орендну плату; докази передачі відповідачем торгової площі, про яку йдеться у позові, в суборенду;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання зобов'язання за п. 4 договору оренди торгової площі № 42 від 17.01.2014 або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (27220, м. Бобринець, Базарна площа, 11); відповідачу (27200, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.14 № 910/19843/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інтер - Поліс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 431,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 2382/2 від 08.09.2014 підписана представником Карась
В.В. на підставі довіреності № 3400/18 від 24.12.2013 виданої в. о. голови правління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
ОСОБА_2

Згідно поданого позивачем наказу голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" № 92 від 13.06.2008 у період відсутності (відпустка, лікарняний, відрядження) на роботі голови правління його повноваження виконуються заступником голови правління ОСОБА_2

Проте, доказів, які б підтверджували, що станом на 08.09.2014 голова правління
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" не виконував своїх повноважень не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова