ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.14р. Справа № 904/7009/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Укртехнопром", м. Київ

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівницива
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості у сумі 62
851,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "УКРТЕХНОПРОМ"
звернулось до господарського суду з
позовом, у якому просить стягнути з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради на
свою користь пеню у розмірі 27 083,30 грн., 3%
річних у розмірі 4 688,22 грн., втрати від
інфляції у розмірі 31 079,69 грн., загалом
на суму 62 851,21 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
матеріалами.

В якості доказів направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
додатків до неї позивач надав до суду
фіскальний чек із зазначенням
отримувача: "ЖКГ", однак згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
найменування відповідача - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради. При цьому "ЖКГ" не є
загальновживаною абревіатурою назви
відповідача чи його скороченим
найменуванням.

Господарський суд зазначає, що при
надсиланні поштового відправлення,
згідно Правил надання послуг поштового
зв'язку, у поштовому чеку зазначається
назва отримувача, що зазначена на
поштовому конверті. З наданого
позивачем до суду фіскального чеку
вбачається невірне зазначення
найменування відповідача. До того ж,
найменування відповідача не може бути
зазначене абревіатурою "ЖКГ". Таким
чином, на поштовому конверті невірно
було зазначене найменування
відповідача, а тому у співробітників
поштового зв'язку відсутні правові
підстави для видачі поштового
відправлення саме відповідачеві.

Крім того, у описі вкладення
найменування відповідача також
зазначено невірно. Так, відповідно до
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 16.09.2014 року,
найменування відповідача - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради. Позивачем в якості
відповідача в позовній заяві та в
якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позову опис вкладення у цінний лист із
зазначенням найменування відповідача -
Департамент житлово-комунального
господарства та будівницива
Дніпродзержинської міської ради.

Окрім того, у наданому до суду описі
вкладення у цінний лист, серед переліку
предметів, які мають направитися
відповідачу, зазначений документ з
назвою "позовна заява від 26 серпня 2014
року за вих. № 100/109-08", тоді як до суду
подана "позовна заява про стягнення
неустойки, інфляційних нарахувань та
трьох відсотків річних".

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

2) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 16.09.2014 року,
місцезнаходження позивача - Приватне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Укртехнопром" - 08292, Київська
обл. місто Буча, вул. Києво-мироцька,
буд. 139.

Проте позивач у вступній частині
позовної заяви зазначив наступне
місцезнаходження Приватного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Укртехнопром" - 04073, Київська
обл. м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5.

Отже, у позовній заяві не вказаного
вірної адреси позивача, що є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду.

3) Також суд звертає увагу позивача, що
позивачем до суду подана позовна заява,
яка підписана головою правління
Приватного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Укртехнопром"
ОСОБА_1

Однак відповідно до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
перебування юридичної особи Приватне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Укртехнопром" перебуває в
стані припинення за рішенням
власників. При цьому ліквідатором
зазначена інша особа, ніж та, що
підписала позов.

Таким чином, при повторній подачі
позову позивачу необхідно надати
докази повноважень особи, що підписала
позовну заяву.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 47
аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення №9397 від 11.09.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.;

- кур'єрська квитанція;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний