м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6553/14 08.09.14
За первісним позовомТовариство з
обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД"
Простягнення 9 062,20
грн.За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МС БУД"
ДоТовариство з обмеженою
відповідальністю "АПТ
Дніпро"Простягнення 589 901, 29 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Грєхова О.А.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін : не з'явились.
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПТ Дніпро"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МС БУД" про
стягнення 9 062,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6553/14, розгляд
справи призначено на 26.05.2014 року.
Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали. Про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року розгляд справи
відлкладено на 16.06.2014 року.
16.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла зустрічна
16.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представники позивача та відповідача
надали суду клопотання про продовження
строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 23.06.2014 року на 16:00 год.
23.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з направленням
судді Блажівської О.Є. для участі у
роботі круглого столу 23.06.2014 року,
відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року № 15- А, справу № 910/6553/14
передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/6553/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 04.08.2014 року.
24.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відрядження,
справу № 910/6553/14 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.
Судом встановлено, що в вступній
частині ухвали Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 року та ухвали
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року було допущено технічні
описки щодо незазначення про розгляд
зустрічної позовної заяви, які не
змінюють зміст ухвал та не зачіпають її
суті, а саме замість: "справа № 910/6553/14 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" про стягнення
9 062,20 грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" про стягнення 589 901, 29 грн."
помилково зазначено: " справа № 910/6553/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПТ Дніпро" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" про стягнення
Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за
доцільне виправити допущені в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 року та ухвалі Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 року у
справі 910/6553/14 технічні описки в ступній
частині ухвал, змінивши вступну
частину ухвал, а саме: з " справа №
910/6553/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" про стягнення
9 062,20 грн." на " справа № 910/6553/14 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" про стягнення
9 062,20 грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС БУД" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПТ
Дніпро" про стягнення 589 901, 29 грн."

04.08.2014 року представники позивача та
відповідача за первісним позовом,
позивача та відповідача за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та
відповідача за первісним позовом,
позивача та відповідача за зустрічним
позовом, та необхідністю витребування
додаткових документів по справі,
відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 18.08.2014 року.

18.08.2014 року представники сторін за
первісним та зустрічним позовом у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Враховуючи складність справи, з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/6553/14.

Розпорядженням від 18.08.2014 року в.о.
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. керуючись рішенням зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та
ст.4-6 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 910/4506/14
передано для розгляду колегії суддів
Блажівська О.Є. (головуючий), суддів
Грєхова О.А., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року справу № 910/6553/14
прийнято до розгляду колегіально,
розгляд справи призначено на 08.09.2014
року.

08.09.2014 року представники позивача та
відповідача за первісним позовом,
позивача та відповідача за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що оскільки сторони не
надали суду витребуваних документів по
справі, зокрема позивачем за первісним
позовом та відповідачем за зустрічним
позовом Товариством з обмеженою
відповідальністю "АПТ Дніпро" не надано
оригіналів договору № 05/03/12 від 05.03.2012
року, додаткової угоди № 6 від 22.04.2013
року до договору № 05/03/12 від 05.03.2012 року,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ - 2В від
25.07.2013 року, не надано на вимогу ухвали
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014 року банківської виписки про рух
коштів по договору на виконання
будівельних робіт № 05/03/.12 від 05.03.2014
року та по додатковій угоді № 6 від
22.04.2013 року до вказаного договору, акту
звірки взаєморозрахунків по договору
№ 05/03/.12 від 05.03.2014 року та по додатковій
угоді № 6 від 22.04.2013 року, не надано
відзив на зустрічну позовну заяву у
порядку ст. 59 ГПК України ; відповідачем
за первісним та позивачем за
зустрічним позовом Товариством з
обмеженою відповідальністю "МС БУД" не
надано оригіналів договору № 05/03/12 від
05.03.2012 року , актів приймання виконаних
робіт по договору № 05/03/12 від 05.03.2012
року, банківської виписки про рух
коштів по договору на виконання
будівельних робіт № 05/03/.12 від 05.03.2014
року та по додатковій угоді № 6 від
22.04.2013 року до вказаного договору, які
необхідні для достовірності з'ясування
обставин щодо вирішення спору, а
вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню даного спору, у суду
достатньо підстав для застосування
приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та
залишити позов без розгляду.

За відсутності витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення
спору по суті, у зв'язку з систематичною
неявкою позивача у судові засідання,
ненаданням оригіналів документів, суд
дійшов висновку залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тобто, на позивачів покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Представники позивачів в судові
засідання 04.08.2014 року та 18.08.2014 року, а
отже двічі, не з'явились, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 року та ухвали Господарського
суду міста Києва від 18.08.2014 року р. щодо
надання письмових пояснень по справі,
не виконали, про поважність причин
невиконання вимог ухвали суду від
04.08.2014 року та від 18.08.2014 року суд не
повідомили.

Вищенаведені дії позивачів свідчать,
що останні свідомо не виконали вимоги
ухвали суду від 04.08.2014 року та від 18.08.2014
року. При цьому, як підтверджується
матеріалами справи, позивачі не
пояснили суду причин невиконання вимог
суду, не довели підставність таких
своїх дій, а тому суд дійшов до висновку
про відсутність у позивачів поважних
причин для невиконання вимог суду.

Як вже вище зазначалось, представники
позивачів не з'явились в судові
засідання 04.08.2014 року та 18.08.2014 року,
тоді як явка позивачів в судове
засідання необхідна для
безпосереднього сповіщення останніми
про знані ними відомості та докази по
справі, з'ясування наявності чи
відсутності обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги в їх
сукупності, вирішення інших питань, без
оцінки яких неможливий всебічний,
повний і об'єктивний розгляд справи по
суті.

Факт нез'явлення позивачів на виклик у
засідання господарського суду
позбавляє суд можливості отримання
пояснень з боку позивачів щодо
підставності позову, необхідних для
правильного вирішення господарського
спору, а отже перешкоджає вирішенню
його по суті, на розгляді якого саме
позивачі і наполягали з огляду на
подання позовної заяви до
Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що позивачі не подали
витребувані судом пояснення та не
направили своїх представників в
засідання господарського суду без
поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачами
свого процесуального обов'язку щодо
добросовісного користування належними
їм процесуальними правами без поважних
причин, свідчить про невжиття
останніми заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивачів в судові
засідання 04.08.2014 року та 18.08.2014 року та
неподання останніми витребуваних
судом пояснень без поважних причин
безпосередньо перешкоджає вирішенню
спору по суті, а тому суд прийшов до
висновку, що справа не може бути
розглянута по суті і позов належить
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ?

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АПТ
Дніпро» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МС БУД» про
стягнення 9 062, 20 грн. залишити без
розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МС БУД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПТ Дніпро» про
стягнення 589 901, 29 грн. залишити без
розгляду.

Головуючий суддя
Блажівська О.Є.

Суддя
Грєхова О.А.

Суддя
Літвінова М.Є.