ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.
Справа № 902/933/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Державного агентства автомобільних
доріг України, м. Київ

до:

1. Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

2. Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813", м.Київ

про стягнення 27 642 952 грн 01 коп.
заборгованості.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю прокурора: Сувалов В.О.,
посвідчення № 00218 від 31.08.2012 р.

За участю представників:

позивача: Діденко А.О., довіреність №
1944/1/10-13 від 28.08.2014 р.

інші: Марцінишин В.В., начальник
юридичного відділу ДП "Українські
дорожні інвестиції", посвідчення № 7
від 22.08.2012 р.

Парамонов О.І., представник
французького АТ "САФЕЖ", спеціаліст з
технічного нагляду за будівництвом
доріг.

Представники відповідачів не
з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької
області заявлено позов в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Державного агентства автомобільних
доріг України до Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення 27
642 952 грн 01 коп. заборгованості за
контрактом № 3 від 12.02.2010 р., з яких 18 885
237,70 грн заборгованість за авансом та 8
757 714,34 грн вартості оплачених
Замовником матеріалів, які не
використані Виконавцем.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/933/14 та призначено її до розгляду на
17.07.2014 р.

Ухвалою від 17.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 06.08.2014 р. в зв'язку з
неподанням витребуваних сторонами
доказів та неявкою сторін.

Ухвалою від 06.08.2014 р. розгляд справи
відкладено до 10.09.2014 р. в зв'язку із
залученням до участі в розгляді спору в
якості іншого відповідача Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813".

10.09.2014 р. до суду надійшла заява
прокурора про збільшення суми позовних
вимог та зміну предмет позову, яку
повернуто прокурору без розгляду.

В засідання суду 10.09.2014 р. представники
відповідачів не з'явились, документів
витребуваних ухвалою суду не надали, з
огляду на що суд ухвалою від 10.09.2014 р.
відклав розгляд справи до 24.09.2014 р. та
стягнув з відповідачів штраф за
ухилення від виконання вимог ухвали
суду.

16.09.2014 р. від прокурора надійшла заява №
07/2-560 вих-14 від 12.09.2014 р. про збільшення
суми позовних вимог та зміну предмету
позову.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши заяву прокурора № 07/2-560
вих-14 від 12.09.2014 р. про збільшення суми
позовних вимог та зміну предмету
позову відповідно до якої останній
просить стягнути з відповідача 55 929 107,26
грн, з яких 9 309 531,58 грн заборгованості з
авансу та 46 619 575,68 грн неустойки, суд
прийшов до висновку, що вона відповідає
вимогам ст. 22, 29 ГПК України, а тому
приймається судом до розгляду.

24.09.2014 р. представником позивача подано
клопотання від 24.09.2014 р. про залучення
посадової особи - начальника
юридичного відділу ДП "Українські
дорожні інвестиції" Марцінишина В.В. та
спеціаліста з технічного нагляду за
виконанням дорожніх робіт АТ "САФЕЖ"
Парамонова О.І. до участі у справі з
метою надання пояснень щодо обставин
заявленого позову, яке прийнято судом
до розгляду та задоволено як таке що
відповідає ст. 30 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, начальника
юридичного відділу ДП "Українські
дорожні інвестиції" Марцінишина В.В. та
спеціаліста з технічного нагляду за
виконанням дорожніх робіт АТ "САФЕЖ"
Парамонова О.І., дослідивши наявні у
справі документи, давши їм оцінку, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення по справі комплексної
судової експертизи: судової
будівельно-технічної та економічної
експертиз.

Призначаючи комплексну судову
експертизу суд виходив з наступних
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в
якості підстави позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на
неналежне виконання відповідачами
підрядних робіт за контрактом № 3 від
12.02.2010 р., який в подальшому був
розірваний в порядку визначеному
останнім, а оплачені авансом за
контрактом роботи залишились
невиконаними зі сторони відповідачів,
чим замовнику було завдано збитки.

В підтвердження обґрунтованості
заявленого до стягнення розміру
збитків представник позивача
посилається на те, що всі технічні дані
щодо виконаних робіт та виявлених
недоліків за контрактом, а також
розрахунки містяться в Звіті інженера
"Оцінка на дату припинення дії
Контракту" в рамках якого складено
"Звіт про заборгованість" які складено
у відповідності до умов Контракту.

Виходячи із Звіту сума заборгованості
підрядника складає 55 929 106,47 грн, а
заборгованість із неповернутого
авансу становить 9 309 531,54 грн і
складається із певних складових тощо.

Разом з тим вказані звіти оцінюються
судом критично, оскільки хоча і
підготовлені у відповідності до умов
Контракту, однак процес складання
вказаних звітів свідчить про наявність
заперечень зі сторони підрядника щодо
визначення обсягів виконаних робіт, їх
вартості, розміру визначеної неустойки
тощо.

Слід зауважити, що під час розгляду
справи прокурор фактично зменшив суму
заявленої по позовній вимозі про
стягнення заборгованості по авансу із
18 885 237,70 грн до 9 309 531,58 грн.

Таким чином до предмету доказування у
цій справі входить встановлення факту
виконання підрядних робіт
відповідачами їх вартості, обсягів
тощо.

У відповідності до вимог чинного
законодавства суд повинен
забезпечувати принципи рівності та
змагальності сторін.

Враховуючи наведене суд з огляду на
встановлені обставини, враховуючи
суперечливість доказів та пояснень
наданих сторонами, позбавлений
можливості встановити об'єктивну
істину стосовно вказаних вище обставин
виходячи із переліку засобів
доказування передбачених чинним
господарським процесуальним
законодавством.

В даному випадку встановлення
достовірності обставин на яких
ґрунтуються позовні вимоги вимагає
спеціальних знань, що є підставою для
призначення судової експертизи з метою
прийняття обґрунтованого рішення з
огляду на те, що надані сторонами
докази в порівнянні із заявленим
предметом позовних вимог потребують
перевірки на предмет встановлення
достовірності факту обсягів виконання
підрядних робіт, їх вартості та
правильності визначення
документального підтвердження розміру
заборгованості відповідачів.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного
питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації.

Отже, Господарський процесуальний
кодекс України передбачає два види
зупинення провадження у справі:
обов'язковий, зазначений в законі, за
наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів. Однак, виходячи зі
змісту норми статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для
застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд
також враховував наступні приписи ГПК
України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про
судове рішення" встановлює, що рішення
суду як найважливіший акт правосуддя
повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012 р.
№ 6 " Про судове рішення" вказано, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
експертиза, для вирішення питань якої
необхідно знання з різних галузей
знань або різних напрямів у межах
однієї галузі знань, є комплексною. До
проведення таких експертиз у разі
потреби залучаються фахівці, що не
працюють у державних спеціалізованих
установах, у тому числі працівники
інших установ, органів виконавчої
влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній
справі слід призначити комплексну
судову експертизу (будівельно-технічну
та економічну).

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

При цьому суд зауважує, що переліку
питань від прокурора та сторін не
надходило.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для
проведення судової експертизи суд взяв
до уваги фактичне місце виконання
підрядних робіт (територія Полтавської
області).

Беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86,
87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/933/14
комплексну судову експертизу
(будівельно-технічну та економічну).

2. Проведення комплексної судової
експертизи (будівельно-технічної та
економічної) доручити Харківському НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса..

3. На розгляд судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) вартість
фактично виконаних ремонтних та
проектних робіт відповідачами (по
капітальному ремонту автомобільної
дороги М03 "Київ-Харків-Довжанський" на
ділянках від км 126+700 до км 158+000 та від км
185+000 до км 191+400) перелік яких зазначений
підрядником в Програмі виконання
робіт, складеного на виконання вимог п.
8.3 Контракту № 3 від 12.02.2010 р. станом на
момент розірвання контракту (10.05.2014 р.)
(при цьому вказати позиції по яким є
співпадіння та різниця (як по вартості
так і по обсягам)) ?

3.2. Чи відповідають найменування робіт
і витрат, обсяги використаних
будівельних матеріалів, витрат праці,
вартість будівельних матеріалів та
робіт, а також проектних робіт, які
вказані в проектно-кошторисній
документації ("Відомості об'ємів робіт",
сертифікати про прийомку-передачу
тощо) фактичному найменуванню робіт і
витрат, обсягів використаних
будівельних матеріалів, витрат праці,
вартості будівельних матеріалів та
робіт (при цьому вказати позиції по
яким є співпадіння та різниця (як по
вартості так і по обсягам)) ?

3.3 Чи відповідають виконані ремонтні
роботи по капітальному ремонту
автомобільної дороги М03
"Київ-Харків-Довжанський" на ділянках
від км 126+700 до км 158+000 та від км 185+000 до км
191+400 проектно-кошторисній документації
за якими повинні були бути виконані
роботи за Контрактом № 3 від 12.02.2010 р., а
також вимогам будівельних норм і
правил?

3.4. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

4.1. В якому розмірі документально
підтверджується заборгованість
відповідачів перед Державним
агентством автомобільних доріг
України за Контрактом № 3 від 12.02.2010 р. у
тому числі з урахуванням висновків
наведених у Звіті інженера "Оцінка на
дату припинення дії Контракту" в рамках
якого складено "Звіт про
заборгованість"?

4.2. Чи підтверджується документально
сплата Державним агентством
автомобільних доріг України
відповідачам грошових коштів за
Контрактом № 3 від 12.02.2010 р. ? Якщо так то
в якому розмірі ?

4.3. Чи підтверджується документально та
чи правильно здійснено позивачем
розрахунок заборгованості
відповідачів по варіації ціни вартості
матеріалів на суму 2 808 895,09 грн з
урахуванням умов Контракту № 3 від
12.02.2010 р. ?

4.4. Чи підтверджується документально та
чи правильно здійснено позивачем
розрахунок заборгованості
відповідачів визначеній у відомості
змін - гарантії виконання контракту - на
суму 1 596 592,50 грн з урахуванням умов
Контракту № 3 від 12.02.2010 р. ?

4.5.Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення
судово-економічної експертизи.

5. Зобов'язати сторін у справі № 902/933/14
забезпечити експертам Харківського
НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.
М.С. Бокаріуса безперешкодний доступ до
майна, що підлягає дослідженню.

6. Зобов'язати сторони надати експертам
оригінали усіх необхідних документів,
забезпечити експертам належні умови
для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Харківського НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса визначити необхідне коло
фахівців для проведення експертизи та
надання висновку.

8. Дозволити Харківському НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
у разі необхідності залучити для
проведення у справі №902/933/14
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи фахівців з відповідних
галузей знань.

9. У разі залучення Харківським НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса фахівців - долучити до
матеріалів справи копії відповідних
документів, які свідчать про їхню
освіту, стаж роботи у відповідній
галузі тощо.

10. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

11. Витрати на проведення комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи покласти на
Державне агентство автомобільних
доріг України, м. Київ.

12. Зобов'язати Державне агентство
автомобільних доріг України, м. Київ
здійснити оплату за проведення
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи на протязі 3-х днів з дня
отримання рахунку, докази про що надати
суду (платіжне доручення, квитанція
тощо).

13. Харківському НДІ судових експертиз
ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертизу
провести в строк, встановлений п.1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998 р.

14. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 902/933/14 до
господарського суду Вінницької
області.

15. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

16. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

17. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

18. Провадження у справі № 902/933/14
зупинити до отримання висновку
комплексної судової експертизи.

19. Ухвалу надіслати відповідачам та
експертній установі - рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення (останній з
матеріалами господарської справи №
902/933/14).

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул. 40- річчя Перемоги,
27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу 2 - вул.Магнітогорська, 1,
оф.302, м.Київ, 02660.

4 - Харківський НДІ судових експертиз
ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - вул.
Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.