ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа №920/1197/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача - Казак М.В., за довіреністю б/н
від 07.07.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальності "БУДСВІТ-7"
(вх.№2354С/2 від 27.08.2014р.) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 29.07.2014р. у справі №920/1197/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7", м. Суми,

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, м. Суми,

про визнання постанови незаконної та
її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.07.2014р. (суддя Соп'яненко
О.Ю.) скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Сумської області від 10.07.2014р. у
справі №920/1197/14 щодо зупинення
стягнення на підставі постанови №98 від
28.08.2013р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

Позивач, не погодившись з вказаною
ухвалою суду першої інстанції,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 29.07.2014р. у справі
№920/1197/14 про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та її розгляд призначено
на 16.09.2014р.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, у судове засідання
свого представника не направив, про
причини неявки суд не сповістив, про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлений, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення
відповідача про час та місце засідання
суду, а також на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
16.09.2014р. представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи апелянта,
заслухавши в судовому засідання
пояснення уповноваженого представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

07.07.2014р. позивач звернувся до
господарського суду Сумської області
із позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
незаконною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю №98
від 28.08.2013р. про накладення на ТОВ
"БУДСВІТ-7" штрафу в розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Разом із вищезазначеними вимогами
позивач подав заяву про забезпечення
позову (вх.№8708 від 07.07.2014р.), в якій
просив забезпечити позов ТОВ "БУДСВІТ-7"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
постанови №98 від 28.08.2013р. незаконною та
її скасування шляхом зупинення
стягнення державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
20646,00 грн. штрафу за виконавчим
провадженням №42663357, яке порушене на
підставі постанови №98 від 28.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.07.2014р. заяву позивача - ТОВ
"БУДСВІТ-7" про забезпечення позову -
задоволено. Зупинено стягнення на
підставі постанови №98 від 28.08.2013р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Сумської області від 29.07.2014р.
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
Сумської області від 10.07.2014р. у справі
№920/1197/14. Дана ухвала мотивована тим, що
у зв'язку з припиненням провадження у
справі потреба у забезпеченні позову
відпала.

Колегія суддів, досліджуючи обставини
справи встановила наступне.

В матеріалах справи міститься
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р.,
якою відмовлено у задоволенні позову
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав. Вказана постанова
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014р.

У відповідності до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Враховуючи те, що адміністративним
судом відмовлено ТОВ "БУДСВІТ-7" у
визнанні протиправною та скасуванні
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №98 від 28.08.2013р. у
господарського суду відсутні підстави
для застосування заходів про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
20646,00 грн. штрафу за виконавчим
провадженням №42663357, яке порушене на
підставі постанови №98 від 28.08.2013р.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Сумської області від 29.07.2014р. про
скасування заходів забезпечення
позову є правомірною, а апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали по даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальності "БУДСВІТ-7"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 29.07.2014р. у справі №920/1197/14
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар