ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/1035/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Корой Д.І., за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибопромислова
судноплавна компанія «Капітан»

на рішення господарського суду
Одеської області від 16 червня 2014 року

у справі №916/1035/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс КС»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибопромислова
судноплавна компанія «Капітан»

про стягнення 351862,50 грн.

встановив:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Альянс КС» (далі-позивач) звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Рибопромислова судноплавна компанія
«Капітан» (далі-відповідач) про
стягнення з останнього 351862,50грн.
безпідставно одержаних грошових
коштів.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16 червня 2014 року (суддя
Оборотова О.Ю.) позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
«Рибопромислова судноплавна компанія
«Капітан» на користь ТОВ «Альянс КС»
грошові кошти в сумі 351862,50 грн. та
судовий збір в сумі 7037,25 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні
вимоги є обґрунтованими, підтверджені
належними доказами та наявними
матеріалами справи, а тому підлягали
задоволенню.

Не погоджуючись з прийняти рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають дійсності та при
прийнятті оскарженого рішення судом
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 24 липня 2014
року представник відповідача
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в
засіданнях суду апеляційної інстанції
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважаючи її безпідставною, а
рішення господарського суду законним
та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом першої
інстанції фактичних обставин справи і
їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

19.02.2013р. товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Ланжерон і К»
сплачено ТОВ «Рибопромислова
судноплавна компанія «Капітан»
грошові кошти в сумі 351541,50 грн. та 321,00
грн. в якості погашення вимог кредитора
відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) «Шлях Ілліча», що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень №1968, №1969.

У березні 2013 року ТОВ «Ланжерон і
К» звернулося до ліквідатора ВАТ «Шлях
Ілліча» - арбітражного керуючого
Панова А.Б. з клопотанням про
здійснення на підставі ст.25 ГПК України
заміни кредитора у справі №17/17-4513-2011
про банкрутство ВАТ «Шлях Ілліча» з ТОВ
«Рибопромислова судноплавна компанія
«Капітан» на ТОВ «Ланжерон і К»,а також
просив внести відповідні зміни до
реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області було відмовлено в
задоволені вищевказаного клопотання
ТОВ «Ланжерон».

ТОВ «Ланжерон» звертався зі
скаргою на дії ліквідатора ВАТ «Шлях
Ілліча» - арбітражного керуючого
Панова А.Б., в задоволенні якої
господарським судом Одеської області
також було відмовлено.

01.02.2014р. між ТОВ «Ланжерон і К»
(Цедент) та ТОВ «Альянс КС» (Цесіонарій)
було укладено договір відступлення
права вимоги (цесії), відповідно до п.1
якого Цедент передав Цесіонарієві, а
Цесіонарій набув право вимоги, належне
Цедентові, і став кредитором за
зобов'язанням ТОВ «Рибопромислова
судноплавна компанія «Капітан», яке
виникло в результаті сплати Цедентом
Боржнику (відповідачу) грошових коштів
у розмірі 321,00 грн. та 351541,50 грн. згідно
платіжних доручень №1969 від 19.02.2013р. та
№1968 від 19.02.2013р.

Згідно ст.512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст.514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

07.02.2014р. позивачем було
направлено на адресу відповідача
претензію про повернення боргу, якою
позивач повідомив, що на момент
перерахування коштів між ТОВ «Ланжерон
і К» та ТОВ «Альянс КС» були відсутні
які-небудь зобов'язання та правові
підстави для сплати зазначених коштів,
останні є безпідставно набутим майном,
а тому мають бути повернені ТОВ «Альянс
КС».

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Враховуючи наявність договору
відступлення права вимоги (цесії) від
01.02.2013р., є правомірною вимога позивача
щодо витребування у відповідача
грошових коштів в загальній сумі 351862,50
грн. як безпідставно набутого майна.

Що стосується заявленого клопотання
відповідача в суді апеляційної
інстанції щодо зупинення провадження у
даній справі до вирішення
господарським судом Одеської області
справи №916/2293/14 за позовом ТОВ «Альянс
КС» до ТОВ «Рибопромислова судноплавна
компанія «Капітан» про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги, то колегія суддів залишає його
без задоволення як необгрунтоване.

Виходячи з викладеного,
скаржником при розгляді справи судом
апеляційної інстанції не надано ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів, які б спростували висновки,
викладені в рішенні суду першої
інстанції, та не доведені у
відповідності до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України ті
обставини, на які скаржник посилається,
як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 16 червня 2014 року у
справі №916/1035/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 22.09.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.