ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.
Справа № 911/2537/14

У справі за позовом Прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради,
с.Петрівське

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кодір Ділайт»,
м.Вишневе

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та витребування
земельної ділянки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Реган П.Л.

Від прокуратури: Безрук А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави
в особі Петрівської сільської ради
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кодір
Ділайт» (далі - відповідач) про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та витребування земельної
ділянки.

Провадження у справі №911/2537/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 26.06.2014
року та призначено справу до розгляду
на 31.07.2014 року.

Відповідач та позивач, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 31.07.2014 року
без поважних причин не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд
справи відкладався на 19.08.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 19.08.2014 року
повторно не з'явився.

05.08.2014 року до господарського суду
Київської області від позивача -
Петрівської сільської ради надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду та довідка №1518/9/10-13-25-00-21 від 05.06.2014
року ДПІ у Києво-Святошинському ГУ
Міндоходів у Київській області.

Прокурор у судовому засіданні 19.08.2014
року надав суду письмові пояснення
стосовно заборгованості відповідача з
орендної плати із посиланням на
довідку №1518/9/10-13-25-00-21 від 05.06.2014 року
ДПІ у Києво-Святошинському ГУ
Міндоходів у Київській області.

Із зазначених в позові обставин
неможливо встановити період існування
заборгованості та факт прострочення
сплати орендних платежів і за які
місяці. Сума нарахованої пені свідчить
про невідповідність або суми
заборгованості або періоду
прострочення. У зв'язку із зазначеним,
судом витребовувався обґрунтований
розрахунок позову із зазначенням дат і
сум заборгованості по кожному періоду,
розбивши заборгованість по місяцям і
датам її виникнення та зазначенням
відомостей щодо її погашення чи
існування на момент звернення до суду,
зазначення за який період нарахована
пеня.

Позивачем та прокурором вимоги ухвал
суду від 26.06.2014 року та 31.07.2014 року не
були виконані належним чином, у зв'язку
з чим, розгляд справи відкладався до
02.09.2014 року та повторно було зобов'язано
позивача та прокурора виконати вимоги
суду.

В судовому засіданні 02.09.2014 року
оголошувалась перерва до 16.09.2014 року та
повторно було зобов'язано позивача та
прокурора надати обгрунтований
розрахунок, необхідний для
встановлення підстав розірвання
Договору.

Також, ухвалою від 02.09.2014 року за
клопотанням відповідача було
продовжено строк розгляду справи.

В судове засідання 16.09.2014 року
представник позивача не з'явився,
прокурор та позивач вимоги суду
належним чином не виконали.

Зокрема, в обгрунтування позовних
вимог про розірвання Договору оренди
та повернення орендованої земельної
ділянки прокурор та позивач
посилаються на те, що відповідачем не
виконуються передбачені Договором
оренди земельної ділянки від 20.03.2009
року зобов'язання зі сплати орендних
платежів в загальній сумі 20182,99 грн. з
яких 19693,61 грн. основного боргу та 489,38
грн. пені. В той же час, суд враховує, що
розмір річної орендної плати за
спірним Договром складає 30452,89 грн.,
тобто наведена в позові заборгованість
є меншою ніж річна орендна плата, однак
позивачем та прокурором не надано
обгрунтований розрахунок позову з
зазначенням за які періоди виникла
така заборгованість.

Відповідачем в судовому засіданні
16.09.2014 року надано докази сплати
наведеної в позові заборгованості з
орендної плати в повному обсязі та
заявлено клопотання про припинення
провадження у справі.

Відповідні обставини підтверджені
також позивачем у надісланій до суду
заяві від 16.09.2014 року № 715, в якій
позивач також підтримує клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду спору
відповідач усунув порушення, які
визначені підставами позовних вимог
про розірвання Договору оренди та
витребування орендованого майна, що
визнано позивачем.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, в разі
відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідач
усунув порушення, які визначені
підставами позовних вимог про
розірвання Договору оренди та
витребування орендованого майна, що
визнано позивачем, на день розгляду
справи відсутній предмет спору, тому
відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кошик А.Ю.