м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сейм-93»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плюсар»
Про стягнення 152 848,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Ящук Ю.Л. представник за
довіреністю № б/н від 15.03.14.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сейм-93» (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плюсар» (далі -
відповідач) про стягнення 152 848,00 грн., а
саме: 131 264,80 грн. - основного боргу, 15 358,01
грн. - збитків від інфляції та 6 225,19 грн. -
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами Договору
субпідряду № 74/12-П від 06.08.12. не виконав
свої зобов'язання по оплаті виконаних
робіт, що зумовило нарахування 3%
річних, збитків від інфляції та
звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.14. порушено провадження у
розгляду на 17.07.14.
В зв'язку з неявкою в судове засідання
17.07.14. представника відповідача,
невиконанням ним вимог ухвали суду від
16.06.14., та з огляду на подане
відповідачем клопотання про
відкладення розгляду справи, на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено на 07.08.14., про що
судом було прийнято відповідну ухвалу.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
призначено до розгляду на 16.09.14.
В судовому засіданні 16.09.14. позивачем
підтримано свої позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання 16.09.14. не з'явився, письмового
відзиву на позов та контррозрахунку
ціни позову не надав, заяв чи клопотань
не подав і не надіслав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, враховуючи предмет
спору, а також доказове наповнення
матеріалів справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 16.09.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -
06.08.12. між відповідачем (далі -
Підрядник) та позивачем (далі -
Субпідрядник) було укладено Договір
субпідряду № 74/12-П на виконання
електромонтажних робіт (далі - Договір),
відповідно до умов якого (п. 1.1) в
порядку встановленому чинним
законодавством України (в т.ч.
будівельними нормами і правилами) та на
умовах, визначених Договором,
Субпідрядник зобов'язується виконати
усі роботи, визначенні у
проектно-кошторисній документації та
здати Підряднику роботи по монтажу
силових шинопроводів напругою 1600 А на
об'єкті «Будівництво та облаштування
функціональних зон та схем планування
пішохідно-транспортних шляхів з
розміщенням автостоянок та об'єктів
громадського обслуговування для
проведення чемпіонату Європи 2012 року з
футболу на прилеглих до Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
територіях (вул. Червоноармійська, 55, м.
Київ)», а Підрядник прийняти Роботи
(Об'єкт) та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.3 Договору, склад і
обсяг Робіт визначається проектно -
кошторисною документацією.
Згідно з п. п. 1.4, 1.5 Договору
Субпідрядник зобов'язаний здати
Підряднику Роботи, передбачені
Договором, в стані придатному для
використання та експлуатації, який не
потребує додаткових робіт.
Субпідрядник зобов'язується виконати
Роботи в обсязі, необхідному для
введення Об'єкту в експлуатацію з
проведенням всіх необхідних
випробувань. Субпідрядник
зобов'язується виконати Роботи на свій
власний ризик, власними силами та
засобами або залученими силами та за
власний рахунок у строки визначені цим
Договором у відповідності до
затвердженої проектно - кошторисної
документації, технічних умов та
чинного законодавства України.
Договірна ціна Робіт відображена у
Додатку № 1 «Кошторис на виконання
Робіт». Договірна ціна Робіт за
Договором є твердою, формується на
підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва» та
складає 209 668,80 грн., у тому числі ПДВ - 34
944,80 грн. (п. п. 2.1, 2.2 Договору).
Приймання - передача виконаних Робіт
здійснюється Підрядником щомісячно,
шляхом підписання Актів
приймання-передачі виконаних робіт
(форма КБ-2в) та Довідки про вартість
виконаних робіт (форма КБ-3) на
виконаний Субпідрядником обсяг Робіт
за звітний період, проект яких складає
у 2 (Двох) примірниках, підписує,
скріплює печаткою та передає
Підряднику до 20 (двадцятого) числа
поточного місяця. Приймання-передача
повністю закінчених робіт проводиться
в порядку, встановленому чинним
законодавством України (п. 13.1 Договору).
Відповідно до п. 13.2 Договору, Підрядник
протягом 5 (П'яти) робочих днів з дати
одержання від Субпідрядника Акту
виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3) за звітний місяць, перевіряє обсяг
та якість виконаних Робіт, та при
відсутності заперечень, підписує
вказані документи та передає два
примірники Субпідряднику або у випадку
наявності заперечень, Підрядник в цей
же термін надає їх в письмовому вигляді
Строк дії Договору сторонами погоджено
п. 19.1 з моменту підписання (06.08.12.) і діє
до 30.12.12., але у будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
Спір у справі виник в зв'язку з
неоплатою відповідачем робіт за
Договором субпідряду № 74/12-П від 06.08.12.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд відзначає, що відповідач своїм
правом на подачу письмового відзиву не
скористався, жодних доказів на
обґрунтування своє правової позиції у
справі не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу
України договір є однією із підстав
виникнення зобов'язань та обов'язковим
для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
та ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Позивач роботи за Договором виконав на
загальну суму 196 264,80 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
та за жовтень 2012 року, та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктами 4.1 - 4.3 Договору сторонами
погоджено наступне. Підрядник
забезпечує своєчасну оплату вартості
Робіт відповідно до умов цього
Договору. Оплата вартості Робіт за
Договором здійснюється виключно в
українській гривні на поточний рахунок
Субпідрядника, який зазначений у
Договорі. Оплата робіт здійснюється у
наступному порядку:

- до початку виконання робіт Підрядник
перераховує авансовий платіж в розмірі
30% від Договірної ціни Робіт, що
зазначена в п. 2.2 Договору та становить
62 900,64 грн., у т.ч. ПДВ - 10 483,44 грн.;

- оплата фактично виконаних Робіт за
розрахунковий місяць відбувається
протягом 7 (Семи) робочих днів з моменту
підписання Сторонами Акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) та Довідки про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3),
які подаються Субпідрядником на 20
(Двадцяте) число розрахункового місяця,
за вирахуванням суми відповідного
авансового платежу, сплаченого за
такий розрахунковий місяць згідно з
умовами цього Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Проте відповідач свого обов'язку по
сплаті передбаченої Договором
вартості виконаних робіт в терміни,
визначені Договором, в повному обсязі
не виконав, сплативши позивачу 03.10.12. 65
000,00 грн.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем за Договором становить 131 264,80
грн.

При цьому, судом враховано наявний в
матеріалах справи підписаний
сторонами та скріплений їх печатками
акт звірки взаємних розрахунків, в
якому вказано, що заборгованість
відповідача пере позивачем за
Договором 74/12-П станом на 17.06.14.
становить 131 264,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується та
відповідачем не спростовано, що
відповідач в порушення покладеного на
нього законом та Договором обов'язку по
оплаті виконаних робіт не виконав, в
зв'язку з чим заборгованість
останнього становить 131 264,80 грн., яку
відповідачем станом на час прийняття
судового рішення не погашено,
внаслідок чого позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України просить суд
стягнути з відповідача 6 225,19 грн. - 3%
річних та 15 358,01 грн. - збитків від
інфляції.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних в
порядку ст. 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові. (Відповідної правової
позиції дотримується Вищий
господарський суд України у постанові
№ 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд
України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010
р.).

За перерахунком суду, розмір 3% річних,
що підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача, становить 6 225,19
грн., що відповідає обґрунтованому
розрахунку позивача.

Здійснивши перерахунок збитків від
інфляції, суд встановив, що відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
14 598,25 грн. - збитків від інфляції. Збитки
від інфляції в розмірі 759,76 грн.
нараховано безпідставно, а тому в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Відповідачем розрахунок 3% річних та
збитків від інфляції не оспорено, свого
контррозрахунку суду не подано.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плюсар» (02068, м. Київ,
вул. Ахматової, б. 7/15, кімната 2;
ідентифікаційний код 13676420) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сейм-93» (01042, м. Київ,
провулок Новопечерський, б. 5А;
ідентифікаційний код 31867122) 131 264 (сто
тридцять одну тисячу двісті шістдесят
чотири) грн. 80 коп. - основного боргу, 14 598
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 25 коп. - збитків від інфляції,
6 225 (шість тисяч двісті двадцять п'ять)
грн. 19 коп. - 3% річних, 3 041 (три тисячі
сорок одну) грн. 75 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.09.14.

Суддя
Т.М. Ващенко