ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.14р. Справа № 904/6152/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест
"ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
18414грн.00коп., пені в розмірі 1233грн.49коп.,
10% штрафу в розмірі 1841грн.40коп., 3% річних
в розмірі 307грн.24коп. та суми
інфляційного збільшення в розмірі
1325грн.81коп.

Представники:

Від позивача: Капля Ю.П., дов . №860 від
30.12.13р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К"
звернулось до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажний Трест "Дніпро - Інвест - Буд" з
позовом про стягнення стягнення суми
основного боргу за договором купівлі -
продажу в розмірі 18414грн.00коп., пені в
розмірі 1233грн.49коп., 10% штрафу в розмірі
1841грн.40коп., 3% річних в розмірі
307грн.24коп. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1325грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору купівлі -
продажу з відстроченням платежу
№146/Б/ДП1 від 12.09.2013р. в частині
розрахунків за товар, видаткову
накладну №Рнк/DP-0016669 від 17.10.2013р.,
рахунок №Счт/DP-0016810 від 17.10.2013р. та
претензію №426 від 19.12.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014р.
було порушено провадження у справі.
Справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 24.09.2014р.

Ухвала суду від 15.08.2014р. була направлена
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.09.2014р.,
який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція направлена
судом на адресу відповідача
повернулась до суду з відміткою
підприємства зв'язку "адресат вибув".

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 24.09.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 24.09.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

12.09.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К" (далі -
продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажний Трест "Дніпро - Інвест - Буд"
(далі - покупець) підписаний договір
купівлі - продажу з відстроченням
платежу №146/Б/ДП1 (далі - договір).
Відповідно до умов зазначеного
договору продавець зобов'язується
передати товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на умовах, визначених
цим договором. Предметом цього
договору є будівельно-господарські
товари кількість, найменування та ціна
яких вказується у видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору
доставка товару з гіпермаркету
продавця здійснюється силами та за
рахунок покупця. У випадку здійснення
доставки товару силами та транспортом
продавця, вартість доставки
зазначається у розрахунково-платіжних
документах продавця.

Згідно з пунктом 2.1. договору загальна
вартість договору складається з суми
вартості товару, придбаного покупцем
протягом строку дії цього договору та
вказаного у накладних на такий товар.

Ціна товару зазначається в накладних і
встановлюється в національній валюті
України (пункт 2.2 договору).

Положеннями пункту 3.1 договору
передбачено, що оплата за товар
здійснюється покупцем за визначеною в
п. 2.2 цього договору ціною та у строк, що
не перевищує 7 (сім) календарних днів
від дати отримання товару покупцем
(дати вказаної в накладній) шляхом
банківського переказу покупцем
грошових коштів на розрахунковий
рахунок відповідного гіпермаркету
продавця, що вказується у
рахунку-фактурі. Оплата, зроблена
протягом зазначеного терміну,
вважається своєчасною.

Датою доставки і моментом переходу до
покупця права власності на товар за цим
договором вважається дата передачі
товару покупцеві або його перевізнику
(дата вказана у накладній).

Відповідно до пункту 8.2 договору за
порушення зобов'язання згідно з
пунктом 3.1 цього договору, покупець
сплачує на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що
додатково за порушення зобов'язання
згідно з пунктами 3.1 та 5.3 цього
договору покупець сплачує на користь
продавця штрафні санкції у розмірі 10%
від вартості товару.

На виконання умов договору продавець
передав покупцю товар на загальну суму
18414грн.00коп., що підтверджується
видатковою накладною №Рнк/DP-0016669 від
17.10.2013р., яка підписана уповноваженою
особою покупця (згідно з довіреністю
№130 від 14.10.2013.) та представником
продавця без зауважень та заперечень
до неї.

В порушення умов договору Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно - монтажний Трест "Дніпро -
Інвест - Буд" не оплатило товар
отриманий згідно з видатковою
накладною №Рнк/DP-0016669 від 17.10.2013р. на
суму 18414грн.00коп.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив на адресу відповідача
претензію №426 від 19.12.2013р. з вимогою
сплатити заборгованість за договором
купівлі - продажу з відстроченням
платежу №146/Б/ДП1 від 12.09.2013р. в строк до
01.01.2014р., яка залишилась без
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від повного виконання
своїх зобов'язань за договором купівлі
- продажу з відстроченням платежу
№146/Б/ДП1 від 12.09.2013р. в частині
розрахунків товар в розмірі
18414грн.00коп.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми основного
боргу договором купівлі - продажу з
відстроченням платежу №146/Б/ДП1 від
12.09.2013р. в розмірі 18414грн.00коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі положень пункту
8.2 договору позивачем була нарахована
та заявлена до стягнення сума пені в
розмірі 1233грн.49коп. за період з 25.10.2013р.
по 25.04.2014р. Перевіривши розрахунок,
наданий позивачем, суд дійшов висновку,
що він відповідає вимогам чинного
законодавства.

Також на підставі пункту 8.3 договору,
позивачем обґрунтовано нарахована та
заявлена сума штрафу в розмірі
1841грн.40коп.

Таким чином стягненню з відповідача
підлягає сума пені за період з 25.10.2013р.
по 25.04.2014р. в розмірі 1233грн.49коп. та сума
штрафу в розмірі 1841грн.40коп.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат 1325грн.81коп. і 3% річних в розмірі
307грн.24коп. Перевіривши розрахунок суми
інфляційних витрат та 3% суд встановив,
що в розрахунку суми інфляційної
складової допущено помилку. Таким
чином стягненню з відповідача підлягає
сума інфляційної складової в розмірі
1319грн.26коп. та 3% річних в розмірі
307грн.24коп.

В задоволенні вимог, щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажний Трест "Дніпро - Інвест - Буд"
суми інфляційної складової в сумі
6грн.55коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33,
34, 36, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажний Трест "Дніпро - Інвест - Буд"
про стягнення стягнення суми основного
боргу за договором купівлі - продажу в
розмірі 18414грн.00коп., пені в розмірі
1233грн.49коп., 10% штрафу в розмірі
1841грн.40коп., 3% річних в розмірі
307грн.24коп. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1325грн.81коп.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажний Трест "Дніпро - Інвест - Буд"
(; Місцезнаходження: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 5,
оф. 1А) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К" (; Місцезнаходження:
02139, м. Київ, вул. Братиславська, вуд. 11)
суму основного боргу за договором
купівлі - продажу в розмірі 18414грн.00коп.,
пеню в розмірі 1233грн.49коп., 10% штрафу в
розмірі 1841грн.40коп., 3% річних в розмірі
307грн.24коп., суму інфляційного
збільшення в розмірі 1319грн.26коп. та
суму сплаченого судового збору в
розмірі 1827грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 24.09.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 29.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова