м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8422/14 09.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Цембудресурс»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Фесем
ЛТД» Простягнення 292 133,00 грн.
безпідставно отриманих коштів та 5 300,00
грн. послуг адвоката

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Приймак О.Ю. - за
довіреністю;

від відповідача: Галантернік Л.І. - за
довіреністю;

Лобач Р.В. - за
довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цембудресурс»,
позивач у справі, звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фемем ЛТД» про
стягнення 292 133,00 грн. безпідставно
отриманих коштів та 5 300,00 грн. послуг
адвоката.

В судовому засіданні 22.05.2014 р.
оголошено перерву до 05.06.2014 р.

В судовому засіданні 05.06.2014 р.
оголошено перерву до 12.06.2014 р.

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
оголошено перерву до 19.06.2014 р.

В судовому засіданні 19.06.2014 р.
оголошено перерву до 08.07.2014 р., ухвалою
від 196.06.2014 р. продовжено строк розгляду
справи в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
08.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою від 08.07.2014 р. розгляд
справи призначено до розгляду на 14.08.2014
р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки,
справу передано для розгляду судді
Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 14.08.2014 р.
оголошено перерву до 02.09.2014 р.

В судовому засіданні 02.09.2014 р.
оголошено перерву до 09.09.2014 р.

В судовому засіданні 09.09.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на виявлення під
час проведення внутрішнього аудиту ряд
оплат зі сторони позивача на рахунок
ТОВ «Фесем ЛТД», а саме:

- № 763 від 19.06.2013 р. на суму 30 000,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн.»);

- № 799 від 02.07.2013 р. на суму 30 000,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн.»);

- № 811 від 09.07.2013 р. на суму 50 000,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.»);

- № 815 від 09.07.2013 р. на суму 10 000,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 1 666,67 грн.»);

- № 894 від 05.08.2013 р. на суму 50 000,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.»);

- № 898 від 06.08.2013 р. на суму 14 664,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 21 від 13.06.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 2 444,00 грн.»);

- № 911 від 06.08.2013 р. на суму 41 319,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 26 від 06.08.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 6 886,50 грн.»);

- № 1007 від 13.09.2013 р. на суму 63 690,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 29 від 13.09.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 10 615,00 грн.»);

- № 1033 від 24.09.2013 р. на суму 2 460,00
грн. (призначення платежу: «за консульт.
послуги згідно рах. № 29 від 13.09.2013 р. в
т.ч. ПДВ 20% 410,00 грн.»).

Позивач зазначає, що жодних
договорів із відповідачем він не
підписував, а призначення платежу «За
консультації згідно рах. 21 від 13.06.2013 р.;
№ 26 від 06.08.2013 р. та № 29 від 13.09.2013 р.»
носить незрозумілий характер, оскільки
позивач не замовляв у відповідача
жодних консультаційних послуг; крім
того, як вказує позивач, що саме за
послуги з даних рахунків за
відсутності інших документів
встановити було неможливо.

Як зазначив позивач, вивчивши
рахунки-фактури № 0000021 від 13.06.2013 р.,
№ 0000026 від 06.08.2013 р. та № 0000029 від
13.09.2013 р. в призначенні яких вказана
єдина підстава «Послуги по організації
подорожі та консультації» вказує на те,
що ТОВ «Цембудресурс», як юридична
особа, не могла фізично собі замовити
організацію подорожі, адже це може
здійснити лише фізична особа; наявний
підпис в акті не відповідає підписам
керівників підприємства ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які були діючими директорами в
період підписання актів і своє право
підпису подібних документів нікому не
передавали; до системи «Клієнт-банк»
позивача, з якої було здійснено
переведення коштів на користь
відповідача мала доступ ще одна
посадова особа позивача - економіст
ОСОБА_6, яка в грудні 2013 року
звільнилася за власним бажанням.

Сторони не досягли згоди щодо
істотних умов - предмет договору та
строки дії договору.

У поданому 21.05.2014 р. відзиві на
позовну заяву, відповідач не погодився
із заявленими вимогами з наступник
підстав.

Між сторонами не було укладено
договору у формі єдиного документу,
проте, відповідно до положень частини 1
статті 181 Господарського кодексу
України, договір було укладено у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, а
також сплатою рахунків-фактур
Відповідача.

При цьому наданню рахунків-фактур
Відповідачем на оплату послуг та
надходженню цих коштів передувала
переписка з представником Позивача,
шляхом листування електронним засобом
зв'язку, під час якого Відповідачеві
було надано всю необхідну та достатню
інформацію про умови надання
туристичних послуг у розумінні статей
19-1, 20 Закону України «Про туризм».
Відповідачеві було також надано весь
необхідний обсяг документів, про що
буде викладено докладніше в
подальшому.

Відповідно до частини 1 ст. 207
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

З наданих Відповідачем матеріалів
вбачається, що Позивачем було
замовлено подорожі до Мексики,
Кенії-Танзанії та Туреччини. На кожну
подорож було оформлено документи в
наступному порядку та обсязі.

Подорож до Кенії-Танзанії (з
14.11.2013-25.11.2013 року).

Шляхом обміну електронними листами за
період з 12 по 14 червня 2013 року з
представником Позивача було узгоджено
суттєві умови подорожі: погоджені дати,
кількість подорожуючих, трансфер,
розміщення в готелях, харчування,
програма туристичного обслуговування,
екскурсійна програма, вартість
туристичного продукту, порядок оплати,
термін перебування за кордоном, форма
розрахунку та інше.

По платіжному дорученню № 763 від 19.06.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
30 000,00 грн.

На виконання прийнятих зобов'язань,
враховуючи наявність договірних
відносин Відповідача з ТОВ «Тревелінг
онлайн» 1 (Агентський
договір № 38/29.08.2012 від 20.08.2012 р.) (далі -
«Туроператор-1»), Відповідачем
перераховано кошти Туроператору-1 по
платіжному дорученню № 1 від 20.06.2013 року
в сумі 27 000,0 (двадцять сім) тисяч гривень
згідно рахунка № 46 від 20.06.2013 року.

По платіжному дорученню № 799 від 02.07.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
30 000,00 грн.

По платіжному дорученню № 3 від 02.07.2013
року перераховано кошти Туропреатору-1
в сумі 27 000,0 (двадцять сім) тисяч гривень
згідно рахунка № 47 від 02.07.2013 року.

По платіжному дорученню № 811 від 09.07.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
50 000,00 грн.

По платіжному дорученню № 4 від 09.07.2013
року перераховано кошти Туроператору-1
в сумі 39 600,0 (тридцять дев'ять тисяч
шістсот) гривень згідне рахунка № 48 від
09.07.2013 року.

По платіжному дорученню № 815 від 09.07.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
10 000,00 грн.

По платіжному дорученню № 6 від 19.07.2013
року перераховано кошти Туроператору-1
в сумі 5390,00 (п'ять тисяч триста
дев'яносто) гривень згідно рахунка
№ 49 від 19.07.2013 року.

По платіжному дорученню №7 від 30.07.2013
року перераховано кошти Туроператору-1
в сумі 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень
згідно рахунка № 50 від 24.07.2014 року.

По платіжному дорученню № 894 від 05.08.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
50 000,00 грн.

По платіжному дорученню № 9 від 05.08.2013
року перераховано кошти Туроператору-1
в сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень
згідно рахунка №52 від 05.08.2014 року.

По платіжному дорученню № 898 від 06.08.2013
року отримано від Позивача кошти в сумі
14 664,00 грн.

По платіжному дорученню № 11 від 08.08.2013
року перераховано кошти Туроператору-1
в сумі 11680,00 (одинадцять тисяч шістсот
вісімдесят ) гривень згідно рахунка № 53
від 08. 08.2013 року.

Всього отримано коштів від Позивача по
рахунку-фактурі № 21 від 13 червня 2013
року по подорожі Кенія-Танзанія в сумі
184 664,00 (сто вісімдесят чотири тисячі
шістсот шістдесят чотири) гривні.

Перераховано Туроператору-1 за надані
послуги 164 670,00 ( сто шістдесят чотири
шістсот сімдесят) гривень.

Після цього, за вказівкою представника
Позивача було оформлено та надано
представникові ОСОБА_6:

- ваучер на розміщення в готелях,
трансфер , а також програма;

- електронні авіаквитки на ім'я
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- договір комплексного
страхування подорожуючих за межами
України;

- пам'ятка по Кенії та Танзанії.

На підтвердження надання послуг
Туроператором-1 останнім та
Відповідачем було оформлено у
двосторонньому порядку акт виконаних
робіт №ОУ-0000020 від 26
листопада 2013 року на суму 164 670,00 ( сто
шістдесят чотири тисячі шістсот
сімдесят) гривень.

Про належне виконання Відповідачем
власних зобов'язань свідчить акт
наданих послуг № ОУ-0000041 від 26
листопада 2013 року на суму на суму 184 664,00
(сто вісімдесят чотири тисячі шістсот
шістдесят чотири) гривні, оформлений
належним чином у двосторонньому
порядку з Позивачем.

Позивачеві надано також податкові
накладні:

- податкова накладна № 1 від 19
червня 2013 року на суму 3000,00 грн.;

- податкова накладна № 1 від 02
липня 2013 року на суму 3000,00 грн.;

- податкова накладна №3 від 09
липня 2013 року на суму 6000,00 грн.;

- податкова накладна № 3 від 06
серпня 2013 року на суму 2994,00 грн.;

- податкова накладна № 1 від 05 серпня 2013
року на суму 5 000,00 грн.

Зазначені фінансові операції
відображені в регістрах
бухгалтерського обліку, про що
свідчить оборотно-сальдова відомість з
контрагентом Відповідачем по даній
туристичній поїздці.

Договір доручення № 134/12 від 07 серпня 2012
р. з приватним акціонерним товариством
«Європейське туристичне страхування».

Подорож до Туреччини ( 22.08.13-01.09.2013 року).

Шляхом обміну електронними листами за
період з 5 по 6 серпня 2013 року з
представником Позивача було узгоджено
суттєві умови подорожі.

Після цього по платіжному дорученню
№911 від 06.08.2013 року отримано від
Позивача кошти в сумі 41 319,00грн по
рахунку-фактурі №СФ-0000026 від 06.08.2013 року
на суму 41 319,00 грн.

На виконання прийнятих зобов'язань,
враховуючи наявність договірних
відносин Відповідача з ТОВ «ТЕЗ ТУР»
(Агентський договір про
реалізацію туристичних продуктів № 9435
від 17.07.2013 р.) (далі - «Туроператор-2»),
Відповідачем перераховано кошти
Туроператору-2 по платіжному дорученню
№ 10 від 08.08.2013 року в сумі 36361,75 (тридцять
шість тисяч триста шістдесят одна
гривня) 75 копійок згідно рахунка № 138766
від 05.08.2013 року.

Господарські операції відображені в
бухгалтерському обліку, про що
свідчать картки відповідних рахунків.

Після цього представнику Позивача
надано:

- ваучер на проживання в готелі AMARA DOLCE
VITA LUXURY (Туреччина) та харчування № 88204905
на ОСОБА_8 (дати 22.08.2013-01.09.2013 року);

- електронний авіаквиток
(Київ-Анталія-Київ) з 22.08.2013 по 01.09.2013

року;

- Сертифікат застрахованої особи
до ваучера №88204905;

- пам'ятки ТОВ «Тез Тура» та
Європейського туристичного
страхування.

На підтвердження надання послуг
Туроператором-2 було оформлено у
двосторонньому порядку акт №7315 від
31.08.2013 року на суму 36361,75 грн.

Про належне виконання Відповідачем
власних зобов'язань перед Позивачем
свідчить акт №ОУ-0000031 від 01.09.2013 року на
суму 41319,00 гривень., оформлений належним
чином у двосторонньому порядку.

Відповідачем видана Позивачеві
податкова накладна №4 від 06.08.2013 року на
суму 4957,25 гривень.

Подорож до Мексики.

Шляхом обміну електронними листами за
період з 10 по 11 вересня 2013 року було
узгоджено суттєві умови подорожі:
місце надання туристичних послуг,
програму туристичного обслуговування;
характеристику транспортних засобів,
що здійснюють перевезення (авіа);
характеристика готелю; види і способи
забезпечення харчування під час
туристичної подорожі; ціну туристичних
послуг; наявність медичного
страхування; індивідуальний трансфер з
російськомовним супроводжуючим;
екскурсійна програма.

Після підтвердження замовлення
Відповідачем було надано Позивачеві
рахунок-фактуру № СФ-0000029 від 13.09.2013 р.
на суму 66150,00 грн., в тому числі ПДВ 1118,00
грн.

По банківській виписці за 13.09.2013 по
документу № 1007 отримано від Позивача
кошти в сумі 63690,00 гривень згідно
рахунка-фактури Відповідача №СФ-0000029
від 13 вересня 2013 року на суму 66150,00 грн.

По банківській виписці за 24 вересня 2013
року отримана доплата від Позивача в
сумі 2460,00 грн. по рахунку-фактурі №
СФ-0000029 від 13 вересня 2013 року.

На виконання прийнятих зобов'язань,
враховуючи наявність договірних
відносин Відповідача з Туроператором-1,
Відповідачем перераховано кошти
Туроператору-1:

- по платіжному дорученню № 23 від 13
вересня 2013 року в сумі 55698,0(п'ятдесят
п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім)
гривень по рахунку- фактурі № 65 від 13
вересня 2013 року;

- по платіжному дорученню № 26 від 24
вересня 2013 року здійснено доплату в
сумі 3474,00 ( три тисячі чотириста
сімдесят чотири гривні) по
рахунку-фактурі № 65 від 13 вересня 2013
року.

Дані операції відображені в
бухгалтерському обліку (копії карток
рахунків 631 та 361 про придбані та
продані туристичні послуги додаються).

Всього отримано коштів від Позивача по
подорожі до Мексики в сумі 68 610,00
(шістдесят вісім тисяч шістсот десять)
гривень.

Перераховано оператору Туроператору-1
за послуги загалом 59 172,0 (п'ятдесят
дев'ять тисяч сто сімдесят дві) гривні.

Після цього, за вказівкою представника
Позивача було оформлено та надано
представникові ОСОБА_6:

- копії електронних авіаквитків на
ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- ваучер на проживання вище
зазначених осіб з 07.03.14 по 15.03.2014 року;

- пам'ятка туристу - Мексика та
програма тура в Мексику;

- Договір комплексного
страхування подорожуючих за межами
України з ПАТ «Європейське туристичне
страхування».

На підтвердження факту надання
Відповідачеві послуг Туроператором-1
оформлено акт № ОУ-0000017 від 16 березня 2014
на суму 59442,00 грн.

Підтвердженням надання Відповідачем
послуг на користь Позивача є акт
здачі-прийняття робіт № ОУ-000041 від 16
березня 2014 року на суму 66150,0 (шістдесят
шість тисяч сто п'ятдесят) гривень, який
оформлений належним чином.

Виписана й передана Відповідачеві
податкова накладна № 2 від 13 вересня 2013
року на суму 6708,00 грн.

Податкове зобов'язання з Податку на
додану вартість нараховане та сплачене
до бюджету в повному обсязі.

Таким чином, між сторонами було
укладено господарські договори, для
виконання яких Відповідач виставляв
Позивачеві для оплати рахунки-фактури
за посередництво в організації
зазначених вище подорожей, а Позивач
належним чином сплачував їх саме з
власного банківського рахунку.

Крім того, відповідно до положень
абзацу третього частини 2 статті 5
Закону України «Про туризм» та
правової природи спірних
правовідносин, Відповідач був лише
посередником між замовником послуг
(Позивачем) та туристичними
операторами, які безпосередньо надали
туристичні послуги та отримали за це
основну суму винагороди.

За таких обставин слід зробити
висновок, що положення статті 1212
Цивільного кодексу України не мають
застосовуватися до спірних
правовідносин, оскільки основна сума
грошових коштів Позивача була
перерахована Туристичним операторам,
чим спростовується твердження
Позивача про набуття, збереження
коштів Відповідачем.

Як вбачається із зазначених вище
документів, які додаються до цього
Відзиву у якості письмових доказів,
Відповідач своєчасно та у повному
обсязі виконав господарські
зобов'язання перед Позивачем.

За таких обставин, твердження Позивача
про відсутність доказів, що
підтверджують реальність
господарської операції між сторонами
спору, є необґрунтованим.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових
підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами договори про
надання туристичних послуг було
укладено у спрощений спосіб, а кошти
Відповідачем отримано як оплату
виконаних за договором робіт, такі
кошти є набутими останнім за наявності
правової підстави, а тому не можуть
бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставне збагачення.

Таким чином, доводи Позивача про
наявність підстав для застосування
положень статті 1212 Цивільного кодексу
України є безпідставними з огляду на
вищевикладене.

В судовому засіданні 12.06.2014 р. позивачем
надано клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
документів, а саме акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від
26.11.2013 р.; акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000032 від 01.09.2013 р.
та акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000041 від 16.03.2013 р. для
з'ясування питання - чи підписані
вказані документи директором ТОВ
«Цембудресурс» або іншою особою.

Відповідач висловив заперечення проти
задоволення цього клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд
відмовляє у його задоволенні, оскільки
дослідження підпису особи, яка
підписала вищевказані документи від
імені ТОВ «Цембудресурс»,
виходить за межі предмету та підстав
позовних вимог по цій справі.

За приписами статті 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо встановлена законом або якщо він
не визнаний судом недійсним.

Недійсність цих правочинів чинним
законодавством прямо не встановлена,
доказів визнання їх недійсними в
судовому порядку не надано.

За таких обставин, висновок позивача
про безпідставність отримання
відповідачем коштів в розмірі 292 133,00
грн. є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача безпідставні та задоволенню
не підлягають, крім того, не підлягають
задоволенню і вимоги позивача в
частині відшкодування витрат на
послуги адвоката, оскільки відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи при
відмові в позові на позивача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева