ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Справа № 5016/1635/2012(5/62)

Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, 54036, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54029,
АДРЕСА_1

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області державної
податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2

3. Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", 04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, адреса для листування:
Філія ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"
Одеське регіональне управління, 65078, м.
Одеса, вул. Жуковського, 33

Ліквідатор: Дубровний М.О., 54058, АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Курбакова А.С., дов.
від 25.08.14

від 3-го кредитора: Филиппова Т.М., дов.
від 27.12.13

від банкрута: ліквідатор Дубровний М.О.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

27.03.2014 р. ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"
звернулося зі скаргою від 07.03.2014 р. № 227
на дії розпорядника майна арбітражного
керуючого Дубровного М.О., та просить
визнати поведінку арбітражного
керуючого Дубровного М.О. бездіяльною
та неправомірною, призначити іншого
арбітражного керуючого, оскільки
Дубровним М.О. занижено оцінку майна
банкрута, яка також не погоджена з ПАТ
"Комерційний банк "НАДРА". Крім того,
ліквідатор продав майно ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ліквідатор у відзиві на скаргу
заперечує проти викладених у скарзі
фактах, вважає, що діяв в межах
законодавства.

Ухвалами Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р.,
11.06.2014 р., 08.07.2014 р., 23.07.2014 р., 09.09.2014 р.
розгляд скарги на дії ліквідатора
Дубровного від 07.03.2014 р. № 227
відкладався у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
скаржника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутніх представників
учасників провадження у справі,
господарський суд, встановив:

Згідно ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 23.08.2012 р. за
заявою кредитора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за
ознаками ст.ст. 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
на тій підставі, що боржник у
трьохмісячний строк не виконав своїх
обов'язків по сплаті заборгованості по
наказу суду від 24.04.2012 р., виданого на
виконання рішення Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2012 р. у
справі № 5016/477/2012(16/37) на загальну суму 342
592,65 грн., з якої: 335 875,15 грн. боргу та 6717,50
грн. судового збору.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012 р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Дубровного М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.) усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів державного
житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.) майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до частини 1 ст. 52
Цивільного кодексу України фізична
особа-підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаною з
підприємницькою діяльністю усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законодавством не може бути звернено
стягнення.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг» від
22.09.2011 № 3795-VI внесено зміни до Закону
Україну від 14 травня 1992 p. N 2343-ХІІ (2343-12)
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону від 30 червня 1999р.
N784-XIV (784-14) та викладено ч. 7 ст. 47 «У разі
визнання громадянина-підприємця
банкрутом до складу ліквідаційної маси
не включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно з
чинним законодавством України не може
бути звернено стягнення та майно, яке
перебуває у заставі за підставами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності».

Однак, п. 2 прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України
щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг» від 22.09.2011 № 3795-VI передбачає, що
дія цього Закону не поширюється на
кредитні договори, укладені до
набрання ним чинності.

Оскільки, кредитний договір
укладено 19.10.2007 р., тобто до набрання
чинності Закону від 22.09.2011 № 3795-VI, тому в
даному випадку майно фізичної
особи-підприємця не пов'язане із
здійсненням підприємницької
діяльності підлягає включенню до
ліквідаційної маси.

Таким чином, майно банкрута
правомірно включено до ліквідаційної
маси, підлягає реалізації відповідно
до вимог Закону України «Про
відновленим платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) для
подальшого погашення визнаної
кредиторської заборгованості.

Скаржник посилається на те, що
ліквідатором було проведено оцінку
майна банкрута без її погодження зі
скаржником, але погодження оцінки з
кредитором не передбачена нормами
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.).

Ствердження скаржника, що іпотечне
майно продано померлій особі, є
помилковим та спростовується ухвалами
Господарського суду Миколаївської
області від 26.03.2014 р. про залишення без
задоволення клопотання ПАТ КБ "Надра"
щодо зупинення провадження у справі та
від 08.07.2014 р. про затвердження витрат
арбітражного керуючого Дубровного М.О.
у справі про банкрутство боржника, так
як скаржником вказано однофамільця
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 73
років, а переможцем аукціону щодо
продажу майна банкрута став ОСОБА_8, 1989
року народження.

Крім того, скаржник оскаржує дії
розпорядника майна, але в даній справі
арбітражного керуючого Дубровного М.О.
призначено ліквідатором, а не
розпорядником майна.

Відповідно до абз. 1 ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов
до висновку, що скарга ПАТ КБ «Надра»
від 07.03.2014 р. № 227 на дії розпорядника
майна арбітражного керуючого
Дубровного М.О. не містить жодного
доказу бездіяльності або
неправомірності дій ліквідатора
Дубровного М.О., тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.), ст. 86 ГПК України -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "НАДРА"
від 07.03.2014 р. № 227 на дії розпорядника
майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
арбітражного керуючого Дубровного М.О.
- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Повну ухвалу складено 29.09.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко