м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/14636/14 11.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс"

доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Київтракторсервіс"простягнення 231 379,00
грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Шевченко М.М.Від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс" (надалі - "ТОВ "Торгова
група "Промтехсервіс") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київтракторсервіс"
(надалі - "ТОВ "Київтракторсервіс") про
стягнення 853 960,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору
купівлі-продажу №044/0711 від 08.08.2011 р.
позивачем було передано у власність
товар, а відповідач свої зобов'язання з
оплати даного товару не виконав, у
зв'язку з чим ТОВ "Торгова група
"Промтехсервіс" вказує, що у ТОВ
"Київтракторсервіс" виникла
заборгованість у розмірі 853 960,00
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження
у справі №910/14636/14 та призначено розгляд
справи на 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява ТОВ "Торгова група
"Промтехсервіс" про зменшення позовних
вимог, в якій позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість у розмірі
231 379,00 грн., оскільки ТОВ
"Київтракторсервіс" було частково
сплачено за поставлений товар у
загальному розмірі 622 581,00 грн. Крім
того, позивачем було подано заяву про
повернення судового збору у розмірі 12
421,63 грн. у зв'язку із зменшенням розміру
позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 р. відкладено розгляд
справи №910/14636/14 на 11.09.2014 р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

В судове засідання 11.09.2014 р. представник
позивача прибув, заяви про зменшення
позовних вимог та про повернення
судового збору підтримав, позов просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 11.09.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці ухвалі
суду, конвертом та довідкою відділення
поштового зв'язку, в якій зазначено
причину повернення - за закінченням
встановленого строку зберігання.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03194, м. Київ, бульв. Кольцова,
14-Е, на яку було відправлено ухвалу
суду, підтверджується інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

До того ж, до суду повернувся конверт,
направлений відповідачу за адресою:
03179, м. Київ, проспект Перемоги, 125,
оф. 3 (вказаною у позові та інших
матеріалах справи), та довідка
відділення поштового зв'язку, в якій
зазначено причину повернення -
організація не значиться.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. між ТОВ "Торгова група
"Промтехсервіс" (продавець) та ТОВ
"Київтракторсервіс" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№044/0711 (надалі - "Договір"), у
відповідності до п.п. 1.1 та 1.2 якого
продавець в порядку і на умовах,
викладених у цьому Договорі,
зобов'язується передати у власність
покупцю, а покупець в порядку і на
умовах, викладених у цьому Договорі
зобов'язується прийняти і оплатити
товар загальною кількістю 1 одиниця, а
саме: екскаватор гусеничний Doosan Solar 340
LC-V.

У пункті 2.1 Договору вказано, що ціна
товару і умови розрахунків
встановлюються в Додатку №1 до цього
Договору.

Сторонами у п. 2 Додатку №1 до Договору
(надалі - "Додаток №1") встановлено, що
ціна товару (екскаватор гусеничний Doosan
Solar 340 LC-V) за цим Договором складає
853 960,00 грн., в тому числі ПДВ - 142
326,67 грн.

Відповідно до пункту 3 Додатку №1
покупець зобов'язаний провести оплату
ціни товару на умовах розстрочення
платежу в наступні строки і розміри
платежів: в строк до 10.05.2012 р. - 170 792,00
грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33 грн.; в строк до
10.06.2012 р. - 170 792,00 грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33
грн.; в строк до 10.07.2012 р. - 170 792,00 грн., в т.
ч. ПДВ - 28 465,33 грн.; в строк до 10.08.2012 р. - 170
792,00 грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33 грн.; в строк
до 10.09.2012 р. - 170 792,00 грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33
грн.

Згідно пункту 2.2 Договору розрахунки
між покупцем та продавцем проводяться
в національній валюті України.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
передача товару у власність покупцю
проводиться одночасно з передачею на
адресу покупця акту прийому-передачі
товару.

11.08.2011 р. сторонами було підписано акт
прийому-передачі до Договору, у
відповідності до якого продавець
передав, а покупець прийняв товар
згідно Договору в кількості 1 одиниця:
екскаватор гусеничний Doosan Solar 340 LC-V,
серійний №DHKHTLWOLB0002943, двигун DE12TIS100161EC.
Товар, що поставляється покупцю,
відповідає комплектності та кількості.
Комплектність товару підтверджується
відвантажувальними документами та
накладними. Сторони, які підписали цей
акт, не мають одна до одної претензій.

Передача продавцем покупцю товару
також підтверджується видатковою
накладною №207 від 11.08.2011 р.

На виконання своїх зобов'язань з оплати
придбаного товару відповідачем 11.08.2011
р. було перераховано позивачу кошти у
розмірі 168 000,00 грн., 22.08.2011 - 100 000,00 грн.,
07.05.2012 р. - 237 581,00 грн., 05.08.2013 р. - 50 000,00 грн.,
09.08.2013 р. - 25 000,00 грн., 20.11.2013 р. - 42 000,00 грн.,
що підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті придбаного товару, у зв'язку з
чим позивач вказує на існування у ТОВ
"Київтракторсервіс" заборгованості у
розмірі 231 379,00 грн.

Укладений позивачем та відповідачем
Договір є договором купівлі-продажу, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 54 Цивільного
кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 655, 662, 691, 692
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
продавця передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Матеріалами справи (підписаними
представниками та скріпленими
печатками сторін актом
приймання-передачі від 11.08.2011 р. та
видатковою накладною №207 від 11.08.2011 р.)
підтверджується передання продавцем
товару директору відповідача Саламову
Валерію Петровичу, повноваження якого
на отримання цінностей за Договором
підтверджуються довіреністю №20 від
11.08.2011 р.

Як вбачається з акту
приймання-передачі від 11.08.2011 р., у
відповідача на дату приймання товару
були відсутні претензії до позивача з
приводу комплектності, кількості та
якості товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 691 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, - за ціною, що визначається
відповідно до статті 632 цього Кодексу, а
також вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу.

У частині 2 статті 692 Цивільного кодексу
України вказано, що покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Сторони на підставі вказаної норми
Цивільного кодексу України, у
відповідності до п. 2.1 Договору (ціна
товару і умови розрахунків
встановлюються в Додатку №1) та п. 3
Додатку №1 погодили, що покупець
зобов'язаний провести оплату ціни
товару на умовах розстрочення платежу
в наступні строки і розміри платежів: в
строк до 10.05.2012 р. - 170 792,00 грн., в т. ч. ПДВ -
28 465,33 грн.; в строк до 10.06.2012 р. - 170 792,00
грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33 грн.; в строк до
10.07.2012 р. - 170 792,00 грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33
грн.; в строк до 10.08.2012 р. - 170 792,00 грн., в т.
ч. ПДВ - 28 465,33 грн.; в строк до 10.09.2012 р. - 170
792,00 грн., в т. ч. ПДВ - 28 465,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" до
матеріалів справи додано виписки з
банківського рахунку, з яких
вбачається, що ТОВ "Київтракторсервіс"
на виконання п. 2.1 Договору та п. 3
Додатку №1 було оплачено переданий
йому товар частково, а саме: у розмірі 622
581,00 грн. (11.08.2011 р. відповідачем
перераховано позивачу кошти у розмірі
168 000,00 грн., 22.08.2011 - у розмірі 100 000,00 грн.,
07.05.2012 р. - у розмірі 237 581,00 грн., 05.08.2013 р. -
у розмірі 50 000,00 грн., 09.08.2013 р. - у
розмірі 25 000,00 грн., 20.11.2013 р. - у розмірі 42
000,00 грн.).

Інших доказів на підтвердження
виконання відповідачем п. 3 Додатку №1
сторонами суду надано не було.

Відтак, покупець взятих на себе
зобов'язань за Договором не виконав,
вартість переданого йому товару у
визначений Договором строк не сплатив,
в зв'язку з чим у ТОВ
"Київтракторсервіс" виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 231 379,00 грн., строк оплати якої на
дату розгляду даної справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 231 379,00 грн. за невиконання умов
Договору. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ "Київтракторсервіс" обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"Торгова група "Промтехсервіс" про
стягнення з ТОВ "Київтракторсервіс"
заборгованості у розмірі 231 379,00 грн. є
правомірними та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київтракторсервіс"
(03194, м. Київ, бульв. Кольцова, 14-Е;
ідентифікаційний код 37588289) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс" (03022, м. Київ,
вул. Васильківська, 30;
ідентифікаційний код 36792193)
заборгованість у розмірі 231 379 (двісті
тридцять одна тисяча триста сімдесят
дев'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у
розмірі 4 627 (чотири тисячі шістсот
двадцять сім) грн. 58 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 16.09.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко