КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа №49/420-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року

по справі № 49/420-б (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою (боржника) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «Транссервіс»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 (суддя Омельченко Л.В.)
затверджено звіт керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна
компанія "Транссервіс" Матвієнка О.В.;
припинено провадження у справі № 49/420-б
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна
компанія "Транссервіс"; вирішено інші
процедурні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
до господарського суду міста Києва на
новий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну
скаргу і додані до неї матеріали
вважає, що вона підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу -
протягом п'яти з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу було винесено
господарським судом міста Києва 09.04.2014
за участю представника ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль».

Всупереч нормам Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга була подана
скаржником до господарського суду
міста Києва лише 08.09.2014 (згідно
поштового штемпеля на конверті), тобто
з порушенням строку передбаченого
законодавством.

В доданому до апеляційної скарги
клопотанні апелянт просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 по справі № 49/420-б
та прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Причину пропуску строку
апелянт мотивує тим, що про оскаржувану
ухвалу йому стало відомо лише 05.09.2014 при
випадковому відстеженні у Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

Згідно ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник апелянта був присутнім у
судовому засіданні, в якому судом було
винесено оскаржувану ухвалу і
відповідно до ст.87 Господарського
процесуального кодексу України
останній, маючи намір оскаржити
прийняту ухвалу, повинен був
звернутись до суду та отримати повний
текст ухвалу безпосередньо в суді у
встановлені строки.

В поданій апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена господарським судом міста
Києва без участі представника ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» та вказує на
протиправне та безпідставне
зазначення місцевим господарським
судом про участь представника
скаржника в судовому засіданні 09.04.2014.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скаржником не
обґрунтовано поважності причин
пропуску строку на подання апеляційної
скарги та не подано відповідних
підтверджуючих доказів щодо звернення
останнього в порядку ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України із зауваженнями до протоколу
судового засідання від 09.04.2014, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання та відмовляє в
поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 09.04.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні
строку на апеляційне оскарження
апеляційна скарга не приймається судом
і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» в задоволенні клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Матеріали справи № 49/420-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков