ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014
Справа №9/52

м. Полтава

за позовом Державного підприємства
Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру, Першотравневий проспект, 26а, м.
Полтава, 36011

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень ДПІ у м. Полтаві :

від 11.10.2005 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 18 400,00 грн. штрафу, № /0, за
яким позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 24 940,00 грн. штрафу;

від 16.11.2005 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 29 871,16 грн. штрафу;

від 20.01.2006 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 25 822,11 грн. штрафу

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання
Мирна-Касян Ю.Л.

Представники:

від позивача: Корніліч В.М.,
довіреність №460//12-03 від 11.06.2014 р.;

від відповідача: Фесенко Ю.О.,
довіреність № 6997/9/16-01-10-20 від 27.12.2013 р..

Справа прийнята до провадження суддею
Ківшик О.В. на підставі ухвали голови
господарського суду Полтавської
області Ціленка В.А..

Постанова приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 02.07.2014
р., 07.07.2014р., 18.09.2014 р. та 25.09.2014 р. в силу
ст. 150 КАС України.

25.09.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору : розглядається позов
Державного підприємства Полтавського
обласного радіотелевізійного
передавального центру до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві про
визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень ДПІ у м. Полтаві :

- від 11.10.2005 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість (фактично - податку на
прибуток) прибуток в сумі 18 400,00 грн.
штрафу (50%) за затримку на 179
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання (36 800,00 грн. - самостійно
узгоджене податкове зобов'язання з
податку на прибуток державних
підприємств за 2004 рік, декларація вх. №
133744 від 09.02.2005 р.);

- від 11.10.2005 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість (фактично - податку на
прибуток) в сумі 24 940,00 грн. штрафу (20%) за
затримку на 89 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання (124 700,00
грн. - самостійно узгоджене податкове
зобов'язання з податку на прибуток
державних підприємств за перший
квартал 2005 року, декларація вх. № 33797
від 10.05.2005 р.);

- від 16.11.2005 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 29 871,16 грн. штрафу (20%) за затримку на
73 календарні дні граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання (149 355,79 грн. - самостійно
узгоджене податкове зобов'язання з
податку на прибуток державних
підприємств за перше півріччя 2005 року,
декларація вх. № 98246 від 09.08.2005 р.);

- від 20.01.2006 р. № /0, за яким
позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 25 822,11 грн. штрафу (50%) за затримку
на 127 календарних днів граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання (51 644,21 грн. -
частина самостійно узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток державних підприємств за
перше півріччя 2005 року, декларація вх.
№ 98246 від 09.08.2005 р.).

Справи № 9/52, № 9/54, № 9/72 ухвалою
господарського суду Полтавської
області (суддя Тимошенко К.В.) від 24.01.2008
р. в порядку ст. 115 КАС України об'єднано
в одне провадження з присвоєнням
номеру справи № 9/52, 9/54, 9/72 (том справи 2,
а.с. 25).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.01.2008 р. (том
справи 2, а.с. 26-27) зупинено провадження у
справі № 9/52, 9/54, 9/72 до закінчення
реорганізації Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру та встановлення
правонаступника, зобов'язано сторони
повідомити суду повну назву і адресу
правонаступника та надати відповідні
докази щодо закінчення реорганізації
(приєднання) та правонаступника. З
огляду на усунення обставин, що
спричинили зупинення провадження у
справі, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.05.2014 р. в
порядку п. 4 ч.1 ст. 155 КАС провадження у
справі поновлено (том справи 2, а.с. 134-136).

Крім того, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.05.2014 р. в
порядку ст. 55 КАС України допущено
заміну:

- позивача - Державного підприємства
Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру (Першотравневий проспект, 26а, м.
Полтава, 36011, ідентифікаційний код 01187779)
на його правонаступника - Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (вул. Дорогожицька, 10, м.
Київ, 04112, ідентифікаційний код 01190043);

- відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Полтаві (вул. Фрунзе, 155, м.
Полтава, 36014) - на його правонаступника :
Державну податкову інспекцію у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (вул.
Фрунзе, 155, м. Полтава, 36014),
ідентифікаційний код 38719450.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.05.2014 р. (суддя
Ківшик О.В., том справи 2, а.с. 181-183) в
порядку ст. 116 КАС України роз'єднано
справу № 9/52, 9/54, 9/72 в самостійне
провадження, зокрема, щодо вимог за
позовною заявою Державного
підприємства Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень ДПІ у м. Полтаві від 11.10.2005 р. №
/0, від 11.10.2005 р. № /0, від 16.11.2005
р. № /0, від 20.01.2006 р. № 000031504/0 з
присвоєнням справі № 9/52.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає, стверджуючи про
своєчасну сплату узгоджених сум
відповідного податкового зобов'язання.

Відповідач позов не визнає за мотивами,
викладеними у запереченні № 52/9/16-01-10-34
від 01.07.2014 р. (вх. № 8445 від 02.07.2014 р.) та
поясненні на виконання вимог ухвали
суду № 15349/9/16-01-10-34 від 17.09.2014 р. (вх. № 12154
від 18.09.2014 р.), посилаючись на
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,

встановив :

За результатами невиїзної
документальної (камеральної) перевірки
Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру з питання своєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, зокрема, з податку на
прибуток за 2004 рік та перший квартал 2005
року, що набрали форму акту від 20.09.2005 р.
№ 82/15-353, ДПІ у м. Полтаві констатувала
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання, а саме : 36 800,00
грн. - самостійно узгоджене податкове
зобов'язання з податку на прибуток
державних підприємств за 2004 рік - із
затримкою сплати на 179 календарних
днів, 124 700,00 грн. - самостійно узгоджене
податкове зобов'язання з податку на
прибуток державних підприємств за
перший квартал 2005 року - із затримкою
сплати на 89 календарних днів (том
справи 3, а.с. 15-17).

Результатом цих висновків стало
визначення позивачу податкового
зобов'язання в сумі 18 400,00 грн. у вигляді
штрафу в розмірі 50% від несвоєчасно
сплаченого узгодженого податкового
зобов'язання та в сумі 24 940,00 грн. в
розмірі 20% від несвоєчасно сплаченого
узгодженого податкового зобов'язання
відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" за податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ у м.
Полтаві від 11.10.2005 р. № /0 та №
/0 (том справи 3, а.с. 13, 14).

При цьому податковим органом у
вказаних податкових
повідомленнях-рішеннях зазначено про
порушення платником граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, проте фактично визначене
податкове зобов'язання з податку на
прибуток.

За результатами невиїзної
документальної (камеральної) перевірки
Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру з питання своєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, зокрема, з податку на
прибуток за перше півріччя 2005 року, що
набрали форму акту від 07.11.2005 р. № 94/21-353,
ДПІ у м. Полтаві констатувала
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання, а саме : 201
000,00 грн. самостійно узгодженого
податкового зобов'язання частково було
сплачене позивачем платіжним
дорученням № 1569 від 02.11.2005 р. в сумі 149
355,79 грн., із затримкою сплати на 73
календарні дні (том справи 3, а.с. 23-24).

Результатом цих висновків стало
визначення позивачу податкового
зобов'язання в сумі 29 871,16 грн. у вигляді
штрафу в розмірі 20% від несвоєчасно
сплаченого узгодженого податкового
зобов'язання відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст.
17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" за податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві
від 16.11.2005 р. № /0 (том справи 3, а.с.
22).

За результатами невиїзної
документальної (камеральної) перевірки
Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру з питання своєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, зокрема, з податку на
прибуток за перше півріччя 2005 року, що
набрали форму акту від 28.12.2005 р. № 115/21-353,
ДПІ у м. Полтаві констатувала
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання, а саме : 201
000,00 грн. самостійно узгодженого
податкового зобов'язання частково було
сплачене позивачем платіжним
дорученням № 1569 від 02.11.2005 р. в сумі 149
355,79 грн., решта боргу - 51 644,21 фактично
сплачено 26.12.2005 р. платіжним дорученням
№ 1822 від 26.12.2005 р., із затримкою сплати
на 127 календарні дні (том справи 3, а.с.
28-29).

Результатом цих висновків стало
визначення позивачу податкового
зобов'язання в сумі 25 822,11 грн. у
вигляді штрафу в розмірі 20% від
несвоєчасно сплаченого узгодженого
податкового зобов'язання відповідно
пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" за
податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у м. Полтаві від 20.01.2006 р. № /0 (том
справи 3, а.с. 27).

Не погодившись з даними висновками,
Полтавський обласний
радіотелевізійний передавальний центр
звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні судового рішення суд
виходив з наступного.

Строки погашення податкового
зобов'язання на момент виникнення
спірних правовідносин були
врегульовані п. 5.3 ст. 5 Закону України
від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про
порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами"). Так, відповідно до ч. 1 пп. 5.3.1
цього пункту платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом десяти календарних днів,
наступних за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 цього Закону для подання
податкової декларації.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при
сплаті місячних авансових внесків), -
протягом 20 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця;

б) календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), - протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктом "г" підпункту
4.1.4 цього пункту, - протягом 60
календарних днів за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року;

г) календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб
(прибуткового податку з громадян), - до 1
квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал,
півріччя, три квартали або рік
розраховується наростаючим підсумком
на підставі показників базових
податкових періодів, з яких
складаються такі квартал, півріччя, три
квартали або рік (без урахування
авансових внесків) згідно з
відповідним законом з питань
оподаткування, така декларація
подається у строки, визначені цим
пунктом для такого базового
податкового періоду. Для цілей
підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном
"базовий податковий період" слід
розуміти перший податковий період
звітного року, визначений відповідним
законом з питань оподаткування,
зокрема календарний квартал для цілей
оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Законом, такий
платник податку зобов'язаний сплатити
штраф у таких розмірах: при затримці до
30 календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі десяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці від 31 до 90
календарних днів включно, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі двадцяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці, що є більшою 90
календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу. Платник податків сплачує один із
зазначених у цьому підпункті штрафів
відповідно до загального строку
затримки незалежно від того, чи були
застосовані штрафи, визначені у
підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

З матеріалів справи вбачається
наступне :

1. Полтавський обласний
радіотелевізійний передавальний центр
09.02.2005 р. за вх. № 133744 подав до ДПІ у м.
Полтаві декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2004 рік (том
справи 3, а.с. 18-19). У рядку 17 даної
декларації платник самостійно не
визначив суму податкового
зобов'язання, оскільки переплата
податку на прибуток за наслідками
звітного періоду становить 12,0 тис. грн..

Докази коригування вказаної суми
платником чи визначення контролюючим
органом податкового зобов'язання за
цей період у справі відсутні, на
наявність таких сторони не
посилаються.

2. Полтавський обласний
радіотелевізійний передавальний центр
10.05.2005 р. за вх. № 33797 подав до ДПІ у м.
Полтаві декларацію з податку на
прибуток підприємств за перший квартал
2005 року (том справи 3, а.с. 25-26). У рядку 17
даної декларації платник самостійно
визначив суму податкового
зобов'язання, а саме : задекларовано
суму податку до сплати 124,7 тис. грн..

Сплата вказаної суми податкового
зобов'язання відбувалася наступним
чином :

- з дотриманням встановлених
наведеними нормами строків : платіжне
доручення № 656 від 20.05.2005 р. на суму 4 717,41
грн. з призначенням платежу "Податок на
прибуток за 1 квартал 2005 року"; платіжне
доручення № 658 від 23.05.2005 р. на суму 4 138,02
грн. з призначенням платежу "Податок на
прибуток за 1 квартал 2005 року"; платіжне
доручення № 659 від 23.05.2005 року на суму 5
772,59 грн. з призначенням платежу
"Податок на прибуток за 1 квартал 2005
року"; платіжне доручення № 660 від 23.05.2005
року на суму 1 788,54 грн. з призначенням
платежу "Податок на прибуток за 1
квартал 2005 року" (том справи 3, а.с. 32 - 33);

- з порушенням строку сплати до 30
календарних днів : платіжне доручення
№ 661 від 24.05.2005 р. на суму 55,00 грн. з
призначенням платежу "Податок на
прибуток за 1 квартал 2005 року"; платіжне
доручення № 662 від 24.05.2005 р. на суму 108
228,44 грн. з призначенням платежу
"Податок на прибуток за 1 квартал 2005
року" (а.с. 34). Крім того, платіжним
дорученням № 683 від 08.06.2005 р. платником
самостійно сплачено штраф за
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податку на прибуток у сумі 11 998,26 грн. з
призначенням платежу "штрафна санкція
10% за сплату податку на прибуток за 1
квартал 2005 року" (а.с. 35) та платіжним
дорученням № 684 від 08.06.2005 р. платником
самостійно сплачено пеню за
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податку на прибуток у сумі 126,70 грн. з
призначенням платежу "пеня за сплату
податку на прибуток за 1 квартал 2005
року" (том справи 3, а.с. 35).

3. Полтавський обласний
радіотелевізійний передавальний центр
09.08.2005 р. за вх. № 98246 подав до ДПІ у м.
Полтаві декларацію з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя
2005 року (том справи 3, а.с. 30-31). У рядку 17
даної декларації платник самостійно
визначив суму податкового
зобов'язання, а саме : задекларовано
суму податку до сплати 201,00 тис. грн..

Сплата вказаної суми податкового
зобов'язання була проведена з
дотриманням встановлених наведеними
нормами строків : платіжне доручення №
1164 від 19.08.2005 р. на суму 201 000,00 грн. з
призначенням платежу "Податок на
прибуток за 2-й квартал 2005 року" (том
справи 3, а.с. 36).

З огляду на викладене, посилання
відповідача на пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" в даному випадку не є
правомірним, оскільки у ньому
передбачена відповідальність за
несплату узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Законом, а
матеріалами справи підтверджуються
факти часткової своєчасної сплати
узгодженої суми податку на прибуток за
перший квартал 2005 року з самостійною
сплатою платником штрафу та пені за
часткову несвоєчасну сплату
узгодженої суми податку на прибуток за
перший квартал 2005 року, факт своєчасної
сплати узгодженої суми податку на
прибуток за перше півріччя (другий
квартал) 2005 року.

За 2004 рік податкове зобов'язання з
податку на прибуток платником не
декларувалося (наявна переплата), а
тому викладений в акті від 20.09.2005 р. №
82/15-353 невиїзної документальної
(камеральної) перевірки Полтавського
обласного радіотелевізійного
передавального центру з питання
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 2004 рік факт щодо
несвоєчасної сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, а саме : 36 800,00
грн. - самостійно узгоджене податкове
зобов'язання з податку на прибуток
державних підприємств за 2004 рік - із
затримкою сплати на 179 календарних днів
- матеріалами справи не
підвереджується.

Посилання відповідача в обґрунтування
правомірності податкових
повідомлень-рішень, що є предметом
спору у даній справі, на приписи п. 7.7 ст.
7 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", а також наявність податкового
боргу позивача згідно даних облікової
картки суд не оцінює як правомірні з
огляду на наступне.

За змістом пункту 7.7 ст. 7 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
податковий борг погашається
попередньо погашенню податкових
зобов'язань, які не є податковим боргом,
у порядку календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Водночас даний Закон, який є
спеціальним законом з питань
оподаткування і який установлює
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків,
визначені заходи, які вживаються
контролюючим органом з метою погашення
платниками податків податкового боргу.
Серед таких заходів немає зміни
призначення платежу, самостійно
визначеного платником податків.

Як передбачено пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", джерелами самостійної сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу платника податку є будь-які
власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою
сплати податкових зобов'язань і
погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року № 22 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі -
Інструкція), кошти з рахунків клієнтів
банки списують лише за дорученнями
власників цих рахунків (включаючи
договірне списання коштів згідно з
главою 6 цієї Інструкції) або на
підставі платіжних вимог стягувачів у
разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 3.8 Інструкції
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України.

В силу п. 1 ст. 134 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання на свій
розсуд користується і розпоряджається
належним йому майном.

З аналізу наведених норм вбачається, що
право визначати призначення платежу
відповідно до чинного законодавства
України належить виключно платнику.
Тому суми податкових зобов'язань з
урахуванням пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" слід вважати сплаченими у день
реєстрації банківською установою
платіжного документа із зазначеним у
ньому призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань,
визначених платником податків.

Судом оглянуто перелічені вище
платіжні доручення та встановлено, що
останні були заповнені за відповідною
формою належним чином, одержані банком
і прийняті ним до виконання, що
підтверджується штампами банку. Крім
того, факт сплати вказаних сум
податкового зобов'язання до бюджету
відповідач не спростовує.

Таким чином, самостійне зарахування
податковим органом сплачених
платником податку сум в рахунок
погашення податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
платником в реквізиті "Призначення
платежу" платіжного доручення під час
перерахування поточних податкових
зобов'язань до бюджету, є
неправомірним.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищій адміністративний
суд України (ухвала від 12.08.2014 р.
К/9991/68102/11 у справі № 2-а-1250/11/2070, ухвала
від 28.08.2014 р. К/9991/646/12 у справі №
2а-18663/10/2670, від 10.09.2014 р. К/9991/52092/11 у
справі № 3/154 (№ 3/154/5018) та інших, що
розміщені у Єдиному державному реєстрі
судових рішень України, а також лист
Вищого адміністративного суду України
від 17.03.2009 р. № 358/13/13-09).

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Заперечення та документи, надані
відповідачем, не містять доказів того,
що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі Закону, оскільки останнім не
доведено ні наявність податкового
боргу платника на час проведення
вказаних зарахувань сплачених сум, ні
правомірності таких дій. Вимоги ч. 2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо свого
обов'язку довести правомірність свого
рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими як нормами права, так і
поданими доказами, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163 та п. 6 р. VІІ
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові
повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві :

- від 11.10.2005 р. № /0, за яким
Державному підприємству Полтавського
обласного радіотелевізійного
передавального центру визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 18 400,00 грн. штрафу, та №
/0, за яким Державному
підприємству Полтавського обласного
радіотелевізійного передавального
центру визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 24 940,00 грн. штрафу;

- від 16.11.2005 р. № /0, за яким
Державному підприємству Полтавського
обласного радіотелевізійного
передавального центру визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 29 871,16 грн. штрафу;

- від 20.01.2006 р. № /0, за яким
Державному підприємству Полтавського
обласного радіотелевізійного
передавального центру визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 25 822,11 грн. штрафу.

Повний текст постанови складений
26.09.2014 р..

Суддя

О.В. Ківшик

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково до Харківського
адміністративного апеляційного суду в
порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.