overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 5023/3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання стягувача № 776 від 08.08.2014р. по справі

за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", м. Харків; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Коротич; про стягнення 129.765,97грн. за участю :

прокурор - не з"явився;

представників:

стягувача - Пушкар І.О., довіреність №3 від 11.01.2014р.;

боржника - не з"явився;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. Державне підприємство
Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" звернулося до суду з клопотанням №776 від 08.08.2014р. (вх.№27943 від 11.08.2014р.), у якому просить видати дублікат наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновити строки на пред"явлення цього наказу.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, розгляд призначено на 09.09.2014р.

Представник стягувача підтримав своє клопотання та просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновити строки на пред"явлення цього наказу.

Решта учасників судового процесу у судове засідання 09.09.2014р. не з"явилася.

Боржник звернувся до суду із заявою
(вх.№30914 від 09.09.2014р.), в якій просить суд відкласти розгляд заяви про видачу дублікату наказу у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши заяву боржника про відкладення розгляду заяви стягувача, суд вважає можливим її задовольнити, як таку, що не порушує права інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу у справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р відкласти на 16 вересня 2014 року об 11год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.14р. Справа № 904/7083/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Ажіобуд", м.
Кривий Ріг

про стягнення 38 695,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- контррозрахунок суми позову;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3957/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Еко технолоджі", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Еко технолоджі", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Еко Технолоджи" на підставі ст.ст. 10, 11
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 1650800,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 40 грн.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Еко Технолоджи" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справі № 916/2004/14

за позовом Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт";

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ"

про стягнення 382840,8 грн.;

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Щавинська Ю.М.

Желєзна С.П.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2014 року суддею Гуляк Г.І. порушено провадження у справі № 916/2004/14 за позовною заявою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бруклін-Київ" простягнення 382840,80 гривень.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року справу № 916/2004/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 545 від 11 серпня 2014 року щодо призначення членів колегії, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2004/14 у складі: судді Гуляк Г.І. (головуючий суддя), судді Мостепаненко Ю.І., Щавинська Ю.М.. та ухвалою від 12 серпня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що суддя Мостепаненко
Ю.І. перебуває у відпусткі з 15.09.2014 року та відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду
Одеської області від 15.09.2014 року за №698 щодо повторного автоматичного розподілусправи для внесення змін до складу колегії суддів. При повторному автоматичному розподілу у складі колегії визначено суддю Желєзна С.П.

Таким чином колегія суддів приймає до провадження справу №916/2004/14 та призначає до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2004/14 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "09" жовтня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 0(482)307- 963 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідача надати: додаткові заперечення;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Г.І. Гуляк

Суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 5023/3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання стягувача № 776 від 08.08.2014р. по справі

за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", м. Харків; до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Коротич; про стягнення 129.765,97грн.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. Державне підприємство
Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" звернулося до суду з клопотанням №776 від 08.08.2014р. (вх.№27943 від 11.08.2014р.), у якому просить видати дублікат наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновити строки на пред"явлення цього наказу.

Відповідно до положення статті 120 ГПК
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу у справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р

2. Призначити розгляд заяви на 09 вересня 2014 року об 11год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2898/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (Київська обл., м. Вишневе) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(Харківська обл., м. Ізюм) про стягнення 11573,08 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків без сальдо за договором поставки №1061-526 від 20.11.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору поставки
№1061-526 від 20.11.2010 р.; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; докази отримання відповідачем продукції; копії довіреностей відповідача на отримання товару особою, вказаною у накладних; докази повідомлення відповідача про уступку права вимоги; обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням здійсненої відповідачем оплати; докази відправки розрахунку відповідачу; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1061-526 від 20.11.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3959/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП ВКК "Атлантік-С", м.
Харків про визнання банкрутом ПП ВКК
"Атлантік-С", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП
"ВКК "Атлантік-С" на підставі ст.ст. 10, 11
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 560765,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 40 грн.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ПП
"ВКК "Атлантік-С" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3943/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Алавар Україна", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Алавар Україна", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Алавар Україна" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 32000 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 60 грн.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Алавар Україна" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Справа № 926/1132/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення неустойки та збитків за невиконання обов'язку повернення орендованого майна - 77326,00 грн.

Суддя
О.Г.Проскурняк

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення неустойки та збитків за невиконання обов'язку повернення орендованого майна у сумі 77326,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі
№ 926/1132/13 та призначено до розгляду в засіданні на 20 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09 січня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 926/1131/13.

16 вересня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначив, що постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2014 року рішення господарського суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року по справі № 926/1131/13 залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 29 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.
Справа № 902/1358/14

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом:фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(23227, АДРЕСА_2)

до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(21030, АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2014 р. на 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1116 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 10.10.2014 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 16.09.2014 року та на які є посилання в позові; договір оренди приміщень
/будівель, споруд/ № 2-042 від 20.06.2013 року та докази його виконання; акт прийому-передачі від 01.01.2013 року; договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 2-042 від 19.12.2013 року та докази його виконання; договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 2-042 від 20.03.2014 року та докази його виконання; докази в підтвердження використання відповідачем приміщень в адміністративній будівлі по просп.
Космонавтів, 30 у м. Вінниці; усі інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.09.2014 року.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 16.09.2014 року; усі наявні докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.09.2014 року.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23227, АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (21030, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 903/681/14

за позовом ОСОБА_1

до віповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Волинська пересувна механізована колона №8"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
№б/н від 17.07.2014р.

від відповідача: Юхимчук П.П. - директор
ТДВ "ПМК-8", Філюк С.М. - довіреність №б/н від 10.08.2014р.

Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства з додатковою відповідальністю "Волинська пересувна механізована колона №8" від 23.04.2014р. щодо результатів розгляду його заяви та відмови у виділенні частини
Статутного майна Товариства в натурі та виплати ОСОБА_1 грошової вартості майна Товариства, пропорційно до частки у Статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.07.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 27.08.2014р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити останні у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача надали відзив на позовну заяву та просили суд в позові ОСОБА_1 відмовити .

В судовому засіданні 10.09.2014р. представником позивача надано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача проти клопотання позивача щодо продовження розгляду справи не заперечили.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечили представники сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 29.10.2014р. на 11.30 год.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
В. О. Кравчук