ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 909/738/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Соботник В. В.,
при секретарі судового засідання
Кошилович М. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

б-р Шевченка, 18, м. Київ,
01601

в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку

Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",

вул. Нижній Вал, 49-А,м.
Київ, 04071

до відповідача: Управління з питань
надзвичайних ситуацій та

у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи

Калуської міської ради
Івано-Франківської області,

вул.С.Бандери, 28, м.
Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 12 549 грн 83 коп, з яких:

12 272 грн 22 коп. - основного
боргу;

277 грн 61 коп. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: Вітовська О. І. -
юрисконсульт служби правового
забезпечення, (довіреність №1773 від
11.12.2013),

від відповідача: 1. Головатчук І. М. -
начальник управління, посвідчення №001,

2. Паньків Г. Є. - головний бухгалтер,
(довіреність №1 від 05.08.2014)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України рішення прийнято
господарським судом у нарадчій кімнаті
за результатами оцінки поданих
доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" звернулося в суд з позовом
до Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Калуської
міської ради Івано-Франківської
області про стягнення 13 062 грн 48 коп, з
яких:12 701 грн 22 коп. - основного боргу, 361
грн 21 коп. - 3 % річних.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов"язань по договору №011207 від 13.02.2012
щодо оплати наданих послуг.

Як на докази в підтвердження своїх
вимог посилається на договір №011207 про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв"язку
цивільної оборони від 13.02.2012, додаткові
угоди №1 від 13.02.2013, №2 від 18.07.2013,
претензії вих.№197-10 від 14.05.2013, вих.№274-10
від 03.07.2013, вих.№392-10 від 16.09.2013, вих.№11-10
від 14.01.2014, вих.№128-10 від 11.03.2014, рахунки
за обслуговування апаратури
оповіщення №5 за січень 2013 року, №28 за
лютий 2013, №52 за березень 2013 року, №75 за
квітень 2013 року, №103 за травень 2013 року,
№124 за червень 2013 року, №153 за липень 2013
року, №179 за серпень 2013 року, №207 за
вересень 2013 року, №232 за жовтень 2013
року, №261 за листопад 2013 року, №289 за
грудень 2013 року, Акти прийняття
виконаних робіт по
експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення
№13 у січні 2013 року, №14 у лютому 2013 року,
№15 у березні 2013 року, №16 у квітні 2013
року, №17 у травні 2013 року, №18 у червні
2013 року, №19 у липні 2013 року, №20 у серпні
2013 року, №21 у вересні 2013 року, №22 у
жовтні 2013 року, №23 у листопаді 2013 року,
№24 у грудні 2013 року.

09.07.2014 порушено провадження у справі,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 05.08.2014.

В судових засіданнях 05.08.2014 та 08.09.2014, за
усним клопотанням відповідача,
оголошувалась перерва до 18.09.2014, у
зв"язку із необхідністю надання
доказів повного погашення суми
основного боргу перед позивачем.

За наслідками засідання 08.09.2014, судом, в
порядку ст.22 ГПК України, задоволено
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог вих.№586-10 від 27.08.2014
(вх.№11919/14 від 05.09.2014), відповідно до якої
предметом розгляду є стягнення 12 549 грн
83 коп., з яких: 12 272 грн 22 коп. - основного
боргу та 277 грн 61 коп. - 3 % річних та, в
порядку ч.3 ст.69 ГПК України, продовжено
строк розгляду спору на 15 днів.

Сторони явку повноважних
представників в засідання 18.09.2014 після
перерви забезпечили.

Позивач позовні вимоги підтримує в
частині стягнення 1571,00 грн основного
боргу, щодо стягнення 277 грн 61 коп. 3%
річних просить суд прийняти відмову,
про що подав заяву в порядку ст.22 ГПК
України.

Представники відповідача борг в сумі
1571,00 грн визнали. Просять суд врахувати
ту обставину, що ними вжито всіх
заходів для повного погашення суми
основного боргу, однак, решта суми ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області
позивачу не перераховані.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
оцінивши наявні докази відповідно до
приписів ст.43 ГПК України, суд
встановив наступне.

13.02.2012 між управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Калуської
міської ради Івано-Франківської
області (відповідач по справі) та
публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі начальника ЦТЕ №4
Філії СЕЗ ПАТ "Укртелеком" (позивач по
справі) укладено договір №011207 про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв"язку
цивільної оборони (надалі Договір),
згідно якого відповідач передає, а
позивач приймає на себе обов"язки з
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення.

Розділом 3 Договору сторони узгодили
ціну Договору і порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сума
договору на рік згідно з
кошторисно-фінансовим розрахунком
становить 12 647 грн 26 коп.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата
за експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури проводиться
у безготівковій формі у національній
валюті щомісяця на розрахунковий
рахунок позивача, протягом одного
місяця з моменту підписання акту
приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.3 Договору
підставою для розрахунку за
експлуатаційно-технічне
обслуговування є підписаний сторонами
акт приймання-передачі наданих послуг
по експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення.

Позивач, на виконання взятих на себе
зобов"язань по Договору, за період з
січня по грудень 2013 року, надав послуг
на загальну суму 12 647 грн 26 коп. Даний
факт підтверджується наявними в
матеріалах справи Актами прийняття
виконаних робіт по
експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення,
підписаними обома сторонами та не
заперечується відповідачем.

Відповідач прийняті на себе договірні
зобов"язання належним чином не виконав,
за надані послуги розрахувався
частково, тільки 375 грн 06 коп., що
призвело до утворення заборгованості в
сумі 12 272 грн 22 коп.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив відповідачу вимоги
вих.№197-10 від 14.05.2013, вих.№274-10 від 03.07.2013,
вих.№392-10 від 16.09.2013, вих.№11-10 від 14.01.2014,
вих.№128-10 від 11.03.2014, щодо сплати
заборгованості за надані послуги.

У відповідь на претензію від 03.07.2013
відповідач повідомив позивача, що
заборгованість в сумі 9527 грн 58 коп. не
може бути оплачена через заблокування
Калуським управлінням Державного
казначейства поточного рахунку. При
розблокуванні даного рахунку
заборгованість буде погашена у повному
обсязі.

Інші претензії, про які зазначалося
вище, залишені відповідачем без
реагування.

Зазначене свідчить, що позивач
правомірно звернувся в суд з вимогою
про стягнення з відповідача боргу, що з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог становить 12 272
грн 22 коп.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання
та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи в суді, тобто
після порушення провадження,
відповідач частково погасив основний
борг в сумі 10 701 грн 22 коп. Даний факт
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями №260 від
25.07.2014 та №296 від 02.09.2014 та не
заперечується позивачем.

Враховуючи вказану обставину, у
відповідності до п.1-1, ч.1 ст.80 ГПК
України, провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню.

Щодо заяви позивача про зменшення
розміру позовних вимог вих.№621-10 від
02.09.2014 (вх.№11918/14 від 05.09.2014), то суд
відмовляє у її задоволенні, зазначивши
наступне.

У даній заяві позивач посилається на
часткове погашення відповідачем
заборгованості в сумі 1000,00 грн, що
підтверджується поданим витягом із
банківської виписки від 22.08.2014, яке мало
місце після звернення ним з позовом до
суду, а це є підставою для припинення
провадження, а не зменшення розміру
позовних вимог.

Таким чином, на час прийняття рішення,
наявний основний борг в сумі 1571,00 грн
належним чином доведений,
документально підтверджений та
визнаний відповідачем, а відтак вимога
щодо його стягнення є обгрунтованою та
підлягає задоволенню, при цьому доводи
відповідача судом до уваги не
приймаються.

Щодо заяви позивача про відмову від
позову в частині стягнення 277 грн 61 коп.
3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму
ВГСУ, передбачені частиною четвертою
статті 22 ГПК України права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції.

Враховуючи те, що заява про відмову від
позову в частині стягнення
277 грн 61 коп. 3% річних не порушує
процесуальних прав відповідача, та є
правом позивача, то суд задовольняє її,
що в свою чергу є підставою для
припинення провадженні в цій частині,
відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Суд повідомив сторін про наслідки
припинення провадження, що передбачені
п.2, ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір відповідно до положень
ст.49 ГПК України слід покласти на
відповідача.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції
України, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 33, 43, 49,
п.1-1, п.4, ч.1, ч.2 ст.80, ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Калуської
міської ради Івано-Франківської
області в частині стягнення 1571,00 грн
основного боргу - задовольнити.

Стягнути з Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Калуської
міської ради Івано-Франківської
області (вул. С.Бандери, 28, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі філії спеціалізованого
електрозв'язку Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(вул. Нижній Вал, 49-А, м. Київ, 04071, ) 1571,00 (одна тисяча п"ятсот
сімдесят одна) грн основного боргу та
1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн - витрат по сплаті судового збору.

Наказ суду видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення 10 701 грн 22 коп - основного
боргу та 277 грн 61 коп. - 3 % річних -
припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.09.14

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 18.09.14