ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/2738/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКСВ Легіон", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СафаріСтройСервіс",
м. Харків про стягнення 4383,93 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Волочнюк М.О.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
44392,65 грн. заборгованості, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
договору № 01-04/07, укладеного між
сторонами 04.07.2012 року. Крім того,
просить суд стягнути з відповідача 2610,83
грн. три відсотки річних та 4938,80 грн.
інфляційних витрат. Витрати по оплаті
судового збору позивач просить суд
покласти на відповідача.

20.08.2014 року до суду від позивача
надійшла заява про зміну розміру
позовних вимог, в якій він просить суд
стягнути з відповідача 8357,82 грн., з яких:
2753,13 грн. три відсотки річних та 5604,82
грн. інфляційні витрати. В частині
стягнення основної заборгованості у
розмірі 44392,65 грн. просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
оплатою відповідачем суми основного
боргу.

Також, 20.08.2014 року до суду від позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просить
суд стягнути з відповідача 521,77 грн.
суми трьох процентів річних,
нарахованих на заборгованість за
договором підряду від 04 липня 2012 року №
01-04/07; 3862,16 грн. суми інфляційних втрат, а
всього 4383,93 грн. В частині стягнення
заборгованості за договором підряду
від 04 липня 2012 року № 01-04/07 в сумі 44392,65
грн. просить суд припинити провадження
у справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просив суд
винести рішення, яким позов
задовольнити з урахуванням зазначеної
заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
документи, вислухавши представника
позивача, а також враховуючи те, що,
відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, а до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви,
приймає надану заяву до провадження та
продовжує розгляд справи з її
урахуванням.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. 12.08.2014 року відповідач
надав суду супровідний лист, в якому
просив долучити до матеріалів справи
платіжне доручення № 23 від 12.08.2014 року
про оплату основної заборгованості у
розмірі 45077,65 грн.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

04 липня 2012 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
підряду № 01-04/07, за яким Позивач
зобов'язувався на свій ризик, за
завданням Відповідача, на умовах
зазначеного договору виконати певну
роботу (реконструкцію спортивного
майданчика на території
загальноосвітньої школи І-III ступенів
№ 160 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія,
1), а Відповідач - прийняти та оплатити
цю роботу.

Позивачем та Відповідачем була
погоджена договірна ціна (п. 3.1 договору
підряду від 04 липня 2012 року № 01-04/07;
договірна ціна до договору підряду від
04 липня 2012 року № 01-04/07), яка склала 92210,51
грн.

Термін виконання роботи Позивачем
встановлювався до 31 серпня 2012 року (п. 2.1
договору підряду від 04 липня 2012 року №
01-04/07).

До настання зазначеного терміну роботи
були виконані і 29 серпня 2012 року -
Позивач та Відповідач підписали акт
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року, відповідно до якого
відповідач прийняв роботи виконані
Позивачем.

Відповідно до платіжного доручення від
26 вересня 2012 року № 237 Відповідачем
було оплачено за договором підряду від
04 липня 2012 року № 01-04/07 - 42 210,51 грн. Також
частково було погашено існуючу
заборгованість за договором підряду
від 04 липня 2012 року № 01-04/07 в сумі 5607, 35
грн. при розрахунку Відповідача з
Позивачем за іншими договорами
(платіжне доручення від 30 липня 2013 року
№ 443).

Таким чином, борг Відповідача за
договором підряду від 04 липня 2012 року №
01-04/07 складає 44 392,65 грн.

Як встановлено судом, в договорі
підряду № 01-04/07 строк оплати за
виконані роботи не визначений. 14.03.2014
року Позивачем на адресу Відповідача
був надісланий лист-вимога № 14-03 (а.с.
70-71), в якому Позивач вимагав
Відповідача здійснити остаточний
розрахунок за виконані роботи.

Проте, Відповідачем оплата здійснена
не була, що й стало підставою звернення
Позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач
визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договорами підряду
на суму 44392,65 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вже зазначалось, 12.08.2014 року
відповідач надав платіжне доручення №
23 від 12.08.2014 року про оплату основної
заборгованості у розмірі 44392,65 грн.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
припинення провадження у справі в
частині стягнення суми основної
заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 521,77 грн. суми трьох
процентів річних, нарахованих на
заборгованість за договором підряду
від 04 липня 2012 року № 01-04/07 та 3862,16 грн.
суми інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку річних та інфляційних
вбачається, що позивачем розрахунок
здійснено з урахуванням положень
зазначених норм законодавства, та суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
521,77 грн. суми трьох процентів річних,
нарахованих на заборгованість за
договором підряду від 04 липня 2012 року №
01-04/07 та 3862,16 грн. суми інфляційних
втрат.

За правилами ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України та
враховуючи те, що сума основної
заборгованості сплачена відповідачем
після подачі позову до суду, витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СафаріСтройСервіс"
(61050, м. Харків, пр. Московсикй, 47, , п/р 5787 в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКСВ Легіон" (61145, м.
Харків, вул. Шатилова Дача, 4, , п/р 1330 в ПУАТ "Фідобанк" м.
Київ, МФО 300175) - 521,77 грн. суми трьох
процентів річних, нарахованих на
заборгованість за договором підряду
від 04 липня 2012 року № 01-04/07; 3862,16 грн.
суми інфляційних втрат та 1715,65 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми основної
заборгованості у розмірі 44392,65 грн.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне