РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Тимошенко О.М.

суддів
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 05.08.2014 р. у справі №5/30/2012/5003
(суддя Доценко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар",
м. Вінниця

про визнання банкрутом

за участю:

представника ліквідатора - Плакида І.Г.
(довіреність від 03.01.2014р.)

представника ПАТ "По виробництву
інсулінів "Індар" - Гусаківського С.А.
(довіреність №1867/121-10-50 від 22.07.2014 р.)

представника ПАТ "По виробництву
інсулінів "Індар"- Кучерява І.П.
(довіреність №1868/121-10-50 від 22.07.2014р.)

скаржника - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
внесено зміни до складу колегії у
справі №5/30/2012/5003. Колегію суддів
визначено у складі: головуючий суддя
Бригинець Л.М., суддя Петухов М.Г.,
суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 05.08.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. в частині визнання
кредиторських вимог Приватного
акціонерного товариства "Індар" в сумі
17281013 грн. у справі № 5/30/2012/5003; ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012 р. у справі №5/30/2012/5003
залишено без змін.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БСТ" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 05.08.2014р., скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012 р. в частині визнання
кредиторських вимог Приватного
акціонерного товариства "Індар" в сумі
17281013 грн. у справі № 5/30/2012/5003 та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
визнанні вимог Приватного
акціонерного товариства "Індар" в сумі
17281013 грн.

Вимоги апеляційної скарги, скаржник
мотивує порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Від Приватного акціонерного
товариства "Індар" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому доводи
скаржника заперечуються.

Скаржник правом на участь в судовому
засіданні не скористався, хоча всі
учасники провадження належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги. (Докази
повідомлення долучені до матеріалів
справи).

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні без участі
скаржника.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
надавши оцінку матеріалам справи,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.07.2012р. за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ", м. Київ порушено
провадження у справі № 5/30/2012/5003 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар",
м. Вінниця.

У підготовчому засіданні ухвалою від
31.07.2012р. визнано вимоги кредитора ТОВ
"БСТ" до боржника в сумі 370 000,00 грн.,
зобов'язано заявника в 10-денний термін
з дня винесення даної ухвали подати до
офіційного друкованого органу
оголошення про порушення провадження
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Індар".

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Індар"
опубліковано в газеті "Голос України" №
148-149 від 14.08.2012 р.

Після опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Індар",
до суду надійшли заяви кредиторів з
вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012 року
відмовлено у визнанні кредиторських
вимог ТОВ "Укрфарм-Центр" в сумі 4 791 402
грн.; ТОВ "Індар" в сумі 1 963 298 грн.; ТОВ
"БСТ" в сумі 12 648 828 грн.; ТОВ "Міжнародне
тендерне агентство" в сумі 3 998 499 грн. та
визнано кредиторські вимоги ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" до
боржника ТОВ "Торговий дім "Індар" в
сумі 17281013 грн. Вказану ухвалу залишено
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
15.01.2013р. та постановами Вищого
господарського суду України від
16.04.2013р. по справі №5/30/2012/5003.

За результатами попереднього
засідання ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника - ТОВ "Торговий дім "Індар" та
визнані грошові вимоги наступних
кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" ( м. Київ) до
боржника в сумі 370000,00 грн. основний
борг - четверта черга, 5 365,00 грн. судові
витрати - перша черга.

- Комунального підприємства "Фармація" (
м. Київ) в сумі 98 924,10 грн., з яких: 96298,17
грн. основний борг - четверта черга,
1083,39 грн. пеня - шоста черга, 2655,54 грн.
судові витрати - перша черга.

- Приватного акціонерного товариства
"По виробництву інсулінів "Індар" ( м.
Київ) з в сумі 17281013,00 грн., з них: 17255277,00
грн. основний борг - четверта черга,
26809,00 грн. судові витрати - перша черга.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 06.08.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Індар"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Гонту О.А.

23.07.2014р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
ініціюючого кредитора - ТОВ "БСТ" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Вінницької області від 29.11.2012р. в
частині визнання кредиторських вимог
ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" у
справі №5/30/2012/5003.

Заявник зазначав, що заява ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" про
визнання грошових вимог до боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
була направлена до господарського суду
із пропуском строку, встановленого ст.
14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" для подання
заяви з вимогами до боржника. В
обгрунтування своїх доводів ТОВ "БСТ"
покликається на те, що ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар"
направило до суду заяву з грошовими
вимогами до боржника не через поштове
відділення, а шляхом звернення до ТОВ
"Грінекс", який не є оператором
поштового зв'язку, про що ТОВ "БСТ" стало
відомо з відповіді Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 08.07.2014р. №08-4304/102. На
думку заявника, такі обставини є
підставою в розумінні п.1 ч.1 ст. 112 ГПК
України для перегляду ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. за нововиявленими
обставинами. Крім того, вимоги ПрАТ
"Індар" не були подані до суду у
визначений законодавцем 30- денний
строк з моменту публікації, а отже, не
могли бути визнані судом. Заявник
просив скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. в частині визнання
кредиторських вимог ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" у сумі
17281013 грн. та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПрАТ "По виробництву
інсулінів "Індар" у визнанні
кредиторських вимог у сумі 17281013 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.07.2014р. вказану
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 05.08.2014 р.

За результатом розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. в частині визнання
кредиторських вимог Приватного
акціонерного товариства "Індар" в сумі
17281013 грн. у справі № 5/30/2012/5003, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, оскільки обставини, на
які посилається заявник у своїй заяві
не є нововиявленими.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погоджується
та зазначає.

Частинами 1, 2 ст. 112 ГПК України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами. Не підпадають під
визначення нововиявлених обставин
дані, які усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Крім того, поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту) не є тотожними.
Тому не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Обов'язковими умовами, за одночасної
наявності яких суд може визнати ту чи
іншу обставину, яка була і не могла бути
відома заявнику, нововояленою є
наявність цієї обставини на момент
прийняття відповідного рішення,
об'єктивна неможливість заявника знати
про таку обставину та її істотність для
даної справи. Важливим і першочерговим
є надання правової оцінки зазначеним
заявником обставинам, тобто,
встановлення наявності чи відсутності
необхідних ознак нововиявлених
обставин, оскільки їх відсутність,
відповідно, виключає можливість
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

ТОВ "БСТ", звертаючись із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Вінницької області від 29.11.2012р. в
частині визнання кредиторських вимог
Приватного акціонерного товариства
"Індар" в сумі 17281013 грн. у справі №
5/30/2012/5003 вказує на те, що заява
Приватного акціонерного товариства
"По виробництву інсулінів "Індар" з
грошовими вимогами до боржника була
направлена до суду із пропуском строку,
встановленого ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для звернення кредиторів із заявами до
боржника.

В обгрунтування своїх доводів заявник
зазначав, що заява кредитором
направлялась до господарського суду
через Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грінекс", яке не
зареєстровано оператором поштового
зв'язку у Єдиному реєстрі операторів
поштового зв'язку. Відправлення для
доставки суду було отримане ТОВ
"Грінекс" 13.09.2012р., а доставлено до суду
04.10.2012р., тобто із пропуском 30-ти денного
строку на звернення із заявою,
встановленого ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Вказані обставини на думку заявника є
нововиявленими, оскільки на час
винесення ухвали від 29.11.2012р. не були
йому відомі, а про них він дізнався із
відповіді Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 08.07.2014р.
№08-4304/102, наданої ТОВ "БСТ" на його
запит від 04.07.2014р.

Такі доводи заявника колегія суддів
вважає безпідставними та зазначає.

Як стверджує сам скаржник, про вказані
обставини він дізнався із відповіді
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку
та інформатизації від 08.07.2014р., яка
надана на запит ТОВ "БСТ" від 04.07.2014р.

Слід зазначити, що із вказаним запитом
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку
та інформатизації заявник звернувся
після спливу майже двох років з дня
винесення ухвали від 29.11.2012р. про
затвердження визнаних вимог
кредиторів.

В судовому засіданні 29.11.2012р. був
присутній представник ТОВ "БСТ", тобто
мав знати про зазначений ним факт.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують; вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Варто зауважити, що ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає
обов"язок конкурсного кредитора
звернутися із письмовою заявою у
визначений строк та подати документи,
що підтверджують заявлені вимоги.

Вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають обов"язку кредитора, який
звернувся до суду із письмовою заявою
про визнання грошових вимог, надавати
підтвердження, які способи поштового
зв"язку він використовує, та подавати
докази в підтвердження права суб"єкта
господарювання на здійснення операцій
з надання послуг у даній сфері.

Своєчасне відправлення заяви
Приватного акціонерного товариства
"Індар" через товариство, яке надає
послуги поштового зв"язку
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. Якщо позовну
заяву, відзив на позовну заяву, заяву
про перегляд рішення та інші документи
здано на пошту чи телеграф до 24-ї години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
поштовий зв"язок" національний
оператор поштового зв'язку
(національний оператор) - оператор, який
в установленому законодавством
порядку надає універсальні послуги
поштового зв'язку на всій території
України і якому надаються виключні
права на провадження певних видів
діяльності у сфері надання послуг
поштового зв'язку.

Статтею 15 Закону України "Про поштовий
зв"язок" встановлено виключні права
національного оператора зв'язку
надання на всій території України
універсальних послуг поштового зв'язку
за переліком, який затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із змісту Закону України
"Про поштовий зв"язок", даний закон не
містить заборони стосовно доставки
поштових відправлень будь-якими
суб"єктами господарювання і не
визначає виключного права
національного оператора (операторів)
поштового зв'язку на цю діяльність.

Отже, процесуальні дії з направлення
відповідних документів можуть бути
вчинені не лише через державні
установи зв'язку, а й з використанням
інших засобів зв'язку. Під іншими
засобами зв'язку можуть розумітись
кур"єрська служба чи інші аналогічні
служби.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.07.2014р., ТОВ
"Грінекс" ( , м. Київ, вул.
Льва Толстого, 25а, оф.100) основним видом
діяльності товариства є діяльність
із КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур'єрська
діяльність".

Отже, хоча Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грінекс" і не
зареєстровано оператором поштового
зв'язку у Єдиному реєстрі операторів
поштового зв'язку, основним видом
діяльності його є поштова і кур'єрська
діяльність.

Слід зазначити, що згідно ст. 22 ГПК
України сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"БСТ" не скористалося своїми
процесуальними правами, додаткових
доказів та відповідних клопотань про
витребування таких доказів в ході
розгляду грошових вимог ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" не
подавало та не заявляло.

За таких обставин, наведені заявником
обставини, які він вважає
нововиявленими могли бути відомі
заявнику ще на час винесення ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р.

Крім того, ухвалою господарського
суду Вінницької області від 02.07.2013р. у
справі №5/30/2012/5003, залишеною без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р.,
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Торговий Дім "Індар" в особі Борового
О.В. про перегляд ухвали суду від
29.11.2012р. за нововиявленими обставинами.
У вказаних судових актах зазначається
про безпідставність тверджень щодо
пропуску ПрАТ "По виробництву
інсулінів "Індар" тридцятиденного
строку, встановленого законом,
оскільки заяву з вимогами до боржника
подано до суду 13.09.2012р., тоді як
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство опубліковано
14.08.2012р., тобто кредитором вчасно подано
до суду першої інтенції заяву з
кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що наведені
скаржником у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012 року обставини не є
нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК
України. Тому судом першої інстанції
правомірно залишено без задоволення
вказану заяву ТОВ "БСТ", а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012 року залишено без
змін.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку та виніс ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апелянта висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому у
суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БСТ"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 05.08.2014 р. у
справі №5/30/2012/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Петухов М.Г.