номер провадження справи 30/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014
Справа № 908/2655/14

за позовом: Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини (69068, м.Запоріжжя, вул. Іванова,
буд. 97)

до відповідача: Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (69107,
м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 164)

про визнання рішення № 18-рш від 07.05.2014 р.
недійсним,

та за зустрічним позовом: Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (69107,
м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 164)

до: Запорізької міської державної
лікарні ветеринарної медицини (69068,
м.Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 97)

про стягнення штрафу та пені за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом:
Лесніцька С.А., начальник, наказ № 7-к
від 03.04.2012р., Король Д.О., довіреність № 7
від 13.08.2014 р.;

від відповідача за первісним позовом:
Базік О.Д., довіреність № 57 від 24.03.2014 р.,
Голубова І.О., довіреність № 54 від 24.02.2014
р.;

Запорізька міська державна лікарня
ветеринарної медицини звернулася до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення № 18-рш від
07.05.2014 р.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані
приписами ст. 19 Господарського кодексу
України, ст.ст. 52, 59, 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
ст. 99 Закону України «Про ветеринарну
медицину», Положення про державну
лабораторію ветеринарно-санітарної
експертизи на ринку, затв. наказом
Державного департаменту ветеринарної
медицини Міністерства аграрної
політики України № 16 від 15.04.2002 р. Не
погоджуючись із прийнятим рішенням
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України,
позивач за первісним позовом вказує, що
монопольне становище Лікарні, яка
через лабораторії на ринках надає
платні послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи,
зокрема, харчових продуктів тваринного
походження, прямо визначене чинним
законодавством (п. 1.4, 1.5 Положення). При
цьому зауважує, що наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України «Про затвердження розмірів
плати за послуги з питань ветеринарної
медицини, захисту рослин, охорони прав
на сорти рослин, які надаються органами
та установами, що входять до сфери
управління Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби» №666 від 31.10.2012
року, набрав чинності 14.12.2012 р., до
прийняття зазначеного наказу не було
встановлено фіксованих державних
тарифів на надання послуг з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць, тому розрахунки для встановлення
вартості на ветеринарні послуги з
проведення зазначеної експертизи
проводились Лікарнею самостійно
відповідно до вимог чинного
законодавства. Наказом Лікарні «Про
затвердження нових Тарифів вартості
ветеринарних робіт та послуг, що
надаються спеціалістами Запорізької
міської державної лікарні
ветеринарної медицини» № 47 від 17.06.2009
року, відповідно до вимог ст. 99 Закону
України «Про ветеринарну медицини»,
наказу Міністерства сільського
господарства і продовольства України
№51 від 19.02.1996 року «Про затвердження
Механізму формування тарифів за
ветеринарні роботи і послуги»,
методичних положень та норми часу і
чисельності працівників державних
установ ветеринарної медицини, було
встановлено тарифи на надання послуг з
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи яєць курячих, перепелиних
до 100 шт. - 6,51 грн. (з урахуванням ПДВ) та з
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи яєць курячих, перепелиних
від 100 шт. - 7,99 грн. (з урахуванням ПДВ), що
відображено в Прейскуранті. За
доводами первісного позову, з
урахуванням вимог наказу Міністерства
сільського господарства і
продовольства України №51 від 19.02.1996
року «Про затвердження Механізму
формування тарифів за ветеринарні
роботи і послуги», методичних положень
та норми часу і чисельності
працівників державних установ
ветеринарної медицини Лікарнею було
проведено розрахунки виходячи з прямих
витрат (витрати на заробітну плату
ветеринарного лікаря, ветеринарного
лаборанта, санітара та нарахувань на
неї), накладних витрат, визначених як
коефіцієнт до прямих витрат (93%),
вартості матеріалів, прибутку у
розмірі 20% собівартості послуг (без
урахування вартості матеріалів).
Оскільки начальник ЗМДЛВМ Лесніцька
С.А., яка було призначена на зазначену
посаду наказом №51-к від 05.04.2012 року, не
могла самостійно здійснити
перерахунок цін на ветеринарні
послуги, а Порядок розрахунку цін на
ветеринарні послуги, що надаються
державними установами ветеринарної
медицини був відсутній, Лікарня, до
затвердження фіксованих державних
тарифів застосовувала тарифи вартості
ветеринарних робіт та послуг, що
надаються спеціалістами Запорізької
міської державної лікарні
ветеринарної медицини, затверджені
наказом Лікарні № 47 від 17.06.2009 року,
виданий начальником Лікарні Соколовою
Н.С. З 27.03.2013 року Лікарня застосовує
фіксовані державні тарифи, затверджені
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
13.02.2013 року №96 «Про затвердження
розмірів плати за послуги з питань
ветеринарної медицини, захисту рослин,
охорони прав на сорти рослин, які
надаються органами та установами, що
входять до сфери управління Державної
ветеринарної та фітосанітарної
служби». У журналі
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць за формою №49-Вет та фіскальних
чеків Лабораторій Лікарні за 2012 рік як
одиниці виміру розміру партії
зазначені штуки та ящики яєць. Проте,
враховуючи порядок проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць, при проведенні експертизи
Лабораторією облік відібраних яєць
ведеться в штуках, а не в ящиках чи
коробках. тому Лікарнею було
встановлено тарифи на надання послуг з
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи яєць курячих, перепелиних
без урахування коробок (про які
зазначено у наказі Державного комітету
ветеринарної медицини України № 524 від
26.11.2010 року), а лише з урахуванням
кількості штук відібраних яєць: до 100
шт. - 6,51 грн. (з урахуванням ПДВ) та від 100
шт. -7,99 грн. (з урахуванням ПДВ). Вважає,
що Лікарнею не було допущено випадків
стягнення із споживачів економічно
необґрунтованої плати за надану
послугу та сплати споживачами коштів
за послугу у розмірі, що перевищував її
фактичну вартість. Також вважає
недоведеним, що застосування Лікарнею
тарифів на послугу з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць було б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку, яка є кваліфікуючою складовою
порушення, передбаченого частиною 1
статті 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції». Посилаючись
на викладене, позивач за первісним
позовом вважає безпідставним
застосування до нього
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2655/14,
розгляд якої призначено на 14.08.2014 р. У
сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

06.08.2014 р. канцелярією господарського
суду Запорізької області отримано
зустрічну позовну заяву Запорізького
обласного антимонопольного комітету
України за вих. № 01-17/04-2042 від 04.08.2014 р.
про стягнення з Запорізької міської
державної ветеринарної медицини 17925,00
грн. штрафу та пені за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог заявник вказує, що згідно з
частиною 2 ст. 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
вчинене порушення на Запорізьку міську
державну лікарню ветеринарної
медицини накладено штраф у розмірі
15000,00 грн. За доводами антимонопольного
комітету, зважаючи на дату отримання
рішення -15.05.2014 р., кінцевий термін для
добровільної сплати штрафу та
звернення з позовом про визнання
недійсним рішення є 15.07.2014 р., що
Лікарнею не дотримано, і строк цей не
може бути відновлено. Прострочення
сплати штрафу є підставою для
нарахування пені згідно з абз. 3 частини
5 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Ухвалою від 06.08.2014 р. зустрічну позовну
заяву прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом, призначеним для
розгляду на 14.08.2014 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні, відкритому 14.08.2014
р., оголошувалася перерва до 11.09.2014 р.

За письмовим клопотанням
представників сторін фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

Представники позивача за первісним
позовом у судовому засіданні в повному
обсязі підтримали вимоги позовної
заяви та надали усні пояснення по суті
спору. Наголошують на тому, що при
встановленні та застосуванні вартості
послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць Запорізька міська державна
лікарня ветеринарної медицини
керувалася Правилами
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць свійської птиці, затв. наказом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України № 70 від
07.09.2001 р., згідно з яким при проведені
експертизи лабораторією облік
відібраних яєць ведеться в штуках, а не
в ящиках чи коробках. Тому вважають
обґрунтованим встановлення тарифів на
надання послуг з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи без
урахування коробок.

У наданих суду додаткових поясненнях
Запорізька міська державна лікарня
ветеринарної медицини наголошує, що
Державна лабораторія
ветеринарно-санітарної експертизи при
проведенні ветеринарно-санітарної
експертизи яєць у своїй роботі
керується Законом України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» та Постановою Кабінету
Міністрів України № 833 від 14.06.2002 р. «Про
затвердження Порядку відбору зразків
продукції тваринного, рослинного і
біотехнологічного походження для
проведення досліджень», згідно з п. 5
якого відбір зразків продукції, що
реалізується на ринках та їх
дослідження проводиться спеціалістами
державних лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринках, відповідно до правил
ветеринарно-санітарної експертизи;
згідно з п. 6 для проведення дослідження
зразки продукції відбираються з кожної
партії згідно з нормами наведеними у
додатку 3 до цього Порядку. Стверджує,
що при надходженні на ринок яєць
промислового виробництва оглядається
вся партія, здійснюється відбір проб
яєць, як зазначено в таблиці 1 і 2
«Правил ветеринарно-санітарної
експертизи яєць свійської птиці» та
проводиться відбір зразків в кількості
10 штук, згідно додатку Постанови
Кабінету Міністрів України № 833 від
14.06.2002 року «Про затвердження порядку
відбору зразків продукції тваринного,
рослинного та біотехнологічного
походження досліджень».

Представники відповідача за первісним
позовом у судовому засіданні проти
первісного позову заперечили та в
повному обсязі підтримали доводи,
викладені у зустрічному позові.

У відзиві на первісний позов
Запорізьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України доводи позивача за первісним
позовом спростовує наступним.
Частиною 2 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Відповідно
до статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Кінцевим
терміном для добровільної сплати
штрафу та зверненням з позовною заявою
про визнання недійсним рішення було
15.07.2014 р., однак, Лікарня пропустила
двомісячний строк на оскарження
рішення Відділення. Вказує на
відсутність правових підстав для
задоволення первісних позовних вимог,
оскільки вони заявлені Лікарнею після
закінчення визначеного законодавством
строку на оскарження. Також наголошує,
що Лікарнею, всупереч вимогам Наказу №
524 при кількості яєць в партії понад 360
штук (більше 1 коробки, 1 ящика), при
визначенні вартості послуги з
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи, було застосовано значно
більшу норму часу (вартість послуги
складала 7,99 грн.), передбачену позицією
№ 63 в таблиці до розділу IIІ Наказу №524.
Враховуючи, що згідно з Наказом № 524 для
партії яєць від 100 до 360 штук норми часу
є самими високими, встановлення
Лікарнею вартості послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи без
дотримання граничної кількості яєць в
партії призвело до стягнення ним зі
споживачів на ринках протягом 2012 року
завищеної вартості за проведення
експертизи яєць за партію від 1 коробки
(ящика) і більше. Вказує, що
використання Лікарнею при наданні
послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
обліку продукції в ящиках (коробках)
підтверджується, зокрема, результатами
огляду журналу ветеринарно-санітарної
експертизи яєць форми № 49-Вет (Критий
ринок); платіжними документами
лабораторій Позивача за 2012 рік;
протоколом пояснень від 12.02.2014 №5;
кількість транспортних пакувань
(ящиків) зазначається птахофабриками в
Паспортах якості.

В судовому засіданні 11.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З 16.10.2013 року по 09.12.2013 року Запорізьким
обласним територіальним відділенням
антимонопольного комітету України
(відповідач за первісним позовом) була
проведена планова перевірка
діяльності Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини (позивач за первісним позовом)
за 2012 рік та січень-вересень 2013 року на
предмет відповідності вимогам
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Адміністративною колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України
жодним чином не враховано заперечення
Позивача та за результатами розгляду
справи винесено рішення № 18-рш від
07.05.2014 року по справі № 03/01-14 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції», яким:

1. Визнано, що Запорізька міська
державна лікарня ветеринарної
медицини у 2012 році займала монопольне
(домінуюче) становище на ринку послуг з
ветеринарно-санітарної експертизи
продуктів тваринного та рослинного
походження на ринках в територіальних
межах м. Запоріжжя, як така, що не має
жодного конкурента.

2. Визнано, що дії Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини по встановленню та
застосуванню вартості послуги з
проведення ветеринарно-санітарної

експертизи яєць, такими що призвели до
стягнення із споживачів на ринках
завищеної

вартості за послуги для партій від 360 шт
яєць і більше та є порушенням
законодавства про

захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною 1 статті 13 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з ветеринарно-санітарної експертизи
продуктів тваринного та рослинного
походження на ринках, шляхом дій
суб'єкта господарювання, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

3. Відповідно до частини 2 статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», за вчинення порушення,
зазначеного у пункті 2 рішення,
накладено на Запорізьку міську
державну лікарню ветеринарної
медицини штраф у розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень.

Копія рішення від 07.05.2014 р. № 18-рш
надіслана разом із супровідним листом
територіального відділення від 08.05.2014
р. № 03-18/02-1225 та отримана повноважним
представником Лікарні 15.05.2014 р, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(арк. справи 47-51).

Позовні вимоги Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення № 18-рш від
07.05.2014 р. є предметом первісного позову
у даній справі.

Предметом зустрічної позовної заяви є
вимоги Запорізького обласного
антимонопольного комітету про
стягнення з Запорізької міської
державної ветеринарної медицини 15000,00
грн. штрафу та 2925,00 пені за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та прострочення терміну
сплати штрафу.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
представників сторін, суд вважає
первісні позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» (далі
- Закон) передбачено, що одним з
основних завдань Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах різності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного
Закону визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження розглядати заяви і справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; перевіряти суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
звертатися до суду з позовами, заявами
і скаргами у зв'язку із застосуванням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також із запитами щодо
надання інформації про судові справи,
що розглядаються цими судами
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглянута справа № 03/01-14 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції Запорізькою
міською державною лікарнею
ветеринарної медицини (надалі -
Лікарня).

Адміністративною колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення від 07.05.2014 р. №
18-рш «Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладання штрафу» з боку Запорізької
міської державної лікарні
ветеринарної медицини.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Копія рішення від 07.05.2014 р. № 18-рш
надіслана разом із супровідним листом
територіального відділення від 08.05.2014
р. № 03-18/02-1225 та отримана повноважним
представником Лікарні 15.05.2014 р, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(арк. справи 47-51).

Зазначене рішення ЗОТВ АМК України
мотивовано тим, що Лікарня, займаючи в
2012 році монопольне (домінуюче)
становище на ринку послуг з
ветеринарно-санітарної експертизи
продуктів тваринного та рослинного
походження на ринках в територіальних
(графічних) межах м. Запоріжжя
необґрунтовано встановила та
застосувала вартість послуги з
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць без дотримання вимог
нормативно-правових актів, що призвело
до стягнення зі споживачів завищеної
вартості за послугу для партії від 360
шт і більше, що є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченої п. 2 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку послуг
шляхом дії суб'єкта господарювання, які
б були неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

За приписом частини першої статті 13
Закону зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку. Зловживання монопольним
(домінуючим) становищем є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону).
Згідно з частиною другою статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за дане порушення
накладається штраф у розмірі,
передбаченому цією нормою.

За результатами проведеного
дослідження було встановлено, що
відповідно до статті 12 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
за результатами діяльності за період з
01.01.2012 до 31.12.2012, Лікарня займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку послуг з ветеринарно-санітарної
експертизи продуктів тваринного та
рослинного походження на ринках в
територіальних межах м. Запоріжжя, як
така, що не має жодного конкурента.

Відповідно до Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку,
затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 1 квітня
2002 року за № 317/6605 (далі - Методика),
Відділенням було проведено
дослідження становища Лікарні на ринку
послуг з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
продуктів рослинного і тваринного
походження на ринках в територіальних
межах міста Запоріжжя.

Порядок проведення
ветеринарно-санітарної експертизи,
лабораторних досліджень,
ветеринарно-санітарні вимоги,
ветеринарно-санітарні норми якості і
безпеки яєць визначено Правилами
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць свійської птиці, затвердженими
наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України 07.09.2001 № 70 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.09.2001 за
№ 850/6041 (далі - Правила).

Ветеринарно-санітарні вимоги Правил
застосовуються щодо яєць свійської
птиці, які підлягають
ветеринарно-санітарній експертизі при
виробництві, заготівлі, прийманні,
зберіганні, транспортуванні й
реалізації.

Згідно з розділом 5 Правил, при
реалізації яєць промислового
виробництва кожна партія яєць
супроводжується ветеринарним
свідоцтвом або довідкою, які
підтверджують благополуччя
господарства щодо інфекційних
захворювань. При надходженні на ринок
такої партії спеціалісти лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи
вивчають супровідні документи, термін
реалізації яєць, оглядають партію,
проводять органолептичну оцінку та
лабораторні дослідження.

Відповідно до розділу 2 Правил, «партія
харчових яєць» - це будь-яка кількість
яєць одного суб'єкта господарювання,
однієї категорії (не більше одного
вагона), упакованих в однорідну тару, що
одночасно доставляється одним видом
транспорту і супроводжується одним
ветеринарним документом.

Після проведення відповідного
лабораторного дослідження установою
ветеринарної медицини видається
експертний висновок (звіт лабораторії,
протокол тощо), в якому зазначаються
результати лабораторних досліджень, їх
оцінка та рекомендації, обов'язкові для
виконання (стаття 62 Закону України «Про
ветеринарну медицину»).

Експертні висновки установленої форми
свідчать про якість та безпеку кожної
партії продукції тваринного та
рослинного походження (п. 3.11 Положення
про лабораторію на ринку).

За проведення ветеринарно-санітарної
експертизи партії продукції
тваринного та рослинного походження з
видачею експертного висновку
лікарнями ветеринарної медицини зі
споживачів стягується плата.

Як встановлено судом, плата за платні
послуги, що надавались Лабораторіями
Лікарні на ринках протягом 2012 року,
стягувалась зі споживачів відповідно
до Прейскуранту вартості послуг (далі
-Прейскурант), затвердженого наказом по
Лікарні від 17.06.2009 № 47 (далі - Наказ № 47).

Згідно з Наказом № 47, вартість послуги
з проведення ветеринарно-санітарної
експертизи партії яєць: до 100 шт
становить 6,51 грн. (з ПДВ); від 100 шт - 7,99
грн. (з ПДВ).

Вартість послуги було розраховано
Лікарнею виходячи: з прямих витрат
(витрати на заробітну плату ветлікаря,
ветлаборанта, ветсанітара та
нарахування на неї); накладних витрат (у
розмірі 93 відсотки до прямих витрат);
вартості матеріалів; прибутку у
розмірі 20 % до собівартості послуг (без
урахування вартості матеріалів).

Згідно з розрахунком вартості
зазначеної послуги, прямі витрати на
оплату праці визначалися Лікарнею,
виходячи із норми часу, необхідної для
виконання операції, та середньої
заробітної плати персоналу, зайнятого
при наданні послуги (в розрахунку за 1
хвилину).

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
26.11.2010 № 524, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 1 квітня
2011 року за № 442/19180 (далі - Наказ № 524),
також були затверджені витрати часу на
організацію та проведення
лабораторно-діагностичних досліджень
під час виконання
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць, які не відрізнялися від
Методичних положень.

Данні, наведені територіальним
відділенням у рішенні в таблиці 1 та
таблиці 2 свідчать, що Лікарня при
визначені тарифів на послугу з
проведення ветеринарно-санітарної
експертизи яєць не дотримувалася вимог
Методичних положень та Наказу № 524 щодо
кількості яєць в партії, а саме: при
визначені вартості послуги для партії
яєць від 100 шт, застосовано норми часу,
встановлені Наказом № 524 та
Методичними положеннями для партії
яєць від 100 шт до 360 шт.

Зважаючи на те, що згідно з Наказом № 524
для партії яєць від 100 до 360 шт норми
часу є самими високими,
адміністративна колегія Запорізького
обласного територіального відділення
дійшла обґрунтованого висновку про
встановлення Лікарнею вартості
послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи на
партію яєць від 100 шт без дотримання
граничної кількості яєць в партії, що
призвело до стягненнями Лабораторіями
зі споживачів на ринках протягом 2012
року завищеної вартості за проведення
експертизи яєць за партію від 360 шт.

Є доведеним і підтвердженим
матеріалами справи, що відповідно до
супровідних документів послуга
надавалася Лабораторіями Лікарні в
основному для партій яєць від 360 шт,
зокрема: 720, 3000 3600, 9000, 27000 штук або 5, 10, 15,
20 ящиків (місткість одного ящика 360 шт
яєць). Наведене Лікарнею не
оспорюється.

Плата за надання послуги з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць партії від 360 шт та від 1 ящика
Лабораторіями стягувалася зі
споживачів відповідно до пункту 18
Прейскуранту «Ветеринарно-санітарна
експертиза яєць курячих, перепелиних
понад 100 шт» у розмірі 7,99 грн (з ПДВ),
незалежно від кількості яєць в партії,
що підлягала експертизі, що призвело до
ущемлення інтересів споживачів,
оскільки вони оплачували завищену
вартість послуги.

Судом відзначається, що зазначені дії
Лікарні стали можливими за умов
відсутності конкуренції на ринку,
оскільки встановлювати завищені ціни
на свої послуги можуть дозволити собі
лише ті суб'єкти господарювання, які
мають можливість одноособово
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Також у п.2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000 р.
№ 02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсним актів державних чи
інших органів" зазначено: "Підставами
для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та /або визначений
законом компетенції органі, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі."

Згідно з частиною другою статті 7
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" до повноважень саме
Антимонопольного комітету України та
його територіальних органів належать,
зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання
дозволу, надання висновків, попередніх
висновків стосовно узгоджених дій,
концентрації, проведення досліджень за
цими заявами і справами;

- прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами про надання дозволу
на узгоджені дії, концентрацію, надання
висновків, попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, концентрації,
висновків щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає
гарантії здійснення повноважень
Антимонопольного комітету України.
Проте господарські суди у розгляді
таких справ мають перевіряти
правильність застосування органами
Антимонопольного комітету України
відповідних правових норм, не
перебираючи при цьому на себе не
притаманні суду функції, які
здійснюються виключно органами
згаданого Комітету (підпункт 15.5 пункту
15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

Проаналізувавши наведені норми
законодавства та оцінивши всі
обставини справи у їх сукупності, суд
дійшов, що при наданні послуг з
ветеринарно-санітарної експертизи
продуктів тваринного та рослинного
походження Лікарнею у 2012 році було
необґрунтовано встановлено та
застосовано вартість послуги з
ветеринарно-санітарної експертизи
яєць без дотримання вимог
нормативно-правових актів, що призвело
до стягнення зі споживачів завищеної
вартості за послугу для партії від 360
шт і більше, що є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченої п. 2 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку послуг
шляхом дії суб'єкта господарювання, які
б були неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

У відповідності до вимог зазначених
положень чинного законодавства
тервідділення Антимонопольного
комітету України, як вбачається із
змісту прийнятого ним рішення, дало
належну оцінку фактичним обставинам
справи і дійшло правильного висновку
про наявність підстав для визнання дій
Лікарні, які полягали у встановленні та
застосуванні вартості послуги з
проведення експертизи яєць без
дотримання вимог нормативно-правових
актів, що призвело до стягнення зі
споживачів завищеної вартості за
послугу для партій від 360 шт і більше,
неправомірними.

З урахуванням виключних повноважень
органів Антимонопольного комітету
України щодо кваліфікації наявних дій
як відповідного порушення, суд
встановив, що доводи тервідділення
стосовно протиправності дій при
визначенні та застосуванні завищених
тарифів, не спростовано позивачем за
первісним позовом.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, передбачених ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", наявність яких є
підставою визнання недійсним рішення,
прийнятого ЗОТВ Антимонопольного
комітету України, а саме щодо:
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи (оскільки про
будь-які інші обставини, не прийняті до
увагу АКУ позивач не зазначив);
недоведеності обставин, які визнано
встановленими; невідповідності
висновків, викладених у рішенні,
встановленим обставинам; порушення
норм матеріального чи процесуального
права судом не встановлено. Оскільки
оспорюване рішення № 18-рш прийнято
ЗОТВ АКУ в межах наданих йому
повноважень та за відсутності
передбачених ст.59 вказаного Закону
підстав для визнання його недійсним.

Крім того суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", передбачено,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Абзацом 5 пункту 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду № 15 від
26.12.2011 р. встановлено, що закінчення
присічного строку, незалежно від
причин його пропуску заінтересованою
особою, є підставою для відмови в
позові про визнання недійсним рішення
(розпорядження) Антимонопольного
комітету України та його органів.

Оскаржуване рішення було отримано
Лікарнею 15.05.2014 р. Тобто, кінцевий строк
оскарження рішення 15.07.2014 р.

07.07.2014 р. Запорізька міська державна
лікарня ветеринарної медицини
звернулась до господарського суду
Запорізької області із позовною заявою
до ЗОТВ АМК України про визнання
недійсним та скасування рішення ЗОТВ
АМК України від 07.05.2014 р. № 18-рш. Ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 07.07.2014 р. №908/2370/14 позовну
заяву і додані до неї документи було
повернуто на підставі п. 6 ст. 63 ГПК
України, оскільки заявником не надано
оригіналу опису вкладення, який би
свідчив про надсилання на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Ухвалою
господарського суду від 17.07.2014 р.
позовна заява Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини також повернуто без розгляду
з цих же підстав.

Враховуючи приписи ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
Запорізька міська обласна лікарня
ветеринарної медицини мала право на
оскарження рішення протягом двох
місяців, між тим позов направлений суду
лише 23.07.2014 р., тобто після спливу строку
встановленого законом, позов отримано
господарським судом 29.07.2014р.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" господарським судом не
можуть братися до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення
(заявника, відповідача, третьої особи в
розумінні статті 39 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"), з
приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною 2 ст. 47
та ч. 1 ст. 60 названого Закону, оскільки
дана особа не скористалась своїм
правом на оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

З огляду на вказані факти та пропуск
строку на оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України, суд
не вбачає правових підстав для
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
його скасування і відмовляє у
задоволенні первісного позову.

Стосовно зустрічних позовних вимог про
стягнення з Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, що накладений рішенням
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
від07.05.2014 р. № 18-рш у розмірі 15000,00 грн. та
пені у розмірі 2925,00 грн. до загального
фонду Державного бюджету України, суд
зазначає наступне:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
передбачено, що одним з основних
завдань Антимонопольного комітету
України є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах різності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Пунктами 11, 12 ч. 1 ст. 7 зазначеного
Закону визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження проводити дослідження
ринку, визначати межі товарного ринку,
а також становище, в тому числі
монопольне (домінуюче), суб'єктів
господарювання на цьому ринку та
приймати відповідні рішення
(розпорядження), визначати наявність
або відсутність контролю між
суб'єктами господарювання або їх
частинами та склад групи суб'єктів
господарювання, що є єдиним суб'єктом
господарювання.

Статтею 17 вказаного Закону визначено
компетенцію голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України. Пунктами 12, 13 цієї статті
зокрема передбачено, що голова
тервідділення має повноваження
проводити дослідження ринку, визначати
межі товарного ринку, а також
становище, в тому числі монопольне
(домінуюче), суб'єктів господарювання
на цьому ринку та приймати відповідні
рішення (розпорядження). Визначати
наявність або відсутність контролю між
суб'єктами господарювання чи їх
частинами та склад групи суб'єктів
господарювання, що є єдиним суб'єктом
господарювання.

Запорізьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглянута справа № 03/01-14 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку
Запорізької міської лікарні
ветеринарної медицини.

Судом встановлено, що рішення ЗОТВАК
України від 07.05.2014 р. № 18-рш відповідає
приписам діючого законодавства,
прийнято компетентним органом, не
оскаржено у передбачений законом
термін, не визнано недійсним, тобто є
чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу, за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штраф.

Копія рішення від 07.05.2014 р. № 14-рш, була
надіслана на адресу Лікарні із
супровідним листом ЗОТВАК України від
08.05.2014 р. № 03-18/02-1225 та отримана 15.05.2014 р.,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Кінцевий термін сплати штрафу - 15.07.2014
р., проте, у встановлений строк сума
штрафу не сплачена.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню у судовому
порядку.

На день розгляду справи доказів сплати
штрафу за вчинене порушення суду не
надано. Прострочення сплати штрафу
складає 13 днів. За прострочення терміну
сплати штрафу ЗОТВАК України додатково
нарахована пеня.

Відповідно до розрахунку позивача до
стягнення пред'явлена пеня за період
часу з 16.07.2014 р. по 28.07.2014 р., включно, у
розмірі 2925,00 грн.

За приписами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Розрахунок здійснено виходячи з 15000,00
грн. х 1,5% = 225,00 грн. (сума пені за один
день) х 13 днів = 2925,00 грн. Факт
прострочення матеріалами справи
доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення пені
в сумі 2925,00 грн. заявлені позивачем за
зустрічним позовом обґрунтовано і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач за зустрічним позовом не
надав суду жодних доказів, які б
спростовували позицію позивача за
зустрічним позовом.

Зустрічний позов задовольняється в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір по первісному позову покладається
на позивача за первісним позовом; по
зустрічному позову судовий збір
стягується до державного бюджету,
оскільки в подібних спорах
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення від
сплати судового збору звільнені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
Запорізької міської державної лікарні
ветеринарної медицини до Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення № 18-рш від 07.05.2014 р.
недійсним відмовити.

Зустрічний позов Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Запорізької міської державної лікарні
ветеринарної медицини задовольнити
повністю.

Стягнути з Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини (69068, м.Запоріжжя, вул. Іванова,
буд. 97, ) штраф за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладений
рішенням адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
07.05.2014 р. № 18-рш у розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у
розмірі 2925 (дві тисячі дев'ятсот
двадцять п'ять) грн. 00 коп. до загального
фонду Державного бюджету України на
рахунки відкриті в управлінні
Державної казначейської служби
України за місцем реєстрації платника
податків, за кодом бюджетної
класифікації доходів - 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106.

Стягнути з Запорізької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини (69068, м.Запоріжжя, вул. Іванова,
буд. 97, ) на користь
Державного бюджету України (отримувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район); банк
отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код
бюджетної класифікації 22030001; символ
звітності банку -206) 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 16.09.2014 р.