ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
Справа № Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

За участю представників сторін:

від скаржника: Грузинська Я.В.,
представник, довіреність №34 від
16.05.11р.;

від ліквідатора: Клименко С.А.,
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_2 від 16.07.13р.

представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-С"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № Б29/122-09

За заявою Закритого акціонерного
товариства «Углеводород», с.
Новоолександрівка, Дніпропетровська
область

до боржника Закритого акціонерного
товариства «Углеводород», с.
Новоолександрівка, Дніпропетровська
область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № Б29/122-09 (суддя Калиниченко
Л.М.) долучено до матеріалів справи №
Б29/122-09 клопотання ліквідатора Клименко
С.А. № 169 від 18.06.14р.; задоволено
клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 від 12.05.14р. та здійснено заміну
кредитора у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мілессіум
- Холдінг" на його правонаступника
фізичну особу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);
зобов'язано ліквідатора Клименко С.А.
внести до реєстру вимог кредиторів
відповідні зміни; продовжено до 24.12.14р.
процедуру ліквідації; продовжені
повноваження ліквідатора у справі №
Б29/122-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород",
с. Новоолександрівка арбітражного
керуючого Клименко С.А. свідоцтво
НОМЕР_2 від 16.07.13р. до 24.12.14р.; затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого
Клименко С.А. за виконання ним
обов'язків розпорядника майна у справі
про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород",
с. Новоолександрівка за період з 06.05.09р.
по 05.02.10р. у розмірі 2-х двох мінімальних
заробітних плат; в решті клопотання
ліквідатора Клименко С.А. - відхилено;
зобов'язано ліквідатора Клименко С.А. в
строк до 24.12.2014р. представити на
затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, кредитор боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Контур-С"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № Б29/122-09 в частині відхилення
клопотання ліквідатора Клименко С.А.
про затвердження встановленого
комітетом кредиторів ЗАТ "Углеводород"
розміру оплати послуг арбітражного
керуючого, у зв'язку з виконання ним
обов'язків розпорядника майна
(керуючого санацією, ліквідатора) у
справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ
"Углеводород" у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень з 05.02.2010р. за рахунок коштів
конкурсних кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
пропорційно сумі їх вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у справі №
Б29/122-09 та в частині відхилення
клопотання ліквідатора Клименко С.А.
про затвердження встановленого
комітету кредиторів банкрута розміру
додаткової винагороди арбітражного
керуючого, у зв'язку з виконанням ним
обов'язків ліквідатора у справі №
Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ
"Углеводород" у розмірі 10 - ти відсотків
від коштів отриманих від реалізації
майна банкрута за рахунок коштів
кредиторів, вимоги яких було погашено,
в зв'язку з реалізацією майна банкрута,
пропорційно сумі погашених вимог,
задовольнивши відповідне клопотання
та затвердивши встановлений комітетом
кредиторів розмір оплати послуг
арбітражного керуючого та розмір його
додаткової винагороди.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Так, скаржник
вказує, що суд безпідставно застосував
до спірних відносин норми Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI,
оскільки згідно з п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень зазначеного
Закону під час розгляду клопотання
ліквідатора про затвердження розміру
оплати його послуг слід було
керуватися нормами ст.ст. 3-1, 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в попередній
редакції, які не встановлюють таких
умов для відмови у затвердженні
рішення комітету кредиторів про оплату
послуг арбітражного керуючого, які
наведені судом в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 16.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 року на підставі розпорядження
голови суду від 16.09.2014р. про склад
колегії суддів у зв'язку з відпусткою
судді Коваль Л.А. та зайнятістю судді
Парснікова Ю.Б. у судових засіданнях
постійно діючої колегії суддів,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Чередко А.Є., судді
Кузнецов В.О., Науменко І.М.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Арбітражний керуючий Клименко С.А. у
відзиві на апеляційну скаргу та у
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримує та просить її задовольнити,
посилаючись при цьому на
невідповідність оскаржуваної ухвали
вимогам ст.ст. 3-1, 16, 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Інші учасники провадження у справі
наданим їм правом участі у судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також
те, що неявка представників інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, а матеріали справи є достатніми
для її розгляду, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу у відсутності представників
інших учасників провадження у справі,
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
скаржника та ліквідатора, судова
колегія дійшла до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у даній справі про
банкрутство № Б29/122-09 порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.04.09р. за заявою боржника -
Закритого акціонерного товариства
"Углеводород", с. Новоолександрівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області.

06.05.09р. господарський суд виніс ухвалу,
в якій ввів процедуру розпорядження
майном боржника Закритого
акціонерного товариства "Углеводород",
с. Новоолександрівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області призначив
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Клименка
Сергія Андрійовича, ліцензія НОМЕР_3.

Постановою від 27.11.12р. господарський
суд Дніпропетровської області визнав
Закрите акціонерне товариство
"Углеводород", с. Новоолександрівка
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру строком на один рік до 27.11.13р.,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Клименка Сергія Андрійовича,
ліцензія НОМЕР_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

22.04.14р. ліквідатор Клименко С.А. провів
збори кредиторів, на якому обраний
склад комітету кредиторів, до якого
увійшли: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур - С" та
Приватне підприємство "Компанія
"Приват - Лекс" (том 19, а/с 197 - 198).

06.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
ліквідатора Клименко С.А. надійшло
клопотання № 01-01/21 від 28.04.14р. про:

-затвердження встановленого комітетом
кредиторів банкрута розміру оплати
послуг арбітражного керуючого, у
зв'язку з виконанням ним обов'язків
розпорядника майна (керуючого
санацією, ліквідатора) у справі №
Б29/122-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород"
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення ним
своїх повноважень, а саме за період з
06.05.09р. по 05.02.10р. за рахунок коштів
банкрута, а з 05.02.10р. - за рахунок коштів
конкурсних кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
пропорційно сумі їх вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у справі №
Б29/122-09;

- затвердження встановленого комітетом
кредиторів банкрута розміру
додаткової винагороди арбітражного
керуючого, у зв'язку з виконанням ним
обов'язків ліквідатора у справі №
Б29/122-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород"
у розмірі 10 - ти відсотків
від коштів отриманих від реалізації
майна банкрута за рахунок коштів
кредиторів, вимоги яких було погашено,
в зв'язку з реалізацією майна банкрута,
пропорційно сумі погашених вимог.

27.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання ліквідатора за № 01-01/23 від
26.05.14р., в якому останній просив
долучити до матеріалів справи оригінал
протоколу засідання комітету
кредиторів ЗАТ "Углеводород" від
05.02.2010р. та розглянути по суті
клопотання про затвердження розміру
оплати послуг та додаткової винагороди
за № 01-01/21 від 28.04.14р.

23.05.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про заміну сторони
правонаступником, а саме кредитора
банкрута - ТОВ "Мілессіум - Холдінг" на
його правонаступника фізичну особу -
ОСОБА_4

04.06.2014р. ліквідатором подано до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання за № 150 від 30.05.14р.
щодо продовження строку ліквідаційної
процедури у справі на шість місяців, а
18.06.2014р. подано клопотання за № 169 про
доручення до матеріалів справи
протоколу засідання комітету
кредиторів банкрута від 18.06.2014р. про
продовження строку ліквідаційної
процедури.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № Б29/122-09 долучено до
матеріалів справи № Б29/122-09 клопотання
ліквідатора Клименко С.А. № 169 від
18.06.14р.; задоволено клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 від 12.05.14р. та
здійснено заміну кредитора у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мілессіум - Холдінг"
на його правонаступника фізичну особу -
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); зобов'язано
ліквідатора Клименко С.А. внести до
реєстру вимог кредиторів відповідні
зміни; продовжено до 24.12.14р. процедуру
ліквідації; продовжені повноваження
ліквідатора у справі № Б29/122-09 про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Углеводород", с.
Новоолександрівка арбітражного
керуючого Клименко С.А. свідоцтво
НОМЕР_2 від 16.07.13р. до 24.12.14р.; затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого
Клименко С.А. за виконання ним
обов'язків розпорядника майна у справі
про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород",
с. Новоолександрівка за період з 06.05.09р.
по 05.02.10р. у розмірі 2-х двох мінімальних
заробітних плат; в решті клопотання
ліквідатора Клименко С.А. - відхилено;
зобов'язано ліквідатора Клименко С.А. в
строк до 24.12.2014р. представити на
затвердження господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 24.06.2014 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у даній справі порушено
14.04.2009р., постанова про визнання
боржника банкрутом прийнята 27.11.2012р.,
тобто до набрання чинності зазначеним
Законом, а безпосереднім предметом
розгляду оскаржуваної ухвали не були
питання продажу майна в провадженні у
справі про банкрутство.

Таким чином, під час розгляду
клопотання ліквідатора про
затвердження розміру оплати його
послуг та розміру додаткової
винагороди мають застосовуватися
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від
30.06.1999р. №784-XIV із змінами та
доповненнями), а місцевий
господарський суд безпідставно
застосував до спірних відносин норми
Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.12.11р. №4212-VI, що і призвело
до прийняття невірного рішення про
часткове задоволення клопотання
ліквідатора.

Так, згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон), в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 13 ст. 3-1 Закону передбачено, що
кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Згідно ч.14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 16 ст. 3-1 Закону обумовлено, що
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом кредиторів ЗАТ "Углеводород"
на засіданні, яке відбулось 05.02.10р. та
оформлено відповідним протоколом (а.с.
224-225, Т.19) встановлений розмір оплати
послуг арбітражного керуючого
Клименко С.А., у зв'язку з виконанням ним
обов'язків розпорядника майна
(керуючого санацією, ліквідатора) у
справі № Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ
"Углеводород" в розмірі 2 - х мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень,
починаючи з 06.05.09р. до 05.02.2010р. за рахунок
коштів банкрута, а з 05.02.10р. - за рахунок
коштів конкурсних кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, пропорційно сумі їх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів
у справі № Б29/122-09. Також, комітетом
кредиторів встановлений розмір
додаткової винагороди арбітражного
керуючого, у зв'язку з виконанням ним
обов'язків ліквідатора у справі №
Б29/122-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород"
у розмірі 10 - ти відсотків від коштів
отриманих від реалізації майна
банкрута за рахунок коштів кредиторів,
вимоги яких було погашено, в зв'язку з
реалізацією майна банкрута,
пропорційно сумі погашених вимог.

Оскаржуваною ухвалою господарським
судом Дніпропетровської області з
посиланням на ст. 3-1 Закону затверджено
оплату послуг розпоряднику майна за
період з 06.05.09р. до 05.02.10р. у розмірі 2 - х
мінімальних заробітних плат, за
рахунок коштів банкрута. Натомість у
затверджені оплати послуг за період з
05.02.10р. відмовлено з посиланням на те, що
ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено виплата арбітражному
керуючому оплати послуг за рахунок
коштів заставного кредитора.

Однак, Закон в редакції, що
застосовується до спірних
правовідносин взагалі не містить
такого терміну як заставний кредитор, а
відповідно до ч. 12ст. 3-1 передбачає
одним з джерел оплати послуг
арбітражного керуючого кошти
кредиторів (безвідносно чи є вони
конкурсними, поточними, або
кредиторами, вимоги яких забезпечені
майном банкрута). Згідно-ж ч. 12-14ст. 3-1, ч.
8 ст. 16 Закону, встановлення конкретного
порядку виплати та розміру оплати
послуг та додаткової винагороди
арбітражного керуючого віднесено до
компетенції саме комітету кредиторів.

При цьому, апеляційний суд враховує,
саме лише встановлення комітетом
кредиторів порядку оплати послуг
арбітражного керуючого за рахунок
коштів кредиторів, в т.ч. кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, не
суперечить абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону, а
питання черговості задоволення вимог
кредиторів має вирішуватися виходячи з
результатів реалізації майна банкрута
та вимог ст. 31 Закону.

Окрім цього, згідно п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 31
Закону, до витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
відносяться і витрати на оплату праці
арбітражних керуючих, витрати
пов'язані з роботою ліквідаційної
комісії.

В силу ч. 3 ст. 31 Закону, у разі
недостатності коштів, одержаних від
продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону,
кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів), мають на
зборах кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

Отже, Законом передбачений принцип
пропорційності голосів кредиторів
розміру їх грошових вимог, який може
бути застосований і до розподілу між
кредиторами витрат по справі.

Колегія суддів, також враховує, що
ліквідатором було подано суду
клопотання про затвердження розміру
оплати послуг та додаткової
винагороди, встановленої комітетом
кредиторів, а не звіт про оплату послуг,
тому висновок суду першої інстанції
про відхилення клопотання ліквідатора
в частині затвердження додаткової
винагороди у розмірі 10% від коштів
отриманих від реалізації майна
банкрута за рахунок коштів кредиторів,
вимоги яких було погашено у зв'язку з
реалізацією майна пропорційно сумі
погашених вимог, внаслідок не надання
ліквідатором відповідного розрахунку
є необґрунтованим.

З огляду на усе вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що у місцевого
господарського суду були відсутні
достатні правові підстави для
відхилення клопотання ліквідатора №
01-01/21 від 28.04.14р. в частині затвердження
оплати його послугу зв'язку з виконання
ним обов'язків розпорядника майна
(керуючого санацією, ліквідатора) у
справі № Б29/122-09 про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Углеводород" у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень за період з 05.02.10р. за
рахунок коштів конкурсних кредиторів
та кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, пропорційно сумі їх вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів
у справі № Б29/122-09 та в частині
затвердження встановленого комітетом
кредиторів банкрута розміру
додаткової винагороди арбітражного
керуючого, у зв'язку з виконанням ним
обов'язків ліквідатора у справі №
Б29/122-09 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород"
у розмірі 10 - ти відсотків від коштів
отриманих від реалізації майна
банкрута за рахунок коштів кредиторів,
вимоги яких було погашено, в зв'язку з
реалізацією майна банкрута,
пропорційно сумі погашених вимог.

За наведених обставин, оскаржувану
ухвалу в вищенаведеній частині слід
скасувати, як таку, що прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи
та з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення про
задоволення клопотання ліквідатора №
01-01/21 від 28.04.14р. в повному обсягу.

З огляду на обставини справи та подані
учасниками провадження у справі
господарському суду докази,
оскаржувану ухвалу в решті, зокрема в
частині заміни кредитора у справі та
внесення до реєстру кредиторів
відповідних змін, продовження
процедури ліквідації та повноважень
ліквідатора, затвердження оплати
послуг арбітражного керуючого
Клименко С.А. за виконання ним
обов'язків розпорядника майна у справі
про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Углеводород"
за період з 06.05.09р. по 05.02.10р. у розмірі 2 -
х двох мінімальних заробітних плат за
рахунок коштів банкрута слід залишити
без змін, як таку, що відповідає вимогам
чинного законодавства.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Контур-С"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі №Б29/122-09 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі №Б29/122-09- скасувати в частині
відхилення в решті клопотання
ліквідатора Клименко С.А.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким клопотання ліквідатора Клименко
С.А. № 01-01/21 від 28.04.14р. задовольнити в
повному обсягу.

Затвердити встановлений комітетом
кредиторів ЗАТ "Углеводород" розмір
оплати послуг арбітражного керуючого у
зв'язку з виконання ним обов'язків
розпорядника майна (керуючого
санацією, ліквідатора) у справі №
Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ
"Углеводород" у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень з 05.02.2010р. за рахунок коштів
конкурсних кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою,
пропорційно сумі їх вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у справі №
Б29/122-09.

Затвердити встановлений комітетом
кредиторів ЗАТ "Углеводород" розмір
додаткової винагороди арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
обов'язків ліквідатора у справі Б29/122-09
про банкрутство ЗАТ "Углеводород" у
розмірі 10 - ти відсотків від коштів
отриманих від реалізації майна
банкрута за рахунок коштів кредиторів,
вимоги яких було погашено в зв'язку з
реалізацією майна банкрута,
пропорційно сумі погашених вимог.

В решті ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № Б29/122-09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.09.2014 року.