м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14920/14 15.09.14За позовом
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Шагін О.В. дов. б/н
від 31.12.2013р.

від третьої особи - не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Державне підприємство з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг" про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.07.2014 порушено провадження у
справі №910/14925/14, залучено до участі у
розгляді справи у відповідності до ст.
27 ГПК України третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - ПН
КМНО ОСОБА_2) та призначено розгляд
справи на 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 розгляд справи відкладався
на 15.09.2014., у зв'язку з неявкою
представників позивача, невиконання
сторонами в повному обсязі вимог
ухвали суду від 24.07.2014 у справі №910/14920/14
та зобов'язано позивача (повторно) -
надати суду - належні докази, які б
підтверджували виконання зобов'язань
за Договором фінансового лізингу №854-FL
від 30.04.2013, належним чином засвідчені
копії документів, доданих до позовної
заяви від 17.07.2014 за №760/07, власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутні справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, довідку з органів статистики
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України відповідача станом на дату
подання позовної заяви №760/07 від 17.07.2014.,
крім того даною ухвалою було
попереджено сторони про передбачену п.
5 ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача було попереджено про
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України
правові наслідки.

Представники позивача у судове
засідання 15.09.2014 вдруге не з'явилися,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі №910/14920/14 від 24.07.2014
та ухвали суду від 01.09.2014 не виконали,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подавали.

Представник відповідача у судове
засідання 15.09.2014 з'явилися, надав
документи на вимогу ухвали суду про
порушення провадження у справі
№910/14920/14 від 24.07.2014, пояснення по суті
справи, відповідно до яких просив суд
залишити позов без розгляду у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог ухвали
суду у справі №910/14920/14 від 24.07.2014 та
систематичним нез'явленням до суду.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в судове
засідання не з'явилися, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі №910/14920/14 від 24.07.2014 не виконали,
18.08.2014 через канцелярію суду надійшло
пояснення ПН КМНО ОСОБА_2 №23/01-16 від
08.08.2014 по суті спору, відповідно до яких
просив відмовити позивачеві в
задоволенні позовних вимог та
розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що представником
позивача не було надано документів,
необхідних для вирішення спору
документів, а саме: належні докази, які
б підтверджували виконання зобов'язань
за Договором фінансового лізингу №854-FL
від 30.04.2013, належним чином засвідчені
копії документів, доданих до позовної
заяви від 17.07.2014 за №760/07, власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір,
відсутні справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, довідку з органів статистики
про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України відповідача станом на дату
подання позовної заяви №760/07 від 17.07.2014
станом на дату прийняття даної ухвали,
про поважні причини неможливості їх
подання не повідомив, заяв та клопотань
на адресу господарського суду не
надходило, а отже суд приходить до
висновку, що зазначені обставини
перешкоджають розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає
позов Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ст. 81, ст. ст. 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг", третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису зареєстрованого в реєстрі за
номером №4119 від 07.07.2014 таким, що не
підлягає виконання,. залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.В.Митрохіна