Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

17 вересня 2014 року
справа № 927/1433/14

Позивач: Приватне підприємство
«Проектно-Аудиторська Фірма «Екотон»

14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 21 а офіс 1 / 14000
м. Чернігів, пр-т Миру, 233 А

Відповідач: Відділ освіти
Городнянської районної державної
адміністрації

15100 м. Городня, вул. Льонозаводська, 6

Предмет спору: про стягнення 70000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Догадіна С.О. д. б/н від
26.08.2014

від відповідача: Гриценко Ю.М.

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 70000 грн. по
договору № 77-12-12 на проведення
проектних робіт - влаштування
автономного опалення ЗОШ № 2 І-ІІІ ст. м.
Городня, як центра освітнього округа -
будівництво від 27.12.2012 р.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про часткове визнання
позовних вимог, проти суми 70000 грн. не
заперечує, але зауважує на відсутності
фінансування.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши представника позивача та
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, господарський суд
встановив:

27.12.2012 р. між сторонами укладено договір
№ 77-12-12 на проведення проектних робіт -
влаштування автономного опалення ЗОШ
№ 2 І-ІІІ ст. м. Городня, як центра
освітнього округа - будівництво.

Відповідно до умов договору підрядник
(позивач) зобов'язується розробити за
завданням замовника (відповідач)
проектну або іншу технічну
документацію та виконати пошукові
роботи зазначені в п. 1.2 договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт
проектно-пошукових робіт - розробка
проектної документації: влаштування
автономного опалення ЗОШ № 2 І-ІІІ ст. м.
Городня, як центра освітнього округа -
будівництво.

Відповідно до п. 3.4 договору кінцевий
термін виконання проектних робіт за
договором грудень 2012 р., кінцевий
термін дії договору - до повного його
виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна
вартість робіт, які виконуються
підрядником за договором становить 70000
грн.

Відповідно до п. 4.2 договору за
виконання робіт замовник сплачує
підряднику не пізніше 5 днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
вартість проектних робіт та кошти на
оплату за експертизу.

Між сторонами підписано акт
здачі-прийняття № 77-12-12 від 27.12.2012 р. на
суму 70000 грн.

Тобто строк виконання зобов'язань по
оплаті згідно умов договору виникає з
02.01.2013 р.

Відповідач належним чином зобов'язання
по оплаті виконаних робіт не виконав,
матеріалами справи підтверджується
заборгованість в сумі 70000 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Позивачем направлено відповідачу
вимогу від 07.08.2014 р. на суму 70000 грн., яка
отримана відповідачем 08.08.2014 р. що
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення № 01368097.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати
виконаних робіт суду не надав.

Частиною першою ст. 96 ЦК України
унормовано, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення
останнього від відповідальності за
порушення зобов'язання (частина друга
ст. 617 ЦК України).

Ці положення повністю кореспондуються
з положеннями частини другої ст.218 ГК
України, якими визначено, що
непереборною силою, тобто
надзвичайними і невідворотними
обставинами не вважаються, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Окрім того, рішенням Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД",
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005 встановлено, що відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання
відповідачем зобов'язання.

Тобто, відповідач, як юридична особа,
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями за договором, і така
відповідальність не може ставитись у
залежність від відсутності бюджетного
фінансування і не звільняє його від
виконання взятого на себе договірного
зобов'язання щодо оплати за отримані
послуги.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526,615 Цивільного кодексу України,
взяті на себе зобов'язання по оплаті
своєчасно не виконав, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю борг в
сумі 70000 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 837 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти
Городнянської районної державної
адміністрації (15100 м. Городня, вул.
Льонозаводська, 6 код 02147405 р/р 1622 в
ГУ ДК України в Чернігівській області
МФО 853592, КЕВК 2210) на користь Приватного
підприємства «Проектно-Аудиторська
Фірма «Екотон» (14000 м. Чернігів, пр-т
Миру, 21А поштова адреса 14000 м. Чернігів,
пр-т Миру, 233А код 34453120 р/р 7549 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023) 70 000 грн. боргу та
1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.А.Фетисова

.