ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 6/93/2012/5003

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Демидової А.М.

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року

у справі № 6/93/2012/5003 господарського суду
Вінницької області

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
сільськогосподарського підприємства
"Еліта"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 6/93/2012/5003.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.07.2014 року у справі
№6/93/2012/5003 касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хлібороб" повернуто на підставі п. 4 ст.
1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" повторно
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 6/93/2012/5003.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що постанова набирає
законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського
процесуального кодексу України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку.

Оскільки оскаржена постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили 24.04.2014 року, то, з урахуванням
наведених приписів закону строк
касаційного оскарження зазначеного
судового акта відповідно до частини
другої статті 51 Господарського
процесуального кодексу України
закінчився 14.05.2014 року, а вказана
касаційна скарга подана до суду 19.07.2014
року, про що свідчить штамп поштового
відділення зв'язку на конверті,
адресованому господарському суду
Вінницької області. Таким чином,
зазначена касаційна скарга подана
після закінчення строку, встановленого
для її подання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

В матеріалах касаційної скарги наявне
клопотання про повторне подання
касаційної скарги, зазначене
клопотання не свідчить про звернення
скаржника з клопотанням про
відновлення пропущеного строку.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 29.09.2014 року, касаційна
скарга може бути подана повторно, тому
питання про повернення судового збору
не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібороб" на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 6/93/2012/5003 (з доданими до неї
документами).

2. Справу 6/93/2012/5003 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
А.М. Демидова

С.В. Мирошниченко