ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3758/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши заяву про видачу
виконавчого документу (вх. 3758/14 від "05"
вересня 2014 р.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс
Трейд", м. Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Одеса провидачу
виконавчого документу

за участю представників:

заявника (стягувача) - Галаган О.М., за
довіреністю від 08.01.2014 року;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014 року у справі № 54 про
стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, заборгованості за
договором поставки № 160114 від 16.01.2014
року в сумі 82320,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
прийнято вказану заяву та призначено
її розгляд на 18.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 16.09.2014 року від
заявника супровідним листом (вх. № 32158)
надійшли документи для долучення до
матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 16.09.2014 року від
постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" супровідним
листом (вх. № 32067) надійшла справа № 54 за
позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та документи, на
виконання ухвали суду від 08.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 18.09.2014 року від
представника боржника надійшов відзив
(вх. № 32434), в якому боржник проти заяви
стягувача заперечує, оскільки 17.04.2014
року постійно діючим третейським судом
при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" було
винесено рішення по справі № 41 за
позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд" до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення 420000,00 грн. Під
час виконання вищезазначеного рішення,
боржником було здійснено повну сплату
основного боргу в розмірі 420000,00 грн.
Враховуючи викладене, боржник вважає,
що рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" по справі № 54 є таким, що
винесене безпідставно, оскільки
чинними законодавством України не
передбачено юридичної
відповідальності за виконане в повному
обсязі зобов`язання.

Представник заявника в судовому
засіданні 22.09.2014 року підтримав подану
заяву та просив видати виконавчий
документ на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" у справі № 54
від 11.08.2014 року. Крім того зазначив, що
третейська угода компетентним судом
недійсною не визнавалась, рішення
третейського суду компетентним судом
не оскаржувалося, про що, зокрема
зазначається у листі з Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", за підписом
судді цього суду - П.В.Захарова.

Представник боржника в судове
засідання 23.09.2014 року не з'явився, про
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка в
повідомленні про дату, час та місце
наступного судового засідання суду від
18.09.2014 року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористався,
процесуальне право на участь у
судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи, тому вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача, за наявними
в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
(стягувач) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (боржник) було
укладено договір поставки № 160114 від
16.01.2014 року. У зв`язку з невиконанням
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
зобов`язань за даним договором, ТОВ
"Полімерсервіс Трейд" звернулось з
позовом до ФОП ОСОБА_1 до Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", оскільки,
укладаючи договір поставки № 160114 від
16.01.2014 року, третейським застереженням,
сторони домовились, що всі спори, що
виникають за цими договорами між
сторонами, розглядаються Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Рада представників полімерної галузі
України" (п.30 договору).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 11.08.2014 року у справі № 54
позовні вимоги ТОВ "Полімерсервіс
Трейд" задоволені повністю. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Полімерсервіс Трейд" 15120,00 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов`язань, 67200,00 грн. відсотків річних,
а також судові витрати зі сплати
третейського збору в сумі 1746,40 грн.

Розгляд вказаної справи здійснювався
одноособово третейським суддею
Захаровим П.В.

Згідно ст.7 регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", якщо сторони не домовились
про те, що справа розглядається
третейським судом у складі трьох
третейських суддів, справа підлягає
розгляду третейським суддею
одноособово. За клопотанням однієї із
сторін третейського розгляду голова
третейського суду або за письмовим
дорученням голови третейського суду
його заступник може призначити розгляд
справи третейським судом у складі
трьох третейських суддів.

Укладаючи договір поставки № 160114 від
16.01.2014 року, третейським застереженням,
сторони домовились, що всі спори, що
виникають за цим договором між
сторонами, розглядаються Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
"Рада представників полімерної галузі
України" у відповідності з його
регламентом (п.30, п.31, п. 32, п. 33 договору).
Сторони ознайомились з регламентом
третейського суду.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що склад третейського суду,
який прийняв рішення у справі № 54 від
11.08.2014 року, про стягнення пені та
відсотків річних за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань за
договором № 160114 від 16.01.2014 року, з ФОП
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полімерсервіс
Трейд" в сумі 82320,00 грн., відповідає
вимогам закону.

Посилаючись на те, що вищевказане
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" не виконано
боржником, заявник просить видати
виконавчий документ на виконання цього
рішення з метою його примусового
виконання.

Заперечення боржника ґрунтуються на
тому, що 17.04.2014 року постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" було винесено рішення по
справі № 41 за позовом ТОВ
"Полімерсервіс Трейд" до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення 420000,00 грн. Під час виконання
вищезазначеного рішення, боржником
було здійснено повну сплату основного
боргу в розмірі 420000,00 грн. Враховуючи
викладене, боржник вважає, що рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" по справі №
54 є таким, що винесене безпідставно,
оскільки чинними законодавством
України не передбачено юридичної
відповідальності за виконане в повному
обсязі зобов`язання.

Суд критично ставиться до таких
тверджень боржника, оскільки чинним
законодавством не передбачено
заборони щодо нарахування пені та
відсотків річних після винесення
рішення по справі до повного виконання
зобов`язань боржником.

Пунктом 7.1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№ 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", передбачено, що
саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, якщо таке рішення не
виконано в установленому законом
порядку, не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення
з боржника коштів фактично не виконано,
кредитор вправі вимагати стягнення з
нього в судовому порядку сум
інфляційних нарахувань та процентів
річних аж до повного виконання
грошового зобов'язання.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що боржником рішення
третейського суду від 11.08.2014 року у
справі № 54 про стягнення
заборгованості у сумі 82320,00 грн. у
встановленому законом порядку не
оскаржувалося.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди", сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановленні в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.
В рішенні Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 02.03.2012р. у справі №2
зазначено, що воно набуло чинності та
підлягає негайному виконанню. Проте,
доказів виконання боржником даного
рішення до господарського суду
Харківської області надано не було.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК
України).

Як свідчать додані до заяви про видачу
виконавчого документу матеріали,
третейський розгляд справи № 54
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України проводився у
м. Харкові, вул. Чернишевського, б. 13,
корп. А-8, офіс 3, рішення у даній справі
прийнято 11.08.2014 року.

Таким чином, заявником подано заяву про
видачу виконавчого документа, на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України у справі № 54 від 11.08.2014 року, до
господарського суду Харківської
області 05.09.2014 року згідно з вимогами ч.2
ст.122-7 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; справа, у якій
прийнято рішення третейського суду,
не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі,
не передбаченому третейською угодою,
або цим рішенням вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди;
якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди, то скасовано
може бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Представник заявника у судовому
засіданні та письмових поясненнях, а
також Постійно діючий Третейський суд
при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" у письмових
поясненнях зазначали, що третейська
угода компетентним судом недійсною не
визнавалась, рішення третейського суду
компетентним судом не скасоване. В
матеріалах справи відсутні, а
боржником не надано доказів скасування
рішення третейського суду у справі № 54
від 11.08.2014 року та/або визнання
недійсною третейської угоди.

З огляду на положення ст.6 Закону
України "Про третейські суди", суд
приходить до висновку, що справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором поставки № 160114 від 16.01.2014
року у розмірі 82320,00 грн. (з яких 15120,00
грн. сума пені та 67200,00 грн. сума
відсотків річних), підвідомча
третейському суду.

Обраний позивачем та застосований
третейським судом такий спосіб
захисту, як стягнення заборгованості
відповідає встановленим законом (ст.16
Цивільного кодексу України, ст.20
Господарського кодексу України)
способам захисту прав та охоронюваних
законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято
рішення у справі № 54 від 11.08.2014 року,
відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону
України "Про третейські суди".

Як свідчить рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у справі № 54 від 11.08.2014 року,
дане рішення стосується прав та
обов`язків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
(позивача) та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (відповідача) та не
стосується прав та обов`язків осіб, які
не брали участь у справі.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа. Відповідно до ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" за
наявності обставин, передбачених ч. З
ст. 55 цього Закону, компетентний суд
протягом 15 днів повинен розглянути
заяву про видачу виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду
і постановити ухвалу про видачу наказу
в разі додержання суб'єктами
третейської угоди та складом
третейського суду норм Закону України
"Про третейські суди".

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" у справі № 54
від 11.08.2014 року.

Відповідно до ст.122-11 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у справі № 54 від 11.08.2014 року,
відсутність підстав, передбачених
Господарським процесуальним кодексом
України, для відмови у видачі
виконавчого документа, а тому про
задоволення вказаної заяви.

При цьому, відповідно до приписів
Постанови Вищого господарського суду
України N 18 ( v0018600-11 ) від 26.12.2011р., а саме
п.6.1.9., за результатами розгляду заяви
господарський суд виносить ухвалу,
зміст якої, з огляду на припис
частини першої статті 122-6 ГПК ( 1798-12 ),
має відповідати статті 84 (а не статті 86)
названого Кодексу ( 1798-12 ), з
урахуванням особливостей відповідної
категорії справ. Одна з таких
особливостей полягає в тому, що
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
з'ясовує наявність чи відсутність
підстав для його скасування,
передбачених частиною другою статті
122-5 ГПК ( 1798-12 ).

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, сплачений заявником в
сумі 1827,00 грн. покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 12, 16, 49, 122-7, 122-9, 122-10, 86 ГПК
України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про
третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у справі № 54 від 11.08.2014 року -
задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" у справі № 54
від 11.08.2014 року накази наступного
змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (Юридична адреса: АДРЕСА_1;
Фактична адреса: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
(місцезнаходження: вул. Чернишевська,
буд. 13, корп. А-8, оф. 5-4, м. Харків, 61057;
ідентифікаційний код: 36373676) 82 320,00
гривень, з яких: 15 120,00 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових
зобов`язань, 67 200,00 грн. - відсотки річні.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (Юридична адреса: АДРЕСА_1;
Фактична адреса: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
(місцезнаходження: вул. Чернишевська,
буд. 13, корп. А-8, оф. 5-4, м. Харків, 61057;
ідентифікаційний код: 36373676) судові
витрати зі сплати третейського збору в
розмірі 1746,40 гривень.

Видати накази після набрання ухвалою
законною сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (Юридична адреса: АДРЕСА_1;
Фактична адреса: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерсервіс Трейд"
(місцезнаходження: вул. Чернишевська,
буд. 13, корп. А-8, оф. 5-4, м. Харків, 61057;
ідентифікаційний код: 36373676) судовий
збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою
законною сили.

Повернути Постійно діючому
третейському суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" матеріали третейської справи
№ 54 на 57 аркушах.

Суддя Н.С. Добреля