ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Справа № 915/1032/14

Позивач Державне підприємство
«Дослідне господарство «Червона
хвиля» Інституту

рослинництва імені
В.Я.Юр’єва Національної академії
аграрних наук України»,

вул. Центральна, 13, с. Червона
хвиля, Великобурлуцький район,
Харківська

область, 62650

Відповідач Державне підприємство
«Дослідне господарство «Агрономія»
інституту

садівництва Національної
академії аграрних наук України»,

вул. Паркова, 1, с. Агрономія,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55353

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості
в сумі 28 080,58 грн., з яких: 24 720,00 грн. -
основний борг, 2 081,90 грн. - пеня, 799,18 грн.
- 5 % штрафу та 479,50 грн. - 3 % річних.

21.07.14 р. від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача (а.с. 41)..

Відповідач про час судового засідання
повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується витягами з офіційного
сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com (а.с. 40, 97),
але вимог ухвал суду від 09.07.14 р., 21.07.14,
31.07.14 р. не виконав, відзив та
витребувані документи не надав,
представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за
наявними документами на підставі ст.75
ГПК України, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом і просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 28
080,58 грн., з яких: 24 720,00 грн. - основний
борг, 2 081,90 грн. - пеня за період з 13.08.13 р.
по 15.04.14 р., 799,18 грн. - 5 % штрафу та 479,50 грн.
- 3 % річних за період з 13.08.13 р. по 15.04.14 р.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем обов'язків за договором
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції № 20/08-1 від 20.08.13 року,
обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 509, 525,
526, 611, 625 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані неналежним чином, тому
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

20.08.2013 року сторони уклали договір
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції № 20/08-1, згідно якого позивач
зобов'язувався в порядку та на умовах
даного договору передати у власність
відповідача - озиме тритікале,
кількістю 7,8 т на суму 9 100,00 грн. та
озиме тритікале, кількістю 22,2 т на суму
27 750,00 грн. (надалі - товар), а відповідач
зобов'язувався прийняти та оплатити
товар. Загальна сума договору з
урахуванням ПДВ складала - 44 220,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 7 370,00 грн.).

Відповідно до п. 8.1 договору, він набув
чинності в день підписання його обома
сторонами і діє до виконання сторонами
своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2013
року.

Пунктом 2.5 договору купівлі-продажу
встановлено, що позивач повинен був
протягом 3-х банківських днів з моменту
оплати товару здійснити поставку
товару, а саме: реалізувати
відвантаження товару відповідачу і
здійснити передачу прав власності на
товар. Передача права власності
підтверджується товарно-транспортною
накладною, оформленою датою
відвантаження товару відповідачу,
відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору оплата
вартості товару повинна була
здійснюватися відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача на
умовах попередньої оплати за товар.
Відповідач на протязі 3-х банківських
днів з моменту підписання договору був
зобов'язаний сплатити 100% вартості
товару відповідно до умов договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором виконав не належним чином,
оплативши за товар лише суму 19 500,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 965 від 26.09.2013 року (а.с. 15).

Згідно договору купівлі-продажу № 20/08-1
від 20.08.13 року, позивач по накладній №
270 від 09.10.13 року відпустив товар
представнику відповідача за
довіреністю № 398 від 07.10.13 р. на суму 44
220,00 грн. (а.с. 13-14).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК
України, виконав свої зобов'язання за
договором передав товар, відповідач
умови договору не виконав, що є
порушенням вимог ст. 692 ЦК України.

Отже, станом на 15.04.2014 року сума боргу
відповідача складає 24 720,00 грн., яка
відповідачем не заперечена та підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума,
її розмір встановлюється договором
або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у
договорі.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень можливості передбачати в
договорі одночасне стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили,
що у разі несвоєчасної оплати за
поставлений товар відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф у
розмірі 5,0% від вчасно не виконаних
зобов'язань за кожен день прострочення.

Таким чином, нараховані 479,50 грн. - 3 %
річних за період з 13.08.13 р. по 15.04.14 р. та
799,18 грн. - 5 % штрафу, підтверджені
розрахунком позивача (а.с. 16), тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно п. 5.3 договору у разі
прострочення виконання зобов'язань по
даному договору винна сторона
зобов'язана сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який нараховується
пеня за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі
вищезазначеного пункту договору
нараховані 2 081,90 грн. - пені за період з
13.08.13 р. по 15.04.14 р. у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

Проте, зазначені позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
огляду на те, що за порушення грошових
зобов'язань застосовується припис
частини шостої статті 232 ГК України.
Даним приписом передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін.

Як зазначалось вище, відповідач
на протязі 3-х банківських днів з
моменту підписання договору був
зобов'язаний сплатити 100% вартості
товару відповідно до умов договору.

Договір було підписано 20.08.13 року, отже,
відповідач повинен був розрахуватися
до 23.08.13 р.

Таким чином, строк порушення виконання
грошового зобов'язання складає з 24.08.13
р. по 24.02.14 року.

Судом був здійснений перерахунок
пені за допомогою програми
«Законодавство» за вищезазначений
період становить 1620,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не
скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору (п. 2.21
Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р.).

Ухвалами суду від 09.07.14 р., 21.07.14 р., 31.07.14
р. позивача тричі було зобов'язано
надати довідку з Держказначейства про
зарахування судового збору до
Державного бюджету України, оскільки,
позивачем до позову додані ксерокопії
платіжних доручень №№ 2287, 2391 від 15.04.14
р., 02.06.14 р.

Проте, позивач вимоги ухвал суду не
виконав, довідку не надав, сплату
судового збору належним чином не
підтвердив.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню частково, судові витрати
слід віднести на рахунок сторін,
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
«Дослідне господарство «Агрономія»
інституту садівництва Національної
академії аграрних наук України» (вул.
Паркова, 1, с. Агрономія, Арбузинський
район, Миколаївська область, код 00854771)
на користь державного підприємства
«Дослідне господарство «Червона
хвиля» Інституту рослинництва імені
В.Я.Юр’єва Національної академії
аграрних наук України» (вул.
Центральна, 13, с. Червона хвиля,
Великобурлуцький район, Харківська
область, код 05460441) заборгованість в
сумі 27 618,68 грн. (двадцять сім тисяч
шістсот вісімнадцять грн. 68 коп.), з
яких: 24 720,00 грн. (двадцять чотири тисячі
сімсот двадцять грн. 00 коп.) - основного
боргу, 1 620,00 грн. (одна тисяча шістсот
двадцять грн. 00 коп.) - пені, 799,18 грн.
(сімсот дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.) - 5
% штрафу, 479,50 грн. (чотириста сімдесят
дев'ять грн. 50 коп.) - 3 % річних.

Наказ видати позивачу.

Стягнути з державного підприємства
«Дослідне господарство «Агрономія»
інституту садівництва Національної
академії аграрних наук України» (вул.
Паркова, 1, с. Агрономія, Арбузинський
район, Миколаївська область, код 00854771) в
доход Державного бюджету України
(розрахунковий рахунок № 3002, банк
одержувача ГУДКСУ у Миколаївській
області, МФО банку 826013, ,
одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/
22030001, призначення платежу: судовий
збір, код 03499980, п. 2.1) 1 797,77 грн. (одна
тисяча сімсот дев'яносто сім грн. 77 коп.)
- судового збору.

Наказ видати Арбузинському відділенню
Южноукраїнської ОДПІ.

Стягнути з державного підприємства
«Дослідне господарство «Червона
хвиля» Інституту рослинництва імені
В.Я.Юр’єва Національної академії
аграрних наук України» (вул.
Центральна, 13, с. Червона хвиля,
Великобурлуцький район, Харківська
область, код 05460441) в доход Державного
бюджету України (розрахунковий рахунок
№ 3002, банк одержувача ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
, одержувач УК у м.
Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) 29,23
(двадцять дев'ять грн. 23 коп.) - судового
збору.

Наказ видати головному управлінню
Міндоходів у Харківській області.

На суму 461,90 - пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 25.09.2014 р.

Суддя
Т.М. Дубова