м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9758/14 11.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Конструкторсько-будівельний центр" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Світ
трейд"про стягнення 42 925,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 06.05.2014
року)від відповідачане з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 11 вересня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Конструкторсько-будівельний центр"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Світ трейд"
(надалі по тексту - відповідач) про
стягнення 42 925,00 грн., основного боргу, а
також просить стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката та витрати
по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати оренди
обладнання за Договором оренди № 010313
від 01.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року порушено
провадження у справі № 910/9758/14, слухання
справи призначено на 19.06.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 19.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 22.05.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 19.06.2014 року
представник позивача надав письмові
пояснення по справі, надав докази про
оплату витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 17.07.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

25.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року справу № 910/9758/14 передано для
розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року суддя Босий В.П.
прийняв справу № 910/9758/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 року справу № 910/9758/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/9758/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014 року справу № 910/9758/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/9758/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 11.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014 року справу № 910/9758/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/9758/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 року.

09.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 11.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 11.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до статті 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвали суду було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме: 01601, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, буд. 34, кімната
511, яка згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
24.06.2014 року є місцезнаходженням
відповідача.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Конструкторсько-будівельний центр"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Світ трейд" (орендар) було укладено
Договір оренди № 010313 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору
орендодавець передає, а орендар
приймає кран виробництва «Potain» марки
HD40A (надалі обладнання) в оренду
орієнтовно строком на п'ять місяців для
використання на будівельному
майданчику: будівництво сімейних
житлових будинків квартирного типу з
підземним паркінгом та вбудованими
приміщеннями за адресою: вул.
Столєтова, 56, 56 а, пров. П. Грабовського,
11, 15 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість
оренди обладнання на місяць складає
23 333,33 грн., крім того ПДВ
складає: 4 666,67 грн., разом: 28 000,00 грн.

Вартість монтажу обладнання складає: 8
333,33 грн., крім того ПДВ становить
1 666,67 грн., разом з урахуванням ПДВ: 10
000,00 грн. (пункт 3.2. Договору).

Вартість демонтажу обладнання складає:
8 333,33 грн., крім того ПДВ становить
1 666,67 грн., разом з урахуванням ПДВ:
10 000,00 грн. (пункт 3.3. Договору).

Вартість послуг оператора крану за
одну годину складає: 20,83 грн., крім того
ПДВ складає: 4,17 грн., разом: 25,00 грн.
Вартість послуг оператора крану
протягом календарного місяця
визначається за актом (табелем)
фактично відпрацьованого часу шляхом
множення годинної розцінки на фактично
відпрацьований час (пункт 3.4. Договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили,
що строк оренди починається з дати
підписання актів виконаних робіт з
монтажу, актів прийому-передачі
обладнання та запуску обладнання, та
закінчується до повного виконання
робіт орендарем при повідомлені
відповідним листом.

Відповідно до пункту 5.1. Договору
орендар здійснює попередню оплату за
монтаж обладнання та вартості половини
місячної орендної плати.

За десять днів до закінчення дії
договору орендар повідомляє
орендодавця письмово про демонтаж
баштового крану, після чого сплачує
вартість демонтажу баштового крану
(пункт 5.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.3. Договору всі
наступні платежі здійснюються на
банківський рахунок орендодавця, на
підставі рахунків та актів виконаних
робіт.

Рахунки, акти виконаних робіт та
податкові накладні подаються орендарю
не пізніше 5-го числа місяця наступного
за останнім календарним днем місяця
надання послуг (пункт 5.4 Договору).

Відповідно до пункту 10 Договору цей
договір вступає в силу з моменту
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

01.03.2013 року між позивачем та
відповідачем підписано акт
здачі-прийняття обладнання, відповідно
до якого орендодавцем було передано, а
орендарем прийнято кран виробництва
«Potain» марки HD-40 рік виробництва 2006.

На виконання умов Договору позивачем
виконано роботи (надано послуги) на
загальну суму 42 925,00 грн., що
підтверджується наступними актами
надання послуг: № 4 від 30.04.2013 року на
суму 15 975,00 грн., № 5 від 31.05.2013 року на
суму 10 000,00 грн., № 7 від 31.05.2013 року на
суму 16 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Договору,
свої зобов'язання щодо оплати оренди
обладнання не виконав, внаслідок чого,
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 42 925,00 грн.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно частиною 1 статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами статті 765 Цивільного
кодексу України наймодавець
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 763
Цивільного кодексу України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно з пунктом 1 статті 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 5 статті 762
Цивільного кодексу України плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів, зокрема,
актів надання послуг, які підписані
уповноваженими особами (належним
чином засвідчені копії містяться в
матеріалах справи), вбачається, що
позивач взяті на себе повноваження
виконав належним чином, зауважень щодо
наданих послуг від відповідача не
надходило, тоді як останній у
визначений Договором строк оплату
оренди обладнання не здійснив.

Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 42 925,00 грн.
заборгованості по оренді обладнання
підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Світ трейд"
в частині стягнення 42 925,00 грн., позовні
вимоги визнаються судом такими, що
підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на оплату
судового збору відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача.

Позивачем також заявлено вимогу про
покладення на відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката у розмірі 5000,00
грн. відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, відповідно до пункту 6.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 16.01.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 Господарського
процесуального кодексу України у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

В якості доказів понесення вказаних
витрат представником позивача надано
договір про надання правової допомоги
від 06.05.2014 року., укладений між
позивачем та адвокатом ОСОБА_1, копію
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1, копію
банківської виписки з рахунку адвоката
ОСОБА_1 за період з 12.05.2014 року по 22.05.2014
року про перерахування 5000,00 грн. за
послуги відповідно РФ №6 від 08.05.2014,
рахунок - фактуру № 6 від 08.05.2014 року на
оплату 5 000,00 грн., довідку адвоката
ОСОБА_1 про отримання від позивача 5 000,00
грн., як гонорару за правову допомогу
згідно Договору від 06.05.2014 року,
довіреність № б/н від 06.05.2014 року., що
підтверджує їх оплату та відповідає
вимогам статей 44, 48 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, вимога про стягнення
з відповідача 5000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката з урахуванням
вищевказаних вимог підлягає
задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Світ трейд"
(01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.
34, кімната 511, ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Конструкторсько-будівельний центр"
(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.
27/2, ) 42 925 (сорок дві
тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00
коп. основного боргу, 5 000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп. витрат на оплату послуг
адвоката, 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.09.2014

Суддя
С.В.
Стасюк