ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 вересня 2014 р. Справа
№ 903/809/14

за позовом Волинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство", смт. Цумань, Волинська
область

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегра Капітал", м.
Луцьк

про стягнення 212 795 грн. 45 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Мельник О. В., довіреність
від 19.05.2014 року 3537

від відповідача: н/з

в судовому засіданні взяв участь
прокурор Волинської міжрайонної
прокуратури Леміщак Д. М.,
довіреність від 14.08.2014 року №34-453вих14

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22,
29 ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

Суть спору: Волинський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з позовною заявою в інтересах
держави в особі державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство" та просить стягнути з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегра Капітал" 212
795 грн. 45 коп. основного боргу
згідно договору поставки №8/12 від 03.01.2012
року, судові витрати покласти на
відповідача.

Позов обґрунтований невиконанням
відповідачем, взятих на себе згідно
договору поставки №8/12 від 03.01.2012,
зобов'язань по стовідсотковій
передоплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.05.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
сторін зобов'язано надати суду
необхідні для розгляду справи
документи.

Представник позивача в судовому
засіданні долучила до матеріалів
справи копію товаро-транспортної
накладної ВЛ №009941 від 11.01.2012 року на
суму 17 390 грн. 00 коп.

Прокурор та представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних
ухвалою суду пояснень не наддав, в
клопотанні від 12.09.2014 року №25 розгляд
справи просить відкласти у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання.

Судом відповідне клопотання
відхиляється з огляду на таке:

ГПК України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

Крім того, відповідачем не
зазначено жодних причин неможливості
забезпечити явку того чи іншого
представника в судове засідання.

Відповідач ухвалу суду від 01.09.2014
року про порушення провадження у
справі отримав 05.09.2014 року, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
71) та мав можливість до судового
засідання подати пояснення по суті
позовних вимог та заперечення при їх
наявності, видати довіреність іншому
представнику, тому суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу
в судове засідання не є підставою для
скасування судового рішення, якщо
ухвалу, в якій зазначено час і місце
такого засідання, надіслано йому в
порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1
підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Заслухавши пояснення
прокурора, представника позивача та
дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

в с т а н о в
и в:

03 січня 2012 року між позивачем -
державним підприємством "Цуманське
лісове господарство" та відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтегра Капітал" був
укладений договір поставки №8/12 (далі
договір, а. с. 19-20).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договору поставки №8/12 від 03.01.2012 року.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 9.3
договору позивач продає, а відповідач
купує необроблену деревину. Право
власності відповідача на товар виникає
з моменту фактичної передачі. Загальна
вартість договору складає 207 910 грн. 00
коп. Попередня оплата товару
здійснюється відповідачем у розмірі 100
відсотків вартості партії товару
шляхом перерахування коштів на
поточний банківський рахунок
відповідача в національній валюті
України. Попередня оплата здійснюється
на підставі виписаного рахунку,
протягом трьох банківських днів з
моменту підписання сторонами даного
договору. Одержання товару
відповідачем здійснюється на складі
позивача. Відвантаження товару
позивачем здійснюється до 31 січня 2012
року. Приймання товару по кількості та
якості здійснюється уповноваженими
представниками обох сторін на складі
позивача перед завантаженням на
транспортний засіб з підписанням
відповідного акту прийому-передачі.
Право власності на поставлений товар
переходить від позивача до відповідача
після підписання акту
прийому-передачі. Цей договір вступає в
силу з дати його підписання сторонами
та діє до 31.01.2012 року, але в будь-якому
разі до остаточного виконання
сторонами усіх умов договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, що на підставі
довіреності від 10.01.2012 року №1, яка
видана ОСОБА_3 на отримання від ДП
«Цуманське лісове господарсство»
лісопродукції в асортименті на суму 230
000 грн. 00 коп. (а. с. 22) позивачем
відпущено лісопродукції на суму 207 910
грн. 00 коп., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
товарно-транспортними накладними та
специфікаціями-накладними (а. с. 23-48,
74-75).

Суд зазначає, що відповідні
товарно-транспортній накладні містять
посилання на довіреність від 10.01.2012
року №1 прізвище та підпис
уповноваженої на отримання товару
особи, а також прізвище та підпис особи,
яка дозволила відпуск на підставі
наряду №10.

Крім того, на підстав довіреності
№6 від 30.06.2012 року (а. с. 48) позивач
відпустив відповідачу товар на
загальну суму 4 885 грн. 45 коп., що
підтверджується товарно-транспортною
накладною №011287 Ц від 10.07.2012 року (а. с. 49).

Суд зазначає, що відповідна
товарно-транспортна накладна містить
посилання на довіреність від 30.06.2012
року №6, підпис уповноваженої на
отримання товару особи, а також підпис
особи, яка дозволила відпуск на
підставі наряду №538.

Відповідач отримання товару не
заперечує.

До матеріалів справи долучено
витяг з журналу реалізації н/склад смт.
Цумань, замовник ТзОВ
«Інтегра-Капітал» з 01.01.2012 року по 31.01.2012
року відповідно до якого відповідачу
реалізовано товар на загальну суму 207
910 грн. 00 коп. (а. с. 60).

Крім того, як вбачається з
долученого до матеріалів справи акту
ревізії фінансово-господарського
діяльності ДП «Цуманське лісове
господарство» за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013 року від 25.11.2013 року №730-13/013 (а. с.
50-53) ревізією дотримання договірних
відносин встановлено, що згідно
договору поставки від 03.01.2012 року №8/12
позивач в особі директора ОСОБА_4
продає відповідачу в особі директора
ОСОБА_3 необроблену деревину на
загальну суму 207 910 грн. 00 коп.

Всупереч п. 4.1 договору поставка
товару здійснена без попередньої
оплати.

Станом на 01.10.2013 року по даних
обліку ДП «Цуманське ЛГ» рахується
дебіторська заборгованість за ТзОВ
«Інтегра Капітал» на суму 212 795 грн. 45
коп. (207 910 грн. 00 коп. + 4 885 грн. 45
коп.).

Крім того, як зазначає прокурор в
позовній заяві, Волинською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
проведено перевірку стану роботи по
стягненню наявної дебіторської
заборгованості ДП «Цуманське ЛГ» та
встановлено факт укладення
зазначеного вище договору поставки між
позивачем та відповідачем, поставку
товару позивачем без попередньої
оплати та наявність заборгованості
ТзОВ «Інтегра Капітал» перед ДП
«Цуманське ЛГ» в сумі 212 795 грн. 45 коп.

Згідно долучених до матеріалів
справи пояснень лісничого ДП
«Цуманське ЛГ» ОСОБА_4 він не може
пригадати чи відбулася поставка
продукції на підставі договору №8/12 від
05.01.2012 року, чи проводилася її попередня
оплата та оплата взагалі. Щодо нарядів
№10 та №538, то наряд №10 за 2012 рік в
журналі реєстрації нарядів відсутній,
а чи підписував наряд №538 ОСОБА_4 не
пригадує, такий могли підписати і
заступники директора. (а. с. 64-65).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що поставка державним
підприємством «Цуманське лісове
господарство» товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтегра Капітал»
лісопродукції на суму 207 910 грн. 00 коп.
згідно договору поставки від 03.01.2012
року №8/12 (сума зазначена в договорі,
перелік асортименту зазначений в
договорі) є доведеною та
підтверджується довіреностями на
отримання товару та
товарно-транспортними накладними,
оборотно-сальдовою відомістю.

Відповідач отримання товару не
заперечує.

Як зазначалося вище, пунктом 4.1
договору встановлено, що попередня
оплата здійснюється на підставі
виписаного рахунку, протягом трьох
банківських днів з моменту підписання
сторонами даного договору. Договір
підписано 03.01.2012 року. Передоплату
товару відповідач не здійснив.

Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України
зазначають, що у разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК
України, якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Відтак, суд вважає вимогу про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегра Капітал» 207
910 грн. 00 коп. за поставлену згідно
договору №8/12 від 03.01.2012 року
лісопродукцію підставною та такою, що
підлягає до задоволення.

Крім того, суд дійшов висновку, що
поставка товару 10 липня 2012 року на суму
4 885 грн. 45 коп. здійснена на підставі
товарно-транспортної накладної №011287. У
відповідній накладній не міститься
умов щодо оплати поставленого товару.

В Інформаційному листі від 17.07.2012
року №01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" Вищий
господарський суд зазначив таке: якщо
інше не встановлено укладеним
сторонами договором або актом
цивільного законодавства, перебіг
строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується (постанова Вищого
господарського суду України від 28.02.2012 N
5002-8/481-2011).

Строк оплати товару, отриманого
на підставі товарно-транспортної
накладної №011287 від 10.07.2012 року настав з
моменту прийняття товару.

Відтак суд дійшов висновку, що
заборгованість державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство" перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтегра
Капітал" про стягнення 212 795 грн. 45 коп.
підставна та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 4 255
грн. 91 коп. (212 795 грн. 45 коп. х 2%)
відповідно до ст. 49 ГПК України слід
віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра
Капітал" вул.Даргомижського, 7, м.Луцьк,
на користь державного
підприємства «Цуманське лісове
господарство» вул. вул. Жовтнева, 124,
смт. Цумань, код ЄДРПОУ 2 795 грн. 45
коп. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегра
Капітал" вул.Даргомижського, 7, м.Луцьк,
в дохід державного
бюджету 4 255 грн. 91 коп.
судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення

складений 16.09.2014 року

Суддя
М. С. Шум