Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

?23? вересня 2014 року
справа № 927/1237/14

Позивач: Приватне підприємство
«Будівельна компанія «Славутич»,

Київський квартал, 27, а/с 5, м. Славутич,
Київська область, 07100

В особі: Філії «Щорсбудкомплекс» в
місті Щорс Приватного підприємства
«Будівельна компанія «Славутич»,

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул.
Гагаріна, 50а

Відповідач: Щорська міська рада,

вул. К.Маркса, 5, м. Щорс,
Чернігівська область, 15200

Представники сторін:

Від позивача : Сидорін В.Б. довіреність
№ б/н, від 02.09.2014 представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Приватним підприємством «Будівельна
компанія «Славутич» в особі філії
«Щорсбудкомплекс» в м. Щорс подано
позов до Щорської міської ради про
стягнення 83788,79 грн. боргу, 83,54 грн. пені,
10159,23 грн. інфляційних, 1604,61 грн. річних
за договором на виконання робіт № 2 від
15.11.2013

Відповідач відзив на позов не надав. В
поданих письмових поясненнях проти
суми боргу заперечив, посилаючись на
сплату заборгованості в розмірі 83788,79
грн. та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 10159,23 грн. інфляційних, 1604,61
грн. річних та 83,54 грн. пені, посилаючись
на недостатність фінансування та повну
оплату боргу після проведення ревізії
та надання акту Державною фінансовою
інспекцією в Чернігівській області.
Крім того, просить суд відмовити
позивачу в частині стягнення з
відповідача судового збору.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції № 01081842,
але в судове засідання повноважного
представника не направив.

У випадку не з'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. ( п.3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22
Господарського процесуального
кодексу України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, неявка представника
відповідача у судове засідання ,
неподання відповідачем відзиву на
позов не є перешкодами для розгляду
справи за наявними доказами у
порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника
позивача , суд

Встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Між сторонами 15.11.2013 р. укладено
договір на виконання робіт № 2
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання своїми та
залученими силами виконати роботи з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку № 7 по вул.. Щорса в м.
Щорс Чернігівської області, а
відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити виконані позивачем роботи у
порядку та в строки, передбачені
договором. Обсяг, види ціна та строки
виконання робіт визначаються:
кошторисною документацією (що включає
локальний кошторис, відомість
ресурсів), договірною ціною (п. 1.1., п. 1.2.,
п. 1.3. договору).

Відповідно до договірної ціни п. 3.1.
договору та зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва на
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку № 7 по вул.. Щорса в м. Щорс
Чернігівської області, що здійснюється
у 2013 році вартість будівельних робіт
становить 83788,79 грн.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено,
що підрядник зобов'язаний розпочати
роботи протягом 3-х робочих днів після
виконання замовником п. 3.3.1. договору.
Строк виконання робіт: складає 30
календарних днів з дати початку
виконання робіт, визначеної в п. 2.1.
договору, за умови отримання доступу на
об'єкт у порядку, передбаченому в п. 4.1.1
договору та за умови виконання
замовником п. 3.3.1. договору та
сприятливих погодних умов для
виконання робіт.

Пунктом 3.3.1. договору сторони погодили,
остаточний розрахунок за виконані
роботи проводиться протягом 5
календарних днів після підписання
сторонами акту приймання виконаних
будівельних робіт (послуг) та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт (послуг) та витрат, затверджених
наказом Мінрегіонбуду.

Згідно пункту 7.1. договору
передавання виконаних робіт
підрядником і прийняття робіт
замовником оформлюється актом
приймання виконаних робіт, підписаним
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно акту № 1 від 02.12.2013 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р. та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013,
підписаних представниками та
скріплених відтисками печаток обох
сторін, позивачем виконано підрядних
робіт на суму 83788,79 грн. (а.с. 25-30).

Відповідачем надано докази сплати
заборгованості на суму 83788,79 грн., з
призначенням платежу згідно акту № 1
від 02.12.2013 за договором № 2 від 15.11.2013, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 109 від 21.08.2014 р.(а.с. 74).

Судом встановлено, що погашення
відповідачем заборгованості в сумі
83788,79 грн. у відповідності до платіжного
доручення № 109 від 21.08.2014 р. (оплата
проведена 26.08.2014 р. згідно штемпеля
банку), здійснено останнім після подачі
позову до суду (01.08.2014 р. - згідно
поштового штемпеля).

З урахуванням вищевикладеного,
провадження по справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 83788,79
грн. підлягає припиненню на підставі п.
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, за
відсутності предмету спору з
віднесенням судових витрат в цій
частині вимог на відповідача, оскільки
борг сплачено після подачі позову.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. договору, за
прострочення оплати робіт замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 %
від простроченої до сплати суми за
кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 83,54 грн. пені за період
прострочки з 10.12.2013 р. по 10.06.2014 р. з
врахуванням положень п.6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Відповідач в письмових поясненнях
проти нарахування штрафних санкцій,
інфляційних та 3% річних заперечив,
посилаючись на те, що ним було вжито
всіх належних заходів щодо погашення
заборгованості перед позивачем, а
заборгованість по оплаті виникла не з
вини Щорської міської ради.

За приписами ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Таким чином, заперечення відповідача
судом до уваги не приймаються, оскільки
відсутність проплат УДКСУ у Щорському
районі по незахищеним статтям не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
платіжних зобов'язань.

Враховуючи граничну дату платежу -
07.12.2012, право вимоги по сплаті пені
виникло у позивача з 08.12.2013. Відповідно
до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, пеня може бути
нарахована за 6 місяців з моменту
настання права вимоги - до 08.06.2014.
Позивач просить стягнути пеню з 10.12.2013.
Оскільки сума пені в розрахунку за
період прострочки оплати з 10.12.2013 по
08.06.2014 з врахуванням обмеження її
розміру подвійною обліковою ставкою
НБУ, складає 6115,44 грн., а позивач просить
стягнути 83,54 грн. пені ( з 10.12.2013 по 10.06.2014)
- пеня підлягає стягненню в сумі 83,54 грн.
за період прострочки з 08.12.2013 по 08.06.2013, а
позов в цій частині вимог - задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 10159,23 грн. інфляційних за
період з 10.12.2013 по 30.07.2014 та 1604,61 грн. 3%
річних за період прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 10.12.2013 р. по 30.07.2014 р.

Докази сплати суми інфляційних та
трьох відсотків річних відповідач не
надав.

Зазначені суми нарахувань є
правомірними підтверджується
матеріалами справи і підлягають
стягненню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження в частині
стягнення боргу на суму 83788,79 грн.

2. В решті вимог позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ЩОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, код
04061932, вул. К.Маркса, буд 5, м. Щорс,
Чернігівська область, 15200 (р. 1430 в
УДКСУ в Щорському районі, МФО 853592) на
користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ», код
30334584, Київський квартал буд. 27, м.
Славутич, Київська область, 07101 (р.
1001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м.
Київ, МФО 319092) 83,54 грн. пені, 10159,23 грн.
інфляційних, 1604,61 грн. річних, 1912,72 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2014

Суддя
Н.О. Скорик

.