ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
Справа № 14/4

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 р. по
справі

за заявою Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України в Кіровоградській
області, м.Гайворон

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Лан",
с.Вільхова

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 р. у
даній справі (суддя Коваленко Н.М.)
затверджено звіт ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
ліквідаційний баланс банкрута
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Лан". Ліквідовано
юридичну особу - банкрута
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Лан". Провадження у справі
припинено. В задоволенні клопотань
арбітражного керуючого ОСОБА_1, з
уточненнями та доповненнями, з вимогою
стягнути з кредиторів по справі про
банкрутство СВК "Лан" в пропорційному
порядку 115 401, 00 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат, відмовлено.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що ліквідатором були вжиті
заходи, спрямовані на пошук майна і
документації банкрута; майно, яке можна
було б включити до ліквідаційної маси
не виявлено, продовження
підприємницької діяльності банкрута є
неможливим.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на
неодноразові вимоги господарського
суду, не надано детальний розрахунок (з
зазначенням механізму, формули, тощо)
пропорційного розподілу між
кредиторами, в тому числі
ліквідованими, сум оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого та відомості про суми оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого до дати
створення комітету кредиторів.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати в частині
відмови в задоволенні клопотань
арбітражного керуючого ОСОБА_1, з
уточненнями та доповненнями, з вимогою
стягнути з кредиторів в пропорційному
порядку 115 401,00 грн. оплати послуг та
відшкодування витрат. Прийняти в цій
частині рішення, яким стягнути з
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України в
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 оплату послуг арбітражного
керуючого за період з 19.02.2003 р. по 20.05.2003
р. в сумі 1 221,37 грн. та в пропорційному
порядку оплату послуг арбітражного
керуючого за період з 20.05.2003 р. по 01.02.2014
р. в сумі 101792,25 грн.; стягнути з
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" на користь
ОСОБА_1 в пропорційному порядку оплату
послуг арбітражного керуючого у справі
за період з 20.05.2003р. по 01.02.2014 р. в сумі
4910,19 грн.; стягнути з відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
на користь ОСОБА_1 згідно пропорції
оплату послуг арбітражного керуючого
за період з 20.05.2003 р. по 01.02.2014 р. в сумі 7
476,18 грн.; зобов'язати господарський суд
видати відповідні накази.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції порушені вимоги ст.31, ч.4 ст.16,
п.п. 1, 3 ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відзиву на апеляційну скаргу боржником
та кредиторами не надано.

Сторони не забезпечили в судове
засідання явку повноважних
представників, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що строк розгляду
даної апеляційної скарги, встановлений
ст.102 ГПК України збігає 16.09.2014 р.,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
представників сторін.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2003 р.
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Лан" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру щодо
банкрута, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 22.02.2012
р. припинено обов'язки арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора
СВК "Лан" з 22.02.2012 року. Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Ліквідатором подано на затвердження
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

09.10.2013 р. до господарського суду
надійшло клопотання № 91 арбітражного
керуючого ОСОБА_1 з вимогою, з
урахуванням поданих уточнень, стягнути
з кредиторів по справі про банкрутство
в пропорційному порядку, а саме: з
Гайворонської МДПІ Кіровоградської
області оплату послуг арбітражного
керуючого - ліквідатора СВК "Лан" в сумі
56 463,64 грн., про що видати наказ; з ВАТ
"Укртелеком" Голованівське ЦЕЗ № 7
оплату послуг арбітражного керуючого -
ліквідатора СВК "Лан" в сумі 4147,38 грн.,
про що видати наказ; з ТОВ "Інсахарпром
К" оплату послуг арбітражного
керуючого - ліквідатора СВК "Лан" в сумі
52066,07 грн. про що видати наказ; з ВАТ
"Кіровоградобленерго" оплату послуг
арбітражного керуючого - ліквідатора
СВК "Лан" в сумі 2723, 91грн., про що видати
наказ.

01.07.2014 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з
клопотанням № 11, в якому просила
стягнути з кредиторів по справі про
банкрутство СВК "Лан", що не
ліквідовані, в пропорційному порядку,
оплату послуг арбітражного керуючого -
ліквідатора СВК "Лан" в сумі 115401,00 грн.,
про що видати наказ.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів враховує наступне.

Ухвала господарського суду про
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу є за своєю
правовою природою судовим рішенням,
яке підсумовує хід ліквідаційної
процедури, в якому необхідно повно
відобразити обставини, що мають
значення для даної справи (вчинення
належних дій по виявленню активів та
пасивів боржника, встановленню
правового статусу боржника, як
юридичної особи, встановленню
відсутності керівних органів боржника
за адресою їх місцезнаходження у
випадку ведення спрощеної процедури
банкрутства, доведення неможливості
відновлення платоспроможності
боржника внаслідок вжитих
ліквідатором заходів та необхідність
його ліквідації), висновки суду про
встановлені обставини і їх правові
наслідки повинні бути вичерпними,
відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, вона
підсумовує також хід процедури
банкрутства та припиняє провадження у
справі про банкрутство.

Таким чином, вирішення питання щодо
оплати послуг арбітражного керуючого
та відшкодування понесених ним витрат
нероздільно пов'язано з ліквідаційною
процедурою боржника.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI)
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації), відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Розглянувши звіт ліквідатора банкрута,
ліквідаційний баланс, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
ліквідатором були вжиті заходи,
спрямовані на пошук майна і
документації банкрута.

Так, з ліквідаційного балансу
вбачається, що у банкрута відсутні
будь-які товарно-матеріальні цінності
та інші активи, які належать банкруту
на праві власності чи повного
господарського відання.

Для перевірки наявності у банкрута
прав власності на майно ліквідатором
направлено запити до органів, якими
здійснюється реєстрація та облік майна
та майнових активів суб'єктів
господарювання.

Згідно повідомлення Держкомзему у
Гайворонському районі за СВК "Лан"
зареєстрованої на праві власності чи
праві оренди земельної ділянки не
рахується.

Відділом Державтоінспекції
Кіровоградської області повідомлено
про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів за СВК "Лан".

Уляновським комунальним міжміським
бюро технічної інвентаризації надано
інформацію про те, що на обліку
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації за СВК "Лан"
об'єктів нерухомості не числиться.

Інспекціями Держтехнагляду
Кіровоградської ОДА повідомлено про
те, що за СВК "Лан" сільськогосподарська
техніка не реєструвалась.

Відповідно до повідомлення Управління
ДАЇ УМВС України в Кіровоградській
області за СВК "Лан" транспортні засоби
не реєструвалися.

Гайворонською МДПІ було надано
інформацію про стан банківських
рахунків СВК "Лан".

В ході ліквідаційної процедури до
районних та обласної прокуратур
неодноразово направлялись скарги щодо
привласнення чи розтрати майна
директором ССВК "Лан" ОСОБА_4 та
незаконного дорозпаювання майна
підприємства банкрута сільським
головою с.Вільхове Ульяновського
району ОСОБА_5, на що було отримано
відмови в порушенні щодо них
кримінальних справ.

Крім того, під час здійснення
ліквідаційної процедури встановлено,
що рішенням загальних зборів
засновників, оформленого протоколом №1
загальних зборів засновників від 22.02.2000
р., на базі КСП ім. Ульянова було
створено СВК „Лан", яке стало
правонаступником колгоспу з переходом
усіх майнових прав та обов'язків, що
було зареєстровано Ульяновською
районною державної адміністрацією
Кіровоградської області відповідно до
розпорядження № 90 від 01.03.2000 р.

Розпорядженням №144-р від 16.03.2000 р.
Ульяновської РДА СВК „Лан", був
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності. Рішенням
загальних зборів засновників,
оформленого протоколом №1 загальних
зборів засновників від 22.02.2000 р., було
внесено зміни та доповнення до п.15 до
Статуту СВК „Лан" та зазначено, що СВК
„Лан", є правонаступником КСП ім.
Ульянова, до нього переходять всі
майнові права та обов'язки колишнього
підприємства.

Відповідно до акту інвентаризаційної
комісії по розпаюванню майна, яка була
обрана загальними зборами СВК „Лан"
встановлено, що дана комісія 15.05.2001 р.
визначилася зі структурою пайового
фонду, а саме: будівлі і споруди в
розмірі 65% від вартості паю, техніка в
розмірі 10% від вартості паю, інвентар в
розмірі 25% від вартості паю.

Згідно акту інвентаризаційної комісії
по розпаюванню майна, яка була обрана
загальними зборами СВК "Лан" 15.05.2001 р.
визначилася з реальною оцінкою
основних засобів які знаходилися на
балансі СВК "Лан", та визначилася, що до
розпаювання належить 3291409,00 грн.,
об'єкти які не підлягають до
розпаювання, а залишаються в СВК "Лан" -
1283779,00 грн.

Відповідно до інвентаризаційної
оцінки об'єктів які не розпайовуються,
а залишаються за СВК „Лан", до них
віднесено - тік, майстерня тракторної
бригади, контора та інше майно
банкрута.

Приналежність будівель та споруд
банкруту підтверджується
бухгалтерськими документами, проте
право власності на них за банкрутом не
було зареєстровано належним чином.

Станом на 07.07.2003 р. (дата відкриття
ліквідаційної процедури по боржнику
СВК "Лан") дані будівлі не
розпайовувалися, були власністю СВК
"Лан" та включені ліквідатором до
ліквідаційної маси СВК "Лан".

Колишні члени СВК "Лан" - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 в березні 2006 р.
подали до суду позовну заяву до СВК
"Лан" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та виділення
частки в натурі. Ухвалою Уляновського
районного суду Кіровоградської
області 14.03.2006 р. з метою забезпечення
позову було накладено арешт на майно
СВК "Лан" - будівлю критого току,
приміщення ремонтної майстерні
тракторної бригади, приміщення
контори.

Протягом 2006-2008 років Ульяновським
районним судом неодноразово
виносились рішення на користь
позивачів, які в подальшому
скасовувались. В подальшому в 2008 році
дану справу було передано на розгляд до
Голованівського районного суду.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури, уповноважені особи від
співвласників майнових паїв згідно
представлених доручень від власників
майнових паїв, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6 10.04.2009р. прийняли
рішення, оформлене протоколом № 1
загальних зборів уповноважених
співвласників майнових паїв, колишніх
членів КСП ім. Ульянова,
реорганізованого в СВК "Лан" про
затвердження рішення комісії з
організації вирішення майнових питань,
що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки, колишніх
членів КСП ім. Ульянова,
реорганізованого в СВК "Лан"
Ульяновського району Кіровоградської
області - протокол №4 від 25.03.2003 р. та
виділили в натурі майно колишнім
членам КСП ім. Ульянова,
реорганізованого в СВК "Лан"
Ульяновського району Кіровоградської
області згідно представленого списку
власників майнових паїв, а саме -
об'єкти нерухомого майна, які належать
СВК "Лан" і не підлягають розпаюванню та
не входять до пайового фонду - тік,
майстерню тракторної бригади та
контору.

28.04.2009 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5 надали до Голованівського
районного суду заяву про відмову від
своїх позовних вимог, на підставі якої
їх позов було залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2009
р. задоволено скаргу Вільхівського
сільського голови - ОСОБА_5 та членів
оргкомітету на дії ліквідатора,
зобов'язано ліквідатора СВК "Лан",
арбітражного керуючого ОСОБА_1 вжити
заходів по усуненню допущених порушень
чинного законодавства при формуванні
ліквідаційної маси банкрута, шляхом
виключення з ліквідаційної маси
банкрута наступних об'єктів
нерухомості: току, майстерні
тракторної бригади та контори.

Станом на 15.08.2013 р. до реєстру вимог
кредиторів боржника внесені грошові
вимоги кредиторів на суму - 425011, 33 грн., в
тому числі: Гайворонська міжрайонна
податкова інспекція - 91933,56 грн.;
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Гайворонському районі -
817,67 грн.; відкрите акціонерне
товариство "Кіровоградобленерго" від
імені якого діє Ульянівська філія -4509,80
грн.; відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" від імені якого діє
Голованівське ЦЕЗ №7 - 6822,13 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю "Рудіс" - 22277,70 грн.,
закрите акціонерне товариство
"Заплазький цукровий завод" - 24721,38 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інсахарпром - К" -
84662,76 грн.; вимоги кредиторів щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати - 190084,00 грн.

Відповідно до інформації наданої
Департаментом агропромислового
розвитку Кіровоградської ОДА в 2004 році
за рахунок Державного бюджету України
була погашена заборгованість по
заробітній платі СВК "Лан" на суму 114729,16
грн.

Згідно інформації, розміщеної на
веб-сайті Єдиного державного реєстру,
відповідно до Наказу Міністерства
юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 р.,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", що
відображає інформацію з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців, 13.08.2012 р.
здійснена державна реєстрація
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом - товариство з
обмеженою відповідальністю "Рудіс" () та 13.01.2012 здійснена
державна реєстрація припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом - закритого акціонерного
товариства "Заплазький цукровий завод"
().

Майнові активи, що залишились у
банкрута і за рахунок яких можливо було
погасити заборговану заробітну плату
та частину інших вимог кредиторів були
дорозпайовані вже під час
ліквідаційної процедури банкрута.

Станом на 15.08 серпня 2013 року майнові
активи у боржника відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що
визнана судом та ліквідатором
заборгованість банкрута перед
кредиторами не може бути сплачена за
відсутністю майна банкрута і з огляду
на приписи ч. 6 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI)
вказана несплачена заборгованість
вважається погашеною.

Інші кредитори у встановленому Законом
порядку із заявами про грошові вимоги
до банкрута не зверталися.

Оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражному керуючому ОСОБА_2 не
здійснювались.

Після завершення ліквідаційної
процедури майно у банкрута відсутнє,
продовження його підприємницької
діяльності є неможливим.

Кредитори банкрута письмово
повідомили господарський суд про те, що
з приводу затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
заперечень не мають.

З огляду на викладене, з урахуванням
вимог ст. ст. 3-1, 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI),
господарський суд дійшов правомірного
висновку щодо необхідності
затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, ліквідування
банкрута, як юридичної особи, та
припинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд обґрунтовано
відмовив арбітражному керуючому
ОСОБА_1 в задоволенні вимог про
стягнення з кредиторів по справі про
банкрутство СВК "Лан" в пропорційному
порядку на користь останньої 115 401,00
грн., з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 р. № 4212-VI) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

За змістом ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

За п.п. 12,13 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кількість голосів на комітеті
кредиторів визначається пропорційно
кількості грошових вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

Згідно п.3 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі недостатності коштів, одержаних
від продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількості їх грошових вимог відповідно
до ст. 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд вправі застосувати
такий принцип до розподілу між
кредиторами витрат, пов'язаних з
проведенням процедури розпорядження
майном та ліквідаційної процедури,
зокрема, витрат на оплату праці
арбітражних керуючих (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору).

Ухвалою господарського суду від 22.02.2012
р. затверджено арбітражному керуючому
ОСОБА_1 оплату послуг в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення нею повноважень
ліквідатора сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Лан" та
затвердив звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в сумі 115 401, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
при винесенні на розгляд комітету
кредиторів у 2012 році питання про
затвердження звіту про оплату послуг
та відшкодування витрат арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в сумі 115 401, 00 грн.,
остання не доводила до відома комітету
кредиторів свого наміру відшкодувати
оплату послуг та свої витрати за
рахунок кредиторів пропорційної
розміру їх вимог.

Питання про створення фонду для оплати
послуг, відшкодування витрат
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
арбітражним керуючим ОСОБА_1 на розгляд
комітету кредиторів не виносилося.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1
на неодноразові вимоги господарського
суду не наданий детальний розрахунок (з
зазначенням механізму, формули, тощо)
пропорційного розподілу між
кредиторами, в тому числі
ліквідованими, сум оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого та відомості про суми оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого до дати
створення комітету кредиторів.

Наданий арбітражним керуючим ОСОБА_1
розрахунок суми грошових вимог, що
підлягають відшкодуванню пропорційно
з кредиторів у справі про банкрутство,
був зроблений без врахування
кредиторів, які припинили
підприємницьку діяльність.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 р. по
справі № 14/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі
22.09.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко