ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 917/648/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.
В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
(вх. № 1858 П/2) на рішення господарського
суду Полтавської області від 20.05.2014
року у справі 917/648/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", м. Кременчук

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Об'єднання "Ядерний
страховий пул", м. Київ

про стягнення грошових коштів в сумі
50411,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 20.05.2014 року у
справі 917/648/14 (суддя Тимощенко О.М.)
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" на користь Приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" 50060,27 гривень суму
вкладу з нарахованими відсотками, 285,27
гривень пені, 65,83 гривень 3% річних, 1827,00
гривень судового збору.

Відповідач з рішенням суду не
погодився та, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 20.05.2014 року у
справі 917/648/14, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу апелянт посилається
на те, що судом першої інстанції не
дослідженні питання стосовно умов та
порядку повернення баком траншу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко
І.А.) від 14.07.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 05.08.2014 року.

01.08.2014 року від позивача надійшло
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№6135).

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А.
для розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,
суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 року
залучено об'єднання "Ядерний страховий
пул" до участі у справі у якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Розгляд справи відкладено на
11.09.2014 року.

01.09.2014 року від позивача на виконання
вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 року надійшли витребувані судом
документи (вх.№7120).

02.09.2014 року від відповідача на
виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 року надійшли докази направлення
апеляційної скарги об'єднанню "Ядерний
страховий пул".

08.09.2014 року від третьої особи надійшли
пояснення по справі, в яких об'єднання
"Ядерний страховий пул" зазначає, що
повністю погоджується із позицією
позивача щодо дотримання умов договору
та повернення траншу, тому вважає, що
рішення господарського суду
Полтавської області є цілком законним,
обґрунтованим, і просить відмовити
апелянту у задоволенні апеляційної
скарги, а рішення суду першої інстанції
- залишити в силі (вх.№7455).

У судове засідання представники
сторін, третьої особи не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені судом
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши викладені в апеляційній
скарзі доводи, перевіривши наявні у
справі матеріали на предмет їх
юридичної оцінки судом першої
інстанції, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги враховуючи
наступне.

Звертаючись з позовною заявою позивач
зазначає, що ним на виконання умов
генерального договору №18/1
мультивалютної депозитної лінії (далі -
договір) та заявки №1 від 11.02.2014 року
перераховано банку транш в сумі 50000,00
грн., який підлягав поверненню банком
12.06.2014 року.

07.03.2014 року позивачем, відповідно до п.
4.8. та з урахуванням п. 4.11 договору було
подано банку заяву щодо дострокового
припинення дії договору та повернення
суми траншу. Таким чином, позивач
вважає, що 13.03.2014 року відповідач мав би
повернути відповідну суму внеску разом
з сумою нарахованих за користування
відсотків позивачу. Враховуючи, що банк
не виконав вимоги позивача, останній
звернувся до місцевого господарського
суду з позовною заявою, в якій просив
стягнути на свою користь з відповідача
50060,27 грн. суми вкладу з нарахованими за
договором відсотками, 285,27 грн. пені та
65,83 грн. 3% річних за період з 13.03.2014 року
по 28.03.2014 року.

Місцевий господарський суд, дійшовши
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та належним чином
доведеними задовольнив позовні вимоги
в повному обсязі.

Однак, колегія суддів на погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Відповідно до
ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

11.02.2014 року між ПАТ "Автокразбанк"
(відповідач) з одного боку,
Білоцерківською районною філією ПрАТ
"Європейський страховий альянс"
(позивач) з іншого боку, та об'єднанням
"Ядерний страховий пул", з третьої
сторони, у відповідності до договору
про співробітництво від 29.02.2012 року
№01-12С, укладеного між вкладником та
третьою стороною, було укладено
генеральний договір №18/1
мультивалютної депозитної лінії
(договір).

Відповідно до п.2.1 договору його
предметом є внесення вкладником
тимчасово вільних грошових коштів
(вкладу) на депозитний рахунок,
відкритий у банку. Датою внесення
вкладу вважається дата надходження
коштів на депозитний рахунок, при цьому
для кожного окремого траншу, датою
внесення є день надходження на
депозитний рахунок такого траншу.
Загальний трок розміщення вкладу до
12.06.2014 року. Визначена цим пунктом
договору дата є днем повернення вкладу,
при цьому для кожного окремого траншу
день повернення визначається у заявці
(п. 2.2. договору).

Пунктом 2.7 договору сторони погодили,
що кожен випадок поповнення вкладу
грошовими коштами відбувається
траншами на підставі заявки. Заявка є
невід'ємною частиною даного договору і
засвідчує бажання вкладника
розмістити транш на депозитному
рахунку в банку.

Згідно заявки №1 та платіжного
доручення №1 від 11.02.2014 року вкладником
було передано, а банком прийнято на
депозитний рахунок №0164 грошові
кошти на наступних умовах: 1) сума
траншу - 50000,00 грн.; 2) дата повернення
траншу- 12.06.2014 року; 3) проценти за
траншем - 17% річних; 4) при настанні дати
повернення траншу або при достроковому
поверненні, проценти на даний транш та
кошти з депозитного рахунку доручено
перерахувати на рахунок №0164 у ПАТ
"АКБ Банк", код банку 331100.

Відповідно до п.3.1.1 договору вкладник
зобов'язується перерахувати вільні
грошові кошти в сумі, що обумовлена
заявкою, на депозитний рахунок 0164
протягом одного банківського дня з
моменту акцептування банком
відповідної заявки. Вкладник має право
вимагати від банку повернення
вкладу/траншу в день повернення.

Повернення вкладу/траншу з депозитного
рахунку вкладника і виплата
нарахованих процентів здійснюються
виключно на його поточний рахунок,
визначений п.8 цього договору або у
відповідній заявці (п.4.3).

Таким чином, порядок повернення
вкладу/траншу визначений сторонами у
договорі передбачає перерахування
коштів виключно на рахунок №0164 у
ПАТ "АКБ Банк", код банку 331100.

07.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про дострокове
припинення дії генерального договору
№18/1 мультивалютної депозитної лінії
від 11.02.2014 року, в якій посилаючись на
п.3.2.2, 3.2.4 і 4.8 договору просив
перерахувати кошти на поточний рахунок
Білоцерківської філії ПрАТ
"Європейський страховий альянс": р/р
6847 в ГУ по м. Києву та Київській
області АТ "Ощадбанк" МФО 322669.

Із зазначеної заяви вбачається, що
позивач просив перерахувати грошові
кошти на поточний рахунок відкритий в
АТ "Ощадбанк", що не відповідає
встановленому в п.4.3 договору та у
заявці №1 порядку повернення грошових
коштів.

Колегія суддів вважає, що фактично,
вимога щодо перерахування коштів на
рахунок відмінний від зазначеного в
договорі є односторонньо зміною умов
договору з боку позивача, що є
порушенням ст. 525 Цивільного кодексу
України та умов п.6.5, 6.6 договору,
відповідно до яких всі зміни,
доповнення до договору можуть мати
місце тільки за взаємною згодою,
оформляються в письмовому вигляді і
являються невід'ємною частиною
договору. Одностороння відмова від
виконання умов цього договору і
внесення змін не допускаються.

Крім того, відповідно до п. 4.11 договору
сторони передбачили, що у зв'язку з тим,
що вклад розміщений вкладником за цим
договором, є фінансовим забезпеченням
зобов'язань вкладника перед стороною 3
відповідно до договору про
співробітництво №01-12С від 29.02.2012 року
щодо організації та провадження
страхування у сфері використання
ядерної енергії, то вкладник не має
право на часткове/ дострокове
отримання вкладу за договором, яка є
фінансовим забезпеченням, без
письмової згоди сторони 3. Таким чином,
обов'язковою умовою дострокового
отримання вкладу позивачем є наявність
відповідної письмової згоди Об'єднання
"Ядерний страховий пул".

Однак, по-перше, з заяви позивача від
07.03.2014 року вбачається, що Об'єднання
"Ядерний страховий пул" надало дозвіл
на дострокове розірвання договору, а не
на часткове/дострокове отримання
вкладу.

По-друге, в матеріалах справи відсутній
вказаний письмовий дозвіл Об'єднання
"Ядерний страховий пул". І хоча сторони
не заперечують факт його наявності, в
той же час, суд не має можливості
дослідити вказані обставини та надати
їм належну правову оцінку.

Також, відповідно до ст. 1058 Цивільного
кодексу України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 Цивільного кодексу
України за договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Так, місцевий господарський суд не
врахував, що інші умови повернення
вкладу або його частини встановлені
положеннями п. 4.8. договору, згідно
якого дострокове часткове повернення
траншів допускається з врахуванням п.
4.11 цього договору та за умови подання
вкладником відповідної заяви в
письмовій формі за 5 (п'ять) робочих днів
до запланованої дати повернення
коштів.

Тобто, умовами договору не передбачено
право позивача вимагати дострокового
повернення вкладу у повному розмірі, а
положеннями п.4.8 договору передбачена
лише можливість дострокового
часткового повернення траншів.

Враховуючи відсутність у матеріалах
справи доказів проведення інших
траншів за договором, колегія суддів
вважає, що транш згідно заявки №1 від
11.02.2014 року, був єдиним внеском
позивача, який і складає повний вклад
за цим договором.

В свою чергу, можливість дострокового
повернення вкладу в повному обсязі
виникає лише у випадку дострокового
розірвання договору, яке відповідно до
п. 4.9 може мати місце лише за взаємною
згодою сторін та з укладанням
відповідної угоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів встановлений
статтею ст. 188 Господарського кодексу
України, відповідно до якої зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами не досягнуто
згоди щодо розірвання договору,
позовні вимоги про дострокове строкове
розірвання договору в порядку ст. 188
Господарського кодексу України
позивачем не заявлено, а тому позовні
вимоги про стягнення грошових коштів
(повернення повної суми траншу), на
думку колегії суддів є безпідставними.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Автокразбанк", скасування
рішення господарського суду
Полтавської області від 20.05.2014 року у
справі 917/648/14 з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 20.05.2014 року у
справі 917/648/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" (вул. Г. Андрющенка, 4-г, м. Київ,
01135, р/р у ПАТ "Фідобанк" м. Києва,
МФО 300175, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" (вул. Київська, 8, м.
Кременчук, Полтавська область, 39631, ) 913,50 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.09.2014
року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель

Суддя
В.О. Фоміна