м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
до Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім"
про стягнення 28 215,50 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача: Байправ М.С. дов. №599 від
від відповідача: не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28
215,50 грн., крім того просив судові
витрати у розмірі 1827,00 грн. також
покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
договору добровільного страхування,
укладеного між позивачем і
страхувальником позивача на підставі
вказаного договору було виплачено
страхове відшкодування в сумі 28 215,15
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 порушено провадження у
справи на 28.07.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 розгляд справи
відкладався на 01.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.
Представник позивача в судове
засідання 01.09.2014 з'явився, надав
пояснення по суті спору та підтримав
вимоги викладені у позовній заяві.
Представники відповідача в судове
засідання 01.09.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подавали.
Судом враховано, що відповідно до
абзацу 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних у матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
Відповідно до статті 85 Господарсько
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.09.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
08.02.2011 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі
- Страхувальник) було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №АМ 013392, за яким
Страховик застрахував майнові
інтереси вигодонабувача - ПАТ «ПУМБ» ,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу «КІА CEED» (далі -
застрахований ТЗ), державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
22.11.2011 на дорозі М-10-01 Західний обхід м.
Львова відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda
Superb», із державним реєстраційним
номером НОМЕР_2, під керуванням гр.
Факт ДТП підтверджується розширеною
довідкою про ДТП від 20.10.2012 №8916630,
наданої ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ
МВС України в м. Львівській області
(засвідчена копія наявна в матеріалах
справи).
Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11.01.2012 у справі №3-115/12
встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм гр.
ОСОБА_3 у зв'язку з чим, вказану фізичну
особу притягнуто до адміністративної
відповідальності, на підставі ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, шляхом накладення
штрафу в сумі 340,00 грн.
Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до звіту від 05.12.2011
вартість відновлюваного ремонту
застрахованого ТЗ з урахуванням
коефіцієнту зносу в результаті його
пошкодження при ДТП складає 34 515,46 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору
добровільного страхування 08.02.2011,
офіційної відповіді вигодонабувача -
ПАТ «ПУМБ» про виплату страхового
відшкодування від 29.12.2011, страхового
розрахунку страхового відшкодування
здійснив на користь Страхувальника
перерахування коштів для здійснення
ремонту в сумі 28 215,50 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 20.01.2012 №512 та відомістю №1 виплат
від 20.01.2012, засвідчені копії яких наявні
в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.
Згідно витягу з бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на момент виникнення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
за заподіяння шкоди транспортним
засобом «Skoda Superb», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована ПрАТ «Український
страховий дім» за заявою ОСОБА_5, що
підтверджується Полісом серії АА №5967058
(ліміт відповідальності за шкоду,
У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Судом встановлено, що на момент скоєння
ДТП транспортним засобом «Skoda Superb», із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, керував не ОСОБА_5
(Страхувальник за Полісом серії АА
№5967058), а ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 та ч.2
статті 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку. У
матеріалах справи відсутні докази, які
підтверджують факт неправомірного
заволодіння транспортним засобом «Skoda
Superb», із державним реєстраційним
номером НОМЕР_2, ОСОБА_3, а тому настала
підстава для цивільно-правової
Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АА №5967058 (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.
Позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звернувся до відповідача із заявою про
страхове відшкодування (в порядку
регресу) від 20.05.2013 №20/2013-05/ИР. Однак,
Відповідач зазначену вимогу залишив
без належної відповіді та реагування,
суму страхового відшкодування на
розрахунковий рахунок Позивача не
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом враховано умови полісу
добровільного страхування серії АА
№5967058, відповідно до якого встановлено
франшизу у розмірі 510,00 грн. У
відповідності до ч.1 ст.12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, Позивач набув право на
відшкодування суми страхового
відшкодування у розмірі 27 705,50 грн. (28
215,50 грн. - 510,00 грн.)
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
Відповідачем не надано доказів на
спростування твердження Позивача, що
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»» не
здійснило відшкодування шкоди, а
відтак строк виконання відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
транспортного засобу «КІА CEED»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
станом на день звернення Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до суду за
захистом своїх прав настав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимога Позивача про
стягнення з Відповідача
заборгованості є обґрунтованою та
законною частково, а саме в сумі 27 705,50
грн., була доведена Позивачем належними
та допустимими доказами, а тому
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача та
Позивача пропорційно до задоволених
За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного акціонерного товариства
відшкодування шкоди у розмірі 27 705,50
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 793,98 грн.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Після набрання рішенням законної
5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного тексту
рішення 15.09.2014.

Cуддя

А.В.Митрохіна