номер провадження справи 8/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014
Справа № 908/2934/14

за позовом Комунального підприємства
"Житломасив" Мелітопольської міської
ради Запорізької області (72319,
Запорізька область, м.Мелітополь, вул..
Бєляєва, 18)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житломасив" (72319,
Запорізька область, м.Мелітополь, вул..
Бєляєва, 18)

про стягнення 39507 грн. 56 коп. основного
боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Бабков Д.Ю., дов. № 08/01 від
08.01.2014 р.

від відповідача: Дубінін Д.Г., дов. № 965
від 12.12.2013 р.

Кашуба В.І., дов. від 01.09.2013
р.

Шокарева Г.О., дов. № 964
від 12.12.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 39507 грн. 56 коп. основного
боргу за договором № 4-ВК від 02.01.2013 р.

В судовому засіданні, відкритому 04.09.2014
р., оголошувалася перерва до 17.09.2014р.
Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 17.09.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, відповідно до ст.
526 ЦК України, ст.. 193 ГК України. В
обґрунтування вимог вказує, що на
виконання договору № 4-ВК, укладеного з
відповідачем 02.01.2013 р., останньому
надано послуги з проведення перевірки
вентиляційних каналів в житловому
фонді, що знаходиться в управлінні ТОВ
«Житломасив». Відповідно до п. 3.1
договору вартість послуг становить 26428
грн. на місяць. Оплата вартості послуг
виконавця здійснюється на підставі
актів про надані послуги. Відповідач
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт не виконав, внаслідок чого за ним
склалася заборгованість в розмірі 39507
грн. 56 коп., а саме за листопад 2013 р. - 20953
грн. 70 коп. та за грудень 2013 р. - 18553 грн. 86
коп., яку позивач просить стягнути з
товариства «Житлосервіс».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав. У відзиві на позов вказує, що
позивачем на підтвердження факту
надання послуг з перевірки
вентиляційних каналів до позовної
заяви надано графік та підписані
позивачем акти здачі - прийомки
виконаних робіт та акти приймання
виконаних робіт форми КБ-2В. Акти про
перевірку технічного стану
димовідвідних та вентиляційних
пристроїв, що передбачені наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254,
відсутні. Також, відповідач вважає, що
обсяг робіт, про виконання яких заявляє
позивач, не відповідає умовам договору
№ КБ-2В та їх вартість за кожний місяць
є меншою від місячної вартості робіт,
передбаченої договором.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали, суд встановив, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житломасив»
(замовник, відповідач по справі) та
Комунальним підприємством
«Житломасив» (виконавець, позивач по
справі) 02.01.2013 р. укладено договір № 4-ВК,
за умовами якого виконавець
зобов'язався за завданням замовника
надати послуги в порядку та на умовах,
визначених цим договором. Пунктами 3.1.,
3.2. Договору №4-ВК від 02.01.2013р.
встановлено, що вартість послуг
виконавця становить 26428,00 грн. на
місяць. Оплата вартості послуг
виконавця здійснюється на підставі
актів про надані послуги. Підписання
замовником акту про надані послуги є
підтвердженням відсутності претензій
до Виконавця з його боку. Згідно п. 4.2.
Договору №4-ВК від 02.01.2013р. замовник
зобов'язаний оплачувати послуги на
умовах та в порядку, визначеному в п. 3
Договору, приймати від виконавця
послуги, які надаються відповідно до
цього Договору. Пунктом 6.1 встановлено,
що договір діє до 31.12.2013 року. Договір
вважається таким, що продовжений на
один рік, якщо за 30 днів до закінчення
строку його дії жодна із сторін не
заявила про відмову від договору або
про його перегляд.

Як вказує позивач, на виконання умов
договору № 4-ВК за період
листопад-грудень 2013 р. включно ним
виконані роботи, передбачені умовами
договору на суму 20953 грн. 70 коп. та на
суму 18553 грн. 86 коп. відповідно згідно з
затвердженим сторонами графіком.

На підтвердження виконання робіт
позивачем надано акти здачі-прийомки
виконаних робіт, а саме: акт № 6977 від
05.12.2013 року на суму 20953,70 грн. за листопад
2013 р. та акт № 576 від 06.01.2014 р. на суму
15883,86 грн. за грудень 2013 р. Також
позивачем на підтвердження виконання
робіт за договором за вищевказаний
період надано акти приймання виконаних
робіт (форма КБ-2В) за листопад 2013 р. та
грудень 2013 р., в яких зазначені об'єкти,
на яких здійснювалась перевірка
вентиляційних каналів у житловому
фонді ТОВ "Житломасив", акти перевірки
технічного стану димових та
вентиляційних каналів по кожному
об'єкту окремо. Вищезазначені акти
здачі-прийомки виконаних робіт
відповідачем не підписані, мотивованої
письмової відмови не надано.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При укладенні договору № 4-ВК від
02.01.2013р. (п. 3.1.) сторонами погоджено, що
оплата вартості наданих послуг
здійснюється на підставі актів про
надані послуги. Аналіз умов договору №
4-ВК свідчить, що при укладенні договору
сторонами підставою проведення оплати
визначено акти про надання послуг без
встановлення будь-яких додаткових
умов, відповідач зобов'язаний провести
оплату саме після отримання вказаних
актів у семиденний строк.

Як свідчать вивченні матеріали, листом
№ 1547 від 10.12.2013 р. позивачем направлено
відповідачу для підписання та
подальшої оплати акт приймання
виконаних робіт за листопад 2013 р. з
перевірки вентканалів у житловому
фонді ТОВ «Житломасив». Листом № 398 від
21.05.2014 р. позивачем направлено акт
виконаних робіт за грудень 2013 р. На
оплату виконаних робіт направлялися
рахунки № 6114 від 05.12.2013 р. та № 62 від
21.05.2014 р. (докази направлення наявні в
матеріалах справи).

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання щодо оплати
наданих позивачем послуг у визначені
законом строки.

З огляду на встановлені судом
обставини, вимоги про стягнення
заборгованості за надані послуги з
перевірки вентиляційних каналів за
листопад 2013 та грудень 2013 р. в сумі 39507
грн. 56 коп. суд вважає обґрунтованими,
підтвердженими доданими матеріалам та
такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо неналежного
виконання позивачем робіт по договору
№ 4-ВК суд знаходить безпідставними:
відповідно до п. 4.2 договору замовник
має право відмовитися від прийняття
результатів наданих послуг, якщо
надані послуги не відповідають умовам
договору. Відповідач не надав доказів
відмови від прийняття робіт, не
підтвердив невідповідність виконаних
робіт умовам договору, акти щодо
неякісного, несвоєчасного або
неповного виконання робіт
відповідачем не складалися, тому
роботи за вищезазначеними актами
вважаються прийнятими та підлягають
оплаті. Посилання відповідача на
неналежне виконання робіт за листопад -
грудень 2013 р. судом відхиляються як
необґрунтовані. При цьому, суд
зазначає, пунктом 4.1 договору
виконавець зобов'язується забезпечити
якість послуг у відповідності до вимог
нормативно-технічної документації, а
саме, як зазначає відповідач, Правил
безпеки систем газопостачання України.
Згадані Правила передбачають саме
порядок проведення відповідних робіт
та їх фіксацію. Договір № 4-ВК не
передбачає складання з замовником та
передання йому будь-яких інших актів на
підтвердження виконаних робіт, ніж акт
про надані послуги.

Позовні вимоги задовольняються.

Заперечення відповідача
спростовуються вищевикладеним та
матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 901, 903
ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житломасив" (72319,
Запорізька область, м.Мелітополь, вул..
Бєляєва, 18, ) на користь
Комунального підприємства "Житломасив"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72319, Запорізька
область, м.Мелітополь, вул.. Бєляєва, 18,
) 39507 (тридцять дев'ять тисяч
п'ятсот сім) грн. 56 коп. основного боргу,
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Повне рішення складено 22 вересня 2014
року.