ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 р. Справа № 917/1793/14

Суддя Погрібна С.В. розглянувши
заяву ФГ "Окіпське" про забезпечення
позову (вхід. №12326 від 22.09.2014р.) по справі
917/1793/14

за позовом Фермерського господарства
"Окіпське", с.Окіп, Лубенський район,
Полтавська область, 37511

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Агро-ЛТД", с.
Крутий Берег, Лубенського району,
Полтавської області, 37515

про стягнення 127 132,50 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.09.2014р. було
порушено провадження у справі за
позовом Фермерського господарства
"Окіпське", до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Агро-ЛТД", про
стягнення 127 132,50 грн., з яких 59
410,000 грн. - заборгованість за Договором
підряду на виконання механізованих
сільськогосподарських робіт №1801 від
18.09.2013р., 7129,20 грн. інфляційні, 1183,30 грн. -
3% річних та 59410,00грн. - пеня.

22.09.2014р. позивачем через канцелярію
суду було подано заяву про
забезпечення позову (вхід. №12336 від
22.09.2014р.). Відповідно до якої просить суд
накласти арешт на комбайн
зернозбиральний "CLAAS MEGA 350" 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ТОВ "Олімп-Агро" на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серії
НОМЕР_1, встановити заборону відчуження
комбайна та передати його на
зберігання у встановленому порядку
Фермерському господарству "Окіпське".

В обгрунтування вказаної заяви
посилається на те, що відповідно до
Листа ТОВ "Олімп-Агро-ЛТД" позивачу
стало відомо, що майно останнього
перебуває у заставі в зв"язку з
значними боргами, із наявного майна
лише комбайн "Мега Клаас 350№ " не
обтяжений заставою, але також
виставлений на реалізацію. В зв"язку з
чим, як зазначає позивач існує загроза,
що виконання судового рішення по даній
справі, в разі задоволення позовних
вимог, може виявитися утрудненим або
неможливим через відсутність майна.

Розглянувши заяву позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову
та дослідивши матеріали справи, а також
враховуючи те, що забезпечення позову є
засобом запобігання можливим
порушенням прав чи охоронюваних
законом інтересів особи, господарський
суд вважає, що вказана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Зі змісту
вищенаведеної статті вбачається, що
необхідною умовою вжиття заходів до
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать про те, що в разі
невжиття таких заходів можуть
виникнути перешкоди щодо виконання
рішення суду. Безпосередньою метою
вжиття заходів є саме забезпечення
виконання рішення як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів юридичної або
фізичної особи.

Згідно приписів статті 65 ГПК
України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду /п.10/ вирішує питання про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як гарантія реального виконання
рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову
може вирішуватися господарським судом
як без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" роз'яснено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

За приписами ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно, що
належать відповідачеві.

Таким чином, у випадку
незабезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно, заборони на
його відчуження та передання його на
зберігання ФГ "Окіпське" може призвести
розукомплектації, пошкодженню або
знищенню, вищезазначеного майна, а тим
самим і до унеможливлення виконання
рішення суду.

Отже, твердження заявника про
наявність обставин, які свідчать про
те, що в разі невжиття таких заходів
можуть виникнути перешкоди щодо
порушення його майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів є
розумними та обґрунтованими, обраний
заявником засіб забезпечення позову є
адекватним, збалансованим щодо
інтересів сторін, знаходиться у
прямому зв'язку із предметом позовної
вимоги, не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу, відповідає визначеним законом
способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення
негативних наслідків, суд вважає за
необхідне вжити заходи до забезпечення
позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову
(вхід. №12326 від 22.09.2014р.) задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення
позову.

3. Накласти арешт на комбайн
зернозбиральний "CLAAS MEGA 350" 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ТОВ "Олімп-Агро" на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини серії
НОМЕР_1, встановити заборону відчуження
комбайна та передати його на
зберігання у встановленому порядку
Фермерському господарству "Окіпське".

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення та може бути
пред'явлена до виконання до 22.09.15 р.

Суддя
Погрібна С.В.