ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
Справа № 912/191/13-г

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Кіровоградського
регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" від 05.08.2014 № 435
на дії Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ у справі № 912/191/13-г

за позовом: Кіровоградської обласної
громадської організації "Фонд
соціальних гарантій
військовослужбовців та ветеранів
Збройних Сил "Щит"

до відповідача: Кіровоградського
регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву"

про розірвання договору та стягнення 483
849,75 грн збитків,

представники учасників судового
процесу:

від позивача (стягувача) - Іванов В.К.
голова правління фонду;

від відповідача (скаржника) - Рибалко
І.А., довіреність № 11 від 06.08.14;

від відповідача (скаржника) - Пихтіна
С.Г., довіреність № 12 від 16.08.14;

від ДВС - Пузирьова К.О., довіреність №
б/н від 01.07.14;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.04.2013
позовні вимоги Кіровоградської
обласної громадської організації "Фонд
соціальних гарантій
військовослужбовців та ветеранів
Збройних Сил "Щит" задоволено частково;
розірвано договір від 04.12.99 про сумісну
діяльність по будівництву житлового
будинку на 40 квартир по вул. Академіка
Корольова між Фондом соціальних
гарантій військовослужбовців запасу
"Щит" Кіровоградським регіональним
відділенням Фонду сприяння
молодіжному будівництву; в задоволенні
решти позову - відмовлено; стягнуто з
Кіровоградського регіонального
управління державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" в доход державного
бюджету 1147,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2013 пункт 3 резолютивної частини
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.2013
скасовано та викладено в наступній
редакції: "Стягнути з Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
будівництву" в особі Кіровоградського
регіонального відділення фонду, м.
Кіровоград на користь
Кіровоградської обласної громадської
організації "Фонд соціальних гарантій
військовослужбовців та ветеранів
Збройних Сил "Щит" 483 849,75 грн. збитків";
в решті рішення залишено без змін;
стягнуто з Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву" в
особі Кіровоградського регіонального
відділення фонду в доход державного
бюджету України судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 4 838,50
грн. Господарському суду
Кіровоградської області доручено
видати відповідні накази у справі.

15.07.2013 на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 видано
відповідні накази №912/191/13-г.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.09.2013 виправлено описку, допущену в
постанові суду апеляційної інстанції
від 03.07.2013 у даній справі, в частині
зазначення найменування відповідача.

05.08.2014 на адресу господарського суду
надійшла скарга № 435 Кіровоградського
регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ, відповідно до якої скаржник
просить:

- поновити строк на оскарження постанов
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та арешт коштів від
22.07.2014;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову, винесену державним
виконавцем відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Пузирьовою
Катериною Олександрівною, в частині
накладення арешту всіх рахунків,
відкритих в ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, що належать боржнику; арешту
на рахунки № 0002, 0001, 0001,
які відкриті в АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384;
арешту всього майна, що належить
боржнику та знаходиться за адресою:
вул. Орджонікідзе, 2, оф. 201, м.
Кіровоград, 25000.

Ухвалою суду від 07.08.2014 задоволено
заяву Кіровоградського регіонального
управління державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" про відновлення
процесуального строку та визнано
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважною і відновлено пропущений строк
подання даної скарги, яку призначено до
розгляду та витребувано від учасників
судового процесу документи для
розгляду скарги по суті.

23.09.2014 представник скаржника подав до
суду заяву про уточнення по скарзі (яка
по суті є заявою про зменшення вимог) ,
відповідно до якої скаржник просить
суд: "визнати неправомірною та
скасувати постанову винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ в частині
накладення арешту всіх рахунків
відкритих в ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, що належать боржнику: -
фінансова підтримка державного фонду
сприяння молодіжному житловому
будівництву (оплата праці працівникам)
рахунок № 1591, рахунок № 333,
як повернення державного кредиту".

На підставі норм ст. 22 ГПК України,
господарський суд приймає дану заяву
до розгляду та вважає остаточною
вимогою скаржника - визнання
неправомірною та скасувати постанови
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від
22.07.2014 в частині накладення арешту всіх
рахунків відкритих в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, що належать
боржнику.

Подану до суду скаргу заявник
обґрунтовує тим, що 22.07.2014 державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі
зведеного виконавчого провадження
винесено постанову про арешт коштів на
рахунках боржника, арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Даною постановою
накладено арешт на рахунки:

- всі рахунки відкриті в ГУ ДКСУ У
Кіровоградській області, МФО 823016, що
належить боржнику;

- арешт на рахунки № 0002, 0001,
001, які відкриті в АТ "Імексбанк",
МФО 328384;

- арешт на все майно, що належить
боржнику та знаходиться за адресою вул.
Орджонікідзе 2 оф. 201, м. Кіровоград, 25000.

Скаржник вважає, що вказана постанова
винесена з порушеннями норм Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки державним виконавцем
накладено арешт на всі рахунки
відкриті в ГУ ДКСУ У Кіровоградській
області, а саме рахунки відкриті за
КПКВ 2751380 та 2751470, які прямо підпадають
під дію ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу
України визнаються захищеними
видатками бюджету.

Боржник вказує на те, що накладення
арешту на рахунки, що відкриті для
бюджетних асигнувань унеможливлює
діяльність та нормальне
функціонування Кіровоградського
регіонального управління Фонду у
зв'язку з відсутністю оплати праці
працівників, що прямо суперечить ст. 55
Бюджетного кодексу України. Тобто,
використання коштів на рахунках
Кіровоградського регіонального
управління Фонду № 1591, 1591,
1591 можливе тільки за цільовим
призначенням виділених бюджетних
коштів. Рахунок відкритий в ГУ ДКСУ у м.
Кіровограді № 3333 призначений для
повернення кредитних коштів
позичальникам Фонду, яким наданий за
Державною програмою пільгового
кредитування "Надання пільгового
довгострокового кредиту молодим сім'ям
та молодим одиноким громадянам на
будівництво (реконструкцію) та
придбання житла" за рахунок Державного
та обласного бюджету. Кошти, які
надходять на вказаний рахунок в зв'язку
з арештом не можуть перераховуватися
до бюджету (як повернення державного
кредиту), що може призвести до
недоотримання бюджетом значної суми
коштів від повернення кредитних
коштів. З арештованих рахунків
Кіровоградського регіонального
управління Фонду відкритих в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області не можливо
проводити списання, а тому скаржник
вважає, що арешт є недоцільним та
унеможливлює виконання державних
програм по сприянню молодіжного
кредитування та виконання соціально
важливих цілей поставлених перед
боржником.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану до суду
скаргу, з урахування заяви про
уточнення скарги від 23.09.2014 ( яка по суті
є заявою про зменшення вимог) та просив
її задовольнити.

13.08.2014 державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції до суду
подано письмові заперечення,
відповідно до змісту яких, державний
виконавець просить відмовити у
задоволенні скарги боржника на
неправомірні дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
вказуючи на те, що постанови про арешт
майна та коштів від 22.07.2014 державним
виконавцем винесено з дотриманням
вимог ст. 59 Закону України "Про банки та
банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52, 57,
65 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 51, 55 Бюджетного
кодексу України.

Державний виконавець вказує на те, що
скаржником не наведено нормативного
підтвердження незаконності винесення
оскаржуваної постанови від 22.07.2014.

Стягувач у своїх письмових поясненнях
від 22.08.2014 доводи скаржника заперечив,
вказуючи на правомірність дій
державного виконавця при винесені ним
постанов про накладання арешту на
майно та грошові кошти боржника від
22.07.2014. Також зазначив, що боржник
уникає відповідальності і тривалий час
не виконує наказ суду у даній справі, що
є порушенням норм ст. 124 Конституції
України.

Дослідивши доводи скаржника,
перевіривши обставини, на які вказує
скаржник, перевіривши їх належними у
справі доказами, господарський суд
дійшов висновку про безпідставність
доводів скаржника, з огляду на
наступне.

Постановою від 08.07.2014 державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі ст.
ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України "Про
виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження за № 43860041 по
виконанню наказу № 912/191/13-г від 15.07.2013,
виданого господарським судом в
Кіровоградській області про стягнення
з Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву" в
особі Кіровоградського регіонального
відділення фонду на користь
Кіровоградської обласної громадської
організації "Фонд соціальних гарантій
військовослужбовців та ветеранів
Збройних Сил Щит" збитків в сумі 483 849,75
грн.

В зазначеній постанові боржнику надано
строк для самостійного виконання
рішення, а саме у строк до 14.07.2014.
Пізніше державним виконавцем за заявою
боржника було винесено постанову від
16.07.2014 про відкладення виконавчих дій
до 21.07.2014.

Оскільки у визначений в постановами
строк боржником самостійно рішення
суду не було виконано, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання рішення.

За зведеним виконавчим провадженням
(постанова від 22.07.2014 про приєднання
виконавчого провадження № 43860041 до
зведеного виконавчого провадження №
44124257), з метою повного та фактичного
виконання рішення суду державним
виконавцем направлено відповідні
запити, з метою виявлення майна
боржника.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Частиною 2 ст. 57 вказаного Закону
передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до наданої на запит
відповіді з державної податкової
служби, за боржником значаться 12
банківських рахунків з яких: 1 відкрито
в КОДАТ "Райф. банк Аваль" м. Кіровоград,
3 - АТ "Імексбанк" та 8 рахунків відкриті
в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про
банки та банківську діяльність", а
також ст.ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" 22.07.2014 державним
виконавцем винесено постанови про
арешт коштів, що містяться на
вищезазначених рахунках боржника, в
тому числі на всі рахунки відкриті в ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, яку
направлено до відповідних банківських
установ та ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області для виконання.

Згідно повідомлень АТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 25.07.2014 постанова від 22.07.2014
підлягає поверненню з підстав
відсутності відкритих рахунків в
банківській установі які належать
боржнику.

Відповідно до повідомлення від 30.07.2014
про надходження грошових коштів на
депозитний рахунок відділу ДВС в сумі
9991,54 грн з рахунків відкритих в АТ
"Імексбанк". Як вбачається з розрахунку
розподілу стягнених з боржника сум від
31.07.2014 грошові кошти в розмірі 9991,54 грн
розподілено за зведеним виконавчим
провадженням, залишок боргу складає 530
795,22 грн.

14.07.2014 на адресу Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ надійшла заява
боржника про зняття арешту з рахунків,
які відкриті в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області та
здійснювати першочергове списання з
рахунків відкритих в АТ "Імексбанк"
№000.

Разом з тим, ні скаржником ні Головне
управління ДКСУ у Кіровоградській
області не надано як відділу ДВС та і до
матеріалів справи інформації про
наявні відкриті рахунки боржника,
зокрема за якими можливе проведення
безспірного списання коштів для
погашення заборгованості боржника
перед стягувачем.

Під час розгляду даної скарги,
господарським судом до Головного
управління ДКСУ у Кіровоградській
області направлено запит, відповідно
до змісту якого суд просив повідомити
за якими рахунками можна провести
безспірне списання коштів для
погашення заборгованості боржника
перед стягнувачем.

У відповідь на запит Головне
управління ДКСУ у Кіровоградській
області надано інформацію про те, що в
зв'язку з відсутністю в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області виконавчих та
інших документів, для визначення кодів
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету (кодів
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів) та
економічної класифікації видатків
бюджету, повідомити за якими рахунками
можливим провести безспірне списання
коштів не має можливості.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Відповідно до ст. 59 закону України "Про
банки та банківську діяльність" арешт
на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зняття арешту з
майна та коштів здійснюється за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду.

Нормами ст. 55 Бюджетного кодексу
України передбачено, що захищеними
видатками бюджету визнаються видатки
загального фонду бюджету, обсяг яких не
може змінюватися при здійсненні
скорочення затверджених бюджетних
призначень. Захищеними видатками
Державного бюджету України
визначаються видатки загального фонду
на: оплату праці працівників бюджетних
установ; нарахування на заробітну
плату; придбання медикаментів та
перев'язувальних матеріалів;
забезпечення продуктами харчування;
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв; обслуговування
державного боргу; поточні трансферти
населенню; поточні трансферти місцевим
бюджетам; підготовку кадрів вищими
навчальними закладами I - IV рівнів
акредитації; забезпечення інвалідів
технічними та іншими засобами
реабілітації, виробами медичного
призначення для індивідуального
користування; фундаментальні
дослідження, прикладні наукові та
науково-технічні розробки; роботи та
заходи, що здійснюються на виконання
Загальнодержавної програми зняття з
експлуатації Чорнобильської АЕС та
перетворення об'єкта "Укриття" на
екологічно безпечну систему, та роботи
з посилення бар'єрних функцій зони
відчуження; компенсацію процентів,
сплачуваних банкам та/або іншим
фінансовим установам за кредитами,
отриманими громадянами на будівництво
(реконструкцію) чи придбання житла.

Господарський суд враховує, що
матеріали справи не містять доказів
інформування боржником органів ДВС
щодо захищених видатків бюджету.

У судовому засіданні представники
скаржника та органів ДВС пояснили, що
арешт на рахунки, які відкриті боржнику
в ГУДКСУ у Кіровоградській області,
згідно оспорюваної постанови ДВС від
22.07.2014 не накладався і в даний момент не
накладено. Вказане підтверджується
копією листа ГУДКСУ у Кіровоградській
області від 25.07.2014 року № 09-02-7/1219-8387 (а.с.
84, т.3).

З наведеного вбачається, що державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, з метою
примусового виконання рішення
господарського суду у справі № 912/191/13-г
щодо виконання відповідного наказу
дотримано вимоги ст. ст. 11, 52, Закону
України "Про виконавче провадження, а
також норми ст. 55 Бюджетного кодексу
України.

Отже, доводи скаржника щодо
неправомірних дій органу ДВС щодо
винесення постанови від 22.07.2014 про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на всі рахунки
відкриті в ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, що належать боржнику: -
фінансова підтримка державного фонду
сприяння молодіжному житловому
будівництву (оплата праці працівникам)
рахунок № 1591, рахунок № 333 є
не доведеними , у зв'язку з чим у
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення скарги
боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги
Кіровоградського регіонального
управління державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" від 05.08.2014 № 435 на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ у справі № 912/191/13-г.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та строк,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Т. В. Макаренко