ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" серпня 2014 р.
Справа № 918/734/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнепромзв'язок"

про стягнення в сумі 49 779 грн. 53 коп.

за участі представників:

від позивача: Марчук Р.І., довіреність
№1088 від 11.12.2013 року;

від відповідача: Бойков О.Г.,
довіреність №33 від 28.02.2013 року.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" (далі
Укртелеком) в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнепромзв'язок"
(далі ТДВ "Рівнепромзв'язок") про
стягнення заборгованості за надані
послуги згідно договору №4/21-131 від
31.12.2009 року в сумі 30 877,72 грн. та 3 019,18 грн.
пені.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
якої призначено на 10.06.2014 року.

26.06.2014 року на адресу суду від позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог відповідно до якої
позивач просив суд стягнути з ТДВ
"Рівнепромзв'язок" на користь
Укртелекому в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" борг за послуги в сумі
46 316,58 грн. та 3 462,95 грн. пені, яка ухвалою
суду від 04.07.2014 року прийнята до
розгляду. Розгляд справи здійснюється
в межах заяви про збільшення позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року
строк розгляду даної справи за
клопотанням позивача в порядку ч. 3 ст. 69
ГПК України продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 08 серпня 2014 року
оголошувалась перерва до 12 серпня 2014
року, 12 серпня 2014 року до 13 серпня 2014
року, про, що сторони повідомлялися у
протоколах судових засідань.

12 серпня 2014 року відповідачем через
відділ канцелярії суду подано відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
останній просив відмовити позивачу в
задоволенні позову в частині стягнення
пені, при цьому зокрема, зазначив, що на
підставі статті 604 Цивільного кодексу
України до 20.08.2014 року зобов'язання за
Договором №4/21-131 та додаткові
зобов'язання пов'язані з первісним
припинилися за домовленістю сторін про
заміну первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами, а
саме у зв'язку з укладенням Угоди №1 від
17.02.2014 року, яка не містить положень про
стягнення пені за порушення графіку
погашення заборгованості. Крім того,
вказав, що позивач не надав жодного
доказу щодо надсилання рахунків
відповідачу.

Представник позивача в судовому
засіданні 13 серпня 2014 року підтримав
позов з підстав зазначених в позовній
заяві з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, та
наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача не заперечив
проти вимоги про стягнення основного
боргу, однак з підстав зазначених у
відзиві заперечив проти вимоги про
стягнення пені.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" є правонаступником прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (п. 1.2. Статуту
ПАТ "Укртелеком" затвердженого
Загальними зборами акціонерів ПАТ
"Укртелеком" Протоколом №12 від 08.10.2013 р.
зареєстрованого 09.10.2013 р.).

Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнепромзв'язок" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства - підприємства
"Рівнепромзв'язок" (п. 1.1. Статуту ТДВ
"Рівнепромзв'язок" затвердженого
протоколом №1 від 05.08.2011 р.
зареєстрованого 26.08.2011 р.).

31 грудня 2009р. між Відкритим акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
директора Рівненської філії та
Відкритим акціонерним товариством -
підприємство "Рівнепромзв'язок"
(замовник), було укладено договір про
надання послуги використання місця в
каналі кабельної каналізації №4/21-131 з
додатками (далі Договір, а.с. 8-16), за
умовами якого Укртелеком
зобов'язується відповідно до умов
цього Договору, у тому числі згідно
зазначених у Додатку №1 до договору
технічних даних, надати замовнику
послугу використання місця в каналі
кабельної каналізації у м. Рівне, а
замовник зобов'язується оплатити ці
послуги відповідно до умов цього
договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість
послуг з використання місця в каналі
кабельної каналізації визначається
відповідно до діючих тарифів
Укртелекому та зазначається у Додатку
№2 до даного договору.

Згідно з п. 3.4 Договору оплату вартості
послуги з використання місця в каналі
кабельної каналізації замовник
здійснює щомісячно не пізніше 20-го
числа поточного місяця на підставі
рахунку Укртелекому, виставленого до
10-го числа поточного місяця.

У відповідності до п. 3.2 Договору
вартість послуг з технічного нагляду
за роботою сторонньої організації при
виконанні робіт в кабельній
каналізації Укртелекому визначається
відповідно до діючих тарифів
Укртелекому та зазначається у Додатку
№ 3 до даного договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплату
вартості послуги з технічного нагляду
за роботою сторонньої організації
Замовник здійснює одноразово протягом
5 банківських днів з дати виставлення
відповідного рахунку шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Укртелекому.

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили,
що на вартість послуги додатково
нараховується податок на додану
вартість за ставкою, визначеною
відповідно до чинного законодавства
України.

Свої зобов'язання за Договором
Укртелеком виконував належним чином.

Для оплати наданих послуг замовнику
виставлялися єдині рахунки (п. 74 Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №295 від 11.04.2012), що є
одночасно і актами
передавання-приймання виконаних робіт
(наданих послуг).

Замовник порушив взяті на себе
договірні зобов'язання щодо
встановлених строків та порядку оплати
за надані послуги використання місця в
каналі кабельної каналізації, що
суперечить п.п. 3.1.-3.5. договору та
положенням ЦК України. Невиконання
замовником взятих на себе зобов'язань
за договором про надання послуги
використання місця в каналі кабельної
каналізації від 31.12.2009р. №4/21-131 стало
підставою для звернення ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
до суду для захисту порушеного права та
примусового стягнення боргу.

Між сторонами виникли договірні
відносини надання і споживання послуг,
що регламентовані гл. 63 ЦК України.
Договір про надання послуги
використання місця в каналі кабельної
каналізації №4/21-131 від 31.12.2009р. не
заперечений сторонами, не визнаний в
установленому порядку недійсним. Суд
вважає, що сторонами досягнуто згоди по
всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

У відповідності до частини 1 статті 174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Правові основи діяльності у сфері
телекомунікацій визначаються Законом
України "Про телекомунікації" від
18.11.2003р. №1280-IV, який визначає права,
обов'язки та засади відповідальності
фізичних і юридичних осіб, які беруть
участь у даній діяльності або
користуються телекомунікаційними
послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про
телекомунікації" дія цього Закону
поширюється на відносини суб'єктів
ринку телекомунікацій щодо надання та
отримання телекомунікаційних послуг і
використання телекомунікаційних мереж
загального користування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 зазначеного Закону
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, зокрема виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про
телекомунікації" розрахунки за
телекомунікаційні послуги
здійснюються на умовах договору про
надання телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Як зазначено у ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В порушення зазначених норм закону та
умов Договору відповідач, як споживач
телекомунікаційних послуг з
використання місця в каналі кабельної
каналізації, свій обов'язок щодо
своєчасної оплати отриманих послуг
виконував неналежним чином, внаслідок
чого за період грудень 2012 року - січень
2014 року утворилася заборгованість у
розмірі 68 111,70 грн., яка погашена лише
частково в сумі 4 904,29 грн. (платіжне
доручення про сплату на а.с. 96). Таким
чином відповідач заборгував
Укртелекому в особі Рівненської філії
за надані послуги за Договором за
вищезазначений період - 63 207,41 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
та ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем за період
з грудня 2012 року по січень 2014 року, що
стверджується Договором з додатками,
рахунками-актами за вказаний період,
належним чином засвідчені копії яких
наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, 17 лютого 2014 року між
Укртелекомом (оператор) та ТДВ
"Рівнепромзв'язок" (споживач) було
укладено угоду №1 про відтермінування
оплати боргу за отримані
телекомунікаційні послуги, надані за
договором №4/21-131 (далі Угода, а.с. 8),
відповідно до умов якої споживач
визнає за собою борг перед оператором у
сумі 63 207,41 грн., що утворився станом на 01
лютого 2014 року через несплату рахунків
за надані телекомунікаційні послуги,
отримані за договором (п. 1 Угоди).

Пунктом 2 Угоди сторони погодили, що
споживач зобов'язаний в термін до 20
серпня 2014 року погасити визнаний ним
борг та вносити оплату за отримані
кожного календарного місяця
телекомунікаційні послуги у такому
порядку: до 20.03.2014 р. - 10 534,57 грн. та суму
нараховану за лютий 2014 р. 4 904,29 грн.; до
20.04.2014 р. - 10 534,57 грн. та суму нараховану
за березень 2014 р. 4 904,29 грн.; до 20.05.2014 р. -
10 534,57 грн. та суму нараховану за квітень
2014 р. 4 904,29 грн.; до 20.06.2014 р. - 10 534,57 грн. та
суму нараховану за травень 2014 р. 4 904,29
грн.; до 20.07.2014 р. - 10 534,57 грн. та суму
нараховану за червень 2014 р. 4 904,29 грн.; до
20.08.2014 р. - 10 534,57 грн. та суму нараховану
за липень 2014 р. 4 904,29 грн.

Відповідно до п. 6, 7 Угоди остання
набирає чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань. На період
чинності Угоди: положення договору
діють у тій частині, яка не суперечить
угоді; невиконання умов угоди
розглядається як невиконання договору;
угода є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем та
відповідачем було узгоджено строк
розрахунків за надані позивачем
послуги, які визначені в п.п. 3.3., 3.4.
Договору.

Оскільки заборгованість за Договором в
сумі 63 207,41 грн. за період з грудня 2012
року по січень 2014 року підтверджена
матеріалами справи, відповідачем не
спростована, враховуючи
відтермінування оплати боргу
передбачене умовами пункту 2 Угоди,
вимога Укртелекому про стягнення з ТДВ
"Рівнепромзв'язок" 46 316,58 грн. основного
боргу, яка рахується за відповідачем
станом на 01.06.2014 року, є обґрунтованою
та підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просив, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, стягнути з ТДВ
"Рівнепромзв'язок" 3 462,95 грн. пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання, або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 договору за
порушення строків сплати, передбачених
договором, замовник сплачує пеню в
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, від
вартості неоплачених послуг за кожний
день прострочення.

Згідно розрахунку пені наданого
Укртелекомом на вимоги ухвали суду (а.с.
122), на підставі п. 4.2 договору позивачем
нараховано відповідачу пеню в розмірі 1
616,48 грн. за період з 21.01.2013р. по 21.07.2014р.
(на суми заборгованості, які виникли в
травні 2013 - червні 2014 року без ПДВ, за
кожний період окремо). Вказаний
розрахунок перевірено судом, визнано
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства та положенням договору,
а також арифметично вірним. Враховуючи,
що позивач підтримав позов в повному
обсязі з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, позовна
вимога про стягнення пені в сумі 3 462,95
грн. підлягає частковому задоволенню в
розмірі 1 616,48 грн.

Що стосується посилань відповідача у
відзиві на положення статті 604
Цивільного кодексу України, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 604 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація). Новація не допускається щодо
зобов'язань про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, про сплату
аліментів та в інших випадках,
встановлених законом. Новація припиняє
додаткові зобов'язання, пов'язані з
первісним зобов'язанням, якщо інше не
встановлено договором.

При цьому Новацію характеризують
наступні ознаки: наявність взаємної
згоди сторін щодо припинення дії
попереднього зобов'язання та щодо умов
нового зобов'язання; наявність умови
про припинення попереднього
зобов'язання; припинення всіх
додаткових зобов'язань; виникнення між
тими ж особами нового зобов'язання, яке,
як правило, містить умову про інший
предмет чи спосіб виконання.

У випадку новації сторони шляхом
заміни предмета чи способу виконання
зобов'язання припиняють його і
створюють нове (постанова Вищого
господарського суду України від 07.09.2004
р. N 6/173).

З умов Угоди суд не вбачає, що сторони
уклали вказану угоду з метою
припинення зобов'язання за Договором
№4/21-131 шляхом новації. Сторони
укладаючи даний правочин лише дійшли
згоди щодо відтермінування оплати
визнаного відповідачем боргу за
Договором. Крім того, як зазначалось
вище, Договір про надання послуги
використання місця в каналі кабельної
каналізації №4/21-131 від 31.12.2009р., в тому
числі пункт 4.2, не заперечений
сторонами, не визнаний в установленому
порядку недійсним.

Разом з тим, у самій Угоді сторони
вказали, що остання є невід'ємною
частиною Договору, відтак посилання
відповідача на те, що у позивача
відсутні правові підстави для
стягнення пені, оскільки зобов'язання
за Договором та додаткові зобов'язання
пов'язані з первісним припинилися за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим, є
безпідставними.

Посилання ТДВ "Рівнепромзв'язок" у
відзиві на те, що позивачем не подано
доказів надсилання рахунків
відповідачу, не приймаються судом до
уваги, оскільки положеннями Договору
не врегульовано надіслання останніх
замовнику, а пунктом 3.4 Договору
врегульовано порядок оплати вартості
послуг на підставі виставлених
Укртелекомом рахунків, належним чином
завірені копії яких наявні в
матеріалах справи.

Враховуючи наведене позовна вимога
Укртелекому до ТДВ "Рівнепромзв'язок"
про стягнення 46 316,58 грн. основного
боргу підлягає до задоволення в
повному обсязі, а вимога про стягнення 3
462,95 грн. пені підлягає частковому
задоволенню в сумі 1 616,48 грн.

Судовий збір, на підставі ч.1 ст. 49 ГПК
України покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнепромзв'язок"
(33024, місто Рівне, вулиця Млинівська,
будинок 28, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (33028, місто Рівне, вулиця
Чорновола, будинок 1, ) 46
316 (сорок шість тисяч триста
шістнадцять) грн. 58 коп. основного
боргу, 1 616 (одну тисячу шістсот
шістнадцять) грн. 48 коп. пені та 1 759 (одну
тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 23
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В задоволенні позову в частині вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнепромзв'язок"
про стягнення 1 846 грн. 47 коп. пені
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "15" серпня 2014
року.

Суддя
Пашкевич І.О.