ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09

Вх. номер 10524/5-07 (н.р. 3133/5-55)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, дов. б/н від 17.07.13 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну
способу виконання рішення у справі за
позовом: ТОВ "Атон-АМД", смт. Бабаї,
Харківський р-н, Харківська обл.

до Черкасько-Лозівської сільської
ради, с. Черкаська Лозова

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.10.2010 р. у
справі №07/390-09 (н.р. 55/118-09) визнано пункт
2.1 договору б/н від 01.08.08 р., укладеного
між ТОВ "Атон - АМД" та
Черкасько-Лозівською сільською радою
недійсним, в частині виконання монтажу
та підключення опалювального пристрою
до існуючого опаленню. Зобов'язано
Черкасько-Лозівську сільську раду
повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний
пристрій типу "Руська піч", що є
предметом договору поставки б/н від
01.08.08 р. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атон - АМД"
на користь Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
5736,00 грн. вартості судової економічної
експертизи № 689 від 15.06.10 р.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області, судом 22.10.10 року по справі було
видано наказ про зобов'язання
Черкасько-Лозівської сільської ради
повернути ТОВ "Атон - АМД" отоплювальний
пристрій типу "Руська піч", що є
предметом договору поставки б/н від
01.08.08 р. та направлено його стягувачу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 серпня 2013
року проведено заміну стягувача за
вищезазначеним наказом - ТОВ "Атон-АМД"
його правонаступником - ОСОБА_2.

10 вересня 2014 року через канцелярію
суду, до матеріалів справи від Фізичної
особи ОСОБА_2 надійшла заява про зміну
способу виконання рішення (вх.№31209 від
10.09.14 року), в якій заявник просить
змінити спосіб виконання рішення по
даній справі в частині зобов'язання
відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД"
(правонаступником якого є заявник)
отоплювальний пристрій типу "Руська
піч" на стягнення з
Черкасько-Лозівської сільської ради на
користь ОСОБА_2 вартості
отоплювального пристрою типу "Руська
піч" у розмірі 120000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
зазначив, що 18 лютого 2014 року він
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області із наказом про
примусове виконання вищезазначеного
судового рішення.

03 березня 2014 року виконавчою службою
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42267327.

Однак, в процесі проведення виконавчих
дій з примусового виконання
зазначеного судового рішення, виявлено
обставини, які роблять неможливим його
виконання.

Для з'ясування зазначених обставин,
ОСОБА_2 запропонував поставити на
вирішенням судовому експерту питання
про:

- відповідність комплектації
отоплювального пристрою "Руська піч"
переліку комплектуючих елементів,
наведених у додатку № 1 до договору
поставки б/н від 01.08.2008 року;

- можливість передачі (переміщення у
просторі) отоплювального пристрою
"Руська піч" без його знецінення
(пошкодження).

За результатами дослідження даних
питань, 19 серпня 2014 року судовим
експертом складено експертний
висновок будівельно-технічного
дослідження № 39, в якому зазначено, що,
по-перше, комплектація отоплювального
пристрою "Руська піч" не відповідає
переліку комплектуючих елементів,
наведених у додатку № 1 до договору
поставки б/н від 01.08.2008 року. Зокрема,
експерт зазначає про відсутність таких
елементів: сантехнічної арматури, двох
насосів, термометра, манометра на вході
та виході системи, спеціальної системи
вентиляції. Крім того, експертом також
зазначено, що при демонтажі двох
насосів також демонтовані листи
оцинкованого профнастилу, а також
зруйновані листи утеплення з
пенополистирола. По-друге,
отоплювальний пристрій "Руська піч" є
об'єктом нерухомості, оскільки має
бетонний фундамент, а тому для його
передачі (переміщення у просторі) -
необхідно розібрати. При цьому, частина
цегли (від 10% до 30 %), глини, піску,
цементу, спеціальної арматурної
проволоки, шамотного порошку, меркали
будуть непридатні. Виходячи з даних
обставин, судовим експертом зроблено
висновок, що передати (перемістити у
просторі) отоплювальний пристрій
"Руська піч" без його знецінення
(руйнування) неможливо.

ОСОБА_2 вважає, що наявність
вищезазначених обставин свідчать про
неможливість виконання рішення суду
щодо повернення майна, а тому, для
забезпечення захисту його прав та
інтересів, звернувся до суду з
вищезазначеною заявою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.09.14 р., заяву
ОСОБА_2 призначено до розгляду в
судовому засіданні на 18.09.14 р. на 10:00.

Представник заявника в судовому
засіданні 18.09.14 р. підтримав свою заяву
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 18.09.14 р. не з'явився.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представник заявника, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В п.п. 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
роз'яснено, що за відсутності у
відповідача присудженого позивачеві
майна в натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

З матеріалів справи вбачається, що
товар (отоплювальний пристрій типу
"Руська піч") вартістю 120000,00 грн. був
переданий Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атон - АМД"
відповідачу, відповідно до договором
поставки б/н від 01.08.08 р., за накладною №
61 від 28.09.08 р. (зворотна сторона 10 а.с.).

В той же час, відповідно до п. 2.1
договору поставки б/н від 01.08.08 р., в ціну
товару, яка складає 120000,00 грн. входить
поставка, монтаж обладнання,
підключення до існуючого опалення в
приміщенні та гарантійне
обслуговування строком на 1 рік з дня
введення системи в експлуатацію.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 (н.р.
55/118-09) визнано недійсним пункт 2.1
договору б/н від 01.08.08 р. в частині
виконання монтажу та підключення
опалювального пристрою до існуючого
опалення.

Вищезазначене рішення не було
оскаржено та набрало законної сили
22.10.10р.

Таким чином, враховуючи визнання
недійсним п. 2.1 договору в частині
виконання монтажу та підключення
опалювального пристрою до існуючого
опалення, вартість отоплювального
пристрою типу "Руська піч", яка
передбачена зазначеним пунктом
договору змінилась, та з вказаної суми
(120000,00 грн.) має бути виключена вартість
монтажу та підключення.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить змінити
спосіб виконання рішення по даній
справі в частині зобов'язання
відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД"
(правонаступником якого є заявник)
отоплювальний пристрій типу "Руська
піч" на стягнення з
Черкасько-Лозівської сільської ради на
користь ОСОБА_2 вартості
отоплювального пристрою типу "Руська
піч" у розмірі 120000,00 грн.

Проте, документів в підтвердження
вартості отоплювального пристрою типу
"Руська піч" за виключенням монтажу та
підключення суду не надано.

Враховуючи викладене, правові підстави
для задоволення заяви ОСОБА_2 та зміни
способу виконання рішення по даній
справі в частині зобов'язання
відповідача повернути ТОВ "Атон - АМД"
(правонаступником якого є заявник)
отоплювальний пристрій типу "Руська
піч" на стягнення з
Черкасько-Лозівської сільської ради на
користь ОСОБА_2 вартості
отоплювального пристрою типу "Руська
піч", яка складає саме 120000,00 грн.,
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 04.10.10 р. у справі №07/390-09 -
відмовити.

Суддя
Інте Т.В.