ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.
Справа № 5024/1285/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Рубанику О.В., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про скасування арешту,
накладеного на майно боржника ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 05.09.2012 р. по справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області -
Єрашов І.Є., довіреність № 1551/9/21-03-10.26
від 11.02.2014 р.

від боржника - Захаров Д.С. довіреність
№ 927 від 17.09.2012 р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі є припиненим
ухвалою господарського суду від 10.09.2013
року, якою господарський суд затвердив
звіт ліквідатора та припинив
підприємницьку діяльність банкрута гр.
ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від
представника ОСОБА_1 про скасування
арешту накладеного на майно боржника,
для розгляду якого суд призначив
судове засідання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснивши, що
правові підстави для забезпечення
вимог кредиторів у справі відпали,
оскільки вимог кредиторів у справі, що
не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними, стверджує, що
подальше збереження арешту порушує
права та інтереси особи, що була
боржником.

Від ДПІ у м. Херсоні надійшла заява про
заперечення проти скасування арешту,
яка мотивується тим, що вимоги ДПІ у м.
Херсоні, що виникли 17.04.2012 року і
заявлені в сумі 11 631 278,22 грн. під час
провадження у справі про банкрутство
не погашались за відсутності майнових
активів боржника, які на її думку
приховувалися боржником, тому не були
включеними до ліквідаційної маси.
Також не погашались добровільно
боржником. ДПІ у м. Херсоні вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
зважаючи зокрема на те, що під час
затвердження судом звіту ліквідатора
не було встановлено місцезнаходження
автомобіля SUBARU 1988 року випуску, хоча
він зареєстрований за боржником в
органах ДАІ.

В судовому засіданні представник ДПІ
підтримав заперечення з підстав,
вказаних у письмовому відзиві.

Заслухавши учасників провадження,
дослідивши матеріали справи, суд
скасовує арешт, з наступних підстав.

Як встановлено судом, арешт на майно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 було накладено ухвалою
господарського суду від 05.09.2012 року,
якою порушено провадження у справі.

Провадження у справі припинено ухвалою
господарського суду від 10.09.2013 року,
однак судом при припиненні провадження
у справі не вирішено питання про
скасування арешту. Відповідно до
мотивувальної частини зазначеної
ухвали суд констатував, що згідно ч. 6
ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними, за виключенням
вимог кредиторів, передбачених абзацом
2 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України підставами
забезпечення позову є фактичні
обставини у справі, якщо невжиття
певних заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Постанова про визнання боржника ОСОБА_1
банкрутом винесена господарським
судом 11.10.2012 року, процедура ліквідації
банкрута вважається виконаною з дня
затвердження судом звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, отже заходи по
забезпеченню процедури задоволення
вимог кредиторів вичерпали свою дію,
вимоги кредиторів вважаються
погашеними.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин і правових підстав
заява про скасування арешту підлягає
задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд зазначає, що
ДПІ у м. Херсоні заявляє обґрунтовані
побоювання в тому, що заявник має на
меті продаж майна, яке було приховане
від кредиторів, зокрема належний
боржникові автомобіль SUBARU 1988 року.
Дійсно з матеріалів справи вбачається,
що провадження у справі було припинено
при наявності відомостей про
реєстрацію за боржником автомобіля SUBARU
1988 року, місцезнаходження якого
ліквідатором не встановлено. Втім,
такий вид забезпечення, як арешт,
можливий лише до дня припинення
провадження у справі. Питання про
продовження дії арешту (накладення
нового арешту) можливе лише при
наявності фактів виявлення майна, яке
було приховане від кредиторів, та лише
після скасування ухвали про припинення
провадження у справі, у тому числі й за
результатами її перегляду за
нововиявленими обставинами, тобто, у
межах ліквідаційної процедури. Заяви
про перегляд ухвали суду від 10.09.2013 року
про припинення провадження у справі до
суду не подавалося, ухвала від 10.09.2013
року є чинною, тому суд відхиляє
заперечення ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту
задовольнити.

2. Арешт, накладений ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 05 вересня 2012 року у справі
№ 5024/1285/2012 на майно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, - скасувати.

3. Увалу надіслати учасникам
провадження та ВДВС Дніпровського РУЮ
у м. Херсоні.

Суддя
П.Д. Пригуза