КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 13/81

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» на рішення
Господарського суду Чернігівської
області (суддя Блохіна Ж.В.) у справі №
13/81 прийняте за розглядом заяви
прокурора Чернігівської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернігівської області від 30.06.2011р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології

гідроочищення»

до Відділу освіти Ріпкинської
районної державної адміністрації

про стягнення боргу (49 980 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Герасименко
В.М. (довіреність від 25.12.2013р.);

від відповідача: Багмут Л.І. начальник;

від Прокуратури міста Києва: прокурор
відділу Некрасов О.М. (посвідчення №
002627 від 05.09.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014р.
частково задоволено заяву прокурора
Чернігівської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 30.06.2011р. по справі 13/81;
вирішено скасувати рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 30.06.2011р. по справі 13/81;
прийнято нове рішення про відмову у
позові повністю, стягнуто з позивача в
доход державного бюджету витрати по
сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення», у якій, скаржник просив
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014р. по
справі 13/81 скасувати, заяву прокурора
Чернігівської області від 30.06.2011р. по
справі 13/81 залишити без задоволення;
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 30.06.2011р. по
справі 13/81 залишити без змін.

За твердженнями апелянта, рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 09.07.2014р. є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно доводів апеляційної скарги
висновки прокурора Чернігівської
області, з якими погодився суд, про те
що договір № 281 та акти виконаних робіт
до нього є фіктивними спростовуються
наступними доводами та доказами:

- протягом 15-16 жовтня 2013 року у складі
комісії: інженера з обслуговування
електрообладнання Відділу освіти
Ріпкинської райдержадміністрації
Маринець О.С., головного
держфінінспектора Держфінінспекції в
Чернігівській області Саламатіна О.М.,
провідного державного фінансового
інспектора Чернігівської міської
державної фінансової інспекції
Сенченко В.В. та представника ТОВ
«Технології гідроочищення» Мандрика
С.В. виконано контрольний обмір
фактично виконаних ТОВ «Технології
гідроочищення» робіт у 2009 році на
об'єктах підпорядкованих відділу
освіти Ріпкинської
райдержадміністрації, в тому числі і по
договору № 281;

- контрольні обміри проведено шляхом
порівняння фактично виконаних обсягів
робіт з відображеними обсягами
виконаних робіт в актах приймання
виконаних робіт складених за формою
КБ-2в;

- за результатами контрольних обмірів
було складено акт контрольного обміру,
який підписали всі члени комісії, що
підтверджує факт виконання робіт ТОВ
«Технології гідроочищення» у 2009 році
по договору № 281 та спростовує доводи
прокурора Чернігівської області, що
роботи по договору № 281 не
виконувались;

- при здійсненні провадження по
кримінальній справі, для встановлення
істини по справі не допитувались
робітники ТОВ «Технології
гідроочищення», які безпосередньо
виконували роботи на об'єкті;

- піж час здійснення провадження по
кримінальній справі не проводилось
технічних експертиз та не залучалось
спеціалістів які володіють
спеціальними знаннями для
встановлення, або спростування факту
виконання робіт по договору № 281;

- в процесі розгляду справи в
господарському суді та в процесі
здійснення провадження по
кримінальній справі не було
встановлено ніяких інших документів
крім договору № 281 та актів виконаних
робіт до нього, які б свідчили про
виконання робіт по очищенню системи
опалення Новояриловецької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
по вул. 30 років Перемоги в інший період
ніж в 2009 році.

Клопотання скаржника щодо призначення
будівельно-технічної експертизи по
справі № 13/81 судом розглянуто, у його
задоволенні відмовлено, оскільки при
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами докази
наявні в матеріалах справи підлягають
оцінці з урахуванням обставин, які є
нововиявленими без залучення чи
дослідження нових доказів.

Відповідачем до справи подано відзив
на апеляційну скаргу (зареєстрований
за вхідним суду № 09-11/14026 від 24.09.2014р.), у
якому відзначено про
необґрунтованість доводів апелянта,
про законність винесеного судового
рішення при вірному встановленні всіх
обставин справи.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, в силу
положень п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Заява прокурора Чернігівської області
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Чернігівської області від 30.06.2011р.
обґрунтована обставинами
встановленими вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к), який
набув чинності 14.05.2014 року, де
затверджено угоду від 28.03.2014 року між
прокурором Ріпкинського району та
ОСОБА_9 про визнання винуватості у
кримінальному провадженні; ОСОБА_9
визнано винним у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.
2 ст. 366 КК України та призначено
покарання.

Вироком суду встановлено:

- 15.01.2009 року ОСОБА_9, займаючи посаду
начальника відділу освіти Ріпкинської
райдержадміністрації, будучи
службовою особою, умисно, з корисних
мотивів в інтересах третіх осіб,
використовуючи службове становище
всупереч інтересам служби, порушуючи
вимоги п.1 ст. 23, п.5 ст.51 Бюджетного
кодексу України, наказу Державного
казначейства України №136 від 09.08.2004
року, уклав від імені відділу освіти з
ТОВ «Технології гідроочищення»
договір №281, згідно якого останнє мало
провести роботи по поточному ремонту -
очищенню системи опалення
Новояриловицької ЗОШ І-ІІІ ступенів,
вартість яких становила 49980 грн.,
незважаючи на те, що кошторисами
відділу на 2008-2009 роки видатків на
проведення відповідних робіт не
передбачалось.

- 30.01.2009 року ОСОБА_9 підписав акти
приймання виконаних робіт ТОВ
«Технології гідроочищення» за січень
2009 року та довідку про вартість робіт,
згідно яких товариством виконано
передбачені договором роботи вартістю
49980 грн., незважаючи на те, що такі
роботи не проводились. ОСОБА_9,
достовірно знаючи, що по договору №281
від 15.01.2009 року роботи по поточному
ремонту вартістю 49980 грн. в січні 2009
року не проводились, склав та вніс до
офіційних документів, а саме: до акту
приймання виконаних підрядних робіт за
січень 2009 року та до довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за
січень 2009 року завідомо неправдиві
відомості щодо об'єму та вартості
виконаних робіт, в подальшому надавши
вказані документи у розпорядження ТОВ
«Технології гідроочищення».

Предметом спору у справі 13/81, по якій
30.06.2011р. Господарським судом
Чернігівської області прийнято
рішення, були вимоги позивача про
стягнення заборгованості за виконані
по договору № 281 від 15.01.2009р. підрядні
роботи з поточного ремонту - очищення
системи опалення Новояриловецької ЗОШ
І-ІІІ ст. по вул. 30 років Перемоги.

Виконання умов договору позивачем
підтверджувалось актом приймання
виконаних підрядних робіт та довідкою
про вартість виконаних підрядних робіт
за січень 2009р. на суму 49980 грн., які були
підписані сторонами договору та при
здійсненій оцінці доказів визнані
судом належними доказами в
обґрунтування підстав заявленого
позову.

У вироку Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 14.04.2014 року
зазначено, що ОСОБА_9 своїми діями, які
виразились у зловживанні службовим
становищем в інтересах третіх осіб,
всупереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки, а також у
складенні та видачі службовою особою
завідомо неправдивих офіційних
документів і внесенні до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки, вчинив кримінальні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.
2 ст. 366 КК України.

З урахуванням наведеного, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
те, що вказані у заяві прокурора
обставини є нововиявленими у розумінні
п.2 ч.2 ст. 112 ГПК України, а тому судове
рішення від 30.06.2011р. у справі №13/81
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами.

У п. 8.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
зазначено, що господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази з урахуванням обставин
встановлених вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к), який
набув чинності 14.05.2014 року, апеляційним
господарським судом відзначається
наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України, договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Виникнення обов'язку відповідача
(Відділу освіти Ріпкинської районної
державної адміністрації) здійснити
оплату виконаних робіт з поточного
ремонту - очищення системи опалення
Новояриловецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. 30
років Перемоги позивач, звертаючись до
суду з позовом, обґрунтовував умовами
укладеного сторонами договору № 281 від
15.01.2009р., та посилався на належне
виконання своїх зобов'язань
обумовлених договором, що
підтверджував наданими до матеріалів
справи актом приймання виконаних
підрядних робіт (форми КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) за січень
2009р. на суму 49980 грн..

Натомість, виходячи із наявних у
матеріалах справи документів, при
встановлених вироком суду обставинах,
оформлення зазначених документів
відбулось формально, шляхом підписання
документів між представниками сторін.

Зазначений висновок додатково
підтверджується письмовими
поясненнями Багмута Л.І., який займав
посаду директора школи, наданими під
час розгляду справи судом першої
інстанції у 2011р. (аркуш справи 54), в яких
стверджується, що виконання робіт по
очищенню системи опалення у
Новояриловецькій загальноосвітній
школі І-ІІІ ступенів дійсно мало місце,
але у січні 2008р. та наданою довідкою
Відділу освіти Ріпкинської районної
державної адміністрації за вих. № 526
від 22.06.2011р. (аркуш справи 50) в якій
зазначено, що у кошторисах відділу
освіти по КЕКВ 1165 (оплата інших
комунальних послуг) у 2008-2011р. кошти на
очищення системи опалення не
передбачалися.

Таким чином, оплата робіт згідно
вказаного договору не могла бути
проведена з рахунків відповідача, у
зв'язку з чим виникла необхідність у
вирішенні спору судом.

При цьому, судом не заперечується
можливе виконання робіт вказаних у
акті складеному сторонами за січень
2009р. (форми КБ-2в) до договору № 281 від
15.01.2009р., а також виконання цих робіт
силами ТОВ «Технології гідроочищення»
з огляду на відсутність інших
документів підтверджуючих виконання
робіт по очищенню системи опалення
Новояриловецької загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів по вул. 30 років
Перемоги.

Актом контрольного обміру, що
складений комісією 15-16.10.2013р. у
відношенні робіт згідно документів до
договору № 281 від 15.01.2009р. виявлено
завищення фізичних об'ємів на 6 429 грн.,
контрольні обміри проводились по видах
робіт, які є доступними для обміру,
шляхом порівняння фактично виконаних
обсягів з відображеними обсягами робіт
в актах приймання виконаних підрядних
будівельних робіт складених за формою
КБ-2в.

Посилання скаржника на вказаний акт
контрольного обміру складений
комісією у 2013р., а також доводи про
непроведення під час кримінального
провадження технічних експертиз з
метою підтвердження виконаних робіт не
свідчать про порушення або неправильне
застосування норм матеріального права
при перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки,
при вирішенні спору суд обмежений
предметом та підставами заявленого
позову, і в даному випадку, заявлені
вимоги про стягнення боргу
обґрунтовувались умовами договору № 281
від 15.01.2009р. та виконанням зобов'язань
згідно вказаного договору.

Суд приймає до уваги, твердження
скаржника про те, що вказаний договір
не визнавався в судовому порядку
недійсним, і сторонами договору не
оскаржувався, однак згідно з п. 12.1
договору, договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і діє до 31 грудня 2009р., але до
повного виконання сторонами
зобов'язань по даному договору.

В матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили про виконання
позивачем зобов'язань обумовлених цим
договором, оскільки первинні
документи, як і сам договір не можуть
підтверджувати відомості в них
зазначені з огляду на встановлення
факту їх підписання формально шляхом
внесення відомостей про їх виконання, а
письмовими поясненнями директора
школи підтверджено виконання робіт
раніше - у 2008р..

Подальше оформлення письмового
договору та результатів виконаних
робіт, що імовірно мало місце виходячи
з оцінки наявних у справі документів з
урахуванням обставин встановлених
вироком суду у кримінальній справі,
свідчить лише про виконання таких
робіт на власний ризик підприємства та
за наявності інших домовленостей, і
зазначені обставини не узгоджуються з
підставами позову, що розглянутий в
межах справи 13/81.

Зобов'язання провести оплату має
виконуватись відповідно до погоджених
договором умов та встановлених вимог
чинного законодавства (ст. 526 ЦК
України), зокрема щодо строку виконання
відповідного зобов'язання, ціни
договору тощо, а при встановлених
обставинах фактичного складення
документів із внесенням до них
відповідних відомостей (договору № 281
від 15.01.2009р., акту виконаних підрядних
робіт, довідки про вартість робіт) в
суду відсутні підстави вважати, що
сторонами було погоджено виконання цих
робіт та за ціною вказаною в договорі з
відповідним строком оплати робіт та
строком дії договору.

Довідка Відділу освіти Ріпкинської
районної державної адміністрації за
вих. № 526 від 22.06.2011р. (аркуш справи 50) в
якій зазначено, що кошти на очищення
системи опалення у кошторисах відділу
освіти по КЕКВ 1165 (оплата інших
комунальних послуг) у 2008-2011р. не
передбачалися свідчить про
відсутність наміру відповідача на
укладення договору щодо виконання
таких робіт у 2009р., а обставини
встановлені вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к)
обумовлюють наявність відповідних
домовленостей саме з ОСОБА_9, який
займаючи посаду начальника відділу
освіти Ріпкинської районної державної
адміністрації, умисно, з корисливих
мотивів в інтересах третіх осіб,
використовуючи службове становище
склав та вніс до офіційних документів
завідомо неправдиві відомості.

Фактичне виконання робіт, відображення
яких має місце у документах складених
сторонами по виконанню договору № 281
від 15.01.2009р., не впливає на прийняте у
справі рішення щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
підставою вимог позивача були саме
договірні зобов'язання Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації, виникнення яких згідно
договору № 281 від 15.01.2009р.
спростовується обставинами
встановленими вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.04.2014 року (справа №743/450/14-к).

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
вимог позивача про стягнення оплати
робіт на підставі договору № 281 від
15.01.2009р., в зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» та скасування рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 09.07.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технології гідроочищення» залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 09.07.2014 року - без змін.

2. Матеріали справи № 13/81 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка