ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.
Справа № 5021/1287/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцові І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням від
18.08.2014 року

відповідача - Парненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
2410С/1-32) на рішення господарського суду
Сумської області від 16 червня 2011 року у
справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, с.Рябина, Великописарівського
району, Сумської області

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради, м.Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 16 червня 2011 року
(суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.
Визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності
на нежитлове приміщення, яке збудовано
у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 282,8
кв.м; Визнано за ФОП ОСОБА_3 право
власності на нежитлове приміщення, яке
збудовано у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 202,1
кв.м; Визнано за ФОП ОСОБА_3 право
власності на нежитлове приміщення, яке
збудовано у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 397,5
кв.м.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Сумської області від 16 червня 2011
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Вказує на те, що суд першої інстанції не
дослідив ту обставину, що між сторонами
по справі відсутній предмет спору,
оскільки з матеріалів зазначеної
справи не вбачається яким чином
виконавчий комітет Сумської міської
ради порушив права та охоронювані
законом інтереси позивача на спірні
об'єкти нерухомості. Зазначає, що
Договір про встановлення особистого
строкового сервітуту від 01.12.2012 року та
Договір оренди земельної ділянки від
21.10.2009 року укладені між ФОП ОСОБА_3 та
Сумською міською радою.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що апеляційну
скаргу подано відповідачем з
пропущенням присічного строку на їх
подання, а апеляційним господарським
судом помилково порушено провадження у
справі. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України позивач просить припинити
апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення господарським
судом Сумської області прийнято 16
червня 2011 року, а повний текс підписано
20 червня 2011 року (т.2 а.с.54-58).

Апеляційну скаргу подано Виконавчим
комітетом Сумської міської ради через
господарський суд Сумської області
18.07.2014 року. У апеляційній скарзі
позивач просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Сумської області
від 16 червня 2011 року, посилаючись на те,
що про існування рішення
господарського суду Сумської області
від 16 червня 2011 року йому стало відомо 07
липня 2014 року (т.2 а.с.78-83).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року клопотання Виконавчого комітету
Сумської міської ради про відновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження задоволено, строк на подачу
апеляційної скарги відновлено,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
(т.2 а.с. 76,77).

З матеріалів справи вбачається, що
повний текст оскаржуваного рішення
господарського суду Сумської області
по даній справі підписано 20 червня 2011
року, апеляційна скарга з урахуванням
пропущення строку на її оскарження за
умови наявності у відповідача поважної
причини могла бути подана ним не
пізніше 20 червня 2012 року. Проте,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою після спливу річного строку з
дня проголошення судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що апелянт Виконавчий
комітет Сумської міської ради є
органом місцевого самоврядування, який
приймав участь в даній справі, про що
свідчить заперечення на позов, які є
наявними в матеріалах справи (т.2
а.с.47,48).

Ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачений
присічний річний строк звернення з
апеляційною скаргою на судове рішення.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає що у відповідача на даний
час відсутнє процесуальне право на
звернення з апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
матеріали справи, колегія дійшла
висновку про те, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року помилково задоволено клопотання
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про відновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження та
помилково прийнято апеляційну скаргу
до провадження.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від 17
травня 2011 року у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
суд апеляційної інстанції припиняє
таке провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.
80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга не може розглядатись судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Виконавчого
комітету Сумської міської ради на
рішення господарського суду Сумської
області від 16 червня 2011 року на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету Сумської
міської ради на рішення господарського
суду Сумської області від 16 червня 2011
року у справі № 5021/1287/2011 припинити.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.