ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.
Справа № 923/1021/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль", м. Херсон

до: Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним
рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Колганова Ю.М. - заступник
начальника юридичного відділу,
довіреність №01-4/32 від 28.05.2014 р.

від відповідача: Андрюк А.М.,
представник, довіреність №8-3/1677 від
20.08.2014р.

Сутність справи: Позивач (публічне
акціонерне товариство "Херсонська
теплоелектроцентраль", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в
якому просить господарський суд
визнати недійсним винесене
відповідачем (Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон, ) рішення від
28.04.2014 №31-р/к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу",
згідно з яким позивача визнано таким,
що займає монопольне становище на
ринку централізованого постачання
теплової енергії (для забезпечення
потреб опалення та гарячого
водопостачання) в межах власних мереж
на території м. Херсона з часткою 100 %;
визнано винним у вчиненні порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1
ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку, що призвело до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції; за вчинення
правопорушення накладені штрафи на
загальну суму 22 000 грн.; зобов'язано
здійснити споживачам перерахунки
оплати в повному обсязі за ненадані
послуги у грудні 2012 року, січні-березні
2013 року, а також з дня набрання рішенням
законної сили; оприлюднити його
резолютивну частину у газеті обласного
значення.

На підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач, письмовою заявою від 26.08.2014
року до початку розгляду господарським
судом справи по суті, уточнив предмет
позову і просить суд визнати
оспорюване рішення частково недійсним,
а саме, визнати недійсними його пункти
2-13.

Подана заява розглянута і залучена до
матеріалів справи, після чого,
предметом позову є визнання частково
недійсним рішення від 28.04.2014 року №
31-р/к, зокрема, його пунктів 2-13.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що оспорюване
рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи; недоведені обставини, які
мають значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідності
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; неправильному
застосуванні норм матеріального права
у галузі метрології.

Оспорюваним рішенням визнано
порушенням конкурентного
законодавства дії ПАТ "Херсонська ТЕЦ",
які полягали у вимірюванні температури
повітря у приміщеннях оптичним
прибором "Німбус", який згідно
технічних характеристик призначений
для безконтактного вимірювання
поверхневої температури в приміщенні,
різних галузях промисловості та
сільського господарства, що, в свою
чергу, призвело до штучного завищення
температури повітря в приміщеннях
споживачів на 10% і заниження розміру
перерахунку споживачам оплати за
надані або надані не в повному обсязі
послуги центрального опалення.

Позивач звертає увагу на ті обставини,
що не використовував і не використовує
пірометр "Німбус" для вимірювання
температури повітря, а використовує
його для визначення температури, що не
є тотожними поняттями.

Чинне законодавство не встановлює
способу визначення кількісних
показників якості послуг з
теплопостачання і не зобов'язує
теплопостачальника або виконавця
житлово-комунальних послуг визначати
температуру повітря в приміщенні
шляхом її вимірювання, а лише
встановлює нормативні значення
кількісних показників, що дозволяють
оцінити якість послуг з
теплопостачання і не обмежують
способів визначення цих показників.

Позивач визначив температуру повітря у
приміщеннях споживачів відповідно до
чинної нормативно-технічної
документації, яка є обов'язковою для
всіх суб'єктів господарювання, з
урахуванням ДОСТ 30494-2011 Міждержавний
стандарт "Будівлі жилі та громадські.
Параметри мікроклімату в приміщенні".

Так, для виміру температури повітря,
стін та температури гарячої води у
точці розбору в житлових приміщеннях
позивач використовує:

- для виміру температури повітря в
житловому приміщенні та гарячої води -
ртутний або рідинний термометр зі
шкалою 0-40 градусів С;

- для виміру температури стін та стелі в
житловому приміщенні - безконтактний
термометр (пірометр) "Німбус".

За результатами вимірювань середня
температура стін в житловому
приміщенні розраховується як
середньоарифметичний показник по
даних вимірів на усіх трьох стінах.
Після отримання середньої температури
стін у приміщенні, згідно методики
розраховується температура повітря у
приміщенні, а саме - результуюча
температура повітря в приміщенні
розраховується відповідно до додатку А
ДОСТу 30494-2011.

Оспорюване рішення відповідач
обґрунтовує припущеннями, викладеними
в листах, які не є належними
документами, оскільки є відповідями на
звернення конкретного громадянина та
відображують результат аналізу
виключно інформації, наданої
громадянином відповідній організації
по одному випадку застосування
пірометру. До того ж ці листи
відповідачем використано в якості
документів з порушенням норм права у
галузі інформації.

Висновки відповідача, щодо того, що
вчинене порушення (використання
пірометру "Німбус") призвело до
заниження споживачу майже на 10% розміру
перерахунку оплати за надані або
надані не в повному обсязі послуги, не
підтверджено належними доказами і
ґрунтуються на припущеннях, оскільки
визначення такого показника потребує
спеціальних досліджень і фахових
знань.

Звертає увагу також на те, що в усіх
епізодах, за якими дії ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" визнано порушенням
конкуренційного законодавства (крім
результатів розгляду заяви гр. ОСОБА_3),
альтернативних вимірювань температури
повітря в жилих приміщеннях по інших
споживачах не здійснювалося взагалі.

Щодо вимірювання температури
приміщення, яке використовувалося гр.
ОСОБА_3, то територіальне відділення не
наводить тип приладу, яким
здійснювалось вимірювання, зазначивши
лише про використання "скляного
термометру" без зазначення його виду -
ртутного або рідинного, що нівелює
можливість використання результатів
вимірювання як доказу у справі про
порушення економічної конкуренції.

Відповідач в наданих заперечення та
усних поясненнях позов не визнає,
зважаючи на його необґрунтованість.

Звертає увагу на той факт, що виміри
температури повітря у приміщеннях
споживачів були проведені
представниками ПАТ "Херсонське ТЕЦ"
саме пірометром "Німбус", незважаючи на
те, що такі виміри є неможливими.

Відповідач також зазначає, про
недопустимість вимірювання
температури повітря в приміщеннях
споживачів з використанням оптичного
пірометру, який призначений для
вимірювання температури поверхонь
безконтактним способом, підтверджено і
листами Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України;
Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів.

Пірометри "Німбус", які застосовує
позивач, можливо застосовувати для
визначення температури оточуючих
поверхонь, огороджень. Виміри
температури повітря і стін в житловому
приміщенні повинні проводитись згідно
з ДОСТ 30494-2011 Міждержавний стандарт
"Будівлі жилі та громадські." "Параметри
мікроклімату в приміщенні" за
формулами, зазначеними в додатку А до
вказаного ДОСТу.

Наголошує на відсутності порушення
відповідачем норм матеріального права,
повному з'ясуванню та доведенні усіх
обставин справи та відповідності
викладених в рішенні висновків
встановленим обставинам.

Відтак прийняте відповідачем рішення
повністю відповідає вимогам закону,
підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи відбувався з перервами,
які оголошувалися до 5 та 23 вересня 2014 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд,

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження
адміністративної колегії ХОТВ
Антимонопольного комітету України від
17.09.2013 р. № 109/р-1 було розпочато розгляд
справи № 102/1-13 за наявністю в діях ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч.
1 ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку централізованого постачання
теплової енергії (для забезпечення
потреб опалення та гарячого
водопостачання) в межах власних мереж
на території м. Херсона.

За наслідками розгляду справи,
відповідачем 28 квітня 2014 р. було
прийнято рішення № 31-р/к, яким визнано,
що ПАТ "Херсонська ТЕЦ", здійснивши при
складанні актів щодо обстеження
житлових приміщень гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр.
ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр.
ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр.
ОСОБА_13 вимірювання температури
повітря у приміщеннях оптичним
пірометром "Німбус", що призвело до
заниження споживачу майже на 10% розміру
перерахунку оплати за ненадані або
надані у неповному обсязі послуги з
централізованого опалення, вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку, що призвело до ущемлення
інтересів споживача, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Крім того, за порушення, вказане у
пунктах 2-12 резолютивної частини
рішення, на ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
накладено штраф на загальну суму 22000
грн. та зобов'язано ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
у двомісячний термін з дня отримання
рішення припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, шляхом здійснення гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр.
ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр.
ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр.
ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13 перерахунку оплати
в повному обсязі за ненадані або надані
у неповному обсязі послуги з
централізованого опалення. Також ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" зобов'язано за власний
рахунок оприлюднити резолютивну
частину рішення у засобах масової
інформації.

За наявності обставин, викладених у
описовій частині судового рішення,
позивач не погоджується з винесеним
рішенням і просить суд визнати
недійсними його пункти 2-13.

В процесі з'ясування обставин справи
встановлено, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
здійснює свою господарську діяльність
у сфері енергетики.

Законодавство, що регулює
правовідносини постачальника і
споживача у цій сфері гарантує
останнім захист їх прав.

Зокрема, статтею 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що споживач має право на
зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 №630 передбачено порядок
перевірки кількісних та/або якісних
показників надання послуг (далі за
текстом Правила). Пунктом 32 Правил
встановлено, що виконавець
зобов'язаний проводити перерахунок
розміру плати за надання послуг у разі
ненадання їх, надання не в повному
обсязі, зниження якості, зокрема
відхилення їх кількісних та/або
якісних показників від затверджених
нормативів (норм) споживання, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України та визначеному договором.

Порядок проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 17.02.2010
№151.

До територіального відділення
звернулись гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр.
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр.
ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр.
ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13 із
заявами щодо дій ПАТ "Херсонська ТЕЦ",
які полягали у використанні оптичного
пірометру "Німбус" при визначенні
кількісних показників якості послуг з
опалення.

З огляду на відомості, надані
заявниками, відповідач дійшов
висновку, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
використовує пірометр "Німбус" при
вимірюванні температури повітря у
приміщеннях.

За твердженням відповідача, з
врахуванням технічних характеристик
пірометру "Німбус", останній
призначений для безконтактного
вимірювання температури і може
використовуватись для безконтактних
вимірювань поверхневих температур в
медицині, різних галузях промисловості
та сільського господарства і не може
бути використаний для вимірювання
температури повітря в приміщеннях, що
підтверджується інструкцією
користувача пірометра "Німбус", яка
встановлює порядок та мету його
використання.

В процесі розгляду порушеної
адмінколегією територіального
відділення справи встановлено
використання позивачем пірометру
"Німбус" для вимірювання температури
повітря в житлових приміщеннях
споживачів. В якості доказів його
використання зазначено акти
проведення вимірів температури
повітря в житловому приміщенні з
посиланням на погоджений головним
інженером ПАТ "Херсонська ТЕЦ" Порядок
проведення вимірювання температури
повітря в житлових приміщеннях та
температури гарячої води в точці
розбору споживачів (далі за текстом
Порядок проведення вимірювань).

Проте, таке твердження спростовується
фактичними обставинами справи і
наданими доказами.

Вимірювання температури повітря
проводиться у порядку, встановленому
Порядком проведення вимірювань, а
результати вимірювань відображуються
в актах встановленої форми, які є
невід'ємними додатками Порядку.

Пунктом 3.2 Порядку проведення
вимірювань встановлено, що
представники ПАТ "Херсонська ТЕЦ" для
виміру температури повітря в житловому
приміщенні та гарячої води
використовують рідинний термометр, а
для виміру температури стін та стелі -
безконтактний термометр (пірометр).

Акти ж вимірювань температури в
житловому приміщенні містять
інформацію як про проведення
вимірювання температури повітря
термометром так і вимірювання
температури стін, стелі, стиків та
поверхні опалювальних приладів
пірометром, а також визначення за
результатами вимірювань середнього
значення температури.

Відтак, викладені в оспорюваному
рішенні висновки щодо того, що згідно
актів, складених у грудні 2012 року,
січні-березні 2013 року, вимірювання
температури повітря в приміщеннях
споживачів проводилося безконтактним
оптичним пірометром "Німбус" не
відповідає дійсності.

Оспорюване рішення містить висновки
про те, що використання ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" пірометру "Німбус" суперечить
вимогам чинного законодавства, що
також підтверджується листом ДП
"Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" (ДП
"Укрметртестстандарт") від 30.04.2013 №24-32/85.

В процесі з'ясування обставин справи та
дослідження доказів, судом
встановлено, що Порядок проведення
вимірювань ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
погоджений ДП "Укрметртестстандарт", в
той час як лист від 30.04.2013 №24-32/85 містить
інформацію про неможливість
застосування пірометру "Німбус" для
вимірювання температури повітря. Таку
ж інформацію про неможливість
застосування пірометру для
вимірювання температури повітря
містить лист Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 20.05.2013 №4602-06/17382-16.

Державне підприємство "Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт")
створено з метою виконання державних
функцій у сфері стандартизації,
метрології, сертифікації,
підтвердження відповідності,
управління якістю, державного нагляду
за додержанням стандартів, норм і
правил та державного метрологічного
контролю та нагляду згідно з вимогами
чинного законодавства.

Предметом діяльності ДП
«Укрметртестстандарт» є здійснення
державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил та державного
метрологічного контролю та нагляду
згідно з чинним законодавством
України.

Враховуючи, що Порядок проведення
вимірювань, який передбачає
застосування пірометру для визначення
температури приміщення, погоджено ДП
"Укрметртестстандарт" - установою, яка
здійснює державний нагляд у сфері
стандартизації, сертифікації та
метрології, суд дійшов висновку про
правомірність використання пірометру
при визначенні температури житлового
приміщення.

Відповідач зазначає, що визначення
кількісних показників послуги з
централізованого опалення за
допомогою пірометру "Німбус"
суперечить нормам, викладеним у
Порядку проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 17.02.2010
№151.

Позивачем роз'яснено і доведено, що
виміри температури повітря, стін в
житловому приміщенні та температури
гарячої води у точці розбору
проводяться представниками позивача у
присутності споживача з урахуванням
ДОСТ 30494-2011 Міждержавний стандарт.
"Будівлі жилі та громадські." "Параметри
мікроклімату в приміщені".

Відповідно до Закону "Про
стандартизацію" стандарт - нормативний
документ, заснований на консенсусі,
прийнятий визнаним органом, що
встановлює для загального і
неодноразового використання правила,
настанови або характеристики щодо
діяльності чи її результатів, та
спрямований на досягнення
оптимального ступеня впорядкованості
в певній сфері.

Закон "Про метрологію та метрологічну
діяльність" визначає правові основи
забезпечення єдності вимірювань в
Україні, регулює відносини у сфері
метрологічної діяльності та
спрямований на захист громадян і
національної економіки від наслідків
недостовірних результатів вимірювань.
Статтею 1 Закону "Про метрологію"
встановлено, що вимірювання -
відображення фізичних величин їх
значеннями за допомогою експерименту
та обчислень із застосуванням
спеціальних технічних засобів. Тобто,
визначення температури повітря в
житловому приміщенні шляхом
вимірювання температури стін та
подальшого визначення температури
повітря шляхом розрахунків відповідає
вимогам спеціального закону у галузі
метрології.

За результатами аналізу норм названих
законодавчих актів, суд дійшов
висновку, що застосування у
господарській діяльності ДОСТу 30494-2011
не суперечить вимогам Порядку
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в разі
ненадання їх або надання не в повному
обсязі, зниження якості, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.02.2010 №151, а доповнює та уточнює
його норми.

При цьому, судом взято до уваги, що за
результатами перевірки питань
застосування пірометру "Німбус" ПАТ
"Херсонської ТЕЦ" Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області порушень законодавства про
захист прав споживачів не виявлено, що
підтверджено Актом від 24.12.2013 №00000542.

Оспорюваним рішенням порушенням
визнано дії ПАТ "Херсонська ТЕЦ", що
призвели до заниження споживачам (гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр.
ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр.
ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр.
ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13) майже на 10% розміру
перерахунку оплати за ненадані або
надані у неповному обсязі послуги з
централізованого опалення.

Виходячи з пояснень відповідача,
розмір завищення температури
визначено, виходячи з вимог Порядку
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в разі
ненадання їх або надання не в повному
обсязі, зниження якості, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.02.2010 №151, яким передбачено
зменшення плати за опалення на 5% за
кожен градус відхилення від
нормативного значення температури;
різниця між вимірами температури
повітря у приміщеннях споживачів,
виконаних оптичним пірометром "Німбус"
та термометром скляним складає майже 20
С, отже позивач, здійснивши гр. ОСОБА_3
перерахунок за послуги з
централізованого опалення на підставі
вимірів температури повітря оптичним
пірометром "Німбус" занизило розмір
перерахунку майже на 10%.

З врахуванням припису ст. 33 ГПК України,
територіальним відділенням не надано
розрахунку та доказів на підтвердження
такого розрахунку.

При цьому, суд вважає доцільним
наголосити на безпідставному
застосуванні відповідачем пояснень,
отриманих від гр. ОСОБА_3, згідно яких
результат альтернативного визначення
температури в її приміщенні був на 2,3°С
нижчим, ніж результат ПАТ "Херсонська
ТЕЦ", при оцінюванні дій позивача при
перерахунку вартості послуг, наданих
іншим заявникам.

Як зазначено в абз.1 п.2 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів",
підставами для визнання акту недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Частиною 2 ст. 41 Закону "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що збір доказів здійснюється
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
незалежно від місцезнаходження
доказів. Пункт 32 Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
(правила розгляду справ), затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 р. №5 (в
редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29.06.1998 р. №5), зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 06 травня
1994 р. за №90/299, встановлює обов'язок
органів АМКУ у рішенні наводити мотиви
рішення, зазначати встановлені органом
Комітету обставини справи з посиланням
на відповідні докази, а також положення
законодавства, якими орган Комітету
керувався, приймаючи рішення.

За результатами аналізу тексту
оскаржуваного рішення, доводів на його
обґрунтування, суд дійшов висновку, що
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження факту
заниження ПАТ "Херсонська ТЕЦ" обсягів
перерахунку за послуги з опалення
зазначеним у цьому рішенні споживачам
на 10%. Не доведеним також в діях
позивача є склад правопорушення,
передбаченого п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

У зв'язку з відсутністю складу
правопорушення у сфері конкурентного
законодавства, відсутні підстави для
застосування передбаченого ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" штрафу.

Таким чином, оспорюване рішення не
відповідає вимогам діючого
законодавства, суд визнає недійсними
його пункти 2-13.

Витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1218 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пункти 2-13 включно
рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.04.2014 №31-р/к у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції №102/1-13 згідно яких визнано,
що ПАТ "Херсонська ТЕЦ", здійснивши при
складанні акта щодо обстеження
житлових приміщень гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр.
ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр.
ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр.
ОСОБА_13 вимірювання температури
повітря у приміщеннях оптичним
пірометром "Німбус", що призвело до
заниження споживачу майже на 10% розміру
перерахунку оплати за ненадані або
надані у неповному обсязі послуги з
централізованого опалення, вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку, що призвело до ущемлення
інтересів споживача, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку та накладення
штрафу загальною сумою 22000 грн, а також
зобов'язання позивача щодо здійснення
перерахунку та оприлюднення
резолютивної частини рішення у газеті
обласного значення.

3. Стягнути з Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон, р/рахунки не
відомі на користь публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль", м. Херсон,
Бериславське шосе, 1 р/рахунок 572 в
ХОУ ВАТ "Держощадбанк України", МФО грн. витрат по сплаті судового збору
.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2014 року.

Суддя
Н.О. Задорожна