ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа №926/1275/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ
СР", смт.Новий Яричів Кам'янка-Бузького
району Львівської області

до управління освіти Глибоцької
районної державної адміністрації
Чернівецької області, смт. Глибока

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - управління Державної
казначейської служби України у
Глибоцькому районі Чернівецької
області, смт. Глибока Чернівецької
області

про стягнення заборгованості у сумі 32
000,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бирсан Д.В.,
довіреність від 01.09.2014р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 20.08.2014р.
порушено провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"
до управління освіти Глибоцької
районної державної адміністрації
Чернівецької області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби України у Глибоцькому районі
Чернівецької області про стягнення
заборгованості у сумі 32000,00 грн. Справу
призначено до розгляду на 09.09.2014р.

Позов мотивований тим, що відповідачем
було оголошено про проведення
конкурсних торгів на закупівлю вугілля
кам'яного. Позивачем, відповідно до
вимог закону України «Про здійснення
державних закупівель» та Документації
конкурсних торгів подана пропозиція на
участь у торгах та перераховано 32000,00
грн. згідно платіжного доручення №752
від 19.06.2014р. в якості забезпечення
пропозиції. 21.07.2014р. між відповідачем та
ТОВ «Гірнича компанія «Енергія»
(учасником - переможцем торгів)
укладено договір про закупівлю, що є
підставою для повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів учаснику
- ТОВ ТД «СВІТ СР». Однак, всупереч
нормам закону відповідач не повернув
кошти в сумі 32000,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2014р. розгляд справи
відкладений на 30.09.2014р.

23.09.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву
представника позивача, в якій просив
суд вирішити справу без його участі,
припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмета спору
та стягнути судовий збір в сумі 1827.00
грн.

У судовому засіданні 30.09.2014р.
представник відповідача просила суд
припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмета спору,
оскільки 15.08.2014р. казначейською службою
в Глибоцькому районі позивачу
перераховано кошти в сумі 32000,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату та місце
слухання справи, що не перешкоджає
розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд встановив таке.

25.06.2014р. ТОВ «СВІТ СР» брало участь у
конкурсних торгах на закупівлю вугілля
кам'яного, що проводилось Управлінням
освіти Глибоцької районної державної
адміністрації Чернівецької області
відповідно до оголошення №124561
опублікованому в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» №8 від 26.05.2014р.

Відповідно до вимог закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та Документації конкурсних торгів була
подана пропозиція на участь у торгах та
перераховано 32000,00 грн. згідно
платіжного доручення №752 від 19.06.2014р. в
якості забезпечення пропозиції.

Відповідно до частини 4 статті 24 закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник повинен
повернути забезпечення пропозиції
конкурсних торгів учаснику протягом
трьох банківських днів з дня настання
підстави для повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у разі
укладення договору про закупівлю з
учасником, що став переможцем
конкурсних торгів.

Так, 21.07.2014р. між відповідачем та ТОВ
«Гірнича компанія «Енергія» (учасником
- переможцем торгів) було укладено
договір про закупівлю, що є підставою
для повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів учаснику
- ТОВ ТД «СВІТ СР».

На виконання вимог закону відповідачем
21.07.2014. платіжне доручення №18 подано в
казначейську службу України в
Глибоцькому районі на повернення
коштів у сумі 32000,00 грн. Проте, кошти в
сумі 32000,00 грн. згідно платіжного
доручення №18 від 21.07.2014р. перераховані
позивачу лише 15.08.2014р. Цього ж дня,
позивачем надіслана позовна заява до
господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач хоч і не заперечує про
наявність заборгованості перед
позивачем на час подання позову, однак
наголошує на тому, що дана
заборгованість утворилась не з його
вини, оскільки платіжне доручення на
повернення грошових коштів
відповідачем були надані до УДКСУ у
Глибоцькому районі Чернівецької
області вчасно, однак останнім
платіжні документи проведені не були.

Згідно з частиною другою статті 218 ГК
України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно з абзацом другим частини
першої статті 614 ЦК України, особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Тобто, частина друга статті 218 ГК
України встановлює загальне правило,
що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
за наявності його вини.

Зазначену норму в частині
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання слід застосовувати з
урахуванням правила абзацу першого
частини першої статті 614 ЦК України,
згідно з яким особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тому учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання за відсутності його вини
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 528 ЦК України передбачає, що
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У разі
невиконання або неналежного виконання
обов'язку боржника іншою особою цей
обов'язок боржник повинен виконати сам.

Крім того, ст. 618 ЦК України
встановлено,що боржник відповідає за
порушення зобов'язання іншими особами,
на яких було покладено його виконання
(стаття 528 цього Кодексу), якщо
договором або законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Тобто, існують винятки із загального
правила щодо особистого виконання
зобов'язання, які встановлюються
договором або законом чи випливають із
суті зобов'язання. Проте, стороною в
зобов'язанні все одно залишається
боржник, який, як правило, і відповідає
за порушення зобов'язання іншою особою,
якщо договором або законом не
встановлено відповідальності
безпосереднього виконавця.

В даному випадку не передбачена
відповідальність якоїсь - іншої особи
за невиконання покладених на неї
службових обов'язків, при наявності
вчасного подання відповідачем до УДКСУ
у Глибоцькому районі Чернівецької
області платіжних доручень для
повернення коштів. Отже, несвоєчасне
проведення розрахунково-касових
операцій органом державного
казначейства не звільняє відповідача
від обов'язку виконання зобов'язання,
крім того, юридична особа, якою є
відповідач, самостійно відповідає за
своїми зобов'язаннями.

Таким чином, оскільки позивачу не було
повернуто забезпечення пропозиції
конкурсних торгів на момент подання
позовної заяви до суду та даний факт
підтверджений належними та
допустимими доказами, визнаний
відповідачем, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 32000,00 грн.
є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день розгляду спору
відповідачем перераховано на користь
позивача 32000,00 грн.

Таким чином, на день розгляду справи по
суті предмет спору відсутній, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі належить припинити на підставі
п.11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, а
судові витрати покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №
926/1275/14.

2.Стягнути з управління освіти
Глибоцької районної державної
адміністрації Чернівецької області,
вул.Шевченка, 1, смт. Глибока
Чернівецької області, код 02147300 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім «СВІТ
СР», вул. Шашкевича, 29, смт. Новий Яричів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, код 36767476 судовий збір в сумі
1827,00 грн.

Суддя
В.В. Дутка