ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа
№ 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут Екологічної експертизи та
аудиту", м. Івано-Франківськ (вих № б/н
від 10.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області щодо
припинення повноважень арбітражного
керуючого (ліквідатора) А.С. Анапріюка

від 04.06.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ

до боржника Колективного підприємства
"Октан", смт. Заболотів

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

віз заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від кредитора ПАТ "ВіEс Банк": Очич Т.М. -
представник за довіреністю;

від ТзОВ "Науково-Дослідний інститут
екологічної експертизи та аудиту": не
з'явився;

арбітражний керуючий, ліквідатор - не
з'явився.

Стороні роз'яснено її права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

04.06.2014 року ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області (суддя
Рочняк О.В.) у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ
до боржника Колективного підприємства
"Октан", смт. Заболотів про визнання
банкрутом відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Науково-дослідний
інститут екологічної експертизи та
аудиту" про припинення повноважень
ліквідатора КП "Октан" арбітражного
керуючого Анапріюка А.С. та призначення
нового ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Бігуна Романа
Дмитровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду ТОВ
"Науково-дослідний інститут
екологічної експертизи та аудиту"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задоволити клопотання
комітету кредиторів від 05.02.2014 року та
припинити повноваження ліквідатора
арбітражного керуючого Анапріюка А.С. і
призначити нового ліквідатора в
порядку визначеному законом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної ухвали, не
враховано те, що арбітражним керуючим
не було приведено реєстр вимог
кредиторів у відповідність до вимог
Закону про банкрутство у новій
редакції; здійснено продаж майна не у
вигляді цілісного майнового комплексу;
продаж майна здійснено за ціною, що
нижча від сукупності вимог кредиторів
боржника; визначення організатора
аукціону здійснено не на конкурсній
основі; продаж майна здійснено без
оприлюднення інформації на веб-сайті
державного органу з питань
банкрутства.

18.06.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу №
5010/2439/2011-Б-23/88 розприділено до розгляду
судді доповідачу - Желіку М.Б.
Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
20.06.2014 року до складу колегії суддів по
розгляду справи № 5010/2439/2011-Б-23/88 введено
суддів Кузя В.Л., Орищин Г.В.

23.07.2014 року, 27.08.2014 року, 10.09.2014 року та
16.09.2014 року розпорядженнями голови
Львівського апеляційного
господарського суду вносилися зміни до
складу колегії суддів по розгляду
даної справи. Відтак, розгляд справи
здійснювався колегією суддів у складі
головуючого судді - Желікa М.Б., суддів
Костів Т.С., Марка Р.І.

Зазначеному складу колегії суддів
відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.06.2014 року
матеріали апеляційної скарги визнано
достатніми для прийняття її до
провадження, розгляд справи призначено
на 09.07.2014 року.

09.07.2014 року, 23.07.2014 року, 27.08.2014 року,
10.09.2014 року ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав зазначених у них.

ПАТ "ВiЕc Банк" участь уповноваженого
представника у судове засідання 16.09.2014
року забезпечив, який надав пояснення
по суті апеляційної скарги та просив
врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, із врахуванням положень
ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають,
відтак ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.06.2014
року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 слід
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

У силу п. 1-1 Прикінцевих і перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня
2011 року з наступними змінами і
доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року),
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З матеріалів справи слідує, що
провадження у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про
банкрутство колективного підприємства
"Октан" порушене ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 12
грудня 2011 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арагон
Плюс" на загальних підставах,
визначених законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 30
жовтня 2013 року колективне підприємство
"Октан" () визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Анапріюка Андрія Сергійовича, якого
зобов'язано вчинити відповідні дії;
визначено строк ліквідаційної
процедури - чотири місяці.

Відтак, у провадженні справи
№5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство
колективного підприємства "Октан" при
здійсненні ліквідаційної процедури
підлягають застосуванню положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011 року з
наступними змінами і доповненнями,
чинній з 19 січня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.02.2014 року на засіданні комітету
кредиторів Колективного підприємства
"Октан" прийнято рішення про
уповноваження голови комітету
кредиторів звернутися з клопотанням до
господарського суду щодо припинення
повноважень ліквідатора - арбітражного
керуючого боржника Анапріюка А.С. у
зв'язку з систематичним порушенням ним
вимог Закону про банкрутство та
призначення арбітражного керуючого
Бігуна Р.Д. ліквідатором боржника, що
відображено у протоколі.

На виконання рішення комітету
кредиторів представник ТОВ
"Науково-дослідний інститут
Екологічної експертизи та Аудиту"
звернувся до суду із вказаним
клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що
арбітражним керуючим не було приведено
реєстр вимог кредиторів у
відповідність до вимог Закону про
банкрутство у новій редакції;
здійснено продаж майна не у вигляді
цілісного майнового комплексу; продаж
майна здійснено за ціною, що нижча від
сукупності вимог кредиторів боржника;
визначення організатора аукціону
здійснено не на конкурсній основі;
продаж майна здійснено без
оприлюднення інформації на веб-сайті
державного органу з питань
банкрутства.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 41 закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
(бездіяльність) ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
учасниками справи про банкрутство,
права яких порушено такими діями
(бездіяльністю). У разі невиконання або
неналежного виконання ліквідатором
своїх обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Так, 10.02.2014 року між колективним
підприємством "Октан", в особі
ліквідатора Анапріюка А.С. та
організатором аукціону -
Івано-Франківською аграрною товарною
біржею в особі генерального директора
Шелефонтюка Андрія Васильовича,
укладено договір на організацію
проведення аукціону з продажу майна
банкрута.

Згідно ст. 49 Закону про банкрутство
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом у порядку,
встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди. Організатором аукціону не
може бути заінтересована особа
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.04.2014
року юридичну особу - Івано-Франківську
аграрну товарну біржу допущено судом
до участі у справі як організатор
аукціону з продажу майна та учасник
провадження у справі про банкрутство
КП "Октан".

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про
банкрутство ліквідатор здійснює
продаж майна боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу. У разі
якщо продати майно боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу не
вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Оскільки, у справі про банкрутство є
забезпечений кредитор -ПАТ "ВіЕс Банк",
вимоги якого забезпечення заставою
здійснити реалізацію майна КП "Октан"
як цілісного майнового комплексу було
неможливим.

Крім того, у банкрута відсутнє право
власності на майно у виді цілісного
майнового комплексу, в зв'язку з чим
договором від 10.02.2014 року визначено
лише частину майна КП "Октан".

У відповідності до ст.43 Закону про
банкрутство майно, яке підлягає
реалізації у ліквідаційній процедурі,
оцінюється ліквідатором.

Під час продажу майна банкрута на
аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

У разі наявності обґрунтованих
сумнівів щодо визначеної арбітражним
керуючим початкової вартості майна
комітет кредиторів або окремий
кредитор чи власник майна боржника
можуть звернутися до господарського
суду з клопотанням про проведення
незалежної оцінки. Однак, у матеріалах
справи вказані клопотання, зокрема,
скаржника відсутні.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що
ряд порушень про які зазначає скаржник
були предметом розгляду під час
винесення ухвали Господарським судом
Івано-Франківської області від 26.02.2014
року у даній справі, що не
заперечується і самим скаржником. Щодо
не приведення ліквідатором реєстру
вимог кредиторів у відповідність до
вимог ст. 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
спростування доводів апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
такий був поданий до господарського
суду ще 17.01.2014 року.

Рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Оскаржувана
ухвала вказаним вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, відтак приходить
до висновку про те, що ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
5010/2439/2011-Б-23/88 від 04.06.2014 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут Екологічної експертизи та
аудиту", м. Івано-Франківськ (вих № б/н
від 10.06.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області у справі №
5010/2439/2011-Б-23/88 від 04.06.2014 року залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.09.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.