КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/615/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі Ликові
В.В.

розглянувши матеріали апеляційних
скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 року

у справі № 910/615/14 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства „Дочірній Банк Сбербанку

Росії"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Холдингова

компанія „Київінвестбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ОСОБА_2: паспорт серії НОМЕР_1 від
27.06.1996р.

ОСОБА_3: паспорт серії НОМЕР_2 від
19.10.2004р.

ОСОБА_4: паспорт серії НОМЕР_3
від 19.05.1998р.

ОСОБА_5: паспорт серії НОМЕР_4
від 26.05.1995р.

ОСОБА_6: паспорт серії НОМЕР_5 від
19.08.1997р.

ОСОБА_8: паспорт серії НОМЕР_6
від 25.04.1998р.

ОСОБА_9: паспорт серії НОМЕР_7 від
12.12.1997р.

від ОСОБА_10: ОСОБА_11 - довіреність
№ 3872 від 25.10.2012р.

від ТОВ «Ампір СВ»: Саліков С.О. -
директор

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року, визнано конкурсними
кредиторами ТОВ „ХК „Київінвестбуд"
четвертої черги ОСОБА_2 на суму 148 920,56
грн., ОСОБА_3 на суму 186 150,00 грн., ОСОБА_5
на суму 182 750,00 грн., ОСОБА_6 на суму 186 150,00
грн., ОСОБА_4 на суму 182 750,00 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 60 177 332,63 грн.

Не погоджуючись ухвалою місцевого
господарського суду, ОСОБА_2 звернувся
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
частково змінити ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року, визнати кредиторські
вимоги ОСОБА_2 четвертої черги до ТОВ
„ХК „Київінвестбуд" в сумі 420 024,00 грн.
та вимоги першої черги в сумі 1 218,00 грн.

При цьому скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

ОСОБА_3, не погоджуючись ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить частково змінити ухвалу
господарського суду, визнати її
кредиторські вимоги четвертої черги до
ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в сумі 315 360,00
грн. та вимоги першої черги в сумі 1 218,00
грн.

Частково не погоджуючись ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_4
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить змінити ухвалу
господарського суду, а саме: визнати
кредиторські вимоги ОСОБА_4 четвертої
черги в сумі 265 525,00 грн., вимоги першої
черги в сумі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись оскаржуваною ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_5
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить частково
змінити ухвалу господарського суду від
25.06.2014 року, визнати кредиторські
вимоги ОСОБА_5 четвертої черги до ТОВ
„ХК „Київінвестбуд" в сумі 238 800грн. та
вимоги першої черги в сумі 1 218,00 грн.

Крім того, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, ОСОБА_6 звернувся
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити ухвалу господарського суду в
частині розміру суми, зокрема, визнати
його кредиторські вимоги четвертої
черги в сумі 321 667,20 грн., вимоги першої
черги в сумі 1 218 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року
частково змінити, визнавши
кредиторські вимоги ОСОБА_2 четвертої
черги до ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в
сумі 420 024,00 грн. та вимоги першої черги в
сумі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року
частково змінити, визнавши
кредиторські вимоги ОСОБА_3 четвертої
черги до ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в
сумі 315 360,00 грн. та вимоги першої черги в
сумі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року
частково змінити, визнавши
кредиторські вимоги ОСОБА_4 четвертої
черги до ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в
сумі 265 525,00грн. та вимоги першої черги в
сумі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року
частково змінити, визнавши
кредиторські вимоги ОСОБА_5 четвертої
черги до ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в
сумі 238 800,00 грн. та вимоги першої черги в
сумі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року
частково змінити, визнавши
кредиторські вимоги ОСОБА_6 четвертої
черги до ТОВ „ХК „Київінвестбуд" в
сумі 321 667,20 грн. та вимоги першої черги в
сумі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_9
представники ОСОБА_10 та ТОВ «Ампір СВ»
з приводу апеляційних скарг скаржників
поклалися на розсуд суду.

Представники ПАТ «Дочірний Банк
Сбербанку Росії», арбітражний керуючий
в судове засідання не з'явилися,
причина суду не відома.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України,
наявність поштових повідомлень про
отримання учасниками провадження у
справі ухвали апеляційного суду про
порушення апеляційного провадження та
призначення справи до розгляду,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників що не з'явились.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ
„Дочірній Банк Сбербанку Росії"
звернувся до господарського суду м.
Києва з заявою про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдингова компанія
"Київінвестбуд", оскільки останній
заборгував 10 974 524,49 грн. і не спроможний
сплатити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014р. заяву про порушення справи
про банкрутство прийнято до розгляду,
призначено підготовче засідання суду
на 05.02.2014р. та зобов'язано арбітражного
керуючого Шаргало Романа Вікторовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_8 від 30.05.2013р.), визначеного
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, у строк до
31.01.2014 р. надати до суду заяву про участь
у справі про банкрутство ТОВ
"Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.02.2014р. порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Холдингова
компанія "Київінвестбуд" № 910/615/14,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Шаргало Р.В., попереднє засідання у
справі призначено на 28.04.2014р.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Холдингова
компанія "Київінвестбуд" офіційно
оприлюднено 27.02.2014р. за № 1186.

28.04.2014р. до Господарського суду м. Києва
надійшов на затвердження реєстр вимог
кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів ТОВ "ХК
"Київінвестбуд", з урахуванням
уточнень, розпорядником майна боржника
включено вимоги кредиторів, зокрема:
ОСОБА_5 на суму 182 750грн.; ОСОБА_3 на суму
186 150грн.; ОСОБА_6 на суму 186 150грн.; ОСОБА_4
на суму 182 750грн.; ОСОБА_2 на суму 148 920грн..

Апелянти заперечуючи проти ухвали суду
вказують на те, що сплачений розмір
вартості облігацій є значно вище, при
цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали суд зазначив
повний розмір вартості облігацій,
проте в резолютивній частині ухвали
розмір кредиторських вимог зазначена
менший, зокрема: вартість облігацій
придбаних ОСОБА_2 становить 240 024грн.
замість вказаних 148 920грн.; ОСОБА_3 315
360грн., проте задоволених 186 150грн.;
ОСОБА_4 265 525грн., але судом задоволено 182
750грн.; вартість облігацій ОСОБА_5
становить 283 800грн., судом задоволено-182
750грн; вартість облігацій належних
ОСОБА_6 вартують 321 667,20грн., тоді як
судом зазначено суму 186 150грн.

Крім того, всі апелянти зазначають, що
місцевим судом не включені до реєстру
кредиторів судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 1
218грн. з кожного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
у чинній редакції) конкурсні кредитори
за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає..

Вищий господарський суд України в
інформаційному листі від 26.12.2013 р. N
01-06/1862/2013 «Про внесення змін і доповнень
до інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013 N
01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" вказав, що Законом обмежено строк
подання заяв кредиторів, грошові
вимоги яких виникли під час проведення
процедур банкрутства, двома місяцями з
дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Такі грошові вимоги
включаються до четвертої черги, за
винятком грошових вимог, черговість
задоволення яких визначена Законом
[забезпечені вимоги; вимоги щодо
виплати заробітної плати; вимоги щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) тощо] та грошових вимог, що
становлять штрафні санкції, які
підлягають включенню у відповідну
чергу. Вимоги кредиторів, які у
встановлений строк не звернулися до
господарського суду, погашаються в
шосту чергу".

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 27.02.2014р. на сайті Вищого
господарського суду України
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі №910/615/14 про
банкрутство ТОВ «ХК «Київінвестбуд».

Останнім днем подання заяв з грошовими
вимогами до боржника є 28.03.2014р.

В межах встановленого строку, а саме
26.03.2014р. ОСОБА_2 подав до суду заяву від
24.03.2014р. з грошовими вимогами до
боржника у розмірі 148 920грн.

Розпорядником майна боржника
розглянуто заяву кредитора ОСОБА_2 та
направлено кредитору повідомлення про
результати розгляду грошових вимог
№02-22/41 від 25.04.2014р. та №02-22/88 від 26.05.2014р.
в яких повідомлено про визнання в
повному обсязі грошових вимог в
розмірі 148 920грн.

21.03.2014р. ОСОБА_3 в межах вказаного
30-денного строку подала до суду заяву
від 20.03.2014р. з грошовими вимогами до
боржника в розмірі 186 150грн.

Згідно листа №02-22/42 від 24.04.2014р. та
№02-22/89 від 26.05.2014р. кредитора
повідомлено про те, що розпорядником
майна банкрута розглянув заяву
кредитора ОСОБА_3 та визнав в повному
обсязі грошові вимоги в розмірі 186
150,00грн.

Розпорядник майна боржника Шаргало Р.В.
розглянув заяву кредитора ОСОБА_4 від
24.03.2014р. та направив кредитору
повідомлення про результати розгляду
грошових вимог №02-22/32 від 24.04.2014р. та
№02-22/78 від 26.05.2014р. в яких повідомив про
визнання в повному обсязі грошових
вимог в розмірі 182 750грн.

Крім того, розпорядником майна
боржника Шаргало Р.В. було розглянуто
заяву кредитора ОСОБА_5 від 24.03.2014р. на
суму 182 750грн., за результатами чого
кредитору направлено повідомлення про
результати розгляду грошових вимог
№02-22/44 від 24.04.2014р. та №02-22/91 від 26.05.2014р.
в яких повідомив про визнання в повному
обсязі грошових вимог в розмірі 182
750,00грн.

24.03.2014р. ОСОБА_6 в межах вказаного
30-денного строку подав до суду заяву
від 24.03.2014р. з грошовими вимогами до
боржника в якій просить визнати
грошові вимоги до ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» у розмірі 186 150,00грн.

Розпорядником майна боржника
кредитору направлено повідомлення про
результати розгляду грошових вимог
№02-22/39 від 24.04.2014р. та №02-22/67 від 26.05.2014р.
в яких повідомив про визнання в повному
обсязі грошових вимог в розмірі 186
150,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом встановленого чинним
законодавством 30-денного строку
вищезазначені кредитори розмір
грошових вимог не змінювали, судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору не заявляли.

Дослідивши зміст мотивувальної
частини ухвали господарського суду від
25.06.2014р., колегія суддів не знайшла
підтверджень того, що при розгляді заяв
про визнання скаржників конкурсними
кредиторами, судом визнавалась повна
вартість придбаних облігацій у
розмірах, заявлених апелянтами в
апеляційних скаргах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
за змістом ч. 4 ст. 23 Закону про
банкрутство, особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи наявність заяв апелянтів (
т.11 а.-с.193-218) про виправлення описки та
винесення додаткової ухвали щодо
включення до вимог першої черги сум
сплаченого судового збору від 09.07.2014р.,
то до даних вимог застосуванню
підлягає ч. 8 ст 23 Закону про
банкрутство, відповідно до якої
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційних скарг, а
ухвала господарського суду є
обґрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва № 910/615/14 від 25.06.2014року- без
змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду м. Києва.

повний текст постанови підписаний
18.09.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко