ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 915/573/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Жеков В.І.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду від
22.09.2014р. № 599)

при секретарі судового засідання -
Бондар М.Ю.

За участю представників учасників
процесу:

від Підприємства "Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю - Сорочан В.В.,
довіреність № 11 від 01.12.13;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, договір від 06.12.13.

Розглянувши матеріали апеляційні
скарги Підприємства "Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю

на рішення Господарського суду
Миколаївської області

від 05.06.2014р.

по справі № 915/573/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Підприємства "Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Підприємства "Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю від 08.07.2014 р. за вх. №
2980/14 на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2014 р. та
призначено до розгляду на 10.09.2014 р.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 14.07.2014 р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
задоволено клопотання Підприємство
„Універсал-Юг" Товариство з обмеженою
відповідальністю, продовжено розгляд
справи згідно із ст. 69 ГПК України на 15
днів та відкладено розгляд апеляційної
скарги на 24.09.2014 р. Зобов'язано
підприємство сплатити судовий збір у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.85 ГПК України в
засіданні суду 24.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з Підприємства "Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю матеріальної шкоди у
розмірі 31600 грн., спричиненої внаслідок
незаконного отримання коштів та
стягнення судових витрат у розмірі 1827
грн.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2014 р. зі
справи №915/573/14 ( суддя Бездоля Д.О.)
позов задоволено частково, стягнуто з
Підприємства "Універсал-Юг" Товариства
з обмеженою відповідальністю на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 10 000 грн. збитків та 578,16 грн.
судового збору, в іншій частині позову
відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що на
виконання умов договору за
користуванням торговим місцем на ринку
„Україна" за період з січня по жовтень
2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2
сплатив грошові кошти в розмірі 10000
грн., що підтверджується квитанціями та
поясненнями обох сторін. При цьому,
Підприємство не надало торгового місця
в межах ринку „Україна", що
підтверджується змістом наказу від
21.10.2013 р. № 57/01, акту обстеження
самовільного зайняття земельних
ділянок від 10.10.2013 р., листом від 27.11.2013 р.
№ 03/163, поясненнями позивача та не
спростовано належними доказами
відповідачем. Підприємство
„Універсал-Юг" Товариство з обмеженою
відповідальністю порушило свої
зобов'язання за договором щодо надання
підприємцю торгового місця, в межах
ринку „Україна", внаслідок чого
завдало останньому збитки.

У решті позовних вимог відмовлено з
огляду на не доведеність у період з
січня 2011 р. по грудень 2012 р. договірних
зобов'язань з надання торгового місця
на ринку „Україна", відповідного
порушення цих зобов'язань
Підприємством, а також розміру
заявлених до стягнення збитків у сумі
21600грн.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Підприємство "Універсал-Юг" Товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, оскільки вважає, що рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 05.06.2014 р. прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить судове
рішення скасувати, у позові відмовити
повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги Підприємство "Універсал-Юг"
Товариство з обмеженою
відповідальністю зазначає, що суд
дійшов помилкового висновку про
невизначеність власника (користувача)
земельної ділянки та його права
надання торгового місця.

Підприємство "Універсал-Юг" Товариство
з обмеженою відповідальністю в
апеляційній скарзі вказує, що йому на
праві приватної власності належить
нежитловий об'єкт (ринок) по пр. Леніна,
200, що підтверджується свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно САЕ
№ 463385 від 07.11.2011 та витяг про
державну реєстрацію прав СЕВ
№ 6268844 від 14.11.2011 р., а також вважає себе
належним землекористувачем земельної
ділянки, на якій розміщено даний ринок
на підставі договору оренди землі від
02.11.2001 р., укладеного між ТОВ
„Універсал-Юг" та Миколаївською
міською радою і зареєстрованого в
книзі записів договорів оренди землі
від 08.11.2001 р. № 826.)

Керуючись ст. 319 Цивільного кодексу
України, Підприємство "Універсал-Юг"
Товариство з обмеженою
відповідальністю вважає, що має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону і, зокрема,
надавати його в платне користування за
відповідним правочином іншій особі.
При цьому підприємцем не доведено, що
Підприємство "Універсал-Юг" Товариство
з обмеженою відповідальністю
порушувало чи неналежно виконувало
взяті на себе зобов'язання за Договором
з надання торгового місця від 01.01.2013 р.

Підприємство "Універсал-Юг" Товариство
з обмеженою відповідальністю вважає,
що сплачені за договірним
зобов'язанням кошти не можуть бути
кваліфіковані як шкода, що заподіяна
поза межами договору.

У судовому засіданні представник
Підприємства апеляційну скаргу
підтримав.

Представник фізичної особи підприємця
вважає доводи скарги не
обгрунтованими, просить оскаржуване
рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

Сторонами у даній справі укладений
договір від 01.01.2013 р. про надання
торгового місця, за яким Підприємство
„Універсал-Юг" ТОВ (Підприємство)
зобов'язалося надати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 (Користувач)
для користування торгове місце на
ринку „Україна", а також послуги по
утриманню ринку, а Користувач, в свою
чергу, зобов'язався організувати
торгівлю на торговому місці 1,2 кв.м. по
реалізації карток поповнення рахунків
відповідно до „Правил торгівлі на
ринках" (а.с. 8-9).

Строк використання торгового місця
встановлено до 31.12.2013р. Користувач
здійснює оплату за користування
торговим місцем щомісячно до 2 числа
поточного місяця.

Підприємець у позовній заяві наполягає
на тому, що договірні відносини щодо
оренди торгового місця виникли між
сторонами з 01.01.2011р.

Між тим, у матеріалах справи, наявні
докази існування договірних відносин
за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 р., у т.ч.
договір, докази сплати грошових коштів
Підприємству у сумі 10 000 грн. тощо.

Отже, Господарським судом
Миколаївської області правомірно
розглянуто позовні вимоги у цій
частині.

Згідно із Актом обстеження
самовільного зайняття земельних
ділянок від 10.10.2013 р. складеного
комісією адміністрації Ленінського
району м.Миколаєва виявлено, що по пр-ту
Леніна ріг вул. Комсомольської (парна
сторона) встановлено 3 об'єкта з надання
послуг мобільного зв'язку, які
відповідно до план-схеми, наданої
управлінням земельних ресурсів
Миколаївської міської ради, розміщено
без права користування земельними
ділянками. Комісією вирішено доручити
районній адміністрації міськради
демонтувати незаконно розміщені
об'єкти (а.с. 44-45).

Як встановлено господарським судом та
не заперечується сторонами, вказані в
акті місця, в т.ч. і торговельне місце
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
демонтовані.

В подальшому, наказом від 21.10.2013 р. № 57/01,
Підприємство „Універсал-Юг" ТОВ
відповідно до розпорядження
Миколаївської міської ради на підставі
акту обстеження самовільного зайняття
земельних ділянок від 10.10.2013 р.,
розірвало договір про надання
торгового місця від 01.01.2013 р. з
підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 13).

При цьому, у відповідь на заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від
31.10.2013 р. про надання торгового місця
згідно із договором від 01.01.2013 р.,
Підприємство „Універсал-Юг" ТОВ
повідомило про розірвання вказаного
договору і можливість надання
торговельного місця підприємцю на
ринку „Україна".

Отже, із вказаних обставин справи
вбачається, що Підприємство не надало
торгове місце фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 в межах ринку
„Україна" та земельної ділянки, яка
знаходиться в оренді останньої
відповідно до умов договору від 01.01.2013р.

Приписами ч.1 ст. 188 Господарського
кодексу України встановлено, що зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Згідно із ч.1 ст.
615 Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Договір надання торгового місця від
01.01.2013 р. не передбачає одностороннього
розірвання договору, натомість п. 2.2.
договору встановлено, що Підприємство
зобов'язано у 10-денний строк повідомити
„Користувача" про необхідність
перегляду чи розірвання договору. При
цьому підстави для розірвання договору
в односторонньому порядку відповідно
до закону у даному випадку відсутні.

Отже, господарським судом обгрунтовано
встановлено порушення договірних
зобов'язань Підприємством
„Універсал-Юг" ТОВ.

Цивільним кодексом України, зокрема ст.
22 передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодовувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушені.

Приписами ст. 614 ЦК України передбачено,
що особа, яка порушила зобов'язання
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку, що внаслідок
порушення зобов'язання Підприємством
„Універсал-Юг" ТОВ, заподіяно збитки
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у
розмірі 10 000грн., сплачені
Підприємству за період з січня по
жовтень 2013 р.

Зазначений висновок відповідає
обставинам справи, підтверджується
наявними у справі доказами та з
урахуванням вимог цивільного і
господарського законодавства судом
правомірно відшкодовано підприємцю
збитки за рахунок Підприємства
„Універсал-Юг" ТОВ.

В решті позовних вимог щодо стягнення
збитків за період 2011-2012 рр. у сумі 21600,00
грн., правомірно відмовлено
Господарським судом Миколаївської
області з огляду на відсутність
належних доказів понесених витрат у
вказаній сумі та наявності договірних
правовідносин.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 05.06.2014 р. зі справи №915/573/14
прийнято без порушень норм
матеріального і процесуального права з
урахуванням всіх обставин справи, у
зв'язку з чим оскаржене рішення слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
Підприємства „Універсал-Юг"
Товариства з обмеженою
відповідальністю без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2014 р. зі
справи 915/573/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Підприємства
„Універсал-Юг" ТОВ без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.09.2014
р.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Жеков В.І.