КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 906/788/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Свистун С.Я. - представник
за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.06.2014

у справі № 906/788/14 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

до Компанії "New Global Enterprises Limited"

про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 по справі № 906/788/14
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" до
Компанії "New Global Enterprises Limited" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на заставлене майно на підставі п. 4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України - повернуто без
розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що позивачем до
позовної заяви не надано доказів
сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.06.2014 у справі № 906/788/14 - скасувати,
справу передати на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивач - Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" в особі
уповноваженої особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк", який
звернувся до суду з позовом, на
підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» звільнений від
сплати судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" по справі №906/788/14
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р., для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014
Публічному акціонерному товариству
"Брокбізнесбанк" поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
26.06.2014 по справі №906/788/14. Апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи № 906/788/14 призначено на
06.08.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду Верховця А.А. від
05.08.2014 справу №906/788/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Хрипун О.О., судді:
Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 справу
№906/788/14 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Хрипун О.О.,
судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.
Розгляд справи №906/788/14 призначено на
20.08.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду Верховця А.А. від
20.08.2014 справу №906/788/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю. судді:
Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 справу №
906/788/14 прийнято до провадження колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді:
Корсакова Г.В., Сулім В.В. Розгляд справи
№906/788/14 призначено на 24.09.2014 о 11:40.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
24.09.2104 справу №906/788/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2104 справу
№906/788/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В.,
Сулім В.В. Розгляд справи ухвалено
здійснювати в раніше призначеному на
24.09.2014 об 11:40 год. судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2014 представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив оскаржувану позивачем ухвалу
скасувати, справу передати на розгляд
господарського суду міста Києва.

Відповідач в судове засідання 24.09.2014
своїх представників не направив, про
день, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
відповідача, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має скасуванню, з
огляду на нижчевикладене.

В оскаржуваній ухвалі про повернення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що в
порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду враховуючи
нижчевикладене.

Як вже зазначалось, позивач звернувся
до місцевого господарського суду з
позовною заявою (вих. №6353/021-03 від 02.06.2014)
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Згідно рішення Виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №9 від 28.02.2014, копія якого була
додана до позовної заяви, розпочато
процедуру виведення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення
в ньому тимчасової адміністрації з
03.03.2014 по 02.06.2014, призначено
уповноваженою особою Фонду за
тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовича, про що, зокрема, було
зазначено і в позовній заяві.

В подальшому згідно рішення Виконавчої
дирекції фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №42 від 03.06.2014 продовжено
повноваження уповноваженої особи
Фонду на тимчасову адміністрацію АТ
«Брокбізнесбанк» Куреного О.В з 03.06.2014
до дня отримання Фондом рішення
Національного банку України про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Подана позовна заява (вих. №6353/021-03 від
02.06.2014) підписана представником
позивача Ярчак І.С. під час
запровадження в Публічному
акціонерному товаристві
«Брокбізнесбанк» тимчасової
адміністрації, на підставі довіреності
№112/03 від 05.03.2014, виданої Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» Куреного О.В., який
діє на підставі Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», рішення №9 від 28.02.2014 Виконавчої
дирекції фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
врегулювання.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» виконавча дирекція Фонду не
пізніше наступного робочого дня після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних призначає з числа
працівників Фонду уповноважену особу
Фонду. Уповноважена особа Фонду
повинна відповідати вимогам,
встановленим Фондом. Рішення про
призначення уповноваженої особи Фонду
доводиться Фондом до головного офісу
банку та до кожного відокремленого
підрозділу банку негайно.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Частиною 7 статті 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» передбачено, що уповноважена
особа Фонду зобов'язана провести
інвентаризацію банківських активів і
зобов'язань, під час якої перевіряється
наявність і відповідність балансової
вартості фактичній вартості таких
активів та зобов'язань
неплатоспроможного банку, зокрема,
заборгованості за кредитами перед
банком, у тому числі наявності
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» уповноважена
особа Фонду має право заявляти від
імені банку позови майнового та
немайнового характеру до суду, у тому
числі позови про винесення рішення,
відповідно до якого боржник банку має
надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що позовна заява (вих. №6353/021-03 від
02.06.2014) про стягнення з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
заборгованості за кредитним договором,
подана від імені Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", під час запровадження
в останнього, тимчасової
адміністрації, уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, яка згідно з приписами ст. 37
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
наділена правом заявляти до суду від
імені банку позови майнового та
немайнового характеру, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що в даному випадку
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на підставі п. 22
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» звільняється від сплати судового
збору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (вих. №6353/021-03 від
02.06.2014) згідно п. 4 ч. 1 ст. 63
господарського процесуального кодексу
України у суду першої інстанції були
відсутні.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З оглядку на викладене, доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження матеріалами справи,
натомість, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної заяви
з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України з неповнм з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, а тому ухвала
господарського суду міста Києва від
26.06.2014 по справі № 906/788/14 в силу приписів
п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає скасуванню, а матеріали
позовної заяви направленню на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.06.2014 у справі № 906/788/14 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 у справі № 906/788/14 -
скасувати.

3. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Компанії "New Global
Enterprises Limited" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно направити до суду
першої інстанції для прийняття її до
розгляду.

4. Матеріали справи № 906/788/14 - повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Г.В. Корсакова

В.В. Сулім