м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 41/853 22.09.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"ДоКомунального
"Оболоньжитлоексплуатація"
Простягнення 7 191,41 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача : Іващенко О.В. - дов. №
91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року;
від відповідача: Височанська Т.М. - дов.
№ б/н від 02.01.2014 року;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
"Оболоньжитлоексплуатація" про
стягнення 4 940,83 грн. - основного боргу, 1
885,57 грн. - інфляційних втрат та 365,02 грн. -
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання умов договору № 9793053 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.10.2003 року позивач поставив
відповідачу теплову енергію, проте
відповідач свої зобов'язання щодо
повноти та своєчасності внесення
оплати за поставлену теплову енергію
не виконав, у зв'язку з чим в останнього
перед позивачем виникла
Ухвалою від 21.12.2009 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 18.01.2010 року.
В судовому засіданні 18.01.2010 року
представник позивача подав документи
на вимогу ухвали суду та надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 18.01.2010 року не з'явився,
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі не виконав, про
причину неявки суд не повідомив, про
день та час проведення судового
засідання був повідомлений належним
Ухвалою від 18.01.2010 року розгляд справи
було відкладено 05.02.2010 року.
В судовому засіданні 05.02.2010 року
представники сторін надали усні
пояснення по суті спору.
Крім того, в судовому засіданні сторони
подали клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке судом
Як вбачається з матеріалів справи,
сторони при розрахунку вартості
теплової енергії за спірний період
керувалися тарифами встановленими
розпорядженнями КМДА 1780/1 від 25.12.2008
року, 1663 від 27.11.2008 року, № 643 від 30.05.2007
року, № 33 від 16.01.2009 року.
В судовому засіданні 05.02.2010 року
встановлено, що вищезазначені
розпорядження КМДА є предметом
оскарження в судах адміністративної
юрисдикції, у зв'язку з чим
Господарський суд міста Києва зупинив
провадження у справі № 41/853 на підставі
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу (надалі - ГПК )
України до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 8/588 за
адміністративним позовом ВАТ
"Київгума" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), треті
особи - АЕК "Київенерго", ВАТ "АК
"Київводоканал" про оскарження
розпоряджень від 27.11.2008 року № № 1661, 1662,
1663, від 25.12.2008 року № № 1780, 1780/1, від
30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33 та у
справі № 8/131 за адміністративним
позовом ОСББ "Престиж" до Виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
про оскарження розпоряджень від 30.05.2007
року № 640, від 30.05.2007 року № 641, від 30.05.2007
року № 642, від 30.05.2007 року № 643.
Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 25.06.2011 року у
справі № 2а-1552/11 у задоволенні
адміністративного позову ВАТ
"Київгума" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
оскарження розпоряджень від 27.11.2008 року
№ № 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 року № № 1780,
1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року
№ 33 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2012 року
у справі № 2а-1552/11 апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПП
"Компанія ФАХ" на постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25.06.2011 року у справі № 2а-1552/11
за адміністративним позовом ВАТ
"Київгума" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) закрито,
оскільки на день розгляду апеляційної
скарги ПП "Компанія ФАХ" набрала
законної сили ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.02.2012 року в справі № 2а-40/11 про
оскарження апелянтом цих самих
розпоряджень Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), винесена
за результатом розгляду апеляційної
скарги ПП "Компанія ФАХ", якою
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18.04.2011 року без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції від 10.04.2012 року
ПП "Компанія ФАХ" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2013 у справі № 2а-1552/11 касаційну
скаргу ПП "Компанія ФАХ" задоволено,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2012 року
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
у справі № 2а-1552/11 апеляційну скаргу ПП
"Компанія ФАХ" залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25.06.2011 року - без змін.
Також, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 30.05.2007
року N 640, від 30.05.2007 року N 641, від 30.05.2007
року N 642, від 30.05.2007 року N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2009 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.2009 року
касаційні скарги Київської міської
державної адміністрації та АЕК
"Київенерго" задоволено частково;
касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча
компанія "ДАРтеплоцентраль"
задоволено; постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва № 8/131
від 24.01.2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду №
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
АЕК "Київенерго" про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14" на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 27.04.2011 року у
справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа - АЕК
"Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 41/853, ухвалою суду від 10.09.2014
року провадження у справі № 41/853
поновлено та призначено її розгляд на
Представник позивача 18.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав заяву про зміну
найменування позивача, відповідно до
якої просив суд змінити найменування
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго". Суд
розглянув та задовольнив вказану
У судовому засіданні 22.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
довідки про надходження коштів від
відповідача, яке судом розглянуто та
задоволено, та надав усні пояснення по
справі.
Представник відповідача у судовому
засіданні 22.09.2014 року подав клопотання
про припинення провадження у справі в
частині основного боргу.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 22.09.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва,-
01.10.2003 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго", яка в подальшому змінила
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" (далі -
постачальник, позивач) та Комунальним
"Оболоньжитлоексплуатація" (далі -
споживач, відповідач) було укладено
договір № 9793053 на постачання теплової
енергії в гарячій воді (далі - Договір).
Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу
України за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили,
що постачальник зобов'язується
виробити та поставити теплову енергію
споживачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а споживач
зобов'язався отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
Відповідно до пункту 2.1 Договору при
виконанні умов цього Договору, а також,
при вирішенні всіх питань, що
необумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, чинним
законодавством України, Правилами
користування тепловою енергією,
нормативними актами з питань
коригування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.
Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 позивач
зобов'язувався безперебійно постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на межу балансової належності із
споживачем (додатки 3, 4) для потреб
опалення - в період опалювального
сезону; для гарячого водопостачання -
протягом року згідно із заявленими
споживачем величинами приєднаного
теплового навантаження, зазначеними в
додатку № 1.
Щомісячно оформляти для споживача:
- величину фактично спожитої теплової
енергії, визначену в гігакалоріях
(табуляграму), та її вартість за кожним
особовим рахунком споживача за
розрахунковий період (місяць);
- платіжну вимогу-доручення, яка
включає загальну вартість теплової
енергії поточного місяця з урахуванням
кінцевого сальдо розрахунків на його
- акт звірки взаєморозрахунків та
податкові накладні (платнику податку)
за кожною отриманою на свій
розрахунковий рахунок сумою;
- корегування величини спожитої
теплової енергії в разі непередбачених
перерв в теплопостачанні житлового
будинку (при наявності оформленого
споживачем акта за підписом
повноваженого представника
Сповіщати споживача в 5- денний термін
про зміну тарифів на: теплову енергію,
технічне обслуговування.
Відповідач в свою чергу, зобов'язувався
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначенні у додатку № 1
не допускаючи їх перевищення;
своєчасно сплачувати вартість
спожитої теплової енергії в терміни та
за тарифами, зазначеними в додатку № 2.
Порядок розрахунків сторони погодили
Додатком 2 до Договору, в п.п., 4, 9, 10 цього
додатку передбачено, що дата зняття
споживачем показників будинкових
приладів обліку по 30(31) число поточного
У разі відсутності у споживача
будинкових комерційних приладів
обліку, кількість спожитої ним
теплової енергії розрахунковому
періоді визначається: - на опалення - як
множення кількості годин споживання
теплової енергії за місяць на величину
годинного теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія; - на гаряче
водопостачання - як множення кількості
діб споживання за місяць на величину
добового теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.
Споживач щомісячно з 12 по 15 число
отримує в МВРТ № 3 оформлену
постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці, табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.
Пунктом 11 сторони погодили, що споживач
щомісячно: - забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, оплату коштів від
населення за фактично спожиту теплову
енергію на транзитний рахунок ГІОЦ
КМДА; - до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок постачальника згідно з його
На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач за період з
01.11.2006 року по 31.10.2009 року включно спожив
теплової енергії на загальну суму 14 453,40
грн., що засвідчується обліковими
картками за спірний період.
В свою чергу, відповідач частково
розрахувався за спожиті послуги, в
результаті чого в останнього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 4 940,83 грн., про стягнення якої
позивач звернувся з даним позовом.
З наданої позивачем довідки про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію вбачається, що під час розгляду
справи відповідач погасив
заборгованість в сумі 4 940,83 грн.
Зважаючи на встановлені факти,
господарський суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про припинення
провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 4 940,83 грн. підлягає задоволенню,
а позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в сумі 4 940,83 грн. -
припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 365,02 грн. 3 % річних та 1 885,57
грн. інфляційних втрат.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
Договору та Порядку розрахунків за
теплову енергію, вартості спожитої
теплової енергії, здійснених проплат
та прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню частково, а саме 3% річних в
сумі 338,32 грн. та інфляційні втрати в
сумі 1 281,61 грн., перерахунок яких
здійснено в межах періодів визначених
Відповідно до вимог статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на сторін пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
«Оболоньжитлоексплуатація»
заборгованості в сумі 4 940,83 грн. на
підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.
2. Позовні вимоги задовольнити
3. Стягнути з Комунального підприємства
"Оболоньжитлоексплуатація"
Оболонський р -н, вул. Червонофлотська,
Публічного акціонерного товариства
Київ, Печерський р-н, площа Івана
тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 61
коп. - інфляційних втрат, 338 (триста
тридцять вісім) грн. 32 коп. - 3% річних, 93
(дев'яносто три) грн. 06 коп. державного
мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 30
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

29.09.2014 року

Суддя
Спичак О.М.