Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2014 р.
Справа № 906/1116/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Войнаровська І.О. - дов.
№04/08/2014 від 04.08.2014р., дійсна до 31.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Трейд
Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пелекспо" (м.Олевськ,
Житомирська область)

про стягнення 39051,46 грн.

Позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енерго Трейд
Україна» (м. Київ) пред'явлено позов до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пелекспо» (м.
Олевськ) про стягнення на його користь
39051, 46 грн., з яких: 19588, 00 грн. сума
попередньої оплати , а також 711, 04 грн.
інфляційних втрат, 927, 34 грн. 3% річних за
прострочення у її поверненні та 17 825, 08
грн. пені за прострочення у поставці
товару.

В обґрунтування пред'явленого позову
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем свого
договірного зобов'язання щодо поставки
деревних паливних гранул - пеллетів.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 181 ГК
України, ст.ст.15, 16,21, 202, 205, 222, 525, 526, 546, 610,
611, 625, 626, 639, 692 ЦК України.

Ухвалою від 18.08.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяву про зміну
підстави та предмету позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову, відповідно.

Відповідач ухвалу суду про порушення
провадження у справі від 18.08.14р. , а
також про відкладення розгляду справи
від 02.09.14р. не отримав. Останні
повернулися до суду з відміткою органу
зв'язку про причини невручення «за
зазначеною адресою підприємства
немає».

У відповідності до п. 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

Пунктом 3.9.2 Постанови №18 визначено, що
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представника
однієї із сторін справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Представник позивача в засіданні суду
22.09.14р. позовні вимоги підтримала з
підстав, наведених у позові, просить
суд їх задовольнити.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами; за відсутністю
підстав для відкладення розгляду
справи в засіданні суду 22.09.14р.
представнику позивача оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
суду про часткове задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши усні
пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012р. та 06.04.2012р. між позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енерго Трейд
Житомир" (як покупець) та відповідачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пелекспо" (як
постачальник) були укладені Договір
№10/ЕТУ-28 та Договір №10/ЕТУ-29,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався передати у власність
покупця, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити на умовах даних
Договорів деревні паливні гранули -
пеллети (в подальшому - продукція)
(надалі за текстом - Договора №10/ЕТУ-28
та №10/ЕТУ-29).

У п. 2.1. Договорів №10/ЕТУ-28 та №10/ЕТУ-29
сторони домовились, що узгоджені умови
поставки розуміються на умовах
Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка
продукції відбувається на умовах
самовивозу із виробничого складу
продавця за адресою: Україна,
Житомирська обл., г. Олевськ, вул.
Чапаєва, 116.

Поставка продукції здійснюється
партіями за письмовою (факс, Email)
заявкою покупця на основі узгодженої
та підписаної сторонами Специфікації,
які є невід'ємною частиною даних
Договорів (п. 2.2. Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29).

Поставка продукції здійснюється
постачальником протягом 2-х
календарних днів з моменту здійснення
оплати покупцем згідно умов Договору і
отримання грошових коштів на поточний
рахунок постачальника (п. 2.4. Договорів
№10/ЕТУ-28 та №10/ЕТУ-29).

Оплата продукції відбувається на
умовах 100% передоплати згідно
специфікації у гривнях протягом 5-ти
банківських днів з моменту
виставленого постачальником до
рахунку-фактури шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника (п. 3.2. Договорів №10/ЕТУ-28
та №10/ЕТУ-29).

Якість та кількість продукції,
упаковка продукції сторони обумовили у
розділах 4,5 Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29.

Відповідальність сторін передбачено у
розділі 6 Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29, зокрема:

- у разі порушення строків оплати
покупець зобов'язується сплатити
постачальнику пеню у розмірі 0,5% від
вартості, не сплаченої в строк партії
продукції за кожен день прострочки
оплати (п. 6.2. Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29);

- у разі порушення строків поставки
продукції по вині постачальника,
останній зобов'язується сплатити
покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості,
не поставленої у строк партії
продукції.

Строк дії Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29, відповідно до пунктів 9.7. -
31.12.12р.

У Специфікації №1 до Договору №10/ЕТУ-28
сторони визначили наступне
найменування продукції: гранула
паливна деревна 8мм в неповернутій
парі Біг-Бег в кількості 22 тони на
загальну суму 20 680, 00 грн. (а.с. 9 зворот).

У Специфікації №1 до Договору №10/ЕТУ-29
сторони обумовили наступну продукцію:
гранули паливні деревні 8 мм. в
неповернутій тарі Біг-Бег в кількості
21, 4 тони на суму 19 902, 00 грн. (а.с. 11
зворот).

Факт належного виконання позивачем
свого зобов'язання з попередньої
оплвати товару підтверджується
наступними доказами:

- платіжним дорученням №2 від 04.04.2012р. на
суму 20 680, 00 грн. (а.с. 29);

- платіжним дорученням №1341 від 10.04.2012р.
на суму 19902, 00 грн. (а.с. 30);

- платіжним дорученням №1343 від 11.04.2012р.
на суму 20181, 00 грн. (а.с. 31);

- платіжним дорученням №1351 від 18.04.2012р.
на суму 20739, 00 грн. (а.с. 32);

- платіжним дорученням №9 від 19.04.2012р. на
суму 20680, 00 грн. (а.с. 33);

- платіжним дорученням №1362 від 24.04.2012р.
на суму 20570, 00 грн. (а.с.34);

- платіжним дорученням №1380 від 27.04.2012р.
на суму 16182, 00 грн. (а.с. 35);

- платіжним дорученням №23 від 11.09.2012р.
на суму 37400, 00 грн. (а.с. 36);

- платіжним дорученням №1784 від 06.11.2012р.
на суму 19140, 00 грн. (а.с. 37);

- платіжним дорученням №1811 від 16.11.2012р.
на суму 10800, 00 грн. (а.с. 38);

- платіжним дорученням №1841 від 23.11.2012р.
на суму 19320, 00 грн. (а.с. 39);

- платіжним дорученням №1854 від 30.11.2012р.
на суму 20350, 00 грн. (а.с. 40);

- платіжним дорученням №1881 від 07.12.2012р.
на суму 18800, 00 грн. (а.с. 41);

- платіжним дорученням №1941 від 11.01.2013р.
на суму 20460, 00 грн. (а.с. 42).

Всього на загальну суму позивачем
сплачено 285 204, 00 грн.

Відповідач відпустив продукцію
позивачу за наступними накладними:

- №15 від 06.04.2012р. на суму 20 398, 00 грн. (а.с.
17);

- №17 від 12.04.2012р. на суму 20460, 00 грн. (а.с.
18);

- №18 від 20.04.2012р. на суму 17578, 00 грн. (а.с.
19);

- №19 від 20.04.2014р. на суму 20398, 00 грн. (а.с.
20);

- №21 від 27.04.2014р. на суму 20274, 00 грн. (а.с.
21);

- №32 від 11.09.2012р. на суму 18700, 00 грн. (а.с.
22);

- №33 від 11.09.2012р. на суму 18700, 00 грн. (а.с.
23);

- №38 від 16.11.2012р. на суму 9900, 00 грн. (а.с. 24);

- видатковою накладною №6 від 27.11.2012р. на
суму 20240, 00 грн. (а.с. 25);

- №41 від 30.11.2012р. на суму 19425, 00 грн. (а.с.
26);

- №42 від 07.12.2012р. на суму 20680, 00 грн. (а.с.
27);

- №1 від 10.01.2013р. на суму 20088, 00 грн. (а.с. 28)

Позивач додатково зазначив, що
відповідач 25.04.12р. відпустив продукцію
на суму 19635, 00 грн., а 09.11.12р. здійснив
повернення коштів в сумі 19140, 00 грн.,
тому вказав, що відповідачем
поставлено продукції на загальну суму
265 616, 00 грн., залишок боргу в сумі 19 588, 00
грн. залишився несплаченим.

11.03.14р. за №88 позивач надіслав
відповідачу претензію з вимогою
повернути кошти, сплачені в якості
попередньої оплати в сумі 19 588, 00 грн.
Однак претензію останнім не отримано
(а. с. 12-16).

Позивач звернувся з позовом до суду
про стягнення грошових коштів,
сплачених в якості попередньої оплати
в сумі 19 588,00 грн.

Позивач одночасно вимагає стягнути з
відповідача пеню в сумі 17 825, 08 грн. за
прострочення виконання зобов'язання з
поставки товару у період з 14.01.13року по
14.07.13року, та одночасно 711, 04 грн.
інфляційних втрат та 927, 34 грн. - 3% річних
, розрахованих за період з 14.01.132року по
12.08.2014року на суму вартості
непоставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши всі
обставини справи в сукупності,
господарський суд прийшов до висновку
позов задовольнити частково, з огляду
на наступне.

За своєю правовою природою укладені
між сторонами Договори №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29 - є договорами купівлі-продажу,
тому спірні відносини, регулюються
главою 30 розділом 1 ГК України та
главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265
ГК України).

Зобов'язання, як це передбачено у
статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з
договору, інших юридичних фактів
мають виконуватися належним чином
відповідно до його умов, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено
договірне встановлення обов'язку
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата).

У зв'язку з цим, судом враховується, що
позивач в період квітня 2012р. по січень
2013р. сплатив на розрахунковий рахунок
відповідача кошти в загальні сумі 285
204, 00 грн., вказавши у призначені платежу
підстави оплати "за пеллети"/ "оплата
за ДТГ".

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись у повному обсязі та у
встановлені строки. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Стаття 664 Цивільного кодексу України
визначає момент виконання обов'язку
продавця передати товар покупцю. У ч. 1
цієї статті такий момент пов'язаний з
моментом надання товару в
розпорядження покупця, якщо товар має
бути переданий покупцеві за місцем
його знаходження.

При цьому абз. 3 ч.1 цієї статті
конкретизує, що товар вважається
наданим у розпорядження покупця, якщо у
строк, встановлений договором, він
готовий до передання покупцеві у
належному місці і покупець
поінформований про це.

У ч.1 статті 532 ЦК України місце
виконання зобов'язання встановлюється
у договорі.

Сторони домовились про місце виконання
зобов'язання - п. 2.1. Договорів №10/ЕТУ-28
та №10/ЕТУ-29 визначено, що поставка
продукції відбувається на умовах
самовивезення з виробничого складу
продавця за адресою: Україна,
Житомирська обл., м. Олевськ, вул.
Чапаєва, 116.

У частині 3 ст. 612 ЦК України обумовлено,
що якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання.

Частиною 2 статті 693 ЦК України
передбачено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати
(тобто відмовитися від прийняття
виконання).

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки є
виключно правом покупця, а не продавця.
Волевиявлення щодо обрання одного з
варіантів вимоги покупця має бути
вчинено ним в активній однозначній
формі такої поведінки, причому
доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця ,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову (постанова ВСУ від
28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Оскільки позивач звернувся з цим
позовом до суду, зобов'язання
відповідача з поставки товару
припинилося, та виникло зобов'язання з
повернення попередньої оплати в сумі 19
588, 00 грн.

З врахуванням встановлених судом
обставин та вимог ст. 33 ГПК України
позовна вимога про стягнення 19 588, 00 грн.
попередньої оплати є доведеною та
такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення
пені в сумі 17 825, 08 грн.

Можливість стягнення пені передбачена
п. 6.3. Договорів №10/ЕТУ-28 та №10/ЕТУ-29,
відповідно до якого у випадку
порушення строків поставки продукції з
вини постачальника, він сплачує пеню в
розмірі 0,5 % від вартості непоставленої
в строк партії.

За умовами п.2.4 Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29 відповідач зобов'язався
поставити позивачу товар на протязі 2-х
календарних днів з моменту здійснення
оплати і отримання грошових коштів на
свій рахунок.

За умовами п. 2.3. Договорів №10/ЕТУ-28 та
№10/ЕТУ-29, про готовність продукції до
відвантаження постачальник
(відповідач) мав повідомити покупця
шляхом факсимільного зв'язку або
електронної пошти.

Однак до виконання відповідачем
обов'язку поставки товару, позивач мав
надіслати відповідачу письмову заявку
про поставку товару, яка вважається
невід'ємною частиною договору.

Позивачем не подано суду доказів
надіслання заявки відповідачу в
письмовій формі та не доведено факту
неможливості отримання продукції,
відповідно до умов п. 2.1. Договорів
№10/ЕТУ-28 та №10/ЕТУ-29, з виробничого
складу відповідача у вихідні дні - 13 та
14 січня 2013 року (субота та неділя).

Оскільки право на застосування пені за
прострочення поставки умови укладених
договорів визначають саме вину
відповідача, наявність якої
господарський суд не встановив, суд
відмовляє у її стягненні.

Окрім того, господарський суд не
погоджується із позовними вимогами
про стягнення з відповідача 3% річних та
суми інфляційних втрат, розрахованих
із суми неповернутої попередньої плати
19588, 00 грн., оскільки вважає їх
передчасними, виходячи з наступного.

Визначення поняття "грошового
зобов'язання" як нормативну дефініцію
містить лише Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
В редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Згідно статті 1 даного Закону, грошове
зобов'язання - це зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову
суму відповідно до цивільно-правового
договору та інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Тому, як роз'яснено у п. 5.2 Постанови
ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" обов'язок
боржника сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав.

В свою чергу, частинами 1, 5 статті 11 ЦК
України передбачено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Оскільки рішення суду про виникнення
грошового зобов'язання в частині
повернення попередньої оплати станом
на день звернення з позовом не було,
попередня оплата ще не стала грошовим
зобов'язанням, а є правовим наслідком
порушення умов договору щодо
здійснення поставки товару, тому
нарахування 3% річних з простроченої
суми та суми інфляційних втрат є
безпідставним.

Таке нарахування буде можливим лише у
разі невиконання відповідачем рішення
суду у цій справі, з моменту набрання
ним чинності.

З врахуванням викладеного,
господарський суд приходить до
висновку відмовити позивачу у
стягненні 711,04 грн. інфляційних втрат,
927,34 грн. 3% річних.

На підставі ч.2 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пелекспо" (11001, м.
Олевськ, Житомирська область, вул.
Кірова, 36, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго Трейд
Україна" (04136, м. Київ,
вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, , р/р 6681 в АТ
"Укрексімбанк" МФО 322313):

- 19 588,00 грн. основного боргу;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 711,04 грн. інфляційних
втрат, 927,34 грн. 3% річних та 17 825,08 грн.
пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 29 вересня 2014 року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ( разом з оригіналом наказу )

3- відповідачу (рек. з повід.)