ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа № 917/2487/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко М.О. - дов. №28 від
23.10.2013 р.,

відповідача - Дрозд О.В. - дов. №23/352 від
17.01.2014 р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №1737П/1-9)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 10.06.2014 р. у
справі № 917/2487/13,

за позовом Виробничо-будівельного
колективного підприємства "Рассвет", м.
Кременчук, Полтавська обл.,

до Комунального підприємства
"Кременчукводоканал" Кременчуцької
міської ради, м. Кременчук, Полтавська
обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Кременчуцьке
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Полтавській області, м. Кременчук,
Полтавська обл.,

про стягнення 86 296,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-будівельне
колективне підприємство "Рассвет"
звернувся до господарського суду
Полтавської області із позовом, в якому
з урахуванням заяви про уточнення та
збільшення розміру позовних вимог,
просить стягнути з відповідача,
Комунального підприємства
"Кременчукводоканал", кошти в сумі 86
296,00 грн., з яких: 85 496,00 грн. - понесені
матеріальні збитки, завдані внаслідок
підтоплення та забруднення ґрунту
частини території підприємства ВКБП
"Рассвет" стічними (фекальними) водами;
800,00 грн. - витрати, пов'язані із
залученням оцінювача для проведення
експертної оцінки завданої шкоди.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 10.06.2014 р. у
справі № 917/2487/13 (суддя Пушко І.І.) в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 10.06.2014 р.
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу просить її залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Полтавської області від 10.03.2014р. -
без змін. Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, у наданому відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що оскаржуване рішення є цілком
вмотивованим та таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
матеріалів справи. Також, третя особа
просить розгляд апеляційної скарги
здійснювати без участі її
представника.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача та відзивів на неї,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.05.2013р. на території ВБКП "Рассвет"
(навпроти АГНКС 1 по вул. Шишкіна, 31)
сталася аварійна ситуація (порив
каналізаційного колектору), що
підтверджується актом
санітарно-епідеміологічного
обстеження складеним третьою особою за
участю представників сторін.

Належність відповідачу напірного
каналізаційного колектору від СП-1
(вул.Леонова-1В) до каналізаційних
очисних споруд (с. Мала Кохнівка)
підтверджується наданою відповідачем
довідкою.

Зазначений колектор проходить через
земельну ділянку, яка належить
позивачу на праві власності, що
підтверджується державним актом на
право власності на землю та
кадастровим планом земельної ділянки,
а також відповідною експлікацією,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до витягу з Державного
земельного кадастру належна позивачу
земельна ділянка, якій присвоєно
кадастровий №:06:000:0003 площею 7,5004
гектарів віднесена до категорії земель
"Землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення".

Між позивачем та відповідачем відсутні
договірні правовідносини з приводу
надання послуг з водопостачання та
водовідведення, про що зазначає
позивач в заяві про уточнення та
збільшення розміру позовних вимог від
29.04.2014 року та у письмових поясненнях
від 03.06.2014р. В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилається на те, що
відповідачем не проведено необхідні
роботи по очищенню та знезараженню
забрудненої стічними водами території
земельної ділянки, належної позивачу
на праві власності.

З посиланням на висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
129-13, складений 25.10.2013р. експертом
Маківським М.В., позивач вважає, що
стягненню з відповідача підлягає
вартість робіт по зніманню, вивезенню
забрудненого ґрунту та відсипки
забрудненої території ґрунтом на площі
3375 м2 глибиною 0,3 м. Таким чином, на думку
позивача, йому заподіяно шкоду у
розмірі 85 496,00 грн., а також, позивачем
до шкоди віднесено 800,00 грн., які були
витрачені на проведення експертного
дослідження щодо встановлення площі
забрудненої території та встановлення
суми, що необхідна для усунення
завданих збитків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
жодним із документів, які були надані в
якості доказів, та які видані
уповноваженими державними органами в
зв'язку з виникненням аварійної
ситуації, не було встановлено площі
земельної ділянки позивача, яка була
забруднена внаслідок аварії, а також не
встановлено межі, периметр та схему
забрудненої ділянки з прив'язкою до
місцевості. Висновок експерта, наданий
в якості доказу викликає сумнів
стосовно можливостей експерта
визначити розмір та спосіб усунення
шкоди, спричиненої забрудненням
земельної ділянки, оскільки висновок
експерта складався 25.10.2013р., тобто через
п'ять місяців після виникнення
аварійної ситуації. Також, у висновку
не зазначено відомостей про фактичний
стан земельної ділянки до виникнення
аварійної ситуації (тобто до 26.05.2013р.).
Позивачем не було надано доказів, що
зафіксований у висновку експерта від
25.10.2013р. стан земельної ділянки є
наслідком саме аварійної ситуації, яка
виникла 26.05.2013р., а не наслідком
будь-яких інших подій, які могли мати
місце як до, так і після цієї дати.
Позивач не надав доказів визначення
розміру спричинених йому збитків в
порядку, визначеному чинним
законодавством України.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів не
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову, зважаючи на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
передбачено способи захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
відновлення становища, яке існувало до
порушення (п. 4); згідно з п. 8 ч. 2 вказаної
статті це відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Стаття 22 ЦК України "Відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди" передбачає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1166 ЦК України, для
застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення шкоди,
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою, а також вини
заподіювача шкоди. При цьому,
відповідно до ст. 33 ГПК України,
обов'язок доказування об'єктивної
сторони правопорушення покладено на
позивача.

Так, судова колегія вважає, що позивач
довів матеріалами справи протиправну
поведінку відповідача та
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та матеріальною шкодою і
вину відповідача, у розумінні ч. 1 ст. 1166
ЦК України, зокрема, як вже було
вказано, в матеріалах справи міститься
акт санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта Кременчуцького
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби в
Полтавській області від 31.05.2013р., в
якому зазначено, що на момент
перевірки, на частині території
підприємства позивача та прилеглій до
нього території (навпроти АГНКС №1 по
вул. Шишкіна, 31) виявлено ознаки
забруднення ґрунту стічними водами
господарсько-фекальної каналізації.
Забруднення виникло в результаті
аварійної ситуації (пориву)
каналізаційного колектору КП
"Кременчукводоканал", розташованого у
вказаному районі, що мало місце 26.05.2013 р.

Відповідно до вказаного акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта забруднення земель
відбулось саме 26.05.2013 р., до цього часу
ніяких ознак забруднення зазначеної в
акті території не вбачалось.

Даний акт визнається сторонами у
справі, в тому числі і відповідачем,
який не заперечує того факту, що дійсно
26.05.2013 р. стався прорив каналізаційного
колектору, який належить відповідачу,
та не оспорював того факту, що земельна
ділянка ВБКП "Рассвет" була забруднена
саме внаслідок вказаного прориву та до
дня прориву ніяких ознак забруднення
вказана земельна ділянка не мала.

На підставі зазначеного акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта забруднення земель
ВБКП "Рассвет" від 31.05.2013 р. було
направлено відповідачу припис про
проведення заходів по очищенню та
знезараженню забрудненої стічними
водами території.

03.06.2013р. згідно постанови у справі про
адміністративне порушення на в.о.
начальника цеху водовідведення КП
"Кременчукводоканал" накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 204,00 грн., на підставі
того, що фахівцями цеху водовідведення
КП "Кременчукводоканал" не проведені
роботи по очищенню та знезараженню
частини території підприємства
позивача по вул. Занасипський Шлях, 4 та
прилеглої до неї території, яка була
забруднена стічними водами в
результаті аварії на колекторі міської
каналізації 26.05.2013 р., що є порушенням п.
2.21 "Державних санітарних правил та норм
утримання територій населених місць"
ДСанПІН № 145 від 17.03.2011р., ст. 7 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення" № 4004-ХІІ від 24.02.1994р.

Також, факт забруднення території з
вини відповідача підтверджується
листом-відповіддю з прокуратури м.
Кременчука за вих. №146-634-13 від 22.11.2013 р,
який міститься в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять
лист Державної екологічної інспекції у
Полтавській області від 19.11.2013 р. за
№4403/01-14/06-17, в якому зазначено, що КП
"Кременчукводоканал" листом від 06.11.2013
р. №14/8341 повідомило Держінспекцію, що
аварія, яка виникла 26.05.2013 р. на
напірному колекторі Д 600 мм від КНС №1
по вул. Занасипський шлях ліквідована.
За допущене порушення вимог
природоохоронного законодавства до
адміністративної відповідальності
притягнуто головного інженера КП
"Кременчукводоканал" за ст. 188-5 КУпАП
(невиконання законних розпоряджень чи
приписів посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів).

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2013 р.
судовим експертом Маківським М.В. було
складено висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
129-13, згідно якого встановлено, що площа
забруднення стічними водами
господарсько-фекальної каналізації на
території ВБКП "Рассвет" та прилеглій
до нього території (навпроти АГНКС №1
по вул. Шишкіна, 31), що мало місце 26.05.2013
р. становить 3375 кв.м. Глибина
просочування ґрунту стічними водами
господарсько-фекальної каналізації на
території ВБКП "Рассвет" та прилеглій
до нього території (навпроти АГНКС №1
по вул. Шишкіна, 31) становить 0,3 м.
Відновлення забрудненої земельної
ділянки ВБКП "Рассвет", розташованої в
м. Кременчуці по вул. Занасипський шлях,
4 можливо шляхом проведення робіт по
зніманню, вивезенню забрудненого
ґрунту та відсипки забрудненої
території чистим ґрунтом.

При цьому, як зазначає позивач, при
проведенні експертного дослідження,
експерту Маківському М.В. була надана
повна технічна документація із
землеустрою на земельну ділянку де
відбулось забруднення, в тому числі й
План меж земельної ділянки. В той же час
експертом та в актах огляду території
земель ВБКП "Рассвет", чітко зазначено,
що встановлювалась та вимірялась площа
лише забрудненої території та були
додані кольорові фотознімки
забрудненої території.

Відповідно до п.п. 12 п. 32 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, із
внесеними змінами постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2009 р. за № 933,
виконавець зобов'язаний усувати аварії
та інші порушення порядку надання
послуг, а також виконувати заявки
споживачів у строк, установлений
законодавством та договором.

В п.п. 17 п. 32 цих же Правил зазначено, що
виконавець зобов'язаний своєчасно
проводити за власний рахунок роботи з
усунення виявлених несправностей,
пов'язаних з отриманням послуг, що
виникли з його вини; відшкодовувати
збитки, завдані майну та/або приміщенню
споживача та/або членів його сім'ї,
шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання послуг, а також моральну
шкоду в порядку та розмірі, які
визначаються відповідно до
законодавства і договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України
діяльність вказаного вище
каналізаційного колектора є джерелом
підвищеної небезпеки, тобто є
пов'язаною з транспортуванням
речовини, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про доведеність
позивачем протиправної поведінки
відповідача та причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача та
матеріальною шкодою і вину
відповідача.

Розмір заподіяної шкоди, яку просить
стягнути з відповідача позивач, згідно
позовної заяви складав 80 553,00 грн., які
необхідні для приведення забрудненої
земельної ділянки ВБКП "Рассвет",
розташованої в м. Кременчуці по вул.
Занасипський шлях, 4 до природного
стану (тобто стану до 26.05.2013 р., до
аварії) шляхом проведення робіт по
зніманню, вивезенню забрудненого
ґрунту та відсипки забрудненої
території чистим ґрунтом. Зазначена
сума була розрахована судовим
експертом Маківським М.В. у висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження № 129-13 та в додатках до
нього. Однак, у зв'язку з невиконанням
усунення заподіяної шкоди ВБКП
"Рассвет" вимушене було самостійно
усувати наслідки залиття
каналізаційними водами земель
підприємства позивача.

Так, 30.10.2013р. ВБКП "Рассвет" (Замовник)
уклало договір підряду №1 з ТОВ
"Солошинський гранітний кар'єр"
(Підрядник) на виконання робіт по
очищенню земельної ділянки від
забруднення стічними водами за
адресою: м. Кременчук, вул. Занасипський
шлях, буд. 4. За умовами договору
Підрядник зобов'язується розпочати
виконання робіт з 02.01.2014 р., строк
виконання робіт зазначених у договорі
до 30.06.2014р. Сторони домовились, що
оплата здійснюється на підставі акту
здачі-приймання робіт в 100% розмірі від
загальної вартості договору тільки в
національній валюті України шляхом
внесення коштів на банківський рахунок
підрядника. Був розроблений локальний
кошторис на будівельні роботи №129-13, за
основу взятий висновок експертного
будівельно-технічного дослідження
№129-13 від 25.10.2013р., додана пояснювальна
записка, зведений кошторисний
розрахунок вартості будівельних робіт
№ 129-13 від 30.10.2013 р., протокол узгодження
цін на матеріальні ресурси, відомість
машин і механізмів до локального
кошториса №129-13, відомість матеріалів
до локального кошториса №129-13,
відомість обсягів робіт до локального
кошториса №129-13, відомість ресурсів до
локального кошториса №129-13.

Станом на 28.04.2014 р. були фактично
проведені роботи по відновленню
забрудненої ділянки на території ВБКП
"Рассвет", зокрема, розроблено ґрунт з
навантаженням на автомобілі-самоскиди
екскаваторами одноковшовими
дизельними на пневмоколісному ходу з
ковшом місткістю 0,25 м3 група ґрунтів 2;
перевезено до 49 км (без урахування
вартості навантажувальних робіт);
розроблено ґрунт з навантаженням, на
автомобілі-самоскиди екскаваторами
одноковшовими дизельними на
пневмоколісному ходу з ковшом
місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2 для
вивезення; вивезено забруднений ґрунт
на відстань до 49 км (без урахування
вартості навантажувальних робіт).

Вищевказані роботи підтверджуються
актом здачі-приймання робіт №1 від
07.01.2014 р., де вказано, що сума виконаних
робіт по відновленню земельної ділянки
ВБКП "Рассвет" разом із ПДВ складає 31
800,00 грн., локальним кошторисним
розрахунком на будівельні роботи №1,
зведеним кошторисним розрахунком
вартості об'єкта будівництва №1 станом
на 07.01.2014 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
від 07.01.2014 р., актом здачі-приймання
робіт №2 від 31.03.2014 р., де вказано, що
сума виконаних робіт по відновленню
земельної ділянки ВБКП "Рассвет" разом
із ПДВ складає 53 696,00 грн., локальним
кошторисним розрахунком на будівельні
роботи №2, зведеним кошторисним
розрахунком вартості відновлення
забрудненої земельної ділянки на
території ВБКП "Рассвет" №2 станом на
31.03.2014 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за березень 2014 р. від 31.03.2014 р.

Як свідчать надані позивачем копії
виписок по особовому рахунку позивача,
ним було сплачено ТОВ "Солошинський
гранітний кар'єр" грошові кошти за
виконання робіт по відновленню
земельної ділянки згідно договору
підряду № 1 від 30.10.2014р. в сумі 85 496,00 грн.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що ВБКП "Рассвет"
понесло матеріальні витрати на
відновлення забрудненої земельної
ділянки ВКБП "Рассвет" стічними
(фекальними) водами, що мало місце 26.05.2013
р. з вини відповідача, які підлягають
стягненню з останнього в розмірі 85 496,00
грн.

Також, судова колегія вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму в розмірі 800,00
грн., яка була витрачена на проведення
експертного дослідження щодо
встановлення площі забрудненої
території та встановлення суми, яка
необхідна для усунення заподіяної
шкоди, що підтверджується
рахунком-фактурою №129 від 21.10.2013 р. та
квитанцією № 129 від 22.10.2013р. про сплату
коштів за виконання експертизи.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, неповністю
дослідив обставини, які мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що вказане
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 10.06.2014 р. у
справі № 917/2487/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Кременчукводоканал" Кременчуцької
міської ради (39602, Полтавська область, м.
Кременчук, пров. Г.Бреста, 35-А; ) на користь
Виробничо-будівельного колективного
підприємства "Рассвет" (39618, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Занасипський
шлях, 4, р/р 0481, МФО 300670, ) 86 296,00 грн. заподіяної шкоди, 1827,00
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції та 913,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Полтавської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено
22.09.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Черленяк М.І.