м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІСТА-360"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільська годівничка"
треті особи -1) Публічне акціонерне
товариство "Банк Восток",
2) Публічне акціонерне
товариство "Банк Контракт"
про стягнення 71 350,00 грн.,
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача - Приянчук І.В. - за
від відповідача - не з'явились
від третьої особи-1 - Лимар В.А. - за дов.
від третьої особи-2 - Брагінський П.О.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення у зв'язку із
несанкціонованим списанням коштів з
відповідача у сумі 71 350 грн.
Від третьої особи-1 надійшли письмові
пояснення, в яких ПАТ «Банк Восток»
погоджується з поданим позовом та
вказує, що мало місце незаконне
електронно-обчислювальної машини
(комп'ютеру), комп'ютерної мережі
клієнту банку ТОВ «Віста-360», що
призвело до витоку облікових даних
автентифікації цього клієнту, підробки
даних для авторизації у системі
дистанційного обслуговування ПАТ
«Банк Восток» клієнту ТОВ «Віста-360» за
несанкціонованому відправленню згідно
платіжного доручення з рахунку ТОВ
«Віста-360» на користь ТОВ «Сільська
годівничка» грошових коштів у сумі 71 350
грн., що підлягають поверненню ТОВ
Ухвала суду про порушення провадження
у справі та призначення судового
засідання була надіслана за адресою
місцезнаходження відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 02222, м. Київ,
проспект Маяковського, буд. 26.

Відповідно до статті 64 ГПК України
вчинені дії для належного повідомлення
відповідача у справі.

Проте, за зазначеною адресою
відповідача, конверт з ухвалою суду
було повернуто назад до суду із
відповідною відміткою про це органу
поштового зв'язку (за закінченням
терміну зберігання).

За встановлених обставин справи,
відповідач належним чином
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань.

На призначені судові засідання 26.08.2014р.
та 09.09.2014р. представник відповідача не
з'являвся, витребуваних судом доказів
не надав, будь-яких обґрунтованих заяв
чи клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час їх проведення повідомлений
належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та третіх осіб,
дослідивши обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року з поточного рахунку
клієнта банку ТОВ «ВІСТА-360» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Дерибасівська, б. 19, кв. 8) за допомогою
системи дистанційного обслуговування
Клієнт-Банк було ініційовано платіж у
сумі 71 350,00 гривень на користь
отримувача ТОВ «Сільська годівничка»
(, рахунок отримувача
3375, банк отримувача ПАТ «БАНК
«КОНТРАКТ», МФО 322465).

24.12.2013р. листом за вих. №10/13 від 24.12.13
року директор ТОВ «ВІСТА-360» повідомив
ПАТ «БАНК ВОСТОК» про несанкціоноване
перерахування грошових коштів з
поточного рахунку позивача №9095 в
ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123.

Також, 24.12.2013 року ПАТ «БАНК ВОСТОК»
відповідно до вимог п. 2.36 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року,
згідно з якими, «Банк, що помилково
переказав кошти, зобов'язаний негайно
надіслати повідомлення неналежному
отримувачу про здійснення йому
помилкового переказу та про
необхідність повернення зазначеної
суми протягом трьох робочих днів з дати
надходження такого повідомлення»,
повідомив Публічне акціонерне
товариство Банк «Контракт» про те, що у
зв'язку з підозрою у шахрайстві, та на
підставі звернення ТОВ «ВІСТА-360»
просив повернути кошти, що були
несанкціоновано відправлені згідно
платіжного доручення.

Вищевказане також підтвердили
представники третіх осіб у судовому
засіданні, а також вказане міститься в
письмових поясненнях третіх осіб
поданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала. Обов'язок особи
повернути безпідставно набуте майно
виникає за таких умов:

- набуття або збереження майна
відбувається за рахунок іншої особи;

- набуття або збереження майна
відбувається без достатньої правової
підстави.

При цьому особа зобов'язана повернути
майно незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК).

Як встановлено судом, 26.12.2013р. ТОВ
«ВІСТА-360» за вих. №13/13 звернулось до
Голови правління ПАТ Банк «Контракт»
із претензією щодо повернення
неналежно отриманих грошових коштів,
пославшись на Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року.

Відповідно до п. 2.37 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р. Банк, що
обслуговує неналежного отримувача,
отримавши повідомлення, передає його (у
день отримання, але не пізніше
наступного робочого дня) отримувачу
під підпис або надсилає рекомендованим
листом. Переказану неналежним
отримувачем згідно з повідомленням
суму коштів банк направляє на
погашення дебіторської
заборгованості. У разі несвоєчасного
повернення неналежним отримувачем
коштів банк, що надсилав повідомлення,
має право вимагати в установленому
законодавством України порядку сплати
цим отримувачем пені у визначеному
законодавством України розмірі. У разі
неповернення коштів неналежним
отримувачем добровільно банк, з вини
якого кошти зараховані цьому
отримувачу не за призначенням, стягує
їх в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р. кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Слід зазначити, що безпідставне
набуття майна може бути як
неправомірним, так і не бути
результатом неправомірної поведінки.

В даному випадку, набуття майна без
достатньої правової підстави мало
місце у випадку несанкціонованого
зарахування коштів на рахунок
неналежного отримувача (відповідача).
Такі кошти, за вимогами п. 2.35 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті мають
повертатися неналежним отримувачем у
строки, установлені законодавством
України, за порушення яких неналежний
отримувач несе відповідальність
згідно із законодавством України.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" неналежний отримувач
зобов'язаний протягом трьох робочих
днів від дати надходження повідомлення
банку-порушника про здійснення
помилкового переказу ініціювати
переказ еквівалентної суми коштів
банку-порушнику, за умови отримання
повідомлення цього банку про
здійснення помилкового переказу.

У відповідь на претензійний лист
заступник голови правління ПАТ «Банк
«Контракт» у листі №15/07-168 від 16.01.2014р.
повідомив про те, що дійсно мав місце
факт несанкціонованого списання
коштів, тобто викрадення цих коштів,
використовуючи технічні засоби. Таким
чином, отримувач грошових коштів
(відповідач), є в свою чергу
неправомірним отримувачем.

Вказаним вище листом від 16.01.2014р. ПАТ
Банк «Контракт» також зазначив про те,
що вимога про повернення грошових
коштів, списаних з рахунку позивача
була направлена на поштову адресу ТОВ
«Сільська годівничка». Зі сторони ТОВ
«Сільська годівничка» до теперішнього
часу не вчинено жодних дій щодо
повернення позивачу неправомірно
одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України Банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Відповідно до Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» неналежний отримувач - особа,
якій без законних підстав зарахована
сума переказу на її рахунок або видана
їй у готівковій формі.

Згідно з Законом України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
неналежний переказ - рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини
ініціатора переказу, який не є
платником, відбувається її списання з
рахунка неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому суми
переказу в готівковій чи майновій
формі.

Неналежний платник - особа, з рахунка
якої помилково або неправомірно
переказана сума коштів; (Абзац другий
пункту 1.32 статті 1 в редакції Закону N
2056-IV ( 2056-15) від 06.10.2004).

Тотожні визначення наведені також у
Інструкції по безготівкові розрахунки
в Україні в національній валюті,
затвердженої Постановою НБУ №22 від
21.01.2004р.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Отже, за встановлених судом обставин,
оскільки мав місце факт
несанкціонованого списання з рахунку
позивача грошових коштів в сумі 71 350
грн., що також підтверджено
представниками банків (третіх осіб у
справі), враховуючи вищевикладене,
право позивача порушено, а позов про
стягнення з відповідача грошових
коштів сумі 71 350 грн., які списані без
правової підстави з рахунку позивача
на користь відповідача підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору ,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільська годівничка"
(02222, м. Київ, проспект Маяковського, буд.
26, Код:38979141) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСТА-360"
(65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 19,
кв.8, Код: 35179338) 71 350 (сімдесят одну тисячу
триста п'ятдесят) грн. списаних
грошових коштів, а також 1 827 (одун
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.09.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко