ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.2014 Справа № 920/901/14

за позовом: Приватного
акціонерного товариства «Київстар», м.
Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
детективної фірми

«Еридан», м. Суми

про стягнення 7 039 грн. 00 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Купрійов Р.А. (довіреність
№ 55 від 03.02.2014 р.),

від відповідача: Дегтяр О.І.
(довіреність № 16 від 16.06.2014 р.).

При секретарі судового засідання:
Малютіній М.С.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача неустойку в
розмірі 7039 грн. за договором про
надання послуг охорони № 30820 від 01.01.2012
р., а також 1827 грн. відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні та в
додаткових письмових поясненнях
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також на виконання вимог
ухвали господарського суду від 19.08.2014 р.
надав копії документів (договори
оренди та суборенди), що визначають
підстави знаходження території
автостоянки, на яку зафіксовано
проникнення сторонніх осіб, у
користуванні позивача та копію листа
АТ «УкрСиббанк» про цільове
призначення платежу, здійсненого
відповідачем на користь позивача
згідно платіжного доручення № 176 від
29.08.2013 р. на суму 2816 грн. Зазначені
документи оглянуті судом та долучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмовому відзиві від
26.08.2014 р. проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на
відсутність в діях працівника
відповідача - охоронника порушень умов
договору. Також відповідачем на
виконання вимог ухвали господарського
суду від 19.08.2014 р. надано копію
платіжного доручення № 176 від 29.08.2013 р.
та письмові пояснення, згідно яких Акти
встановлення постів та Інструкції
поста чергової зміни (крім Інструкції
про забезпечення пожежної безпеки),
які передбачені п.3.1.1. Договору
фактично відсутні. Розстановка постів
здійснювалась відповідно до Додатка №
1 до Договору. Зазначені документи
також оглянуті судом та приєднані до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
надані оригінали документів, копії
яких долучені до матеріалів справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, суд встановив:

Між ПрАТ «Київстар» та ТОВ ДФ «Еридан»
був укладений договір №30820 від 01.01.2012 р.
про надання послуг охорони
(надалі-Договір).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на той факт, що 09.04.2013р.
представниками позивача було
встановлено, що до початку робочого
часу (8 годин 20 хвилин) на території
офісу ПрАТ «Київстар», за адресою м.
Суми, пл. Незалежності, 3, знаходились
невідомі особи, які здійснювали
фотозйомку транспортних засобів ДП
«Старавто» ПрАТ «Київстар». Як було
згодом виявлено, співробітником ТОВ ДФ
«Еридан» дистанційно були відчинені
ворота внутрішнього двору офісу ПрАТ
«Київстар» на прохання прибиральниць,
для утилізації сміття, але після
повернення останніх, охоронець не
зачинив ворота, у зв'язку з чим тривалий
час внутрішній двір офісу залишався
відкритий для сторонніх осіб.

Цього ж дня, 09.04.2013 р. представниками
сторін Договору підписано Акт про
несанкціоноване проникнення на
охоронюваний об'єкт, згідно з яким
внаслідок несвоєчасного закриття
воріт, співробітник постової охорони
офісу по пл. Незалежності, 3, допустив
несанкціоноване проникнення сторонніх
осіб на територію автостоянки
внутрішнього двору.

12.04.2013 р. позивачем направлений лист на
адресу відповідача разом з актом про
порушення умов договору, підписаний
представниками сторін, з вимогою
сплатити неустойку за порушення умов
Договору, що становить 9 855,00 грн. У
відповідь 10.06.2013 р. від відповідача
надійшов гарантійний лист, в якому
відповідач гарантував до кінця 2013 року
рівними частками сплатити зазначену
неустойку. Про сплату неустойки
рівними частками до кінця 2013 року
позивач не заперечував, про що зазначив
у листі від 15.07.2013 р.

29.08.2013 р. відповідачем було сплачено 2
816,00 грн. на рахунок позивача, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 176. Інших оплат в рахунок
погашення неустойки від відповідача не
надійшло. Розмір неустойки, який
залишився невиплачений відповідачем,
складає 7 039 грн., тому позивач вимушений
був звернутися до суду.

Факт підписання вищезазначеного акту
від 09.04.2013 р., направлення гарантійного
листа від 10.06.2013 р. про сплату неустойки
за порушення умов договору та факт
здійснення оплати за платіжним
дорученням № 176 від 29.08.2013 р.
представники відповідача в судових
засіданнях та у письмових відзивах не
заперечували.

В той же час, в судових засіданнях та у
письмових відзивах представники
відповідача зазначили, що вищевказані
дії, в тому числі підписання акту без
будь-яких застережень, були здійснені
ними з метою залишення в силі й
подальшого продовження договірних
відносин з позивачем, якій в свою чергу,
досягнутих домовленостей не виконав,
крім того, з 01.10.2013 р. в односторонньому
порядку Договір про надання послуг
охорони № 30820 від 01.01.2012 р. було
розірвано. Крім того, відповідач
вважає, що в діях його працівника
відсутні ознаки порушення умов даного
Договору, а тому й підстави для сплати
неустойки.

В той же час, суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача й не погоджується з
доводами відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до розділу 1 Договору про
надання послуг охорони №30820 від 01.01.2012
р., укладеного між сторонами, позивач
доручає, а відповідач бере на себе
зобов'язання:

- організувати фізичну охорону та
Охорону майна на Об'єктах Київстар,
зазначених у Додатку № 1;

- надавати послуги з
централізованого спостереження за
роботою системи охоронної
сигналізації Об'єктів Київстар,
зазначених у Додатку № 1;

- здійснювати оперативне
реагування та надавати послуги
фізичної охорони при надходженні
тривожних повідомлень на пункт
централізованого спостереження з
Об'єктів охорони, зазначених у Додатку
№ 1.

Відповідно до п. 3.1 Договору Упродовж 3-х
днів з моменту укладення договору
компанія, що здійснює фізичну охорону,
повинна провести обстеження Об'єкту,
розробити та після узгодження з
Київстаром затвердити Інструкцію
поста чергової зміни. Місце
розташування постів визначається
Компанією за узгодженням з Київстаром,
що оформлюється Актом встановлення
постів, що є невід'ємною частиною
договору. Подальші зміни у
розташування постів здійснюються
також по узгодженню Сторін.

Кількість співробітників, що
здійснюють охорону Об'єкту, визначає
Компанія самостійно в залежності від
режиму і території Об'єкту. Зокрема,
здійснення охорони Об'єкту на постах
чергування Компанія може, за
узгодженням з Київстаром, здійснювати
шляхом патрулювання приміщення та
території Об'єкту, що належить
Київстару на правах власності чи
знаходиться у його користуванні, або на
території, що прилягає до Об'єкту чи до
території охорони, що не знаходиться у
володінні Київстара. Узгодження сторін
щодо здійснення охорони Об'єкту шляхом
патрулювання відображується у Акті
встановлення постів.

При здійсненні охорони Об'єкту
Компанія діє згідно вимогам чинного
законодавства та умов договору та
зобов'язаний вжити правомірні дії,
налаштовані на забезпечення охорони
матеріальних цінностей і грошових
коштів Київстара, які зберігаються на
ньому, викрадення і знищення, а також,
недопущення проникнення сторонніх
осіб на Об'єкт, що охороняється.

Відповідно до письмових пояснень
відповідача від 26.08.2014 р. Акти
встановлення постів та Інструкції
поста чергової зміни (крім Інструкції
про забезпечення пожежної безпеки),
які передбачені п.3.1.1. Договору,
фактично відсутні, про ще не
заперечував й представник позивача.
Розстановка постів здійснювалась
відповідно до Додатка № 1 до Договору.

Відповідно до преамбули Договору
термін «Об'єкти охорони», зокрема має
значення «фізичні особи, крім
посадових осіб органів державної влади
та громадян, щодо яких заходи захисту
життя, здоров'я та майна здійснюються
відповідно до окремих законів України,
а також майно громадян та юридичних
осіб всіх форм власності на територіях
та у приміщеннях ПрАТ «Київстар».

Станом на 09.04.2013р. нежитлові приміщення
за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3
знаходились у користуванні ПрАТ
«Київстар» на підставі договору оренди
з ТОВ «Дельта групи імпекс-інвест» від
01.12.2012р. за № 33338 та договору суборенди з
ТОВ «Компанія Інтеко» від 01.04.2011р. за №
27914.

Згідно ст. 796 Цивільного кодексу
України, одночасно з правом найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) наймачеві
надається право користування
земельною ділянкою, на якій вони
знаходяться, а також право
користування земельною ділянкою, яка
прилягає до будівлі або споруди, у
розмірі, необхідному для досягнення
мети найму. У договорі найму сторони
можуть визначити розмір земельної
ділянки, яка передається наймачеві.
Якщо розмір земельної ділянки у
договорі не визначений, наймачеві
надається право користування усією
земельною ділянкою, якою володів
наймодавець. Якщо наймодавець не є
власником земельної ділянки,
вважається, що власник земельної
ділянки погоджується на надання
наймачеві права користування
земельною ділянкою, якщо інше не
встановлено договором наймодавця з
власником земельної ділянки.

Власник нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3
користується земельною ділянкою на
підставі відповідного договору оренди
з Сумською міською радою від 23.12.2009 р.
Відповідно до плану, який додається до
зазначеного договору, власнику
приміщення надано в користування
земельну ділянку під будівлею, а також
земельну ділянку, яка прилягає до
будівлі, на якій розміщувався
внутрішній двір. Крім, того, згідно
схематичного плану технічного
паспорту на зазначене нежитлове
приміщення, земельна ділянка
внутрішнього двору включена до
технічного паспорту, прилягає до
будівлі офісу позивача та захищена
огорожею, як це вказано на
роздрукованому фотознімку, якій
міститься в матеріалах справи.

09.04.2013 р. представниками сторін
Договору підписано Акт про
несанкціоноване проникнення на
охоронюваний об'єкт, згідно з яким
внаслідок несвоєчасного закриття
воріт, співробітник постової охорони
офісу по пл. Незалежності, 3, допустив
несанкціоноване проникнення сторонніх
осіб на територію автостоянки
внутрішнього двору.

Відповідно до п. 6.2.2. у випадку
неякісного надання Послуг, Компанія за
вимогою Київстару сплачує йому
неустойку у розмірі 10 % від ціни
Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору вартість
фізичної охорони за цілодобовий пост
(м. Суми, пл. Незалежності, 3) за місяць
складає 9 855 грн.

12.04.2013 р. позивачем направлений лист на
адресу відповідача разом з актом про
порушення умов договору, підписаний
представниками сторін з вимогою
сплатити неустойку за порушення умов
Договору, що становить 9 855,00 грн. У
відповідь 10.06.2013 р. від відповідача
надійшов гарантійний лист, в якому
відповідач гарантував до кінця 2013 року
рівними частками сплатити зазначену
неустойку. Про сплату неустойки
рівними частками до кінця 2013 року
позивач не заперечував, про що зазначив
у листі від 15.07.2013 р.

29.08.2013 р. відповідачем було сплачено 2
816,00 грн. на рахунок позивача, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 176.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання.

Статтею 550 Цивільного кодексу України
передбачено, що право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Проаналізувавши вищезазначені
обставини справи, умови укладеного між
сторонами Договору та норми чинного
законодавства, суд вважає, що позивачем
надані належні та допустимі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 549, 550, 610, 901 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
детективної фірми «Еридан» (40030, м. Суми,
вул. Соборна, буд. 29, код 30267766) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» (03110, м. Київ, просп.
Червонозоряний, буд. 51, код 36854338) 7 039
грн. боргу та 1827 грн. відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА