ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/4800/13

За скаргою: Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат"

на дії державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у

м. Києвї

У справі:

за позовом Державного підприємства
"Східний гірничо - збагачувальний
комбінат",

м. Жовті Води

до Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий
Ріг

про стягнення 6 442 грн. 16 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача (скаржника): Левченко І.А.,
довіреність №18/5724 від 13.08.2014 року,
представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2013
року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 6 442
грн. 16 коп. - основного боргу, та 1720 грн. 50
коп. - судовий збір.

05.08.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2013 року видано наказ.

05.06.2014 року від Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" до суду надійшла скарга на
дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві, в якій
просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у винесенні
постанови від 14.05.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними і зобов'язати
державного виконавця прийняти наказ
від 05.08.2013 року у справі №904/4800/13
господарського суду Дніпропетровської
області до виконання і виконати
рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014
року повернуто Державному
підприємству "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
скаргу на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві і додані до неї документи без
розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014 року апеляційну скаргу
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014
року у справі № 904/4800/13 задоволено
частково. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014
року у справі № 904/4800/13 скасовано.
Скаргу Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 904/4800/13 передано на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014
року прийнято скаргу до розгляду та
призначено її розгляд у засідання на
04.09.14 року.

Представники відповідача та ВДВС у
судове засідання 04.09.2014 року не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року розгляд
скарги відкладено на 22.09.2014 року.

Представники відповідача та ВДВС у
судове засідання 22.09.2014 року не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, подану
скаргу та заслухавши пояснення
представника позивача (скаржника),
господарський суд вважає, що подана
скарга підлягає задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст. 124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону
України "Про судоустрій" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання всіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Як зазначено у ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Дослідивши подану скаргу та
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача (скаржника),
господарський суд вважає, що старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцова О.С. не
мала право відмовляти у відкритті
виконавчого провадження, оскільки:

По-перше, позивач (скаржник)
звертався до державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження,
якому було відмовлено у відкритті з
посиланням на ч. 1 п. 4 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", що
підтверджує постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43283295 від 14.05.2014 року.

По-друге, відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 08.04.14р.
місцезнаходженням боржника за
виконавчим документом є: 01042, м. Київ,
Печерський район, вул. Патріса Лумумби,
буд. 4/6, корпус А.

Викладене є підставною для
визнання дій старшого державного
виконавця Кравцової О.С. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві незаконними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.05.2014 року по ВП № 43283295 та скасування
вищезазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 115, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, ст.124 Конституції України, ст. 11
Закону України "Про судоустрій", ст. ст.
1, 11, 17, 26 Законом України "Про виконавче
провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" на дії державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києвї
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової О.С. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.05.2014 року
по ВП № 43283295 незаконними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.0514р. по ВП № 43283295, винесену старшим
державним виконавцем Кравцовою О.С.
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Ю.Ю. Первушин