КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа№ 910/8520/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання
Грабенко В.А.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

відповідача Сивобородько
І.І. - дов. від 08.09.2014р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ТОВ
"Енергопроект - 2"

на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р.

у справі № 910/8520/14 (
Суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Полтавського
обласного комунального

виробничого
підприємства теплового

господарства
"Полтаватеплоенерго"

до відповідача ТОВ
"Енергопроект - 2"

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову

енергію в
розмірі - 90 452, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
ТОВ "Енергопроект - 2" заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 59 440,88
грн., 29 503,28 грн. - пені, 241,93 грн. - 3% річних
та 1 266,61 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. позов задоволено у
повному обсязі, стягнено з ТОВ
«Енергопроект - 2» на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" 59 139,
34 грн. основної заборгованості, 29 503, 28
грн. пені, 241, 93 - 3% річних, 1266, 61 грн. -
інфляційних втрат.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. №910/8520/14 відповідач ТОВ
«Енергопроект - 2» звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив оскаржене Рішення
Господарського суду міста Києва
скасувати в частині стягнення пені та
ухвалити нове рішення, "в якому
замінити пеню у розмірі 1% від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення на подвійну ставку НБУ".

04.09.2014р. через канцелярію КАГС від
відповідача ТОВ
"Енергопроект - 2" надійшли письмові
уточнення до апеляційної скарги, де
зазначено, що 29.08.2014р. ТОВ
«Енергопроект-2» погасило у повному
обсязі заборгованість перед
відповідачем у розмірі - 91 978,16 грн. та за
якими скаржник просив:

«скасувати рішення та наказ
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. по даній справі, ухвалити нове
рішення про відсутність
заборгованості та не видавати наказ
про стягнення заборгованості».

Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 20.06.2014р., відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями, на підставі ст.ст.4-6, 69 ГПК
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.1. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014р., апеляційну скаргу ТОВ
"Енергопроект - 2" на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. у справі №910/8520/14 передано на
розгляд колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тищенко І.А.

Ухвалою КАГС від 20.06.2014 р. №910/8520/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тищенко І.А. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

За Розпорядженням заступника Голови
КАГС від 12.08.2014р., враховуючи
перебування судді Тищенко А.І. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, подальший розгляд справи
здійснювала колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи
зайнятість судді Тарасенко К.В. як
головуючого судді у складі колегії
суддів по іншим справам у день судових
засідань від 10.09.2014 р., змінено склад
колегії суддів, подальший розгляд
справи здійснювала колегія у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою КАГС від 10.09.2014р. прийнято
справу до провадження у складі колегії
суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Через канцелярію КАГС від позивача
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
надійшло Клопотання від 08.09.2014р. про
розгляд справи без участі представника
позивача. Також в даному Клопотанні
зазначено, що 29.08.2014 р. відповідачем
проведено оплату боргу згідно Рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. №910/8520/14 у сумі 91 978,16 грн., що
підтверджено додатками до Клопотання,
а саме: копією виписки з банку від
29.08.2014р., Довідкою бухгалтерії ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про те, що станом
на 29.08.2014р. по даній справі
заборгованість відсутня.

У судовому засіданні від 10.09.2014 р.
колегія суддів, враховуючи, що
представник відповідача не
заперечував проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника позивача,
перейшла до здійснення апеляційного
перегляду справи по суті за наявними
матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги та письмові Уточнення до
апеляційної скарги від 18.06.2014р.,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника
скаржника, дійшла висновку апеляційну
скаргу відповідача ТОВ "Енергопроект
- 2" залишити без задоволення, Рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. по даній справі залишити без
змін, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний з
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованність рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
місцевим господарським судом
встановлено, що 11 жовтня 2010р. між
Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
(далі - теплопостачальна організація)
та ТОВ "Енергопроект - 2"
(далі-споживач) укладено Договір № 567
«С» на відпуск теплової енергії у
вигляді гарячої води, за умовами якого
теплопостачальна організація бере на
себе зобов'язання постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води з метою
забезпечення опалення до мережі
розподілу будівлі по вул.
Котляревського, 2а (т.1 арк. с. 11).

Відповідно до п. 37 Договору, даний
Договір заключений на період:

а) для опалення з 11.10.2010року до 31.08.2012р.;
б) в частині розрахунків до повного їх
виконання.

Згідно з п. 16 договору, облік споживання
теплової енергії проводиться по
лічильнику тепла Суперкал-430 № 96077042.

Пунктом 17 Договору визначено, що Акти
прийомки вузлів обліку теплової
енергії на комерційний облік, вважати
невід'ємною частиною договору.

Загальна площа будівлі - 2320,0 м2, згідно
технічного паспорту.

Всі розрахунки по цьому Договору
проводяться на підставі рахунка,
виписаного "Теплопостачальною
організацією" "Споживачу" (п. 30
Договору).

Згідно з п. 31. Договору, "Споживач"
зобов'язується сплачувати за теплову
енергію у строк до 10 числа місяця
наступного за розрахунковим періодом.

Відповідно до п. 32 Договору, у випадку
коли фактичне використання теплової
енергії нижче від сплачених планових
платежів (сальдо) розрахунків
визначається за фактичними
показниками приладів обліку і
враховується в оплаті наступного
місяця за розрахунковим.

Якщо підстава платежу в платіжних
документах не зазначена,
"Теплопостачальна організація"
зараховує кошти в погашення
заборгованості за спожиту теплову
енергію, отриману в минулі періоди.

У випадку неоплати у вказані строки
вводиться пеня в розмірі 1.0 % за кожний
день прострочки платежу, але не більше
100% боргу згідно ЗУ "Про
відповідальність суб"єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.99р. з
01.07.99р., а також стягнення 3% річних з
простроченої суми та інфляційних
втрат.

Факт належного виконання позивачем
своїх зобов'язань щодо постачання
теплової енергії відповідачу за
вищезазначеним договором
підтверджується Актами
приймання-передачі теплової енергії та
рахунками на оплату.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не виконував належним чином
умови Договору № 567 «С» на відпуск
теплової енергії у вигляді гарячої
води від 11.10.2010р. щодо оплати за спожиту
теплову енергію, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість за використану
теплову енергію за період з 01.12.2013 р. по
31.03.2014 р. в розмірі 59 440,88 грн.
Згідно рахунку на оплату №АВ-5418 від
17.04.2014р., за відпущену теплову енергію у
квітні 2014р. відповідачу нараховано до
сплати 4 695,44 грн. та 22.04.2014р.,
ним було проведено оплату в сумі 5 000,00
грн. із призначенням платежу «за
опалення згідно рахунку № АВ-5418 грн.
від 17.04.2014р.». За таких обставин позивач
суму основної заборгованості за період
з 01.12.2013 р. по 31.03.2014 р. зменшив на 304, 54
грн.

За таких обставин позивач просив
стягнути з відповідача відповідно до
Договору № 567 «С» на відпуск теплової
енергії у вигляді гарячої води від
11.10.2010 р. заборгованість за використану
теплову енергію за період з 01.12.2013 р. до
31.03.2014р. в розмірі 59 139, 34грн, а також
стягнення з відповідача пені в розмірі
29 503,28 грн. за вказаний вище період.

За результатами розгляду заявленого
позову, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача - 59 139, 34 грн. основного
боргу, та похідних вимог у вигляді пені,
інфляційних втрат та 3% річних.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу, що представник
відповідача у судовому засіданні в
суді першої інстанції основний борг
визнав повністю у сумі - 54 440, 88 грн.,
заперечував проти стягнення штрафних
санкцій.

Слід зазначити, що ч. 3 п. 32 Договору
встановлено, що у випадку не оплати у
вказані строки вводиться пеня в
розмірі 1,0 % за кожний день прострочки
платежу, але не більше 100% боргу згідно
ЗУ "Про відповідальність суб"єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.99р. з
01.07.99р., а також стягнення 3% річних з
простроченої суми та інфляційних
втрат, згідно ст.625 ЦК України (т.1 арк.с.
12).

Згідно розрахунку, наданого позивачем
у суді першої інстанції, за неналежне
виконання грошових зобов'язань
відповідачу нараховано 1 266,61
грн. - інфляційних втрат та 241,93 грн. - 3%
річних. Перевіривши правильність
нарахування позивачем 3% річних та
інфляційних, місцевий господарський
суд правомірно дійшов до висновку про
їх обґрунтованість та задоволення.

Встановивши факт порушення
відповідачем умов Договору щодо
своєчасного розрахунку за надані
послуги, та, враховуючи вимоги ЗУ "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій", що
відноситься до спеціального
законодавства в сфері
відповідальності за несвоєчасне
внесення плати за надані позивачем
послуги, а також умов Договору, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд прийшов до
обґрунтованого висновку стосовно
стягнення з відповідача пені в розмірі
- 29 503,28 грн. за період прострочення з
01.12.2013 р. до 31.03.2014р. без застосування до
спірних правовідносин норм Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів, дослідивши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
процесуального права, тому дане
Рішення є правомірним і підстав для
зміни чи скасування його не вбачає.

Скаржник ТОВ "Енергопроект - 2" з
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. погоджується
повністю. Платіжним дорученням №18 від
29.08.2014р. підтверджується сплата
заборгованості у повному обсязі на
суму - 91 978, 16 грн., що також підтверджує і
позивач Довідкою з бухгалтерії та
Випискою з банківського рахунку, в якій
зазначено, що станом на 29.08.2014р. по даній
справі заборгованість відсутня.

В своїх письмових Уточненнях до
апеляційної скарги від 04.09.2014р. №910/8520/14,
які надійшли через канцелярію КАГС від
відповідача ТОВ
"Енергопроект - 2" через 78 днів після
надходження апеляційної скарги до
суду, скаржник зазначив, що 29.08.2014р. ТОВ
«Енергопроект-2» погасило у повному
обсязі заборгованість перед
відповідачем у розмірі - 91 978,16 грн. та за
якими він просив:

«скасувати рішення та наказ
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. по даній справі, ухвалити нове
рішення про відсутність
заборгованості та не видавати наказ
про стягнення заборгованості».

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити про те, що повноваження суду
апеляційної інстанції визначаються ст.
101, 103, 104 ГПК України, відповідно до
яких при наявності відповідних
обставин суд може скасувати чи змінити
судове рішення першої інстанції. У
даному випадку скаржник визнає та
погоджується з Рішенням
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. у повному обсязі та за яким вже
сплачено борг у повному розмірі.

Щодо письмових Уточнень до апеляційної
скарги від 04.09.2014р. №910/8520/14, а саме:
«скасувати рішення та наказ
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. по даній справі, ухвалити нове
рішення про відсутність
заборгованості та не видавати наказ
про стягнення заборгованості»,
колегія суддів зазначає, що дана вимога
є безпідставною та задоволенню не
підлягає, оскільки, це не входить до
повноважень апеляційного
господарського суду, то такі вимоги
апеляційним господарським судом не
розглядаються.

Судові витрати за апеляційним
оскарженням Рішення суду першої
інстанції по даній справі покладаються
на скаржника відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергопроект - 2"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. №910/8520/14
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
№910/8520/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
№910/8520/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №910/8520/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв