ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"29" серпня 2014 р.Справа № 922/3192/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви по справі № 922/3192/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон",
м.Київ до 1. Фізичної особи ОСОБА_1,
м.Харків , 2. Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району м. Харкова,
м. Харків про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідачів - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (перший
відповідач) та Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" Товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова (другий відповідач), про
визнання недійсним договору поруки від
07 грудня 2013 року, що був укладений між
відповідачами.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
спірний договір не спрямований на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ним (оскільки його укладено
для зміни підсудності спорів за
основним договором, укладеним між
позивачем та першим відповідачем);
другий відповідач (як поручитель за
спірним договором) не уклав з позивачем
договору про надання поручительських
послуг в порядку ст. 558 ЦК України;
волевиявлення позивача не було
направлено на укладення договору
поруки з жодним з відповідачів, що є
порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 серпня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 922/3192/14 та
призначено її до слухання у судовому
засіданні на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року розгляд справи було відкладено до
09 вересня 2014 року.

26 серпня 2014 року через канцелярію суду
від першого відповідача (ФО-П ОСОБА_1)
надійшла зустрічна позовна заява про
стягнення заборгованості (вх.№ 29440),
відповідно до якої позивач за
зустрічним позовом (перший відповідач
за первісним) просить стягнути з
Науково-виробничого підприємства
"Промтехснаб" Товариства інвалідів
Київського району м. Харкова та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" в солідарному порядку 5198,85 грн.
пені та 1731,55 грн. 3% річних за
невиконання грошового зобов'язання .

Дослідивши матеріали зустрічної
позовної заяви суд визнав їх
недостатніми для прийняття до розгляду
разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що
подається відповідачем до позивача для
одночасного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов
характеризується самостійністю
матеріально-правової вимоги
відповідача до позивача.

Проте, як вбачається з наданих
матеріалів, зустрічні позовні вимоги
заявлені не тільки лише до позивача за
первісним позовом, а й до 2-го
відповідача за первісним позовом.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому: 1) обидва позови взаємно
пов'язані, і їх спільний розгляд
сприятиме оперативному і правильному
вирішенню спору. Взаємна пов'язаність
первісного і зустрічного позову може
виражатись у підставах цих позовів або
поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним
і первісним позовами можуть
зараховуватись; 3) задоволення
зустрічного позову виключатиме
повністю або частково задоволення
первісного позову. Подання такого
зустрічного позову має на меті довести
відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Позовні вимоги можна об'єднувати, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами
(ст. 58 ГПК України).

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення осіб,
що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд
зазначає, що предметом первісного
позову є визнання Договору поруки від
07.12.2013 року недійсним, а підставою -
недотримання вимог чинного
законодавства. Натомість предметом
зустрічного позову є стягнення боргу (з
урахуванням пені та 3% річних), що були
нараховані внаслідок невиконання
грошового зобов'язання. Підставою на
яких грунтуються вимоги позивача за
зустрічним позовом є невиконання
позивачем по первісному позову
договору оренди. Договір поруки має
відношення лише до 2-го відповідача,
який є також відповідачем й по
первісному позову.

Крім того, як зазначалося вище спільний
розгляд первісного та зустрічного
позовів повинен сприяти оперативному
та правильному вирішенню спору в
зв'язку з наданням відповідних доказів,
однак у даному випадку докази за
зустрічним позовом подаються на
підтвердження інших обставин, ніж ті,
що встановлюються в первісному позові.

Також, на думку суду, позивачем за
зустрічним позовом не зазначено
обставин з посиланням на відповідні
докази, що можуть засвідчити
пов'язаність первісних позовних вимог
та позовних вимог, викладених у
зустрічній позовній заяві.

Одже, вказане свідчить про
непов'язаність зустрічного і
первинного позовів, оскільки має не
тільки інший предмет позову, а й іншу
підставу виникнення, в тому числі й
правову, та інші документальні докази
на підтвердження заявленої вимоги.

Водночас, слід звернути увагу, що
подання даного зустрічного позову не
має на меті довести відсутність у
позивача матеріально-правової
підстави на задоволення первісного
позову через відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що сумісний розгляд первісних та
зустрічних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво ускладнить
вирішення спору, а одже вказані позови
мають вирішуватись в різних позовних
провадженнях.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд дійшов висновку, що зустрічний
позов не підлягає розгляду разом з
первісним позовом через їх
непов'язаність, але Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не
позбавлений права звернутися з даним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Відповідно до п. 3.15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з
посиланням на пункт 3 частини першої
статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не
може повертатися судом з посиланням на
пункт 5 частини першої статті 63 ГПК,
оскільки подання зустрічного позову не
означає об'єднання вимог в одній
позовній заяві.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву про
стягнення заборгованості (вх.№ 29440 від
26.08.2014 р.) та додані до неї документи на 23
арк, в тому числі квитанцію № 0610040 від
14.08.2014 року, без розгляду.

Суддя В.В. Сусловасправа № 9223192/14