КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 925/828/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 08.09.2014
року розглянувши матеріали
апеляційної скарги

державного навчального закладу
"Уманський професійний аграрний ліцей"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року

у справі №925/828/14 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом державного навчального
закладу "Уманський професійний
аграрний ліцей"

до приватного підприємства
"Енергоплазма"

про стягнення 196 178,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі №925/828/14 у позові відмовлено
повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням,
позивач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі №925/828/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року у
справі №925/828/14 апеляційну скаргу ДНЗ
"Уманський професійний аграрний ліцей"
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.09.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
ДНЗ "Уманський професійний аграрний
ліцей" заявлено позов до ПП
"Енергоплазма" про стягнення 196 178,10 грн.,
що становить вартість 171 т. вугілля,
переданого на зберігання відповідачу
за договором зберігання від 01.10.2010 року,
що свідчить про неналежне виконання
відповідачем умов договорів поставки
(продажу) №445-ВЕ від 20.01.2010 року, №469-ВЕ
від 09.08.2010 року вугілля енергетичного
та попередніх аналогічних договорів.

Так, 20.01.2010 року між сторонами укладено
договір №445-ВЕ про постачання у 2010 році
вугілля енергетичного марки ДГР 13-200 в
кількості 35,651 т. на суму 40 000,00 грн. по
підсумковій ціні 1122,00 грн. за одну тону
(далі - договір 1).

Згідно з п. 2.2. даного договору оплата
товару здійснюється на підставі цього
договору, по рахунках за наявності
товарної накладної, протягом 5-ти
банківських днів з дати реєстрації
накладної в Дерказначействі.

Відповідно до п. 2.5. договору 1 приймання
товару здійснюється згідно діючої
інструкції по кількості та якості.

09.08.2010 року сторони уклали аналогічний
договір №469-ВЕ на поставку у 2010 році
вугілля енергетичного марки ДГР 13-200 в
кількості 147,15 т. на суму 165 100,00 грн. по
підсумковій ціні 1122,00 грн. за одну тону
(далі - договір 2).

Згідно з п. 2.2. договору 2 оплата товару
здійснюється на підставі цього
договору, по рахунках за наявності
товарної накладної, протягом 5-ти
банківських днів з дати реєстрації
накладної в Дерказначействі.

Відповідно до п. 2.5. договору 2 приймання
товару здійснюється згідно діючої
інструкції по кількості та якості.

Для гарантування виконання умов
договорів на поставку вугілля між
сторонами укладались договори
зберігання, такий договір було
укладено 01.10.2010 року відносно переданих
на зберігання відповідачу 171 т. вугілля.

Так, як стверджує позивач, згідно
товарних накладних позивач отримав від
відповідача вугілля:

- №469 від 15.09.2010 року (по договору №469-ВЕ)
на 62,389 т. вугілля на суму 70 000,00 грн.;

- №476 від 08.11.2010 року (по договору №469-ВЕ)
на 13,458 т. вугілля на суму 15 100,00 грн.;

- №471 від 08.10.2010 року (по договору №469-ВЕ)
на 80,125 т. вугілля на суму 89 900,00 грн.;

- №445 від 20.01.2010 року (по договору №445-ВЕ)
на 35,651 т. вугілля на суму 40 000,00 грн.

Відповідно до договору 1 відповідач
зобов'язаний був поставити у 2010 році
вугілля у кількості 35,651 т. Як
вбачається із накладної №445 від 20.01.2010
року на виконання зазначеного договору
відповідачем поставлено 35,651 т. вугілля.
Зазначена накладна зареєстрована в
Уманському управлінні Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Черкаській області.

Таким чином, умови договору 1
відповідачем виконано.

Відповідно до договору 2 відповідач
зобов'язаний був поставити у 2010 році
вугілля у кількості 147,15 т. Як
вбачається із накладних: №469 від 15.09.2010
року, №476 від 08.11.2010 року, №471 від 08.10.2010
року на виконання умов даного договору
відповідачем поставлено 155,972 т.
вугілля., що на 8,822 т. більше, ніж
передбачено умовами договору 2.
Зазначені накладні зареєстровано в
Уманському управлінні Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Черкаській області.

Таким чином, умови Договору 2
відповідачем також виконано.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається акт звірки від 05.05.2011 року
згідно з яким станом на 01.05.2011 року
вугілля енергетичне марки ДГР 13-200 в
кількості 171 т. на загальну суму 196 178,10
грн. знаходиться на відповідальному
зберіганні у відповідача.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, зазначений акт не
може вважатись належним засобом
доказування, оскільки із змісту акту не
вбачається внаслідок яких
господарських відносин у відповідача
на зберіганні знаходиться 171 т. вугілля,
кому це вугілля належить, коли і ким
вугілля передано на зберігання. Акт
підписано від імені комерційного
директора. Разом з тим, біля назви
посади особи, яка підписала акт, стоїть
прочерк. Зазвичай така помітка
ставиться коли будь-який документ
підписано іншою особою, ніж та, що
вказана у цьому документі. Тому,
невідомо хто підписав акт і посадові
права та обов'язки цієї особи.

Крім того, 31.10.2011 року до господарського
суду надійшла позовна заява Уманського
професійного аграрного ліцею до ПП
"Енергоплазма" про зобов'язання
відповідача повернути 92,9 т. вугілля
енергетичного ДГР 13-200.

Позовні вимоги у справі №05/5026/2458/2011
обгрунтовані тим же договором
зберігання та актом від 05.05.2011 року, що і
в даній справі №925/828/14.

У справі №05/5026/2458/2011 позивач просив суд
зобов'язати відповідача повернути 92,9 т.
вугілля, оскільки 78,1 т. ним отримана. У
даній справі (№925/828/14) позивач не
підтверджує факт отримання 78,1 т.
вугілля і просить суд стягнути з
відповідача вартість 171 т. вугілля.

Рішенням від 24.11.2011 року у справі
№05/5026/2458/2011 у задоволенні позову
відмовлено, оскільки судом
встановлено, що договір зберігання від
01.10.2010 року укладено сторонами без
реальної передачі вугілля. Вугілля
відповідачу на зберігання не
передавалось. Зазначене рішення
набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням у господарській, цивільній
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, як вірно встановлено місцевим
господарським судом, оскільки рішенням
у справі №05/5026/2458/2011 встановлено, що
сторони не вчиняли реальних дій на
виконання договору зберігання від
01.10.2010 року, тобто позивач не передавав
відповідачу на зберігання 171 т. вугілля,
вказаний правочин є неукладений у
розумінні вимог діючого цивільного
законодавства, а тому відсутні
підстави для стягнення з відповідача 196
178,10 грн. вартості 171 т. вугілля

Крім того, із позовної заяви слідує, що
ДНЗ "Уманський професійний аграрний
ліцей" просить стягнути з відповідача
кошти (повернення суми попередньої
оплати) за невиконання умов договору,
однак позивачем не надано суду жодних
доказів (платіжні доручення, виписки з
банку та ін.) на підтвердження
здійснення ним попередньої оплати.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.06.2014 року у справі №925/828/14
відповідає обставинам справи, є
законним та обгрунтованим, а тому не
підлягає скасуванню. У зв'язку з цим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного
навчального закладу "Уманський
професійний аграрний ліцей" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.06.2014 року у справі №925/828/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі №925/828/14 залишити без змін.

3. Справу №925/828/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

О.І. Лобань