ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 920/1407/14

за позовом: В.о. прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
інженерних послуг", м. Суми,

про стягнення 36 927 грн.
66 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О. (довіреність
№ 23.01-27/26 від 01.07.2014 р.);

Від відповідача - не з`явився;

Прокурор - Кулинич Л.С. (посвідчення №
012848 від 07.11.2012року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: прокурор подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача на користь позивача 36 937
грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість
по орендній платі за договором оренди
нерухомого комунального майна УМКВ-0589
від 07.02.2013 р. в сумі 35 781 грн. 03 коп., пеню в
сумі 1 156 грн. 11 коп., а також покласти на
відповідача судові витрати, пов`язані з
розглядом справи.

Позивач подав письмові пояснення №
131/4юр від 05.09.2014року в обґрунтування
позовних вимог щодо розрахунку пені.

Позивач та прокурор подали заяву про
зменшення позовних вимог від
18.09.2014року, в якій у зв'язку з
арифметичною помилкою при розрахунку
пені просять суд стягнути з
відповідача 36 927 грн. 66 коп., в тому числі
заборгованість по орендній платі за
договором оренди нерухомого
комунального майна УМКВ-0589 від 07.02.2013 р.
в сумі 35 781 грн. 03 коп., пеню в сумі 1 146
грн. 63 коп.

Враховуючи передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог, суд приймає до розгляду
заяву позивача та прокурора про
зменшення позовних вимог (вх. № 12043 від
18.09.2014року).

Прокурор та позивач підтримують
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до Спеціального витягу з
ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача:
вул. Набережна річки Стрілки, буд. 54, кв.
38, м. Суми, 40000.

Ухвала господарського суду Сумської
області від 08.08.2014року про порушення
провадження у справі № 920/1407/14, що була
надіслана на адресу відповідача (вул.
Набережна річки Стрілки, буд. 54, кв. 38, м.
Суми, 40000) повернута до суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, у дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

07.02.2013року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди № УМКВ-0589, відповідно
до умов якого, з урахуванням змін
внесених 08.07.2013року та 09.09.2013року (зміна
№ 1 та зміна № 2 до договору),
відповідачу передано в оренду
нежитлове приміщення загальною площею
183,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Суми,
вул. Харківська, 4. Нерухоме майно
передається в оренду для виконання
статутних повноважень

Факт передачі майна в оренду
підтверджується відповідним актом
прийняття-передачі нерухомого майна
від 07.02.2013року.

Відповідно до п. 6.2.5. договору оренди,
відповідач зобов'язаний сплачувати
орендну плату у розмірі та у термін
згідно з договором.

Згідно з п. 4.3. договору, орендна плата
перераховується щомісячно в термін не
пізніше 15-го числа місяця, наступного
за звітним, з урахуванням ПДВ.

Розрахунок орендної плати є додатком №
4 до договору, згідно з яким розмір
орендної плати за вересень 2013 року
складає 8363 грн. 54 коп. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
розраховується шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за поточний місяць.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на те,
що відповідач не виконав належним
чином договірних зобов'язань щодо
своєчасної та повної сплати орендної
плати, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість по орендній платі в
сумі 35781 грн. 03 коп. за період з березня
по червень 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди). За
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт
заборгованості відповідача
підтверджується матеріалами справи,
останнім не подано ні доказів сплати
боргу, ні аргументованих заперечень
проти позовних вимог.

Враховуючи встановлений судом факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань стосовно сплати орендної
плати, суд вважає правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 35 781 грн. 03 коп.
заборгованості по орендній платі за
договором оренди нерухомого
комунального майна УМКВ-0589 від
07.02.2013року.

Відповідно до частини 1 статті 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання, зокрема, може
забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, яке
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України,
визначено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" №
2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період за який сплачується пеня.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» день фактичної
сплати суми заборгованості не
включається в період часу, за який
здійснюється стягнення пені.

Згідно з п. 4.7. договору, за несвоєчасну
або не в повному обсязі сплату орендної
плати, відповідач сплачує пеню до
міського бюджету в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачеві нарахована пеня в
загальній сумі 1 146 грн. 63 коп. за
період з 16.03.2014року до 30.06.2014року,
помісячно виходячи з суми
заборгованості за лютий - травень 2014
року з урахуванням строків
розрахунків, визначених у договорі та
часткової сплати відповідачем
орендної плати.

Оскільки право позивача щодо стягнення
з відповідача пені передбачене діючим
законодавством України та умовами
договору, пеня нарахована в межах
визначеного ст. 232 Господарського
кодексу України строку, відповідно до
вимог Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в загальній сумі 1146
грн. 63 коп. є правомірними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача,
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
інженерних послуг" (вул. Набережна
річки Стрілки, буд. 54, кв. 38, м. Суми, код
36550893) на користь Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради (на рахунок 0002, код
бюджетної класифікації 22020401 ("Плата за
оренду майнових комплексів та іншого
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Суми»), отримувач: міський бюджет м.
Суми, , реєстраційний
рахунок № 2186, банк: ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО 837013) 35 781 грн. 03
коп. заборгованості по орендній платі,
1 146 грн. 63 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
інженерних послуг" (вул. Набережна
річки Стрілки, буд. 54, кв. 38, м. Суми, 40000,
код 36550893) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового
збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна