ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 910/1742/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Гольцової
Л.А.(доповідач)суддів:Козир Т.П.,
Кролевець О.А.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик"на
рішеннягосподарського суду міста
Києва від 07.04.2014та постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014у справі№ 910/1742/14господарського
суду міста Києваза позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Далгакиран компресор
Україна"доПублічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик"проповернення
компресора повітряного гвинтового DVK 150
та стягнення 382 118,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про
судовий збір" визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

ПАТ "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" подано касаційну скаргу без
доказів сплати судового збору, однак
було подано клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що
виконавчою службою накладено арешт на
всі рахунки ПАТ "НВП "Більшовик", за
несплату податкової заборгованості та
пенсійних внесків, що в свою чергу
створило неможливість сплати судовий
збір.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті
встановлено, що враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з
цим обставин та подання доказів, котрі
свідчать про неможливість або
ускладнення в здійсненні оплати
судового збору у встановлених законом
розмірах і в строки, покладається на
зацікавлену сторону.

Скаржником на підтвердження обставин,
викладених у клопотанні про
відстрочення сплати судового збору
залучено довідку видану в.о. Головного
бухгалтера ПАТ "НВП "Більшовик" в якій
йдеться зокрема, що виконавчою службою
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві з березня 2013 року
накладено арешт на всі рахунки ПАТ "НВП
"Більшовик", за несплату податкової
заборгованості та пенсійних внесків,
що в свою чергу створило неможливість
сплати судовий збір.

Однак, вказана довідка видана в.о.
Головного бухгалтера ПАТ "НВП
"Більшовик" не може вважатися належним
доказом неплатоспроможності
скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає правових підстав для
задоволення клопотання заявника
касаційної скарги про відстрочення
сплати судового збору.

При цьому слід зазначити, що наведене
не перешкоджає ПАТ "НВП "Більшовик"
повторно звернутись із касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" на рішення господарського
суду міста Києва від 07.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 у справі
№ 910/1742/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Л.А. Гольцова

Судді
Т.П. Козир

О.А. Кролевець