м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5019/1541/12 15.09.14

За позовомПриватного Вищого
навчального закладу "Європейський
університет» в особі відокремленого
підрозділу Рівненської
філіїДоМіністерства оборони України
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Рівного Міністерства оборони
УкраїниТретя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача Кабінет Міністрів
УкраїниЗа участюРівненської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері західного
регіону УкраїниПровизнання права
власності
Колегія суддів у складі: суддя Спичак
О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Удалова О.Г.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Дяденчук А.І. - дов. №
199/1330-12 від 29.10.2012 року;

від відповідача-1: Ольховець В.П. - дов. №
220/509/д від 29.10.2013 року; Ковтун А.М. - дов. №
91-22/427 від 15.04.2014 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Жоган А.А. - посвідчення № 011888;

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Згідно рішення Господарського суду
Рівненської області від 27.02.2014 р. у
справі № 5019/1541/12 відмовлено в
задоволені позову Приватного Вищого
навчального закладу "Європейський
університет" підрозділу Рівненської
філії до Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Рівного Міністерства оборони
України, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Кабінет
Міністрів України, за участю
Рівненської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
західного регіону України про визнання
права власності.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р.
задоволено апеляційну скаргу
приватного Вищого навчального закладу
"Європейський університет" в особі
відокремленого підрозділу Рівненської
філії, рішення від 27.02.2014 р. №5019/1541/12
скасовано.

Постанова апеляційної інстанції
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
процесуального права, а саме - з
порушенням правил виключної
підсудності. Так, відповідно до ч.5 ст.16
ГПК України справи у спорах, у яких
відповідачем є вищий чи центральний
орган виконавчої влади розглядаються
господарським судом міста Києва.
Відповідно до частини першої Положення
про Міністерство оборони України,
затвердженого Указом президента
України від 06 квітня 2011 року N 406/2011,
Міністерство оборони України є
центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у п.20.8. Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам" (із змінами та доповненнями),
статтею 16 ГПК встановлено виключну
підсудність підсудність справ
господарському суду у спорах про право
на майно або про витребування майна з
чужого незаконного володіння чи про
усунення у користуванні майном; такі
справи розглядаються за
місцезнаходженням майна. Якщо
відповідачем у справі є орган,
зазначений у частині п'ятій статті 16
ГПК. то така справа у будь-якому разі
підлягає розгляду у господарському
суді міста Києва.

Всупереч наведеній нормі ч. 5 ст. 16 ГПК
України, господарським судом
Рівненської області прийнято рішення
по суті спору у даній справі, де
відповідачем є центральний орган
виконавчої влади Міністерства оборони
України.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у п.20.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" (зі змінами та
доповненнями), у разі, коли
непідсудність справи даному місцевому
господарському суду виявлено під час
апеляційного чи касаційного перегляду
судового рішення і останнє в зв'язку з
цим скасовується, то матеріали справи
підлягають поверненню до місцевого
господарського суду, який прийняв
рішення, для виконання ним вимог
частини першої статті 17 ГПК, про що
зазначається в резолютивній частині
постанови апеляційної чи касаційної
інстанції.

У зв'язку з наведеним матеріали справи
№ 5019/1541/12 повернуто до господарського
суду Рівненської області для виконання
вимог частини першої статті 17 ГПК
України.

Після повернення до суду першої
інстанції справи № 5019/1541/12, у
результаті здійсненні автоматичного
розподілу, остання розподілена судді
Бережнюк В.В.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. справу №
5019/1541/12 за позовом приватного Вищого
навчального закладу "Європейської
університет" в особі відокремленого
підрозділу Рівненської філії до
Міністерства оборонг України,
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Рівного Міністерства оборони
України, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Кабінет
Міністрів України, за участю
Рівненської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
західного регіону України, надіслано
до Господарському суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ
від 25.06.2014 року, справу № 5019/1541/12 було
передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року справу №
5019/1541/12 суддею Спичаком О.М. прийнято до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 28.07.2014 року.

Представник відповідача-1 через відділ
діловодства 18.07.2014 подав відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд у
задоволенні позовних вимоги відмовити
у повному обсязі.

Також 18.07.2014 року представник
відповідача-1 через відділ діловодства
подав клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, яке
буде розглянуто судом у наступному
судовому засіданні.

Представник позивача в судове
засідання 28.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, ухвалою суду
від 28.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 18.08.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 18.08.2014 року не з'явився, проте
20.07.2014 року через відділення поштового
зв'язку надіслав на адресу
Господарського суду міста Києва заяву
про зміну предмету позову, яка надійшла
до суду 31.07.2014 року.

У даному судовому засіданні
представники відповідачів-1,2 надали
усні пояснення, відповідно до яких
проти заяви про зміну предмету позову
заперечували.

Судом оголошено, що заява про зміну
предмету позову буде розглянуто судом
у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Зважаючи на складніть спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 року задоволено раніше подане
клопотання представника відповідача-1
про призначення колегіального
розгляду справи та призначено
колегіальний розгляд справи № 5019/1541/12.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до в.о. Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
5019/1541/12.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду м. Києва № б/н від
18.08.2014 року затверджено колегію суддів
в наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року справу №
5019/1541/12 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 15.09.2014 року.

У зв'язку з тим, що суддя Босий В.П.
знаходився у відпустці, а суддя Цюкало
Ю.В. знаходився на навчанні, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду міста Києва від
03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.
4-6 Господарського процесуального
кодексу України, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 15.09.2014 року справу № 5019/1541/12
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
судді Смирнова Ю.М. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року справу №
5019/1541/12 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

Представники відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання 15.09.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Прокурор 15.09.2014 року через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав письмові заперечення проти
позовної заяви, відповідно до яких
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити

15.09.2014 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
надання часу для укладення мирової
угоди, а в судовому засіданні 15.09.2014
року подав клопотання про залучення до
участі у справі Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Представник відповідача-1 та прокурор у
даному судовому засіданні надали усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотань представника
позивача про відкладення розгляду
справи та про залучення до участі у
справі фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, у якості третьої особи,
заперечували.

Клопотання представника позивача про
залучення до участі у справі Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача судом розглянуто та
відхилено, оскільки рішення у даній
справі не вплине на права та обов'язки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Приватним Вищим навчальним закладом
«Європейський університет» в особі
відокремленого підрозділу Рівненської
філії було подано заяву про зміну
предмету позову, відповідно до якої
просив суд:

- визнати, що Приватним Вищим
навчальним закладом «Європейський
університет» внаслідок проведених
капітального ремонту, добудови,
надбудови та реконструкції
двоповерхової будівлі дитячого садка,
що знаходиться в м. Рівне по вул.
Шевченка, 67-А створено нову річ, а саме
чотирьохповерхову будівлю з добудовою
та мансардним поверхом учбового
корпусу Рівненської філії приватного
вищого навчального закладу
«Європейський університет» загальною
площею 1 677 кв. м.

- припинити право власності держави в
особі Міністерства оборони України на
нежиле приміщення № 1 (дитячий садок)
загальною площею 583,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Шевченка, 67а.

- визнати Приватний вищий навчальний
заклад «Європейський університет»
співвласником (право спільної
часткової власності)
чотирьохповерхової будівлі з
добудовою та мансардним поверхом
учбового корпусу Рівненської філії
приватного вищого навчального закладу
«Європейський університет» загальною
площею 1 677 кв. м. з часткою 79?, який
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Шевченка, 67а.

- визнати державу в особі Міністерства
оборони України співвласником (право
спільної часткової власності)
чотирьохповерхової будівлі з
добудовою та мансардним поверхом
учбового корпусу Рівненської філії
приватного вищого навчального закладу
«Європейський університет» загальною
площею 1 677 кв.м. з часткою 21 ?, який
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Шевченка, 67а.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Підстава позову - це
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Зміна
предмету позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна і предмета, і
підстав позову не допускається.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п., а
тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи-
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.

При цьому судом зазначається, що
предметом первісних позовних вимог
було визнання Приватного Вищого
навчального закладу «Європейський
університет» співвласником
переробленого нежитлового приміщення
№ 1 (дитячого садочку) загальною площею
583,5 кв. м. з часткою власності 87,7 ? який
знаходиться за адресою: вул. Шевченка,
67-А у м. Рівне.

Таким чином, з вищенаведеного
вбачається, що в заяві про зміну
предмету позову (пункти 1,2,4
резолютивної частини заяви) позивачем
змінено не предмет позову, а було
заявлено додаткові вимоги, які не
заявлялися раніше, що є недопустимим у
розумінні частини 4 статті 22 ГПК
України, у зв'язку з чим заява в даній
частині судом не приймається.

Разом з тим, зазначена заява позивача
судом прийнята в частині пункту 3
(визнання Приватного вищого
навчального закладу «Європейський
університет» співвласником (право
спільної часткової власності)
чотирьохповерхової будівлі з
добудовою та мансардним поверхом
учбового корпусу Рівненської філії
приватного вищого навчального закладу
«Європейський університет» загальною
площею 1 677 кв. м. з часткою 79?, який
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Шевченка, 67а) з огляду на те, що предмет
позовних вимог залишився незмінним, а
змінено лише кількісний її показник -
розмір частки у співвласності у
нежитловому приміщенні, що є
допустимим в розумінні статті 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за доцільне прийняти заяву про
уточнення позовних вимог в частині
пункту 3 даної заяви. В іншій частині
суд не приймає заяву про зміну предмету
позову.

У зв'язку з поданням заяви про зміну
предмету позову та неявки третьої
особи, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання представника
позивача та відкласти розгляд
зазначеної справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А
Л И В :

1. Розгляд справи № 5019/1541/12 відкласти на
29.09.14 о 11:00. Викликати для участі у
засіданні представників позивача,
відповідача та третьої особи.

2. Учасникам судового процесу направити
в судове засідання представників,
надавши їм довіреності оформлені у
відповідності до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
О.Г. Удалова