ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Справа № 5016/56/2012(8/6)

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі Суддя Семенчук Н.О.
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Вознесенська
ПМК" про збільшення позовних вимог по
справі № 5016/56/2012(8/6),

за участю представника позивача -
Кривіцької Ж.О., довіреність № б/н від
01.04.14,

за участю представника відповідача-
Власенко М.О. дов. № 1 від 03.01.2014р.,

Прудника Є.В., довіреність № 8 від 03.01.14,

в засіданні приймає участь прокурор -
Умрихін О.О., посвідч. №024354 від 30.01.14;

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Вознесенська ПМК",

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,
283;

До відповідача: Дочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а,

За участю: Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, 54038, м. Миколаїв,
вул. Морехідна, 2

Про: стягнення коштів у сумі 4 736 217 грн. 48
коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з
заявою про збільшення позовних вимог,
згідно якої просить суд стягнути з
Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на користь Приватного
акціонерного товариства "Вознесенська
ПМК":

- 3346325,21 грн. основного боргу;

- 2497016,38 грн. пені;

- 875341,19 грн. інфляційні втрати;

- 455992,77 грн. три відсотка річних;

- 64380,00 грн. судові витрати по
сплаті судового збору;

- 4413,60 грн. судові витрати на
проведення судової бухгалтерської
експертизи (згідно рахунку № 1496 - 1498 від
14.04.2012р. та платіжного доручення № 113
від 27.04.2012р.)

- 47362,17 грн. - витрати, що були
сплачені за юридичні послуги.

В обґрунтування зазначає що при
виконанні своїх зобов'язань за
Договором № 03/36 від 16.10.2008 ПАТ
"Вознесенська ПМК" здійснило ряд
поставок продукції, яка не була надана
саме в рамках Договору № 03/36 від
16.10.2008р., вказує на наявність
позадоговірної поставки в розмірі 1218711,
46 млн. грн. Також, зазначає, що не
вважаються зміною підстав позову
доповнення його новими обставинами при
збереженні в ньому первісних обставин.

22.09.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду надав заперечення
на заяву позивача про збільшення
позовних вимог в якій зазначає, що у
вказаній заяві позивач змінює підстави
позовних вимог та об'єднує в одній
позовній заяві кілька вимог, що є
порушенням ст. 58 ГПК України.

Згідно п. 3.11 Пленуму Вищого
Господарського Суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року (зі змінами та
доповненнями), статтею 22 цього Кодексу,
не передбачено права позивача на
подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного)
позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав
позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Так, заявою про збільшення позовних
вимог б/н від 17.09.2014 року позивач
позовні вимоги які були пред'явленні на
підставі Договору № 03/36 від 16.10.2008 року
доповнює позовними вимогами про
стягнення заборгованості в розмірі
1218711,46 грн. як позадоговірної поставки
продукції яка була здійснена поза
межами Договору №03/36 від 16.10.2008 року,
тобто позивач вказаною заявою фактично
об'єднує позовні вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, - позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач в заяві б/н від 17.09.2014 року
в супереч вимогам п.5.ч.2 ст. 54 та п.3 ч. 1
ст. 63 ГПК України не надав
обґрунтований розгорнутий розрахунок
позовних вимог по кожній з вимог з
посиланням на первинні документи.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, -
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК
України, - суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі

Згідно п. 2.8 Пленуму Вищого
Господарського Суду України « Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013 року (зі змінами та
доповненнями), у разі коли позивач на
підставі частини четвертої статті 22
ГПК до прийняття рішення зі справи
збільшив розмір позовних вимог чи до
початку розгляду справи по суті змінив
предмет або підставу позову, в зв'язку з
чим зросла ціна позову, він відповідно
до абзацу другого частини другої
статті 6 Закону повинен сплатити
недоплачену в зв'язку з цим суму
судового збору до звернення з
відповідною заявою до господарського
суду. Якщо до останньої не додано
доказів такої доплати, заява
повертається без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем до заяви б/н від 17.09.2014 року не
додано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
України, - в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
України, - суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Аналізуючи приписи ст. 58 ГПК
України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суд приходить до висновку що
позивач в порушення вказаних приписів
об'єднує кілька вимог до відповідача і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, заява б/н від
17.09.2014 року Приватного акціонерного
товариства "Вознесенська ПМК" підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права
позивача звернутись до господарського
суду з окремим позовом.

Керуючись ст. 54, 57, 58 пунктом 3, 4, 5 ч.
1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву б/н від 17.09.2014 року
Приватного акціонерного товариства
«Вознесенська ПМК» і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- заява б/н від 17.09.2014 року з
додатками на 18 - ти аркушах в 1-му
примірнику;

Суддя
Н.О. Семенчук