ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа № 925/1471/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача:
Гандзій О.О. - довіреністю,

відповідача: Попельнюх А.О. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО - РЕГІОН"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЕАГРО"

про стягнення 108 730 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 108 730 грн. збитків, завданих
відповідачем у зв'язку з порушенням ним
договірних зобов'язань в частині
обов'язку поставити товар належної
якості за ціною та у строки,
передбачені договором поставки
мінеральних добрив № 31/03 від 31.03.2014
року, внаслідок чого позивач поніс
додаткові витрати на купівлю товару (
мінеральних добрив) за вищою вартістю,
яка склалася на ринку на дату укладення
договору поставки з іншим
постачальником.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 45-47)
відповідач повністю заперечив проти
позову та просив відмовити у його
задоволенні в повному обсязі з тих
підстав, що позивач не довів факту
поставки відповідачем товару
неналежної якості, представник
відповідача не викликався для
складення будь-яких актів на
підтвердження невідповідності
поставленого товару вимогам щодо його
якості, жодних актів про
невідповідність товару складено не
було; відповідач, як постачальник за
договором, мав можливість виконати всі
умови договору, проте у зв'язку з
відмовою з боку позивача приймати
товар, відповідач був позбавлений
можливості виконати умови договору, а
пропозицію відповідача замінити товар
на інший білоруського виробництва по
іншій ціні позивач не прийняв.

У судовому засіданні:

представник позивача позов підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просила стягнути з
відповідача заявлену в позові суму
збитків та пояснила, що відповідач
зобов'язався по договору поставити
мінеральне добриво, проте коли частину
товару доставили, то було виявлено, що
дане добриво є закам'янілим (а
відповідно до сертифікату якості
повинно бути гранульованим), тому
позивач відмовився від його прийняття,
представниками сторін було складено
акт, який представник відповідача не
підписав; строк придатності товару для
позивача не мав значення, головним було
те, щоб вона відповідала сертифікату та
була гранульованим продуктом і не
потребувала ніяких підготовчих робіт,
оскільки позивач застосовує
мінеральні добрива на дуже дорогій
техніці і нітроамофоска потрібна була
позивачу негайно; факт неякісного
товару було встановлено обома
сторонами, що відповідач підтвердив і у
своїх листах та фактом повернення
позивачу коштів у повній сумі
передоплати; висновок лабораторії не
складався, оскільки спору між
сторонами щодо неякісності товару не
було; пропозицію відповідача про
заміну товару іншим білоруського
виробництва позивач не міг прийняти,
оскільки запропонована нітроамофоска
позивачу не підходила; позивачу на той
час конче потрібна було нітроамофоска,
оскільки йшла посівна, тому позивач
змушений був терміново закупити її у
іншого продавця; позивач звертався до
відповідача із письмовими вимогами про
повернення передоплати та
відшкодування збитків, однак
відповідач передоплату повернув, а
збитки відшкодувати відмовляється,
тому позивач змушений звернутися до
суду з даним позовом; позивач вжив усіх
залежних від нього заходів та отримав
комерційні пропозиції від різних
постачальників і вибрав найменшу ціну
нітроамофоски на умовах доставки на
склад позивача;

- представник відповідача, повністю
заперечуючи проти позову, посилався на
доводи і міркування, викладені у
відзиві на позовну заяву та письмовому
поясненні, просив повністю відмовити
позивачу у задоволенні позову і
пояснив, що згідно укладеного між
сторонами договору позивач не мав
права не приймати товар, який
відповідач міг замінити, але у зв'язку з
тим, що ціна нітроамофоски в той період
змінювалася декілька разів на день,
тому відповідач пропонував позивачу
замінити товар іншим по ціні, яка була
дійсною на ринку; вважає, що позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що товар
був неналежної якості, акт про недоліки
не складався, висновок лабораторії
відсутній, вказане добриво отримало
інше товариство - ТОВ "Вікторія" і
ніяких претензій не було; позивачем не
доведено вчинення відповідачем
порушення умов договору, наявність
його вини, розмір збитків не доведений.

У судовому засіданні 17.09.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представників сторін у
судовому засіданні, суд встановив
таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю " ПОЛЕАГРО"
(Постачальник за договором, відповідач
у справі) та товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРО-РЕГІОН"
(Покупець за договором, позивач у
справі) уклали договір № 31/03 від 31
березня 2014 року, далі - Договір, за
умовами якого Постачальник
зобов'язався у зумовлені строки
передавати у власність Покупцю, а
Покупець у порядку й на умовах,
передбачених даним Договором, приймати
та оплачувати мінеральні добрива під
сільськогосподарські культури (далі -
Товар).

Умовами Договору, зокрема, визначено
таке:

- Якість Товару за цим Договором має
відповідати державним стандартам
України, ТУ та технічній документації,
яка встановлює вимоги до його якості.
Гарантійний строк на Товар
встановлюється виробником (пункт 1.2.);

- Якість Товарів, що поставляються
засвідчується належним
товаро-супровідним документом
(завіреною уповноваженим
представником Постачальника та
скріпленою печаткою копією документа),
який надається разом з Товаром (пункт
1.2.1.);

- Асортимент, кількість та вартість
Товару поставленого протягом строку
дії цього Договору, визначатиметься
Сторонами в Специфікаціях (пункт 1.3.);

- Поставка Товару здійснюється в місці
поставки за адресою: Житомирська
область, Любарський район, с. Великі
Деревичі, вул. Жовтнева, 12 (склад
Покупця). Доставка Товару до місця
поставки здійснюється за рахунок,
силами та засобами Постачальника
(пункт 2.2.);

- Зобов'язання Постачальника по
поставці Товару Покупцеві вважаються
виконаними належним чином за умови
надання наступних документів на Товар:

видаткової накладної та податкової
накладної з обов'язковим дотриманням
порядку заповнення та обов'язковою
наявністю всіх необхідних реквізитів,
передбачених чинним законодавством,
товарно-транспортної накладної (пункт
2.7.);

- Пунктом 3 Договору встановлено ціну
договору та порядок розрахунків, за
яким зміна ціни Товару після
підписання Сторонами Специфікації до
Договору не допускається, оплата
здійснюється Покупцем за кожну
обумовлену в Специфікації партію
Товару шляхом 100% попередньої оплати
вартості Товару.

31 березня 2014 року сторонами було
підписано Специфікацію № 1 до Договору,
відповідно до якої ТОВ "ПОЛЕАГРО"
зобов'язалось поставити ТОВ
"АГРО-РЕГІОН" до 11 квітня 2014 року
нітроамофоску 16:16:16 (імп) в кількості 193
тонни за ціною 4 570,00 грн. з урахуванням
ПДВ за 1 тонну.

Відповідно до сертифікату якості №
3451 нітроамофоска 16:16:16 - гранульований
продукт без сторонніх домішків, дата
виготовлення - 30.10.2013, гарантійний
строк зберігання - 6 місяців.

Позивач перерахував відповідачу 100%
передоплати в сумі 882010 грн. відповідно
до Специфікації № 1, що підтверджено
відповідачем.

У листі від 10 квітня 2014 № 10-04/2014 ТОВ
"ПОЛЕАГРО" пояснило директору ТОВ
"АГРО-РЕГІОН" про те, що при первинній
поставці нітроамофоски в кількості 22
тонни було відмовлено в її вигрузці
оскільки в деяких мішках виявилася
затверділою, про що згідно з п. 4.2.
договору сторонами був складений акт
про виявлені недоліки (Нітроамофоска
16*16*16 була отримана на склад в теплому
стані в сухе складське приміщення, але
на протязі декількох місяців не
використовувалась, що могло привести
до її злежування). Враховуючи, що
продукція була завезена в 2013 р. та
відповідає стандартам якості
виробника, ТОВ "ПОЛЕАГРО" вважає
можливе її використання з попередньою
підготовкою безпосередньо перед
внесенням. В цьому листі відповідач
повідомив, що він не зможе виконати
своїх зобов'язань по його заміні по
первинній вартості, та згідно з п. 6.2. та
6.3. договору готове повернути сплачені
кошти на рахунок ТОВ "АГРО-РЕГІОН" на
протязі одного дня з моменту отримання
відповідного листа. Також у цьому
листі відповідач пропонував позивачу
поставку даного виду добрива
Білоруського виробництва по іншій ціні
з доплатою по факту поставки (а. с. 14).

У листі від 11.04.2014 на адресу відповідача
позивач просив невідкладно здійснити
поставку якісного товару готового до
використання, інакше позивач
відмовиться від договору та вимагатиме
повернення сплачених коштів та
відшкодування збитків і просив про
результати розгляду листа повідомити
не пізніше 14.04.2014 (а. с. 15).

У листі від 14.04.2014 (аналогічному за
змістом листу від 10.04.2014) відповідач
підтвердив готовність повернути
позивачу сплачені кошти.

Платіжним дорученням № 926 від 14.04.2014 ТОВ
"ПОЛЕАГРО" перерахував на рахунок ТОВ
"АГРО-РЕГІОН" кошти в сумі 882 010 грн. із
призначенням платежу "Повернення
коштів за нітроамофоску зг. листа бн
від 14.04.14".

ТОВ "АГРО-РЕГІОН" уклало із ПП "Компанія
Агротрейд" договір № 23/04-1 поставки
мінеральних добрив від 23 квітня 2014 року
та придбало у вказаного товариства
25.04.2014 140 тонн нітроамофоски по ціні 5 290
грн. за тонну та 27.04.2014 13 тонн по ціні 5 180
грн., що більше за ціну, вказану в
договорі із відповідачем.

За доводами позивача, внаслідок
невиконання відповідачем умов
Договору та у зв'язку з необхідністю
придбання нітроамофоски 16:16:16 у іншого
постачальника позивач зазнав
додаткових витрат в сумі 108 730 грн., які є
збитками для позивача про стягнення
яких ним заявлено даний позов.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 265 ГК України визначено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 1 статті 664 ЦК
України обов'язок продавця передати
товар покупцеві вважається виконаним,
зокрема, у момент вручення товару
покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що
поставка Товару повинна бути
здійснена в місці поставки за адресою:
Житомирська область, Любарський район,
с. Великі Деревичі, вул. Жовтнева, 12
(склад Покупця). Доставка Товару до
місця поставки здійснюється за
рахунок, силами та засобами
Постачальника.

В пункті 2.7. Договору також зазначено,
що зобов'язання Постачальника по
поставці Товару Покупцеві вважаються
виконаними належним чином за умови
надання видаткової накладної та
податкової накладної з обов'язковим
дотриманням порядку заповнення та
обов'язковою наявністю всіх
необхідних реквізитів, передбачених
чинним законодавством,
товарно-транспортної накладної.

Договором визначено сплату позивачем
100% попередньої оплати вартості Товару
та вказано про те, що зміна ціни Товару
після підписання Сторонами
Специфікації до Договору не
допускається.

Із матеріалів справи вбачається та
підтверджено сторонами, що позивач
виконав своє зобов'язання та
перерахував відповідачу 100 попередньої
оплати вартості нітроамофоски 16*16*16 в
сумі 882010 грн. відповідно до ціни,
вказаної у Специфікації № 1 від 31.03.2014.
14.04.2014 відповідач повернув на рахунок
позивача кошти в сумі 882 010 грн. як
повернення коштів за нітроамофоску
згідно листа від 14.04.2014. Спору з приводу
перерахування позивачем та повернення
відповідачем вказаної суми між
сторонами немає.

В силу частини 1 статті 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язання, що виникає між
суб'єктами господарювання, в силу
якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити
певну дію господарського чи
управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта,
або утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Відповідно до статті 174 ГК України
договір є підставою для виникнення
господарських зобов'язань, які згідно
зі статтями 193, 202 ГК України повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом. Відповідно до статті 202 ГК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідач не виконав взяте на себе
зобов'язання та не поставив позивачу 193
тонни нітроамофоски 16*16*16 в термін до
11.04.2014. Натомість на вимогу позивача
повернув останньому суму передоплати
882 010 грн. за нітроамофоску.
Перерахуванням коштів як повернення
передоплати відповідач виконав свій
обов'язок щодо повернення суми
попередньої оплати на вимогу покупця і
спір з цього питання між сторонами
відсутній.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що причиною для таких дій сторін була
поставка відповідачем нітроамофоски
16*16*16, яка не відповідала показникам,
вказаним у сертифікаті якості:
нітроамофоска повинна бути
гранульована, а фактично вона була
злежана і, як вказав відповідач у
листах від 10.04.2014 № 10-04/2014 та від 14.04.2014
№ 14-04/2014, її використання можливе з
попередньою підготовкою
безпосередньо перед внесенням. Про
такий стан нітроамофоски вказав
відповідач у своїх листах на адресу
позивача від 10.04.2014 і від 14.04.2014 та
погодився замінити товар, але по ціні
вищій, ніж було передбачено умовами
Договору.

В частині 1 статті 268 ГК України
вказано, що якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

За приписом частини 5 статті 268 ГК
України у разі поставки товарів більш
низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи
зразком (еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що відповідач погодився з
висновком про те, що поставлена ним
нітроамофоска не відповідала
показникам, вказаним у сертифікаті
якості, вона була не гранульована, а
злежана і потребувала попередньої
підготовки безпосередньо перед
внесенням. Однак, така умова якості
нітроамофоски та її використання не
передбачена Договором, тому відповідач
не міг примусити позивача її прийняти,
отже, відмова позивача від прийняття
неякісної нітроамофоски була
правомірною. Оскільки відповідач
підтвердив факт невідповідності
поставленої ним нітроамофоски вимогам,
вказаним у сертифікаті якості і цей
факт не заперечував та не піддавав
сумніву, без будь-яких заперечень чи
умов повернув позивачу передоплату в
повній сумі, тобто, спору між сторонами
з приводу якості нітроамофоски не
було, тому відсутність висновку
лабораторії, так само, як і
двостороннього акту, за викладених
обставин не має значення для висновку
суду про невиконання відповідачем
свого договірного зобов'язання щодо
поставки позивачу якісної
нітроамофоски 16*16*16, яка б відповідала
показникам, вказаним у сертифікаті
якості, а саме гранульованого продукту.

У відповідності з вимогами пункту 4
статті 611 Цивільного кодексу України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків, а
відповідно до приписів частини 1 статті
22 ЦК України особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частиною 1 статті 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 220
Господарського кодексу України,
частиною 3 статті 612 ЦК України якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 ГК України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки.

З наведеного випливає, що збитки як
категорія цивільно-правової
відповідальності являють собою ті
негативні наслідки, що виникають як
невідворотний результат порушення
цивільного права особи. Таким чином,
необхідною умовою стягнення збитків є
наявність причинного зв'язку між
завданими збитками та протиправною
поведінкою, де збитки є наслідком, а
неправомірні дії (чи бездіяльність) -
причиною.

В статті 225 ГК України вказано, що до
складу збитків відносяться, зокрема
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, додаткові витрати.

Судом встановлено і відповідачем не
спростовано факт невиконання
відповідачем встановленого в Договорі
зобов'язання щодо поставки позивачу
якісної нітроамофоски; відповідачем
не доведено відсутність його вини у
такому невиконанні. Позивачем
доведено реальність збитків, понесених
ним в результаті закупівлі у іншого
постачальника необхідної йому
нітроамофоски, в сумі 108 730 грн., яка є
сумою коштів, що сплачені позивачем
цьому іншому постчальнику за продану
позивачу нітроамофоску. Позивачем
доведено і відповідачем не спростовано
наявність причинного зв'язку між
протиправними діями відповідача та
понесеними відповідачем збитками.

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував та не довів
суду належними і допустимими доказами
виконання ним своїх зобов'язань за
Договором № 31/03 поставки мінеральних
добрив від 31.03.2014 чи відсутність його
вини у невиконанні взятого на себе
зобов'язання щодо поставки позивачу
якісної нітроамофоски в кількості та в
строк, встановлені Договором. Доводи
відповідача про недоведеність
позивачем факту поставки неякісної
нітроамофоски спростовуються
матеріалами справи. Договором дійсно
передбачено порядок оформлення
виявлення поставки неякісного товару,
однак, чинним законодавством не
заперечується можливість врегулювання
спірних питань, зокрема, й щодо
поставки неякісного товару, за
домовленістю сторін. Як свідчать
матеріали даної справи, сторони в
процесі поставки товару виявили факт
неналежної якості нітроамофоски і
одразу вирішили це питання: позивач
відмовився її прийняти, не погодившись
на пропозицію відповідача про
"використання нітроамофоски з
попередньою підготовкою
безпосередньо перед внесенням" (що є
його законним правом) і вимагав
повернення коштів, а відповідач не
наполягав на отриманні позивачем
товару і негайно, без будь-яких умов,
повернув позивачу всю суму
передоплати. Доводи відповідача про те,
що позивач міг знайти дешевшу
нітроамофоску, ніж ту, яку він фактично
купив, спростовуються матеріалами
справи, оскільки позивач подав докази
того, що він отримав декілька цінових
пропозицій щодо придбання
нітроамофоски 16*16*16 із доставкою до
складу позивача та визначив і прийняв
найменшу ціну. Крім цього, відповідач
не довів, що після повернення коштів
він пропонував позивачу придбати
нітроамофоску за найменшою ціною.
Пояснення відповідача про те, що
позивач відмовився від отримання
нітроамофоски у зв'язку із близьким
закінченням строку її зберігання
нічим не доведені і є його припущенням.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення збитків в сумі 108 730 грн.,
завданих невиконання відповідачем
Договору № 31/03 поставки мінеральних
добрив від 31.03.2014, є обґрунтованою і
законною, тобто, такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 2 174 грн. 60
коп.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЕАГРО" (18029, м.
Черкаси, вул. Квіткова, 4, оф. 20,
ідентифікаційний код 37682488) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО - РЕГІОН" (13126,
Житомирська область, Любарський район,
с. Великі Деревичі, вул. Жовтнева, 12,
ідентифікаційний код 32282203) - 108 730 грн.
(сто вісім тисяч сімсот тридцять
гривень) збитків, 2 174 грн. 60 коп. (дві
тисячі сто сімдесят чотири гривні 60
копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 22.09.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко