overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 23/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 рокуу справі№ 23/88 господарського суду
Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс"доДержавного підприємства "Макіїввугілля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державне підприємство
"Макіїввантажтранс"простягнення 3 129 824, 12 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

При цьому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам.

Проте, матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс" не містять будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копії третій особі - Державному підприємству
"Макіїввантажтранс".

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі № 23/88 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтранс"
(86104, Донецька область, м. Макіївка, вул.
Панченко, 27А) з державного бюджету 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1566 від 05.06.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 52/310 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровча база відпочинку
"Зелена Затока"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2014у справігосподарського суду м.
Києваза позовомзаступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних ресурсів України до1. Київської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровча база відпочинку
"Зелена Затока"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровча база "Блакитна хвиля"провизнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянкивизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча база відпочинку "Зелена Затока" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014 у справі
№ 52/310 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2014 о 10 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М.
Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 903/65/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Куровського
С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 рокуу справі господарського суду№ 903/65/14 Волинської областіза позовомТОВ "Західметалгруп"до1. ТОВ
"Торгова група "Західсталь" 2. ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної виконавчої служби Українипростягнення 60 000 грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 року у справі
№903/65/14 колегією суддів у складі: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є.
(доповідача) прийнято касаційну скаргу
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.09.2014 року о 12 год. 15 хв. (а.с. 204).

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. №08.03-04/1388 від 18.09.2014 року у зв'язку з перебуванням судді
Короткевича О.Є. на лікарняному відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №903/65/14, за результатами якого справу передано судді Катеринчук Л.Й.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №903/65/14 з касаційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судовому засіданні, яке відбудеться 14.10.2014 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: місто Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справі № 916/2091/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів
Никифорчкука М.І. та Зайцева Ю.О., розглянувши матеріали справи № 916/2091/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
„Райффазен Банк Аваль" (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, )

до відповідача: Приватного підприємства „ФАРАТ"

(65102, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський район, вулиця Лузанівська, буд. 80, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 206 602,12 грн., з якої основна сума боргу - 1 119 100,43 грн., відсотки - 78 403,72 грн., пеня - 9 097,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2014 справу № 916/2091/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 22.09.2014 для розгляду справи
№ 916/2091/14 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Никифорчук М.І. та Зайцев Ю.О.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "15" жовтня 2014р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі одеської обласної дирекції ПАТ
„Райффазен Банк Аваль" (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10), ПП „ФАРАТ" (65102, м.
Одеса, вул. Лузанівська, буд. 80), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

Головуючий -
Ю.А. Шаратов

Суддя
М.І. Никифорчук

Суддя
Ю.О. Зайцев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 5008/941/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиШироківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської областіна постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2014у справігосподарського суду
Закарпатської областіза позовомпрокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі 1) державного департаменті продовольства
Міністерства аграрної політики
України 2) державного підприємства
"Радгосп-завод
"Виноградівський"доШироківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31провизнання недійсним рішення 2 сесії 5 кликання Широківської сільської ради №14 від 06.05.06 "Про вилучення земель від радгоспу
"Виноградівський", нормативно-грошова оцінка якої складає 208 583,20 грнвизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк Широківській сільській раді Виноградівського району Закарпатської області для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Широківської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 5008/941/2012 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.10.2014 о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 910/2582/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014

у справі № 910/2582/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-ТУР", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

про стягнення 35 734, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

26.08.2014 (згідно поштового штемпеля на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 26.08.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, у якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, заливши в силі рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2014 зі справи № 910/2582/14.

Беручи до уваги своєчасне звернення скаржника з первісною касаційною скаргою, невідкладне усунення допущених недоліків та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги
Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" строк подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 зі справи № 910/2582/14.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарсько суду України на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Головуючий
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 30/5005/4087/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик
Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 рокуу справі№ 30/5005/4087/2012господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"до1.
ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"провизнання дій незаконними, визнання сертифікатів акцій недійсними визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 30/5005/4087/2012 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 910/20192/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі
Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" в м. Києвіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.06.2014у справіГосподарського суду міста
Києваза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" в м. КиєвідоПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"треті особиОСОБА_4 ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4.
ОСОБА_7простягнення 65 416,48 грн.Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" в м. Києві, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129
Конституції України, клопотання
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" в м.
Києві задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ "Індустріалбанк" в м.
Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 01 жовтня 2014 року на 10:50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 922/5134/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Кривди Д.С., вивчивши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі господарського суду Харківської області №922/5134/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000", Приватного підприємства
"Рест-Профі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтертранслогістік", про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути поновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 2 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І Дерепа СуддіБ.М.Грек
Д.С.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 904/8624/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.-головуючий, Жукової Л.В.
(доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка
Меделіт"на рішеннягосподарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 р.та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р.у справі № 904/8624/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Клініка
Меделіт"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець
ОСОБА_4прозобов'язання продовжити дію договору, визнавши договір укладеним на новий строкза зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Клініка
Меделіт"провизнання договору припиненим та виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка Меделіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. у справі № 904/8624/13 та заявило клопотання про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. у справі № 904/8624/14, яке колегія суддів відхиляє як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Меделіт" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Меделіт" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 01.10.2014 р. об 11 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

Клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. у справі № 904/8624/14 відхилити.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 911/4168/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.06.2014у справіГосподарського суду
Київської області № 911/4168/13за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест"до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт"простягнення 21 874,17 грн
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 01 жовтня 2014 року на 11:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.