м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/240-48/25 12.09.14

За заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про вжиття заходів
забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості
частки

Суддя: Ковтун С. А.
(головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2012 р. у справі господарського суду
міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення,
яким:

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» на
користь ОСОБА_1 1775220 грн. боргу, 10764,67
грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету
України 119 грн. зайво сплаченого
державного мита.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» на
користь ОСОБА_2 1553317,5 грн. боргу, 10988,8
грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету
України 17 грн. зайво сплаченого
державного мита.

14.01.2013 р. видано відповідні накази.

Ухвалами суду від 15.05.2014 змінено спосіб
виконання рішення у справі № 12/240-48/25
від 10.12.2012, стягнувши з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром"
на користь ОСОБА_1 1750660,14 грн. боргу,
10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також
на користь ОСОБА_2 1531805,95 грн. боргу 10988,8
грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу шляхом звернення
стягнення на майно товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром".

Позивачами заявлено клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони здійснювати дії щодо
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації; ліквідаційній комісії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром»
здійснювати дії щодо внесення запису
до ЄДР про державну реєстрацію
припинення юридичної особи; державному
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
вносити запис до ЄДР про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром».

Клопотання мотивоване тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову» у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом спору є
стягнення грошових сум, суд вважає, що
заборона здійснювати дії щодо
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації, здійснювати дії щодо
внесення запису до ЄДР про державну
реєстрацію припинення товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегапром»
є неадекватними заходами забезпечення
позову, які не пов'язані з предметом
позову та не спрямовані на запобігання
можливим негативним наслідкам
виконання судового рішення.

Крім того вжиття заходів забезпечення
позову, визначених позивачами,
призведе до втручання в господарську
діяльність господарського товариства,
що є не допустимим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя
Ю. М. Смирнова

Суддя
О. Г. Удалова