КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 925/707/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорної Л.В.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - ОСОБА_2

від
відповідача - Бондаренко О.В.

від
третьої особи - не з'явилися.

розглянувши Фізичної
особи - підприємця

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення

господарського суду
Черкаської області

від 01.07.2014
року

у справі № 925/707/13
(суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Фізичної
особи - підприємця

ОСОБА_4

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"ПРАНА"

третя особа, яка не заявляє
самостійних

вимог на стороні позивача
Черкаська міська рада

про
розірвання договору про спільну
діяльність та

усунення
перешкод в користуванні

земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року у
справі № 925/707/13 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана" (вул. Туполєва,
14а, м. Київ, ідентифікаційний код 31927378) -
1147 грн. витрат на сплату судового збору
за подання апеляційної скарги та 1605
грн. 80 коп. витрат на сплату судового
збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
позивачем подано до Київського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року у
справі № 925/707/13 та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 26.08.2014 року
представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
розгляд справи відкладено.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 09.09.2014 року
представники позивача та третьої особа
не з'явились. Позивач просить суд
відкласти розгляд справи, яке
задоволено колегією суддів. Розгляд
справи було відкладено на 23.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 23.09.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника представник третьої
особи, враховуючи що останній належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 10 червня 2006р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" був укладений
договір про спільну діяльність (далі -
договір від 10.06.2006р.), предметом якого є
організація спільної діяльності на
умовах дольової участі для досягнення
наступних господарських і комерційних
цілей:

проведення проектних робіт з метою
побудови 9-ти поверхової
торгівельно-офісної споруди
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2;

підготовка будівельного майданчику
під наступне будівництво: знесення
тимчасових споруд та приміщень у
відповідності до вимог ППР і ПОБ та
проведення інших необхідних робіт
згідно чинного законодавства;

капітальне будівництво 9-ти поверхової
споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 9270 кв. м.

Відповідно до п. 1.2 договору від 10.06.2006р.
сторони зобов'язалися діяти спільно
шляхом об'єднання майна, зусиль, баз
даних і технологій, що є
інтелектуальною, майновою та
немайновою власністю сторін.

Для досягнення вказаних вище
господарських і комерційних цілей
сторони у пунктах 3 та 4 договору від
10.06.2006р. визначили та розподілили між
собою зобов'язання таким чином:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" зобов'язалося
прийняти на себе функції "Замовника
будівельних робіт"; невідкладно
приступити до здійснення комерційних
проектів відповідно до програми робіт
за даною угодою: прийняти на себе його
організацію та фінансування з
повноваженням представництва перед
третіми особами; замовити
проектно-кошторисні роботи,
забезпечити для виконання цих робіт
необхідними матеріалами; прийняти на
себе зобов'язання по веденню спільних
справ у відповідності до чинного
законодавства України; після
завершення робіт та вводу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
в експлуатацію в установленому порядку
передати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 його частину нежилих приміщень,
а останній зобов'язується прийняти їх
та належним чином оформити на них
необхідні документи. Факт прийняття
передачі засвідчується відповідним
актом за підписами представників обох
сторін;

фізична особа-підприємець ОСОБА_4
зобов'язався надати право на
використання земельної ділянки на
період з 10.06.2006р. по 10.06.2009р. за адресою:
АДРЕСА_2 під будівельний майданчик для
будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка йому
належить на підставі рішення 9-ї сесії
Черкаської міської ради від 09.03.2006р. та
договору оренди землі від 28.04.2006р.;
виконати підготовчі роботи на
будівельному майданчику, залучити при
необхідності субпідрядні організації;
при необхідності у банківському
кредитуванні виступати гарантом та
поручителем.

У п. 5 договору від 10.06.2006р визначені
права сторін, а саме:

5.1 Права товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана":

залучити осіб для дольового
фінансування будівництва офісних
приміщень "ІНФОРМАЦІЯ_1" (самостійно
укладати з ними угоди);

самостійно встановлювати цінову
політику на долю площі, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Прана";

реалізувати в належній йому долі
офісні приміщення на стадії
будівництва;

залучати до фінансування банківське
кредитування.

5.2 Права фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4:

після закінчення будівництва отримати
у власність перший та другий поверх
торгівельних приміщень із виконаними
наступними роботами: монтаж фундаменту
зовнішніх стін і колон, розводка
комунікаційних сітей в стояках, без
монтажу вікон та дверей.

У п. 7 договору від 10.06.2006р. сторони
визначили свої внески та долі, а саме:

внеском товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" є грошові
кошти, трудова участь: усі
організаційні заходи для якісного
виконання робіт за цим договором і
досягнення поставлених цілей, ведення
спільної діяльності;

доля товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" складає 77,78%
або 7210 кв. м. офісних приміщень в
будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1";

внеском фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 є земельна ділянка площею 2816,2
кв. м. для розміщення будівельного
майданчика під будівництво
"ІНФОРМАЦІЯ_1";

доля фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
складає 22,22% або 2060 кв. м. торгівельних
приміщень в будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно з п. 8.1 договору від 10.06.2006р.
грошові і майнові внески сторін, а
також майно створене або набуте
сторонами унаслідок спільної
діяльності, є їхньою спільною
частковою власністю.

Відповідно до п. 11 договору від 10.06.2006р.
сторони за несуть наступну
відповідальність:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА":

- в разі розірвання цього договору по
вині Сторони-2, має право вимагати від
Сторони-2 компенсації за витрачені
кошти на уже частину збудованої
будівлі і сплати неустойки Стороні-1 в
розмірі 100% вартості фактично
збудованих нежилих приміщень у
відповідності до проектної
документації.

- несе відповідальність за якість
виконаних робіт у відповідності до
чинного законодавства;

- несе відповідальність за якість
поставлених матеріалів у
відповідності до чинних норм і
програми робіт;

- несе відповідальність за усунення
всіх недоліків, виявлених під час
прийому об'єкту Державною комісією, в
термін 10 днів з моменту їх виявлення.

- у разі несвоєчасного виконання умов
договору, щодо передачі перших двох
поверхів введеного в експлуатацію
"ІНФОРМАЦІЯ_1" Сторона-1 сплачує
Стороні-2 пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ.

фізична особа-підприємець ОСОБА_4:

- несе відповідальність за ненадання
права користування земельною ділянкою
для облаштування будівельного
майданчика під будівництво
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді сплати
неустойки, яка відповідає величині
нанесених збитків;

- несе відповідальність за ненадання
гарантій при необхідності залучення
банківського кредитування у вигляді
сплати неустойки, яка відповідає
величині нанесених збитків.

Пунктом 15.5 договору від 10.06.2006р. сторони
встановили, що цей договір діє з
моменту його підписання і до 10 червня
2009 року, не пізніше остаточного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
і отримання усіх необхідних
документів, які підтверджують право на
офісні приміщення.

У п. 15.6 договору від 10.06.2006р. сторони
зазначили, що з моменту початку робіт,
договір не може бути розірваний на
вимогу однієї із сторін. Розірвати
договір можна тільки за рішенням суду.

22 червня 2006 р. договір від 10.06.2006р. був
посвідчений нотаріусом другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Фіщуком С.О. і зареєстрований у
реєстрі за №2-1100.

20 жовтня 2006р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 уклали
доповнення №1 до договору від 10.06.2006р.,
згідно з яким змінили кількість
поверхів з 9 до 10 і зменшили площу з 9270
кв. м. до 9.100 кв. м. торгово-офісної
споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1"; змінили порядок
оформлення завершення дії договору та
розподілу нежилих приміщень між
сторонами робіт, передбачили обов'язок
сторін щодо самостійного оформлення
права власності на свою частину
нежилих приміщень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
змінили розмір часток сторін у
"ІНФОРМАЦІЯ_1", визначивши їх за
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" у розмірі 77,36%
або 7040 кв. м. і за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 у розмірі
22,64% або 2060 кв. м.

Того ж дня - 20.10.2006р. доповнення №1 до
договору від 10.06.2006р. було посвідчене
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстровано у реєстрі за №2814.

13 червня 2008р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 уклали
доповнення №2 до договору від 10.06.2006р.,
яким на зміну п. 15.5 цього договору
виклали його в такій редакції: "Цей
договір діє з моменту підписання і до 10
червня 2010 року, не пізніше остаточного
виконання сторонами своїх зобов'язань
і отримання усіх необхідних
документів, які підтверджують право
власності офісні приміщення".

Того ж дня - 13.06.2008р. доповнення №2 до
договору від 10.06.2006р. було посвідчене
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстровано у реєстрі за №3350.

Згідно з рішенням Черкаської міської
ради від 09.03.2006р. №9-191 та договором
оренди землі від 28.04.2006р., укладеним між
Черкаською міською радою і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, останньому
за актом приймання - передачі від
28.04.2006р. надана в оренду строком до
09.03.2055 р. земельна ділянка по АДРЕСА_2
загальною площею 2815,2 кв. м., з яких 450,41
кв. м. в спільне користування з
товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою "Медсервіс" та
206,1 кв. м. в спільне користування з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельник" та
ДПСПБ "Дніпроінвестпроект".

У п. 2.2 договору оренди землі від 28.04.2006р.
зазначено, що на орендованій земельній
ділянці знаходяться такі об'єкти
нерухомого майна та інфраструктури:
частина адмінбудівлі, склад з
прибудовою, гаражі.

Згідно з витягом із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
виданого 24.06.2014р. реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, у
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості про речові
права на нерухоме майно по АДРЕСА_2
відсутні.

Листом від 24.06.2014р. №40960 комунальне
підприємство "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" надало ОСОБА_4
відомості про те, що станом на 01.01.2013р.
комплекс по АДРЕСА_2 зареєстровано у
Черкаському обласному об'єднаному бюро
технічної інвентаризації за державою,
за товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельник" і за
ОСОБА_4. На земельній ділянці під цим
комплексом зафіксовано незавершене
будівництво літ АІІ, а саме будівництво
добудови торгово-офісних приміщень
(незавершене будівництво) до
адмінбудівлі.

Згідно з наданим комунальним
підприємством "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" технічним паспортом на
адміністративну будівлю з прибудовами
та підвалом АДРЕСА_2 і поясненнями
сторін незавершене будівництво,
позначене на плані земельної ділянки
літерою АІІ, і є будівельним
майданчиком для 10-ти поверхової
торгово-офісної споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Надання земельної ділянки площею 2815,2
кв. м. під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_1"
сторони актом приймання-передачі не
оформляли.

На виконання договору від 10.06.2006р.
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був
підготовлений будівельний майданчик
під будівництво, а саме були замовлені
і виконані роботи щодо демонтажу
будівель, які знаходилися на
будівельному майданчику, що
підтверджується матеріалами справи (т.
1, а. с. 57-72) і не заперечується сторонами.

Листом від 10.05.2010р. вих. №10-05-10 фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" з пропозицією
направити представника для проведення
фіксування фактично виконаного
будівництва 10-ти поверхової споруди
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та прийняття рішення
стосовно подальшого використання
побудованої частини фундаменту
споруди.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" листом від
09.06.2010р. вих. №1/06 надало фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 наступну
відповідь: "Станом на сьогоднішній день
ТОВ "Прана" на виконання умов договору
здійснило та оплатило роботи з
передпроектної розробки будівництва
торгово-офісного приміщення,
проектно-вишукувальні та будівельні
роботи загальною вартістю близько
3000000,00 грн., з врахуванням витрат з
узгодження проектної документації з
відповідними установами та
організаціями, за рахунок власних
коштів. Незважаючи на тяжку фінансову
та економічну кризу в державі ТОВ
"Прана" не припинило виконання своїх
обов'язків за договором, але за
відсутності необхідних кредитних
ресурсів, за рахунок яких згідно
договору і планувалося здійснити
будівництво "ІНФОРМАЦІЯ_1" термін
закінчення будівництва об'єктивно
повинен бути продовжений. Строк дії
договору передбачено до 10.06.2010р., але
враховуючи, що договором не
передбачено обв'язку сторін закінчити
будівництво саме до закінчення дії
договору, пропонуємо внести зміни до
договору та продовжити його дію на
строк до 10.06.2012р.".

Згоди на продовження строку дії
договору від 10.06.2006р. сторони не
досягли.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
визнав факт часткового виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" договору від
10.06.2006р., а саме будівництво фундаменту
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Проте за твердженням
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" в порушення
договору від 10.06.2006р. ще з літа 2008 р.
припинило і не здійснює до цього часу
будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1", що й
спричинило даний спір.

На підтвердження своїх доводів про
припинення товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_2 фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 надав лист
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 07.05.2014р. №01-09/948,
у якому повідомляється, що на
сьогоднішній день будівельні роботи за
вказаною адресою не проводяться, і, що в
інспекції відсутні відомості про
отримання товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" у період з 4
кварталу 2010р. по теперішній час
документів на право проведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" у судовому
засіданні не спростував доводів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
припинення будівельних робі за
адресою: АДРЕСА_2 і пояснив, що це
сталося у зв'язку з відсутністю для
цього коштів, які наразі задля
виконання договору від 10.06.2006р.
вишукуються товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА".

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

У даному разі сторони встановили строк
дії договору від 10.06.2006р., але не
передбачили строк виконання
передбачених цим договором
зобов'язань, зокрема строку
будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1". Строк дії
договору від 10.06.2006р. і строк виконання
окремого зобов'язання за ним не є
тотожними, оскільки сама подія
остаточного завершення будівництва
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не знаходиться у
залежності від строку дії вказаного
договору.

З огляду на викладені вище обставини
господарський суд Черкаської області
прийшов до висновку, що, не зважаючи на
закінчення строку дії договору від
10.06.2006р., передбачені цим договором
зобов'язання не припинилися, а
відповідно й немає підстав вважати цей
договір припиненим.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

З викладених вище обставин
господарський суд Черкаської області
не вбачає у діях товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" порушень
договору від 10.06.2006р. Нездійснення на
даний час будівельних робіт щодо
будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1" через
відсутність у вказаного товариства
необхідних для цього коштів не є
порушенням договору від 10.06.2006р.,
оскільки останнім не встановлені
строки виконання таких будівельних
робіт. А пошук товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" необхідних
для будівництва "ІНФОРМАЦІЯ_1" коштів є
правом цього товариства, передбаченим
п. 5 договору від 10.06.2006р.

Стаття 652 Цивільного кодексу України
містить такі норми:

1. У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

В силу ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили. Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин,
якими інша сторона обґрунтовує свої
вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України,
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Передбачені ст. 652 Цивільного кодексу
України підстави для розірвання за
рішенням суду договору від 10.06.2006р.
відсутні.

Суд першої інстанції повторно і
всебічно дослідив всі обставини даної
справи, врахував вказівки, що містяться
у постанові Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 року, факти,
встановлені постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 року у справі №8/294, та правомірно
прийшов до висновку про відсутність
законних підстав для розірвання
договору про спільну діяльність від
10.06.2006 року.

Договір про спільну діяльність від
10.06.2006 року не припинив свою дію в
момент закінчення строку на який його
було укладено. ТОВ «ПРАНА» мало
об'єктивні причини для перенесення
закінчення будівництва через
відсутність необхідних кредитних
ресурсів.

Таким чином, законних підстав для
розірвання договору від 10.06.2006р., а
відповідно і для проведення
будівельних робіт з розбирання
фундаментів на об'єкті "Добудова до
адмінбудівлі торгово-офісних
приміщень по АДРЕСА_2" немає, тому позов
задоволенню не підлягає.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує рішення суду першої
інстанції як обґрунтоване та цілком
законне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року у
справі №925/707/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 925/707/13 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено
24.09.2014 року.