overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 5019/42/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали справи про банкрутство Приватного підприємства "
Агроніка"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 24.10.2012 р.
Приватне підприємство "Агроніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.07.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 24.09.2014р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав.

За вищенаведеного, справу про банкрутство Приватного підприємства "
Агроніка" слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №5019/42/12 на "15" жовтня 2014 р. на 10:00 год. ( в залі судових засідань № 25).

2.Ліквідатору до 13.10.2014р. подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 382 Кримінального кодексу
України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4047/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом :
Публічного АТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Красноград

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харквської області від 23.10.13 р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код в ) - 32611,58 (тридцять дві тисячі шістьсот одинадцять ) гривень 58 коп. заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в адресі відповідача та в зазначенні ИНН відповідача, замість: «(АДРЕСА_1 ИНН:
НОМЕР_1)» помилково вказано: «(АДРЕСА_2
ИНН: НОМЕР_2)».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення вищевказаних описок не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці першому резолютивної частини рішення Господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 р. по справі № 922/4047/13 замість: «(АДРЕСА_2 ИНН:
НОМЕР_2)» вказати: «(АДРЕСА_1 ИНН:
НОМЕР_1)».

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" вересня 2014 р.
Справа № 918/1371/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради

про стягнення в сумі 1 376 113 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" жовтня 2014 р. о 11:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до :

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/102/14

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом :
Публічне АТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 р. по справі № 922/102/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код в ) - 19643,29 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістьсот сорок три гривні) 30 коп. заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору..

У другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку при зазначенні суми заборгованості словами замість : «(дев'ятнадцять тисяч шістьсот сорок три гривні) 30 коп.» помилково вказано: «(двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) 30 коп.»

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаних описок не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 року по справі № 922/102/14 замість: «(двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) 30 коп.» вказати: «(дев'ятнадцять тисяч шістьсот сорок три гривні) 30 коп.».

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/557/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти № 3" м.
Харків до АТЗТ "Інтелс" м. Харків про поновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Центр професійно-технічний освіти № 3 м.
Харкова» в позовній заяві до
Акціонерного товариства закритого типу «Інтелс», вх. № 557/14 від 18.02.2014 р. просить суд поновити порушене право власності Позивача шляхом зобов'язання відповідача - Акціонерного товариства закритого типу «Інтелс» повернути позивачу восьмий та дев'ятий поверхи лівого крила, а також дев'ять поверхів правого крила будівлі гуртожитку, розташованого у будинку № 33-А по вулиці
Тимурівців в місті Харкові.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, при цьому позивач посилається на те, що за своїм статусом він є неприбутковою організацію.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивачем не надано жодних відомостей, на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відхиляє його.

Згідноч п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що доказів сплати судового збору позивачем не надано. Суд вважає за необхідне позовну заяву вх. № 557/14 від 18.02.2014 р. та додані до неї документи підлягають поверненню Державному професійно-технічному навчальному закладу «Центр професійно-технічний освіти № 3 м. Харкова» без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти № 3" м.
Харків та додані до неї документи
(всього на 15 арк.)

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 922/102/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Приватбанк" про виправленння помилки у наказі у справі за позовом.

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 р. по справі № 922/102/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код в ) - 19643,29 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістьсот сорок три гривні) 30 коп. заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

07.03.2014 року господарським судом
Харківської області видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 року по справі № 922/102/14 замість: «(двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) 30 коп.» вказано: «(дев'ятнадцять тисяч шістьсот сорок три гривні) 30 коп.»

15.04.2014 року за вх. № 12938 до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" у якій останній просить виправити помилку у написанні сумми заборгованості прописом у наказі господарського суду
Харківської області від 07.03.14 року.

гідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24 квітня 2014 року о 12:00.

Учасникам процесу наравити у судове засідання своїх представників.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення кредитної заборгованості у сумі 866 681,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до господарського суду
Харківської області від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій останнє просить суд винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2014 року по справі № 922/754/13-г було відкладено вирішення питання про прийняття заяви
ПАТ "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/754/13-г з Вищого господарського суду України.

20.05.2014 року вказані матеріали справи надійшли до господарського суду
Харківської області.

Суд, дослідивши заяву ПАТ "Кредобанк" та додані до неї документи, дійшов висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Як визначено у п. 7.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом, ПАТ "Кредобанк" до заяви про зміну способу виконання рішення суду не подано доказів направлення другим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд повертає вказану заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання рішення суду повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне Л.С. Лаврова О.В. Бринцев

Примітка: Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.Справа № 922/4047/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_2, м.
Красноград про стягнення коштів за участю пердставників сторін: стягувага: не з'явився; боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.10.13 р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код в ) - 32611,58 (тридцять дві тисячі шістьсот одинадцять ) гривень 58 коп. заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.11.2013 року господарським судом
Харківської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 року виправлено описку допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення
Господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. по справі № 922/4047/13 та замість: «(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1)» вказано: «(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1)».

09.01.2014 року за вх. № 241 до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" у якій останній просить виправити помилку у наказі господарського суду
Харківської області від 08.11.13 року та зазначити належну адресу боржника
ОСОБА_2 а саме :"АДРЕСА_1" та правильний
ИНН: "НОМЕР_1".

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при оформленні зазнаечного наказу допущено помилку в адресі відповідача та в зазначенні ИНН відповідача, так у другому та шостому абзацах замість: «(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1)» помилково вказано: «(АДРЕСА_1 ИНН:
НОМЕР_1)»

З огляду на наведене, суд вважає за належне задовольнити клопотання ПАТ КБ
"ПриватБанк" та виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у наказі задовльнити.

У другому та шостому абзаці наказу господарського суду Харківської області від 08.11.2013 на примусове виконання рішення господарського суду
Харківської області № 922/4047/13 замість:
«(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1)» вказати:
«(АДРЕСА_1 ИНН: НОМЕР_1)»

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду скарга ФОП
ОСОБА_2 на дії Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року розгляд скарги був відкладений до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Вказані ухвали були прийняті господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя -
Жельне С.Ч., суддя - Лаврова Л.С., суддя -
Бринцев О.В.

Проте, як встановлено судом, при виготовленні тексту зазначених ухвал була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах ухвал, а саме у складі суду був зазначений лише головуючий суддя
Жельне С.Ч..

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті зазначених ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені технічні описки в ухвалах господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року та від 14.04.2014 року по справі № 922/754/13-г.

Вважати зазначені ухвали прийнятими господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя -
Жельне С.Ч., суддя - Лаврова Л.С., суддя
Бринцев О.В.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне Л.С. Лаврова О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення кредитної заборгованості у сумі 866 681,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до господарського суду
Харківської області від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій останнє просить суд винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г.

Згідно даних, що містяться у програмі
"Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)", 05.06.2014 року справу № 922/754/13
(вхідний № 754/13) направлено до
Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року.

Як зазначено у п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Кредобанк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/754/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне Л.С. Лаврова О.В. Бринцев