ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2635/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Меркурій" про
вжиття заходів забезпечення
позову(вх.№22130 від 27.06.2014року)

за позовом Публічного АТ банк
"Меркурій" м. Харків до Публічного АТ
"Банк Золоті ворота" м. Харків про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ банк "Меркурій" звернулось
до господарського суду із заявою про
вжиття запобіжних заходів (вх.№22130 від
27.06.2014року), в якій просить суд вжити
заходів забезпечення позову до
вирішення справи по суті та заборонити
Публічному акціонерному товариству
"Банк Золоті ворота"( )
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
передачу чи відчуження в будь-який
спосіб права вимоги за договором
№02/1-25К-33 невідновлювальної кредитної
лінії в національній валюті від
15.05.2012року третім особам, а також будь
-які дії, спрямовані на отримання та/або
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заріус" грошових
коштів на виконання договору
№02/1-25К33невідновлювальної кредитної
лінії в національній валюті від
15.05.2012року.

Згідно п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Як вбачається із поданої до суду заяви
про забезпечення позову, остання
оформлена за підписом уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію. Докази,
які б підтвердили ПІБ та повноваження
останнього щодо права підпису суду не
надані.

Відповідно до вимог п. 3 частини першої
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно приписів ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, заходи заявляючи клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову позивачем в достатній мірі не
визначається та не обґрунтовується
підстав та причин для такого
забезпечення, не наводиться
обґрунтованих мотивів в підтвердження
того, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно при повторному зверненні із
вищевказаною заявою необхідно
врахувати приписи ст.54 ГПК України в
частині необхідності чіткого
викладення змісту заявлених вимог, а
також викладу обставин, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги із
зазначенням доказів, що підтверджують
заяву про забезпечення позову.

Допущені порушення є підставою для
повернення даної заяви позивачу без
розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє
останнього права на повторне звернення
з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених недоліків.

Керуючись п.1,3 ст.63, ст.66,67
Господарського Процесуального Кодексу
України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Меркурій" про вжиття
заходів забезпечення позову(вх.№22130
від 27.06.2014року) повернути без розгляду,
в тому числі акт канцелярії
господарського суду Харківської
області від 27.06.2014року.

Суддя О.О. Присяжнюк