ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
№ 14/188-11

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від прокурора: Вакуленко М. Г.
(посвідчення № 013014 від 09.11.2012 р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Михайлюк Я. Б.
(довіреність № 18/08 від 17.08.2014 р.);

від органів Державної виконавчої
служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції, м. Вишгород

про зміну способу і порядку виконання
рішення господарського суду Київської
області від 23.05.2013 р.

у справі № 14/188-11

за позовом Прокурора Вишгородського
району Київської області, м. Вишгород

в інтересах держави в особі
Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Вишгород

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Валентин", м. Вишгород,

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення та
стягнення 37 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2014 р. до канцелярії суду від Відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції надійшла заява № 9921 від 29.07.2014
р. про зміну способу і порядку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 23.05.2013 р., у якій
він просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення
господарського суду Київської області
від 23.05.2013 р. шляхом виселення боржника
ФОП ОСОБА_3 звільнити нежитлове
приміщення площею 9, 0 кв. м., що
знаходиться у комплексі зупинки на
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що Відділом Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції при
виконанні наказу № 14/188-11 від 02.04.2013 р.,
виданого господарським судом
Київської області, про зобов'язання ФОП
ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення
площею 9, 0 кв.м., що знаходиться у
комплексі зупинки на АДРЕСА_1, були
проведені всі дії, передбачені ст. 75
Закону України „Про виконавче
провадження", при цьому рішення суду у
даній справі є невиконаним і його
виконання без участі боржника є
неможливим.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.08.2014 р. прийнято до
розгляду заяву Відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 за позовом
Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави
в особі Вишгородської міської ради до
ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, ТОВ
„Валентин", про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення,
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та стягнення 37 000, 00 грн і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. у судовому засіданні прокурор
та представник третьої особи надали
усні пояснення щодо заяви Відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду та не
заперечували проти її задоволення.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явились, хоча про
судове засідання були повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили, документи, витребувані
судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що заява Відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.05.2013 р. у справі
№ 14/188-11 за позовом Прокурора
Вишгородського району Київської
області в інтересах держави в особі
Вишгородської міської ради до ФОП
ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ТОВ
„Валентин", про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення,
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та стягнення 37 000, 00 грн
позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь Вишгородської міської ради 37
000, 00 грн основної заборгованості, в
доход Державного бюджету України
судові витрати 2 294, 00 грн судового збору
і вирішено розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 15.12.2005 р.,
укладений між Виконавчим комітетом
Вишгородської міської ради та ФОП
ОСОБА_3; зобов'язати ФОП ОСОБА_3
звільнити нежитлове приміщення площею
9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі
зупинки на АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р.
рішення господарського суду Київської
області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.03.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р. у
справі № 14/188-11 залишено без змін.

02.04.2014 р. на виконання вказаного рішення
судом було видано відповідні накази, у
тому числі, про зобов'язання ФОП ОСОБА_3
звільнити нежитлове приміщення площею
9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі
зупинки на АДРЕСА_1.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції від 12.05.2014
р. відкрито виконавче провадження ВП №
43251841 з примусового виконання наказу №
14/188-11, виданого господарським судом
Київської області 02.04.2014 р., про
зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити
нежитлове приміщення площею 9, 0 кв.м., що
знаходиться у комплексі зупинки на
АДРЕСА_1, за відповідною заявою
стягувача про відкриття виконавчого
провадження. Даною постановою боржнику
- ФОП ОСОБА_3 встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 19.05.2014 р.

Актом Відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції від 20.05.2014 р.
встановлено, що при виході на місце
виконання рішення суду - АДРЕСА_1
рішення суду ФОП ОСОБА_3 не виконано,
приміщення не звільнено.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції від 05.06.2014
р. про накладення штрафу накладено на
боржника ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 170,
00 грн.

Актом Відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції від 07.07.2014 р.
встановлено, що при виході на місце
виконання рішення суду - АДРЕСА_1
рішення суду ФОП ОСОБА_3 не виконано,
приміщення не звільнено.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції від 08.07.2014
р. про накладення штрафу накладено на
боржника ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 340,
00 грн.

Актом Відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції від 14.07.2014 р.
встановлено, що при виході на місце
виконання рішення суду - АДРЕСА_1
рішення суду ФОП ОСОБА_3 не виконано,
приміщення не звільнено.

У липні 2014 р. Відділом Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
направлено Вишгородському РВ ГУ МВС
України у Київській області подання №
9207 від 15.07.2014 р. щодо порушення
кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ФОП
ОСОБА_3 за ознаками злочину,
відповідальність за який передбачено
ст. 382 КК України.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням судових рішень
здійснюється Господарським
процесуальним кодексом України,
Законом України „Про виконавче
провадження", Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень", іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Статтею 89 цього ж закону передбачено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 36 цього ж закону
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

При відстрочці або розстрочці
виконання рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів щодо
забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання рішення господарського суду
Київської області від 23.05.2013 р. у справі
№ 14/188-11 та наказу № 14/188-11, виданого
господарським судом Київської області
02.04.2014 р., про зобов'язання ФОП ОСОБА_3
звільнити нежитлове приміщення площею
9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі
зупинки на АДРЕСА_1, Відділом Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції вчинено
всі виконавчі дії, передбачені ст. ст. 75,
89 Закону України „Про виконавче
провадження", а рішення суду при цьому є
невиконаним і його виконання в даному
випадку без участі боржника є
неможливим.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Пунктом 7.2.3. цієї ж постанови
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Закону України „Про
виконавче провадження" виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такій особі користуватися цим
приміщенням. Примусовому виселенню
підлягають виключно особи, зазначені у
виконавчому документі.

Отже, за наслідками системного
правового аналізу положень Цивільного
кодексу України та Закону України „Про
виконавче провадження" суд дійшов
висновку, що такий захід примусового
виконання рішення суду, як виселення
боржника з приміщення, що передбачений
положеннями Закону України „Про
виконавче провадження", та такий захід
примусового виконання рішення суду, як
зобов'язання боржника звільнити
приміщення, в результаті їх проведення
приводять до одного і того самого
наслідку - звільнення приміщення, тобто
за своїми наслідками - є ідентичними, і
зміна та прийняття судом такого заходу
примусового виконання рішення суду, як
виселення боржника з приміщення,
забезпечить реалізацію виконання
рішення суду у даній справі, у зв'язку
із неможливістю його виконання у
такому порядку і способом,
встановленим і визначений наказом №
14/188-11, виданим господарським судом
Київської області 02.04.2014 р., як
зобов'язання боржника звільнити
приміщення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та те що, як було встановлено судом у
процесі розгляду справи, зміна та
прийняття судом такого заходу
примусового виконання рішення суду, як
виселення боржника з приміщення,
забезпечить реалізацію виконання
рішення суду у даній справі, у зв'язку
із неможливістю його виконання у
такому порядку і способом,
встановленим і визначений наказом №
14/188-11, виданим господарським судом
Київської області 02.04.2014 р., як
зобов'язання боржника звільнити
приміщення, і така зміна не суперечить
положенням Господарського
процесуального кодексу України, Закону
України „Про виконавче провадження",
Наказу Міністерства юстиції України №
512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень", інших
нормативно-правових актів, а тому
вимога заявника про зміну способу і
порядку виконання рішення суду є
законною і обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 9921 від 29.07.2014 р. Відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 23.05.2013 р. у справі
№ 14/188-11 задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок
виконання рішення господарського суду
Київської області від 23.05.2013 р. у справі
№ 14/188-11 в частині зобов'язання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
звільнити нежитлове приміщення площею
9, 0 кв.м., що знаходиться у комплексі
зупинки на АДРЕСА_1, та встановити
наступний спосіб і порядок виконання
рішення господарського суду Київської
області від 23.05.2013 р. у справі № 14/188-11 у
цій частині, а саме:

- Виселити Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
з нежитлового приміщення площею 9, 0
кв.м., що знаходиться у комплексі
зупинки на АДРЕСА_1.

Суддя
Бацуца В.М.