ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2014 р.
Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Харківський
завод шампанських вин», м. Харків
(вх.№2623Х2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.06.2014р.

у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства «АЗЧ
Постач», м. Харків

до боржника Державного підприємства
«Харківський завод шампанських вин», м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2014р. у
справі № 5023/2756/11 задоволено
клопотання розпорядника майна;
відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним
обов'язків директора ДП "Харківський
завод шампанських вин"; покладено
виконання обов'язків директора ДП
"Харківський завод шампанських вин" на
розпорядника майна Кот Тетяну
Вікторівну.

Державне підприємство "Харківський
завод шампанських вин" з ухвалою суду
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р. скасувати, витрати,
пов'язані з оплатою судового збору за
подання апеляційної скарги покласти на
арбітражного керуючого Кот Т.В.

Одночасно скаржником подано
клопотання про поновлення строку для
подання апеляційної скарги, в якому він
просить поновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги, оскільки
23.06.2014р. апеляційна скарга була
повернута на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК
України та вказані недоліки були
виправлені.

Дослідивши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

25.06.2014р. Державне підприємство
"Харківський завод шампанських вин"
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. у
справі №5023/2756/11 повернуто апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Харківський завод шампанських вин" на
підставі п.1ст.97 ГПК у зв'язку з тим, що
докази в підтвердження повноважень
виконуючого обов'язки директора ОСОБА_1
не відповідають вимогам ст.36 ГПК
України та п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55 (т.10,а.с.89-91).

02.07.2014р. Державне підприємство
"Харківський завод шампанських вин"
повторно звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р.
апеляційну скаргу ДП "Харківський
завод шампанських вин" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р. у справі №5023/2756/11
повернуто заявникові на підставі п.п.1,2
статті 97 ГПК України, зокрема у зв'язку
з не виправленням недоліків, вказаних в
ухвалі суду апеляційної інстанції від
25.06.2014р. (т.10,а.с.120-122).

Державне підприємство "Харківський
завод шампанських вин" з ухвалою суду
апеляційної інстанції не погодилось та
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просило скасувати ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р. та
направити справу до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду (т.10,а.с.149-150).

Одночасно, 24.07.2014р. скаржником втрете
подано апеляційну скаргу до
Харківського апеляційного
господарського суду на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р., яка надійшла до
суду апеляційної інстанції лише
11.09.2014р., після повернення справи з
Вищого господарського суду України до
місцевого господарського суду та
надіслання її разом зі справою суду до
апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014р. у справі №5023/2756/11
залишено без задоволення касаційну
скаргу Державного підприємства
"Харківський завод шампанських вин";
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р. у
справі №5023/2756/11 залишено без змін
(т.10,а.с.180,181).

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги у відповідності до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку про повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Тобто, перебіг строку на оскарження в
апеляційному порядку судового рішення
визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану ухвалу було винесено
11.06.2014р., а скаржник втретє звернувся до
господарського суду Харківської
області 24.07.2014р., тобто з пропуском
встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України строку на оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 п.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 17.05.2011р.
N 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні (п.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011р. N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»).

В обґрунтування пропуску строку на
апеляційне оскарження заявник
посилається на те, що ним виправлені
недоліки, визначені в ухвалі суду
апеляційної інстанції від 23.06.2014р., що,
на його думку, є обґрунтованою
підставою для поновлення пропущеного
строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
клопотання апелянта про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження є необґрунтованим, а тому не
підлягає задоволенню, оскільки
заявником не були усунуті недоліки,
визначені в ухвалі суду апеляційної
інстанції від 23.06.2014р., що стало
підставою для повторного повернення
апеляційної скарги ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р., а
втретє з апеляційною скаргою скаржник
звернувся 24.07.2014р., тобто через двадцять
днів після прийняття ухвали суду
апеляційної інстанції про повернення
апеляційної скарги від 04.07.2014р., з
одночасним поданням касаційної скарги
на вказану ухвалу суду апеляційної
інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014р. у даній справі
залишено без задоволення касаційну
скаргу ДП «Харківський завод
шампанських вин", ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
04.07.2014р. у даній справі залишено без
змін.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись наданими їх
процесуальними правами.

За таких обставин, невиконання вимог
ухвал суду апеляційної інстанції, а
саме: не усунення обставин, визначених
в ухвалі Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р.,
звернення з касаційною скаргою на
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013р., якою
повторно повернуто апеляційну скаргу,
не є поважною причиною пропуску строку
на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні клопотання апелянта про
поновлення строку за
необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Харківський завод
шампанських вин», м. Харків на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р. у справі №5023/2756/11
повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам - апеляційна
скарга на 4 аркушах, додаток до неї на 11
арк.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

суддя
Гетьман Р.А.

суддя Лакіза В.В.