м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15661/14 18.09.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доВідкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -
ОСОБА_1простягнення 6 875,95 грн. Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Грабова І.А.Від
відповідача: не з'явився Від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" (надалі - "ВАТ НАСК
"Оранта") про стягнення 6 365,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №257769Га/13ч від
01.10.2013 р. внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - "ДТП") виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки Geely CK, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно
до положень статті 27 Закону України
"Про страхування" та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки DAEWOO Lanos FSO, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/7566634, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі №910/15661/14, залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

28.08.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання третьої особи про долучення
до матеріалів справи полісу №АС/7566634,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №707519 від
10.01.2014 р.

В судове засідання 28.08.2014 р. представник
позивача з'явилась, позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити їх
у повному обсязі.

Третя особа в судове засіданні
з'явилась, проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
інформацією з пошукової системи
поштових відправлень, яка міститься на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу ВАТ НАСК
"Оранта" №142 було вручене адресату
11.08.2014 р.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,
7-Д, на яку було відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. відкладено розгляд
справи на 18.09.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

29.08.2014 до канцелярії суду надійшла
заява ПАТ "СК "АХА Страхування" про
уточнення суми позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з відповідача
страхове відшкодування у розмірі 6 875,95
грн.

08.09.2014 р. до суду надійшов лист позивача
до якого було додано акт виконаних
робіт, списання матеріалів, запасних
частин та паливно-мастильних
матеріалів №ОУ-0000027 від 23.01.2014 р.

18.09.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив ВАТ НАСК "Оранта" на позовну
заяву, в якому відповідач визнає
заборгованість у розмірі 4 115,95 грн., а в
іншій частині заперечує проти
задоволення позовних вимог та вказує,
що вони є необґрунтованими.

В судове засідання 18.09.2014 р. представник
позивача з'явилась, заяву про уточнення
позовних вимог підтримала та просила
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання 18.09.2014 р. не
забезпечив, у своєму відзиві від 18.09.2014
р. просив здійснювати розгляд справи
без участі його представника.

Третя особа в судове засідання 18.09.2014 р.
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується її
підписом у розписці в повідомленні про
перерву від 28.08.2014 р. та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №880, яке було
отримане ОСОБА_1 05.09.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та третя особа
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та Приватним акціонерним
товариством "Чернігівський
ремонтно-монтажний комбінат"
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №257769Га/13ч (надалі -
"Договір"), об'єктом страхування за яким
є майнові інтереси страхувальника, що
не суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Geely CK, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП.

10.01.2014 р. о 15:30 год. на перехресті вул.
Одинцова та Панфіловців в м. Чернігові
сталася ДТП за участі застрахованого
автомобіля Geely CK, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіля марки DAEWOO Lanos FSO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_1, який керував автомобілем DAEWOO
Lanos FSO, виконуючи поворот ліворуч з вул.
Одинцова на вул. Панфіловців, виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з транспортним засобом Geely CK,
чим було спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою від 10.01.2014 р., протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №707519 від 10.01.2014 р. та відомостями
№9332948 про дорожньо-транспортну
пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23.01.2014 р. у справі №750/237/14,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі страхового акту
№1.001.14.00467/VESKO2032 від 22.01.2014 р. розрахунку
страхового відшкодування від 22.01.2014 р.,
ремонтної калькуляції №1.001.14.0 від
20.01.2014 р., рахунку на оплату №СФ-0000027 від
20.01.2014 р., акту виконаних робіт, списання
матеріалів, запасних частин та
паливно-мастильних матеріалів №ОУ-0000027
від 23.01.2014 р. та на підставі заяви
страхувальника про виплату страхового
відшкодування від 14.01.2014 р., позивач
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 6 875,95 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №85 361 від 23.01.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23.01.2014 р. у справі
№750/237/14 вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль DAEWOO Lanos FSO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Geely CK, реєстраційний
номер НОМЕР_1, знаходився під
керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
DAEWOO Lanos FSO, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - ОСОБА_1, встановлена у судовому
порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля DAEWOO Lanos FSO, реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК
"Оранта" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/7566634, що підтверджується
Інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ та самим полісом,
доданим відповідачем до свого відзиву
на позов та третьою особою.

Вказаним договором (поліс №АС/7566634)
передбачено, що франшиза становить
нуль, а ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

На підтвердження розміру витрат,
завданих спірною ДТП автомобілю
страхувальника за Договором, позивачем
було надано суду страховий акт
№1.001.14.00467/VESKO2032 від 22.01.2014 р. розрахунок
страхового відшкодування від 22.01.2014 р.,
ремонтну калькуляцію №1.001.14.0 від 20.01.2014
р., рахунок на оплату №СФ-0000027 від 20.01.2014
р., акт виконаних робіт, списання
матеріалів, запасних частин та
паливно-мастильних матеріалів №ОУ-0000027
від 23.01.2014 р. та платіжне доручення №85 361
від 23.01.2014 р.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 25, 26 Закону України
"Про страхування" вбачається, що сама по
собі відсутність звіту про оцінку
витрат, пов'язаних з відновленням
транспортного засобу, не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за умови підтвердження
розміру оціненої шкоди іншими доказами
по справі.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.
передбачено, що значення коефіцієнту
фізичного зносу приймається таким, що
дорівнює нулю для нових складників та
для складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує: 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для
інших легкових КТЗ; 3 роки - для
вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів
та автобусів виробництва країн СНД; 4
роки - для інших вантажних КТЗ,
причепів, напівпричепів та автобусів; 5
років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_5 про
державну реєстрацію транспортного
засобу автомобіля Geely CK, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2013 і на
момент ДТП строк його експлуатації не
перевищував 7 - ми років, а коефіцієнт
фізичного зносу дорівнював нулю,
відтак, суд здійснивши перерахунок
розрахунку витрат, пов'язаних з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням коефіцієнтом
фізичного зносу (нуль), приходить до
висновку, що він відповідає розрахунку
позивача.

Сторонами не наведено, а судом не
встановлено інших обставин, за яких
згідно Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів необхідно
здійснити перерахунок збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу. Таким чином, суд
приходить до висновку, що матеріалами
справи підтверджено вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу у розмірі 7 465,95 грн.

З наявного в матеріалах справи
платіжного доручення №85 361 від 23.01.2014 р.
вбачається, що позивачем на підставі
рахунку на оплату №СФ-0000027 від 20.01.2014 р.
було виплачено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 страхове
відшкодування згідно страхового акту
№1.001.14.00467/VESKO2032 у розмірі 6 875,95 грн., а
отже, до ПАТ "СК "АХА Страхування"
перейшло в межах вказаної суми право
вимоги страхового відшкодування до ВАТ
НАСК "Оранта".

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" звернувся до відповідача із
претензією №ЛВ3123 від 06.05.2014 р., що була
отримана відповідачем 14.05.2014 р. (згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№818), та просив здійснити на
виплату страхового відшкодування.

Однак, на день розгляду даної справи
відповідачем не надано доказів на
спростування твердження позивача, що
ВАТ НАСК "Оранта" не здійснило
відшкодування шкоди, а відтак строк
виконання відповідачем зобов'язання по
страховому відшкодуванню шкоди,
завданої автомобілю Geely CK,
реєстраційний номер НОМЕР_3, настав.

Враховуючи визначений полісом №АС/7566634
розмір франшизи - нуль, встановлений
судом розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, право на відшкодування якого
перейшло до позивача, - 6 875,95 грн.,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 6 875,95 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність позовних
вимог ПАТ "СК "АХА Страхування" до ВАТ
НАСК "Орнта" та необхідність їх
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-д;
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 6 875
(шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять)
грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.09.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко