ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 915/116/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -
доповідач,суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.розглянувши касаційну
скаргуРозпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сонаде-Україна", арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовичана постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014р.та ухвалуГосподарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014р.у
справі№ 915/116/14 господарського суду
Миколаївської областіза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Атіа Дженерал
Трейдінг" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.)доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"СОНАДЕ-УКРАЇНА"провизнання банкрутом,
-за участю представників сторін:від
боржника:не з'явився від
кредиторів:Чорний М.С., за довіреністю
(ТОВ "Атіа Дженерал Трейдінг" (ATYA GENERAL
TRADING L.L.C.) Донченко А.Д., за довіреністю (
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській
області)від скаржника:Самофалов В.В.
(арбітражний керуючий)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОНАДЕ-УКРАЇНА" на
загальну суму 126 460 014,90 грн., в тому
числі:

- вимоги першої черги:

1) адвокат ОСОБА_9 в сумі 1218,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору;

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Александрія Груп"
() в сумі 1218,00 грн. - витрати
по сплаті судового збору.

- вимоги третьої черги:

1) Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі також - ДПІ)
в сумі 4 308 563,50 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" в розмірі
51 155 200,00 грн.;

2) адвокат ОСОБА_9 в сумі 560972,80 грн.;

3) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 63 326 820,00
грн.

- вимоги шостої черги:

1) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 7 106 022,6
грн.

Зобов'язано розпорядника майна в
десятиденний термін з моменту
винесення ухвали надати реєстр вимог
кредиторів ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
схвалений відповідно до цієї ухвали, а
також зобов'язано розпорядника майна
провести збори кредиторів та комітету
кредиторів 02.06.2014 р. та протоколи надати
суду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі № 915/116/14 ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 28.05.2014 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції від 16.07.2014р. та
ухвалою господарського суду від 28.05.2014
р., Розпорядник майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"СОНАДЕ-УКРАЇНА", арбітражний керуючий
Самофалов Валентин Вікторович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування оскаржених судових актів, з
вимогою прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Александрія груп" та
адвокату ОСОБА_9 у визнанні їх
кредиторських вимог та включення до
реєстру кредиторів ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА"
у справі № 915/116/14. В іншій частині
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.
залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що вимоги
ТОВ "Александрія груп" та адвоката
ОСОБА_9 не підтверджені належними
первинними документами, є
необґрунтованими та включення
зазначених кредиторів до реєстру
кредиторів ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА"
суперечить чинному законодавству.

02.09.2014р. до суду надійшла заява
Розпорядника майна ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА", арбітражного
керуючого Дубровного М.О. про
повернення касаційної скарги в порядку
ст. 22, п.7 ч.1 ст.111-3 Господарського
процесуального кодексу України. Заява
обґрунтована тим, що Ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014р. у справі №915/116/14
було відсторонено від виконання
повноважень розпорядника майна
Самофалова Валентина Вікторовича та
призначено нового розпорядника майна
арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1116
Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови касаційною
інстанцією. Касаційна інстанція має
право не прийняти відмову від скарги з
підстав, зазначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу.

В даному випадку касаційна скарга
подана арбітражним керуючим
Самофаловим Валентином Вікторовичем,
який на момент звернення зі скаргою
виконував повноваження розпорядника
майна боржника, ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА".
Крім того, слід зауважити, що касаційна
скарга подана саме арбітражним
керуючим як розпорядником майна
боржника, а не від імені останнього, як
його представником.

За таких обставин, колегія суддів не
приймає відмову Розпорядника майна ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА", арбітражного
керуючого Дубровного М.О. від
касаційної скарги в порядку ст. 22, п.7 ч.1
ст.111-3 ГПК України та вважає доцільним
розглянути касаційну скаргу
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича по суті.

Розпорядженням Заступника секретаря
третьої судової палати №04-05/1263 від
15.09.2014р., у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Панової І.Ю.,
для розгляду справи №915/116/14
господарського суду Миколаївської
області, сформовано колегію суддів
Вищого господарського суду України в
такому складі: головуючий -Запорощенко
М.Д. (доповідач), судді:Білошкап О.В.,
Погребняк В.Я.

Кредитор, ТОВ "Атіа Дженерал Трейдінг"
(ATYA GENERAL TRADING L.L.C.),у поясненнях до
касаційної скарги та представник
кредитора у судовому засіданні,
повністю підтримує доводи та вимоги
касаційної скарги арбітражного
керуючого Самофалова В.В., вважає, що
ухвала господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014р. та
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі № 915/116/14 підлягають скасуванню
у оскаржених частинах, оскільки
суперечать чинному законодавству.

В нинішнє судове засідання представник
боржника не з'явився, поважних причин
нез'явлення суду не повідомлено. Про
час та дату судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2014 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном Боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
13.06.2014 р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича,
зобов'язано останнього в строк до 07.04.2014
р. подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, реєстр вимог
кредиторів, призначено попереднє
засідання на 24.04.2014 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА" визнано
кредиторські вимоги ініціюючого
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТІА ДЖЕНЕРАЛ
ТРЕЙДІНГ" в розмірі 6 400 000,00 дол. США, що
дорівнює 51 155 200,00 грн. Кредиторські
вимоги ініціюючого кредитора в сумі 51
155 200,00 грн. включені до четвертої черги

На виконання вимог ухвали суду 19.02.2014 р.
за № 1057 на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА".

Протягом тридцяти днів після
офіційного оприлюднення до
господарського суду із заявами про
визнання грошових вимог звернулись
наступні кредитори:

- Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - з вимогами на
суму 4 308 563,50 грн.,

- Адвокат ОСОБА_9 - з вимогами на суму
560 972,80 грн. та 1218,00 грн.
судового збору,

- ТОВ "Александрія Груп" з вимогами на
суму 70 364 022,60 грн. основного боргу та
1218,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОНАДЕ-УКРАЇНА" на
загальну суму 126 460 014,90 грн., в тому
числі:

- вимоги першої черги:

1) адвокат ОСОБА_9 в сумі 1218,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору;

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Александрія Груп"
() в сумі 1218,00 грн. - витрати
по сплаті судового збору.

- вимоги третьої черги:

1) Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі також - ДПІ)
в сумі 4 308 563,50 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" в розмірі
51 155 200,00 грн.;

2) адвокат ОСОБА_9 в сумі 560972,80 грн.;

3) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 63 326 820,00
грн.

- вимоги шостої черги:

1) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 7 106 022,6
грн.

Зобов'язано розпорядника майна в
десятиденний термін з моменту
винесення ухвали надати реєстр вимог
кредиторів ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
схвалений відповідно до цієї ухвали, а
також зобов'язано розпорядника майна
провести збори кредиторів та комітету
кредиторів 02.06.2014 р. та протоколи надати
суду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі № 915/116/14 ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 28.05.2014 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Приймаючи означені судові акти в
оскаржених частинах, тобто щодо
грошових вимог ТОВ "Александрія Груп"
та адвоката ОСОБА_9, суди попередніх
інстанцій виходили з доведеності та
обґрунтованості заявлених вимог
кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій з наступних
підстав.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 4-1,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосовується
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя);

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов'язань
боржника, в тому числі зобов'язань щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

За приписами ч.2 ст. 25 спеціального
Закону, у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у шосту чергу та
може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у
справі про банкрутство можливе лише в
ліквідаційній процедурі при
спрощеному порядку розгляду справи про
банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному конкурсному кредитору під час
прийняття рішення на зборах (комітеті)
кредиторів. Для визначення кількості
голосів для участі у представницьких
органах кредиторів зі складу вимог
конкурсних кредиторів виключається
неустойка (штраф, пеня).

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що виходячи з вимог ст. 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язок
надання правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру,
встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Так, у попередньому засіданні
господарський суд зобов'язаний
перевірити та надати правову оцінку
усім вимогам кредиторів до боржника,
незалежно від факту їх визнання чи
відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство
грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчать про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Також, слід зазначити, що в межах
провадження справи про банкрутство,
суд, встановлюючи грошові вимоги
кредиторів, виходить із дійсності
правочину до визнання в установленому
законом порядку його недійсним .

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши заявлені Адвокатом ОСОБА_9
грошові вимоги до боржника в розмірі 560
972,80 грн. та 1218,00 грн. судового збору,
суди попередніх інстанцій встановили
наступне.

Грошові вимоги кредитора до боржника
виникли внаслідок невиконання
останнього договорів про надання
правової допомоги: № 0125/13-1 від 25.01.2013 р.,
№ 0210/13-1 від 10.02.2013 р., № 0309/13-1 від 09.03.2013
р., № 0404/13-1 від 04.04.2013 р., № 0420/13-1 від
20.04.2013 р., № 0531/13-1 від 31.05.2013 р., № 1029/13-2
від 29.10.2013 р.

Виконання адвокатом умов означених
договорів підтверджена копіями звітів
№ 0125/13-2 від 01.02.2013 р., № 0125/13-3 від 25.01.2013
р., № 0210/13-2 від 04.03.2013 р., № 0210/13-3 від
29.03.2013 р., № 0309/13-2 від 02.04.2013 р., № 0309/13-3
від 12.09.2013 р., № 0404/13-2 від 12.04.2013 р., №
0404/13-3 від 30.10.2013 р., № 0420/13-2 від 30.05.2013 р.,
№ 0420/13-3 від 27.09.2013 р., № 0531/13-2 від 07.06.2013
р., № 0531/13-3 від 09.12.2013 р., № 1029/13-3 від
30.10.2013 р., які затверджені замовником, в
особі повноважної особи.

На підставі затверджених замовником
(боржником) звітів, адвокатом
виставлені рахунки від 01.02.2013 р. № 0125/13-2,
від 02.04.2013 р. № 0125/13-3, від 04.03.2013 р. №
0210/13-2, від 29.03.2013 р. № 0210/13-3, від 02.04.2013 р.
№ 0309/13-2, від 12.09.2013 р. № 0309/13-3, 12.04.2013 р. №
0404/13-2, від 30.10.2013 р. № 0404/13-3, від 30.05.2013 р.
№ 0420/13-2, від 27.09.2013 р. № 0420/13-3, від 07.06.2013
р. № 0531/13-2, від 09.12.2013 р. № 0531/13-3, від
30.10.2013 р. № 1029/13-3, суми до сплати
відповідно - 15000,00 грн., 268276,00 грн., 5000,00
грн., 57500,00 грн., 10000,00 грн., 139888,00 грн., 5000,00
грн., 17500,00 грн., 5000,00 грн., 30008,80 грн., 2000,00
грн., 5000,00 грн., 800,00 грн., доказів сплати
яких до матеріалів справи не надано.

Визнаючи грошові вимоги Адвоката
ОСОБА_9, суди попередніх інстанцій
виходили з приписів ст.ст. 626, 629, 901
Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" встановлено, що
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової
допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 21 вищеназваного
Закону під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат зобов'язаний на
вимогу клієнта надати звіт про
виконання договору про надання
правової допомоги.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина 2 ст. 34 ГПК України визначає, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду ( ст.36 ГПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, документи у підтвердження
заявлених грошових вимог Адвокатом
ОСОБА_9 подані у копіях завірених
належним чином та, у відповідності до
вказаних вимог Господарського
процесуального кодексу України, є
належними доказами, їх форма та зміст
відповідають вимогам Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

За таких обставин, колегія суддів
вважає рішення судів попередніх
інстанцій, про визнання грошових вимог
адвоката ОСОБА_9: в сумі 1218,00 грн. витрат
по сплаті судового збору - перша черга
задоволення кредиторських вимог; в
сумі 560972,80 грн. боргу - четверта черга
задоволення кредиторських вимог,
законними та обгрунтованими.

Посилання скаржника в цій частині ,
колегія суддів вважає безпідставними
та необґрунтованими.

Щодо грошових вимог ТОВ "Александрія
Груп" в сумі 70364022,60 грн. основного боргу
та 1218,00 грн. судових витрат, судова
колегія вважає необхідним зазначити
наступне.

ТОВ "Александрія Груп" звернулося до
суду у встановленому Законом порядку
та строку до суду з заявою про визнання
грошових вимог до боржника у сумі 70 365
240,60 грн. У підтвердження грошових вимог
кредитором надано рішення
господарського суду Одеської області
від 14.06.2013 р. у справі № 916/1424/13, згідно
якого з ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА" на користь
ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 15-А, )
стягнуто 70364022,60 грн., що складається з 63
258 000,00 грн. заборгованості відповідно
до умов контракту, штрафних санкцій
ММТП за простій судна в розмірі 3 986 450,00
грн., неустойки у вигляді пені в розмірі
3 119 572,60 грн. та витрати по сплаті
судового збору 68 820,00 грн. та наказ від
02.07.2013 р. № 916/1424/13.

У силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство
конкурсні кредитори одночасно з заявою
про грошові вимоги до боржника
зобов'язані подати до господарського
суду документи, що їх підтверджують.
Відтак, грошові вимоги кредитора до
боржника повинні бути підтверджені
відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про
банкрутство господарський суд
встановлює наявність або відсутність
відповідного грошового зобов'язання
боржника шляхом дослідження первинних
документів (договорів, накладних, актів
тощо) та (або) рішення юрисдикційного
органу, до компетенції якого віднесено
вирішення відповідного спору.

Як про це вірно зазначено судами
попередніх інстанцій, відповідно до ст.
115 ГПК України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

За приписами ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже, встановивши фактичні обставини
про те, що кредиторські вимоги ТОВ
"Александрія Груп" підтверджені
рішення господарського суду Одеської
області від 14.06.2013 р. у справі № 916/1424/13,
господарським судом першої інстанції
правомірно визнано вимоги ТОВ
"Александрія Груп" в сумі 70364022,60 грн.
основного боргу та 1218,00 грн. судових
витрат,та включено їх до реєстру вимог
кредиторів.

Щодо доводів заявника касаційної
скарги про відмінність кодів ЄДРПОУ
наведених в заяві про визнання ТОВ
"Александрія Груп" кредитором та
документах, наданих у підтвердження
заявлених кредиторських вимог, колегія
суддів вважає необхідним вказати
наступне.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що заява про грошові
вимоги до боржника містить реквізити
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ Груп" :
54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15-А,
.

Ініціюючим кредитором до матеріалів
справи надані Витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.05.2014р., яеі містять наступну
інформацію :

№18739741, , повне
найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРИЯ ГРУПП",
ТОВ "АЛЕКСАНДРИЯ ГРУПП",
місцезнаходження юридичної особи: 54030,
Миколаївська обл., м.Миколаїв,
Центральний район, вул. Пушкінська,
будинок 19;

№18739841, , повне
найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП",
ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП",
місцезнаходження юридичної особи: 54030,
Миколаївська обл., м.Миколаїв,
Центральний район, вул. Потьомкінська,
будинок 15-А.

Як це вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, означені
юридичні особи окрім коду ЄДРПОУ, мають
різну юридичну адресу та відмінності у
назві Товариств.

Так, в даному випадку до суду
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП",
має юридичну адресу: 54030, Миколаївська
обл., м.Миколаїв, Центральний район, вул.
Потьомкінська, будинок 15-А, але в заяві
зазначено інший код ЄДРПОУ, замість
37992334, вказано код 33896747, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРИЯ ГРУПП".

Крім того, до заяви кредитора додана
копія довіреності на представництво
інтересів ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" на ім'я ОСОБА_9, про
наявність якої зазначено у додатках до
заяви про грошові вимоги.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що із
заявою про визнання грошових вимог
звернулось саме ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП"
з ідентифікаційним кодом 37992334 та
доводи скаржника в цій частині вважає
безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014р. та ухвала Господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014р. у
даній справі прийняті у відповідності
до норм чинного законодавства з повним
та всебічним дослідженням всіх
обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не знайшли свого
підтвердження під час касаційного
провадження, більш того стосуються
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції, визначені
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
оскаржених судових актах, колегія
суддів дійшла висновків про те, що
судом апеляційної інстанції,
відповідно до статей 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України розглядаючи справу, розглянуто
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, належним чином
з'ясовано зміст зобов'язальних
правовідносин сторін, в зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування
оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. та
ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014р. у
справі № 915/116/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко
Судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк