КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/6699/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Гергель В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Мітічкін А.С. - за
довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.06.2014

у справі №9 10/6699/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

до 1) Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект"

2) Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13 було
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 13.04.2013 року №910/6699/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.06.2014 року.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що в разі скасування
заходів забезпечення позову
виконуючий банк Публічне акціонерне
товариство "Легбанк" поверне кошти по
акредитивам відповідно до
специфікації №2 в банк-емітент
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк", а останній поверне їх
відповідачу-1, що зумовить неможливість
виконання рішення у даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Тищенко О.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 910/6699/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А.,
Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Тищенко О.В., суддів Іоннікової І.А.,
Яковлєва М.Л. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження та
призначено розгляд справи на 07.07.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
враховуючи перебування головуючого
судді Тищенко О.В. та судді Іоннікової
І.А. у відпустці, сформовано наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Яковлєв М.Л., судді Тарасенко К.В.,
Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 у
вищезазначеному складі колегії суддів
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техком"
до провадження, розгляд справи
призначено на 22.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
враховуючи вихід головуючого судді
Тищенко О.В. з відпустки, перебування
судді Гончарова С.А, у відпустці та
перебування судді Тарасенко К.В. на
лікарняному сформовано наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Сулім
В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 розгляд
справи відкладено на 05.08.2014.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 №02-15/243, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді (судді-доповідача) Тищенко О.В. у
відпустці, відповідно до підпунктів
3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/6699/13.

Після повторного авторозподілу справу
№910/6699/13 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В.,
судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Власова
Ю.Л., у відпустці, а судді Станіка С.Р. на
лікарняному для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р.
прийнято справу №910/6699/13 до провадження
у наступному складі колегії суддів:
головуючий суддя -Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О., розгляд справи
призначено на 11.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
розгляд справи №910/6699/13 відкладено на
20.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Хрипуна
О.О. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

20.08.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача-1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 09.09.2014.

В судове засідання 09.09.2014р. представник
відповідача-1 з'явився. Представники
позивача та відповідача-2 не з'явилися,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників позивача та
відповідача-2, явка яких в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а оскаржувану
ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк",
в якому просило суд:

зобов'язати Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" вчинити дії, необхідні
для внесення змін щодо строку дії
акредитиву - до 16 жовтня 2013 року до умов
безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
1 у виконуючому банку Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк",
банк емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" вчинити дії, необхідні
для внесення змін щодо строку дії
акредитиву - до 22 серпня 2013 року - до
умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
2 у виконуючому банку Публічне
акціонерне товариство "Легбанк", банк
емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 у виконуючому банку -
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк", банк емітент - Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк",
бенефіціар - товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
2 у виконуючому банку - Публічне
акціонерне товариство "Легбанк", банк
емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком", зокрема,
повідомити виконуючий банк - Публічне
акціонерне товариство "Легбанк" про
внесення змін до умов акредитиву щодо
строку його дії.

Одночасно Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду міста Києва із
заявою від 04.04.2013 № 13/44-2 про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Публічному акціонерному
товариству "Діамантбанк"
перераховувати державному
підприємству "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" кошти, заброньовані
(депоновані) за безвідкличним покритим
документарним акредитивом на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за Специфікацією №
1 у виконуючому банку - Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк",
банк-емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком".

- заборони Публічному акціонерному
товариству "Легбанк" перераховувати
Публічному акціонерному товариству
"Діамантбанк", Державному підприємству
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" кошти, заброньовані
(депоновані) за безвідкличним покритим
документарним акредитивом на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за Специфікацією №
2 у виконуючому банку - публічне
акціонерне товариство "Легбанк", банк
емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.04.2013 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
від 04.04.2013 № 13/44-2 задоволено і вжито
заходів до забезпечення позову
наведеним вище шляхом, з тих підстав, що
зміни до акредитивів можливо вносити
лише у період їх дії, а у разі, не вжиття
таких заходів 16 квітня 2013 року
банк-емітент ПАТ "Діамантбанк"
(відповідач-2) поверне кошти за
акредитивом відповідно до
Специфікації № 1 відповідачеві-1, що
зумовить неможливість виконання
рішення у зазначеній справі.
Аналогічним чином, в разі невжиття
заходів забезпечення позову
виконуючий банк ПАТ "Легбанк" поверне
кошти за акредитивом, відкритого за
Специфікацією № 2, банку-емітенту -
відповідачеві-2, а останній перерахує
їх відповідачеві-1, що зумовить
неможливість виконання рішення в даній
справі у випадку задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 07.10.2013 вказану ухвалу
залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13 у
задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Техком"
відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
13.04.2013 у справі №910/6699/13.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Тобто, забезпечення позову носить
тимчасовий характер до вирішення судом
спору, оскільки за обставин існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
сторона, права якої можуть бути
порушені буде позбавлена можливості
захистити свої майнові права у спосіб,
визначений судовим рішенням, виконання
якого і забезпечується.

Статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвалі.

У відповідності до п. 10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Отже, не може забезпечуватись позов у
задоволенні якого відмовлено, а
оскільки рішенням господарського суду
міста Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13
у задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Техком"
відмовлено повністю, то колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правомірно скасовано вжиті
ним заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства, тому підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком", як
необґрунтована, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.06.2014 у справі №9 10/6699/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6699/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич