КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/2956/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Руденко М.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.)

у справі № 910/2956/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайком»

до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл

Груп Україна»

про стягнення 146 911, 46 грн.

В судовому засіданні 17.09.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чайком» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про стягнення 146 911, 46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором (на реалізацію продукції) №
1923 від 01.08.2011р., а саме щодо повної та
своєчасної оплати товару, а тому просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 146 911, 46 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014р. у справі №
910/2956/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайком»
заборгованість у розмірі 146 911, 46 грн.
та судовий збір у розмірі 2 938, 23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю, посилаючись
на відсутність заборгованості перед
позивачем.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм матеріального
та процесуального права, рішення
прийнято з неправильним з'ясуванням
фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» 21.05.2014р.
передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014р. для
розгляду справи № 910/2956/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий -
суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 26.06.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник позивача заперечував
проти доводів відповідача, викладених
в апеляційній скарзі, просив її
відхилити, оскаржуване рішення
залишити без змін.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Мальченко А.О. у відпустці, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 17.07.2014р.,
зобов'язано позивача надати
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами пояснення щодо
наявності у відповідача
заборгованості в розмірі 146 911, 46 грн. та
інш.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 17.09.2014р.,
повторно зобов'язано позивача надати
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами пояснення щодо
наявності у відповідача
заборгованості в розмірі 146 911, 46 грн. та
інш.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Мальченко
А.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Представники сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
17.09.2014р. не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, позивачем вимоги ухвал
суду від 26.06.2014р. та від 17.07.2014р. не
виконані, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представників сторін за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чайком» (позивач,
продавець за договором) та Закритим
акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», яке в подальшому
перейменовано на Приватне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»,
(відповідач, покупець за договором)
укладено договір (на реалізацію
продукції) № 1923, відповідно до п. 1.1.
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець приймає та оплачує на умовах і
у порядку, визначених цим договором,
товар в асортименті, кількості та за
цінами, вказаними у накладних, що
засвідчують передачу-приймання товару
від продавця покупцю (надалі іменовані
- «накладні») та є невід'ємними
частинами цього договору.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили,
що покупець зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого продавцем
товару по мірі її реалізації не пізніше
21 банківського дня з дня її реалізації,
але у будь-якому випадку, не раніше
моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Даний договір, згідно п. 7.1., набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.01.2012р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами
договору вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України відносить
обов'язок оплати товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Звертаючись із вказаним позовом до
суду, позивач зазначав, що протягом 2011,
2012 та 2013рр. відповідачеві поставлявся
товар на загальну суму 1 344 741, 56 грн.,
який відповідачем частково
оплачувався, що підтверджується
видатковими накладними та актом звірки
взаємних розрахунків.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 146 911, 46 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову,
відповідач як під час розгляду справи
судом першої інстанції, так і в
апеляційній скарзі наголошував на
тому, що надані позивачем в
обґрунтування позовних вимог первинні
документи не є належними доказами, а
тому поставку товару не можна вважати
такою, що відбулася.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд виходив з того, що
наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 146 911, 46 грн.
заборгованості за спірним договором є
документально підтвердженими,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками
місцевого господарського суду, вважає
їх помилковими, виходячи з наступного.

На підтвердження поставки
відповідачеві товару в 2013р. позивачем
до матеріалів справи долучено копії
видаткових накладних, а саме:

- № 7105 від 30.09.2013р. на суму 1 722, 53
грн.;

- № 7106 від 30.09.2013р. на суму 1 399, 97
грн.;

- № 7107 від 30.09.2013р. на суму 1 662, 26
грн.;

- № 7108 від 30.09.2013р. на суму 1 241, 66
грн.;

- № 7115 від 30.09.2013р. на суму 470, 88 грн.;

- № 7116 від 30.09.2013р. на суму 1 731, 41
грн.;

- № 7118 від 30.09.2013р. на суму 1 655, 40
грн.;

- № 7119 від 30.09.2013р. на суму 443, 76 грн.;

- № 7120 від 30.09.2013р. на суму 582, 29 грн.;

- № 7121 від 30.09.2013р. на суму 2 383, 01
грн.;

- № 7599 від 15.10.2013р. на суму 864, 89 грн.;

- № 7600 від 15.10.2013р. на суму 625, 97 грн.;

- № 7601 від 15.10.2013р. на суму 1 416, 05
грн.;

- № 7602 від 15.10.2013р. на суму 4 478, 98
грн.;

- № 7603 від 15.10.2103р. на суму 2 234, 33
грн.;

- № 7604 від 15.10.2013р. на суму 997, 87 грн.;

- № 7605 від 15.10.2013р. на суму 1 277, 06
грн.;

- № 7606 від 15.10.2013р. на суму 665, 24 грн.;

- № 7768 від 21.10.2013р. на суму 1 050, 72
грн.;

- № 7775 від 15.10.2013р. на суму 1 658, 57
грн.;

- № 7776 від 21.10.2013р. на суму 492, 35 грн.;

- № 7784 від 21.10.2013р. на суму 807, 98 грн.;

- № 7786 від 21.10.2013р. на суму 2 297, 50
грн.;

- № 7968 від 28.10.2013р. на суму 1 069, 13
грн.;

- № 7977 від 28.10.2013р. на суму 1 524, 98
грн.;

- № 7978 від 28.10.2013р. на суму 1 319, 86
грн.;

- № 7991 від 28.10.2013р. на суму 1 049, 45
грн.;

- № 7992 від 28.10.2013р. на суму 995, 40 грн.;

- № 7995 від 28.10.2013р. на суму 282, 31 грн.;

- № 7984 від 28.10.2013р. на суму 611, 40 грн.;

- № 7996 від 28.10.2013р. на суму 462, 41 грн.;

- № 8191 від 01.11.2013р. на суму 1 147, 85
грн.;

- № 8192 від 04.11.2013р. на суму 466, 99 грн.;

- № 8193 від 04.11.2013р. на суму 1 308, 38
грн.;

- № 8194 від 04.11.2013р. на суму 993, 82 грн.;

- № 8195 від 04.11.2013р. на суму 586, 42 грн.;

- № 8196 від 04.11.2013р. на суму 1 948, 85
грн.;

- № 8197 від 04.11.2013р. на суму 167, 95 грн.;

- № 8201 від 04.11.2013р. на суму 3 928, 13
грн.;

- № 8207 від 04.11.2013р. на суму 940, 15 грн.;

- № 8208 від 06.11.2013р. на суму 288, 31 грн.;

- № 8377 від 11.11.2013р. на суму 1 896, 26
грн.;

- № 8381 від 11.11.2013р. на суму 1 361, 57
грн.;

- № 8382 від 11.11.2013р. на суму 422, 38 грн.;

- № 8383 від 11.11.2013р. на суму 1 510, 90
грн.;

- № 8387 від 11.11.2013р. на суму 591, 79 грн.;

- № 8388 від 11.11.2013р. на суму 1 106, 59
грн.;

- № 8389 від 11.11.2013р. на суму 875, 74 грн.;

- № 8398 від 11.11.2013р. на суму 1 639, 92
грн.;

- № 8401 від 12.11.2013р. на суму 278, 16 грн.;

- № 8444 від 14.11.2013р.на суму 5 142, 02 грн.;

- № 8494 від 15.11.2013р. на суму 1 325, 82
грн.;

- № 8518 від 18.11.2013р. на суму 661, 26 грн.;

- № 8520 від 18.11.2013р. на суму 570, 82 грн.;

- № 8522 від 18.11.2013р. на суму 447, 02 грн.;

- № 8523 від 18.11.2013р. на суму 652, 46 грн.;

- № 8531 від 18.11.2013р. на суму 3 171, 00
грн.;

- № 8534 від 18.11.2013р. на суму 2 557, 42
грн.;

- № 8535 від 18.11.2013р. на суму 2 099, 06
грн.;

- № 8539 від 18.11.2013р. на суму 2 124, 62
грн.;

- № 8541 від 18.11.2013р. на суму 139, 10 грн.;

- № 8542 від 18.11.2013р. на суму 1 368, 94
грн.;

- № 8687 від 25.11.2013р. на суму 860, 54 грн.;

- № 8685 від 25.11.2013р. на суму 852, 26 грн.;

- № 8686 від 25.11.2013р. на суму 1 853, 93
грн.;

- № 8688 від 25.11.2013р. на суму 1 127, 42
грн.;

- № 8689 від 25.11.2013р. на суму 890, 28 грн.;

- № 8690 від 25.11.2013р. на суму 839, 52 грн.;

- № 8692 від 25.11.2013р. на суму 1 726, 68
грн.;

- № 8693 від 25.11.2013р. на суму 1 355, 90
грн.;

- № 8700 від 25.11.2013р. на суму 841, 08 грн.;

- № 8701 від 26.11.2013р. на суму 494, 87 грн.;

- № 8821 від 02.12.2013р. на суму 2 535, 26
грн.;

- № 8822 від 02.12.2013р. на суму 851, 42 грн.;

- № 8824 від 02.12.2013р. на суму 1 823, 23
грн.;

- № 8826 від 02.12.2013р. на суму 401, 33 грн.;

- № 8829 від 02.12.2013р. на суму 1 810, 20
грн.;

- № 8830 від 02.12.2013р. на суму 1 350, 84
грн.;

- № 8831 від 02.12.2013р. на суму 4 007, 42
грн.;

- № 8827 від 02.12.2013р. на суму 1 833, 41
грн.;

- № 8828 від 02.12.2013р. на суму 1 689, 46
грн.;

- № 8832 від 02.12.2013р. на суму 1 284, 84
грн.;

- № 8836 від 03.12.2013р. на суму 351, 17 грн.;

- № 8940 від 06.12.2013р. на суму 6 069, 46
грн.;

- № 8741 від 06.12.2013р. на суму 7 206, 84
грн.;

- № 8947 від 09.12.2013р. на суму 2 096, 98
грн.;

- № 8948 від 09.12.2013р., штамп 1 356, 67 грн.;

- № 8951 від 09.12.2013р. на суму 2 321, 38
грн.;

- № 8953 від 09.12.2013р. на суму 1 726, 56
грн.;

- № 8955 від 09.12.2013р. на суму 1 169, 18
грн.;

- № 8956 від 09.12.2013р. на суму 1 179, 70
грн.;

- № 8957 від 09.12.2013р. на суму 757, 66 грн.;

- № 8958 від 09.12.2013р. на суму 4 221, 79
грн.;

- № 8959 від 09.12.2013р. на суму 225, 12 грн.;

- № 8963 від 09.12.2013р. на суму 34, 78 грн.;

- № 8965 від 10.12.2013р. на суму 203, 83 грн.,
на загальну суму 138 546, 33 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи долучено копії повідомлень
відповідача про зразки підписів та
штампів (печаток), якими
матеріально-відповідальна особа, що
прийматиме цінності по договору № 1923
від 01.08.2011р., завірятиме на супровідних
документах (товаротранспортних
накладних) свій підпис про одержання
цінностей.

Дослідивши вищевказані повідомлення
(а. с. 121-132), колегія суддів встановила,
що лише скріплення підписаних
уповноваженими особами відповідача
видаткових накладних штампами за
номерами 8, 9, 15, 17, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 32, 34, 40, 41,
42, 43, 45, 48, 49, 53, 56, 57, 64, 65, 70, 71, 72, 75 та 77 з
написом «ПРАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» ідентифікаційний код 30725116» в
подальшому засвідчуватиме факт
отримання відповідачем товару від
позивача згідно договору № 1923 від
01.08.2011р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що з доданих позивачем до
матеріалів справи видаткових
накладних, лише накладні № 7606 від
15.10.2013р. на суму 665, 24 грн., штамп 77 (а. с. 40),
№ 7996 від 28.10.2013р. на суму 462, 41 грн., штамп
77(а. с. 53), № 8208 від 06.11.2013р. на суму 288, 31
грн., штамп 77 (а. с. 63), № 8401 від 12.11.2013р. на
суму 278, 16 грн., штамп 77 (а. с. 72),
№ 8541 від 18.11.2013р. на суму 139, 10 грн., штамп
20 (а. с. 83), № 8701 від 26.11.2013р. на суму 494, 87
грн., штамп 77 (а. с. 94), № 8836 від 03.12.2013р. на
суму 351, 17 грн., штамп 77 (а. с. 105), № 8965 від
10.12.2013р. на суму 203, 83 грн., штамп 77 (а. с. 118)
підписані уповноваженими особами та
скріплені штампами відповідача, які за
своєю формою та змістом відповідають
штампам, зразки яких наведені у
вказаних повідомленнях відповідача
про зразки підписів та штампів
(печаток).

Разом з тим, судом встановлено, що
наявна в матеріалах справи видаткова
накладна № 7119 від 30.09.2013р. на суму 443, 76
грн. (а. с. 30) скріплена штампом за № 75,
зразок якого відповідачем було надано
позивачеві, містить посилання на
довіреність № ПР-091 від 30.09.2013р., термін
дії якої встановлено до 09.10.2013р.

Враховуючи, що матеріали справи
вказаної довіреності не містять,
колегія суддів не може дійти до
беззаперечного висновку про
здійснення позивачем поставки товару
за вищевказаною видатковою накладною,
що містить посилання на довіреність №
ПР-091 від 30.09.2013р.

Решта видаткових накладних, які
знаходяться в матеріалах справи (а. с.
23-29, 31-39, 41-52, 54-62, 64-71, 73-82, 84-93, 95-104, 106-117), не
містять прізвища та посади осіб, які, за
твердження позивача, отримували товар,
та скріплені штампами, які за своєю
формою та змістом не відповідають
зразкам штампів, зазначених в
повідомленнях відповідача про зразки
підписів та штампів (печаток), а тому не
можуть свідчити про отримання
відповідальною особою відповідача
товару згідно даних накладних.

Таким чином, дослідивши надані
позивачем видаткові накладні, колегія
суддів встановила, що позивачем було
поставлено, а відповідачем отримано
товар на загальну суму 2 883, 09 грн. згідно
видаткових накладних № 7606 від 15.10.2013р.
на суму 665, 24 грн. (а. с. 40), № 7996 від
28.10.2013р. на суму 462, 41 грн., (а. с. 53), № 8208
від 06.11.2013р. на суму 288, 31 грн. (а. с. 63), №
8401 від 12.11.2013р. на суму 278, 16 грн. (а. с. 72),
№ 8541 від 18.11.2013р. на суму 139, 10 грн. (а. с.
83), № 8701 від 26.11.2013р. на суму 494, 87 грн. (а.
с. 94), № 8836 від 03.12.2013р. на суму 351, 17 грн.
(а. с. 105), № 8965 від 10.12.2013р. на суму 203, 83
грн. (а. с. 118).

З наданого позивачем акту звіряння
взаємних розрахунків (а. с. 119)
вбачається, що в січні 2014р.
відповідачем було сплачено 19 548, 25 грн.,
а саме: 09.01.2014р. - 9 675, 76 грн., 13.01.2014р. - 4 965,
76 грн. та 30.01.2014р. - 4 906, 73 грн., у зв'язку з
чим станом на 31.01.2014р. заборгованість
відповідача перед позивачем складала
151 838, 21 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які первинні документи (видаткові
накладні, довіреності, тощо), які б
підтверджували початкове сальдо
станом на 31.01.2014р. в розмірі 171 386, 46 грн.,
як про це зазначено в акті.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що вказаний акт
звіряння (підписаний лише зі сторони
позивача), як зведений обліковий
документ, не належить до первинних
документів бухгалтерської звітності, а
відтак не може вважатися належним та
допустимим доказом проведення
господарських операцій між сторонами
та наявності заборгованості у
відповідача станом на 31.01.2014р. в сумі 151
838, 21 грн.

При цьому, в апеляційній скарзі
відповідач підтверджує вказані
позивачем в акті звіряння проплати,
однак зазначає про здійснення у
спірний період оплати товару на суму 29
414, 97 грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень № 24368 від 30.12.2013р. на
суму 9 866, 72 грн., № 308 від 09.01.2014р. на суму 9
675, 76 грн., № 525 від 13.01.2014р. на суму 4 965, 76
грн., № 1532 від 30.01.2014р. на суму 4 906, 73 грн.,
долученими відповідачем до матеріалів
справи.

Отже, належними та допустимими
доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України, а саме: видатковими накладними
№ 7606 від 15.10.2013р. (а. с. 40), № 7996 від
28.10.2013р. (а. с. 53), № 8208 від 06.11.2013р. (а. с. 63),
№ 8401 від 12.11.2013р. (а. с. 72), № 8541 від
18.11.2013р. (а. с. 83), № 8701 від 26.11.2013р. (а. с. 94),
№ 8836 від 03.12.2013р. (а. с. 105), № 8965 від
10.12.2013р. (а. с. 118) підтверджується
передача позивачем відповідачеві
товару на загальну суму 2 883, 09 грн., а
платіжними дорученнями № 24368 від
30.12.2013р., № 308 від 09.01.2014р., № 525 від
13.01.2014р., № 1532 від 30.01.2014р.
підтверджується сплата відповідачем 29
414, 97 грн. за отриманий згідно договору
№ 1923 від 01.08.2011р. товар.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що пунктом 3.2 договору сторони
погодили, що покупець зобов'язаний
оплачувати кожну партію переданого
продавцем товару по мірі її реалізації
не пізніше 21 банківського дня з дня її
реалізації, але у будь-якому випадку, не
раніше моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Однак, оскільки позивачем не надано
суду жодних доказів реалізації
відповідачем поставленого позивачем
товару, відповідно не можливо
визначити строк оплати товару у
відповідності до умов укладеного між
сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене та з огляду
на те, що матеріалами справи не
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений згідно договору № 1923 від
01.08.2011р. товар в сумі 146 911, 46 грн.,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Місцевий господарський суд не дослідив
матеріали справи, не звернув уваги на
умови договору та наявні у справі
докази, а тому дійшов помилкового
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
з підстав, викладених в ній, підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р., прийняте із невірним
застосуванням норм матеріального
права, без з'ясування усіх обставин, що
мають значення для справи, підлягає
скасуванню, у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 103 Господарського процесуального
кодексу України, з прийняттям нового
рішення про відмову в позові повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги відповідача, судові витрати за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. у справі № 910/2956/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 16.04.2014р. у справі
№ 910/2956/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайком»
відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайком»
(03022, м. Київ, вул. Трутенка, буд. 10, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, ) 1
469, 12 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду
міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/2956/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
23.09.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Шаптала