ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.
Справа № 914/2684/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»,

м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Габен», м.
Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Габен», м. Львів

про: стягнення 152 269,43 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : Хомук С.М. - дов. від 25.03.2014 р. ,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився.

Учасникам судового процесу
роз'яснено їхні права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не подавалось.
Клопотань про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп» до
відповідача-1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Габен»,
відповідача-2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Габен» про
стягнення 152 269,43 грн. Ухвалою від 28.07.2014
р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
в порушення умов договору поставки
№AXG/181/04/2013/К/Д від 08.04.2013 р.,
відповідачем - 1 проведено не в повному
обсязі оплату за поставлений товар,
внаслідок чого виникла основна
заборгованість в сумі 96 000,00 грн.

08.04.2013 р. між відповідачем - 1 та ТзОВ
«Фірма «Габен» (надалі - відповідач - 2),
було укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого, він
поручився за виконання зобов'язань
відповідача -1 за даним договоро. Проте,
відповідач - 2 в порушення взятих на
себе зобов'язань згідно з укладеним
договором поруки не здійснив належну
оплату на користь позивача. Таким
чином, позивачем до стягнення
солідарно з відповідачів нараховано 136
638,04 грн. основної заборгованості, 12 971,25
грн. - пені, 2660,14 грн. 3 % річних, що разом
становить 152 269,43 грн., які просить
стягнути на його користь, а також
витрати понесені позивачем на сплату
судового збору у розмірі 3 045,39 грн.

Рух справи відображено у
відповідних ухвалах суду, що містяться
в матеріалах справи.

19.09.2014 р. представником позивача
подано заяву про уточнення позовних
вимог (вих.№37-09/14 від 15.09.2014 р.) за вх.
№4512/14 від 19.09.2014 р., яку суд розцінює як
зменшення позовних вимог,в якій
просить стягнути з солідарно з
відповідача - 1 та з відповідача - 2
основну заборгованість в сумі 96 911,67
грн., 17 082,14 грн. - пені, 3 157,24 грн. - 3%
річних, а також витрати понесені на
сплату судового збору .

В судове засідання 23.09.2014 р.
представник позивача з'явився, позов
підтримав з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог (вих.№37-09/14
від 15.09.2014 р.) за вх. №4512/14 від 19.09.2014 р.,
вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 23.09.2014 р. представник
відповідача - 1 не з'явився, незважаючи
на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, відзиву
не подав, вимоги ухвали суду від 28.07.2014
р. та від 11.09.2014 року не виконав.

В судове засідання 23.09.2014 р. представник
відповідача - 2 не з'явився, незважаючи
на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, відзиву
не подав, вимоги ухвали суду від 28.07.2014
р. та від 11.09.2014 року не виконав.

Судом прийнято заяву за вих. №37-09/14 від
15.09.2014 р. (за вх. №4512/14 від 19.09.2014 р.) про
зменшення позовних вимог до розгляду,
оскільки вона не протирічить діючому
законодавству, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а також є процесуальним правом
сторони, відповідно до ст. 22 ГПК
України.

Судом вжито усі передбачені дії і
дотримано встановлені вимоги щодо
належного повідомлення сторін про
дату, час та місце судового розгляду
даної справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у ній матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 23.09.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, оглянувши оригінали
документів, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд встановив
таке.

08.04.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»
(позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Габен»
(відповідач - 1 у справі) укладено
договір поставки №AXG/181/04/2013/К/Д та
додатки до нього (надалі - Договір - 1).
Згідно умов договору у терміни і на
умовах, визначених даним Договором
постачальник зобов'язується
поставляти покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар в повному обсязі. Найменування,
асортимент, ціна і кількість товару, а
також строки та порядок оплати та
поставки товару, визначаються у
Додатках до даного Договору (п. 2.1.
Договору - 1).

Пунктом 3.1. Договору - 1 сторони
погодили, що ціна товару визначається у
в Додатку (-ах) до договору, що є
невід'ємною частиною Договору та у
видаткових накладних ( у випадку)
відсутності зазначення ціни у
Додатку(-ах).

Згідно п. 3.3. Договору - 1, всі платежі за
Договором здійснюються покупцем лише в
національній валюті України (гривні),
Базова ціна не є підставою для
здійснення покупцем платежів, а є лише
розрахунковою основою для визначення
платіжної ціни у майбутньому за
Банківським Курсом.

Відповідачем - 1 було отримано від
позивача товар по Договору - 1, а саме
засоби захисту рослин, на загальну суму
308 340,29 грн. на умовах відстроченого
платежу, що підтверджується
видатковими накладними, а саме:

- №961 від 10.04.2013 р. на загальну суму
161 868,78 грн.;

- №1749 від 23.04.2013 р. на загальну суму
77 936,82 грн.;

- №1751 від 23.04.2013 р. на загальну суму
13 813,38 грн.,

- 1753 від 23.04.2013 р. на загальну суму 54
721,31 грн.

Доказами належного виконання
позивачем своїх зобов'язань по
відпуску товару є перераховані вище
видаткові накладні на загальну суму 308
340,29 грн., підписані та скріплені
печатками сторін, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.
Відповідачем - 1 вказаний товар
отримано, про що свідчить підпис
представника відповідача -1 на
видаткових накладних.

Однак, в порушення умов договору,
відповідачем - 1 проведено частково
оплату на суму 212 340,29 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, які містяться в матеріалах
справи.

А відтак, залишок боргу по Договору
№AXG/181/04/2013/К/Д від 08.04.2013 р. відповідача -
1 перед позивачем становить 96 000,00 грн.

Пунктом 3.7.1. Договору - 1 укладеного мід
позивачем та відповідачем-1,
передбачено, що за 2 дні до дати
остаточного розрахунку за поставлений
товар за Договором, за наявності на те
підстав постачальник готує рахунок із
корегованою платіжною ціною для
остаточного розрахунку, який надається
постачальником покупцеві у будь-який
спосіб: безпосередньо за факсом, та/або
за поштовою адресою, що зазначені у
реквізитах покупця.

Відповідно до п. 3.7.3. Договору, покупець
зобов'язаний здійснити остаточний
платіж на підставі рахунку до дати
остаточного розрахунку за Договором.
Покупець не може посилатися на
відсутність рахунку як на підставу
прострочення платежу без настання
договірних санкцій. У випадку
неотримання з будь-яких причин рахунку,
покупець зобов'язаний негайно
повідомити про це постачальника у
будь-який спосіб: безпосередньо, за
факсом та/або за поштовою адресою, що
зазначені у реквізитах постачальника.

У відповідності до умов Додатку №1 від
09.04.2013 р. до Договору поставки
відповідач зобов'язувався здійснити
оплату в наступному порядку:

- 50% вартості товару - у строк до
09.04.2013 р.

- 50% вартості товару - у строк
до 01.10.2013 р.

У відповідності до умов Додатку №2
від 22.04.2013 р. до Договору поставки
відповідач зобов'язувався здійснити
оплату в наступному порядку:

- 50% вартості товару - у строк до
22.04.2013 р.;

- 50% вартості товару - у строк
до 01.10.2013 р.

У відповідності до умов Додатку №3
від 22.04.2013 р. до Договору поставки
відповідач зобов'язувався здійснити
оплату в наступному порядку:

- 30% вартості товару - у строк до
22.04.2013 р.;

- 70% вартості товару - у строк
до 01.10.2013 р.

Таким чином кінцевий строк
розрахунку за отриманий товар - 01.10.2013 р.

08.04.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Габен»
(відповідачем - 1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Габен» (відповідач - 2) було укладено
договір поруки, у відповідності до умов
якого відповідач поручився за
виконання зобовязань вівдповідача - 1
по Договору поставки №AXG/181/04/2013/К/Д від
08.04.2013 р.

У відповідності до п. 3.1. даного
Договору поруки, поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором за належне виконання
боржником забезпеченого зобов'язання.
Але в любому випадку розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання,
зазначеного в п. 4 цього Договору.

16.04.2014 р. позивачем на адресу
відповідача - 2 надіслано лист-вимогу
№35-04/14 від 16.04.2014 р. про оплату
заборгованості. Однак заборгованість
відповідачами не погашено.

Згідно п. 4.1. Договору поруки,
поручитель своєю порукою забезпечує
виконання зобов'язання (зобов'язань)
перед кредитором у відповідності до
умов основного Договору всім своїм
майном в повному обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Відповідно до п.5.1.1. Договору поруки,
при порушенні Боржником зобов'язання
перед кредитором за основним
договором, обов'язком поручителя є
виконати за Боржника зобов'язання у
трьохденний строк з дня отримання
вимоги від кредитора.

Станом на день розгляду справи
відповідачі основну заборгованість у
сумі 96 911,67 грн., пеню та 3 % річних не
сплатили позивачу, доказів зворотнього
суду не представлено. Дані факти
матеріалами справи підтверджується,
сторонами не заперечувались та
документально не спростовувались.

Відповідачі у визначеному законом
порядку не заперечили проти позову.

При прийнятті рішення суд виходив
з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу
України закріплено загальне поняття
правочину, яким є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу
України господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Як встановлено судом із матеріалів
справи, між сторонами виникли
зобов'язання на підставі договору
№AXG/181/04/2013/К/Д від 08.04.2013 р. відносно вище
перелічених видаткових накладних, які
містяться в матеріалах справи та на
підставі договору поруки від 08.04.2013 р.
укладеного між відповідачем - 1 та
відповідачем - 2.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України, вказує на те, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У відповідності до п. 3.7.1. Договору
поставки, укладеного між позивачем та
відповідачем - 1 передбачено, що за 2
календарні дні до дати остаточного
розрахунку за поставлений товар за
Договором, за наявності на те підстав
постачальник готує розрахунок із
Скоригованою Платіжною Ціною для
остаточного розрахунку, який
надається Постачальником Покупцеві у
будь-який спосіб: безпосередньо, за
факсом, та/або за поштовою адресою, що
зазначені у реквізитах Постачальника.

Згідно п.3.7.3 зазначеного Договору,
Покупець зобов'язаний здійснити
остаточний платіж на підставі Рахунку
до дати остаточного розрахунку за
Договором. Покупець не може посилатись
на відсутність Рахунку як на підставі
прострочення платежу без настання
договірних санкцій. У випадку
неотримання з будь-яких причин Рахунку,
Покупець зобов'язаний негайно
повідомити про це Постачальника у
будь-який спосіб; безпосередньо, за
факсом та/або за поштовою адресою, що
зазначені у реквізитах Постачальника.

Банківський курс продажу гривні до
долара США, який визначається ПАТ
«Приватбанк» збільшився та склав 8,195
грн. за долар США на дату кінцевого
строку розрахунку.

У зв'язку із цією обставиною позивач
здійснив коригування платіжної ціни та
виставив відповідачу - 1 скориговані
рахунки до оплати.

Як підтверджено матеріалами справи, а
саме копіями зазначених вище
видаткових накладних, відповідач - 1 по
Договору - 1 отримав товар у позивача
на загальну суму 308 340,29 грн., оплатив за
них відповідач -1 позивачу частково в
загальній сумі 212 340,29 грн. А відтак,
непогашеною залишилась сума основної
заборгованості відповідача перед
позивачем 96 911,67 грн. Станом на момент
звернення з позовом до суду та на
момент прийняття рішення судом,
заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 96 911,67 грн. доведена
документально та не сплачена
відповідачем.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідачів 96 911,67 грн.
основного боргу є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

За неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань, окрім
основного боргу позивач просить суд
стягнути з відповідачів пеню в сумі 17
082,14 грн., 3% річних в сумі 3 157,24 грн.

Згідно з п.8.4. Договору - 1, сторони
встановлюють,що згідно п.6 ст. 232 ГК
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язань
за цим Договором здійснюється протягом
2-х років.

Як вбачається з розрахунку пені,
позивачем було нараховано в сумі 17 082,14
грн.

Суд перевірив розрахунок пені
долучений до матеріалів справи та
прийшов до висновку, що сума пені, яка
заявлена до стягнення солідарно з
відповідачів в сумі 17 082,14 грн. є
підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок, поданий до
позовної заяви, суд вважає вимоги про
стягнення солідарно з відповідачів 3
157,24 грн. - 3 % річних обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір
суд покладає на відповідачів в сумі 2
343,02 грн., так як даний спір виник з їх
вини і вказана сума підлягає до
стягнення з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Отже, сума судового збору в розмірі 702,37
грн. сплаченого позивачем платіжним
дорученням №854 від 17.07.2014 р. при поданні
позову в суд підлягає до повернення
позивачу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Габен»
(адреса: 79012, м. Львів, вул.
Бой-Желенського, 10, кв. 12; поштова
адреса: 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19,
ідентифікаційний код 38243699) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю - «Фірма «Габен»
(адреса: 79026, м. Львів, вул. Персенківка,
19, ідентифікаційний код 20832731) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»
(адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172 А;
ідентифікаційний код 37250244) 96 911,67 грн.-
основного боргу, 17 082,14 грн. пені та 3%
річних в сумі 3 157,24 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Габен» (адреса: 79012,
м. Львів, вул. Бой-Желенського, 10, кв. 12;
поштова адреса: 79026, м. Львів, вул.
Персенківка, 19, ідентифікаційний код
38243699) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»
(адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172 А;
ідентифікаційний код 37250244) 1 171,51грн.
понесених витрат на сплату судового
збору.

4. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю - «Фірма «Габен»
(адреса: 79026, м. Львів, вул. Персенківка,
19, ідентифікаційний код 20832731) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»
(адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172 А;
ідентифікаційний код 37250244) 1 171,51грн.
понесених витрат на сплату судового
збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа Хімгруп»
(адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172 А;
ідентифікаційний код 37250244) з
державного бюджету 702,37 грн. сплаченого
ним судового збору платіжним
дорученням №854 від 17.07.2014 р.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано
29.09.2014 р.

Суддя
Долінська О.З.