КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 10/110-12/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представники - Олексіюк
М.В., Пантєєв І.О. - за довіреностями,

від відповідача: представники - Цилюрик
О.В., Серпутько Т.В, Цирулевська М.В. - за
довіреностями,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Компанії
"ЕС-СІ Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital
Limited/AISI Capital Limited)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 р. про припинення
провадження

у справі № 10/110-12/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Компанії "ЕС-СІ Секюр
Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited/AISI Capital
Limited), м. Нікосія Республіки Кіпр

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроувеср", с. Рожни Броварського р-ну
Київської обл.,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Компанія
"Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO Swiss GMBH), м.
Берн Швейцарії,

2. ОСОБА_8,

3. Управління держземагенства у
Броварському районі Київської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Компанія „Аїсі
Кепітал Лімітед" (правонаступник -
Компанія "ЕС-СІ Секюр Кепітал Лімітед"
(SC Secure Capital Limited/AISI Capital Limited) звернулась
до господарського суду Київської
області із позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроувеср", та, з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить суд
визнати за нею право власності на
земельну ділянку, площею 42,2642 га,
кадастровий номер № :05:001:0016, що
знаходиться за адресою: Рожнівська
сільська рада, Броварський район,
Київська область.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останньою ухвалою Господарського суду
Київської області від 05.08.2014 р. у справі
№10/110-12/14 припинено провадження у
справі за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР
КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL
LIMITED) до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
(UNITED GROWERS) за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Компанії
"Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (Компанії IFO
SWISS GMBH), ОСОБА_8 та Управління
Держземагентства у Броварському
районі про визнання права власності на
земельну ділянку площею 42,2642 га з
кадастровим номером :05:001:0016.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Компанія "ЕС-СІ Секюр Кепітал Лімітед"
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, передати справу на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції не є
законною і обґрунтованою та має бути
скасована.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовує правомірність
оскаржуваної ухвали та просить
залишити її без змін.

Представники позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили оскаржувану ухвалу
скасувати.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
її без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

Треті особи явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Неявка представників третіх осіб в
судове засідання не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для прийняття постанови.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Припиняючи провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
місцевий господарський суд виходив з
того, що спірна земельна ділянка площею
42,2642 га з кадастровим номером
:05:001:0016 припинила своє існування,
а предметом позову є визнання права
власності на останню.

Однак, з даними висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки вони зроблені з
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, у відповідності до
роз'яснень, що викладені у п. 4.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» із змінами і
доповненнями господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Предметом позову у даній справі є
визнання права власності на земельну
ділянку, площею 42,2642 га, кадастровий
номер № :05:001:0016, що знаходиться за
адресою: Рожнівська сільська рада,
Броварський район, Київська область.

Позов обґрунтований положеннями ст. ст.
3, 6 іпотечного договору від 16.06.2007,
зареєстрованого за № 2406, за яким
відповідач в забезпечення зобов'язань
згідно договору позики від 14.06.2007 ,
укладеного між Компанією „Аїсі
Кепітал Лімітед" (позикодавець) та
Компанією „Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч"
(позичальник) передав в іпотеку
земельну ділянку площею 42,2642 га з
кадастровим номером :05:001:0016.

В якості підстави для припинення
провадження місцевий господарський
суд послався на лист Управління
держземагенства у Броварському районі
Київської області, в якому останнє
повідомило суд, що кадастровий номер
:05:001:0016 за яким обліковувалась
земельна ділянка площею 42,2642 га земель
житлової та громадської забудови на
СТОВ "Юнайтед Гроуверс" є скасованим
(нечинним). Також, Управління
держземагенства у Броварському районі
Київської області повідомило, що
станом на 01.08.2014 за СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" обліковується земельна
ділянка площею 40,2787 га за кадастровим
номером - :05:002:0001, яка не є
предметом іпотечного договору від
16.06.2007, зареєстрованого за № 2406.

Проте, колегія суддів зауважує, що
даний лист не може свідчити про
відсутність предмету спору, а також про
відсутність між сторонами
неврегульованих питань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 79
Земельного кодексу України земельна
ділянка - це частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами.

Отже, поділ (заміна) земельної ділянки
як предмету іпотеки (навіть у випадку,
якщо відповідні зміни не були внесені
до договору іпотеки) не означає
припинення іпотеки та не є підставою
для припинення провадження у справі.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до передчасного висновку
про відсутність предмету спору,
внаслідок чого допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновку, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

З огляду на вищевикладені обставини
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
про припинення провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа підлягає
передачі на розгляд Господарського
суду Київської області.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України у разі скасування апеляційною
інстанцією ухвали про припинення
провадження справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали
місцевого господарського суду з числа
зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, розподіл сум
судового збору повинен бути здійснений
судом першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "ЕС-СІ
Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital
Limited/AISI Capital Limited) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 05.08.2014 р. у справі № 10/10-12/14
скасувати.

3. Справу № 10/110-12/14 передати на розгляд
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала