ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа № 917/1311/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Левонтівцева Н.І. в.о.
обов'язки селищного голови на підставі
рішення Білицької селищної ради №59 від
24.04.2014р., Жарін М.А. на підставі
довіреності №1 від 18.08.2014р.,

відповідача - Пономаренко О.В. на
підставі довіреності №17 від 24.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Білицької селищної
ради (вх. №2192П/2) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 24.07.14 у справі
№ 917/1311/14

за позовом Білицької селищної ради,
смт. Білики, Кобеляцький район,
Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина", смт.
Білики, Кобеляцький район, Полтавська
обл.

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Полтавської
області Білицькою селищною радою
подано позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" з вимогою
зобов'язати відповідача укласти з
Білицькою селищною радою договір про
сплату пайової участі у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 24.07.2014р. у
справі №917/1311/14 (суддя Безрук Т.М.) у
позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду від 24.07.2014р.,
позивач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на необґрунтованість
судового рішення, просить скасувати
оскаржуване рішення господарського
суду Полтавської області та прийняти
постанову про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, судові витрати
покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції не надав належну
правову оцінку тому факту, що позивач
Білицька селищна рада офіційно
зверталась до керівництва ТОВ
"Белгранкорм-Полтавщина" про
необхідність сплати до місцевого
бюджету селищної ради пайовий внесок у
розвиток інфраструктури у розмірі 10%
від кошторисної вартості
реконструкції об'єкта, а укладання
договору на пайову участь є
обов'язковим для відповідача.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А.,
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
справі №917/1311/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 08.09.2014р.

26.08.2014р. ТОВ "Сільські традиції" подано
клопотання про заміну відповідача по
справі №917/1311/14 з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції" з доказами в обґрунтування
своєї позиції (вх.№6983).

Також 26.08.2014р. ТОВ "Сільські традиції"
подано заперечення на апеляційну
скаргу (вх.№6982), просить апеляційну
скаргу Білицької селищної ради
залишити без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду без
змін.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
08.09.2014р. представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 24.07.2014р. і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі;
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін.

Також представник відповідача
підтримав клопотання про заміну
відповідача по справі №917/1311/14 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції", посилаючись на зміну назву
товариства, зазначає, що
ідентифікаційний код та адреса
юридичної особи не змінилися.

Представник позивача проти
задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що сторони у судове засідання
з'явились та надали пояснення в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень, та зважаючи на строки
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду, передбачені статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути скаргу в даному
судовому засіданні.

Як вбачається із поданого до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання про
заміну відповідача та доданих до нього
документів, на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина", протокол №5/7
від 04.07.2014р. (а.с.95-99), вирішено змінити
назву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції", затвердити нову редакцію
статуту товариства, провести державну
реєстрацію відповідних змін в
установчих документах товариства у
порядку, встановленому чинним
законодавством України.

Відповідачем до клопотання також
надано статут Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільські традиції"
(нова редакція) (а.с.100-123) з відміткою
державної реєстрації змін до
установчих документів, проведеної
23.07.2014р. за №8000573, виписку серії
ААВ №285348 (а.с.92) та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
23.07.2014р. щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільські традиції".

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" (а.с.51) та
наданих документів щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції", усі відомості, у тому числі,
організаційно-правова форма юридичної
особи, ідентифікаційний код, адреса,
вид економічної діяльності не
змінилися, змінилась лише назва
юридичної особи з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції".

Відповідно до пункту 1.4. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.,
господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Водночас зміна найменування
юридичної особи тягне за собою
необхідність у державній реєстрації
змін до установчих документів,
порядок проведення якої викладено у
статті 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі
задоволення позову до нього) або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує зміну назви відповідача з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Белгранкорм-Полтавщина" на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільські
традиції" та розглядає апеляційну
скаргу з урахуванням зазначеного.

Дослідивши матеріали справи №922/1311/14,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Згідно декларації від 05.12.2011р. (а.с.24-26)
про готовність до експлуатації об'єкта:
"Свинокомплекс на 2500 продуктивних
свиноматок з повним циклом: перший
пусковий комплекс (перша черга
будівництва)" за адресою: Полтавська
область, Кобеляцький район, смт. Білики,
вул. Будівельна, 1, замовником
будівництва є ТОВ
«Белгранкорм-Полтавщина».

26.06.2012р. Білицькою селищною радою на 19
сесії селищної ради шостого скликання
було прийнято рішення №127 "Про
затвердження Положення про цільовий
фонд розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
смт. Білики" в новій редакції (а.с.8-10).

Згідно декларації від 23.11.2012р. (а.с.21-22)
про готовність об'єкта до експлуатації
об'єкта: "Свинокомплекс на 2500
продуктивних свиноматок з повним
циклом: другий пусковий комплекс (друга
черга будівництва)" за адресою:
Полтавська область, Кобеляцький район,
смт. Білики, вул. Будівельна, 1,
замовником будівництва є ТОВ
"Белгранкорм-Полтавщина".

15.07.2013р. Білицькою селищною радою на 30
сесії селищної ради шостого скликання
було прийнято рішення №108 "Про
затвердження порядку залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури смт. Білики" (а.с.11-17),
додатками до якого є Порядок залучення,
розрахунку розміру використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури смт. Білики та договір
про пайову участь замовників
будівництва у розвитку інфраструктури
смт. Білики з додатками.

07.03.2014р. Білицька селищна рада листом
№02-44/43 повідомила відповідача про
необхідність сплатити до місцевого
бюджету селищної ради пайовий внесок у
розвиток інфраструктури смт. Білики у
розмірі 10% від кошторисної вартості
реконструкції об'єкта, запропонувала
відповідачу направити до селищної ради
представника ТОВ
"Белгранкорм-Полтавщина" для укладення
відповідного договору (а.с.18).

Відповідач листом від 11.03.2014р.
повідомив позивача про те, що немає
законодавчо передбаченої вимоги по
оплаті до місцевого бюджету Білицької
селищної ради пайового внеску у
розвиток інфраструктури смт. Білики.

05.04.2014р. Білицькою селищною радою на 38
позачерговій сесії селищної ради
шостого скликання було прийнято
рішення №57 "Про наслідки обговорення
екологічного стану в смт. Білики
жителями селища у виборчих округах",
яким вирішено в місячний термін
припинити діяльність ТОВ
"Белгранкорм-Полтавщина" як такого, що
може привести до екологічної
катастрофи в смт. Білики, та зобов'язати
дане Товариство повернути в місцевий
бюджет кошти пайової участі в розвитку
інфраструктури (а.с.20).

Постановою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 02.06.2014р. у
справі № 2-а/532/17/2014 визнано
протиправним та скасовано рішення
Білицької селищної ради № 57 від 02.06.2014р.
(а.с.47-50).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду зазначає, що
відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (частина 1
статті 638 Цивільного кодексу України).
Інші випадки визнання договору
укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643
Цивільного кодексу України.

Стаття 180 Господарського кодекс
України визначає, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визначені такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладені господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Відповідно до статті 181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом
не встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення даного
виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає
другій стороні два примірники
протоколу розбіжностей разом з
підписаним договором.

У разі досягнення сторонами згоди
щодо всіх або окремих умов, зазначених
у протоколі розбіжностей, така згода
повинна бути підтверджена у письмовій
формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні
або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції
другої сторони вважаються
прийнятими.

Досліджуючи наведені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що розкриваючи
зміст засади свободи договору,
законодавець у наведених нормах
цивільного та господарського
законодавства України визначає, що
свобода договору полягає у праві
сторін вільно вирішувати питання при
укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору. Проте, за приписами статей 6,
627 Цивільного кодексу України при
укладенні договору, виборі
контрагентів, визначенні умов договору
сторони не можуть діяти всупереч
положенням цивільного та
господарського законодавства України.

Зокрема, статтею 180 Господарського
кодексу України передбачено, що при
укладені господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору. Разом з тим, стаття 181
Господарського кодексу України
передбачає загальний порядок
укладення господарський договорів.

Згідно статті 27-1 Закону України "Про
планування і забудову територій"
створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів
належить до відання відповідних
органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
полягає у відрахуванні замовником
після прийняття об'єкта в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету
коштів для забезпечення створення і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Розмір пайової участі (внеску)
замовника у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
визначається не пізніше десяти робочих
днів з дня реєстрації органом
місцевого самоврядування звернення
замовника про укладення договору про
пайову участь та доданих до нього
документів, що підтверджують вартість
будівництва (реконструкції) об'єкта
містобудування, з
техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у створенні
і розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту укладається не пізніше
п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до одержання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Як встановлено Кобеляцьким районним
судом Полтавської області у постанові
від 02.06.2014р., дозвіл на реконструкцію
будівель під "Свинокомплекс на 2500
продуктивних свиноматок з повним
циклом" ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина"
отримав 19.01.2011р. (а.с.47-50).

Згідно статті 27-1 наведеного Закону,
істотними умовами договору про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту є:
розмір пайового внеску; терміни
(графік) оплати пайового внеску;
відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайового внеску
(участі) замовника у створення
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

Пайовий внесок сплачується в повній
сумі єдиним платежем або частинами за
графіком, що визначається договором.
Граничний термін сплати пайового
внеску не повинен перевищувати одного
місяця після прийняття об'єкта
містобудування в експлуатацію.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва" від 09.09.2010р. дію другого
речення частини тринадцятої статті 27-1
Закону України "Про планування і
забудову території", а саме, що
граничний термін сплати пайового
внеску не повинен перевищувати одного
місяця після прийняття об'єкта
містобудування в експлуатацію,
зупинено на період до 01 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 5.2. Положення про
цільовий фонд розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
Білицької селищної ради (надалі -
Положення), замовник, який має намір
щодо забудови земельної ділянки в смт.
Білики, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури смт. Білики.

Пункти 5.7., 5.8. Положення визначають, що
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури смт. Білики
визначається протягом десяти робочих
днів з дня реєстрації Білицькою
селищною радою звернення замовника про
укладення договору про пайову участь
та доданих до нього документів, що
підтверджують вартість будівництва
об'єкта, з техніко-економічними
показниками. Договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури смт. Білики
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію. Істотними
умовами договору є розмір пайової
участі, строк (графік) сплати пайової
участі, відповідальність сторін.
Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури селища.

Згідно пункту 4.2. Порядку залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури смт. Білики (надалі -
Порядок) пайовий внесок сплачується на
підставі договору про пайову участь у
створенні інфраструктури смт. Білики,
що укладається між замовником та
Білицькою селищною радою, в особі
селищного голови.

Аналогічні за змістом норми щодо
порядку залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, які закріплені у Положенні та
Порядку містяться у статті 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Як вбачається із матеріалів справи, до
позовної заяви позивачем не додано
належним чином оформленого проекту
договору про пайову участь відповідача
- замовника будівництва у розвитку
інфраструктури смт. Білики, що має
укладатись між позивачем та
відповідачем, у позовній заяві
позивачем також не зазначено істотних
умов вказаного договору, зокрема не
визначені сума договору та умови його
оплати, відсутній розмір загальної
кошторисної вартості об'єкта
будівництва, підстави визначення
величини пайової участі, порядок
оплати, інші умови договору, а додане
лише рішення 30-ої сесії 6 скликання
Білицької селищної ради від 15.07.2013р. №108
(а.с.11-17) з додатками.

Тобто, позивачем не визначені
передбачені законом, Положенням про
цільовий фонд розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
Білицької селищної ради та Порядком
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури смт. Білики
істотні та інші умови договору про
пайову участь відповідача - замовника
будівництва у розвитку інфраструктури
смт. Білики Білицької селищної ради, на
яких позивач пропонує укласти
відповідачу договір.

Докази направлення позивачем проекту
договору та додатків до нього на адресу
відповідача у матеріалах справи
відсутні. До судів першої та
апеляційної інстанції проект договору,
оформлений належним чином, позивачем
не надано.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта, що позивач офіційно
звертався до відповідача з вимогою
сплатити до місцевого бюджету селищної
ради пайовий внесок у розвиток
інфраструктури у розмірі 10% від
кошторисної вартості реконструкції
об'єкта, оскільки направлення такої
вимоги позивачем не відповідає порядку
укладення господарських договорів,
передбаченого Господарським кодексом
України.

Відповідно до пункту 9.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №6 "Про судове
рішення", у рішенні про спонукання
укласти договір слід зазначати умови,
на яких сторони зобов'язані укласти
договір, з посиланням на поданий
позивачем проект цього договору,
наприклад: "Вважати договір
(найменування договору) укладеним на
умовах поданого (найменування
позивача) проекту цього договору", а в
разі необхідності - з викладенням у
рішенні умов (пунктів) договору
повністю або в певній частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
проект цього договору не подано, а
нормами діючого законодавства України
не передбачено повноважень суду
самостійно визначати умови договору,
оскільки це прерогатива сторін
договору.

Отже, позовні вимоги Білицької
селищної ради є необґрунтованими, не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, а тому не
підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при зверненні з даним
позовом позивач невірно обрав спосіб
захисту порушеного права, оскільки, які
вірно зазначено місцевим
господарським судом серед способів
захисту, передбачених статтею 16
Цивільного кодексу України, не
зазначено такого способу захисту, як
установлення правовідносин (в тому
числі шляхом зобов'язання особи до
укладення відповідних договорів).

Виходячи із загальних засад цивільного
та господарського законодавства, а
також господарського судочинства, у
разі невизнання відповідачем права
позивача на укладення договору, який
відповідає вимогам законодавства, таке
право підлягає захисту судом на
підставі пункту 1 частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених договором або
нормативним актом обов'язкової дії.

Такої правової позиції дотримується
Верховний Суд України у постанові від
10.10.2012р. (а.с.54-57).

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим рішення господарського суду
Полтавської області від 24.07.2014р. у
справі №917/1311/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Білицької
селищної ради без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білицької селищної
ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 24.07.14 у справі
№917/1311/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12.09.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.