м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9736/14 26.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"

до Приватного акціонерного
товариства "По виробництву інсулінів
"Індар"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрфарм -
Центр"

про стягнення 5 140 717,62 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники: без виклику
представників сторін та третьої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "Індар"
(відповідач) про стягнення 5 140 717,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9736/14, залучено
до участі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на пердмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрфарм -
Центр" та призначено розгляд справи на
16.06.2014 р. о 12:20 год.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач звернув увагу суду на
те, що, на його думку, відсутній предмет
спору та сплив строк позовної давності,
у зв'язку з чим просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
На підтвердження викладеного у відзиві
відповідач надав суду письмові докази.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 23.05.2014
р.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: довідки №
1606/121-04-50 від 13.06.2014 р. та кратки-рахунку
631 станом на 12.06.2014 р.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: фотокопії
виписки з ЄДРПОУ та копії статуту
відповідача.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із відрядженням директора до
іншого міста.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, а саме: копії договору
купівлі-продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.;
копії видаткової накладної № РН-0000022
від 11.10.2010 р. та копії відповіді на
претензію від 29.06.2011 р.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014
р. представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 16.06.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, подавши 16.06.2014 р. через
відідл діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 16.06.2014 р.,
подав клопотання, відповідно до якого
просив суд витребувати у Приватного
підприємства "Спецюрінвест" договір
відступлення права вимоги б/н від 22.05.2012
р.; акт приймання-передачі документів
по договору про відступлення права
вимоги б/н від 22.05.2012 р.; договір
купівлі-продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. та
повідомлення про відсутність права
вимоги від 22.05.2012 р.

Клопотання залучене судом до
матеріалів справи та буде розглянуте в
наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи про
відкладення розгляду справи, поданого
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду.
Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні 16.06.2014 судом також
задоволене клопотання третьої особи
про здійснення фіксації судового
процесу, подане 16.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 16.06.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. відкладено розгляд
справи на 04.07.2014 р. о 09:40 год.

В судове засідання, призначене на 04.07.2014
р. представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначення на 04.07.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
04.07.2014 р., представник позивача надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві, поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на
04.07.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача про витребування
доказів, поданого 16.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. підтримав
вищезазначене клопотання та звернув
увагу суду на те, що витребувані
документи є обов'язковими доказами,
необхідними для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, керуюсь
положеннями ч. 1 ст. 38 ГПК України, суд
відхилив клопотання позивача про
витребування доказів у Приватного
підприємства "Спецюрінвест", подане
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду.
Разом з тим суд прийшов до висновку про
необхідність витребування у третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм - Центр"
доказів у справі.

Враховуючи вищезазначене та положення
п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов
до висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 04.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 р. відкладено розгляд
справи на 21.07.2014 р. о 14:00 год.

10.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
поснення щодо повноважень позивача та
щодо повідомлення про відступлення
права вимоги. В якості додатку до
пояснень позивач надав довідку щодо
вхідної кореспонденції.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із знаходженням представника у
відпустці та неможливістю направити
іншого представника в судове
засідання, призначене на 21.07.2014 р.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
додаткові пояснення щодо порушення
Господарським судом Вінницької
області провадження у справі № 5/30/2012/5003
про банкрутство. На підтвердження
вищезазначеного позивач надав
належним чином засвідчену копію
постанови Господарського суду
Вінницької області від 06.08.2013 р. у
справі № 5/30/2012/5003.

21.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника в судове засідання,
призначене на 21.07.2014 р.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014
р., представники відповідача та третьої
особи з'явилися.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 21.07.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявку, подавши 18.07.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи, та
надіславши 21.07.2014 р. телеграму.

В судовому засіданні, призначеному на
21.07.2014 р., представник третьої особи
подав клопотання про долучення копії
договору про відступлення права вимоги
від 22.05.2012 р.; копії акту
приймання-передачі документів по
договору про відступлення права вимоги
від 22.05.2012 р. та копії повідомлення про
відступлення права вимоги до
матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
21.07.2014 р., розглядалося клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, подане 18.07.2014 р. через відділ
діловодства суду. Клопотання судом
відхилене як необгрунтоване.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 21.07.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з урахуванням пояснень,
поданих 17.07.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 21.07.2014 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/9736/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/9736/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/9736/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Літвінова М.Є., Картавцева
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. справу № 910/9736/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Літвінова М.Є, Картавцева Ю.В. та
призначено розгляд справи на 08.09.2014 р. о
12:00 год.

24.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

08.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

03.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення по справі щодо
неповідомлення боржника про зміну
кредитора. В якості додатку відповідач
надав копії аркушів журналу № 88 від
10.01.2012 р. реєстрації вхідної
кореспонденціїї (№ 114-24).

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшли пояснення по справі щодо
зарахування зустрічних однорідних
вимог та щодо керівництва відповідача.
Зазначеними поясненнями третя особа
також просила суд звернутися до
Міністерства охорони здоров'я України
для надання інформації щодо
повноважень керівництва відповідача.
На підтвердження викладеного у
поясненнях третя особа надала копію
витягу з ЄДПОУ; роздруківку з
Інтернету; копію ухвали від 05.08.2014 р. та
копію протоколу про усунення ОСОБА_6
від 28.04.2014 р.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника Приватного
підприємства "Спецюрінвест" надійшло
клопотання про залучення ПП
"Спецюрінвест" в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні позивача. В якості додатків
представник надав копію витягу з
ЄДРПОУ; роздруківку з Інтернету та
копію заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014
р., представники позивача, відповідача
та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., представник позивача надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.09.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві, поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду та поясненнях,
поданих 08.09.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог та
просив суд задовольнити позовні вимоги
з урахуванням пояснень, поданих 08.09.2014
р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання Приватного підприємства
"Спецюрінвест" про залучення
останнього в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на
стороні позивача.

Представник ПП "Спецюрінвест" в
судовому засіданні 08.09.2014 р. підтримав
вищезазначене клопотання та звернув
увагу суду на те, що ПП "Спецюрінвест" є
засновником позивача та учасником
провадження у справі про банкрутство, а
тому є зацікавленим у захисті
інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, керуюсь
положеннями ст. 27 ГПК України, суд
відхилив клопотання Приватного
підприємства "Спецюрінвест" про
залучення останнього в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача, подане
08.09.2014 р. через відділ діловодства суду,
оскільки представником ПП
"Спецюрінвест" на доведено як саме
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 910/9736/14 може вплинути
на його права та обов'язки щодо однієї
із сторін.

Враховуючи вищезазначене та положення
ст. 77 ГПК України, суд прийшов до
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 08.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. розгляд справи
відкладено.

Однак в п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. була допущена описка, а саме:
неправильно зазначено дату та час
наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. виправлено описку,
допущену в ухвалі від 08.09.2014 р., та
призначено розгляд справи на 26.09.2014 р. о
12:30 год.

23.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про видачу процесуального
документу. Клопотання судом
задоволене.

25.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
додаткові пояснення по справі на
виконання вимог ухвали суду від 08.09.2014
р. щодо заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог, поданої
представником відповідача Штепан Н.В.
та щодо осіб, які виконували обв'язки
Голови правління відповідача з 29.06.2011 р.
до цього часу.

На підтвердження викладеного у
додаткових поясненнях відповідач
надав суду копії витягів з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
та ТОВ "Грінекс; копії витягів з Єдиного
реєстру довіреностей про припинення
дії довіреності № 27168555 (дов. № 411), №
27168592 (дов. № 412), № 27168622 (дов. № 413), № 27168648
(дов. № 414) від 21.07.2014 р.; копії аркушів
журналів № 84 та № 85 від 04.01.2011 р.
реєстрації вихідної кореспонденції;
довідку про стан заборгованості №
2389/121-09-60 від 23.09.2014 р.; картку рахунку 631
договору № 05-10/10 від 05.10.2010 р.; копію
Інструкції з організації діловодства в
ЗАТ "Індар" та лист ТОВ "Грінекс" № 2409/1
від 24.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.09.2014 р., враховуючи що суддя
Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні, а суддя Літвінова М.Є у
відпустці, для колегіального розгляду
справи № 910/9736/14 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В., Ващенко
Т.М., Полякова К.В. справу № 910/9736/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Торговий дім
«Індар» до Приватного акціонерного
товариства «По виробництву інсулінів
«Індар», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрфарм-Центр» про стягнення 5 140
717,62 грн.

2. Призначити розгляд справи на 06.10.2014 о
10:40 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- надати пояснення щодо заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, поданої представником
відповідача Штепан Н.В.

4. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

5. Дану ухвалу направити сторонам у
справі та третій особі.

Судді

Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.