Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2014 р.
Справа № 906/1104/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Стоянов Д.Ф. - предст. за
довір. №110 від 20.08.2014р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліщинське" (с.Ліщин
Житомирського району)

до Приватного підприємства "Родос-1"
(с.Вереси, Житомирська область)

про стягнення 389717,12 грн.

11 серпня 2014р. позивач СТОВ "Ліщинське"
(с. Ліщин, Житомирського р-ну) звернувся
до господарського суду Житомирської
області з позовом до відповідача
Приватного підприємства "Родос-1" (с.
Вереси) про стягнення 371 240, 00 грн. -
основного боргу, 26 358, 04 грн. -
інфляційних втрат, 17 887, 21 грн. 3% річних з
простроченої суми.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо сплати
залишку коштів в сумі 371 240, 00 грн. за
поставлений товар загальною вагою 195, 62
тони.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 526, 610, 611, 625
ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 13.08.14р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про змііну
підстави т предмету позову, позивач не
подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позові, просить суд іх задовольнити,
надавав суду додаткові докази, які
долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не подав,
свого представника в засідання суду не
направив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами; в засіданні суду
11.09.14р. судом оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012р. між позивачем
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Ліщинське"
(як продавець) та відповідачем
Приватним підприємством "Родос-1" (як
покупець) був укладений Договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
позивач зобов'язався поставити в
передати у власність покупця, а
відповідач прийняти і оплатити
пшеницю 2-го класу українського
походження врожаю 2012 року відповідно
до умов цього Договору (надалі за
текстом - Договір №210912).

Строки та умови поставки товару
сторони обумовили у розділі 3 Договору
№210912.

Загальна ціна товару, що продається за
цим Договором 400 000, 00 грн., покупець
здійснює розрахунок шляхом поетапної
оплати кожної окремої партії (по 50 тон
товару) перерахування коштів протягом 5
(п'яти) календарних днів з дати
завантаження кожної окремої партії по
50 тон відповідно до умов п. 3.2. цього
Договору, на розрахунковий рахунок
продавця у відповідності до
реквізитів.

Права та обов'язки сторін передбачено у
розділі 5 Договору №210912.

Відповідальність сторін передбачено у
розділі 6 Договору №210912, відповідно до
п. 6.5. якого передбачено, що за порушення
строків оплати за товар покупець
виплачує пеню у розмірі 1% від суми
прострочення за кожний день
прострочення оплати.

Строк дії Договору №210912, відповідно до
п. 8.1., - до 31.12.2012р., але у будь-якому разі
не раніше належного і повного
виконання сторонами всіх взятих на
себе зобов'язань за даним Договором.

Факт належного виконання позивачем
свого зобов'язання по поставці пшениці
на суму 391 240, 00 грн. підтверджується:

- рахунком-фактурою №9 від 21 вересня
2012р. на суму 391 240, 00 грн. (а.с. 13);

- видатковою накладною №166 від 28.08.2012р.
на суму 59 000, 00 грн. (а.с. 14);

- видатковою накладною №163 від 02.10.2012р.
на суму 56 480, 00 грн. (а.с. 15);

- видатковою накладною №191 від 04.10.2012р.
на суму 48 040, 00 грн. (а.с. 16);

- видатковою накладною №169 від 09.10.2012р.
на суму 57 920, 00 грн. (а.с. 17);

- видатковою накладною №192 від 11.10.2012р.
на суму 56 760, 00 грн. (а.с. 18);

- видатковою накладною №193 від 12.10.2012р.
на суму 56 080, 00 грн. (а.с. 19);

- видатковою накладною №194 від 16.10.2012р.
на суму 56 960, 00 грн. (а.с. 20);

- товарно-транспортною накладною №54454
від 28.09.2012р. (а.с. 21);

- товарно-транспортною накладною №54478
від 02.10.2012р. (а.с. 22);

- товарно-транспортною накладною №54453
від 04.10.2012р. (а.с. 23);

- товарно-транспортною накладною №66995
від 09.10.2012р. (а.с. 24);

- товарно-транспортною накладною №66990
від 11.10.2012р. (а.с. 25);

- товарно-транспортною накладною №66989
від 12.10.2012р. (а.с. 26);

- товарно-транспортною накладною №66986
від 16.10.2012р. (а.с. 27).

- довіреністю №18 від 27.09.12р., виданої на
ім'я ОСОБА_4 (а.с.66);

- довіреністю №21 від 28.09.12р., виданої на
ім'я ОСОБА_4 (а.с. 67).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті
коштів за отриману пшеницю виконав
частково на суму 20 000, 00 грн., залишок
боргу в сумі 371 240, 00 грн. залишився не
сплаченим, що зумовило позивача
звернутися з претензією №8 від 11.01.14р.
до відповідача з вимогою про сплату
боргу, яка залишилось без задоволення.

Вищезазначене зумовило позивача
звернутися за захистом свого
порушеного права до суду з даним
позовом.

Окрім суми основного боргу позивач
заявив додаткові матеріально-правові
вимоги про стягнення суми інфляційних
втрат в розмірі 26 358, 04 грн. та 3% річних з
простроченої суми в розмірі 17 887, 21 грн.

Дослідивши матеріали справи,
здійснивши їх правову оцінку у
відповідності до вимог ст. 43 ГПК
України, господарський суд дійшов
висновку частково задовольнити позов
з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Умови Договору №210912 свідчать про те, що
за своєю правовою природою
вищевказаний договір є договором
купівлі-продажу, правове регулювання
якого передбачено главою 54 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

За умовою п.4.3 Договору №210912
відповідач мав здійснити розрахунок
шляхом перерахування коштів протягом
5(п'яти) календарних днів з дати
завантаження кожної окремої партії по
50 тонн відповідно до умов п.3.2 цього
Договору, на розрахунковий рахунок
продавця у відповідності до
реквізитів.

Як передбачено ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
по сплаті коштів за отриманий товар
виконав неналежним чином, позовна
вимога про стягнення 371 240, 00 грн.
заборгованості по оплаті коштів за
отриманий товар є доведеною позивачем
належним чином, відтак підлягає
судовому захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК
України, вимагає стягнути з
відповідача інфляційні втрати в сумі
26358,04 грн. та 3% в сумі 17887,21грн., що
нараховані на прострочене грошове
зобов'язання відповідача.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК
України, господарський суд,
перевіривши розрахунок суми 3% річних,
встановив, що останній є неправильним.
Зокрема, в частині визначення розміру
боргу, який вважався простроченим
станом на 22.10.12року.

Відповідно до умови п.4.3 Договору №210912
та ст. 254 ЦК України останнім днем
строку оплати товару за видатковою
накладною № 194 ТТН №66986 від 16.10.2012року
на суму 56 960,00 грн. було 22.10.12року.
Відповідно , 23.10.12р. було першим днем
прострочення.

Станом на 22.10.12року сума боргу
становила 322 280, 00 грн., тобто, без
врахування суми поставки 56 960,00 грн. та
з врахуванням часткової сплати в сумі 12
000,00 грн.

Відповідно до здійсненого судом
розрахунку 3% річних , арифметично
правильною є сума 17 876, 60 грн., оскільки
:

- 322 280, 00 грн., період прострочення з
22.10.12р. по 22.10.12р., кількість днів
прострочення 1 день, сума 3% становить 26,
42 грн.;

- 379 240, 00 грн., період прострочення з
23.10.12р. по 28.10.12р., кількість днів
прострочення 6 днів, сума 3% становить 186,
51 грн.;

- 376 240, 00 грн., період прострочення з
29.10.12р. по 30.10.12р., кількість днів
прострочення 2 дні, сума 3% прострочення
становить 61, 68 грн.;

- 374 240, 00 грн., період прострочення з
31.10.12р. по 04.11.12р., кількість днів
прострочення 5 днів, сума 3%
прострочення становить 153, 38 грн.;

- 371 240, 00 грн., період прострочення з
05.11.12р. по 30.05.14р. , кількість днів
прострочення 572 дні, сума 3%
прострочення становить 17 448, 61 грн.

Загалом, 3% річних з простроченої суми
становлять 17 876, 60 грн. У стягненні 10, 61
грн. 3% суд відмовляє.

Розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць, у якому мала місце інфляція
(абз. 3 п. 3.2. Постанови ВГСУ від 17.12.13року
№14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

Господарським судом перевірено
розрахунок інфляційних втрат,
нарахованих позивачем та здійснено
власний розрахунок, а саме: сума боргу
371 240, 00 грн. х на сукупний індекс
інфляції за період з листопада 2012р. по
квітень 2014р. - 107, 05319 = 26 184, 30 грн. У
стягненні 173, 74 грн. інфляційних втрат
суд відмовляє.

Витрати щодо сплати судового збору,
відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Родос-1" (12401, Житомирська область,
Житомирський район, с. Вереси, вул.
Леніна, буд. 16-г, , р/р
1001 у ПАТ "Банк Кіпру" МФО 320941) на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліщинське" (12436,
Житомирська область, Житомирський
район, с. Ліщин, , р/р
991 в ПАТ "Кредобанк" МФО 325365):

- 371 240,00 грн. основної заборгованості;

- 17 876,60 грн. 3% річних;

- 26 184, 30 грн. інфляційних втрат;

- 7 794,34 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 10,61 грн. 3% річних та 173,74
грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне
рішення складено 16.09.14р.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу
(надіслати разом з наказом та ухвалою
про повернення судового збору - згідно
його заяви ), 3- відповідачу (рек. з
повід.)