ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/1602/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків; до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Менеджмент", м.
Київ , та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ;
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору іпотеки за участю
представників:

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив
Менеджмент" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн" про
витребування з незаконного володіння
нежитлових будівель літ."Б-2", загальною
площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною
площею 17,6кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;
та про визнання недійсним договору
іпотеки нежитлових будівель від
18.02.2014р., укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю "Актив
Менеджмент" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрованого в
реєстрі номером 312, в частині передачі в
іпотеку нежитлових будівель літ."Б-2",
загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1",
загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Карла Маркса, 17.

Відповідач 1 звернувся до суду з
клопотанням про залишення без розгляду
позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в
частині вимоги про визнання договору
іпотеки недійсним, також просить суд
зупинити провадження у справі (вх.№19871
від 16.06.2014р., а.с. 117-119). В цьому
клопотанні відповідач 1 просить суд
зупинити провадження у даній справі до
завершення касаційного перегляду
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц
та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р.,
мотивуючи вказане клопотання тим, що
позивач у своєму позові по справі
№922/1602/14 посилається саме на ці рішення
у цивільній справі, як на підставу
виникнення права власності позивача на
спірні приміщення. Стосовно клопотання
про залишення без розгляду позову ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги
про визнання договору іпотеки
відповідач 1 звертає увагу на те, що
спір про недійсність договору іпотеки
має вирішуватися господарським судом
м. Києва, відповідно до ст. 15 ГПК
України.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. клопотання
відповідача 1 про залишення без
розгляду позову ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги
про визнання договору іпотеки
недійсним прийнято судом до розгляду;
клопотання про зупинення провадження у
справі № 922/1602/14 задоволено та зупинено
провадження у справі 922/1602/14 до
завершення касаційного перегляду
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц
та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р. Цією ж
ухвалою суд зобов"язав сторін в
триденний строк повідомити
господарський суд про результати
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 21.01.2014р. по справі
№642/5853/13-ц та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р.

19.08.2014р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
провадження у справі №922/1602/14, разом із
яким надано копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по справі №642/5853/13 від 02.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. провадження у
справі № 922/1602/14 було поновлено та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні 16.09.2014 року.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2014р.,
зобов"язано сторін надати документи,
необхідні для вирішення спору у даній
справі, у тому числі договір іпотеки
спірного майна від 18.02.2014р.; докази щодо
дійсної вартості спірного майна;
докази знаходження спірного майна у
відповідачів.

Представник позивача у судове
засідання 23.09.2014 року не з"явився, хоча
ухвалою суду від 16.09.2014р. явка
представників сторін була визнана
обов"язковою.

Разом з тим, позивач надав до суду
клопотання, у якому просить суд
залишити даний позов без розгляду,
оскільки у позивача відсутня
можливість представити до суду
оспорюваний договір та інші документи,
на підставі яких він укладався тощо.

Відповідач 1 в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, витребуваних
ухвалою суду від 16.09.2014р. документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином (а.с.
157).

Відповідач 2 в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, витребуваних
ухвалою суду від 16.09.2014р. документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином (а.с.
166-170).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що у матеріалах
справи недостатньо документів, які
мають значення для правильного
вирішення спору та є необхідними для
прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Станом на 23.09.2014р. позивачем
залишаються не виконані вимоги суду
щодо надання витребуваних документів,
строк розгляду справи обмежений
положеннями ст. 69 ГПК України.

Так, в процесі розгляду даної справи,
попередніми ухвалами суду та зокрема
ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 року
господарським судом в порядку п. 4 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, витребувано від позивача
необхідні для розгляду справи
документи, у тому числі: - договір
іпотеки спірного майна від 18.02.2014р.; -
докази щодо дійсної вартості спірного
майна; - докази знаходження спірного
майна у відповідачів.

Необхідність отримання судом вказаних
доказів випливає з предмету даного
позову, - для встановлення підстав
володіння нежитловими будівлями
літ."Б-2", загальною площею 744,3кв.м., та
літ. "Н-1", загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Карла Маркса, 17; дослідження обставин
для встановлення фактів, необхідних
для визнання недійсним спірного
договору іпотеки.

Отже ненадання витребуваних судом
доказів унеможливлює прийняття
обгрунтованого судового рішення у
даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Неодноразово витребувані судом докази
позивачем до суду не надані, з пояснень
представника позивача та з клопотання
від 23.09.2014р. про залишення позову без
розгляду, убачається, що у позивача
відсутні такі докази та відсутня
можливість їх отримати, також
позивачем не забезпечено явку свого
представника у судове засідання
23.09.2014р., що була визнана обов"язковою,
згідно ухвали суду від 16.09.2014р.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів - договору
іпотеки спірного майна від 18.02.2014р.; -
докази знаходження спірного майна у
відповідачів, унеможливлює всебічний,
повний та об'єктивний розгляд справи,
що за змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає
позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.
81 ГПК України.

Про наявність підстав для залишення
даного позову без розгляду свідчать
також клопотання про залишення без
розгляду позову ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги
про визнання договору іпотеки
недійсним (вх.№19871 від 16.06.2014р., а.с. 117-119),
заявлене відповідачем 16.06.2014р., та
клопотання позивача про залишення
позову без розгляду, заявленого
23.09.2014р., в зв"язку з неможливістю надати
до суду витребувані документи.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

У даному разі підставою залишення
позову є неподання витребуваних судом
документів, а тому сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 3.045,00грн.,
сплачений платіжним дорученням № 1463
від 17.04.2014р. (а.с.11), підлягає поверненню
з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст. 83, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати публічному акціонерному
товариству "Фармстандарт-Біолік"
ухвалу про повернення з Державного
бюджету України 3.045,00грн. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 1463 від 17.04.2014р.

Суддя О.В. Бринцев /Справа №922/1602/14/