КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Справа№ 42/371

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Хижниченко
Н.С. - дов. №98-Д від 25.12.2013р.

від ВДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центр обслуговування

споживачів
Шевченківського району»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 02.07.2014р. (суддя
Паламар П.І.)

за скаргами Комунального
підприємства «Центр обслуговування

споживачів
Шевченківського району»

на дії 1) Відділу
примусового виконання рішень

Управління
державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції в місті Києві

2) Відділу державної
виконавчої служби

Шевченківського
районного управління юстиції

в місті Києві

у справі №42/371

за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго»

до Комунального
підприємства по утриманню житлового

господарства
Шевченківської районної в місті Києві

ради

про стягнення боргу,
неустойки, сум за прострочення

виконання боржником
грошового зобов'язання,

ціна позову 8 891 567,99
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. провадження у справі
№42/371 за скаргою Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
№4548 від 22.04.2014р. на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві щодо винесення постанови
ВП№42546377 від 19.03.2014р. про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови ВП№26671726 від
13.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 761 732,03 грн.
припинено. В задоволенні скарг
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»: №4546 від
22.04.2014р. на дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві; №4752
від 20.05.2014р. на дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» оскаржило її в
апеляційному порядку, просило
скасувати, визнати дії державного
виконавця щодо винесення постанови
ВП№26671726 від 13.03.2014р. про стягнення з
боржника виконавчого збору та
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№43113768 від 29.04.2014р.
незаконними, скасувати їх.

В обґрунтування своїх вимог апелянтом
зазначено, що рішення господарського
суду міста Києва від 11.01.2011р. у справі
№42/371 Комунальним підприємством «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» виконано в
добровільному порядку у встановлені
законом строки, державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП№26671726 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва №42/371 від 21.02.2011р. не
проводилося жодних виконавчих дій по
відношенню до боржника, а відтак
Відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві безпідставно
стягується з боржника виконавчий збір
в сумі 761 732,03 грн. тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Рябуха
В.І. та призначено розгляд справи на
02.09.2014 року.

Розпорядженнями Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням суддів Жук
Г.А. та Рябухи В.І. у відпустці, змінено
склад суду та визначено судову колегію
в складі: головуючий суддя Дикунська
С.Я., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р., з
огляду на необхідність зобов'язання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві надати письмові пояснення
та оригінали виконавчого провадження
№26671726, а також через неявку в судове
засідання представників Державної
виконавчої служби та позивача у справі,
розгляд справи №42/371 відкладено на
08.09.2014 року.

Розпорядженнями Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Ткаченка
Б.О. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., через
невиконання Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в місті Києві
вищезгаданої ухвали суду та
необхідність повторного зобов'язання
цього державного органу надати
письмові пояснення та оригінали
виконавчого провадження №26671726 для
огляду в судовому засідання, а також
через повторну неявку в судове
засідання представників Державної
виконавчої служби та позивача у справі,
розгляд справи №42/371 відкладено на
16.09.2014 року.

В судовому засіданні 16.09.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України було
оголошено перерву до 18.09.2014 року.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити, оскаржену
ухвалу скасувати за наведених в скарзі
підстав.

Представники Державної виконавчої
служби в судове засідання не з'явилися,
від Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
місті Києві надійшов супровідний лист
з копіями матеріалів виконавчого
провадження №26671726, згідно якого
державний виконавець проти
апеляційної скарги заперечує, просить
розгляд справи провести без його
участі.

Представник позивача в жодне судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належно, про причини неявки суд не
повідомляв, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав, відтак
апеляційний господарський суд на
підставі ч.2 ст.102 ГПК України дійшов
висновку про необхідність розгляду
справи за відсутності згаданого
представника.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи,
в квітні та травні 2014 року Комунальне
підприємство «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
звернулося до суду першої інстанції з
трьома скаргами на дії органів
Державної виконавчої служби, а саме:

- №4546 від 22.04.2014р., якою просило
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ВП№26671726 від 13.03.2014р. про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 761
732,03 грн.;

- №4548 від 22.04.2014р., якою просило
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ВП№42546377 від 19.03.2014р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови ВП№26671726 від 13.03.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 761 732,03 грн.;

- №4752 від 20.05.2014р., якою просило
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві ВП№43116768 від 29.04.2014р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВП№26671726 від
13.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 761 732,03 грн.

В обґрунтування своєї скарги
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» посилалося на
те, що згадані постанови державних
виконавців винесено з порушенням вимог
ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче
провадження», якою, зокрема,
встановлено, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються. Тому скаржник
просив визнати дії органів Державної
виконавчої служби неправомірними та
скасувати винесені ними постанови
тощо.

В ході розгляду скарг на дії державних
виконавців в суді першої інстанції, від
скаржника надійшло клопотання про
припинення судом провадження за
скаргою №4548 від 22.04.2014р. про скасування
постанови державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ВП№42546377 від 19.03.2014р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВП№26671726 від
13.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 761 732,03 грн.

Подане клопотання мотивовано
відсутністю предмету спору, оскільки
постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ВП№42546377 від 14.04.2014р. виконавче
провадження з виконання постанови
ВП№26671726 від 13.03.2014р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 761
732,03 грн. закінчено, а виконавчий
документ на підставі ч.2 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
надіслано за належністю до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Місцевий суд, заслухавши пояснення
представника скаржника, розглянувши
матеріали справи вважав, що
провадження у справі за скаргою №4548
від 22.04.2014р. про скасування постанови
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ВП№42546377 від 19.03.2014р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВП№26671726 від
13.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 761 732,03 грн.
слід припинити, а в задоволенні інших
скарг слід відмовити.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, як встановлено матеріалами справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 11.01.2011р. у справі №42/371,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2011р., з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Шевченківської районної в місті Києві
ради, правонаступником якого є
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району», стягнуто на
користь Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго», правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», 5 540 089,87 грн. боргу, 1 689
846,83грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 365 399,41 грн. три
проценти річних з простроченої суми, 21
782,55 грн. витрат по оплаті державного
мита та 201,59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання цього
рішення 21.02.2011р. видано наказ.

Постановою ВП№26671726 від 26.05.2011р.
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва №42/371 від 21.02.2011р.й
державним виконавцем зобов'язано
боржника добровільно виконати рішення
в строк до 01.06.2011р., постанову надіслано
боржнику 26.05.2011 року. Посилання
скаржника не несвоєчасне одержання ним
цієї постанови про відкриття
виконавчого провадження жодними
доказами не підтверджено, тому їх слід
вважати безпідставними. Крім цього,
скаржником не надано суду доказів його
звернення до державного виконавця в
порядку ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» про
відкладення виконавчих дій у зв'язку з
несвоєчасним одержанням ним
документів виконавчого провадження
тощо.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як видно з долучених до матеріалів
справи копій платіжних доручень про
оплату основної суми боргу, боржник
почав виконувати рішення
господарського суду міста Києва від
11.01.2011р. у справі №42/371 лише 21.07.2011р.
(платіжне доручення №2 від 21.07.2011р. на
суму 747 577,56 грн.), а остаточно сплатив
суму основного боргу лише 17.08.2011р.
(платіжне доручення №34 від 17.08.2011р. на
суму 439 834,98 грн.). В свою чергу штрафні
санкції за цим рішенням боржником
остаточно сплачено лише 27.08.2012р.
(платіжне доручення №538 від 27.08.2012р. на
суму 202 661,08грн.). Таким чином, самостійне
виконання боржником проведено після
початку примусового виконання рішення
суду.

Положеннями ч.1, 7 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Як видно з матеріалів справи, підставою
для закінчення виконавчого
провадження ВП№26671726 з виконання
наказу господарського суду міста Києва
№42/371 від 21.02.2011р. стала заява стягувача
№93/24-157 від 13.01.2014р. про оплату
заборгованості за виконавчим
документом, яку отримано Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
14.01.2014р. В зв'язку з цим, державним
виконавцем 13.03.2014р. винесено постанову
ВП№26671726 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
№42/371 від 21.02.2011р. та постанову ВП№26671726
від 13.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 761 732,03 грн.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що в діях Державної
виконавчої служби не вбачається
порушень Закону України «Про виконавче
провадження» щодо стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 10
відсотків суми, що підлягала стягненню
на підставі наказу господарського суду
міста Києва №42/371 від 21.02.2011р., а відтак
місцевим судом правомірно відмовлено в
задоволенні скарг Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
№4546 від 22.04.2014р. на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві та №4752 від 20.05.2014р. на дії
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Апеляційний господарський суд вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними й необґрунтованими та
такими, що не заслуговують на увагу,
адже не підтверджуються жодними
доказами у справі й не спростовують
викладених в оскарженій ухвалі
висновків.

За таких обставин, висновки місцевого
суду є законними, обґрунтованими
обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне
обґрунтування оскарженого судового
рішення наведено місцевим судом,
підстав для скасування ухвали суду
апеляційний господарський суд не
знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.07.2014р. у справі №42/371 - без змін.

Матеріали справи №42/371 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун