ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/512/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до Науково-виробниче
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еконт - Система", м.
Харків про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача - Науково-виробничого
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еконт-Система", м.
Харків У позовній заяві позивач
просить суд внести зміни до договору
оренди землі від 16.08.2006р. № 53
шляхом визнання договору про зміну до
вказаного договору оренди землі
укладеним у редакції, викладеної у
позовній заяві та стягнути з
відповідача на користь Харківської
міської ради витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1218,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від
19.02.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
24.03.2014р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 24.03.2014р., з метою
надання позивачем додаткових доказів,
оголошувалась перерва до 15.04.2014р. об 11:15
год.

Ухвалою господарського суду від
15.04.2014р., за клопотанням представника
позивача, продовжено строк розгляду
даного спору, в порядку ст. 69 ГПК
УКраїни, з метою надання позивачем
додаткових пояснень.

У призначене судове засідання 28.04.2014р.
представники сторін не з"явились, про
причину неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду від 19.02.2014р. в повному
обсязі не виконали, додаткових доказів
для об"єктивного розгляду справи суду
не надали.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.02.2014року
витребувано від позивача необхідні для
розгляду справи документи, у тому
числі:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- спірний договір оренди землі;

- документи, на підставі яких було
прийняте рішення про укладення
спірного договору оренди землі;

- усі додаткові угоди та додатки до
спірного договору;

- докази виконання/невиконання
спірного договору (акт
прийому-передачі, докази оплати за
договором тощо);

- листування, яке мало місце у зв'язку із
спірним договором;

- довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
та відповідача;

Дані вимоги суду в повному обсязі
позивачем виконані не були, причина
невиконання суду не повідомлена.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - Харківська міська рада в
судове засідання 28.04.2014р. не з"явився,
про причину неявки в судове засідання
суд не повідомив, всіх витребуваних
ухвалою господарського суду від
19.02.2014р. додаткових доказів суду не
надав. Про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка позивача свідчить про
недобросовісне користування своїми
процесуальними правами,
недобросовісне виконання своїх
зобов'язань та спрямована на
зловживання своїми процесуальними
правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Також позивач ухвалами господарського
суду від 19.02.2014р., 15.04.2014р. повідомлявся,
що у разі неявки його представника у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними
матеріалами або залишити позов без
розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач без поважних
причин не з'явився у судове засідання
та не надав всіх витребуваних судом
документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

При цьому суд не вбачає можливим
прийняти рішення у справі виходячи з
наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як задоволення так і
відмови в задоволенні заявлених
позовних вимог.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про достатність
правових підстав для залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/512/14