ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Шевель О.В.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від кредитора ТОВ «Торговий дім
"Ворожбянський машинобудівний завод" -
не з'явився;

від ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" - Шаматрін Є.М. -
за довіреністю від 04.09.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №1980С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської
області від 01.07.2014р.

у справі № 6/129-10

за заявою Управління Пенсійного Фонду
в Білопільському районі Сумської
області, м. Білопілля, Сумська область

до боржника Приватного акціонерного
товариства "Ворожбянський
машинобудівний завод" , м. Ворожба,
Сумська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10
(суддя Гордієнко М.І.) відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про усунення арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. від виконання
обов'язків ліквідатора у справі №6/129-10
про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод".

Ухвала суду мотивована тим, що
ліквідатор з заявою про припинення
його повноважень не звертався, комітет
кредиторів також не звертався до суду
з заявою про усунення ліквідатора
боржника від виконання покладених на
нього обов'язків, а навпаки, підтримав
кандидатуру розпорядника майна
Пересадько Р.І., за таких обставин суд, з
урахуванням приписів статті 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон
про банкрутство), дійшов висновку про
відсутність достатніх підстав для
усунення ліквідатора з ініціативи суду
(а.с.87,88 матеріалів оскарження ухвали).

Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» з ухвалою суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10;
визнати неналежним виконання
обов'язків, покладених на ліквідатора
ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний
завод" Пересадька Романа Івановича;
усунути арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича від
виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
за ініціативою господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що
місцевий господарський суд
зобов'язаний був перевірити наявність
зазначених у скарзі на дії ліквідатора
фактів неправомірної поведінки
арбітражного керуючого, однак в
порушення вимог процесуального
законодавства в описовій та
мотивувальній частинах оскаржуваної
ухвали не встановлено та не надано
оцінки фактам, якими аргументована
скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Крім того,
скаржник зазначає, що ліквідатором
боржника не реалізовано активи
банкрута, а визначений Законом про
банкрутство двадцятимісячний строк
ліквідаційної процедури сплив, що є
підставою для призначення нового
ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу від
07.08.2014р. ліквідатор ПрАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод»
заперечує проти вимог апеляційної
скарги та просить ухвалу
господарського суду Сумської області
від 01.07.2014р. у справі №6/129-10 залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення. Зокрема, зазначає, що за
приписами статей 26, 41,114 Закону про
банкрутство право клопотати перед
судом про усунення арбітражного
керуючого є виключною компетенцією
комітету кредиторів, відтак окремий
кредитор має право на подання
апеляційної скарги виключно з вимогами
зобов'язального характеру. Крім того
зазначає, що затягування ліквідаційної
процедури та не реалізація заставного
майна банкрута викликані виключно з
причин бездіяльності банку (апелянта)
щодо непогодження умов продажу
заставного майна. Також зазначає, що
він належним чином виконував покладені
на нього обов'язки, щомісячно проводив
збори кредиторів, вживав заходи по
закриттю рахунків та стягненню
дебіторської заборгованості, а також
вчиняв інші дії,передбачені Законом
про банкрутство. ТОВ «Торговий дім
«Ворожбянський машинобудівний завод»
у поясненнях від 08.09.2014р. зазначив, що
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не звертався до
комітету кредиторів з заявою про
усунення ліквідатора, у зв'язку з чим
ним не розглядалось питання про
усунення ліквідатора боржника від
виконання покладених на нього
обов'язків.

01.09.2014р. на адресу суду
апеляційної інстанції від скаржника
надійшло клопотання про розгляд справи
за наявними у справі документами та без
його участі у зв'язку зі значною
кількістю справ у провадженні юристів
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Вказане
клопотання підлягає до задоволення
колегією суддів апеляційної інстанції
як таке, що не суперечить вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Арбітражним керуючим Пересадько Р.І.
подано клопотання про припинення
апеляційного провадження у справі
№6/129-10 про банкрутство ПрАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод»
за апеляційною скаргою ПАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ» на ухвалу господарського
суду Сумської області від 01.07.2014р. про
відмову у задоволенні скарги ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про усунення
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
від виконання обов'язків ліквідатора
боржника. В обґрунтування вказаного
клопотання посилається на те, що вимоги
банку (скаржника), визначені ухвалою
господарського суду Сумської області
від 17.01.2012р. у розмірі 1270020,58грн.,
погашені за рахунок продажу заставного
майна, що підтверджується платіжним
дорученням від 21.08.2014р. №1.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р. у
справі №6/129-10 зобов'язано апелянта
надати пояснення на заявлене
клопотання ліквідатора про припинення
апеляційного провадження ліквідатору
з документальним та нормативним
обґрунтуванням викладених доводів.

Апелянт (ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») вимоги
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р. не
виконав, в судове засідання не з'явився.

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для
розгляду справи №6/129-10 сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Шевель О.В.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ліквідатора
підтримав заявлене клопотання про
припинення апеляційного провадження з
підстав погашення вимог заставного
кредитора за рахунок майна, яке
перебувало в заставі ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ».

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
суду апеляційної інстанції від 08.09.2014р.,
проте не скористались своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка представників
сторін не була визнана судом
обов'язковою, та приймаючи до уваги
клопотання апелянта, яке задоволено
судом апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників апелянта та кредиторів
за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ліквідатора, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.10.2010р. порушено
провадження у справі № 6/129-10 про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Ворожбянський
машинобудівний завод" (після зміни
організаційно-правової форми Приватне
акціонерне товариство "Ворожбянський
машинобудівний завод" - далі ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод")
за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
відповідно ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
призначено розпорядником майна
боржника Іваненко Н.О. (т.1,а.с.2-3).
Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.01.2012р. у даній справі, яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012р., затверджено
реєстр вимог кредиторів до боржника -
ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний
завод", до якого включені вимоги
наступних кредиторів: Білопільський
районний центр зайнятості вимоги в
сумі 8033,79 грн., із яких 7920,54 грн. -
основний борг, 113,25 грн. - неустойка;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
антикорозійної обробки" вимоги в сумі
436 731,86 грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ворожбянський машзавод" вимоги в сумі -
6578408,70 грн.; Приватна фірма S» вимоги в
сумі 314504,36 грн.; Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі -
вимоги в сумі 405920,64 грн., із яких
391640,31грн. - основний борг, 14280,33 грн. -
неустойка; Сумська міжрайонна державна
податкова інспекція - вимоги в сумі
201465,36 грн., із яких 191251,53 грн. - основний
борг, 10213,83 грн. - неустойка; ОСОБА_7 -
вимоги в сумі 4 500,00 грн.; Публічне
акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
- вимоги в сумі 1270020,58 грн., із яких 1252504,48
грн. - основний борг, 17516,10 грн. -
неустойка; заробітна плата працівників
за три місяці роботи, що передують
порушенню справи про банкрутство чи
припиненню трудових відносин у разі
звільнення працівника до порушення
справи - заборгованість в сумі 172527,45
грн.; заборгованість по заробітній
платі, яка виникла пізніше, ніж за три
місяці роботи, що передують порушенню
справи про банкрутство - в сумі 459291,32
грн.; зобов`язано розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. провести збори кредиторів
в строк до 26.01.2012р. Призначено
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
прийнята постанова про визнання його
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинено провадження у
справі про банкрутство на 13.02.2012р.
Встановлено, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання або не заявлених взагалі, не
розглядаються і вважаються погашеними
(т.9,а.с.94-95, т.10,а.с.147-157). Ухвалою
місцевого господарського суду від
23.04.2012р. у даній справі відкрито
процедуру санації ПрАТ « Ворожбянський
машинобудівний завод» строком на один
рік; призначено керуючим санації ПрАТ «
Ворожбянський машинобудівний завод»
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича (т.10,а.с.40).

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.08.2013р. у цій
справі припинено процедуру санації у
справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод»;
визнано банкрутом ПрАТ « Ворожбянський
машинобудівний завод» та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Пересадька Р.І. та покладено
на нього виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; зобов'язано
ліквідатора опублікувати відомості
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
офіційному друкованому органі
(т.13,а.с.145-147).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 12.12.2013р. у даній справі звільнено
всі активи боржника з податкової
застави; зобов'язано Сумську об'єднану
державну податкову інспекцію внести
відповідні зміни до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (т.16,а.с.124).

Ухвалою суду першої інстанції від
12.12.2013р. у даній справі зобов'язано
Відділ Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції зняти арешти з усіх рахунків та
рухомого майна ПрАТ « Ворожбянський
машинобудівний завод» (т.16,а.с.127,128).

28.03.2014р. на засіданні зборів комітету
кредиторів ПрАТ «Ворожбянський
машинобудівний завод», оформленому
протоколом №20, прийнято до відома звіт
ліквідатора про хід ліквідаційної
процедури та визнано роботу
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
такою, що відповідає вимогам
законодавства України, інтересам
кредитора та боржника (т.16,а.с.203-205).

28.04.2014р. ПАТ «Піреус Банк МКБ»
звернулось до місцевого
господарського суду зі скаргою на
неправомірні дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.,
що здійснює повноваження ліквідатора у
справі про банкрутство №6/129-10 ПрАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод»
(т.16,а.с.197-199).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 01.07.2014р. у даній справі припинено
участь Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі у справі
№ 6/129-10 про банкрутство ПАТ
«Ворожбянський машинобудівний завод»,
як організатора аукціону з продажу
майна банкрута; визнано учасником
провадження у справі № 6/129-10 про
банкрутство ПАТ «Ворожбянський
машинобудівний завод» організатора
аукціону з продажу майна банкрута
Товарну Біржу «Сумська регіональна
біржа - Нова»; погоджено умови продажу
майна банкрута ПрАТ «Ворожбянський
машинобудівний завод», що є предметом
забезпечення кредиторських вимог ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» за іпотечним
договором від 03.03.2007р. № I/07-06/1 та
договором застави від 03.03.2007р. № З/07-06/2,
посвідченим державним нотаріусом
Білопільської районної держнотконтори
Ковальовою Л.Б. та зареєстрованими в
реєстрі № 286 та № 288 відповідно: об'єкт
продажу: нерухоме майно банкрута, а
саме комплекс будівель та споруд, що
знаходяться за адресою: Сумська
область, Білопільський район, м.
Ворожба, вул.. Ворошилова, 110, відповідно
до іпотечного договору № I/07-06/1 від
03.03.2007 р., посвідченого державним
нотаріусом Білопільської районної
держнотконтори Ковальовою Л.Б. та
зареєстрованого в реєстрі за № 286;
рухомого майна банкрута, а саме:
обладнання, що знаходяться за адресою:
Сумська область, Білопільський район,
м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110,
відповідно до договору застави № З/07-06/2
від 03.03.2007 р., посвідченого державним
нотаріусом Білопільської районної
держнотконтори Ковальовою Л.Б. та
зареєстрованого в реєстрі за № 288;
спосіб продажу: відкритий аукціон, щодо
усього нерухомого та рухомого майна, що
є предметом забезпечення, одним лотом
(т.18,а.с.205-207).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про усунення
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
від виконання обов'язків ліквідатора у
справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод" з
підстав, викладених вище (т.18, а.с.210-214).

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», викладеного
у новій редакції згідно з Законом
України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав
чинності 18.01.2013р., положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою місцевого господарського
суду від 01.08.2013р. визнано Приватне
акціонерне товариство "Ворожбянський
машинобудівний завод" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р., до спірних правовідносин
слід застосовувати Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який
набрав чинності 18.01.2013р.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту Закон про банкрутство)
сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
про банкрутство (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.01.2012р. у даній справі, яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012р., затверджено
реєстр вимог кредиторів до боржника -
ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний
завод», до якого включені вимоги,
зокрема, кредитора - Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" в сумі 1270020,58 грн., із яких 1252504,48 грн.
- основний борг, 17516,10 грн. - неустойка
(т.9,а.с.94-95, т.10,а.с.147-157).

Згідно з частиною 1,2 статті 41 Закону
про банкрутство ліквідатор - фізична
особа, яка відповідно до судового
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку. Ліквідатор з дня свого
призначення здійснює, зокрема, такі
повноваження: продає майно банкрута
для задоволення вимог, внесених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

За приписами частини 4 статті 42
вказаного Закону майно банкрута, що є
предметом забезпечення, не включається
до складу ліквідаційної маси і
використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Кошти, що залишилися після задоволення
забезпечених вимог та покриття витрат,
пов'язаних з утриманням, збереженням та
продажем предмета забезпечення,
підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси.

Стаття 45 Закону про банкрутство
визначає черговість задоволення вимог
кредиторів, до якої не включено вимоги
заставних кредиторів, оскільки їх
вимоги задовольняються за рахунок
заставного майна банкрута позачергово.

Ліквідатором в судове засідання
апеляційної інстанції надано копію
виписки по рахунку ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" та платіжне
доручення від 21.08.2014р. №1, з яких
вбачається, що кредитору ПАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ» перераховані кошти у розмірі
1270020,58грн. з призначенням платежу -
позачергове погашення кредиторських
вимог у справі №6/129-10 про банкрутство
ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний
завод" (а.с.93,94 матеріалів оскарження).

Відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство погашені вимоги
кредиторів це задоволені вимоги
кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто
згоди про припинення, у тому числі
заміну зобов'язання або припинення
зобов'язання в інший спосіб, а також
інші вимоги, які відповідно до цього
Закону вважаються погашеними.

За таких обставин вимоги заставного
кредитора ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
погашені у повному обсязі у
відповідності до вимог статті 42 Закону
про банкрутство, що підтверджується
копією виписки по рахунку ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
та платіжним дорученням від 21.08.2014р. №1.

Таким чином, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що кредитор, вимоги якого погашені
відповідно до Закону про банкрутство, у
подальшому не бере участь в справі про
банкрутство, що кореспондується з
висновками Верховного суду України,
викладеними у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15
«Про судову практику у справах про
банкрутство».

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що на
засіданні комітету кредиторів від
27.06.2014р. (тобто після прийняття
оскаржуваної ухвали), оформленому
протоколом №24 прийнято до відома звіт
ліквідатора Пересадька Р.І. та визнано
роботу ліквідатора на стадії
ліквідаційної процедури такою, що
відповідає вимогам законодавства
України, інтересам кредиторів та
боржника (т.18, а.с.223,224).

Таким чином, на момент розгляду
апеляційної скарги ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» втратив статус кредитора у справі
про банкрутство, а отже і сторони у
справі про банкрутство, оскаржувана
ухвала не зачіпає інтересів інших
кредиторів банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод",
оскільки на засіданні комітету
кредиторів, яке відбулось 27.06.2014р.,
роботу ліквідатора визнано такою, що
відповідає вимогам Закону про
банкрутство, а отже апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.07.2014р. у
справі №6/129-10.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Шевель О.В.