overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2014 р.Справа № 5024/630/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко (на підставі розпорядження голови суду від 22.09.2014р. №2275),

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014р.

у справі № 5024/630/2012

за позовом Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені в розмірі 20000 грн,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014р. задоволено заяву Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про видачу дублікату судового наказу шляхом поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі позивачу його дубліката.

Відповідач- ОСОБА_1, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

19.09.2014р. скаржник, сплативши судовий збір, повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Втім, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 виявилось, що докази відправлення скарги позивачу- Херсонському обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України- відсутні, про що відділом канцелярії господарського суду Херсонської області складено акт від 11.09.2014р. №65.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.

Керуючись п. 2 ст. 97, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2014р. у справі №5024/630/2012 повернути без розгляду.

2. Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень ), сплаченого за квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль"
№ N N 194U43830 від 08.09.2014р.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 5024/630/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
Л. В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

17.09.14
Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

з участю представників Зайцева Д.,
Сойми І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії
Cengart Financial Inc. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд 04 серпня 2014 року прийняв до розгляду апеляційну скаргу компанії
Cengart Financial Inc. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89, витребував з господарського суду Закарпатської області матеріали справи №16/89 (в оригіналі), які слугували підставою прийняття ухвали господарського суду
Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали». розгляд справи призначив на 17 вересня 2014 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року у склад колегії замість судді Данко Л.С., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Кордюк Г.Т.
Отже, розгляд справи почався заново.

Арбітражний керуючий Громчаков О.В. надіслав суду клопотання розгляд справи відкласти з причини неможливості прибути у судове засідання у зв'язку із тимчасовим припиненням залізничного сполучення зі ст.Донецьк.

Також, під час перебування у відпустці головуючого судді Гриців В.М. ( з 18 серпня 2014 року до 12 вересня 2014 року) до
Львівського апеляційного господарського суду надійшли ще три апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 - гірничо-геологічного підприємства «Бріком», приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» і арбітражного керуючого Громчакова О.В., які суд апеляційної інстанції прийняв до провадження.

Керуючись ст.ст. 58,86, 98, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги компанії Cengart
Financial Inc., гірничо-геологічного підприємства «Бріком», приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» і арбітражного керуючого Громчакова Олексія
Вікторовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 об'єднати в одне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Участь у судовому засіданні представників - на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати з повідомленням про вручення учасникам процесу.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.09.14
Справа № 914/2019/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Марко Р.І.

суддів
Желік М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
№2302-вих.- №2548 від 15.09.2014р. (вх. № 01-05/4470/14 від 18.09.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 01.09.2014р.

у справі № 914/2019/14, суддя Крупник Р.В.

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2, м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки

В С Т А Н
О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 01.09.2014р. у справі № 914/2019/14,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, №2302-вих.- №2548 від 15.09.2014р. (вх. № 01-05/4470/14 від 18.09.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 18.09.2014р. справу за №914/2019/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2014р. у склад колегії для розгляду справи
№914/2019/14 введено суддів Желік М.Б та
Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 року об 10год. 20хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2014 р.
Справа № 906/1014/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду
Житомирської області від 26.08.14 року у справі №906/1014/14

за позовом Виробничо-комерційної фірми
"Урарту"

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 498637,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2014 р.
Справа № 906/706/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова
А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м. Житомир

на рішення господарського суду
Житомирської області від 21.08.14 р.

у справі № 906/706/14

за позовом ОСОБА_1, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове", м.Житомир

про стягнення 203967,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 21.08.2014р. у справі №906/706/14 часткво задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про стягнення 203 967,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60110,42 грн. 3% річних та 50 052,66 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6 .

3. Позивачу в строк до 16.10.2014р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Учасникам процесу подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

1. до стправи

2. відповідачу (10014, м. Житомир, вул.
Кафедральна, 10)

3. позивачу (10014, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р..
Справа № 903/719/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача: Державнеого комунального підприємства "Луцьктепло"

про стягнення 5 868 549,81грн. інфляційних втрат та 3% річних

Суддя В.Л.Слупко

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Кравчук Л.О. , довір.
№77/08 від 10.01.2014р.

Встановив: 26.08.2014р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 23.09.2014р. на 11:00 год. та зобов'язано позивача надати суду докази пред'явлення наказу суду до виконання ( по рішенню суду від 13.10.2012р. у справі №07/13-38.1), копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також довідку ВДВС про хід виконання виконавчого документа.

22.09.2014р. від позивача надійшла телеграма, згідно тексту якої позивач повторно просить відкласти розгляд справи в зв'язку з наможливістю явки з поважних причин представника ДК"Газ
України" в судове засідання 23.09.2014р. В телеграмі також зазначено про направлення 22.09.2014р. на адресу суду пояснення по справі.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує. Надав суду докази про надіслання позивачу відзиву та копій платіжних доручень.

Враховуючи клопотання позивача, а також ненадання ним витребуваних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 06.10.2014р. на 11:00 год.

2.Втретє зобов'язати позивача надати суду докази пред'явлення наказу суду до виконання( по рішенню суду від 13.10.2012р. у справі №07/13-38.1), копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також довідку ВДВС про хід виконання виконавчого документа.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/2814/14

За позовом: Комунального підприємства
"Білгород - Дністровськтеплоенерго"

До відповідача: ТВБВ №10015/0339 філії
Одеського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк"

про стягнення 282 603,36 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Ладан Є.О. довіреність від 04.01.2014р.;

Від відповідача: Бондар М.О. довіренність від 23.01.2014р.

Суть спору: про стягнення 282 603,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2014р. порушено провадження у справі № 916/2814/14.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із змісту ч.1 ст.18 ГПК України вбачається, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21
ГПК України).

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позов Комунального підприємства "Білгород -
Дністровськтеплоенерго", заявлений з порушеннями норм ГПК України, оскільки відповідачем визначено філію, що не є за своєю правовою природою юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи - ТВБВ
№10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", що підтверджується спеціальною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку щодо припинення провадження у справі №916/2814/14 в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2814/14 - припинити.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 Справа № 920/840/14

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

до відповідачів: 1.ОСОБА_3, м.
Камеріно, Італія,

2.ОСОБА_4, м.
Кастель Раймондо, Італія,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріфас", с. Москаленки, Білопільський район,
Сумська область,

про стягнення 773 858 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідачів - не з`явилися;

Від третьої особи - Цимбал Б.П.
(довіреність від 28.05.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів 762 422 грн. 00 коп. боргу за купівлю частки в статутному капіталі
ТОВ "Агріфас", 11 436 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну оплату частки в статутному капіталі ТОВ "Агріфас".

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи зазначив, що на даний час між сторонами є можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у межах строку визначеного ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази сплати судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі (2% від ціни позову), надати правове обґрунтування та розрахунок позовних вимог щодо стягнення пені.

3. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 9/17-3483-2011

За позовом: Прокурора
Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави; в особі
Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області

До відповідача:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КІРОВА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 256071,81 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г. Представники

Від прокуратури: Доброжан Н.І., посвідчення

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:не з'явився

Від 3-ї особи: не з'явився

Розглядається заява Прокурора
Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вх. № 2-3761/14 від 08.09.2014р у справі № 9/17-3483-2011 в порядку ст. 119 ГПК
України.

Приймаючи до уваги невяку у судове засідання представників сторін і прокуратури та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст.ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви заява Прокурора Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вх. №2-3761/14 на 13 жовтня 2014р. о 09 годині 50 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал. № 12.

2. В судове засідання зобов'язати:

Прокуратуру та позивача надати: документи, які засвідчують пред'явлення виконавчих документів до виконання та прийняття наказів до виконання відділом ДВС
Красноокнянського РУЮ (завірені копії матеріалів виконавчого провадження); відомості про результати виконання рішення суду 16.11.2011р. у справі №9/17-3483-2011.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "КІРОВА" надати: письмові пояснення, у яких відобразити свою позицію на заяву, відомості про виконання рішення суду 16.11.2011р. у справі
№9/17-3483-2011.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко