ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2042/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Студія дизайну "ВАЛС" (м.
Харків) до ПП "Глазго-08" (м. Харків)
про стягнення 140838,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Кононенко О.М. (довіреність
від 07.07.2014 р.); директор ТОВ "Студія
дизайну "ВАЛС" Пасічник В.Н. (паспорт
серії НОМЕР_1, наказ №22-К від 09.08.2012 р.);

відповідача - Нікіша Д.С. (довіреність
від 12.09.2012 р.); Гончаренко С.Ю.
(довіреність від 28.07.2014 р.); директор ПП
"Глазго-08" Гончаренко В.Ю. (наказ від
23.07.2008 р. №1-к, паспорт серії НОМЕР_2).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Студія дизайну "ВАЛС" (м.
Харків), звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд розірвати
договір поставки обладнання від 30
травня 2013 р. №30/04/13 та стягнути з ПП
"Глазго-08" (м. Харків) на свою користь
збитки, які виникли у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
вищезазначеним договором. Відповідно
вимог позовної заяви, заявлена до
стягнення сума збитків становить 140838,00
грн., з яких 119238,00 грн. - грошова сума
сплачена за обладнання, 21600,00 грн. -
завдані збитки. Судові витрати, у
вигляді судового збору, а також витрати
на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.,
просить суд покласти на відповідача.

29 липня 2014 року за вх. №26144 до
канцелярії суду від представника
позивача надійшли додаткові пояснення.

Також 29 липня 2014 року за вх. №26192 до
канцелярії суду від представника
позивача надійшла заява, в якій позивач
просить розподілити між сторонами по
справі оплату за проведення
експертизи, включити додаткові питання
для експертів згідно переліку.

В судовому засіданні 29 липня 2014 року
представники позивача проти
задоволення клопотання представника
відповідача про призначення судової
експертизи не заперечили, просили суд
включити додаткові питання для
експертів.

Представники відповідача в судовому
засіданні 29 липня 2014 року просили суд
задовольнити клопотання про
призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення судової товарознавчої
експертизи по справі №922/2042/14, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), товарознавчо експертиза
визначає, зокрема, відповідність
якості виробу встановленим стандартам,
до числа об'єктів такої експертизи
належать товари народного споживання,
обладнання, сировина, інші товари.
Громіздкі предмети досліджуються за
місцезнаходженням. Якщо доступ до
об'єктів обмежений, то орган (особа),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а)
забезпечити експерту можливість їх
огляду. Огляд за потреби проводиться у
присутності сторін у справі (інших
зацікавлених осіб).

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи та
з'ясування питань, щодо правильності та
достовірності, та які потребують
спеціальних знань в товарознавчій
галузі, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
за первісним позовом та призначити у
справі судову товарознавчу експертизу
обладнання - машини для формування
паперових форм (для кексів) модель DGT-A,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою
з'ясування всіх обставин справи,
необхідних для винесення об'єктивного
рішення, суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника
відповідача, у зв'язку з чим
провадження по справі слід зупинити до
надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 41, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (в
порядку ст. 41 ГПК України) про
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне
питання:

1) Яке найменування та призначення
обладнання, поставленого за договором
№30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013
р.?

2) Яким підприємством і коли
виготовлено обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р.?

3) Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам
обладнання поставленого за договором
№30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013
р.?

4) Чи має обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. будь-які
дефекти та які самі?

5) Чи є виявлені дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація обладнання,
поставленого за договором №30/04/13 на
поставку обладнання від 30.05.2013 р. за
наявності виявлених дефектів?

7) Які умови експлуатації обладнання,
поставленого за договором №30/04/13 на
поставку обладнання від 30.05.2013 р.?

8) Чи виконує обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. функції та
завдання відповідно до свого цільового
призначення?

9) Чи є обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. працездатним?

10) Чи відповідають вироби, виготовлені
із зазначеної у специфікації сировини
(папір жиронепроникний щільністю 15-120
г/кв.м) на обладнанні (машина для
формування паперових форм DGT-A), вимогам
якості даної категорії товарів?

11) Чи можливе використання виробів,
виготовлених на обладнанні (машина для
формування паперових форм DGT-A) за
призначенням (на автоматичній лінії
подачі тарталеток або шляхом
механічного їх роз'єднання
працівником)?

12) Чи мають вироби, виготовлені із
зазначеної у специфікації сировини
(папір жиронепроникний щільністю 15-120
г/кв.м) на обладнанні (машина для
формування паперових форм DGT-A), будь-які
механічні дефекти?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судової товарознавчої
експертизи покласти на сторони
солідарно.

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін, що
підлягає передачі експерту через
господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на
його вимогу необхідну для проведення
експертизи документацію та
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єктів експертизи.

Провадження у справі 922/2042/14 зупинити до
надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
експертного висновку.

Суддя Г.І. Сальнікова