номер провадження справи 35/82/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.09.2014
справа № 908/2762/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Фенченко І.С., дов. № 3998-О
від 03.10.2013р.

Від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Проектний інститут "Запорізький
Діпроелектро", м. Запоріжжя

про стягнення 58452, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного
акціонерного товариства "Проектний
інститут "Запорізький Діпроелектро"
про стягнення 58452, 64 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 01.11.2011р. ПАТ
"Проектний інститут "Запорізький
Діпроелектро" було підписано заяву про
відкриття поточного рахунку, згідно
якої відповідач приєднався до "Умов та
правил надання банківських послуг",
Тарифів банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті http: // privatbank.ua., які
разом із заявою складають договір
банківського обслуговування б/н від
01.11.2011р. та взяв на себе зобов'язання
виконувати умови договору. Відповідно
до договору відповідачу було
встановлено кредитний ліміт, на
поточний рахунок 7098 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта, що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг". Свої
зобов'язання за договором позивач
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредитний ліміт в розмірі
50000 грн. Відповідно до п. 3.18.2.3.4.
Умов-банк має право при порушенні
клієнтом будь-яких із зобов'язань,
передбаченого умовами, змінити умови
кредитування - вимагати від клієнта
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за
кредитом в повному обсязі. У зв'язку з
порушенням зобов'язань за договором
обслуговування кредитних лімітів на
поточному рахунку відповідач станом на
18.06.2014р. має заборгованість у розмірі
58452,64 грн., з яких:

- 41789,32 грн. заборгованість за
кредитом;

- 10140,88 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 3741,94 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 2780,50 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом.

у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду та просить стягнути з ПАТ
"Проектний інститут "Запорізький
Діпроелектро" вказану заборгованість
та судовий збір.

04.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2762/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/82/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 27.08.2014р. о/об 12
год. 00 хв.

27.08.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представник позивача надав до
суду, супровідним листом документи,
витребувані ухвалою суду від 04.08.2014р.

У судовому засіданні 27.08.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду 04.08.2014р. не виконав, відзив на
позовну заяву не надав, про причини
неможливості з'явитись в судове
засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.09.2014р.

25.09.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшла заява про погашення
відповідачем заборгованості в повному
обсязі. Просить суд стягнути судовий
збір в розмірі 1827 грн., оскільки
заборгованість була погашена
відповідачем після подачі позову до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт сплати
відповідачем заборгованості та
штрафних санкцій. Проте просив суд
стягнути судовий збір з відповідача.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився. Причини неявки
суду невідомі. Про час та місце
судового засідання був повідомлений
вчасно та належним чином.

Справа розглядається без участі
представника відповідача, за наявними
матеріалами та за заявою представника
позивачів - без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані позивачем додатково,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з
наступного.

01.11.2011р. ПАТ "Проектний інститут
"Запорізький Діпроелектро" підписано
заяву про відкриття поточного рахунку.
Згідно з даною заявою, Банк за
наявності вільних грошових ресурсів
здійснює обслуговування кредитного
ліміту клієнта за рахунок кредитних
коштів у межах ліміту, про розмір якого
банк повідомляє клієнту на свій вибір
або в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку та Клієнта. Порядок
встановлення, зміни ліміту, погашення
заборгованості та розмір відсоткової
ставки за користування кредитним
лімітом регламентується Умовами та
Правилами надання банківських послуг
(далі - Умови) і Тарифами банку, що
розміщені в мережі Інтернет на сайті
www.privatbank.ua, які разом з даною анкетою
(заявою) складають договір
банківського обслуговування.
Підписавши заву про відкриття
поточного рахунку, ПАТ "Проектний
інститут "Запорізький Діпроелектро"
погодився із умовами та Правилами
надання банківських послуг, у т.ч. з
Умовами та Правилами обслуговування за
розрахунковими картками, що розміщені
на сайті банку http://www.privatbank.ua,
https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які
разом із цією заявою та карткою зі
зразками підписів і відбитку печатки
складають договір банківського
обслуговування.

Відповідно до Договору Відповідачу
було встановлено кредитний ліміт, на
поточний рахунок 7098 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта.

Згідно з довідкою ПАТ КБ "Приватбанк"
вих.. № 08.7.0.0.0/03 від 21 липня 2014р.
розмір кредитного ліміту
встановленого ПАТ "Проектний інститут
"Запорізький Діпроелектро" складав
01.11.2011р. - 6000грн.; 06.06.2012р. - 12500 грн.;
17.08.2012р. - 16000 грн.; 11.12.2012р. - 28500 грн.;
04.02.2013р. - 35600 грн.; 04.03.2013р. - 50000 грн.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 18.06.2014р. у
відповідача утворилася заборгованість
в розмірі 58452,64 грн., з яких:

- 41789,32 грн. заборгованість за
кредитом;

- 10140,88 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 3741,94 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 2780,50 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом.

Відповідно до платіжних доручень та
довідки ПАТ КБ "Приватбанк" вих.. №
08.7.0.0.0/01 від 11.09.2014.з наданих
позивачем в судовому засіданні,
відповідач погасив основну
заборгованість та штрафні санкції в
повному обсязі та станом на 11.09.2014р.
позикової заборгованості за кредитами
та відсотками не має.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.09.2014р. також підтвердив
факт оплати основного боргу та
штрафних санкцій.

Таким чином, станом на 25.09.2014 р.
відсутній предмет спору по даній
справі, в зв'язку з повним погашення
відповідачем суми боргу та штрафних
санкцій.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи те, що спір доведений до
суду внаслідок недобросовісного
виконання відповідачем своїх
обов'язків по договору, а також те, що
погашення заборгованості було
здійснено після подання позовної заяви
до суду та порушення провадження у
справі, судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/2762/14
припинити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Проектний
інститут "Запорізький Діпроелектро",
69065 м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд.
1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; () 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору. Видати наказ.

Суддя
О.А. Топчій