ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 910/9947/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Рогач
Л.І.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаХлівнюк М.М.,
дов. від 11.09.14відповідачаБачинська А.Ю.,
дов. від 22.11.13розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуМалого приватного підприємства
"Гетьман"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
23.07.14у справі№910/9947/14 господарського
суду міста Києваза
позовомКомунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" доМалого
приватного підприємства
"Гетьман"простягнення 134 884,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 24.09.2014, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Ходаківської І.П., для розгляду
касаційної скарги у справі №910/9947/14
господарського суду міста Києва
призначено колегію суддів у складі:
головуючий - Рогач Л.І., судді - Фролова
Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Малого
приватного підприємства "Гетьман" про
стягнення 126715,06 грн. заборгованості за
фактичне користування нежилими
приміщеннями, 6124,48 грн. компенсації
витрат підприємства за користування
земельною ділянкою та 2044,55 грн. 3%
річних. Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
нежитлового приміщення та
обґрунтовано приписами статей 525, 526, 530,
625, 785 Цивільного кодексу України,
статей 133, 136, 285 Господарського кодексу
України, Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 (судді:
Агрикова О.В. - головуючий, Рудченко С.Г.,
Мальченко А.О.) позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з Малого
приватного підприємства "Гетьман" на
користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" 126715,06 грн.
заборгованості по орендній платі, 6124,48
грн. заборгованості з компенсації за
користування земельною ділянкою, 2044,55
грн. 3% річних та 2697,69 грн. судового
збору. Судові рішення мотивовані,
зокрема, тим, що факт користування
позивачем нежитловим приміщенням та
земельною ділянкою після припинення
дії договору оренди підтверджено
матеріалами справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Мале приватне підприємство "Гетьман"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, у позові відмовити,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 631, 759, 762 764, 770 Цивільного
кодексу України, статті 284
Господарського кодексу України, Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна". Заявник зазначає,
що у відповідача відсутні підстави для
нарахування орендної оплати після
припинення дії договору; не враховано
судами і те, що у відповідача існує
передплата з орендної плати у зв'язку з
тим, що фактична площа орендованих
приміщень була меншою, аніж визначено у
договорі.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 01.09.2010 між
Комунальним підприємством "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
та МПП "Гетьман" на підставі
розпорядження голови Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 570 від 02.06.2010 та ордеру
№ 153 від 30.08.2010 року було укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№99, за умовами якого відповідач
прийняв у строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2 для
розміщення складу загальною площею 768,10
кв.м., в т.ч. 61,4 кв.м - перший поверх, 706,7
кв.м - підвал. Відповідно до пункту 2.4.
договору у разі припинення дії
договору приміщення вважаються
поверненими орендодавцю з моменту
підписання сторонами акта
прийому-передачі. Пунктом 3.1 договору
визначено, що орендна плата
розраховується відповідно до методики
та базових орендних ставок,
затверджених рішенням Святошинської
районної у м. Києві ради №41 від 31.10.2006 і
складає 14871,82 грн. за перший місяць
оренди відповідно до розрахунку
орендної плати. Податок на додану
вартість сплачується орендарем окремо
від орендної плати у розмірах та
порядку, визначених чинним
законодавством. Розмір орендної плати
за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції. Пунктом 3.6
договору сторони передбачили, що крім
орендної плати відповідач відшкодовує
орендодавцю амортизаційні
відрахування за орендоване майно,
плату за землю та експлуатаційні
витрати. Відповідно до пункту 3.9
договору у випадку закінчення терміну
дії цього договору орендна плата та
інші, передбачені цим договором
платежі, сплачуються орендарем по день
фактичної здачі орендованого
приміщення згідно з актом
прийому-передачі. Договір діє з 01.09.2010
по 01.09.2012 (пункт 9.1 договору).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №1112 від 10.12.2010
"Про питання організації управління
районами в м. Києві" зі змінами та
доповненнями відповідно до
розпорядження КМДА № 1339 від 29.07.2011 року,
нежиле приміщення за адресою : м. Київ,
вул. Картвелішвілі, 7/2, загальною площею
1 509,5м.кв., було закріплено на праві
господарського відання за КП
"Київжитлоспецексплуатація".

Судами установлено, що 13.05.2013 МПП
"Гетьман" звільнило частину приміщення
загальною площею 269,30 кв.м. (підвал), що
підтверджується актом приймання -
передачі. Доказів повернення іншої
частини приміщення матеріали справи не
містять.

Установлено судами і те, що рішенням
господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі №910/7683/13 позовні вимоги
КП "Київжитлоспецексплуатація"
задоволено у повному обсязі. Виселено
МПП "Гетьман" з нежилих приміщень
загальною площею 498,20 кв.м, в т.ч. у
підвалі 436,80 кв.м, на 1 поверсі 61,4 кв.м в
будинку № 7/2 на вул. Картвелішвілі в
місті Києві та зобов'язано МПП "Гетьман"
передати нежилі приміщення загальною
площею 498,20 кв.м, в т.ч. у підвалі 436,80 кв.м,
на 1 поверсі 61,4 кв.м в будинку № 7/2 на
вул. Картвелішвілі в місті Києві КП
"Київжитлоспецексплуатація".

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" про
стягнення з Малого приватного
підприємства "Гетьман" 126715,06 грн.
заборгованості за фактичне
користування нежилими приміщеннями
після припинення дії договору оренди, а
також 6124,48 грн. компенсації витрат
підприємства за користування
земельною ділянкою та 2044,55 грн. 3%
річних.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини 3 статті 653
Кодексу у разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Статтею 759 Кодексу унормовано, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Згідно з частиною 1 статті 762 Кодексу за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (частина 5 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що
пунктом 3.9 договору оренди передбачено,
що у випадку закінчення терміну дії
цього договору орендна плата та інші,
передбачені цим договором платежі,
сплачуються орендарем по день
фактичної здачі орендованого
приміщення згідно з актом
прийому-передачі, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі вказаних висновків
не спростовують.

З огляду на те, що з'ясування
підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі згідно
приписів статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку про неможливість
задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та прийнято рішення та
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства "Гетьман" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.14 у справі
№910/9947/14 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
Л.Рогач

Судді
Г.Фролова

О.Яценко