ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа № 925/1402/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Цинда Л.Г. - за довіреністю,

відповідача: Ситнік В.І. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпаудерстач"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрЄвроТрейд"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК
України договору поставки товару №
2-А/01-14 від 03.01.2014, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпаудерстач" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "УкрЄвроТрейд", з
мотивів відсутності доказів наявності
у особи, яка його підписала зі сторони
відповідача, відповідних повноважень
на його підписання.

Відповідач не подав письмовий відзив
на позовну заяву.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю
підтримала позов з підстав, викладених
у позовній заяві, просила його
задовольнити та прийняти рішення у
даному судовому засіданні;

представник відповідача заперечив
проти позову та пояснив, що позивач не
подав суду жодних доказів на
обґрунтування позовних вимог, даний
договір підписаний повноважними
представниками сторін, підстави для
визнання договору недійсним відсутні,
а позов є необґрунтованим та
безпідставним, просив відмовити у
задоволенні позову.

Згідно статті 85 ГПК України у судовому
засіданні 16.09.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив таке.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРПАУДЕРСТАЧ"
оспорюється дійсність Договору
поставки № 2-А/01-14 від 03 січня 2014 року,
укладеного товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРПАУДЕРСТАЧ" в
особі директора Мусієнка Олександра
Анатолійовича та товариством з
обмеженою відповідальністю
"УкрЄвроТрейд" в особі директора
ОСОБА_4.

За доводами позивача вказаний договір
підписаний не уповноваженою особою,
оскільки під час укладання спірного
договору відповідачем не було надано
доказів наявності у громадянина ОСОБА_4
повноважень на представництво
інтересів ТОВ "УкрЄвроТрейд",
укладання та підписання від імені ТОВ
будь-яких договорів. Позивач
стверджує, що відповідач при укладанні
договору поставки № 2-А/01-14 від 03 січня
2014 року допустився порушення ст. 203 ЦК
України та, тим самим, порушив право
позивача на законну господарську
діяльність.

Із вказаних підстав позивач звернувся
до суду з позовом про визнання спірного
договору поставки недійсним.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним договору поставки
№ 2-А/01-14 від 03.01.2014.

Згідно частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України, далі - ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

В частині 3 статті 215 ЦК України
вказано, що якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 2 статті 203 цього Кодексу
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

За приписом частини 1 статті 92 ЦК
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Як вказано у спірному договорі,
він підписаний від імені його сторін,
зокрема, і відповідача, директорами
обох підприємств, які діють на підставі
їх статутів.

Згідно частини 4 статті 87 ЦК
України юридична особа вважається
створеною з дня її державної
реєстрації.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", далі -
Закон.

Згідно статті 17 Закону відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

В частині 2 статті 17 Закону
вказані відомості щодо юридичної
особи, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, серед них, зокрема,
відомості про органи управління
юридичної особи; прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори; дані
про наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи.

Згідно частини 1 статті 18 Закону
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

В статті 20 Закону вказано, що
відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків, відомостей
про відкриття та закриття рахунків,
накладення та зняття арештів на
рахунки та майно.

У наданому на вимогу суду Витягу з ЄДР з
інформацією про відповідача вказано,
що ОСОБА_4 є керівником товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрЄвроТрейд" та підписантом з 16.03.2012.
Обмеження повноважень щодо
представництва від імені юридичної
особи не вказані.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що директор ТОВ "УкрЄвроТрейд" ОСОБА_4
уклав спірний договір від імені
товариства, маючи повноваження на його
підписання.

Доводи позивача про непідтверження
директором товариства своїх
повноважень при підписанні договору
поставки суд вважає недоведеними та
безпідставними, оскільки позивач не
подав доказів того, що подання таких
відомостей вимагалося позивачем, та
Законом сказано на відкритість і
загальнодоступність таких відомостей
у ЄДР.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно статті 33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що позивачем не вказано
законних підстав для визнання
недійсним договору поставки № 2-А/01-14
від 3 січня 2014 року, не подано доказів
наявності таких підстав, а його доводи
у позовній заяві спростовуються
матеріалами справи, тобто, позивачем не
доведено наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання
недійсним договору. З огляду на
викладене, позов задоволенню не
підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України
судові витрати повністю покладаються
на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 22.09.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко