КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа№ 910/8566/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій
О.В.

за участю представників:

від позивача -Маленко О.М.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" від 07.08.2014
№130юр-782/2014

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Рант" про
вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/8566/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рант"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

про стягнення 32141798грн.39коп. та
зобов'язання повернути предмет оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 (Мельник В.І.)
задоволено заяву ТОВ "Рант" про вжиття
заходів до забезпечення позову та
накладено арешт на грошові суми (кошти)
боржника - ТОВ "ДПЗКУ-МТС" в межах 32 141
798грн.39 коп., що містяться на усіх
рахунках ТОВ "ДПЗКУ-МТС". Суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
стягувача та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач просив її скасувати.
Апелянт зазначив, що при прийнятті
вказаної ухвали судом не враховано
принципи законності задоволення заяви
про забезпечення позову. Наявність
такої ухвали повністю паралізує
господарську діяльність відповідача.
Крім того, відповідач вважає, що
відсутніми є підстави для сумніву в
невиконанні останнім можливого
рішення суду.

Відповідач в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений у письмовій формі
належним чином. Його неявка не
перешкоджає розгляду скарги, тому
постанова приймається за наявними
матеріалами, перевіривши які та
заслухавши пояснення присутнього
представника позивача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Предметом позову є стягнення 32
141798грн.39коп. за оренду транспортних
засобів, належних позивачу та
зобов`язання повернути предмети
оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача, під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, подано заяву про
забезпечення позову, згідно якої
останній просив суд накласти арешт на
грошові суми (кошти)
боржника-відповідача в межах 32141798грн. 39
коп., що містяться на усіх рахунках ТОВ
"ДПЗКУ-МТС".

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Оскільки забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд має право для вжиття
заходів до забезпечення позову,
визначених ст. 67 ГПК України. Одним з
таких заходів є накладення арешту на
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Так, як вбачається з поданої позивачем
заяви, щодо відповідача порушено
значну кількість судових справ, згідно
яких з відповідача підлягає до
стягнення значна сума грошових коштів,
що підтверджує факт неможливості
відповідача відповідати своєчасно та в
повному обсязі за взятими на себе
зобов'язаннями, що в свою чергу може
значно утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
у випадку задоволення позову. Отже,
накладення арешту на грошові суми, що
належать відповідачеві, що містяться
на рахунках останнього, згідно
зазначеного в ухвалі переліку, є
адекватним засобом забезпечення
позову до моменту прийняття рішення по
суті спору.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача, то необхідно зазначити, що
вони не містять посилань на
безпідставність вжитих судом заходів
щодо забезпечення позову, тому не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Ухвала суду першої інстанції
про забезпечення позову ґрунтується на
фактичних обставинах та матеріалах
справи, прийнята відповідно до норм
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 у справі №910/8566/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" - без
задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 у справі №910/8566/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко