overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22899/13 08.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня" про видачу дублікату наказів у справі
№910/22899/13 від 17.04.2014р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня"
До Державної пенітенціарної служби України
Пророзірвання договору та зобов'язання вчинити дії

СуддяБорисенко І.І.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. №910/22899/13 позов задоволено частково. Зобов'язано
Державну Пенітенціарну службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня" забезпечення виконання зобов'язання за договором №К-23 від 02.09.2013р. у розмірі 1 272 887 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. Стягнути з Державної
Пенітенціарної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня" 25 457 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 75 коп. судового збору.

17.04.2014р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року (підписане 02.04.2014 року), яке набрало законної сили 15.04.2014 року, видано накази.

05.09.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказів.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК
України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дублікату наказу позивачем додана довідка за підписом директора позивача про те, що накази від 17.04.2044 у справі №910/22899/13 було втрачено стягувачем і до виконання не було пред'явлено.

Окрім того, позивачем додана довідка про те, що в штатному розкладі підприємства відсутня посада головного бухгалтера.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'янська деревня" та видати дублікати наказів у справі №910/22899/13 від 17.04.2014р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська деревня" про видачу дублікату наказів у справі
№910/22899/13 від 17.04.2014р. задовольнити.

Видати дублікати наказів
Господарського суду міста Києва у справі №910/22899/13 від 17.04.2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 903/1524/13

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Ідеа Капітал", м. Львів

про заміну кредитора в порядку ст. 25 ГПК
України

у справі № 903/1524/13 за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - Королюка
М. Г.

про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", (м. Ковель, вул. Варшавська 1, код 32578758)

встановив: подані документи визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22.09.2014 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 209 господарського суду.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 вересня 2014 року
Справа № 915/1512/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Україна»

(79021, м.Львів, вул.Б. Котика, 4/12),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 35410,0 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 06» жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 06.10.2014, надати суду:

- докази направлення відповідачем пропозиції укласти договір (оферти), на яку позивач посилається у позовній заяві;

- письмові пояснення стосовно перерахування грошових коштів по пл. дорученню №22 від 10.07.2012 з призначенням платежу: «…згідно договору №02-20/07 від 20 червня 2012р…», а по пл. дорученню №439 від 15.02.2013 з призначенням платежу: «Оплата за товар згідно договору №3 від 16 січня 2013р…».

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа №916/2985/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27 751,47 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. за довіреністю №2551-К-О від 23.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 29.09.2014р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 14.10.2014 р. включно.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2985/14 продовжити до "14" жовтня 2014 р.

2.Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 35/157-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2013р. у справі №35/157-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків про виведення частини майна з-під залогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.11.2010р. у справі №35/157-09 та постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. у справі №35/157-09 відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково - звернуто стягнення на майно позивача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у справі №35/157-09 задоволено частково заяву про відстрочку виконання рішення - надано відстрочку до 15.05.2014р.

17.01.2014р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2013р. у справі №35/157-09 за нововиявленими обставинами.

Однак, 26.11.2013р. справа №35/157-09 разом із апеляційною скаргою відповідача була відправлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про рух заяви позивача про перегляд ухвали від 15.11.2013р. у справі №35/157-09 за нововиявленими обставинами суд керується наступним.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (абз.4 п.8.2) визначено, що якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 112-113 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд ухвали господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у справі №35/157-09 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №35/157-09/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" березня 2014 р.Справа № 922/340/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків

про визнання недійсним договору

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідалдьністю "Ветеринарна торгівельна мережа" (відповідач) про визнання недійсним договору № 4/1113 від 11.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області області від 03.03.2014 року було відкладено розгляд справи № 922/340/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 03.03.2014 року господарським судом було допущено описку у першому пункті ухвали, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на
"18" березня 2014 р. о 11:00" замість: "Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 11:00".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/340/14 від 03.03.2014 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/340/14 від 03.03.2014 року, а саме виклавши у наступній редакції: "1.
Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 11:00".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 905/218/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка до Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Контакт-Україна», м.
Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство
«Контакт-Україна» про виконання договірних зобов'язань та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем гарантійних зобов'язань за договором поставки № 110408-3Д1.1/10 щодо усунення недоліків а саме: заміни зовнішньої ізоляції вимикачів ВБЕС - 35ІІІ - 25/630 УХЛ1 заводскі номери 018,021,033,034,035,036.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.03.2014 року було призначено судову електротехнічну експертизу у справі № 905/218/14, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду
Харківської області надійшло клопотання експерта від 04.04.2014 року № 2/967 про надання додаткових вихідних даних, а саме: копію «Керівництва з експлуатації. КУЮЖ.674153.003РЕ «Вимикач вакуумний зовнішньої установки на напругу 35 кВ стаціонарного виконання серії ВБС» та - надати можливість 28.05.2014 року провести огляд та дослідження вакуумних вимикачів ВБЕС 35 111-25/630 УХЛ1 за пунктом 3 ухвали по місцю їх встановлення на п/с «»Слав'янськ-110 кВ».

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до статті 79
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. о(б) 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Справа № 915/1626/13

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ", 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 20, ідентифікаційний код 20057663

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

Ліквідатор: Русаков А.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Курбакова А.С., дов. від 25.08.14

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ
"ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ"

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, без його участі неможливо провести судове засідання, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.10.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа №916/2976/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68 916,77 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. за довіреністю №2551-К-О від 23.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 29.09.2014р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 14.10.2014 р. включно.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2976/14 продовжити до "14" жовтня 2014 р. включно.

2.Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 р. о 12:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2005 р. № 66144/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144
Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою від 22.04.2014 р. було провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи.

На адресу господарського суду
Харківської області надійшло клопотання експерта від 14.05.2014 р. № 5427 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Справа повернулася до суду 16.06.2014р., в зв"язку з чим провадження у справі № 922/527/14 слід поновити для розгляду клопотання експерту про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/527/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" червня 2014 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя О.В. Бринцев /справа №922/527/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" березня 2014 р.Справа № 922/360/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши розглянувши матеріали справи

за позовом : Колективного підприємства
"Окмаш", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд", м. Харків

про стягнення коштів

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Окмаш"
(позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд"
(відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі - 42 768 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області області від 03.03.2014 року було відкладено розгляд справи № 922/360/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 03.03.2014 року господарським судом було допущено описку у першому пункті ухвали, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на
"18" березня 2014 р. о 10:40" замість: "Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 10:40".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/360/14 від 03.03.2014 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/360/14 від 03.03.2014 року, а саме виклавши у наступній редакції: "1.
Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 10:40".

Суддя Ємельянова О.О.