ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 922/3336/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Малахова Н.В. за дорученням
б/н від 20.05.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
позивача (вх. № 2364Х/1-32) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зооветтаъминот", м.
Ургенч, Республіка Узбекистан

про стягнення 255005,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року (суддя Доленчук Д.О.) повернуто
позовну заяву та додані до неї
документи ТОВ "Ветсинтез" на підставі
п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 11 серпня
2014 року скасувати та направити справу
до господарського суду Харківської
області для відкриття провадження у
справі. Вказує на те, що Законом України
"Про поштовий зв'язок" та Правилами
надання послуг поштового зв'язку,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 5 березня 2009
року, не передбачено складання опису
вкладення при прийманні міжнародних
поштових відправлень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України. За змістом цієї норми, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - зазначеної в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення відповідача про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
розглядати апеляційну скаргу у справі
відповідно до ст. 75 ГПК України без
участі представника відповідача за
наявними в матеріалах справи
документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Полтавської
області норм процесуального права та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,
колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд Харківської області
вказує на те, що позивачем в
підтвердження надіслання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до позовної заяви доданий
фіскальний чек Укрпошти та опис до
цінного листа про надіслання
відповідачу копії позовної заяви з
додатком без печатки (відмітки)
Укрпошти. За таких обставин
господарський суд дійшов до висновку,
що позивачем в порушення ч.1 ст. 56 ГПК
України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України не
додано до позовної заяви доказів
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів у встановленому законом
порядку, а саме з описом вкладення.
Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК України щодо форми,
змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів. З цих підстав,
господарський суд повернув позовну
заяву на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

На думку колегії суддів, зазначені
висновки місцевого суду є помилковими
та не відповідають обставинам справи
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ТОВ "Ветсинтез" звернулось до
господарського суду з позовом до ТОВ
"Зооветтаъминот" м. Ургенч, Республіка
Узбекистан про стягнення 255005,31 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з ч.2 ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в підтвердження надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів додано до
позовної заяви фіскальний чек Укрпошти
та завіврений його печаткою опис до
цінного листа про надіслання
відповідачу копії позовної заяви з
додатком (а.с. 65).

Повертаючи позовну заяву без
розгляду, господарський суд не
врахував, що провадження у справі за
участю іноземних суб'єктів
господарювання передбачено розділом XV
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі права і обов'язки, що і
суб'єкти господарювання України, крім
випадків, встановлених законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Питання вирішення спорів, що
випливають з договірних та інших
правових відносин між господарюючими
суб'єктами держав-учасниць
Співдружності Незалежних Держав, з їх
відносин з державними та іншими
органами, а також виконання рішень за
ними, регулюються Угодою про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20 березня 1992 року, яка набула
чинності для України 19 грудня 1992 року.

Згідно ст. 5 даної Угоди компетентні
суди зобов'язуються надавати взаємну
правову допомогу. Взаємне надання
правової допомоги включає вручення і
пересилання документів і виконання
процесуальних дій.

Законом України "Про поштовий зв'язок",
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від 5
березня 2009 року, не передбачено
складання опису вкладення при
прийманні міжнародних поштових
відправлень.

На вказані норми господарський суд
Харківської області уваги не звернув
та без достатніх правових підстав
повернув позовну заяву без розгляду з
посиланням на п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ветсинтез" підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Харківської області від 11 серпня
2014 року підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1
ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольни.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року у справі № 922/3336/14 скасувати.

Справу направити на розгляд
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 11.09.2014 року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.