ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

23.09.2014
Справа № 907/783/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Тиса - Стар", м.
Мукачеве

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Тімбер УА", смт.
Жденієво Воловецького району

про розірвання договору оренди № 18 від
14.10.2011 року; зобов'язання повернути
орендований об'єкт, а саме, квартиру №? 5
в будинку №? 3 по вул. Пушкіна, м.
Мукачеве; та стягнення суми 9361 грн. 45
коп. заборгованості по сплаті орендної
плати (з врахуванням заяв про зміну
предмету позову та зменшення позовних
вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Глагола Г.П., довіреність №
030 від 27.08.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою
відповідальністю „Тиса - Стар",
м. Мукачеве заявлено позов до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Тімбер УА", смт.
Жденієво Воловецького району про
стягнення заборгованості в розмірі 11855
грн. 04 коп. та витребування з чужого
незаконного володіння орендованої
квартири №? 5 в будинку №? 3 по вул.
Пушкіна, м. Мукачеве шляхом виселення з
квартири. Заявою від 09.09.2014 року позивач
змінив предмет позовних вимог та
просить розірвати договір оренди № 18
від 14.10.2011 року, повернути орендований
об'єкт, а саме, квартиру №? 5 в будинку №?
3 по вул. Пушкіна, м. Мукачеве та
стягнути суму 17173 грн. 96 коп.
заборгованості по сплаті орендної
плати. Заявою від 09.09.2014 року позивач
зменшив позовні вимоги та просить
розірвати договір оренди № 18 від 14.10.2011
року, повернути орендований об'єкт, а
саме, квартиру №? 5 в будинку №? 3 по вул.
Пушкіна, м. Мукачеве та стягнути суму 9361
грн. 45 коп. заборгованості по сплаті
орендної плати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
які обґрунтовано посиланням на
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором оренди №
18 від 14.10.2011 року в частині повної та
своєчасної сплати орендної плати,
внаслідок чого позивач на підставі ст.
782 Цивільного кодексу України має право
відмовитися від договору найму;
наслідком припинення договору оренди є
обов'язок орендаря повернути об'єкт
оренди; за час користування об'єктом
оренди відповідач має сплати орендну
плату. Також подала для долучення до
матеріалів справи докази оплати
судовим збором вимоги про повернення
орендованого об'єкту.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 12.08.2014 року та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 28.08.2014 року, від 10.09.2014 року
надіслані на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві та
підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП),
явку уповноваженого представника в
судові засідання не забезпечив,
письмових пояснень по суті позову з
підтверджуючими документами не подав,
причин невиконання вимог суду не
повідомив.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
23.09.2014 року у справі № 907/783/14

Надіслані відповідачеві
рекомендованим листом ухвала про
порушення провадження у справі від
12.08.2014 року та простою кореспонденцією
ухвали про відкладення розгляду справи
від 28.08.2014 року, від 10.09.2014 року
повернуті на адресу господарського
суду поштовим відділенням зв'язку з
відміткою „за зазначеною адресою не
проживає (не знаходиться)".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин, порядок
повідомлення сторони за практикою
Вищого господарського суду України
вважається дотриманим. Справа
розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю „Тиса - Стар" м.
Мукачеве (позивачем) та товариством з
обмеженою відповідальністю „Тімбер
УА", смт. Жденієво Воловецького району
(відповідачем) 14.10.2011 року укладено
договір оренди № 18, за умовами якого
орендодавець (позивач) передає, а
орендар (відповідач) приймає у строкове
платне володіння та користування
двохкімнатну квартиру №? 5 в будинку №?
3 по вул. Пушкіна в м. Мукачеве для
розміщення офісу.

У відповідності до п. 3. договору термін
оренди: до 15.10.2012 року. Термін оренди
пролонгується, якщо за один місяць до
закінчення договору жодна із сторін
договору не заявить про припинення
договору. З врахуванням даної умови
договору термін дії договору
пролонгувався до 16.10.2013 року, до 17.10.2014
року.

За умовами п. 2.1 договору орендований
об'єкт вважається переданим в оренду з
моменту підписання повноважними
представниками сторін акта приймання -
передавання майна. Актом приймання -
передачі об'єкту оренди від 15.10.2011 року
підтверджено передачу орендованого
майна в користування орендаря.

Розділом 3 договору визначено розмір
орендної плати та порядок розрахунків
за неї, зокрема, передбачено, що розмір
орендної плати за орендований об'єкт
складає 2400 грн. в місяць. Орендар
сплачує згідно показників лічильника
спожиту електроенергію, газ, воду,
вартість яких вказується в рахунку,
виданому орендодавцем. Орендар сплачує
орендну плату та інші орендні платежі
помісячно, до 10 числа кожного поточного
місяця шляхом перерахування суми,
вказаної в рахунку орендодавця на його
розрахунковий рахунок або готівкою в
касу підприємства.

Відповідно до п. 6.1. договору орендар
прийняв на себе зобов'язання своєчасно
сплачувати орендну плату та інші
платежі, передбачені договором.

Матеріалами справи встановлено, що
орендодавець взяті на себе
зобов'язання виконав в повному обсязі,
згідно акту приймання - передавання від
15.10.2011 року підтверджено передачу
орендованого майна в користування
орендаря.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
23.09.2014 року у справі № 907/783/14

Проте, із фактичних обставин і
матеріалів справи слідує, що
відповідач взятих на себе зобов'язань
по повній та своєчасній сплаті
орендної плати не виконував, протягом
всього строку дії договору допускав
порушення строків внесення орендної
плати. Зокрема, актом звірки
розрахунків станом на 31.12.2012 року
підтверджено наявність у відповідача
заборгованості зі сплати орендної
плати за період з 01.01.2012 року (з
врахуванням сальдо попереднього
періоду) по 31.12.2012 року у сумі 15095 грн. 76
коп. Долученими до матеріалів позову
розрахунком суми заборгованості,
копіями прибуткових касових ордерів та
банківських виписок підтверджено
порушення відповідачем у період з
31.10.2011 року по 31.08.2014 року строків сплати
орендної плати та наявність
заборгованості по її сплаті у сумі 9361
грн. 45 коп. станом на 31.08.2014 року. При
цьому підтверджено несплату
відповідачем орендної плати протягом
чотирьох останніх місяців (травень,
червень, липень, серпень 2014 року),
останній платіж по сплаті орендної
плати відповідачем здійснено 09.04.2014
року.

Станом на день розгляду спору
заборгованість відповідача перед
позивачем по сплаті орендної плати
складає 9361 грн. 45 коп. Вимога позивача
про стягнення заборгованості належним
чином обґрунтована доданими до
матеріалів справи документальними
доказами, відповідачем не спростована.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, порушене право позивача
підлягає захисту судом шляхом
стягнення з відповідача на його
користь суми 9361 грн. 45 коп.
заборгованості по сплаті орендної
плати згідно договору № 18 від 14.10.2011
року станом на 31.08.2014 року.

Разом з тим, умовами договору оренди №
18 від 14.10.2011 року (п. 8.4.) передбачено, що у
випадку недотримання орендарем
обов'язків, передбачених договором,
орендодавець має право на розірвання
договору в односторонньому випадку з
дати вказаної в повідомленні. Ця умова
договору відповідає нормі статті 651
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У відповідності до умов 6.1. договору
орендар прийняв на себе зобов'язання
своєчасно сплачувати орендну плату та
інші платежі, передбачені договором.
Натомість, взяті на себе зобов'язання
за договором відповідач належним чином
не виконував, допускав порушення
строків платежів, на протязі тривалого
часу взагалі не сплачував орендну
плату, внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 9361 грн. 45 коп. При
цьому, відповідачем на протязі
чотирьох останніх місяців з травня 2014
року по серпень 2014 року взагалі не
сплачувалася орендна плата.

У зв'язку з несплатою орендарем
орендної плати та інших, визначених
договором платежів (оплата спожитої
електроенергії, газу, води)
орендодавець 18.07.2014 року надіслав
листом на адресу орендаря односторонню
відмову від виконання договору оренди,
якою повідомив орендаря про розірвання
договору з моменту отримання даного
повідомлення та наголосив на
необхідності сплати заборгованості по
орендній платі.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
23.09.2014 року у справі № 907/783/14

Вимога орендодавця орендарем не
виконана, відповідь на пропозицію про
розірвання договору не надана.
Викладене зумовило звернення позивача
до суду з позовом про розірвання
договору оренди, повернення
орендованого майна та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати.

Аналізуючи аргументи позивача щодо
наявності підстав для розірвання
договору, суд констатує наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт
порушення орендарем його зобов'язань
за договором. Відповідно до положень
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору. Відповідно до ч. 1
ст. 782 ЦК України наймодавець має право
відмовитись від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом 3-х місяців підряд. Тобто,
несплата орендарем орендної плати за
користування річчю протягом 3-х місяців
підряд, законодавством визначена як
підстава наймодавця відмовитися від
договору. Суд констатує наявність
підстав для розірвання договору з
огляду на допущену орендарем
систематичну (протягом більш як трьох
місяців) несплату орендної плати та
погоджується з твердженням позивача
щодо істотного характеру допущеного
орендарем порушення договору,
внаслідок якого позивач не отримав
надходження від орендних платежів, на
які розраховував при укладенні
договору.

З огляду на викладене, вимога про
розірвання договору підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України наслідком припинення дії
договору є обов'язок орендаря
повернути об'єкт оренди орендодавцеві
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Пунктом 7.2 договору оренди
визначено, що орендар зобов'язаний
звільнити орендований об'єкт і
підготувати його до передачі
орендодавцю в термін 3-х днів після
завершення дії договору згідно акту
приймання - передавання.

З врахуванням наведеного, вимога
позивача про зобов'язання повернути
орендований об'єкт підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у розмірі 4263 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 651, 782, 785
Цивільного кодексу України, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 18 від
14.10.2011 року укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю „Тиса -
Стар", м. Мукачеве та товариством з
обмеженою відповідальністю „Тімбер
УА", смт. Жденієво Воловецького району.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю „Тімбер УА" (89120, смт.
Жденієво Воловецького району, вул.
Шевченка, 173, код ЄДРЮОФОП 36358155)
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю „Тиса - Стар" (89600,
м. Мукачеве, пл. Миру, 10-12, код
ЄДРЮОФОП) згідно акту - приймання
передавання квартиру №? 5 в будинку №? 3
по вул. Пушкіна у м. Мукачеве.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
23.09.2014 року у справі № 907/783/14

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Тімбер УА" (89120, смт.
Жденієво Воловецького району, вул.
Шевченка, 173, код ЄДРЮОФОП 36358155) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Тиса - Стар" (89600, м.
Мукачеве, пл. Миру, 10-12, код ЄДРЮОФОП)
суму 9361 (дев'ять тисяч триста шістдесят
одну) грн. 45 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати згідно договору
№ 18 від 14.10.2011 року, а також суму 4263
(чотири тисячі двісті шістдесят три)
грн. на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.09.2014 року.

Суддя
В.В. Мокану