КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/4837/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Сухового В.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Чернявський О.М., від
відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2 - Квашнін М.О., від
відповідача 3 - Аханова А.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Профмаг»

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року

у справі №910/4837/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Профмаг»,

Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород,

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатар Груп», м. Київ,

2) публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
м. Донецьк,

3) публічного акціонерного товариства
«Банк Кліринговий Дім», м. Київ,

про стягнення 1560167,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ «Профмаг» (далі -
позивач) подало до господарського суду
міста Києва позов до ТОВ «Сатар Груп»
(відповідач-1), ПАТ «ПУМБ» (відповідач-2),
ПАТ «Банк Кліринговий Дім»
(відповідач-3) про стягнення 1560167,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 13.08.2013 року з його
рахунку №, відкритого в ПАТ «Банк
Кліринговий Дім» згідно договору
банківського рахунку №7866П від 22.10.2010
року, було несанкціоновано
перераховано грошові кошти у розмірі
1433969,26 грн. на користь ТОВ «Сатар Груп»
на банківський рахунок, відкритий у ПАТ
«ПУМБ». Вказані кошти позивачу не
повернуті, у зв'язку з чим, відповідно
до умов договору банківського рахунку,
відповідач-1 повинен повернути ці
кошти.

Зокрема, ТОВ «Профмаг» просило суд
стягнути з ТОВ «Сатар Груп»
несанкціоновано перераховану суму в
розмірі 1433969,26 грн. та пеню в сумі 126197,82
грн.; зобов'язати ПАТ «ПУМБ» здійснити
перерахунок грошових коштів в сумі
1261978,26 грн. на рахунок позивача в якості
повернення помилково списаних коштів
на користь ТОВ «Сатар Груп»;
зобов'язати ПАТ «Банк Кліринговий Дім»
зарахувати на рахунок ТОВ «Профмаг»
грошові кошти, які були
несанкціоновано перераховані на
рахунок ТОВ «Сатар Груп» у сумі 1433969,26
грн. в якості повернення помилкового
платежу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року у справі №910/4837/14
відмовлено у задоволені позову. При
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дійшов до
висновку про те, що ПАТ «Банк
Кліринговий Дім» правомірно виконав
свої зобов'язання по перерахуванню
коштів у сумі 1433969,26 грн. на рахунок
відповідача-1, наслідком чого стала
відмова у задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з ТОВ «Сатар Груп»
грошових коштів у сумі 1433969,26 грн. При
цьому, суд першої інстанції не прийняв
посилання позивача про те, що ТОВ
«Сатар Груп» є неналежним отримувачем
грошових коштів за платіжним
дорученням №3835 від 13.08.2013 року,
оскільки в матеріалах справи не
міститься належних доказів, які б
спростовували дану обставину.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Профмаг» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року у справі №910/4837/14
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків, викладених
в оскаржуваному рішенні, обставинам
справи, а також на ті ж самі обставини,
що і в позовній заяві.

У своєму відзиві, поданому суду 19.08.2014
року та долученому до матеріалів
справи, відповідач-2 заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Відповідачі-1, 3 не скористались своїм
правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не
надали суду відзивів на апеляційну
скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України,
не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року у
справі №910/4837/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Профмаг» на рішення господарського
суду міста Києва від 05.06.2014 року у
справі №910/4837/14 прийнято до
провадження, розгляд справи
призначений на 03.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 року
розгляд справи №910/4837/14 відкладався на
17.09.2014 року.

08.09.2014 року ТОВ «Профмаг» подано суду
заяву від 08.09.2014 року, в якій позивач
просить суд стягнути з стягнути з ТОВ
«Сатар Груп» на користь ТОВ «Профмаг»
1433969,26 грн. помилково перерахованих
коштів та 126197,82 грн. пені; зобов'язати
ПАТ «ПУМБ» здійснити перерахунок
грошових коштів в сумі 1261978,26 грн. на
рахунок ТОВ «Профмаг» в якості
повернення платежу від 13.08.2013 року,
здійсненого на користь неналежного
отримувача - ТОВ «Сатар Груп»;
зобов'язати ПАТ «Банк Кліринговий Дім»
зарахувати на рахунок ТОВ «Профмаг»
грошові кошти в сумі 1261978,26 грн. в якості
повернення платежу від 13.08.2013 року,
здійсненого на користь неналежного
отримувача - ТОВ «Сатар Груп».

В судовому засіданні 17.09.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представники
відповідачів-2, 3 заперечили проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
просили оскаржуване судове рішення
залишити в силі. Представники
відповідача-1 в судове засідання не
з'явились, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином згідно
місцезнаходження ТОВ «Сатар Груп»: 04119,
м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім'ї
Хохлових, б. 17 (витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії АГ
№484740 від 10.04.2014 року, а.с. 137-139). При
цьому, поштова кореспонденція
Київського апеляційного
господарського суду, надіслана ТОВ
«Сатар Груп», повертається з такою
відміткою поштового відділення: «не
розшукано, такого дому не існує».

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач-1 повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду
належним чином. Приймаючи до уваги
обізнаність відповідача-1 про дату, час
та місце розгляду справи, колегія
суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК
України, дійшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників
відповідача-1.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2010 року між ПАТ «Банк Кліринговий
Дім» (банк) та ТОВ «Профмаг» (клієнт) був
укладений договір банківського
рахунку суб'єкта господарювання №7866П
(далі - договір, а.с. 11-18), відповідно до
якого банк відкриває клієнту
поточний/-і рахунок/-ки у національній
та/або іноземній валюті. Банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок відкритий клієнту грошові
кошти, що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та проведення інших операцій
за рахунком (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Також 25.10.2010 року між ПАТ «Банк
Кліринговий Дім» (банк) та ТОВ
«Профмаг» (клієнт) був укладений
додатковий договір №1 про використання
системи електронного обслуговування
«Інтернет-Клієнт-Банк» до договору
банківського рахунку №7866П від 22.10.2010
року, який 11.10.2013 року було викладено в
новій редакції (додатковий договір-1,
а.с. 34-39), відповідно до п. 2.1 якого банк
надає можливість здійснення операцій
по рахунках клієнта за допомогою
автоматизованої комп'ютерної системи
електронного обслуговування, що
дозволяє клієнту банку здійснювати
інформаційну взаємодію з банком в
режимі віддаленого доступу з
використанням мережі Інтернет (далі -
система «Інтернет-Клієнт-Банк»).

Відповідно до п. 2.2 додаткового
договору-1 цей договір визначає
відносини між банком та клієнтом; з
моменту підписання цього договору
обома сторонами операції по рахунках
клієнта будуть виконуватись на
підставі електронного платіжного
документа (далі - ЕПД), що готуються та
передаються системою у банк.

Згідно з п. 2.3 додаткового договору-1
клієнт доручає банку виконувати
фінансові операції по його рахунках,
відкритих в банку, на підставі ЕПД,
отриманих банком по системі та
завірених зареєстрованими в банку
електронними цифровими підписами (далі
- ЕЦП) осіб, що мають право підпису
розрахункових документів.

Відповідно до п. 5.4 додаткового
договору-1 сторони встановлюють, що
передача технічних засобів ЕЦП та
криптозахисту клієнту здійснюється
банком лише тим посадовим особам
клієнта, що мають право підпису при
здійсненні розрахунково-грошових
операцій по рахунках в банку або особам
ними уповноважених/з наданням належно
оформлених доручень.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2013 року з рахунку ТОВ «Профмаг» на
підставі платіжного доручення №3835
були перераховані кошти в сумі 1433969,26
грн. на рахунок №260012218, відкритий на ТОВ
«Сатар Груп» у ПАТ «ПУМБ» (а.с. 170).
Призначенням платежу згідно вказаного
платіжного доручення є: «Оплата за
товар згідно договору №18К від 10.08.2013».

14.08.2013 року заявою №269 позивач
повідомив ПАТ «Банк Кліринговий Дім»
про несанкціоноване списання коштів з
його рахунку, просив провести
розслідування з цього приводу та
повернути позивачу вказані грошові
кошти (а.с. 42).

ПАТ «Банк Кліринговий Дім» в своєму
листі від 31.10.2013 року №02-01/01/2396/1 (а.с. 44-45)
повідомило ТОВ «Профмаг», зокрема, про
те, що 13.08.2013 року згідно платіжного
доручення №3835, прийнятого через
систему «Інтернет-Клієнт-Банк»,
списано з рахунку ТОВ «Профмаг» на
користь ТОВ «Сатар Груп», банк
отримувача - ПАТ «ПУМБ», 1433969,26 грн. Час
надходження платіжного доручення -
13.08.2013 року 13:10:07, час списання коштів на
банк отримувача - 13.08.2013 року 14:16:44.

В цьому ж листі ПАТ «Банк Кліринговий
Дім» повідомляло, що ним 14.08.2014 року на
вимогу ТОВ «Профмаг» було заблоковано
обліковий запис ТОВ «Профмаг» в
системі Інтернет-банкінг з метою
генерації нових ключів ЕЦП; по системі
електронних платежів НБУ надіслано
повідомлення банкам неналежних
отримувачів про здійснення на користь
їх клієнтів помилкових переказів з
ознаками шахрайських дій з боку третіх
осіб; направлені листи до банків
неправомірних отримувачів, зокрема -
ПАТ «ПУМБ», з проханням призупинити рух
грошових коштів, отриманих від ТОВ
«Профмаг» на рахунки їх клієнтів, та
сприяння процедурі їх повернення.

Листом №47-313/2845 від 23.01.2014 року
Національний банк України на звернення
ТОВ «Профмаг» від 09.12.2013 року повідомив,
що на підставі вжиття ряду заходів,
направлених на сприяння повернення
коштів ТОВ «Профмаг» з рахунку
неналежного отримувача - ТОВ «Сатар
Груп», перерахованих у ПАТ «ПУМБ»,
грошові кошти у сумі 1261978,26 грн. було
заблоковано (а.с. 47-48).

Крім того, ТОВ «Профмаг» 14.08.2013 року
звернулося з заявою до ГУМВС України в
м. Києві про кримінальне
правопорушення за фактом шахрайського
заволодіння грошовими коштами у сумі
2243123,29 грн., яка була зареєстрована в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за реєстраційним
№0010094 (а.с. 78).

ТОВ «Профмаг» вважає, що грошові кошти
в сумі 1433969,26 грн. були перераховані
відповідачем-3 на користь ТОВ «Сатар
Груп» неправомірно, а тому підлягають
стягненню саме з ТОВ «Сатар Груп»
згідно ст. 1212 ЦК України із
застосуванням штрафних санкцій у
вигляді пені в сумі 126197,82 грн. на
підставі ст. 35 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні».

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Зі змісту наведеної статті вбачається,
що зобов'язання із набуття або
збереження майна без достатньої
правової підстави має місце за
наявності таких умов. По-перше, є
набуття або збереження майна. Це
означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння. По-друге, мало
місце набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто збільшення
або збереження майна у особи є
наслідком втрати або недоотримання
цього майна іншою особою. По-третє,
обов'язково має бути відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто мала місце помилка, обман,
випадковість або інші підстави набуття
або збереження майна, які не можна
віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК
України).

При цьому, підставою виникнення
зобов'язання із безпідставного
збагачення можуть бути як дії набувача
майна або потерпілого, так і події. При
цьому поведінка набувача майна може
бути як правомірною (коли він набуває
майно внаслідок помилки, без умислу зі
своєї сторони), так і неправомірною
(коли набувач майна свідомо подає
підроблені документи для отримання
пільги або здійснює якісь інші
неправомірні діяння з метою отримання
безпідставного збагачення).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ
«Профмаг» заперечує факт існування
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Сатар Груп», як і укладення договору
№18К від 10.08.2013 року (довідка від 17.02.2014
року, а.с. 76).

Також, ТОВ «Сатар Груп» не подано суду
примірника договору №18К від 10.08.2013
року, як і будь-яких інших доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження наявності правовідносин
з ТОВ «Профмаг».

Враховуючи наведене вище та те, що
матеріали справи не містять доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження наявності правових
підстав перерахування позивачем
відповідачеві-1 грошових коштів у
розмірі 1433969,26 грн. згідно з платіжним
дорученням №3835 від 13.08.2013 року на суму
1433969,26 грн., колегія суддів вважає
обґрунтованими вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача-1
безпідставно набутих грошових коштів у
розмірі 1433969,26 грн. на підставі ст. 1212 ЦК
України.

Разом з цим, колегія суддів вважає
необґрунтованими та відмовляє ТОВ
«Профмаг» у задоволенні вимог про
стягнення з ТОВ «Сатар Груп» штрафних
санкцій у вигляді пені в сумі 126197,82 грн.
на підставі ст. 35 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», оскільки згідно п. 35.2
вказаної статті передбачена
відповідальність неналежного
отримувача у вигляді сплати пені на
користь банку, а не ініціатора платежу,
а саме: у разі своєчасного повідомлення
банком-порушником неналежного
отримувача про здійснення помилкового
переказу та порушення неналежним
отримувачем строку, встановленого п. 35.1
цієї статті, неналежний отримувач має
повернути суму переказу, а також
сплатити банку-порушнику пеню в
розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний
день починаючи від дати завершення
помилкового переказу до дня повернення
коштів включно, яка не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу.

Щодо позовних вимог ТОВ «Профмаг» до
ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Банк Кліринговий
Дім» колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд. (ч. 3 ст. 1066 ЦК
України).

Умовами додаткового договору-1 сторони
дійшли згоди, що факт авторизації ЕПД
за допомогою ЕЦП є для банку підставою
для проведення списання з поточного
рахунку клієнта суми, вказаної в ЕПД,
еквівалентним пред'явленню платіжного
доручення, підписаного першим та
другим підписами клієнта і завіреного
його печаткою. Сторони встановлюють, що
надані клієнту згідно цього договору
програмно-технічні засоби та друковані
матеріали розглядаються як секретні та
їх суворе збереження повинно бути
забезпечене в достатній мірі. В зв'язку
з цим, всі посадові особи клієнта, які
мають до них доступ, повинні поводитись
з ними належним чином та утримуватись
від їх розголошення або копіювання у
будь-якому вигляді.

Відповідно до п. 2.3 додаткового
договору, клієнт доручає банку
виконувати фінансові операції по його
рахунках, відкритих в банку, на
підставі електронних платіжних
документів, отриманих банком по
системі та завірених зареєстрованим в
банку електронним цифровим підписом
осіб, що мають право підпису
розрахункових документів.

Згідно п. 3.1 додаткового договору, факт
авторизації ЕПД за допомогою ЕЦП є для
банку підставою для проведення
списання з поточного рахунку клієнта
суми, вказаної в ЕПД, еквівалентним
пред'явленню платіжного доручення,
підписаного першим та другим підписами
клієнта і завіреного його печаткою.

Відповідно до п. 8.4 додаткового
договору-1 банк не несе
відповідальності, зокрема, за
несприятливі наслідки для клієнта, що
виникли з його вини в результаті
несанкціонованого доступу до системи
осіб, не уповноважених клієнтом на це,
або третіх осіб; за операції, що були
проведені за допомогою системи
«Інтернет-Клієнт-Банк» платежів
особами, що не є уповноваженими
особами.

Пункти 1.23 та 1.24 статті 1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» визначають:

«Отримувач - особа, на рахунок якої
зараховується сума переказу або яка
отримує суму переказу у готівковій
формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без
законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі;

Помилковий переказ - рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини банку
або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі.

Неналежний переказ - рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини
ініціатора переказу, який не є
платником, відбувається її списання з
рахунка неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому суми
переказу в готівковій чи майновій
формі;»

Згідно п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління НБУ від 21.01.2004
року №22, кошти, що помилково зараховані
на рахунок неналежного отримувача,
мають повертатися ним у строки,
установлені законодавством України, за
порушення яких неналежний отримувач
несе відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку. Банк, що обслуговує
неналежного отримувача, не несе
відповідальності за своєчасність
подання ним розрахункового документа
на повернення помилково зарахованих на
його рахунок коштів.

Відтак, на переконання колегії суддів,
з урахуванням п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління НБУ від 21.01.2004
року №22, відповідальність за
своєчасність повернення помилково
зарахованих коштів несе неналежний
отримувач - ТОВ «Сатар Груп».

При цьому, матеріали справи не містять
доказів про те, що ПАТ «ПУМБ» отримував
від ТОВ «Сатар Груп» платіжне
доручення на повернення грошових
коштів ТОВ «Профмаг».

Поряд із цим, як вже зазначалось, згідно
листа Національного банку України
№47-313/2845 від 23.01.2014 року на підставі
вжиття ряду заходів, направлених на
сприяння повернення коштів ТОВ
«Профмаг» з рахунку неналежного
отримувача - ТОВ «Сатар Груп»,
перерахованих у ПАТ «ПУМБ», грошові
кошти у сумі 1261978,26 грн. було
заблоковано (а.с. 47-48)

08.09.2014 року ПАТ «ПУМБ» подало суду
довідку №К17-52/129 від 04.09.2014 року про те,
що залишок коштів по рахункам ТОВ
«Сатар Груп» станом на 04.09.214 року
становить: рахунок №260012218 - 307969,26 грн.,
рахунок №260521482 - 954009,00 грн., в загальній
сумі 1261978,26 грн.

Враховуючи встановлені обставини
справи, з урахуванням положень ст.ст. 15,
16 ЦК України, колегія суддів вважає з
необхідне зобов'язати ПАТ «ПУМБ»
здійснити перерахунок грошових коштів
в сумі 1261978,26 грн. на рахунок ТОВ
«Профмаг» в якості повернення
помилкового переказу від 13.08.2013 року
здійснено платіжним дорученням №3835 на
суму 1433969,26 грн., здійсненого на користь
неналежного отримувача - ТОВ «Сатар
Груп»; зобов'язати ПАТ «Банк
Кліринговий Дім» зарахувати на рахунок
ТОВ «Профмаг» грошові кошти в сумі
1261978,26 грн. в якості повернення
помилкового переказу від 13.08.2013 року
згідно платіжного доручення №3835 на
суму 1433969,26 грн., здійсненого на користь
неналежного отримувача - ТОВ «Сатар
Груп».

Поряд із тим, приймаючи до уваги факт
зобов'язання судом ПАТ «ПУМБ» до
здійснення перерахунку 1261978,26 грн. з
рахунку ТОВ «Сатар Груп» на рахунок ТОВ
«Профмаг» та зобов'язання судом ПАТ
«Банк Кліринговий Дім» до зарахування
на рахунок ТОВ «Профмаг» 1261978,26 грн.,
колегія суддів зазначає, що до
стягнення з ТОВ «Сатар Груп» на користь
ТОВ «Профмаг» підлягає 171971,00 грн. (1433969,26
грн. - 1261978,26 грн.).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України,
скасовує рішення господарського суду
міста Києва від 05.06.2014 року у справі
№910/4837/14 та приймає нове рішення суду
про часткове задоволення позовних
вимог.

Судовий збір покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Профмаг»
на рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року у справі №910/4837/14
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 05.06.2014 року у справі
№910/4837/14 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення: «І. Позов
задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Сатар
Груп» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, б.
17, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Профмаг» (07300,
Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Комсомольська, б. 5, ) 171971,00 грн. помилково
перерахованих коштів.

ІІІ. В задоволенні вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Профмаг»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатар Груп» про
стягнення 126197,82 грн. пені відмовити.

ІV. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатар Груп» (04119, м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, б. 17, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Профмаг»
(07300, Київська обл., Вишгородський район,
м. Вишгород, вул. Комсомольська, б. 5, ) судовий збір в сумі 28679,39
грн. за подання позову.

3. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (83001, Донецька обл., м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Університетська, б. 2-А, ,
в особі Головного офісу в м. Києві: 04070,
м. Київ, вул. Андріївська, б. 4,) здійснити
перерахунок грошових коштів в сумі
1261978,26 грн. на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю «Профмаг»
(07300, Київська обл., Вишгородський район,
м. Вишгород, вул. Комсомольська, б. 5, ) №, відкритий у
публічному акціонерному товаристві
«Банк Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, б. 5-А, ),
в якості повернення платежу від 13.08.2013
року згідно платіжного доручення №3835
на суму 1433969,26 грн. з рахунків
неналежного отримувача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Сатар
Груп» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, б.
17, ), №260012218 та №260521482,
відкритих у публічному акціонерному
товаристві «Перший Український
Міжнародний банк» (83001, Донецька обл., м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Університетська, б. 2-А, ).

4. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Банк Кліринговий Дім» (04070,
м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 5-А, ) зарахувати на рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю «Профмаг» (07300,
Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Комсомольська, б. 5, ) №, відкритий у
публічному акціонерному товаристві
«Банк Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, б. 5-А, ),
грошові кошти в сумі 1261978,26 грн. в якості
повернення платежу від 13.08.2013 року
згідно платіжного доручення №3835 на
суму 1433969,26 грн. з рахунків неналежного
отримувача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатар Груп» (04119, м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, б. 17, ), №260012218 та №260521482,
відкритих у публічному акціонерному
товаристві «Перший Український
Міжнародний банк» (83001, Донецька обл., м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Університетська, б. 2-А, ).

5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Сатар
Груп» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, б.
17, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Профмаг» (07300,
Київська обл., Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Комсомольська, б. 5, )судовий збір в сумі 14339,69
грн. за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду міста Києва
видати відповідні накази.

7. Справу №910/4837/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
В.Г. Суховий

Е.О. Шевченко