КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/8361/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стрілець Б.В. за
довіреністю №37/14 від 04.08.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014

у справі №910/8361/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Інсталпласт-ХВ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного підприємства
"Інсталпласт-ХВ" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ"
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу №16/09 від 16.09.2011 в сумі
268272,01грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі №910/8361/14
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг" на
користь Приватного підприємства
"Інсталпласт-ХВ" грошові кошти:
268272,01грн. та судові витрати 5365,44грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 повністю та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд колегії
судді Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 у зв'язку
з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у
відпустці, для розгляду апеляційної
скарги у справі №910/8361/14 сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді СмірновоїЛ.Г., суддів Пашкіної
С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів ПашкіноїС.А. та
Чорної Л.В. апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 17.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Пашкіної С.А., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 17.09.2014 з'явився
представник відповідача.

Представники позивача в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомиd.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач не
скористався своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

16 вересня 2011 року між позивачем
(Постачальник або Продавець) та
відповідачем (Покупець або Отримувач)
укладено договір купівлі-продажу №16/09
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1.
якого в порядку та на умовах,
визначених Договором, продавець
зобов'язується передати у власність
покупця наступний товар: труба захисна
ребриста ПВТ-40 в кількості 92000 м/п по
ціні 10,42грн. в т.ч. ПДВ 20%, муфта 40 в
кількості 496 шт. по ціні 16,00грн. в т.ч. ПДВ
/товар/, відповідно до Додатку який є
невід'ємною частиною Договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
від продавця та оплатити його.

За умовами п. 5.1. Договору товар
вважається переданим продавцем та
прийнятим покупцем: за якістю - згідно
із сертифікатом якості, за кількістю -
відповідно до кількості місць та ваги,
зазначених у транспортних документах.

Претензії можуть бути заявлені щодо
якості - у разі невідповідності якості
товарів умовам Договору, щодо
кількості - у випадку невідповідності
кількості товарів транспортним
документам за вагою та кількістю місць.
Покупець має право заявити продавцеві
претензію протягом 20 днів від дати
поставки товару, яку продавець
розглядає протягом 10 днів та дає
відповідь по суті (положення п. 6.1.
Договору).

На виконання умов Договору продавець
передав, а покупець прийняв товар на
загальну суму - 966206,02грн., при цьому,
позивач зазначає, що покупець лише
частково розрахувався за товар,
зокрема на суму - 697934,01грн. За
розрахунками позивача, відповідач має
заборгованість за Договором в розмірі
268272,01грн.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору в період з
вересня по листопад 2011 року позивач
передав, а відповідач отримав товар на
загальну суму 966206,02грн., що
підтверджується підписаними сторонами
видатковими накладними №№: 21 907, 21 922, 22
010, 22 456 та 24 373 і довіреностями на
отримання товару (належним чином
засвідчені копії документів містяться
в матеріалах справи). Зі змісту
вказаних накладних випливає, що
підставою для оплати товару є
рахунок-фактура №5 923 від 16.09.2011.

Доказів надання покупцем претензій до
продавця щодо якості - у разі
невідповідності якості товарів умовам
Договору, щодо кількості - у випадку
невідповідності кількості товарів
транспортним документам за вагою та
кількістю місць матеріали справи не
містять, що свідчить про прийняття
відповідачем від позивача товару за
Договором без зауважень щодо якості та
кількості товару.

За таких обставин, не спростовуються
відповідачем викладені позивачем у
позові обставини щодо прийняття
покупцем від продавця товару за якістю
та кількістю згідно видаткових
накладних №№: 21 907, 21 922, 22 010, 22 456 та 24
373 на суму 966206,02грн.

Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
оплата товару, який визначений
Договором, має бути здійснена в
українських гривнях шляхом
безготівкового перерахування на
розрахунковий рахунок Продавця
наступним чином:

- 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.)
оплачується Покупцем після підписання
Договору протягом 10 (десяти)
банківських днів з дати отримання
Покупцем оригіналу рахунку-фактури
Продавця;

- 597934,01 грн. (п'ятсот дев'яносто сім
тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 01
коп.) оплачується Покупцем після
доставки відповідної партії Товару на
місце доставки та надання Сертифікатів
якості товару на відповідну партію
товару в цілому протягом 7 (семи)
банківських днів з дати отримання
Покупцем оригіналу рахунку-фактури
Продавця;

- решта 268272,00 (двісті шістдесят
вісім тисяч двісті сімдесят дві грн. 00
коп.) оплачується Покупцем після
доставки відповідної партії товару на
місце доставки та надання Сертифікатів
якості товару на відповідну партію
Товару в цілому протягом (90) дев'яноста
банківських днів з дати отримання
Покупцем оригіналу рахунку-фактури
Продавця.

З матеріалів справи вбачається, що в
вересні та жовтні 2011 року покупець
перерахував на користь продавця
697934,01грн. за товар по Договору згідно
виставленого рахунку-фактури №5 923 від
16.09.2011, що підтверджується банківською
випискою від 14.10.2011 та випискою по
рахунку № 361 (копії документів
містяться в матеріалах справи).

Щодо посилання відповідача про
здійснення покупцем на користь
продавця, окрім перерахованих 697934,01грн.
за товар по Договору, ще 650000,00грн.,
місцевий господарський суд, вірно
встановив наступне. Згідно відомостей
банківської виписки від 21.09.2011 сплата
ТОВ "Укртехпромлізинг" на користь ПП
"Інсталпласт-ХВ" 650000,00грн. була
перерахована згідно договору №08/09 від
08.09.2011, тобто за іншим договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що доказів оплати товару за
Договором у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві,
відповідачем не представлено, доказів
надання покупцем претензій до продавця
щодо якості або кількості матеріали
справи не містять, що свідчить про
прийняття відповідачем від позивача
товару за Договором без зауважень, в
силу п. 4.1. Договору, виставлений
Продавцем Покупцю рахунок-фактура № 5
923 від 16.09.2011 є підставою для оплати
товару за Договором.

Крім того, вказаний рахунок був
частково оплачений відповідачем, що
свідчить про прийняття товару без
зауважень щодо якості та кількості.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
спростовуються встановленими судами
обставинами, з огляду на що, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на неналежне повідомлення
останнього про час та місце розгляду
справи не приймається апеляційним
судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
21.07.2014 відповідачем було отримано
ухвалу суду з інформацією про час та
місце розгляду справи, а отже
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи
Господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРТЕХПРОМЛІЗІНГ" на рішення
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014 у справі №910/8361/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 05.08.2014 у справі №910/8361/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8361/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна