ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Справа № 909/129/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндер П. А. ,

при секретарі судового засідання
Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Тисменицький
протитуберкульозний диспансер, вул.
К.левицького, 81-А,м. Тисмениця,
Івано-Франківська область,77400

до відповідача: Приватне підприємство
"Компанія "Роланд Інвест" вул.
Тролейбусна, 18 кв. 9,
м.Івано-Франківськ,76008

про перегляд за нововиявленими
обставинами (на основі попередньої)

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача):
Наволовський Р.Р.- представник, (
довіреність від 10.09.14);

від позивача: Гринишин М.Я. -
представник., (довіреність від 20.02.14)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від
27.03.2014р. у справі № 909/129/14 за позовом з
Тисменицького протитуберкульозного
диспансеру, вул. К.Левицького, 81-А, м.
Тисмениця, Івано-Франківська
область,77400, до приватного підприємства
"Компанія "Роланд Інвест", вул.
Тролейбусна, буд.18 кв. 9, м.
Івано-Франківськ, 76008, про повернення
майна згідно договору відповідального
зберігання №1 від 03.12.2012р., а саме: котел
Ferolli Pegasus F 3 N 2 S 170 квт. вартістю 36 000,00грн.
позов задоволено.

На виконання даного рішення 08.04.14р.
видано накази за № 472, №474, №473.

22.08.2014р. приватне підприємство
"Компанія "Роланд Інвест" звернулась із
заявою вх.№11488/14 від 22.08.2014р. про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014р.
у справі № 909/129/14.

Автоматичним розподілом судових справ
автоматизованої системи
документообігу суду було визначено
склад суду для розгляду даної заяви у
складі судді Шкіндера П.А.

Розглянувши заяву приватного
підприємства "Компанія "Роланд Інвест",
вх.№11488/14 від 22.08.2014р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014р.
у справі № 909/129/14 суд, прийшов до
висновку про призначення до розгляду в
судове засідання на 11.09.14р. В судовому
засіданні оголошувалась перерва до
23.09.14р.

У судове засідання 23.09.2014 р. представник
заявника з'явився, вимоги заяви
підтримав з підстав, викладених у самій
заяві. Заявник просить скасувати
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014 р.
у справі № 909/129/14. Заяву обґрунтовує
тим, що позивач не виконав договірних
зобов'язань за договором виконання
робіт, відповідачем був повернутий
позивачу котел Ferolli Pegasus N F2 102 2S вартістю
36 000,00 грн. який на даний час знаходиться
у позивача. З метою відповідачем було
запропоновано позивачу внести
відповідні зміни до договору
купівлі-продажу та договору
відповідального зберігання шляхом
підписання додаткових угод.

У судове засідання 23.09.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду пояснення
(вх. №14625/14 від 23.09.2014 р.) по суті поданої
заяви. Зазначив, що 23.09.14р позивачем
отримана копія експертного висновку
котла фірми "Ферролі", проведеного ДП
"Карпатський ЕТЦ" на вимогу СВ
Тисменицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області у
кримінальній справі. Котел поставлений
Тисменицькому ПТД приватним
підприємством "Компанія "Роланд Інвест"
взамін котла Ferolli Pegasus N F3 N2 S 170 квт. та
встановлено що вказаний котел був у
використанні та не є новим.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

Договори №45 та №46 від 09.11.12р. інший
предмет спору і ні один з них не є
предметом спору.

Предметом спору у справі 909/129/14 є
невиконання відповідачем договору №1
відповідального зберігання газового
чавунного наземного котла Ferolli Pegasus N F3 N2
S 170 квт. від 03.12.12р., укладеного між
приватним підприємством "Компанія
"Роланд Інвест" в особі директора
Синкевич Л.Р. з однієї сторони та
Тисменицьким протитуберкульозним
диспансером в особі головного лікаря
Остапова В.В. з другої сторони.

Предметом договору №46 є реконструкція
обладнання діючої котельні в системі
опалення Тисменицького ПТД і установка
(монтаж) котла опалення.

Порушенням позивачем виконання умов
договору №46 не є і не може бути
нововиявленою обставиною за позовом у
справі №909/129/14.

Договір №45 від 09.11.12р. є договором
купівлі продажу газового чавунного
наземного котла Ferolli Pegasus N F3 N2 S 170 кВт.
потужності якого достатньо для
нормального функціонування системи
опалення.

В розділі 3 договору №45 обумовлено, що
вартість котла складає 36 000,00 грн. (3.1.),
зазначено порядок розрахунків (п.3.2) та
передбачена стовідсоткова попередня
оплата в розмірі 36 000,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №РН-0000002 від 03.12.12р., видана
приватним підприємством "Компанія
"Роланд Інвест", у якій зазначений
наземний котел Ferolli Pegasus N F3 N2 S 170 кВт. і
вказано його вартість 36 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №395 від
03.12.12р позивач оплатив за покупку 36 000,00
грн. Умови договору сторонами виконані
повністю.

Договір №45 не є предметом даного спору
і не може бути підставою перегляду
судового рішення у справі №909/129/14.

Ніяких письмових чи усних претензій та
зауважень з даного приводу та внесення
відповідних змін до договору №45
купівлі-продажу до прийняття судом
рішення від відповідача не поступало і
відомо позивачу не було.

При винесенні ухвали суд виходив з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України,
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до п.1.ч 2. ст. 112 ГПК України
викладені у заяві відповідача
обставини не є істотними для справи.
Відповідач не надав суду
документального підтвердження про час
отримання і зміст заявлених ним
обставин, наприклад збільшення котла
до 70 000, 00 грн. на час підписання
договору №45 чи можливість його
функціонування котла меншої
потужності згідно розробленої
документації системи опалення та
необґрунтовано посилається на те , що
вони були відомі позивачу.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Наведені заявником факти не містять
необхідних ознак за наявності яких, їх
можна визнати достатніми для
скасування рішення від 27.03.2014 р., адже не
спростовують факти, які покладені в
основу рішення, а тому у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а рішення господарського
суду від 27.03.2014р. залишити без змін.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір,
сплачений за перегляд судового
рішення, залишається за заявником.

Керуючись ст. ст. 33, 49, ст. 86 , 112
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
"Компанія "Роланд Інвест" у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
27.03.2014р. у справі №909/129/14.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 29.09.14