м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22433/13 03.09.14

за позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі
Київської міської ради, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної
адміністрації), комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про розірвання договору,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
збитків

Суддя Удалова О.Г. (головуюча)

Суддя Босий В.П.

Суддя Чеберяк П.П.

представники учасників процесу:

від прокуратури Манелюк В.А. (посв.
№ 002681)

від позивача-1 Тхорик С.М. (за
довіреністю)

від позивача-2 Петрушко М.М. (за
довіреністю)

від позивача-3 Глущенко М.М. (за
довіреністю)

від відповідача ОСОБА_6 (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (далі - позивач
1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- позивач 2), комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (далі - позивач 3)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про розірвання
договору № ДНП 2012-12/193 про надання права
на експлуатацію фіксованих місць
паркування укладеного 21.12.2012 р. між
комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1;
зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка
використовується як майданчик для
паркування транспортних засобів, та
повернути її комунальному
підприємству "Київтранспарксервіс";
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"
збитків у розмірі 1 209,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
умов договору № ДНП 2012-12/193 про надання
права на експлуатацію фіксованих місць
паркування від 21.12.2012 р., а саме
облаштування на паркувальному
майданчику більшої кількості місць для
паркування транспортних засобів, ніж
передбачено умовами договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/22433/13, розгляд справи
призначено на 12.12.2013 р.

Представники позивача-1, позивача-2 та
відповідача у судове засідання не
з'явились. Вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Представники прокуратури та позивача-3
надали суду усні пояснення по суті
спору.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від
прокуратури надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, у
зв'язку з необхідністю визначення
кількості місць для паркування, а також
суми коштів, які необхідно було б
сплачувати позивачу-3 за облаштування
паркувальних місць на спірній
земельній ділянці.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача-2 надійшли письмові пояснення
по справі, в яких позивач-2 заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні прокурором було
надано заяву про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Вимоги ухвали суду від 12.12.2013 р.
прокуратурою не виконано.

Клопотання про продовження строку
вирішення спору судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.01.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.01.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача-3 було надано письмові
пояснення, в яких представник
позивача-3 зазначає, що між ним та
відповідачем було укладено додаткову
угоду від 30.12.2013 р. № 1 до договору №
ДНП-2012-12/193 щодо продовження дії
договору до 28.02.2014 р.

Відповідачем у судовому засіданні було
подано письмові пояснення, в яких
відповідач визнає заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення щодо призначення
судової експертизи.

Розгляд клопотання про призначення
судової експертизи судом відкладено на
наступне судове засідання.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
належність справи № 910/22433/13 до
категорії складних та необхідність
призначення колегіального розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 23.01.2014 р. був
визначений склад колегії суддів, а
саме: Удалова О.Г. (головуючий), Отрош
І.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. справу було прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 13.02.2014 р.

Представники позивачів 1 та 2 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

13.02.2014 р. через канцелярію суду з
прокуратури надійшли письмові
пояснення стосовно заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи.

Представником позивача-3 у судовому
засіданні було надано суду додаткову
угоду № 1 до договору № ДНП 2012-12/207 від
21.12.2012 р., а не до договору ДНП 2012-12/193 від
21.12.2012 р., невиконання умов якого є
предметом розгляду даної справи.

Відповідач проти заявленого
клопотання про призначення судової
експертизи заперечив.

Представники прокуратури та позивача-3
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи підтримали у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення клопотання
прокуратури та призначення у справі
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. було призначено у
справі № 910/22433/13 судову експертизу
та зупинено провадження у справі.

28.03.2014 р. через канцелярію суду надійшло
клопотання про забезпечення натурного
обстеження об'єкта дослідження, яке
судом було задоволено.

09.07.2014 р. через канцелярію суду надійшов
лист Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 27.06.2014
р. № 2947/14-41/2948/14-42/2949/14-45 про забезпечення
здійснення оплати судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. у справі № 910/22433/13 та
повідомлення про те, що висновок
експертів за результатами проведення
комплексної експертизи виконаний, його
отримання можливе після проведення
повної оплати експертизи.

Листом від 11.07.2014 р. вих. № 06-37.1/2240/14
Господарський суд м. Києва за
результатами розгляду вказаного вище
листа просив учасників процесу
здійснити оплату рахунку вартості
експертизи.

На вимогу суду відомості щодо
здійснення оплати експертизи не
надійшли.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 25.07.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/22433/13, розгляд
останньої призначено на 18.08.2014 р.

Через канцелярію суду 15.08.2014 р. від
позивача-2 надійшли письмові пояснення
щодо неможливості здійснення оплати
вартості експертизи та прохання
покласти такі витрати на прокуратуру
та позивача-3.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Отрош І.М. у відпустці, визначено новий
склад колегії суддів: Удалова О.Г.
(головуючий), Босий В.П., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.08.2014 р. справу №
910/22433/13 було прийнято до провадження
колегією суддів.

У судовому засіданні
представники прокуратури та позивачів
підтримали позовні вимоги, надали усні
пояснення по справі.

Представник прокуратури подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, вказавши, що прокуратурою міста
Києва зареєстроване кримінальне
провадження № 0000721
відносно службових осіб комунального
підприємства "Київтранспарксервіс", в
рамках кримінального провадження
отримуються документи, які мають
значення для справи № 910/22433/13.

Представники позивачів
підтримали клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд задовольнив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.08.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 03.09.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні представники
позивачів та прокуратури підтримали
позовні вимоги, надали усні пояснення
по справі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надав
усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд встановив:

21.12.2012 р. між комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" (далі - позивач 3)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі - відповідач) було укладено
договір про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування № ДНП-2012-12/193 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач 3
надає за плату відповідачу право на
організацію та експлуатацію 31
(тридцяти одного) місця для платного
паркування транспортних засобів, а
також 3 (три) спеціальних місця для
безкоштовного паркування транспортних
засобів, які перевозять інвалідів, що
розташовані на паркувальному
майданчику за адресою: АДРЕСА_1 в межах
ІІІ територіальної зони паркування м.
Києва (надалі - об'єкт), а також
здійснення розрахунків з юридичними та
фізичними особами за паркування
їхнього автотранспорту.

Згідно з п. 1.2 Договору під "об'єктом" в
цьому Договорі визначено 31 (тридцяти
одного) місця для платного паркування
транспортних засобів, а також 3 (три)
спеціальних місця для безкоштовного
паркування транспортних засобів, які
перевозять інвалідів, за адресою:
АДРЕСА_1, що розташовані в межах ІІІ
територіальної зони паркування м.
Києва.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
відповідач набуває право на
організацію та експлуатацію об'єкту з
моменту набрання чинності даним
Договором.

Відповідач зобов'язаний облаштувати та
експлуатувати не більшу кількість
місць для паркування транспортних
засобів, ніж передбачено умовами
Договору (п. 2.2.5 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору, позивач 3 має
право достроково розірвати цей Договір
в односторонньому порядку, зокрема:

- у разі несплати відповідачем послуг
позивача 3 в розмірі щомісячного
платежу протягом одного місяця з дня
закінчення строку відповідного
платежу;

- у разі грубого або систематичного
порушення умов договору;

- у разі використання об'єкту не за
цільовим призначенням або всупереч
умовам даного договору.

Прокурор, звертаючись до суду з даним
позовом, просив, зокрема, розірвати
Договір та зобов'язати відповідача
повернути позивачу 3 земельну ділянку,
посилаючись на порушення відповідачем
умов Договору, які полягали в
облаштуванні місць для паркування у
кількості більшій, ніж передбачено
умовами Договору, і, як наслідок,
неповній сплаті орендної плати на
користь позивача 3, тобто завданні йому
збитків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, суд дійшов висновку про те,
що вказані позовні вимоги задоволенню
не підлягають з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного
кодексу України, строком договору є
час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

За своєю правовою природою спірний
договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами (ст.
905 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей
Договір вважається укладеним і набирає
чинності 01.01.2013 р., діє до 31.12.2013 р.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що
зміни у цей Договір можуть бути внесені
тільки за домовленістю сторін, які
оформлюються додатковою угодою до
цього Договору, яка набирає чинності з
моменту належного оформлення і
підписання сторонами, якщо інше не
встановлено у самій додатковій угоді.

Представники сторін документів, що
підтверджують продовження терміну дії
спірного Договору, суду не надали.

Так, термін дії Договору № ДНП-2012-12/193
закінчився 31.12.2013 р., тобто під час
розгляду справи в суді (позовна заява
надійшла на адресу суду 19.11.2013 р.), у
зв'язку з чим правові підстави для
задоволення вимоги прокурора про
розірвання договору на час прийняття
рішення відсутні.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відтак, провадження у справі в частині
розірвання договору про надання права
на експлуатацію фіксованих місць
паркування № ДНП-2012-12/193 від 21.12.2012 р.,
укладеного між комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
підлягає припиненню.

Стосовно вимоги прокурора про
зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка використовується
як майданчик для паркування
транспортних засобів, та повернути її
КП "Київтранспарксервіс", суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 6.7 Договору після
припинення або розірвання Договору
(окрім випадку оформлення права
власності/права користування
земельною ділянкою у встановленому
чинним законодавством порядку)
сторона-2 втрачає право на експлуатацію
об'єкту. Сторона-2 зобов'язана не
пізніше дати припинення/розірвання
даного Договору звільнити ділянку, на
який розташований об'єкт.

Термін дії Договору ДНП-2012-12/193 від
21.12.2012 р. на час прийняття рішення
закінчився. Ні прокурором, ні
позивачами не надано доказів того, що
відповідач займає вказану земельну
ділянку після закінчення строку дії
Договору. Крім того, позивач 3 зазначив,
що на час прийняття рішення відповідач
на спірній земельній ділянці не
знаходиться, адже там проходить
проїжджа частина.

Враховуючи наведене вище, вимога
прокурора про звільнення земельної
ділянки задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених вимог про стягнення
збитків у сумі 1209,00 грн. з відповідача
на користь позивача 3, суд не вбачає
підстав для їх задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4.3 Договору, факт
невиконання або неналежного виконання
заначених у п. 4.2 умов Договору
підтверджується відповідним Актом,
складеним позивачем 3, та, за
можливості, має бути зафіксований
технічними засобами з зазначенням дати
та часу такого порушення.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань
передбачених п. 2.2.2 - 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8,
відповідач сплачує позивачу 3 штраф у
розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. за
кожен випадок неналежного виконання,
виявленого позивачем 3. Сплата штрафу
не звільняє відповідача від виконання
зобов'язань за цим Договором.

Відповідач зобов'язаний облаштувати та
експлуатувати не більшу кількість
місць для паркування транспортних
засобів, ніж передбачено умовами
Договору (п. 2.2.5 Договору).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Таким чином, факт невиконання або
неналежного виконання умов Договору,
що полягає в облаштувані та
експлуатації більшої кількісті місць
для паркування транспортних засобів,
ніж передбачено Договором, повинен
бути зафіксований та підтверджений
Актом, складеним позивачем 3, та, за
можливості, технічними засобами з
зазначенням дати та часу такого
порушення. Саме такі документи,
враховуючи умови Договору, мають бути
належними і допустимими доказами для
доведення спірної обставини.

Будь-яких актів, складення яких
передбачено п. 4.3 Договору, які б
підтверджували невиконання або
неналежне виконання сторонами умов
Договору, ані прокурором, ані
позивачами до суду надано не було.

Посилання прокурора на довідку
Держфінінспекції в м. Києві № 26-11-17-17/5374
від 17.04.2014 р. та рапорт працівника
ВДСБЕЗ Дніпровського РУГУ МВС України
в м. Києві не можуть бути належними
доказами використання відповідачем
більшої кількості місць для
паркування, ніж передбачено договором,
у зв'язку зі значними недоліками,
допущеними при їх складання
(відсутність у рапорті дати здійснення
перевірки, розміру автостоянки,
проміжок часу, протягом якого
проводились такі перевірки, довідка
була складена (виготовлена) без
будь-яких застережень та додатково
встановлених фактів і обставин, лише на
підставі рапорту).

Слід також зазначити, що учасники
процесу не здійснили оплату вартості
експертизи, а тому висновок експерта по
даній справі не був отриманий.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з викладених обставин, суд
дійшов висновку, що прокурором не
доведено та матеріалами справи не
підтверджується порушення
відповідачем умов договору № ДНП
2012-12/193 від 21.12.2012 р. в частині
облаштування відповідачем більшої
кількості паркомісць, ніж це
передбачено у спірному договорі.

Крім того, позивачами/прокурором
не доведено розрахунок упущеної
вигоди, оскільки не надано доказів, яка
кількість автомобілів розміщувалась
на місцях для платного паркування
протягом періоду з 01.01.2013 р. по 03.04.2013 р.,
щоденно.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 224 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського
кодексу України, під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України).

Частинами 2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу
України встановлено, що розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності відповідно
до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності
на винну сторону є наявність збитків,
протиправність дій цієї особи,
причинного зв'язку між діями особи та
збитками, які складають об'єктивну
сторону правопорушення, та вини особи,
внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Обов'язковою умовою покладення
відповідальності має бути
безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями і збитками.
Збитки є наслідком, а невиконання
зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України
обов'язок доведення факту наявності
порушення відповідачем зобов'язання,
наявність та розмір понесених збитків,
а також причинно-наслідковий зв'язок
між правопорушенням і збитками
покладено на позивача.

Якщо позивач пред'являє вимогу про
відшкодування реальної шкоди та/або
упущеної вигоди, він має надати докази
наявності та розміру таких збитків
(платіжні або інші документи, що
підтверджують витрати, документи, що
підтверджують наявність пошкоджень,
знищення майна, неодержаного прибутку
тощо).

Так, прокурором заявлено до стягнення
збитки у вигляді упущеної вигоді в сумі
1209,00 грн.

Особа, яка має на меті відшкодувати
збитки у вигляді упущеної (втраченої)
вигоди, повинна довести, що ці доходи
(вигода) не є абстрактними, а дійсно
були б нею одержані, якщо б її право не
було порушено іншою особою, тобто у
разі належного виконання зобов'язання
іншою особою і тільки неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка позбавила її можливості
отримати прибуток.

Крім того, при визначенні реальності
неодержаних доходів мають
враховуватися заходи, вжиті особою для
їх одержання.

Таким чином, у вигляді втраченої вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані
(аналогічна правова позиція міститься
у постанові Вищого господарського суду
України від 23.04.2013 р. по справі №
15/5007/38/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що першим заступником
прокурора міста Києва та позивачами
належних і допустимих доказів
наявності збитків у вигляді упущеної
вигоди до суду не надано, належним
чином всіх складових обставин, що
можуть бути підставами стягнення з
відповідача заявлених збитків, не
доведено, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про те, що вимога щодо
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 1209,00 грн. є необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Що стосується пояснень відповідача,
поданих 23.01.2014 р. про визнання позовних
вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право визнати
позов повністю або частково, а також
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов. Разом з тим,
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 23.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" суд,
який вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову,
зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову. На
підставі частини шостої статті 22 ГПК у
разі, якщо відповідні дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (у
тому числі юридичної чи фізичної особи,
яка не є учасником даного судового
процесу), спір підлягає вирішенню по
суті згідно з вимогами чинного
законодавства.

Крім того, у наступних судових
засіданнях представник відповідача
заперечував проти задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд не
приймає заяву відповідача про визнання
позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Згідно з Законом України "Про судовий
збір" позивачів не звільнено від сплати
судового збору.

Пунктами 2.10 та 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
стягуються з позивачів в доход
Державного бюджету України, виходячи
зі ставок, які діяли у 2013 році, за
розгляд двох вимог немайнового
характеру (розірвання договору та
звільнення земельної ділянки) та
однієї вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 32-34, 36, 42, 43, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
вимог про розірвання договору про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування №
ДНП-2012-12/193 від 21.12.2012 р., укладеного між
комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, припинити.

2. В іншій частині позову
відмовити.

3. Стягнути з Київської міської ради
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) в
дохід Державного бюджету України 1 338
(одну тисячу триста тридцять вісім) грн.
17 коп. судового збору.

4. Стягнути з Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01030, м. Київ, вул.
Леонтовича, 6, код 37405284) в дохід
Державного бюджету України 1 338 (одну
тисячу триста тридцять вісім) грн. 17
коп. судового збору.

5. Стягнути з комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул.
Леонтовича, 6, код 35210739) в дохід
Державного бюджету України 1 338 (одну
тисячу триста тридцять вісім) грн. 17
коп. судового збору.

Повне рішення складено 12.09.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
П.П. Чеберяк