ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 47/104-09 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"ССМ-Інвест"

на ухвалу
господарського суду Харківської
області

від
10.10.2013 року

та ухвалу
Харківського апеляційного
господарського

суду
від 10.07.2014 року

у справі №
47/104-09

господарського суду
Харківської області

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк

України"

до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства

"Спецбудмонтаж"

2) Споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж"

про
стягнення грошових коштів

за участю представників:

скаржника - не
з"явились

позивача -
Мосійчук Я.І.

відповідачів - 1)
не з"явились

2) не
з"явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Спецбудмонтаж"
заборгованості по емітованим
облігаціям серії "А", "В", "С" у розмірі
116422048,78 грн., в тому числі 65 217 000 грн.
заборгованості по номінальній
вартості облігацій, 27 367 535,56 грн.
заборгованості за процентним
(відсотковим) доходом по облігаціям, 14
421 769,07 грн. інфляційної складової
простроченого зобов'язання по
облігаціям (інфляційних витрат), 3 %
річних у зв'язку із простроченням
зобов'язань по облігаціям 9 415 744,15 грн.
Також позивач просив стягнути з
Споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" заборгованість по облігаціям
серії "В", "С" у розмірі 75617500 грн., в тому
числі: 50 000 000 грн. заборгованості по
номінальній вартості облігацій та 25 617
500 грн. заборгованості за процентним
(відсотковим) доходом по облігаціям.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.06.2012 року,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року у
справі № 47/104-09, здійснено заміну
першого відповідача з Акціонерного
товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" на Приватне акціонерне
товариство "Спецбудмонтаж" та зупинено
провадження у справі № 47/104-09 у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013 року ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.06.2012 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року
скасовано, а справу передано на розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2013 року
розгляд справи призначено на 07.10.2013
року в подальшому у засіданні
оголошувалась перерва до 10.10.2013 року.

Відповідач - 1 звернувся до місцевого
господарського суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі,
оскільки стосовно нього порушено
справу про банкрутство.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.10.2013 року (суддя Светлічний Ю.В.),
провадження у справі № 47/104-09 зупинено.

ТОВ "ССМ-Інвест" звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року у справі № 47/104-09
скасувати. Звертаючись до апеляційного
суду зі скаргою, ТОВ "СММ-Інвест"
вказало, що не є стороною у справі,
однак ухвала про зупинення провадження
у даній справі порушує його права та
охоронювані законом інтереси, оскільки
станом на дату порушення провадження у
даній справі заявник є акціонером ПрАТ
"Спецбудмонтаж".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року у
прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, з посиланням на те, що
скаржник не є стороною у справі, а
оскаржувана ухвала будь-яким чином не
зачіпає його права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 року ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року
скасовано, справу направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "ССМ-Інвест"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

В подальшому ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року (судді: Фоміна В.О.,
Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ТОВ "ССМ-Інвест" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року у справі № 47/104-09
припинено.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року про зупинення
провадження у справі та ухвалою
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року про припинення апеляційного
провадження, ТОВ "ССМ-Інвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
їх скасування у зв"язку з порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
апеляційний господарський суд виходив
з відсутності доказів порушення
будь-яких прав заявника - ТОВ
"ССМ-Інвест" ухвалою про зупинення
провадження у справі, а тому вказана
особа, з врахуванням приписів статті 91
ГПК України, не має права на оскарження
цієї ухвали. Крім того, ТОВ "ССМ-Інвест"
не залучена до участі у справі в якості
третьої особи.

При цьому, апеляційна інстанція
послалась на норми статті 91 ГПК
України, якою передбачено, що сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Таким чином, судове рішення,
оскаржуване не залученою особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права й
обов'язки особи, яка не залучена до
участі у справі, якщо в мотивувальній
частині рішення містяться висновки
суду про права та обов'язки цієї особи,
або у резолютивній частині рішення
суду прямо вказано про права й
обов'язки таких осіб.

В силу частини 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до частини 1, 2 статті 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
закону від 22.12.2011 року № 4212, у разі якщо
до боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, заявником не надано доказів
на підтвердження своїх доводів
стосовно того, що ухвала про зупинення
провадження у справі будь-яким чином
порушує його права.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов вірного висновку про те, що
особа, яка не є стороною у справі має
право на оскарження саме судового
рішення, яке прийнято по суті
розглянутих вимог, та яке зачіпає його
права та обов'язки, а не ухвали про
зупинення, якою лише зупинено розгляд
заявлених позовних вимог до усунення
обставин, які спричинили зупинення.

При цьому, докази наявності порушення
не лише матеріальних прав заявника, а і
його процесуальних прав, в матеріалах
справи відсутні.

Відтак, наведене Харківським
апеляційним господарським судом в
ухвалі від 10.07.2014 року обгрунтування
щодо унеможливлення розгляду
апеляційної скарги ТОВ "ССМ-Інвест" на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.10.2013 року
відповідає матеріалам справи, оскільки
обставини щодо порушення апеляційною
інстанцією процесуальних прав
заявника відсутні та, відповідно,
відсутні підстави для скасування
судового акта апеляційного
господарського суду, який винесено з
дотриманням господарського
процесуального законодавства України.

За вказаних обставин, ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 47/104-09 слід залишити без змін, а
касаційну скаргу ТОВ "ССМ-Інвест" - без
задоволення.

Вимоги ТОВ "ССМ-Інвест", викладені у
касаційній скарзі, про скасування
ухвали господарського суду
Харківської області від 10.10.2013 року про
зупинення провадження у даній справі
не підлягають задоволенню, оскільки
даний процесуальний документ суду
першої інстанції не переглядався в
апеляційному порядку, що передбачено
статтею 107 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ССМ-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 47/104-09 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.А. Плюшко СуддіН.І.
Мележик С.С. Самусенко