ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 3/5007/1373/12

Вищий господарський суд України у
складі:

головуючого судді:Коробенка
Г.П.,суддів:Бакуліної С.В., Катеринчук
Л.Й., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С.,

розглянувши заявутовариства з
обмеженою відповідальністю
"Дортехсервіс - 2003"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 25.06.2014у
справі№ 3/5007/1373/12за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Граніт"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Дортехсервіс -
2003"провизнання недійсним договору
поставки № 7 від 15.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.08.2013 у
справі № 3/5007/1373/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013, позов
задоволено: визнано недійсним договір
поставки № 7 від 15.09.2010, укладений
товариством з обмеженою
відповідальністю "Граніт" з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дортехсервіс - 2003".

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 залишено
без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дортехсервіс - 2003"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
25.06.2014 у справі № 3/5007/1373/12, в якій
просить скасувати вказану постанову,
провадження у справі № 3/5007/1373/12
припинити на підставі пункту 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
у справі № 5/5007/42/11 мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України положень
статей 203, 215, 334, 658 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає, що
справа № 3/5007/1373/12 не підлягає допуску
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

З постанови від 25.06.2014 у справі №
3/5007/1373/12, про перегляд якої просить
заявник, вбачається, що Вищий
господарський суд України погодився з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо правомірності задоволення позову
про визнання недійсним договору
поставки з огляду на встановлені
судами попередніх інстанцій обставини
справи про те, що судовим рішенням в
іншій справі та матеріалами справи
встановлено, що на момент укладення
оспорюваного договору відповідач
(продавець) не був власником
відчужуваного ним екскаватора АТЕК - 881
(предмету договору).

Водночас в постанові від 17.07.2012 у справі
№ 5/5007/42/11, на яку заявник посилається,
погоджуючись з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
зустрічного позову про визнання
недійсним договору поставки (в частині,
що стосується доводів заявника), Вищий
господарський суд України виходив з
того, що не встановлено підстав
недійсності договору, оскільки
позивачем за зустрічним позовом
(покупцем) не надано доказів
спростування права власності продавця
на предмет договору (екскаватора АТЕК -
881) та даних, які б заперечували таке
право продавця.

Вказане свідчить про те, що суд
касаційної інстанції, приймаючи
відповідні рішення, виходив з різних
встановлених фактичних обставин
справи.

Крім того, з поданої заяви вбачається,
що доводи заявника зводяться також до
оцінки дій суду касаційної інстанції
щодо неправомірності незастосування
судом касаційної інстанції положення
пункту 2 частини першої статті 80 ГПК
України у перегляді справи № 3/5007/1373/12,
що не відповідає приписам розділу XII2
ГПК України, оскільки встановлений
статтею 11116 ГПК України перелік підстав
для подання заяви про перегляд судових
рішень господарських судів є вичерпним
та не передбачає такої підстави
перегляду судових рішень
господарських судів, як невірне
застосування судовими інстанціями
норм процесуального права.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" у
допуску справи № 3/5007/1373/12 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Г. КоробенкоСудді:С.
Бакуліна Л. Катеринчук В. Селіваненко О.
Удовиченко