overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 904/9403/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В.,
Мамонтової О.М., Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2014у справі № 904/9403/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомдержавного підприємства
"Придніпровська залізниця"до публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення 22 008, 84 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 відповідає вимогам ст.111 ГПК
України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у справі
№ 904/9403/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий
Л.Ковтонюк

судді:
О.Мамонтова

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/3567/14

За позовом: заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального фонду державного майна
України по Одеській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування"

про стягнення 4 394,15 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І. за посвідченням № 010038 від 17.10.2012 року;

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

від 3-ї особи: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 4 394,15 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідачата 3-ї особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „23" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: обґрунтування нарахування орендної плати після 30.06.2014р.; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

позивача: письмову позицію щодо позову;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

третю особу: письмові пояснення щодо позову.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3594/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС"

до відповідачів: 1. Одеської філії приватного підприємства
"Спеціалізованого підприємства
"ЮСТИЦІЯ"

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області

3. Публічного акціонерного товариства
"БАНК ДЕМАРК"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА ПЛЮС"

про визнання недійсними торгів та вчинити певні дії

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: Монастирна І.О. за довіреністю № 01/20-147 від 02.07.2014 року;

Від відповідача 4: не з'явився.

Суть спору: про визнання недійсними торгів та вчинити певні дії

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „06" жовтня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтування заявлених позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА
ПЛЮС" та до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області; докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; докази надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів сторонам в порядку ст.56 ГПК України;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; надати докази можливості представляти інтереси головного підприємства в суді;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; надати докази можливості представляти інтереси головного підприємства в суді;

відповідача 3: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 4: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3587/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент
Менеджмент"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЇЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ
ЗАВОД"

про стягнення 112 815,03 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Павел О.Ю. за довіреністю
№ б/н від 28.01.2014 року

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 112 815,03 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „06" жовтня 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: уточнення прохальної частини позову, відносно сум які повинні бути стягнуті;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3567/14

За позовом: заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального фонду державного майна
України по Одеській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування"

про стягнення 4 394,15 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3567/14 за позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального фонду державного майна
України по Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Одеське професійно-технічне училище машинобудування" про стягнення 4 394,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.09.2014 р. по справі № 916/3567/14 допущено описку та помилково вказано у резолютивній частині у п.1:

„ 1.Відкласти розгляд справи на „23" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.", тоді, як слід було вказати:

„ 1.Відкласти розгляд справи на „23" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.".
Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В ухвалі господарського суду
Одеської області від 18.09.2014р. по справі
№916/3567/14 п.1 резолютивну частину читати як:

„ 1.Відкласти розгляд справи на „23" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979."

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/6455/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 30 245, 44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовної заявою, в якій просить стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. заборгованість за кредитом в сумі 20 000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6 763, 11 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 2 050, 09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 432, 24 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору банківського обслуговування від 30.08.2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи на надали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15.10.14 р. о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем;

- докази часткового погашення відповідачем кредиту (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків;

- довідку управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Дніпропетровської області про зарахування судового збору до бюджету;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- докази погашення боргу;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" вересня 2014 р. № 01-15/903/927/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, в особі ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Луцьке лісництво

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 86 389,74грн.

Суддя: Філатова С.Т.

Встановив:

24 вересня 2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1967 від 04.09.2014р. (вхід. №01-32/960/14 від 24.09.2014р.) заступника військового прокурора
Луцького гарнізону в інтересах держави
Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, в особі
ДП "Львівський військовий лісокомбінат" Луцьке лісництво до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 389,74грн.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від прокурора надійшла заява від 26.09.2014р. про повернення позовних матеріалів на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1967 від 04.09.2014р. (вхід.
№01-32/960/14 від 24.09.2014р.) з матеріалами на 46 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.09.14р. Справа № 904/7277/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31", 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, вул. Шкапенка 13А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31", 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, вул. Шкапенка 13А, .

До заяви додано документи належним чином не завірені, в зв'язку з чим їх не можна вважати належними доказами заявлених вимог.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки заява не відповідає змісту вимог, що передбачено ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

До заяви ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" не додано копії довіреності на ім'я
ОСОБА_3, у зв'язку з чим господарський суд не має можливості встановити, чи мала право ОСОБА_3 засвідчувати копії документів.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись с ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 258703 від 18.09.14р., оригінал фіскального чеку №
ПН 55 від 19.09.14 р. та оригінал опису вкладення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.14 р. Справа № 904/7346/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМФОРТ", 51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Кільчень, вул.
Привокзальна, 1А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТАЛОН" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-КОМФОРТ", 51233,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Кільчень, вул.
Привокзальна, 1А, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство датована 23.09.14 р. вих. № 6. До вказаної заяви доданий фіскальний чек № ПН55 від 01.09.14 р.

Враховуючи наведене, господарський суд не має змоги встановити які саме документи були відправлені заявником на адресу ТОВ "Євро-Комфорт".

Нормами ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, в т.ч. оригінал витягу від 12.06.14 р., оригінал квитанції №404 від 11.08.14 р., оригінал чеку
№ ПН55 від 01.09.14 р. та оригінал опису вкладення.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" вересня 2014 р.
Провадження 6/903/931/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/931/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМБА ТОЙЗ УКРАЇНА", с.Ревне, Бориспільський район, Київська обл.

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд", м.Луцьк

про стягнення 379 411, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.11.14 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з
ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.2. Заяву ТзОВ "Сімба Тойз Україна" щодо вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України залишено без задоволення як необгрунтовану та непідтверджену належними і допустимими доказами про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк