ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 915/975/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Костенко
Ю. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна",
вул. Електриків, 29-А, м. Київ, 04176

адреса для листування: вул. Кудрявський
узвіз, 7, поверх 9-10, м. Київ, 04655

до відповідача Дочірнього
підприємства "Корунд-Х", вул. Біла, 2, м.
Миколаїв, 54038

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Граве
Україна", вул. Метрологічна, 2, м. Львів,
79044

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення збитків в порядку
регресу в сумі 5 763, 50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Кваша Сергій
Сергійович, довіреність б/н від 15.07.2014
року;

від третіх осіб представники не
з'явились.

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Країна" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Дочірнього підприємства
"Корунд-Х" про стягнення збитків в
порядку регресу в сумі 5 763, 50 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 15.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2014 року
відкладено розгляд справи на 14.08.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Граве Україна",
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4, продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 28.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.08.2014 року
відкладено розгляд справи на 09.09.2014
року.

Позивач в судові засідання 15.07.2014 року,
14.08.2014 року, 28.08.2014 року та 09.09.2014 року
явку повноважного представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які
наявні у матеріалах справи (арк. справи
59, 80).

При цьому судом враховано, що 14.07.2014
року до канцелярії господарського суду
Миколаївської області від позивача
надійшло повідомлення телеграфом, у
якому позивач просив суд провести
слухання справи за відсутності
представника позивача, а також
зазначено, що позивач позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (арк. справи
73-74).

Явка повноважного представника
позивача не визнавалась судом
обов'язковою. Клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності
повноважного представника було
розглянуто судом та задоволено, про що
зазначено в ухвалі суду від 15.07.2014 року
(арк. справи 77).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у позовній заяві
зазначив наступне.

Між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та
Дочірнім підприємством "Корунд-Х" був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу №
19/АВ/1429792 від 28.02.2012 року.

06.03.2012 року в м. Миколаєві на вул. В.
Морська мала місце
дорожньо-транспортна пригода, за
участю забезпеченого Полісом №
19/АВ/1429792 транспортного засобу "ЗИЛ 433362",
державний реєстраційний № НОМЕР_1, який
перебуває у власності відповідача, під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
“Шевролет Авео”, д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 10.04.2012
року винним у вчиненні вищевказаної
ДТП було визнано ОСОБА_4, який працює
водієм в ДП "Корунд-Х".

03.05.2013 року на адресу позивача
звернулось ПрАТ СК "Граве Україна" із
претензією на виплату страхового
відшкодування (в порядку регресу) за вх.
№ 1477 на суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 6 273, 50 грн.,
оскільки автомобіль “Шевролет Авео”,
д.н.з. НОМЕР_3, був застрахований на
момент ДТП у ПрАТ СК "Граве Україна" за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 0627.30-1000.000 від
27.02.2012 року.

Виконуючи свої зобов'язання за Полісом
№ 19/АВ/1429792, ПАТ СК "Країна" виплатила
потерпілій особі (ПрАТ СК "Граве
Україна") суму страхового
відшкодування у розмірі 5 763, 50 грн., що
підтверджується Угодою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 28.01.2014 року.

Вартість відновленого ремонту
пошкодженого транспортного засобу
"Шевролет Авео", д.н.з. НОМЕР_3, була
визначена ПАТ СК "Країна" на підставі
рахунку ТзОВ "Проспер Фагот Плюс" від
02.04.2012 року та страхового Акту №
СНТ/00627.030-1000.0000/1 від 06.04.2012 року. Розмір
страхового відшкодування
розраховувався наступним чином: 6 273, 50
грн. - 510, 00 грн. = 5 763, 50 грн., де 6273, 50 грн.
- сума збитків ПрАТ СК "Граве Україна"
заявлена до відшкодування; 510, 00 грн. -
розмір франшизи за полісом № 19/АВ/1429792.

Ні відповідач, ні водій відповідача не
повідомили про настання ДТП, тому саме
відповідач зобов'язаний відшкодувати в
порядку регресу суму виплаченого ПАТ
"СК "Країна" страхового відшкодування у
розмірі 5 763, 50 грн.

Із посиланням на ст. 22, 526, 993, 1166, 1172, 1187,
1191 ЦК України, Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Закон України "Про
страхування" позивач просив суд
стягнути з відповідача суму збитків в
порядку регресу у розмірі 5 763, 50 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.09.2014 року проти позову
заперечував з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву (арк. справи
62-64) та просив суд у задоволенні
позовної заяви відмовити. В
обґрунтування своєї правової позиції
представник відповідача зазначив
наступне.

При поданні позовної заяви позивачем
порушено норми ст. 5, 6 ГПК України.
Позивачем не направлялась на адресу
відповідача претензія з додатками, які
підтверджують заявлені вимоги, для
досудового врегулювання спору. Подана
суду досудова вимога є необґрунтованою
та безпідставною, оскільки базується
на неіснуючому договорі/полісі та має
посилання на події, які не мали місця.

Представник відповідача також
зазначає, що при оформленні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі полісу № АВ/1429792 від
28.02.2012 року позивач в порушення ст. 17.5,
ст. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не видав
відповідачу встановлений МТСБУ зразок
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду, що має відображення у полісі
від 28.02.2012 року у графі 11. У зв'язку з чим
відповідач та/або водій ОСОБА_4 не мали
змоги повідомити страхову компанію про
настання ДТП шляхом направлення
відповідного повідомлення.

У досудовій вимозі позивач посилається
на той факт, що його не повідомлено про
настання страхового випадку. В той же
час у листі від 26.03.2013 року ПАТ "СК
"Країна" повідомляє про те, що їх
повідомлено про настання страхового
випадку - ДТП, яке сталось 06.03.2012 року.
Крім того, у даному листі ПАТ СК
«Країна» вимог до ДП «Корунд-Х» не
висуває.

Позивачем не повідомлено відповідача
про укладання Угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог та не
подано копії угоди відповідачу, що мало
бути зроблено на стадії досудового
врегулювання спору.

Представник ДП «Корунд-Х» не залучався
під час проведення оцінки ушкоджень, що
порушило права та інтереси ДП
«Корунд-Х», позбавило відповідача
можливості оскаржити результати.

На підставі вищевикладеного,
представник відповідача просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Граве
Україна" та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4 явку
повноважних представників у судові
засідання 28.08.2014 року та 09.09.2014 року не
забезпечили.

Явка повноважних представників третіх
осіб не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про вчинення усіх
необхідних дій щодо повідомлення
третіх осіб про розгляд справи та про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
повноважних представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
усі подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

28.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Країна"
(далі - страховик) та Дочірнім
підприємством "Корунд-Х" (далі -
страхувальник) було підписано Поліс №
АВ/19/1429792 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (далі - поліс), відповідно до п. 7
якого забезпечений транспортний засіб
типу С2, номерний знак ВЕ 2670ВВ, марки
"ЗИЛ 4333 62", 2005 року випуску (арк. справи 7).

Відповідно до п. 2 Полісу страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

Відповідно до п. 3 Полісу строк дії з
29.02.12 року по 29.02.13 року включно.

Відповідно до п. 5 Полісу розмір
франшизи становить 510 грн.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Полісу виникли
зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній страхувальником у
договорі страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 ГК України
укладення договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

Відповідно до ст. 355 ГК України
об'єкти страхування, види обов'язкового
страхування, а також загальні умови
здійснення страхування, вимоги до
договорів страхування та порядок
здійснення державного нагляду за
страховою діяльністю визначаються
Цивільним кодексом України, цим
Кодексом, законом про страхування,
іншими законодавчими актами.

06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві
по вул. В. Морська сталася
дорожньо-транспортна пригода
(зіткнення) транспортного засобу ЗИЛ
4333, номерний знак ВЕ 2670ВВ, що належить
ДП "Корунд-Х", водієм якого був ОСОБА_4,
та транспортного засобу CHEVROLET AVEO,
номерний знак НОМЕР_4, що належить
"Прогресфарм", водій ОСОБА_8. Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення водієм ОСОБА_4 правил
маневрування, п. 10.1 Правил дорожнього
руху, що підтверджується Відомістю №
8974558 про дорожньо-транспортну пригоду
(арк. справи 19-20).

Як вбачається з Довідки
Державтоінспекції МВС транспортний
засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_4,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримав механічні пошкодження
(арк. справи 18).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку в строк, передбачений умовами
страхування.

Вказане також передбачено до п. 5 ч. 1 ст.
21 Закону України "Про страхування".

Доказів повідомлення відповідачем
(водієм відповідача) страхової
компанії про дорожньо-транспортну
пригоду суду не подано.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між
третьою особою ПрАТ "Страхова компанія
"Граве Україна" та ПП "Прогресфарм" було
укладено Договір № 0627.30-1000.000
комплексного добровільного
страхування "Граве КАСКО", відповідно
до умов якого було застраховано
транспортний засіб "Шевролет Авео",
реєстраційний № НОМЕР_5 (арк. справи
12-15).

Громадянин ОСОБА_8 керував автомобілем,
що належить ПП "Прогресфарм" на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, відповідно до
Дорожнього листа легкового автомобіля
від 06.03.2012 року (арк. справи 16-17).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 на
час скоєння ДТП працював у ДП "Корунд-Х"
на посаді водія, що підтверджується
Довідкою позивача вих. № 993 від 14.08.2014
року (арк. справи 84), та керував
транспортним засобом "ЗІЛ" 4333,
державний номер НОМЕР_6 06.03.2012 року на
підставі подорожнього листа № 3912323
(арк. справи 94-95).

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 10.04.2012
року по справі № 1417/869/12 провадження
3/1417/333/12 ОСОБА_4 було визнано винним у
вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124
КпАП України (арк. справи 8-9).

Відповідно до звіту Незалежної
експертизи Лабораторії експертних
досліджень "Пале" від 03.04.2012 року № 03-060
спеціаліста-оцінювача по визначенню
розміру матеріальних збитків,
спричинених власнику автомобіля CHEVROLET
AVEO, вартість матеріальних збитків
склала 6 300, 10 грн. (арк. справи 21-25).

При цьому, водій ОСОБА_4 запрошувався до
участі в огляді автомобіля,
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується Повідомленням
телеграфом № 14/0-3 від 14.03.12 року (арк.
справи 35).

Третьою особою ПрАТ "СК "Граве Україна"
було складено Страховий акт №
СНТ/00627.030-1000.0000/1 від 06.04.2012 року,
відповідно до якого визначено розмір
страхового відшкодування - 6 273, 50 грн.
та визначено, що виплата страхового
відшкодування здійснюється шляхом
перерахунку ТзОВ "Проспер Фагот Плюс"
(арк. справи 37). Факт перерахування
вищевказаної суми страхового
відшкодування у розмірі 6 273, 50 грн.
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 29305 від
10.04.2012 року (арк. справи 38).

05.03.2013 року ПрАТ "Страхова компанія
"Граве Україна" звернулось до ПАТ
"Страхова компанія "Країна" із
претензією на виплату страхового
відшкодування (в порядку регресу) вих.
№ 35311 від 27.02.2013 року, у якому
повідомило, що на підставі договору
страхування № 0627.30-1000.000 від 27.02.2012 року
ПрАТ "СК "Граве Україна" виплатило
належне страхове відшкодування в
розмірі 6 273,50 грн., та враховуючи, що
відповідальність гр. ОСОБА_4 була
застрахована в ПАТ "СК "Країна", просило
здійснити виплату страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 6 273, 50 грн. за вказаними в
претензії реквізитами (арк. справи 10-11).

28.01.2014 року позивачем ПрАТ "СК "Країна"
було складено Страховий акт № 19/27219/3.2.29,
відповідно якого визначено розмір
страхового відшкодування, що підлягає
виплаті у розмірі 5 763, 50 грн. (арк. справи
39).

Виконуючи свої зобов'язання за Полісом
№ 19/АВ/1429792 ПАТ "Страхова компанія
"Країна" виплатила потерпілій особі
(ПрАТ "Страхова компанія "Граве
Україна") суму страхового
відшкодування у розмірі 5 763, 50 грн., що
підтверджується Угодою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 28.01.14 року (п. 1.2 Угоди) (арк.
справи 40).

Розмір страхового відшкодування
розраховано наступним чином:

6 273, 50 грн. - 510, 00 грн. = 5 763, 50 грн., де 6 273, 50
грн. - сума збитків ПрАТ СК "Граве
Україна" заявлена до відшкодування; 510,
00 грн. - розмір франшизи за Полісом №
19/АВ/1429792.

В подальшому позивач звертався до
відповідача із досудовою вимогою вих.
№ 2645 від 28.04.2014 року, у якій просив
відповідача перерахувати грошову суму
у розмірі 5 763, 50 грн. (арк. справи 41).

Однак, листом вих. № 786 від 12.05.2014 року
відповідач ДП «Корунд-Х» відмовив у
задоволенні вимоги позивача (арк.
справи 65-66, 68).

При вирішенні спору судом враховано
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27
Закону України "Про страхування".

Відповідно до п. «ґ» ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Посилання відповідача на те, що при
оформленні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу №
АВ/1429792 від 28.02.2012 року позивач в
порушення вимог чинного законодавства
не видав відповідачу встановлений
МТСБУ зразок повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду суд не
приймає до уваги як обставину, що
спростовує позовні вимоги, оскільки
при укладенні договору відповідач не
позбавлений був можливості звернутись
до позивача з вимогою про надання
бланку відповідного Повідомлення. Крім
того, суду не подано жодних інших
доказів, які б підтверджували
повідомлення позивача (страховика) про
дорожньо-транспортну пригоду.

Інші доводи відповідача, викладені у
письмовому відзиві, не спростовують
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення збитків в порядку
регресу в сумі 5 763, 50 грн. з відповідача
Дочірнього підприємства "Корунд-Х" є
обґрунтованими, підставними та
підлягають задоволенню, оскільки у
справі належними та допустимими
доказами підтверджено як факт вчинення
ДТП та завдання потерпілій особі шкоди,
а також вину водія, внаслідок дій якого
вчинено ДТП, так і факт виплати
страхового відшкодування, внаслідок
чого у страховика виникло право на
звернення із регресним позовом до
страхувальника за захистом свого
права. Позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1 827 грн. відповідно
до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати
позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 11, 15, 22, 202, 509, 525, 526, 629, 989, 993, 1166, 1172, 1189,
1191 ЦК України, ст. 193, 354, 355 ГК України,
Законом України "Про страхування",
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" до відповідача
Дочірнього підприємства "Корунд-Х", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Граве Україна", за участю
третьої особи, яка заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4 про стягнення
збитків в порядку регресу в сумі 5 763, 50
грн.

Стягнути з відповідача Дочірнього
підприємства "Корунд-Х", вул. Біла, 2, м.
Миколаїв, 54038 () на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна", вул. Електриків, 29-А,
м. Київ, 04176, адреса для листування: вул.
Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, м. Київ,
04655 ():

- 5 763, 50 грн. (п'ять тисяч сімсот
шістдесят три грн. 50 коп.) - збитків в
порядку регресу;

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.09.2014
року.

Суддя
Е.М. Олейняш