ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/1874/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кам'янка-Дніпровська до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення 25795,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 25795,09 грн., з яких: 24630,71 грн. сума
основного боргу, 351,57 грн. пені, 812,81 грн.
інфляційних втрат. Витрати по сплаті
судового збору та послуги адвоката
позивач просить покласти на
відповідача.

17 червня 2014 року позивач надав до
канцелярії суду заяву про збільшення
позовних вимог за вх. № 20306, в якій
просить стягнути з відповідача кошти у
розмірі 27300,45 грн., з яких: 24630,71 грн., сума
основного боргу, 890,08 грн. пені, 1779,66 грн.
інфляційних втрат. Також позивач
просить стягнути з відповідача витрати
по сплаті судового збору та послуги
адвоката. На підставі ст. 22 ГПК України,
заява позивача була прийнята до
провадження ухвалою господарського
суду Харківської області від 19 червня
2014 року та розгляд справи було
продовжено з її урахуванням.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 24630,71 грн. основного боргу, 351,57
грн. пені, 812,81 грн. інфляційних втрат,
1827,00 грн. судового збору, витрати за
послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

05 серпня 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою про прийняття
додаткового рішення щодо стягнення з
відповідача 890,08 грн. пені, 1779,66 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.08.2014 року
вирішення даного питання було
відкладено до повернення матеріалів
справи № 922/1874/14 з Харківського
апеляційного господарського суду до
господарського суду Харківської
області.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 року
залишено без змін. Справу повернуто до
господарського суду Харківської
області 17.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та надану
позивачем заяву, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, у тому числі, якщо з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття
додаткового рішення за заявою сторони,
прокурора, який брав участь у судовому
процесі, або за ініціативою суду
здійснюється тим же суддею, що прийняв
первісне рішення. Суд приймає
додаткове рішення допустимо виключно з
підстав, передбачених статтею 88 ГПК
України. Під час розгляду заяви про
прийняття додаткового рішення
додаткові докази судом не приймаються
і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 р. «Про судове рішення»
зазначено, що у залежності від
конкретних обставин справи суд може
призначити відповідну заяву до
розгляду в судовому засіданні,
повідомивши учасників судового
процесу про час і місце його
проведення.

На підставі вищевикладеного суд не
вбачає конкретних обставин щодо
призначення до розгляду в судовому
засіданні заяви про прийняття
додаткового рішення.

Одже, як вбачається з тексту вказаного
рішення, позивачем були заявлені
позовні вимоги у розмірі 27300,45 грн., з
яких: 24630,71 грн., сума основного боргу,
890,08 грн. пені, 1779,66 грн. інфляційних
втрат (з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
позов задоволено, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 24630,71
грн. основного боргу, 351,57 грн. пені, 812,81
грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн.
судового збору, витрати за послуги
адвоката у розмірі 5000,00 грн.

При розгляді справи № 922/1874/14 по суті
судом було встановлено, що позивачем
були надані обгрунтовані розрахунки,
періоди нарахувань стосовно пені та
інфляційних витрат здійснені
відповідно до діючого законодавства.

Проте, під час виготовлення
процесуального документу - рішення
суду від 14.07.2014 року судом, пеня та
інфляційні витрати були стягнуті не в
повному обсязі та без урахування заяви
про збільшення позовних вимог .

З огляду на наведене, суд вважає за
необхідне винести додаткове рішення
про стягнення з відповідача на користь
позивача пені у розмірі 538,51 грн. та
інфляційних витрат у розмірі 966,85 грн.,
оскільки позовні вимоги в цій частині
доведені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3
в АТ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 140, ІПН НОМЕР_2) -538,51 грн.
пені, 966,85 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ суду після набрання
додатковим рішенням законної сили.

Суддя В.В. Суслова