КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/9329/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Бекіров С.Н.,
Костецька Л.О.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Капітал Експрес» на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольфстрім Фінанс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Капітал Експрес»

про стягнення 84067,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ
«Фінансова компанія «Капітал Експрес»
про стягнення 84067,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року позов задоволений
повністю. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 84067,27 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийнято при неповному
з`ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а тому просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року повністю та постановити
нове рішення, яким в задоволені
позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 апелянту
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 16.09.2014 року.

Представники позивача в судове
засідання на вказану з`явилися та
надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Представник відповідача в судове
засідання на вказану дату не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшло
клопотання від представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, через неможливість явки в
судове засідання, у зв`язку з
відрядженням з 15.09.по 19.09.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши доводи
даного клопотання, заслухавши думку
представників позивача, який
заперечували щодо його задоволення,
вирішили в задоволенні клопотання
відмовити.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що
наявні у матеріалах справи документи
достатні для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка представника відповідача не
перешкоджає вирішенню справи по суті
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

11.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гольфстрім Фінанс»
як продавцем, і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Капітал Експрес», як покупцем, був
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів № 557-БВ.

За умовами пунктів 1.1. і 1.2. договору
позивач зобов'язався передати у
власність відповідача, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
інвестиційні сертифікати іменні (далі -
ЦП) емітента - ТОВ «КУА «Холдинг Груп»
(ЗНВПІФ «Лайф Сайенс»), номінальною
вартістю 100 грн. кожний, у
бездокументному вигляді, у кількості
8254 штуки, за загальною ціною продажу
8280000 грн.

Згідно з п. 4.1. договору купівлі-продажу,
всі дії, що пов'язані з переходом права
власності на ЦП, здійснюються з рахунку
продавця у цінних паперах № 303883-UA40003150 у
зберігача АТ «КБ СОЮЗ», на рахунок у
цінних паперах покупця № 301218-UA40003279 у
зберігача АБ «Експрес-Банк».

Відповідно до п. 4.2. договору
купівлі-продажу продавець
зобов'язується 11.09.2013 року забезпечити
поставку ЦП з рахунку у цінних паперах
продавця на рахунок у цінних паперах
покупця, зазначений у п. 4.1. цього
договору, а покупець зобов'язується
11.09.2013 року забезпечити зарахування ЦП
на рахунок у цінних паперах покупця.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу
встановлено, що покупець
зобов'язується сплатити на банківський
рахунок продавця суму, яка вказана у п.
1.2.9. договору від 11.09.2013 року до 15-00 год.,
а саме: 8280000 грн.

11.09.2013 р. позивач на виконання своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу передав відповідачу
зазначені ЦП - інвестиційній
сертифікати іменні у кількості 8254 штук,
що підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від
11.09.2013 року, який підписаний та
скріплений печатками сторін, та
випискою зберігача АТ «КБ СОЮЗ» від
11.09.2013 року.

11.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гольфстрім Фінанс»
(сторона - 2) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Капітал Експрес» (сторона - 1) було
укладено угоду № 4 про зарахування
зустрічних вимог за укладеними між
ними договором № 001-12/3 Ю/О про залучення
фінансових активів від 30.11.2012 року,
договором відступлення права вимоги №
06-ВПВ від 31.01.2013 року і за договором
купівлі-продажу цінних паперів № 557-БВ
від 11.09.2013 року.

За умовами угоди № 4 від 11.09.2013 року
сторони визначили заборгованість
сторони-1 у сумі 8280000 грн. (п. 2),
заборгованість сторони-2 у сумі 8195932,73
грн. (п. 3) за грошовими зобов'язаннями,
які є зустрічними, однорідними, та
такими, за якими термін виконання
настав, у відповідності до ст.ст. 601, 604
ЦК України прийняли рішення про залік
зустрічних однорідних вимог у сумі
8195932,73 грн., у зв'язку з чим узгодили, що з
моменту підписання цієї угоди
зобов'язання сторони-2 за договором №
001-12/3 Ю/О про залучення фінансових
активів від 30.11.2012 року та договором
відступлення права вимоги № 06-ВПВ від
31.01.2013 року припиняються, зобов'язання
сторони-1 за договором купівлі-продажу
цінних паперів № 557-БВ від 11.09.2013 року
залишаються в розмірі 84067,27 грн. (п. 4).

При цьому пунктом 5 угоди № 4 від 11.09.2013
року було передбачено, що оплата
стороною-1 (відповідачем)
заборгованості в розмірі 84067,27 грн.
здійснюється протягом 3-х місяців з
дати підписання даної угоди.

Таким чином, кінцевий строк оплати
відповідачем заборгованості в розмірі
84067,27 грн. за цінні папери, передані йому
за договором купівлі-продажу, настав 12
грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не здійснив розрахунок в
розмірі 84067,27 грн. у строк, встановлений
угодою № 4, що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків за період 2013
року, який був складений, підписаний та
скріплений печатками сторін.

Відповідно до наведеного акта звірки,
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором купівлі-продажу
цінних паперів № 557-БВ від 11.09.2013 оку.
станом на 31.12.2013 р. становить 84067,27 грн.

Позивач листом № 150 від 26.12.2013 року
звернувся до відповідача з вимогою
сплатити існуючу заборгованість до
30.12.2013 року

Даний лист отримано відповідачем 26.12.2013
року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача про
одержання.

У відповідь на лист позивача № 150 від
26.12.2013 року відповідач листом № 131 від
26.12.2013 року звернувся до позивача з
проханням продовжити строк оплати до
двох місяців.

Листом № 151 від 27.12.2013 року позивач
повідомив відповідача про свою згоду
на відстрочку оплати спірної
заборгованості до 28.02.2014 року.

Даний лист отримано відповідачем 27.12.2013
року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача про
одержання.

Натомість, відповідач, у наданий
позивачем строк, розрахунку в розмірі
84067,27 грн. не здійснив, у зв'язку з чим
позивач 03.03.2014 року звернувся до
відповідача з претензією № 3/1 від 03.03.2014
року про стягнення суми боргу.

Дана претензія отримана відповідачем
03.03.2014 року, що підтверджується
підписом уповноваженої особи
відповідача про одержання.

Разом з тим, відповіді на претензію
відповідач не надав, спірну
заборгованість не оплатив, а тому
позивач звернувся із даним позовом до
суду та просив стягнути з ТОВ «ФК
«Капітал Експрес» борг в розмірі 84067,27
грн.

Представник відповідача, заперечуючи в
апеляційній інстанції проти
заявленого позову та прийнятого
рішення суду першої інстанції,
мотивував свої заперечення тим, що
Господарьский суд міста Києва при
прийняті оскаржуваного рішення не
звернув уваги на питання відповідності
договорів, які є підставою виникнення
заборгованості, вимогам ст.ст. 203, 205, 210,
215, 236 ЦК України, зазначаючи, що вказані
договори мали бути визнані недійсними.

Колегія суддів, в вивчивши доводи
апеляційної скарги та наявні матеріали
справи, не погоджується із такою
позицією відповідача.

По-перше, відповідач, знаючи про
подання позивачем до Господарського
суду міста Києва позову про стягнення
заборгованості та будучи повідомлений
належним чином місцевим судом про день
та час розгляду справи (дане
підтверджується зворотнім
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи), не з`явився в судове
засідання, не надав своїх заперечень
щодо вказаного позову та пояснень
стосовно існування чи відсутності
заборгованості, не заявляв про
невизнання ним підписаних договорів.

По друге, як вбачається з наданих копій
договорів, що стали підставою
виникнення заборгованості відповідача
перед позивачем, вони підписані
вповноваженими представниками сторін,
скріплені відповідними печатками, без
жодних зауважень, що говорить про те. Що
сторони досягли згоди з усіх істотних
умов договору, угоди укладені
відповідно до вільного волевиявлення
сторін, а отже відсутні підстави для
вважання їх неукладеними чи
недійсними.

З вимогою про визнання того чи іншого
договору недійсним відповідач до
Господарського суду міста Києва не
звертався.

Крім того, як зазначалося вище, в
матеріалах справи наявний лист від ТОВ
«ФК«Капітал Експрес» на ім`я ТОВ
«Гольфстрім Фінанс», в якому
відповідач визнає наявність за ним
заборгованості, проте просить
подовжити строк його сплати.

При цьому жодного зауваження стосовно
не визнання договорів, що є підставою
виникнення боргу в сумі 84067,27 грн.
стороною не було зазначено ні в цьому
листі, ні в будь-якому іншому.

Згідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідачем не було
наддано обґрунтованих, вмотивованих та
достатніх доказів відсутності
заборгованості в розмірі 84067,27 грн.
перед позивачем ТОВ «Гольфстрім
Фінанс» чи існування її в меншому
розмірі, зважаючи на те, що останнім як
суду першої інстанції так і суду
апеляційної інстанції були надані
законні, обґрунтовані пояснення,
доведені належними та допустимими
доказами, вимога щодо сплати ТОВ «ФК
«Капітал Експрес» боргу в розмірі 84067,27
грн. є правомірною та такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гольфстрім Фінанс»,
а тому апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Капітал Експрес» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Капітал Експрес»
залишається без задоволення, судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Капітал Експрес» залишити
без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року у справі № 910/9329/14- без змін.

2. Матеріали справи № 910/9329/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко