ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014
Справа №917/1434/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", бульвар Т.
Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
адреса для листування: вул. Жовтнева, 33,
м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес - 2000", вул.
Чураївни, 9, кв. 112, м. Полтава, 36037

про стягнення грошових коштів в сумі 16
450,16 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кайдалова О.В., дов. №1076
від 01.01.2014,

від відповідача: Бехтер Л.В., дов. № 08/05/03
від 08.05.2014.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення згідно
статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення заборгованості по
оренді нерухомого майна та штрафних
санкцій за договором №315-23 від 01.11.2011
оренди в розмірі 16 450,16 грн., з яких 14 124,12
грн. - основний борг, 1 069,07 грн. -
інфляційні нарахування, 240,84 грн. - 3%
річних та 1 016,13 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року
порушено провадження у справі №917/1434/14
та призначено до розгляду в засіданні
на 31 липня 2014 року на 11:30 год. у
приміщені господарського суду
Полтавської області.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з зв'язку з клопотаннями
відповідача для можливості
врегулювати спір мирним шляхом.
Ухвалою від 09.09.2014 строк вирішення
спору продовжено на п'ятнадцять днів.

23 вересня 2014 року позивач через
канцелярію суду надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (вх.
12469 від 23.09.2014), в якій просить стягнути з
відповідача 1068,69 грн. - інфляційні
нарахування за період з 01.09.2013 по 30.06.2014,
240,84 грн. - 3% річних за період з 28.05.2013 по
30.06.2014 та 1 016,13 грн. - пеня за період 01.06.2013
по 02.07.2014.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26 грудня
2011 року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
судом розглядаються вимоги про
стягнення 1068,69 грн. інфляційних
нарахувань, 240,84 грн. 3% річних та 1 016,13
грн. пені.

Відповідачем через канцелярію суду
подано заяву про зменшення розміру
пені.

Позивачем надано заперечення на
вказану заяву, в якій просить відмовити
в її задоволенні через
необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

01.11.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Полтавської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(надалі Позивач, Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Антарес - 2000" (надалі
Відповідач, Орендар) було укладено
договір №315-23 оренди нерухомого майна
(надалі Договір) за адресами: 1) м.
Полтава на 1 поверсі 5-ти поверхового
будинку №12/8 по вул. Калініна, загальною
площею 2м2 - для розміщення обладнання
зв'язку; 2) м. Полтава на 2 поверсі 3 -
поверхового будинку №33 по вул.
Жовтневій, загальною площею 2 м2- для
розміщення обладнання зв'язку.

Відповідно до пункту 6.1.3. Договору
Орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі вносити орендну плату
та інші платежі, передбачені цим
Договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору Орендар
відшкодовує витрати на електроенергію
у порядку, визначеному Правилами
користування електричною енергією та
на підставі рахунку орендодавця у
термін, зазначений у п. 3.6 Договору.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Статтею 530
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що Відповідач не
зважаючи на неодноразові звернення та
претензію, здійснив оплату за
укладеним договором з порушенням
строків, в зв'язку з чим Позивач був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Згідно з ч. 1
статті 548 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України та статті 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
статті 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у
разі несвоєчасного перерахування
орендної плати орендарю нараховується
пеня з 28 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Пеня нараховується на
суму заборгованості у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
процентів.

Враховуючи періоди прострочення
Відповідачем платежів Позивач
правомірно нарахував та заявив до
стягнення 1068,69 грн. - інфляційні
нарахування за період з 01.09.2013 по 30.06.2014,
240,84 грн. - 3% річних за період з 28.05.2013 по
30.06.2014 та 1 016,13 грн. - пені за період 01.06.2013
по 02.07.2014.

Відповідач просить зменшити розмір
нарахованих штрафних санкцій,
застосування яких поставить під
загрозу діяльність товариства, також
посилається на тяжке фінансове
становища та роботу з бюджетними
організаціями, які в свою чергу з
затримкою оплачують надані
Відповідачем послуги.

Господарський суд відповідно до п. 3
статті 83 ГПК України, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки.

Відповідно до п. 3 статті 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він перевищує
розмір збитків та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України передбачає, що у
разі, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Враховуючи статус Відповідача, який
надає послуги бюджетним установам та
організаціям, а також враховуючи
тяжкий фінансовий стан товариства, суд
зменшує розмір пені на 50%, у зв'язку з
чим з Відповідача стягується пеня у
сумі 508,06 грн.

Згідно з пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статей
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судові витрати покласти на Відповідача
в повному обсязі.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес - 2000" (вул.
Чураївни, 9, кв. 112, м. Полтава, 36037, код
30285066) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код
21560766) в особі Полтавської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (вул. Жовтнева, 33, м.
Полтава, 36000, код 01186975) 1068,69 грн.
інфляційних нарахувань, 240,84 грн. 3%
річних, 508,06 грн. пені та 1 827,00 грн.
судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя
Плотницька Н.Б.