ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.
Справа № 914/2286/14

За позовом: Служби автомобільних доріг
у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.Львів

про: відшкодування шкоди в порядку
регресу на суму 31 765,83 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Лущак О.Є. - представник
(довіреність від 03.04.14р.);

від відповідача: Кондрашов Д.І. -
представник (довіреність від 09.04.14р.);

В судовому засіданні 15.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору:

Позов заявлено Службою автомобільних
доріг у Львівській області (м.Львів) до
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(м.Львів) про відшкодування шкоди в
порядку регресу на суму 31 765,83 грн.

Ухвалою суду від 27.06.14 року порушено
провадження у справі, розгляд судової
справи призначено на 21.07.2014 року. Вимоги
до сторін висвітлено в зазначеній
ухвалі, в тому числі визнано участь
повноважних представників сторін в
судове засідання.

В судовому засіданні 21.07.2014 року
оголошено перерву до 25.07.2014 року.

10.07.2014 року представник відповідача в
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву (вх. №29807/14 від 10.07.2014
року).

В судове засідання 25.07.2014 року позивач
участь повноважного представника
забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору на 15 днів (вх.
№3727/14 від 25.07.2014 року).

Судом продовжено строк розгляду справи
на 15 днів та відкладено її розгляд до
11.09.2014 року.

В судовому засіданні 11.09.2014 року судом
оголошено перерву до 15.09.2014 року.

В судове засідання 15.09.2014р. сторони
забезпечили участь повноважних
представників. Представник позивача
позов підтримав, з підстав, викладених
у позовній заяві та запереченні на
відзив (вх. № 36525/14 від 28.08.2014 року).

Відповідач позов заперечив, з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву
(вх. № 29807/14 від 10.07.2014 року) та
додаткових письмових поясненнях (вх. №
37207/14 від 02.09.2014 року).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

31.12.2005р. між Службою автомобільних
доріг у Львівській області (позивачем у
справі. Замовником згідно договору) та
Дочірнім підприємством "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(відповідачем у справі, підрядником
згідно договору) було укладено
Контракт на виконання робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення в 1
квартал 2006р. № 1-МЕ (надалі - Контракт),
за умовами п.1.1 якого підрядник виконує
на свій ризик, власними силами і
залученими силами та засобами роботи,
передбачені "Технічними правилами
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування України"
П-Г.1-218-113-97, ВБН В.3.2-218-182-2003, ДСТУ-3587-97
"Вимоги до експлуатаційного стану" та
інших діючих та стандартів і
законодавчих документів, здає в
обумовлені строки роботи, що виконані
за поточний місяць, а замовник приймає
виконані роботи і здійснює їх
фінансування в межах коштів, виділених
розпорядником.

В підпункті 9.1.2.-9.1.3. п. 9.1. Контракту
сторони погодили, що підрядник несе
відповідальність за забезпечення
згідно вимог ЗУ "Про дорожній рух"
безперешкодних та безпечних умов руху
транспорту на мережі доріг,
закріплених за ним для виконання робіт;
нанесення збитків, заподіяних фізичним
та юридичним особам при виникненні ДТП,
пов'язаних з незадовільними дорожніми
умовами, що вирішується в судовому
порядку при наявності вини.

07.03.2006 року на автодорозі Т-03-05
Володимир-Волинський - Червоноград -
Жовква на відстані 3 км. від с. Сілець
Сокальського району Львівської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 21.04.2008р.
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 288 КК України визнано
ОСОБА_4 (майстра дорожньо-ремонтного
пункту №3 філії "Жовківська ДЕД" ДП
"Львівський автодор", за яким було
закріплено земельну ділянку
автодороги, на якій трапилася ДТП) та
закрито кримінальну справу на підставі
акту амністії відповідно до Закону
України "Про амністію".

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 07.07.2012р. у
справі № 1327/505/2012 зі Служби
автомобільних доріг у Львівській
області на користь ОСОБА_5 стягнуто
11150,76 грн. вартості
санаторно-курортного лікування та
придбання ліків внаслідок завдання
шкоди каліцтвом та 800 грн правової
допомоги. Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 13.09.2012р. рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.07.2012р.
залишено без змін.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року
головним державним виконавцем
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
управління юстиції Полановським Т.Р.
винесено постанову ВП № 35008236 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 1327/505/2012
від 16.10.2012 року. Рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.07.2012р. у справі
№ 1327/505/2012 виконано, Службою
автомобільних доріг у Львівській
області сплачено шкоду в сумі 11950,76 грн.,
що підтверджується долученими до
матеріалів справи банківською
випискою від 09.11.2012 року та 214, 60 грн.
згідно платіжного доручення № 4515 від
18.01.2013 року про сплату судового збору
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35872375 від
11.01.2013 року, виконавчого листа № 1327/505/2012
від 16.10.2012 року

Крім того, на підставі рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25.06.2013р. у справі
№ 1327/5795/2012 зі Служби автомобільних
доріг у Львівській області на користь
ОСОБА_5 стягнуто 13527,00 грн. витрат на
санаторно-курортне лікування; 1500,00 грн.
- плати за лікувально-профілактичні
процедури; 451,16 грн.-витрат на проїзд до
санаторію; 1193,00 грн. -послуг з лікування
у ТзОВ "Науково-медичний центр
Св.Параскеви" та 800,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 09.10.2013р. рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25.06.2013р.
залишено без змін.

На підставі постанов Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ВП № 40941912 та ВП № 40941973 від
26.11.2013 року Службою автомобільних доріг
у Львівській області сплачено шкоду на
суму 17471,16 грн. та 229,40 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№ 385, 388, від 10.12.2013 року, 447
від 30.12.2013 року та № 562 від 03.02.2014 року,
долученими до матеріалів справи.

Згідно постанов Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ВП № 40941973 від 12.12.2013 року та ВП
№ 40941912 від 18.12.2013 року Служба
автомобільних доріг у Львівській
області понесла додаткові витрати у
вигляді виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, загальна
сума яких складає 1899,91 грн.

Із врахуванням того, що відповідно до
ЗУ "Про дорожній рух" (ст. 9) до
компенсації власників автомобільних
доріг належить передача права на
експлуатаційне утримання доріг іншим
юридичним особам сторонни уклали
Контракт на виконання робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення в 1
квартал 2006р. № 1-МЕ від 31.12.2015 року на
підставі якого, на думку позивача, вся
відповідальність за забезпечення
безпечних і безперешкодних умов руху
буде передана підряднику (відповідачу
у справі), що стало підставою звернення
позивача до суду про стягнення 31765,83
грн. в порядку регрессу.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
дорожній рух" до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить, зокрема,
розробка програм та здійснення заходів
щодо розвитку, удосконалення, ремонту
та утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;
передача права на експлуатаційне
утримання доріг, вулиць та залізничних
переїздів іншим юридичним особам.

На виконання вказаних вимог закону,
позивачем 31.12.2005р. було укладено з
відповідачем Контракт на виконання
робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування місцевого значення на 1
квартал 2006 року № 1-МЕ.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати роботи за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з пункту 9.1. Контракту,
підрядник несе відповідальність за
забезпечення згідно вимог ЗУ "Про
дорожній рух" безперешкодних та
безпечних умов руху транспорту на
мережі доріг, закріплених за ним для
виконання робіт, нанесення збитків,
заподіяних фізичним та юридичним
особам при виникненні ДТП, пов'язаних з
незадовільними дорожніми умовами, що
вирішується в судовому порядку при
наявності вини.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про дорожній
рух" забезпечення безпеки дорожнього
руху полягає, зокрема, у здійсненні
заходів для своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, що
створюють загрозу безпеці дорожнього
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; позначенні місця
виконання робіт, місця, де залишено на
дорозі, вулиці, залізничному переїзді
машини і механізми, будівельні
матеріали тощо, відповідними дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами, а в темний час
доби і при тумані - сигнальними вогнями,
передбаченими діючими нормами;
виявленні аварійно-небезпечних
ділянок та місця концентрації
дорожньо-транспортних подій та
забезпечувати здійснення у таких
місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, уклавши Контракт,
відповідач погодився з усіма його
умовами, в тому числі, на своєчасне
виявлення перешкод дорожньому руху та
їх усунення, а у разі неможливості -
невідкладне позначення дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами, відшкодування
збитків, які можуть бути заподіяні
фізичним особам при виникненні ДТП, що
пов'язані з незадовільним
експлуатаційним утриманням
автомобільних доріг.

Крім цього, в пункті 11 Розділу ІІ
Постанови від 30.03.1994р. №198 "Про
затвердження Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони" (з
наступними змінами та доповненнями)
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані своєчасно і якісно
виконувати експлуатаційні роботи
відповідно до технічних правил з
дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух.

Відтак, наведені положення Контракту,
норми ЗУ "Про дорожній рух" та Постанови
"Про затвердження Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони"
спростовують посилання представника
відповідача про те, що відсутність в
матеріалах справи заяв чи інших
доказів звернення позивача до
підрядника з приводу виявлених
відступів, недоліків у роботі за
Контрактом свідчать про належне
виконання умов Контракту відповідачем.

Судом встановлено, що 07.03.2006р. на
автодорозі Володимир-Волинський -
Червоноград - Жовква на відстані 3 км.
від с. Сілець Сокальського району
сталася у напрямку м. Жовкви Львівської
обл. сталася ДТП, в результаті якої гр.
ОСОБА_5, який керував легковим
автомобілем Daewoo-Lanos н.з. ВС 0533 АЕ,
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішення судів щодо стягнення з
позивача (як з власника автодороги) на
користь потерпілого в ДТП матеріальної
та моральної шкоди виконані. Службою
автомобільних доріг у Львівській
області повністю, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями на загальну
суму 29865,92 грн.

Статтею 224 ГК України унормовано, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 228 ГК
України встановлено, що учасник
господарських відносин, який
відшкодував збитки, має право стягнути
збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Державні (комунальні) підприємства за
наявності підстав зобов'язані вжити
заходів щодо стягнення в порядку
регресу збитків з інших суб'єктів
господарювання або стягнути збитки з
винних працівників підприємства
відповідно до вимог законодавства про
працю.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України
визначено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Як вбачається з даної норми закону,
право регресу, під яким розуміється
право особи, що відшкодувала шкоду,
звернутися з вимогою про повернення
виплаченого до боржника, з вини якого
завдано шкоди, може бути застосовано у
випадках, коли особа завдавача шкоди та
особа, яка несе відповідальність за
завдану шкоду, не співпадають.

В даному випадку суд зазначає, що
постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 21.04.2008р.
особою, яка завдала шкоди визнано
ОСОБА_4 - майстра дорожньо-ремонтного
пункту № 3 філії "Жовківська ДЕД" ДП
"Львівський автодор". А рішеннями
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.07.2012 року у
справі № 1327/505/2012 та від 25.06.2013 року у
справі № 1327/5795/2012 позивача визнано
особою, яка несе відповідальність за
завдану шкоду перед гр. ОСОБА_5 Відтак,
має місце те, що особа завдавача шкоди
та особа, яка несе відповідальність за
завдану шкоду, не співпадають.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завданку
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Оскільки вина працівника відповідача
ОСОБА_4 у виникненні ДТП встановлена
рішеннями вищезгаданих судів (факти
встановлені якими є преюдиційними в
силу положень ст. 35 ГПК України під час
вирішення даного спору), матеріальна та
моральна шкода відшкодована
потерпілим позивачем (як власником
автодороги), відтак в останнього
виникло право зворотної вимоги
(регресу) до відповідача, як
роботодавця винної у виникненні ДТП
особи, в розмірі 29865,92 грн.

З приводу стягнення з відповідача
витрат по сплаті виконавчого збору, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд також стягнути з
відповідача 1899,91 грн. витрат по сплаті
виконавчого збору, які він поніс у
зв'язку з несвоєчасним перерахуванням
грошових коштів потерпілим у ДТП. Разом
з тим позивач зазначає, що несвоєчасне
виконання рішення судів виникло через
складну фінансову ситуацію, зокрема,
відсутність коштів на рахунку
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

А тому, суд зазначає, що стягнення з
позивача виконавчого збору є наслідком
несвоєчасного виконання ним рішення
суду, а не наслідком протиправних дій
відповідача. При цьому, відсутність
грошових коштів, спрямованих на
своєчасне виконання рішення суду, яка
призвела до стягнення виконавчого
збору, не може бути підставою для
покладення відповідальності за це на
відповідача (в силу відсутності вини
останнього). Таким чином, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
шкоди у розмірі 1899,91 грн., завданої
внаслідок стягнення виконавчого збору,
до задоволення не підлягають.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на підставі ст. 49 ГПК
України пропорційно задоволеним
вимогам.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (79053, м. Львів, вул. В.
Великого, 54; ) на користь
Служби автомобільних доріг у
Львівській області (79053, м. Львів, вул. В.
Великого, 54; ) 29865,92 грн.
шкоди в порядку регресу, 1717,73 грн.
судового збору.

3.Відмовити в решті позовних вимог.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
Король М.Р.