ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.Справа № 5023/1668/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за заявою Публічного акцірнерного
товариства "Альфа-Банк" м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-авто", с.
Тернова про визнання банкрутом за
участю представників сторін:

представника кредитора - Хоменка С.І.,
довіреність б/н від 26.03.2013р. (Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кредо
Солюшнс")

представника кредитора - Перепелиці
В.М. довіреність №33-15/32911/2 від 23.09.2014р.
(Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк")

представника кредитора - Ткаченка С.В.,
довіреність №95/11.5.2 від 19.03.2014р.
(Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк")

представника кредитора - Синельникової
М.А., довіреність №6/13 від 10.01.2013р.
(Публічне акціонерне товариство "Альфа
- Банк")

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 5023/1668/11 за заявою Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-авто", с.
Тернова про визнання останнього
банкрутом.

Від кредитора (ТОВ "Кредо Солюшнс") 25
вересня 2014 року до господарського суду
надійшла заява про відвід судді
Чистякової І.О.

В своїй заяві про відвід судді заявник
посилається на те, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 25 вересня 2014 року було
відмовлено ТОВ "Кредо Солюшнс" у
задоволенні клопотання про
колегіальний розгляд справи, що на його
думку свідчить про упередженість судді
Чистякової І.О. під час розгляду даної
справи.

Представник кредитора (ПАТ
"Укрсиббанк") в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді,
вважає його безпідставним та
необґрунтованим.

Представник кредитора (ПАТ "ВТБ Банк")
також заперечував проти задоволення
заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід
судді.

Представник кпедитора (ПАТ "Альфа Банк")
вирішення вказаної заяви залишив на
розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву
кредитора про відвід судді, заслухавши
присутніх у судовому засіданні
учасників процесу, суд зазначає
наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено перелік обставин, які можуть
бути підставою для відводу судді. Так
зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та
обґрунтованим.

В своїй заяві про відвід судді ТОВ
"Кредо Солюшнс" зазначає, що на його
думку є підстави вважати в
упередженості судді Чистякової І.О.
під час розгляду даної справи.

Проте, наведені кредитором у заяві про
відвід судді по даній справі доводи
свідчать про відсутність підстав для
відводу. Із вимог процесуального
законодавства випливає, що відвід
повинен бути мотивований та
обґрунтований. Це, зокрема, означає, що
відвід повинен бути підтверджений
фактичними обставинами та
ґрунтуватися на певних конкретних
доказах.

Господарський суд зазначає, що відмова
в задоволенні заяв та клопотань в межах
провадження у справі про банкрутство
не може свідчити про упереджене
ставлення судді.

Вирішення питань про застосування
чинного законодавства є виключним
правом судді, в провадженні якого
знаходиться справа. При цьому,
результат вирішення вказаних питань не
може свідчити про упереджене ставлення
судді відповідно до сторін у справі або
інших учасників судового процесу,
оскільки наявність чи відсутність
підстав для відводу судді не може
ставиться в залежність від результату
застосування судом норм чинного
законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
При цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Судом встановлено, що наданий ТОВ
"Кредо Солюшнс" відвід ґрунтується
виключно на суб'єктивній правовій
позиції окремого учасника процесу,
оскільки не наведено жодної конкретної
обставини для відводу судді в
розумінні статті 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини свідчать, що
підстави для відводу судді Чистякової
І.О. по справі №5023/1668/11 відсутні, в
зв'язку з чим заява ТОВ "Кредо Солюшнс"
про відвід судді не підлягає
задоволенню, а тому суд відмовляє
кредитору у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України та
ст.ст. 22-32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
"Кредо Солюшнс" про відвід судді
Чистякової І.О. по справі №5023/1668/11.

Суддя Чистякова І.О.