м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 919/926/13 08.09.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовомфізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 доФонду комунального майна
Севастопольської міської Ради третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Севастопольська
міська Рада провизнання укладеним
договоромПредставники сторін:від
позивачане з'явились; від
відповідача:не з'явились;від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
не з'явились.

встановив:

07.08.2013 до Господарського суду міста
Севастополя надійшла позовна заява
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
вимогами до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради про
визнання укладеним договором.

Рішенням Господарського суду міста
Севастополя від 07.10.2013, залишеним без
змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013, позов задоволено частково.
Визнано укладеним договір
купівлі-продажу комунального майна -
вбудованих нежитлових підвальних
приміщень літ. "А" з тамбуром-входом у
підвал і вітринами літ. "а",
розташованих у АДРЕСА_1, між Фондом
комунального майна Севастопольської
міської ради та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на умовах,
визначених судом. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 скасовано рішення
господарського суду міста Севастополя
від 07.10.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 у справі
№ 919/926/13. Справу № 919/926/13
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Севастополя.

Відповідно до листа Вищого
господарського суду України від 06.06.2014,
керуючись абзацом шостим частини 1
статті 12 Закону України "Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України", справу направлено
на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справу № 919/926/13 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 справу № 919/926/13
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 справу № 919/926/13 передано на
розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.)
справу № 919/926/13 прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 21.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 справу № 919/926/13 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста від
18.07.2014 розгляд справи відкладено на
04.08.2014, у зв'язку із неявкою
представників сторін у судове
засідання та необхідністю
витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста від
04.08.2014 розгляд справи відкладено на
08.09.2014, у зв'язку із неявкою
представників сторін у судове
засідання та необхідністю
витребування доказів по справі.

Представники сторін у судове засідання
04.08.2014 не з'явились, про причини неявки у
судове засідання суд не повідомили, про
час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
телефонограмами від 30.07.2014, 28.08.2014 (за
телефоном зазначеними в Спеціальному
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18837660 від 14.06.2014, а
також відповідно до офіційного
веб-сайту Севастопольської міської
Ради).

Крім того, судом встановлено, що у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутня інформація щодо здійснення
зв'язку з позивачем, однак позивач, як
заінтересована особа, яка звернулась
до суду, мала можливість дізнатись
інформацію щодо часу та місця судового
розгляду справи, ознайомитись з
ухвалами Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014, 08.07.2014, 18.07.2014, 04.08.2014, які
були внесені до Єдиного державного
реєстру судових рішень, доступ до якого
є відкритим для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України
відповідно до Закону України "Про
доступ до судових рішень" від 16.04.2009.

Судом встановлено, що представником
позивача не було виконано вимоги
ухвали суду від 18.07.2014, 04.08.2014, а саме не
надано письмових пояснень по справі з
урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду
України від 06.06.2014, а саме: чи відповідає
запропонований позивачем проект
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, вимогам статті 27 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію) та статті 23 Закону
України "Про приватизацію державного
ма йна", а також чи відповідає його
зміст Примірному договору
купівлі-продажу об'єкта державної
власності (груп А, Д, Ж), що підлягає
продажу шляхом викупу, затвердженому
наказом Фонду державного майна України
від 27.06.2012 № 3046; чи була проведена
оцінка нерухомого майна відповідно до
Методики оцінки майна, затвердженої
постановою Кабінету міністрів України
від 10.12.2003 № 1891 та письмові пояснення
щодо необхідності проведення
експертизи з визначення вартості майна
відповідно до Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

Крім того, судом зазначено, що ухвалами
Господарського суду міста Києва від
18.07.2014 та 04.08.2014 було визнано
обов'язковою явку представника
позивача у судовому засіданні.

Як встановлено судом, представник
позивача не з'явився у судові засідання
04.08.2014 та 08.09.2014 господарського суду та
його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Нормами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Ненадання позивачем витребуваних
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи, всебічному
та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Згідно з частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи той факт, що представник
позивача не подав витребувані судом
письмові пояснення (докази), необхідні
для вирішення спору по суті та не
з'являвся у судові засідання, що
перешкоджає вирішенню спору та
з'ясуванню судом всіх обставин справи,
всебічному та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків,
суд вважає за необхідне залишати позов
без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Севастопольської
міської Ради про визнання укладеним
договору залишити без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош