м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20889/13 12.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Промислові засоби
індивідуального захисту" ДоТовариства
з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР
ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ"Прозахист ділової репутації та
комерційного найменування Головуючий
суддя Блажівська О. Є.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін :

Від позивача - Оліна О.М. за дов. № 03/13
від 16.07.2013 року до 16.07.2016 року,
Мещерякова Н.М. за дов. б/н від 24.01.2014
року до 31.12.2015 року.

Від відповідача - Веліканов К.С. за дов.
б/н від 29.11.2013 року до 31.12.2014 року.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислові засоби
індивідуального захисту" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР
ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ" про захист ділової репутації
та комерційного найменування

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року порушено
провадження у справі № 910/20889/13, розгляд
справи призначено на 02.12.2013 року.

02.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшло клопотання про витребування
документів.

02.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли документи по справі.

02.12.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті позову, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Клопотання про витребування доказів
буде розглянуто судом у наступному
судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 11.12 13 року.

03.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення.

11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/20889/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу № 910/20889/13
прийнято до провадження,розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 року.

12.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло заперечення на
клопотання.

16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/20889/13 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу № 910/20889/13
прийнято до провадження.

27.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли додаткові пояснення по
справі.

27.01.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник - 3 позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про
витребування доказів.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
задоволення клопотання про
витребування доказів заперечив.

Представник - 2 позивача надав суду усні
пояснення по суті поданих через
канцелярію Господарського суду міста
Києва додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року розгляд справи №
91020889/13 відкладено на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли заперечення на
додаткові пояснення.

05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

05.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
залучення третіх

05.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у звязку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
спрваву № 910/20889/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року справу 910/20889/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 19.02.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/20889/13 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу 910/20889/13
прийнято до провадження.

Судове засідання призначене на 19.02.2014 р.
не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі
комп'ютерної мережі та роботі АРМ
"Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 року розгляд справи
призначено на 19.03.2014.

14.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі.

14.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду від позивача
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

19.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник 1 - позивача надала суду
усні пояснення по суті клопотання про
залучення третіх осіб.

Представник -2 позивача надав суд усні
пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 31.03.2014 року.

31.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача заявив
клопотання про витребування доказів у
позивача.

Клопотання про витребування доказів
залишено без розгляду.

Представник - 1 позивача надав суд усні
пояснення по суті справи.

Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті письмових пояснень
від 27.01.2014 року.

Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення сторін суд
ухвалив витребувати у ПАТ "Київенерго"
та Державного підприємства "ДОНЕЦЬКА
ЗАЛІЗНИЦЯ" пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник - 1 позивача надав суд усні
пояснення по суті справи.

Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник - 2 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/20889/13.

Розпорядженням від 14.04.2014 року Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/20889/13 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року справу № 910/20889/13
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 21.05.2014
року.

19.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Державного підприємства "Донецька
залізниця" надійшли інформація по
справі на виконання вимог ухвали.

21.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.

21.05.2-14 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 28.05.2014 року.

23.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі.

28.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійши письмові пояснення по
справі.

28.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача наддав суду
усні поясненя по суті справи.

Представник позивача наддав суду усні
поясненя по суті позовних вимог.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд
справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо комерційного
найменування позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи у
справі № 910/20889/13 з таких підстав.

Предметом розгляду даної справи є
захист ділової репутації та
зобов'язання відповідача припинити
використання комерційного (фірмового)
найменування Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яким є
словосполучення: українською мовою
"ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ЗАХИСТУ", російською мовою
"ПРОМЬІШЛЕННЬІЕ СРЕДСТВА
ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЬІ" та
абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ".

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного
кодексу правова охорона надається
комерційному найменуванню, якщо воно
дає можливість вирізнити одну особу
з-поміж інших та не вводить в оману
споживачів щодо справжньої її
діяльності.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" у вирішенні спорів,
пов'язаних з правовою охороною
комерційного (фірмового) найменування,
судам необхідно виходити зі змісту
статей 489, 490 Цивільного кодексу України
та статті 159 Господарського кодексу
України, відповідно до яких комерційне
(фірмове) найменування дає можливість
вирізнити одну особу з-поміж інших та
не вводить споживачів в оману щодо
справжньої діяльності цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р.№ 53/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 р. за № 705/3145, для
проведення експертизи може
утворюватися комісія експертів.
Комісійна експертиза проводиться
двома чи більшою кількістю експертів.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18

"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суд ухвалив
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року у справі № 910/20889/13
суд ухвалив зупинити провадження.

11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Науково - дослідного центру судової
експертизи інтелектуальної власності
повернулась справа № 910/2889/13 з
висновком експерта № 78/14 за результати
проведення судової експертиза у сфері
інтелектуальної власності від 30.07.2014
року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 15.08.2014 року у зв'язку з
перебуванням суддів Ващенко Т.М. та
Картавцевої Ю.В., справу № 910/20889/13
передано на розгляд колегії суддів: О.Є.
Блажівська (головуючий), Полякова К.В.,
Цюкало Ю.В.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 910/20889/13, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 року провадження у
справі №910/20889/13 поновлено, розгляд
справи призначено на 08.09.2014 року.

20.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

08.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
надання експертом письмової відповіді
на запитання позивача.

08.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи.

08.09.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про надання
експертом відповіді на запитання
позивача.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні поясненя по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача проти
клопотання позивача про надання
експертом відповіді заперечив.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд
справи.

У клопотанні позивача від 05.02.2014 року,
про залучення третьої особи, судом
відмовлено.

У клопотанні позивача від 21.05.2014 року,
про повторне витребування документів,
судом відмолено

Клопотання позивача про надання
експертом додаткових відповідей буде
розглянуто судом у наступному судовому
засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 12.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 12.09.2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Цюкало Ю.В. на
лікарняному, справу № 910/20889/13 передано
на розгляд колегії суддів: О.Є.
Блажівська (головуючий), Полякова К.В.,
Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року справу № 910/20889/13
прийнято до розгляду колегіально.

12.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення додаткової судової
експертизи.

12.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування доказів та заперечення на
клопотання позивача про надання
експертом відповідей.

12.09.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача надав суду усні
щодо клопотання про призначення
додаткової судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні
поясненя по суті справи, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні поясненя по суті справи ,проти
клопотання позивача про призначення
додаткової судової експертизи
заперечив.

Представник - 1 позивача та представник
- 2 позивача заявили усну відмову від
клопотання про надання експертом
письмової відповіді на запитання
позивача у зв`язку з клопотанням про
призначення додаткової експертизи.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд
справи.

У клопотанні віповідача про
витребування доказів судом відмовлено.

Клопотання позивача про призначення
додаткової судової експертизи судом
задоволено.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення додаткової судової
експертизи у справі № 910/20889/13 з таких
підстав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ,
відповідно до п. 15.1. Додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Судом встановлено експертом в
експертному висновку № 468 не дав
вичерпної відповіді на питання щодо
схожості скороченого найменування
відповідача української мовою ТОВ
«ЦЕНТР ПРОМЗІЗ», російською мовою ООО
«ЦЕНТР ПРОМСИЗ» зі скороченим
комерційним(фірмовим) найменуванням
позивача : «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ»,
а надав порівняння скорочених
комерційних позначень з повним
найменуванням відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі додаткової судової
експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
додаткову судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, витрати за
проведення якої покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст., 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/20889/13
додаткову судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

2.Проведення додаткової судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності доручити судовому експерту
Атаманчуку А.Г. (Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, 04053, м. Київ,
Львівська площа, 4а).

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

3.1. Чи є скорочене найменування
відповідача українською мовою ТОВ
«ЦЕНТ ПРОМЗІС», російською мовою ООО
«ЦЕНТ ПРОМЗИС» схожим зі скороченим
комерційним(фірмовим) найменуванням
позивача : «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ» ?

3.2. Чи може використання відповідачем
свого скороченого найменування
українською мовою ТОВ «ЦЕНТ ПРОМЗІС»,
російською мовою ООО «ЦЕНТ ПРОМЗИС»,
схожого на комерційне (фірмове)
найменування позивача : «ПРОМЗІЗ»,
«ПРОМСИЗ», «PROMSIZ» вводити в оману
споживачів щодо товарів, які ними
виробляються та реалізовуються та
щодо осіб, які реалізовують товари ?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/20889/13
направити судовому експерту
Атаманчуку А.Г. (Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, 04053, м. Київ,
Львівська площа, 4а).

5. Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників позивача та
відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надавати всі документи
необхідні для проведення експертиз,
первинну документацію, внутрішні
розпорядчі акти, які стосуються
предмета дослідження, інші матеріали,
необхідні для проведення експертиз та
забезпечити доступ до об'єкту.

7. В порядку п.4.14 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
якщо питання сформульовано неясно або
його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) судовий експерт може дати
відповідні роз'яснення і викласти
питання в редакції, що відповідає
зазначеним рекомендаціям.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизи у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

9. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

10. Витрати на проведену експертизу
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислові засоби індивідуального
захисту"(вул. Пономорьова, 32, м. Ірпінь,
Київська область, 08298, код ЄДРПОУ - 25585987)

Головуючий суддя
О.Є.
Блажівська

Суддя
Ю.В.
Картавцева

Суддя
К.В.
Полякова