ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа № 911/633/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Боедем»

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Ferta Holding
LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД

про стягнення 41602543,75 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагинайло В.В. -
довіреність б/№ від 13.06.2014 р.;

Серт О.В. -
довіреність б/№ від 02.09.2014 р.;

від відповідача: Горкуша В.В. -
довіреність № 354/14 від 14.01.2014 р.;

Буличов Г.О. -
довіреність б/№ від 04.06.2014 р.;

від третьої особи 1: Черепанов К.В. -
довіреність б/№ від 08.09.2014 р.;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у лютому 2013 р. до господарського суду
Київської області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп» (далі
за текстом: Позивач) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі
за текстом: Відповідач) про стягнення
41602543,75 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
неналежному виконанні Відповідачем
зобов'язання за договором оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. №
03-12/07-1 зі сплати орендної плати та
повернення Позивачу орендованого
приміщення у зв'язку з розірванням в
односторонньому порядку договору
оренди нежитлового приміщення від
03.12.2007 р. № 03-12/07-1, на підставі чого у
Відповідача перед Позивачем виникла
заборгованість у вигляді основного
боргу у розмірі 920458,73 грн., пені у
розмірі 71530,98 грн., інфляційних
нарахувань у розмірі 61459,60 грн., трьох
процентів річних у розмірі 58968,58 грн. та
неустойки за несвоєчасне звільнення
орендованого приміщення у розмірі
40490125,86 грн.

Провадження у справі № 911/633/13-г
порушено ухвалою господарського суду
Київської області від 25.02.2013 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г позовні вимоги задоволенні в
повному обсязі; вирішено стягнути з
Відповідача на користь Позивача
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. за
№03-12/07-1 у вигляді основного боргу у
розмірі 920458,73 грн., пені у розмірі 71530,98
грн., інфляційних нарахувань у розмірі
61459,60 грн., трьох процентів річних у
розмірі 58968,58 грн. та неустойки за
несвоєчасне звільнення орендованого
приміщення у розмірі 40490125,86 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1»
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено
без змін.

25.07.2013 р. було видано наказ про
примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г, яке
набрало законної сили 10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ «Технополіс-1» залишено без
задоволення; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без
змін.

21.07.2014 р. до господарського суду
Київської області звернулось ТОВ
«Технополіс-1» (Відповідач / Заявник) із
заявою № 01-18/07-14 б/дати (вх. № 44/14) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г.

Заявник свою заяву мотивує тим, що йому
під час ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000845,
до яких долучено відповідь КП
«Київське міське БТІ», стало відомо про
нововиявлені обставини, про які не було
відомо та не могло бути відомо Заявнику
під час розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/633/13-г, що
мають істотне значення для її
вирішення.

У заяві Заявник просить суд: визнати
поважними причини пропуску та
відновити ТОВ «Технополіс-1» строк на
звернення до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у справі № 911/633/13-г;
прийняти до розгляду заяву ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
справі № 911/633/13-г; скасувати рішення
господарського суду Київської області
у справі № 911/633/13-г та в порядку ст. 114
ГПК України призначити розгляд справи
за правилами, встановленими ГПК
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.07.2014 р. прийнято справу №
911/633/13-г до свого провадження; поновлено
ТОВ «Технополіс-1» строк на звернення
до господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г; заяву прийнято та
призначено до розгляду на 18.08.2014 р.

12.08.2014 р. Позивачем подано пояснення по
суті вказаної заяви ТОВ «Технополіс-1»,
у яких Позивач заперечив проти її
задоволення (вх. № 16355/14).

15.08.2014 р. від Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД) надійшло клопотання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача (вх. № 16637/14).

18.08.2014 р. від ТОВ «Технополіс-1» надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду заяви про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г за
нововиявленими обставинами та про
відкладення розгляду справи (вх. №
16752/14).

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. продовжено
строк розгляду заяви ТОВ «Технополіс-1»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г; розгляд заяви
відкладено на 08.09.2014 р.; залучено до
участі при розгляді заяви у якості
Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача - ТОВ «Боедем»;
залучено до участі при розгляді заяви у
якості Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта
Холдінг (Голдінг) ЛТД.

05.09.2014 р. від ТОВ «Боедем» надійшов
відзив б/№, б/дати (вх. № 18397/14) на заяву
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г за нововиявленими
обставинами, у якому Третя особа 1
заперечила проти її задоволення.

05.09.2014 р. від Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД надійшло клопотання від
05.09.2013 р. б/№ (вх. № 18418/14) про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. розгляд заяви
за нововиявленими обставинами
відкладено на 24.09.2014 р.; витребувано у
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
деталізовану довідку щодо того, за якою
особою та на якій підставі було
зареєстроване право власності на
будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40
кв.м., яка знаходиться за адресою: м.
Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос.,
Святош. р-ни) (вул. Велика окружна),
будинок, 4, за загальний період з 26.11.2010
р. по 30.11.2012 р., з усіма наявними
підтверджуючими доказами щодо
реєстрації права власності за тією чи
іншою особою; витребувано у
Реєстраційної служби Києво -
Святошинського району районного
управління юстиції Київської області
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
того, за якою особою та на якій підставі
було зареєстроване право власності на
будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40
кв. м., яка знаходиться за адресою: м.
Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос.,
Святош. р-ни) (вул. Велика окружна),
будинок, 4, за загальний період з 26.11.2010
р. (у разі наявності такої інформації)
по дату видачі зазначеної довідки, з
усіма наявними підтверджуючими
доказами щодо реєстрації права
власності за тією чи іншою особою.

23.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Ferta Holding LTD (Ферта
Холдінг (Голдінг) ЛТД від 23.09.2014 р. б/№
(вх. № 20095/14) про відкладення розгляду
справи, яке залишене судом без
задоволення з підстав
необґрунтованості.

23.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна № 40677 (И-2014) від 18.09.2014
р. з наданою на виконання вимог ухвали
суду від 08.09.2014 р. інформацією та
доданими документами.

24.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли додаткові пояснення ТОВ
«Технополіс-1» б/№, б/дати (вх. № 20225/14) до
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. розгляд заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відкладено на 29.09.2014 р.

29.09.2014 р. у судове засідання з'явились
представники Позивача, Відповідача та
Третьої особи 1. Представники
Відповідача заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримали та просили її задовольнити.
Представники Позивача та Третьої особи
1 проти заяви заперечили. Третя особа 2 у
судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача, Відповідача та Третьої особи
1, з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г за позовом ТОВ «Маквіс Груп»
до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення
41602543,75 грн. позовні вимоги були
задоволенні в повному обсязі.

В ході розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/633/13-г
було встановлено, що 03.12.2007 року між ТОВ
«Боедем» та ТОВ «Технополіс-1» укладено
договір оренди нежитлового приміщення
від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 (далі за текстом -
Договір), згідно п. 1.1. якого,
орендодавець передає, а орендар
приймає в орендне користування частину
нежилої будівлі, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4,
загальною площею: 4610,4 м2, що складається
з приміщення, що розташоване на 1
поверсі загальною площею 25,6 м2, та
приміщення, що розташоване на 2 поверсі
загальною площею 4584,8 м2 та 16.12.2007 р. між
сторонами підписано акт № 1
прийому-передачі вказаного
нежитлового приміщення. В подальшому
до Договору було укладено низку
додаткових угод.

Також судом було встановлено, що ТОВ
«Боедем» на виконання умов Договору,
було виставлено для оплати
рахунки-фактури від 23.09.2010 р. № 136 на
суму 325955,28 грн. за оренду нежитлового
приміщення за другу половину вересня
2010 року, від 07.10.2010 р. № 145 на суму 418854,70
грн. за оренду нежитлового приміщення
за першу половину жовтня 2010 року, від
21.10.2010 р. № 148, на суму 175648,75 грн. за
оренду нежитлового приміщення за другу
половину жовтня 2010 року, проте
Відповідачем вказані рахунки-фактури
оплачені не були, у зв'язку з чим за
Відповідачем утворилась
заборгованість зі сплати орендної
плати у розмірі 920458,73 грн.

ТОВ «Боедем» було надіслано
Відповідачу лист від 22.10.2010 р. № 191, з
повідомленням, що згідно п. 9.2. Договору
за несплату орендної плати за
вересень-жовтень місяці 2010 року ТОВ
«Боедем» в односторонньому порядку
розриває з 22.10.2010 р. договір оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 року
№03-12/07-1 та у відповідь на вказаний лист
ТОВ «Технополіс-1» повідомило, що
вимоги ТОВ «Боедем» суперечать
положенням договору, чинному
законодавству України та по причині
того, що у листі від 22.10.2010 р. № 191
зазначена інформація, що не відповідає
дійсності, такі наміри щодо вимоги
виселення з приміщення можуть бути
кваліфіковані як намір протиправного
перешкоджання законній господарській
діяльності Відповідача у приміщенні.

У зв'язку з порушенням Відповідачем
умов Договору з оплати орендної плати,
з урахуванням положень п. 9.2. Договору,
ч. ч. 1, 2 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 651 ЦК
України, договір оренди нежитлового
приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 було
розірвано ТОВ «Боедем» в
односторонньому порядку.

30.11.2012 р. між ТОВ «Боедем» та ТОВ «Маквіс
Груп» укладено договір відступлення
права вимоги (цесії) № 1 (далі за текстом
- Договір відступлення права вимоги).

Згідно п. 2 Договору відступлення права
вимоги, за цим договором цесіонарій
набуває право вимагати від боржника
сплати на свою користь сум, пов'язаних з
неналежним виконанням боржником умов
договору оренди нежитлового
приміщення від 03.12.2007 року № 03-12/07-1, а
саме: а) суми заборгованості по
орендній платі за договором оренди,
нарахованої за період з 15.09.2010 р. по
22.10.2010 р., що враховуючи розмір
щомісячної орендної плати,
встановлений договором оренди, складає
940275,51 грн.; б) суми пені, передбаченої
договором оренди за прострочення
сплати боржником орендної плати в
розмірі 73070,99 грн.; в) суми інфляційних
нарахувань та трьох процентів річних
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України за прострочення сплати
боржником орендної плати за договором
оренди в розмірі 135604,12 грн.; г) суми
неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України за
несвоєчасне звільнення боржником
нежитлового приміщення за договором
оренди в розмірі 43895894,98 грн.

Також судом було встановлено, що станом
на дату порушення провадження у справі
№ 911/633/13-г, внаслідок порушення
Відповідачем положень п. п. 4.1., 4.3.
Договору, вимог ст.ст. 526, 530, 629 ЦК
України, ст. 193 ГК України, у зв'язку з
тим, що Відповідач належним чином не
виконав зобов'язань за Договором з
своєчасної та повної оплати орендної
плати за користування частиною нежилої
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Велика Кільцева, 4, загальною
площею: 4610,4 м2, що складається з
приміщення, що розташоване на 1 поверсі
загальною площею 25,6 м2, та приміщення,
що розташоване на 2 поверсі загальною
площею 4584,8 м2, за другу половину вересня
2010 року та жовтень 2010 року, за
Відповідачем перед ТОВ «Боедем»
утворилась заборгованість зі сплати
орендної плати у розмірі 920458,73 грн. та у
зв'язку з чим судом на підставі
Договору відступлення права вимоги
було визнано обґрунтованою
заборгованість ТОВ «Технополіс-1»
перед ТОВ «Маквіс Груп» у сумі 920458,73
грн. заборгованості з орендної плати за
вказаний період, пені у сумі 71530,98 грн.,
неустойки за порушення обов'язку з
повернення орендованого приміщення у
розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК
України, за період з 26.11.2010 р. по 30.11.2012 р.
у розмірі 40490125,86 грн., три проценти
річних у сумі 58968,58 грн. та інфляційні
нарахування у сумі 61459,60 грн. за період з
01.10.2010 р. по 31.10.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом ст. 112 ГПК України, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

Отже, істотність значення
нововиявлених обставин полягає в тому,
що якби нововиявлена обставина була
відома суду під час винесення судового
акта, то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду.

Судом береться до уваги Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
р. № 17, яка у п. 2 передбачає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Розглянувши заяву ТОВ «Технополіс-1»
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 р. у
справі № 911/633/13-г за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку, що
остання являється обґрунтованою, з
наступних підстав.

Дослідженням змісту заяви ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г за
нововиявленими обставинами щодо
підстав та обставин її обґрунтування,
суд узагальнюючи вказані у заяві
обставини і підстави дійшов висновку,
що свою заяву Відповідач обґрунтовує
тим, що під час ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за №
0000845, до матеріалів якого долучено
інформаційну довідку Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 22.04.2014 р. НЖ-2014 № 6058, дізнався про
нововиявлену обставину, про яку не було
відомо та не могло бути відомо під час
розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/633/13-г, а
саме, що право власності на нежитлову
будівлю (літ 1А) загальною площею 10134,40
кв.м. по вул. В.Окружна, 4 на підставі
ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12.08.2011 р. зареєстровано за
компанією Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД з 21.10.2011 р.

Заперечуючи проти задоволення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, Позивач - ТОВ «Маквіс
Груп» у поясненнях (вх. № 16355/14) та Третя
особа 1 - ТОВ «Боедем» у відзиві (вх. №
18397/14), зазначають, що обставини, на які
посилається Відповідач щодо факту
реєстрації права власності на спірне
приміщення за компанією Ferta Holding LTD
(Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД не є
нововиявленими та були відомі ТОВ
«Технополіс-1» станом на 22.04.2013 р.,
оскільки ухвала Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011 р.,
яка була підставою для реєстрації
права власності на спірну будівлю за
компанією Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД, була скасована ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19.10.2011 р. по справі № 8-1/11
саме за заявою ТОВ «Технополіс-1».

Крім цього Позивач та Третя особа 1
зазначають, що протягом 2012 р. - 2014 р.
судовими установами України
розглядалася низка справ, у тому числі
за участю ТОВ «Технополіс-1» щодо
спірного майна (справи № 5011-66/1632-2012, №
910/4095/13, № 910/3430/13), під час розгляду яких
встановлювалося, що право власності на
спірну будівлю було зареєстроване за
компанією Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД, та зокрема рішенням
господарського суду міста Києва від
18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012 було
визнано за ТОВ «Боедем» право
власності на спірну будівлю;
зобов'язано КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ
«Боедем» право власності на вказану
будівлю; зобов'язано КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» виключити
запис про реєстрацію за компанією Ferta
Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД
права власності на спірну будівлю.

В зв'язку з цим Позивач та Третя особа 1
зазначають, що обставини, на які
посилається Відповідач у своїй заяві
про перегляд рішення від 22.04.2013 р., не є
нововиявленими.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України,
права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (надалі також:
«Закон про державну реєстрацію»)
встановлено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону про державну
реєстрацію, державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 26 Закону про
державну реєстрацію, записи до
Державного реєстру прав вносяться на
підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Під час розгляду справи представник
Відповідача не заперечував того факту,
що Відповідачу було відомо про
прийняття вказаних рішень, у тому числі
щодо визнання права власності на
спірну будівлю за ТОВ «Боедем», проте
нововиявленою обставиною Відповідач
зазначає саме те, що станом на дату
прийняття рішення у цій справі ні
Відповідачу, ні суду не було відомо про
те, що запис про реєстрацію права
власності на нежитлову будівлю (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м. по вул.
Кільцева дорога, 4, за компанією Ferta Holding
LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД не було
виключено, отже в силу ст. 334 ЦК України
та положень Закону про державну
реєстрацію, з 21.10.2011 р. власником
спірної будівлі значиться саме
компанія Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД, у зв'язку з чим на думку
Відповідача ТОВ «Боедем» безпідставно
відступило ТОВ «Маквіс Груп» право
вимоги щодо стягнення неустойки за
несвоєчасне повернення орендованого
приміщення за період з 21.10.2011 р. по 30.11.2012
р.

Вказані обставини підтверджуються
також інформацією з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, зокрема
зазначено, що станом на 21.05.2014 р. право
власності на спірну будівлю з 21.10.2011 р.
зареєстроване за ФЕРТА ХОЛДІНГ ЛТД.

Посилання Позивача - ТОВ «Маквіс Груп»
на те, що «старий» реєстр не є чинним та
діє лише як довідкова база і не є
підтвердженням прав, є безпідставними,
оскільки вказана інформація з реєстру
прав власності на нерухоме майно
сформована державним реєстратором
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
(належним органом державної
реєстрації) 21.05.2014 р., та в силу Закону
про державну реєстрацію, вказана
інформація вважається достовірною.

Всі інші посилання та заперечення
Позивача і Третьої особи 1 не
спростовують наведених висновків суду.

У відповідь на запит суду Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна надано
відповідь від 18.09.2014 р. №40677 та
повідомлено наступне. Право власності
на нежитлову будівлю Київ, Кільцева
дорога, будинок, 4 (літ. 1А) зареєстровано
за українсько-німецьким спільним
підприємством «Боедем» на підставі
договору від 04.09.1996 р. В подальшому
право власності на нежитлове
приміщення зареєстровано за компанією
Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД
на підставі мирової угоди від 12.08.2011 р.,
що затверджена ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська та
постанови Якимівського райсуду
Запорізької області від 05.10.2011 р. Надано
відповідні документи. Про подальші
зміни в реєстрі Бюро не має інформації.

Як зазначив у судовому засіданні 24.09.2014
р. представник Третьої особи 1 - ТОВ
«Боедем», станом на поточну дату право
власності на вказану будівлю не
зареєстроване за ТОВ «Боедем» та
чинним у реєстрі прав власності на
нерухоме майно є запис від 21.10.2011 р. про
реєстрацію права власності за
Компанією Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД.

Також судом встановлено, що у
провадженні господарського суду міста
Києва перебуває справа № 910/18397/14 за
позовом ТОВ «Боедем» до Ферта Холдінг
(Ferta Holding Ltd); Квест Трейд Лімітед; Класік
Пауер Холдінгс інк.; Монторо Менеджмент
Гмбх (Montoro Management GmbH); Вайлд Роуз-Трі Ко.,
Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
та предметом спору у вказаній справі
стосується саме права власності на
спірну нежитлову будівлю (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м., що
розташована за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Таким чином на поточну дату існує спір
щодо права власності на вказану
нежитлову будівлю між ТОВ «Боедем» та
Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd).

Судом за наслідками дослідження заяви
та всіх матеріалів справи № 911/633/13-г
встановлено, що при розгляді справи №
911/633/13-г про дану обставину, а саме про
те, що запис від 21.10.2011 р. про реєстрацію
за Компанією Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг
(Голдінг) ЛТД права власності на
нежитлове приміщення, яке було
предметом оренди за Договором, не було
скасовано та відповідно до відомостей
з реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 21.05.2014 р. Компанія Ferta
Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД є
власником спірного майна з 21.10.2011 р., не
було відомо господарському суду
Київської області, Київському
апеляційному господарському суду,
Вищому господарському суду України, та
останнім про цю обставину не могло бути
відомо в зв'язку з тим, що Позивач та
Відповідач жодного разу не посилалися
на неї, як на підставу для задоволення
або відмови у задоволенні позову, копії
відповідних документів щодо
реєстрації права власності на спірне
майно станом на час розгляду справи до
цього до матеріалів справи № 911/633/13-г не
долучались і не витребовувались. Також
відсутні докази, що зазначена
обставина була відома Заявнику під час
прийняття рішення.

Враховуючи зазначену обставину у ТОВ
«Боедем» були відсутні підстави
нараховувати та відступати Позивачу
право вимоги з Відповідача неустойки
за період з 21.10.2011 р. по 30.11.2012 р.,
оскільки з даної дати він не є
власником нежитлової будівлі (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м., що
розташована за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4
зареєстрованим у встановленому чинним
законодавством порядку.

Таким чином зазначене обставина є
підствою для скасування рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г і
розгляду позовних вимог з урахуванням
зазначених обставин.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України, у
разі скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими ГПК (частина
восьма статті 114 названого Кодексу).
Якщо такий розгляд неможливо здійснити
у тому ж самому судовому засіданні, він
відкладається у порядку, передбаченому
статтею 77 ГПК.

Як вже зазначалось вище, вимоги
Позивача грунтуються на Договорі
відступлення права вимоги і Договорі
оренди нежитлового приміщення від
03.12.2007 року № 03-12/07-1, та скаладаються з:
заборгованості по орендній платі за
договором оренди за період з 15.09.2010 р. по
22.10.2010 р., в сумі 920458,73 грн.; пені за
прострочення сплати боржником
орендної плати в розмірі 71530,98 грн.;
інфляційних нарахувань у розмірі 61459,60
грн.; трьох процентів річних у розмірі
58968,58 грн.; неустойки відповідно до ч. 2
ст. 785 Цивільного кодексу України за
несвоєчасне звільнення боржником
нежитлового приміщення за договором
оренди за період з 26.11.2010 р. по 30.11.2012 р. в
розмірі 40490125,86 грн.

Розрахунки зазначених сум додані
до позову не відповідають обставинам
встановленим судом, що потребує
надання Позивачем пояснень та
обгрунтовного розрахунку з
урахуванням встановленого та
відповідно грунтовного дослідження
зазначених сум та періодів судом.

Також від Реєстраційної служби
Києво - Святошинського району
районного управління юстиції
Київської області відповіді згідно
Запиту про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та ухвали
господарського суду Київської області
від 08.09.2014 р. станом на час розгляду
заяви 29.09.2014 р. не надійшло. Таким чином
суд вважає з метою повного та
всебічного розгляду справи вважає за
необхідне витребувати від Державної
Реєстраційної служби України
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
Реєстру прав власності на нерухоме
майно щодо того, за якою особою та на
якій підставі було зареєстроване право
власності на будівлю (літ. 1А) загальною
площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
окружна), будинок, 4, за загальний період
з 26.11.2010 р. (у разі наявності такої
інформації) по дату видачі зазначеної
довідки, з усіма наявними
підтверджуючими доказами щодо
реєстрації права власності за тією чи
іншою особою.

Зазначене унеможливлює
здійснення розгляду справи в даному
засіданні у зв'язку з чим він підлягає
відкладенню у порядку, передбаченому
статтею 77 ГПК.

Беручи до уваги викладене суд
дійшов висновку, що заява ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г за
нововиявленими обставинами, є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
шляхом скасування рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г та
продовженням розгляду цієї справи за
правилами, встановленими
Господарським процесуальним кодексом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 82-85, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ «Технополіс-1» про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г за нововиявленими
обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г скасувати.

3. Подальший розгляд справи №
911/633/13-г здійснювати за правилами
Господарського процесуального кодексу
України та відкласти її розгляд на 22
жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв., який
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових
засідань № 3).

4. Витребувати у Державної
реєстраційної служби України (02660, м.
Київ, вул. Марини Раскової, 15)
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
Реєстру прав власності на нерухоме
майно щодо того, за якою особою та на
якій підставі було зареєстроване право
власності на будівлю (літ. 1А) загальною
площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
окружна), будинок, 4, за загальний період
з 26.11.2010 р. (у разі наявності такої
інформації) по дату видачі зазначеної
довідки, з усіма наявними
підтверджуючими доказами щодо
реєстрації права власності за тією чи
іншою особою. Відповідь прошу надати
терміново.

5. Зобов'язати Позивача надати суду
докази на підтвердження заявлених у
позові позовних вимог, у тому числі
докази направлення Відповідачу
рахунків-фактур № 136 від 23.09.2010 р., № 145
від 07.10.2010 р. та № 148 від 21.10.2010 р.

6. Зобов'язати Позивача надати суду
обґрунтований розрахунок заявлених до
стягнення з Відповідача сум з
урахуванням викладеного у даному
рішенні.

7. Зобов'язати Відповідача надати
суду відзив на позов з документальним
обґрунтуванням його доводів, з
урахуванням викладеного у даному
рішенні.

8. Запропонувати Третім особам 1, 2
надати суду письмові пояснення по суті
позову.

9. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово. Подача документів
здійснюється через відділ діловодства
господарського суду Київської області.

10. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

11. Копію рішення направити
учасникам у справі. Рішення та запит
про надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
направити Державній реєстраційній
службі України (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 15).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 29.09.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.