ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Справа № 5023/4591/11 (29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна
Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Чумакова Д.В.
(довіреність №17/23 від 28.04.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу другого відповідача
(вх. №2206 Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 31.07.14 р. у
справі № 5023/4591/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтертранслогістик"), м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м.
Харків,

2) Відкритого акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ,

про розірвання договору та стягнення
483971,70 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.07.2014р. у
справі №5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) (суддя Аріт
К.В.) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 22 березня
2011 року по справі №29/417-10 (н.р. №5023/4591/11)
до виконання. Встановлено, що наказ
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 (н.р. № 5023/4591/11), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" 472800,00 грн. боргу,
4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, дійсний для
пред'явлення до виконання до 31 липня 2015
року.

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.07.2014р. у
справі № 5023/4591/11 та прийняти нове
судове рішення, яким в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання
відмовити.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що на
теперішній час виконавчий документ
боржником виконаний належному
кредитору та у повному обсязі, тому
підстави для задоволення заяви
стягувача відсутні.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про причини не з'явлення суд не
повідомив, але надав заперечення на
апеляційну скаргу (вх. №7048 від 28.08.2014р.),
в якому проти апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на те, що
ухвала суду винесена при дотриманні
вимог закону. Просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перший відповідач у судове засідання
не з'явився, про причини не з'явлення
суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце
слухання справи ухвалою суду від
08.09.2014р.

Представник другого відповідача у
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року по справі №29/417-10 позовні вимоги
ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс,
ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" про
розірвання договору та стягнення
солідарно 483971,70 гривень задоволені
частково, розірвано договір №07/1863 від 18
листопада 2008 року, укладений між
позивачем та другим відповідачем,
стягнуто з другого відповідача на
користь позивача 472800,00 гривень боргу,
4728,00 гривень державного мита та 226,00
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позовних
вимог до другого відповідача та у
задоволенні позовних вимог до першого
відповідача відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 травня 2011
року по справі №29/417-10, залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 22 вересня 2011 року,
рішення господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року по справі №29/417-10 залишено без
змін.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області 22 березня 2011 року видано
відповідний наказ.

22 липня 2014 року до суду від ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" надійшла
заява (вх.№25274) про поновлення строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по цій
справі, виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10 березня 2011 року.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що
весь цей час стягувач оскаржував дії
державного виконавця та одночасно у
провадженні суду розглядалася заява
боржника, подана в порядку ст. 117 ГПК про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

31.07.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою заяву ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 22 березня
2011 року по справі №29/417-10 (н.р. №5023/4591/11)
до виконання. Встановлено, що наказ
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 (н.р. № 5023/4591/11), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" 472800,00 грн. боргу,
4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, дійсний для
пред'явлення до виконання до 31 липня 2015
року.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Як вже зазначалось, рішенням
господарського суду Харківської
області від 10.03.2011 року по справі №29/417-10
в позові ТОВ „Інтертранслогістик" до
ТОВ «Конекс, ЛТД» відмовлено повністю.
В позові ТОВ „Інтертранслогістик" до
ВАТ "Енергомашспецсталь" відмовлено
частково. Розірвано договір №07/1863 від 18
листопада 2008 року, укладений між
позивачем та другим відповідачем.
Стягнуто з другого відповідача 472800,00
грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та
226,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області 22 березня 2011 року видано
відповідний наказ по справі №29/417-10, зі
строком пред'явлення до 23 березня 2012
року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2011р.
рішення господарського суду
Харківської області від 10.03.2011р.
залишено без змін.

07.06.2011 року до суду від першого
відповідача надійшла заява (вх. №69) про
перегляд рішення по справі №29/417-10 за
нововиявленими обставинами. Справі
було присвоєно новий номер 5023/4591/11
(н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 липня 2011 року
в задоволенні заяви першого
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 10 березня 2011 року по справі
№29/417-10 відмовлено, рішення
господарського суду Харківської
області від 10 березня 2011 року по справі
№29/417-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.07.2011р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду від 22.09.2011р.,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.07.2011 року
залишено без змін.

29.11.2011р. до суду від ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» надійшла
заява (вх. №35205) в порядку ст.25 ГПК
України, в який заявник просив замінити
стягувача (позивача) за наказом
господарського суду Харківської
області від 22.03.2011р. по справі №29/417-10 з
ТОВ "Інтертранслогістик" на його
правонаступника - ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» та видати
наказ з урахуванням заміни стягувача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.12.2011 року
заяву задоволено. Замінено сторону у
справі (стягувача у виконавчому
провадженні за наказом господарського
суду Харківської області від 22 березня
2011 року по справі №29/417-10) - ТОВ
"Інтертранслогістик" (Код ,
м.Харків, вул.Рибалко, 37, к.10) на його
правонаступника - ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» (Код , м.Харків, 61044, пр. Московський, 257,
к.10012).

В січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-
2000" звернулось до Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ в порядку статті 20 ЗУ
"Про виконавче провадження" з заявою
про прийняття до виконання наказу
господарського суду Харківської
області.

Постановою Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.01.2012р. ВП №30634643 відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №29/417-10 від 22.03.2011р. у зв'язку з
тим, що виконавчий документ пред'явлено
на виконання до відділу державної
виконавчої служби не за місцем та
підвідомчістю виконання рішення.

Відділом виконавчої служби було
встановлено, що згідно виконавчого
документа підприємство боржника ВАТ
"Енергомашспецсталь" знаходиться за
адресою: Донецька область,
м.Краматорськ, що не відноситься до
підвідомчості Дзержинського ВДВС ХМУЮ.
Згідно письмової заяви стягувача майно
боржника перебуває на території
Дзержинського району м.Харкова, однак в
заяві стягувача та доданих до неї
документах відсутні відомості щодо
конкретної адреси знаходження майна
боржника.

16.01.2012р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в
якій скаржник просив:

1. Скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Бакшеєва С.М. від 12 січня 2012 року №30634643
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 березня 2011
року по справі №29/417-10.

2. Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ
(посадових осіб органу) чітко
дотримуватися вимог Закону України
"Про виконавче провадження", не
припускати зволікання у виконанні
таких, що набули законної сили рішень
суду, не припускати порушень прав
сторін виконавчого провадження при
виконанні наказу господарського суду
Харківської області № 29/417-10 виданого
22.03.2011 року та зобов'язати Дзержинський
ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу)
відкрити виконавчі провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2012р. у
задоволенні скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця відмовлено, з тих
підстав, що ПАТ "Енергомашспецсталь"
зареєстровано у м.Краматорську
Донецької області і постійно діючий
орган управління товариства також
знаходиться в м.Краматорську. Крім того
суд зазначив, що ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" не доведений
факт знаходження майна, що належить
підприємству на території
Дзержинського району м.Харкова, в
зв'язку з чим виконання виконавчого
документа, виданого господарським
судом Харківської області у справі
№29/417-10 повинно проводитися відділом
державної виконавчої служби
Краматорського МУЮ, а дії ВДВС щодо
відмови у прийнятті даного виконавчого
документа в повній мірі відповідають
чинному законодавству.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2012р. ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.04.12р. у справі № 5023/4591/11
(н.в.о.29/417-10) про відмову у задоволенні
скарги стягувача - ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця Бакшеєва С.М.
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
скасовано. Скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу ДВС ХМУЮ задоволено частково.
Постанову державного виконавця
Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ від 12.01.2012 р. ВП № 30634643
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області №29/417-10, виданого 22.03.2011р.
скасовано. В іншій частині у
задоволенні скарги відмовлено.

Вищий господарський суд України
постановою від 18.10.2012 року скасував
постанову суду апеляційної інстанції
від 23.05.2012 року та залишив в силі ухвалу
суду першої інстанції від 05.04.2012 року.

26.06.12р. стягувач повторно звернувся до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про
прийняття до виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 29/417-10.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дзержинським ВДВС ХМУЮ на адресу
стягувача була направлена постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 02.07.12р. про стягнення боргу з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" у розмірі
477754,00 грн.

09.07.2012р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ на
адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
була направлена постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 09.07.12р. та наказ господарського суду
Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11р.
про стягнення боргу з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" у розмірі
477754,00 грн. Як зазначено в постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 09.07.12р., згідно інформації ЄДР
виконавчих проваджень відносно
боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" у
ВДВС Краматорського МУЮ відкрито понад
80 виконавчих проваджень, які
перебувають у зведеному виконавчому
провадженні. Керуючись вимогами ст.ст.
33, 44 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зазначив про те, що з метою дотримання
прав стягувача на отримання стягнутих
та розподілених в межах зведеного
виконавчого провадження грошових сум,
виконавче провадження підлягає
направленню на подальше виконання до
ВДВС Краматорського МУЮ.

26.07.2012р. від ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" до
господарського суду Харківської
області надійшла скарга (вх. №141) на дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просив суд
скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Бакшеєва С.М. від 09.07.12р. № 332288184 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 29/417-10, виданого 22.03.11р. та
зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ
(посадових осіб органу) чітко
дотримуватись вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та не
припускати порушень прав сторін
виконавчого провадження при виконанні
наказу господарського суду
Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2012р. по
справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) скаргу ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" (вх. №141 від
26.07.2012р.) задоволено. Скасовано
постанову державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М.
від 09.07.2012 р. № 33228184 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області № 29/417-10, виданого
22.03.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2013р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду від 26.03.2013р., ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.11.2012р. по справі № 5023/4591/11
скасовано. У задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на
дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
по виконанню наказу господарського
суду Харківської області № 29/417-10 від
22.03.2011 р. відмовлено.

14.08.2012р. від ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" до суду
надійшла скарга (вх. №153) на дії
державного виконавця Краматорського
МУЮ, в якій скаржник просив суд:

1. Скасувати постанову ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження з підстав ст. 49 п. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 року по справі №
29/417-10 про стягнення з ПАТ
"Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" суми
заборгованості.

2. Витребувати у ВДВС Краматорського
міського управління юстиції матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
від 22.03.2011р. по справі №29/417-10.

3. Визнати незаконними та такими, що
вчинені з перевищенням наданих Законом
України "Про виконавче провадження"
повноважень, дії державного виконавця
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції по не вчиненню
жодних передбачених Законом дій з
примусового виконання рішення суду з
одночасним закінченням виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10
за фактом нібито його примусового
виконання.

4. Визнати незаконними дії ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції по не направленню жодного
документу виконавчого провадження на
адресу стягувача.

Скарга обґрунтована тим, що 17.07.2012р.
державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10, а 20.07.2012 року до відділу
були надані документи щодо погашення
заборгованості боржником, в зв'язку з
чим державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10. Як зазначено в
постанові ВДВС «виконано у повному
обсязі (згідно актів погашення
взаємної заборгованості №12/20 від
30.12.2011р. та №12/16 від 30.12.2011р.)».

Однак, як зазначає скаржник, жодних
виконавчих документів виконавчого
провадження на адресу ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» не надходило,
як не надходило і жодних грошових
коштів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012р., яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013р., скаргу
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №153
від 14.08.2012р.) задоволено частково.
Скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 20.07.2012 р. з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ
"Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" боргу в
розмірі 477754,00 грн. В решті скарги
відмовлено.

ПАТ «Енергомашспецсталь», не
погоджуючись з ухвалою господарського
суду Харківської області від 20.12.2012р. та
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013р.
звернулось до Вищого господарського
суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
від 26.03.2013р. постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2013р. та ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.12.2012р. у
справі №5023/4591 (29/417-10) скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

При новому розгляді справи щодо скарги
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №153
від 14.08.2012р.) на дії державного
виконавця Краматорського МУЮ, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 12.08.2013р., залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р., скаргу
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ задоволено
частково. Скасовано постанову ВДВС
Краматорського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10
про стягнення з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" боргу в
розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач -
ТОВ "Транстерміналсервіс -2000"). В решті
скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013р. ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.08.2013р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. у
справі №5023/4591/11(29/417-10) - скасовано
частково в частині задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо скасування
постанови ВДВС Краматорського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 20.07.2012р. з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011р. у
справі №29/417-10.

В цій частині відмовлено у задоволенні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо скасування
постанови ВДВС Краматорського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 20.07.2012р. з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011р. у
справі №29/417-10.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.08.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. у
справі №5023/4591/11(29/417-10) - залишено без
змін.

20.08.2012р. ТОВ "Інтертранслогістик"
звернулось до суду зі скаргою (вх. №156)
на дії державного виконавця
Краматорського МУЮ, в якій скаржник
просив суд:

1. Скасувати постанову ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції від 20.07.2012 р. (ВП № 33677457) про
закінчення виконавчого провадження з
підстав ст. 49 п. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження" з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ
"Енерогомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" суми
заборгованості у розмірі 447754,00 грн.

2. Визнати незаконними дії ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції із самовільної, всупереч
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку зміни
сторони виконавчого провадження.

3. Витребувати у ВДВС Краматорського
міського управління юстиції матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
від 22.03.2011р. по справі №29/417-10 про
стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь»
суми заборгованості.

В обґрунтування скарги заявник
вказував, що в оскаржуваній постанові
відділу ДВС Краматорського міського
управління юстиції від 20.07.2012 року про
закінчення виконавчого провадження -
стягувачем зазначено ТОВ
"Інтертранслогістик". Натомість, ТОВ
"Інтертранслогістик" не є та не був
стягувачем за виконавчим провадженням
№ 33677457, жодних заяв про прийняття до
примусового виконання наказів суду чи
відкриття виконавчого провадження до
відділу ДВС Краматорського міського
управління ТОВ "Інтертранслогістик" не
подавав. Оскаржувана постанова
винесена з перевищенням повноважень
органу виконання судових рішень та
суперечить вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012р., яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013р., скаргу
ТОВ "Інтертранслогістик" (вх. №156 від
20.08.2014р.) задоволено частково. Скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 20.07.2012 р. з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ
"Інтертранслогістик"). В решті скарги
відмовлено.

05.09.2013р. до господарського суду
Харківської області від ПАТ
«Енергомашспецсталь» надійшла заява
(вх. 332376) відповідно до ст.117
Господарського процесуального кодексу
України про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, в якій заявник
просив суд: винести ухвалу про
зупинення стягнення по наказу суду,
витребувати його у ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000"; винести
ухвалу, якою визнати таким, що не
підлягає виконанню наказ від 22 березня
2011 року, виданий господарським судом
Харківської області по справі №29/417-10.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2013р. заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
задоволено. Визнано наказ
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 щодо стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" (84306, Донецька
область, м.Краматорськ, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" (м.Харків, 61099,
вул.Рибалко, 37, к.12, )
472800,00 гривень основного боргу, 4728,00
гривень витрат по сплаті державного
мита, 226,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
25.06.2014р., ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.12.13 року у
справі №5023/4591/11 (29/417-10) скасовано. В
задоволенні заяви ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

22.07.2014 року ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
звернулося до господарського суду
Харківської області з заявою в порядку
ст. 119 Господарського процесуального
кодексу України, в якій стягувач просив
суд врахувати поважність причин
пропуску строку на пред'явлення наказу
господарського суду Харківської
області по справі №29/417-10 до виконання
та зазначений строк поновити, оскільки
увесь цей час стягувач оскаржував дії
державного виконавця, та одночасно, у
провадженні суду розглядалися заяви
боржника, подані в порядку ст.117 ГПК про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

За результатами розгляду зазначеної
заяви винесено оскаржувану ухвалу. При
цьому, суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване судове рішення - ухвалу від
31.07.2014 року виходив з того, що причина
пропуску позивачем строку для
пред'явлення наказу до виконання є
поважною, а отже строк підлягає
поновленню.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної
статті, поважними вважаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
стороною по справі відповідної дії
(дій).

У своїй заяві про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" просило суд
визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання та поновити строк
пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 22.03.2011р. по
справі №29/417-10 до виконання. Мотивуючи
свою заяву позивач вказує, що у
провадженні суду з 2012 по 2014 рік
розглядалися скарги на дії державного
виконавця та заява боржника про
визнання наказу суду таким, що не
підлягає виконанню, які були остаточно
розглянуті у червні 2014 року.

Однак сама лише наявність скарг на дії
Державної виконавчої служби та розгляд
їх протягом відповідного часу, не є
тотожнім поняттю поважності підстав
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання, оскільки як свідчать
матеріали справи та було зазначено
раніше, в межах даної справи стягувачем
було подано три скарги на дії
державного виконавця, в задоволенні
яких за кінцевими результатами
розгляду було відмовлено.

Крім того, як зазначено Вищим
господарським судом в своїй постанові
від 26.03.2013 року прийнятій в межах даної
справи, реалізовуючи право вибору
місця пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 22.03.2011 у справі №29/417-10,
скаржник міг своєчасно звернутися до
відповідних органів державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника - м.
Краматорськ Донецької області та
уникнути подальших численних спорів
між сторонами справи щодо наявності
або відсутності майна боржника на
території Дзержинського району міста
Харкова та скарг на дії органу ДВС.

Також колегія суддів приймає до уваги,
що Вищий господарський суд своєю
постановою від 18.11.2013 року, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.08.2013р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. у
справі №5023/4591/11(29/417-10) - скасував в
частині задоволення скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо скасування
постанови ВДВС Краматорського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 20.07.2012р. з примусового виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011р. у
справі №29/417-10. За таких умов Постанова
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22.03.2011 року по
справі № 29/417-10 в зв'язку з виконанням
повному обсязі (згідно актів погашення
взаємної заборгованості №12/20 від
30.12.2011р. та №12/16 від 30.12.2011р.), являється
чинною.

Крім того, як обґрунтовано зазначає
заявник апеляційної скарги, рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.04.2013р. у справі №5023/5384/12
(яке набрало законної сили і міститься
в матеріалах справи) встановлена
відсутність правових підстав для
визнання недійсним даного заліку
зустрічних однорідних вимог.

Звернення до господарського суду
Харківської області з заявою про
визнання наказу від 23 березня 2011 року
таким, що не підлягає виконанню також
не є поважною причиною неможливості
пред'явлення наказу до виконання,
оскільки Законом України "Про
виконавче провадження" не заборонено
виконання рішення за наказом, який
оскаржується, а може бути підставою для
зупинення виконавчого провадження.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання, не обґрунтував та не
навів наявності обставин та поважності
причин, які зумовили пропущення ним
строку пред'явлення наказу до
виконання

Суд же першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, обмежився лише
визначенням дій сторін у справі щодо
оскарження документів у межах даної
справи, не наводячи та не обґрунтовуючи
поважність і наявність причин, які
зумовлюють поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням наведених обставин
висновок місцевого господарського
суду про поважність причин пропуску
позивачем строку для пред'явлення
наказу до виконання та поновлення
строку, являється помилковим та таким,
що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 31.07.14 р. у
справі № 5023/4591/11 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення по справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 31.07.2014 року по
справі № 5023/4591/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" (61000, м.Харків,
пр. Московський, 257, к. 10012 код 37368122) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь" (84306,
Донецька область, м. Краматорськ, код
00210602) 609,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено
22.09.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шевель О. В.