Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17188/14 23.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карго-Експрес"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Порт-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-1 Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-2 Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про стягнення 793 460,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Рєзнік М.О. - довіреність
б/н від 04.08.2014 року; Чигарева О.В. -
доручення б/н від 26.08.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи-1: Чернюк В.В. -
довіреність б/н від 07.09.2013 року;

від третьої особи-2: Пащенко Т.С. -
довіреність б/н від 12.09.2013 року;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карго-Експрес"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Порт-1" про стягнення 793 460,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з
розрахункового рахунку №3001
позивача (ТОВ "Карго-Експрес"), який
відкритий в Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра", на
рахунок відповідача (ТОВ "Ресурс Порт-1")
№2400, який відкрито в Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
перераховано без відома і згоди
позивача 793 460,00 грн.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 793 460,00 грн.
- безпідставно одержаних коштів, 15 869,20
грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.08.2014 року порушено провадження у
справі, призначено її розгляд на 16.09.2014
року, залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" та Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк".

28.08.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшли документи по справі.

12.09.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшли документи по справі.

15.09.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшло клопотання про витребування
доказів по справі у Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк".

15.09.2014 року через відділ діловодства
суду від представника третьої особи-1
надійшли пояснення по справі.

16.09.2014 року представники позивача у
судове засідання з'явилися, підтримали
клопотання про витребування доказів по
справі, заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представник третьої особи-2 подав
документи по справі, заперечував проти
витребування доказів.

16.09.2014 року в судовому засіданні
представник третьої особи-1 залишив
вирішення питання про витребування
доказів на розсуд суду.

16.09.2014 року судом відкладено вирішення
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову на більш пізню
стадію розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 16.09.2014
року представник відповідача не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 23.09.2014 року.

В судове засідання 23.09.2014 року
представник відповідача повторно не
з'явився, відзив на позов не наддав, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались на всі
відомі адреси, в тому числі на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 20.08.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 23.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.09.2014 року
представник третьої особи-1 та третьої
особи-2 залишили вирішення питання про
задоволення або відмову в задоволенні
позовних вимог на розсуд суду.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 23.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представників позивача, третьої особи-1
та третьої особи-2, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Карго-Експрес» (далі
по тексту - позивач) та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк "Надра» (далі по тексту - третя
особа-1, ПАТ «КБ «Надра») укладено
Договір на обслуговування бізнес
пакету №16526 (далі по тексту - Договір),
за умовами якого позивачу в ПАТ «КБ
«Надра» відкрито поточний рахунок
№6001.

29.03.2012 року між позивачем та ПАТ «КБ
«Надра» підписано Додаткову угоду №1
до Договору, відповідно до якої позивач
довірив, а ПАТ «КБ «Надра» взяв на себе
зобов'язання по виконанню
розрахункового обслуговування
поточних рахунків позивача, відкритих
в банку, за допомогою
програмно-технічного комплексу
"Клієнт-Банк" з функціями: створення та
передача в банк платіжних документів,
перегляд платіжних документів,
перегляд виписок.

Актом прийому-передачі засобів
криптографічного захисту та введення в
експлуатацію системи "Клієнт-Банк" від
09 квітня 2012 року начальник відділення
№6 філії ПАТ «КБ «Надра» Київське РУ
Масло O.K. передав, а позивач в особі
директора прийняв диск з таємними
ключами для роботи в системі
"Клієнт-Банк".

У зв'язку з проведенням реорганізації
ПАТ «КБ «Надра» з 09 квітня 2012 року були
змінені МФО ПАТ «КБ «Надра» з 320564 на
380764, номери та реквізити рахунків
позивача. Зокрема номер рахунку
№6001 змінено на №3001, копія
повідомлення ПАТ «КБ «Надра» від
04.04.2012р. міститься в матеріалах справи.

24.04.2014 року з розрахункового рахунку
№3001 позивача на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Порт-1" (далі
по тексту - відповідач) №2400,
відкритий в Публічному акціонерному
товаристві "УкрСиббанк", (далі по тексту
- AT «УкрСиббанк», третя ооба-2)
перераховано 793460,00 грн. з призначенням
платежу: оплата
транспортно-експедиційних послуг за
квітень 2014р. згідно договору №3268-8 від
02.04.2014р.

Здійснення перерахунку
підтверджується примірником
платіжного доручення №192 від 24.04.2014р.,
проведеного КБ "Надра", та довідкою КБ
"Надра" №1-5-9772 від 10.07.2014р.

Відповідно до п. 17.2. ст. 17 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" документ на переказ може
бути паперовим або електронним. Вимоги
до засобів формування і обробки
документів на переказ визначаються
Національним банком України. Документи
за операціями із застосуванням
електронних платіжних засобів та інших
документів, що використовуються в
платіжних системах для ініціювання
переказу, можуть бути паперовими та
електронними. Вимоги до засобів
формування документів за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів визначаються платіжною
системою з урахуванням вимог,
встановлених Національним банком
України.

Згідно з п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" електронний документ на
переказ має однакову юридичну силу з
паперовим документом. Електронний
підпис є обов'язковим реквізитом
електронного документа на переказ.

Відповідно до п. 40.1. Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" якщо учасник платіжної
системи або його клієнт бере участь у
розгляді спору судом, розрахунковий
банк цієї платіжної системи чи
клірингова установа зобов'язані
надавати цьому учаснику платіжної
системи або його клієнту, а також судам
та органам досудового слідства послуги
для визначення достовірності
інформації, яка міститься в
електронних документах, що
обробляються платіжною системою, яку
обслуговує цей розрахунковий банк, ця
клірингова установа. Суди та органи
досудового слідства не можуть
відмовити у прийнятті як доказу
електронного документа та вимагати
надання паперового документа.

Судом встановлено, що позивач ніколи не
укладав з відповідачем будь-яких
договорів, позивач ніколи не отримував
будь-яких послуг, ніяких фінансових
зобов'язань перед відповідачем не мав і
немає, грошових коштів не рахунки
відповідача не перераховував.
Відсутність договірних відносин та
фінансових зобов'язань між ТОВ
«Карго-Експрес» та ТОВ «Ресурс Порт-1»
підтверджується довідкою ТОВ
«Карго-Експрес» від 05.08.2014р. №4887-08/2014.

У зв'язку з виявленням факту
незаконного втручання сторонніх осіб
до комп'ютерної програми "Клієнт-Банк"
позивача 08.05.2014р., було внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0004617, що
підтверджується витягом з
кримінального провадження №0004617
Шевченківського РУ ГУ МВС м. Києва від
05.08.2014р.

За заявою позивача проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0004617
за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361
Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження
було призначено комп'ютерно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві.

Згідно висновку експерта №135/ікт від
18.06.2014 на наданих для дослідження
накопичувачах на жорстких магнітних
дисках, які були встановлені на
комп'ютері позивача з програмою
"Клієнт-Банк», виявлено програмне
забезпечення, призначене, зокрема, для
втручання в роботу операційної системи
та встановлених програм з метою
надання стороннього доступу для
прихованого віддаленого керування
зловмисником ураженим комп'ютером;
виявлено інформацію щодо здійснення
доступу до веб-сторінок послуги
"Інтернет-банкінг" банківських установ
ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПАТ "БТА
Банк"; у "лог-файлах" програм
віддаленого керування виявлено дані
щодо здійснення 24.04.2014 віддалених
підключень до комп'ютера, з якого було
вилучено досліджуваний накопичувач;
перелік виявлених подій та файлів
наведено в електронному вигляді у
файлах звіту, які записано на оптичний
диск "CD-R", що доданий до висновку
експерта.

З врахуванням вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що висновком
експерта №135/ікт від 18.06.2014 року
підтверджується факт здійснення
стороннього втручання в систему
"Клієнт-Банк", встановлену на комп'ютері
позивача, в день, коли було
перераховано суму коштів на рахунок
відповідача, з яким у позивача ніяких
цивільно-правових відносин не
існувало.

Позивачем на юридичну адресу
відповідача, зазначену у витягу з
ЄДРПОУ - через кур'єрську службу
доставки ТОВ "Даймекс" направлено лист
№4335-04/2014 від 28.04.2014 року, в якому позивач
просив незаконно перераховані
сторонніми особами кошти повернути на
рахунок позивача.

Від ТОВ "Даймекс" позивачу надійшов
лист від 30.04.2014 року, де повідомлялось,
що поштове відправлення доставити не
вдалось, оскільки за вказаною адресою
компанію не знайшли, телефон
отримувача відключений.

Власником рахунку №2400 (на який з
рахунку позивача перераховано 793 460,00
грн.) відкритий в ПAT "УкрСиббанк" є
відповідач, що підтверджується
платіжним дорученням №192 від 24 квітня
2014 року.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку
позивача з розрахункового рахунку
№3001 позивача, який відкритий в
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", на рахунок
відповідача №2400, який відкрито в
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", перераховано без відома і
згоди позивача 793 460,00 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення
цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 1212 ЦК
України положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння та
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові
кошти можуть бути списані з рахунка
клієнта без його розпорядження на
підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

Пунктом 1.39 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" передбачено, що списання
примусове - це списання коштів, що
здійснюється стягувачем без згоди
платника на підставі встановлених
законом виконавчих документів у
випадках, передбачених законом.

Тобто примусове списання коштів із
рахунка клієнта на підставі рішення
суду та виконавчих документів визначає
обов'язок банку виконати судове
рішення, прийняте за наслідком захисту
прав стягувача стосовно особи -
володільця рахунка, незалежно від його
волевиявлення.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що з розрахункового
рахунку №3001 позивача, який
відкритий в Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра", на
рахунок відповідача №2400, який
відкрито в Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", перераховано
невстановленими сторонніми особами
без відома і згоди позивача 793 460,00 грн.
шляхом втручання в систему
комп'ютерної програми "Клієнт-Банк"
позивача, в зв'язку з чим проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0004617
за фактом вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361
Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 793 460,00 грн.
безпідставно одержаних коштів,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Порт-1" (03039, м.
Київ, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА, будинок 7, ; п/р 2400, в ПАТ
«УкрСиббанк, МФО 651005, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карго-Експрес" (04050, м.
Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, ; п/р 3001, в ПАТ «КБ
«Надра», МФО 380764, ) 793 460
(сімсот дев'яносто три тисячі чотириста
шістдесят) грн. 00 коп. - безпідставно
одержаних коштів, 15 869 (п'ятнадцять
тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 20
коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 29.09.2014 року.