КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа №910/11166/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів:
Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Клочай Н.І. -
довіреність б/н від 01.07.2013р.

Стасюк І.В. -
довіреність б/н від 20.06.2014р.

від відповідача-1: Коваленко С.В. -
довіреність № 09-32/335 від 12.05.2014р.

від відповідача-2: Вабіщевич Т.В. -
довіреність б/н від 20.06.2014р.

розглядаючи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року

у справі № 910/11166/14 (суддя Пукшин
Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход"

до 1. Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний

комерційний
промислово-інвестиційний банк"

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „АВІС
ФІНАНС"

про визнання договорів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року прийнято відмову
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход" Жмайла О.І.
від позову. Провадження у справі
припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
представник ТОВ „Восход" звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 09.07.2014 року скасувати та передати
справу на розгляд Господарського суду
міста Києва.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року для
розгляду справи № 910/11166/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Восход"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 13.08.2014 року за участю
повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
суду від представників відповідача-1 та
відповідача-2 надійшли відзиви на
апеляційну скаргу, а від представника
позивача Стасюк І.В. -додаткові
пояснення по справі.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді
Патнелієнка В.О. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги ТОВ
„Восход" сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Восход"
прийнято до провадження.

В судовому засіданні 13.08.2014 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів, оголошено у справі перерву до
10.09.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року у зв'язку з участю судді
Верховця А.А. у ХХІІ Міжнародній
науково-практичній конференції
«Актуальні питання інтелектуальної
власності» для розгляду справи №
910/11166/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Восход"
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
відкладено розгляд справи на 23.09.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-2 та
необхідністю дослідження додаткових
документів по справі.

До початку судового засідання від
представника ТОВ „Восход" Клочай Н.І.
надійшли пояснення про справі, а від
представника ТОВ „Восход" Стасюк І.В. -
клопотання про припинення
апеляційного провадження у справі.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Сотнікова С.В. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги ТОВ
„Восход" сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Копитова О.С., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ТОВ „Восход"
прийнято до провадження.

Представники позивача Стасюк І.В.,
відповідача-1 та відповідача-2 в
судовому засіданні клопотання про
припинення апеляційного провадження у
справі підтримали, просили його
задовольнити.

Представник позивача Клочай Н.І. в
судовому засіданні проти задоволення
заявленого клопотання про припинення
апеляційного провадження у справі
заперечувала, просила залишити його
без задоволення.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, вислухавши
пояснення та позиції представників
сторін по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання представника
позивача Стасюк І.В. підлягає
задоволенню, а апеляційне провадження
з розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року слід припинити на підставі
ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 246 Цивільного кодексу України
встановлено, що довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Згідно із ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу
України строк довіреності
встановлюється у довіреності. Якщо
строк довіреності не встановлений,
вона зберігає чинність до припинення
її дії.

Представництво за довіреністю
припиняється, зокрема, у разі
скасування довіреності особою, яка її
видала, що зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 248
вказаного кодексу.

З поданої апеляційної скарги
вбачається, що остання підписана
ОСОБА_7 - представником за довіреністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход". На
підтвердження повноважень
представника до апеляційної скарги
додано копію довіреності від 20.04.2012
року, видану директором позивача
ОСОБА_8

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що вказана копія довіреності
не є належним доказом на підтвердження
повноважень ОСОБА_7 підписувати
апеляційні скарги від імені скаржника,
з огляду на наступне.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема, виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута, що зазначено в ч. 2 ст. 41 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
Донецької області від 26.12.2013 року у
справі № 905/5359/13, залишеною без змін
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Восход" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Жмайла Олексія
Івановича, у зв'язку з чим повноваження
директора скаржника припинені.

За таких обставин, починаючи з 26.12.2013
року у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повноваження
директора ТОВ „Восход" припинені на
підставі постанови господарського
суду Донецької області від 26.12.2013 року у
справі № 905/5359/13, а повноваження
керівника банкрута - ТОВ „Восход"
виконує, призначений судом ліквідатор
арбітражний керуючий -Жмайло Олексій
Іванович.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи виписки серії АД № 083060 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, виданої
24.06.2014 року, ліквідатором ТОВ „Восход" є
саме Жмайло Олексій Іванович.

Наказом ліквідатора ТОВ „Восход"
Жмайла Олексія Івановича від 09.01.2014
року всі довіреності видані від імені
боржника будь-яким особам за період до
29.12.2013 року скасовано. Даний наказ
міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія
Київського апеляційного
господарського суду вважає скасованою
довіреність від 20.04.2012 року, видану
ОСОБА_7 директором Товариства з
обмеженою відповідальністю „Восход"
ОСОБА_8, з огляду на що ОСОБА_7 не мав
повноважень підписувати апеляційну
скаргу позивача на ухвалу
Господарського суду від 09.07.2014 року.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" якщо апеляційну скаргу подано
особою, яка не має права її подавати,
або на процесуальний документ, який не
ухвалювався та відсутній у справі, або
повторно після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі пункту 4
частини першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пункту 5 частини першої статті
97 ГПК, або повторно після повернення
апеляційної скарги на підставі частини
другої статті 93 ГПК у зв'язку з
пропуском передбаченого цією нормою
річного строку, або на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК. У разі помилкового порушення
апеляційного провадження в зазначених
випадках суд апеляційної інстанції
припиняє таке провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" апеляційне провадження у
справі може бути припинено з підстав,
зазначених у пунктах 1 (у тому числі
якщо буде встановлено, що особа, яка
подала апеляційну скаргу, не мала права
на таке подання) і 6 частини першої
статті 80 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що оскільки
апеляційним господарським судом
помилково прийнято до провадження
апеляційну скаргу, яку подано особою,
яка не має права її подавати, то
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Восход"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року слід припинити на
підставі п. 1. ч. 1 ст. 80, ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1. ч. 1 ст.80, статтями 86, 91, 99 та 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
Стасюк І.В. про припинення апеляційного
провадження - задовольнити.

2. Припинити апеляційне провадження з
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Восход"на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року у справі № 910/11166/14.

2. Копію ухвали суду надіслати
учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи № 910/11166/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко