м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
"Будівельно-Монтажний трест "Вектор"
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду
"Будівельний" при Юридичній корпорації
"Принцип" від 12.06.2014 по справі №С3-01-08/2014.
За позовом Товариства з обмеженою
"Будівельно-Монтажний трест "Вектор"
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості в сумі 226
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача (стягувача, заявника) - не
від відповідача (боржника) - Дмитренко
В.В. дов. №б/н від 01.03.2014р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
"Будівельно-Монтажний трест "Вектор"
звернулось із заявою до Господарського
суду м. Києва про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду "Будівельний" при Юридичній
корпорації "Принцип" від 12.06.2014 по
справі №С3-01-08/2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.07.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла
заяву до розгляду та призначила
розгляд на 21.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 розгляд справи відкладався
на 28.07.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК
України.

В судовому засіданні 28.07.2014 оголошено
перерву до 11.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 11.08.2014
справу було передано в провадження
судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв
справу №910/13714/14 до свого провадження та
призначив справу до розгляду на 10.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 01.09.2014
справу було передано в провадження
судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла
справу №910/13714/14 до свого провадження та
призначила справу до розгляду на 10.09.2014.

09.09.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва від ПАТ «Сумбуд» надійшло
клопотання №05/09-05 від 05.09.2014 про
зупинення розгляду справи №910/13714/14 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№910/17831/14 (суддя Спичак О.М.) за заявою
ПАТ "Сумбуд" про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду
«Будівельний» при Юридичній
корпорації «Принцип» від 12.06.2014 у
справі №С3-01-08/2014.

10.09.2014 через канцелярію Господарського
суду м. Києва надійшов запит судді
Господарського суду м. Києва Спичака
О.М. №910/17831/14 від 08.09.2014 про надання для
ознайомлення матеріалів справи
Постійно діючого третейського суду
«Будівельний» при Юридичній
корпорації «Принцип» №С3-01-08/2014.

Представники позивача (заявника,
стягувача) в судове засідання 10.09.2014 не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, 09.09.2014 через
канцелярію Господарського суду м.
Києва надійшло клопотання №б/н від
09.09.2104 про ознайомлення з матеріалами
справи.

Представник боржника в судове
засідання 10.09.2014 з'явився, надав усні
пояснення по справі та підтримав
подане клопотання про зупинення
провадження у справі, обґрунтовуючи це
тим, що у Господарському суді м. Києва
розглядається справа №910/17831/14 (суддя
Спичак О.М.) за заявою Публічного
акціонерного товариства "Сумбуд" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Будівельний» при
Юридичній корпорації «Принцип» від
12.06.2014 у справі №С3-01-08/2014

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного
листа від 25.11.2005 року №01-8/2229 «Про деякі
питання практики застосування норм
законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року» Вищий
господарський суд України зазначив, що
у разі неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
господарський суд згідно зі статтею 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.

З огляду на зміст вищенаведених
правових норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне:

-як саме справа, яка розглядається
господарським судом, пов'язана з іншою
судовою справою;

-якою обставиною обумовлена
неможливість розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у іншій
судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що позивач звернувся до суду
з заявою про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду «Будівельний» при юридичній
корпорації «Принцип» від 12.06.2014 за
позовом ТОВ «БМТ «Вектор» до ПАТ
«Сумбуд» про стягнення 113 625,11 грн.
заборгованості за оренду майна, 4 525,50
грн. - третейського збору, 700,00 грн. -
реєстраційного збору, 3000,00 грн. - витрат
на адвокатське обслуговування та 500 000,00
грн. у випадку не проведення демонтажу
крану. А оскільки ухвалою
Господарського суду м. Києва від 26.08.2014
(суддя Спичак О.М.) було прийнято до
розгляду заяву ПАТ «Сумбуд» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Будівельний» при
Юридичній корпорації «Принцип» від
12.06.2014 у справі №С3-01-08/2014 в процесі
розгляду справи №910/17831/14 і в подальшому
- будуть встановлені факти, які
матимуть значення для вирішення спору
в справі №910/13714/14, зокрема факт
скасування або не скасування рішення
Постійно діючого третейського суду
«Будівельний» при Юридичній
корпорації «Принцип» від 12.06.2014 у
справі №С3-01-08/2014, видача виконавчого
документа на примусове стягнення по
якому є предметом розгляду в справі
№910/13714/14.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
предметом розгляду справи №910/13714/14 є
видача виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду
«Будівельний» при Юридичній
корпорації «Принцип» від 12.06.2014 у
справі №С3-01-08/2014, а предметом розгляду
справи №910/17831/14 (суддя Спичак О.М.) що
розглядається Господарським судом м.
Києва, є скасування рішення Постійно
діючого третейського суду
«Будівельний» при Юридичній
корпорації «Принцип» від 12.06.2014 у
справі №С3-01-08/2014, суд дійшов висновку,
щодо неможливості розгляду заявлених
вимог, оскільки наслідки розгляду
справи №910/17831/14, що розглядається
Господарським судом м. Києва (суддя
Спичак О.М.), безпосередньо вплинуть на
подальший розгляд справи №910/13714/14.

З огляду на викладене, заявлене
клопотання ПАТ "Сумбуд" №05/09-05 від 09.09.2014
про зупинення провадження в справі
№910/13714/14 до вирішення пов'язаної
господарської справи №910/17831/14 - є
законним та обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання
боржника - Публічного акціонерного
товариства «Самбуд» про зупинення
провадження у справі №910/13714/14

2. Зупинити провадження у справі
№910/13714/14 до вирішення Господарським
судом м. Києва справи №910/17831/14 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Будівельний» при
Юридичній корпорації «Принцип» від
12.06.2014 у справі №С3-01-08/2014.

3. Зобов'язати СТОРІН повідомити
суд про усунення обставин, що стали
підставою для зупинення провадження в
справі №910/13714/14.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та Постійно діючому
третейському суду «Будівельний» при
Юридичній корпорації "Принцип" (04212, м.
Київ, вул. М.Тимошенко, 21, корп..3, оф.7).

Суддя
А.В.Митрохіна