overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.14р. Справа № 904/7219/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом В.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

позивача-2: Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 84 033,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: - докази в обґрунтування позову;

Позивачу-1,-2: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/6627/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"РЕСПЕКТ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 302 710,43 грн. за договором суборенди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Зайцева Г.С., довіреність
№б/н від 01.07.14р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"РЕСПЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 302 710,43 грн. за договором суборенди.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою належного представника.

Представник Позивача заперечую проти клопотання Відповідача.

Суд відхилив клопотання Відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.10.14р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"23" вересня 2014 р.
Справа № 922/4112/14

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву I.E.G. Industrial Engineering group limited, Limassol, Cyprus

про визнання банкрутом - Публічного АТ
"Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" смт. Комсомольський, код 05393180

Керуючись ст.ст. 11,12,13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву I.E.G. Industrial Engineering group limited про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "01" жовтня 2014 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво №
НОМЕР_1 від 10.07.09 адреса АДРЕСА_1, 61037) для призначення розпорядником майна. .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Бідну О.І. надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 23.09.2014 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора.
Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам
(обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ.
Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2012-2013 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області, державному реєстратору, арбітражному керуючому
Бідній О.І.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.
Справа №926/1350/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

про стягнення боргу та штрафних санкцій за отримані телекомунікаційні послуги - 20 874,01 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Бабій Г.Я., довіреність
№1282 від 11.12.2013

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" м. Київ звернулось з позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області м. Кіцмань
Чернівецької області про стягнення боргу та штрафних санкцій по оплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі - 20874,01 грн., в тому числі: 19600,90 грн. - сума боргу за отримані послуги, 1054,38 грн. - інфляційні втрати, 58,97 грн. - 3% річних, 78,83 - пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно укладених з відповідачем договорів (договір № 464 про надання телекомунікаційних послуг від 28.08.2013, договір № 509 про надання телекомунікаційних послуг від 17.03.2014, договір №89 про надання послуги
ADSL-підключення до мережі Інтернет з розстроченням платежу установчої плати від 04.10.2007, договір №562 про надання телекомунікаційних послуг від 27.01.2014, договір №145 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, договір №2459/36/9049 про надання послуг бізнес-мережі з додатковими угодами) позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги АDSL - підключення до мережі
Інтернет, які останній зобов'язався оплачувати своєчасно і у повному обсязі. Однак взяте на себе зобов'язання не виконував належним чином, що призвело до виникнення боргу та у зв'язку з чим відповідачу нараховано інфляційні, 3% річних та пеня.

Ухвалою суду від 09.09.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.09.2014.

До початку судового засідання факсимільним зв'язком надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов'язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 10:00 год. "23" жовтня 2014 року.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.
Справа №926/1355/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань - 10433,43 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Ісєв О.Д., довіреність
№1283 від 11.12.2013

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" м. Київ звернулось з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення боргу по оплаті наданих телекомунікаційних послуг у сумі - 10433,43 грн., в тому числі: 9920,77 грн. - сума боргу за отримані телекомунікаційні послуги, 454,05 грн. - інфляційні втрати, 58,61 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладених з відповідачем договорів (договір №1054 про надання телекомунікаційних послуг від 10.10.2012 та договір про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією АDSL) позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі Інтернет, які останній зобов'язався оплачувати своєчасно і у повному обсязі. Однак взяте на себе зобов'язання не виконував належним чином, що призвело до виникнення боргу та у зв'язку з чим відповідачу нараховано інфляційні та 3% річних.

Ухвалою суду від 09.09.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.09.2014.

Відповідач відзив на позов не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 10:00 год. "02" жовтня 2014 року.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2014
Справа № 904/5089/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-Захист" м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року у справі № 904/5089/14.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-Захист" м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпропетровськ

про: розірвання договору про постачання електричної енергії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.10.2014 р. на 10:40, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя

П.П.Павловський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2014
Справа № 904/2747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського
П.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " Нікопольської міської ради м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014р. у справі № 904/2747/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" м. Донецьк

до: В-1: Нікопольської міської ради м.
Нікополь;

В-2: Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " Нікопольської міської ради м. Нікополь;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській обл. м. Нікополь

про: визнання права власності та витребування майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.10.2014 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - 1 - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу-2 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя

П.П.Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3086/13

За позовом: Об'єднання садоводів масиву "НАДІЯ";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"

про скасування рішення комісії

Суддя Оборотова О.Ю.

В судове засідання з'явилися представники сторін:

Від позивача: Лисак В.Я. - на підставі довідки та паспорту; Мєшкова Є.П. - за довіреністю від 23.06.2014р.;

Від відповідача: Паскаль Т.В. - за довіреністю від 30.12.2014р.;

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення комісії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2014 року було порушено провадження у справі № 916/3086/13.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3086/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3086/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Оборотова О.Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 вересня 2014 року
Справа № 902/770/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс
Трейдінг" на рішення господарського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі № 902/770/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм - сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стокс
Трейдінг"

про про стягнення 238 650,80 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Миханюк М.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено нову колегію суддів у складі:
Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г.,
Юрчук М.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, нова колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справі № 916/2874/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Оборотової
О.Ю. та Погребної К.Ф., розглянувши матеріали справи № 916/2874/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор Д" (67806,
Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

до відповідачів: Приватного підприємства „Віста" (83000,м. Донецьк, вул. Постишева, 70, )

Державного підприємства
„Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 81 літ, А, )

треті сторони, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

(65114, АДРЕСА_1)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок"

(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

Товариство з додатковою відповідальністю „Сьомий кілометр"
(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

про визнання відсутнім права застави та зобов'язання вилучити запис з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014 справу № 916/2874/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 22.09.2014 для розгляду справи № 916/2874/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Оборотова О.Ю. та Погребна К.Ф.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "22" жовтня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ
„Віктор Д" (67806, Одеська обл.,
Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), ПП „Віста" (83000, м.
Донецьк, вул. Постишева, 70), ДП
„Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ, А), ОСОБА_1
(65114, АДРЕСА_1), ТОВ „Промтоварний ринок"
(67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), ТДВ
„Сьомий кілометр" (67806, Одеська обл.,
Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20).

Головуючий -
Ю.А. Шаратов

Суддя
О.Ю. Оборотова

Суддя
К.Ф. Погребна