ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.
Справа № 911/2783/14

За позовом Спільного підприємства
заводу будівельних матеріалів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»

про стягнення 208 092, 60 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Борисенко Л.Ю.

від відповідача: Дудник А.В., Котюк Н.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 208 092, 60 грн.
заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.07.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 18.08.2014 р.

18.08.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшли заперечення
на позовну заяву № б/н від 15.08.2014 р. (вх.
№ 16766/14 від 18.08.2014 р.) та клопотання № б/н
від 15.08.2014 р. (вх. № 16765/14 від 18.08.2014 р.) про
приєднання до матеріалів справи
документів.

Також, 18.08.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшло клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи № б/н від
15.08.2014 р. (вх. № 16767/14 від 18.08.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 р., за клопотанням
представника відповідача, продовжено
строк розгляду спору у справі № 911/2783/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 28.08.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, невиконанням
ним вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшли
клопотання № б/н від 27.08.2014 р. (вх. № 17543/14
від 27.08.2014 р.) про призначення судової
технічної експертизи та довідка б/н від
27.08.2014 р. (вх. № 17630/14 від 28.08.2014 р.) про те,
що у період листопад 2012 року - квітень
2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»
печатку не втрачало.

28.08.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання б/н
б/д (вх. № 17672/14 від 28.08.2014 р.) про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.08.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача, невиконанням
ним вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

Присутні у судовому засіданні 10.09.2014 р.
представники сторін надали суду
документи по справі (вх. № 18924/14 від
10.09.2014 р. та вх. № 18926/14 від 10.09.2014 р.).

У судовому засіданні 10.09.2014 р.
розглядаються клопотання відповідача
про призначення судової
почеркознавчої експертизи № б/н від
15.08.2014 р. (вх. № 16767/14 від 18.08.2014 р.) та про
призначення судової технічної
експертизи № б/н від 27.08.2014 р. (вх. № 17543/14
від 27.08.2014 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи, судом враховано правову
позицію, що викладена в абз. 1 п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 «Про судове рішення» стосовно
того, що рішення господарського суду
має ґрунтуватись на повному з'ясуванні
того, чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

У постанові Верховного Суду України
від 07.06.2005 р. у справі № 36/286 вказано, що
судам слід врахувати твердження
сторони про підробку документу,
перевірити та дослідити їх належним
чином за для чого призначити
відповідну судову експертизу.

Оскільки відповідач стверджує, що
підпис на видаткових накладних, що
додані до матеріалів справи виконано
від його імені сторонньою особою, а
печатка, що на них міститься була
підроблена , суд вважає, що для
визначення фактичних даних, що входять
до предмету доказування, необхідно
встановити факт виконання підпису на
видаткових накладних Котюк Наталією
Володимирівною чи іншою особою, а також
факт нанесеного відтиску печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив» на
видаткових накладних печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив».

Для з'ясування вказаних фактів
необхідні спеціальні знання, якими суд
не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Згідно з ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на
те, що для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи,
необхідно встановити достовірність
підпису та печатки на видаткових
накладних, що є підставою позову, для
чого потрібні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у даній
справі судову почеркознавчу та
технічну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі №
911/2783/14 на час її проведення зупинити.

Згідно зі ст.ст. 33, 36, 37 та 38
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, призначаючи
судову експертизу, вправі витребувати
від учасників судового процесу, а в
разі необхідності - інших підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів чи їх посадових осіб
зразки почерків, підписів, відбитків
печаток, друкованих документів тощо і
надати їх експерту для дослідження.
Відповідне витребування і дослідження
судом зазначених зразків, документів
тощо повинно, як правило, передувати
винесенню ухвали про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі (п. 14
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»).

Таким чином, до матеріалів справи судом
долучено вільні (том 1 арк. 212-219),
умовно-вільні (том 1 арк. 146, 189, 197) та
експериментальні (том 1 арк. 220-226) зразки
підпису Котюк Наталії Володимирівни та
зразки відтиску печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд Буд
Актив».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
почеркознавчу та технічну експертизу,
виконання якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають
дослідженню: видаткова накладна №
РН-0000417 від 28.02.2013 р. на суму 850 408, 00 грн.,
видаткова накладна № РН-0000569 від 21.03.2013
р. на суму 703 600, 00 грн., видаткова
накладна № РН-0000753 від 30.04.2013 р. на суму
851 625, 00 грн., видаткова накладна №
РН-0000195 від 31.01.2013 р. на суму 709 836, 00 грн.,
видаткова накладна № РН-0000141 від 28.12.2012
р. на суму 317 050, 00 грн., видаткова
накладна № РН-0000034 від 30.11.2012 р. на суму 89
100, 00 грн., оригінали яких міститься у
матеріалах справи (том 1 арк. 205-210).

3. На вирішення експерта винести
наступні питання:

· чи виконано підпис від імені
Котюк Наталії Володимирівни у
видатковій накладній № РН-0000417 від
28.02.2013 р. на суму 850 408, 00 грн., видатковій
накладній № РН-0000569 від 21.03.2013 р. на суму
703 600, 00 грн., видатковій накладній №
РН-0000753 від 30.04.2013 р. на суму 851 625, 00 грн.,
видатковій накладній № РН-0000195 від
31.01.2013 р. на суму 709 836, 00 грн., видатковій
накладній № РН-0000141 від 28.12.2012 р. на суму
317 050, 00 грн., видатковій накладній №
РН-0000034 від 30.11.2012 р. на суму 89 100, 00 грн. в
графі «Отримав (ла)» Котюк Наталією
Володимирівною (паспорт серія НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) чи іншою особою?

· чи нанесено відтиск печатки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив» у
видатковій накладній № РН-0000417 від
28.02.2013 р. на суму 850 408, 00 грн., видатковій
накладній № РН-0000569 від 21.03.2013 р. на суму
703 600, 00 грн., видатковій накладній №
РН-0000753 від 30.04.2013 р. на суму 851 625, 00 грн.,
видатковій накладній № РН-0000195 від
31.01.2013 р. на суму 709 836, 00 грн., видатковій
накладній № РН-0000141 від 28.12.2012 р. на суму
317 050, 00 грн., видатковій накладній №
РН-0000034 від 30.11.2012 р. на суму 89 100, 00 грн.
оригінальною печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд Буд
Актив», відбиток якої міститься у
матеріалах справи?

4. Провадження у справі № 911/2783/14 на час
проведення експертизи зупинити.

5. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»
забезпечити оплату витрат по
проведенню судової експертизи, докази
про що надати експертній установі та
суду.

7. Матеріали справи № 911/2783/14 надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта всі необхідні
матеріали (оригінали документів,
зразки тощо) для проведення експертизи,
які буде вимагати експерт.

9. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення судової
експертизи надати суду експертний
висновок, копії якого направити
сторонам у справі.

10. Примірники даної ухвали направити
сторонам та експертній установі.

Суддя
Т.В. Лутак