ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 917/1211/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О..

за участю представників сторін:

позивача - Жалій Л.В. за дорученням № 30
від 15.09.2014 року

відповідача - Омельченко М.А. за
дорученням від 01.07.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 2284П/1-32) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 24 липня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІНЕКОМ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерджи-Едвайс", м.
Полтава

про стягнення 67500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року
(суддя Іваницький О.Т.) позов
задоволено. Стягнути з ТОВ
"Енерджі-Едвайс" на користь ТОВ
"МІНЕКОМ" грошові кошти в розмірі 67500,00
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Полтавської
області від 24 липня 2014 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити. Вказує на те, що твердження
позивача та висновок суду першої
інстанції про те, що спірний Договір є
неукладеним у зв'язку з відсутністю в
ньому такої істотної умови як повний
перелік вихідних даних є
необґрунтованим та не відповідач
нормам чинного законодавства. Також
посилається на те, що зобов'язання
замовника надати виконавцю в строк до 7
днів після дня підписання Договору
вихідні дані - завдання на
проектування, залишається невиконаним
позивачем станом на дату розгляду
справи в суді.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. Вказує на те, що
Договір № 30/10 про виконання робіт є
неукладеним, а роботи виконані
безпідставно, оскільки відповідачем не
було узгоджено з позивачем перелік
вихідних даних та завдання на
проектування. За таких обставин у
відповідача відсутні правові підстави
для набуття передоплати у розмірі 67500,00
грн., що зумовлює застосування положень
ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

Задовольняючі позовні вимоги
господарський суд зазначив, що
виконання проектних та пошукових робіт
на підставі вихідних даних є
спеціальною ознакою та істотною умовою
договору підряду на проведення
проектних та пошукових робіт, оскільки
їх відсутність унеможливлює виконання
таких робіт, що тягне за собою не
досягнення мити договору та його
виконання. Згідно з вимогами ст. 887
Цивільного кодексу України за
договором підряду по проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. Відповідно до
частин 2, 3 ст. 180 ГК України істотними
умовами господарського договору є:
умови про предмет договору, умови про
ціну договору; умови про строк
договору; умови, визнані істотними по
закону або необхідними для договорів
даного виду; умови, по відношенню до
яких за вимогами однієї із сторін
повинна бути досягнута згода.
Договором даного різновиду мають бути
визначені технічні, економічні та інші
вимоги, які ставляться до робіт та
повинен бути викладений та визначений
відповідний перелік вихідних даних у
цьому Договорі. Зі змісту Договору №
30/10 від 30.10.2013 року вбачається, що
сторонами були визначені предмет,
строк виконання робіт, їх вартість,
порядок розрахунків, тощо. Визначення
переліку вихідної документації
надання якої є обов'язковою умовою для
виконання Відповідачем проектної
роботи є також істотною умовою
Договору, оскільки не визначивши цей
перелік не можливо приступити та
виконати цей Договір взагалі. Пуктами
3.1-3.3 цього договору сторони визначили,
що термін виконання робіт з
виготовлення робочого проекту - 60
робочих днів від дати підписання
договору ( за умови виконання
замовником п. 9.1.1 та п.6.1 даного
договору), а саме: технічна
документація, яка розроблена
відповідно до договору, не може бути
виконана повторно за іншими об'єктами
без погодження з виконавцем. В день
закінчення робіт виконавець письмово
повідомляє замовника про готовність
документації до погодження у
відповідній інстанції. За відсутності
викладеного та визначеного
відповідного переліку вихідних даних у
цьому Договорі та письмових доказів, що
свідчать про узгодження сторонами
завдання на виконання робіт, ці умови є
неузгодженими між сторонами. За таких
обставин, Договір № 30/10 від 30.10.2013 р. є
неукладеним, а робочий проект який
виконав Відповідач в червні 2014 році,
вважається таким, що виконаний
безпідставно та без узгодженого з
пзивачем переліку вихідних даних та
завдання на проектування. На підставі
наведеного господарський суд дійшов
висновку про те, що у вдповідача
відсутні належно правові підстави для
набуття передоплати у розмірі 67500,00
грн., а тому відповідно до приписів ст.
1212 Цивільного кодексу України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
30.10.2013 року між ТОВ «МІНЕКОМ» (Замовник)
та ТОВ «Енерджі-Едвайс» (Виконавець)
укладено Договір про виконання робіт №
30/10 (т.1 а.с.13-16)).

Відповідно до пункту 1.1. Договору
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе роботи з виготовлення робочого
проекту «Твердопаливна
блочно-модульна котельня тепловою
потужністю 800 кВт в смт Диканька
Полтавської області».

Згідно п. 1.2. Договору проект
складається з розділів: ГП (генеральний
план), АБ (архітектурно-будівельні
рішення), ВК (водопровід та
каналізація), ОВ (опалення та
вентиляція), ОВНС (оцінка впливу на
навколишнє середовище), ТМК
(тепломеханічні рішення котельних), ЕТР
(електротехнічні рішення), ПС (пожежна
сигналізація), БЗ (блискавкозахист),
АТМК (автоматизація тепломеханічних
рішень котельних), ЗВК (зовнішні мережі
водопостачання та каналізації),ТМ
(тепломеханічні рішення теплових
мереж), ЕП (електропостачання), ПОБ
(проект організації будівництва), К
(кошторисна документація).

У п.2.1. та п.2.2. сторони визначили, що за
виконання робіт замовник перераховує
Виконавцю 135000,00 грн., в.т.ч. ПДВ 20% - 22500,00
грн. Після отримання вихідних даних
(розділ 6. Договору), у разі виникнення
необхідності виконання додаткових
обсягів робіт, ціна договору підлягає
коригуванню, про що складається
додаткова угода.

Відповідно до пункту 3.1. Договору
термін виконання робіт з виготовлення
робочого проекту становить 60 робочих
днів від дати підписання Договору (за
умови виконання Замовником п.9.1.1. та 6.1
даного Договору).

У п.3.3. Договору зазначено, що
Виконавець має право на дострокові
початок та завершення робіт. .

Згідно пункту 5.1. Договору Замовник
видає Виконавцю в строк до 7 днів після
дня підписання Договору вихідні дані:
завдання на проектування.

При цьому пунктом 7.1. Договору
встановлено, що у разі несвоєчасного
виконання Замовником умов пункту 5.1.
Договору (надання вихідних даних),
Виконавець має право односторонньо
змінити строк виконання робіт на
відповідний термін.

Пунктом 8.1.1 Договору визначено, що
Замовник сплачує протягом одного
банківського дня з дати підписання
Договору шляхом перерахування на
поточний банківський рахунок
Виконавця на підставі рахунку-фактури,
наданого Виконавцем, 50% від загальної
вартості робіт - передоплату у сумі 67
500,00 грн.

Відповідно до п.10.1. Договору строк
цього Договору починає свій перебіг з
моменту його підписання Сторонами.

Згідно з п.10.2. договору дія Договору
закінчується після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт. У
відношенні виконання сторонами своїх
зобов'язань до повного їх виконання.

У п. 15.4 Договору сторони визначили,
що у випадках, не передбачених даним
Договором, сторони керуються діючим
законодавством України.

Відповідно до п. 15.2 Договору, до
Договору додається: завдання на
проектування.

Колегія суддів ставиться критично до
тверджень позивача та висновку суду
першої інстанції про те, що спірний
Договір є неукладеним у зв'язку з
відсутністю в ньому такої істотної
умови як повний перелік вихідних даних
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГК України,
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч.2 с.180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

У ч.3 ст.180 ГК України при укладанні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

З п. 5.1. Договору вбачається, що
сторони дійшли згоди про те, що
Замовник видає Виконавцю в строк до 7
днів після дня підписання Договору
вихідні дані: завдання на проектування.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поняття вихідних даних на
виконання проектних робіт визначено
Державними будівельними нормами ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
затвердженими наказом Мінрегіону від
03.03.2012 року № 98.

Відповідно до п. 4.5. ДБН А.2.2-3-2012 до
складу вихідних даних належать:
містобудівні норми і обмеження
забудови земельної ділянки, завдання
на проектування (додаток Б), інші
вихідні дані (додаток А).

Вказані Державні будівельні норми
є загальнодоступним офіційним
документом.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач всупереч
положень статей 33 і 34 ГПК України не
доводить яка норма чинного
законодавства передбачає обов'язкову
наявність в договорах на виконання
проектних робіт такої істотної умови
як повний перелік вихідних даних та яка
норма чинного законодавства визначає
повний перелік вихідних даних на
проектування істотною умовою
Договорів на виконання проектних
робіт.

У п.15.5 Договору сторони зазначили,
що цей Договір складений при повному
розумінні Сторонами його умов та
термінології українською мовою у двох
автентичних примірниках, які мають
однакову юридичну силу - по одному для
кожної із Сторін.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що посилання позивача та
висновок суду першої інстанції про те,
що спірний Договір є неукладеним у
зв'язку з відсутністю в ньому такої
істотної умови як повний перелік
вихідних даних є необгрунтованим,
оскільки такий перелік викладено в
пункті 5.1. Договору.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що між
сторонами існують цивільно -
господарські відносини на підставі
Договору про виконання робіт № 30/10.

Системний аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2
ст. 11, ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1 та 2 ст. 205, ч.1
ст.207, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає
можливість дійти висновку про те, що
чинний договір чи інший правочин є
достатньою та належною правовою
підставою набуття майна (отримання
грошей).

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що між сторонами
існує укладений Договір відповідно до
діючого законодавства України
правовідносини між сторонами
регулюються нормами зобов'язального
права, які застосовуються до окремих
видів угод. Таким чином, у разі
виникнення спору стосовно набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер правовідносин виключає
можливість застосування до них судом
положень ст. 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи та правовідносинам,
що виникли між сторонами колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Вiдповiдно до ст.ст. 11, 509 ЦК України
цивiльнi права та обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогiєю породжують цивiльнi
права та обов'язки. До підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, належать договори
та iншi правочини. Зобов'язанням є
правовiдношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися вiд певної дiї, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач виконав свої
зобов'язання за Договором лише
частково, а саме на виконання пункту
8.1.1. Договору перерахував платіжним
дорученням № 945 від 08.11.2013 року
передоплату у сумі 67 500,00 грн.

Проте, в порушення п. 5.1. Договору,
зобов'язання Замовника надати
Виконавцю в строк до 7 днів після дня
підписання Договору вихідні дані:
завдання на проектування, залишається
невиконаним станом на дату розгляду
справи в суді.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача
підтвердив факт ненадання вихідних
даних відповідачу.

Таким чином, доказів передачі
Відповідачу як Виконавцю вихідних
даних на проектування, як це
передбачено пунктом 5.1. Договору,
позивач не надав ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції, що свідчить про
невиконання вказаного договірного
обов'язку Позивачем

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п.7.1.
Договору у разі несвоєчасного
виконання Замовником умов пункту 5.1.
Договору (надання вихідних даних),
Виконавець має право односторонньо
змінити строк виконання робіт на
відповідний термін.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до положень статей 613-614 ЦК
України кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора. Особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

У п. 4 ст. 653 ЦК України зазначено, що
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач на виконання пункту 8.1.1.
Договору перерахував платіжним
дорученням № 945 від 08.11.2013 року
передоплату у сумі 67 500,00 грн. Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що сплачені позивачем кошти не мають
характер безпідставно набутих
відповідачем грошових коштів, оскільки
підставою для їх передачі був чинний
Договір, у зв'язку з чим, зазначені
обставини унеможливлюють застосування
до спірних правовідносин положення ст.
1212 ЦК України на яку посилається
позивач як на підставу своїх вимог та
заперечень.

На підставі наведеного та приймаючи до
уваги наявність чинного Договору,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для повернення
сплаченої суми попередньої оплати з
посиланням на ст. 1212 ЦК України, у
зв'язку з чим позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Полтавської
області від 24 липня 2014 року скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,
п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
рішення господарського суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року
у справі № 917/1211/14 скасувати та прийняти
нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальність "МІНЕКОМ" (36014. м.
Полтава вул. М.Бірюзова, 15А, ,
р/р 01 в ФПРУ ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" м. Полтава, МОФ 331832, Свідоцтво №
, Інд. податковий № 13) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерджі-Едвайс" (36004,
м. Полтава, провулок Рибальський, 16, кв.
94, , р/р 260028538, в ПАТ
"Полтава-Банк", МФО 331489, ІПН 18. Св.
ПДВ № ) судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Доручити господарському суду
Полтавської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 22.09.2014
року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Черленяк М.І.