ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 р.
Справа№ 914/3392/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Виробничого
торгово-комерційного приватного
малого підприємства «Галич», м.Самбір,
Львівська область

до відповідача Самбірського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, м.Самбір, Львівська
область

про зобов'язання виконати умови
договору.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Виробничим
торгово-комерційним приватним малим
підприємством «Галич» подано позов до
Самбірського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства про зобов'язання виконати
умови договору на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
від 02.01.2009 року шляхом підключення
нежитлового приміщення загальною
площею 455,8 кв.м., яке знаходиться за
адресою: Львівська область, м.Самбір,
вул.Калинівка буд. 4б до комунального
водопроводу та забезпечення
безперебійного постачання питною
водою на умовах договору від 02.01.2009р.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви за вих. №б/н від 19.09.2014р.
(вх. № 3504 від 23.09.2014р.) до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено,
що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відтак, документом, який підтверджує
надсилання позовної заяви, є квитанція
або фіскальний чек поштового
відділення з описом вкладення у цінний
лист.

Як вбачається із долученого позивачем
до позовної заяви за вих. №б/н від
19.09.2014р. (вх.№ 3504 від 23.09.2014р.) опису
вкладення у цінний лист №262 від
19.09.2014р., в ньому вказано про надсилання
Самбірському виробничому управлінню
водопровідно-каналізаційного
господарства: 1. Копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 03.07.2006 року за 11101805; 2. Копії
технічного паспорта від 05.12.2005 року; 3.
Копії технічних умов №95 від 02.08.2004р.; 4.
Копії договору на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
від 02.01.2009 року; 5. Копії виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
№020679; 6. Копії наказу за №20 від 28.11.2013
року; 7. Копії листа від 28.10.2013р. за №31;
8.Копії листа від 05.05.2014 року за №8; 9.
Копії скарги від 18.08.2014 року; 10. Копії
акту від 29.08.2014р.

Водночас, у вказаному описі не вказано
про надсилання відповідачу позовної
заяви.

Відтак, долучений до позовної заяви
опис вкладення у цінний лист від
19.09.2014р. не може бути прийнято судом, як
належний доказ відправки відповідачу
копії позовної заяви.

Отже, позивачем не виконано належним
чином вимог Господарського
процесуального кодексу України про
долучення до позовної заяви доказів
відправлення відповідачу копії
позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно ч.3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Виробничому
торгово-комерційному приватному
малому підприємству «Галич» (81400,
Львівська область, м. Самбір,
вул.Клинівка, 4б) позовну заяву за вих.
№б/н від 19.09.2014р. (вх. № 3504 від 23.09.2014р.)
без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї
документи, всього на 23 аркушах.

Суд звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.