ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Справа № 925/1469/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Балибердіна Я.В. - за
довіреністю; Левченко Н.П. - арбітражний
керуючий - розпорядник майна ТОВ "ЧПК",

від відповідача: Федоров О.А. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія"

до Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" про визнання
договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним укладеного між сторонами
договору поруки від 01.10.2013 року з
підстав укладення його з боку позивача
із порушенням вимог чинного
законодавства.

У судовому засіданні
представники позивача свої вимоги
підтримали повністю та просять їх
задовольнити.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що надав письмовий
відзив.

Заслухавши доводи і пояснення
представників сторін та дослідивши
наявні у справі документи суд вважає,
що позов підлягає до повного
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 01
жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" та Публічним
акціонерним товариством
"Старокиївський банк" було укладено
договір поруки (а.с. 11), за умовами якого
позивач у справі виступив поручителем
перед відповідачем за належне
виконання позичальником по кредиту
(ТОВ "Промінь-агроінвест") зобов'язань
по кредитному договору № 16-2013 від 01.10.2013
року із сумою кредиту в розмірі 500 000,00
грн.

ТОВ "Промінь-агроінвест" володіє
інформацією про розгляд даної справи
із ухвали від 27.08.2014 року у справі №
925/1276/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінь-Агроінвест" та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" про стягнення 600
132,65 грн., яку зупинено до часу розгляду
даної справи про визнання недійсним
договору поруки. Заяви про залучення
до участі у дану справу № 925/1469/14 в
якості третьої особи ТОВ
"Промінь-Агроінвест" не подавав.

Позивач просить визнати недійсним
спірний договір поруки з підстав, що
при його укладенні з боку ТОВ
"Черкаська продовольча компанія" (далі -
ТОВ "ЧПК") було порушено норми ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо узгодження такого виду договору
із розпорядником майна.

З матеріалів справи вбачається, що
01.06.2011 року було порушено провадження у
справі № 01/5026/1159/2011 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ТОВ "ЧПК" про визнання
банкрутом. Ухвалою підготовчого
засідання у цій же справі від 15.09.2011
року було введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
"ЧПК" Левченко Н.П. (а.с.8-10).

Оскільки провадження у справі про
банкрутство розпочато у червні 2011 року,
то до процедури банкрутства підлягає
застосуванню ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка була чинною на цю дату.

На цю дату був чинним Закон
України від 30.06.1999 року, яким внесено
зміни до Закону України "Про
банкрутство" та викладено його в новій
редакції із назвою ЗАКОН УКРАЇНИ Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

Вказаний Закон регулює
укладення угод підприємство-банкрутом.

Пунктом 13 ст. 13 вказаного Закону
передбачено, що керівник або орган
управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо: одержання та видачі
позик (кредитів), поручительства і
видачі гарантій, уступки вимоги,
переведення боргу, а також передачі в
довірче управління майна боржника.

Як вбачається із змісту спірного
договору поруки, з боку ТОВ "ЧПК" даний
договір було укладено Генеральним
директором Пирогом І.Г., який діяв на
підставі Статуту підприємства.

Зі змісту наданого позивачем
статуту підприємства, який був чинним
станом на 01.10.2013 року вбачається, що
органами управління ТОВ "ЧПК" є
загальні збори учасників та виконавчий
орган - Президент і Генеральний
директор (розділ 8).

Арбітражний керуючий не давав
згоди на укладення ТОВ "ЧПК" спірного
договору поруки, що підтверджено та не
заперечено у судовому засіданні всіма
учасниками процесу. З тексту договору
поруки протилежного не вбачається.

Згідно наявного у справі витягу з
ЄДРПОУ (а.с. 33) керівником ТОВ "ЧПК" є
Гурінович О.О., а Пиріг І.Г. має право
укладати лише договори за кордоном по
довіреності ген. директора.

Згідно з ч. 1,3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Ч.1, 2 ст. 203 ЦК України визначають,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, оскільки
в момент укладення договору поруки від
01.10.2013 року його сторонами не було
дотримано умови п. 13 ст. 13 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 30.06.1999 року про
укладення договорів поруки керівником
або органом управління
боржника-банкрута виключно за
погодженням з розпорядником майна, то
цей договір не відповідає вимогам
чинного законодавства і його слід
визнати недійсним у судовому порядку.

На підставі ст. 49 ГПК України,
враховуючи те, що у виникненні спору
винними є обидві сторони, які при
укладенні договору не дотрималися
чинного законодавства, то судові
витрати слід покласти на них у рівних
частинах, а тому з відповідача на
користь позивача слід стягнути лише
609,00 грн. на відшкодування судового
збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір
поруки від 01 жовтня 2013 року, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" та Публічним
акціонерним товариством
"Старокиївський Банк".

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський Банк"
(ідентифікаційний код 19024948, м. Київ, вул.
Микільсько-Ботанічна, 6/8) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія"
(ідентифікаційний код 24350064, м. Черкаси,
вул. Смілянська, 122/1) -609,00 грн. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 вересня
2014 року

Суддя
Н.М. Спаських