ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3538/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного вищого
навчального закладу Харківський
гуманітарний інститут "Народна
українська академія", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський
проектний інститут", м. Харків про
визнання права користування
приміщеннями за участю :

Представник позивача - Замікула Б.С.
довіреність №326 від 18.08.2014 року;
Тихоновець М.І. довіреність №5 від
14.01.2014 року;

Представник відповідача - Немченко І.В.
довіреність №95/01 від 02.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний вищий навчальний
заклад Харківський Гуманітарний
Університет «НАРОДНА УКРАЇНСЬКА
АКАДЕМІЯ» звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут» про визнання права
користування приміщеннями, а також
стягнення сплаченого судового збору в
розмірі 1218,00 грн. В обгрунтування
позовних вимог позивач вказує на
порушення ТОВ «Харківський проектний
інститут» умов Договору оренди
нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998 р.,
що полягало в односторонній відмові
від його виконання шляхом створення
перешкод в доступі до частини
орендованих приміщень.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/3538/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09 вересня 2014 року.

Через канцелярію суду 09.09.2014 року від
позивача надійшло клопотання (вх.№31039)
про долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду надав
клопотання (вх.№31038 від 09.09.14р.) про
відкладення розгляду справи у зв"язку з
необхідністю надання документів в
обгрунтування своєї правової позиції
та відзиву на позовну заяву.

Представники позивача в судовому
засіданні проти задоволення вказаного
клопотання заперечували.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи було
задоволено, в судовому засіданні 09.09.2014
року було оголошено перерву до "10"
вересня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК
України.

Відповідач через канцелярію суду 10.09.2014
року надав письмові пояснення (вх.№31236)
в яких зазначив, що станом на момент
розгляду справи він не отримав свого
примірника позовної заяви, а також,
вказав на те, що на йошо думку Додаткова
угода від 01.12.2011 р. оформлена не
належним чином та недійсна.

Також, через канцелярію суду від
відповідача 10.09.2014 року надійшло
клопотання (вх.№31235) про направлення
повідомлення до правоохоронних
органів про скоєння Генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут» - Проскуряковим
С.В. протиправних дій, які мають ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 364-1 КК України.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Відповідача проти
заявленого позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні.

Стосовно письмових пояснень
відповідача, суд зазначає, що позовну
заяву було подано із дотриманням вимог
ст. 56 ГПК України, зокрема направлено на
адресу відповідача копію позовної
заяви із додатками до неї. Докази
направлення цінного листа з описом
вкладення долучено до матеріалів
справи. Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, відповідач
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 ГПК України на ознайомлення з
матеріалами справи, про що у справі
міститься відповідна письмова
відмітка.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача
судом встановлено наступне.

Між Позивачем та Відповідачем укладено
Договір оренди нежитлових приміщень №
36 від 01.02.1998 р. з додатковими угодами до
нього (далі - Договір оренди, Договір),
відповідно до умов якого ТОВ
«Харківський проектний інститут»
передало в оренду ПВНЗ Харківський
Гуманітарний Університет «НАРОДНА
УКРАЇНСЬКА АКАДЕМІЯ» нежитлові
приміщення для використання їх в
учбових цілях.

Згідно п. 1.1 Договору, орендар прийняв
від орендодавця нежитлові приміщення в
корпусі, позначеному літ. «А-5», що
розташований за адресою: вул.
Лермонтовська, 27, м. Харків.

У подальшому сторонами укладались
додаткові угоди до Договору, серед
яких:

- Додаткова угода до Договору № 1
від 01.07.2000 р., відповідно до якої сторони
змінили строк оренди, встановивши його
до 01.02.2020 р.

- Додаткова угода б/н від 01.12.2011 р.,
якою сторони визначили, що
орендодавець передає орендатору з
правом викупу приміщення ІІ поверху
корпусу «А-5», а також «скляний»
перехід.

- Додаткова угода № 3 від 01.03.2013 р.
відповідно до якої сторони визначили
перелік приміщень, які знаходяться в
оренді ХГУ «НУА», враховуючи поетапний
викуп орендованих приміщень.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору
орендодавець взяв на себе зобов'язання
забезпечити вхід до приміщення
працівників, учнів, студентів та
абітурієнтів учбового закладу, а також
в'їзд автотранспорту на територію у
відповідності до пропускного режиму.

У свою чергу, орендар погодився
використовувати приміщення за
призначенням, здійснювати за власний
рахунок поточний ремонт, дотримуватись
правил пожежної безпеки і санітарних
норм, а також своєчасно сплачувати за
користування приміщеннями (п.п. 2.2.1. -
2.2.4., 3.1.).

Однак Відповідач, за відсутності
будь-яких на те підстав, упродовж 10.08.2014
- 11.08.2014 р. протиправно здійснив монтаж
металевих грат на вхідні двері в
приміщення ІІ поверху та скляного
переходу (приміщення № IV) в будівлі,
позначеної літ. «А-5», яка знаходиться
за адресою вул. Лермонтовська, 27 в м.
Харкові, чим унеможливило подальше
використання орендованих приміщень та
доступ (прохід) до іншого учбового
корпусу.

Факт вчинення перешкод у користуванні
орендованими приміщеннями
підтверджується Актом від 11.08.2014 р.,
складеним співробітниками ПВНЗ ХГУ
«НУА», а також фотографіями, що
відображають монтаж металевих грат на
вхідних дверях.

Крім того, про призупинення дії
Договору оренди нежитлових приміщень
від 01.02.1998 р. № 36 та вчинення перешкод
ХГУ «НУА» в доступі до приміщень ІІ
поверху та скляного переходу в будівлі
літ. «А-5» Відповідач повідомив у своєму
листі від 11.08.2014 р. № 78/01, направленому
на адресу Позивача.

Вказані дії свідчать про порушення
Відповідачем положення п. 4.1. Договору,
відповідно до якого Договір може бути
розірваний достроково за згодою сторін
або за рішенням суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і пояснень щодо них, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію, в т.ч., передати майно, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають в тому числі з
договорів (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ), що
визначено ч.1 ст. 760 ЦК України.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1 ст.
762 ЦК України), а строк найму
визначається договором, що передбачено
ч.1 ст. 763 ЦК України.

В силу положення ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Водночас, статтею 525 ЦК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. При
цьому, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК
України).

Судом встановлено, що протягом строку
дії Договору орендар належно виконував
взяті на себе зобов'язання, зокрема:
використовував приміщення зі їх
цільовим призначенням, здійснював
поточний ремонт (п.п. 2.2.1., 2.2.1.);
дотримувався правил протипожежної,
санітарної та технічної безпеки (п.п.
2.2.3, 2.2.4); своєчасно сплачував орендні
платежі (п. 3.1.).

Крім того, ПВНЗ ХГУ «НУА» вже придбав
частину приміщень в будівлі,
позначеної літ. «А-5» яка розташована за
адресою вул. Лермонтовська, 27, в
м.Харкові, що підтверджується
Договорами купівлі-продажу від 01.06.1996,
02.04.1998, 17.10.2001, 16.08.2004, 12.06.2009, які долучені
до матеріалів справи.

Разом з тим, в ході судового засідання
не було встановлено фактів істотного
порушення ХГУ «НУА» умов Договору
оренди, а також будь-яких письмових
доказів, які б вказували на згоду
сторін на його дострокове розірвання.

Таким чином, дії Відповідача вказують
на їх протиправний характер, оскільки
Додаткова угода до Договору оренди від
01.12.2011 р., згідно якої ТОВ «ХПІ» передало
в оренду ПВНЗ ХГУ «НУА» з правом викупу
приміщення ІІ поверху та скляний
перехід в будівлі «А-5» вул.
Лермонтовська, 27 в м. Харкові, є чинною
та обов'язковою до виконання обома
сторонами.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що відповідно до ст. 13 ЦК
України, цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб. При
цьому, не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

В силу положення ч.6 ст. 13 ЦК України, у
разі недодержання особою при
здійсненні своїх прав вищенаведених
вимог, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.

Щодо неналежного оформлення, на думку
відповідача, Додаткової угоди від
01.12.2011 р. та її недійсності, суд зазначає
наступне.

Зазначення в тексті Додаткової угоди
назви орендатора без зазначення
«Приватний вищий навчальний заклад» є
формальним недоліком, який не впливає
на дійсність правочину. Крім того, дана
Додаткова угода скріплена печаткою
орендатора, яка має всі реквізити
юридичної особи та, зокрема, повну
назву, яка зазначена як «Приватний
вищий навчальний заклад Харківський
Гуманітарний Університет «Народна
Українська Академія», що повністю
ідентифікує сторону, яка підписала
дану угоду.

В частині можливих порушень при
підписанні Додаткової угоди від 01.12.2011
р., то вказана обставина взагалі не
підлягає розгляду в рамках даної
справи, а є предметом окремого судового
розгляду. Зважаючи на те, що до цього
часу жодна із сторін не оспорювала
правомірність укладення вказаної
Додаткової угоди, а тому діє презумпція
правомірності правочину, визначена ст.
204 ЦК України, відповідно до якої
правочин є правомірним, якщо він не
визнаний судом недійсним. Тим більше,
що у подальшому було укладено ще одну
Додаткову угоду № 3 від 01.03.2013, якою
підтверджено правомірність передачі в
оренду спірних приміщень.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги щодо
їх відповідності приписам цивільного
законодавства, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого майнового права та
інтересу. Способами такого захисту
можуть бути: визнання права, припинення
дії, яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
повністю узгоджуються із способами
захисту порушеного права.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню, господарський суд
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України вважає
за необхідне суму судового збору у
розмірі 1218,00 грн. покласти на
відповідача

Також, господарський суд, розглянувши
клопотання відповідача про надіслання
в компетентні правоохоронні органи
повідомлення на підставі ст. 90 ГПК
України, вважав за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств
та організацій порушення законності,
що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку, господарський суд надсилає
про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що під час розгляду
справи судом не було виявлено
порушення сторонами законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні клопотання відповідача
про надіслання в компетентні
правоохоронні органи повідомлення на
підставі ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 16, 509, 525, 598, 651, 759, 760, 762, 763
Цивільного кодексу України ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.
32,33, 43, 44, 49, 90 ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним вищим навчальним
закладом Харківський Гуманітарний
Університет «НАРОДНА УКРАЇНСЬКА
АКАДЕМІЯ» (вул. Лермонтовська, б. 27, м.
Харків, ) право
користування приміщеннями ІІ поверху
та скляним переходом (приміщення № IV) в
будівлі, позначеної літ. «А-5», яка
знаходиться за адресою вул.
Лермонтовська, 27 в м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський
проектний інститут» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) на користь Приватного
вищого навчального закладу
Харківський Гуманітарний Університет
«НАРОДНА УКРАЇНСЬКА АКАДЕМІЯ» (вул.
Лермонтовська, б. 27, м. Харків, ) сплачений судовий збір за
подачу позову в сумі 1218,00 грн.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк