м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17297/14 23.09.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Залізничні шляхи"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 11 156,58 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Андрієнко С.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суми 11 156,58 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 25.02.2014р. у м. Полтаві.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та подав документи для
долучення до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвала суду про
порушення провадження у справі від
21.08.2014р. була надіслана відповідачу на
юридичну та поштову адресу, вказану в
позовній заяві та повернена до суду із
зазначенням причини повернення: «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_2 (страхувальник)
був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту (крім
залізничного) № 07/58, за умовами якого
застрахований транспортний засіб "Hyundai
Sonata", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на строк з 03.06.2013р. по 02.06.2014р.

25.02.2014р. у м. Полтава по вул. Фрунзе
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля "Hyundai Sonata",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "ВАЗ
2101", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Згідно довідки органів
Державтоінспекції МВС України в м.
Полтава, в результаті ДТП 25.02.2014р.
автомобіль "Hyundai Sonata", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження.

Протоколом огляду транспортного
засобу від 28.02.2014р. визначено характер
пошкоджень автомобіля "Hyundai Sonata",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті ДТП.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 21.03.2014р. у
справі № 545/761/14 ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_4 № 10
від 28.02.2014р., вартість деталей та
відновлювального пошкодженого в ДТП
автомобіля, становить 11526,00 грн.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_5 про
оцінку автомобіля "Hyundai Sonata", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
28.02.2014р., вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля "Hyundai
Sonata", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП, склала 11 156,58 грн.

25.03.2014р. позивач на підставі страхового
акту № 49/14-31/14 від 21.03.2014р., відповідно до
рахунку ФОП ОСОБА_4 № 10 від 28.02.2014р.,
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 11 526,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1022 від 25.03.2014р.
на суму 11 526,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної в ДТП особи - ОСОБА_3 станом на
момент ДТП 25.02.2014р. була застрахована за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/6091716, укладеним із ПрАТ СК
"Статус" з лімітом відповідальності по
майну 50 000,00 грн. та нульовою франшизою.

02.04.2014р. позивач надіслав відповідачу
заяву-вимогу № 93/ЮЗ від 01.04.2014р.про
стягнення в порядку регресу суми 11 156,58
грн. відшкодування по ДТП 25.02.2014р., яка
залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено вичерпний перелік
витрат, які відшкодовуються страховою
компанією у разі пошкодження
транспортного засобу. До цього
переліку не віднесено витрати
страхувальника на виготовлення
довідок відповідних органів та на
проведення експертиз.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
"ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Позивач просить стягнути з відповідача
в порядку регресу суму 11 156,00 грн.
понесених фактичних витрат в межах
оціненої шкоди.

Доказів оплати відповідачем вказаної
суми відшкодування, в тому числі в
установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву, свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"
(02160, м. Київ, вул. Возз'єднання, 15, оф. 109,
02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, оф. 3, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Залізничні шляхи" (36011, м.
Полтава, вул. Шевченка, 3, ) 11 156 (одинадцять тисяч сто
п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М.Ярмак