ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я., за
участю представників:

Генеральної прокуратури України -
Збарих С.М.,

ПП "Енергоєвробуд-Умань" - Поповського
А.С.,

ТОВ "ВІО-Ле" - Голоднюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги
Білгород-Дністровської міської ради,
Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань", заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на ухвалу
Одеського апеляційного господарського
суду від 23.07.2014 по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020
за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Білгород-Дністровському
Одеської області про визнання
банкрутом Спільного підприємства
"Удіміс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. (суддя Мазур Д.Т.) по
справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 затверджено звіт
керуючого санацією спільного
підприємства "Удіміс" про виконання
плану санації боржника, затвердженого
ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2007р. у відповідності з
яким санатором - ТОВ "ВІО-Ле" повністю
погашена конкурсна кредиторська
заборгованість СП "Удіміс" у сумі 3 759
776,10грн. в обмін на корпоративні права
та обов'язки суб'єкта банкрутства та
його майно на загальну суму 2 829 761,7грн.;
визнано дійсним договір № 1 від 01.06.2007
року, укладений між інвестором - ТОВ
"ВІО-Ле", боржником - СП "Удіміс" та
комітетом кредиторів СП "Удіміс" за
яким, на виконання плану санації
боржника, в обмін на погашення боргових
зобов'язань СП "Удіміс", санатору
передані у власність за актами №№ 1-4
від 01.06.2007 року основні фонди
виробничого і невиробничого
призначення, оборотні засоби
виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника на
загальну суму 2 829 761,7грн. Цією ж ухвалою
визнано право власності на передані
санатору об'єкти нерухомості боржника
та основні фонди виробничого і
невиробничого призначення, оборотні
засоби виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника,
припинено юридичну особу банкрута,
визнано ТОВ "ВІО-Ле" правонаступником
майна та корпоративних прав та
обов'язків СП "Удіміс"; припинено
провадження у справі та повноваження
керуючого санацією.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
(колегія суддів: головуючий -
Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В.,
Філінюк І.Г.) припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань" на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р.

Приватне підприємство
"Енергоєвробуд-Умань" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. та
ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. скасувати та
передати справу на новий розгляд до
господарського суду Одеської області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Білгород-Дністровська міська рада
звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014р. скасувати та направити справу
до Одеського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по суті,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення спору та
порушення прав та інтересів
територіальної громади міста Білгород
- Дністровського.

Заступник прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014р. та ухвалу господарського суду
Одеської області від 04.08.2008р.,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального
права.

Громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29
звернулись до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. та
ухвали господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р., посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.09.2014р. відмовлено у
прийнятті касаційних скарг Приватного
підприємства "Енергоєвробуд-Умань",
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, заступнику прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України в
частині оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р., оскільки вказана ухвала
судом апеляційної інстанції не
переглядалась, а в частині оскарження
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
касаційні скарги прийняти до
провадження та призначені до розгляду
на 23.09.2014р.

В судовому засіданні представник
Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань" уточнив вимоги
касаційної скарги і просить ухвалу
Одеського апеляційного господарського
суду від 23.07.2014р. скасувати, а справу
направити до Одеського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційні
скарги Білгород-Дністровської міської
ради, Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань" не підлягають
задоволенню, а касаційні провадження
за касаційними скаргами заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
підлягають припиненню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. по справі №
33-7-24-2-32/23-05-1020 затверджено звіт
керуючого санацією спільного
підприємства "Удіміс" про виконання
плану санації боржника, затвердженого
ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2007р., у відповідності з
яким санатором - ТОВ "ВІО-Ле" повністю
погашена конкурсна кредиторська
заборгованість СП "Удіміс" у сумі 3 759
776,10грн. в обмін на корпоративні права
та обов'язки суб'єкта банкрутства та
його майно на загальну суму 2 829 761,7грн.;
визнано дійсним договір № 1 від 01.06.2007
року, укладений між інвестором - ТОВ
"ВІО-Ле", боржником - СП "Удіміс" та
комітетом кредиторів СП "Удіміс" за
яким, на виконання плану санації
боржника, в обмін на погашення боргових
зобов'язань СП "Удіміс" санатору
передані у власність за актами №№ 1-4
від 01.06.2007 року основні фонди
виробничого і невиробничого
призначення, оборотні засоби
виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника на
загальну суму 2 829 761,7грн. Цією ж ухвалою
визнано право власності на передані
санатору об'єкти нерухомості боржника
та основні фонди виробничого і
невиробничого призначення, оборотні
засоби виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника,
припинено юридичну особу банкрута,
визнано ТОВ "ВІО-Ле" правонаступником
майна та корпоративних прав та
обов'язків СП "Удіміс"; припинено
провадження у справі та повноваження
керуючого санацією.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції від 04.08.2008р., Приватне
підприємство "Енергоєвробуд-Умань"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

В обгрунтування апеляційної скарги та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, а також
наявності у підприємства права на
оскарження ухвали суду від 04.08.2008р., ПП
"Енергоєвробуд-Умань" посилалось на те,
що нерухоме майно, а саме: будівлі та
споруди бази відпочинку "Лада", які були
предметом договору № 1 від 01.06.2007 року,
неправомірно було передано ТОВ "ВІО-Ле"
як інвестору боржника оскаржуваною
ухвалою, оскільки на момент прийняття
ухвали від 04.08.2008р. вказане майно не
належало на праві власності боржнику -
СП "Удіміс", а належало іншій особі -
громадянці ОСОБА_30 При цьому, заявник
вказав на те, що на даний час ПП
"Енергоєвробуд-Умань" є законним
власником спірного майна та надав
витяг про державну реєстрацію його
права власності на частину будівель та
споруд бази відпочинку "Лада".

Тому, на думку підприємства, ПП
"Енергоєвробуд-Умань" є особою, яка не
брала участі у справі, однак відносно
якої господарський суд вирішив питання
про її права та обов'язки стосовно
майна, яке знаходиться у його
власності. Отже, оскаржуваною ухвалою
суду першої інстанції від 04.08.2008р.
порушено його права і охоронювані
законом інтереси.

Одеським апеляційним господарським
судом відновлено ПП
"Енергоєвробуд-Умань" строк для подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. та прийнято її до
провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань" на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. припинено, як помилково
порушене, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що у підприємства
відсутнє право на апеляційне
оскарження процесуальних документів
по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 в розумінні
ст. 91 ГПК України, оскільки ним належним
чином не доведено порушення
оскаржуваною ухвалою суду від 04.08.2008р.
його прав та охоронюваних законом
інтересів. Судове рішення від 29.04.2010р.,
на підставі якого підприємство
"Енергоєвробуд-Умань" отримало право
власності на спірне майно, прийнято
після винесення оскаржуваної ухвали
від 04.08.2008р., тому на час її винесення не
могло бути інформації про інших
власників спірного майна боржника.
Крім цього, відповідне рішення міської
ради від 25.02.2010р. №976-V стосовно вибуття
із власності СП "Удіміс" спірного майна
не є доказом порушення судом прав та
охоронюваних інтересів скаржника на
час винесення оскаржуваної ухвали,
оскільки також винесено пізніше, тобто
вказані обставини не могли бути
враховані судом при винесені ухвали
від 04.08.2008р., як такі, що не існували на
відповідний час.

Оскільки в даному випадку не існує
правового зв'язку між особою, яка
подала апеляційну скаргу і сторонами у
справі стосовно спірного майна,
суб'єкт апеляційного оскарження
відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом апеляційного оскарження
Приватним підприємством
"Енергоєвробуд-Умань" була ухвала
господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. по справі про банкрутство
СП "Удіміс".

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована у статті 12 Закону
України "Про судоустрій України",
згідно з якою учасники судового
процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на
апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Відповідно до п. п. 10, 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 № 15 "Про судову практику в
справах про банкрутство" апеляційний
та касаційний перегляд ухвал і
постанов господарських судів
здійснюється у випадках, коли
можливість їх оскарження прямо
передбачена законом.

Правом оскарження судових рішень
згідно із статтею 1 Закону про
банкрутство наділені сторони:
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут);
учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, права яких
порушено таким рішенням.

Згідно статті 91 Господарського
процесуального кодексу України право
апеляційного оскарження на рішення
місцевого господарського суду, яке
набрало законної сили мають сторони у
справі, прокурор, треті особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішував питання
про їх права та обов'язки. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду у
справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут);
учасниками провадження у справі про
банкрутство є сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Як вбачається із змісту апеляційної та
касаційної скарг та матеріалів справи,
ПП "Енергоєвробуд-Умань" не набуло
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство СП "Удіміс" та не
зверталось з відповідними заявами до
суду.

В судовому засіданні представник ПП
"Енергоєвробуд-Умань" підтвердив, що
підприємство не є учасником
провадження у справі про банкрутство
СП "Удіміс".

Крім цього, як встановив суд
апеляційної інстанції, судове рішення
по справі № 12/439 господарського суду
Черкаської області, на підставі якого
підприємство "Енергоєвробуд-Умань"
отримало у власність від ВАТ "Уманське
АТП17107" спірне майно, було прийнято
29.04.2010р., а отже не може бути доказом
порушення прав та охоронюваних
інтересів ПП "Енергоєвробуд-Умань" на
час винесення в справі про банкрутство
оскаржуваної ухвали від 04.08.2008р.

Оскільки ПП "Енергоєвробуд-Умань"
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство СП "Удіміс не набуло,
доказів в підтвердження того, що
прийнята господарським судом ухвала
від 04.08.2008р. порушує його права та
обов'язки не надало, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку, що
ПП "Енергоєвробуд-Умань" не має права на
звернення з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. в справі про
банкрутство СП "Удіміс".

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема,
особою, яка не має права її подавати, то
у таких випадках апеляційний
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги і винести
з цього приводу відповідну ухвалу з
посиланням на статті 91 або 106 ГПК
України. У разі помилкового порушення
апеляційного провадження в зазначених
випадках суд апеляційної інстанції
припиняє таке провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції правомірно припинив
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПП "Енергоєвробуд-Умань" на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р., як помилково
порушене, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог, Білгород-Дністровську міську
раду.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014р. про припинення апеляційного
провадження, Білгород-Дністровська
міська рада звернулась з касаційною
скаргою, в якій посилається на те, що
оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції від 23.07.2014р. прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору по справі про банкрутство СП
"Удіміс" та порушення прав та інтересів
територіальної громади міста Білгород
- Дністровського.

Однак, як вбачається зі змісту
касаційної скарги,
Білгород-Дністровська міська рада не
зазначає, яким чином ухвала про
припинення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Енергоєвробуд-Умань"
зачіпає або порушує її права та
обов'язки.

Зміст касаційної скарги фактично
зводиться до оскарження скаржником
ухвали суду першої інстанції про
затвердження звіту керуючого санацією
спільного підприємства "Удіміс", а не
ухвали суду апеляційної інстанції,
якою припинено апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПП
"Енергоєвробуд-Умань".

Отже, Білгород-Дністровська міська
рада в своїй касаційній скарзі не
довела, що ухвала про припинення
апеляційного провадження від 23.07.2014р.
за апеляційною скаргою ПП
"Енергоєвробуд-Умань" порушує її права
та законні інтереси, тому вимоги
касаційної скарги
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування ухвали Одеського
апеляційного господарського суду
23.07.2014р. задоволенню не підлягають.

Крім цього, з касаційними скаргами на
ухвалу суду апеляційної інстанції від
23.07.2014р. звернулись заступник прокурора
Одеської області в інтересах Фонду
державного майна України та громадяни
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 з тих підстав, що
оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції від 23.07.2014р. прийнята з
порушенням норм процесуального права
та її висновки не відповідають
обставинам справи.

Однак, обґрунтовуючи вимоги своїх
касаційних скарг, заявники не вказують
суті порушень їх прав та охоронюваних
законом інтересів, допущених судом
апеляційної інстанції при винесені
ухвали суду від 23.07.2014р. про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПП
"Енергоєвробуд-Умань", натомість
вказують на незаконність та
невідповідність обставинам справи
рішення суду першої інстанції, яке
ухвалене 04.08.2008р. по справі про
банкрутство спільного підприємства
"Удіміс".

Отже, суть поданих заявниками
касаційних скарг на ухвалу суду
апеляційної інстанції від 23.07.2014р.
зводиться до порушень судом першої
інстанції норм матеріального права при
винесенні ухвали від 04.08.2008р. про
затвердження звіту керуючого санацією
спільного підприємства "Удіміс" та
визнання права власності на передані
санатору об'єкти нерухомості боржника
та основні фонди.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, Фонд
державного майна України, в інтересах
якого звернувся заступник прокурора
Одеської області, громадяни ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 не є учасниками справи про
банкрутство СП "Удіміс", з апеляційними
скаргами на ухвалу господарського
суду Одеської області від 04.08.2008р. по
справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 не звертались.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до
висновку, що заявники не довели, що
оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції від 23.07.2014р. про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПП
"Енергоєвробуд-Умань" зачіпає чи
порушує особисті права та інтереси
Фонду державного майна України, в
інтересах якого звернувся заступник
прокурора та громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, при тому, що судом апеляційної
інстанції при винесенні ухвали від
23.07.2014р. не вирішувалась справа по суті
і не ухвалювалося рішення щодо їх прав
та обов'язків. Отже, викладені у
касаційних скаргах вимоги не можуть
бути предметом касаційного розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
зазначити, що кожна особа має
персональне право на апеляційне та
касаційне оскарження судових рішень,
тому скаржники не позбавлені права
звернутись з апеляційними скаргами на
ухвалу суду першої інстанції від
04.08.2008р. в передбачений законом порядок.

Відповідно до статті 107 Господарського
процесуального кодексу України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
передбачено, що юридичні та фізичні
особи, акціонери, учасники
господарських товариств, що не мають
статусу сторони чи учасника у справі
про банкрутство, не мають права на
оскарження судових рішень у справі про
банкрутство, а помилково порушене
апеляційне і касаційне провадження
підлягають припиненню в порядку,
передбаченому статтею 80 ГПК на
підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що
не підлягають вирішенню в
господарських судах. В інших випадках
такі скарги повертаються без розгляду.
Це стосується і скарг зазначених осіб
на такі ухвали.

Отже, провадження за касаційними
скаргами заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України,
громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. по
справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги
Білгород-Дністровської міської ради та
Приватного підприємства
"Енергоєвробуд-Умань" залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. по
справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 залишити без
змін.

Касаційне провадження за касаційними
скаргами заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014р. по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020
припинити.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.