ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р. Справа № 3/117-09

Суддя Бунякіна Г.І. розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ" (в
порядку ст. 121-2 ГПК України) № 4 від
17.02.2014 року (вх. № 248 від 24.03.2014
року) по справі № 3/127-09 -

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", 04070,
м. Київ, Контрактова площа, 4

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІО-ЛЕ", 36000,
м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

Про стягнення 11 567 977,83 грн., що
становить еквівалент 1 332 716,34 доларів
США (за офіційним курсом НБУ станом на
22.09.2009 р.), в т.ч. 1 200 000,00 дол. США -
заборгованість за кредитним договором
№КЛ/08-1 від 01.02.2008р., 123 333, 33 дол. США
-проценти за користування кредитом, 9
382, 98 дол. США - пеня за прострочення
сплати кредиту, та 45 000,00 грн. штраф,

встановив:

До господарського суду Полтавської
області надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ" (в
порядку ст. 121-2 ГПК України) № 4 від
17.02.2014 року (вх. № 248 від 24.03.2014
року) по справі № 3/127-09, якою заявник
просить суд:

1. Поновити ТОВ "ВІО-ЛЕ" строк для подачі
скарги, як такий, що пропущений з
поважних причин.

2. Винести ухвалу, якою визнати наказ
господарського суду Полтавської
області від 10.01.2012 року № 3/127-09 таким, що
не підлягає виконанню у зв'язку з тим,
що борг було сплачено в установлений
строк і в повному обсязі згідно
останньої редакції Кредитного
договору № КЛ/08-1 від 01.02.2008 р.

3. Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Г.І. від 21.08.2012 р. № 31408850
про стягнення з ТОВ "ВІО-ЛЕ" виконавчого
збору у зв'язку з скасуванням наказу
господарського суду Полтавської
області від 10.01.2012 року № 3/127-09.

4. Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Карпенко Т.О. від 11.12.2013 р.
№ 41137313.

5. На час розгляду справи зупинити
виконавче провадження № 41137313 щодо
стягнення з ТОВ "ВІО-ЛЕ" виконавчого
збору по постанові № 31408850.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Згідно зі ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.5
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), недодержання
вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України, а
саме: суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Всупереч вимогам п. 6 ст. 63 ГПК України
скаржником не подано доказів
надіслання копії скарги стягувачу у
справі - АТ "Піреус Банк МКБ". Наведена
обставина є підставою для повернення
скарги та доданих до неї документів без
розгляду.

За змістом подана ТОВ "ВІО-ЛЕ" скарга не
відповідає приписам ст. 117 ГПК України
стосовно визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Всупереч вимогам ст. 121-2 ГПК України
скаржником не обґрунтовано поважності
пропуску строку для подачі скарги до
господарського суду. Останній зазначає
про намагання заявника врегулювати
спір шляхом переговорів. Зі змісту
скарги вбачається, що ТОВ "ВІО-ЛЕ"
отримало відповідь Державної
виконавчої служби України на власне
звернення 10.02.2014 року, а скарга № 4 від
17.02.2014 року в порядку ст. 121-2 ГПК України
надійшла до господарського суду
Полтавської області 24.03.2014 року за вх. №
248.

За викладеного, керуючись п. 6 ст. 63,
ст. 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї
документи без розгляду.

Додатки: скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІО-ЛЕ" (в порядку
ст. 121-2 ГПК України) № 4 від 17.02.2014
року (вх. № 248 від 24.03.2014 року) із
додатками на 22 арк., в тому числі
оригінал платіжного доручення № 1488
від 12.02.2014 року та два описи вкладення
від 17.02.2014 року.

СУДДЯ

Г.І.БУНЯКІНА

Примітка : Повернення скарги не
перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК
України повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.