ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3011/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного науково-
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар" м. Харків до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення 16737,45 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Михайлової Н.Є., довіреність
№ 20/026-д від 02.01.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Державне науково-
виробниче підприємство "Об'єднання
Комунар" м. Харків, звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Харків, 16046,08 грн. боргу, 691,37 грн. 3%
річних та судового збору,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору №
03/СЄП-2009 від 29.01.2009 р. не належним чином
виконав свої зобов"язання щодо
відшкодування комунальних витрат за
користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 липня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 26 серпня 2014
року.

30 липня 2014 року представник позивача
надіслав до суду клопотання, в якому
просив суд відкласти розгляд справи, у
зв"язку з неможливістю представника
прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
03 вересня 2014 року.

03 вересня 2014 року представник позивача
надав клопотання, в якому просив
позовні вимоги вважати дійсними в
такій редакції: "стягнути з відповідача
суму боргу у розмірі 17126,29 грн., в тому
числі: 16418,75 грн. основного боргу, 707,54
грн. відсотків річних", а також надав
додаткові документи, які долучені
судом до матеріалів справи.

03 вересня представник позивача надав
клопотання, в якому навів правове
обґрунтування позовних вимог, та надав
додаткові документи, які долучені
судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року було відкладено розгляд справи на
16 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

16 вересня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
продовження строку розгляду спору №
5023/3011/14 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року було відкладено розгляд справи на
23 вересня 2014 року. Задоволено заяву
представника позивача про продовження
строку розгляду спору. Продовжено
строк розгляду спору за межі,
передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на
15-ть календарних днів по 02 жовтня 2014 р.

23 вересня 2014 року представник позивача
надав додаткові документи, які
долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання позивача від
03.09.14 р., в якому він просив суд вважати
дійсними позовні вимоги у наведеній
редакції, суд зазначає, що в даному
випадку мова йде про збільшення
розміру позовних вимог.

Разом з тим, збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній
заяві.

Як вбачається з надано позивачем
клопотання, ним заявлені додаткові
вимоги за договором № 04/СЄП-2009 від
29.01.2009 р.

Суд розцінює вказане клопотання як
заявлення позивачем додаткових вимог
та відмовляє в його прийнятті.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.09.2014 р. підтримував позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
причини неявки суду не повідомив. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітки про направлення
ухвал суду від 21.07.2014 р., від 26.08.2014 р., від
03.09.2014 р. за адресою вказаною у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
співпадає з адресою вказаною у
позовній заяві. Проте, вказана ухвала
повернулась до канцелярії суду з
поштовою відміткою "за закінчення
терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача за наявними в справі
матеріалами, як передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

29 січня 2009 року між Державним науково -
виробничим підприємством "Об'єднання
Комунар" м. Харків (позивач) та Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1, м. Харків
(відповідач) був укладений договір
№03/СЄП- 2009 (надалі - договір), у
відповідності до умов якого позивач
бере на себе збов"язання відпускати
відповідачу електричну енергію, а
відповідач - відшкодувати комунальні
витрати, понесені позивачем по оплаті
споживчої електричної енергії у
відповідності з умовами цього договору
по тарифам, діючим у позивача.

Пунктом 4.4 договору, відповідач
зобов"язався щомісяця до 25-го числа
місяця, наступного за розрахунковим,
отримати у позивачу рахунок - фактуру
на оплату фактичної вартості, спожитої
в розрахунковому періоді електричної
енергії з урахуванням проведеної
оплати на розрахунковий період.

Різниця між передплаченої і фактичною
вартістю спожитої електричної енергії
за розрахунковий період оплачується
відповідачем не пізніше останнього
числа місяця , наступного за
розрахунковим (п.4.6).

Як вбачається з матеріалів справи, на
письмове прохання відповідача (лист №
1067/1-08 від 01.08.2013 р.) 06.08.2013 р. сторонами
було укладено графік реструктуризації
погашення заборгованості за договором,
яким передбачено погашення
заборгованості до 30 грудня 2013 року.
Вказаний графік є невід"ємною частиною
договору на відшкодування комунальних
витрат за використання електричної
енергії.

Проте відповідач заборгованість не
погасив.

Внаслідок не належного виконання
прийнятих на себе зобов"язань щодо
повної та своєчасної оплати, у
відповідача виникла заборгованість у
сумі 16046,08 грн. (сума основного боргу), що
і стало підставою позивачу для
звернення до господарського суду з
відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого
законодавства та договору, суд дійшов
висновку про те, що позовна вимога в
частині стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 16046,08 грн.
обґрунтована, правомірна, доведена
матеріалами справи та не спростована
відповідачем, тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох відсотків річних за
весь час прострочення.

Судом було здійснено перерахунок суми
3% річних за допомогою системи
"Законодавство" та встановлено, що
позивач у розрахунку здійснив помилки.

Зважаючи на вищевикладене, позовна
вимога позивача в частині стягнення 3%
річних в сумі 680,95 грн. підтверджується
матеріалами справи та відповідає
діючому законодавству, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

В стягненні 10,42 грн. 3% річних слід
відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2
ст. 625, ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст.
32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" (61070,
м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, , р/р № 9116 в ПАТ
"Промінвестбанку" м. Києва, МФО 300012, код
14308730) 16046,08 грн. боргу, 680,95 грн. 3% річних
та 1827 грн. боргу.

В стягненні 10,42 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова