номер провадження справи 9/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014
Справа № 908/1226/14

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Командного товариства
"Запорізький завод високовольтної
апаратури - Вакатов" і Компанія" (69069, м.
Запоріжжя, Дніпровське шосе, 13)

про зобов'язання провести оцінку та
викуп акцій,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників
сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

11.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1, Полтавська обл., м.
Кременчук, про зобов'язання КТ
"Запорізький завод високовольтної
апаратури - Вакатов" і Компанія", м.
Запоріжжя, провести оцінку та викуп
акцій.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1226/14.

18.04.2014р. до суду від ОСОБА_1 надійшла
заява про забезпечення позову, в якій
позивач просить: 1) зупинити виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2011р. у
справі № 2а-0870/0719/11; 2) зупинити
стягнення за виконавчим документом,
виданим на виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2011р. у
справі № 2а-0870/0719/11, що знаходиться на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Печерського РУЮ в м. Києві, за адресою:
01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б.

Згідно зі ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Згідно приписами п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р. «Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову» умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового
характеру є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту позовної заяви не
вбачається жодного обґрунтованого
припущення та не надано ніяких доказів
на підтвердження того, що існують
обставини, які дійсно можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення.

Крім того, заявник, зокрема, просить
зупинити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2011р. у
справі № 2а-0870/0719/11. Проте, серед
вичерпаного переліку заходів до
забезпечення позову, передбачених ст. 67
ГПК України, відсутній такий захід як
зупинення виконання постанови суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Суддя
О.С. Боєва