overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.14р. Справа № 904/7068/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Український науково-технічний центр металургійної промисловості
"ЕНЕРГОСТАЛЬ" (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф. Е. Дзержинського" (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 907/839/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 44 681,27 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево 28 600,00 грн. заборгованість за кредитом; 9 959,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 573,88 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом та 3 548,38 грн. пені.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2014 р. на 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: інформацію про заборгованість відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; докази погашення заборгованості за кредитом станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.
Справа № 911/1711/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг», м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Залізне, Київської області

про стягнення 20000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг» звернулось до господарського суду
Київської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року №911/1711/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комарової Анжеліки
Вячеславівни звернулося до господарського суду Київської області із заявою №02-02/190 від 08.09.2014 року про повернення сплаченого судового збору у сумі 1827,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екотехінжиніринг» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Екотехінжиніринг» () з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. перерахованого за платіжним дорученням №1 від 09.04.2014 року, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг» повернута заявникові без розгляду.

2. Примірник ухвали та оригінал платіжного доручення №1 від 09.04.2014 року надіслати заявнику.

Суддя
А.Ю.Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.
Справа № 903/792/14

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі Державного комунального підприємства "ЛУЦЬКТЕПЛО"

до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 125,01 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Католик І.А. - дов.
№113-6592 вих.10 від 16.09.2014р.

від позивача: Кравчук Л.О. - дов. №77/08 від 10.01.2014р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - прокурор м.
Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі
Державного комунального підприємства
"ЛУЦЬКТЕПЛО" просить господарський суд
Волинської області стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 8 125,01 грн., з них: 3 907,23 боргу за надані послуги з теплопостачання згідно договору №11-112 від 01.10.2008р., 3 907,23 грн.- пені, 48,69 грн. -3% річних, 261,81 грн.- інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.08.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2014р. та зобов'язано сторін та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.09.2014р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити у повному обсязі.

17.09.2014 р. на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду позивач подав письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

Відповідач вимог ухвали суду від 29.08.2014р. не виконав, в судове засідання 17.09.2014р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних ухвалою від 29.08.2014р. доказів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2014р. на 14.30 год.

2. Відповідачу: письмові пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2014 р.
Провадження 02/903/894/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/894/14

за позовом Приватного підприємства
«Мачете груп»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34 398,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.10.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Справа № 915/554/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"

/03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд 7/2/

/поштова адреса: 08130, Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд.4/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фалбі-Миколаїв"

/54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32/

про виправлення помилки в наказі від 27.06.2014р. № 915/554/14.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: не з'явився

Від боржника: не з'явився

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення помилки в наказі від 27.06.2014р. № 915/554/14.

02.03.2011р. від позивача у справі до суду надійшла заява щодо виправлення помилки в наказі господарського суду
Миколаївської області від 27.06.2014р. у справі № 915/554/14. В заяві позивач просить змінити назву боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі -
Миколаїв" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЛАЙ"
().

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що під час підготовки заяви про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо про зміну найменування боржника - найменування ТОВ
«Фалбі-Миколаїв» змінено на ТОВ
«ЕНЛАЙ», на підтвердження чого надав розпечатку з інтернет-ресурсу
«інформаційно-ресурсний центр»
(http://search.irc.gov.ua/edr.html).

Суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі виходячи з нижченаведеного.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, згідно п. 4. ч. 1 Закону, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

В позовній заяві № 55/1 від 14.04.2014р. позивач зазначив в якості відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Миколаїв" (а.с. 2).

В доданих позивачем до позовної заяви документах, а саме: договорі поставки № 181/к/15 від 13.08.2012р., (а.с. 16-19), видаткових накладних (а.с. 20-91) також зазначена назва відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фалбі-Миколаїв ".

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи позивач не звертався до суду із заявою щодо зміни назви або правонаступництво відповідача.

Виходячи з викладеного, назва боржника в наказі від 27.06.2014р. № 915/554/14 вказана вірно, заява позивача щодо виправлення помилки в наказі № від 27.06.2014р. № 915/554/14 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача, що реорганізація відповідача є підставою для звернення до суду із заявою про правонаступництво в порядку ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви щодо виправлення помилки в наказі від 27.06.2014р. № 915/554/14 відмовити.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/3467/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ-А"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО СОЛЯРІС"

про стягнення 19930,12 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Букрєєва О.В., довіреність №9-ОД від 27.03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 19930,12 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/6425/14

За позовом Комунального підприємства
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац ійне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Жовті
Води, Дніпропетровська область

про примусове виселення з орендованого приміщення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Авраменко Т.М., дов.
№ОЮ7/1365 від 10.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац ійне об'єднання" Жовтоводської міської ради (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліфтсервіс" (далі-Відповідач) про примусове виселення Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліфтсервіс" з бази відпочинку "Ясна поляна", займаної згідно договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності за №159 від 29.05.2003 року.

Позивач в судове засідання з'явився, 16.09.2014 року подав до господарського суду пояснення, з урахуванням яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2014 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази повернення майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/3474/14

За позовом Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ"

про стягнення 90112,56 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Зубачова Ю.В., довіреність №№01/11-725 від 18.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 90112,56 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.14р. Справа № 904/7019/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Украгро", с.
Левенцівка, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про визнання неукладеним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 25/234-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 562,49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю ліквідатора ДП "КУМ-122" ЗАТ
"НДВП "Криворіжстальконструкція"
Вербицького О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду дніпропетровської області від 11.11.2010 року, яким позов задоволено, Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж" на користь Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція" суму основного боргу у розмірі 57867,46 грн., 3 % у сумі 3564,42грн., інфляційні втрати у сумі 17407,80грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 788,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 155,76 грн.

26.11.2010 року на виконання рішення суду від 11.11.2010 року видано накази.

05.08.2014 року від Ліквідатора ДП "КУМ-122"
ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція"
Вербицького О.В. надійшла заява про зміну сторони (стягувача) її правонаступником, з якій просить суд замінити стягувача - Закрите акціонерне товариство
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція", як вибулої сторони, на його правонаступника
Дочірнє підприємство "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "НДВП
"Криворіжстальконструкція" щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Стальмотаж" 78 839,69 грн. по рішенню господарського суду дніпропетровської області від 11.11.2010 року по справі № 25/234-10.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 02.09.2014 року.

Позивач та Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 30.09.2014 року о 15:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати Позивача та Відповідача судового засідання надати - письмові пояснення та заперечення по суті заяви про зміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський