м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор"
про стягнення 114456,29 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивача:Стовбан Н.І. -
представниквід відповідача:Мартиненко
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека-колор" про
стягнення 114456,29 грн, з яких: 102938,74 грн -
грн - борг за оренду приміщення.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором № 0867 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва в оренду від 01.01.2010, що полягають у
несвоєчасному складенні відповідачем
висновку про експертну оцінку об'єкта
оренди, необхідному відповідно до
діючого законодавства для визначення
розміру орендної плати за користування
комунальним майном та внесення змін до
діючого договору в частині розміру
Ухвалою суду від 17.07.2014 порушено
призначено до розгляду на 06.08.2014.
У судових засіданнях 06.08.2014 та 19.08.2014 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) оголошувалися перерви до
19.08.2014 та 28.08.2014 відповідно.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
28.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Смирнової Ю.М. у відпустці, справу
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014, у зв'язку з поверненням судді
Смирнової Ю.М. з відпустки, справу
Ухвалою суду від 15.09.2014 суддею
Смирновою Ю.М. справу прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на
Відповідач через відділ канцелярії
суду подав відзив на позовну заяву, в
якому проти позову заперечив, у його
задоволенні просив відмовити,
посилаючись на те, що нарахування
орендної плати на підставі оцінки
вартості нежитлового приміщення,
здійсненої станом на 31.07.2013, є
безпідставним в силу положень норм
чинного законодавства та укладеного
сторонами договору, а також на
відсутність підстав для відшкодування
збитків у межах суми донарахувань
орендної плати у розмірі 102938,74 грн, у
зв'язку з відсутністю вини відповідача
в непроведенні такої оцінки раніше.
У судовому засіданні 24.09.2014 позивач у
зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в
використання приміщення подав заяву
про зменшення позовних вимог в порядку
ст. 22 ГПК України та просив стягнути з
відповідача 102938,74 грн, донарахованих
відповідно до експертної оцінки.
Заява позивача прийнята судом до
розгляду, у зв'язку з цим позовні вимоги
розглядаються судом в редакції
У судовому засіданні 24.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -
01.01.2010 між позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар) укладено
договір № 0867 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва в оренду (далі - Договір), згідно з
п. 1.1 якого позивач на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації № 1231
від 31.12.2009 передає, а відповідач приймає
в оренду нежитлове приміщення за
адресою: вул. Закревського, 47, загальною
площею 106,30 кв.м, для перукарні.
Відповідно до п. 3.1 Договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
згідно з розрахунком орендної плати, що
є невід'ємною частиною даного договору
та, станом на дату його підписання,
становить 4700,00 грн.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць. Орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20-го
числа поточного місяця на рахунок
орендодавця (п.п. 3.2, 3.6 Договору).
Згідно з додатком № 1 від 01.01.2010 до
Договору місячна орендна ставка
ставить 4700,00 грн (без ПДВ) і
щомісячно підлягає коригуванню на
індекс інфляції за поточний місяць, ПДВ
- 940,00 грн, всього - 5640,00 грн.
Сторонами, на виконання умов даного
договору, підписано акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 01.01.2010.
Відповідно до Змін до Договору від
01.10.2010 термін дії Договору продовжено
до 30.12.2012; виходячи з відсутності
заперечень сторін та фактичного
використання приміщення, термін дії
договору продовжено до 31.12.2013.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 у справі №910/15890/13 за
позовом Прокурора Деснянського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Деснянської районної в Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лелека-Колор» про
розірвання договору та повернення
майна договір №0867 розірвано,
зобов'язано відповідача повернути
позивачу орендоване майно за актом
приймання-передачі.

Рішення набрало законної сили 08.11.2013,
отже в силу положень ст. 653 Цивільного
кодексу України договір є розірваним з
08.11.2013, і з цієї дати зобов'язання сторін
за договором припинилися.

Згідно з актом прийому-передачі
нежитлового приміщення від 02.12.2013,
підписаним обома сторонами, відповідач
передав, а позивач прийняв нежитлове
приміщення з оренди.

Дослідивши обставини даної справи, суд
дійшов висновку про те, що заявлений
позов про стягнення заборгованості не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
визначають, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» чітко встановлює, що розмір
орендної плати може бути змінено за
погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.3 Договору також
передбачено, що розмір орендної плати
може бути змінений на вимогу однієї із
сторін у разі зміни базової орендної
ставки, методики розрахунку орендної
плати, профілю використання
приміщення, цін і тарифів та в інших
випадках, передбачених законодавством
України.

При нарахуванні орендної плати на
момент укладення спірного договору
сторони керувались Методикою
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Києва, затвердженої рішенням
Деснянської районної у м. Києві ради №
7 від 07.12.2006, яка втратила чинність у
частині нарахування орендної плати, у
зв'язку із затвердженням рішенням
Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011
нової Методики розрахунку орендної
плати.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки
об'єктів оренди, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 629 від 10.08.1995 «Про затвердження
Методики оцінки об'єктів оренди,
Порядку викупу орендарем оборотних
матеріальних засобів та Порядку
надання в кредит орендареві коштів та
цінних паперів», оцінка обов'язково
проводиться перед укладенням договору
оренди та перед продовженням
(поновленням) договору оренди у разі,
коли на момент продовження дії такого
договору остання оцінка об'єкта оренди
була проведена більш як три роки тому.

Позивачем надано суду докази
надсилання відповідачу пропозиції про
внесення змін до договору (лист № 13-1223
від 28.11.2013) у зв'язку зі здійсненням
перерахунку та збільшенням розміру
орендної плати. Лист направлено
відповідачу 29.11.2013, тоді як за рішенням
суду договір припинив свою дію 08.11.2013.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відтак, оскільки сторонами змін до умов
спірного договору в частині розміру
орендної плати за оренду приміщення не
вносилось, позивач неправомірно
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача орендної плати
у більшому, аніж передбачено Договором,
розмірі, тому вимога позивача про
стягнення з відповідача збільшеного
розміру орендної плати в сумі 102938,74 грн
не підлягає задоволенню.

У своїй позовній заяві позивач вказує
на те, що відповідачем завдано збитків
тим, що не надано вчасно висновок про
вартість майна.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
При цьому, під збитками розуміються,
зокрема, втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). На вимогу особи, якій завдано
шкоди, та відповідно до обставин справи
майнова шкода може бути відшкодована і
в інший спосіб.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільно-правової відповідальності
відповідно до статті 623 ЦК України та 224
ГК України.

Обов'язковими умовами покладання
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність
поведінки (дії чи бездіяльності)
відповідача, шкідливого результату
такої поведінки (шкоди); причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Позивачем не доведено вини відповідача
у несвоєчасному складенні висновку про
експертну оцінку об'єкта оренди,
необхідному відповідно до діючого
законодавства для визначення розміру
орендної плати за користування
комунальним майном та внесення змін до
діючого договору в частині розміру
орендної плати, відтак відсутні
правові підстави для відшкодування
останньому збитків (упущеної вигоди) в
сумі 102938,74 грн.

За таких обставин, позов задоволенню не
підлягає.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У зв'язку зі сплатою відповідачем
основного боргу після звернення
позивача з даним позовом до суду,
судовий збір в сумі 230,29 грн зі
сплаченої відповідачем суми боргу у
розмірі 11517,55 грн покладається на
відповідача.

Керуючисьст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лелека-колор» (03179, м.
Київ, пр-т Перемоги,125, офіс 5,
ідентифікаційний код 16474846) на користь
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул.
Електротехнічна,11, ідентифікаційний
код 30977943) 230 (двісті тридцять) грн. 29 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.09.2014.

Суддя
Ю.М.Смирнова