м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17203/14 16.09.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Юнікон"

до Приватного акціонерного товариства
"Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року"

про стягнення 134 046,97 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство
"Юнікон" звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" про
стягнення 134 046,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов Договору
№КЕВРЗ/ВМТП-13123/10 від 26.04.2013 р. позивач
поставив товар, а відповідач
зобов'язання по оплаті поставленого
товару виконав частково, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 120 053,97
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 1 282,77 за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
інфляційних витрат у розмірі 11 506,40 грн.
та 3% річних у розмірі 1 203,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 16.09.2014 р.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову та
залишення позову без розгляду.

В судове засідання 16.09.2014 р. представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№975, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№983.

Заява позивача про відмову від позову
мотивована тим, що відповідачем
погашено заборгованість перед
позивачем, у зв'язку з чим, позивач
відмовляється від вимоги про стягнення
основного боргу та штрафних санкцій в
повному обсязі. Доказів погашення
відповідачем заборгованості позивачем
не надано.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Від імені позивача заява про відмову
від позову підписана представником
позивача за довіреністю - Тихоновим
Володимиром Владиленовичем, якому
згідно довіреності від 31.03.2014 р. надано
право на подання до господарського
суду від імені позивача заяви про
відмову від позову.

Крім того, із змісту поданої
представником позивача заяви
вбачається, що наслідки відмови від
позову та припинення провадження у
справі позивачу відомі та зрозумілі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Щодо вказаної позивачем у заяві про
відмову від позову та залишення позову
без розгляду вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
сплаченої суми судового збору в
розмірі 2 680,94 грн., суд відзначає
наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно
положень Закону України «Про судовий
збір» визначено ст. 7, яка не передбачає
повернення судового збору у випадку
припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України), можливе саме у випадку коли
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має вирішити питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, тобто
про покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 3 ст. 80 ГПК України.
В разі, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (погашення боргу після
звернення позивача з позовом до суду
тощо) здійснені судові витрати
покладаються на нього.

Проте, суд відзначає, що позивачем не
було надано доказів погашення
відповідачем заборгованості саме
після звернення з позовом до суду.

За таких обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача на його
користь суми сплаченого судового збору
у розмірі 2 680,94 грн. є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного
акціонерного товариства "Юнікон" від
позову.

2. Провадження у справі № 910/17203/14
припинити.

Суддя М.М. Якименко