ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.14р. Справа № 904/6097/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Панютино, м. Лозова,
Харківська область

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3",
с.Январське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 104 662 грн. 40 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов.
№ 746 від 08.04.2014 року

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" про
стягнення 104 662 грн. 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором про надання
послуг з вбирання посівів
сільськогосподарських культур № 1 від
25.06.2013 року, щодо оплати за надані
позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 02.09.2014р.

02.09.2014р. представник відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.26)

Ухвалою господарського суду від
02.09.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 16.09.2014р.

16.09.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.36), відзив
на позов до справи не надав, надіслав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням представника на
лікарняному. (а.с.37)

В судовому засіданні, позивач проти
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи заперечив,
посилаючись на необґрунтованість та
непідтвердженість поданого
відповідачем клопотання.

Суд вважає клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідачем не доведено неможливість
участі іншого представника в судовому
засіданні, вказане клопотання
відповідними документами не
підтверджено. Крім цього, діючим
законодавством не обмежено коло осіб,
які можуть представляти сторону у
судовому процесі, господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до
ч.1 ст.4 Господарського процесуального
кодексу України, ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» при розгляді справи ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р.
Європейського суду з прав людини у
справі «Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Таким чином, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
матеріали даної справи містять
достатньо доказів для прийняття
рішення по справі.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

16.09.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (позивач- виконавець) та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"
(відповідач-замовник) укладено договір
про надання послуг з вбирання посівів
сільськогосподарських культур № 1 від
25.06.2013 року, відповідно до умов якого
замовник доручає виконавцеві, а
виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги з вбирання посівів
сільськогосподарських культур, які
належать замовнику на праві власності
площ (поля), які вказані в додатку №1 до
договору. Замовник зобов'язується
прийняти виконані послуги та оплатити
їх вартість в порядку та строки,
передбачені цим договором. (а.с.10-11)

Строк дії договору встановлюється з
моменту його підписання і до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором. (п. 7.3 договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони
домовились, що вартість послуг
виконавця з вбирання посівів
сільськогосподарських культур
замовника за один прибраний гектар
складає: зернові (ячмінь, пшениця) - 280
грн., рапс, бавовна -320 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що
замовник здійснює оплату за надані
послуги протягом 7 банківських днів з
моменту підписання акту прийому -
передачі робіт, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця.

Здача-прийом наданих виконавцем
послуг оформлюється актом
прийому-передачі виконаних робіт з
вказанням об'ємів, якості, строку їх
виконання та вартості розрахунків, які
підписуються сторонами кожні 3 дні з
моменту початку надання послуг та до
моменту їх завершення. Початок та
закінчення надання послуг фіксується
сторонами шляхом підписання акту
надання послуг та акту на повернення
техніки виконавцем. (п.4.3. договору)

Позивач належним чином виконав
передбачені договором роботи на
загальну суму 210 026,80 грн., про що
сторонами складено акти
здачі-приймання виконаних робіт №1 від
30.06.2013р. (озима пшениця - 114,52 га. на
загальну суму 32 065,60 грн.), №2 від
20.07.2013р. (озима пшениця - 86,41 га. на
загальну суму 24194,80 грн., рапс озимий -
215,95 га. на загальну суму 69104,00 грн.), №3
від 01.08.2013р. (рапс ярий - 123 га. на
загальну суму 39360,00 грн.), №4 від 03.10.2013р.
(рапс ярий - 205,92 га. на загальну суму
45302,40 грн.), в яких відповідач зазначив,
що роботи виконані якісно, претензії до
виконавця відсутні, зазначені акти
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печаткою підприємства відповідача.
(а.с.12-15)

В порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач за виконані
позивачем роботи розрахувався
частково у сумі 105 364 грн. 40 коп., у
зв'язку чим у останнього утворилась
заборгованість у розмірі 104662 грн. 40
коп., що підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків, який підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печаткою підприємства
відповідача.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звернувся до відповідача з
претензією від 17.03.2014р., якою просив
відповідача погасити існуючу
заборгованість. (а.с.17)

Проте відповідач на претензію не
відреагував, грошові кошти за виконані
роботи з вбирання
сільськогосподарських культур
позивачу не сплатив, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання послуг з вбирання посівів
сільськогосподарських культур № 1 від
25.06.2013 року, виконав належним чином, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт №1 від
30.06.2013р., №2 від 20.07.2013р., №3 від 01.08.2013р.,
№4 від 03.10.2013р., які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печаткою підприємства
відповідача. (а.с.12-15)

Доказів повної оплати виконаних
позивачем робіт, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за виконані роботи передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату виконаних
позивачем робіт не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, будь-яких
заперечень та доказів в спростування
заявлених позовних вимог відповідачем
до справи не надано, тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача основного боргу за
договором про надання послуг з
вбирання посівів
сільськогосподарських культур № 1 від
25.06.2013 року, обґрунтовані належними
доказами, підтверджується матеріалами
справи та підлягають задоволенню у
повному обсязі на суму 104 662,40 грн.

Отже, факт не виконання відповідачем
зобов'язань, щодо оплати за надані
позивачем послуги з вбирання посівів
сільськогосподарських культур,
встановлено судом та доведено
матеріалами справи, доказів в
спростування цих обставин
відповідачем до справи не надано.

Оскільки позивачем при звернені з
позовною заявою було сплачено судовий
збір у сумі 5066 грн. 00 коп., а сума
судового збору за розгляд даної
позовної заяви про стягнення 104 662,40
грн. складає 2093 грн.25 коп., відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" позивачеві підлягає поверненню з
державного бюджету 2972 грн. 75 коп. суми
надмірно сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ-3" (53623,
Дніпропетровська область, Покровський
район, с.Январське, вул. Центральна, 40-А)
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) суму
основної заборгованості у розмірі 104 662
грн. 40 грн. та суму судового збору у
розмірі 2093 грн. 25 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) з
державного бюджету України 2972 грн. 75
коп. суму надмірно сплаченого судового
збору, про що видати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 16.09.2014р.