ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № Б-50/220-09
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Фоміна В. О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. №1876 Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.06.14 у справі
№ Б-50/220-09,
за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом, -
11.09.14 Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.06.14 у справі
№ Б-50/220-09 та за результатами розгляду
прийнято постанову, якою апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
боржник, ФОП ОСОБА_1 - недобросовісно
використала свої процесуальні права,
надані ст. 22 ГПК України.
Після надходження апеляційної скарги
до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 16.07.14 про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (29.07.14), викликано
представників учасників процесу із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття.
Зазначена ухвала була надіслана
учасникам процесу в даній справі, в
тому числі і ФОП ОСОБА_1, у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали. Крім
того, її було у встановленому порядку
внесено до Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвалу суду, направлену
ФОП ОСОБА_1 на повідомлену нею суду
першої інстанції адресу (АДРЕСА_1), так
само як і ухвали про відкладення
розгляду справи від 29.07.14, від 14.08.14 та
від 28.08.14, що надсилалися ФОП ОСОБА_1 із
повідомленням про вручення - було
повернуто до суду з відміткою
відділення зв'язку «за закінченням
строку зберігання».

Судом апеляційної інстанції розгляд
справи неодноразово відкладався у
відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК
України, з метою створення учасникам
процесу необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Однак боржником не було направлено
представника у жодне із чотирьох
судових засідань у даній справі, про
причини неявки та неможливість
прибуття представника суд не
повідомлено, клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
даного учасника процесу також не
заявлялося; витребуваних
вищезгаданими ухвалами суду
документів (письмових пояснень в
обґрунтування своєї правової позиції)
не надано. Тобто, вказаним учасником
процесу не здійснено передбачені
ухвалою обов'язкові до виконання дії
щодо письмового повідомлення суду та
надання необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
аналогічні порушення були допущені ФОП
ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді
першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані
порушення, допущені ФОП ОСОБА_1, дають
підстави для висновку колегії суддів
про наявність у діях даного учасника
процесу зловживання своїми
процесуальними правами.

Тобто процесуальна поведінка боржника,
ФОП ОСОБА_1, в судах першої та
апеляційної інстанції, на думку
колегії суддів, не узгоджується з
приписами ст.22 ГПК України, частиною 2
якої встановлено обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Натомість дії ФОП ОСОБА_1 свідчать про
небажання отримувати направлену
судами першої та апеляційної інстанцій
кореспонденцію у справі, провадження в
якій було порушено за заявою самої ФОП
ОСОБА_1, та про зловживання своїми
процесуальними правами, чим
порушуються права та охоронювані
законом інтереси інших учасників
процесу.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що вищевказане є підставою
для винесення окремої ухвали, якою ФОП
ОСОБА_1 має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних заходів щодо приведення у
відповідність юридичного
супроводження діяльності даного
суб'єкта господарювання з вимогами
чинного законодавства та в подальшому -
забезпечення беззаперечного
додержання вимог процесуальних
документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією, викладеною в постановах
Вищого господарського суду від 10.06.13 у
справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі
№5021/1395/12, якими залишено без змін
окремі ухвали Харківського
апеляційного господарського суду,
винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків, для
вжиття відповідних заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, м. Харків, що невиконання
судового рішення (окремої ухвали) є
підставою для адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
185-6 КУпАП, а також кримінальної
відповідальності відповідно до ст. 382
КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.