ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2014р.
Справа № 917/1509/14

За позовом прокурора м. Кременчука в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області та Кременчуцької міської ради

до приватного акціонерного товариства
«Кременчуцьке спеціалізоване
управління №17»

про стягнення 47181грн. 72коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від прокуратури: Мушук Т.В.

від Державної екологічної інспекції у
Полтавській області: Хоміч Л.В.

від Кременчуцької міської ради: не
з'явився

від відповідача: Давидов В.Л.

Розглядається позовна заява про
стягнення 47181грн. 72коп. збитків
завданих внаслідок використання
водних ресурсів за відсутності дозволу
на спеціальне водокористування.

Представник Кременчуцької міської
ради в засідання суду 24.09.2014р. не
з'явився, вимоги ухвали суду від 27.08.2014р.
Кременчуцька міська рада не виконала.
Копію ухвали від 27.08.2014р. Кременчуцька
міська рада отримала, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням (т.1, а.с.157). Про наявність
поважних причин невиконання ухвали
суду від 27.08.2014р. цей позивач не
повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(т.1, а.с.42-44) просить відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області та відповідача суд
встановив:

Прокурор просить стягнути з
відповідача 47181грн. 72коп. збитків
завданих внаслідок використання
водних ресурсів за відсутності дозволу
на спеціальне водокористування.

В обґрунтування позову прокурор
посилається на те, що за наслідками
проведеної Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області
перевірки додержання вимог діючого
природоохоронного законодавства в
діяльності приватного акціонерного
товариства «Кременчуцьке
спеціалізоване управління №17»
(відповідача) було встановлено, що в
результаті самовільного використання
відповідачем водних ресурсів за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування в період з 08.08.2011р. по
26.06.2013р., державі заподіяно шкоду в сумі
47181грн. 72коп.

Суд ухвалою про порушення провадження
у справі №917/1509/14 від 25.07.2014р.
зобов'язував прокурора надати належно
засвідчені та читабельні копії чи
оригінали додатків до позовної заяви,
крім наданих в оригіналі, оригінал
розрахунку стягуваної за позовом суми,
копію листа ПАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване управління №17" від
04.07.2013р. №17/436 та інші матеріали. Крім
цього, ухвалою від 25.07.2014р. суд
зобов'язував позивачів вказати та
надати докази, що підтверджують
позовні вимоги.

Прокурор та позивачі ухвалу суду від
25.07.2014р. в цій частині не виконали.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) позовна заява повинна містити
обґрунтований розрахунок стягуваної
суми.

Позовна заява такого розрахунку не
містить. Натомість до позовної заяви
додана частково нечитабельна (зокрема
на 2 арк. копії розрахунку не читається
дата закінчення періоду, за який
визначена вказана в розрахунку сума
збитків - т.1 а.с.18) та не засвідчена
належним чином копія розрахунку (т.1,
а.с. 17,18).

Пунктом 5.27 Національного стандарту
України «Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55
встановлено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення копії
розрахунку не містить назви посади
особи, яка засвідчила копію, прізвища
та ініціалів цієї особи і дати
засвідчення копії.

Витребуваний судом розрахунок
стягуваної суми прокурором не наданий.

Крім того, як зазначалось вище, згідно
п.5 ч.2 ст.54 ГПК України розрахунок
стягуваної суми повинен бути
обґрунтованим. В незасвідченій
належним чином копії розрахунку
міститься посилання на акт планової
перевірки від 02.04.2013р. №168/01-01-14 та лист
ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване
управління №17" від 04.07.2013р. №17/436, як на
докази наведених в розрахунку
відомостей щодо кількості
використаної відповідачем води. До
позовної заяви додана не засвідчена
належним чином та частково
нечитабельна копія акту №168/01-01-14
(відмітка про засвідчення копії акту не
містить назви посади особи, яка
засвідчила копію, прізвища та
ініціалів цієї особи і дати
засвідчення копії (т.1, а.с. 19-29).

Належно засвідчена копія вказаного
акту ні прокурором ні позивачами не
надана. Витребувана судом (т.1, а.с.1)
копія листа ПАТ "Кременчуцьке
спеціалізоване управління №17" від
04.07.2013р. №12/436 також не надана. Таким
чином, розмір (сума) стягуваних за
позовом збитків не підтверджений
належними доказами та належним і
обґрунтованим розрахунком.

Обґрунтований розрахунок стягуваної
суми є необхідним для вирішення спору,
що підтверджується п.5, ч.2, ст.54 та п.3 ч.1
ст.63 ГПК України.

Всі інші надані прокурором копії
документів (т.1, а.с. 13-16, 30-36, 140-150) також
не засвідчені належним чином.

Відповідно до статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Не засвідчені належним чином копії
доказів не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.
Наявність у справі належного та
обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми, належно засвідчених та
читабельних копій чи оригіналів
доказів є необхідним для вирішення
спору.

Викладене підтверджується і п. 2.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р. де вказано, що копії, які
видаються органами державної влади
України, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та їх
об'єднаннями усіх форм власності,
повинні бути засвідчені з додержанням
вимог пункту 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003»,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
07.04.2003 N 55, а у разі якщо інструкціями з
діловодства, які діють у відповідних
органах, підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог. У разі невідповідності
наданих суду копій документів згаданим
вимогам вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. розгляд справи
відкладався. За час відкладення
розгляду справи прокурор та позивачі
витребувані судом докази не надали.

Згідно статті 77 ГПК України
господарський суд може відкласти
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 69 цього кодексу.

Строк, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України,
спливає 24.09.2014р. Виняткових випадків
для продовження строку розгляду спору
учасники судового процесу не навели і з
матеріалів справи наявність
виняткових випадків не вбачається.
Таким чином, подальше відкладення
розгляду справи неможливе.

Про наявність поважних причин
невиконання ухвали суду від 25.07.2014р.
прокурор та позивачі не повідомили,
отже витребувані судом докази не
надані без поважних причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Згідно частини 4 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на
укладення мирової угоди.

Прокурор обов'язки сторони з надання
витребуваних судом матеріалів (як і
вимоги ч.2 ст.36 і п.5 ч.2 ст.54 ГПК України -
при поданні позову) не виконав

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя
Тимошенко
К.В.