ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.
Справа № 5015/2153/12

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків

до відповідача: Приватного
підприємства "Елекс", м. Стрий

про стягнення кредитної
заборгованості у сумі 653 506,93 грн. -
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки

Представники :

Від позивача: Лаврів В.П. - представник
(Довіреність №13-1064/13д від 13.12.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У відповідності до постанови Вищого
господарського суду України від 08.07.2014
р. на новий розгляд Господарського суду
Львівської області передано справу №
5015/2153/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків до відповідача Приватного
підприємства "Елекс" , м. Стрий про
стягнення кредитної заборгованості у
сумі 653 506,93 грн. - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Господарського суду
Львівської області від 08.04.2013 р. (суддя
Шпакович О.) позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задоволено частково, вирішено стягнути
з ПП "Елекс" на користь ПАТ "Мегабанк" 74
082,47 доларів США, що еквівалентно 592 104,14
грн. заборгованості по кредиту, 1 840,33
доларів США, що еквівалентно 14 708,83 грн.
процентів за користування кредитом та
31 764,60 грн. штрафу, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 24-13/2008-МК-USD-З-2
від 01.08.2008 р.

Реалізацію зазначеного предмета
іпотеки постановлено здійснити із
застосуванням процедури продажу,
встановленої нормами ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" шляхом продажу
предмету іпотеки ПАТ "Мегабанк"
будь-якій визначеній ним особі
(покупцеві) за ціною, що підлягає
визначенню суб'єктом оціночної
діяльності (який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"), із наданням ПАТ "Мегабанк"
усіх прав продавця, необхідних для
реалізації об'єкту нерухомості
(предмету іпотеки).

Передано ПАТ "Мегабанк" об'єкт
нерухомості (предмет іпотеки), на час
його реалізації, в управління із
спрямуванням отриманих доходів (в
результаті управління об'єктом) на
задоволення грошових вимог (для
погашення кредитної заборгованості ПП
"Елекс", що підлягає стягненню на
підставі даного рішення суду).

В частині стягненя 14 929, 36 грн. штрафу в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 р.
(колегія суддів у складі: Гнатюк Г.М. -
головуючого, Кравчук Н.М., Мирутенка
О.Л.) рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення вимог
про стягнення 74 282,87 грн., що
еквівалентно 9 293,49 доларів США,
основного боргу та припинено
провадження в означеній частині вимог.

В решті рішення місцевого суду
залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована посиланнями на сплату
відповідачем вказаної суми основного
боргу після порушення провадження у
справі та до винесення рішення судом
першої інстанції, що не було
встановлено місцевим господарським
судом.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29 квітня 2014
року та рішення Господарського суду
Львівської області від 08 квітня 2013 року
у справі № 5015/2153/12 скасовано, справу №
5015/2153/12 передано на новий розгляд до
Господарського суду Львівської
області в іншому складі суду.

У вищевказаній постанові Вищий
господарський суд України вказав, що
суд першої інстанції обставин
часткової сплати відповідачем коштів
за кредитним договором № 24-13/2008-МК-USD,
після порушення провадження у справі
не встановлював, а суд апеляційної
інстанції дійшов висновків про
наявність підстав до припинення
провадження у справі в частині вимог
про стягнення 74 282,87 грн. боргу без
врахування положень п. 5.4 кредитного
договору, що є порушенням вимог ст. 534 ЦК
України та має суттєве значення для
визначення дійсної суми
заборгованості за кредитом і може
вплинути на розрахунок процентів та
штрафних санкцій, передбачених
договором. За таких обставин, висновки
судів попередніх інстанцій не можна
вважати такими, що відповідають
вимогам ст. 43 ГПК України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно вказівки Вищого господарського
суду України під час нового розгляду
справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати
викладене, та встановити дійсну суму
заборгованості відповідача за
кредитним договором № 24-13/2008-МК-USD від
01.08.08, з врахуванням положень п. 5.4
даного договору, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення
для її розгляду і вирішення спору по
суті, і в залежності від
встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове
рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. позовну заяву
прийнято судом до розгляду, судове
засідання призначено на 07.08.2014 р. З
підстав, викладених в Ухвалі суду від
07.08.2014 р. розгляд справи відкладався.

07.08.2014 р. позивачем подано в канцелярію
суду Додаткові пояснення до позову №
80-01-1680 від 06.08.2014 р., відповідно до яких
позивач просить суд позовні вимоги
задоволити повністю.

Як вказано у поясненнях оскільки за
умовами Кредитного договору №
24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р. кінцевим
строком його дії передбачено 01.08.2013р.,
відтак після надходження від ПП
«Елекс» коштів у розмірі 74 282,87 грн. вони
були спрямовані на погашення
простроченої заборгованості за
процентами, яка виникла після
пред'явлення позову тобто після
23.05.2012р., а також на погашення
простроченої заборгованості за
процентами за період з 10.11.2011 р. до 23.05.2012
р.

Судовий процес в суді першої інстанції
тривав з 29.05.2012р до 08.04.2013р.

Оскільки відповідач не сплачував
ануїтетних платежів, кошти, які
надійшли від відповідача згідно з
умовами Кредитного договору №
24-13/2008-МК-USD спрямовувались в першу
чергу на погашення простроченої
заборгованості по процентах, сама
заборгованість після пред'явлення
позову до суду продовжувала зростати
до закінчення строку дії кредитного
договору.

Після сплати ПП «Елекс» 14.01.2013 р. 9 152,85
дол. США та 15.01.2013р. 140,64 дол. США
заборгованість по прострочених
відсотках за користування кредитом,
станом, на 16.01.2014 р. була погашена, що
підтверджується довідкою банку №
80-13-1679 від 06.08.2014 р.

Разом з тим розмір заборгованості ПП
«Елекс» перед ПАТ «Мегабанк» станом на
08.04.2013 р. становив за кредитом 74 082.47
доларів США, в тому числі термінова - 20
683,62 доларів США, прострочена - 53 398,85
доларів США, заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 2
664,40 доларів США, в тому числі
нараховані та несплачені - 180,98 доларів
США, прострочені та несплачені - 2 475,36
доларів США., нараховані штрафи за
несвоєчасне погашення кредиту, згідно
встановленого графіку за кредитним
договором - 844-12,52 доларів США.

14.08.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступило Клопотання № 80-01-1744 від 14.08.2014
р., відповідно до якого на
підтвердження факту зарахування
сплачених відповідачем коштів в
рахунок погашення заборгованості за
простроченими процентами просить суд
долучити до матеріалів справи Довідку
ПАТ "Мегабанк" № 80-13-1742 від 14.08.2014 р. про
стан заборгованості ПП "Елекс" станом
на 01.02.2013 р., а також розрахунок
заборгованості за Кредитним договором
№ 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р. станом на
01.02.2013 р.

В судовому засіданні 18.09.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове
засідання з невідомих причин не
забезпечив, відзиву на позовну заяву
суду не надав, хоч і був належно
повідомлений про час та місце розгляду
господарського спору.

З огляду на те, що наявних в матеріалах
справи документів достатньо для
вирішення спору по суті, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду справи судом
встановлено:

01.08.2008 р. між ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Мегабанк») та ПП «Елекс» було укладено
Кредитний договір № 24-13/2008-МК-USD, на
виконання умов якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 150 000,00
доларів США на строк до 01.08.2013 р., за
користування якими встановлено плату у
розмірі 15% річних.

Факт надання кредиту підтверджується
Меморіальним валютним ордером № 167-1
від 01.08.2008 р.

На забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором між сторонами у справі було
укладено Іпотечний договір №
24-13/2008-МК-USD-3-2 від 01.08.2008 р., відповідно до
умов якого позивачу в іпотеку передано
нерухоме майно - нежитлову будівлю
учбового тренажеру (літ. А-2, площа 539, 4
м2), що знаходиться у місті Стрий, вулиця
Матійціва, 4«а» (Львівська область).
Вартість об'єкту нерухомості,
відповідно до умов п. 1.4. Договору
іпотеки, складає 874 758,00 грн.

У відповідності до п. 4.1.2. Кредитного
договору відповідач зобов'язався
своєчасно, згідно з Графіком платежів,
здійснювати повернення кредиту та
сплату процентів за користування ним.

Згідно умов Кредитного договору Графік
платежів погоджувався сторонами
шляхом підписання додаткових угод до
Кредитного договору, які є його
невід'ємною частиною.

Як вбачається із матеріалів справи
обов'язку, визначеного п. 4.1.2.
Кредитного договору, відповідач
належно не виконував, платежів з
повернення кредитних коштів, згідно
погодженого сторонами Графіку, не
сплачував.

Пунктом 4.3.2. Кредитного договору
обумовлено, що у випадку порушення
відповідачем умов Договору, позивач
має право достроково розірвати Договір
та вимагати повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів.

З огляду на систематичне порушення
відповідачем умов Кредитного договору
щодо своєчасної сплати ануїтетних
платежів (необхідних для повернення
сум позики та сплати відсотків за
користування кредитними коштами),
позивач 12.10.2011 р. надіслав на адресу
відповідача Вимогу № 80-02-174 про
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р.,
відповідно до якої просив в термін до
12.11.2011 р. сплатити суму несплачених
процентів за користування кредитними
коштами в сумі 1 959,40 дол. США та 24 435,32
грн. штрафу.

16.01.2012 р. позивач звернувся на адресу
відповідача із Повідомленням № 80-02-313, в
якому вказав про порушення останнім
умов кредитного договору та просив
протягом тридцяти днів відновити
порушені права банку і сплатити 6 619,85
дол. США заборгованості за кредитом, 2
003,32 дол. США боргу за несплаченими
процентами, 32 906,20 грн. штрафу, а також
усунути порушення умов Договору
застави.

Окрім того, у повідомленні позивач
зазначив, що у випадку невиконання
викладених у повідомленні вимог ПАТ
«Мегабанк» буде звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором № 24-13/2008-МК-USD-3-2 від 01.08.2008 р.

В судовому засіданні суд встановив, що
незважаючи на вищезазначені вимоги та
повідомлення позивача зобов'язань за
Кредитним договором № 24-13/2008-МК-USD від
01.08.2008 р. відповідач у повному обсязі не
виконав, внаслідок чого станом на 23.05.2012
р. у ПП "Елекс" за Кредитним договором №
24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р. виникла
заборгованість, що складається із 74
082,47 дол. США (еквівалент 592 104,15 грн.)
заборгованості за кредитом та 1 840,33 дол.
США (еквівалент 14 712,91 грн.)
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за період з
10.11.2011 р. по 23.05.2012 р.

Крім цього, за порушення відповідачем
кредитних зобов'язань позивачем на
підставі п. 7.1.1. Кредитного договору
нараховано відповідачу штраф за кожен
випадок порушення виконання грошового
зобов'язання зі сплати щомісячних
ануїтетних платежів у розмірі: 5% від
суми ануїтетного платежу при
простроченні сплати до п'яти днів; 10 %
від суми ануїтетного платежу при
простроченні сплати понад 5 днів.
Згідно розрахунку позовних вимог сума
штрафу складає 46 693, 96 грн.

Пунктом 5.1. Іпотечного договору
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за Кредитним договором, а
також з інших підстав, передбачених
чинним законодавством України, позивач
вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки у порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки позивач
має право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі, що визначена на час виконання
цієї вимоги, включаючи сплату
комісійної винагороди, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачено умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання (п. 1.3.
Іпотечного договору.)

Згідно п. 5.2. Іпотечного договору
позивач має право при зверненні
стягнення на предмет іпотеки: отримати
на праві власності предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання; від свого імені продати
предмет іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Із посиланням на вищенаведені пункти
Іпотечного договору та ст.ст. 33, 38, 39
Закону України «Про іпотеку» позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за Кредитним договором
№ 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 24-13/2008-МК-USD-З-2
від 01.08.2008 р.

Також з огляду на ту обставину, що в
порушення п. 3.1.2. Іпотечного договору
предмет іпотеки відповідачем не
застраховано, що може призвести до
ускладнення процедури повернення
відповідачем заборгованості за
кредитним договором, позивач просить
суд передати об'єкт нерухомості
(предмет іпотеки), на час його
реалізації, в управління ПАТ "Мегабанк"
із спрямуванням отриманих доходів (в
результаті управління об'єктом) на
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи
після порушення провадження у даній
справі відповідач частково погасив
борг перед позивачем, сплативши
позивачу 74 282,87 грн., зокрема, шляхом
перерахування 73 158,73 грн. (для купівлі
валюти долара США в сумі 9 152,85 доларів
США і перерахування купленої валюти
для сплати ануїтетних платежів згідно
кредитного договору № 24-13/2008-МК-USD), що
підтверджується випискою з особового
рахунку від 14.01.13, заявою на купівлю
валюти № 1 від 14.01.13 та платіжним
дорученням в іноземній валюті № 1 від
14.01.13 (т. 2 а.с. 124-126), а також шляхом
перерахування 1 124,14 грн. (для купівлі
валюти долара США в сумі 140,64 доларів
США і перерахування купленої валюти
для сплати ануїтетних платежів згідно
кредитного договору № 24-13/2008-МК-USD), що
підтверджується випискою з особового
рахунку від 15.01.2013 р., заявою на купівлю
валюти № 2 від 15.01.13 та платіжним
дорученням в іноземній валюті № 2 від
15.01.2013 р. (т. 2 а.с. 127-129).

Згідно платіжних доручень, як
призначення здійснених платежів
вказано: перерахування купленої валюти
для сплати ануїтетних платежів, згідно
кредитного договору № 24-13/2008-МК-USD від
01.08.2008 р.

У п. 5.4. Кредитного договору сторони
погодили, що у разі надходження від
відповідача грошових коштів на
виконання грошових зобов'язань за
Договором, погашення заборгованості
здійснюється у наступній черговості:
за наявності поточної заборгованості:
проценти за користування кредитом;
сума основного боргу за кредитом. За
наявності простроченої
заборгованості: прострочена
заборгованість за процентами;
прострочена заборгованість за
кредитом; нараховані проценти за
користування кредитом; сума основного
боргу за кредитом; штраф згідно з
умовами Договору.

Зазначений порядок, за умовами
вищенаведеного пункту Договору, може
бути змінено позивачем в
односторонньому порядку.

Як вбачається із змісту Додаткових
пояснень ПАТ «Мегабанк» № 80-01-1680 від
06.08.2014 р. кошти, сплачені відповідачем
після порушення провадження у справі
було зараховано позивачем на погашення
простроченої заборгованості за
процентами за період з 10.11.2011 р. по 23.05.2012
р. та простроченої заборгованості за
процентами, яка виникла після
пред'явлення позову до суду, тобто
після 23.05.2012 р.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача розглянувши та дослідивши
докази по справі та оцінивши їх в
сукупності, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково, з наступних
підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи згідно Кредитного договору №
24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р., укладеного між
ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Мегабанк») та ПП «Елекс»,
відповідачу було надано кредит в сумі
150 000,00 доларів США на строк до 01.08.2013 р.,
зі сплатою 15% річних.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1.2. Кредитного договору на
відповідача покладався обов'язок
своєчасно, згідно з Графіком платежів,
здійснювати повернення кредиту та
сплату процентів за користування ним.

За правилом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення вищенаведеної правової
норми відображено у. п. 4.3.2. Кредитного
договору, яким передбачено, що у
випадку порушення відповідачем умов
Договору, позивач має право достроково
розірвати Договір та вимагати
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів.

Згідно п. 1.2. Кредитного Договору кредит
відповідачу надавався на строк з 01.08.2008
р. по 01.08.2013 р. Однак, з огляду на
порушення відповідачем умов
Кредитного договору в частині
повернення кредитних коштів, із
врахуванням положень ч. 2 ст. 1050 ЦК
України та п. 4.3.2. Кредитного договору,
суд вважає підставними вимоги позивача
про дострокове повернення всієї суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом.

Як встановлено в судовому засіданні
станом на день подання позову сума
боргу ПП "Елекс" перед ПАТ "Мегабанк"
становила із 74 082,47 дол. США
заборгованості за кредитом, 1 840,33 дол.
США заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за період з
10.11.2011 р. по 23.05.2012 р., а також 46 693, 96 грн.
штрафу, нарахованого за період з лютого
2009 р. по квітень 2012 р. Позовні вимоги в
частині заявлених до стягнення суми
заборгованості в доларах США та суми
штрафу позивачем не змінювалися. 24.07.2012
позивачем було надано суду лише
уточнення до позовної заяви із
визначенням спірних сум у національній
валюті України, відповідно до якого
еквівалент 74 082,47 дол. США
заборгованості за кредитом становить
592 104,14 грн., еквівалент 1 840,33 дол. США
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами - 14 708,83 грн.

Під час розгляду спору судом
відповідач здійснив часткове
погашення заборгованості на суму 74 282,87
грн., шляхом перерахування 73 158,73 грн.
(для купівлі валюти долара США в сумі 9
152,85 доларів США і перерахування
купленої валюти для сплати ануїтетних
платежів згідно кредитного договору №
24-13/2008-МК-USD) та шляхом перерахування 1
124,14 грн. (для купівлі валюти долара США
в сумі 140,64 доларів США і перерахування
купленої валюти для сплати ануїтетних
платежів згідно кредитного договору №
24-13/2008-МК-USD)

Про факт сплати коштів свідчать наявні
в матеріалах справи документи, а саме:
виписка з особового рахунку від 14.01.2013
р., заява на купівлю валюти № 1 від 14.01.2013
р. та платіжне доручення в іноземній
валюті № 1 від 14.01.2013 р.; виписка з
особового рахунку від 15.01.2013 р., заява на
купівлю валюти № 2 від 15.01.13 та платіжне
доручення в іноземній валюті № 2 від
15.01.2013 р.

Згідно приписів ст. 534 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Порядок погашення вимог позивача
встановлений п. 5.4. Кредитного договору,
відповідно до якого у разі надходження
від відповідача грошових коштів на
виконання грошових зобов'язань за
Договором, погашення заборгованості
здійснюється у наступній черговості:
за наявності поточної заборгованості:
проценти за користування кредитом;
сума основного боргу за кредитом. За
наявності простроченої
заборгованості: прострочена
заборгованість за процентами;
прострочена заборгованість за
кредитом; нараховані проценти за
користування кредитом; сума основного
боргу за кредитом; штраф згідно з
умовами Договору.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що позивачем правомірно зараховано
сплачені відповідачем кошти в рахунок
погашення простроченої заборгованості
по процентах, в тому числі і тієї, що
виникла після звернення позивача до
суду із позовною заявою.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення 74
082,47 дол. США заборгованості за кредитом
є обґрунтованими, підтвердженими
наявними в матеріалах справи доказами
та підлягають до задоволення повністю.
В частині стягнення 1 840,33 дол. США
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за період з
10.11.2011 р. по 23.05.2012 р. провадження у
справі слід припинити на підставі п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення 46 693, 96 грн. штрафу,
нарахованого за період з лютого 2009 р. по
квітень 2012 р., то з огляду на заяву ПП
«Елекс» (вх. № 16846/12 від 01.08.2012 р.) про
застосування позовної давності до
вимоги про стягнення штрафу, позов в
цій частині належить задоволити
частково - в сумі 31 764, 60 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна заява ПАТ «Мегабанк» поступила
29.05.2012 р.

Таким чином в частині вимог про
стягнення з відповідача штрафу у сумі 14
929,36 грн., нарахованого за період з
лютого 2009 року по квітень 2011 року
(включно) в задоволенні позову суд
відмовляє у зв'язку із спливом позовної
давності.

Як встановлено судом виконання
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором згідно Іпотечного договору
№ 24-13/2008-МК-USD-3-2 від 01.08.2008 р. забезпечено
іпотекою нежитлової будівлі учбового
тренажеру (літ. А-2, площа 539, 4 м2), що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
м. Стрий, вул..Матійціва, 4а.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору
вартість об'єкту нерухомості, складає
874 758,00 грн.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону
України «Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом

Положення ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачають, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

За змістом ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» рішенням суду або договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідним
застереженням в іпотечному договорі)
може бути передбачено право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Як встановив суд право ПАТ «Мегабанк»,
про яке йдеться у вищевказаній
правовій нормі передбачено п. 5.2.
Іпотечного договору, де зазначається,
що позивач має право при зверненні
стягнення на предмет іпотеки: отримати
на праві власності предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання; від свого імені продати
предмет іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Згідно приписів ст. 34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в
результаті управління предметом
іпотеки, спрямовуються на задоволення
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя, якщо інше не
встановлено договором або рішенням
суду.

Враховуючи положення вищенаведених
правових норм, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість та підставність
вимог позивача про стягнення кредитної
заборгованості в тому числі і шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також про передачу предмета
іпотеки, на час його реалізації, в
управління ПАТ «Мегабанк» із
спрямуванням отриманих доходів (в
результаті управління об'єктом) на
задоволення грошових вимог до
відповідача.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати покладаються на сторони
згідно ст. 49 ГПК України.

Вищий господарський суд України у
Інформаційному листі від 29.06.2010 р. №
01-08/369 «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України» на
запитання чи необхідно у прийнятті
судового рішення про стягнення
іноземної валюти зазначати в
резолютивній частині такого рішення
еквівалент стягуваної суми в
національній валюті України (гривнях)
вказав наступне:

Господарський суд може прийняти
рішення про стягнення з відповідача
суми заборгованості саме в іноземній
валюті у спорах, пов'язаних із
здійсненням валютних операцій у
випадках і в порядку, встановлених
законом (частина друга статті 192,
частина третя статті 533 Цивільного
кодексу України, Декрет Кабінету
Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю").

При цьому законом прямо не передбачено
обов'язку господарського суду
зазначати в резолютивній частині
рішення про стягнення заборгованості в
іноземній валюті еквівалент такої суми
в гривнях (п. 19 Інформаційного листа).

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1, 5, 33, 34, 38 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст.
258, 267, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 599, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, п. 1-1. ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Елекс» (82400, Львівська
обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а.
Ідентифікаційний код 31755120) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30.
Ідентифікаційний код 09804119) 74 082,47 дол.
США заборгованості за кредитом; 31 764, 60
грн. штрафу шляхом звернення стягнення
на нежитлову будівлю учбового
тренажеру, позначену в технічному
паспорті під літерою «А-2», площею 539,4 м2,
що знаходиться за адресою: Львівська
обл., м. Стрий, вул..Матійціва, 4а,
передану в іпотеку згідно з умовами
Договору № 24- 13/2008-МК -USD-3-2 від 01.08.2008.).

3. Реалізацію зазначеного об'єкту
нерухомості здійснити із
застосуванням процедури продажу,
встановленої нормами ст. 38 ЗУ « Про
іпотеку»: шляхом продажу предмету
іпотеки Приватним акціонерним
товариством «Мегабанк» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30. Ідентифікаційний код
09804119)) (іпотекодержатель) будь - якій
визначеній ним особі (покупцеві) за
ціною, що підлягає визначенню суб'єктом
оціночної діяльності (який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні»), із наданням Приватному
акціонерному товариству «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30.
Ідентифікаційний код 09804119)) усіх прав
продавця, необхідних для реалізації
об'єкту нерухомості (предмету іпотеки).

4. Передати Приватному
акціонерному товариству «Мегабанк»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30.
Ідентифікаційний код 09804119)) об'єкт
нерухомості (нежитлову будівлю
учбового тренажеру, позначену в
технічному паспорті під літерою «А-2»,
площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою:
Львівська обл., м. Стрий, вул..Матійціва,
4а,), на час його реалізації, в
управління із спрямуванням отриманих
доходів (в результаті управління
об'єктом) на задоволення грошових вимог
(для погашення кредитної
заборгованості Приватного
підприємства «Елекс» (82400, Львівська
обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а.
Ідентифікаційний код 31755120), що підлягає
стягненню на підставі даного рішення
суду).

5. У задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 14 929, 36 грн. штрафу в
задоволенні позову відмовити.

6. В частині стягнення 1 840,33 дол. США
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за період з
10.11.2011 р. по 23.05.2012 р. провадження у
справі припинити.

7. Стягнути з Приватного
підприємства «Елекс» (82400, Львівська
обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а.
Ідентифікаційний код 31755120) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30.
Ідентифікаційний код 09804119) 12 771,55 грн.
судового збору.

8. Накази на виконання даного
Рішення видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 23.09.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.