м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА»До Третя
особа,Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
«Альянс» яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1Провідшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 9 124,57 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Грабовський О.О. - дов. №
68/ЗОВ від 27.12.2013 р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 201/2014
третя особа: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий «Альянс» про стягнення 8 665,31
грн. страхового відшкодування та 459,26
грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою суду від 29.08.2014 року було
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 та призначено її до
розгляду на 12.09.2014 року.
12.09.2014 року на адресу Господарського
суду м. Києва від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України надійшла відповідь на запит.
Представник позивача у судовому
засіданні 12.09.2014 р. подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав та проси суд їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні 12.09.2014
р. надав відзив на позовну заяву, в
якому просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині
відшкодування ПДВ та вирахування
фізичного зносу транспортного засобу.
Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 у судове
засідання 12.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та дату проведення судового
засідання був повідомлений належним
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 12.09.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача Господарський
суд міста Києва, -
11.10.2013 р. по вул. Анни Ахматової, 13 д в м.
Києві за участю автомобіля «Рено
Латітюд», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_4, що
належить ОСОБА_5, та за участю
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, що належить ОСОБА_6, сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Згідно постанови Подільського
районного суду м. Києва від 08.11.2013 року
пригода сталася в результаті порушення
водієм «ВАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України та ст. 124
Кодексу про адміністративне
правопорушення України.
Постановою Подільського районного
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п. 13.1
Правил дорожнього руху України та ст. 124
Кодексу про адміністративне
правопорушення України та притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту №
010-07-2011-10 від 25.04.2013 р. страховиком
автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_1, є Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
Загальний розмір матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного
засобу «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП, відповідно до звіту про
визначення вартості матеріального
збитку № 2618 від 29.10.2013 р., що складений
СПД «ОСОБА_7» складає 9 108,82 грн.
За страховим випадком - ДТП що сталась
11.10.2013 р. за участю застрахованого
автомобіля, згідно складеного
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 9 108,82 грн.,
виплата якого за договором страхування
підтверджується платіжними
дорученнями № 2563 від 26.11.2013 р. на суму 9
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Зазначене правова норма також
кореспондується зі статтею 993
Цивільного кодексу України.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини, а також діяльність по
використанню, транспортуванню,
зберіганню предметів, речовин і інших
об'єктів виробничого, господарського
чи іншого призначення, які мають такі ж
властивості. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких джерел,
має наставати як при цілеспрямованому
їх використанні, так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок мимовільного руху
Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
реєстраційний номер НОМЕР_2, була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Європейський
страховий альянс», згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/361053.
У зв'язку з цим, позивач 22.01.2014 р.
направив на адресу відповідача заяву з
вимогою виплатити страхове
відшкодування в порядку регресу до
якої додав весь пакет необхідних
документів, однак відповідач на подану
заяву не відреагував, кошти не сплатив.
Статтею 29 Закону України «Про
страхування» передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик, відповідно до
лімітів відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини 9.1 статті 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
цьому Законі ліміти.
Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000,00 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до вимог статті 9 Закону
України «Про страхування» франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Частиною 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
Як вбачається, з пункту 2 полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/361053 ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, становить 50 000,00 гривень, а
розмір франшизи складає 510,00 грн.
Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також з урахуванням ліміту
відповідальності визначеного чинним
законодавством, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу підлягають задоволеннюповністю
в сумі 8 665,31 грн. (9 175,31- грн. - 510,00 грн.).
В свою чергу, судом відхиляються
заперечення відповідача стосовно
вирахування з розміру оціненої шкоди
податку на додану вартість, з огляду на
Відповідно до статті 988 Цивільного
кодексу України, страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до пункту 3 Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 від 10.09.2003 р. прямі збитки - це
поточна вартість витрат на
відтворення, заміщення або
відшкодування ринкової вартості
об'єкта оцінки без урахування
неотриманих майбутніх вигод.
Пунктом 17 Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» встановлено, що у звіті
про оцінку майна та у висновку про
вартість об'єкта оцінки оцінювач
відображає факт про включення або
невключення до ринкової вартості суми
податку на додану вартість. Оціночні
процедури, пов'язані з визначенням
ринкової вартості, здійснюються з
урахуванням включення або невключення
до неї суми податку на додану вартість.
Умова щодо визначення ринкової
вартості з включенням суми податку на
додану вартість зазначається у
договорі на проведення оцінки майна.
Отже, сума витрат, які необхідно
здійснити для проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, визначається за
ринковими цінами та може включати або
Листом ДПА України від 21.08.2009 р. №
страховою компанією сум податку на
додану вартість при проведенні
розрахунку розміру страхового
відшкодування» зазначено, що страхова
компанія (страховик), надаючи послуги
зі страхування, у разі настання
страхового випадку, виплачує страхову
виплату, розмір якої визначається на
підставі розміру матеріального збитку,
розрахованого шляхом проведення
відповідної експертизи.
Враховуючи те, що надання послуг із
страхування не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, то при виплаті страхових
платежів безпосередньо потерпілим,
податок на додану вартість не
нараховується і окремим рядком не
Податкові зобов'язання з податку на
додану вартість виникають у платника
податку на додану вартість, який
здійснює операції з поставки товарів
чи послуг (товарно-матеріальних
цінностей і послуг по ремонту,
заміщенню, відтворенню застрахованого
об'єкта), оскільки такі операції є
об'єктом оподаткування податком на
Враховуючи зазначене, у разі якщо
страхові суми не перераховуються
безпосередньо потерпілим, а
спрямовуються на придбання у платника
податку на додану вартість послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали тощо), то розрахунок суми
виплати та таке придбання здійснюється
з урахуванням сум податку на додану
вартість, які включаються до вартості і
виділяються окремим рядком у
розрахункових документах.
У разі якщо придбання послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали тощо), здійснюється у
неплатника податку на додану вартість,
то розрахунок суми виплати та таке
придбання здійснюється без урахування
сум податку на додану вартість,
оскільки особа, не зареєстрована
платником податку на додану вартість,
не має права нараховувати і виділяти
окремим рядком суму податку на додану
Листом Верховного Суду України від
19.07.2011р. «Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування» роз'яснено, що
сума ремонту автомобіля з урахуванням
податку на додану вартість
виплачується страховою компанією або
стягується судом після надання
документів про такі витрати. Судам у
таких випадках слід з'ясувати
наявність двох обставин: 1) фактичне
здійснення ремонту автомобіля; 2) чи
зареєстрований надавач послуг з
ремонту автомобіля є платником ПДВ.
Як вбачається з платіжного доручення №
2563 від 26.11.2013 р., позивачем було
перераховано суму страхового
відшкодування на проведення
відновлювального ремонту на рахунок
ТОВ «АРМА МОТОРС», а не безпосередньо
на рахунок потерпілої особи, тому сума
страхового відшкодування не підлягає
зменшенню на суму податку на додану
Також судом не приймаються твердження
відповідача про вирахування з суми
страхового відшкодування вартості
фізичного зносу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092;
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 р.) значення коефіцієнта
фізичного зносу (Ез) приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та складників КТЗ, строк експлуатації
яких не перевищує 5 років - для легкових
КТЗ виробництва країн СНД та 7 років -
для інших легкових КТЗ.
Винятком стосовно використання
зазначених вимог є: якщо КТЗ
експлуатуються в інтенсивному режимі
(фактичний пробіг щонайменше вдвічі
більший за нормативний); якщо складові
частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації; якщо КТЗ
експлуатувалося в умовах, визначених у
пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (пункт 7.39
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів).
З умов договору добровільного
страхування № 010-07-2011-10 від 25.04.2013 р.
вбачається, що рік випуску автомобіля
Рено Латітюд», реєстраційний номер
НОМЕР_1, - 2011 р., а отже на момент ДТП
строк його експлуатації не перевищував
семи років. Таким чином, підстав для
вирахування зносу в даному випадку
В свою чергу, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 459,26 грн. інфляційних
нарахувань з огляду на наступне.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
Відповідно до п. 5.2 постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», Обов'язок
боржника сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення коштів особі, яка
відмовилася від прийняття зобов'язання
за договором (стаття 612 ЦК України),
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, та з інших підстав.
Враховуючи, що сума у розмірі 8 665,31 грн.
є шкодою, то у боржника відсутній
обов'язок сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
на користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» (місцезнаходження:
шістдесят п'ять) грн. 31 коп. основного
боргу та 1 735 (одну тисячу
сімсоттридцять п'ять) грн. 04 коп.
судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

17.09.2014 року

Суддя
О.М. Спичак