ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3135/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрресурс", м. Луцьк
до Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради,
м. Харків про визнання
неправомірними дій за участю
представників сторін:

позивача - Мороза Б.І., довіреність б/н
від 04.08.2014 р.;

відповідача - Безродного О.В.,
довіреність № 8934/0/90-13 від 31.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрресурс", м. Луцьк,
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради,
м. Харків, про визнання неправомірними
дії відповідача в частині розгляду
отриманого Протоколу розбіжностей до
проекту договору, та невизнання
правових відносин між сторонами. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що в порушення
ч. 1 ст. 180, ч. 3, 4, 5 ст. 181 ГК України,
відповідач неправомірно намагався
укласти нерівноправний договір про
закупівлю, в якому не збалансовані
права та обов"язки сторін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 липня 2014 року
було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 27 серпня 2014
року.

22 серпня 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем не було укладено жодного
договору про закупівлю і не
направлявся жодний проект про
закупівлю, тому жодних правових
відносин та взаємних обов"язків по
договору про закупівлю не було, так
само як і не було правових підстав для
розгляду протоколу розбіжностей
істотних умов договору про закупівлю,
які б були включені до договору після
акцепту замовником пропозиції
конкурсних торгів.

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року
було оголошено перерву до 15 вересня 2014
року.

04 вересня 2014 року позивач надав до суду
клопотання про витребування у
відповідача тексту договору,
укладеного за результатами процедури
відкритих торгів на закупівлю цистерн,
резервуарів та вмістилищ металевих
(код в Державному класифікаторі ДК
016-2010, 25.29.1).

04 вересня 2014 року представник
відповідача у запереченнях звертає
увагу на те, що відповідач у своєму
листі № 3370/0/90-14 від 03.07.2014 р. визначає, що
у разі наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект, складає протокол
розбіжностей, та оскільки проект
договору містив незаконні норми
правовідносин, ним був складений
Протокол розбіжностей до проекту
договору і відповідно до ст. 181 ГК
України, направлений позивачу.

15 вересня 2014 року представник
відповідача надав заперечення, в якому
просив суд відмовити в задоволенні
клопотання про витребування договору.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.09.14 р. підтримував позовні
вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання про
витребування у відповідача тексту
договору, укладеного за результатами
процедури відкритих торгів на
закупівлю цистерн, резервуарів та
вмістилищ металевих (код в Державному
класифікаторі ДК 016-2010, 25.29.1) суд
зазначає наступне.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про витребування доказів у
відповідача, вислухавши думку
відповідача, виходить з наступного:
згідно приписів ст. 38 ГПК України
сторона, прокурор, які заявляють
клопотання перед господарським судом
про витребування доказів, повинні
докладно зазначити про те, який доказ
витребовується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких впливає, що ці докази має
підприємство чи організація, і
обставини, які можуть підтвердити ці
докази. Покладення судом за
ініціативою однієї сторони обов'язку
на іншу сторону щодо надання доказів на
підтвердження своєї позиції є таким, що
суперечить принципу змагальності
(ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно
положень цих норм судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивач просить суд витребувати
саме ті документи, на яких ґрунтується
позовна заява позивача, а тому у суду
відсутні правові підстави для
спонукання однієї сторони подати
докази на підтвердження позиції другої
сторони. Сторони компетентні
самостійно вирішити це питання, і
самостійно несуть ризик недостатності
поданих ними доказів. Суд, виходячи з
вищевикладеного, вважає заяву позивача
про витребування доказів такою, що не
підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників сторін,
судом встановлено наступне.

Позивач зазначає, що замовник торгів -
Департамент житлового господарства
Харківської міської Ради 05.06.2014 року
оприлюднив на веб-порталі
Уповноваженого органу tender.me.gov.ua
Оголошення про закупівлю. Це
Оголошення опубліковано в
Інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» номер 16 від
05.06.2014 року, номер Оголошення 129146.

23.06.2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом вихідний № 0078,
з проханням надати завірену
документацію конкурсних торгів на
закупівлю цистерн, резервуарів та
вмістилищ металевих (код в
Державному класифікаторі ДК 016-2010, 25.
29. 1).

Позивач зазначає, що ознайомившись
попередньо з текстом документації
конкурсних торгів, який був
оприлюднений на веб порталі
уповноваженого органу tender.me.gov.ua, у
нього виникло ряд запитань, зокрема,
документація конкурсних торгів
містила Істотні умови договору про
закупівлю які по суті були проектом
договору, та для того, щоб розібратися
з вимогами до учасників процедури
закупівлі, 23.06.2014 замовнику торгів
був направлений лист щодо
роз'яснення документації конкурсних
торгів (вихідний № 0079).

Позивач вказує, що письмові
роз'яснення вимог документації
конкурсних торгів ним були отримані
26.06.2014 року № 3239/0/90-14, та оскільки
зазначені роз'яснення суперечили
вимогам Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
№1197-УІІ від 10 квітня 2014 року,
Господарському кодексу України в
частині Істотних умов проекту
Договору про закупівлю, 24 червня 2014
року, ним був складений Протокол
розбіжностей до Істотних умов
договору, який був надісланий цінним
листом з описом про вкладення
Відповідачу.

При цьому позивач вказує на те, що
відповідач отримав зазначений
Протокол.

Позивач підготував і подав конкурсну
пропозицію Замовнику торгів, яка
містила підписані Істотні умови
договору про закупівлю та Протокол
розбіжностей до проект договору.

Відповідач розглянув Протокол
розбіжностей та 03.07.2014 року та надав
відповідь - лист № 3370/0/90-14, в якому
повідомив про те, що оскільки на
сьогодні Ззмовником не проведено
процедуру закупівлі та не визначено
переможця торгів, жодних правових
відносин між замовником та ТОВ «НВП
Укрресурс» не може бути.

На думку позивача, відповідач в
порушення вимог частини першої
статті 180, частини третьої, четвертої,
п'ятої статті 181 Господарського
кодексу України неправомірно
намагався укласти нерівноправний
договір про закупівлю, в якому не
збалансовані права та обов'язки
сторін, та заперечував право ТОВ «НВП
«Укрресурс» складати протокол
розбіжностей до проекту договору,
тобто відповідачем прямо порушено
вимоги частини четвертої статті 181
Господарського кодексу, що і стало
підставою позивачу для звернення до
суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, з
посиланням на те, що між позивачем та
відповідачем не було укладено
договору про закупівлю і не
направлявся проект про закупівлю, тому
жодних правових відносин та взаємних
обов"язків по договору про закупівлю не
було, так само як і не було правових
підстав для розгляду протоколу
розбіжностей істотних умов договору
про закупівлю, які б були включені до
договору після акцепту замовником
пропозиції конкурсних торгів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог та заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов"язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред"явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обгрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача..

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав, суд
виходить з наступного.

Як вже зазначалося, 05 червня 2014 року
Департаментом житлового господарства
Харківської міської ради відповідно
до Закону України «Про здійснення
державних закупівель» було
оприлюднено оголошення про відкриті
торги на закупівлю за предметом: код
25.29.1 - цистерни, резервуари та
вмістилища металеві, інші. Вказане
оголошення за №129146 розміщено на
веб-порталі Уповноваженого органу -
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України
«Про здійснення державних
закупівель» після оприлюднення
оголошення про проведення процедури
закупівлі кожна фізична/юридична
особа має право безоплатно отримати
документацію конкурсних торгів.
Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або
надається замовником протягом трьох
робочих днів з дня отримання від
фізичної/юридичної особи
відповідного запиту.

26.06.2014 року до Департаменту від
позивача надійшов запит вих.№0078 на
отримання документації конкурсних
торгів та лист №0079 від 23.06.2014 року
щодо роз'яснення документації
конкурсних торгів.

26.06.2014 року Департаментом було
направлено заявнику роз'яснення до
документації конкурсних торгів (лист
за вих. № 3239/0/90-14 від 26.06.2014 р.) та
безпосередньо документацію
конкурсних торгів.

Положеннями частини 2 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» визначено, що повинна
містити документація конкурсних
торгів.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону
України передбачено, що документація
конкурсних торгів повинна містити
проект договору або основні умови,
які обов'язково будуть включені до
договору про закупівлю.

Документація конкурсних торгів, яка
була направлена позивачу містила не
проект договору, як зазначає позивач,
а істотні умови договору про
закупівлю.

03.07.2014 року Департаментом було
отримано від позивача протокол
розбіжностей саме до істотних умов
договору, які наведені у
документації конкурсних торгів, а не
до проекту договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України
«Про здійснення державних
закупівель» замовник укладає договір
про закупівлю з учасником,
пропозицію конкурсних торгів якого
було акцептовано, не пізніше ніж
через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції.

Розкриття конкурсних торгів
відбулось 08 липня 2014 року.

Оцінка та акцепт пропозицій
конкурсних торгів відбулася 09.07.2014 р.,
але позивача не було визначено
переможцем, тобто його пропозицію не
було акцептовано.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
(надалі - Закон) встановлено, що
договір про закупівлю укладається в
письмовій формі відповідно до
положень Цивільного кодексу України
та Господарського кодексу України з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Відповідно до ст. 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі
досягай згоди з усіх істотних умов
договору.

Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Прийняття пропозиції визначено
Законом .

Законом не передбачено подання та
розгляд протоколу розбіжностей
істотних умов договору.

Тому, посилання позивача на норми ст.
181 Господарського кодексу України є
безпідставними.

Процедура оскарження чітко визначено
у ст.18 Закону і передбачає
оскарження процедури закупівлі
шляхом звернення до органу
оскарження.

Відповідно до п. 17 ст.1 Закону,
органом оскарження є Антимонопольний
комітет України.

Згідно пунктам 4, 17 ст.18 Закону скарги
подаються до органу оскарження.
Скарги, які стосуються документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації, запиту цінових
пропозицій), можуть подаватися у
будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій).

Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються в судовому
порядку. Рішення органу оскарження
може бути оскаржене суб'єктом
оскарження, замовником до суду.

В матеріалах справи не міститься
доказу того, що позивачем було
виконано усі вимоги ст. 18 вказаного
Закону, стосовно дотримання порядку
оскарження процедури торгів.

Враховуючи те, що між позивачем та
відповідачем не було укладено
жодного договору про закупівлю і не
направлявся жодний проект договору
про закупівлю, тому ніяких
матеріально-правових відносин між
сторонами не виникло, тому у
відповідача не було правових підстав
для розгляду протоколу розбіжностей
істотних умов договору про
закупівлю, які б були включені до
договору після акцепту замовником
пропозиції конкурсних торгів,
враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку відмовити позивачу в
задоволенні позовної вимоги про
визнання неправомірними дії
відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
позивача.

На підставі ч. 2 ст. 11, ст. 638 ЦК України,
ст. 181 ГК України, п. 17 ст.1, пунктам 4,
17 ст.18, ч. 1, ч. 2 ст.22, ст. 33, ч. 1 ст. 40,
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова