КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа№ 910/23752/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача-1 Чаруха Р.Р.,
дов. від 13.01.2014 №1/1/03,

від позивача-2 не з'явився,

від відповідача Костіна Т.В.,
дов. від 12.05.2014,

Черенков
П.В. - генеральний директор,

від Київської міської ради Дорошенко
О.С., дов. від 11.09.2014 №225-КР-973,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіпек" на рішення

Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 (дата підписання - 08.04.2014)

у справі №910/23752/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом 1. Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок",

2. Підприємства
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіпек"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Київська міська рада

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 позов Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
(далі - позивач-1) та Підприємства
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" (далі - позивач-2) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіпек" (далі -
відповідач) про розірвання договору
задоволено повністю.

Розірвано договір інвестиційної
діяльності по реконструкції велотреку
"Авангард" і будівництву 2-х рівневого
підземного комплексу по стоянці і
обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005,
укладений між Об'єднанням профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок",
Учбово-спортивною базою Велотрек
"Авангард" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гіпек".

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 скасувати, постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не досліджено:
чи співпадають строки виконання робіт
зі строком дії договору; чи мало місце
невиконання договору повністю чи в
частині, оскільки відповідачем
виконано робіт на 16564342,00 грн, що не є
істотним порушенням умов договору; чи
залежало від відповідача невиконання
договору. На думку відповідача, позивач
звернувся з позовом до суду в зв'язку з
відмовою ТОВ "Гіпек" надалі сплачувати
грошові кошти за оренду земельної
ділянки, що є обов'язком позивача.
Відповідач також вважає, що спірний
договір є договором про наміри, тобто
попереднім договором та передбачає
розірвання його лише за умови
невиконанням обов'язків стороною, а не
в зв'язку з неналежним чи частковим
виконанням.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарг, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 25.06.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 05.06.2014) позивачу-1 - 13.06.2014,
позивачу-2 та відповідачу - 11.06.2014,
долучені до матеріалів справи.

23.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з перебуванням
представника в відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 06.08.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 у зв'язку
з виходом судді Кондес Л.О. у відставку
розгляд апеляційної скарги
здійснюється колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

06.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду Київська міська
рада подала клопотання про залучення
її до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 06.08.2014 представник
Київської міської ради підтримав
клопотання про залучення Київської
міської ради до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення клопотання
Київської міської ради.

З матеріалів справи та клопотання
Київської міської ради вбачається, що
земельна ділянка за адресою: м. Київ,
вул. Б.Хмельницького,58, площею 0,84 га, на
якій знаходиться велотрек "Авангард" та
на якій хочуть збудувати 2-х рівневий
підземний комплекс по стоянці і
обслуговуванню автомобілів належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва.

02.07.2004 між Київською міською радою та
Підприємством "Учбово-спортивна база
Велотрек "Авангард" укладено договір
оренди зазначеної вище земельної
ділянки строком на 15 років, відповідно
до п.8.3 якого орендар має право тільки
за письмовою згодою орендодавця
зводити в установленому
законодавством порядку жилі,
виробничі, культурно-побутові та інші
будівлі і споруди.

Отже, за доводами Київської міської
ради рішення по даній справі може
вплинути на її права та обов'язки.

Згідно з ст.27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до
участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 залучено
Київську міську раду до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (далі - третя особа),
розгляд справи відкладено на 24.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у
відпустці було змінено склад суду:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Коршун Н.М., Ропій Л.М.

24.09.2014 у судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення Господарського
суду міста Києва від 01.04.2014 скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представники позивача-1 та Київської
міської ради заперечили доводи
апеляційної скарги, просили залишити
її без задоволення, а оскаржуване
рішення - без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
відкладення розгляд справи в зв'язку з
відсутністю представника позивача-2.

Представники позивача-1 та Київської
міської ради заперечили проти
задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без участі позивача-2, звертаючи
увагу на те, що розгляд справи
неодноразово відкладався, з метою
дотримання вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для задоволення
клопотання відповідача та відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови №П-1-10 від 22.01.2001
Київської міської ради спортивного
товариства профспілок "Україна" між
вказаною радою та велотреком "Авангард"
складено та підписано акт
приймання-передачі велотреком майна
для утримання ДЮСШ з велоспорту.

Згідно витягу із рішення Київської
міської ради від 23.12.2003 №317/1192
Підприємству "Учбово-спортивна база
Велотрек "Авангард" оформлено право
довгострокової оренди на 15 років
земельної ділянки площею 0,84 га для
експлуатації та обслуговування
велотреку на вул. Б.Хмельницького,58 у
Шевченківському районі м. Києва.

02.07.2004 між Київською міською радою та
Підприємством "Учбово-спортивна база
Велотрек "Авангард" укладено,
нотаріально посвідчено (за №655) та
зареєстровано (26.07.2004 за №91-6-00301)
договір оренди земельної ділянки
площею 0,8379 га (кадастровий номер
:88:199:0017) для експлуатації та
обслуговування велотреку на вул.
Б.Хмельницького,58 у Шевченківському
районі м. Києва на 15 років. Акт
приймання-передачі земельної ділянки
від 26.07.2004.

26.04.2004 топографо-геодезичним відділом
№2 КП "КМЦЗК та ПЗ" виконані
геодезично-вишукувальні роботи по
визначенню меж земельної ділянки в
натурі, про що складено акт.

19.05.2004 між СУХП "Гіпек" та Підприємством
велотрек "Авангард" укладено договір
№02П03 про передачу функцій замовника на
проектування,
реконструкцію/будівництво велотрека
по вул. Б. Хмельницького,58, ІІІ-я черга, в
місті Києві.

27.12.2005 президія Київської міської ради
професійних спілок прийняла постанову
від 27.12.2005 №П-1 про залучення інвестора
ТОВ "Гіпек" для виконання робіт по
реконструкції велотреку "Авангард" по
вул. Б. Хмельницького, 58 та доручила
Голові Міськпрофради від імені
Київської міської ради професійних
спілок укласти договір інвестиційної
діяльності по реконструкції велотреку.

28.12.2005 Київська міська рада професійних
спілок листом №572/01 повідомила
Заступника Голови Київської міської
державної адміністрації про надання
згоди на проведення робіт по
реконструкції велотреку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про інвестиційну діяльність"
інвестиціями є всі види майнових та
інтелектуальних цінностей, що
вкладаються в об'єкти підприємницької
та інших видів діяльності, в результаті
якої створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект.

28.12.2005 між ТОВ "Гіпек" (сторона-1 у
договорі), Об'єднанням профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок"
(сторона-2 у договорі) та Підприємством
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" (сторона-3 у договорі)
укладено договір інвестиційної
діяльності по реконструкції велотреку
"Авангард" і будівництву 2-х рівневого
підземного комплексу по стоянці і
обслуговуванню автомобілів (далі -
договір), відповідно до п. 3.1 якого
сторони зобов'язались інвестувати свої
внески та діяти для досягнення цілей: у
зв'язку з необхідністю реконструкції
велотреку (далі - об'єкт), відповідно до
протоколу засновників від 29.06.1992, ТОВ
"ГІПЕК", як замовник
"Житлово-соціального комплексу, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 58" на базі
перепрофілювання об'єкта "Розширення
та реконструкція Київського велотреку
та "ДПІ Київський Промбудпроект",
підприємство Велотрек "Авангард",
зобов'язуються інвестувати в
проведення реконструкції об'єкта та
будівництво підземного 2-х рівневого
комплексу по стоянці та обслуговуванню
машин на умовах, викладених в договорі.

За пунктом 4.1.1 договору відповідач
зобов'язався інвестувати
будівництво/реконструкцію комплексу у
вигляді проектно-кошторисної
документації, затвердженої у
встановленому порядку, грошових коштів
(основний вклад), майнових прав,
сукупності технічних, технологічних,
комерційних та інших знань, оформлених
у вигляді технічної документації,
навиків та виробничого досвіду,
необхідних для організації здійснення
предмета договору.

Пунктом 4.1.2 договору сторони погодили,
що вклад відповідача здійснюється
(виконується) поетапно, шляхом
фінансування погоджених сторонами
видатків, пов'язаних з реалізацією
предмета договору.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач,
як замовник, зобов'язався для
реалізації предмета договору:

отримати технічні умови, АПЗ, виконати
необхідні погодження для отримання
позитивного висновку проекту (п. 4.2.1
договору);

за погодженням з позивачем-1, замовити
та фінансувати виконання
проектно-кошторисної документації, у
випадку необхідності, організувати
роботу по її коректуванню, без
погіршення конструктивних та
техніко-економічних характеристик
об'єкта (п. 4.2.2 договору);

отримати дозвіл на будівництво після
розробки та погодження
проектно-кошторисної документації (п.
4.2.3. договору);

прийняти участь у складанні актів на
приховані роботи, виконати контроль за
веденням будівництва, в тому числі
спільно з державними органами (п. 4.2.4
договору);

підготувати технічну документацію для
робочої державної приймальної комісії
та ввести об'єкт в експлуатацію спільно
з позивачем-1 та позивачем-2 (п. 4.2.5
договору);

за погодженням з інвесторами виконати
розрахунки з держадміністрацією по
відрахуваннях на розвиток міста,
відповідно до діючого законодавства (п.
4.2.6 договору);

отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт (п.4.2.7 договору).

Згідно п.4.3 договору позивач-1 взяв на
себе зобов'язання надати майно -
полотна велотреку, трибуни,
підтрибунні приміщення,
адміністративні корпуси та інші
споруди, що знаходяться на земельній
ділянці за адресою: вул. Б.
Хмельницького, 58, під реконструкцію та
будівництво (п. 4.3.1 договору) та
прийняти участь у складанні актів на
приховані роботи (п. 4.3.2 договору).

Позивач-2 відповідно п.4.4 договору взяв
на себе зобов'язання надати під
реконструкцію велотреку та
будівництво паркінгу земельну ділянку
загальною площею 0,84 га, розташовану в м.
Києві, по вул. Б. Хмельницького, 58 (п. 4.4.1
договору) та не передавати земельну
ділянку третім особам, не укладати
договори відносно реконструкції
велотреку, будівництва та/або
використання земельної ділянки іншими
інвесторами, генпідрядними та іншими
будівельними організаціями для
ведення будь-яких будівельних робіт (п.
4.4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили,
що на основі наявного проекту
будівництва та розробленої
інвестиційної програми реконструювати
велотрек - здійснити накриття трибун,
збудувати адміністративний комплекс,
спортзал, збудувати та реалізовувати
(продавати, експлуатувати) 2 - х рівневий
паркінг загальною кількістю 350-380
машиномісць. Перелік об'єктів
реконструкції велотреку та показники
паркінгу будуть уточнені після
отримання затвердженої державною
експертною комісією
проектно-кошторисної документації.

Строки закінчення будівництва
попередньо визначені як 31.12.2008. У
випадку часткового невиконання або
затримки сторонами виконання об'єкта
строки можуть бути переглянуті, про що
укладається додаткова угода (п. 5.2
договору).

У п.17.1 спірного договору зазначено, що
він вступає в законну силу з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до п. 17.2 договору строк
виконання попередніх проектних,
проектних, будівельних робіт та робіт,
пов'язаних з реконструкцію і введенням
в експлуатацію об'єкта будуть
визначені відповідними графіками та
доповненнями, які будуть підписані
додатково та будуть невід'ємною
частиною даного договору.

Дія договору може достроково
припинитися за рішенням суду у випадку
невиконання однією із сторін умов
договору. Дострокове розірвання
договору, зміна його умов можливі
тільки за взаємною згодою сторін, яка
оформлюється додатковою угодою до
договору. Розірвання договору в
односторонньому порядку не
допускається (п.п. 18.2, 18.3 договору).

16.08.2007 Головним управлінням охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) ТОВ "Гіпек" надано
висновок №6119 щодо можливості
проектування будівництва
житлово-громадського комплексу по вул.
б. Хмельницького,58-а у Шевченківському
районі міста Києва. Тобто, за вказаною
адресою можлива розробка проектної
документації на реконструкцію/нове
будівництво велотреку.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
19.09.2008 № 1298 Підприємству
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" (інвестор - ТОВ "Гіпек") надано
дозвіл здійснити проектування та
реконструкцію велотреку, інших
об'єктів нерухомого майна з
будівництвом підземного паркінгу на
вул. Б. Хмельницького, 58 та ТОВ "Гіпек" -
проектування та будівництво
житлово-громадського комплексу на вул.
Б. Хмельницького, 58-а за умови виконання
п.2 розпорядження. Пунктом 2
розпорядження дозволено Підприємству
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" здійснити знесення існуючих
адміністративного корпусу, трибун,
підтрибунних приміщень та полотна
велотреку в рамках реконструкції
велотреку, інших об'єктів нерухомого
майна на вул. Б. Хмельницького, 58.

16.12.2008 Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) затвердило
архітектурно-планувальне завдання
(АПЗ) №08-1043, яке дійсне 2 роки з моменту
видачі АПЗ.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 11.03.2009 Підприємству
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" надано дозвіл №1214-Шв/Р на
виконання будівельних робіт із
підготовчих робіт по організації
будівництва 2 черги
житлово-фінансового центру з
реконструкцією велотреку на вул. Б.
Хмельницького, 58-А у Шевченківському
районі міста Києва. Строк виконання
підготовчих робіт відповідно до п.1.3
ДБН А.3.1-5-96 та пред'явлення акта про їх
закінчення 28.02.2010. Строк дії дозволу до
28.02.2010.

29.04.2009 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Підприємству
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" надано дозвіл №1343-Шв/Р на
виконання будівельних робіт із
підготовчих робіт по реконструкції
велотреку, інших об'єктів нерухомого
майна з будівництвом підземного
паркінгу та будівництво
житлово-господарського комплексу на
вул. Богдана Хмельницького, 58 у
Шевченківському районі міста Києва,
відповідно до проектної документації
затвердженої наказом Підприємства
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" від 12.11.2008 № 14 строком дії до
28.02.2010. Строк виконання підготовчих
робіт відповідно до п.1.3 ДБН А.3.1-5-96 та
пред'явлення акта про їх закінчення.

14.10.2010 відповідач у відповідь на лист
позивача-2 від 14.10.2010 №332/1 надав
повідомлення №01/41, де зазначив, що було
здійснено для проведення
реконструкції велотреку (отримання
дозволів, розпоряджень тощо), повідомив
про наявність труднощів для проведення
робіт (перешкоджання проведенню робіт
громадською організацією) та
підтвердив наміри стосовно
реконструкції велотреку.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору по реконструкції
велотреку 29.02.2012 позивач-1 звернувся до
ТОВ "Гіпек" з заявою №109/03 про
розірвання договору інвестиційної
діяльності від 28.12.2005. 30.03.2012 заяву
отримав генеральний директор
відповідача.

Листом від 20.06.2013 №367/07 позивач-1 просив
ТОВ "Гіпек" надати інформацію які
інвестиції залучено на виконання умов
договору та щодо проведеної роботи.

Відповідач листом від 26.06.2013 №43
повідомив, що ведуться переговори з
інвесторами по реалізації об'єкта
реконструкції велотреку та інших
об'єктів нерухомого майна. Щодо
розірвання договору нічого не
зазначив.

15.07.2013 позивач-1 звернувся до
відповідача з листом №396/07, де просив
надати графіки реконструкції
велотреку для можливості визначення
строку виконання договору та
проектно-кошторисну документацію по
стадії "Проект" для ознайомлення та
погодження. Доказів виконання вимог
листа №396/07 відповідачем не надано.

01.11.2013 позивач-1 у листі №632/03 повторно
запропонував відповідачу добровільно
розірвати інвестиційний договір. З
вказаного листа вбачається, що роботи
мали бути виконані до 10.11.2013 (як
зазначив позивач-1).

Однак, договором не надано сторонам
права розірвати договір шляхом
односторонньої відмови, лише за
рішенням суду у випадку невиконання
однією із сторін умов договору (п.18.2
договору).

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що відповідно до п.5.2
інвестиційного договору строки
виконання робіт можуть бути перенесені
шляхом укладання додаткової угоди.
Будь-яких додаткових угод між
сторонами про продовження строків
виконання робіт суду не надано, в
матеріалах справи вони відсутні. Тому,
закінченням строку виконання робіт суд
апеляційної інстанції вважає 31.12.2008
(п.5.2 договору).

Роботи по реконструкції велотреку
відповідачем не виконані, що зумовило
звернення Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок" та
Підприємства "Учбово-спортивна база
Велотрек "Авангард" з позовом до суду
про розірвання договору інвестиційної
діяльності по реконструкції велотреку
"Авангард" і будівництву 2-х рівневого
підземного комплексу по стоянці і
обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005,
в зв'язку з істотним порушенням
відповідачем умов договору -
невиконання робіт по реконструкції.

Судом першої інстанції позов
Об'єднання профспілок, організацій
профспілок у м. Києві "Київська міська
рада профспілок" та Підприємства
"Учбово-спортивна база Велотрек
"Авангард" задоволено, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Такий спосіб захисту цивільних прав, як
розірвання договору, може бути
пов'язаний з необхідністю припинити
існуюче правовідношення, наприклад, у
зв'язку з порушенням його однією із
сторін (ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) - для
договірних зобов'язань) (лист
Верховного Суду України від 01.04.2014).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення
договору однією зі сторін, яке тягне
для другої сторони неможливість
досягнення нею цілей договору. Оцінка
порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критеріїв, що встановлені вказаною
нормою. Оціночне поняття істотності
порушення договору законодавець
розкриває за допомогою іншого
оціночного поняття - "значної міри"
позбавлення сторони того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Істотність порушення визначається
виключно за об'єктивними обставинами,
що склалися у сторони, яка вимагає
розірвання договору. Іншим критерієм
істотного порушення договору закон
визнає розмір завданої порушенням
шкоди, який не дозволяє потерпілій
стороні отримати очікуване при
укладенні договору. При цьому йдеться
не лише про грошовий вираз завданої
шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли
потерпіла сторона не зможе використати
результати договору. Вирішальне
значення для застосування зазначеного
положення закону має співвідношення
шкоди з тим, що могла очікувати від
виконання договору сторона (вказане
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

Як встановлено судом першої інстанції,
договір укладений сторонами містить
взаємні зобов'язання сторін.

Так, на позивачів покладено
зобов'язання надати під реконструкцію
велотреку та будівництво паркінгу
земельну ділянку загальною площею 0, 84
га, розташовану в м. Києві, по вул. Б.
Хмельницького, 58, надати майно - полотна
велотреку, трибуни, підтрибунні
приміщення, адміністративні корпуса та
інші споруди, що було виконано
позивачами.

На відповідача договором покладені
зобов'язання отримати технічні умови,
АПЗ, виконати необхідні погодження для
отримання позитивного висновку
проекту, за погодженням з позивачем-1,
замовити та профінансувати виконання
проектно-кошторисної документації, у
випадку необхідності, організувати
роботу по її коректуванню, без
погіршення конструктивних та
техніко-економічних характеристик
споруди об'єкта, отримати дозвіл на
будівництво після розробки та
погодження проектно-кошторисної
документації, здійснювати контроль за
веденням будівництва, в тому числі
спільно з державними органами,
готувати технічну документацію для
робочої державної приймальної комісії
та ввести об'єкт в експлуатацію спільно
з позивачем-1 та позивачем-2, отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт
тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у встановлений
строк (термін). Боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання,
або не виконав його у строк,
встановлений законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Місцевим господарським судом
встановлено, що зобов'язання,
обумовлені договором, відповідач
вчасно не виконав (виконав не в повному
обсязі), доказів іншого на вимогу суду
відповідачем не надано, чим істотно
порушив умови договору.

Таким чином, роботи по реалізації
проекту інвестування не виконані в
строк до 31.12.2008. Будівництво не
завершено, реконструкція велотреку за
адресою вул. Б. Хмельницького, 58 в м.
Києві не проведена, об'єкт в
експлуатацію в обумовлений строк не
зданий, доказів погодження сторонами
інших строків будівництва матеріали
справи не містять.

Крім того, відсутні докази здійснення
відповідачем залежних від нього дій,
спрямованих на фактичне виконання умов
договору, що могли б свідчити про намір
відповідача реалізувати затверджений
інвестиційний проект.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що матеріалами справи
підтверджено істотне порушення
відповідачем умов договору, а саме
строк виконання робіт, внаслідок чого
не була проведена реконструкція
об'єкта інвестування, на що
розраховували позивачі. Відтак,
місцевим господарським судом
обґрунтовано задоволено позов про
розірвання договору інвестиційної
діяльності по реконструкції велотреку
"Авангард" і будівництву 2-х рівневого
підземного комплексу по стоянці і
обслуговуванню автомобілів від 28.12.2005 з
посиланням на ст. 651 ЦК України.

У листі від 14.10.2010 №01/41 відповідач
повідомляє позивачів, що товариство не
оминула фінансова криза, яка ускладнює
виконання взятих на себе зобов'язань.
Проте, слід зауважити, що настання
світової фінансової кризи не є
істотною зміною обставин, якими
сторони договору керувалися при його
укладенні, у зв'язку з тим, що
економічна криза має загальний
характер та стосується обох договірних
сторін (постанова Верховного Суду
України від 20.02.2012 у справі №6-93цс11).

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 01.04.2014 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гіпек"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 у справі №910/23752/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/23752/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.М. Коршун

Л.М. Ропій