overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2014 р.Справа № 916/3579/14

за позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: 1. Малого підприємства фірми "Ренесанс-92 ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради;

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Сєрбін Є.Л.;

Від відповідача МПФ "Ренесанс-92 ЛТД" у вигляді ТОВ: не з`явився;

Від відповідача Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради: не з'явився;

Суть спору: Одеська міська рада звернулася до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства фірми "Ренесанс-92 ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Приморської районної державної адміністрації
Одеської міської ради та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору від 11.03.2004р. на управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, укладеного між Приморською районною державною адміністрацією
Одеської міської ради та Малим підприємством фірмою "Ренесанс-92 ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та повернути передане майно, а саме жилий та нежилий фонд, що належить до комунальної власності територіальної громади м.
Одеси та розташований у Приморському районі м. Одеси у межах вулиць, згідно переліку - дислокації будинків (додаток
№1 до договору) та характеристикою споруд (додаток №2 до договору).

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників відповідачів, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2014 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4, тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, оригінали та належним чином засвідчені додатки до договору від 11.03.2004р. №1, №2, докази передачі відповідачу МПФ
"Ренесанс-92 ЛТД" майна за договором від 11.03.2004р.;

відповідача Мале підприємство фірму
"Ренесанс-92 ЛТД" надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 11.03.2004р.;

відповідача Приморську районну державну адміністрацію Одеської міської ради надати:відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 11.03.2004р.;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014 р.
Справа № 917/1943/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання договору укладеним,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (вул. Гоголя, 25, м.
Полтава 36011) та Державну фінансову інспекцію в Полтавській області (вул.
Шевченка, 1, м. Полтава, 36011).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

7. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р.Справа № 916/2882/14

За позовом: Державної податкової інспекції у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (68702, Одеська обл., м.
Болград, вул. Асена Христєва, 24, )

до відповідача: Малого підприємства
„Джерело" (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Георгія Трайкова, буд. 41, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Болградська міська рада
Одеської області (68702, Одеська обл., м.
Болград, вул. Шпитальна, 45)

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Іванов Е.І. (довіреність від 23.09.2013 №49);

Від відповідача - Сахарова Н.М.
(довіреність від 01.08.2014 №5);

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до МП „Джерело" про визнання права власності на нерухоме майно розташованого за адресою: 68702,
Одеська область, місто Болград, вулиця
Асена Христєва, буд. 24.

Ухвалою суду від 22.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.08.2014.

Ухвалою суду від 08.08.2014 відкладено розгляд справи на 03.09.2014.

Ухвалою суду від 03.09.2014 відкладено розгляд справи на 26.09.2014.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 20.08.2014 №39172/14. (а.с. 58).

В судовому засіданні виникла необхідність з'ясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/2882/14 до колегіального розгляду.

Примірник ухвали надіслати: ДПІ у
Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (68702, Одеська обл., м.
Болград, вул. Асена Христєва, 24), МП
„Джерело" (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Георгія Трайкова, буд. 41),
Болградській міській раді Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Шпитальна, 45).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2014 р.
Справа № 917/1906/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Спорт",
Московський проспект, 9, корпус 4-А, оф. 202, м. Київ, 04073

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 531 509,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" ( Московський проспект, 9, м.
Київ, 04073).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

7. Копію ухвали направити сторонам. та третій особі.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2014р.
Справа № 917/734/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К", вул. Івана Кудрі, 12, оф. 3, м. Київ, 01042

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Агроцентр", вул. Комарницького, 16, кв. 24, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів у сумі 60 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2014р.
Справа № 917/1465/14

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава,Полтавська область,36008

до Приватного підприємства
"Будзабезпечення", вул. 23 Вересня, 13, к.44, м. Полтава, Полтавська область,36023

про стягнення 2178,95 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники:

від позивача: Данілова Н. Н.

від відповідача: Якименко Т.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за
Договором №1370 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2007р. в сумі 2178,95 грн.

28.08.2014 р. від позивача надійшла заява
(вх. канцелярії суду №11113) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 276,32 грн., пені в розмірі 844,76 грн., 3% річних в розмірі 6,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 50,95 грн. Суд подану заяву прийняв та залучив до матеріалів справи.

16.09.2014р. за вх. канцелярії суду №12061 від
ПП "Будзабезпечення" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження по справі в зв"язку з повною сплатою заборгованості за Договором №1370 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2007р. в сумі 2178,95 грн., а також відшкодуванням позивачу судового збору в розмірі 1827,00 грн. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи

17.09.2014р. за вх. канцелярії суду №12087 від
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за
Договором в розмірі 2 178,95 грн., що являється предметом спору, та відшкодуванням витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 920/1555/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 61 231 грн. 55 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 22.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 61 231 грн. 55 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 21.11.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 43 800 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 11 524 грн. 27 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 518 грн. 83 коп. - заборгованість по комісії, 3 388 грн. 45 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 25.09.2014 року до суду надійшло клопотання № 16.0.0.1-09/
(факсограма) від представника позивача, в якому просить суд розглянути справу без участі позивача, а також зазначено, що Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» підтримує свій позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, , суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 13.10.2014р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.10.2014р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 Справа № 920/1227/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр радіо системи», м. Суми;

до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 15 361 грн. 42 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Вороненко Р.М.;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 114 від 10.07.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору на надання телекомунікаційних послуг № 064 від 14.04.2008 року, в розмірі 15 361 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справ та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Справа № 924/1444/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

про стягнення 29853 грн. авансу, 12221,73 грн. штрафу, 3661,97 пені, 661,31 грн. інфляційних втрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 год. "21" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6); 3 - відповідачу (29025, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2014р.
Справа № 917/1711/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 118032,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 920/1552/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕЯ», м. Суми;

про стягнення 10 801 грн. 70 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 22.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10 801 грн. 70 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 21.09.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 5 360 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 3 166 грн. 02 коп. - заборгованість по відсоткам, 729 грн. 36 коп. - заборгованість по комісії, 1 546 грн. 24 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 25.09.2014 року до суду надійшло клопотання № 16.0.0.1-09/
(факсограма) від представника позивача, в якому просить суд розглянути справу без участі позивача, а також зазначено, що Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» підтримує свій позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, , суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 13.10.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1Відкласти розгляд справи на 13.10.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2014
Справа № 917/2637/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву Селянського фермерського господарства Котової Наталії
Михайлівни вхідний № 11260 від 02.09.2301р.(канцелярії суду) /вих. №14-32 від 29.08.2014 року) про виправлення описки в наказі по справі №917/2637/13

за позовом Селянського фермерського господарства "Котової Н.М.", вул.
Конотопська, 155, м. Ромни, Сумська область, 42000

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1, вул. Гоголя, 28, м. Миргород,
Миргородський район, Полтавська область ,37600

про стягнення 149 268,34 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 18.09.2013р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Іваницький О.Т.