КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 925/800/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Степченко Ю.А -
представник за довіреністю від 18.12.2013
року;

Шпічка М.І. - представник
за довіреністю від 18.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Церматт»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.07.2014 року

у справі № 925/800/14 (суддя
Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Церматт»

до Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз»

про визнання договору
частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Церматт» звернулося
до Господарського суду Черкаської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» про визнання частково недійсним
договору поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту № КР007/116/13 від
22.03.2013 року, а саме пунктів 9.8, 9.8.2, 9.8.3,
9.8.4, 9.8.5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п.п.
9.8-9.8.5 договору не відповідають нормам
цивільного законодавства України,
оскільки Постійно діючий третейський
суд при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі не
внесений в реєстр постійно діючих
третейських судів.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 15.07.2014 року у
справі № 925/800/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тими ж
підставами, що і позовна заява.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року, в
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Дідиченко М. А., судді - Руденко
М.А., Пономаренко Є. Ю., прийнято
апеляційну скаргу до свого провадження
та призначено до розгляду 23.09.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 23.09.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 06389051.

Представники відповідача у судовому
засіданні 23.09.2014 року заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
просили залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
беручи до уваги достатність доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи по суті за
відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
22.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Церматт» та
Публічним акціонерним товариством
«Компанія «Райз» було укладено договір
поставки насіння с/г культур на умовах
товарного кредиту № КР007/116/13 у
відповідності до якого постачальник
(далі- відповідач) зобов'язався
передати у власність покупця (далі -
позивач) насіння
сільськогосподарських культур, а
позивач зобов'язався прийняти товар і
оплатити його вартість (ціну),
сплативши за нього визначену договором
грошову суму, а також сплатити
відсотки за користування товарним
кредитом у сумі, визначеній
відповідно до умов договору (п. 1.1
договору).

Пунктами 9.8., 9.8.2, 9.8.3., 9.8.4., 9.8.5 укладеного
між сторонами договору сторони дійшли
спеціальної згоди, зокрема, про те, що
всі суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40000, м. Суми, а/с 36).
Рішення цього суду буде остаточним для
сторін та підлягає добровільному
виконанню ними.

Звертаючись до суду першої інстанції
позивач зазначає, що вищевказані
пункти договору щодо укладення
третейського застереження є
недійсними, оскільки визначений
договором постійно діючий третейський
суд при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі не
внесений до реєстру постійно діючих
третейських судів, а тому просить
визнати пункти 9.8., 9.8.2, 9.8.3., 9.8.4., 9.8.5
договору недійсними.

У відповідності до ст. 215, 217 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсність окремої
частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і
правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної
частини.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За змістом ЗУ "Про третейські суди", до
третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Третейський суд -
це недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних
та/або юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин. Юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди. Якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди (ст. 1, 2, 5 Закону).

У відповідності до ст. 9 ЗУ "Про
третейські суди" - постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Державна реєстрація
постійно діючого третейського суду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, протягом
п'ятнадцяти днів з дня подання його
засновником заяви. До заяви додаються
рішення про утворення постійно діючого
третейського суду, затверджені
Положення і регламент цього суду та
список третейських суддів, копія
статуту заявника. Про державну
реєстрацію постійно діючого
третейського суду видається свідоцтво
встановленого зразка. Постійно діючий
третейський суд визнається утвореним з
моменту його державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме довідки з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України від 04.03.2014 року № 2819/03.2-26
зазначено, що постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
головним управлінням юстиції 13.07.2007
року, про що видано свідоцтво № 1.
Станом на 04 березня 2014 року документи
щодо припинення діяльності даного суду
до реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєрестрований
у вставноленому законом порядку. При
цьому, нормами закону не передбачено
внесення третейського суду до реєстру
постійно діючих третейських судів для
підтвердження його правоздатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що позивач не довів належними
та допустимими доказами, що п.п. 9.8., 9.8.2,
9.8.3., 9.8.4., 9.8.5 спірного договору
суперечать нормам закону, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про визнання вказаних пунктів договору
недійсними.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Черкаської
області від 15.07.2014 року у справі № 925/800/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Церматт»
на рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.07.2014 року
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 15.07.2014 року у
справі № 925/800/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/800/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко