ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2014 р.
Справа № 920/404/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції (вх. № 2815 С/1-32) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 07 серпня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район,
Сумська область,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумське АТП-15927", м.
Суми

про стягнення 1 418 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07 серпня 2014 року (суддя
Миропольський С.О.) задоволено скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумське АТП - 15927" на
постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження № 39401697 від
27.03.2014. Скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39401697 від 27.03.2014 по примусовому
виконанню наказу № 920/404/13-г від 12.07.2013
господарського суду Сумської області.
Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції виконати пункти 3, 4
ухвали господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 у справі № 920/404/13-г.

Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду Сумської
області від 07 серпня 2014 року скасувати
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
у задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумське
АТП - 15927".

Колегія суддів, перевіривши
матеріали апеляційної скарги,
встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що в якості доказу
сплати судового збору Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції до апеляційної
скарги надав копія платіжного
доручення № 2838 від 04 вересня 2014 року на
суму 609,00 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною,
при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
мита з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Тобто, платіжні доручення на
безготівкове перерахування судового
збору або квитанції установи банку про
прийняття платежу готівкою подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі. Копії у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

За таких обставин, надана Відділом
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції копія
платіжного доручення № 2838 від 04
вересня 2014 року на суму 609,00 грн. не може
вважатися належним доказом сплати
судового збору у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із
доданими матеріалами Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку. У разі пропуску строку
оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
12 арк., в тому числі копія пл. доручення
№ 2838 від 04.09.2014 року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.