ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 р.
Справа№ 914/2982/14

За позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сюрприз»,
м. Львів,

про стягнення 3980 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник,

Від відповідача: Бучківська М.Б. -
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз» про
стягнення з останнього в дохід
державного бюджету 2000 грн. штрафу та 1980
грн. пені.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду.

16.09.2014р. позивачем подано суду заяву від
15.09.2014р. № 13/08-1805 про припинення
провадження у справі № 914/2982/14 з
долученням копій квитанцій про сплату
2000 грн. штрафу згідно рішення № 307 від
22.11.2013р. та копій платіжних доручень про
сплату 540 грн. пені за прострочення
сплати штрафу згідно рішення № 307 від
22.11.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву про
припинення провадження у справі та
просив вважати опискою зазначення в
прохальній частині позовної заяви (вх.
№ суду 3082 від 19.08.2014р.) вимоги про
стягнення 19800 грн. пені. Як зазначено
представником позивача та як
вбачається із змісту позовної заяви,
сума пені, яку позивач просить стягнути
з відповідача становить 1980 грн.

Відповідачем подано письмові
пояснення № 189 від 12.09.2014р., в яких
зазначено про сплату 18.02.2014р. позивачем
штрафу в повному обсязі та про сплату
01.09.2014р. та 03.09.2014р. 540 грн. пені у зв'язку
з простроченням сплати штрафу в
кількості 18 календарних днів. Відтак, у
зв'язку з належним виконанням рішення
та відсутністю предмета спору просить
припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні у справі
докази, господарський суд Львівської
області дійшов висновку про припинення
провадження у справі. Роблячи такий
висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу. За
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Як зазначає позивач, згідно рішення
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.11.2013р. № 307 визнано, що відповідач
вчинив порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій та накладено на відповідача штраф у
розмірі 2000 грн. Вказане підтверджено й
відповідачем у наданих суду письмових
поясненнях. Однак, у строк,
встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
відповідачем штраф оплачено не було.
Відтак, позивачем відповідно до ч. 5 ст.
56 вищезгаданого закону нараховано та
заявлено до стягнення 1980 грн. пені. за
період з 31.01.2014р. по 06.04.2014р.

16.09.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про припинення провадження у
справі згідно з пунктами 1-1 та 4 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Однак,
згідно з квитанціями № ПН361 від 17.02.2014р.
та № ПН220 від 18.02.2014р. відповідачем
сплачено штраф, накладений рішенням №
307 від 22.11.2013р. у повному обсязі.
Внаслідок цього, у позивача відсутні
підстави для нарахування пені за
період з 18.02.2014р. по 06.04.2014р.
Прострочення сплати штрафу мало місце
з 31.01.2014р. по 17.02.2014р. та складає 18
календарних днів. Відтак, сума пені, яку
відповідач повинен сплатити за
прострочення сплати штрафу складає 540
грн. Вказану суму пені у повному обсязі
сплачено відповідачем після звернення
позивача з позовом до суду (19.08.2014р.)
згідно платіжних доручень № 77 від
01.09.2014р. та № 82 від 03.09.2014р. Відтак, у цій
частини провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Щодо решти позовних вимог, позивач у
заяві про припинення провадження у
справі від 15.09.2014р. № 13/08-1805
відмовляється. Штраф згідно рішення
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.11.2013р. № 307 сплачено до звернення
позивача з позовом до суду, а
нарахування пені за період з 18.02.2014р. по
06.04.2014р. є безпідставним. Тому у суду
немає підстав для висновку про
відсутність предмету спору щодо цієї
частини позовних вимог. З огляду на
викладене, суд приймає відмову
позивача від позову в частині
стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу
та 1440 грн. пені.

Заява від 15.09.2014р. № 13/08-1805 підписана в.о.
голови Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України М.
Салтиковим. Повноваження Салтикова М.Ю.
на здійснення процесуальних дій судом
перевірено. Згідно наказу
Антимонопольного комітету України від
29.08.2014р. № 648-ВК на Салтикова М.Ю.
покладено виконання обов'язків голови
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на період з 1 вересня до 3 жовтня
2014р. включно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. Відтак,
провадження у справі в частині вимог
про стягнення з відповідача в дохід
державного бюджету 2000 грн. штрафу та 1440
грн. пені підлягає припиненню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову
у цій частині та прийняттям її
господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір за розгляд позовних вимог,
провадження щодо яких припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмета спору, а
саме щодо позовних вимог про стягнення
з відповідача 540 грн. пені, сплачених у
процесі судового розгляду, слід
стягнути з відповідача в дохід
Державного бюджету, оскільки спір у
справі в цій частині виник внаслідок
його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
86, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
позову в частині позовних вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз» 2000 грн.
штрафу та 1440 грн. пені.

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сюрприз» (79007, м.
Львів, вул. Б. Лепкого, буд. 14, ідент. код
юридичної особи 06725046) в дохід
Державного бюджету України 247,88 грн.
судового збору.

Суддя
Бортник О.Ю.