КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа№ 57/114

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від прокуратури: Орленко А.О. - посв.
№000336 від 18.07.2012

від позивача: Даниленко Б.В. - дов.
№9-28-0.17-19533/2-13 від 19.11.2013

від відповідача-1: Рог О.В. - дов. №225-КР-905
від 01.09.2014

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

від відповідача-4: Пасічніченко Д.О. -
дов. №21/1 від 21.03.2011

від відповідача-5: не з'явилися

від відповідача-6: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове"

на ухвалу господарського
суду міста Києва

від 05.08.2014 (суддя
Якименко М.М.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове"

про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі №57/114 за
нововиявленими обставинами

у справі №57/114

за позовом Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
комітету України по земельних ресурсах

до 1) Київської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу „Містобудівник"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спілка
забудовників"

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове"

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове
містечко"

6) Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення та
державних актів на права власності на
земельні ділянки, визнання відсутності
прав власності на земельні ділянки,
зобов'язання внести відомості про
визнання недійсними рішення та
державних актів на право власності на
землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.06.2011 року у справі № 57/114,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2011 та
Постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.2011, позов Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
комітету України по земельних ресурсах
задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради №358/3192
від 01.10.2007 „Про передачу земельних
ділянок обслуговуючому кооперативу
житлового кооперативу „Містобудівник"
для житлової забудови на вул.
Пухівській у Деснянському районі м.
Києва;

- визнано недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки,
видані Обслуговуючому кооперативу
житлового кооперативу „Містобудівник"
(надалі - ОКЖК „Містобудівник",
відповідач-1), Товариству з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове
містечко" (надалі - ТОВ „Смарагдове
містечко", відповідач-5), Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове" (надалі - ТОВ
„Смарагдове", відповідач-4, заявник);

- визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
„Містобудівник", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Спілка
забудовників" (наді - ТОВ „Спілка
забудовників", відповідач-3), Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Смарагдове" і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове
містечко" прав власності на земельні
ділянки загальною нормативною
грошовою оцінкою 89 491 987,80 грн., що
розташовані за адресами: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
15,9462 га, кадастровий номер :62:211:0043;
вул. Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 7,9000 га, кадастровий номер
:62:211:0044; вул. Пухівська у
Деснянському районі м. Києва, площею
17,4152 га, кадастровий номер :62:211:0045;
вул. Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 20,1291 га, кадастровий номер
:62:211:0046; вул. Пухівська у
Деснянському районі м. Києва, площею
11,6650 га, кадастровий номер :62:211:0047;
вул. Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 0,7044 га, кадастровий номер
:62:211:0048.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове"
звернулося до господарського суду м.
Києва із заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі №57/114 за
нововиявленими обставинами, в якій
просило скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі № 57/114; прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
комітету України по земельних
ресурсах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі №57/114 у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішенням
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі № 57/114 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.08.2014 у справі №57/114, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 10.06.2011 року у справі
№57/114 за нововиявленими обставинами
задовольнити, рішенням господарського
суду міста Києва від 10.06.2011 року у
справі №57/114 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України по
земельних ресурсах.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
відповідача-4 мотивовані тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права. Зокрема апелянт
зазначає, що 26.06.2007 року між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю „Нова
Україна" (надалі - СГ ТОВ „Нова Україна")
та ОКЖК „Містобудівник" укладено угоду
щодо реалізації проекту, наявність
якої хоча і не породжує жодних правових
наслідків для Київської міської ради,
однак спростовує факти, які були
покладені в основу судового рішення, а
саме факт про утворення ОКЖК
„Містобудівник" виключно для
задоволення інтересів чотирьох
осіб-засновників й порушення у зв'язку
з цим публічного порядку. На думку
відповідача-4 вищевказана угода як
нововиявлена обставина, про яку не було
відомо ТОВ „Смарагдове" на час
розгляду справи, як особі яка
звертається із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинми,
наділена усіма ознаками, що визначені
законодавством, та мала бути врахована
судом в ході розгляду заяви.

Представники прокуратури, позивача та
відповідача-1 проти апеляційної скарги
заперечують, вважають, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, просять її залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представники відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-5,
відповідача-6 у судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі №57/114 ТОВ
„Смарагдове" обґрунтовувало свою
заяву тим, що 26.06.2007 року між СГ ТОВ
„Нова Україна" та ОКЖК „Містобудівник"
укладено угоду щодо реалізації
проекту, згідно з умовами якої сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти й з використанням власних
ресурсів відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо будівництва житла для
забезпечення інтересів фізичних осіб -
учасників проекту, який передбачає
забудову на земельній ділянці на вул.
Пухівській у Деснянському районі міста
Києва, загальною площею 73,76 га.

За твердженням заявника, про даний факт
укладання 26.06.2007 між СГ ТОВ „Нова
Україна" та ОКЖК „Містобудівник" угоди
щодо реалізації проекту, йому стало
відомо лише 23.05.2014 року з листа СГ ТОВ
„Нова Україна".

Відповідно до положень ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

У вище згаданому пункті постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" також вказано, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи,
угода щодо реалізації проекту, на яку
заявник посилається як на нововиявлену
обставину, була укладена 26.06.2007 між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю „Нова
України" та ОКЖК „Містобудівник", який
так само як і ТОВ „Смарагдове" брав
участь у розгляді справі №57/114 у якості
відповідача.

За таких обставин, враховуючи ту
обставину, що оскільки ОКЖК
„Містобудівник" було відомо про
розгляд справи №57/114, він як відповідач
не був позбавлений можливості подати
вказаний доказ у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №17 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Таким чином, твердження ТОВ
„Смарагдове", яке як і ОКЖК
„Містобудівник" є відповідачем у
справі, про необізнаність щодо угоди
про реалізацію проекту не вважається
істотною умовою для перегляду рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2011 року у справі №57/114, оскільки
обставини, на які посилається заявник,
могли бути відомими йому на час
розгляду справи і відповідно до вимог
ст. 33 ГПК України він повинен був їх
доводити під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
укладена між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю „Нова України" та
ОКЖК „Містобудівник" угода щодо
реалізації проекту 26.06.2007 як
нововиявлена обставина, наділена усіма
ознаками, що визначені законодавством,
спростовуються матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами та не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, у зв'язку з
чим заява Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдове" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва № 57/114 від 10.06.2011 року за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове" задоволенню не підлягає,
а ухвала господарського суду м. Києва
від 05.08.2014 у справі №57/114 має бути
залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Смарагдове" залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду м. Києва
від 05.08.2014 у справі №57/114 залишити без
змін.

Матеріали справи №57/114 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк