ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"23" вересня 2014 р. Справа № 926/1207/14

За позовом Прокурора Садгірського
району м. Чернівці в інтересах держави
в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
орендній платі за приміщення 8024,70 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Іванович Л.Є., Білик В.В.

від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор
прокуратури м. Чернівці - Нараєвська
А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.08.2014 року за
позовною заявою прокурора
Садгірського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Департаменту економіки Чернівецької
міської ради про стягнення на його
користь з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), яка мешкає у
АДРЕСА_2, 8024,70грн., у т.ч.

7663,67грн. заборгованості з
орендної плати;

361,03грн. пені за порушення
грошових зобов'язань.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі,
прокурор посилається на договір оренди
нерухомого майна №4, укладений між
позивачем і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 13 січня 2014
року, згідно з яким, як стверджує
позивач, він передав, а відповідач
прийняв в орендне користування під
кафе-бар нежиле приміщення площею 79,3
кв.м, розташоване в підвалі будинку
АДРЕСА_1.

У відповідності до умов договору,
продовжує прокурор, відповідач
зобов'язаний за користування
зазначеним приміщенням в період з
січня по липень 2014 р. сплатити орендну
плату у розмірі 7663,67 грн., виходячи з
розрахунку 1555,86 грн. за місяць, як це
передбачено п. 2.1 договору та додатком
№1 до нього. Однак, з матеріалів
Департаменту економіки Чернівецької
міської ради, які надійшли до
прокуратури, прокурором встановлено,
що відповідач за користування спірним
у справі приміщенням не розрахувався, у
зв'язку з чим за ним виникла
заборгованість на вказану вище суму з
урахуванням чого прокурором, на
підставі п.5.4 договору та відповідно до
чинного законодавства, до позовних
вимог включено 361,03 грн. пені за
порушення відповідачем грошових
зобов'язань.

Ухвалами від 26 серпня та від 09 вересня
2014 р. розгляд справ судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах, у тому
числі у зв'язку з неприбуттям в судові
засідання, призначені для розгляду
справи на 26 серпня і на 09 вересня2014 р.,
відповідача або його повноважного
представника, участь якого у розгляді
справи визнана судом обов'язковою (а.с.
1,41).

У судове засідання, призначене судом
на 23.09.2014 р., відповідач також не прибув,
будь-яких письмових пояснень щодо
причин неприбуття а також
витребуваного судом письмового
відзиву від відповідача до дня
розгляду справи до суду теж не
надійшло.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі стосовно можливості вирішення
даного спору за відсутності
відповідача і його відзиву на позов,
суд встановив.

Ухвали суду, у тому числі про порушення
провадження від 08.08.2014 р. та про
відкладення розгляду справи на 09
вересня 2014 р. (а.с. 14, 41), надіслані судом
на адресу, вказану прокурором в
позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 7),
повернуто відділенням зв'язку без
вручення адресату з відмітками : «за
зазначеною адресою не проживає» (а.с. 4,
42).

Адреса відповідача, вказана прокурором
у позовній заяві, відповідає адресі
(місцю проживання), за якою згідно з
Випискою з ЄДРПОУ №209126, доданою
прокурором до позовної заяви,
зареєстровано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1; будь-яких
записів щодо зміни адреси у ЄДРПОУ не
зареєстровано.

У відповідності з частиною 1 статті 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду письмовою адресою.
У разі ненадходження сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкладення провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження вручена їм належним чином.

З огляду на наведені приписи статті 64
ГПК України та з урахуванням
вищезазначених обставин щодо адреси,
за якою судом було надіслані ухвали,
суд, вважає, що ухвали суду про
порушення провадження у даній справі
та ухвали про відкладення її розгляду
на 09 та 23 вересня 2014 р. вручені
відповідачеві належним чином, що надає
господарському суду правові підстави
для вирішення даного господарського
спору за відсутності відповідача або
його повноважного представника.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд встановив.

Наявні у справі докази є достатніми для
вирішення спору по суті позовних вимог
на підставі статті 75 ГПК України, тобто
за відсутності письмового відзиву на
позов.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Департаментом економіки Чернівецької
міської ради, позивачем, і фізичною
собою-підприємцем ОСОБА_1,
відповідачкою, 13 січня 2014 р. укладений
договір оренди нерухомого майна за №4
(а.с. 21-23), відповідно до п.1.1 якого перший
передає, а другий приймає у строкове
платне користування нежитлові
приміщення загальною площею 79,3 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 у підвалі будівлі з
метою використання його під кафе-бар.

Зазначене приміщення згідно з актом
приймання-передачі об'єкта оренди
(користування) від 02.09.2004 р. знаходиться
в користуванні відповідача з вересня
2004 р. (а.с. 29) на підставі рішень
Виконкому Чернівецької міської ради
№707/16 від 17.08.2014 р., №411/9 від 07.06.2005 р. та
№734/18 від 25.09.2007 р. (а.с. 24-28).

Згідно з відомістю розрахунків
Департаменту економіки Чернівецької
міської ради, доданої прокурором до
позовної заяви, за відповідачкою
рахується заборгованість загальною
сумою 7663,67 грн. за користування нею
спірним у справі приміщенням у період з
січня по липень 2014 р.

У відповідності до приписів статті 526
ЦК України та статті 193 ГК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог зазначених Кодексів та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.4 договору оренди
нерухомого майна №4 від 13.01.2014 р. за
несвоєчасне внесення орендної плати
орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

На підставі наведеного пункту договору
прокурором нарахована і включена до
позовних вимог пеня в сумі 361,03 грн. за
порушення відповідачкою грошових
зобов'язань за спірним у справі
договором оренди.

Станом на день розгляду справи
заявлена у позові сума боргу і пеня
відповідачкою не заперечена, доказів
про її сплату суду не надано, у зв'язку
із чим і на підставі доданих до позову
доказів, позовні вимоги у даній справі
підлягають задоволенню судом у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
порушення своїх процесуальних прав і
обов'язків, відповідачка без поважних
причин не виконала вимоги суду про
подання витребуваних згідно з ухвалами
від 08, 24, серпня та від 09 вересня 2014 р.
документів, у тому числі не подала
відзив на позов, що ускладнило розгляд
справи судом.

У відповідності з п. 5 статті 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право стягнути в доход
державного бюджету України штраф у
розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83 (п.5), 84,
115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора задовольнити.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2,
АДРЕСА_2) на користь Департаменту
економіки Чернівецької міської ради
(, м. Чернівці, вул. О
Кобилянської, 3) 8024,70грн., (у т.ч. 7663,67 грн.
боргу і 361,03 грн. пені); до державного
бюджету України 1827,00 грн. судового
збору і 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у розмірі 1700,00 грн.
штрафу за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2014р.

Суддя
Желік Б.Є.