ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.
Справа № 903/791/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства
"Луцьктепло", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Держава Плюс ЛТД", м.
Луцьк

про стягнення 27 425,25грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравчук Л.О., дов. №77/08 від
10.01.2014р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах
прокуратури міста Луцька Католик
Іванна Анатоліївна (довіреність
№113-6592вих14 від 16.09.2014р.)

Суть спору: Прокурор м. Луцька в
інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства "Луцьктепло"
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Держава
Плюс ЛТД"-про стягнення 27 425,25грн.; в т.ч.
23 574,96грн.- основного боргу за період з
січня 2014р. по березень 2014р. (включно)
згідно договору купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії від
05.12.2013р. №4-225, 1 435,46 грн.-пені за період з
01.02.2014р. по 30.06.2014р. за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
теплової енергії згідно п. 5.4. даного
договору, 204,27грн.-3% річних за період з
01.02.2014р. по 31.05.2014р. (включно) та 2
210,56грн.-суми індексу інфляції за період
з лютого 2014р. по травень 2014р. (включно)
згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті теплової енергії
згідно договору купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії від
05.12.2013р. №4-225.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 23.09.2014р. на 10год. 00хв.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: прокурора та
позивача- оригінали, долучених до
позову доказів; чіткий, обгрунтований
розрахунок суми основного боргу з
зазначенням підстав нарахувань,
проплат; чіткий, обгрунтований
розрахунок 3% річних з зазначенням
періоду нарахувань; докази часткової
проплати; чіткий, обгрунтований
розрахунок пені (за кожен період
заборгованості); відповідача-
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази часткової проплати; сторін-
провести звірку взаєморозрахунків та
підписати акт звірки, який представити
в судове засідання 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. прокурор
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Водночас, супровідним листом від
23.09.2014р. №б/н до матеріалів справи
долучив копії рішення виконавчого
комітету Луцької міської ради від
06.10.2011р. №682, додатку №1 до рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради, постанови Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України від 30.09.2011р. №118, постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 31.12.2013р. №470 та
виписки по рахунку за період з 20.11.2013р.
по 20.11.2013р.

Відповідач в судове засідання 23.09.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимог ухвали суду не
виконав.

Ухвала суду від 29.08.2014р., направлена на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві та в Витязі з ЄДРПОУ від
17.07.2014р., а саме м. Луцьк, вул. Федорова,
3/78, повернулась до суду органами
поштового зв'язку з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на неявку
відповідача в судове засідання,
неподання сторонами витребуваних
судом доказів по справі та
необхідність витребування додаткових
доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
14.10.2014р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та Позивача:
пояснення щодо ціни позову та щодо
зарахування 7 000,00грн., сплачених 20.11.2013р.
в оплату послуг за січень.

2.2. Відповідача: пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази часткової
проплати.

2.3. Позивача: направити
уповноваженого представника до
відповідача для проведення звірки
взаєморозрахунків. Відповідачу
провести звірку та підписати акт
звірки, який представити в судове
засідання 14.10.2014р.

Прокурор та позивач про наступне
судове засідання повідомлені під
розписку в повідомленні про
відкладення розгляду справи від
23.09.2014р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв