ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 19/127-10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» - Селюх С.В.,

ДПІ в м. Сумах - Ткаченко
О.А.

УПФУ в м. Сумах - Бабченко
С.Г.

ТОВ «Стройбитсервіс» -
Павленко О.М., Кравцов А.О.

ОСОБА_6

ліквідатор - Діденко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№19/127-10

за заявою кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.
Суми,

3) Науково-виробничого приватного
підприємства "Альба сек'юріті", м. Суми,

4) Відкритого акціонерного товариства
"Південспецбуд", м. Харків

до боржника Приватної фірми
"Будтехмонтаж" (м. Суми, вул.
Пролетарська, 69; ід. код 30698580)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2014
року розгляд справи № 19/127-10, а саме:

заяви ОСОБА_6 про визнання
кредиторських вимог на суму 77 312,47 грн.,

заяви № 115 від 21.07.2014 року ТОВ
"Стройбитсервіс" про визнання
кредиторських вимог на суму 129 302,06 грн.

заяви № 07/1547 від 25.07.2014 року
Сумського МЦЗ про визнання
кредиторських вимог на суму 162,27 грн.
було відкладено на 16.09.2014 року, розгляд
клопотання № 366/41502 від 16.07.2014 року ПАТ
"ВТБ Банк" про затвердження висновку
судово-автотоварознавчої експертизи
Сумського відділення Харкіського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
призначено в судове засідання на 16.09.2014
року, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Стройбитсервіс" надати суду письмові
пояснення з урахуванням заперечень
поданих арбітражним керуючим Діденко
Є.С, зобов'язати ліквідатора та ПАТ "ВТБ
Банк" надати суду письмові пояснення
щодо затвердження висновку експертизи
судом, а саме, на підставі якої норми
закону (ГПКУ, Закону України "Про
банкрутство" вони просять суд його
затвердити.

В судовому засідання учасники
судового процесу надали усні
пояснення.

Представник ТОВ «Стройбитсервіс»
надав суду письмові пояснення, в яких
зазначив що підтримує заявлені вимоги
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані документи,
вислухавши пояснення представників
кредитора та ліквідатора, судом
встановлено наступне.

Щодо заяви № 02-01/19/127-10/323 від 01.07.2014 року
ОСОБА_6 про визнання кредиторських
вимог на суму 77 312,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010
року порушено провадження у даній
справі, введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_6

Постановою господарського суду
Сумської області від 26.06.2014 року
боржника у даній справі визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Діденка Є.С.

01.07.2014 року на офіційному веб-сайні
Вищого господарського суду України
опридюднено повідомлення про визнання
Приватної фірми "Будтехмонтаж"
банкрутом.

Матеріали справи свідчать, що у межах
строку пред'явлення вимог до боржника у
даній справі, тобто до 02.09.2014 року,
арбітражний керуючий ОСОБА_6 до
господарського суду подав заяву про
визнання кредиторських вимог в сумі 77
312,47 грн.

З поданих документів вбачається, що
ухвалою господарського суду від 08.11.2012
року № 19/127-10 було затверджено оплату
послуг розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_6 в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання
повноважень, також, затверджено
витрати розпорядника майна на суму 6
145,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014
року № 19/127-10 було затверджено оплату
послуг за період з 13.10.2011 року по 30.11.2013
року в сумі 56 551,00 грн.

ОСОБА_6 вказує, що за період з 13.10.2011 року
по 31.05.2014 року оплата його послуг, як
розпорядника майна у даній справі
становить 71 167,00 грн.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що загальна сума по оплаті послуг та
понесеним витратам розпорядника майна
у справі № 19/127-10 складає 77 312,47 грн. (71
167,00 грн. + 6 145, 47 грн.)

Згідно поданих документів вбачається,
що заборгованість виникла за період
після порушення провадження у даній
справі про банкрутство.

Ліквідатор у поданому відзиві визнає
вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Згідно статті 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №4212-VI від
22.12.2011р.) вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
першу чергу задовольняються витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: витрати на оплату судового
збору; витрати кредиторів на
проведення аудиту, якщо аудит
проводився за рішенням господарського
суду за рахунок їхніх коштів; витрати
заявника на публікацію оголошення про
порушення справи про банкрутство,
введення процедури санації, визнання
боржника банкрутом; витрати на
публікацію в офіційних друкованих
органах інформації про порядок продажу
майна банкрута; витрати на публікацію в
засобах масової інформації про
поновлення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з визнанням
мирової угоди недійсною; вимоги щодо
виплати основної грошової винагороди
арбітражному керуючому; вимоги щодо
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, пов'язаних з виконанням ним
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією боржника або
ліквідатора банкрута; витрати
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), пов'язані з утриманням і
збереженням майнових активів банкрута.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства та дослідивши подані
документи, господарський суд дійшов
висновку про задоволення заяви
арбітражного керуючого ОСОБА_6 про
визнання кредиторських вимог в сумі 77
312,47 грн. з включенням їх до реєстру
вимог кредиторів ПФ «Будтехмонтаж» до
першої черги.

Щодо заяви № 07/1547 від 25.07.2014 року
Сумського МЦЗ про визнання
кредиторських вимог на суму 162,27 грн.

Матеріали справи свідчать, що у межах
строку пред'явлення вимог до боржника у
даній справі, тобто до 02.09.2014 року,
Сумським МЦЗ до господарського суду
подано заяву про визнання
кредиторських вимог в сумі 162,27 грн.

З поданих документів вбачається, що
рішенням Сумського МЦЗ від 11.11.2011 року
№ 293 було нарахованого пеню за
несвоєчасну сплату страхових внесків,
яка ПФ «Будтехмонтаж» сплачена не була.

Проте, у вересні 2014 року заявник подав
суду заяву про залишення без розгляду
поданої заяви про визнання кредиторах
вимог на суму 162,27 грн. (а.с. 125 Том 13).

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що вказане клопотання
відповідає правам сторони по справі,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає задоволенню.

Щодо заяви № 115 від 21.07.2014 року ТОВ
"Стройбитсервіс" про визнання
кредиторських вимог на суму 129 302,06 грн.

Матеріали справи свідчать, що у межах
строку пред'явлення вимог до боржника у
даній справі, тобто до 02.09.2014 року, ТОВ
"Стройбитсервіс" до господарського
суду подано заяву про визнання
кредиторських вимог в сумі 129 302,06 грн.

З поданих документів вбачається, що
протягом серпня-грудня 2010 року ТОВ
«Стройбитсервіс» передало ПФ
«Будтехмонтаж» будівельні матеріали
на суму 186 483,41 грн., відповідно до
накладних, копії яких додано до заяви.

ПФ «Будтехмонтаж» здійснило часткову
оплату заборгованості в сумі 54 681,35 грн.
та повернуло частину будівельних
матеріалів на суму 2 500,00 грн.

Таким чином, залишилась частина
неоплаченого боргу в сумі 129 302,06 грн. (186
483,41 грн.-54 681,35 грн.-2 500,00 грн.).

На підставі викладеного, заявник
просить суд визнати вимоги в заявленій
сумі та включити їх до реєстру вимог
кредиторів у даній справі.

Як зазначалося вище, провадження у
даній справі було порушено ухвалою
господарського суду від 18.11.2010 року.

22.10.2011 року в газеті «Голос України» №
198 було опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство ПФ
«Будтехмонтаж».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 19.01.2013 року) конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що
будівельні матеріали було отримано
боржником за накладними, які датовані
починаючи з 13.08.2010 року по 27.12.2010 року.

Враховуючи той факт, що провадження у
даній справі про банкрутство порушено
18.11.2010 року, вимоги які виникли до
вказаної дати є конкурсними, тому
визнаними бути не можуть, таким чином,
вимоги за накладними з № 351 по № 575 на
суму 101 655,20 грн. включенню до реєстру
вимог кредиторів не підлягають.

В свою чергу, включенню до реєстру
вимог кредиторів підлягають поточні
вимоги ТОВ «Стройбитсервіс», які
виникли після 18.11.2011 року, тобто за
накладними з № 585 по № 657 на загальну
суму 27 646,86 грн., які мають бути включені
до реєстру вимог кредиторів до
четвертої черги.

Матеріали справи свідчать, що
заявником було сплачено судовий збір
за подання вказаної заяви в сумі 1 218,00
грн., відповідно до платіжного
доручення № 811 від 22.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у першу чергу
задовольняються витрати на оплату
судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 218,00 грн. мають бути
включені до першої черги реєстру вимог
кредиторів у даній справі.

Щодо клопотання № 366/41502 від 16.07.2014 року
ПАТ "ВТБ Банк" про затвердження
висновку судово-автотоварознавчої
експертизи Сумського відділення
Харкіського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса

Матеріали справи свідчать, що в липні
2014 року до господарського суду
надійшло вказане клопотання ПАТ «ВТБ
Банк» про затвердження висновку
судового -автотранспортної експертизи.

Вказане клопотання було призначено до
розгляду в судове засідання,
зобов'язано ліквідатора надати суду
відзив щодо нього.

Ліквідатор надав відзив від 26.08.2014 року,
відповідно до якого не заперечує проти
затвердження вказаного висновку, яким
визначено ринкову варість заставного
майна ПАТ «ВТБ Банк».

Проте, у вересні 2014 року до
господарського суду надійшло
клопотання від 10.09.2014 року ПАТ «ВТБ
Банк» про залишення без розгляду
клопотання про затвердження висновку
судово-автотоварознавчої експертизи
Сумського відділення Харкіського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 129 Том 13).

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що вказане клопотання
відповідає правам сторони по справі,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 38, 45 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статтею 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив :

1. Заяву № 02-01/19/127-10/323 від 01.07.2014 року
ОСОБА_6 про визнання кредиторських
вимог на суму 77 312,47 грн. - задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_6
до боржника - Приватної фірми
"Будтехмонтаж" в сумі 77 312,47 грн. та
включити їх до першої черги реєстру
вимог кредиторів.

3. Заяву Сумського міського центру
зайнятості про залишення без розгляду
поданої заяви про визнання кредиторах
вимог на суму 162,27 грн. - задовольнити.

4. Заяву № 07/1547 від 25.07.2014 року Сумського
МЦЗ про визнання кредиторських вимог
на суму 162,27 грн. - залишити без розгляду.

5. Клопотання від 10.09.2014 року ПАТ «ВТБ
Банк» про залишення без розгляду
клопотання про затвердження висновку
судово-автотоварознавчої експертизи
Сумського відділення Харкіського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса -
задовольнити.

6. Клопотання № 366/41502 від 16.07.2014 року ПАТ
"ВТБ Банк" про затвердження висновку
судово-автотоварознавчої експертизи
Сумського відділення Харкіського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса -
залишити без розгляду.

7. Заяву № 115 від 21.07.2014 року ТОВ
"Стройбитсервіс" про визнання
кредиторських вимог на суму 129 302,06 грн. -
задовольнити частково.

8. Визнати кредиторські вимоги ТОВ
"Стройбитсервіс" до боржника -
Приватної фірми "Будтехмонтаж" в сумі 27
646,86 грн. та включити їх до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів, 1 218, 00
грн. судового збору включити до першої
черги реєстру вимог кредиторів, в іншій
частині в задоволенні заяви -
відмовити.

9. Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова