ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 922/3381/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Россолов В.В. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №2121
від 29.08.14 року,

відповідача - Чуменко М.М., за
довіреністю №315 від 29 11.13 року,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.
№2371 Х/1-42) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у
справі № 922/3381/14

за позовом - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківське монтажно-виробниче
підприємство "Електропівденмонтаж" на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у
справі № 922/3381/14 (суддя Ольшанченко В.І.)
позовну заяву повернено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що ухвала суду прийнята з порушенням
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.08.2014 року у
справі № 922/3381/14, а справу передати на
розгляд до господарського суду
Харківської області.

10 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківське монтажно-виробниче
підприємство "Електропівденмонтаж"
надало відзив (вх.№7558), в якому просить
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу без
Господарського суду Харківської
області без змін.

10 вересня 2014 року розпорядженням
секретаря судової палати №1, у зв'язку з
відпусткою судді Івакіної В.О., для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.,
суддя Тихий П.В.

10 вересня 2014 року автоматизованою
системою документообігу Харківського
апеляційного господарського суду під
час повторного авторозподілу
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді Россолову В.В.

11 вересня 2014 року розпорядженням
секретаря судової палати №1 у зв'язку з
відрядженням судді Тихого П.В., для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.,
суддя Бондаренко В.П.

У судове засідання, яке відбулось 11
вересня 2014 року, з'явились представники
позивача та відповідача, які
підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, повторно розглянувши справу
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
повноту встановлення Господарським
судом Харківської області обставин, що
мають значення для справи та
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

13 серпня 2014 року з мотивів ненадання
ФОП ОСОБА_3 доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі та обґрунтованого розрахунку
суми, яку останній просить стягнути з
ТОВ «Харківське монтажно-виробниче
підприємство «Електропівденмонтаж» за
моральну шкоду, Господарським судом
Харківської області було повернуто
позовну заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_3 вказує на те, що
згідно вимог п.10 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» та положень пунктів
3.8, 3.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» він звільнений від сплати
судового збору. Стосовно доводу
Господарського суду щодо ненадання
розрахунку сум стягнення, ФОП ОСОБА_3
зазначив про суб'єктивність оцінки
розміру сум стягнення при розгляді
справ щодо відшкодування моральної
шкоди. Таким чином, на думку ФОП ОСОБА_3,
ухвала Господарського суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з даною правовою позицією
ФОП ОСОБА_3, та вважає, що ухвала
Господарського суду Харківської
області від 13 серпня 2014 року не
узгоджується з положеннями чинного
законодавства з огляду на наступне.

Розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України
встановлений порядок подачі позову до
господарського суду.

Так, відповідно до пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
повинні бути додані документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір"
визначені правові засади справляння
судового збору, платників, об'єктів та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Приписами п.10 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що від
сплати судового збору звільняються
позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2
категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Пунктами 3.8 , 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» встановлено, що громадяни, які
мають статус фізичної особи-підприємця
та підпадають під ознаки відповідних
пунктів статті 5 Закону, мають право
користуватися пільгами, визначеними
цією статтею.

Як підтверджується матеріалами справи,
ФОП ОСОБА_3 є постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
відповідно до посвідчення серії
НОМЕР_1, виданого 25 березня 1997 року.

Завірена копія даного посвідчення була
подана ФОП ОСОБА_3 разом з іншими
матеріалами позовної заяви до суду 12
серпня 2014 року.

Проте, Господарський суд Харківської
області не дав належну правову оцінку
даній обставині з урахуванням норм
чинного законодавства, та повернув
позовну заяву ФОП ОСОБА_3 відповідною
ухвалою.

З урахуванням викладеного, оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, оскільки застосування в
даному випадку місцевим господарським
судом норми пункту.3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України є
неправомірним та передчасним.

В ухвалі про повернення позовної заяви
від 13 серпня 2014 року суд зазначив про
порушення ФОП ОСОБА_3 положень п. 5 ст. 54
ГПК, яке полягає у не наданні
обґрунтованого розрахунку суми
стягнення моральної шкоди.

На думку колегії суддів Харківського
апеляційного господарського суду дане
твердження не відповідає вимогам
чинного законодавства враховуючи
наступне.

Вимоги ФОП ОСОБА_3, викладені ним в
позовній заяві від 12 серпня 2014 року,
полягають у відшкодуванні моральної
шкоди, завданої діловій репутації
суб'єкта господарювання поширенням
відомостей, що не відповідають
дійсності.

З огляду на зазначене, колегія суддів
наголошує, що дана категорія спорів
характеризується глибокою
суб'єктивністю оцінки стосовно питання
наявності підстав такої матеріальної
компенсації та визначення розміру її
грошового виміру.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
застосування норм по відшкодуванню
моральної шкоди пов'язане з
використанням значної кількості
оціночних понять, які окреслені
законом зі значним ступенем
відносності, визначальна роль у їх
правильному розумінні та застосуванні
відводиться суду. При цьому, оцінка
таких фактів здійснюється судом
виключно в процесі судового розгляду,
але аж ніяк не в момент пред'явлення
позову.

А тому, дії суду, які полягають у
поверненні позовної заяви, з мотивів
ненадання ФОП ОСОБА_3 в позовній заяві
обґрунтованого розрахунку суми
стягнення моральної шкоди, є
неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесенні ухвали
Господарський суд Харківської області
не забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства та не дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Господарського суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року скасувати.

Справу передати для подальшого
розгляду до Господарського суду
Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16
вересня 2014 року

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Бондаренко В.П.