ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/2738/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
02.07.2014 року № 1404)

при секретарі судового засідання -
Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Банк «МЕРКУРІЙ» м. Харків

на рішення Господарського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року

по справі № 916/2738/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк «МЕРКУРІЙ» м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
м. Одеса;

- арбітражного керуючого ОСОБА_4 м.
Стаханів

про визнання права та зобов'язання
вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного
товариства Банк «МЕРКУРІЙ» м. Харків:
Рябінін С.В. - за довір.;

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м. Одеса: не з'явився, повідомлений
належним чином;

від арбітражного керуючого Хайло
Миколи Володимировича м. Стаханів: Не
з'явився, повідомлений належним чином;

від приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
м. Одеса: не з'явився, повідомлений
належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Банк "МЕРКУРІЙ" м. Харків на рішення
Господарського суду Одеської області
від 03 лютого 2014 року по справі № 916/2738/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах
процесуального строку, визначеного ст.
102 ГПК України.

09.10.2013 р. Публічне акціонерне
товариство Банк "Меркурій" м. Харків
звернулось до Господарського суду
Одеської області з позовом до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
м. Одеса про визнання права власності
на грошові кошти в сумі 1 415 002 грн. та
зобов'язання перерахувати їх з
депозитного рахунку НОМЕР_2, відкритому
в Публічному акціонерному товаристві
"Банк Національний кредит" на рахунок
позивача.

В обґрунтування своїх вимог Публічне
акціонерне товариство Банк "Меркурій"
м. Харків наполягало на тому, що спірні
грошові кошти були перераховані на
депозитний рахунок приватного
нотаріуса в результаті продажу майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яке
знаходилось в іпотеці банку, в ході
ліквідаційної процедури в межах справи
про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності.

Внаслідок скасування Вищим
господарським судом України постанови
Господарського суду Одеської області
від 14.02.2012 р. по справі 21/17-5170-2011 та
припинення процедури банкрутства
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
відновлено всі заборони банку в
Реєстрі обтяжень нерухомого майна на
предмет іпотеки, що призвело до
відновлення іпотечних зобов'язань
фізичної особи - підприємця.

Публічне акціонерне товариство Банк
"Меркурій" м. Харків наполягає на
порушенні своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, оскільки приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила
банку у перерахуванні грошових коштів
в сумі 1 415 002 грн., одержаних від
реалізації іпотечного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 04.12.2013 р. по справі № 916/2738/13
за клопотанням позивача в порядку ст. 24
та ст. 27 ГПК України змінено
процесуальний статус приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:
приватний нотаріус ОСОБА_3 залучена до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 набув статусу
відповідача у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 03.02.2014 р. по справі № 916/2738/13
Публічному акціонерному товариству
Банку "Меркурій" м. Харків у задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з
неправильно обраним позивачем
способом захисту порушеного права.

Публічне акціонерне товариство Банк
"Меркурій" м. Харків з рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, оскарживши його до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій" м. Харків, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, підтриманням,
завдатком.

Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

За приписами абз. 3 ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV
(зі змінами та доповненнями) іпотека -
це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя виникають з
моменту державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2006 р. між Акціонерним комерційним
банком "Меркурій" м. Харків та ОСОБА_2
укладено договір № 14-10-14П-62 про надання
іпотечного кредиту в іноземній валюті,
за умовами якого фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 500 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов
цього договору, 09.08.2006 р. між позивачем
та відповідачем у справі укладено
договір іпотеки № 14-10-143-35, предметом
якого є нерухоме майно - нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56-А,
загальною площею 215 кв. м., та нерухоме
майно, яким є вбудований магазин, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 138,7 кв.м.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 14.02.2012 р. по справі
№ 21/17-5170-2011 фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Хайло М. В. м. Стаханов.

Ухвалою від 21.06.2012 р. по справі №
21/17-5170-2011 Господарський суд Одеської
області затвердив реєстр вимог
конкурсних кредиторів фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 218 500
749,10 грн., в тому числі вимоги Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків в сумі 3 788 866,56 грн.,
які виникли на підставі кредитного
договору від 09.08.2006 р. № 14-10-14П-62.

22.08.2012 р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, в особі
ліквідатора Хайло М. В., та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Еквенто"
м. Лондон укладено договір купівлі -
продажу об'єкту нерухомого майна, а
саме: нежитлового приміщення загальною
площею 215 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 договору
продаж нерухомого майна вчинено за 922 308
грн., з яких покупець до підписання
договору сплатив гарантійний внесок в
сумі 92 230 грн., а решта 830 077 грн. підлягає
внесенню протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Розрахунки за придбане
нерухоме майно здійснюються покупцем
шляхом безготівкового перерахування
коштів на депозитний рахунок НОМЕР_2
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 у
банку "Національний кредит", МФО 320702,
ЄДРПОУ .

В той же день між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, в особі
ліквідатора Хайло М. В., та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейт Бізнес Груп" м. Київ укладено ще
один договір купівлі - продажу об'єкту
нерухомого майна, а саме: вбудованого
магазину загальною площею 138,7 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 договору
продаж нерухомого майна вчинено за 492 694
грн., з яких покупець до підписання
договору сплатив гарантійний внесок в
сумі 49 269 грн., а решта 443 424 грн. підлягає
внесенню протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Розрахунки за придбане
нерухоме майно здійснюються покупцем
шляхом безготівкового перерахування
коштів на депозитний рахунок НОМЕР_2
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 у
банку "Національний кредит", МФО 320702,
ЄДРПОУ .

Постановою Вищого господарського суду
від 25.12.2012 р. по справі № 21/17-5170-2011
скасовано постанову Господарського
суду Одеської області від 14.02.2012 р. №
21/17-5170-2011, провадження у справі
припинено.

Як вбачається зі змісту рішення
Господарського суду Одеської області
від 03.02.2014 р. по справі № 916/2738/13,
відмовляючи Публічному акціонерному
товариству "Меркурій" м. Харків у
визнанні права власності на грошові
кошти в сумі 1 415 002 грн., отримані від
відчуження іпотечного майна, місцевий
господарський суд виходив з того, що
банком не правильно обрано спосіб
захисту порушеного права.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів перелічені в ст. 16 ЦК України.

За приписами цієї норми кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Виходячи з положень наведеної норми,
особа, яка вважає, що її права та
охоронювані інтереси порушені, має
право обрати будь - який спосіб захисту
свого порушеного права з урахуванням
характеру правовідносин, що склалися і
призвели до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів такої
особи.

Зі змісту позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків, а також усних
пояснень його представників, наданих
під час судових засідань, вбачається,
що банк, втративши право на предмет
іпотеки, наполягає на визнанні за ним
права власності на грошові кошти,
отримані внаслідок реалізації
іпотечного майна.

Вказана вимога не суперечить
положенням ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні та нематеріальні
блага.

Підстави набуття права власності
визначені статтею 328 ЦК України.

За приписами цієї норми право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
та арбітражний керуючий - ліквідатор
ОСОБА_4 жодного разу у судові засідання
не з'явились, доказів задоволення
грошових вимог кредиторів в порядку ч. 1
ст. 49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не надали, а
також те, що спірним нерухомим майном
забезпечене основне грошове
зобов'язання ОСОБА_2, яке виникло на
підставі договору про надання
іпотечного кредиту від 09.08.2006 р., що в
силу Закону України "Про іпотеку"
гарантує заставодержателю переважне
право на забезпечення його вимог за
рахунок предмета іпотеки, суд дійшов
висновку, що вимога Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків про визнання права
власності на грошові кошти в сумі 1 415 002
грн. підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога банку про
перерахування вказаної суми з
депозитного рахунку приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 НОМЕР_2 у
банку "Національний кредит", МФО 320702,
ЄДРПОУ задоволенню не підлягає,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази перебування спірних грошових
коштів на відповідному рахунку на час
розгляду справи судом.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковим припинення провадження у
справі № 916/2438/13 в частині вимог банку
про зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_3 перерахувати грошові кошти в
сумі 1 415 002 грн. в порядку ч. 2 ст. 85 Закону
України "Про нотаріат", оскільки
ухвалою від 04.12.2013 р. місцевий
господарський суд змінив
процесуальний статус приватного
нотаріуса, замінивши його належним
відповідачем у справі, ОСОБА_2, та
залучивши нотаріуса у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача. Таким чином, всі позовні
вимоги, заявлені банком до неналежного
відповідача, після його заміни в
порядку ст. 24 ГПК України вважаються
заявленими до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції зауважує
також на тому, що місцевим
господарським судом при прийнятті
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків не звернуто уваги
на те, що позивач, сплативши судовий
збір в сумі 1 147 грн. за розгляд
немайнової вимоги, судового збору за
розгляд вимоги майнового характеру, а
саме про зобов'язання перерахувати
грошові кошти в сумі 1 415 002 грн. з
депозитного рахунку нотаріуса, не
сплатив взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК України у
позовах про стягнення грошей ціна
позову визначається стягуваною сумою
або сумою, оспорюваною за виконавчим чи
іншим документом, за яким стягнення
провадиться у безспірному
(безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі
змінами та доповненнями) ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах:

§ за подання до господарського
суду:

1) позовної заяви майнового характеру -
2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового
характеру:

1 розмір мінімальної заробітної плати;

§ апеляційної скарги на рішення
суду:

50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюванної
суми.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги твердження банку про
неможливість сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 14 150,02
грн. внаслідок запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію, оскільки
апеляційна скарга датована 17.02.2014 р. і
підписана першим заступником голови
правління ПАТ Банку "Меркурій" м.
Харків. Призначення уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в АТ Банк "Меркурій" м.
Харків відбулось відповідно до наказу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 14.03.2014 р. № 33, тобто вже після
порушення апеляційного провадження за
апеляційною скаргою позивача.

Наведені обставини підлягають
врахуванню при розподілі судових
витрат в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 91, 93-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду Одеської
області від 03.02.2014 пр. по справі № 916/2738/13
скасувати. Позов Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" м. Харків задовольнити
частково. Визнати право власності
Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій" м. Харків на грошові
кошти в сумі 1 415 002 грн. В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, інші
відомості відсутні) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій" (61002, м. Харків, вул.
Петровського, 23, п/р 290949999в АБ Банк
"Меркурій" МФО 351447, ЄДРПОУ 1436386) судовий
збір в сумі 1 756 грн. (в т. ч. за перегляд
рішення в апеляційному порядку).

Стягнути з ПАТ Банку "Меркурій" (61002, м.
Харків, вул. Петровського, 23, п/р 290949999в
АБ Банк "Меркурій" МФО 351447, ЄДРПОУ 1436386)
на користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 42 450,06 грн. (в т. ч. за
перегляд рішення в апеляційному
порядку).

Доручити Господарському суду Одеської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.09.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В. Лавриненко

Судді
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк