ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № Б24/423-09 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Куровського
С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши
касаційну скаргуЗАТ "Оветри"на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 рокуу справі господарського
суду№ Б24/423-09 Дніпропетровської
областіза заявоюПрокуратури міста
Орджонікідзе в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в місті ОрджонікідзедоЗАТ
"Оветри"про визнання банкрутом

у судовому засіданні взяли участь
представники :

ЗАТ "Оветри":Кожанова Н.І. (довіреність
№9 від 19.09.2014 року),Генеральної
прокуратури України:Кузнецова Ю.В.
(посвідчення №023135 від 26.11.2013 року).

В С Т А Н О В И В :

у провадженні господарського
суду Дніпропетровської області
знаходиться справа №Б24/423-09 про
визнання банкрутом ЗАТ "Оветри" (далі -
боржника), порушена ухвалою суду від
16.10.2009 року за заявою Прокуратури міста
Орджонікідзе в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в місті Орджонікідзе (далі -
ініціюючого кредитора) за загальною
процедурою згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №2343-ХІІ, до
внесення змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011 року) (далі - Закон про
банкрутство), введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с.
1).

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 21.09.2010
року та від 09.06.2011 року за результатами
розгляду справи у підготовчому
засіданні визнавалися безспірними
вимоги ініціюючого кредитора до
боржника на суму 3 244 071, 08 грн., вводилася
процедура розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначався арбітражний керуючий
Шевцов Є.В. Однак, Постановами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.11.2010 року
(залишена без змін судом касаційної
інстанції) та від 12.07.2011 року зазначені
ухвали місцевого господарського суду
скасовувалися з переданням справи на
розгляд до суду першої інстанції з
підстав проведення у справі
підготовчого засідання за відсутності
боржника, що унеможливило з'ясування
судом його позиції щодо вимог
ініціюючого кредитора та підставності
порушення даної справи про банкрутство
(том 2, а.с. 4 - 7, 87 - 88, 126 - 128, том 3, а.с. 75- 77,
130 - 131, 135).

12.12.2011 року до господарського суду
надійшло клопотання боржника за вих.
№352 від 07.12.2011 року, з урахуванням
доповнень від 29.05.2014 року та від 18.06.2014
року, про припинення провадження у
справі №Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ
"Оветри" як такого, що порушене
безпідставно (вх. №86665/11 від 12.12.2011 року,
№35008/14 від 10.06.2014 року та вх. №40417/14 від
03.07.2014 року) (том 5, а.с. 1 - 7, том 6, а.с. 112 -
115, 178 - 266).

10.07.2013 року та 05.12.2013 року боржником
подано до господарського суду
клопотання від 09.07.2013 року та від 05.12.2013
року (з урахуванням доповнень від 10.12.2013
року, від 12.02.2014 року та від 01.04.2014 року)
про зупинення провадження у даній
справі про банкрутство (вх. №41678/13 від
10.07.2013 року, №74233/13 від 05.12.2013 року, №75888/13
від 12.12.2013 року, №10382/14 від 13.02.2014 року та
вх. №20637/14 від 01.01.2014 року) (том 5, а.с. 131 -
137, 222 - 228, 235 - 245, том 6, а.с. 27 - 32, 51 - 57).

Розгляд справи у підготовчому
засіданні та розгляд клопотань
боржника про припинення та зупинення
провадження у справі про банкрутство
неодноразово відкладався ухвалами
місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014
року (суддя Примак С.А.) відмовлено у
задоволенні клопотання ЗАТ "Оветри" про
припинення провадження у справі від
07.12.2011 року, з урахуванням доповнень від
29.05.2014 року та від 18.06.2014 року,
відмовлено у задоволенні клопотання
ЗАТ "Оветри" про зупинення провадження
у справі від 05.12.2013 року, з урахуванням
доповнень від 10.12.2013 року, від 12.02.2014
року та від 01.04.2014 року, відмовлено у
задоволенні клопотання ЗАТ "Оветри" про
зупинення провадження у справі від
09.07.2013 року, визначено розмір вимог
Управління Пенсійного фонду України в
місті Орджонікідзе до боржника на суму
3 234 577, 02 грн., введено процедуру
розпорядження майном боржника на 6
місяців - до 03.01.2015 року, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Лукашука М.В.,
зобов'язано ініціюючого кредитора
здійснити офіційну публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, докази
публікації надати суду у строк до 13.07.2014
року, зобов'язано розпорядника майна
окремо внести до реєстру вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою
майна боржника, згідно з їх заявами, а
за їх відсутності, - згідно з даними
обліку боржника, а також відомості про
майно боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав,
скласти реєстр вимог кредиторів до
13.09.2014 року та у строк до 03.01.2015 року
скликати перші загальні збори
кредиторів, призначено у справі
попереднє засідання (том 7, а.с. 2 - 8).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
боржник звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
підготовчого засідання від 03.07.2014 року,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи
неповнотою дослідження судом обставин
справи та невірною оцінкою доказів при
прийнятті оскаржуваного судового
рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 року (колегія суддів у складі:
головуючого судді - Науменка І.М.,
суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.) апеляційну скаргу задоволено
частково, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014
року у справі скасовано в частинах:

"Визначити розмір вимог Управління
Пенсійного фонду України в місті
Орджонікідзе до боржника - Закритого
акціонерного товариства "Оветри", місто
Орджонікідзе, вул. Зонова, 3 () на суму 3 234 577, 02 грн.

Призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 25.02.2013 року (АДРЕСА_1)".

В іншій частині, що переглядалась в
апеляційному порядку, а саме: "Ввести
процедуру розпорядження майном
боржника - Закритого акціонерного
товариства "Оветри", місті
Орджонікідзе, вул. Зонова, 3 () на 6 місяців - до 03.01.2015 року",
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014
року залишено без змін, справу
направлено до суду першої інстанції
для розгляду вимог ініціюючого
кредитора до боржника та кандидатури
арбітражного керуючого (том 7, а.с. 95 - 97).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, боржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив
змінити резолютивну частину постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року
шляхом викладення її в такій редакції:

"Апеляційну скаргу ЗАТ "Оветри"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014
року скасувати. Справу направити для
подальшого розгляду до господарського
суду Дніпропетровської області.".

Касаційна скарга аргументована
порушенням апеляційним судом положень
статей 31, 8 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, та
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). При цьому, скаржник
зазначив, що апеляційним судом не
надано належної правової оцінки
вимогам ініціюючого кредитора до
боржника на предмет їх відповідності
поняттю безспірності вимог згідно
частини 3 статті 6 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, а також висновкам суду першої
інстанції за результатами розгляду
клопотань боржника про припинення та
зупинення провадження у справі.

23.09.2014 року до початку судового
засідання у справі через канцелярію
Вищого господарського суду України
надійшла відмова від касаційної скарги
ЗАТ "Оветри" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року у
справі №Б24/423-09 за підписом Голови
правління ЗАТ "Оветри" Гніденка Ю.Д.,
мотивована тим, що у випадку
задоволення касаційної скарги зміст
оскаржуваного судового рішення
змінитися несуттєво (вх. №12014Д2/15432).

Розглянувши відмову ЗАТ "Оветри" від
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
керуючись положеннями частини 6 статті
22 та статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), дійшла висновку про
відмову у її прийнятті заяви про
відмову від касаційної скарги та
розгляд її по суті з огляду на те, що
порушення провадження у даній справі
про банкрутство зачіпає інтереси
Управління Пенсійного фонду України в
місті Орджонікідзе, як ініціюючого
кредитора, перед яким у боржника існує
непогашена заборгованість зі сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування на суму,
як він стверджує, більш як 3 млн. грн.
починаючи з 2008 - 2009 років, яка не може
бути задоволена в ході виконавчих
проваджень у зв'язку із дією мораторію
на задоволення вимог кредиторів ЗАТ
"Оветри", введеною ухвалою суду від
16.10.2009 року у даній справі про
банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представника боржника Кожанову Н.І. та
прокурора Генеральної прокуратури
України Кузнецову Ю.В., дійшла висновку
про наявність правових підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 6 Закону про
банкрутство (в редакції Закону України
№2343-ХІІ, до внесення змін Законом
України №4212-VІ від 22.12.2011 року, чинній на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство, яка застосовується до
провадження у даній справі про
банкрутство) передбачено, що справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, безспірність вимог
кредитора повинна підтверджуватись
документами, які кредитор зобов'язаний
додати до заяви про порушення справи
про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в
частині 8 статті 7 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції), в
якій, зокрема, зазначається, що до заяви
про порушення справи про банкрутство
боржника кредитор повинен додати
виконавчі документи, чи інші документи,
які підтверджують визнання боржником
вимог кредитора.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 1
Закону про банкрутство (в зазначеній
редакції), безспірні вимоги кредиторів
- вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Відтак, безспірність грошових вимог
кредитора у справі про банкрутство
законодавець пов'язує з встановленням
розміру таких вимог згідно судового
рішення (або іншого розрахункового
документу, за якими відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника) та
доведенням ініціюючим кредитором
обставин обґрунтованого порушення
виконавчого провадження органами
виконавчої служби за такими грошовими
вимогами, які перевищують 300
мінімальних розмірів заробітної плати,
встановлених законом на момент
порушення справи про банкрутство, та
обставин неможливості стягнення ними
коштів з боржника протягом трьох
місяців вчинення виконавчих дій.

Частиною 2 статті 8 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
передбачено, що суддя господарського
суду відмовляє у прийнятті заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо,
зокрема, стосовно боржника юридичної
чи фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності вже
порушено справу про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент зупинення виконавчих
проваджень з виконання судових рішень
про стягнення з боржника спірної суми
заборгованості на користь ініціюючого
кредитора) передбачено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника).

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
зазначеній редакції), впродовж строку,
на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Згідно частини 5 цієї статті, після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
заявою стягувача, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, провадження у
справі №Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ
"Оветри" порушено ухвалою місцевого
господарського суду від 16.10.2009 року за
загальною процедурою в редакції Закону
про банкрутство, чинній до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року, який діє з 19.01.2013 року (том 1, а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ухвалами суду
першої інстанції від 21.09.2010 року та від
09.06.2011 року за результатами розгляду
справи у підготовчому засіданні двічі
визнавалися вимоги ініціюючого
кредитора безспірними та двічі
скасовувалися ухвали підготовчого
засідання суду у зв'язку з порушеннями
матеріального та процесуального права
з передачею вимог ініціюючого
кредитора на розгляд до суду першої
інстанції (том 2, а.с. 4 - 7, 87 - 88, 126 - 128, том
3, а.с. 75 - 77, 130 - 131, 135).

Судами встановлено, що 12.12.2011 року до
господарського суду надійшло
клопотання боржника за вих. №352 від
07.12.2011 року, з урахуванням доповнень від
29.05.2014 року та від 18.06.2014 року, про
припинення провадження у справі
№Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ "Оветри" як
такого, що порушене безпідставно, у
зв'язку з недоведенням ініціюючим
кредитором належними доказами
наявності у нього безспірних вимог до
боржника, та у зв'язку з фактичним
припиненням попередньо порушеного
провадження у справі про банкрутство
№Б24/74-09(Б15/8/02) щодо нього тільки 24.03.2010
року постановою суду касаційної
інстанції, тобто вже після порушення
даної справи про банкрутство, яке
здійснено ухвалою суду від 16.10.2009 року
(том 5, а.с. 1 - 7, том 6, а.с. 112 - 115, 178 - 266).

10.07.2013 року та 05.12.2013 року боржником
подано до господарського суду
клопотання від 09.07.2013 року та від 05.12.2013
року (з урахуванням доповнень від 10.12.2013
року, від 12.02.2014 року та від 01.04.2014 року)
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
справи №2а-9501/09/0470 за позовом
Оржонікідзевської ОДПІ до ЗАТ "Оветри"
про стягнення заборгованості, а також
до вирішення Орджонікідзевським
міським судом Дніпропетровської
області кримінального провадження
щодо директора ЗАТ "Оветри" Гніденка
Ю.Д. по обвинуваченню за частиною 3
статті 2121 Кримінального кодексу
України та розгляду судом цивільного
позову Нікопольської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
до Гніденка Ю.Д. (том 5, а.с. 131 - 137, 222 - 228, 235
- 245, том 6, а.с. 27 - 32, 51 - 57).

Розгляд справи у підготовчому
засіданні та розгляд клопотань
боржника про припинення та зупинення
провадження у справі неодноразово
відкладався ухвалами місцевого
господарського суду.

У підготовчому засіданні від 03.07.2014
року судом першої інстанції
встановлено втретє, що заява
ініціюючого кредитора про порушення
справи про банкрутство обґрунтована
наявністю у боржника заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування на
загальну суму 3 244 071, 08 грн., яка
підтверджена постановами
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2007 року у справі №А35/337-07
та від 11.03.2008 року у справі №А14/33-08 про
стягнення з боржника на користь
кредитора відповідно 2 696 020, 67 грн. та 548
050, 41 грн. Виконавчі провадження на
виконання зазначених судових рішень
відкрито 15.08.2008 року та 26.09.2008 року на
підставі виконавчих листів
господарського суду Дніпропетровської
області №А35/337-07 від 05.08.2008 року та
№А14/33-08 від 16.09.2008 року (том 1, а.с. 14 - 21).

Судом встановлено, що в рахунок
погашення заборгованості перед
ініціюючим кредитором боржник сплатив
9 494, 06 грн., що підтверджується випискою
за особовим рахунком за 30.10.2013 року (том
6, а.с. 115).

З огляду на встановлене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
підтвердження ініціюючим кредитором
належними доказами у справі
безспірності кредиторських вимог до
боржника на суму 3 234 577, 02 грн. (3 244 071, 08
грн. - 9 494, 06 грн.), що є достатньою
підставою для порушення даної справи
про банкрутство згідно частини 3 статті
6 Закону про банкрутство (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, чинній до 19.01.2013
року).

Також за результатами підготовчого
засідання суд зобов'язав ініціюючого
кредитора здійснити офіційну
публікацію оголошення про порушення
щодо боржника справи про банкрутство,
ввів щодо боржника процедуру
розпорядження майном строком на 6
місяців та за умов конкуренції
кандидатур арбітражних керуючих
призначив розпорядником майна
арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Розглядаючи клопотання боржника від
07.12.2011 року про припинення провадження
у справі, з урахуванням доповнень від
29.05.2014 року та від 18.06.2014 року, суд першої
інстанції встановив, що боржник
доводить безпідставність порушення
даної справи про банкрутство ухвалою
суду від 16.10.2009 року за умов існування
провадження у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) про
банкрутство ЗАТ "Оветри" на стадії
підготовчого засідання, порушеного
ухвалою суду від 07.02.2002 року, та яке було
припинено судом касаційної інстанції
24.03.2010 року вже після порушення щодо
боржника справи №Б24/423-09. Також боржник
надав суду докази погашення
заборгованості зі сплати страхових
внесків на суму 876 102, 59 грн. в період з
01.10.2005 року по 31.07.2007 року (том 6, а.с. 180 -
266).

Суд першої інстанції відхилив
клопотання боржника про припинення
провадження у справі, з урахуванням
доповнень, зазначивши про те, що
провадження у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) про
банкрутство ЗАТ "Оветри" було припинено
господарським судом на момент
порушення щодо ЗАТ "Оветри" справи про
банкрутство №Б24/423-09. При цьому, суд
зазначив, що перерахування боржником
грошових коштів в розмірі 876 102, 59 грн. в
рахунок сплати страхових внесків в
період з жовтня 2005 року по липень 2007
року не може підтверджувати факту
погашення боржником частини
безспірної заборгованості перед
ініціюючим кредитором, оскільки її
було стягнено з боржника на підставі
судових рішень, прийнятих у вересні 2007
року та березні 2008 року.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в
повному обсязі, погодився в цілому з
висновками суду першої інстанції про
підставність порушення щодо боржника
справи про банкрутство та введення
процедури розпорядження майном у 2009
році.

Разом з тим, апеляційний суд скасував
ухвалу підготовчого засідання від
03.07.2014 року в частині визнання
безспірними вимог ініціюючого
кредитора до боржника на суму 3 234 577, 02
грн. та призначення розпорядником
майна арбітражного керуючого Лукашука
М.В. та направив справу до суду першої
інстанції для розгляду вимог
ініціюючого кредитора та кандидатури
арбітражного керуючого на призначення
розпорядником майна боржника з огляду
на таке.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалами суду першої інстанції від
27.05.2014 року та від 10.06.2014 року
ініціюючого кредитора та боржника
зобов'язано надати докази оплати
боржником грошових коштів, які було
стягнено з боржника на підставі
виконавчих листів №А35/337-07 від 05.08.2008
року та №А14/33-08 від 16.09.2008 року, а також
зробити акт звірки по сумах коштів,
сплачених боржником за зазначеними
виконавчими документами (том 6, а.с. 95 - 96,
110 - 111). Однак, до моменту розгляду
справи у підготовчому засіданні,
документів, витребуваних судом,
сторонами надано не було, з огляду на що
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про передчасність визнання
судом першої інстанції безспірними
грошових вимог ініціюючого кредитора
до боржника на суму 3 234 577, 02 грн. у липні
2014 року.

Також апеляційний суд зазначив про
неповноту дослідження місцевим
господарським судом обставин справи
при призначенні розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лукашука М.В. за умов конкуренції
кандидатур арбітражних керуючих.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
правильністю застосування судами
статей 1, 6, 7 Закону про банкрутство (в
зазначеній редакції) на етапі
порушення провадження у справі про
банкрутство за заявою ініціюючого
кредитора з грошовими вимогами до
боржника на суму 3 244 071, 08 грн. з
визначенням їх правової природи як
таких, що обґрунтовують підставність
порушення даної справи про банкрутство
та введення процедури розпорядження
майном, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено обставини виникнення
грошових вимог ініціюючого кредитора
до боржника на загальну суму 3 244 071, 08
грн. на підставі заборгованості
боржника зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка підтверджена
постановами господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2007
року у справі №А35/337-07 та від 11.03.2008 року
у справі №А14/33-08 про стягнення з
боржника на користь кредитора
відповідно 2 696 020, 67 грн. та 548 050, 41 грн.
Виконавчі провадження на виконання
зазначених судових рішень відкрито
15.08.2008 року та 26.09.2008 року на підставі
виконавчих листів господарського суду
Дніпропетровської області №А35/337-07 від
05.08.2008 року та №А14/33-08 від 16.09.2008 року
(том 1, а.с. 14 - 21).

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2008 року №А35/337-07
зупинено 22.08.2008 року у зв'язку з
порушенням щодо боржника іншої справи
про банкрутство №Б15/8/02-15/2/13 ухвалою
господарського суду від 07.02.2002 року (том
5, а.с. 6). До моменту порушення щодо ЗАТ
"Оветри" справи про банкрутство №Б24/423-09
ухвалою суду від 16.10.2009 року, зазначене
виконавче провадження органом
державної виконавчої служби не
поновлювалося.

Отже, грошові вимоги ініціюючого
кредитора на суму 2 696 020, 67 грн., стягнені
з боржника за рішенням суду від 27.09.2007
року у справі №А35/337-07, на момент
порушення даної справи про банкрутство
ухвалою суду від 16.10.2009 року перебували
на виконанні в органах державної
виконавчої служби лише 7 днів, а саме в
період з 15.08.2008 року по 22.08.2008 року, що не
відповідає визначеному статтею 6
Закону про банкрутство (в зазначеній
редакції) строку у три місяці, за
наслідком перебігу якого можливе
порушення справи про банкрутство (том 1,
а.с. 14 - 17, том 5, а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою органу державної
виконавчої служби від 06.10.2008 року
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2008
року №А14/33-08 зупинено у зв'язку з
порушенням щодо боржника справи про
банкрутство №Б15/8/02-15/2/13 ухвалою
господарського суду від 07.02.2002 року;
20.01.2009 року виконавче провадження за
зазначеним виконавчим документом
поновлено, а 22.05.2009 року знову зупинено
з підстав оскарження в апеляційному
порядку рішення суду, яким скасовано
зупинення цього виконавчого
провадження згідно постанови органу
державної виконавчої служби від 20.01.2009
року (том 5, а.с. 5, том 6, а.с. 32, 93).

При цьому, в період з 20.01.2009 року по
22.05.2009 року виконавчі дії з виконання
виконавчого листа господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2008
року №А14/33-08 щодо стягнення з боржника
на користь ініціюючого кредитора
заборгованості на суму 548 050, 41 грн. не
могли фактично здійснюватися, оскільки
здійснювалось провадження у справі про
банкрутство №Б15/8/02-15/2/13 того ж
боржника. Дію мораторію було фактично
припинено 24.03.2010 року у зв'язку з
припиненням в цілому провадження у
справі №Б15/8/02-15/2/13 про банкрутство ЗАТ
"Оветри" судом касаційної інстанції, як
безпідставно порушеного (том 1, а.с. 65 -
68).

Відтак, грошові вимоги ініціюючого
кредитора на суму 548 050, 41 грн., стягнені
з боржника за рішенням суду від 11.03.2008
року у справі №А14/33-08, на момент
порушення даної справи ухвалою суду
від 16.10.2009 року фактично перебували на
виконанні в органах державної
виконавчої служби лише 10 днів, а саме в
період з 26.09.2008 року по 06.10.2008 року, що не
підтверджує дотримання ініціюючим
кредитором трьохмісячного строку
незадоволення його грошових вимог в
порядку виконання судового рішення про
грошове стягнення (том 1, а.с. 21, том 5, а.с.
5).

Отже, судом першої інстанції у
підготовчому засіданні втретє
прийнято рішення у підготовчому
засіданні про продовження процедури
розпорядження майном за відсутності
вимог ініціюючого кредитора, які
відповідають критеріям "безспірності"
в розумінні статей 1, 6, 7 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, та без дотримання трьохмісячного
терміну незадоволення вимог
ініціюючого кредитора органами
державної виконавчої служби до моменту
порушення справи про банкрутство.

З огляду на такі обставини справи,
апеляційному суду належало скасувати в
цілому ухвалу підготовчого засідання
суду першої інстанції від 03.07.2014 року,
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права та не відповідає
вимогам статей 1, 6, 7, 11 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, оскільки не ґрунтується на
безспірних вимогах ініціюючого
кредитора, за якими допускається
порушення справи про банкрутство та
введення процедури розпорядження
майном.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає
про ненадання апеляційним судом
належної оцінки доводам боржника про
безпідставність порушення даної
справи про банкрутство за умов
існування вже порушеної щодо боржника
справи про банкрутство №Б24/74-09(Б15/8/02)
ухвалою господарського суду від 07.02.2002
року, провадження у якій здійснювалося
на стадії підготовчого засідання та
було припинено за безпідставністю
Постановою Вищого господарського суду
України від 24.03.2010 року, тобто вже після
порушення щодо боржника справи про
банкрутство №Б24/423-09 ухвалою суду від
16.10.2009 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №15 "Про судову практику в
правах про банкрутство" від 18.12.2009 року
(пункт 36) роз'яснено: "Законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 11 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору)".

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка ратифікована Україною
17.07.1997 року та є частиною національного
законодавства кожний має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Приймаючи до уваги, що провадження у
справі №Б24/423-09 про банкрутство ЗАТ
"Оветри" триває майже п'ять років, а
ухвали підготовчого засідання тричі
скасовувалися апеляційним судом з
процесуальних підстав та з підстав
неможливості встановлення судом
першої інстанції дійсної суми
безспірної заборгованості боржника
перед ініціюючим кредитором, та
враховуючи обставини ненадання
ініціюючим кредитором належних та
достатніх доказів на підтвердження
наявності у нього безспірних вимог до
боржника в розумінні частини 3 статті 6
Закону про банкрутство в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, як таких, що
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження, а
їх сума перевищує 300 мінімальних
розмірів заробітної плати,
встановленої законом, на момент
порушення провадження у даній справі
про банкрутство, колегія суддів Вищого
господарського суду України для
забезпечення принципів правової
певності та розгляду справи впродовж
розумного строку незалежним та
безстороннім судом, вважає за можливе,
частково задовольнивши касаційну
скаргу боржника, скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року та
прийняти власне рішення про припинення
провадження у справі №Б24/423-09 про
банкрутство ЗАТ "Оветри" як такого, що
порушено безпідставно, відповідно до
пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ГПК
України, якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
позов залишено без розгляду,
боржникові повертається все те, що з
нього стягнуто на користь стягувача за
зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою. Отже, до
компетенції судів касаційної
(апеляційної або першої інстанції)
належить вжиття заходів до повороту
виконання скасованого судового
рішення.

Відтак, суд касаційної інстанції
вважає необхідним зобов'язати
державного реєстратора за адресою
місцезнаходження боржника внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців дані про
скасування Постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року у
справі №Б24/423-09 та про прийняття
зазначеної постанови Вищого
господарського суду України.

При цьому, колегія суддів касаційного
суду зазначає, що припинення
провадження у справі про банкрутство
не виключає можливості боржника в
добровільному порядку або в ході
виконавчого провадження погасити
частково (повністю) заборгованість
перед ініціюючим кредитором, що
виникла на підставі судових рішень, які
набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 11 частини першої статті 80,
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Голови
правління ЗАТ "Оветри" Гніденка Ю.Д. від
19.09.2014 року про відмову від касаційної
скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року у
справі №Б24/423-09 відмовити.

2. Касаційну скаргу ЗАТ "Оветри"
задовольнити частково.

3. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 року у справі №Б24/423-09 скасувати.
Прийняти у справі нове рішення:

"Провадження у справі №Б24/423-09 про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Оветри" (53300,
Дніпропетровська область, місто
Орджонікідзе, вул. Зонова, 3, ) припинити.".

4. Державному реєстратору за
адресою місцезнаходження боржника
Закритого акціонерного товариства
"Оветри" (53300, Дніпропетровська область,
місто Орджонікідзе, вул. Зонова, 3, ) внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
прийняття Постанови Вищого
господарського суду України від 23.09.2014
року у справі №Б24/423-09 та припинення
провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Оветри" (53300, Дніпропетровська область,
місто Орджонікідзе, вул. Зонова, 3, ).

Головуючий
Л.Й.
Катеринчук

Судді
С.В. Куровський

В.Ю.
Поліщук