ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Справа № 922/3552/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Варибрус В.А. - дов. б/н від
01.07.2014р.,

відповідача - Пархоменко О.О. - дов. б/н
від 05.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2505Х/1-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 р. у
справі № 922/3552/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш", м. Мерефа, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд", м. Харків,

про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.08.2014р. (суддя
Денисюк Т.С.) з урахуванням ухвали
господарського суду Харківської
області від 01.09.2014р. про виправлення
описки, заяву ТОВ "Компанія
Укрнафтомаш" про забезпечення позову
задоволено частково. Вжито заходи до
забезпечення позову шляхом: накладення
арешту на блочно-модульну установку
переробки вуглеводневої сировини
УПУС-40, заводський номер № 08, що
знаходиться у володінні та
користуванні ТОВ "ППН-Трейд" (, юридична адреса: 61020, м. Харків,
провулок Метизний, б. 14-а) на земельній
ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;
вилучення та передачі на відповідальне
зберігання ТОВ "Компанія Укрнафтомаш"
шафу керування (за паспортом ШУ; лист 10,
таблиця 4.1, №8). В решті заяви
відмовлено. Строк пред'явлення ухвали
до виконання рік до 23.08.2015 року.
Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" (,
адреса: 62472, Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Піщана, буд. 22). Боржником за даною
ухвалою є ТОВ "ППН-Трейд" (, юридична адреса: 61020, м. Харків,
провулок Метизний, б. 14-а).

Відповідач, ТОВ "ППН-Трейд", з ухвалою
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014р. скасувати.

Позивач, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш", у
відзиві на апеляційну скаргу просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а ухвалу суду
першої інстанції законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача та відзиву на неї,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш", звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд"
(відповідач) про витребування майна із
чужого незаконного володіння, а саме
ТОВ "ППН-Трейд" блочно-модульної
установки переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер № 08.

Також, позивач надав клопотання про
забезпечення позову, в якому просив суд
застосувати заходи забезпечення
позову шляхом: накладення арешту на
блочно-модульну установку переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40,
заводський номер № 08, що знаходиться у
володінні та користуванні ТОВ
"ППН-Трейд" на земельній ділянці
Варвинського району Чернігівської
області кадастровий номер :07:000:0148,
площею 2,3 га за адресою: Чернігівська
область, пгт. Варва, вул. Січневого
Повстання, б. 21; вилучення та передачі
на відповідальне зберігання ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" шафу керування
(за паспортом ШУ;лист 10, таблиця 4.1, №8);
заборони ТОВ "ППН-Трейд"
використовувати блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40 заводський номер № 08 у
власній господарській діяльності;
заборони ТОВ "ППН-Трейд" вчиняти дії
щодо передання блочно-модульної
установки переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40 заводський номер № 08
іншим особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову представник позивача вказує, що
на момент звернення до суду ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" звернувся із
заявою про злочин (викрадення майна) до
правоохоронних органів, якими
розпочато слідство, яке зараз триває.
За даними слідчого викрадене у
позивача майно знаходиться у
користуванні ТОВ "ППН-Трейд", має статус
речового доказу по кримінальній справі
та передане на відповідальне
зберігання ТОВ "ППН-Трейд".

Проте, згідно дозволу від 09.08.12 №
479.12.63-23.20.0 ТОВ "ППН-Трейд" має право на
виробництво продуктів нафтопереробки
з використанням майна позивача, чим
ставить під загрозу його збереження у
належному технічному стані, що, в свою
чергу, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі.

Під час слідства позивачу також стало
відомо, що спірне майно з'явилось у
користуванні ТОВ "ППН-Трейд" згідно з
договором оренди майна, ніби то
укладеним з ТОВ "У.С.К.". За викладених
обставин існує загроза вибуття
спірного майна позивача з користування
ТОВ "ППН-Трейд", що може призвести до
його втрати.

Крім того, як зазначив позивач, з
електронного порталу приватних
безкоштовних об'яв
(http://chernigov.chn.slando.ua/obyavlenie/prodam-upus-40-v-pgt-IDacI81.
html#b265c6fb53) позивач дізнався, що 07.08.2014
року на ньому розміщена об'ява про
продаж установки УПУС-40 у
Чернігівській області, що може зробити
неможливим виконання майбутнього
судового рішення у даній справі.

Задовольняючи частково клопотання
позивача про забезпечення позову в
частині накладення арешту на
блочно-модульну установку переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40,
заводський номер № 08, що знаходиться у
володінні та користуванні ТОВ
"ППН-ТРЕЙД" на земельній ділянці
Варвинського району Чернігівської
області кадастровий номер :07:000:0148,
площею 2,3 га за адресою: Чернігівська
область, пгт. Варва, вул. Січневого
Повстання, б. 21 та вилучення та передачі
на відповідальне зберігання ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" шафу керування
(за паспортом ШУ;лист 10, таблиця 4.1, №8),
суд першої інстанції виходив з того, що
доступ до зазначеного майна, власником
якого є позивач, закритий. За цих
обставин, позивач позбавлений
незалежно від волі відповідача
володіти та користуватися належною
йому на праві власності установкою, а
також використовувати її у
підприємницьких цілях для отримання
прибутку, що суттєво шкодить правам та
інтересам ТОВ "Компанія Укрнафтомаш",
захист цих прав може стати неможливим
без прийняття відповідних заходів
забезпечення, та для відновлення прав
позивача необхідні будуть значні
зусилля та витрати.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів не
погоджується з вказаними висновками
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заявник, який просить вжити заходи до
забезпечення позову, повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням наступного: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає заходи забезпечення позову.
А саме, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ГПК України не
передбачений такий захід забезпечення
позову як вилучення частини
комплектації спірного майна та
передача його позивачу. Крім того,
вилучення шафи керування тотожно
зупиненню діяльності підприємства, що
є незаконним. Також, демонтаж шафи
керування може потягнути за собою
значні збитки для відповідача, у тому
числі, повну неможливість подальшої
експлуатації майна.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції в цієї частині є
неправомірною, оскільки застосований
вид забезпечення позову не
передбачений ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції в частині накладення
арешту на спірне майно також є
неправомірною.

Так, згідно з п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Однак, позивачем не надано суду жодного
доказу в обґрунтування свого
клопотання про забезпечення позову, а
його посилання на заяву про злочин
(викрадення майна) до правоохоронних
органів, на підставі якої розпочато
слідство, яке зараз триває, не є
належним доказом та підставою для
застосування заходів для забезпечення
позову, адже в матеріалах оскарження
ухвали не має вироку суду, який набрав
чинності.

Посилання позивача на договір оренди
майна з ТОВ "У.С.К." також є
необґрунтованим, оскільки його
існування не підставою для
забезпечення позову з огляду на
положення п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову".

Щодо наявності на сайті "slando"
оголошення про продаж установки УПУС-40
у Чернігівській області, то це також не
може бути підставою для забезпечення
позову, оскільки, як зазначає
відповідача, такого оголошення не
розміщував, а зміст оголошення не дає
змоги встановити, що воно подано щодо
продажу саме спірного майна та саме
відповідачем.

Таким чином, позивач в клопотанні про
забезпечення позову не навів жодних
фактичних обставин, з якими діючим
законодавством України пов'язується
можливість забезпечення позову, у
зв'язку з чим, судова колегія дійшла
висновку про необґрунтованість
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, неповністю
дослідив обставини, які мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що вказана
ухвала підлягає частковому скасуванню,
а апеляційна скарга - задоволенню
частково.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 р. у
справі № 922/3552/14 скасувати в частині
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом: накладення арешту на
блочно-модульну установку переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40,
заводський номер № 08, що знаходиться у
володінні та користуванні ТОВ
"ППН-Трейд" (, юридична
адреса: 61020, м. Харків, провулок
Метизний, б. 14-а) на земельній ділянці
Варвинського району Чернігівської
області кадастровий номер :07:000:0148,
площею 2,3 га за адресою: Чернігівська
область, пгт. Варва, вул. Лютневого
Повстання, б. 21; вилучення та передачі
на відповідальне зберігання ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" шафу керування
(за паспортом ШУ; лист 10, таблиця 4.1, №8).

В задоволенні заяви ТОВ "Компанія
Укрнафтомаш" про вжиття заходів до
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

Копії матеріалів оскарження ухвали
повернути до господарського суду
Харківської області.

Повний текст постанови складено
25.09.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.