КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№
910/1116/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Телерадіокомпанія Люкс"

на рішення господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року

по справі № 910/1116/14 (головуючий суддя
Бондарчук В.В., судді: Блажівська О.Є.,
Марченко О.В.)

за позовом приватного акціонерного
товариства "Телерадіокомпанія "Люкс"

до приватного акціонерного
товариства "МТС Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача дочірнє підприємство
"Гріндель Україна"

про визнання прав та
зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Пейкрішвілі
М.Ш.,довіреність б/н від 10.12.2013

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 по справі №
910/1116/14 (головуючий суддя Бондарчук В.В.,
судді: Блажівська О.Є., Марченко О.В.) в
задоволенні позовних вимог приватного
акціонерного товариства
"Телерадіокомпанія "Люкс" (надалі по
тексту ПАТ «ТРК «Люкс», позивач,
апелянт, скаржник) до приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
(надалі по тексту ПАТ «МТС Україна»,
відповідач), скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
06.03.2014.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої
інстанції з посиланням на приписи
ст.ст. 32, 33, 193 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 610 Цивільного кодексу України та п.
1.7., 2.4., 2.12., 2.14., 2.17., 2.19. Правил домену. UA,
дійшов висновку відносно
необґрунтованості позовних вимог. При
цьому місцевий суд зазначив, що
оскільки відносини щодо
перереєстрації та делегування
доменного імені «24.ua» між відповідачем
та третьою особою врегульовано
договором, реєстрація спірного
доменного імені «24.ua» була здійснена
раніше надісланих заяв позивачем,
право позивача на володіння,
користування та делегування доменного
імені «24.ua» нормами чинного
законодавства не регламентоване та не
випливає з будь-яких договірних
відносин, то відповідно підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання за позивачем станом на 24.01.2014
року права на володіння та
користування доменним ім'ям «24.ua»,
права на делегування на ім'я позивача
зазначеного доменного імені та
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо реєстрації (делегування)
доменного імені «24.ua» на ім'я позивача
не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні позовних
господарський суд встановив, що між
відповідачем та третьою особою,
починаючи з 12.05.2011 року виникли
договірні відносини зокрема і щодо
делегування доменного імені «24.ua», що
на думку місцевого суду спростувало
твердження позивача, що строк
делегування доменного імені станом на
24.01.2014 року закінчився, а договір між
реєстратором та реєстрантом доменного
імені припинив свою дію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ПАТ "ТРК "Люкс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 по справі № 910/1116/14 та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги ПАТ "ТРК Люкс" вказує, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було допущено
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, а також,
оскаржуване рішення винесено за
невідповідністю висновків викладених
в рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ним у
відповідності до Правил домену. UA були
вчинені всі необхідні дії для
отримання права на делегування певного
доменного імені, зокрема, направлено
відповідачу, як правонаступнику
реєстратора заяву від 19.12.2013 вих. №
JIB.1H.19.12.2013-2 про вчинення дій щодо
делегування доменного імені «24.ua» та
заяву від 19.12.2013 вих. № ЛВ.1Н. 19.12.2013-1 про
делегування доменного імені «24.ua» до
якої було додано копію свідоцтва
України № 137305, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
опису вкладення у цінний лист від 20.12.2013
та копією повідомлення про вручення
від 24.12.2013, а відтак на думку скаржника,
він надав відповідачу всі необхідні
для реєстрації домену документи і
отримав право на делегування на його
ім'я доменного імені «24.ua».

На думку скаржника, місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваного рішення не було
встановлено яка особа, коли і на
підставі чого мала, згідно принципу
першочерговості надходження заявки,
приорітет у часі щодо делегування на
своє ім'я доменного імені «24.ua». Третя
особа, на думку позивача, стала
власником свідоцтва України № 75204 на
знак для товарів і послуг «24» тільки з
моменту офіційного опублікування про
це у бюлетені «Промислова власність»
від 25.04.2014, яке відбувається з
одночасним внесення таких відомостей
до Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг і
відповідно не могла подати заяву на
делегування на її ім'я доменного імені
«24.ua» раніше ніж це зробив позивач.

Окрім цього, в поданій апеляційній
скарзі позивач вказує на наявність
ознак фальсифікації додатку до
договору №1632-14147 про надання
телекомунікаційних послуг від 12.05.2011,
за яким було делеговано дочірньому
підприємству "Гріндель Україна" (надалі
по тексту ДП «Гріндель Україна», третя
особа) доменне ім'я «24.ua», що на його
думку, викликає сумніви щодо
делегування третій особі доменного
імені «24.ua» та вважає, що зазначений
додаток був оформлений після порушення
провадження у справі, нашвидкуруч, тому
і містить численні суттєві недоліки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л.,
Остапенка О.М. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 16.09.2014.

Ухвалою суду від 16.09.2014 розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
23.09.2014.

Відповідачем та третьою особою відзиву
на апеляційну скаргу не подано, в
судове засідання призначене на 23.09.2014
представники відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про розгляд
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується оригіналами поштових
повідомлень (в матеріалах справи).

Присутній в судовому засіданні
представник апелянта надав суду
пояснення згідно яких повідомив суд, що
станом на день розгляду апеляційної
скарги, за ним було зареєстроване
домене ім'я «24.ua», однак підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, обґрунтовуючи свою
позицію наявністю порушеного права
станом на день звернення з позовом до
господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, що з'явився в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши правильність
застосування господарським судом при
прийнятті оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ПАТ "ТРК "Люкс" є власником
комбінованого знака для товарів та
послуг "24" за свідоцтвом України №137305
відносно товарів 35, 38, 41 класу
Міжнародної класифікації товарів та
послуг (надалі по тексту МКТП),
зареєстрованого на підставі заявки
№201002602 від 24.02.2010.

19.12.2013 позивач звернувся до відповідача
із заявами вих. № ЛВ.1Н. 19.12.2013-2 про
вчинення дій щодо делегування
доменного імені "24.ua" на ім'я позивача та
вих. № ЛВ.1Н. 19.12.2013-1 про делегування
доменного імені " 24.ua" на ім'я позивача,
що підтверджується описом вкладення у
цінний лист та повідомленням про
вручення. Однак, як зазначає позивач,
станом на 24.01.2014 відповіді від ПАТ "МТС
Україна" не отримано. Жодних дій з боку
відповідача щодо делегування на ім'я
позивача доменного імені "24.ua" вчинено
не було.

Звертаючись з відповідним позовом до
суду позивач посилався на Правила
домену. UA, які на його думку є звичаєм
ділового обороту, усталеним в сфері
делегування доменних імен,
встановлюють процедуру і порядок
делегування доменних імен та
здійснення делегування доменних імен в
Україні не у порядку, визначеному
правилами неможливо.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи засвідченої належним чином
копії "Правила домену .UA" (надалі по
тексту Правила), останні визначають
систему взаємовідносин і процедур
стосовно делегування та
адміністрування доменних імен в домені
.UA, є невід'ємною частиною договорів,
які укладаються адміністратором
домену .UA з цього приводу та
конкретизують права та обов'язки
сторін таких договорів.

Оскільки на законодавчому рівні дана
сфера суспільних відносин не
врегульована, та вказані правила
визнані, як обов'язкові, сторонами
спору місцевий суд правомірно
застосував їх положення при розгляді
спору.

Відповідно до п. 1.7. Правил, строки та
умови делегування доменних імен
визначаються на договірній основі.

Згідно п. 2.4. Правил, заявка на
делегування будь-яких імен в
публічному домені обробляються
адміністратором в порядку їх
надходження, якщо правилами
конкретного публічного домену не
встановлено іншого.

Пункт 2.12 Правил, передбачає, що
адміністратор публічного домену
приймає рішення про відмову в
делегуванні доменного імені у випадку,
зокрема якщо доменне ім`я вже
делеговано іншому реєстранту.

Адміністратор публічного домену
приймає рішення про відміну
делегування приватного доменного
імені в публічному домені і скасування
вказаного доменного імені виключно у
таких випадках: - за власним бажанням
реєстранта, висловленим у письмовій
формі та надісланим реєстратору; - у
разі розірвання відповідного договору
реєстранта з реєстратором або
закінчення строку дії такого договору,
якщо такий договір передбачає відміну
делегування; - у разі закінчення строку
делегування (п. 2.14. Правил).

При цьому, пунктом 2.17. Правил
встановлено, що делегування публічного
домену, що використовується, не може
бути відмінене.

Відповідно до п. 2.19 Правил,
адміністратор публічного домену
здійснює переделегування приватного
доменного імені іншому реєстранту
виключно за власним бажанням
реєстранта, висловленим у письмовій
формі.

Враховуючи вищевикладене, питання
реєстрації доменного імені,
делегування та переделегування
регулюються "Правилами домену .UA", а
взаємовідносини між реєстрантом,
реєстратором та адміністратором
відносно з вищевказаних дій мають бути
врегульовані укладеним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником свідоцтва №75204 на знак для
товарів та послуг " 24" відносно товарів
16, 42 класу МКТП, зареєстрованого на
підставі заявки №m200617727 від 13.11.2006 було
товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіа Дім" (надалі по
тексту ТОВ «Медіа Дім»).

Відповідно до умов договору № 10/9 від
10.09.2009 про передачу права на знак для
товарів та послуг за свідоцтвом №75204,
укладеного між дочірнім підприємством
"Гріндель Україна" (надалі по тексту ДП
«Гріндель Україна») та ТОВ "Медіа Дім",
останнє передало право власності на
знак для товарів та послуг " 24" за
свідоцтвом України №75204 відносно
товарів 16, 42 класу МКТП ДП "Гріндель
Україна".

12.05.2011 між ДП "Гріндель Україна" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Комстар-Україна",
правонаступником якого є відповідач,
було укладено договір № 1632-14147 про
надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, додатком до вищевказаного
договору про надання
телекомунікаційних послуг ДП "Гріндель
Україна" замовлено послугу щодо
переоформлення та делегування
доменного імені "24.ua".

Згідно п. 8.1. вищезазначеного договору,
цей договір набирає чинності з дня
підписання сторонами та діє до 12.05.2012
включно.

Відповідно до п. 8.2. договору, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодна зі сторін не повідомила
про його припинення, то договір
вважається дійсним на термін кожен
наступний календарний рік на тих самих
умовах. Ці умови пролонгації договору
поширюються на всі наступні роки.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження повідомлення будь-якої з
сторін договору про припинення його
дії. Зазначені обставини
заперечувались і відповідачем і
третьою особою (сторони договору) під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, що підтверджується їх
письмовими поясненнями долученими до
матеріалів справи.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
договір № 1632-14147 від 12.05.2011 про надання
телекомунікаційних послуг автоматично
пролонговувався та станом на день
прийняття оскаржуваного рішення був
чинним.

Тобто, між відповідачем та третьою
особою, починаючи з 12.05.2011 виникли
договірні відносини, зокрема і щодо
делегування доменного імені "24.ua", чим
спростовуються твердження апелянта, що
строк делегування доменного імені "24.ua"
станом на дату звернення до місцевого
господарського суду із позовною заявою
закінчився, а договір між реєстратором
та реєстрантом доменного імені
припинив свою дію.

Факт того, що публікація рішення про
передачу права власності на знак за
свідоцтвом України № 75204 була
здійснена лише 25.04.2014 на підставі
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
07.04.2014 не спростовує наявності
укладеного між ТОВ «Медіа Дім» та ДП
«Гріндель Україна» 10.09.2009 року
договору та необхідності його
виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта відносно того, що зазначений
договір щодо охорони прав нового
власника свідоцтва є чинним з моменту
його державної реєстрації, однак
вважає за необхідне зазначити, що
предметом спору в даній справі не є
захист порушеного права власника знаку
та не встановлюються обставини щодо
періоду з якого такі права підлягають
охороні. В даній справі позивач просить
суд зобов'язати відповідача вчинити
дії щодо реєстрації (делегування)
доменного імені "24.ua", користувачем
якого, згідно договору № 1632-14147 про
надання телекомунікаційних послуг та
додатку до нього є ДП «Гріндель
Україна».

Згідно Правил переделегування
доменного імені можливе у випадку
наявності бажання реєстранта,
висловленого у письмовій формі, якої
матеріали справи не містять, а відміна
делегування можлива також за власним
бажанням реєстранта або припинення дії
договору про надання послуг, доказів
настання вказаних обставин сторонами
також суду не надано. Не надано
зазначених доказів і апеляційному
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Міркування апелянта про наявність
ознак фальсифікації додатку до
договору №1632-14147 не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладені обставини, а
також той факт, що відносини щодо
перереєстрації та делегування
доменного імені "24.ua" між відповідачем
та третьою особою врегульовано
договором, реєстрація спірного
доменного імені "24.ua" була здійснена
раніше надісланих заяв позивачем
(скаржником), право останнього на
володіння, користування та делегування
доменного імені "24.ua" нормами чинного
законодавства не регламентоване та не
випливає з будь-яких договірних
відносин, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду щодо наявності підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Крім того, колегія суддів також вважає
за необхідне зазначити, що станом на
день розгляду апеляційної скарги
доменне ім'я "24.ua" делеговане власнику
свідоцтва України № 137305, яким згідно
наявних матеріалів є позивач, що
підтверджується відомостями з
веб-сайту адміністратора домену UA.-
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер»
розміщеними в мережі Інтернет.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Телерадіокомпанія Люкс" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду м. Києва від 26.06.2014 по справі №
910/1116/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/1116/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко