Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" вересня 2014 р.
Справа № 906/951/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Адамчук Р.О., довіреність
№450 від 06.08.2014 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства
"Попільнянське лісове господарство"
(смт.Попільня, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансарио"
(м.Житомир)

про стягнення 10191,84 грн.

Державне підприємство "Попільнянське
лісове господарство" (смт.Попільня,
Житомирська область) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансарио"
(м.Житомир) про стягнення 10191,84 грн.,
сплачених позивачем за договором
купівлі-продажу №03-19 від 14.04.2014р. в
якості попередньої оплати товару
(нафтопродуктів), враховуючи, що на
вказану суму попередньої оплати товар
не було поставлено, в т.ч. і після
надісланої відповідачу претензії.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.07.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/951/14,
розгляд справи призначено на 07.08.2014р.,
зобов'язано сторони надати суду
відповідні докази на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 07.08.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
позов задовольнити; подав довідку про
заборгованість за вих.№449 від 06.08.2014р.
та клопотання (вх.№10508/14 від 07.08.2014р.) про
долучення до матеріалів справи
документів згідно переліку. Подані
документи судом долучено до матеріалів
справи.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення представнику відповідача
21.07.2014р. поштового відправлення - ухвали
суду від 14.07.2014р. про порушення
провадження у справі №906/951/14 та
призначення справи до розгляду на
07.08.2014р.

За таких обставин, зважаючи на неявку
відповідача, для надання відповідачу
можливості реалізувати принцип
змагальності, забезпечення участі в
судовому засіданні та з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи, ухвалою суду від 07.08.2014р.
відкладено розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, на 09.09.2014 р.

В засіданні суду представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, просить позов задовольнити.
Представник позивача подав довідку про
розмір заборгованості за вих.№518 від
09.09.2014р., яка долучена судом до
матеріалів справи (а.с.37).

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої
кореспонденції суду та список
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів за 11.08.2014 р.
(а.с.38).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же
зазначено, що в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, те, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнавалася обов'язковою,
а також з врахуванням того, що строк
розгляду позовної заяви майже сплинув
(позовна заява надійшла до суду
11.07.2014р.), а відповідно до ст.77 ГПК
України відкладення розгляду справи
можливе в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
09.09.2014р. за відсутності представника
відповідача та за наявними в
матеріалах справи документами у
відповідності до ст.75 ГПК України,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. між Державним підприємством
"Попільнянське лісове господарство"
(покупець/позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трансарио"
(продавець/відповідач) укладено угоду
№03-19 купівлі-продажу (а.с.20), яка за
змістом пункту 1.1. угоди є угодою
купівлі-продажу нафтопродуктів (товар).

товару - нафтопродуктів (а.с.20).

Згідно п.1.2 угоди, загальний обсяг та
асортимент товару, що поставляється за
цією угодою, визначається кількістю та
асортиментом товару, поставленого
окремими партіями за всіма видатковими
накладними, відповідно до умов
договору на протязі його дії.

Відповідно до п.1.3 угоди продавець
зобов'язався продати покупцю, а
покупець зобов'язався купити у
продавця товар по цінам і кількості
згідно накладних.

Покупець проводить оплату товару
шляхом перерахунку коштів на
розрахунковий рахунок продавця. Оплата
проводиться на підставі виставленого
рахунку та накладної (п. 3.1, п. 3.2 угоди).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно виставленого відповідачем
позивачу рахунку №970 від 14.04.2014р. на
суму 73591,08грн. на поставку ДП в
кількості 4910л. по ціні 12,49грн. за літр
(а.с.23) платіжним дорученням №1085 від
14.04.2014р. ДП "Попільнянське лісове
господарство" перерахувало ТОВ
"Трансарио" грошові кошти в загальній
сумі 73591,08грн. в якості попередньої
оплати за товар (а.с.25).

Однак, відповідач свої зобов'язання по
поставці позивачу товару на суму
здійсненої останнім передплати
виконав частково, а саме відповідно до
наявної у справі накладної №12 від
15.04.2014р. (а.с.24) відповідач передав
позивачу дизпаливо в кількості 4230,0л. за
ціною 12,49грн. за літр, тобто лише на суму
63399,24грн. Таким чином, недопоставленими
залишились нафтопродукти на суму 10191,84
грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання з передачі товару на суму
10191,84грн., які були перераховані
відповідачу в якості попередньої
оплати, позивач звертався до ТОВ
"Трансарио" з претензією №287 від 07.05.2014р.
(а.с.21, докази направлення відповідачу -
а.с.22). Зі змісту претензії вбачається,
що ДП "Попільнянське лісове
господарство" просило відповідача
протягом 5 (п'яти) робочих днів
здійснити поставку нафтопродуктів на
загальну суму 10191,84 грн., та повідомило,
що у разі непоставки товару у вказані
строки в судовому порядку
вирішуватиметься питання щодо
примусового стягнення сплачених
коштів за недопоставлений товар.

Проте, вказана претензія була залишена
відповідачем без відповіді та без
задоволення, наслідком чого й стало
звернення позивача до господарського
суду з позовом у даній справі.
Вирішуючи даний спір,суд приймає до
уваги вищевикладені встановлені
обставини справи, а також, наступне.

У відповідності до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 цього ж
кодексу договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.538 Цивільного
кодексу України, при зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту. Якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Також, згідно ч.ч.6 і 7 ст.193
Господарського кодексу України,
зобов'язана сторона має право
відмовитися від виконання зобов'язання
у разі неналежного виконання другою
стороною обов'язків, що є необхідною
умовою виконання. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У даному випадку, з наявних у справі
документів вбачається, що у зв'язку з
непоставкою відповідачем товару на
суму 10191,84грн. позивач фактично
відмовився від прийняття виконання
зобов'язання відповідача щодо передачі
обумовленого угодою товару, оскільки у
позові вимагає саме повернення суми
сплаченої попередньої оплати, на яку не
було передано товар.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
договором строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару
або повернення суми попередньої
оплати. Тобто обов'язковою передумовою
виникнення у покупця права вимагати
повернення суми попередньої оплати є
одержання продавцем суми попередньої
оплати товару та відсутність подальшої
передачі товару у встановлений
договором строк.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги
позивача стосовно поставки товару на
спірну суму попередньої оплати
відповідачем залишені без задоволення,
а також останнім не повернуто сплачену
в якості попередньої оплати суму
коштів, на яку не поставлено товар,
позовні вимоги, заявлені у даній справі
щодо стягнення з відповідача 10191,84грн.
є обґрунтованими та підтвердженими
матеріалами справи, відповідно, такими,
що підлягають задоволенню
господарським судом.

У відповідності до приписів ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансарио" (10029,
м.Житомир, вул.Чапаєва, 7,
ідентифікаційний код 38428873) на користь
Державного підприємства
"Попільнянське лісове господарство"
(13500, Житомирська обл., Попільнянський
р-н, смт.Попільня, вул.Богдана
Хмельницького, 61, ідентифікаційний код
13549845):

- 10191,84 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 11.09.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)