ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
Справа № 904/5350/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Білецької Л.М.,
Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Безух А.М., представник,
довіреність № б/н від 11.11.13;

від відповідача: Левченко Ю.В.,
представник, довіреність № 128 від 22.07.13;

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 01.09.2014 року у
справі № 904/5350/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", м.
Мелітополь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Приватне підприємство
"Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь

про визнання недійсним договору
поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014
року (суддя Мілєва І.В.) зупинено
провадження у справі № 904/5350/14 до
вирішення господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14.

Ухвала суду мотивована ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд зазначив, що в провадженні
господарського суду Запорізької
області знаходиться справа №908/2911/14 за
позовом ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" від 11.11.2013
року, визначених протоколом № 19
загальних зборів акціонерів від 11.11.2013
року; визнання недійсною нової
редакції статуту. На думку суду рішення
у вказаній справі має суттєве значення
для вирішення господарського спору.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 01.09.2014 року у
справі № 904/5350/14, справу передати на
розгляд по суті до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на
відсутність підстав для зупинення
провадження у справі, які передбачені
ст.79 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема неможливість
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи.

У судовому засіданні 25.09.2014
року представник скаржника вимоги
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідно до статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.
Окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про зупинення провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника скаржника та
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі, зокрема, в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи (постанова
ВГСУ від 22 січня 2014 року № 901/3413/13).

З матеріалів справи
вбачається, що 21.07.2014 року Приватне
акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" про визнання недійсним
договору №151113 від 15.11.2013 року про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
недійсністю укладеного з відповідачем
договору, оскільки він підписаний з
боку позивача головою правління, в той
час як згідно п.9.3 абз.21 Статуту
підприємства рішення про вчинення
даного правочину мало бути прийнято на
загальних зборах товариства.

01.09.2014 року до
господарського суду позивач подав
клопотання про зупинення провадження
по справі до вирішення господарським
судом Запорізької області справи №
908/2911/14 за позовом ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" від 11.11.2013
року визначених протоколом № 19
загальних зборів акціонерів від 11.11.2013
року; визнання недійсною нової
редакції статуту.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5
вбачається, що нею оспорюється
вищезгадані рішення загальних зборів з
підстав скасування загальними зборами
акціонерів від 11.11.2013 року принципу
переважної купівлі акцій акціонерами
товариства, яким є позивач (а.с.108).

Задовольняючи клопотання
позивача та зупиняючи провадження

у справі № 904/5350/14 до вирішення справи
№908/2911/14, місцевий господарський суд не
зазначив, як пов'язана справа, яка
розглядається іншим судом, з даною
господарською справою, в чому полягає
неможливість розгляду господарського
спору та як рішення за позовом ОСОБА_5
вплине на розгляд даної справи.

Між тим, обов'язок господарського
суду встановити дане коло питань
передбачено п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Відповідно до підпункту 3.5 пункту
3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» визнання судом недійсним
рішення загальних зборів акціонерного
товариства, на підставі яких
керівником цього товариства було
укладено договір застави (іпотеки), не
може бути підставою для визнання
недійсним відповідного договору,
оскільки не усуває факту законності
дій керівника щодо виконання рішення
загальних зборів.

Вказані роз'яснення пленуму Вищого
господарського суду України фактично
кореспондуються з положенням абз. 2 ч. З
ст. 92 ЦК України.

Таким чином, факт визнання чи не
визнання недійсним рішення загальних

акціонерів ПрАТ «МОЕЗ» від 11.11.2013 p.,
оформлених протоколом загальних
зборів № 19 від 11.11.2013року жодним чином
не впливає та не може вплинути на
дійсність оспорюваного договору
поруки, а отже розгляд справи № 908/2911/14
господарським судом Запорізької
області не є перешкодою для розгляду
даної справи, що свідчить про
відсутність підстав для зупинення
розгляду справи, неповноту з'ясування
обставин справи щодо пов'язаності
справ і неможливості розгляду даної
справи до розгляду іншої, порушення
норм процесуального права, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

Згідно п. 4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106
Господарського процесуального кодексу
з передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
апеляційної скарги, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.
Вказане необхідно врахувати місцевому
господарському суду при прийнятті
рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 101, 105, 106 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 01.09.2014 року у
справі № 904/5350/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 29.09.2014 року.