ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
Справа № 904/7195/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко А.О, представник,
довіреність № 270 від 03.09.14 року;

від відповідача: ОСОБА_5, адвокат, за
договором про надання правової
допомоги № б/н від 10.01.14 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року у справі №904/7195/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група", м.Сімферополь

до приватного підприємства
"Укртехбетон", м. Павлоград

про стягнення 56 000 грн. 00 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області до приватного підприємства
"Укртехбетон" з позовом про стягнення
безпідставно утриманої суми 56000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що позивач в період з 04.05.2013 по 12.07.2013
року оплатив виставлені відповідачем
рахунки за надання послуг по вивезенню
сміття. Відповідач ніяких робіт по
вивезенню сміття не здійснював, тому
повинен повернути вказані кошти. (а.с.
2-3, т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року (суддя Рудь І.А.) в позові
відмовлено. Це рішення мотивоване тим,
що факт виконання робіт
підтверджується наданими
відповідачем актами здачі-приймання
робіт, які підписані уповноваженими
особами, а їх підписи скріплені
печатками підприємств. Матеріали
справи не містять доказів втрати
печатки позивачем. (а.с. 63-65, т.2)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група", де поставлено питання
про скасування рішення і прийняття
нового рішення про задоволення
позову. Посилання зроблені на слідуючі
доводи:

- надані відповідачем акти
здачі-приймання робіт засвідчені не
підписами директора Оникія В.О, а
відтиском факсимільного кліше;

- Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність"
використання факсиміле для підпису
первинних документів не передбачено.
(а.с. 74-78, т.2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, між сторонами
у справі відбулась усна домовленість,
згідно якої відповідач зобов'язався
надати послуги з вивезення сміття з
будівельного майданчика житлового
комплексу "Бриз" у м. Алушта.

В підтвердження виконання вказаних
робіт відповідач надав акти
здачі-приймання робіт (наданих послуг)
№ УБ-0000017 від 04.05.2012 року, № УБ-0000019 від
22.05.2012 року, № УБ-0000023 від 29.05.2012 року, №
УБ-0000027 від 11.06.2012 року, № УБ-0000029 від
20.06.2012 року, № УБ-0000032 від 04.07.2012 року, №
УБ-0000034 від 12.07.2012 року на загальну суму
56 000 грн. (а.с. 92-102, т.1)

Вказані роботи були сплачені
позивачем на підставі виставлених
відповідачем рахунків у сумі 56 000 грн,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 531 від 29.05.12 року, №470 від
22.05.12 року, № 583 від 11.06.12 року, № 634 від
20.06.12 року, № 695 від 12.07.12 року, № 80 від
04.07.12 року, № 403 від 04.05.12 року.

Заперечення скаржника про те, що
роботи відповідачем не виконувались,
апеляційним судом не приймаються зі
слідуючих підстав.

Частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу
України встановлено, що використання
при вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою
засобів механічного або іншого
копіювання, електронного підпису або
іншого аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

Пунктом 2.5. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів
України від 24.05.1995 року №88, передбачено,
що використання при оформленні
первинних документів факсимільного
відтворення підпису допускається у
порядку, встановленому законом, іншими
актами цивільного законодавства.

Акти здачі-приймання робіт підписані
представниками обох підприємств, про
що свідчать їх "живі" підписи, скріплені
печатками підприємств. Акти ще
додатково затверджені підписами
керівників позивача і відповідача,
скріпленими печатками підприємств.

Згідно висновку судової
почеркознавчої та технічної
експертизи № 3019/3020-13 від 07.03.2014 року
відтиски печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група", розташовані в актах
здачі - прийняття робіт в графі
"Затверджую директор" нанесені
печаткою товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група", що надана на дослідження. (а.с.
2-34,т.2)

Позивачем не надано доказів
незаконного використання печатки
товариства.

Вказані акти здачі-прийняття робіт
позивачем повністю оплачені.

При таких обставинах, оскаржене
рішення відповідає матеріалам справи
та вимогам закону і тому підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
юридична група" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року у справі №904/7195/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19.09.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар