м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7015/14 15.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Берег" ОСОБА_1До1)
Публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомерцгрупґ" 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку -
"Прибій" 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Острів Мрії"Третя
особа, яка відповідачів Проне заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
визнання недійсним договорів
куплі-продажу та рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та обтяжень про відчудження
гуртожитку
Колегія суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий)

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Удалова О.Г

Представники учасників
процесу:

від позивача-1: ОСОБА_3 - дов. № б/н 02.04.2014
року;

від позивача-2: ОСОБА_3 - дов. № 560 від
14.04.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Вакуленко С.В. -
директор;

від відповідача-3: Шумєєва О.О. - дов. №
б/н від 20.05.2014 року;

від відповідача-4: Шумєєва О.О. - дов. №
б/н від 20.08.2014 року;

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_6;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наш Берег" та ОСОБА_1
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомерцгруп",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "База відпочинку -
"Прибій" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Острів Мрії" про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Феодосійський механічний
завод» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
29.07.2013 року; договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
31.07.2013 року; договору купівлі-продажу 5/50
частин комплексу будівель та споруд
механічного заводу, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
14.03.2014 року; договору купівлі-продажу 9/50
частин комплексу будівель та спору
механічного заводу загальною площею 2
558,0 кв.м., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
14.03.2014 року; договору купівлі-продажу
13/50 частин комплексу будівель та споруд
механічного заводу загальною площею 2
839,2 кв. м., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
17.03.2014 року; договору купівлі-продажу
12/50 частин комплексу будівель та споруд
механічного заводу загальною площею 2
884,4 кв. м., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
18.03.2014 року; договору купівлі-продажу
11/50 частин комплексу будівель та споруд
механічного заводу загальною площею2
657,6 кв. м., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп» від
19.03.2014 року; та визнання недійсним
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень про відчудження гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Феодосійський механічний
завод» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Острів Мрії» та про
відчудження нежитлових приміщень, бази
відпочинку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_5, від Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «База відпочинку -
«Прибій».

Ухвалою суду від 18.04.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 19.05.2014 року.

15.04.2014 року представник позивачів подав
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, а 16.05.2014 року
подав до канцелярії суду документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.

У судовому засіданні 19.05.2014 року
представник позивачів надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-4 в судове
засідання 19.05.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву.

Представники відповідачів-1,2,3, та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Заява про вжиття заходів до
забезпечення позову буде розглянуто
судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів та третьої
особи, ухвалою суду від 19.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 02.06.2014
року.

Представник позивачів вимоги ухвали
суду від 19.05.2014 року не виконав, проте до
канцелярії суду подав письмові
пояснення по справі, а в судовому
засіданні 02.06.2014 року підтримав раніше
подане клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Представник відповідача-1 до
канцелярії суду подав заяву про
визнання позову, а в судовому засіданні
02.06.2014 року подану ним заяву підтримав.

Представник відповідача - 4 вимоги
ухвали суду від 19.05.2014 року не виконав,
проте 30.05.2014 року до канцелярії суду
подав додаткові письмові пояснення до
відзиву на позовну заяву, а в судовому
засіданні 02.06.2014 року надав усні
пояснення по справі.

Представники відповідачів -2, 3 та
третьої особи в судове засідання 02.06.2014
року не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Крім того, у даному судовому засіданні
представник позивача подав письмове
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів - 2,3 та
третьої особи, а також у зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів, ухвалою суду від 02.06.2014 року
відкладено розгляд справи на 23.06.2014
року.

Представник позивачів-1, 2 вимоги ухвали
виконав частково, у судовому засіданні
23.06.2014 року подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

У судовому засіданні 23.06.2014 року
представник відповідача-1 надав усні
пояснення по справі.

Представник відповідача-3 до
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву, а в судовому засіданні
надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про перенесення розгляду справи.

Представники відповідачів -2,4 в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів-2,4 та
третьої особи, а також у зв'язку з
неподанням витребуваних ухвалами суду
від 19.05.2014 року та 02.06.2014 року доказів,
суд задовольнив клопотання третьої
особи та відклав розгляд справи до
01.07.2014 р.

Представник позивачів-1, 2 вимоги у
судовому засіданні надала усні
пояснення по справі, в яких зазначила
про неможливість виконання вимог
ухвали суду за недостатністю часу.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
представник відповідачів-1,3 надали
усні пояснення по справі.

Представники відповідачів -2,4 в судове
засідання 01.07.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 01.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав про
причини неявки суд не повідомив про
дату, місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.07.2014 р. судом
вирішено передати матеріали справи №
910/7015/14 для визначення складу колегії
суду для колегіального розгляду
справи.

У судовому засіданні 01.07.2014 р. судом
вирішено призначити колегіальний
розгляд справи № 910/7015/14, про що було
винесено ухвалу.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 01.07.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Полякова К.В., Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. справа №
910/7015/14 прийнята до свого провадження
колегією суддів у наступному складі
суддів: Спичак О.М. (головуючий),
Полякова К.В., Удалова О.Г.

Крім того 01.07.2014 р. судом прийнято
окрему ухвалу по справі № 910/7015/14 про
притягнення третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідачів -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
до відповідальності.

Розпорядженням в.о. голови суду №
б/н від 18.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Полякової К.В. на
лікарняному, затверджено колегію
суддів у наступному складі: суддя
Спичак О.М. (головуючий), суддя Смирнова
Ю.М., суддя Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. справа №
910/7015/14 прийнята до свого провадження
колегією суддів у наступному складі
суддів: Спичак О.М. (головуючий),
Смирнова Ю.М., Удалова О.Г.

У судовому засіданні 18.08.14 р.
представник відповідача-3 надав усні
пояснення по справі.

Представники позивачів-1,2,
відповідачів 1,2,4 та третьої особи в
судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду не виконали, про причини
неявки суд не повідомили, про дату,
місце та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та невиконанням вимог ухвали
суду, ухвалою суду від 18.08.2014 року
розгляд справи відкладено на 15.09.2014
року.

Представники відповідачів - 3,4 та третя
особа 12.09.2014 року через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подали клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, які судом
розглянуто та задоволено.

Представники відповідача-1 та третьої
особи в судове засідання 15.09.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Представник відповідача-1 12.09.2014 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
письмові заперечення по справі,
відповідно до яких просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

15.09.2014 року представник позивачів-1,2
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
заяву про відмову від позову, а в
судовому засіданні підтримує подану
заяву.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наш
берег» та ОСОБА_1 про відмову від
позову, суд відзначає, що відмова
позивача від позову не суперечить
діючому законодавству України,
оскільки підписана уповноваженим
представником позивачів, а тому
приймається судом, що у відповідності
до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України тягне
за собою припинення провадження у
справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України "Про судовий збір"
не передбачають повернення судового
збору у разі припинення провадження у
справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивачів від
позову та припинити провадження у
справі № 910/7015/14 про визнання недійсним
договорів куплі-продажу та рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень про
відчуження гуртожитку на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Головуючий суддя
Спичак О.М.

Суддя
Смирнова Ю.М.

Суддя
Удалова О.Г.