КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 911/1479/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник
не прибув;

від другого відповідача - Коваленко
Я.О., довіреність № б/н від 14.05.2014,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014 у справі №
911/1479/14 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та фермерського господарства "AURUM" про
стягнення 12 098,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та фермерського господарства "AURUM" про
стягнення 12 098,66 грн., з яких: 1 480,34 грн. -
пеня, 10 333,09 грн. - штраф та 285,23 грн. - 3 %
річних.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.07.2014 у справі
№ 911/1479/14 позов задоволено
частково; вирішено стягнути з другого
відповідача на користь позивача 285 грн.
23 коп. 3 % річних; у задоволенні решти
вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині вимог, суд
виходив з того, що на момент укладення
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" (первісний кредитор)
відмовилось від позову про стягнення з
другого відповідача основного боргу,
пені, штрафу та процентів за
користування чужими грошовим коштами
за договором поставки, тому, відповідно
не мало право укладати угоду про заміну
кредитора у зобов'язанні з товариством
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс".

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014 у справі
№ 911/1479/14 скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки докази припинення
зобов'язання щодо сплати штрафу та пені
відсутні, зазначені суми підлягають
стягненню.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні 22.09.2014 заперечив
проти задоволення вимог апеляційної
скарги.

Представники апелянта та першого
відповідача правом на участь своїх
представників у судовому засіданні не
скористалися, хоча про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутніми у даному
судовому засіданні від позивача та
першого відповідача до суду не
надійшло.

Слід також зазначити, що явка
представників сторін не визнавалася
обов'язковою, певних пояснень суд не
витребував.

Враховуючи належне повідомлення
позивача та першого відповідача, а
також те, що саме товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" подана апеляційна скарга, а
отже його позиція є викладеною та
зрозумілою, апеляційна скарга
розглянута судом у даному судовому
засіданні по суті з винесенням
постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду -
скасуванню в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення пені, з прийняттям нового
рішення в цій частині про часткове
задоволення позову, з наступних
підстав.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", як постачальником та
фермерським господарством "AURUM", як
покупцем 15.03.2011р. укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК150311/17, згідно умов якого постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність покупця насіннєвий матеріал
та хімічні засоби захисту рослин, а
покупець - прийняти товар для власних
та виробничих потреб, сплатити
проценти за користування товарним
кредитом та ціну товару відповідно до
умов договору.

Специфікацією № 1 до договору
сторонами визначено порядок оплати
вартості отриманого товару: 8 111,04грн. -
до 29.04.2011р., 24 333,12грн. - до 30.09.2011р.

Згідно специфікації № 2 до договору
порядок оплати вартості отриманого
товару: 2 527,63грн. - до 13.05.2011р., 10 110,53грн.
- до 20.10.2011р.

На виконання умов договору поставки
товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" було поставлено другому
відповідачу товар на суму 45 082,32грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с. 35, 37).

У зв'язку з неналежним виконанням
другим відповідачем своїх зобов'язань
за договором в частині оплати товару,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
фермерського господарства "AURUM" 20 846,48
грн. основного боргу, 1 317,51 грн. пені,
нарахованої за період 01.10.2011р. по
18.01.2012р., 10 754, 24 грн. штрафу, 15 512,66 грн.
процентів за користування чужими
грошовим коштами за період з 01.10.2011р. по
18.01.2012р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.03.2012р.
припинено провадження у справі №
5023/360/12 за позовом ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" до ФГ "AURUM" про стягнення
коштів, на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог в повному обсязі.

Згодом, а саме 15.11.2012р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез", як первісним
кредитором та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
як новим кредитором укладено угоду №
15-11/12-138 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно п. 1.1 якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання
Фермерським господарством "AURUM"
(Боржник) зобов'язання щодо сплати
розміру пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
інфляційних витрат та штрафу, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р., у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК150311/17 від 15.03.2011р.

Відповідно до п. 2.1 даної угоди вартість
зобов'язання, що відступається
становить 29 355,77 грн.

Згідно п. 2.3 угоди первісний кредитор
повідомляє, а новий кредитор погоджує
те, що сума, вказана у п. 2.1, що
відступається згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК150311/17 від 15.03.2011р., є загальною сумою
(розміром) пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
інфляційних витрат та штрафу, які
нараховані за період з 01.10.2011р. по
15.02.2012р. відповідно до умов та норм
чинного законодавства України. Сума
нарахованого штрафу становить 10 333,10
грн., пені - 1 480,37 грн., відсотків за
користування чужими грошовими коштами
- 17 430, 08 грн., інфляційних - 112, 22 грн.

Первісний кредитор 15.11.2012 за актом
прийому-передачі передав новому
кредитору документи, що підтверджують
права вимоги.

Крім цього, листом від 15.11.2012 первісний
кредитор повідомив боржника про
відступлення права вимоги за договором
товарного кредиту № ТК150311/17 від 15.03.2011р.
та вимагав сплатити заборгованість у
загальній сумі 29 355,77 грн.

Направлення зазначеного повідомлення
другому відповідачу підтверджується
описом вкладення у цінний лист.

Другим відповідачем вимога залишена
без задоволення.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
як поручителем та товариством з
обмеженою відповідальністю
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
як кредитором 20.12.2012р. укладено договір
поруки № 20-12-2012-3, згідно умов якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання фермерським
господарством "AURUM" грошового
зобов'язання щодо сплати розміру пені у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки та угоди.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 20-12-2012-3
від 20.12.2012р. під основним договором в
договорі розуміють угоду № 15-11/12-138 про
заміну кредитора у зобов'язанні

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
відповідальність поручителя перед
кредитором обмежується сплатою
розміру пені у сумі 1 480,34 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі
порушення (невиконання чи неналежного
виконання) боржником обов'язку за
основною угодою, кредитор вправі
звернутися із вимогою про виконання як
до боржника, так і до поручителя, які
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.

Враховуючи невиконання другим
відповідачем зобов'язання за договором
поставки, позивач звернувся з вимогою
до поручителя.

Поручитель листом від 09.01.2013 гарантував
виконати взяті на себе зобов'язання за
договором поруки у строк до 31.03.2014.

У зв'язку з невиконанням боржником та
поручителем зобов'язань з оплати
заборгованості позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Предметом позову у даній справі є
вимоги позивача про:

- солідарне стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" та фермерського
господарства "AURUM" 1 480 грн. 34 коп. пені за
період з01.10.2011 по 15.02.2012 (по частині
періоду пеня заявлялась в іншій справі,
а інша частина є новою);

- стягнення з фермерського
господарства "AURUM" 10 333 грн. 09 коп. штрафу
та 285 грн. 23 коп. 3% річних.

Судом першої інстанції зазначені
вимоги задоволено лише в частині
стягнення з другого відповідача 3%
річних в сумі 285 грн. 23 коп.; у задоволені
решти вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині вимог, суд
виходив з того, що на момент укладення
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" (первісний кредитор)
відмовилось від позову про стягнення з
другого відповідача основного боргу,
пені, штрафу та процентів за
користування чужими грошовим коштами
за договором поставки, тому, відповідно
не мало право укладати угоду про заміну
кредитора у зобов'язанні з товариством
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс".

З зазначеним висновком колегія суддів
не погоджується, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку з
неналежним виконанням другим
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в частині оплати товару,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
фермерського господарства "AURUM" 20 846,48
грн. основного боргу, 1 317,51 грн. пені,
нарахованої за період 01.10.2011р. по
18.01.2012р., 10 754, 24 грн. штрафу, 15 512,66 грн.
процентів за користування чужими
грошовим коштами за період з 01.10.2011р. по
18.01.2012р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.03.2012р.
припинено провадження у справі №
5023/360/12 за позовом ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" до ФГ "AURUM" про стягнення
коштів, на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Згідно частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи зазначені вище приписи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез", як і новий кредитор -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Тайс", не мали
права знов звертатись до другого
відповідача з вимогою про стягнення
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання за договором
поставки у судовому порядку в тій
частині, в якій вони були предметом
позову у справі № 5023/360/12.

Аналогічна позиція наведена у
постанові Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 у справі № 911/2974/13.

Однак, місцевий господарський суд,
належним чином не дослідив фактичні
обставини справи, а саме не визначив, за
який саме період позивач має право
заявляти до стягнення з другого
відповідача пеню, штраф та річні, тобто
в якій частині вказані вимоги були
предметом розгляду іншої справи, а в
якій - ні.

Так, товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
фермерського господарства "AURUM" 20 846,48
грн. основного боргу, 1 317,51 грн. пені,
нарахованої за період 01.10.2011р. по
18.01.2012р., 10 754, 24 грн. штрафу, 15 512,66 грн.
процентів за користування чужими
грошовим коштами за період з 01.10.2011р. по
18.01.2012р. (інша справа № 5023/360/12).

У даній справі позивачем заявлено
вимоги про солідарне стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та фермерського господарства "AURUM" 1 480
грн. 34 коп. пені, нарахованої за період з
01.10.2011 по 15.02.2012, а також про стягнення з
фермерського господарства "AURUM" 10 333 грн.
09 коп. штрафу та 285 грн. 23 коп. 3% річних.

Як вже зазначалось, товариство з
обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс",
не мало права звертатись до другого
відповідача з вимогою про стягнення
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання за договором
поставки у судовому порядку лише в тій
частині, в якій вони були предметом
позову у справі № 360/12.

Отже, обґрунтованим періодом
нарахування пені, за який можливе
стягнення у даному випадку є з 19.01.2012
(18.01.2012 - кінцева дата періоду
нарахування пені, що заявлялась до
стягнення у справі № 5023/360/12) по 15.02.2012.

Відповідно до розрахунку апеляційного
суду, який здійснено за вказаний вище
період з відповідачів солідарно на
користь позивача підлягає стягненню
пеня в сумі 230 грн. 56 коп.

В іншій частині вимог по стягненню пені
слід відмовити у зв'язку з відсутністю
у позивача права на звернення до суду з
вказаними вимогами.

Вимога про стягнення з другого
відповідача 10 333 грн. 09 коп. штрафу
також не підлягає задоволенню з
підстав наведених вище - оскільки
заявлялася у повному обсязі у справі №
5023/360/12.

Окрім вимог про стягнення пені та
штрафу позивачем також заявлено до
стягнення 285 грн. 23 коп. 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки, вимога про стягнення 3% річних
не заявлялась до стягнення у межах
справи № 5023/360/12, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову в цій частини.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково; з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню солідарно
пеня в розмірі 230 грн. 56 коп., а також
стягненню з другого відповідача 285
грн. 23 коп. 3% річних. У задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 99 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
господарським судом не було всебічно,
повно та об'єктивно розглянуто в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, що призвело до
невірних висновків в частині відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України за результатами розгляду
апеляційної скарги апеляційна
інстанція має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - скасуванню в
частині відмови у задоволенні позовної
вимоги про стягнення пені, з прийняттям
нового рішення в цій частині про
часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної зави та апеляційної
скарги, а також витрати на послуги
адвоката покладаються на відповідачів
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" на рішення господарського
суду Київської області від 04.07.2014 у
справі № 911/1479/14 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та фермерського господарства "AURUM" про
стягнення 12 098,66 грн. задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014 у справі
№ 911/1479/14 в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення пені скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №
911/1479/14, яким позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
та фермерського господарства "AURUM" про
стягнення 12 098,66 грн. задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" (Київська область,
Васильківський район, село Мархалівка,
вул. Комсольська, б. 22, код за ) та фермерського господарства "AURUM"
(Харківська область, Золочівський
район, село Олександрівка, вул.
Чадунелі, 21, код за ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б.
38, офіс 23, код за ) пеню у
розмірі 230 грн. 56 коп., витрати зі сплати
судового збору у розмірі 39 грн. 08 коп. та
витрати на послуги адвоката в сумі 20
грн. 40 грн.

Стягнути з фермерського господарства
"AURUM" (Харківська область, Золочівський
район, село Олександрівка, вул.
Чадунелі, 21, код за ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б.
38, офіс 23, код за ) 285 грн. 23
коп. 3% річних, витрати зі сплати
судового збору у розмірі 43 грн. 07 коп.
та витрати на послуги адвоката в сумі 23
грн. 58 грн.

4. Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" (Київська область,
Васильківський район, село Мархалівка,
вул. Комсольська, б. 22, код за ) та фермерського господарства "AURUM"
(Харківська область, Золочівський
район, село Олександрівка, вул.
Чадунелі, 21, код за ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у сумі 17 грн. 35 коп.

5. Стягнути з фермерського господарства
"AURUM" (Харківська область, Золочівський
район, село Олександрівка, вул.
Чадунелі, 21, код за ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б.
38, офіс 23, код за ) судовий
збір за подачу апеляційної скарги у
сумі 21 грн. 46 коп.

6. Доручити господарському суду
Київської області видати відповідні
накази.

7. Матеріали справи № 911/1479/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

8. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Руденко

М.А. Дідиченко