overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1601/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Комунального заклад
Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», м.
Суми

про стягнення 8 940 грн. 50 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

За участю представників:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність
№1139 від 11.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 940 грн. 50 коп. заборгованості по договору про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб №598302/12-452 від 13.06.2013р., а саме: 7 881 грн. 00 коп. основного боргу, 176 грн. 43 коп. пені, 118 грн. 43 коп. - 3% річних та 764 грн. 64 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/273/14

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали справи за позовом : ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до 1. ТОВ "Ольга", м. Дніпропетровськ, 2.ТОВ "Ортія", м. Харків ,

3. Товарна біржа "Європейська", м.
Дніпродзержинськ , 4. Харківського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ «Ольга.» (надалі - 1. Відповідач) в процедурі банкрутства, а саме: Лот № 1 - нежитлова будівля літ
"А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна. буд. 167/1, Лот № 4 - нежитлове приміщення, загальною площею 3 603,8 кв.м., нежитлової будівлі літ."Е-9", розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова буд. 120, що відбулися 28 грудня 2012 р. на Товарній Біржі
«Європейська» м. Дніпродзержинськ та оформлено Протоколом № 1 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону,
Протоколом № 4 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Актом про проведений цільовий аукціон 1 6 від 28.12.2012 р. та Актом про проведений цільовий аукціон № 4 від 28.12.2012 р.; - повернення нежитлової будівлі літ "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, буд. 167/1 та нежитлового приміщення, загальною площею 3 603,8 кв.м., нежитлової будівлі літ."Е-9", розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова буд. 120 до ліквідаційної маси банкрута -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга».

В судовому засіданні 10.04.2014 р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.04.2014 р. об 11.45 год.
Втім, в ухвалі суду від 10.04.2014 р.
(винесеної за результатами судового засідання 10.04.2014 р.) помилково не зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 10.04.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 10.04.2014 р. по справі № 922/273/14 описку.

Вважати вірною дату наступного судового засідання - 24 квітня 2014 року об 11:45 год.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши

: ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано
ВАТ "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

04.08.2014 р. до суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах з грошовими вимогами до боржника в сумі 554,42 грн. - заборгованість по витратам пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2014 року (список №2), яка була призначена до розгляду на 09.09.2014 р. ухвалою суду від 07.08.2014 р.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення найменування заявника, а саме: замість Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах зазначено Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 07.08.2014 р. описку та в її тексті зазначити найменування заявника, який подав заяву з грошовими вимогами до боржника - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах.

Ухвалу направити ліквідатору, УПФУ в м.Сумах.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 5023/2138/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.04.2011 р. ФОП
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. усунено ліквідатора Фоміна Г.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є., відкладено розгляд звіту ліквідатора на 30.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 29.07.2014 р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора, а саме: замість "21 жовтня 2014 р. о 10:40" зазначено ""30" вересня 2014 р. о(об) 11:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "21 жовтня 2014 р. о 10:40".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду 29.07.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора -
"21 жовтня 2014 р. о 10:40".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження реєстру

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/2026/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Інтеропт-Плюс", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Інтеропт-Плюс", м. Харків за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.06.2014 р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії
Бондаренко Д.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.06.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

16.07.2014 р. до суду надійшла заява
Адвокатського бюро "Ярічевський і компанія" з грошовими вимогами до боржника на суму 53200,00 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 25.09.2014 р.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. визнано вимоги Адвокатського бюро "Ярічевський і компанія" в сумі 53200,00 грн. основного боргу та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Інших заяв з грошовими вимогами від кредиторів до суду не поступало.

Згідно п.36.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р., заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла до суду після публікації оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеропт-Плюс" банкрутом, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 53200,00 грн., який складається з вимог Адвокатського бюро
"Ярічевський і компанія" до боржника в сумі 53200,00 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1571/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

про стягнення 93 900 грн. 09 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору про надання інформаційних послуг від 01.11.2008р. у розмірі 93 900 грн. 09 коп., з яких: 82 800 грн. 32 коп. - основна заборгованість, 2 032 грн. 10 коп. - 3% річних, 9 067 грн. 67 коп. - інфляційні збитки, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень у справі не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте надійшло клопотання № 2538 від 25.09.2014р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття його представника через відрядження до Харківського апеляційного господарського суду. Суд визнає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 20 жовтня 2014 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 6/256-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №6/256-08, порушеної за заявою кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Суми", м.
Суми до боржника - ТОВ "Мінерал" (Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул.
Шкільна, 38 ід. код 31232172), про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від кредиторів: Сумська ОДПІ -
Коваленко Л.М.;

ТОВ «МТТ» - Мельниченко І.С.

ліквідатор: Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2008 року порушено провадження у справі № 6/256-08 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Суми", м.
Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал" банкрутом, відповідно ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.01.2009 р. по справі
№ 6/256-08 боржника ТОВ " Мінерал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В..

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Кунцевич С.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
«Мінерал», який призначено до розгляду в судове засідання.

Ліквідатором подано до суду протокол зборів комітету кредиторів від 05.09.2014р. щодо погодження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Мінерал»; кредитором ТОВ «МТТ» подано додатково документи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора ліквідаційного балансу у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів на підтвердження порядку продажу майна боржника ТОВ «Мінерал» з метою повного та об'єктивного розгляду справи №6/256-08.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 6/256-08 про банкрутство ТОВ
«Мінерал» в засідання суду на 09.10.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду документи в підтвердження порядку продажу майна боржника ТОВ «Мінерал» у справі №6/256-08.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2014 Справа № 920/1634/14Суддя господарського суду Сумської області
Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2507)

за позовом: Компанії А&C Advanced
Machinery JLT, Об'єднані арабські

Емірати

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе, м. Суми

про стягнення 6583602,35 Евро (еквівалентно 109 353 635,03 грн.), визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Прокурору та представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки прокурора та представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 45/120-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (вх. № 10161) про видачу дублікату наказу від 01 червня 2010 року у справі № 45/120-10

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.
Бориспіль-7 до Первинної профспілкової організації ДАП
"Міжнародний аеропорт Харків", м.
Харків про стягнення 28145,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 травня 2010 року у справі № 45/120-10 позовні вимоги
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль-7, задоволено повністю; стягнуто з
Первинної профспілкової організації
ДАП "Міжнародний аеропорт Харків", 61031, м. Харків, Аеропорт, Буд. Ца., вул.
Ромашкіна, 1 (код ЗКПО 23006436) на користь
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт, Буд. "Бориспіль" (код 20572069) 28145 грн. боргу, 281,45 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 червня 2010 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

26 березня 2014 року Начальник
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області з поданням (вх. № 10161) про видачу дублікату наказу від 01 червня 2010 року у справі № 45/120-10, у зв'язку з його втратою Комінтернівським ВДВС ХМУЮ під час пересилці стягувачу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 02 червня 2011 року та його не поновлено, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання Начальника Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ (вх. № 10161) про видачу дублікату наказу від 01 червня 2010 року у справі № 45/120-10.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Начальника Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ (вх. № 10161) про видачу дублікату наказу від 01 червня 2010 року у справі № 45/120-10.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 45/120-10