КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. Справа №910/24489/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Суліма
В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фрегат" на рішення
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 року

у справі № 910/24489/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Амікор" (м. Одеса)

до 1. Публічного акціонерного
товариства банк „Контракт" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Еверест-Сервіс" (м. Одеса)

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Променергопостач"
(м. Одеса)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство Банк
„Імексбанк" (м. Одеса)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фрегат" (м. Одеса)

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Амікор" з позовом до
Публічного акціонерного товариства
банк „Контракт" та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
„Еверест-Сервіс" про визання недійсним
правочину, на підставі якого до ТОВ
„Компанія „Еверест-Сервіс" від ТОВ
„Променергопостач" перейшло право
власності на наступне майно (за
переліком), та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 01.02.2010
року, укладеного між ТОВ „Компанія
„Еверест-Сервіс" та ВАТ
торгово-фінансовий банк „Контракт".

Ухвалою від 19.12.2013 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство Банк
„Імексбанк" та Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фрегат", а на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Променергопостач".

Ухвалою від 15.01.2014 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості відповідача 3 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Променергопостач".

Рішенням від 04.06.2014 року господарський
суд міста Києва у задоволенні позову
відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Фрегат" звернулося до апеляційного
господарського суду з двома
апеляційними скаргами, в яких просить
поновити пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги,
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 04.06.2014 року по справі №
910/24489/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Оскільки апеляційні скарги від 05.09.2014
року № 05/09/14 є ідентичними, то колегія
суддів апеляційного господарського
суду розглядає їх як однакові
документи.

В якості поважності причин пропущення
строку на апеляційне оскарження
рішення третьою особою 2 відсутність
свого представника в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, не отримання копії
рішення та те, що вона ознайомилася з
оскаржуваним рішенням лише 03.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали недостатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

В статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
визначається, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення винесено 04.06.2014
року, повний текст рішення було
складено 10.06.2014 року. Строк на
апеляційне оскарження закінчився
20.06.2014 року. Відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення №
019 воно надійшло відповідачу
20.06.2014 року. При цьому на самому
повідомленні помилково зазначено
„03.03.14 10:40". Відповідно до витягу з сайту
Укрпошти поштове відправлення № 019 було прийнято поштою 16.06.2014 року, а
вручено адресату за довіреністю 20.06.2014
року.

Апеляційна скарга на рішення від 04.06.2014
року була подана лише 08.09.2014 року.

В апеляційній скарзі третя особа 2 не
пояснює неможливості подання нею
апеляційної скарги з дати отримання
оскаржуваного рішення - 20.06.2014 року до
08.09.2014 року. Колегія суддів
апеляційного господарського суду не
вбачає поважних причин неможливості
подання апеляційної скарги ТОВ
„Фрегат" з 20.06.2014 року вчасно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене апеляційний
господарський суд визнав обставини
викладені в якості причин пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали
недоведеними і дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про відновлення пропущених
строків на подання апеляційної скарги.
Оскільки заява (клопотання) була
відхилена, то апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фрегат"
на рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року по справі № 910/24489/13
та додані до неї матеріали повернути
скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі та третім особам.

3. Матеріали справи № 910/24489/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

О.М. Коротун