ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Справа № 34-12-27/176-10-5557

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014р. (головуючий суддя Величко Т.А.,
судді Бойко Л.І., Лавриненко Л.В.)у
справі№ 34-12-27/176-10-5557 Господарського
суду Одеської областіза позовом1.
ОСОБА_4, 2. Малого приватного
підприємства "Юридичне бюро "Лексус", 3.
ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блек Сі
Шіпінг Сервіс", 2. Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської
області,за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_7,
2. ОСОБА_8, 3. ОСОБА_9,провизнання
учасниками товариства, визнання
недійсними рішення товариства та
внесення змін до статуту товариства та
зобов'язання вчинити певні дії,за
участю представників:позивачів-1,-3,-4не
з'явились,позивача-2Цинєв
А.О.,відповідачівне з'явились,третіх
осібне з'явились, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду від 10.06.2014
р. провадження у справі № 34-12-27/176-10-5557
зупинено до розгляду Господарським
судом одеської області справи №916/2629/13
за позовом ОСОБА_20 до ТОВ "Блек Сі
Шіпінг Сервіс", Іллічівського МУЮ
Одеської області в особі Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", -
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Контейнер
Мерітайм Ейдженсі Україна", ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства, визнання
недійсними змін до статуту товариства
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів по суті.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 р. ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 10.06.2014 р. скасовано, а справу
передано до Господарського суду
Одеської області на розгляд по суті.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції, позивач-1
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просять постанову апеляційного
суду скасувати, а ухвалу місцевого суду
- залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
тим, що судом апеляційної інстанції
було неповно з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, а також
невірно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК
України.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
учасників судового процесу, крім
позивача-2, не з'явились. Зважаючи на те,
що явку представників сторін не було
визнано обов'язковою, а також на
достатність матеріалів справи для
прийняття рішення, колегія суддів,
беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК
України строки розгляду касаційних
скарг, дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представника позивача-2, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, до місцевого суду 28.04.2014 р.
надійшло клопотання представника
позивачів (вх. № 2-1610/14 від 28.04.2014 р.) про
зупинення провадження у справі №
34-12-27/176-10-5557 до набрання законної сили
судовим рішенням в господарській
справі № 916/2629/13 за позовом ОСОБА_20 до
ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс",
Іллічівського МУЮ Одеської області в
особі Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні ТОВ "Блек Сі
Шіпінг Сервіс", - ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ТОВ "Контейнер Мерітайм Ейдженсі
Україна", ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства,
визнання недійсними змін до статуту
товариства та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

В обґрунтування клопотання заявник
посилається на те, що позовні вимоги у
справі № 34-12-27/176-10-5557 ґрунтуються на
рішенні загальних зборів учасників ТОВ
"БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" від 29.12.2009 р.,
оформленому протоколом № 51. Водночас
серед позовних вимог, заявлених в межах
провадження у справі № 916/2629/13, є вимоги
про зобов'язання виконавчого комітету
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС", що зареєстровані в ЄДР
за реєстраційними записами № 7000190
від 22.01.2009 р. та №9000190 від 13.02.2009 р.
При цьому скасування зазначених змін
призведе до того, що склад учасників
ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", який
приймав рішення від 29.12.2009 р., оформлене
протоколом № 51, стане нелегітимним, що
у свою чергу вплине на юридичну
чинність самих рішень загальних зборів
від 29.12.2009 р., оформлених протоколом № 51,
на яких ґрунтуються позовні вимоги
позивачів у справі № 34-12-27/176-10-5557.

Також представник позивачів зазначив,
що визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства
та змін до установчих документів
товариства, прийнятих з 13.07.2007 р. і по
даний час, призведе до недійсності
(втрати юридичної чинності) договорів
купівлі-продажу часток у статутному
капіталі товариства від 13.01.2010 р., на
яких також ґрунтуються вимоги
позивачів у даній справі, оскільки в
такому випадку буде встановлено, що
ОСОБА_7 не мала права відчужувати 39 %
статутного капіталу позивачам,
оскільки рішення загальних зборів
учасників та зміни до статуту ТОВ "БЛЕК
СІ ШИННІ СЕРВІС", на підставі яких
ОСОБА_7 стала учасником товариства з
часткою у розмірі 90% статутного
капіталу, можуть бути скасовані в межах
справи № 916/2629/13.

На підтвердження вищенаведених
обставин представником позивачів було
надано копію ухвали Господарського
суду Одеської області від 02.10.2013 р. про
порушення провадження у справі №
916/2629/13, а також копію позовної заяви
ОСОБА_20.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та
відмовляючи в задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі,
апеляційний суд виходив з того, що
станом на 10.06.2014 р. розгляд справи №
916/2629/13 було зупинено Господарським
судом Одеської області, а тому
зупинення розгляду справи №
34-12-27/176-10-5557 10.06.2014 р. здійснено місцевим
судом неправомірно. При цьому
апеляційний суд відзначив, що
можливість зупинити справу до розгляду
зупиненої справи ст. 79 ГПК України не
передбачає.

Колегія суддів не погоджується з
висновкам суду апеляційної інстанції,
вважає їх помилковими, виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту вказаної норми,
провадження у справі зупиняється саме
до вирішення іншої справи, тобто до
прийняття рішення по суті, припинення
провадження у справі чи залишення
позову без розгляду.

При цьому законодавство допускає
процесуальну можливість зупинення
провадження у пов'язаній справі.
Зупинення провадження є тимчасовим
заходом та передбачає його поновлення
і вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
законодавчого обмеження щодо
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка також може бути тимчасово
зупинена.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України

"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18
статтею 79 ГПК

встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення

провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Зокрема, відповідно до
частини

першої статті 79 ПІК господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розі ляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, ідо розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ПІК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі. - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги, що в межах провадження
у справі № 916 2629/13 розглядаються вимоги
щодо визнання недійсним всіх подальших
рішень загальних зборів учасників ТОВ
"БЛГК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", які прийняті
після 13.07.2007 р. і по теперішній час та
оформлені протоколами загальних
зборів учасників ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС"; визнання недійсними усіх
подальших нових редакцій, змін та
доповнень до Статуту ТОВ "БЛЕК СТ
ШІПІНГ СЕРВІС", затверджених
загальними зборами учасників ТОВ "БЛЕК
СІ ШІПІНГ СЕРВІС" після 13.07.2007 р. по
теперішній час та зобов'язання
виконавчого комітету Іллічівської
міської ради Одеської області
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС", що зареєстровані в ЄДР
згідно з реєстраційними записами №
7000190 від 22.01.2009 р. та №9000190 від
13.02.2009 р., що в свою чергу в разі
задоволення позову у справі № 916/2629/13
може вплинути на чинність рішення
загальних зборів від 29.12.2009 р.,
оформленого протоколом № 51, на якому, в
тому числі, ґрунтуються позовні вимоги
позивачів у справі № 34-12-27/176-10-5557,
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивачів (вх.
№ 2-1610/14 від 28.04.2014 р.) про зупинення
провадження у справі № 34-12-27/176-10-5557.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що провадження у справі №
34-12-27/176-Т0-5557 підлягає зупиненню на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до
розгляду справи № 916/2629/13 по суті.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий
суд повно встановив обставини справи,
надав їм вірну юридичну оцінку,
встановив підставність доводів
позивача та прийняв законне і
обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для задоволення заяви про
зупинення провадження у справі є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що
постанова апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а ухвала
місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 р.
скасувати, а ухвалу Господарського
суду Одеської області від 10.06.2014 р. у
справі № 34-12-27/176-10-5557 залишити в силі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова