ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2014 року
Справа № 915/1376/14

за позовом: Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

до відповідача: Миколаївська
обласна психіатрична лікарня № 1

54001, м. Миколаїв, вул.
Володарського, 4

про стягнення заборгованості в сумі
710,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ільїна Г.В., за
довіреністю; Данилків Ю.Л., за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 28.08.14 р. звернувся до суду з
позовом стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 710,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору № 053/1566 на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
від 01.11.13 р., додатків до нього; акту
звірки взаємних розрахунків, норм
Цивільного й Господарського
законодавства України та мотивовані
тим, що позивач надав відповідачу
послуги згідно умов договору у повному
обсязі, натомість, відповідач порушив
умови договору, своє зобов'язання щодо
оплати наданих послуг за
листопад-грудень 2013 р. не виконав.
Заборгованість відповідача згідно
договору на момент подання позову
складає 710,00 грн.

Відповідач відзив по суті спору не
надав.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає без розгляду
позовну заяву, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів
позовної заяви, беручи до уваги
вищенаведене, суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду
виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.09.2014 р. суд
визнав явку представників сторін
обов'язковою, крім того позивача було
зобов'язано надати суду копії витягів
про включення позивача та відповідача
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Позивач вимоги ухвали суду від 01.09.14 р.
не виконав, в судове засідання свого
представника з невідомих причин не
направив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 930.

Представники же відповідача в судовому
засіданні усно заперечують на позов,
зазначаючи про відсутність боргу перед
позивачем по спірним відносинам.

За наведених обставин, неявка позивача
в судове засідання на виклик, фактично
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду. У цьому приписі
встановлено процесуальну санкцію за
невиконання вимог суду:

представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування визначається
предметом спору за загальним правилом ,
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Додатково, суд зазначає, що позивач,
усунувши обставини, які були
підставами залишення позову без
розгляду, має право повторно
звернутися з позовом до господарського
суду в загальному порядку. Позов
повинен бути поданий з дотриманням
вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відповідно до п. 4.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

За таких обставин, сплачена
позивачем сума судового збору у
розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області вх. № 19/1-3184 від
26.08.2014 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір в сумі 1827,00 грн., перерахований за
платіжним дорученням № 1798 від 27.08.2014
року, підлягає поверненню.

Суддя
О.Г.Смородінова