ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Справа № 926/562/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засіданні
Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, , б/н від 11.07.2014 р. (вх. № суду
01-05/3332/14 від 16.07.14 р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 р.

у справі № 926/562/14 (суддя - І.В.
Скрипничук)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Чернівці

до Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Рівненська
5-А", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Позивача - ТзОВ "Поштово-вантажний
кур"єр", м. Одеса

про усунення перешкод у використанні
особистого майна нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - підприємець;

від відповідач: не з'явився;

від третьої особи: не з»явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 р. у
справі №926/562/14 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці
(надалі - Позивач) до Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Рівненська 5-А", м. Чернівці
(надалі - Відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні Позивача -
ТзОВ "Поштово-вантажний кур"єр", м. Одеса
про усунення перешкод у користуванні
особистим майном, а саме: нежитловими
приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом надання вільного доступу до
приміщення з боку внутрішнього двору
будинку.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано тим, що Позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами в розумінні ст. 34 ГПК України,
що Відповідачем здійснюються
перешкоди у користуванні належними
йому на праві власності приміщення
НОМЕР_1 - НОМЕР_2 у багатоквартирному
житловому будинку загальною площею 208,80
кв. м. по АДРЕСА_1, а відтак в задоволенні
позовних відмовлено.

Позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, не погодившись з винесеним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним дослідженням матеріалів та
обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не
надано належної правової оцінки
протоколу №1 від 03.12.2013 р. Оскільки, як
вказує Скаржник, відповідно до ст. 10
Закону України «Про об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та п.4.4. Статуту ОСББ загальні
збори правомочні , якщо на них присутні
більше половини членів об»єднання. В
протоколі №1, згідно якого Позивачу не
надано дозволу щодо під»їзду
автомобілем до дверей будинку, що
знаходиться у дворі, на території якого
розміщений дитячий майданчик,
зазначено всього членів ОСББ - 163,
присутніх - 31, менше 1/5 від загальної
кількості;

- судом не взято також до уваги
того факту, що недопущення
Відповідачем транспортного засобу,
який належить Позивачу та третім
особам на прибудинкову територію є
порушенням їх права власності,
оскільки таким чином обмежується їх
право володіння та користування майном
(транспортним засобом) на власний
розсуд, закріпленого ст. 319 ЦК України.

- суд не дослідив того факту, що
Відповідач не отримав відповідного
погодження на розміщення тимчасової
споруди-шлагбауму та ланцюга, а відтак
не мав права приймати таке рішення та
встановлювати такі загородження.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги - задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, , б/н від
11.07.2014 р. (вх. № суду 01-05/3332/14 від 16.07.14 р.)
на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 р. у
справі № 926/562/14 до свого провадження та
призначено до розгляду в судове
засідання на 11.08.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді - Давид Л.Л., суддів -
Гриців В.М. та Данко Л.С. (а.с.90).

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. розгляд
справи №926/562/14 відкладено в судове
засідання на 15.09.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді - Давид Л.Л., суддів
Гриців В.М. та Данко Л.С. (а.с.102-103).

Розпорядженням голови суду від 15.09.2014 р.
в зв»язку з відпусткою судді Данко Л.С.
у склад колегії суддів для розгляду
справи №926/562/14 Господарського суду
Чернівецької області введено суддю
Кордюк Г.Т. (а.с.105).

В судове засідання 15.09.2014 р. з»явився
Позивач, який підтримав доводи
апеляційної скарги з мотивів,
наведених в останній.

Представники Відповідача та третьої
особи участі уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, причин неявки не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи ухвалою суду від 11.08.2014 р., що
підтверджується штампом на звороті
даної ухвали (а.с.103 зворот).

Станом на 15.09.2014 р. додаткових доказів
та клопотань про відкладення розгляду
справи не поступало. Пунктами 2 та 3
резолютивної частин ухвали суду від
11.08.2014 р. участь представників сторін та
третьої особи в судове засідання
визначено на власний розсуд та
попереджено, що у разі відсутності їх
уповноважених представників, справа
буде розглянута по суті за наявними у
ній матеріалами, відтак, судова колегія
ухвалила розглядати справу по наявних
у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
Позивача, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
рішення Господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 р.
нормам чинного матеріального та
процесуального права, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 15
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вищевказаної статті
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів може бути серед інших
зокрема, припинення дії, яка порушує
право.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_3 є власником нежитлового
приміщення НОМЕР_1 - НОМЕР_2в
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 25.10.2012 р. (а.с.12-13).

15.03.2013 р. Об»єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Рівненська
5-А» (надалі - «Управитель») та ФОП
ОСОБА_3 уклали договір №1/03 (а.с.24-27),
згідно розділу 2 якого, Управитель
безпосередньо забезпечує належну
експлуатацію житлового комплексу,
якісне та своєчасне надання
житлово-комунальних послуг, забезпечує
відповідні умови користування майном
власника.

Згідно п.4.1.1. вищевказаного Договору,-
ФОП ОСОБА_3 зобов»язується здійснювати
належну експлуатацію житлово-офісного
комплексу та забезпечувати відповідні
умови користування власним та
загальним майном власників.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується ,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 320 ЦК України власник має
право використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені положення,
19.09.2014 р. ФОП ОСОБА_3 уклав з ТзОВ
«Поштово-вантажний кур»єр» договір
оренди нежитлових приміщень №19, які є
власністю Позивача, за адресою АДРЕСА_1
та складаються з нежитлових приміщень
НОМЕР_1 - НОМЕР_2 в багатоквартирному
житловому будинку загальною площею 208,80
кв. м., що складають 73/100 ідеальних
часток.

Позивач в позовній заяві та
апеляційній скарзі зазначає, що
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Рівненська
-5А» обмежує його в користуванні
приміщенням, а саме: в доступі до
приміщення зі сторони внутрішнього
двору, де встановлено дві перешкоди, що
не дозволяють машині з товаром
товариства «Поштово-вантажний кур»єр»
проїхати до технічного входу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України (надалі ГПК України) доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 2 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З пояснень Позивача, даних в судовому
засіданні 15.09.2014 р., та з матеріалів і
обставин справи вбачається, що
Відповідачем жодним чином не
створюються перешкоди Позивачу у
користуванні його особистим майном, а
саме: нежитловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, до якого він має
вільний доступ як зі сторони
внутрішнього двору будинку так і зі
сторони дороги.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, про те, що
Позивачем не доведено порушення його
особистих прав щодо користування та
розпорядження належними йому
приміщеннями.

Крім цього, Позивачем також не подано
ні місцевому господарському суду, ні
апеляційному господарському суду
належних та допустимих доказів в
розумінні ст. 34 ГПК України про
нанесення збитків чи допущення
порушень зі сторони Відповідача, які
підтверджували б створення перешкод в
користуванні його особистим майном.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону
України «Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» вищим
органом управління об»єднання є
загальні збори. Рішення загальних
зборів, прийняте відповідно до статуту
є обов»язковим для всіх членів
об»єднання.

Як вбачається з матеріалів справи,
загальними зборами Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Рівненська 5-А» від 31.01.2011 р.
заборонено заїзд автомобілів у двір, за
винятком транспорту екстрених служб,
оскільки відповідно до свідоцтва про
право власності від 16.12.2013 р. серія САК
№497175 власником земельної ділянки, яка
призначена для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, є Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Рівненська
-5А».

Доводи апелянта про ненадання місцевим
господарським судом оцінки протоколу
зборів ОСББ «Рівненська 5-А», не
впливають на законність рішення суду,
предметом спору якого є усунення
перешкод у використанні особистого
майна нежитлових приміщень Позивача, а
не у визнанні дійсним чи недійсним
рішення зборів.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 р. у
справі № 926/562/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, , б/н від 11.07.2014 р. (вх.
№ суду 01-05/3332/14 від 16.07.14 р.) - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 926/562/14 повернути
Господарському суду Чернівецької
області.

повний текст постанови складено та
підписано 18.09.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кордюк Г.Т.