overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
Справа № 918/534/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі № 918/534/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Висотник-Терзиул"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ел Ікс Трейдинг"

про стягнення в сумі 82 959 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Висотник-Терзиул", товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ел Ікс Трейдинг" про стягнення в сумі 82 959,97 грн..
Підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" 5764,74 грн. вартості втраченого вантажу та 126,98 грн. витрат по оплаті судового збору.
Відмовлено в частині стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 77195,23 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" грошових коштів у розмірі 77195,23 грн. У вказаній частині просить позов задовольнити, постановивши нове рішення.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в якості поважної причини пропуску строку зазначає, що подана ним апеляційна скарга була повернута Рівненським апеляційним господарським судом на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, а тому скаржник потребував часу для усунення недоліків. Вказані обставини обумовили пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Суд враховує наведені обставини як поважні причини пропуску строку та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЄК" для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14.

Суддя
Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 34/5005/9038/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ліквідатор - не з'явився

ПАТ "УкрСиббанк" - Борисенко А.О. (дов.
№33-21/41597 від 31.12.13 р.)

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Біофайл", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000 порушено 23.10.12 р.

Згідно з ухвалою від 20.11.12 р. заявником в газеті "Голос України" від 05.12.12 р. № 231(5481) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

23.07.13 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

28.01.14 р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000 () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 28.01.15 р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар", в.Варварівська, б.18, м. Дніпропетровськ, 49000 призначено арбітражного керуючого
Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №
НОМЕР_1 від 28.02.13 р.

08.08.14 р. ліквідатор Сокол О.Ю. подав до господарського суду клопотання про зняття арешту з майна боржника.

11.08.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання Сокола
О.Ю. про зняття арешту з майна боржника до розгляду у судовому засіданні на 28.08.14 р.

28.08.14 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання Сокола
О.Ю. про зняття арешту з майна боржника на 18.09.14 р.

18.09.14 р. ліквідатор Сокол О.Ю. подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16.10.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання Сокола
О.Ю. про зняття арешту з майна боржника на 16.10.14 р. на 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.14р. Справа № Б38/250-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради до боржника колективного
(народного) виробничого підприємства
"Дніпропетровський комбайновий завод", вул. Ударників, 27, Красногвардійський р-н, м. Дніпропетровськ () про визнання грошових вимог на суму 712 248,00 грн. та судовий збір 1 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.14р. до суду від Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ"
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 712 248,00 грн. та судовий збір 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. прийнято заяву
Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради до розгляду. Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого
Сагайдак Анатолія Васильовича
(ліцензія серія НОМЕР_2 від 15.11.11р., 49048,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 23.09.14 розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд. Комунальне підприємство "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Судом встановлено, що 16.09.2014р. винесено ухвалу, разом з тим, в вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме зазначене неправильне найменування кредитора, а саме: замість
"Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради" зазначено: "Комунальне підприємстве "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2014р. по справі № Б38/250-10

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2014р. по справі №
Б38/250-10, а саме вказавши правильне найменування кредитора, а саме:
Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради".

Копію ухвали надіслати ліквідатору, КП
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" .

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/3254/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(67830, Одеська обл., АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2)

про стягнення заборгованості у розмірі 134 331,00 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.09.2014);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 134 331,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 18.08.2014 з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2014, згідно із яким місцем проживання ФОП
ОСОБА_1 є: 67830, Одеська обл., АДРЕСА_2

Окрім того, сторонами не виконано ухвалу суду від 18.08.2014.

Враховуючи невиконання сторонами обов'язків покладених на них ухвалою суду від 18.08.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "08" жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі ухвалу суду від 18.08.2014 у справі №916/3254/14

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ФОП ОСОБА_3
(65009, АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_1 (67830, Одеська обл., АДРЕСА_3

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.
Справа № 918/1265/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до відповідача Березнівський
"Райагробуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Засновників
(власників)

Про виправлення описки

Фізична особа - ОСОБА_1 звернулась через господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача
Березнівський "Райагробуд" про визнання недійсними рішення загальних зборів Засновників (власників).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.09.2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №918/1265/14.

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі №918/1265/14 від 04.09.2014 року допущено описку стосовно дати та часу призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку слід виправити, так як вона є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення.

В п.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №918/1265/14 від 04.09.2014 року дату та час призначення справи до судового розгляду "03" жовтня 2014 р. о 11:00 год." необхідно вважати "10" жовтня 2014 р. о 10:00 год.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі № 918/1265/14 описку стосовно дати та часу призначення справи до судового розгляду.

В п.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі
№918/1265/14 від 04.09.2014 року дату та час призначення справи до судового розгляду - "03" жовтня 2014 р. о 11:00 год." вважати "10" жовтня 2014 р. о 10:00 год.".

Суддя
Пашкевич
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1491/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м Шостка, Сумська область

до відповідача Z/S "KLAVAS", Латвія

про стягнення 61 147 грн. 24 коп. (3 481,00 Євро)

Суддя О.Ю.
Резніченко

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Справа № 920/1491/14 знаходилася в провадженні судді Зайцевої І.В.

У зв'язку з тим, що суддя Зайцева І.В. знаходиться на лікарняному, на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/1491/14 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61 147 грн. 24 коп. (3 481,00 Євро) заборгованості по договору
№01/2014 від 22.05.2014р., а саме: 57 150 грн. 98 коп.
(3 253,50 євро)основного боргу та 3 996 грн. 26 коп. (227,50 євро) штрафу.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/5579/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ
ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОБ`ЄДНАНА ДЕРЖАВНА
ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подала заяву щодо банкрутства
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.14 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

14.08.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 06.12.14 р. Розпорядником майна призначено
Вербицького О.В., свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.04.13р.

15.09.14 р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати ПАТ
"УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр.
Московський, 60) надати інформацію по рахунку № 0600, МФО 351005, а саме: залишок коштів, рух коштів за останні 3 роки, наявність/відсутність арештів, в якому відділенні банку відкитий рахунок, в разі закриття рахунку - дату та підставу.

Нормами ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна
Вербицького О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м.
Харків, пр. Московський, 60) надати інформацію по рахунку № 0600, МФО 351005, а саме: залишок коштів, рух коштів за останні 3 роки, наявність/відсутність арештів, в якому відділенні банку відкитий рахунок, в разі закриття рахунку - дату та підставу.

Суддя С.А. Примак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р.
Справа №910/11515/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Власова
Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Кооперативної автостоянки
«Глибочицька» на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (дата підписання 31.07.2014)

по справі №910/11515/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон»

до Кооперативної автостоянки
«Глибочицька»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно розміщених гаражів.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Кооперативній автостоянці
«Глибочицька» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/11515/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Кооперативної автостоянки
«Глибочицька» на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/11515/14до провадження.

3. Розгляд справи №910/11515/14 призначити на 07.10.2014 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№4.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.14р. Справа № 904/4561/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ"
Національної акціонерної компанії
"НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

2.Публічне акціонерне товариство
"Енергоресурси", м. Нікополь
Дніпропетровська область

3.Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Сучасні інвестиційні технології" (53211,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 4; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" з вимогами наступних кредиторів: 1.Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ
УКРАЇНИ" у розмірі 2 891 328,44 грн. з яких: 8 526,00 (першої черги задоволення); 2 719 486,66 грн. (четвертої черги задоволення), 163 315,78 грн. (шостої черги задоволення). 2.Публічне акціонерне товариство
"Енергоресурси" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 13 416,23 грн. з яких: 1 218,00
(першої черги задоволення); 12 278,22 грн.
(четвертої черги задоволення). 3.Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 45,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 13 469,22 грн.
(четвертої черги задоволення).
Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 01.10.2014р. о 11:30.

Як з'ясовано судом, при винесенні даної ухвали в мотивувальній та резулятивній частині невірно зазначено кредиторські вимоги, а саме: «Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 45,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 13 469,22 грн. (четвертої черги задоволення)» замість: «Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 45,00 грн. з яких: 45,00 грн. (четвертої черги задоволення)».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду від 16.09.2014р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду від 16.09.2014р. по справі № 5009/4561/14, а саме: зазначити правильні кредиторські вимоги: «Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 45,00 грн. з яких: 45,00 грн. (четвертої черги задоволення)».

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко