overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р. Справа №910/15283/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Хрипуна
О.О.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2014р.

у справі №910/15283/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тек»

до Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго»

про стягнення 210940,27 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 07.10.2014р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

3. Зобов'язати Позивача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р. Справа №911/1943/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора
України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р.

у справі № 911/1943/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінком-Україна", м.
Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз", м. Київ

про стягнення 617 919,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №911/1943/14.

Також, колегія суддів зазначає, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" на рішенням
Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. у даній справі. Враховуючи те, що предметом оскарження в даних апеляційних скаргах є одне і те саме рішення, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора
України до провадження у справі
№911/1943/14.

2. Об'єднати апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" та заступника
Генерального прокурора України в одне апеляційне провадженні.

3. Розгляд справи призначити на 30.10.2014 р. о 10:20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Т.В. Ільєнок

П.В. Авдеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.14
Справа № 16/89

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - головуючий у складі колегії суддів:
Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. розглянувши клопотання арбітражного керуючого Громчакова Олексія
Вікторовича про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу
Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 08 серпня 2014 року повернув без розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого
Громчакова Олексія Вікторовича на ухвалу Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89, оскільки, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Після сплати судового збору 12 серпня 2014 року апеляційна скарга подана повторно через господарський суд
Закарпатської області і така надійшла до Львівського апеляційного господарського суду 21 серпня 2014 року.
Цього ж дня проведено автоматизований розподіл, за результатами якого названу апеляційну скаргу розподілено головуючому судді Гриців В.М., який розглядає апеляційну скаргу компанії
Cengart Financial Inc. на цю ж ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89.

Суддя Гриців В.М. перебувала у відпустці з 18 серпня 2014 року до 12 вересня 2014 року, а 13 і 14 вересня 2014 року вихідні дні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відновити арбітражному керуючому
Громчакову Олексію Вікторовичу строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали».

Головуючий суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р.Справа № 904/7272/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний підприємець
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення страхового відшкодування у сумі 56 100,00 грн.

Справа не підсудна господарському суду
Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач у позовній заяві вказав адресу місцезнаходження відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ": 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, яка збігається з адресою відповідно до інформації з Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.09.2014 року.

Згідно з частиною першою статті 17
Господарського процесуального кодексу
України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 904/7272/14 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про стягнення 56 100,00 грн. за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.09.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додаток: - позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал квитанції № 8812564-1 від 10.09.2014 року про сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/5466/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ-М", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 282 562 грн. 56 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Яковенко М.В.- представник, дов. від 30.12.2013р. №253;

від відповідача: Руднєва І.В.- представник, дов. від 07.10.2013р..

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 282 562 грн. 56 коп. - суми штрафу, що виникла, відповідно до умов Договору поставки від 23.09.2013р. №Т1075/05.

Відповідач у запереченнях (вх.№59180/14 від 23.09.2014р.) на позовну заяву по справі просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач обізнаний з умовами та строками виготовлення товару і що його виготовлення залежить від погодження креслень та стадій проплати по
Договору; - відповідно до пункту 3.3
Договору, зазначено, що поставка здійснюється постачальником за умови отримання письмового підтвердження
(письмової заявки) покупця; - позивач не зазначив у своїй позовній заяві, що ним така заявка була надіслана лише 27 грудня 2013 року та отримана відповідачем лише 09 січня 2014р.; - позивач порушив умови виконання договору, що мало своїм наслідком затримку у виготовленні та поставці товару; - при прийнятті товару, акт було підписано із зауваженням того, що товар поставлено у повній відповідності до умов договору.

Позивач у заяві (вх.№59185/14 від 23.09.2014р.) про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 248 924 грн. 16 коп. - суми штрафу, відповідно до пункту 10.3 Договору поставки від 23.09.2013р.
№Т1075/05 за кожний день прострочення поставки товару та видати наказ.

Відповідач у заяві (вх.№59177/14 від 23.09.2014р.) у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі та враховуючи останній день процесуального строку слухання справи просить продовжити термін розміру справи до 27 вересня 2014р.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 26.09.2014р.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 26.09.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/5253/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехмонтажмаркет", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51 288 грн. 59 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Метка Л.І.- керівник, витяг серія АА№710264 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 51 288 грн. 59 коп., що складає: 45 169 грн. 04 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору від 02.07.2012р. №49 оренди нежитлових приміщень, 3 150 грн. 63 коп. - пені, 1 300 грн. 05 коп. - 3 % річних та 1 668 грн. 87 коп. - інфляційних витрат.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.11р. №3, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 907/735/14

За позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород та Кобилецькі-Полянської селищної ради, смт. Коб.Поляна
Рахівського району

ДО державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків
Рахівського району

ПРО стягнення суми 146474,01грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Данч Н.О. - представник за довіреністю №51/05 від 09.01.2014р.

від відповідача - не з'явились

від прокурора - Стойко П.М. - прокурор відділу облпрокуратури

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та
Кобилецькі-Полянської селищної ради, смт. Коб.Поляна Рахівського району до державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків
Рахівського району про стягнення суми 146474,01грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 31.07.2014р. порушено провадження у справі №907/735/14 та призначено справу до розгляду на 13.08.2014р.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2014р. з підстав, зазначених в ній.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2014р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача та прокурор підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. на виконання вимог суду прокурором подано суду договір про матеріальну відповідальність працівника відповідача та його посадову інструкцію. В решті вимог ухвалу суду не виконав, зазначаючи про те, що відповідні відомості стосовно оспорювання акту перевірки відсутні.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстава, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що справа
№907/735/14 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд
Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №907/735/14.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.09.14р. Справа № 904/5348/14
За позовом Приватного підприємства
"Фірма ЗЕТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область до Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 7 147,00 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: без участі сторін
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" 6 297 грн. 60 коп. основного боргу, 755 грн. 71 коп. інфляційного збільшення, 93 грн. 69 коп. 3% річних від суми боргу.
Як вбачається при винесенні рішення суду від 02.09.2014 року судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, згідно приписів ст. 49
ГПК України, судовий збір у справі в розмірі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, ) на користь Приватного підприємства "Фірма
ЗЕТ" (51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Садовніченко, 2 "ж", ) 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 19.09.2014
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.14 № 910/20003/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
АРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСПРОЕКТ"

про стягнення 55 492,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву з додатками", однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5.
Постанови пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року
№ 912/3162/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан", м. Київ

до: приватного підприємства "Глорі", м.
Кіровоград

про стягнення 16628,77 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом б/н від 12.09.2014 року до приватного підприємства "Глорі" про стягнення 16628,77 грн.

При досліджені поданих позовних матеріалів суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позову б/н від 12.09.2014 року та доданих до нього документів виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан" б/н від 12.09.2014 року не містить підпису представника позивача В.І. Гончарука, про що загальним відділом (концелярією) господарського суду Кіровоградської області складено відповідний акт.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан" б/н від 12.09.2014 року і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан" б/н від 12.09.2014 року і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2.Примірники ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вілан" за адресами: 04053, м.
Київ, вул. Воровського, 7-б, кв. 11, 03051, м.
Київ, а/с 77; приватному підприємству
"Глорі" за адресою: 25031, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, буд. 2.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Глушков