ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

23.09.2014
Справа № 907/580/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства „Укрпрофтур", м.Київ

до відповідача Туричківської
сільської ради, с.Турички Перечинський
район

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Дочірнє
підприємство Лумшорське дочірнє
підприємство лікувально-оздоровчий
комплекс „Полонина" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", Перечинський район,
с.Лумшори

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
Закарпатське обласне акціонерне
товариство по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", м.Ужгород

про визнання недійсним рішень,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним
товариством „Укрпрофтур", м.Київ
заявлено позов до Туричківської
сільської ради, с.Турички Перечинський
район за участі третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Дочірнє
підприємство Лумшорське дочірнє
підприємство лікувально-оздоровчий
комплекс „Полонина" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", Перечинський район,
с.Лумшори та третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Приватне
Закарпатське обласне акціонерне
товариство по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", м.Ужгород про
визнання недійсним рішень, визнання
недійсним та скасування свідоцтва на
право власності на нерухоме майно,

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014р.
порушено провадження у справі №907/580/14
та призначено справу до розгляду на
24.07.2014р.

Позивачем 11.06.2014р. подано заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на комплекс будівель та споруд
за адресою: с.Лумшори, вул. Лісова, 6 (п.
1.1. рішення виконавчого комітету
Туричківської сільської ради
Перечинського району), що включає:
головний корпус, два навіси літніх,
спортмайданчик, підпірні стінки,
вимощення, вимощення-парковка, сходи,
огорожа+ворота, ландшафтний парк.
Розгляд заяви про забезпечення позову
в порядку ст.ст.66-67 Господарського
процесуального кодексу України
неодноразово відкладався з метою
подання позивачем необхідних доказів
та наведення обґрунтованих припущень
для застосування таких заходів (в т.ч. з
нормативним обґрунтуванням).

Ухвалою суду від 24.07.2014р. замінено
первісного відповідача на належного -
Туричківську сільську раду, с.Турички
Перечинський район.

Ухвалами суду від 24.07.2014р., 01.09.2014р. та
11.09.2014р. розгляд справи відкладався за
клопотанням відповідача.

На день судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду, яке
мотивоване тим, що в провадженні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області знаходиться
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_2 - директора Дочірнього
підприємства Лумшорське дочірнє
підприємство лікувально-оздоровчий
комплекс „Полонина" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист".

Відповідач вимог ухвали суду від
12.06.2014р., 24.07.2014р., 01.09.2014р. та 11.09.2014р. не
виконав, витребуваних судом матеріалів
не подав, свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив. Надісланим на адресу суду
клопотання просить відкласти розгляд
справи на інший термін у зв'язку з
перебуванням сільського голови у
відпустці згідно розпорядження №07/04-02
від 26.08.2014р.

Відтак, суд приходить до висновку, що
спір не може бути розглянутий по суті
та відповідно позов підлягає залишенню
без розгляду з таких підстав:

Позивачем подано суду клопотання про
залишення позову без розгляду,
уповноваженого представника в судове
засідання не направлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин свого представника в судове
засідання не направив, що перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає, що
позов (заява) підлягає залишенню без
розгляду.

У зв'язку з тим, що даний позов суд
залишає без розгляду, заява позивача
про забезпечення позову також підлягає
залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка представників
позивача та відповідача, спрямоване на
штучне затягування судового процесу, а
тому суперечить, зокрема, вимогам
статті 6 Конвенції про захист праві
людини і основоположних свобод, 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

При залишені позову без розгляду судом
приймається до уваги, що відповідно до
приписі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу суд обмежений
строками вирішення спору (двохмісячний
строк розгляду даного спору
закінчується 24.09.2014р., сторони для
участі в судовому засіданні не
з'явилися, клопотання про продовження
строку розгляду спору не подали).

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 статті 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Й.Й. Кадар