ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.14р. Справа № 904/5157/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілта-Колор",
м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 372 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Рябуха О.В. - представник,
дов. від 26.02.2014р. №260214/1;

від відповідача: не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
25 372 грн. 66 коп., що складає
23 367 грн. 16 коп. - інфляційних втрат
та 2 005 грн. 50 коп. - 3 % річних, що виникли
внаслідок неналежного невиконання
умов договору від 28.02.2013р. №511130536
поставки.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що: - постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. у
справі №904/1249/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сілта-Колор" до Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" про стягнення 232 054 грн. 08 коп.
встановлено факт невиконання
відповідачем грошових зобов'язань за
умовами договору поставки від 28.02.2013р.
№511130536 та стягнуто з останнього 228 153
грн. 60 коп. - заборгованості та 731 грн. 34
коп. - 3% річних за період з початку
прострочення по 26.02.2014р.; - 13.06.2014р.
відповідачем було сплачено на користь
позивача стягнену суму; - про стягнення
інфляційних втрат у позовних вимогах
по справі №904/5157/14 не заявлялося; -
оскільки з боку відповідача мало місце
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні втрати за весь
період прострочення та 3% річних за
період з 27.02.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, його представник у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, у
клопотанні (вх. №57082/14 від 15.09.2014р.)
просить відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з участю
представника в судовому засіданні у
Шевченківському районному суді м.
Києва.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки:

- суд не обмежує кола осіб, які можуть
бути представниками у суді, а розгляд
справи вже відкладався у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представника відповідача та ненадання
ним витребуваних господарським судом
доказів;

- крім того, 15.09.2014р. закінчується
встановлений частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України двомісячний строк вирішення
спору, клопотання про його продовження
від сторін не надходило;

- згідно з пунктом 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору;

- отже, враховуючи приписи частини 3
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якими сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представником
позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014р.
у справі №904/1249/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сілта-Колор" до Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" про стягнення 25 372 грн. 66 коп.
позов задоволено у повному обсязі;
стягнено з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СІЛТА-КОЛОР" заборгованість за
поставлений товар у розмірі 228 153,60 грн.,
пеню у розмірі 3 169,14 грн., 3% річних у
розмірі 731,34 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 4641,08 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014р. у справі №904/1249/14 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.04.2014 року у справі №
904/1249/14 скасовано частково та прийнято
нове рішення, яким позов задоволено
частково; стягнено з Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СІЛТА-КОЛОР" заборгованість в сумі 228
153 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 731 грн. 34
коп., 4 576 грн. 10 коп. витрат з судового
збору; в іншій частині позову
відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини

Як вбачається рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
16.04.2014р. та постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. у
справі №904/1249/14 встановлено, що на
виконання умов договору поставки від
28.02.2013р. №511130536 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сілта-Колор" у 2013
році було поставлено Публічному
акціонерному товариству "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" товар на загальну суму 445 790 грн. 65
коп., за який у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 228 153 грн. 60 коп.

Як вбачається вказаними рішеннями
судів з відповідача, крім суми основної
заборгованості у розмірі 228 153 грн. 60
коп., було стягнено річні за період
з19.01.2014р. по 26.02.2014р.

Позивач вважає, що внаслідок порушення
відповідачем строків оплати за
договором поставки від 28.02.2013р. №511130536
та виконання відповідачем 13.06.2014р.
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014р. у справі №904/1249/14 з відповідача
підлягають стягненню інфляційні
втрати у сумі 23 367
грн. 16 коп., нараховані на суму
стягненого основного боргу у розмірі
228 153 грн. 60 коп. та річні
у сумі 2 005 грн. 50 коп. за період з 27.02.2014р.
по 13.06.2014р.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про обґрунтованість вимог
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору; не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань; кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу;
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом; зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином (стаття 599 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається відповідачем було
сплачено позивачу заборгованість та
річні у загальній сумі 228 884 грн. 94 коп.,
що підтверджується випискою з рахунку
№2600-2-30260601 за 13.06.2014р.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору та не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання, а також не
позбавляє кредитора права на отримання
коштів, передбачених частиною 2 статті
625 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство не пов'язує
припинення зобов'язання з
постановленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження
щодо його примусового виконання, а
наявність судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
23.01.2012р. у справі №37/64.

Таким чином, згідно розрахунку річні,
нараховані на суму основного боргу
становлять 2 005 грн. 50 коп. (з 27.02.2014р. по
13.06.2014р.), а інфляційні нарахування -
23 367 грн. 16 коп. (з лютого 2014
року по травень 2014 року).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21; ідентифікаційний код
05393116) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілта-Колор" (49038,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна, 1-А; ідентифікаційний код
32999225) 2 005 грн. 50 коп. - річних,
23 367 грн. 16 коп. - інфляційних нарахувань
та 1 827 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

"19" вересня 2014р.