м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3770/13 09.09.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»

На дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління

юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера
Сіті»

До Приватного підприємства
«Союз-Безпека»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від скаржника Крохмальська Я.Е.
- по дов. № 6 від 02.07.2014

від відповідача не з'явився

від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/3770/13 від 21.03.2013 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті»
задоволені повністю та

- зобов'язано Приватне підприємство
«Союз-Безпека» приступити до охорони
обєкта - будівельного майданчика на
земельній ділянці, що складається з
двох земельних ділянок : 1) площею 16915 кв.
м., кадастровий номер земельної ділянки
8 000 000 000:82:138:0098, яка розташована на вул.
Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м.
Києва, 2) площею 6415 кв. м., кадастровий
номер земельної ділянки 8 000 000 000:82:138:0096,
яка розташована між будинками № 2-а на
вул. Вільшанській та № 16 на вул.
Професора Підвисоцького у Печерському
районі м. Києва, з моменту набрання
рішенням суду законної сили;

- зобов'язано Приватне підприємство
«Союз-Безпека» забезпечити заходи
реагування у випадку
несанкціонованого проникнення, нападу
на охоронюваний об'єкт, виникнення
масових безладів на охоронюваному
об'єкті (згідно інструкції),
забезпечити заїзд, виїзд
автотранспортних засобів на
охоронюваний об'єкт, здійснювати
контроль входу/виходу людей на
охоронюваний об'єкт за пропусками,
здійснювати ручної поклажі,
здійснювати заходи з недопущення на
об'єкт сторонніх осіб, здійснювати
контроль заносу/виносу,
завезення/вивезення
товарно-матеріальних цінностей на
територію та з території об'єкту,
здійснювати інші функції з огляду на
особливості охоронюваного об'єкта
(підтримка громадського порядку та
припинення протиправних дій на
території охоронюваного об'єкта);

- стягнуто з Приватного підприємства
«Союз-Безпека» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера
Сіті» 2 294,00 грн. витрат по сплаті
судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» в доход
Державного бюджету України 1 147,00 грн.
судового збору.

08.04.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
910/3770/13 були видані відповідні накази.

28.07.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києва
Ченківського О.О. та скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 11.07.2014 ВП № 40232369.

В обґрунтування скарги заявник
зазначає, що 11.07.2014 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києва
Ченківським О.О. було винесено
постанову про накладення арешту на
кошти боржника у розмірі 115 447,45 грн.,
тоді як відповідно до наказу
Господарського суду міста Києва №
910/3770/13 від 08.04.2013 сума яка стягується з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» до
державного бюджету становить 1147,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/3770/13 від 28.07.2014 скаргу
призначено до розгляду на 28.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/3770/13 від 28.08.2014 розгляд скарги
відкладено на 09.09.2014.

Позивач (скаржник) в судовому засіданні
09.09.2014 вимоги скарги підтримав
повністю. Також скаржник додатково
зазначив, що накладений арешт на кошти
на рахунках обмежує можливість
виплачувати захищенні державою
видатки такі як заробітну плату,
пов'язанні із заробітною платою єдиний
соціальний внесок та податок на доходи
фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання 09.09.2014 не
з'явився.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове
засідання представника не направив,
вимог ухвал суду від 28.07.2014 та від 28.08.2014
не виконав.

ВДВС Печерського РУЮ належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
що підтверджується повернутим до суду
повідомленням про вручення поштового
відправлення ВДВС Печерського РУЮ
08.09.2014.

Згідно з ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
скаржника, Господарський суд міста
Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження». (відповідна
правова позиція відображена у
постанові Верховного Суду України №
6/408 від 05.10.2004).

Заміна сторони у виконавчому
провадженні передбачена ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
згідно з якою, в разі вибуття однієї із
сторін вона може бути замінена її
правонаступником в порядку
встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної статті для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження, є
обов'язковими в тій мірі, в якій вони
були б обов'язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни
сторони в виконавчому провадженні є
складовою частиною загального
інституту процесуального
правонаступництва в порядку статті 25
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, стаття 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у
справіправонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва (заміни сторони
матеріального правовідношення її
правонаступником) і відображає зв'язок
матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.

Зі статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
(код 35944556), зареєстрованого державним
реєстратором 07.10.2013, вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
(код 35944556) є правонаступником всіх прав
та обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» (код
35944556).

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті».

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для здійснення
процесуального правонаступництва
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент».

11.07.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Козаком Р.П. винесено
постанову ВП № 40232369 про арешт коштів
боржника, згідно якої при примусовому
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 910/3770/13 від 08.04.2013 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» на
користь держави в сумі 1 147,00 грн.
встановлено, що боржник у наданий строк
для добровільного виконання рішення
суду не виконав. Сума боргу з
урахуванням виконавчого збору та
витрат по зведеному виконавчому
провадженні становить 115 447,45 грн.

Даною постановою державним виконавцем
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках (перелік рахунків
наведений в постанові) та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» у межах
суми 115 447,45 грн.

Матеріали справи свідчать та не
заперечується самим скаржником, що
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 910/3770/13 від 08.04.2013
приєднано до зведеного виконавчого
провадження відносно боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті».

Стаття 6 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

З огляду на викладене не приймаються
судом до уваги твердження скаржника, що
арешт неправомірно накладений на суму,
що перевищує розмір суми, яка підлягає
стягненню за наказом Господарського
суду міста Києва № 910/3770/13 від 08.04.2013.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що рахунок №
7800, відкритий в АТ «УкрСиббанк»,
код валюти рахунку 980 використовується
товариством для сплати єдиного
соціального внеску та податку на
доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Відповідно до п. 6) ч 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Накладення арешту на рахунок боржника,
який призначено для виплати заробітної
плати, унеможливлює своєчасну виплату
заробітної плати та інших виплати
працівникам боржника, що призводить до
порушення їх конституційних прав.
Даної позиції дотримується Вищий
господарський суд України в постанові
від 20.02.2014 у справі № 20/77.

З огляду на викладене дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в частині накладення
арешту на рахунок боржника, який
призначено для виплати заробітної
плати та інших виплат працівникам, є
неправомірними.

Таким чином, вимоги скарги про визнання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 40232369 від 11.07.2014 про арешт коштів
боржника недійсною є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
частково.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що скарга Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» є обґрунтованою та
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера Сіті» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент».

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
на дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

3. Визнати недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Печерського управління юстиції у м.
Києві ВП № 40232369 від 11.07.2014 про арешт
коштів боржника в частині накладення
арешту на рахунок № 7800, відкритий
в АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку
980.

СуддяВ.В.Сівакова