м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
"Територія охорони бізнесу";
до Комунального
некомерційного підприємства "Центр
санітарної допомоги №2"
Подільського району м.Києва ;
про стягнення 30 463,25 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Настиченко В. А.
представник, довіреність № 0109/2014/2 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 30 463,25 грн. основного боргу,
а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р. порушено провадження
призначено на 15.07.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року відкладено
розгляд справи до 02.09.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 11.09.2014 року.
У судовому засіданні 11.09.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, що підтверджує
факт отримання відповідачем ухвал
господарського суду.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника
відповідача в судове засідання,
господарський суд враховує, що за
змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством
«Територія охорони бізнесу»
(підрядник) та Поліклінікою № 2
Подільського району м. Києва
(правонаступник - Комунальне
некомерційне підприємство "Центр
первинної медико- санітарної допомоги
№2" Подільського району м. Києва)
(замовник) укладено договір на
виконання монтажних робіт
автоматичної системи охоронної
сигналізації приміщень під розміщення
амбулаторії лікарів сімейної медицини
по вул. Полкова, 57 (далі- договір).

Згідно п. 2.1. договору, ціна цього
договору обумовлюється кошторисом,
укладеним із ДБН Д 1.1.1 - 2000. Сторони
домовились, що вартість виконуваних
робіт згідно кошторису становить 40
463,25грн. без ПДВ. Вся сума, що підлягає до
сплати - 40 463,25 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору,
відповідач проводить оплату за
виконані роботи протягом 15-ти
банківських днів з дня підписання
сторонами актів виконаних робіт.

Термін виконання повного обсягу робіт -
31.10.2013 р. (п. 3.1. договору)

Матеріалами справи було встановлено,
що на виконання умов договору,
позивачем було виконано робіт на
загальну суму 40 463, 25 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та актом приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року.
Проте відповідачем вартість робіт
оплачена частково в розмірі 10 000,00 грн.,
у зв'язку із чим у відповідача
утворилась заборгованість у розмірі 30
463,25 грн., що також підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків від
01.11.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Стаття 853 ЦК України встановлює
обов'язок замовника прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові, в
іншому випадку він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у
виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України визначає, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору, положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
позовні вимоги Приватного
підприємства "Територія охорони
бізнесу" щодо стягнення з Комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2" Подільського району м. Києва
основної заборгованості у розмірі 30
463,25 грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 75, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
некомерційного підприємства "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2" Подільського району м. Києва (інд.
04215, м. Київ, просп. Свободи, 22; ) на користь Приватного
підприємства "Територія охорони
бізнесу" (інд. 02091, м. Київ, Харківське
шосе, 56, к. 724; ) суму
основного боргу у розмірі 30 463 (тридцять
тисяч чотириста шістдесят три) грн. 25
коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.09.2014р.