ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014
Справа № 917/1517/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три ведмеді", юр.
Адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7;
фактична адреса: 04050, м. Київ, вул..
М.Пимоненка, 13 корп. 3

До відповідача Приватне підприємство
"Дистриб'юторська фірма "Ритм", 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60
років Жовтня, 54А

Про стягнення 99 198,02 грн. -
заборгованість відповідача за
отримані товарно-матеріальні цінності
в розрізі умов дистриб'юторської угоди
№ 59 від 01.02.2012 р.,

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники :

від позивача : Корольова І.О. (див.
протокол судового засідання);

від відповідача : не з'явилися (див.
протокол судового засідання).

11.09.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три ведмеді", м. Київ
про стягнення з приватного
підприємства "Дистриб'юторська фірма
"Ритм", м. Кременчук 99 198,02 грн.
заборгованості відповідача за
отримані товарно-матеріальні цінності
в розрізі умов дистриб'юторської угоди
№ 59 від 01.02.2012 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає
за мотивами позовної заяви.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво у судове
засідання не забезпечив. Ухвала про
порушення провадження у даній справі,
яка направлялася за вказаною у
позовній заяві адресою, повернулася до
суду з відміткою поштового відділення
про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до наданого позивачем
Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серія АД № 314468
місцезнаходженням відповідача є
адреса: 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 54А.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" від
13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і
доповненнями) зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання згідно з
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., суд не розцінює неявку
відповідача та невиконання останнім
вимог суду як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає спір за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані
документальні докази, суд,

встановив :

01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Три ведмеді"
(продавець) та Приватним підприємством
"Дистриб'юторська фірма "Ритм"
(дистриб'ютор) було укладено
Дистриб'юторську угоду № 59 (далі -
Угода), відповідно до умов якої
продавець зобов'язується передавати
дистриб'ютору у власність товар, а
дистриб'ютор зобов'язується прийняти
товар і здійснити його оплату в
порядку, передбаченому даною угодою (п.
2.1 угоди).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- покупець зобов'язаний здійснювати
поставки товару відповідно до
замовлення дистриб'ютора, погодженого
продавцем ( п. 3.1.1 Угоди);

- ціна на товар, що поставляється
продавцем дистриб'ютору, формується
виходячи із рекомендованої ціни на
товар для продажу в роздрібну сітку в
Додатку № 1 з урахуванням наданої
продавцем дистриб'ютору скидки
відповідно до Додатку № 3 (п. 6.1 Угоди);

- оплата за кожну окрему партію товару
здійснюється дистриб'ютором шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця в
національній валюті протягом 21
календарного дня з моменту поставки
товару продавцем дистриб'ютору, датою
оплати вважається дата надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця (п. п. 6.5 - 6.6 Угоди);

- у випадку порушення дистриб'ютором
умов оплати товару, передбачених у п. 5.6.
даної угоди, дистриб'ютор сплачує
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла за
період прострочки, за кожен день
прострочки від несвоєчасно сплаченої
суми, і відповідно до ст. 625 ЦК України
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочки, а також 20 % річних від
простроченої суми (п. 8.2 Угоди);

- дана угода вступає в силу з дня її
підписання сторонами і діє до 31 грудня
2012 року, угода вважається
пролонгованою на один календарний рік,
якщо жодна із сторін за місяць до
закінчення строку дії угоди письмово
не повідомить іншу сторону про бажання
припинити чи переукласти угоду (п. 11.2
-11.3 Угоди).

Невід'ємними додатками до Угоди є:
додаток № 1 "Єдина цінова політика",
додаток № 2 "Торгове обладнання",
додаток № 3 "Комерційні умови", додаток
№ 4 "Довіреність", додаток № 5 "Заявка на
поставку холодильного обладнання",
додаток № 6 "Правила експлуатації
обладнання" (п. 12.13 Угоди).

Крім цього, до даної Угоди сторонами
укладено три додаткові угоди - № 1 від
03.01.2013 року про внесення змін в додаток
№ 2 "Торгове обладнання", № 2 від 20.12.2013
року, якою строк дії первісної угоди
продовжено до 31.12.2014 року та № б/н від
17.04.2014 року, якою змінено банківські та
платіжні реквізити сторін.

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань щодо поставки ПП
"Дистриб'юторська фірма "Ритм" товару за
період з 06.02.2012 року по 15.04.2014 року на
загальну вартість 542 005,26 грн.
підтверджується видатковими
накладними № СБФбц-00005749 від 29.01.2014 року,
№ СБФбц-00008573 від 12.02.2014 року, №
СБФбц-00011514 від 26.02.2014 року, № СБФбц-00012182
від 26.02.2014 року, № СБФбц-00014907 від 16.03.2014
року, № СБФбц-00014908 від 16.03.2014 року, №
СБФбц-00015384 від 19.03.2014 року, № СБФбц-00017893
від 01.04.2014 року, № ТМн00001000 від 01.04.2014
року, № ТМн00003846 від 15.04.2014
року (копії залучено до матеріалів
справи, а.с. 26-35).

Відповідач вказаний товар прийняв, про
що свідчать підписи повноважної особи
відповідача на вищезазначених
видаткових накладних, посвідчених
печаткою ПП "Дистриб'юторська фірма
"Ритм".

На момент подання позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару виконав
частково, сплативши 442 807,24 грн.

30.04.2014 року сторонами підписано Акт
зведення взаєморозрахунків, яким
відповідач підтвердив свою
заборгованість перед позивачем у
розмірі 102 198,02 грн.

04.07.2014 року позивач направив
відповідачу вимогу № 157 з пропозицією
сплатити отриманий товар. Будь-якого
реагування на вказану вимогу від
відповідача не надходило,
заборгованість не погашена.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 99 198,02 грн.
заборгованості відповідача за
отримані товарно-матеріальні цінності
в розрізі умов дистриб'юторської угоди
№ 59 від 01.02.2012 р.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Підписана сторонами Дистриб'юторська
угода відповідає умовам статті ст. 712
Цивільного Кодексу України, відповідно
до якої за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. За приписами ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна
сторона-постачальник, зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій сторони - покупцеві
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар і сплатити за
нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином та в повному
обсязі виконав зобов'язання за
вищезазначеною Дистриб'юторською
угодою щодо здійснення поставки
товару. Відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань за
вказаним Договором прийнятий товар
оплатив частково, заборгованість
останнього за отримані матеріальні
цінності за умовами укладеної між
сторонами 01.02.2012 р. дистриб'юторської
угоди № 59 на момент розгляду даної
справи складає 99 198,02 грн.
заборгованості.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 99 198,02 грн.
основного боргу підтверджені
документально та нормами
матеріального права, не спростовані
відповідачем, а тому є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Дистриб'юторська фірма "Ритм" (39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60
років Жовтня, 54А, ), п/р
1 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три ведмеді"
(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул.
Зрошувальна, 7, фактична адреса: 04050, м.
Київ, вул.. М.Пимоненка, 13 корп. 3, ), п/р 8201 в ПАТ "Вест
Файненс енд Кредит Банк", МФО 380441 - 99 198,02
грн. заборгованості відповідача за
отримані товарно-матеріальні цінності
в розрізі умов дистриб'юторської угоди
№ 59 від 01.02.2012 р. та 1 983,96 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2014 року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.