КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
справа№ 910/8910/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Шевченка Е.О.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- не з'явились

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галвапно»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 р.

у справі № 910/8910/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галвапно»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 80 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галвапно» (далі -
позивач) звернулось з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
- відповідач) про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг № 002-13/07/12 від 13.07.2012 р. в
сумі 80 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/8910/13 від 02.06.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 02.06.2014
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галвапно» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нове рішення про повне
задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач посилається на те, що
відповідач не тільки не виконав взятих
на себе зобов'язань по договору про
надання послуг № 002-13/07/12 від 13.07.2012 р.,
але і не приступив до їх виконання. Крім
того, скаржник посилається на те, що
відповідачем, всупереч умов договору,
було залучено до виконання робіт інших
осіб.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/8910/13, а розгляд справи
призначено на 11.09.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 р., у
зв'язку з перебуванням судді Андрієнка
В.В. на лікарняному, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Шапран В.В.,
Шевченко Е.О.

В засідання суду, призначене на 11.09.2014
р., представники позивача не з`явилися,
хоча були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду скарги, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

13.07.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галвапно» (далі -
замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі -
виконавць) було укладено договір про
надання послуг № 002-13/07/12 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язується за завданням замовника,
протягом визначеного в договорі
терміну, запустити та налагодити
роботу вапняно-газової печі № 2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботу виконавця.

Згідно з 1.2 договору результатом
виконаних робіт має бути: демонстрація
протягом трьох діб можливості
виготовлення продукції першого сорту
швидкого гашення згідно ДСТУ БВ.2.7-90-99
«Вапно будівельне» в кількості 70
т/добу; зупинення печі терміном на три
доби без вивантаження з наступним
поновленням роботи печі без її
додаткового розпалу.

Технічні характеристики та вимоги до
сировини (вапняку) і палива (антрациту)
містяться у додатку № 1 до договору (п.
1.3 договору).

Як передбачено п. 2.1 договору, вартість
робіт за договором складає 80 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник
сплачує виконавцю 80 000,00 грн в якості
попередньої оплати на розрахунковий
рахунок виконавця.

Здача робіт виконавцем та приймання їх
результатів замовником оформлюється
актом прийому-передачі виконаних
робіт, який підписується повноважними
представниками сторін протягом трьох
робочих днів після фактичного
завершення робіт (п. 2.3 договору).

Як передбачено п. 3.1 договору,
виконавець зобов'язується виконати
роботи по запуску печі № 2 та
виготовлення продукції з якісними та
кількісними характеристиками,
передбаченими п. 1.2 даного договору, не
пізніше за 30 (тридцять) календарних
днів після проведення замовником
попередньої оплати згідно з п. 2.2
договору. Цей термін продовжується на
строк дії будь-яких затримок виконання
не з вини виконавця (механічні поломки,
ремонтні роботи).

Згідно з п. 4.2 договору у випадку
порушення строків виконання робіт
виконавець повертає замовнику 50 000,00
грн шляхом перерахування грошових
коштів на його розрахунковий рахунок
протягом 10 (десяти) діб з моменту
підписання актів виконаних робіт.
Решту грошових коштів в сумі 30 000,00 грн
виконавець залишає в себе, як
компенсацію за проведені роботи,
сплату податків, транспортні затрати
та затрати на відрядження.

Відповідно до п. 6.2 договору строк дії
даного договору починається з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.

У додатку № 1 до договору № 002-13/07/12 від
13.07.2012 (далі - додаток № 1) сторони
визначили технічні характеристики та
вимоги, які ставляться до сировини,
якою повинен позивач забезпечити
відповідача для виконання останнім
своїх зобов'язань за договором.

Так, згідно вказаного додатку № 1
замовник повинен забезпечити
відповідність якості сировини
(вапняку) та палива. Вапняк повинен
відповідати ДСТУ «Камінь вапняковий»
та містити не менше 93 % СаСо3, не більше
1,5 % SiO2, не більше 2 % А12О3+Fe2O3, не більше 0,4 %
CaSO4, не більше 6 % вологи. Вапняк повинен
мати тимчасовий опір стисненню вище 4
МН/м2. Масова доля шматків розміром
меншим за нижню межу повинна бути не
більше 7 %. Шматків розміром більшим за
більшу межу не повинно бути.

На виконання умов договору позивач
перерахував на користь відповідача
грошові кошти в сумі 80 000,00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 517 від 13.07.2012 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що відповідач в
строк, визначений договором, роботи не
виконав, не здійснив запуск та
налагодження роботи вапняно-газової
печі № 2, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідач
повинен повернути позивачу суму
попередньої оплати робіт в повному
обсязі, тобто в розмірі 80 000,00 грн.

Отже, укладений між сторонами договір
про надання послуг за своєю правовою
природою є договором підряду.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 840 ЦК
України підрядник відповідає за
невиконання або неналежне виконання
роботи, спричинене недоліками
матеріалу, наданого замовником, якщо не
доведе, що ці недоліки не могли бути ним
виявлені при належному прийманні
матеріалу.

Так, за умовами додатку № 1 до договору
про надання послуг саме на позивача
було покладено обов'язок забезпечити
відповідність якості сировини
(вапняку) та палива (антрациту)
характеристикам, які визначені цим
додатком.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.01.2014 р. було призначено судову
експертизу з метою визначення
відповідності вапняку, яким ТОВ
«Галвапно» забезпечило ФОП ОСОБА_4 для
виконання останнім його зобов'язань за
договором, тим характеристикам, які
визначені у додатку № 1, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

В результаті досліджень зразків
породи, наданих сторонами спору,
судовий експерт дійшов висновку про те,
що надані на дослідження зразки породи,
яким ТОВ «Галвапно» забезпечило ФОП
ОСОБА_4 для виконання останнім договору
про надання послуг № 002-13/07/12 від 13.07.2012
р., є карбонатною породою - крейдою, яка
складається переважно із
криптозернистого карбонату кальцію, з
виключенням раковин форамініфер та
іншої мікрофауни до 30 %. На крейду
вимоги ДСТУ 1451-96 «Камінь вапняковий для
цукрової промисловості» не
поширюються.

Отже, позивач забезпечив відповідача
неналежною сировиною - крейдою, а не
вапняком, передбаченим умовами
договору про надання послуг та додатку
№ 1, а тому запуск та налагодження
роботи вапняно-газової печі № 2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не був
виконаний відповідачем у зв'язку із
неналежним забезпеченням останнього
сировиною.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідача не виникло обов'язку
відповідати перед позивачем за
невиконання робіт за договором про
надання послуг у зв'язку з тим, що саме
позивачем було порушено умови договору
та надано неякісну сировину.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про відсутність правових підстав
для задоволення позову ТОВ «Галвапно»
та стягнення з ФОП ОСОБА_4
заборгованості за договором надання
послуг № 002-13/07/12 від 13.07.2012 р. в сумі 80
000,00 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що
відповідачем, всупереч умов договору,
було залучено до виконання робіт інших
осіб, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з Вахтового журналу печі
№ 2, починаючи з 19.07.2012 р. роботи за
договором виконувалися за
розпорядженнями ОСОБА_4

Крім того, у Вахтовому журналі печі № 2
зафіксовані аварії та поломки печі № 2,
які позбавили відповідача можливості
виконати роботи в строк, обумовлений
сторонами в договорі.

Згідно з умовами договору про надання
послуг, вказаний договір не містить
заборони щодо залучення виконавцем, як
підрядником, інших осіб
(субпідрядників) до виконання робіт, а
також не передбачено такої умови, що
відповідач зобов'язаний виконати
роботу безпосередньо.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини,
ґрунтуючись на матеріалах справи,
апеляційний суд вважає, що рішення
Господарського суду м. Києва від 02.06.2014
р. прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галвапно»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галвапно»
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду м. Києва від 02.06.2014
р. у справі № 910/8910/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8910/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

Е.О. Шевченко