ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа № 5021/1337/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
червня 2014 року

та на ухвалу господарського суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс"

на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції

у справі № 5021/1337/12

господарського суду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми
"Сіннівська"

про стягнення 197465,74
грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28 квітня 2014 року (суддя
Моїсеєнко В.М.) залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В.,
Горбачова Л.П.) у справі №5021/1337/12 скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними
ухвалою та постановою Публічне
акціонерне товариство
"Сумиоблагротехсервіс" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду Сумської
області від 28 квітня 2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд скарги Публічного
акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
першої та апеляційної інстанцій на
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ
"Сумиоблагротехсервіс" задоволено.
Стягнуто з ТОВ АФ "Сіннівська" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс"
136781,55 грн. основного боргу, 24620,68 грн.
інфляційних втрат, 13082,35 грн. 3% річних,
3489,69 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012 року
рішення господарського суду Сумської
області від 29.10.2012р. у даній справі
частково скасоване в частині стягнення
87,08 грн. пені, 10,03 грн. інфляційних втрат
та 33,09 грн. 3% річних.

02 січня 2013 року на примусове виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 29 жовтня 2012 року та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2012
року зі справи №5021/1337/12 судом виданий
відповідний судовий наказ.

14 січня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35961720, якою постановлено боржнику
добровільно виконати наказ в строк до 21
січня 2013 року. При невиконанні рішення
в наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.
Накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ТОВ АФ "Сіннівська"
(АДРЕСА_1). Заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику - ТОВ АФ "Сіннівська"
лише в межах суми боргу. Арешт накласти
з моменту надходження постанови.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Сумиоблагротехсервіс" 15
квітня 2014 року подав до господарського
суду Сумської області скаргу на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції по справі
№ 5021/1337/13, в якій просить суд визнати
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції
незаконною та зобов'язати орган ДВС
здійснити передбачені законом дії,
зокрема: 1) провести виконавчі дії по
зверненню стягнення на кошти, належні
боржнику від інших осіб, для чого: -
витребувати необхідні документи та
перевірити чи були отримані кошти
боржником в сумі 36900,00 грн. за договором
незавершеного виробництва № 4/28 від 25
грудня 2012 року від ФГ "Натон", та
перевірити яким чином відповідні кошти
було використано боржником; - звернути
стягнення на 204976,75 грн. , які належні ТОВ
АФ "Сіннівська" від ДП "Сумиспирт"
відповідно до рішення господарського
суду Сумської області від 07.11.2011р. у
справі №920/2012/13, яким зазначену суму
стягнуто на користь ТОВ АФ "Сіннівська";
2) провести заходи із виявлення та
дослідження документації боржника
(баланси, податкова, статистична,
фінансова звітність, дані про участь
боржника в інших господарських
товариствах) задля перевірки наявності
у боржника майна відповідно до цих
документів; 3) отримати відомості про
наявність у користуванні боржника
земель, перевірити чи продовжує
боржник користуватися землями площею
184,5 га, що знаходяться в оренді на
території Сіннівської сільської ради
та звернути стягнення на посіви, які на
цих землях знаходяться; 4) здійснити
опис та арешт майна належного боржнику,
а також внести відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку;
5) здійснити інші виконавчі дії
передбачені законодавством, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання судового наказу №5021/1337/12 від
02.01.2013р.

Приймаючи ухвалу та постанову про
залишення без задоволення скарги
Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції, суди
зазначили, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління
юстиції здійснюються всі можливі
заходи відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" з виконання
рішення господарського суду від 29
жовтня 2012 року у справі №5021/1337/12.

Відповідно до ст. 116 Господарського
кодексу України, виконання рішення
господарського суду проводиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачу або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених
законом, зокрема, судових наказів.

Статтею 121 - 2 ГПК України передбачено,
що скарги на дії чи бездіяльність
органів ДВС щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів,
можуть бути подані стягувачем,
боржником, або прокурором протягом 10
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня коли дія мала
бути вчинена.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документу до виконання, він
відповідає вимогам передбаченим
законом і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом 3-х
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документу, виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець зазначає про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення в
строк до 7-ми днів з моменту винесення
постанови.

У пункті 7.1.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що статтею 121 ГПК України не
передбачено подання і розгляд заяв про
встановлення способу та /або порядку
виконання рішень. Такий спосіб і
порядок визначається державним
виконавцем на підставі Закону та,
виходячи зі змісту резолютивної
частини рішення господарського суду.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його виявленні
(шляхом надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо) описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 16 січня 2013 року
відділом державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління
юстиції були направлені запити: - до
УДАІ щодо виявлення зареєстрованих
транспортних засобів за ТОВ АФ
"Сіннівська"; - до Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області щодо надання інформації про
наявність зареєстрованих тракторів,
самохідних шасі, самохідних
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів за ТОВ АФ
"Сіннівська", на які від УДАІ та від
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області
надійшли відповіді, що за ТОВ АФ
"Сіннівська" автомобільна техніка та
сільськогосподарська техніка не
зареєстровані.

Щодо виявлення рахунків боржника та
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ АФ "Сіннівська", то
відділом державної виконавчої служби
Краснопільсьского районного
управління юстиції 16 січня 2014 року було
направлено запит до Сумської МДПІ, яка
на даний запит надала відповідь, що
товариство має відкриті разрахункові
рахунки в ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
Сумська обласна дирекція. Листом
№Р-3-03-03-1-0/6855 від 14ю02.2013р. Сумська
обласна дирекція АТ "Райффайзен банк
Аваль" повідомила ДВС Краснопільського
РУЮ, що 13 грудня 2013 року була отримана
та прийнята до виконання
постанова/розпорядження №406 від 07
лютого 2013 року про арешт коштів
боржника ТОВ АФ "Сіннівська" на суму
195774,28 грн. Кошти на рахунку №260522210, що
належить ТОВ АФ "Сіннівська" в СОД АТ
"Райффайзен банк Аваль" відсутні.

16 січня 2013 року ВДВС Краснопільського
районного управління юстиції
направлено запит до Філії ПАТ "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" "Сумський комбінат
хлібопродуктів" про надання
інформації, зокрема, яка кількість
зерна та яке саме зерно, що належить ТОВ
АФ "Сіннівська", зберігається в філії
ПАТ "Державна продовольчо-зернова
корпорація України" "Сумський комбінат
хлібопродуктів". На даний запит філія
ПАТ "Державна продовольчо-зернова
корпорація України" "Сумський комбінат
хлібопродуктів" повідомила державну
виконавчу службу про те, що станом на 18
січня 2013 року зерно, яке належить ТОВ АФ
"Сіннівська" на підприємстві не
зберігається.

З Акту державного виконавця від 25
лютого 2013 року вбачається, що виїздом
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що за даною
адресою знаходиться житловий будинок.
Власник будинку був відсутній. Зі слів
сусідів за даною адресою проживає
ОСОБА_4

З Акту державного виконавця від 16
квітня 2013 року вбачається, що виїздом
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що товариство
зареєстровано, але фактично не
знаходиться, керівні органи відсутні,
бухгалтерські документи товариства за
вказаною адресою відсутні.

На запит ВДВС Краснопільського
районного управління юстиції від 24
квітня 2013 року Краснопільським
відділом статистики надано відповідь,
що ТОВ АФ "Сіннівська" подавало
звітність в 2011-2012р.р. стосовно ведення
фінансово-господарської діяльності.

22 липня 2013 року на запит Сіннівська
сільська рада надала інформацію про те,
що при розпаюванні земель для
товарного сільськогосподарського
виробництва, які знаходяться на
території сільської ради, між
сільськогосподарськими
підприємствами - орендарями даних
земель ТОВ АФ "Сіннівська" (директор
підприємства - Мельник Ігор Юрійович)
були передані в користування 184,0 га
землі (кількість земельних паїв -90 шт.).
У 2013 році на даних землях посіяно
соняшник.

29 липня 2013 року було здійснено виїзд
державного виконавця до с.Сінне
відповідно до Акту державного
виконавця, в якому зазначено, що
представник ТОВ АФ "Сіннівська"
Копитник О.М. дав пояснення, що
відповідно до договору купівлі-продажу
незавершеного виробництва від 25 грудня
2012 року посіви та врожай на полях ТОВ
АФ "Сіннівська" є власністю ФГ "Натон",
власних посівів ТОВ АФ "Сіннівська" не
має, що підтверджується договором
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
виробництва №4/28 від 25 грудня 2012 року,
належним чином засвідчена копія якого
міститься в матеріалах справи
(а.с.31-а.с.32, том 3) та договором суборенди
земельних ділянок від 23 квітня 2013 року,
укладеного між ТОВ агрофірма
"Сіннівська" (орендар) та ФГ "Натон"
(суборендар).

Крім того, судами встановлено, що
грошові кошти в розмірі 36900 грн. за
договором з ФГ "Натон" від 25 грудня 2012
року були перераховані на
розрахунковий рахунок ТОВ АФ
"Сіннівська" до відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду і були
витрачені на поточну діяльність ТОВ АФ
"Сіннівська".

18 жовтня 2013 року державним виконавцем
було здійснено виїзд за місцем
реєстрації ТОВ АФ "Сіннівська", АДРЕСА_1,
та встановлено, що за даною адресою
товариство зареєстроване, але фактично
не знаходиться, керівні органи
відсутні, бухгалтерські документи
товариства за вказаною адресою
відсутні, майно належне боржнику не
виявлено, про що державним виконавцем
складено відповідний Акт.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що державною виконавчою
службою протягом жовтня-грудня 2013р., та
у березні 2014р. направлялися: - запит до
Краснопільського відділу статистики
про надання інформації за формою
звітності №21-заг "Реалізація с/г
продукції за 2012 рік" по ТОВ АФ
"Сіннівська" (а.с.41, том 3); - запит до
управління агропромислового розвитку
Краснопільської РДА (а.с.43, том 3); -
запити до ФГ "Натон" та ДП "Сумиспирт"
про наявність заборгованості перед ТОВ
АФ "Сіннівська" (а.с.192, а.с.189, том 3); -
запит до Краснопільського відділу
статистики про надання інформації за
формою звітності №21-заг "Реалізація
сільськогосподарської продукції за 2013
рік по ТОВ "АФ "Сіннівська" (а.с.193, том 3); -
запит до Краснопільського відділення
Сумської ОДПІ про надання інформації
про звіт фінансово-господарської
діяльності ТОВ АФ "Сіннівська" за 2013 рік
(а.с.187, том 3); - повторно запит до ТОВ АФ
"Сіннівська"про надання інформації
згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" про ті види
майна чи предмети, на які в першу чергу
звернути стягнення, надання інформації
стосовно ведення господарської
діяльності товариства.

У процесі проведення виконавчих дій
було встановлено, що державне
підприємство "Сумиспирт" має
заборгованість перед ТОВ АФ
"Сіннівська".

03 квітня 2014 року державним виконавцем
до господарського суду Сумської
області подано заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення, з
проханням змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 29 жовтня 2012 року
про стягнення заборгованості з ТОВ АФ
"Сіннівська" на користь ПАТ
"Сумиоблагротехсервіс" дозволивши
звернення стягнення на належні
боржникові ТОВ АІ "Сіннівська" від
Державного підприємства "Сумиспирт"
кошти в розмірі 177931,15 грн.

04 квітня 2014 року виконавче провадження
зупинено на підставі п.1 ст.38 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку зі зверненням до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія,
дійшла висновку про обґрунтованість
оскаржуваного рішення, як такого, що
прийнято відповідно до обставин та
матеріалів справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вищого господарського
суду дійшла висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції прийнята з
повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника
касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
під час прийняття оскаржуваних
процесуальних документів не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24
червня 2014 року зі справи № 5021/1337/12
залишити без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н.І. Мележик

С. С.
Самусенко