ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.09.14 Справа № 910/13022/14.

За позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

до: 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Кіпр)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - 1) Публічне акціонерне
товариство "Банк "Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - 2) Національний банк України

про стягнення 2 314 649 647,85 грн.

за участю Прокуратури міста Києва

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.

Представники: не викликались

Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб (далі-позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Кіпр) (далі-відповідач-1), 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
(далі-відповідач-2), 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гравітон"
(далі-відповідач-3) про стягнення
солідарно за рахунок майна (коштів)
відповідачів заборгованість перед
вкладниками та кредиторами Банку в
сумі 2 314 649 647,85 грн. для задоволення
вимог останніх в порядку черговості,
визначеній статтею 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», в тому числі стягнути з
відповідача-1 кошти в сумі 50 000 000,00
доларів США, що обліковуються на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України, для задоволення кредиторських
вимог вкладників Банку та позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
бездіяльність Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD",
як власника істотної участі банку, який
не вжив своєчасних заходів, згідно
вимог ст. 58 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», призвела до
негативних фінансово-економічних
наслідків Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум", зокрема,
неплатоспроможності останнього,
необхідності ліквідації та
відшкодування вкладникам банку
гарантованих коштів саме за рахунок
фонду. Тому, в результаті такої
бездіяльності власників істотної
участі ПАТ «Банк «Форум», сума
зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів, за рахунок яких
будуть задоволені вимоги кредиторів, а
завдана шкода становить 2 314 649 647,85 грн.

27.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд до набрання рішенням
законної сили у справі забезпечити
позов для захисту прав та інтересів
вкладників банку шляхом накладення
арешту на кошти відповідача-1 в сумі 50 000
000,00 доларів США, що знаходяться на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. порушено провадження
у даній справі, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Форум", призначено колегіальний
розгляд справи №910/13022/14 у складі трьох
суддів.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014 р. визначено склад суду для
розгляду справи №910/13022/14 - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Князьков
В.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя),
судді: Князьков В.В., Ковтун С.А. справу
№910/13022/14 прийнято до свого провадження,
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.07.2014 р. за участю
представників сторін та зобов'язано
останніх виконати вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. заяву Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. До вирішення спору у справі
№ 910/13022/14 по суті та набрання рішенням
законної сили вжити заходи до
забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000
(п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що
обліковуються на рахунку № 1 в
Операційному управлінні Національного
банку України.

07.07.2014 р. Господарським судом міста
Києва направлено на адресу Компанії
«Yernamio Consulting LTD» нотаріально засвідчені
переклади копій ухвал суду від 27.06.2014 р.,
позовної заяви з додатками та заяви про
забезпечення позову відповідно до
Гаазької Конвенції про вручення за
кордоном судових або позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15 листопада 1965 року.

10.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача-3 подав відзив на позов, в
якому проти позову заперечив та
пояснив, що відповідач-3 не є учасником
істотної участі банку, контролером чи
керівником банку, оскільки станом на
13.03.2014 р. володіло простими іменними
акціями ПАТ «БАНК ФОРУМ» у кількості 30
000 штук, що складало 0,0051% статутного
капіталу банку.

14.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав клопотання про залучення
Національного банку України третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору, оскільки рішення у даній
справі може безпосередньо вплинути на
права та інтереси Національного банку
України як особливого центрального
органу державного управління, що
здійснює банківське регулювання та
нагляд.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідачів 1, 2, відсутність доказів
щодо отримання Компанією "YERNAMIO CONSULTING LTD"
(м. Лімасол, Кіпр)
нотаріально-засвідчених перекладів на
англійську мову копій ухвал суду від
27.06.2014 р., позовної заяви з додатками та
заяви про забезпечення позову, зокрема,
неналежне виконання сторонами вимог
суду.

29.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства від Заступника прокурора
міста Києва надійшло повідомлення про
вступ у справу №910/13022/14.

Суд залучив Прокуратуру міста Києва до
участі у розгляді справи.

Ухвалою суду від 31.07.2014 р. суд залучив до
участі у справі Національний банк
України третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав відзив на позов, в
якому проти позову заперечив та
пояснив, що спір не підлягає вирішенню
в господарських судах, а також те, що
позивач не довів кому і в якому розмірі
відповідач-1 завдав збитки, а також не
підтвердив причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача-1 та
завданими збитками.

31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки у Печерському районному суді
міста Києва розглядається справа між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що і
справа в Господарському суді міста
Києва, а саме, справа №757/16901/14-ц за
позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб до «Єрнаміо Консалтинг
ЛТД» та ОСОБА_5, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Банк "Форум" про
стягнення майна з власників істотної
участі банку для задоволення вимог
кредиторів.

Розглянувши подане клопотання, суд
відхилив останнє з підстав
необґрунтованості.

31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
припинення провадження у справі,
оскільки наявний спір у справі
підлягає вирішенню у адміністративних
судах та не підвідомчий господарському
суду, а тому провадження у справі має
бути припинено.

Розглянувши подане клопотання, суд
дійшов до висновку, що спір підвідомчий
господарському суду, а подане
клопотання суд відхилив з підстав
необґрунтованості.

31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
залучення відповідача - Commerzbank Auslandsbanken
Holding AG, обґрунтовуючи подане клопотання
тим, що Банк «Форум», маючи негативний
регуляторний капітал, станом на дату
його продажу Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD",
фактично був неплатоспроможним.

Суд відхилив подане клопотання,
оскільки позивачем не заявлено жодних
вимог до Компанії Commerzbank Auslandsbanken Holding AG,
а предмет спору стосується виключно
бездіяльності відповідача-1 як
учасника істотної участі банку, якою
завдано збитки вкладникам банку.

Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення
повноважних представників
відповідача-2 та неналежне виконання
сторонами вимог суду.

15.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю представнику позивача
ознайомитися з матеріалами справи та
надати до суду обґрунтовані пояснення
та заперечення.

15.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
та представник відповідача подали
документи на виконання вимог суду для
долучення до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідачів-2 та необхідність
представника позивача ознайомитися з
матеріалами справи.

19.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства ОСОБА_5 подала позовну
заяву як третя особа з самостійними
вимогам на предмет спору до: 1) Компанії
"YERNAMIO CONSULTING LTD", 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА",
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон" про
задоволення майнових вимог у розмірі 124
796,00 грн.

Як роз'яснено п. 1. 5. Постанови пленуму
ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 1 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» вступ
у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: - спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; - спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; - спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; - спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; - інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами
до боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

8) справи за заявами про затвердження
планів санації боржника до порушення
справи про банкрутство.

З наведених правових норм вбачається,
що за загальним правилом господарські
суди розглядають справи у спорах за
участю юридичних осіб та громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
Участь фізичних осіб, які не є
суб'єктами підприємницької діяльності
допускається лише у випадках,
передбачених законодавчими актами
України. Такий випадок передбачений,
зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, яка
відносить до підвідомчості
господарських судів справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником, у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на те, що кредитор може подати до
господарського суду письмову заяву з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують лише у
тому випадку, коли порушено
провадження у справі про банкрутство
щодо боржника.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що ОСОБА_5 не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
спір між сторонами виник не з
корпоративних відносин, а остання не
являється кредитором в процесі
ліквідації чи на стадії банкрутства
підприємства.

Таким чином, позов ОСОБА_5 до: 1) Компанії
"YERNAMIO CONSULTING LTD", 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА",
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон" про
задоволення майнових вимог у розмірі 124
796,00 грн. не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

За вказаних обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_5 у прийнятті
позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті
позовної заяви.

2. Позовну заяву з додатками повернути
заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.