КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа №911/2356/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»

на рішення Господарського суду
Київської області від 14.08.2014

у справі № 911/2356/14 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ
УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «МЕГАБУД»

про стягнення 94093,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.08.2014 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ
УКРАЇНА» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «МЕГАБУД»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ
УКРАЇНА» 94093,85 грн. заборгованості та
1881,88 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області у справі №911/2356/14 від
14.08.2014 та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог у частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «МЕГАБУД»
29758, 68 грн. заборгованості за договором
оренди рухомого майна від 04.10.13 №45 та
1881,88 грн. судового збору відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г., судді
Кропивої Л.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»,
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 названого Закону
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом станом на 1 січня календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною 1 статті 4 названого
Закону визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом станом на 1 січня календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мегабуд» за подання апеляційної
скарги повинно було сплатити судовий
збір у сумі 940 грн 94 коп.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»
на підтвердження сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі не
додано жодного доказу.

Дана обставина також підтверджується
актом Господарського суду Київської
області від 15.09.2014.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мегабуд»
на рішення Господарського суду
Київської області від 14.08.2014 у справі
№911/2356/14 не приймається до розгляду і
повертається Київським апеляційним
господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мегабуд» на рішення Господарського
суду Київської області від 14.08.2014 у
справі №911/2356/14 з доданими документами
повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
направити учасникам судового процесу.

3. Матеріали справи №911/2356/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна