КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 911/1131/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Карпов
К.О. - за довіреністю,

від третьої особи: представник - Дудник
А.О. - за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтакт",
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Головного навчального центру "Зелена
Буча"

на рішення Господарського суду
Київської області від 04.06.2013 р.

у справі №911/1131/13 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтакт", м.
Київ

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча", м.
Буча Київської області,

третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Київській області,

про усунення перешкод у користуванні
майном та стягнення 80 972,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтакт"
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Головного навчального центру "Зелена
Буча" про усунення перешкод у
користуванні орендованим майном, а
саме частини нежитлового приміщення
площею 283,4 кв.м, що розташоване е за
адресою: Київська обл., м. Буча, вул.
Інститутська, 22, яке перебуває на
балансі Головного навчального центру
"Зелена Буча" Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" згідно Договору № 1311 від
31.08.2012 р., а також стягнення завданих
збитків у розмірі 80972 грн. 74 коп.

20.05.2013 р. від позивача до Господарського
суду Київської області надійшла заява
про збільшення позовних вимог, в якій
він просив стягнути з відповідача
збитки у розмірі 104271,22 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 04.06.2013 р. у справі
№911/1131/13 позов задоволено частково,
зобов'язано Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча"
усунути перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтракт" у користуванні
орендованим майном згідно Договору №
1311 від 31.08.2012 року, шляхом: забезпечити
безперешкодний доступ керівництва,
працівників, замовників,
постачальників, контрагентів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" до
орендованого майна; забезпечити
керівництву, працівникам, замовникам,
постачальникам, контрагентам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт"
відповідні перепустки до орендованого
майна; передати ключі від орендованого
майна (основний та запасні
входи/виходи), стягнуто з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтракт" 1147
грн. судового збору, в решті позовних
вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтакт"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення в частині відмови
у стягненні збитків та прийняти в цій
частині нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що
рішення в частині відмови у стягнення
збитків прийнято з порушенням норм
матеріального права.

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Головного навчального центру "Зелена
Буча" також звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення в частині
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди в користуванні орендованим
майном ТОВ «Укрбізконтракт», в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 р.
зупинено апеляційне провадження у
справі №911/1131/13 до вирішення справи
№910/16542/13 за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбізконтакт" про
розірвання договору оренди та
повернення майна.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 р.
поновлено апеляційне провадження у
справі №911/1131/13.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
«Укрбізконтракт» підтримав, просив її
задовольнити, проти апеляційної скарги
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Головного навчального центру "Зелена
Буча" заперечував, просив залишити її
без задоволення.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив прийняти рішення на
розсуд суду.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників відповідача та третьої
особи, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтакт" та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Київській області укладено
договір оренди державного окремо
індивідуально визначеного майна № 1311,
а саме частини нежитлового приміщення
площею 283,4 кв.м, що розміщене за адресою:
Київська область, м. Буча, вул.
Інститутська 22 та перебуває на балансі
відповідача.

Колегія суддів зазначає, що
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській
області зверталось до Господарського
суду міста Києва з позовом про
розірвання зазначеного договору та
повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. у справі №910/16542/13, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 р., в позові
відмовлено повністю.

Відповідно до п.п. 1.2., 10.1. Договору № 1311
від 31.08.2012 р. - майно передається в
оренду з метою розміщення їдальні,
строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять
місяців), що діє з 31 серпня 2012 року до 30
липня 2015 року включно.

31.08.2012 р. було складено акт
прийому-передачі майна до Договору №
1311 від 31.08.2012 р.

Проте, відповідач чинив позивачу
перешкоди у користуванні орендованим
майном шляхом недопуску його до
орендованого приміщення, ненадання
дозволу на ввезення матеріальних
цінностей до орендованого позивачем
майна та надання цього майна в
користування третім особам, що
підтверджується наявними в справі
доказами.

По факту не допуску відповідачем
позивача до орендованого ним
приміщення, останній неодноразово
звертався до правоохоронних органів з
відповідними заявами, що
підтверджується талонами -
повідомленнями № 108 від 22.12.2012 року, № 96
від 28.02.2013 року, № 102 від 05.03.2013 року,
видані Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області.

В матеріалах справи знаходиться лист
позивача від 27.02.2013 р № 10 до відповідача
щодо надання дозволу на ввезення до
орендованого приміщення матеріальних
цінностей, а також на прохід
працівників Позивача, який залишено
Відповідачем без відповіді. Оскільки
без відповідної резолюції на
зазначеному листі з боку керівництва
Відповідача, ввезення матеріальних
цінностей та прохід на територію
працівників Позивача неможливий,
залишення без відповіді листа від
27.02.2013 р № 10 є підтвердженням чинення з
боку Відповідача перешкод у
користуванні Позивачем орендованим
приміщенням.

Підтвердженням недопуску відповідачем
позивача до орендованого приміщення є
висновок Ірпінського МВ ГУ МВС України
в Київській області про відсутність
кримінального правопорушення від
10.03.2013 р., винесеного за результатами
розгляду заяви ОСОБА_4 від 05.03.2013 р., в
якому зазначено, що 05.03.2013 р. охорона ГНЦ
"Зелена Буча" не пропустила до
орендованого приміщення представників
ТОВ "Укрбізконтракт".

24.04.2013 р. позивач листом від 18.04.2013 р. за
№ 26 звернувся до відповідача щодо
надання дозволу на ввезення 30.04.2013 р. до
орендованого приміщення матеріальних
цінностей, а також на прохід
працівників Позивача.

Також, позивач звернувся з листом від
24.04.2013 р. № 32 до третьої особи з
проханням направити 30.04.2013 р. на 11 год.00
хв. уповноваженого представника до
прохідної відповідача для
забезпечення безперешкодного доступу
позивача до орендованого майна або
підтвердження факту недопущення
відповідачем позивача до орендованого
останнім приміщення.

30.04.2013 р. представник третьої особи не
прибув, а відповідач не допустив
представників позивача до
орендованого майна та не дозволив
ввезти до нього матеріальні цінності,
що підтверджується складеним 30.04.2013 р.
по цьому факту актом за підписами
представників позивача та
представника правоохоронних органів.

По факту зазначеного позивач звернувся
також до правоохоронних органів, про що
свідчить талон-повідомлення № 53 від
30.04.2013 р.

17.05.2013 р. відповідачем знову не допущено
представників Позивача до
орендованого майна та не дозволено
ввезти до нього матеріальні цінності,
що підтверджується складеним 17.05.2013 р.
актом за підписами представників
позивача. По факту зазначеного позивач
знову звернувся до правоохоронних
органів, про що свідчить
талон-повідомлення від 17.05 2013 р.

Надання відповідачем орендованого
позивачем майна в користування третім
особам підтверджується листом ТОВ
"Хліба Київщини" від 01.02.2013 р. № 01/02-03_1 до
Відповідача про надання дозволу
(вхідний Відповідача № 227 від 04.03.2013 р.),
із дозвільною резолюцією керівника
останнього та вказівкою забезпечити
перепустками співробітників ТОВ "Хліба
Київщини" для надання послуг
громадського харчування, Відповідачу у
період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., а також
договором оренди від 04.02.2013 р.,
укладеним між ТОВ "Хліба Київщини" та
відповідачем та актами
приймання-передачі майна до нього.

Надання відповідачем орендованого
позивачем майна в користування третім
особам підтверджується також
додатковою угодою від 13.03.2012 р. до
договору № 121-26в-12 від 03.01.2012, укладеного
між відповідачем та ПП "Родинна
злагода" про продовження строку дії
зазначеного договору.

Так, між відповідачем та ПП "Родинна
злагода" 03.01.2012 р. було укладено договір
№ 121-26в-12. Відповідно до умов
зазначеного договору, відповідач
забезпечує надання ПП "Родинна злагода"
комунальних послуг орендованого
приміщення, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Буча, вул.
Інститутська, 22 на першому поверсі
головного корпусу, загальною площею
283,48 кв. м. Орендоване приміщення, як
вказано в Договорі від 03.01.2012 р. №
121-2-в-12, використовується для
забезпечення харчування слухачів
УДППЗ "Укрпошта" та сторонніх
організацій, які користуються
послугами ГНЦ "Зелена Буча".

Додатковою угодою від 13.03.2012 р. до
Договору від 03.01.2012 р. № 121-2-в-12 ПП
"Родинна злагода" та відповідач
домовились про продовження строку дії
зазначеного вище Договору, а саме до
30.09.2012 р., незважаючи на те, що
приміщення, за адресою: Київська
область, м. Буча, вул. Інститутська, 22 на
першому поверсі головного корпусу,
загальною площею 283,48 кв. м. вже було
предметом договору оренди від 31.08.2012 р.
№ 1311, укладеного між Позивачем та
Відповідачем.

Про надання відповідачем орендованого
позивачем майна в користування третім
особам свідчить також Акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 26.09.2012 р., з якого
вбачається що орендоване позивачем
приміщення використовується третіми
особами для забезпечення харчування
слухачів УДППЗ "Укрпошта" та сторонніх
організацій, які користуються
послугами ГНЦ "Зелена Буча".

Твердження відповідача про те, що з
початку дії договору як генеральний
директор (ОСОБА_5) так і фінансовий
директор (ОСОБА_4) та їх представники
мали змогу проходити на територію і до
майна спростовується вказаними
доказами по справі.

Посилання представника відповідача на
записи в журналі виданих і зданих
перепусток, який ведеться окремою
командою ВОХОР у відповідача не
спростовує доказів наданих
представником позивача щодо чинення
відповідачем перешкод позивачу в
користуванні орендованим майном,
оскільки допуск лише керівника
позивача без надання можливості пройти
до орендованого майна іншим його
працівникам та без надання можливості
ввезти матеріальні цінності не
свідчить про забезпечення
безперешкодного доступу позивача до
орендованого майна.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендареві забезпечується
захист його права на майно, одержане
ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством
щодо захисту права власності.

Орендар має право зажадати повернення
орендованого майна з будь - якого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні ним.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема,
витрати, зроблені управненою стороною.

Позивач у повному обсязі сплачує
орендну плату на протязі дії Договору,
починаючи з 31 серпня 2012 року, що
підтверджується платіжними
дорученнями, банківськими виписками та
не спростовується представниками
відповідача та третьої особи.

Позивачем також сплачувались
комунальні платежі, що підтверджується
відповідними платіжними документами, а
також виплачувалась заробітна плата
працівникам Позивача, які наймались
для роботи в орендованому приміщенні.

Зазначені витрати позивача без
можливості користування орендованим
ним приміщенням у зв'язку з
неправомірними діями відповідача за
своєю правовою природою є втратами
майна позивача, тобто грошей.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено,
що під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) збитків;
3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)вини
та встановлення заходів, вжитих
стороною для одержання такої вигоди.

Відсутність одного із елементів складу
цивільного правопорушення є підставою
для звільнення особи від
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову частково, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційних скарг і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбізконтакт", Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Головного
навчального центру "Зелена Буча"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 04.06.2013 року у
справі № 911/1131/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1131/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв