ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа № 907/943/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Новосад Д.Ф.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України, м.
Київ № 300-203/04-7927 від 01.09.2014 р.

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.08.2014р.

у справі № 907/943/13

за позовом: Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району

про стягнення 36 520,00 грн., в тому числі 22
000,00 грн. штрафу на підставі рішення від
14.05.2013р. №376-р та 14 520,00 грн. пені

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л.-представник

від відповідача: не з»явився

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 26.08.2014р. у
справі №907/943/13 (суддя Ремецькі О.Ф.)
провадження у справі зупинено до
закінчення перегляду в касаційному
порядку справи №910/13775/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Антимонопольним комітетом України
подано апеляційну скаргу №300-203/34-7927 від
01.09.2014р., в якій просить скасувати
ухвалу суду про зупинення провадження
у справі та направити справу в місцевий
господарський суд для розгляду по суті,
посилаючись на те, що ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що суд
помилково посилається на ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки провадження у справі
може бути зупинено у разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Однак,
представником ТОВ «АТАК» не надано
доказів про прийняття Вищим
господарським судом України
вищезазначеної касаційної скарги до
провадження.

ТОВ «АТАК» не виконано вимоги ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р., не
подано суду документально
обгрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу, в судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечено, про причини неявки суд не
повідомлено, хоча відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням №09037635, з відміткою
«вручено 15.09.2014р.».

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представника скаржника у
судовому засіданні, суд встановив
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції винесено ухвалу
про зупинення провадження у справі №
907/943/13 до закінчення перегляду в
касаційному порядку справи №910/13775/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
мотивуючи тим, що предметом спору у
даній справі є правовідносини,
пов'язані із оскарженням та
правомірністю прийнятого
Антимонопольним комітетом України
рішення, яке слугує підставою для
звернення з позовом у справі №910/943/13 та
посилаючись на ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
вважає, що дані справи є пов'язаними між
собою.

Враховуючи вищенаведене апеляційний
господарський суд, вважає за необхідне
зазначити наступне:

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути усунені

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи. Пов»язаність справ
полягає у тому, що рішення (вирок) у
справі, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти ,
що мають преюдиційне значення для
вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
пов'язаність з даною справою є така
інша справа, у якій іншій суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі,
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Судом першої інстанції встановлено, що
у касаційному провадженні Вищого
господарського суду України перебуває
справа №910/13775/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „АТАК", с.
Великі Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції. Даний
висновок судом зроблено на підставі
письмового пояснення відповідача,
поданого в суд першої інстанції, в
якому зазначено про оскарження рішення
місцевого суду та постанови
апеляційної інстанції до Вищого
господарського суду України (а.с.149-150).

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази прийняття Вищим господарським
судом України касаційної скарги
відповідача до провадження, така
інформація також відсутня в Єдиному
державному реєстрі судових рішень..

З огляду на викладене, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду не вбачає
обґрунтованих підстав для зупинення
провадження у справі №907/943/13, вважає
можливим розглянути дану справу по
суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст.104 ГПК України підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши матеріали справи в їх
сукупності судова колегія прийшла до
висновку щодо наявності підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи для
розгляду в господарський суд
Закарпатської області.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно віднести на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України, м. Київ №300-203/04-7927 від
01.09.2014 р. задоволити повністю.

2.Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 26.08.2014р. про
зупинення провадження у справі №907/943/13-
скасувати.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТАК» (вул. Ейгер,50,
с.Великі Береги Берегівського району
Закарпатської області, ідент.код 30854243)
в доход державного бюджету (отримувач
коштів УДКСУ у Личаківському районі
м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ)
38007620, банк отримувача: ГУДКСУ у
Львівській області, код банку
отримувача (МФО) 825014, рахунок
отримувача 2006, код класифікації
доходів бюджету 22030001) 609,00грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати
наказ.

3.Справу №907/943/13 передати до
господарського суду Закарпатської
області для розгляду по суті.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.09.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Орищин Г.В.