КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 911/1459/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виробничого кооперативу
,,Організація орендарів
Одесавторресурси"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 24.04.2014р. про
забезпечення позову

у справі № 911/1459/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення 1 050 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
відповідач 1) та Фізичної особи
підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач 2)
про стягнення солідарно 1 050 000,00 грн.
боргу за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.04.2014р. за заявою позивача
вжито заходи забезпечення позову, а
саме накладено арешт на нерухоме майно,
яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4, а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 1
535,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1;
нежитлову будівлю, загальною площею 28,4
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2;
нежитлову будівлю, загальною площею 141,9
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3;
нежитлову будівлю, загальною площею 91,3
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_4;
нежитлову будівлю, загальною площею 138,3
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6;
нежитлову будівлю, загальною площею
68,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_5.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_5, а саме:

- на нежитлову будівлю, загальною
площею 2 675,2 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_8; нежитлову будівлю, загальною
площею 81,8 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_7; нежитлову будівлю, загальною
площею 3 775 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_9; нежитлову будівлю, загальною
площею 51,2 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_10; нежитлову будівлю, загальною
площею 58,7 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_11; нежитлову будівлю, загальною
площею 56,6 кв.м., яка розташована в
ОСОБА_3; нежитлову будівлю, загальною
площею 90,4 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_12.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції зазначив про те, що позивач в
підтвердження належності права
власності відповідачів на зазначене
вище нерухоме майно додав до заяви
завірені копії нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
від 19.08.2010р. зареєстрованого в реєстрі
за № 4110, від 19.08.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 4113, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3801, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3804, від 17.09.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 4633, від 17.09.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 4636, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3783, від 29.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3786, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3789, від
29.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3792, від 29.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3795, від 29.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3798, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3839, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3842, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3818, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3815, від 10.08.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3926, від 10.08.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3929, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3827, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3830, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3809, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3812, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3821, від 30.07.2010р.
зареєстрованого в реєстрі за № 3824, від
30.07.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №
3833, від 30.07.2010р. зареєстрованого в
реєстрі за № 3836, відповідно до яких
фізична особа - підприємець ОСОБА_4
придбав у власність у товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-заготівельна фірма ,,Унікум"
нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 за
ціною 812 000 гривень; нежитлову будівлю,
загальною площею 28,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_2 за ціною 6 000
гривень; нежитлову будівля, загальною
площею 141,9 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_3 за ціною 8 800
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 91,3 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_4 за ціною 2 500 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 138,3 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_6 за ціною 14 500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 68,8 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_5 за ціною 2 500 гривень, а фізична
особа - підприємець ОСОБА_5 придбала у
власність у товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-заготівельна фірма ,,Унікум"
нежитлову будівлю, загальною площею 2
675,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_8 за
ціною 68 200 гривень; нежитлову будівлю,
загальною площею 81,8 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_7 за ціною 2 500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 3775 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_9 за ціною 73 000 гривень; нежитлову
будівлю, загальною площею 51, 2 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_10 за ціною 2500
гривень; нежитлову будівлю, загальною
площею 58,7 кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_11 за ціною 2 500 гривень;
нежитлову будівлю, загальною площею 56,6
кв.м., яка розташована в АДРЕСА_11 за
ціною 2 500 гривень; нежитлову будівлю,
загальною площею 90,4 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_12, за ціною 14 000
гривень.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.07.2014р. у справі
№ 911/1459/14 позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 1 050 000 грн. основного боргу, 21 000
грн. витрат по сплаті судового збору.

Даним рішенням суду зазначено, що вжиті
заходи до забезпечення позову ухвалою
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р. у даній справі діють до
повного виконання рішення суду у цій
справі та скасовуються після повного
його виконання.

До Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Виробничого
кооперативу ,,Організація орендарів
Одесавторресурси" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р., у якій скаржник просить
скасувати ухвалу про вжиття заходів до
забезпечення позову господарського
суду Київської області від 24.04.2014р. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник зазначає, що суд першої
інстанції спірною ухвалою вирішив
питання про права та обов'язки
Виробничого кооперативу ,,Організація
орендарів Одесавторресурси", оскільки
нерухоме майно, на яке накладено арешт,
на момент прийняття ухвали належало
Виробничому кооперативу ,,Організація
орендарів Одесавторресурси", а не
відповідачу Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_5, що підтверджується
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.02.2014р. у справі № 523/662/14-ц,
яке набрало законної сили 23.04.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач
зазначає про необґрунтованість
доводів апеляційної скарги та просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014р.
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р. прийнято до провадження та
призначено розгляд скарги у справі на
23.09.2014р.

У судове засідання 23.09.2014р. з'явились
представник скаржника, який підтримав
доводи апеляційної скарги, та позивач,
який проти апеляційної скарги
заперечив, відповідачі 1, 2 не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце розгляду скарги
повідомлені своєчасно та належним
чином ухвалою суду від 12.09.2014р., про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення №195 та
№ 209.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011
р. Пленуму Вищого господарського суду
України ,,Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи
від відповідачів 1,2 не надходило, у
зв'язку з цим колегія суддів,
враховуючи процесуальні строки
розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК
України, вважає за можливе здійснювати
апеляційний перегляд за наявними
матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні докази у
справі, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.02.2014р. у
справі № 523/665/14-ц, яке набрало законної
сили, витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_5 на користь
Виробничого кооперативу ,,Організація
орендарів Одесавторесурси" нерухоме
майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею
3775,0 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_9;

- нежитлову будівлю, загальною площею
81,8 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_7;

- нежитлові будівлі, загальною площею
51,2 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_10;

- нежитлову будівлю, загальною площею
58,7 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_11;

- нежитлові будівлі, загальною площею
2675,2 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_8;

- нежитлову будівлю, загальною площею
56,6 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за
адресою: ОСОБА_3.

Визнано за ВК ,,Організація орендарів
Одесавторесурси" право власності на
нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею
3775,0 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_9;

- нежитлову будівлю, загальною площею
81,8 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_7;

- нежитлові будівлі, загальною площею
51,2 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_10;

- нежитлову будівлю, загальною площею
58,7 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_11;

- нежитлові будівлі, загальною площею
2675,2 кв.м., розташовані на земельній
ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_8;

- нежитлову будівлю, загальною площею
56,6 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за
адресою: ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги ВК
,,Організація орендарів
Одесавторресурси", суд першої
інстанції в цивільній справі своїм
рішенням встановив, що спірне майно
вибуло з власності позивача шляхом
незаконного заволодіння цим майном
іншими особами, а тому відповідно до ст.
387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно,без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Таким чином, на час розгляду даної
справи № 911/1459/14 та винесення ухвали від
24.04.2014р. право власності на майно, на яке
накладено арешт ухвалою
господарського суду Київської області,
було визнано за Виробничим
кооперативом ,,Організація орендарів
Одесавторресурси". Відповідач 2 Фізична
особа - підприємець ОСОБА_5 була
обізнана про наявність такого рішення
суду, однак не повідомила суд про
вказані обставини.

Нормами ч. 5 ст. 11 ЦК України
встановлено, що у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, слід дійти
висновку, що спірною ухвалою від
24.04.2014р., якою накладено арешт на майно
скаржника Виробничого кооперативу
,,Організація орендарів
Одесавторресурси", суд вирішив питання
про його права та обов'язки. Це надає
йому право на підставі ст. 91 ГПК України
подати апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу від 24.04.2014р. У зв'язку з цим
наявні підстави для залучення
Виробничого кооперативу ,,Організація
орендарів Одесавторресурси" до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, згідно з вимогами
ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Інститут забезпечення позову в
господарському процесі є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення суду. Тобто, забезпечення
позову полягає у вжитті заходів, за
допомоги яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову
(аналогічна позиці викладена в абз. 2 п. 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України ,,Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №
16).

За змістом ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення (аналогічна позиція
викладена в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
,,Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011р. № 16).

Тобто, слід дійти висновку, що
застосування заходів до забезпечення
позову можливо лише за умови
належності певного майна відповідачу.
Однак, у даному випадку, майно, на яке
накладено арешт, на день винесення
спірної ухвали 24.04.2014р. не було
власністю фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, з огляду на приписи ч. 5 ст. 11 та
ч. 2 ст. 328 ЦК України, тому на нього не
могло бути накладено арешт.

Крім того, суд апеляційної інстанції
також враховує наступне.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Як зазначалось вище, між сторонами
виник спір щодо грошових коштів в
розмірі 1 050 000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.04.2014р. накладено арешт на
нерухоме майно відповідачів, яке не є
предметом спору в даній справі. При
цьому суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі зазначає, що при
розгляді справ предметом позовних
вимог яких є стягнення грошових коштів
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно
доцільне лише у разі відсутності у
боржника грошових коштів. Однак,
жодного доказу відсутності у
відповідачів грошових коштів
матеріали справи не містять.

Крім того, доводи оскаржуваної ухвали,
що дії відповідачів стосовно ухилення
від належного виконання взятих на себе
договірних зобов'язань за
вищезазначеними правочинами, не
реагування на вимоги позивача та не
вчинення інших дій, які б свідчили про
добровільне виконання ними вимог
позивача та намагання продати належне
їм нерухоме майно, що підтверджується
доданими до матеріалів позовної заяви
та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову доказами, зокрема,
претензіями, відповіддю на претензію,
пропозицією щодо продажу майна та
відповіддю на неї, дає обґрунтовані
підстави щодо існування у відповідачів
намагання ускладнити або зробити
неможливим виконання в майбутньому
судового рішення у даній справі,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду на те, що
арештоване майно не є предметом спору у
даній справі.

Заперечення позивача проти доводів
апеляційної скарги з посиланням на те,
що на час винесення спірної ухвали
24.04.2014р. і до цього часу право власності
на арештоване майно зареєстровано за
ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє як
необґрунтовані і такі, що не
відповідають обставинам справи,
оскільки право власності скаржника на
арештоване майно підтверджується
рішенням суду в цивільній справі №
523/665/14-ц, яке набрало законної сили
23.04.2014р., та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 328
ЦК України встановлює незаконність
набуття права власності ОСОБА_5 на
вказане майно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь - якому випадку підставою для
скасування рішення (ухвали) місцевого
господарського суду, якщо
господарський суд прийняв рішення
(ухвалу) про права і обов'язки осіб, що
не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р. підлягає скасуванню, а у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити у
зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 86, 104 - 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Виробничий
кооператив ,,Організація орендарів
Одесавторресурси" (адреса: м. Одеса,
Ступінчатий провулок, 27).

2. Апеляційну скаргу Виробничого
кооперативу ,,Організація орендарів
Одесавторресурси" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р. у справі № 911/1459/14
задовольнити.

3. Скасувати ухвалу господарського
суду Київської області від 24.04.2014р. про
вжиття заходів до забезпечення позову
у справі 911/1459/14.

4. В задоволенні заяви Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі № 911/1459/14
відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на
користь Виробничого кооперативу
,,Організація орендарів
Одесавторресурси" (код 33600699) 609,00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду
Київської області видати наказ.

7. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
26.09.2014р.