ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.07.2014р.
Справа №917/813/14

за позовом Заступника прокуратура
міста Кременчука, вул. 60 років Жовтня,
4-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600
в інтересах держави в особі:
Кременчуцької міської ради, органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних правовідносинах, майдан
Перемоги,2, м. Кременчук, 39600;
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних правовідносинах, вул.
Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект",
вул.Ярмаркова, 3, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600; Комунального
виробничого підприємства
"Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва", вул.
Генерала Жадова, 12, м. Кременчук, 39600

про визнання недійсними
результатів закупівлі за державні
кошти та договору про закупівлю робіт
за державні кошти

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Самицька Д.С. дов. № 112 від
27.12.2013р.

від відповідача 1:Шендрик М.М. -
начальник

Котяш І.М. дов. № 03/03 від 03.03.2014 року

від відповідача 2: Бугаєнко О.В.

від прокуратури: Копитець О.О.
посвідчення № 012651

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про визнання недійсними
результатів закупівлі за державні
кошти та договору про закупівлю робіт
за державні кошти.

22.05.2014 року за вхідним № 6531 та № 6573
(канцелярії суду) директор ТОВ
"Легбудпроект" С.В.Галата подав відзив
на позовну заяву в якому позовні вимоги
не визнає, і просить суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.

Кременчуцька міська рада та
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України уповноважених
представників в друге в судові
засідання не направили, хоч і були
належним чином повідомлені про час та
місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши та
оцінивши подані сторонами докази,які
були витребувані господарським судом,
у нарадчій кімнаті суд встановив
наступне: прокуратурою м.Кременчука
згідно постанови про проведення
перевірки від 06.02.2014р. було проведено
перевірку в діяльності Комунального
виробничого підприємства
«Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва» щодо
дотримання вимог законодавства при
використанні бюджетних коштів
виділених на реалізацію заходів у
сфері охорони навколишнього
природного середовища.

Вході перевірки встановлено, що
Комунальним виробничим підприємством
''Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва'' (надалі КВП
''Кременчуцьке МУКБ'') проведено
державні закупівлі щодо реконструкції
каналізаційної насосної станції СП-17 в
м. Кременчуці.

Під час проведення процедури
закупівель на розгляд комітету
конкурсних торгів ТОВ ''Легбудпроект''
надано пакет документів стосовно
відповідності кваліфікаційним
критеріям.

За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів 15.05.2013 комітетом з
конкурсних торгів КВП ''Кременчуцьке
МУКБ'', на підставі ст. 28 Закону України
''Про здійснення державних закупівель'',
переможцем процедури закупівлі на
роботи з реконструкції визначено ТОВ
''Легбудпроект''(протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів).

У дату, встановлену згідно вимог ст.32
Закону України ''Про здійснення
державних закупівель'' між КВП
''Кременчуцьке МУКБ'' (Замовник) та ТОВ
''Легбудоект'' (Генеральний підрядник)
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти № 8-06 від 14.06.2013 року з
ціною договору 17 100 069 грн. з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що закупівлю
робіт за державні кошти проведено з
порушенням чинного законодавства,
окрім того, переможцем конкурсу надано
комітету з конкурсних торгів
недостовірну інформацію щодо
необхідного обсягу кваліфікаційних
вимог.

Статтями 16, 39 Закону України ''Про
здійснення державних закупівель''
передбачено, що Замовник під час
проведення переговорів вимагає від
учасника подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам.

За процедурою закупівлі
''Реконструкції фільтрувальної
насосної станції м. Кременчука
Полтавської області з впровадженням
електролізної установки для
знезараження питної води'' такими
кваліфікаційними вимогами є: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів,
наявність фінансової спроможності.

На підтвердження наявності
матеріально-технічної бази для
виконання робіт з реконструкції, ТОВ
''Легбудпроект'' у складі пропозиції
конкурсних торгів надано довідку №07/5-08
від 07.05.2013 про наявність механізмів,
транспортних засобів для виконання
робіт, які перебувають у власності
товариства. Для наголошення факту
використання власної техніки та
транспортних засобів, у вищевказаній
довідці зроблено примітку
''Власнатехніка'' та перелічено 20
одиниць транспорту та техніки, а також
зроблено примітки ''Орендувати техніку
не планується'' та ''Субпідрядні
організації залучатись не будуть''.

Вказана довідка засвідчена печаткою
ТОВ ''Легбудпроект'' та підписом
директора Галата С .В.

Разом з тим, за офіційними даними
автоматизованої системи управління
обліком транспортних засобів та водіїв
''ДАІ 2000'' та бази даних ''Національної
автоматизованої інформаційної
системи ДАІ'', станом на 01.05.2013
року (час акцепту пропозиції) за ТОВ
''Легбудпроект''транспортнізасоби не
зареєстровані.

При зверненні з запитом до ТОВ
''Легбудпроект'' про підтвердження
наявності вказаної у довідці техніки у
власності товариства та використанні
її при виконанні робіт з реконструкції
СП-17, прокуратурою міста отримано
відповідь ТОВ ''Легбудпроект'' №01/04-03
від 01.04.2014 року, що при виконанні
підрядних робіт підприємство
планувало використовувати орендовану
техніку, усі документи (технічні
паспорти, свідоцтва про право
власності тощо) вилучені під час обшуку
на підприємстві, який проводився
старшим слідчим Слідчого управління
УМВС України в Полтавській області
Хвостенком О.П. На підтвердження цього
надано копію протоколу обшуку від
04.02.2014 року, з переліком вилучених
предметів та документів. Однак,
увказаному переліку відсутні будь-які
документи, які б підтверджували право
власності на вказані у довідці №07/5-08
від 07.05.2013 транспортні засоби та
механізми.

ТОВ ''Легбудпроект'' підтвердило
відсутність у власності техніки та
транспортних засобів, що вказує на
порушення вказаним підприємством
вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України
''Про здійснення державних закупівель''
під час участі у конкурсних торгах на
закупівлю робіт ''Реконструкція
каналізаційної насосної станції СП-17 в
м. Кременчуці''

Окрім того, в якості документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів ТОВ
''Легбудпроект'' надано копії договорів
підряду щодо:

Реконструкції ЦТП 15-го мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води в
м. Комсомольську (договір №03-49 від
09.08.2012 на суму 3 370 297,00 грн.). До копії
вказаного договору, на підтвердження
його виконання додано довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(типова форма КБ-3), якими
підтверджується виконання вказаного
договору на суму 2 159 536 грн. 68 коп. ;
Реконструкції водоводу до фонтану в
міському ПКтаВ у м. Комсомольську
(договір №ПК/В від 16.10.2012 року на суму 206
156, 40 грн.; Реконструкції приймальної
камери міських каналізаційних очисних
споруд в м. Комсомольську (договір
№01/09-01від 14.09.2011 року на суму 1 899 203,40
грн.). До копії вказаного договору, на
підтвердження його виконання додано
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (типова форма КБ-3).

Прокуратура вважає, що надані
документи не підтверджують досвід
виконання аналогічних договорів, що
свідчить, про порушення ТОВ
''Легбудпроект'' вимог абзацу 4 ч. 2 ст. 16
Закону України ''Про здійснення
державних закупівель''.

Не можна вважати договори з
реконструкції ЦТП 15-го мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води в
м. Комсомольську та реконструкції
водоводу до фонтану в міському ПКтаВ у
м. Комсомольську, аналогічними
договорами у порівнянні з
реконструкцією каналізаційного
колектору СП-17 в м. Кременчуці, як по
сумам замовлень, обсягу робіт, так і по
виду робіт.

Таким чином, ТОВ ''Легбудпроект'' надано
Замовнику дані, які не підтверджують
наявність у товариства будівельної
техніки та транспортних засобів, і
фактично не надано документів, що
підтверджують досвід виконання
товариством аналогічних договорів

Надані недостовірні дані вплинули на
об'єктивність визначення переможця
щодо закупівлі зазначених робіт.

Частинами 1,3 статті 203 Цивільного
кодексу України визначено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства та має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу
України, правочин вважається
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України,
тобто недодержання сторонами
загальних вимог, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст.207 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу
України, правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення. Якщо за недійсним правочином
права та обов'язки передбачалися лише
на майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Заступник прокурора м. Кременчук
вважає, що протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 15.05.2013 року № 20
прийнято з грубим порушенням закону, а
тому він є недійсним внаслідок чого
недійсним слід визнати укладений
договір № 8-06 про закупівлю робіт за
державні кошти від 14.06.2013 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99
(справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді) прокурор
або заступник самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів держави,
чи в чому існує загроза інтересам
держави.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.І ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування» закріплено ряд
принципів місцевого самоврядування
серед яких - судовий захист прав
місцевого самоврядування. З огляду на
зазначене, Кременчуцька міська рада є
органом, уповноваженим здійснювати
функції у спірних правовідносинах.

В даному випадку існує загроза
порушень інтересів держави в особі
Кременчуцької міської ради, яка є
представником інтересів
територіальної громади м. Кременчука
на забезпечення відведення
каналізаційних стоків М.Кременчука,
оскільки спірний договір укладено із
господарюючим суб'єктом, який не має
належного досвіду щодо виконання
необхідних робіт та надав недостовірні
документи Замовнику.

Згідно ст.4 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
громадяни мають право на безпечне
навколишнє природне середовище.

Саме ці права територіальної громади
М.Кременчука необхідно захистити, щоб
підрядником за договором був
господарюючий суб'єкт з достатнім
досвідом виконання робіт,
матеріально-технічною базою, який би
забезпечив якісне виконання
необхідного обсягу робіт.

Статтею 8 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
закріплено функції Уповноваженого
органу щодо моніторингу державних
закупівель, у разі виявлення порушень
законодавства у сфері державних
закупівель надання висновків з
рекомендаціями щодо усунення та
недопущення таких порушень,
повідомлення про порушення органу
оскарження.

У відповідності до п.5 ст. 4 Положення
про Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України,
затвердженого Указом Президента
України від 31.05.11 №634/2011, до повноважень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України належить формування
та реалізація державної політики у
сфері державних закупівель, проведення
моніторингу державних закупівель.

Враховуючи вищевикладене,
реалізовуючи та захищаючи права і
охоронювані законом інтереси
територіальної громади м.Кременчука
просить суд:1. Визнати недійсним
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів за № 20 від 15.05.2013 року комітету з
конкурсних торгів Комунального
виробничого підприємства
«Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва» про
проведення закупівлі робіт за державні
кошти з реконструкції каналізаційної
насосної станції СП-17 в м. Кременчуці
Полтавської області у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легбудпроект»; 2.Визнати недійсним
договір № 8-06 від 14.06.2013 року про
закупівлю!/ робіт за державні кошти з
«реконструкції каналізаційної
насосної станції СП-17 в м. Кременчуці»,
укладений між Комунальним виробничим
підприємством «Кременчуцьке міське
управління капітального будівництва»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Легбудпроект»;

Пунктом 3 прохальної частини позовної
заяви позивач просить суд, з метою
забезпечення позову заборонити
Головному управлінню Державної
казначейської служби у Полтавській
області проводити казначейське
обслуговування бюджетного рахунку
Комунального виробничого підприємства
«Легбудпроект» за договором про
закупівлю робіт за державні кошти №8-06
від 14.06.2013 року - т.1, а.с. 2-106.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
введені судом з метою упередження
утруднення чи неможливості виконання
можливого рішення господарського суду
у справі. Згідно п.1 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994р.
№02-5/611 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду. Згідно п.З даного Роз'яснення
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Оскільки, позивачем не наведено та не
надано доказів, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, не подано
відповідної належним чином оформленої
заяви - забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
( вхід. № 6531 від 22.05.2014р. канцелярії суду
а.с.113-125) вимоги позивача, викладені в
позовній заяві повністю не визнає і
вважає, їх безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
суперечить вимогам діючого
законодавства та інтересам держави
оскільки правочин було вчинено з
додержанням норм діючого
законодавства України, що
застосовується до відповідних
правовідносин та Закону України ''Про
здійснення державних закупівель'', а
тому не можуть бути задоволені судом
за наступних підстав.

07 травня 2014 року на адресу ТОВ
''Легбудпроект'' надійшла позовна заява
з додатками за позовом заступника
прокурора міста Кременчука
Полтавської області Пояркова П.Ю.,
відповідно до якої останній прохає
визнати недійсним протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів за №20 від
15.05.2013 року комітету з конкурсних
торгів Комунального виробничого
підприємства ''Кременчуцьке міське
управління капітального будівництва''
(надалі по тексту КВП ''КМ УКБ'') про
проведення закупівлі робіт за державні
кошти з реконструкції каналізаційної
насосної станції П-17 в м. Кременчуці
Полтавської області у ТОВ
''Легбудпроект '', визнати недійсним
договір 8-06 від 14.06.2013 року про закупівлю
вищезазначених робіт укладений між КВП
«КМУ» капітального будівництва» та ТОВ
«Легбудпроект» (надалі по тексту
Договір). Також прохає заборонити
Головному управлінню Державної
казначейської служби у Полтавській
області проводити казначейське
обслуговування бюджетного рахунку
Комунального виробничого і
підприємства ТОВ''Легбудпроект'' за
договором про закупівлю робіт за І
державні кошти № 8-06 від 14.06.2013 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що перевіркою встановлено
порушення законодавства при закупівлі
робіт за державні кошти, а саме -
надання комітету з конкурсних торгів
недостовірної інформації щодо
необхідного обсягу кваліфікаційних
вимог переможцем (конкурсу, внаслідок
чого слід визнати недійсним Договір.
Позивач також зазначає, що позову
спрямований на захист права
територіальної громади на безпечне
навколишнє середовище, яке може бути
порушеним якщо виконання робіт з
реконструкції каналізаційної насосної
станції СП-17 в м. Кременчуці буде
здійснюватись саме переможцем
конкурсу - ТОВ ''Легбудпроект '', яке
найого думку не може забезпечити
якісне виконання робіт. Такий
висновок позивача є безпідставним та
необгрунтованим. Водночас слід
зазначити, що позивачем свідомо не
зазначається обсяг та вартість
виконаних ТОВ ''Легбудпроект'' робіт за
Договором та не ставиться вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину.

Посилання позивача, як на підставу
позову про те, що надані ТОВ
''Легбудпроект'' аналогічні договори у
порівнянні із предметом закупівлі не
можуть вважатися аналогічними є
безпідставним оскільки, як випливає зі
змісту документації конкурсних торгів,
Замовник не визначив що є саме
аналогічним договором, не встановив
певний предмет закупівлі, обсяги цієї
закупівлі та інше. Оскільки визначення
поняття "аналогічних договорів"
відсутнє, замовник самостійно цього в
документації конкурсних торгів не
визначив, а тому "аналогічними
договорами" можуть бути договори
різної правової природи, зокрема,
звичайний договір підряду (і не
обов'язково на цей самий предмет
закупівлі).

Основним критерієм оцінки на торгах
була ціна, за якоюобиралась найбільш
економічна вигідна пропозиція з метою
максимально ефективного використання
бюджетних коштів.

У довідці, поданій ТОВ ''Легбудпроект ''
про наявність механізмів, транспортник
засобів для виконання робіт, було
надано транспортні засоби та техніку,
яка належить на праві власності та
користування зокрема директору
підприємства - ГалатаC.B. та працівникам
підприємства, яка використовується для
робіт на всіх об'єктах робіт
підприємства без укладання договору
оренди, що не впливає на ціну договору,
а навпаки призводить до її зменшення,
що зогляду на економію бюджетних
коштів є вигідним. Окрім того, слід
зазначити, що технічно неможливо
передбачити всі види та об'єми робіт,
які виникають під час їх виконання по
об'єкту за Договором, у зв'язку з чим до
проектної документації можуть
вноситись зміни, цепередбачено нормами
ДБН Д. 1.1-1-2000, зокрема п. 3.3.3.3 Приблизний
кошторис (динамічна договірна ціна)
встановлюється відкритим і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва, при цьому маса; прибутку,
врахована в договірній ціні на початок
будівництва, не уточнюється, крім
випадків, наведених у пункті 3.3.3.2, .

Якщо в договірній ціні підрядник при
обчисленні маси прибутку врахував
трудовитрати на перевезення
матеріальних ресурсів власним
автомобільним транспортом,
виготовлення окремих матеріальних
ресурсів власними силами та виконання
будівельно-монтажних робіт власною
будівельною технікою, а при виконанні
робіт це не відбулося або відбулося
частково, у цьому випадку маса прибутку
також уточнюється виходячи з фактичних
умов виконання будівельно-монтажних
робіт.

Пунктом 3.3.10.1 визначено, що вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в| договірній ціні.

Крім того, пунктом 6.4.8. проекту Договору
(Додаток № 7 Документації конкурсних
торгів), подання якого було
обов'язковим згідно вимог даної
Документації (Розділ ПІ п. 22)
передбачено, що Підрядник має право
залучати до виконання робіт інших осіб
(субпідрядників) вже в ході у виконання
Договору. Зазначене вище є
прерогативою Підрядника, тому
посилання позивача на залучення
орендованої техніки при виконанні
робіт за Договором не може
кваліфікуватися, як невідповідність
кваліфікаційним критеріям.

Відтак, твердження позивача про
невідповідність поданих ТОВ
«Легбудпроект» документів для участі в
конкурсних торгах є необгрунтованим і
недоведеним, а дії членів комітету з
конкурсних торгів правомірними і
такими, що відповідають вимогам
законодавства.

Щодо вимоги позивача про визнання
Договору недійсним відповідач
зазначив, що в даному випадку,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору, який за своєю
правовою природою є договором підряду,
і в ньому сторони визначили об'єм робіт,
що підлягають виконанню, строки
виконання, їх вартість та порядок
оплати.

Відповідно до cm.cm. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (526 ЦК України). Одностороння
відмова від зобов'язання, в силу cm. 525 ЦК
України, не допускається.

За умовами cm. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч.І ст. 627 ЦК України).

Так, зобов'язання за договором
сторонами виконуються повністю,
приймання-передача робіт оформлюється
без зауважень і претензій, що свідчить
про реальне настання наслідків за
Договором, що не суперечить інтересам
держави.

3 наведеного вище слідує, що ТОВ
«Легбудпроект» не порушує зобов'язання
за Договором і як наслідок виконує всі
роботи відповідно до встановлених
законодавством норм та правил і має
дозвіл на виконання робіт такого
характеру.

Відповідно до абз. 5 п. 2.10 Постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року № 11 ''Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними''
у силу припису статті 204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача (прокурора - в
разі подання ним відповідного позову).

Як зазначено в ч. 1 cm. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей. Як зазначається
у п. 3.7 Постанови Пленуму вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року № 11 ''Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними '', необхідною умовою для
визнання господарського договору
недійсним як такого, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства (частина перша статті 207 ГК
України), є наявність наміру хоча б у
однієї з сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Позивачем не доведено наявності умислу
у сторін угоди та вчинення спірного
правочину з метою, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, адже умови договору
згідно умов Договору визначених
Замовником, який не маєпретензій та
зауважень щодо виконання зобов'язань.

Позивачем не обґрунтованоу чому
конкретно полягала завідомо суперечна
інтересам держави і суспільства мета
укладення господарського договору
.Одночасно, посилаючись на
необґрунтовану загрозу завдання
збитків бюджету більшніж на 17
мільйонів гривень позивач не зазначає,
якою із сторін і в якій мірі виконано
зобов'язання, а також наявність наміру
у кожної із сторін, що свідчить про
формальний підхід до процесуальних
прав позивача і не усвідомлення про
наслідки визнання Договору недійсним
з огляду на наступне. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокр
ема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі -відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування (ст. 216
ЦК України). З огляду на вказане та з
урахуванням об'єму виконаних робіт ТОВ
''Легбудпроект'' як Підрядником за
Договором, при визнанні недійсним
договору будуть застосовані наслідки
реституції (що позивачем не включено до
позовних вимог), що потягне за собою
додаткові витрат бюджетних коштів на
відшкодування понесених витрат
Підряднику та на проведення повторної
процедури закупівлі робіт за державні
кошти. Враховуючи вказане
ТОВ''Легбудпроект'' вважає, що даними
діями заступник прокурора, який діє в
інтересах держави та територіальної
громади, навпаки завдасть шкоди
останнім, а не захистить, адже
будутьвикористані додаткові кошти із
бюджету, а виконання робіт буде
проведено у більш пізні строки.

Щодо вимог заступника прокурора про
забезпечення позову шляхом заборони
Головному управлінню Державної
казначейської служби у Полтавській
області проводити
казначейськеобслуговування
бюджетного рахунку Комунального
виробничого підприємства ТОВ
''Легбудпроект'' за договором про
закупівлю робіт за державні кошти № 8-06
від 14.06.2013 року, слід зазначити, що дана
вимога є необгрунтованою та
неправомірною

У разі звернення з заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову
учасника процесу останній повинен
обґрунтувати причини звернення з такою
заявою та відповідно до ст..33
Господарського процесуального кодексу
України надати докази наявності
фактичних обставин, з якими
пов!язуються заходи до забезпечення
позову.

При вирішення питання про забезпечення
позову господарським судом повинно
бути враховано:

- розумність, обґрунтованість і
адекватність вимог заявника до
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної заяви;

- ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів забезпечення позову;

- запобігання порушення у зв'язку
зі вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Так, позивач посилається на можливе
завдання збитку державі більш ніж 17
млн. гривень, як на підставу
забезпечення позову. Однак, якими саме
діями ТОВ ''Легбудпроект'' та в чому саме
полягає можливе завдання збитків
позивачем не наведено та не надано
підтверджуючих доказів.

Вказана вимога заступника прокурора
розцінюється відповідачем ТОВ
''Легбудпроект '', як втручання у
господарські відносини та
господарську діяльність, що виникли
між КВП ''KMУКБ'' та ТОВ ''Легбудпроект'' і
за приписами статті 6 ГК України -
заборонено.

Сторони оспорюваного позивачем
Договору дотрималися , змісту
правочину, який не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним І засадам; сторони, які
вчинили правочин, мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасників правочину
були вільними і відповідали їх
внутрішній волі; правочин є
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
строків по виконанню робіт з
реконструкції каналізаційної насосної
станції СП-17 в м. Кременчуці, що в свою
чергу порушить права територіальної
громади на безпечне навколишнє
середовище. А тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.

Комунальне виробниче підприємство
''Кременчуцьке міське управління
капітального будівництва'' у відзиві за
вхід. № 6616 від 23.05.2014 року канцелярії
суду просить суд відмовити у
задоволені позову повністю - т.1, а.с.
132-135.

В доповненнях до відзиву на позовну
заяву ТОВ «Легбудпроект» ( вхід. № 7514
від 11.06.2014 року канцелярії суду ) з
додатками, а саме: світлокопії довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрати/, актів приймання
виконаних будівельних робіт за 2013 рік
надає копії довідок про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ та Акти приймання виконаних
будівельних робіт за 2013-2014 роки. Так,
згідно Довідки виконаних будівельних
робіт авансова оплата становить 590 838,32
грн. (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот
тридцять вісім гривень 32 копійки)
Згідно цієї ж Довідки та Актів
приймання виконаних будівельних робіт
ТОВ «Легбудпроект» було виконано: у 2013
році об'єм робіт загальною вартістю 590
838-32 грн., (п'ятсот дев'яносто тисяч
вісімсот тридцять вісім гривень 32
копійки); у 2014 році об'єм робіт
загальною вартістю 31 696,96'грн.(тридцять
одна тисяча шістсот дев'яносто шість
тисяч гривень 96 копійок).

ТОВ «Легбудпроект» одночасно,
паралельно із виконанням робіт з
реконструкції каналізаційної насосної
станції СП-17 в м. Кременчуці
Полтавської області за оспорюваним
Договором № 8-06 від 14.06.2013 року, виконує
підрядні роботи з реконструкції
каналізаційної насосної станції СП-17 в
М.Кременчуці, проспект Полтавський, 4а,
згідно Договору № 4260 від 05.09.2012 року, де
замовником є Комунальне підприємство
''Кременчукводоканал'' Кременчуцької
міської ради.

Зупинення робіт по спірному Договору №
8-06 від 14.06.2013 року, як наслідок призведе
до неможливості виконання робіт по
Договору № 4260 від 05.09.2012 року на
довготривалий термін, а саме на період
проведення повторної процедури
закупівлі робіт за державні кошти та
визначення нового підрядника, що
спричинить настання екологічної
загрози для населення.

ТОВ ''Легбудпроект'' має дозвіл на
виконання робіт такого характеру, що
підтверджується Дозволом на початок
виконання роботи підвищеної небезпеки
№ 374.10.53-45.21.1 та Дозволом № 114.13.53-41.20, а
також Ліцензією Серія АД № 075148 від
10.08.2012 року.

ТОВ ''Легбудпроект'' має працівників
відповідної кваліфікації для
виконання робіт за Договором.
Зазначене спростовує безпідставні
доводи позивача про неможливість
товариством забезпечити якісне
виконання робіт за Договором - див.
Платіжні доручення в кількості 35 екз.
на 35 арк.; Видаткові накладні в
кількості 27 екз. на 27 арк.;Акти в
кількості 14 екз. на 14 арк.; Накладні в
кількості 2 екз. на 2 арк.; Рахунок
фактура на 1 арк.; Комерційний кошторис
об'єкта на 1 арк.; Лист від ПрАТ
«Інститут Дніпрокомунпроект»;

Оригінал бухгалтерської довідки №
07/07-01 - т.2,а.с. 1-210; т.3,а.с. 1-132.

Незважаючи на відкладення розгляду
справи та довготривалий розгляд справи
по суті позивач так і не подав суду
матеріалів прокурорської перевірки та
прийнятих по ним рішень, не довів
обставин на які він посилався як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засада змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статями 33 - 34,36,38 Господарського
процесуального кодексу
Українивизначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 '' Про судове рішення '' рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 47 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи в судовому процесі в їх
сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку, що позивачем у відповідності
до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України
у встановленому порядку не подано
належних доказів і не доведено
обставин, на які посилався як на
підставу своїх вимог та заперечень, і
не підтверджено обґрунтованість
заявлених позовних вимог, а тому позов
не підлягає задоволенню за
недоведеністю та безпідставністю..

Відповідач відповідно до статей 22, 32-34,
36, 38 ГПК України, та приписів статті 614
ЦК України довів відсутність вини як
підстави відповідальності, спростував
доводи позивача на підставі яких
останній доводив обставини заявлених
вимог.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку про відмову в задоволені
позову

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, , керуючись статтями4 - 47, 22,
28, 29, 32 - 34, 36,38, 43, 44 , 49, 69,75, 811 , 82,821,83- 85
Господарського процесуального
кодексу України, у нарадчій кімнаті,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову за
недоведеністю та безпідставністю.

Повний текст рішення підписано 16.07.2014
року

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.