ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 вересня 2014 р. Справа № 902/1174/14

Господарський суд Вінницької області у
складі головуючого судді Маслія І.В.,
при секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю представників сторін:

позивача: Арустамян А.Е., представник за
довіреністю;

відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан" (23600, м.
Тульчин, Вінницької області, вул.
Леніна, 57б)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(23600, АДРЕСА_1)

про стягнення 10 555,94 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Титан" заявлено
позов про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 10 555,94 грн. з
яких: 10045,00 грн. - основна заборгованість
та 510,94 грн. - пені.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року порушено
провадження у справі.

Розгляд справи ухвалою від 27 серпня 2014
року відкладено на 24.09.2014 року в зв'язку
з неявкою представників сторін.

В судове засідання 24.09.2014 року з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, представника у судове засідання
не направив.

Ухвали про порушення провадження у
справі від 12.08.2014 р. та про відкладення
від 27.08.2014 року направлені відповідачу
рекомендованим листом на адресу,
вказану в позовній заяві, а саме - 23600,
АДРЕСА_1. Органом поштового зв'язку
вказані ухвали повернуті до суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Згідно ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Таким чином, суд вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Спір
відповідно положень ст. 75 ГПК України
підлягає вирішенню за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

01 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Титан"
(далі позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі
відповідач) був укладений договір
оренди відповідно до умов якого
позивач (орендодавець) передав
відповідачу (орендарю) у тимчасове
володіння для комерційного
використання бокс загальною площею 41,0
м2 (далі майно), склад і вартість якого
викладені в Додатку № 1.

Термін оренди складає один рік з
моменту прийняття орендованого майна
по акту приймання (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору розмір орендних
платежів складає 4305,00 грн.
щоквартально.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендна
плата сплачується в безготівковому або
готівковому порядку на розрахунковий
рахунок Орендодавця, або в касу
підприємства не пізніше 5 числа місяця
наступного кварталу.

Орендар зобов'язується вчасно вносити
орендні платежі (п. 6.3 Договору).

Як зазначено позивачем в позовній
заяві на виконання прийнятих
зобов'язань позивач передав
відповідачу приміщення боксу за актом
приймання-передачі від 01.05..2013 року.
Однак даний акт, був втрачений
позивачем. Втім факт передачі
приміщення та користування ним
відповідачем підтверджується тим, що
на виконання своїх зобов'язань за
укладеним договором відповідач 17.06.2013
р. оплатив позивачеві 4305,00 грн. та 20.06.2013
р. - 2870,00 грн., що підтверджується,
наявними в матеріалах справи,
прибутковими касовими ордерами № 87 та
89 (а.с.11 -12).

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї письмових доказів,
відповідач провів часткову оплату по
договору оренди від 01.05.2013 року в
загальній сумі 7175,00 грн. за період
оренди травень - вересень 2013 року
включно.

Таким чином на день розгляду справи,
через невиконання свого зобов'язання
щодо сплати заборгованості за
користування орендованим майном за
період з жовтня 2013 року - по квітень 2014
року включно, загальний борг
відповідача становить 10045,00 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі - 10045,00 грн.
підлягають задоволенню, оскільки є
обґрунтованими та фактично
відповідають матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 510,94грн. - пені.

Так, розглянувши питання щодо
обґрунтованості заявлених вимог судом
встановлено наступне:

У п. 8.1. Договору сторони передбачили, що
у випадку прострочення по сплаті
орендних платежів - штраф в розмірі 1%
від суми боргу за кожний день
прострочення.

Позивач з урахуванням приписів Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України
здійснив розрахунок неустойки яка
підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на це суд розцінює п. 8.1.
Договору як стягнення з відповідача
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону,
суд провівши перерахунок заявлених до
стягнення пені встановив, що вони
здійснені в межах чинного
законодавства та умов договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 510,94 грн. - пені
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85,
115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (23600, АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Титан"
(23600, м. Тульчин, Вінницької області, вул.
Леніна, 57б, код 30507863) 10045,00 грн. -
основного боргу, 510,94 грн. - пені та 1827,00
грн. - витрат пов'язаних із сплатою
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 25 вересня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23600, АДРЕСА_1)