ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 920/1452/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Салават», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Суми», м.
Суми

про стягнення: 274 448 грн. 34 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Демченко О.В.,
довіреність №07/08-2014 від 04.08.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
274 448 грн. 34 коп., з яких: 195 192 грн. 80 коп.
основного боргу, 16 511 грн. 63 коп. пені, 22
448 грн.78 коп. інфляційних збитків, 40 295
грн. 13 коп. - 3% річних, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору №СЛ-106 від 25.09.2013 р.,
а також судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмових
поясненнях від 27.08.2014 р. повідомив про
те, що з 11.04.2014 р. ТОВ «Медтехніка-Суми»
було перейменовано на ТОВ «СІКХ».

Судом встановлено, що згідно наказу
№27-ВК від 11.04.2014 р. генерального
директора ТОВ «Медтехніка-Суми»
вирішено провести реєстрацію змін
найменування товариства до установчих
документів, а згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 17.04.2014 р.
нова назва зареєстрована відповідно до
вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
необхідність заміни відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Суми»
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІКХ».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши
докази по справі, суд встановив:

25 вересня 2013 р. між ТОВ
«Науково-виробнича компанія «Салават»
і ТОВ «Медтехніка-Суми» (в подальшому
змінено назву на ТОВ «СІКХ») було
укладено договір №СЛ-106 (далі за
текстом - «Договір»), відповідно до умов
якого позивач зобов'язувався протягом
строку дії даного Договору поставити і
передати у власність відповідача товар
(медикаменти), в асортименті, кількості
та ціні, визначених у видаткових
накладних або специфікаціях, що
складаються на кожну партію товару, що
поставляється, які є невід'ємною
частиною даного Договору, а відповідач
зобов'язувався прийняти товар і
оплатити його на умовах, передбачених
даним Договором.

01 жовтня 2013 р. між цими ж сторонами було
підписано Додаткову угоду №1 до
Договору, згідно якої сторони
домовилися, що у випадку дотримання
відповідачем умови закупівлі товару:
спирт етиловий 96% 100 мл, спирт етиловий
70% 100 мл (виробництва Біофарма Україна)
позивач надає відповідачу знижку в
розмірі 4,615% від вартості придбаної
продукції за місяць. Знижка надається
шляхом підписання акту про надання
знижки, який є підставою для зменшення
на відповідну суму дебіторської
заборгованості відповідача. Акт
складається протягом 10 календарних
днів по закінченню місяця або останнім
днем місяця.

Згідно п.3.2. Договору розрахунки між
сторонами за даним Договором
здійснюються в безготівковій формі
шляхом перерахування відповідачем
грошових коштів на поточний рахунок
позивача в наступному порядку: оплати
(переведення) відповідачем грошової
суми (ціни), вказаній у видаткових
накладних, на розрахунковий рахунок
позивача впродовж 30 календарних днів
після підписання сторонами видаткових
накладних.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
належним чином виконував умови
Договору та відповідно до видаткових
накладних С-00000493 від 18.11.2013 р., С-00000875 від
12.12.2013 р., С-00000912 від 18.12.2013 р., С-00000999 від
24.12.2013 р., С-00000072 від 13.01.2014 р., С-00000490 від
11.02.2014 р., які містяться в матеріалах
справи поставив відповідачу товар на
загальну суму 353 808 грн. 00 коп., але
відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами Договору оплачував
отриманий товар частинами, з
порушенням строку виконання грошових
зобов'язань.

Відповідачем частково сплачена
заборгованість в розмірі 158 615 грн. 20
коп., проте залишкова сума боргу ним не
сплачена та станом на 31.07.2014 р.
становить 195 192 грн. 80 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не
подано суду доказів сплати боргу або
обґрунтованих заперечень, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 195 192 грн. 80 коп.
основного боргу є правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача 16 511 грн. 63 коп.
пені, нарахованої у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
обов'язку щодо своєчасної оплати
отриманого товару.

Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку
прострочення оплати товару відповідно
до умов даного Договору, відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, за кожен день такого
прострочення.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем обумовлених строків
оплати отриманого товару, а отже
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 16 511 грн. 63 коп. пені є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не
визначений інший розмір процентів від
простроченої суми, вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 40 295 грн. 13
коп. 3% річних та 22 448 грн. 78 коп.
інфляційних збитків правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Замінити первісного відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Суми»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «СІКХ».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІКХ» (40024, м. Суми,
вул. Прокоф'єва, 36, код 23291655) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Салават» (01042, м. Київ, вул.
Філатова, 10-А, оф. 2/17, код 38451368) 195 192 грн. 80
коп. основного боргу, 16 511 грн. 63 коп.
пені, 22 448 грн.78 коп. інфляційних
збитків, 40 295 грн. 13 коп. - 3% річних, 5 448
грн. 97 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.09.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко