м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9421/14 15.09.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "БМ Банк" доТовариства з
обмеженою відповідальністю "СК
"Антстрой"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (запервісним
позовом)Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-Сервіс"про
стягнення 1 816 728,00 грн. За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Антстрой"до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк"про стягнення 721 023,35 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом)
-Порало Т.І. дов. 05/212 від 24.12.2013р.від
відповідача (за первісним позовом)
-Кочерга В.О. дов. №80 від 22.07.2014р. ОСОБА_3
адвокат, дог.№2013/11/01від третьої особине
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СК"Антстрой" про стягнення 1 816 728,00 грн.
Позовні вимоги за первісним позовом
обґрунтовуються тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором зберігання №
02/12/01 від 02.02.2012 вартість переданого на
зберігання майна значно впала в ціні.
Позивач вважає, що відповідач навмисно
пошкодив передане на зберігання майно,
розмір на який знизилась вартість
майна складає 1 816 728,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9421/14 та призначено розгляд
справи на 11.06.2014.
10.06.2014 Відповідач за первісним позовом
через відділ діловодства суду подав
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого проти позову заперечує, оскільки
вважає наданий позивачем висновок ТОВ
«Українська експертна група»
неналежним доказом, у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», а саме містить не всю
інформацію. Зазначає, що протягом
всього строку дії договору зберігання
представниками позивача та
відповідача щомісячно здійснювався
огляд майна. Жодних зауважень щодо умов
зберігання з боку позивача не було.
Таким чином, твердження позивача що
вартість майна знизилася внаслідок
порушення відповідачем, умов
зберігання є таким, що не відповідають
дійсності. Відповідач вважає, що
зниження вартості майна, переданого на
зберігання відповідачу, не є наслідком
невиконання ним своїх обов'язків за
договором зберігання, а виникло
внаслідок свідомого та безпідставного
завищення позивачем вартості майна,
переданого на зберігання та визначення
позивачем при укладенні договору
зберігання орієнтовної вартості майна,
без урахування пошкоджень, і
несправностей та природного зносу
майна. З огляду на викладене просить в
позові відмовити повністю.
11.06.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла зустрічна
Зустрічний позов обґрунтований тим, що
позивач за зустрічним позовом
відремонтував майно, яке було передано
йому на зберігання, а відповідач за
зустрічним позовом належним чином не
компенсував понесені витрати та не
зменшив вартість майна, яке в
подальшому придбав позивач за
зустрічним позовом, у зв'язку з чим
останній вказує на підстави для
стягнення з відповідача за зустрічним
позовом понесених витрат на ремонт
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 розгляд справи №910/9421/14
відкладено до 23.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 прийнято зустрічну
позовну у справі №910/9421/14 для спільного
розгляду з первісним позовом.
23.06.2014 Відповідач за зустрічним позовом
через відділ діловодства суду подав
заперечення на зустрічну позовну
заяву, відповідно до яких вважає, що ТОВ
«СК «Антстрой» не надав жодного доказу,
що він скориставшись положенням п. 4.2.
договору зберігання, здійснив ремонт
(усунення недоліків) майна за рахунок
власних коштів. Так ТОВ «СК «Антстрой»
надав докази того, що він придбав
запчастини, однак немає жодного доказу
того, що зазначені запчастини були
придбані для того, щоб відремонтувати
техніку, що знаходилась в нього на
зберігання. Не надано жодного доказу
того, що техніка взагалі була
відремонтована. Всі запчастини були
придбанні після того як експерт ТОВ
«Оціночна компанія «Україна-Захід»
оглянув зазначену техніку та на
підставі чого зробив висновок про
вартість майна, що в подальшому було
придбано ТОВ «СК «Антстрой» саме за
цінами які він визначив. Отже, якщо
ремонт зазначеної техніки і проводився
(що ні чим не підтверджено), то він
ніяким чином на ціну техніки не
вплинув, оскільки проводився після
проведення оцінки. Більш того, як
зазначив сам ТОВ «СК «Анстрой» в
зустрічній позовній заяві ремонт
асфальтоукладач, моделі Bomag BF691C він
проводив вже після того, як його
придбав з прилюдних торгів. ТОВ «СК
«Антстрой» фактично придбав
запчастини для майна, яке він збирався
придбати в майбутньому, а отже підстав
для визначення ціни з урахуванням
витрат понесених зберігачем на ремонт
не має, тобто не має і підстав для
стягнення зазначених коштів з АТ «БМ
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 відкладено розгляд
справи до 09.07.2014 та залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (за первісним
позовом) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-Сервіс".
В судовому засіданні 09.07.2014 оголошено
перерву до 23.07.2014 у відповідності до ст.
77 Господарського процесуального
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" про
припинення провадження у справі в
частині зустрічного позову, крім того
викликано в судове засідання посадову
особу - арбітражного керуючого Ткачука
Дмитра Володимировича та відкладено
розгляд справи на 04.08.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 справу №910/9421/14
прийнято до свого провадження суддею
Якименко М.М. та призначено справу до
розгляду на 03.09.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 справу №910/9421/14 було передано в
провадження судді Митрохіної А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 справу №910/9421/14
прийнято до свого провадження суддею
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 розгляд справи№9421/14
відкладено до 10.09.2014.
Для повного та всебічного розгляду
справи в судове засідання викликався
арбітражний керуючий Ткачук Д.В. для
дачі пояснень, в судовому засіданні
10.09.2014 останньому були задані питання
по справі, які стосувалися стану мана,
яке передавалось на зберігання,
відповіді на задані питання повністю
відповідає Звіту про незалежну оцінку
В судовому засіданні 10.09.2014 оголошено
перерву на підставі ст. 77 ГПК України до
Представники позивача за первісним
позовом в судове засідання 15.09.2014
з'явилися, первісні позовні вимоги
просили задовольнити, в задоволенні
зустрічних позовних вимог просили
В судове засідання 15.09.2014 представники
відповідача за первісним позовом
з'явилися просили відмовити в
задоволенні первісного позову та
задовольнити зустрічний позов.
Третя особа в судове засідання 15.09.2014 не
з'явилася, про поважні причини неявки
суд не повідомила, заяв та клопотань на
адресу суду не направляла.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі №910/9421/14.
В судовому засіданні 15.09.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
26.10.2011 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Хомишиним Ю.Б. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
№ 4285 від 26.11.2010 складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
та передано на відповідальне
зберігання Публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» рухоме майно, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Трансбуд-Сервіс» та яке знаходиться в
заставі Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», а саме Бульдозер
моделі SD23, 2007 року випуску, заводський
26.10.2011 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Хомишиним Ю.Б. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
№ 4284 від 26.11.2010 складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
та передано на відповідальне
зберігання Публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» рухоме майно, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Трансбуд-Сервіс» та яке знаходиться в
заставі Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», а саме Бульдозер
марки SHANTUI SD16, 2006 року випуску,
заводський номер SD23AA105918, реєстраційний
08.02.2011 державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Чернацького О.В. при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
№ 4277 від 26.11.2010 складено акт опису й
арешту майна серія АА № 423686, згідно
якого було описано та передано на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству «БМ Банк»
рухоме майно, що належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» та
яке знаходиться в заставі Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк», а
саме Асфальтоукладач моделі Bomag BF691C, 2008
двигун номер 10556858.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Згідно з п. 5 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

27.10.2011 постановою Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
№ 4284 від 26.11.2010 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні, а
саме призначено ТОВ «Українська
експертна група» в особі ОСОБА_9.

Відповідно до висновку з експертної
оцінки, що була проведена незалежним
експертом в рамках виконавчого
провадження вартість бульдозера марки
SHANTUI SD16, 2006 року випуску, заводський
номер SD23AA105918, реєстраційний № 02264АС
станом на 02.12.2011 без ПДВ склала 439 889,00
грн., Бульдозер моделі SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468,
реєстраційний № 02288АС станом на 02.12.2011
без ПДВ склала 550 361,00 грн.

27.04.2011 постановою Відділу державної
виконавчої служби Бучанського МУЮ
головним при примусовому виконанні
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 № 4277 від
26.11.2010 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а саме
призначено ТОВ «Українська експертна
група» в особі ОСОБА_9.

Відповідно до висновку з експертної
оцінки, що була проведена незалежним
експертом в рамках виконавчого
провадження вартість Асфальтоукладач
моделі Bomag BF691C, 2008 року випуску,
заводський номер 96, двигун номер
10556858 станом на 28.10.2011 р. без ПДВ
становить 1 800 778,00 грн.

В подальшому, з метою реалізації
заставного майна, що було передано на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству «БМ Банк»
23.12.2011 між Публічним акціонерним
товариством «БМ Банк» (Банк) та
потенційним покупцем Товариством з
обмеженою відповідальністю «СК
«Антстрой» (покупець) було підписано
протокол про наміри.

Згідно з п. 3 протоколу про наміри Банк
зобов'язався надати всю необхідну
інформацію щодо реалізації
заставленого майна та забезпечити
участь покупця у прилюдних торгах, а
покупець зобов'язався придбати
заставлене майно на прилюдних торгах,
який буде проведений державною
виконавчою службою за ціною не нижчою
за стартовою ціною лотів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой»
звернулося до Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» з листом № 04 від
27.01.2012, в якому просило Банк передати
йому на зберігання вказане майно, при
цьому гарантуючи схоронність техніки,
що буде передана йому на зберігання.

02.02.2012 між Публічним акціонерним
товариством «БМ БАНК» (поклажодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой»
(зберігач) було укладено договір
зберігання № 02/12/01 (далі - договір
зберігання).

Відповідно до п. 1.1. договору зберігання
поклажодавець передає, а зберігач
приймає на відповідальне зберігання
транспортні засоби (далі - майно),
зазначені в акті (акатах)
прийому-передачі, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору зберігання
назва, кількість та стан майна, що
передається поклажодавцем зберігачу
на відповідальне зберігання
вказується у відповідному акті
приймання-передачі, які є невід'ємною
частиною даного договору (додаток № 1).

Згідно акту № 1 приймання-передачі
поклажодавець передав, а зберігач
прийняв на відповідальне зберігання
майно, перелік якого наведений в акті, в
тому числі:

- Бульдозер марки SHANTUI SD16, 2006 року
випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС орієнтованою
вартістю 307 922,00 грн.;

- Бульдозер моделі SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468,
реєстраційний № 02288АС орієнтованою
вартістю 550 361,00 грн.;

- Асфальтоукладач моделі Bomag BF691C,
2008 року випуску, заводський номер
96, двигун номер 10556858 орієнтованою
вартістю 2 452 584,00 грн.

В акті зазначено, що під час прийому
було виявлено наступні недоліки:

- Асфальтоукладач моделі Bomag BF691C, 2008
року випуску, заводський номер 96,
двигун номер 10556858 відсутність
розширювач секцій, відсутність
нівелірного лазерного обладнання.

- Бульдозер марки SHANTUI SD16, 2006 року
випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС необхідний
капітальний ремонт двигуна,
капітальний ремонт ходової частини,
відсутність запчастин ходової частини.

- Бульдозер моделі SD23, 2007 року випуску,
заводський № SD23AA100468, реєстраційний №
02288АС необхідний ремонт ходової з
повною заміною комплектуючих деталей.

Пунктом 4 акту зазначено, що Сторони
підтверджують, що до Зберігача
переходять усі ризики, пов'язані зі
зберіганням Майна.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Стаття 936 Цивільного кодексу України
встановлює, що за договором зберігання
одна сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), і повернути
її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 946 Цивільного кодексу
України плата за зберігання та строки
її внесення встановлюються договором
зберігання.

Відповідно до п. 9.1. договору зберігання
строк дії договору встановлено
сторонами до 01.02.2013.

Як свідчать матеріали справи відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-Сервіс» -
власника арештованого майна було
порушено провадження у справі про
банкрутство, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича.

З метою реалізації заставного майна
була проведена незалежна оцінка майна,
що знаходилось на зберіганні у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой».

Так, відповідно до висновку з
експертної оцінки, що була проведена
незалежним експертом ТОВ «Оціночна
компанія «Україна-Захід» вартість
бульдозера марки SHANTUI SD16, 2006 року
випуску, заводський номер SD23AA105918,
реєстраційний № 02264АС станом на 09.08.2012
р. без ПДВ складає 129 750,00 грн., вартість
бульдозера моделі SD23, 2007 року випуску,
заводський № SD23AA100468, реєстраційний №
02288АС станом на 08.05.2012 р. без ПДВ складає
325 800,00 грн., вартість асфальтоукладач
моделі Bomag BF691C, 2008 року випуску,
заводський номер 96, двигун номер
10556858 станом на 30.11.2012 без ПДВ складає 518
750,00 грн.

Згодом 28.08.2012, 28.09.2012 та 29.03.2013 на
прилюдних біржових торгах Товариство з
обмеженою відповідальністю «СК
«Антстрой» придбало вказані
транспортні засоби, про що укладені
договори купівлі-продажу майна
підприємства - банкрута № 3 від 28.08.2012, №
від 28.09.2012 р. та від 29.03.2013.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу
України зберігач зобов'язаний вживати
усіх заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Якщо зберігання
здійснюється безоплатно, зберігач
зобов'язаний піклуватися про річ, як
про свою власну.

За умовами п. 3.2. договору зберігання
зберігач, враховуючи специфіку майна,
яка передається на зберігання, приймає
майно на відповідальне зберігання на
безоплатній основі та забезпечує умови
для належного збереження, що
виключають можливість погіршення
стану.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується зі ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порівнявши вартість майна визначеної
на момент передачі його на зберігання
(висновки станом на 02.12.2011 та станом на
28.10.2011) та визначеної на момент продажу
з прилюдних біржових торгів (висновки
станом на 08.05.2012, на 09.08.2012 на 30.11.2012)
вбачається, що вартість
вищезазначеного майна, переданого на
зберігання, значно зменшилась, а саме
на суму 1 816 728,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 4.1. договору зберігання
передбачено, що за невиконання
(неналежне виконання) умов даного
договору сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України. Сторони також
відповідають за збитки, які виникли
внаслідок неякісного виконання іншою
стороною своїх договірних зобов'язань,
у повному розмірі таких збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу
України за втрату (нестачу) або
пошкодження речі, прийнятої на
зберігання, зберігач відповідає на
загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 951 Цивільного
кодексу України збитки, завдані
поклажодавцеві втратою (нестачею) або
пошкодженням речі, відшкодовуються
зберігачем, зокрема у разі пошкодження
речі - у розмірі суми, на яку знизилася
її вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що
у період з 02.02.2012 до моменту проведення
прилюдних біржових торгів вказане вище
майно знаходилось на зберіганні у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой», а
тому зважаючи на пункт 3.2. договору
зберігання суд приходить до висновку,
що зменшення вартості майна, сталася з
вини зберігача відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой»
внаслідок неналежного зберігання
майна.

Посилання ТОВ «СК «Антстрой» на те, що
сторонами щомісячно здійснювався
огляд майна та зауважень щодо умов
зберігання з боку поклажодавця не було
жодними доказами не підтверджуються.

У відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються : вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафна санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки; розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором;
збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення; при визначення
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за
договором є правовою підставою, згідно
із ст. 623 Цивільного кодексу України,
для стягнення збитків.

Підставою для відшкодування збитків є
спричинення їх внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за договором,
тобто наявності прямого
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої, у тому
числі і не отриманого доходу.

Суд погоджується з твердженнями
позивача, що сума в розмірі 1 816 728,00 грн.
є збитками позивача, які мали місце
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань відповідачем за договором
зберігання.

Отже, позивачем доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями відповідача та
понесеними позивачем збитками саме
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірного зобов'язання.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про стягнення 1 816
728,00 грн. збитків є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Стосовно зустрічної позовної заяви, то
суд зазначає наступне.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що
ТОВ «СК «Антстрой» були понесені
збитки за Договором зберігання № 02/12/01
від 02.12.2012 р., що складаються з витрат на
ремонт майна переданого на зберігання
в загальному розмірі 638 149,43 грн., який
він здійснив, скориставшись п. 4.2
Договору зберігання.

Позивач за зустрічним позовом вважає,
що згідно п.п. 3.3., 4.1, 4.2. договору
зберігання відповідач за зустрічним
позовом зобов'язаний компенсувати
позивачу за зустрічним позовом збитки,
що складаються з витрат на ремонт майна
переданого на зберігання в загальному
розмірі 638 149,43 грн.

Згідно з п. 3.3. договору зберігання у
разі реалізації майна, у відповідності
до діючого законодавства, зберігач має
право на першочерговий викуп цього
майна за ціною визначеною суб'єктом
оціночної діяльності, з урахуванням
витрат понесених зберігачем на ремонт,
а також транспортування техніки на
площадку зберігання.

Відповідно до п. 4.2. договору в разі
виявлення зберігачем дефектів або
пошкоджень майна (або його складових),
переданого на зберігання, зберігач має
право за свої кошти здійснити ремонт
пошкодженого майна чи усунути
недоліки. При поверненні майна
Поклажодавець зобов'язаний
компенсувати понесені зберігачем
витрати, а в разі продажу майна
зберігачу Поклажодавець враховує дані
витрати при формуванні ціни майна для
реалізації зберігачу.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; збитків та їх розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 614
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином наведеними нормами
законодавства на позивача
покладається обов'язок довести
наявність збитків, протиправність
поведінки заподіювача збитків та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяними збитками.

Наявність всіх зазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на
позивача покладається обов'язок
довести наявність шкоди,
протиправність (незаконність)
поведінки заподіювача шкоди та
причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою. В свою чергу,
відповідач повинен довести, що в його
діях (діях його працівників) відсутня
вина у заподіянні шкоди.

Таким чином проаналізувавши
вищенаведені норми законодавства слід
відзначити, що при вирішення питання
відшкодування завданої шкоди,
доведення потерпілою стороною факту
завдання їй шкоди (збитків) іншою
стороною не має вирішального значення
для застосування механізму
відновлення її майнового становища за
відсутності доведення вини у
діях/бездіяльності сторони, котра
завдала цю шкоду.

Однак, ТОВ «СК «Анстрой» не надав
докази порушення з боку АТ «БМ БАНК»
умов договору зберігання, що було
підставою для задоволення зустрічної
позовної та стягнення з АТ «БМ БАНК» на
користь ТОВ «СК «Анстрой» збитків за
неналежне виконання умов Договору
зберігання.

Слід відзначити, що відповідно до п. 4.2.
Договору зберігання при поверненні
майна Поклажодавець зобов'язаний
компенсувати понесені зберігачем
витрати, а в разі продажу майна
зберігачу Поклажодавець враховує дані
витрати при формуванні ціни майна для
реалізації зберігачу.

В зв'язку з тим, що продаж техніки
відбувався на публічних торгах, що
проводились в рамках справи № 5004/1762/11
про банкрутство Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансбуд-Сервіс».
Стартова ціна була визначена
незалежним експертом ТОВ «Оціночна
компанія «Україна-Захід» на замовлення
ТОВ «Трансбуд-Сервіс» в особі
ліквідатора Ткачука Д.В.

Так, відповідно до висновку
незалежного експерта ТОВ «Оціночна
компанія «Україна-Захід» складений
20.12.2012 (дата оцінки 30.11.2012) вартість
асфальтоукладача, моделі Bomag BF691C,
заводський номер 96 склала 518 750,00
грн. без ПДВ.

В розділі коротка характеристика
об'єкту оцінки зазначено, що
асфальтоукладач некомплектний.
Технічний стан асфальтоукладача по
оціночній шкалі фізичного стану
обладнання характеризується як
нормальний. Визначена величина
фізичного зносу 60%. Потребує коштовного
та довготривалого ремонту вузлів без
яких його експлуатація неможлива.
Також потребує доукомплектування.
Відсутні: газобалонне обладнання,
невілірне лазерне обладнання,
розширювальні секції, акумуляторні
батареї, фонарі зовнішнього
освітлення, комп'ютерний блок
управління, основний гідронасос.

ТОВ «СК «Анстрой» посилаючись на
Договір купівлі-продажу № ЄС 260213 від
26.02.2013 р., рахунок № 4 від 27.03.2013 р.,
видаткову накладну № 10 від 27.03.2013 р., ПД
№ 117 від 27.02.2013 р., ПД № 173 від 26.03.2013 р., ПД
№ 180 від 29.03.2013 р., ПД № 193 від 04.04.2013 р.,
рахунок № СФ2-01893 від 27.02.2013 р., ВН №
РН2-000773 від 28.02.2013 р., ПД « 119 від 27.02.2013 р.,
зазначає, що придбав для ремонту
асфальтоукладача систему лазерного
нівелювання МОВА, розширювач плити,
ланцюг конвеєру, скребки конвеєрів,
накладки на траки, запасні частини та
механізми, підшипники на загальну суму
426 108,10 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та наданих доказів зазначені
запчастини були придбані після того, як
суб'єкт оціночної діяльності ТОВ
«Оціночна компанія «Україна-Захід»
визначив вартість асфальтоукладача,
тобто після 30.11.2012 р. В зв'язку з чим,
незалежний експерт ТОВ «Оціночна
компанія «Україна-Захід» не міг
врахувати витрати ТОВ «СК «Анстрой»
понесені на ремонт асфальтоукладача,
оскільки на момент проведення оцінки
зазначений ремонт не був проведений.

Необхідно зазначити, що в заяві про
зменшення розміру позовних вимог від
28.07.2014 р. вих.. № 85 та наданого до неї
розрахунку ТОВ «СК «Анстрой» зазначає,
що ремонтні роботи асфальтоукладача
моделі Bomag BF691C були проведенні після
його придбання.

Більш того, із Звіту про незалежну
оцінку майна-асфальтоукладача моделі
Bomag BF691C виробництва компанії Bomag,
Німеччина, заводський № 96
виконаний ТОВ «Оціночна компанія
України-Захід» виконаний на замовлення
ТОВ «Трансбуд-Сервіс» в особі
ліквідатора Ткачука Д.В. вбачається, що
ремонт асфальтоукладача на момент
проведення оцінки та визначення його
вартості знаходиться в
розукомплектованому стані та потребує
ремонту. В таблиці № 2 звіту
«Характеристика технічного стану
об'єкта оцінки» зазначено:
Асфальтоукладач некомплектний.
Відсутні: газобалонне обладнання,
невілірне лазерне обладнання,
розширювальні секції, акумуляторні
батареї (2 шт.), фонарі зовнішнього
освітлення, комп'ютерний блок у
правління, основний гідронасос.

Асфальтоукладач потребує
ремонту, а саме:

- Заміна всіх шнеків, для викрутки
гарячого асфальту;

- Заміна всіх підшипників;

- Заміна гумових накладок на
гусеницях;

- Ремонту віброплит;

- Ремонту блоку електроуправління;

- Встановлення ГБО та заміна
запалювальних блоків ГБО - не працюють;

- Встановлення розширювальних
секцій - відсутні;

- Встановлення зовнішнього
освітлення - відсутнє;

- Встановлення та регулювання
невілірного лазерного обладнання -
відсутнє;

- Встановлення основного
гідронасосу - відсутній;

- Встановлення комп'ютерного блоку
управління - відсутній;

- Проведення підготовчого
технічного обслуговування, а також
проведення зварювальних робіт;

- Ремонту електрообладнання;

- Ремонту бункеру (заміна
листового обладнання;

- Заміна щитка приладів;

- Ремонту ПНВТ;

- Заміна паливних форсунок;

- Заміна головки блоку циліндрів;

- Ремонту гідравлічного насосу
високо тиску;

- Часткова заміна гідравлічних
шлангів - є підтікання мастила;

- Капітального ремонту двигуна;

- Заміна ланцюга та шкребів
конвеєра;

- Заміна зірочок приводу.

Висновок комісії: Технічний стан
асфальтоукладача характеризується як
незадовільний. Потребує коштовного та
довготривалого ремонту вузлів без яких
його експлуатація не можлива. Також
потребує доукомплектування.

Таким чином, Звіт ТОВ «Оціночна
компанія «Україна-Захід» підтверджує,
що ТОВ «СК «Антстрой» на момент
знаходження техніки на зберіганні та
до моменту його придбання на прилюдних
торгах ремонт асфальтоукладача моделі
Bomag BF691C не проводив.

Також ТОВ СК «Антстрой» в зустрічній
позовній заяві зазначає, що придбав та
замінив запчастини в бульдозері моделі
SD16 на 143 594,77 грн., проте доказів
проведення ремонту суду не надав.

Відповідно до висновку незалежного
експерта ТОВ «Оціночна компанія
«Україна-Захід» складений 10.08.2012 (дата
оцінки 09.08.2012) ринкова вартість
бульдозера моделі SD16, виробництво
компанії SHANTUI (КНР), 2006 р. випуску,
заводський номер SD16AA105918 склала 129 750,00
грн. без ПДВ.

Із Звіту про незалежну оцінку
майна-бульдозера гусеничного моделі SD16
виробництва компанії SHANTUI, заводський
№ SD16AA105918 виконаний ТОВ «Оціночна
компанія України-Захід» виконаний на
замовлення ТОВ «Трансбуд-Сервіс» в
особі ліквідатора Ткачука Д.В.
вбачається, що ремонт бульдозеру на
момент проведення оцінка та визначення
його вартості Потребує проведення
ремонту з доукомплектуванням
відсутніх деталей та вузлів та заміни
спрацьованих.. В таблиці № 2 звіту
«Характеристика технічного стану
об'єкта оцінки» зазначено: Перебуває в
не робочому стані, не комплектний.
Відсутні акумуляторні батареї, зірочки
приводу ходової частини з правої
сторони та кріплення на нього, захисне
покриття двигуна.

Більш того на сторінці 17 Звіту
зазначено «зовнішнім оглядом
оцінювального бульдозера не виявлено
факту наявності в його складі
замінених основних складових (типу
кузов, двигун, рульовий механізм і т.д.),
які були б нові чи значно новіші ніж
бульдозер в цілому і впливали б на
збільшення його вартості, а
відповідних документальних даних про
такі факти Замовником не надано і не
задано у якості вхідних. Отже,
оновлення складових оцінюваного
бульдозеру, яке впливало би на
збільшення його вартості у порівнянні
з його середньою ціною, не виявлено..;

Відповідно до наданих доказів ТОВ «СК
«Антстрой» більшість запчастин
придбав після того як оцінювач ТОВ
«Оціночна компанія «Україна-Захід»
оглянув зазначену техніку та склав
висновок, а отже вони не могли бути
враховані у висновку, оскільки на
момент його складання ще не були
придбані.

ТОВ СК «Антстрой» в зустрічній
позовній заяві зазначає, що придбав та
замінив запчастини в бульдозері моделі
SD23 на 51 021,06 грн., хоча доказів
проведення ремонту не надає.

Відповідно до висновку незалежного
експерта ТОВ «Оціночна компанія
«Україна-Захід» складений 20.06.2012 (дата
оцінки 08.05.2012) Бульдозер моделі SD23, 2007
року випуску, заводський № SD23AA100468,
реєстраційний № 02288АС склала 325 800,00 грн.
без ПДВ.

ІЗ Звіту ТОВ «Оціночна компанія
«Україна-Захід» про незалежну оцінку
майна - Бульдозеру моделі SD23, 2007 року
випуску, заводський № SD23AA100468 виконаний
ТОВ «Оціночна компанія України-Захід»
виконаний на замовлення ТОВ
«Трансбуд-Сервіс» в особі ліквідатора
Ткачука Д.В. вбачається, що ремонт
бульдозеру на момент проведення оцінка
та визначення його вартості Потребує
проведення ремонту з
доукомплектуванням відсутніх деталей
та вузлів та заміни спрацьованих. В
таблиці № 2 звіту «Характеристика
технічного стану об'єкта оцінки»
зазначено: Перебуває в неробочому
стані, не комплектний. Відсутні
акумуляторні батареї, пічка опалення
кабіни, повітряні фільтри. Потребує
заміни ходової частини, а саме:
гусениці разом з траками, сегментів на
зірочках, комплектів всіх болтів та
гайок до зірочок та траків гусениць,
заміна всіх катків та болтів з шайбами
до них, механізми натягування гусениць
в комплекті. Необхідна заміна всіх
мастил та фільтруючих елементів.

Більш того на сторінці 17 Звіту
зазначено «зовнішнім оглядом
оцінювального бульдозера не виявлено
факту наявності в його складі
замінених основних складових (типу
кузов, двигун, рульовий механізм і т.д.),
які були б нові чи значно новіші ніж
бульдозер в цілому і впливали б на
збільшення його вартості, а
відповідних документальних даних про
такі факти Замовником не надано і не
задано у якості вхідних. Отже,
оновлення складових оцінюваного
бульдозеру, яке впливало би на
збільшення його вартості у порівнянні
з його середньою ціною, не виявлено..;

Зазначений Звіт підтверджує, що ТОВ «СК
«Антстрой» на момент знаходження
техніки на зберіганні та до моменту
його придбання на прилюдних торгах
ремонт бульдозера гусеничного моделі
SD23 не проводив.

Відповідно до п. 3.3 Договору зберігання
у разі реалізації майна, у
відповідності до діючого
законодавства, Зберігач має право на
першочерговий викуп цього майна за ці
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності, з урахуванням витрат
понесених Зберігачем на ремонт
техніки.

Пунктом 4.2. при поверненні Майна
Поклажодавець зобов'язаний
компенсувати понесені Зберігачем
витрати на ремонту, а вразі продажу
Майна Зберігачу Поклажодавець
враховує дарі витрати при формуванні
ціни Майна для реалізації Зберігачу.

З огляду на вищевикладене у зв'язку з
тим, що на момент проведення оцінки
техніки, що знаходилась на зберіганні
ТОВ «СК «Антстрой», не була
відремонтована, що підтверджується
звітами про незалежну оцінку майна ТОВ
«Оціночна компанія Україна-Захід»,
відсутні будь-які підстави для
відшкодування витрат ТОВ «СК
«Антстрой» понесених на ремонт техніки
відповідно до умов Договору
зберігання, а тому в задоволенні
зустрічних позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
«Антстрой» необхідно відмовити.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем за зустрічним позовом не
надано суду належні та допустимі
докази на підтвердження викладеного в
зустрічні позовній заяві.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «СК
«Антстрой» не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають повністю.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Судові витрати розподіляються згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой» (м.
Київ, вул. Бережанська, 4, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» (м.
Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, ) збитки у розмірі 1 816 728 (один
мільйон вісімсот шістнадцять тисяч
сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 36 334 (тридцять
шість тисяч триста тридцять чотири)
грн. 56 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК «Антстрой»
відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складання повного рішення 19.09.2014.

Суддя
А.В. Митрохіна