м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-75/17549-2012 07.07.14

За скаргоюПублічного акціонерного
товариства "Електроприлад"на
діїВідділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києвіу справі №
5011-75/17549-2012за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"
доПублічного акціонерного товариства
"Електроприлад"простягнення 2093874,91 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Івченко А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача Навроцький Д.М.,
довіреність б/н від 29.11.2013;від
відповідача не з'явилися;від ВДВС не
з'явилися.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 у справі № 5011-75/17549-2012 (
у складі колегії суддів: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Куркотова Є.Б., Нечай О.В.), залишеного
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 18.09.2013,
позов задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"
передплату за попереднім договором в
розмірі 1000000,00 грн., 245,90 грн. 3% річних,
1073984,50 грн. штрафу та 41484,61 грн. судового
збору, повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА" з
Державного бюджету України 675,19 грн.
зайво сплаченого судового збору,
перерахованого за платіжним
дорученням № 2 від 30.11.2012.

22.07.2013 на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва видано
відповідні накази.

13.03.2014 Публічне акціонерне товариство
"Електроприлад" звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, відповідно до якої просить
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення - а саме видати
постанову про зняття арешту з рахунку
№3001, код валюти рахунку 980, у
Київському ФПАТ КБ "Південкомбанк"
міста Києва, код ЄДРПОУ №320876 та
направити її до Київського ФПАТ КБ
"Південкомбанк".

При цьому, Публічним акціонерним
товариством "Електроприлад" заявлено
клопотання про поновлення строку на
оскарження дій Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 призначено питання
щодо поновлення строку на оскарження
дій Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві до
розгляду.

04.04.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заперечення на скаргу щодо
оскарження дій державного виконавця та
відновлення строків для подання скарги
на дії державного виконавця, в якій
вказав, що відповідачем не було надано
жодного доказу, який би підтверджував
поважність причин пропуску строків, а
підстави, які відповідач зазначає, як
поважні не відповідають наявним
фактичним даним в матеріалах справи,
оскільки позивачу було відомо про
наявність виконавчого провадження ще
задовго до тієї дати, на яку він
посилається (01.11.2013).

15.04.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав додаткові письмові
пояснення щодо відсутності поважних
причин пропуску строку на подання
скарги, в яких вказав, що в матеріалах
виконавчого провадження міститься
заява від 30.10.2013 про видачу для
ознайомлення виконавчого провадження
№39260379, яку подано представником ПАТ
«Електроприлад» Поліводою О.О, отже
відповідач знав про наявність
виконавчого провадження до 01.11.2013, а
тому пропустив встановлений законом
строк без поважних причин та підстав
для його поновлення не має.

23.04.2014 скаржник через відділ
діловодства суду подав пояснення до
клопотання про відновлення строку для
подання скарги, в яких вказав, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження в термін зазначений у ч.5
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» він не отримував, про
арешт коштів саме на рахунку №3001
дізнався від працівників, які
отримають матеріальне забезпечення, а
тому звернувся до банку з офіційним
запитом 25.10.2014 та 01.11.2013 отримав
відповідь з копією постанови про арешт
коштів боржника. У зв'язку з цим,
відповідач 05.11.2013 направив скаргу №214
від 04.11.2013 на дії державного виконавця
на ім'я начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві стосовно
знаття арешту саме з цього
спеціального рахунку, проте жодної
відповіді не отримав, що, на його думку,
свідчить про поважність причин
пропуску строку для подання скарги.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.04.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному, суддів Нечай О.В,
Куркотової Є.Б. у відпустках скаргу у
справі № 5011-75/17549-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Босий В.П., судді Гавриловська
І.О., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.04.2014 справу № 5011-75/17549-2012 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Босий В.П.,
судді: Гавриловська І.О., Бондарчук В.В.
та призначено питання щодо поновлення
строку на оскарження дій Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 скаргу у справі №
5011-75/17549-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Гавриловська
І.О., Бондарчук В.В. в зв'язку із виходом
судді Васильченко Т.В. з
лікарняного.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 справу № 5011-75/17549-2012 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Васильченко
Т.В., судді: Гавриловська І.О.,
Бондарчук В.В. та призначено питання
щодо поновлення строку на оскарження
дій Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві до
розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 скаргу у справі №
5011-75/17549-2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Нечай О.В.,
Бондарчук В.В. в зв'язку із закінченням
повноважень у судді
Гавриловської І.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 справу № 5011-75/17549-2012 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Васильченко
Т.В., судді: Нечай О.В., Бондарчук В.В. та
призначено питання щодо поновлення
строку на оскарження дій Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 скаргу у
справі № 5011-75/17549-2012 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Ломака В.С., судді
Нечай О.В., Івченко А.М. в зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному, а судді Бондарчук В.В. у
відрядженні.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 справу № 5011-75/17549-2012 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Ломака В.С.,
судді: Нечай О.В., Івченко А.М.
та призначено питання щодо поновлення
строку на оскарження дій Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 скаргу у
справі №5011-75/17549-2012 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді Нечай О.В., Івченко А.М. в
зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В.
з лікарняного.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.07.2014 справу № 5011-75/17549-2012 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Васильченко
Т.В., судді: Нечай О.В., Івченко
А.М. та призначено питання щодо
поновлення строку на оскарження дій
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві до розгляду.

В судовому засіданні 07.07.2014 представник
позивача заперечив проти задоволення
клопотання про відновлення строку для
подання скарги на дії державного
виконавця.

Відповідач та відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання своїх представників
не направили, хоча про час і місце
судового засідання повідомлялися
належним чином.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
клопотання про поновлення строку на
оскарження дій Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, та оцінивши докази, які мають
значення для розгляду клопотання, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2013 на підставі наказу
господарського суду м.Києва від 22.07.2013
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві відкрито виконавче
провадження ВП №39260379 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЛ "ДІЛА"
боргу в сумі 2115715,01 грн.

05.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника,
якою накладено арешт на рахунок
2463 в АТ «Укрєксімбанк» МФО 322313,
рахунок 2463 в АТ «Укрєксімбанк»
МФО 322313 та рахунок 3001 у Київській
філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» МФО 320876.

13.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту ще на 22
рахунки боржника у тому числі на р/р
3001, код валюти рахунку 980,
відкритий у Київському ФПАТ КБ
«Південкомбанк» міста Києва.

Відповідач (скаржник) не погодився з
вищевказаними постановами в частині
арешту рахунку №3001, у зв'язку з
чим 13.03.2014 звернувся до суду зі скаргою
на дії Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві в якій
просить зобов'язати державного
виконавця усунути порушення та видати
постанову про зняття арешту з
вказаного рахунку, оскільки даний
рахунок був відкритий відповідачем у
Київському ФПАТ КБ «Південкомбанк»
міста Києва, як спеціальний
розрахунковий рахунок, виключно для
перерахування коштів для оплати
лікарняних листів з бюджету Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

При цьому, скаржником заявлено
клопотання про відновлення строку для
подання скарги на дії державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Так, згідно з ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку, скаржник посилається
на те, що отримавши лише 01.11.2013 копію
постанови про арешт коштів боржника
від банку, ним 05.11.2013 було направлено
скаргу на дії державного виконавця на
ім'я начальника ВДВС Шевченківського
РУЮ у м.Києві щодо неправомірності
винесення постанови про арешт рахунку
№3001, а також велось листування з
Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності щодо
зупинення перерахування до того часу
доки не буде вирішено питання, щодо
розблокування цього рахунку.

Відтак, оскільки станом на дату
звернення до господарського суду
м.Києва з розглядуваною скаргою,
Публічне акціонерне товариство
"Електроприлад" не отримало жодної
відповіді від відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ
у м.Києві на вищевказану скаргу та не
урегульовано спірне питання з
Київським ФПАТ КБ «Південкомбанк»
міста Києва та Фондом соціального
страхування, на думку заявника наявні
правові підстави для поновлення
процесуального строку на звернення до
суду з даною скаргою.

Проте, за висновками суду, викладені
відповідачем (скаржником) обставини не
є належною підставою для поновлення
процесуального строку, враховуючи, що
згідно із ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк на подання скарги
на дії Державної виконавчої служби
відраховується з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначається самим скаржником, про
винесення постанови ВП №39260379 про
накладення арешту на рахунок №3001,
йому стало відомо 01.11.2013, в день
отримання відповіді від банку, в той
час, як скарга на дії державного
виконавця по винесенню постанови про
арешт коштів боржника і клопотання про
відновлення строку для її подання
Публічним акціонерним товариством
"Електроприлад" подана до
господарського суду м.Києва лише 13.03.2014,
тобто майже через п'ять місяців.

При цьому, причини пропуску строку,
передбаченого статтею 1212 ГПК України, з
підстав неотримання відповіді на
скаргу на дії державного виконавця на
ім'я начальника ВДВС Шевченківського
РУЮ у м.Києві та не врегулювання
спірного питання між Київським ФПАТ КБ
«Південкомбанк» міста Києва, Фондом
соціального страхування та Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві не можна вважати
поважними тобто такими, що об'єктивно
перешкоджали стороні вчасно
звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця по винесенню
постанови про арешт коштів боржника,
зокрема на спірному рахунку.

Також, суд не може прийняти до уваги
доводи скаржника про неотримання
постанов про відкриття ВП №39260379 та
арешт коштів, як на підставу для
відновлення пропущеного строку на
подання скарги, оскільки у будь-якому
разі про винесення даної постанови
відповідачу було відомо вже станом на
01.11.2013, а зі скаргою, як зазначалося
вище, відповідач звернувся лише 13.03.2014.

Інших поважних причин пропуску строку,
які об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
скарги протягом законодавчо
встановленого строку та пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, заявником не наведено, а тому суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
поновлення строку на оскарження дій
органів виконавчої служби.

За приписами п.9.7 постанови №9 від
17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду. Якщо ж скаргу було подано з
пропуском згаданого строку без заяви
про його відновлення, суд без виклику
сторін виносить ухвалу про залишення
скарги без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, приймаючи до уваги
пропущення скаржником процесуального
строку на оскарження постанов ВП №39260379
про накладення арешту на рахунок
№3001 та відсутність належних
підстав для його поновлення, скарга
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад", яка надійшла на адресу
господарського суду м.Києва 13.03.2014, на
дії державного виконавця по винесенню
постанови про арешт коштів боржника, а
саме рахунку №3001 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Електроприлад" в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на подання скарги на дії
державного виконавця по винесенню
постанови про арешт коштів боржника, а
саме рахунку №3001.

2. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Електроприлад" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанов державного виконавця від у ВП
№39260379 про арешт коштів боржника, а
саме рахунку №3001 залишити без
розгляду.

Головуючий суддя:

Т.В.Васильченко

Судді:
О.В.Нечай

А.М.Івченко