м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Кагарлицького міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Кагарлицької міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ема-Цемент"
про стягнення 82 848,74 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від прокурора: Харченко М.А. за посв. №
Від позивача: Бойко В.Г., Будюк С.М. за
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Кагарлицький міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до суду в
інтересах держави в особі Кагарлицької
міської ради Київської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ема-Цемент" про
стягнення суми 80 000,00 грн. основного
боргу - заборгованості по сплаті
платежів участі у розвитку соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м.Кагарлика по договору
№ 3 від 28.03.2011р. за травень та червень
2014р. відповідно до додаткової угоди № 3
до договору, 2848,74 грн. пені за
прострочення виконання зобов'язання.
19.09.2014р. через канцелярію суду
прокурором подано письмові пояснення
по справі.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав письмові пояснення
по справі.
Відповідач письмового відзиву не
надав, свого представника у засідання
суду 23.09.2014р. не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином, за адресою, вказаною у
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 216.09.2014р. та згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення отримано відповідачем -
02.09.2014р., жодних клопотань від
відповідача не надходило, тому справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та позивача,
Господарський суд міста Києва, в с т а н
28.03.2011 року між позивачем - Кагарлицькою
міською радою Київської області та
відповідачем - ТОВ «НМЛ - Цемент»
(замовник за договором) відповідно до
рішення Кагарлицької міської ради
Київської області від 23.02.2006р. № 464-XXXXV-IV
«Про порядок видачі технічних умов по
пайовій участі замовників в розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури при будівництві
об'єктів на території м. Кагарлика, був
укладений договір про пайову участь
замовника у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Кагарлика, за умовами
якого замовник здійснює пайову участь
у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Кагарлика при будівництві помольної
фабрики цементу по вуд.Фрупзе, 107, м.
Кагарлик Київської області.

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
31.05.2012р., остаточна вартість вихідного
об'єкта складає 20 000 000 грн.

Відповідно до умов п.2.1 договору
сторони передбачили, що замовник
перераховує суму пайової участі в
розмірі 5% від вартості будівництва на
рахунок цільового фонду розвитку
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міського бюджету
відкритий у відділенні
Держказначейства.

В подальшому додатковими угодами № 1
від 08.11.2012р. та № 2 від 07.05.2013р. до
договору сторони встановили, що
замовник перераховує суму пайової
участі в розмірі 1000000 гри. (один мільйон)
грн. 00 коп., що становить 5% від вартості
будівництва, вказаної в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованої 31.05.2012 року № КС 5,
згідно додатку до додаткової угоди № 1,
затверджено графік платежів участі
Відповідача у розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Кагарлика у період з лютого 2013 року
по лютий 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем було сплачено на рахунок
спеціального фонду платіж пайової
участі у сумі 500 000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками за 05.12.2012р.-04.12.2012р., за
30.11.2012р.-29.11.2012р.

11.02.2014. між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода № 3 до
договору, відповідно до якої
встановлено новий графік платежів
пайової участі відповідачем у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м.Кагарлика, згідно
додатку до цієї додаткової угоди та
погоджено, що згідно цієї угоди
визнається таким, що втратив чинність
графік платежів пайової участі
відповідачем у розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м.Кагарлика від 08.11.2012 року.

Відповідно додатку до цієї додаткової
угоди № 3 затверджено графік платежів
участі відповідача у розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Кагарлика,
відповідно до якого за травень 2014 року
передбачено сплата грошових коштів у
сумі 38 000,00 грн., за червень 2014 року 42 000.00
гри., за липень 2014 року 42 000,00 грн., за
серпень 2014 року 42 000,00 грн., за вересень
2014 року 42 000,00 грн., за жовтень 2014року, 42
000,00 грн., за листопад 2014 року, 42 000,00 грн.,
за грудень 2014 року 42 000,00 грн., за
січень 2015 року 42 000,00 грн., за лютий 2015
року 42 000,00 грн.; за березень 2015 року
42 000,00 грн.; за квітень 2015 року 42 000,00 грн.

Прокурор вказує, що відповідний платіж
у розмірі 500 000,00 грн. за додатковою
угодою № 3 відповідачем сплачений не
був.

Рішенням виконавчого комітету № 33 від
11.02.2014 р. «Про затвердження графіку
платежів пайової участі ГОВ
«НМА-Цемент» у новій редакції» на
прохання замовника було затверджено
новий графік платежів пайової участі
ТОВ «ЕМА-Цемент» у розвиток соціальної
та інженерно- транспортної
інфраструктури м. Кагарлика, згідно
додатку до цієї додаткової угоди № 3, в
якій встановлено, що у травні місяці 2014
року відповідач повинен сплатити 38 000
грн. коштів пайової участі, у червні
2014р. суму 42 000 грн. коштів пайової
участі.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із нагадуваннями, вимогами
(лист вих. № 522/02-44 від 15.05.2014 р.,
претензії № 701/02-44 від 11.06.2014р., № 834/02-44
від 10.07.2014р.) про перерахування коштів
за вказаний період згідно погодженого
графіку (додаток до додаткової угоди №
3 до договору), які залишені
відповідачем без реагування.

Спір у даній справі виник в зв'язку з
тим, що відповідач не вніс платежі
пайової участі за травень 2014р. та
червень 2012р. по договору від 28.03.2011р. з
урахуванням додаткових угод до нього.

Згідно розрахунку прокурора та
пояснень позивача, заборгованість
відповідача станом на 14.08.2014р.
становить 80 000,00 грн. неоплаченого
платежу пайової участі

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 80 000,00
грн. боргу, в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.

Таким чином, факт наявності
заборгованості відповідача на вказану
суму та прострочення виконання
зобов'язань щодо оплати відповідних
платежів пайової участі за травень 2014р.
та червень 2012р. по договору від 28.03.2011р.
встановлений матеріалами справи та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.

Умовами п.3.1 договору сторони
визначили, що за порушення строків
внесення платежів замовник сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від загальної суми за кожний
день прострочення.

Нараховані до стягнення 2848,74 грн. пені
за прострочення виконання зобов'язання
по договору, а саме: за період з 01.06.2014р.
по 14.08.2014р. на суму 38 000 грн., за період з
17.07.2014р. по 14.08.2014р. на суму 42 000 00 грн.
після перевірки правильності
нарахування задовольняються судом в
частині стягнення 2498,96 грн., відповідно
до розрахунку:

Розрахунок пені (подвійна облікової
ставка НБ України)

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення3800001.06.2014 - 16.07.2014469.5000 %0.052
%*909.923800017.07.2014 - 14.08.20142912.5000 %0.068
%*754.794200017.07.2014 - 14.08.20142912.5000 %0.068 %*834.25

Відповідач письмового відзиву на позов
та свого контррозрахунку суми позову
не надав, стверджувань позивача не
спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 80 000
грн. основного боргу, 2498,96 грн. пені. В
решті позову належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стягуються з відповідача та підлягають
стягненню в доход Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Кагарлицького міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Кагарлицької
міської ради Київської області
задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ема-Цемент" (01011,
м.Київ, вул. Рибальська, 13, ) на користь Кагарлицької міської
ради Київської області (09200, Київська
область, м. Кагарлик, вул. Якіра, 1, ) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
00 коп. основного боргу, 2498 (дві тисячі
чотириста дев'яносто вісім) грн. 96 коп.
пені.

1.2. В решті позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ема-Цемент" (01011,
м.Київ, вул. Рибальська, 13, ) в доход Державного бюджету
України 1819 (одну тисячу вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 29 коп. судового
збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.Ярмак