Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

16 вересня 2014 року
№ 927/1285/14

Позивач: Приватне підприємство
«Спеціалізоване ремонтно-будівельне
«Чернігівліфт»

14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 33

Відповідач: Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд»

17500 м. Прилуки, вул. 1 Травня, 109А

Предмет спору: про стягнення 26 560,68 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Товчко А.О д. б/н від 01.08.2014
року (в судове засідання 16.09.2014 року не
зявився), Раскін А.О.
директор

від відповідача: Карпенко В.К . д. №114
від 04.08.2014 року

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 26044 грн. боргу
по договору № 07/13 на виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів від 26.07.2013 р. та 833,41 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про невизнання позовних
вимог. У відзиві на позов відповідач
посилається, що позивачем не належним
чином виконувались роботи по
технічному обслуговуванню.
Відповідачем надано акти обстеження
технічного стану машинних приміщень та
обладнання ліфтів.

Позивачем подано заяву про зменшення
позовних вимог, просить стягнути борг в
сумі 26044 грн. та пеню в сумі 516,68 грн.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, господарський суд
встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем
заяву про зменшення позовних вимог,
просить стягнути борг в сумі 26044 грн. та
пеню в сумі 516,68 грн., оскільки це не
суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.
Розгляд справи провести з урахуванням
поданого клопотання.

Між сторонами 26.07.2013 р. договір № 07/13 на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів від
26.07.2013 р.

Відповідно до умов договору замовник
(відповідач) доручає, а виконавець
(позивач) приймає на себе організацію і
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту ліфтів на
об'єктах замовника згідно додатку, який
є невід'ємною частиною договору.

З огляду на предмет договору та розділ 3
договору щодо обов'язків виконувача
(позивача по справі), договір має
елементи різних договорів, а саме
послуг та підряду.

До такого висновку суд приходить з
огляду на те, що частина обов'язків
позивача є послугами, які споживаються
процесі вчинення певної дії та
діяльності, а саме контроль, огляд
ліфтів, сприяння в оформленні актів та
інші. Решта обов'язків є підрядними
роботами такими як ремонт, усування
несправностей ліфтів та інші.

Відповідно до п. 2.1 договору щомісячна
оплата робіт без врахування витрат на
запасні частини визначена сторонами і
складає 11992 грн. у т.ч. ПДВ 1998,67 грн.
Запасні частини оплачуються за окремим
рахунком згідно дефектного акта,
укладеного представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору на початку
поточного місяця виконувач надає
замовнику рахунок на щомісячну оплату
робіт, а в кінці місяця - акт виконаних
робіт із зазначенням їхньої вартості.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник
підписує акт, засвідчує підпис
печаткою і в з-денний строк повертає 2
примірники акту виконувачу.

Відповідно до п. 5.3 договору на підставі
рахунку та акту замовник оплачує
виконані виконавцем роботи не пізніше
20 числа місяця, наступного за місяцем
надання послуг.

01.12.2013 р. між сторонами підписано
додаткову угоду до договору, згідно
якої збільшено кількість об'єктів
обслуговування на 2 ліфти, що
розташовані за адресою м. Прилуки, вул.
Індустріальна, 7А. Підвищено вартість
робіт, та викладено в такій редакції:
«Щомісячна оплата робіт, без
урахування витрат на запасні частини
складає 13022 грн. в т.ч. ПДВ 2170,33 грн.

Позивачем виставлено рахунки-фактури
№№ СФ-0000720 від 01.05.2014 р. на суму 13022 грн.,
СФ-0000721 від 02.06.2014 р. на суму 13022 грн.

Між сторонами підписано акт здачі -
прийняття робіт (надання послуг) №
ОУ-0000105 від 31.05.2014 р. на суму 13022 грн. та
ОУ-0000151 від 30.06.2014 р. на суму 13022 грн.

Як вбачається з наданих відповідачем
документів, а саме витягу з
розпорядження №48-ос Прилуцької
міської ради виконуючим обов'язки
директора КП «Прилукижитлобуд»
призначено з 13.05.2014 року по 12.11.2014 року
Гладеньку О.В.

Саме ця особа, як виконуючий обов'язки
директора відповідача, зазначена на
актах № ОУ-0000105 від 31.05.2014 р. та ОУ-0000151
від 30.06.2014 р. як особа, якою підписано та
скріплено печатками ці документи та
зафіксовано прийняття робіт позивача.

Відповідач заперечує належне
виконання позивачем обов'язків по
договору посилаючись на проведене
02.07.2014 року обстеження 9 будинків та
складання актів, окрім того зазначає,
що в актах виконаних робіт не зазначено
які саме роботи виконані.

Відповідач надав в матеріали справи
лист-претензію від 18.06.2014 року № 195 з
вимогою до позивача про здійснення
перерахунку плати за послуги, в зв'язку
з простоєм ліфтів у період з 01.05.-18.062014
року та проханням покращити
обслуговування ліфтів. Однак,
відповідачем доказів направлення або
вручення такої претензії позивачу не
надано, а тому наведений лист-претензія
судом до уваги не приймається.

Так, в матеріалах справи наявний лист
відповідача від 23.06.2014 року №199
направлений позивачу про проведення
комісійного обстеження ліфтів 25.06.2014
року та запрошення представника
позивача на таке обстеження. Доказів
вручення або направлення позивачу
наведеного листа відповідач суду не
надав, а тому судом до уваги не
приймається.

25.06.2014 року відповідач листом №205
повідомив позивача про здійснення
комісійного обстеження ліфтів 02.07.2014
року. Лист вручений позивачу 27.06.2014
року, про що свідчить поштове
повідомлення.

Позивач участі у проведенні
комісійного обстеження ліфтів не
приймав.

Як вбачається зі складених 02.07.2014 року
актів №№1-9 в останніх зафіксовані
здійснені працівниками позивача
записи в Журналах ремонту і огляду
ліфта та наявність на лебідках, деяких
ліфтів значної кількості мастила, не
проведення ремонтних робіт з 12.06.2014
року по усуненню аварійних
несправностей ліфтів.

При цьому відповідачем не доведено
доказами що кількість мастила на
лебідці ліфта має вплив на роботу
ліфта та є порушенням послуг та робіт
позивачем, не доведено необхідності
проведення ремонтних робіт з 12.06.2014
року по усуненню аварійних
несправностей ліфтів, не надано
примірники Журналів ремонту і огляду
ліфта для встановлення відповідності
записів зафіксованих в актах. Окрім
того, зі змісту договору обов'язку по
веденню Журналу на позивача не
покладено.

В судове засідання 16.09.2014 року
відповідачем було надано на огляд
Паспорти на 24 ліфти, з яких вибірково
судом було оглянути Паспорт на ліфт по
будинку 216 вул.Київській та будинку №157
у військовому містечку №12. Однак з
наданих Паспортів не вбачається
записів працівників позивача,
посилання на які містяться в акті №1 та
акті №6, наданих в обґрунтування
заперечень. Окрім того, оглянуті судом
паспорти взагалі не містять такого
формуляру як Журнал ремонту і огляду
ліфта.

На вимогу суду, викладену в Ухвалі від
27.08.2014 року, відповідачем не надано
доказів заявлення позивачу недоліків
виконаних в травні-червні 2014 року
робіт по договору 07/13 з доказами
вручення або направлення позивачу, не
надано Журналів ремонту та огляду які
зазначені в актах №№1-9 та не надано
визначення впливу зазначених в актах
недоліків на виконання робіт позивачем
в травні-червні 2014 року.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником по договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатись
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем в судовому засіданні
16.09.2014 року усно повідомлено про не
направлення позивачу актів обстеження.
№№1-9.

Таким чином, наявні в матеріалах справи
акти не підтверджують позицію
відповідача щодо невиконання
позивачем обов'язків по умовам
договору 07/13 , а їх не направлення
позивачу свідчить про не доведення (не
заявлення) позивачу недоліків по
виконанню обов'язків по договору 07/13 як
в травні так й в червні 2014 року.

А тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.853
ЦК України відповідач втратив право
посилатись на відступи від умов
договору або недоліки у виконанні
робіт.

Посилання відповідача по тексту
відзиву на не зазначення в актах які
саме роботи виконані позивачем судом
до уваги не приймається, з огляду на
відсутність домовленості сторін за
умовами договору форми акту та його
змісту ніж акти № ОУ-0000105 від 31.05.2014 р.
та ОУ-0000151 від 30.06.2014 р..

Позивачем 21.07.2014 р. направлено
відповідачу претензію № 58 з проханням
оплатити роботи за травень та червень
2014 р. Дана претензія отримана
відповідачем 24.07.2014 р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення № 00698431
(копія якого знаходиться в матеріалах
справи).

Відповідно до п.5.3. договору розрахунки
за надані виконавцем послуги
здійснюються не пізніше 20 числа місяця,
наступного за місяцем надання послуг
на підставі рахунку та акту.

Відповідно до п. 6.1 договору у разі
порушення строку оплати за виконані
роботи, зазначеного в п. 5.3 договору,
замовник сплачує виконувачу пеню в
розмірі 0,1 % від суми заборгованості за
кожний день прострочення.

Відповідачем розрахунки за умовами
договору не проведені, доказів оплати
послуг та робіт позивача суду не
надано.

За таких обставин, позивачем
правомірно заявлено до стягнення сума
боргу 26044 грн.

Позивачем заявлено до стягнення , з
урахуванням заяви про зменшення вимог,
516,68 грн. пені. При перевірці наданого
позивачем розрахунку судом
встановлено порушення порядку
розрахунку пені, а саме застосування
при розрахунку 364 календарних дня у
календарному році замість 365
календарних дні, що вплинуло на
розрахунки. А тому заявлена до
стягнення сума пені за період з 21.06.2014
року по 20.07.2014 року з сум 13022 грн. та з
21.07.2014 року по 06.08.2014 року з суми 26044 грн.
є обґрунтованою на суму 515,17 грн., в
решті вимог на суму 1,51 грн. має бути
відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати суду
не надав.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представник позивача та відповідача
повідомили суду про відсутність будь
яких додаткових доказів або клопотань,
ніж ті які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень, окрім наявних в
матеріалах справи, на час проведення
судового засідання, як і клопотань про
витребування доказів, сторонами суду
не надано.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526,615 Цивільного кодексу України,
взяті на себе зобов'язання по оплаті
своєчасно не виконав, враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
сума боргу, позовні вимоги, з
урахуванням зроблених судом вище
висновків, підлягають задоволенню
частково борг в сумі 26044 грн. , 515,17 грн.
пені, в решті вимог про стягнення 1,51
грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,853 Цивільного
кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд (17500 м. Прилуки, вул. 1
Травня, 109А код 34913333) на користь
Приватного підприємства
Спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство «Чернігівліфт» (14021 м.
Чернігів, вул. Любецька, 33 код 34018749) 26044
грн. боргу, 515,17 грн. пені та 1826,90 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині
стягнення пені на суму 1,51 грн.
відмовити.

Повне рішення складено 17.09.2014 року.

Суддя
І.А.Фетисова