ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/3472/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Докар", м. Харків,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
промислових технологій", м. Харків,
про стягнення 202003,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Докар", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "Харківський завод
промислових технологій", в якій просить
суд стягнути заборгованість за
договором підряду № 6 від 06.01.2014р. у сумі
202003,20 грн., а також покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. порушено
провадження у справі № 922/3472/14 за
вказаною позовною заявою.

Позивачем у позовній заяві заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на цілісний майновий комплекс,
що належить ТОВ Харківський завод
промислових технологій", розташований
за адресою : 61039, м. Харків, вул.
Виконкомівська, 32, а також заборонити
здійснювати будь-які дії з цим майном.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпеченню
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення
заборгованості за договором підряду в
розмірі 202003,20 грн.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті. До предмету дослідження на цій
стадії входить лише питання про те чи
може існуючий стан організації
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги те, що сума,
заявлена позивачем до стягнення, є
значною, відповідач не приймає заходів
щодо оплати виконаних робіт, що може
свідчити про намір не виконувати свої
зобов'язання за договором.

Суд враховує, що відповідач має
необмежені можливості щодо
розпорядження своїм майном.

З іншої сторони суд враховує, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно не є суттєвим
обмеженням для відповідача, оскільки
жодним чином не заважає веденню ним
власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека
заподіянню шкоди правам та інтересам
позивача, захист цих прав може стати
неможливим без прийняття відповідних
заходів забезпечення, та для
відновлення прав сторони необхідні
будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави
стверджувати про необхiднiсть вжиття
заходiв забезпечення позову, оскiльки у
відповідача є реальна можливiсть
своїми дiями ускладнити в майбутньому
виконання рiшення суду, що свiдчить про
ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв
позивача у разi задоволення
господарським судом його позову.

Таким чином, суд приходить до
переконливого висновку про те, що для
забезпечення майнових iнтepeciв позивача
по справi та з урахуванням ймовiрностi
утруднення у майбутньому виконання
рiшення суду, необхiдно вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ТОВ "Харківський завод
промислових технологій" в межах суми
позову, оскiльки застосування таких
заходiв до вирiшення спору по суті
спiввiдноситься з обставинами справи,
поданими доказами, враховує вимоги
чинного законодавства вiдносно
розумностi та адекватності заходiв до
забезпечення позову конкретним
обставинам справи, при цьому суд вважає
недоцільним застосування такого
заходу забезпечення позову як заборону
здійснювати будь-які дії щодо майна
відповідача .

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Докар" про
вжиття заходів забезпечення позову
частково.

З метою забезпечення позову до
виконання рішення суду застосувати
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах суми позову
202003,20 грн. на майно товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод промислових
технологій", що розташовано за адресою :
61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, а
саме на нежитлові будівлі: літ. "О-1"
загальною площею 3982,6 кв.м., літ. "К-2"
загальною площею 1682,8 кв.м., літ. "П-3"
загальною площею 2353,9 кв.м., літ. "Д-1"
загальною площею 26,6 кв.м., літ. "Е-1"
загальною площею 49,9 кв.м., літ. "З-1"
загальною площею 157,5 кв.м., літ. "И-1"
загальною площею 49,9 кв.м., літ. "М-1"
загальною площею 12,3 кв.м., літ. "Г-2"
загальною площею 399,8 кв.м., літ. "Ж-2"
загальною площею 139,2 кв.м.

В задоволенні клопотання в іншій
частині відмовити.

Ухвала набирає чинності 21.08.2014р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
до 22.08.2015р.

Стягувачем за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю "Докар" (61060, м. Харків,
пр. 50 лет СССР, буд. 56/1, кв. 7, ).

Боржник : товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
промислових технологій" (62490 Харківська
область, Харківський район, с. Комунар,
вул. Озерна, буд. 5, ).

Суддя В.О. Яризько