ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 920/1129/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-Банк", м. Київ,

до відповідача: Філії 19 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, м. Суми,

про визнання недійсним рішення про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та зобов'язання вчинити дії,

Колегія суддів у складі:
Головуючого судді Н.П. Лугової

Судді П.І. Левченка

Судді О.Ю. Соп'яненко

Представники сторін:

від позивача: Пелих Я.Я,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дворніченко Ю.В.,

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд визнати
дії відповідача щодо проведення
прилюдних торгів незаконними й такими,
що проводилися із грубим порушенням
порядку організації прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у м.
Суми; визнати рішення відповідача про
визнання торгів такими, що не
відбулися, недійсним; зобов'язати
відповідача належним чином повторно
організувати проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 31.03.2014 року представника
ПАТ КБ «Правекс-банк» - Костенка Д.С., не
було допущено до місця проведення
торгів шляхом фізичного обмеження, в
результаті чого не відбулась
реалізація іпотечного майна боржника,
банк, як офіційно зареєстрований
учасник прилюдних торгів, не зміг
придбати іпотечне майно для погашення
боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкладався
неодноразово; ухвалою від 04.09.2014 року
суд визначив явку сторін обов'язковою,
однак відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав.
Ухвали про відкладення розгляду справи
надсилались відповідачу за фактичною
адресою та адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.,
однак останні повернуті до
господарського суду з відміткою «за
зазначеною адресою не знаходиться».

Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
подав письмове пояснення № 27/14/8112 від
17.09.2014р., в якому зазначив, що прилюдні
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупця. Державним
виконавцем було проведено дві
переоцінки, але за повідомленням
організатора торгів жодного разу торги
не відбулися через відсутність
покупця. У матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості про
оскарження будь-якого акта переоцінки.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, а також право кожного
на справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає, що в межах наданих йому
повноважень сторонам створені всі
належні умови для надання доказів по
справі в обгрунтування своїх вимог та
заперечень.

З огляду на те, що відзив відповідачем
не подано, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши й оцінивши зібрані по
справі докази, заслухавши пояснення
повноважних представників, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27.07.2010 року у справі № 2-1553/10
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк» 71 211
грн. 59 коп. заборгованості за кредитним
договором, 120 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
712 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування
судового збору, а разом: 72 043 грн. 71 коп.

На примусове виконання вказаного
рішення 15.09.2010 року державним
виконавцем Зарічного органу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 21408021.

Як зазначає позивач, в рамках
виконавчого провадження державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна (двокімнатна квартира АДРЕСА_1),
яке належить боржнику - ОСОБА_4, на праві
приватної власності та прийнято
рішення про реалізацію вказаного
майна.

Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно
договору іпотеки передано ПАТ КБ
«Правекс-банк» в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором.

За заявою та на підставі договору між
державною виконавчою службою та Філією
19 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на
31.03.2014 року призначено проведення
прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачено гарантійний внесок
в розмірі 24 454,15 грн. та отримано квиток
№ 39/1913670 учасника прилюдних торгів.

Як пояснив позивач, 31.03.2014 року
представника ПАТ КБ «Правекс-банк» -
Костенка Д.С., не було допущено до місця
проведення торгів шляхом фізичного
обмеження, в результаті чого не
відбулась реалізація іпотечного майна
боржника.

Листом № 559 від 31.03.2014р. Філія № 19 ПП
«НИВА-В.Ш.» повідомила відділ державної
виконавчої служби про те, що прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
не відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців і просить знять з реалізації
нереалізоване нерухоме майно та
вирішити питання подальшого
розпорядження зазначеним майном
згідно вимог чинного законодавства
(а.с. 70).

Матеріали справи свідчать, що 18.04.2014
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в якій зокрема
зазначено, що 07.04.2014р. державним
виконавцем стягувачу направлено листа
про залишення нереалізованого майна в
рахунок погашення боргу; станом на
18.04.2014р. відповідь державному виконавцю
не надано.

Як пояснює представник Відділу
державної виконавчої служби, державним
виконавцем було проведено дві
переоцінки, але за повідомленням
організатора торгів жодного разу торги
не відбулися через відсутність
покупця. У матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості про
оскарження будь-якого акта переоцінки.
На підставі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем до ПАТ КБ «Правекс-Банк»
направлено лист, яким запропоновано
залишити за собою непродане майно.
Вказаний лист отримав представник ПАТ
КБ «Правекс-банк» - Костенко Д.С., проте
відповіді в 15-денний термін Банк не
надав. Керуючись п. 3 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документа
Банку.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс-банк»
вважає, що його права, як офіційно
зареєстрованого учасника прилюдних
торгів, порушені, оскільки він не зміг
придбати іпотечне майно для погашення
боргу за кредитним договором.

З огляду на викладене, Банк просить
визнати незаконними проведення
прилюдних торгів; визнати недійсним
рішення (протокол) про визнання торгів
такими, що не відбулися, та зобов'язати
відповідача повторно організувати
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Суд, проаналізувавши норми Закону
України «Про іпотеку», Закону України
"Про виконавче провадження",
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та оцінивши наявні в матеріалах
справи докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

У відповідності до статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та статті 3 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»
(частина восьма статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Реалізація предмета іпотеки з
прилюдних торгів здійснюється згідно з
вимогами статті 62 Закону України "Про
виконавче провадження", статей 41-49
Закону України "Про іпотеку" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до частини першої статті 41
Закону України "Про іпотеку" реалізація
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах здійснюється у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", та з
дотриманням вимог цього Закону.

Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Як свідчать матеріали справи, прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організувала і провела
спеціалізована організація - ПП
«Нива-В.Ш.» в особі Філії № 19, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір. Згідно
умов Тимчасового положення для участі
в прилюдних торгах учасник подає
спеціалізованій організації: заяву про
участь у прилюдних торгах; документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ учасників
до місця проведення прилюдних торгів.
Відомості про учасників уносяться до
книги реєстрації. Під час проведення
реєстрації учасник прилюдних торгів
отримує вхідний квиток, інформаційну
картку та картку учасника прилюдних
торгів (із зазначенням на зворотному
боці умов проведення прилюдних торгів).
Прилюдні торги проводяться за умови
присутності принаймні одного учасника,
якщо інше не встановлено законом. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
стартовою ціною. Під час прилюдних
торгів ведеться протокол. (п. п. 1.2, 3.12,,
3.14, 3.15, 4.3, 4.15 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Пунктами 7.1., 7.2. Тимчасового положення
визначено, що прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
зокрема, у разі: відсутності учасників
прилюдних торгів. В такому випадку
організатор торгів у триденний термін
повідомляє про це державного виконавця
( п. 7.2. Положення).

Майно реалізується на повторних
прилюдних торгах, які проводяться в
місячний строк з дня уцінки (п. 4.7.
Положення).

Згідно п. 7.3. Тимчасового положення,
якщо прилюдні торги не відбулися двічі,
то майно знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.

Як зазначає позивач, 31.03.2014 року
представника ПАТ КБ «Правекс-банк» -
Костенка Д.С., не було допущено до місця
проведення торгів шляхом фізичного
обмеження, в результаті чого не
відбулась реалізація іпотечного майна
боржника.

При цьому представник Відділу ДВС
пояснює, що державним виконавцем було
проведено дві переоцінки, але за
повідомленням організатора торгів
жодного разу торги не відбулися через
відсутність покупця - ПАТ КБ
«Правекс-Банк». У матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості про оскарження будь-якого
акта переоцінки. На підставі ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем до
ПАТ КБ «Правекс-Банк» направлено лист,
яким запропоновано залишити за собою
непродане майно. Вказаний лист отримав
представник ПАТ КБ «Правекс-банк» -
Костенко Д.С., проте відповіді в
15-денний термін Банк не надав.
Керуючись п. 3 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа
Банку.

Також ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» передбачено право
іпотекодержателя протягом десяти днів
з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися, придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна.

Матеріали справи свідчать, що
іпотекодержатель - ПАТ КБ
«Правекс-Банк» не скористався правом,
передбаченим частиною першою статті 49
Закону України «Про іпотеку», за
результатами перших прилюдних торгів.
Крім того, результати переоцінки майна
позивачем також не оскаржувались.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом не встановлено факту порушення
відповідачем вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; позивач не надав
жодних доказів того, які саме порушення
мали місце при проведенні прилюдних
торгів, чи вплинули ці порушення на
результати торгів; яким чином порушено
права і законні інтереси позивача.

В прохальній частині позову позивач
просить суд визнати недійсним рішення
відповідача про визнання торгів
такими, що не відбулися, недійсним. При
цьому, слід зазначити, що позивач не
надав суду ні рішення, ні будь-якого
іншого документа про результати
публічних торгів, які він оскаржує.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що факт порушення
відповідачем порядку проведення
прилюдних торгів позивачем не доведено
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання дій відповідача
щодо проведення прилюдних торгів
незаконними й такими що проводились із
грубим порушенням чинного
законодавства, а тому в задоволенні
позову відмовляє.

Судовий збір на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 43,
32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 23.09.2014
року.

Головуючий суддя Н.П.
Лугова

Суддя
П.І. Левченко

Суддя
О.Ю. Соп'яненко