м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-33/8197-2012 19.09.14

За скаргою публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 03.08.2012

у справі № 5011-33/8197-2012

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"

до малого приватного підприємства
"Лора"

про стягнення 8 752 204,03 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника):Дідківський
А.С. за дов. № 251/14 від 13.05.2014;від
боржника: не з'явився;від ВДВС:не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до малого приватного
підприємства "Лора" про стягнення 8 752
204,03 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.07.2012 у справі № 5011-33/8197-2012
позов задоволено повністю; стягнуто з
малого приватного підприємства "Лора"
на користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" станом на 29.05.2012
основну заборгованість за кредитним
договором № 014/96-03/327 від 15.12.2006 року в
розмірі 4 417,89 доларів США, що станом на
29.05.2012 за курсом НБУ становить 35 309,99 грн,
заборгованість за відсотками в розмірі
105 082,67 доларів США, що станом на 29.05.2012 за
курсом НБУ становить 839 873,24 грн, основну
заборгованість за кредитним договором
№ 010/96-03/519 від 10.07.2007 в розмірі 4 427,17
доларів США, що станом на 29.05.2012 за
курсом НБУ становить 35 384,16 грн,
заборгованість за відсотками в розмірі
61 334,06 доларів США, що станом на 29.05.2012 за
курсом НБУ становить 490 212,48 грн.,
основну заборгованість за додатковою
угодою № 3 від 24.10.2011 до кредитного
договору № 014/96-03/327 від 15.12.2006 в розмірі 4
124 478,33 грн, заборгованість за
відсотками в розмірі 189 729,82 грн,основну
заборгованість за додатковою угодою №
3 від 24.10.2011 до кредитного договору №
010/96-03/519 від 10.07.2007 в розмірі 2 741 267,28 грн,
заборгованість за відсотками в розмірі
124 097,89 грн, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту за кредитним
договором № 014/96-03/327 від 15.12.2006 в сумі
322,66 доларів США, що станом на 29.05.2012 за
курсом НБУ становить 2 578,86 грн, пеню за
несвоєчасну сплату відсотків в сумі
222,76 доларів США, що станом на 29.05.2012 за
курсом НБУ становить 1 780,41 грн, пеню за
несвоєчасне повернення кредиту за
додатковою угодою № 3 від 24.10.2011 до
кредитного договору № 014/96-03/327 від
15.12.2006 в сумі 24 418,00 грн, пеню за
несвоєчасну сплату відсотків в сумі 138
557,27 грн, пеню за несвоєчасне повернення
кредиту в сумі 13,58 доларів США, що
станом на 29.05.2012 за курсом НБУ становить
108,54 грн, пеню за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 8,13 доларів США, що
станом на 29.05.2012 за курсом НБУ становить
64,98 грн, пеню за несвоєчасне повернення
кредиту за додатковою угодою № 3 від
24.10.2011 до кредитного договору № 010/96-03/519
від 10.07.2007 в сумі 583,11 грн, пеню за
несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3
759,67 грн, судового збору в розмірі 64 380,00
грн.

03.08.2012 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
16.07.2012 видано наказ.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 03.08.2012 у даній справі.

Ухвалою суду від 11.08.2014 розгляд скарги
призначено на 19.09.2014.

Представники боржника та ВДВС у судове
засідання 19.09.2014 не з'явились, причин
неявки суду не повідомили, про час і
місце розгляду даної скарги
повідомлені належним чином.

Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)).

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 28.07.2014,
у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 03.08.2012 у справі № 5011-33/8197-2012.

Дану постанову мотивовано відсутністю
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження після
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою.

Скаржник, посилаючись на те, що при
винесенні даної постанови державний
виконавець порушив вимоги ч. 5 ст. 47
Закону та неправильно застосував п. 7 ч.
1 ст. 26 Закону, вважає що дії органу ДВС з
винесення зазначеної постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про поновлення виконавчого
провадження від 14.05.2014 неправомірні,
зазначена постанова підлягає визнанню
недійсною, а виконавче провадження -
відкриттю.

Згідно з приписами ст.ст. 17, 19, 22, 23, 47
Закону судові накази підлягають
виконанню державною виконавчою
службою відповідно до цього Закону.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Інші виконавчі документи, у тому числі
судовий наказ, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Як слідує з оскаржуваної постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень, 13.12.2013
виконавчий документ повернуто
стягувачу без виконання на підставі
його заяви.

25.07.2014 стягувач повторно звернувся до
відділу примусового виконання рішень
із заявою про відкриття виконавчого
провадження, втім державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Таким чином, оскільки державним
виконавцем було повернуто виконавчий
документ стягувачу на підставі ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку про
неправомірність дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС, що полягають у
відмові відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
у даній справі.

Винесенням оскаржуваної постанови
порушено право стягувача на
передбачене ч. 5 ст. 47 Закону повторне
звернення до відділу примусового
виконання рішень ДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу в даній
справі після повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою, у
межах визначеного вказаним Законом
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 28.07.2014 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) підлягає
скасуваню.

Керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 03.08.2012 у справі №
5011-33/8197-2012.

3. Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 28.07.2014
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
03.08.2012 у справі № 5011-33/8197-2012.

4. Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 03.08.2012 у справі №
5011-33/8197-2012.

5. Ухвалу направити відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та сторонам у справі.

Суддя
Л.М. Шкурдова