ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2014 р.№ 916/3942/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали
вх.№4027/14 від 26.09.2014 року

за позовом Споживче товариство
"Автостоянка "Супутник";

до Одеська міська рада; Комунальне
підприємство "Одестранспарксервіс";
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

про визнання права власності та
усунення перешкод у користув

ВСТАНОВИВ: Позивач - Споживче
товариство „Автостоянка „Супутник"
звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою
(вх. ГСОО №4027/14 від 26.09.2014р.) до Одеської
міської ради, Комунального
підприємства „Одестранспарксервіс",
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні майном.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд вважає, що вони не
можуть бути прийняті судом до
провадження за таких підстав.

Позивачем не надано доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку та розмірі. Відповідно до п.3 ч.1
ст.57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" розмір ставок
судового збору за подачу позову до
господарського суду з 01 січня 2014 р.
складає: за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотка ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальної заробітної плати,
а за позов немайнового характеру - 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Як випливає із змісту позову, позивачем
заявлені дві вимоги немайнового
характеру - визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
майном.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України
21.02.2013 р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", - Якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Таким чином позивачем заявлені
декілька вимог, які повинні бути
сплачені судовим збором кожна окремо.

Позивачем надана копія квитанції № 22
від 26.09.2014р. про сплату судового збору в
сумі 1200 грн. за подачу даного позову.

Розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2014 року складає 1218 грн. Таким
чином, розмір судового збору за подачу
двох вимог немайнового характеру
складає 2436 грн. (2 розміру мінімальної
заробітної плати). Отже, позивачем
сплачено судового збору лише за одну
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву та додаток до неї без
розгляду, якщо не надані докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Аналізуючи приведене, суд вважає,
що вказані обставини перешкоджають
прийняттю даного позову до
провадження.

За правилами п.2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
,,Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7 платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, у додатку документів до
позовної заяви Споживчого товариства
„Автостоянка „Супутник" відсутній
документ, який підтверджуює
відправлення відповідачам копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, а саме відсутній опис
вкладення до цінного листа, наявність
якого передбачена вимогами ст.56 ГПК
України.

Невиконання вищенаведених норм є
підставою для повернення позовної
заяви і доданих до неї документів без
розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Відтак, позовна заява Споживчого
товариства „Автостоянка „Супутник"
підлягає поверненню без розгляду ще й
за правилами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення в майбутньому.

Керуючись ст.56, ст. 57, п.4, п.6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Споживчого
товариства „Автостоянка „Супутник"
до Одеської міської ради, Комунального
підприємства „Одестранспарксервіс" та
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні майном -
повернути без розгляду.

Додаток : позовна заява на 6-х
аркушах з додаткомами на 57-ми аркушах.

Суддя
Г.І. Гуляк