ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14 Справа № 904/5951/14

За скаргою: Державного підприємства
"Запорізький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" на дії (бездіяльність)
органів державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного підприємства
"Запорізький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" (надалі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" (надалі -
Відповідач) про зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

22.09.2014 Державне підприємство
"Запорізький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою вих. №04/5033 від 22.09.2014
на дії (бездіяльність) органів
державної виконавчої служби.

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції
змін, внесених Законом України №3382-VІ
від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Судом встановлено, що Державним
підприємством "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до скарги на дії
(бездіяльність) органів державної
виконавчої служби не додано доказів
направлення (опису вкладення та
фіскального чеку) скарги з додатками
заінтересованим сторонам, а саме
публічному акціонерному товариству
"АКТАБАНК" та державному виконавцю
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ковтун
Д.В., що є підставою для повернення
скарги без розгляду згідно з п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86
ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Державного
підприємства "Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" на дії (бездіяльність)
органів державної виконавчої служби і
додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: скарга вих. №04/5033 від 22.09.2014 на
дії (бездіяльність) органів державної
виконавчої служби з додатками на 20-ти
аркушах.

Суддя А.Є. Соловйова