ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа № 915/1214/14

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63,
корп. А.

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Билдбудстрой», 57263,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н,
с.Шевченкове, вул. Першотравнева, 24, .

Розпорядник майна: арбітражний
керуючий Дубровний М.О.,АДРЕСА_1.

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
реєстраційної служби Жовтневого
районного управління юстиції, 54050,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.
Янтарна, 72.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв,
вул. 8 Березня, 107.

Відділ державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції у Миколаївській області, 54050, м.
Миколаїв, вул. Новобудівна, 1.

Жовтневий районний суд Миколаївської
області, 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців,
77.

Реєстраційна служба Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
пр. Жовтневий, 314.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: Васильченко О.В., дов.
№7263/8/14-20-10-024 від 20.08.2014р.

від боржника:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю
«Билдбудстрой», Миколаївська обл.

31.07.2014р. від кредитора до суду надійшла
заява №7119/9/14-20-10-014 від 29.07.2014р. про
порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Билдбудстрой».

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014р.
зазначену заяву прийнято до розгляду,
підготовче засідання призначено на
07.08.2014р., зобов'язано боржника надати
суду відзив на заяву кредитора, докази
на обґрунтування заперечень.

Боржник вимоги ухвали суду від 01.08.2014р.
не виконав, відзиву на заяву кредитора
не надав. Представник боржника в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.

07.08.2014р. від арбітражного керуючого
Марченка С.О. до суду надійшла
телеграма про відмову від участі у
справі.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. підготовче
засідання було відкладено на 09.09.2014р.,
зобов'язано кредитора надати суду
документальні докази наявності або
відсутності у боржника майна, яке є
предметом податкової застави та оцінку
його вартості, а також запропоновано
надати суду кандидатуру арбітражного
керуючого для призначення його
розпорядником майна боржника з його
згодою на таке призначення.

Кредитор вимоги ухвали суду від 07.08.2014р.
виконав, надавши копії акту опису майна
№112 від 10.06.2014р. та витяг про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 11.06.2014р.

Також кредитором запропоновано
призначити розпорядником майна ТОВ
«Билдбудстрой» арбітражного керуючого
Дубровного М.О. за його згодою.

09.09.2014р. від арбітражного керуючого
Дубровного М.О. до суду надійшла заява
про участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши в судовому засіданні
представника кредитора, дослідивши
докази у їх сукупності, господарський
суд встановив наступне.

Загальна сума заявленої безспірної
заборгованості боржника перед
кредитором становить 5 296 815,59 грн., з
яких: 470135,09 грн. податкового боргу з
податку на прибуток; 4 826 680,5 грн.
податкового боргу з податку на додану
вартість.

З матеріалів заяви вбачається, що
вказаний податковий борг
підтверджується податковими
повідомленнями-рішеннями та стягнутий
постановами Миколаївського окружного
адміністративного суду, а саме:

- податковим повідомленням-рішенням
від 21.12.2010р. за №/0 боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 236119,3 грн. за основним платежем
та 7423,39 грн. за штрафними санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням
від 04.02.2011р. № боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 63752,4 грн. за штрафними
санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням
від 22.11.2010р. №/0 боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 125000,0 грн. за основним
зобов'язанням та 37500,0 грн. за штрафними
санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням
від 01.10.2010р. №/0 боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 340,0
грн. за штрафними санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням
від 21.12.2010р. №/0 боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 3117787,0 грн. за
основним платежем та 1558893,5 грн. за
штрафними санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням
від 22.11.2010р. №/0 боржнику було
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 100000,0 грн. за
основним зобов'язанням та 50000,0 грн. за
штрафними санкціями.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011р. у
справі №2а-5053/11/1470 з ТОВ «Билдбудстрой»
на користь Державного бюджету України
було стягнуто 312518,0 грн., з яких: 162500,0
грн. податку на прибуток по податковому
повідомленню-рішенню №/0 від
22.11.2010р., 340,0 грн. по податковому
повідомленню-рішенню №/0 від
22.11.2010р., та 149678,0 податку на додану
вартість по
податковому-повідомленню-рішенню
№1/0 від 22.11.2010р.

На виконання вказаної постанови
04.11.2013р. було видано виконавчий лист,
який було пред'явлено для примусового
виконання до органу державної
виконавчої служби.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа.

В подальшому, постановою від 20.12.2013р.
виконавчий документ було повернуто
стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке можливо звернути стягнення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.09.2011р. у
справі №2а-5821/11/1470 з товариства
«Билдбудстрой» на користь Державного
бюджету України було стягнуто
податкову заборгованість в сумі 4 985
345,79 грн. Вказана податкова
заборгованість визначена за
результатами позапланової податкової
перевірки ґрунтується на податкових
повідомленнях-рішеннях №/0,
№/0, №/0 про донарахування
податкового зобов'язання та штрафних
санкцій по податку на прибуток
підприємств в сумі 307295,09 грн., по
податку на додану вартість в сумі 4676680,5
грн. та по комунальному порядку в сумі
1375,3 грн.

05.03.2012р. на виконання вказаної
постанови було видано відповідний
виконавчий лист, який кредитором було
пред'явлено для примусового виконання
в порядку, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Постановою відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції від
13.01.2014р. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
даного виконавчого документу.

В подальшому, 27.05.2014р. державною
виконавчою службою було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі
приписів п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке можливо звернути стягнення.

Отже, матеріалами справи підтверджено
безспірність заявлених грошових вимог
кредитора у загальній сумі 5 296 815,59 грн.
При цьому, із заявленої суми безспірної
заборгованості 3 578 906,3 грн. є основним
боргом, а 1 717 909,29 грн. є заборгованістю
зі штрафних санкцій.

З наданих кредитором документів
вбачається, що грошові вимоги
ініціюючого кредитора забезпечені
податковою заставою згідно з актом
опису майна платника податків від
10.06.2014р. №112, однак з наданого акту
вбачається, що податковим керуючим
було описано майно платника податків
на суму 4984297,59 грн., на яке він набуде
право власності у майбутньому.

Відповідно до положень п.21
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013, у визначенні
господарським судом розміру вимог
кредитора, що забезпечені майном
боржника, до уваги має братися оцінка
майна, погоджена сторонами у
відповідному договорі застави
(іпотеки).

Враховуючи, що у акті опису майна
платника податків не зазначено, на яке
саме майно накладається податкова
застава, та беручи до уваги
неможливість визначення вартості
такого майна, суд приходить до висновку
про неможливість визначити розмір
грошових вимог ініціюючого кредитора,
які забезпечені заставою майна
боржника.

Приписами частини 3 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Заборгованість боржника перед
кредитором в сумі 5 296 815,59 грн. є
безспірною, підтвердженою постановами
суду, виконавчими документами та
непогашеною впродовж 3 місяців в
примусовому порядку органами
державної виконавчої служби.

Вказана заборгованість складається з 3
578 906,3 грн. основного боргу та 1 717 909,29
грн. штрафних санкцій.

За таких обставин, грошові вимоги
Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області в сумі 1 717 909,29
грн. не можуть бути визнані
господарським судом, оскільки вони є
штрафними санкціями.

Отже, господарський суд визнає грошові
вимоги кредитора в сумі 3 578 906,3 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з приписами ч.2 ст.
23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кредитор, за
заявою якого порушено провадження у
справі про банкрутство, має право
заявити додаткові майнові вимоги до
боржника у межах строку, встановленого
частиною першою цієї ж статті.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Марченка Сергія
Олександровича (свідоцтво №644, видане
26.03.2013р.) для призначення його
розпорядником майна ТОВ
«Билдбудстрой».

На виконання вимог ухвали суду від
01.08.2014р. арбітражним керуючим надано
суду відмові від участі у справі.

Кредитором запропоновано призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників кредиторів,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з п. 4.14 «Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство» у разі якщо від
арбітражного керуючого, визначеного
автоматизованою системою, надійшла
заява про відмову від участі у справі
або не надійшла заява про участь у
такій справі у встановлений
господарським судом строк,
господарський суд призначає
арбітражного керуючого без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Реєстру, з
урахуванням рівня кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого.

Отже, беручи до уваги відмову
арбітражного керуючого Марченко С.О. в
участі у справі, клопотання
ініціюючого кредитора про призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Дубровного М.О. та згоду
останнього на таке призначення, суд
вважає за необхідне призначити
розпорядником майна ТОВ
«Билдбудстрой» арбітражного керуючого
Дубровного Михайла Олександровича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 08.07.2013р.).

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне, на підставі ч. 9
ст. 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», визнати
безспірні грошові вимоги Жовтневої
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області, ввести процедуру
розпорядження майном боржника,
призначивши розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Дубровного М.О.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
господарський суд вважає за необхідне
вжити заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Билдбудстрой»,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н,
с.Шевченкове, вул. Першотравнева, 24, .

2. Визнати безспірні грошові вимоги
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області в
сумі 3 578 906,3 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Билдбудстрой», Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул.
Першотравнева, 24, .

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Билдбудстрой», ,
строком на сто п'ятнадцять календарних
днів до 02.01.2015р.

5. Розпорядником майна призначити
арбітражного керуючого Дубровного
Михайла Олександровича (свідоцтво
НОМЕР_2, видане 08.07.2013р., АДРЕСА_1, оф 305,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ «Билдбудстрой», текст
якого додається.

8. Зобов'язати розпорядника майна
повідомити органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна
про введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів. Докази повідомлення
надати господарському суду до 31.10.2014р.

9. Зобов'язати розпорядника майна в
строк до 31.10.2014р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
реєстр вимог кредиторів ТОВ
«Билдбудстрой».

10. Зобов'язати розпорядника майна
подати до господарського суду акт
інвентаризації майна боржника, за
можливості проведення санації
боржника план санації останнього,
затверджений комітетом кредиторів.

11. Вжити заходів щодо забезпечення
вимог кредиторів шляхом заборони
боржнику та власнику майна (органу,
уповноваженому управляти майном)
боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому
засіданні призначити на 04 листопада
2014р. о 12 год. 45 хв.

13. Ухвалу про порушення справи про
банкрутство надіслати: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, Відділу
ДВС Жовтневого районного управління
юстиції, Жовтневому районному суду
Миколаївської області, державному
реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Жовтневого районного управління
юстиції, реєстраційній службі
Жовтневого районного управління
юстиції, Головному управлінню юстиції
у Миколаївській області.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 7 ст.
19 Закону України "Про вiдновлення
платоспроможностi боржника або
визнання його банкрутом", мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Протягом дії мораторію на
задоволення вимог
кредиторів:забороняється стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, що містять майнові вимоги,
у тому числі на предмет застави, за
якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах;забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій;не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію;не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо. Дія мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про
вiдновлення платоспроможностi боржника
або визнання його банкрутом" визначено,
що заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією або до
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до припинення
провадження у справі..

Згідно з положеннями ч. 15 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможностi боржника або
визнання його банкрутом", з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство: пред'явлення конкурсними
та забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство;
пред'явлення поточними кредиторами
вимог до боржника та їх задоволення
може відбуватися у випадку та порядку,
передбачених цим Законом; арешт майна
боржника чи інші обмеження боржника
щодо розпорядження належним йому
майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом; задоволення
вимог засновника (учасника) боржника -
юридичної особи про виділення частки в
майні боржника у зв'язку з виходом із
складу його учасників
забороняється;рішення про
реорганізацію або ліквідацію
юридичної особи - боржника приймається
в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч. 13 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ухвала про
порушення провадження у справі про
банкрутство набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
К.Л. Василяка