КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа №26/109-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Суліма
В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Яготинської районної
державної адміністрації на рішення
господарського суду Київської області
від 18.10.2012 року

у справі № 26/109-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до Управління соціального захисту
населення Яготинської районної
державної адміністрації (м. Яготин
Яготинського району Київської області)

про стягнення 499 грн. 33 коп.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулося Державне
територіально-галузеве об'єднання
„Південно-Західна залізниця" з позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Яготинської
районної державної адміністрації про
стягнення з відповідача на користь
позивача 445 975 грн. 22 коп. боргу.

Рішенням від 18.10.2012 року господарський
суд Київської області позов
задовольнив повністю. Стягнув з
Управління праці та соціального
захисту населення Яготинської РДА на
користь ДТГО „Південно-західна
залізниця" 445 975 грн. 22 коп. боргу, 8 919 грн.
50 коп. судового збору.

Ухвалою від 29.05.2014 року господарський
суд Київської області здійснив заміну
сторони у виконавчому провадженні -
боржника: Управління праці та
соціального захисту населення
Яготинської районної державної
адміністрації на Управління
соціального захисту населення
Яготинської районної державної
адміністрації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду 18.10.2012
року Управління соціального захисту
населення Яготинської районної
державної адміністрації звернулося до
апеляційного господарського суду з
двома заявами про відновлення
пропущених строків на подання
апеляційної скарги та з двома
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 18.10.2012 року №
26/109-12 та припинити провадження.

Оскільки заяви про відновлення
пропущених строків на подання
апеляційної скарги від 10.09.2014 року №
03.01/1856 та апеляційні скарги від 10.09.2014
року № 03.01/1855 є ідентичними, то колегія
суддів апеляційного господарського
суду розглядає як однакові документи.

В якості поважності причин пропущення
строку на апеляційне оскарження
рішення відповідачем зазначено те, що в
нього були відсутні бюджетні кошти та
фінансування, а також, послався на
неможливість виконання договірних
зобов'язань.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали недостатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

В статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
визначається, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення винесено 18.10.2012 року, повний
текст рішення було складено 23.10.2012 року.
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення воно
надійшло відповідачу 01.11.2012 року. Строк
на апеляційне оскарження закінчився
03.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення від 18.10.2012
року була подана лише 11.09.2014 року.

В заяві про відновлення пропущених
строків на подання апеляційної скарги
відповідач не пояснює неможливість
виконання яких договірних зобов'язань
перешкоджала зверненню з апеляційною
скаргою вчасно.

Щодо відсутності бюджетних коштів та
фінансування, то колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає, що відповідач не надав
доказів відсутності фінансування,
зміни цієї обставини та з якого монету
це відбулося. Крім того звільнення від
сплати судового збору відповідно
пункту 20 статті 5 до Закону України
„Про судовий збір" розповсюджується на
органи праці та соціального захисту
населення - за подання позовів щодо
призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством. В той час
як в даній справі Управління
соціального захисту населення з таким
позовом не зверталося. Відповідно воно
і не звільнено від сплати судового
збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене апеляційний
господарський суд визнав обставини
викладені в якості причин пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали
недоведеними і дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про відновлення пропущених
строків на подання апеляційної скарги.
Оскільки заява (клопотання) було
відхилено, то апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Яготинської районної державної
адміністрації на рішення
господарського суду Київської області
від 18.10.2012 року по справі № 26/109-12 та
додані до неї матеріали повернути
скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 26/109-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

О.М. Коротун