КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Справа №911/437/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод» на рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 (Бацуца В.М.)
за позовом Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Щасливської сільської ради до
приватного акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод» про
стягнення 320 022,95 грн. та за зустрічним
позовом приватного акціонерного
товариства «Бориспільський автозавод»
до Щасливської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Щасливської сільської ради звернувся
до господарського суду Київської
області з позовом до приватного
акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод» про
стягнення 300 000,00 грн. - основної
заборгованості, 4 736,10 грн. - інфляційних
збитків, 15 286,85 грн. - 3% річних.

Також, приватне акціонерне товариство
«Бориспільський автозавод» звернулося
до господарського суду Київської
області із зустрічним позовом до
Щасливської сільської ради про
зобов'язання здійснити зарахування
300 000,00 грн., сплачених за виконані
роботи та надані послуги для розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури Щасливської сільської
ради в рахунок пайового внеску.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.08.2014 у справі
№ 911/437/14 первісний позов задоволено
частково: вирішено стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод» на користь
Щасливської сільської ради 230 000,00 грн. -
основної заборгованості, 15 286,85
грн. - інфляційних збитків, 4 736,10 грн. - 3%
річних; в задоволенні інших позовних
вимог первісного позову відмовлено; у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Київської
області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити Щасливській сільській раді у
задоволенні позовних вимог повністю,
зобов'язати Щасливську сільську раду
здійснити зарахування 300 000,00 грн.,
сплачених приватним акціонерним
товариством «Бориспільський
автозавод» за виконані роботи та
надані послуги для розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури Щасливської сільської
ради в рахунок пайового внеску.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не може бути прийнята до
розгляду, а відтак підлягає поверненню
апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір», який діє на дату звернення з
апеляційною скаргою, встановлені
ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідно
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно з абз. 2 п. 2.15 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України» у разі
коли в апеляційному або в касаційному
порядку оскаржується судове рішення,
яке прийнято за наслідками розгляду
первісного і зустрічного позовів, то
якщо скаржник не згоден з таким
рішенням у частині розгляду вимог за
обома зазначеними позовами, судовий
збір має сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

У даному випадку, відповідачем
оскаржується рішення у частині
розгляду вимог за первісним та
зустрічним позовами.

Отже, судовий збір має сплачуватись з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, за майновою вимогою
первісного позову про стягнення 320 022,95
грн., сума судового збору за подачу
апеляційної скарги складає 3200
грн. 22 коп.; за майновою вимогою
зустрічного позову про зарахування 300000
грн. 00 коп., сума судового збору за
подачу апеляційної скарги складає 3000
грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» та
враховуючи вимоги, зазначені в
прохальній частині апеляційної скарги,
скаржник за подачу до суду апеляційної
скарги повинен був сплатити судовий
збір в сумі 6200 грн. 22 коп.

З доданого до апеляційної скарги
платіжного доручення № 808 від 17.09.2014
вбачається, що заявником перераховано
суму в розмірі 3 000 грн. 00 коп., тобто в
розмірі меншому, ніж передбачено
законом. Сплачено лише за подачу
апеляційної скарги на рішення в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову (який подавався
апелянтом), тоді як рішення
оскаржується в цілому - як за первісним,
так і за зустрічним позовами.
Неоплаченою є сума в частині
оскарження рішення про задоволення
первісного позову про стягнення 320 022,95
грн.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга приватного акціонерного
товариства «Бориспільський автозавод»
на рішення господарського суду
Київської області від 19.08.2014 не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків,
відповідач, не позбавлений права
звернутися з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, приватному акціонерному
товариству «Бориспільський автозавод»
слід повернути судовій збір
перерахований платіжним дорученням
№ 808 від 17.09.2014.

Крім цього, одночасно з апеляційною
скаргою апелянтом було подано
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга
повертається скаржнику на підставі п. 3
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, то відповідно і
вищезазначене клопотання судом не
розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Бориспільський автозавод» на рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 повернути
скаржнику.

2. Повернути приватному акціонерному
товариству «Бориспільський автозавод»
(08322, Київська обл., Бориспільський
район, с. Проліски, вул.
Броварська, 4, код за ) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 3 000 грн. 00 коп.,
перерахований платіжним дорученням
№ 808 від 17.09.2014. Підставою для
повернення судового збору є дана
ухвала підписана колегією суддів та
скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи № 911/437/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко