номер провадження справи 10/82/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014
Справа № 908/3431/14

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши
матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пума Україна», м.
Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Трейд Україна»,
м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі
568 974, 86 грн.

Без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3431/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пума Україна», м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Трейд Україна»,
м. Запоріжжя про стягнення
заборгованості в розмірі 568 974, 86 грн.

16.09.2014 р. разом з позовною заявою від
Позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на банківські рахунки, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ніка Трейд Україна»
та заборони йому вчиняти будь-які дії,
які можуть бути направленні на
списання та/або вимивання існуючих
грошових засобів ТОВ «Ніка Трейд
Україна», а також шляхом заборони
керівнику ТОВ «Ніка Трейд Україна»
укладати угоди за якими ТОВ «Ніка Трейд
Україна» буде зобов'язано сплатити
грошові кошти іншим особам.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що відповідно до
умов договору Комісії FW 12/22 від 03.12.2012 р.
відповідач повинен був виконати свої
зобов'язання, а саме, розрахуватися за
поставлений товар. Однак фактичні
обставини правовідносин між Позивачем
та Відповідачем свідчать про абсолютне
нехтування відповідачем законних
вимог позивача.

Позивач в своїй заяві зазначає, що
існує велика загроза, що кошти ТОВ "Ніка
Трейд Україна" можуть бути виведені
через дружні компанії або в іншій
спосіб списані з рахунків відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що
відповідач не погашав довгий час суму
заборгованості, позивач повідомив про
це Відповідача, направивши йому
претензію № 11.06/02 від 11.06.2014
р. з вимогою про сплату заборгованості
за Договором Поставки. Проте,
відповідач не вжив жодних дій з
виконання покладених на нього
зобов'язань та не погасив існуючу
заборгованість.

Отже на думку позивача, Відповідач
вочевидь не здійснив та не здійснює
жодних заходів направлених на
погашення існуючої заборгованості.

Позивач стверджує, що Відповідач
продовжує безпідставно користуватися
його коштами.

За приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16
від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пума Україна»
заснована на припущенні зникнення або
зменшення майна (коштів) Відповідача
без надання належних та допустимих
засобів доказування в обґрунтування
припущення.

Крім того, вжиття передбачених статтею
67 Господарського процесуального
кодексу України заходів до
забезпечення позову є правом суду, а не
його обов'язком.

За викладених обставин заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пума Україна» про
забезпечення позову судом не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пума Україна» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на банківські рахунки, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ніка Трейд Україна»
та заборони йому вчиняти будь-які дії,
які можуть бути направленні на
списання та/або вимивання існуючих
грошових засобів ТОВ «Ніка Трейд
Україна», а також шляхом заборони
керівнику ТОВ «Ніка Трейд Україна»
укладати угоди за якими ТОВ «Ніка Трейд
Україна» буде зобов'язано сплатити
грошові кошти іншим особам.

Суддя
Т. Г. Алейникова