ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/7757/13

За позовом В.о. прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
в сумі 1 486 453,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В.,
довіреність № 4/10-200 від 24.04.2014 року,
представник;

Таслицька В.О., довіреність № 10/15-491 від
01.07.2014 року, представник;

від відповідача: Ісаєв В.Ю., довіреність
№ б/н від 09.01.2014 року, представник;

за участю прокурора Каюка М.С., службове
посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста
Дніпропетровська звернувся 07.10.2013 року
до господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
Торгівельного дому "Маркет-Груп" та з
урахуванням уточнень від 21.01.2014 року №
03/2-95 вих 14 просить суд стягнути з
відповідача до цільового фонду
Дніпропетровської міської ради 1 345 887,94
грн. основного боргу за договором № 365/3
від 23.07.2010 року про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Дніпропетровська, 74
293,01 грн. пені та 3% річних у сумі 66 272,21
грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№365/3 про внесок на розвиток соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
від 23.07.2010 року щодо своєчасної сплати
величини пайової участі.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з наведених у позові
підстав.

Відповідач у відзиві на позов просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на наступне.
Відповідачем було здійснено
будівництво позаквартальних мереж
водопроводу вартістю 310 000,00 грн.
Відповідач вважає, що на цю суму
повинно бути зменшено розмір пайової
участі, а тому стягувана позивачем сума
заборгованості не відповідає
дійсності. Також відповідач
посилається на те, що позивачем невірно
розрахована пеня та просить
застосувати позовну давність щодо
нарахування пені.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав відзив на позов
з наведених у ньому підстав, а також
зазначив про сплату відповідачем під
час розгляду справи внеску за
договором у загальній сумі 1 035 887,94 грн.

Також 29.07.2014 року представником
відповідача подана заява про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у справі за
позовом ТОВ фірма Торгівельний дім
«МАРКЕТ-ГРУП» про зміну умов договору
від 23.07.2010 року № 365/3 про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська.

Обгрунтовуючи вказану заяву,
представник відповідача посилається
на те, що рішення у справі про зміну
умов договору можуть вплинути на
результат розгляду справи, що
розглядається.

Прокурор та представники позивача
заперечують проти зупинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю для цього правових
підстав.

Провадження у справі № 904/7757/13 було
порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року позов залишено без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неправильним визначенням
прокурором позивача у справі та з
посиланням на роз'яснення постанови
пленуму Вищого господарського суду № 7
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014
року скасовано, справу № 904/7757/13
передано на розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу
справ справу № 904/7757/13 передано для
розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014
року справа № 904/7757/13 прийнята до свого
провадження суддею Колісником І.І. з
призначенням її до розгляду у судовому
засіданні на 15.04.2014 року.

10.04.2014 року від Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшов запит на справу для
подальшого направлення її до Вищого
господарського суду України у зв'язку з
надходженням касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014
року провадження у справі було
зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського сулу
від 04.06.2014 року постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року
залишена без змін

25.06.2014 року справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області, у зв'язку з чим провадження у
справі поновлено з 15.07.2014 року ухвалою
господарського суду від 25.06.2014 року.

Розгляд справи призначався на 15.04.2014
року, 15.07.2014 року, 29.07.2014 року, 05.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2014
року за клопотанням позивача строк
розгляду спору продовжено на 15 днів до
12.09.2014 року, розгляд справи відкладено
на 08.09.2014 року, після чого оголошувалась
перерва до 09.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.09.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровською міською радою було
прийнято рішення № 367/61 від 06.10.2010 року
"Про поновлення права користування
земельною ділянкою по вул. Жуковського
у районі буд. № 3 (Жовтневий район) ТОВ
фірмі ТД "Маркет-Груп", ,
для завершення будівництва
житлово-комерційного комплексу (І етап
будівництва - 2 черга)" (а.с.27-28 том 1).

22.10.2010 року між позивачем (далі -
орендодавець) та відповідачем (далі -
орендар) на підставі вказаного рішення,
був укладений договір оренди земельної
ділянки, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4925, зареєстрований у
ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 25.10.2010 року за
№37, відповідно до пункту 1.1. якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по вул. Жуковського у районі
буд. № 3 (Жовтневий район) і
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:03:293:0054 (а.с. 71-78 том 1).

Відповідно до пункту 2.1. договору
оренди землі в оренду передається
земельна ділянка загальною площею 0,2720
га.

Договір укладено строком на три роки
(пункт 3.1. договору оренди).

Листом від 05.07.2010 року № 127 Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП» (далі -
Відповідач, Забудовник) звернулось до
Управління економіки
Дніпропетровської міської ради з
проханням щодо підготовки договору про
внесок на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста у зв'язку з його намірами
здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап 2
черга) за адресою вул. Жуковського в
районі будинку № 3 (а.с. 26 том 1).

23.07.2010 року між Управлінням економіки
Дніпропетровської міської ради,
правонаступником якого відповідно до
Положення про фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради, затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради № 37/21
від 29.02.2012 року, є Фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської міської
ради (а.с. 38 том 2) та відповідачем був
укладений договір № 365/3 про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська (далі - Договір).

Предметом договору є сплата
забудовником внеску на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Дніпропетровськ у
зв'язку з намірами забудовника
здійснити будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
ІІ черги) з урахуванням рішення міської
ради від 27.06.07 № 190/16 за адресою: вул.
Жуковського, у районі буд. № 3 (пункт 1.1.
договору).

За частинами другою та третьою статті
27-1 Закону України від 20.04.2000 року № 1699
(із змін. і доп.) «Про планування і
забудову території», чинного на час
укладення між сторонами договору,
замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
полягає у відрахуванні замовником
після прийняття об'єкта в експлуатацію
до відповідного місцевого бюджету
коштів для забезпечення створення і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Частиною п'ятою цієї є статті Закону
встановлено, що величина пайової
участі (внеску) замовника у створенні
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування,
відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі (внеску) замовника від
загальної кошторисної вартості
будівництва (реконструкції) об'єкта
містобудування, визначеної згідно з
державними будівельними нормами, без
урахування витрат з придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішньо- та
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Пайовий внесок сплачується в повній
сумі єдиним платежем або частинами за
графіком, що визначається договором.
Граничний термін сплати пайового
внеску не повинен перевищувати одного
місяця після прийняття об'єкта
містобудування в експлуатацію (частина
тринадцята статті 27-1 Закону).

Згідно з частиною третьою статті 40
Закону України від 17.02.2011 року № 3038 (із
змін. і доп.) "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
законної сили з 12.03.2011 року, пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури. Частиною першою пункту
5 цієї ж статті передбачено, що величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Пунктом 1.3. укладеного сторонами
договору розмір внеску був визначений
за розрахунком (додаток № 1 до договору)
у сумі 1 593 063,58 грн. (без ПДВ).

Договором було встановлено, що станом
на 19.06.2007 року забудовником
перераховано до цільового фонду
міської ради кошти в сумі 247 175,64 грн.
Залишок коштів, що підлягають
перерахуванню, складає 1 345 887,94 грн.
(пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору
забудовник сплачує внесок, вказаний у
пункті 2.1. договору, у строки згідно з
графіком (додаток № 2 до договору) на
бюджетний рахунок цільового фонду
спеціального фонду міського бюджету за
реквізитами, наведеними у договорі.

Додатком № 2 до договору затверджений
графік сплати забудовником внеску на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Дніпропетровська відповідно до якого
внесок за житлову та нежитлову
забудову комплексу підлягає сплаті
двома частинами, одну з яких у
загальній сумі 247 175,64 грн. забудовником
уже сплачено на момент підписання
договору, а друга частина у загальній
сумі 1 345 887,94 грн. підлягає сплаті під
час введення об'єкта в експлуатацію,
але не пізніше одного місяця після
прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.30
том 1).

Після надходження повної суми внеску,
за вказаними у пункті 3.1. реквізитами,
управлінням економіки протягом трьох
робочих днів з моменту отримання
звернення забудовника видається
довідка про виконання ним вимог по
внеску (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.2. договору у
випадку порушення графіку сплати
внеску забудовник сплачує пеню у
розмірі 0,03% від простроченої суми за
кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 6.1. договору він
набуває чинності з моменту його
підписання та реєстрації в Управлінні
економіки та діє до повного його
виконання.

Причиною виникнення спору є
невиконання відповідачем зобов'язань
щодо сплати передбаченого договором
внеску на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська у сумі 1 345 887,94
грн.

З огляду на передбачену статтею 204
Цивільного кодексу України презумпцію
правомірності правочину, який в силу
нормативних положень статті 11 цього ж
Кодексу є одним із підстав виникнення
зобов'язань, укладений сторонами
договір є обов'язковим для виконання.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

03.01.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
яким є будівництво
житлово-комерційного комплексу (1 етап
будівництва 2-га черга) по вул.
Жуковського в районі будинку № 3 м.
Дніпропетровськ (а.с. 49 - 54, 211 - 216 том 1).

За таких обставин та з урахуванням
графіку сплати забудовником пайової
участі на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська частина внеску
у сумі 1 345 887,94 грн. підлягає сплаті
відповідачем у строк не пізніше одного
місяця після прийняття об'єкта в
експлуатацію, а саме до 04.01.2013 року.

Під час розгляду справи відповідач у
рахунок погашення основного боргу за
договором сплатив 1 035 887,94 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 4 від 17.01.2014 року на суму
800 000,00 грн. та № 15 від 05.02.2014 року на суму
235 887,94 грн. (а.с. 2, 30 том 2).

Таким чином, на час винесення рішення
спір між сторонами у частині стягнення
основного боргу у сумі 1 035 887,94 грн.
відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору, якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Отже, провадження у справі підлягає
припиненню в частині стягнення
основного боргу у сумі 1 035 887,94 грн. на
підставі пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо залишку внеску у сумі 310 000,00 грн.
суд зазначає наступне.

Будівництво прийнятого в експлуатацію
об'єкта - житлово-комерційного
комплексу по вул. Жуковського, в районі
будинку № 3 м. Дніпропетровська
здійснювалось на умовах договору про
спільну діяльність № 3 від 07.04.2009 року
(далі - договір про спільну діяльність),
одними із учасників яких є відповідач
та Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будінвестзабезпечення" (а.с. 80 - 133 том 1).

Частиною першою статті 1130 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Згідно зі статтею 1132 Цивільного
кодексу України за договором простого
товариства сторони (учасники) беруть
зобов'язання об'єднати свої вклади та
спільно діяти з метою одержання
прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до пунктів 4.1, 5.4, 5.5. договору
про спільну діяльність (в редакції
додаткової угоди № 15 від 26.09.2012 року)
право на ведення спільних справ
учасників надано ТОВ
"Будінвестзабезпечення", у тому числі
щодо укладення угод від імені усіх
учасників та в інтересах їх спільної
діяльності, зокрема договорів з
підрядними організаціями для
виконання проектних,
загальнобудівельних, оздоблювальних
та інших видів робіт, необхідних для
будівництва об'єкта, а також щодо
здійснення будь-яких форм розрахунків,
передбачених законодавством, з
учасниками, підрядниками,
постачальниками, кредиторами,
дебіторами з правом підпису
фінансових, розрахункових,
банківських, договірних,
узгоджувальних та інших документів від
імені учасників спільної діяльності в
межах наданих йому повноважень.

За договором № 07/28-01 від 28.07.2011 року
(далі - Договір підряду) ТОВ
«Будінвестзабезпечення», діючи від
імені та в інтересах учасників
договору про спільну діяльність,
замовив підряднику - Приватному
підприємству «Автобудцентр» виконати
наступні будівельні роботи:
внутрішньоквартальні мережі
водопроводу і каналізації, поза
квартальні мережі водопроводу на
об'єкті, яким є житлово-комерційний
комплекс за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, в
районі буд. № 3 (а.с. 150 - 158 том 1).

Відповідно до пункту 2.1. договору
підряду (в редакції додаткової угоди
від 10.09.2012 року) вартість виконання
будівельних робіт за цим договором
складає 310 000,00 грн. (а.с. 150 - 160 том 1),
розрахунок якої міститься в
погодженому обома сторонами
локальному кошторисі № 6-1-1 та
договірній ціні на позаквартальні
мережі водопроводу (а.с. 161, 163 - 168 том 1).

Сума фактично виконаних будівельних
робіт щодо позаквартальних мереж
водопроводу складає 310 000,00 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за квітень
2012 року форми КБ-3 від 30.04.2012 року (а.с. 162
том 1) та актом приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року
форми КБ-2в від 30.04.2012 року (а.с. 202 - 210 том
1).

Вартість виконаних підрядних робіт у
загальній сумі 310 000,00 грн. повністю
сплачена, що підтверджується
платіжними дорученнями № 44 від 12.08.2011
року на суму 20000,00 грн., № 86 від 22.12.2011
року на суму 120000,00 грн., № 3 від 13.01.2012
року на суму 170000,00 грн. (а.с. 199 - 201 том 1).

Рішенням Дніпропетровської ради VI
скликання від 28.04.2014 року № 11/51 «Про
надання згоди на прийняття в
комунальну власність територіальної
громади міста мереж водопостачання та
водовідведення по вул. Жуковського»
надана згода на прийняття в комунальну
власність територіальної громади
міста мереж водопостачання по вул.
Жуковського, на ділянці від просп.
Карла Маркса до вул. Шевченка і мереж
водопостачання та водовідведення до
житлового будинку № 3 Г по вул.
Жуковського, введених в експлуатацію у
2011 році, які перебувають на балансі
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельного
дому «МАРКЕТ-ГРУП».

Цим же рішенням зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю фірму
Торгівельний дім «МАРКЕТ-ГРУП» списати
з балансу та передати мережі
водопостачання та водовідведення на
баланс Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, а останнього - зарахувати
їх на баланс як внесок до статутного
фонду (а.с. 190 том 2).

На виконання вказаного рішення
міськради позаквартальні мережі
водопроводу та каналізації були
передані відповідачем на баланс
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» за актом
приймання-передачі основних фондів від
23.06.2014 року (а.с. 183-184 том 2).

Як вбачається з рішення
Дніпропетровської міської ради від
28.04.2014 року № 11/51 та листа КП
«Дніпроводоканал» мережі водопроводу
та каналізації по об'єкту:
житлово-комерційний комплекс по вул.
Жуковського, 3 Г, побудовані по проекту,
розробленому проектною групою
«Дніпроводоканал» та згідно з виданими
ним ТУ від 14.02.2007 року (а.с. 138 - 149 том 1; 181,
190 том 2).

За змістом частини п'ятої статті 27
Закону України «Про планування і
забудову території», чинного на момент
укладення договору, якщо технічними
умовами передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів поза межами його
земельної ділянки, величина пайової
участі (внеску) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту зменшується на суму пов'язаних з
цим витрат. Побудовані замовником
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються на баланс відповідним
підприємствам з їх утримання.

Аналогічного змісту нормативне
положення міститься також і в Законі
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», чинного з
12.03.2011 року, за змістом частини шостої
статті 30 якого якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Відповідно до частини першої статті 598
та статті 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом, у
тому числі виконанням, проведеним
належним чином.

З огляду на викладене зобов'язання
відповідача щодо сплати внеску на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури у сумі 310 000,00
грн. припинилися у день фактичного
виконання і прийняття за актом ф. КБ-2в
попередньо сплачених до цього часу
виконаних робіт з будівництва
позаквартальних мереж водопроводу і
каналізації - 30.04.2012 року, тобто до
звернення прокурора з позовом до суду.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення 310000,00 грн. основного
боргу за договором № 365/3 від 23.07.2010 року
про внесок на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини першої статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Прокурором розрахована та заявлена до
стягнення з відповідача пеня у сумі 74
293,01 грн. із основної суми
заборгованості 1 345 887,94 грн. за період з
26.03.2013 року по 26.09.2013 року.

Перевіркою розрахунку пені
встановлено, що вона здійснена з
порушенням частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
стосовно нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання
протягом шести місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням обставин справи перебіг
строку порушення договірного
зобов'язання бере свій початок з 04.02.2012
року, а тому нарахування пені можливе з
цієї дати і по 04.08.2012 року включно, що
прокурором не враховано, так само як і
припинення зобов'язання у цей період на
суму 310 000,00 грн.

Отже позовні вимоги в частині
стягнення пені у сумі 74 293,01 грн.
задоволеню не підлягають.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Прокурором розраховано та заявлено до
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
66272,21 грн. за 332 дні 2012 року (з 04.02.2012 року
по 31.12.2012 року) та за 268 дні 2013 року (з
01.01.2013 року по 25.09.2013 року) із загальної
суми заборгованості 1 345 887,94 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем
розрахунку 3% річних встановлено, що він
здійснений невірно, а тому заявлені до
стягнення 3% річних підлягають
зменшенню з огляду на наступне.

Зобов'язання відповідача в частині
внеску у сумі 310 000,00 грн. (кошторисна
вартість позаквартальних мереж
водопроводу і каналізації) припинено з
моменту підписання акту приймання
виконаних робіт - 30.04.2012 року.

Отже, з урахуванням зазначеної
обставини, 3% річних будуть складати:

9 487,41 грн. - за період з 04.02.2012 року по
29.04.2012 року із заборгованості на суму 1
345 887,94 грн.;

43 705,49 грн. - за період з 30.04.2012 року по
25.09.2013 року із заборгованості на суму 1
035 887,94 грн.

Усього: 53 192,90 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
прокурора в частині стягненя 3% річних
підлягають задоволенню частково у сумі
53 192,90 грн.

Заява відповідача про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням у справі за
позовом ТОВ фірма Торгівельний дім
«МАРКЕТ-ГРУП» про зміну умов договору
від 23.07.2010 року № 365/3 про внесок на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська задоволенню не
підлягає.

Так, згідно частиною першою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається.

За обставинами справи, що
розглядається, підстави, які б могли
унеможливити прийняти рішення по суті
спору, відсутні.

Щодо розподілу судового збору суд
зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (частина
друга статті 44 Господарського
процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору встановлюється у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з урахуванням позовних вимог
майнового характеру та визначеної
прокурором ціни позову у сумі 1 486 453,16
грн. судовий збір складає 29 729,06 грн.

Відповідно до частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір у сумі 29 729,06 грн.
покладається на відповідача у повній
сумі як на сторону, внаслідок
неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 249, ідентифікаційний код
33114291) до цільового фонду
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) 3%
річних у сумі 53 192,90 грн.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення 1 035 887,94 грн.
основного боргу за договором № 365/3 від
23.07.2010 року про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста
Дніпропетровська.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми Торгівельний
дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 249, ідентифікаційний код
33114291) в доход державного бюджету
України в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, п/р 3005,
МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 29 729,06 грн.
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.09.2014 року.

Суддя І.І. Колісник