КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 927/611/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядника майна: арбітражний
керуючий Титич В. М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот" арбітражного
керуючого Титича Віталія Миколайовича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.08.2014

у справі № 927/611/14 (суддя Тимченко
М.Г.)

за заявою Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Жовтневий молот"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.05.2014
порушено провадження у справі № 927/611/14
за заявою Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот", визнано вимоги
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
боржника у розмірі 843 633,22 грн., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Титича Віталія Миколайовича.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот" оприлюднено на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет 22.05.2014 №4008.

Ухвалою попереднього засідання від
22.07.2014 затверджено реєстр вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Жовтневий молот", до складу якого
включено вимоги ініціюючого кредитора
- Державної податкової інспекції у
місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області у
розмірі 939 692,53 грн., з яких 843 633,22 грн.
віднесено до третьої черги задоволення
вимог кредиторів та 96 059,31 грн. - до
шостої черги.

Ухвалою суду від 21.08.2014 зобов'язано
Державну податкову інспекцію у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
перерахувати на рахунок арбітражного
керуючого Титича В.М. грошову
винагороду за виконання обов'язків
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот" за період з 22.05.2014
по 22.07.2014 у сумі 4 872,00 грн.; відхилено
клопотання розпорядника майна про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області перерахувати на рахунок
арбітражного керуючого Титича В.М. 1 632,32
грн. на відшкодування витрат,
пов'язаних з виконанням повноважень
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот"; відхилено
клопотання розпорядника майна про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області внести на депозит нотаріуса 2 436
грн. для оплати послуг розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Жовтневий молот" арбітражного
керуючого Титича В.М. за період з 23.07.2014
по 22.08.2014; відхилено клопотання
розпорядника майна про припинення
провадження у справі; продовжено
термін процедури розпорядження майном
та повноваження розпорядника майна на
два місяці.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині відхилення клопотання
розпорядника майна про припинення
провадження у справі, розпорядник
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Жовтневий молот" арбітражний керуючий
Титич Віталій Миколайович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу в цій частині та
припинити провадження у справі.

Скарга мотивована неправильним
застосуванням місцевим господарським
судом статті 83 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції скаржник апеляційну скаргу
підтримав.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те,
що інші учасники провадження у справі
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діє з
19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно пункту 8 частини першої статті 83
Закону господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо до боржника після офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про його
банкрутство не висунуто вимог.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, дану справу
порушено за заявою Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, розмір визнаних
грошових вимог якої до товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Жовтневий молот" складає 939 692,53 грн.

У зв'язку з наявністю визнаних
кредиторських вимог ініціюючого
кредитора до боржника у даній справі,
підстави для припинення провадження у
справі згідно пункту 8 частини першої
статті 83 Закону відсутні.

Аналогічної позиції дотримається
Вищий господарський суд України, яким у
пункті 35 Інформаційного листа "Про
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ) від
28.03.2013 № 01-06/606/2013 зазначено, що пункт 8
частини першої статті 83 Закону
підлягає застосуванню у разі порушення
провадження у справі про банкрутство
за заявою боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
правильності висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування
оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з
яких подано апеляційну скаргу не
можуть бути підставою для її
скасування, оскільки скаржником не
доведено неправомірність винесення
оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Жовтневий молот" арбітражного
керуючого Титича Віталія Миколайовича
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 21.08.2014 у справі №927/611/14 в
частині відхилення клопотання
розпорядника майна про припинення
провадження у справі залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко