м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МФ
СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ"
про розірвання правочину та стягнення
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Заторська О.А.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 16 вересня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
02 червня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 192-202 від 27.05.2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МФ
СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ" (відповідач)
грошових коштів в розмірі 363 063,49 грн.
(триста шістдесят три тисячі шістдесят
три гривні 49 копійок).
Позовні вимоги, з урахуванням поданих
уточнень до початку розглядом судом
б/н від 11.07.2014р. «Про зміну (доповнення)
позовних вимог», обґрунтовані тим, що
відповідач, як Боржник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про
реструктуризацію заборгованості б/н
від 05.11.2013 року та за договором про
відступлення права вимоги № 4-26/1211 від
26.12.2011р., зокрема, не перерахував на
користь позивача, як Кредитора, боргу
за відповідними договорами, внаслідок
чого позивач просить суд розірвати
договір про реструктуризацію
заборгованості б/н від 05.11.2013 року в
судовому порядку та стягнути з
відповідача суму боргу.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав. При цьому, 09.09.2014р. через
канцелярію до суду від відповідача
надійшла заява б/н від 08.09.2014р. «Про
застосування строків позовної
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року
(суддя Капцова Т.П.) прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
розгляд справи призначено на 14.07.2014
Розпорядженням № 04-23/496 від 09.07.2014р., у
зв'язку із тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., призначено повторний
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 року
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 05.08.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
сторін, відкладено до 09.09.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року судом, за
клопотанням представників сторін, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому
засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
16.09.2014р., про що сторін було повідомлено
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
26 грудня 2011 року між Дочірнім
підприємством «Ютем-Кран», як Цедентом
та Дочірнім підприємством
«Ютем-Інжиніринг» Відкритого
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж», як
Цесіонарієм, діяльність якого
припинена в процедурі реорганізації
шляхом перетворення в ТОВ
"ЮТЕМ-Інжиніринг", що слідує з п. 2
протоколу № 148 від 06.02.2013р. (копія
протоколу в справі), було укладено
договір про відступлення прав вимоги №
4-26/1211 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір про відступлення)
відповідно до п. 1 якого Цедент передає
(відступає) Цесіонарію усі права вимоги
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МФ
Спеценергопроммонтаж» за договором №
27 від 28 травня 2009 року на надання послуг
краном на гусеничному ходу, в
зобов'язаннях, що виникли (виникнуть) на
підставі відповідного договору,
укладеного між Цедентом і Боржником, з
урахуванням Договору про
реструктуризацію заборгованості від 05
травня 2011 року, що виникла з
вищевказаного договору № 27 на надання
Згідно з Договором про відступлення
Цесіонарій стає кредитором у грошових
зобов'язаннях з оплати Боржником
виконаних робіт на підставі Договору №
27 від 28 травня 2009 року на загальну суму
420 063,49 грн. (чотириста двадцять тисяч
шістдесят три гривні 49 коп.), а також в
усіх інших грошових і негрошових
зобов'язаннях (в тому числі, однак не
обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі
сплати Боржником боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, трьох
процентів річних від простроченої
суми, пені, штрафів, збитків), які
виникли (виникнуть) на підставі
відповідного договору (п. 2 Договору про
05 листопада 2013 року між позивачем
(надалі - Кредитор) та відповідачем
(далі по тексту - Боржник) (разом -
сторони) було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості б/н
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір про
реструктуризацію), згідно п. 1. якого ТОВ
"МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ" визнає, що
станом на 05 листопада 2013 року його
заборгованість перед ТОВ
"ЮТЕМ-Інжиніринг" відповідно до
договору про відступлення права вимоги
№ 4-26/1211 від 26.12.2011р., за яким було
переуступлено усі права вимоги, які
випливають з договору № 27 від 28.05.2009р.
на надання послуг краном на гусечному
ходу, складає 400 063,49 грн. (копія договору
№ 27 від 28.05.2009р. міститься в справі).
Відповідно до п. 2 Договору Боржник
зобов'язується погашати
заборгованість в розмірі 400 063,49 грн. за
графіком, зокрема починаючи в строк з
25.11.2013р. по 25.10.2014р.
Позивач зазначає, що в період з 04
листопада по 20 грудня 2013 року на
виконання умов відповідних договорів
Боржник перерахував на користь
Кредитора 57 000,00 грн., однак починаючи з
21.12.2013р. Боржник заборгованості більше
не перераховував, чим неналежним чином
виконав взяті на себе зобов'язання, а
відтак, за твердженнями позивача,
наявні правові підстави для розірвання
Договору в судовому порядку і
стягнення з Боржника 363 063,49 грн. боргу,
тобто 420 063,49 грн. - 57 000,00 грн.
Позивач відзиву на позовну заяву до
суду не представив, в той же час просить
суд застосувати строки позовної
давності до вимог позивача про
стягнення грошових коштів. Водночас,
підстав для застосування строків
позовної давності у своїй заяві б/н від
08.09.2014р. «Про застосування строків
позовної давності» відповідач не
навів, та додаткових аргументів щодо
своєї відповідної правової позиції,
про що останній зауважив в заяві, не
надав і до суду не надіслав.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви б/н від 11.07.2014р. «Про зміну
(доповнення) позовних вимог»,
підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Як вже було встановлено судом, 26 грудня
2011 року між Дочірнім підприємством
«Ютем-Кран» та Дочірнім підприємством
«Ютем-Інжиніринг» Відкритого
акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж» укладено
договір про відступлення прав вимоги №
4-26/1211 згідно п. 1 якого Цедент передає
(відступає) Цесіонарію усі права вимоги
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МФ
Спеценергопроммонтаж» за договором №
27 від 28 травня 2009 року на надання послуг
краном на гусеничному ходу, в
зобов'язаннях, що виникли (виникнуть) на
підставі відповідного договору,
укладеного між Цедентом і Боржником, з
урахуванням Договору про
реструктуризацію заборгованості від 05
травня 2011 року, що виникла з
вищевказаного договору № 27 на надання
Згідно з Договором про відступлення
Цесіонарій стає кредитором у грошових
зобов'язаннях з оплати Боржником
виконаних робіт на підставі Договору №
27 від 28 травня 2009 року на загальну суму
420 063,49 грн. (чотириста двадцять тисяч
шістдесят три гривні 49 коп.), а також в
усіх інших грошових і негрошових
зобов'язаннях (в тому числі, однак не
обмежуючись ними, в зобов'язаннях зі
сплати Боржником боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, трьох
процентів річних від простроченої
суми, пені, штрафів, збитків), які
виникли (виникнуть) на підставі
відповідного договору (п. 2 Договору про
Матеріали справи свідчать, що у
відповідь на претензію № 589-202 від
07.08.2013р. Цедента у своєму листі № 100 від
05.09.2013р. Боржник підтвердив та визнав
свою заборгованість перед Цедентом в
розмірі 420 063,49 грн. та просив у
останнього реструктуризувати вказану
заборгованість у зв'язку із складним
фінансовим становищем Боржника (копії
відповідних листів в справі).
05 листопада 2013 року між сторонами
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості б/н відповідно до п. 1.
якого ТОВ "МФ СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ"
визнає, що станом на 05 листопада 2013 року
його заборгованість перед ТОВ
"ЮТЕМ-Інжиніринг" відповідно до
договору про відступлення права вимоги
№ 4-26/1211 від 26.12.2011р., за яким було
переуступлено усі права вимоги, які
випливають з договору № 27 від
28.05.2009р. на надання послуг краном на
складає 400 063,49 грн.
Відповідно до п. 2 Договору Боржник
зобов'язується погашати
заборгованість в розмірі 400 063,49 грн. за
графіком, зокрема починаючи в строк з
25.11.2013р. по 25.10.2014р.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання взятих на себе зобов'язань
Боржник, починаючи з 04.11.2013р. по 20.12.2013р.,
перерахував на користь Кредитора 57 000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №№: 466, 523 та 565 (копії
платіжних документів містяться в
справі).
Судом установлено, що в грудні 2013 року
Кредитор звертався до Боржника та у
своєму листі № 844-202 від 11.12.2013р.
зауважував на розірванні Договору та
вимагав оплатити заборгованість в
розмірі 383 063,49 грн. (копія листа
міститься в справі). Факт направлення
позивачем вказаного листа 11.12.2013р. та
отримання його відповідачем 19.12.2013р.
підтверджується описом вкладення в
цінний лист, фіскальним чеком про
оплату відправки № 6483 та випискою з
відомостями про отримання поштового
документів справі). Позивач стверджує,
а відповідачем не спростовано, що
заборгованості в повному обсязі
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. та від 05.08.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами складений акт звірки
взаєморозрахунків, який свідчить про
погашення існуючої 420 063,49 грн.
заборгованості лише на суму 57 000,00 грн.
станом на 11.06.2014р. (копія акту в справі).

За ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу
України сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У своєму листі № 844-202 від 11.12.2013р.
позивач повідомив відповідача про
розірвання Договору. Як вказує позивач,
відповіді на відповідний лист від
відповідача не надійшло.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність
обставин для розірвання договору у
разі істотного порушення договору
другою стороною, судом, на вимогу
однієї із сторін, договір може бути
змінено або розірвано, при цьому, суд
повинен дослідити існуючі та вказані
стороною (позивачем) обставини та
підстави для такого розірвання, і
зокрема, щодо істотного порушення
договору другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи
на обставини надсилання позивачем
відповідачу листа про розірвання
Договору з підстав порушення останнім
умов Договору щодо перерахування
боргу, з урахуванням того, що викладені
позивачем в позовній заяві факти щодо
порушення Боржником умов Договору щодо
погашення заборгованості, у
встановленому законом порядку
відповідачем не спростовані,
обґрунтованими є позовні вимоги про
розірвання Договору про
реструктуризацію, та, враховуючи
наведене і зважаючи на відсутність в
матеріалах справи контррозрахунку
суми заявленої до стягнення, приймаючи
до уваги визнання Боржником
заборгованості за Договором про
відступлення у своєму листі № 100 від
05.09.2013р. на суму 420 063,49 грн., а також те, що
доказів перерахування Боржником на
користь Кредитора боргу у більшому
розмірі, аніж вказано позивачем в
позовній заяві, станом на вересень 2014
року до суду не представлено,
доведеними є вимоги Кредитора про
стягнення з Боржника 363 063,49 грн., з
розрахунку 420 063,49 грн. - 20 000,00 грн. - 17 000,00
грн. - 20 000,00 грн.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви б/н від 11.07.2014р. «Про зміну
(доповнення) позовних вимог»,
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 8 479,27 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості б/н
від 05.11.2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"
(ідентифікаційний код 30568931, адреса: 08292,
Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова,
буд. 3) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МФ
СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ"
(ідентифікаційний код 34482476, адреса: 04071,
м. Київ, вул. Оболонська, буд. 21).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МФ
СПЕЦЕНЕРГОПРОММОНТАЖ"
(ідентифікаційний код 34482476, адреса: 04071,
м. Київ, вул. Оболонська, буд. 21), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮТЕМ-Інжиніринг" (ідентифікаційний код
30568931, адреса: 08292, Київська обл., м. Буча,
вул. Чкалова, буд. 3), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 363
063,49 грн. (триста шістдесят три тисячі
шістдесят три гривні 49 копійок) та
судового збору - 8 479,27 грн. (вісім тисяч
чотириста сімдесят дев'ять гривень 27
копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/10717/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.09.2014р.

Суддя
О.В.
Котков