КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 05/14/2617

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 01.09.2014 р.

у справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Виробничо-комерційна фірма
"Резон"

до Підприємство "Черкаський
державний завод хімічних реактивів"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Вавдійчик Б.П. - дов.
№ 591 від 28.03.2014 р.

від заявника: не з'явились

від боржника: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01.09.2014 р. у
справі № 05/14/2617 у задоволенні заяви
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи про
виправлення описки в реєстрі вимог
кредиторів, затвердженому ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа
звернулась з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 01.09.2014 р. у справі № 05/14/2617
скасувати та прийняти нове рішення,
яким заяву Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи від
20.06.2014р. № 12-361 про виправлення ухвали
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011р. у справі № 14/142617 та
виправити описку, допущено судом в
Реєстрі вимог конкурсних кредиторів
Черкаський державний завод «Хімічних
реактивів» у справі про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, затвердженому
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01.02.2011р. у справі
№ 14/2617, шляхом виключення зазначення
суми вимог «1 184 824,05» з колонки «4 черга»
блоку «Розмір визнаних вимог і
черговість їх задоволення» підпункту 13
та поміщення її в колонку «1 черга
«Розмір визнаних вимог і черговість їх
задоволення» підпункту 13 Реєстру -
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014р.
апеляційну скаргу Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи було прийнято до провадження
і розгляд справи призначено на 23.09.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
23.09.2014р. представник заявника та
боржника не з"явилися, причини неявки
суду не повідомили. Хоча про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
апелянта дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, перевіривши
правильність застосування норм права
місцевим господарським судом, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно ст. 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі- Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

24.06.2014р. Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа
звернулась до господарського суду
Черкаської області з заявою від 20.06.2014
№12-361 про виправлення описки в реєстрі
вимог кредиторів, затвердженому
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 01.02.2011р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при
винесенні господарським судом
Черкаської області ухвали від 01.02.2011р. у
справі № 14/2617 була допущена описка
(технічна помилка), а саме: вимоги
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи
помилково внесено до 4 (четвертої)
Реєстру вимог конкурсних кредиторів,
тоді як ці вимоги слід було внести до 1
(першої) черги, як вимоги забезпечені
заставою майна боржника (іпотекою).
Зазначена обставина (помилка)
підтверджується змістом описово -
мотивувальної частини ухвали
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011р. у справі № 14/2617 та
письмовими доказами (наявні у справі),
зокрема: заявою Кіровоградського
регіонального відділення Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи (правонаступник Української
державної інноваційної компанії) від
30.04.2010р. № 40/17 про вимоги до боржника у
справі № 142617 про банкрутство
Черкаського державного заводу
хімічних реактивів, до якої був доданий
договір іпотеки від 19.06.1998р.,
повідомленням розпорядника майна
арбітражного керуючого Юркова М.О. від
11.06.2010р. № 11/06-19, яким вимоги ДІФКУ
визнані повністю у розмірі 1 258 120,07 грн.,
а також численними документами про
укладення та виконання інноваційного
та іпотечного договорів.

Місцевим судом у задоволенні заяви
Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи про
виправлення описки в реєстрі вимог
кредиторів, затвердженому ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.02.2011р. відмовлено
повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні заяви Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Отже, господарський суд вправі
виправити допущені у тексті судового
рішення описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
пункт перший тексту резолютивної
частини ухвали попереднього засідання
від 01.02.2011р. викладено у такій редакції:
"Визнати конкурсними кредиторами у
справі №14/2617 виробничо-комерційну
фірму "Резон", комунальне підприємство
"Черкасиводоканал", ОСОБА_5, товариство
з обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна
компанія", управління Пенсійного фонду
України в Черкаському районі, державну
податкову інспекцію у м.Черкаси,
державну податкову інспекцію у
Черкаському районі, ОСОБА_6, управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі, управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Черкаській області,
управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі, відкрите
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго", Кіровоградське
регіональне відділення Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи, розмір їх вимог і черговість
задоволення згідно з реєстром, що
додається, та затвердити цей реєстр".

Отже, текст резолютивної частини щодо
черговості задоволення вимог
кредиторів відсилає до реєстру вимог
кредиторів, який затверджено ухвалою.
Ні резолютивна частина, ні інші частини
тексту ухвали від 01.02.2011р. не містять
положень про черговість задоволення
вимог заявника.

Ухвалою попереднього засідання від
01.02.2011 визнано конкурсним Державну
інноваційну фінансово-кредитної
установу, розмір її вимог і черговість
задоволення згідно з реєстром, що
додається до ухвали, та затверджено цей
реєстр.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 15 Закону визначено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Отже, зазначені вище положення Закону
встановлюють, що реєстр вимог
кредиторів у справі про банкрутство
складається та ведеться розпорядником
майна боржника згідно з рішенням суду
про визнання конкурсних вимог.

Оскільки, заявник просить суд
виправити описку у реєстрі вимог
кредиторів, який по суті не являється
судовим рішенням і не виносився
господарським судом, то на думку
колегії суддів місцевий суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи про виправлення описки в
реєстрі вимог кредиторів,
затвердженому ухвалою господарського
суду Черкаської області від 01.02.2011р.

Крім того, колегія суддів відмічає, що
апелянт в установленому порядку не
оскаржував ухвалу господарського суду
Черкаської області від 01.02.2011р. яка
вступила в законну силу. Виправлення
описки, як просить апелянт, призведе до
зміни по суті ухвали, що заборонено ст.
89 ГПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованості своєї апеляційної
скарги, доказів на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 01.09.2014р. у справі № 05/14/2617, а
отже підстав для її скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 01.09.2014р. у справі № 05/14/2617
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 05/14/2617 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко