ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 922/438/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Харківське монтажно-виробниче
підприємство "Електропівденмонтаж", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа № 922/438/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (відповідач) про
стягнення коштів, з яких: сума
основного боргу - 50 000 грн. 00 коп., 3%
річних- 1 581 грн. 96 коп., інфляційні
нарахування - 272 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.04.2014 року
позовні вимоги у справі № 922/438/14
задоволено частково.

05.05.2014 року від представника
відповідача на адресу господарського
суду Харківської області за вх. № 633
надійшла апеляційна скарга на рішення
господарського суду Харківської
області від 03.04.2014 року у справі №
922/438/14, у зв'язку із чим, матеріали
справи були направлені до апеляційної
інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
було повернуто апеляційну скаргу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківському
монтажно-виробничому підприємству
"Електропівденмонтаж" на підставі
пункту 3 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку із тим, що заявником за її
подання відповідно до платіжного
доручення №282 від 07.04.2014 року було
сплачено судовий збір у розмірі 913,50
грн. не на ті реквізити, які передбачені
вищевказаним листом Головного
управління державного казначейства
України. А саме, у платіжному дорученні
наданому товариством з обмеженою
відповідальністю " Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" вказано
розрахунковий рахунок отримувача -
3003 та у призначенні платежу
зазначено - плата за судовий збір за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю " Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" господарський
суд Харківської області, , у той час як необхідно було
зазначити номер рахунку - 2003 та
вказати у призначенні платежу
Харківський апеляційний господарський
суд.

08.05.2014 року представник відповідача у
відповідності до статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, усунувши обставини, що стали
причиною повернення скарги, а саме
сплативши судовий збір за подання
апеляційної скарги що підтверджує
платіжне доручення № 399 від 05.05.2014 року
на суму - 913,50 грн., яке наявне у
матеріалах справи (а.с. 149) та повторно
надав апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 03.04.2014 року у справі №
922/438/14.

Вказана апеляційна скарга від 08.05.2014
року вх. № 1195 Х/3 була прийнята до
розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "
Харківське монтажно-виробниче
підприємство "Електропівденмонтаж"
залишено без змін.

13.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю" Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" звернулося до
господарського суду із клопотанням вх.
№ 15450 у якому просить суд повернути
помилково сплачену за платіжним
дорученням № 282 від 07.04.2014 року суму
судового збору у розмірі - 913,50 грн.

Листом господарського суду
Харківської області від 15.05.2014 року
було повідомлено товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківське монтажно-виробниче
підприємство "Електропівденмонтаж" що
питання щодо розгляду клопотання про
повернення помилково сплачену суму
судового збору буде вирішено після
повернення матеріалів даної справи із
суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи № 922/438/14
повернулись до суду першої інстанції
із Харківського апеляційного
господарського суду 26.06.2014 року, також
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Відповідно до пунктів 4.10., 5.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" з подальшими змінами і
доповненнями, якщо господарський суд
не прийняв рішення щодо розподілу
судового збору або інших судових
витрат чи про повернення судового
збору з Державного бюджету України, то
за заявою сторони або прокурора, який
брав участь у судовому процесі, а також
з власної ініціативи він на підставі
статті 88 ГПК має право прийняти
додаткове рішення (ухвалу, постанову)
зі справи, яким вирішити відповідне
питання. Питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається: в ухвалі,
якою здійснюється відмова у прийнятті
або повернення заяви (скарги), за
подання якої сплачується судовий збір,
або в резолютивній частині судового
рішення, яким закінчується розгляд
справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом), або в ухвалі про
повернення сум судового збору,
винесеній як окремий процесуальний
документ (зокрема, у випадку,
передбаченому пунктом 2 частини першої
статті 88 ГПК).

Також, пунктом 5.6. зазначеної постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 7 міститься роз'яснення з тих
обставин, що питання щодо повернення
сплаченої суми судового збору в
будь-якому разі вирішується
господарським судом, який розглядав
справу, навіть якщо таку сплату
помилково здійснено не за місцем
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, сплачена
товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківським
монтажно-виробничим підприємством
"Електропівденмонтаж" сума судового
збору платіжним дорученням № 282 від
07.04.2014 року за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Харківської області від 03.04.2014 року у
справі № 922/438/14, повернутої ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
підлягає поверненню згідно підпункту 2
пункту 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір".

Керуючись статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України,
підпунктом 2 пунктом 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (, 61035,
м. Харків, вул. Каштанова, 33) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 913(дев'ятсот тринадцять)
грн. 50 коп., сплачений за платіжним
дорученням № 282 від 07.04.2014 року.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення
господарським судом.

Додаток: оригінал платіжного доручення
№ 282 від 07.04.2014 року на 1-му арк.

Суддя О.О. Ємельянова