ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.14 Справа № 5011-4/16663-2012.

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012

У справі № 5011-4/16663-2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс"

про визнання недійсним
правочину

Суддя
Гумега О.В.

Представники:

від позивача (заявника): Кириленко О.П.
за довіреністю № 286 від 15.07.2013 р.

від відповідача: Бакулін О.П. за
довіреністю № 9 від 01.07.2014 р., Шифрук А.О.
за довіреністю № 10 від 01.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс"
(відповідач) про визнання договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень у будинку №43 (літера
"А") по вул. Горького у місті Києві,
недійсним з підстав його
невідповідності актам цивільного
законодавства України і застосування
наслідків недійсності правочину.

В подальшому позивач змінив предмет
позову, подавши до суду заяву про зміну
предмету позову № 4390/0/2-12 від 14.12.2012 р.,
відповідно до якої ним були заявлені
вимоги:

- про визнання недійсним договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р., що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень будинку по
вул.Горького, буд.43 (літера "А") у місті
Києві, з підстав його невідповідності
актам цивільного законодавства
України;

- про визнання недійсним договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р., що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень будинку по
вул.Горького, буд.43 (літера "А") у місті
Києві, у зв'язку з помилкою щодо
обставин, які мають істотне значення,
яка виникла внаслідок поведінки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі № 5011-4/16663-2012,
(головуючий суддя Любченко М.О., судді
Нечай О.В, Ломака В.С.) залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014 р. у справі №
5011-4/16663-2012 касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року у справі № 5011-4/16663-2012 - без
змін.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами (в порядку ст.ст. 1, 112, 113 ГПК
України) № 4308/0/2-14 від 29.08.2014 р.,
відповідно до якої заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського
суду міста Києва (головуючий суддя
Любченко М.О., судді Нечай О.В., Ломака
B.C.) від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10 з підстав
його невідповідності актам цивільного
законодавства України, а також
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10, у зв'язку
із помилкою щодо обставин, які мають
істотне значення, яка виникла
внаслідок поведінки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паріо
Плюс";

- задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-
2012 скасувати;

- позов Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10 з підстав
його невідповідності актам цивільного
законодавства України, а також
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10, у зв'язку
із помилкою щодо обставин, які мають
істотне значення, яка виникла
внаслідок поведінки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паріо
Плюс" , задовольнити в повному обсязі.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно із ст. 1131 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається відповідно сторонам у
справі та прокурору, який брав участь у
справі чи подав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 р. прийнято до розгляду
заяву Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012, розгляд заяви призначено
на 22.09.14 о 12:20 год.

22.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява (в порядку ст. 20 та ст. 22 ГПК
України), відповідно до якої позивач
просив вирішити питання про відвід
судді Господарського суду міста Києва
Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012, а також
відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України
здійснювати фіксування даного
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В судове засідання, призначене на 22.09.2014
р., з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 22.09.2014. р.
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 22.09.2014 р.,
підтримав подану ним через відділ
діловодства суду 22.09.2014 р. заяву (в
порядку ст. 20 та ст. 22 ГПК України),
зокрема, про відвід судді
Господарського суду міста Києва Гумеги
О.В. від перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№ 5011-4/16663-2012.

В судовому засіданні 22.09.2014. р.
здійснювався розгляд позивача заяви
про відвід судді Господарського суду
міста Києва Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012.

В якості підстав для відводу судді
Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012 позивач
вказав наступне:

- в порушення приписів п. 10 ч. 2 ст. 111-11
ГПК України суддею Гумегою О.В. було
проігноровані приписи Вищого
господарського суду України стосовно
нового розгляду справи № 5011-36/12183-2012, у
зв'язку з чим, на думку позивача,
ухвалено незаконне рішення.

- розподіл заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
здійснено, на думку позивача, не
об'єктивно та упереджено, як і всі інші
судові справи за участі ПАТ
«УКРІНБАНК» та ТОВ «ПАРІО ПЛЮС», які
"автоматично" розподіляються на одних і
тих самих суддів, які неодноразово
брали участь в ухваленні незаконних
рішень.

На думку позивача, вищенаведені
обставини викликають сумнів у
неупередженості судді Гумеги О.В. при
розгляді заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача заперечували
проти вищенаведеної заяви позивача про
відвід судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви
про відвід судді Гумеги О.В., судом
встановлено відсутність підстав,
зазначених у частині 1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, для задоволення відводу судді
Гумезі О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК
України вбачається, що перелік
обставин, які можуть бути підставами
для відводу судді, не є вичерпним,
оскільки зазначається, що
припускається існування інших підстав
вважати його заінтересованим у
результаті розгляду справи. Такі
підстави повинні бути обґрунтовані
особою, яка ініціює питання про відвід
судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України
визначено, що при наявності
вищезазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід, а також, з цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після початку
вирішення спору можна лише у разі, якщо
про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського кодексу
України судами першої інстанції" (п.п.
1.2.5), право на подання заяви про відвід
судді є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Водночас згідно з
частиною третьою статті 22 ГПК сторони
(так само як і інші учасники судового
процесу) зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим та
суб'єктивним твердження позивача про
порушення суддею Гумегою О.В. приписів
п. 10 ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, яка не взяла
до уваги приписи Вищого господарського
суду України стосовно нового розгляду
справи № 5011-36/12183-2012, у зв'язку з чим
винесено незаконне рішення. При цьому
суд виходив з наступного.

За результати нового розгляду справи №
5011/36-12183-2012 колегією суддів у складі:
Гумега О.В. (головуючий), судді Ващенко
Т.М., Літвінова М.Є., винесено рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 р., яким первісний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" до
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" про
стягнення 274694,14 грн. на підставі
Договору оренди (найму) № 01/03/10 від
01.03.2010 р. задоволено частково, стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо плюс" 105688,95 грн.
основного боргу, 167955,31 грн. неустойки,
5472,89 грн. судового збору, в іншій
частині первісного позову відмовлено,
у задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
встановлення нікчемності договору
оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010 р.
відмовлено повністю.

Станом на даний час, згідно бази даних
"Діловодство спеціалізованого суду",
справа № 5011/36-12183-2012 направлена до
Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку поданням
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк"
апеляційної скарги від 02.07.14р. № 3571/0/2-14
на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. по справі №
5011-36/12183-2012.

Дані про прийняття апеляційною
інстанцією постанови за наслідками
розгляду вищенаведеної апеляційної
скарги Публічним акціонерним
товариством "Український інноваційний
банк" в базі даних "Діловодство
спеціалізованого суду" відсутні та
сторонами суду не повідомлені.

За таких обставин, по-перше, відсутні
жодні підстави стверджувати про
порушення суддею Гумегою О.В.
відповідних процесуальних норм при
новому розгляді справи № 5011-36/12183-2012,
так як фактично справу № 5011-36/12183-2012
розглянуто суддею Гумегою О.В. не
одноособово, а колегіально у
наступному складі: Гумега О.В.
(головуючий), судді Ващенко Т.М.,
Літвінова М.Є., та по-друге, відсутні
жодні підстави стверджувати про
прийняття незаконного рішення при
новому розгляді справи № 5011-36/12183-2012,
так як докази скасування або зміни
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 р. у справі № 5011-36/12183-2012
фактично відсутні.

Суд також вважає необґрунтованим та
суб'єктивним твердження позивача про
те, що розподіл заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
здійснено не об'єктивно та упереджено,
рівно як і всі інші судові справи за
участі ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «ПАРІО
ПЛЮС». При цьому суд виходив з
наступного.

Як визначено частиною першою статті 2-1
ГПК України, у господарських судах
функціонує автоматизована система
документообігу, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений
розподіл справ між суддями з
додержанням принципів черговості та
рівної кількості справ для кожного
судді;

2) надання учасникам господарського
процесу інформації про стан розгляду
справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів
судових рішень та інших процесуальних
документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної і вихідної
кореспонденції та етапів її руху;

6) видачу судових рішень та наказів
господарського суду на підставі
наявних в автоматизованій системі
документообігу даних щодо судового
рішення та реєстрації заяви особи, на
користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного
архіву.

Позовні заяви, скарги та інші
передбачені законом процесуальні
документи, що подаються до
господарського суду і можуть бути
предметом судового розгляду, в порядку
їх надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документів, інформація про предмет
спору та сторони по справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною
судовою адміністрацією України (ч. 2 ст.
2-1 ГПК України).

Частиною третьою статті 2-1 ГПК України
чітко встановлено, що визначення судді
або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

При цьому частиною п'ятою
вищенаведеної статті ГПК України
передбачено, що несанкціоноване
втручання в роботу автоматизованої
системи документообігу суду має
наслідком відповідальність,
установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК
України перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
здійснюється тим господарським судом,
який прийняв це рішення, але в іншому
складі суду, оскільки за приписом
статті 20 названого Кодексу суддя, який
брав участь у розгляді справи, не може
брати участь у перегляді прийнятого за
його участю судового рішення за
нововиявленими обставинами (з
урахуванням, водночас, наведеного в
пункті 3 розділу II "Прикінцеві
положення" названого Закону України
від 20.12.2011 N 4176-VI). Наведені приписи
містяться і у п. 8.2 Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Матеріалами справи підтверджується, що
розподіл заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
здійснено з дотриманням приписів ст. 2-1,
114 ГПК України, докази протилежного
позивачем суду не надані, а тому
відсутні жодні підстави для тверджень
про не об'єктивність та упередженість
про розподілі заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012.

Таким чином, обставини, що наведені
позивачем у якості підстав для відводу
судді Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012, є
необґрунтованими та безпідставними, у
зв'язку з чим заява позивача про відвід
судді Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-1, 19, 20, 22, 86, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л
И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" про відвід судді Гумеги О.В. від
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№ 5011-4/16663-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням ст. 87 ГПК України,
положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
Гумега О.В.