м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Золотий урожай»
До Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Третя особа Публічне
акціонерне товариство
Про визнання недійсним
додаткового договору
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Мединський М.М.,
довіреність № б/н від 07.06.2013
від третьої особи не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» (далі - позивач) подало
на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі -
відповідач); третя особа: Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання
недійсним додаткового договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
додатковий договір до кредитного
договору № 3.3 ДС/11/2012-КЛТ від 27.04.2012 було
укладено з порушенням норм чинного
законодавства України.
Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 15.08.2014 р.
11.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.
15.08.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав відзив на позов.
Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 12.09.2014р.
12.09.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "КРЕДИТПРОМБАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (Позичальник; позивач)
було укладено кредитний договір за
№3.3ДС/11/2012-КЛТ (далі - Кредитний
договір), відповідно до п.1.1. якого було
встанволено процедуру та умови надання
Банком Позичальнику в межах загальної
суми 10 000 000 грн., процедура та умови
повернення Позичальником отриманих
кредитів, нарахування та сплати
процентів за отриманими кредитами, а
також взаємні права та зобов'язання
сторін, що виникнуть при наданні Банком
кредитів. При цьому Банк здійснює
надання кредитів (траншів) в межах
4 500 000 грн. Надання кредитів (траншів) на
суму понад 4 500 000 грн. здійснюється за
умови додатково оформленого в
забезпечення нерухомого майна. Договір
укладено з Додатками.

Відповідно до п.3.4.5 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язаний
повністю погасити заборгованість за
кредитами у терміни визначеними
Додатковими договорами, але у
будь-якому випадку не пізніше 24 квітня
2015 року.

В подальшому між позивачем та ПАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
додаткові договори № 1 від 27.04.2012р. та №
2 від 08.08.2014р., згідно яких позивачу було
надано додаткові кредитні кошти на
загальну суму 10 000 000,00 грн.

В подальшому між позивачем та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено додатковий
договір № 3 від 13.09.2013р. до основного
кредитного договору, який позивач
просить суд визнати недійсним,
оскільки вважає, що даний додатковий
договір було укладено безпідставно та
з порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки
позивача не було повідомлено про
заміну кредитора за основним кредитним
договором.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
оскільки представник позивача жодного
разу не з`явився у судові засідання,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог останнього,
на підставі наступного.

Судом встановлено, що дійсно між
позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» було
укладено основний кредитний договір та
2 додаткові угоди до нього.

В подальшому між ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі - «Первісний
кредитор») та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (далі -
«Новий кредитор», «Позивач») був
укладений Договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до якого Первісним
кредитором здійснено на користь Нового
кредитора відступлення своїх прав
вимоги за Кредитним договором №
3.3ДС/11/2012- КЛТ від 27.04.2012 року, укладеного
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Золотий Урожай», а також пов'язаних з
ним договором(ами) іпотеки,
договором(ами) застави та/або
договором(ами) поруки (далі разом -
«Кредитні документи»).

В результаті відступлення Новий
кредитор з 26.06.2013 року є єдиним
власником всіх прав вимоги за
Кредитними документами (включаючи, без
обмеження, права на всі платежі за
кредитним(и) договором(ами), всі права
іпотекодержателя за договором(ами)
іпотеки, та всі права заставодержателя
за договором(ами) застави, та всі права
кредитора за договором(ами) поруки).

Відступлення не призводить до
будь-яких змін обсягу та обов'язків за
Кредитними документами. Зокрема,
незмінними залишаються суми, що
підлягають сплаті, та строки їх сплати
відповідно до умов Кредитного договору
№ 3.3ДС/11/2012-КЛТ від 27.04.2012 року.

13.09.2013р. року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (далі
«Позивач», «Кредитор») та
Позичальником було укладено
Додатковий договір № 3 до Кредитного
договору (далі - «Додатковий договір 3»),
відповідно до якого умови Кредитного
договору були викладені в новій
редакції. Пунктом 1.1.1 Додаткового
договору 3 визначено, що надання
кредиту Позичальнику здійснюється
окремими частинами в межах
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості 10
000 000,00 грн. зі сплатою за користування
кредитом у розмірі 23 % річних та
кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом не пізніше
24.04.2015 року.

Відповідно до пункту 3.3 Додаткового
договору 3, Позичальник зобов'язаний
дотримуватись положень Кредитного
договору, протягом строку використання
кредиту сплачувати проценти, повернути
Кредитору у повному обсязі кредит зі
сплатою процентів та комісій Кредитора
та можливих штрафних санкцій, у
терміни, вказані в Кредитному договорі.

Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши кредитні
кошти в користування Позичальника, що
підтверджується випискою з особового
рахунку Позичальника, додатковими
угодами.

Суд вважає необгрунтованими посилання
позивача на те, що відповідач не має
жодного відношення до Кредитного
договору, з огляду на те що, Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
Кредитним договором було укладено
26.06.2013 року між Первісним кредитором та
Відповідачем (далі - «Договір
купівлі-продажу прав вимоги»), а
Додатковий договір 3 до Кредитного
договору було укладено на три місяці
пізніше - 13.09.2013р.. який підписаний та
завірений мокрою печаткою з боку
позивача, що свідчить про те що позивач
знав про нового кредитора за основним
кредитним договором.

Отже, з викладеного можна дійти
висновку про те, що Додатковий договір
3, укладений між Позивачем та
Відповідачем, належним чином
посвідчений підписами та печатками
сторін, складений в двох примірниках,
що мають однакову юридичну силу, по
одному примірнику для кожної сторони
(п. 8.6 Додаткового договору 3).
Додатковий договір 3 є невід'ємною
частиною Кредитного договору та діє
протягом терміну його дії (п. 5 ст. 8
Додаткового договору №3). Тлумачення
всіх термінів в Додатковому договорі №
3 відповідає їх тлумаченню в Кредитному
договорі (п. 4 ст.8 Додаткового договору
3).

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про визнання недійсним додаткового
договору №3 від 13.09.2013р. недійсним, є
такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 17.09.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.