ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 923/967/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Ярош А.І., Мирошниченко М.А.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 18.08.2014р. №493 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончар Н.М., за
довіреністю №03/2/474 від 13.08.2014р.

від відповідача-1: Бойко В.В., за
довіреністю 3013/06-Д/14 від 03.06.2014р.

від відповідача-2: Григоренко М.Ю., за
довіреністю №1885 від 04.06.2014р.

від третьої особи на стороні
відповідачів-1: не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідачів-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 26 червня 2014
року

у справі №923/967/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідачів: 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп", в особі
Херсонської філії;

2.Головного управління юстиції у
Херсонській області, в особі відділу
примусового виконання рішень

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1.ОСОБА_8

2.ОСОБА_9

про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось до місцевого
господарського суду з позовною заявою
до ТОВ "Укрспецторг групп", в особі
Херсонської філії та ГУЮ у Херсонській
області, в особі відділу примусового
виконання рішень про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_7 - магазину
продовольчих товарів загальною площею
39,8 кв.м., та земельної ділянки площею
0,0173га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, проведені 12.07.2013р.; та визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів №22-0282/13 від 12.07.2013р. з
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_7 - магазину
продовольчих товарів загальною площею
39,8 кв.м., та земельної ділянки площею
0,0173га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

08.10.2013р. позивач звернувся до місцевого
господарського суду із заявою з
доповненнями до позовних вимог, в якій
просить визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину
продовольчих товарів загальною площею
39,8 кв.м., та земельної ділянки площею
0,0173 га за кадастровим № :02:031:0027, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
проведені 12 липня 2013 року та протокол
Херсонської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня
2013 року з проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_7;
просить визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину
продовольчих товарів загальною площею
39,8 кв.м., та земельної ділянки площею
0,0173 га за кадастровим № :02:031:0027, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1),
проведені 6 вересня 2013 року та протокол
Херсонської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 6
вересня 2013 року з проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_7; зобов'язати
відповідачів провести повторні
прилюдні торги з реалізації спірного
майна.

21.10.2013р. позивач звернувся до місцевого
господарського суду з клопотанням про
уточнення до позовних вимог,
відповідно до якого позивач відмовився
від вимог щодо зобов'язання
відповідачів провести повторні
прилюдні торги з реалізації спірного
майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 21.10.2013 року по
справі №923/967/13 в задоволенні позовних в
частині визнання недійсними прилюдних
торгів реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) - магазину
продовольчих товарів загальною площею
39,8 кв.м., та земельної ділянки площею
0,0173 га за кадастровим № :02:031:0027, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
проведені 12 липня 2013 року та протокол
Херсонської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторггрупп" № 22-0282/13 від 12 липня
2013 року з проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_7; та
припинено провадження по справі в
частині позовних вимог щодо визнання
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) -
магазину продовольчих товарів
загальною площею 39,8 кв.м., та земельної
ділянки площею 0,0173 га за кадастровим №
:02:031:0027, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1), проведені 6 вересня 2013 року та
протоколу Херсонської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторггрупп" №
22-0282/13 від 6 вересня 2013 року з проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_7.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 року по
справі №923/967/13 рішення господарського
суду Херсонської області від 21.10.2013
року по справі №923/967/13 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.2014 року по справі
№923/967/13 рішення господарського суду
Херсонської області від 21.10.2013 року по
справі №923/967/13 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 року по справі №923/967/13, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області для вирішення по суті.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26 червня 2014
року у справі №923/967/13 (суддя
Олександрова Л.І.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Приймаючи рішення, місцевий
господарський суд прийшов до висновку,
що позивачем не доведено належними та
допустимими доказами порушення
відповідачами вимог чинного
законодавства при проведенні спірних
торгів та оформленні спірних
протоколів про проведення прилюдних
торгів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, позивач (ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
повному обсязі, з посиланням при цьому
на порушення судом першої інстанції
норм чинного законодавства та не повне
з'ясування обставин справи, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача-1 (ТОВ
"Укрспецторг групп", в особі
Херсонської філії) у судових
засіданнях надав пояснення, відповідно
до яких відповідач-1 не погоджується з
апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача-2 (Головного
управління юстиції у Херсонській
області, в особі відділу примусового
виконання рішень) у судових засіданнях
надав пояснення, відповідно до яких
відповідач-2 не погоджується з
апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

ОСОБА_8, або її представник, у судові
засідання не з'явились, про час, дату і
місце судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення від
22.07.2014р. та 21.08.2014р.

ОСОБА_9, або її представник, у судові
засідання не з'явились, про час, дату і
місце судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення від
22.07.2014р. та 21.08.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" за
відсутністю представників третіх осіб
у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши представників позивача,
відповідача-1 та відповідача-2,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
перевірено під час апеляційного
перегляду справи, відповідно до
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15.02.2011 року по
справі №2-127/2011 задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" та присуджено до
стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10
заборгованість в сумі 333544,60 грн., а
також понесені судові витрати в сумі 910
грн.

На виконання вищевказаного судового
рішення Цюрупинський районний суд
Херсонської області 20.05.2011р. видав
виконавчий лист №2-127/11, який було
пред'явлено до виконання до ВДВС
Цюрупинського РУЮ.

Відповідно до постанови державного
виконавця Цюрупинського РУЮ від
08.06.2011р. було відкрито виконавче
провадження № 27019002, яке в подальшому
спрямовано до Голопристанського ВДВС
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №28236966 від 17.08.2011 р.).

Відповідно до постанови начальника
управління державної виконавчої
служби виконавче провадження передано
на подальше виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

15.05.2012р. Головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області було винесено
постанову про прийняття до виконання
вищевказаного виконавчого провадження
(ВП №28236966). В ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
здійснено опис та арешт нерухомого
майна боржника: магазину продовольчих
товарів загальною площею 39,8 кв.м. та
земельної ділянки площею 0,0173 га за
кадастровим № :02:031:0027, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2013р. були проведені прилюдні торги
по реалізації майна, яке належить
ОСОБА_7, про що було складено протокол
№22-0282/13 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна.

Відповідно до листа ТОВ "Укрспецторг" в
особі Херсонської філії від 31.07.2013р.,
№745 - прилюдні торги від 12.07.2013р. по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) не
відбулися у зв'язку з тим, що покупець
(ОСОБА_8 - третя особа) не розрахувався
за придбане майно згідно протоколу
№22-0282/13 від 12.07.2013 р. у встановлений
термін, у зв'язку з чим торговельна
організація запропонувала провести
переоцінку майна.

06.09.2013р. було проведено повторні
прилюдні торги з реалізації майна, за
протоколом № 22-0282/13, що належить ОСОБА_7
- магазину продовольчих товарів
загальною площею 39,8 кв. м та земельні
ділянки площею 0,0173 га за кадастровим №
6522384 300:02:031:0027, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів
визначено ОСОБА_9 з пропозицією 115500 грн.

Вважаючи, що вказані прилюдні торги
були проведені з порушенням вимог
чинного законодавства, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернувся до місцевого господарського
суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, апеляційний господарський суд
дійшов до наступних висновків.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Пунктами 2.1, 2.2 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна встановлено, що
арештоване нерухоме майно (далі -
нерухоме майно або майно) - майно
боржника, на яке звернено стягнення і
яке підлягає реалізації. Прилюдні
торги - продаж майна, за яким його
власником стає покупець, який під час
торгів запропонував за нього найвищу
ціну.

Згідно з п. 7.1. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. за № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
02.11.1999р. за № 745/4038 прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися, у
разі, зокрема несплати в установлений
термін переможцем прилюдних торгів
належної суми за придбане майно. У
такому випадку майно реалізується в
порядку, визначеному цим положенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх придбання акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральних
засадах.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
кодексу.

Таким чином у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5
та 6 ст. 203 ЦК України, саме на момент
вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним
правочин, який не вчинено (договір, який
не укладено).

Таким чином, апеляційний господарський
суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що не може бути
визнаний недійсним правочин, тобто
процедура прилюдних торгів, проведена
12.07.2013р., оскільки вони були оголошені
такими, що не відбулися, так як
переможцем прилюдних торгів не були
виконані умови, передбачені протоколом
- не були сплачені кошти.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених 12.07.2013р. та
протоколу з проведення цих торгів, в
зв'язку з чим у задоволенні даних
позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до пункту 3.1 вказаного
Тимчасового положення орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації.

На виконання зазначених вище норм,
20.06.2013 року між Головним управлінням
юстиції у Херсонській області та ТОВ
"Укрспецторг Групп" укладено договір №
22-0282/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

01.08.2013 року до ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області надійшло повідомлення ТОВ
"Укрспецторг Групп" про те, що
призначені на 12.07.2013 року прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
боржника не відбулись у зв'язку з тим,
що покупець не розрахувався за
придбане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися.

На підставі того, що згідно з
повідомленням ТОВ "Укрспецторг Групп"
від 01.08.2013 року прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
боржника не відбулись, 08.08.2013 року
державним виконавцем проведено уцінку
майна боржників для проведення
повторних торгів, про що складено
відповідний акт. (а.с. 124, том 2).

Твердження позивача про неотримання
повідомлення від відповідача-1 про
проведення прилюдних торгів, що є
підставою відповідно до п. 3.11
Тимчасового положення для визнання їх
недійсними, не приймається до уваги,
оскільки на підтвердження факту
надсилання таких повідомлень про
проведення перших та повторних торгів
відповідачем-1 надано копію листа № 554 з
фіскальним чеком "Укрпошти" від 24.06.13р.
(а.с. 117, том 2) та копію листа № 816 (а.с. 125,
том 2) з копією списку згрупованих
поштових повідомлень № 724 від 21.08.2013р.
(а.с. 127, том 2).

Факт отримання повідомлення, зокрема,
про проведення повторних торгів
підтверджуються заявою - доповненням
позовних вимог (а.с. 67, абз. 7, том 1), у
якій позивач зазначає, що він
повідомлений про призначення
повторних прилюдних торгів на 06.09.2013р.

Отже відсутні підстави для припинення
відповідачем-1 повторних прилюдних
торгів та зняття з продажу майна у
відповідності до вимог п. 4.12
Тимчасового положення.

Позивач посилається на
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення про реалізацію
нерухомого майна боржника та
проведення прилюдних торгів 06.09.2013р.
вимогам п/п 4 п. 3.6 та 3.10 Тимчасового
положення, оскільки воно не містить
строків сплати гарантійного внеску,
обмеження на використання на
використання об'єкту правового режиму
земельної ділянки, її кадастрового
номеру, місце проведення реєстрації,
розміру площі, місце знаходження,
призначення об'єкта, обмеження на його
використання, матеріали стін, процент
зносу, правовий режим та розмір
земельної ділянки.

Проте, позивачем не доведено, що
відсутність інформації щодо граничних
строків сплати гарантійного внеску
порушило чиїсь права та негативно
відобразилась на торгах (призвели до
зниження продажу ціни лоту, зменшення
кількості учасників торгів, тощо).

Щодо іншої інформації, то вона існує як
на веб-сайті Мінюсту (а.с. 126, том 2), так і
в інформації розміщеній в печатних
засобах масової інформації, а саме:

- в газеті, "Наддніпрянська правда" від
21.08.2013р. та газеті "Прямо в руки" від
19.08.2013р.

Отже, відсутність повідомлення щодо
строку сплати гарантійного внеску
ніяким чином не може вплинути на
результати торгів та не є підставою для
визнання цих торгів недійсними.

Позивач також, посилається на сплив
6-місячного строку дії експертної
оцінки майна на час проведення
повторних торгів.

Так, звіт про незалежну оцінку був
здійснений станом на 08.02.2013р. та
складений 11.02.2013р. Отже строк дії звіту
закінчився 09.08.2013р., а повторні торги
проведені 06.09.2013р.

Проте, згідно з частиною 3 статті 62
Закону України "Про виконавче
провадження", майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеною статтею 58 цього Закону.

Відповідно, для дотримання вимог цієї
статті необхідним і достатнім є
чинність експертної оцінки на момент
передачі майна на реалізацію.

Моментом передачі майна на реалізацію
є дата укладення договору про надання
послуг з організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме - 20.06.2013 (дата
складання звіту як зазначає позивач
11.02.2013), отже шестимісячний строк не
закінчився.

Необхідність чинності експертної
оцінки виключно на момент передачі
майна на реалізацію також
підтверджується сукупністю наступних
обставин.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Вартість
нерухомого майна визначається
державним виконавцем виходячи з
результатів проведення експертної
оцінки, залученим суб'єктом оціночної
діяльності- суб'єктом господарювання.

Після передачі майна на реалізацію
Закон надає державному виконавцю лише
право самостійно проводити уцінку
майна, у разі його нереалізації на
торгах (ч.5 ст.62 ЗУ "Про виконавче
провадження").

З аналізу вказаної норми Закону
вбачається, що проведення нової
експертної оцінки можливе лише до
передачі майна на реалізацію.

Крім того, норми Закону України "Про
виконавче провадження", які регулюють
проведення уцінки майна, не містять
жодного застереження, щодо того, що на
момент уцінки експертний висновок
повинен бути чинним.

Механізму повернення майна
торгівельною організацією до
виконавчої служби для проведення нової
експертної оцінки законодавством не
встановлено (окрім повернення майна
стягувачу, якщо він виявив бажання
залишити за собою нереалізоване майно -
і в цьому випадку, знову ж таки, майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію
(ч.9 ст.62 Закону).

Позивач також стверджує, що у прилюдних
торгах 06.09.2013р. приймала участь лише
одна особа.

Дане твердження є безпідставним та не
відповідає фактичним обставинам,
оскільки в прилюдних торгах, які
відбулися 06.09.2013р. приймали участь
особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_12, що
підтверджується протоколом № 22-0282/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна (а.с. 131, том 2).

Посилання позивача на порушення
спеціалізованою організацією
двомісячного строку проведення
повторних торгів з дня одержання
заявки державного виконавця на їх
проведення також не приймаються до
уваги з огляду на наступне.

Так, згідно п.3.3 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
міністерстві 2 листопада 1999року за №
745/4038, прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
належного ОСОБА_7 було укладено 20
червня 2013 року. Перші прилюдні торги
були призначені на 12 липня 2013 року.
Тобто перші прилюдні торги були
проведені у двомісячний строк.

А от у відповідності до вимог п. 4.6
Тимчасового положення (у редакції
чинній на час проведення торгів)
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.
Повторні прилюдні торги були
призначені на 06 вересня 2013 року. Тобто
для проведення перших прилюдних торгів
два місяці, для повторних - не раніше
ніж через місяць з часу проведення
перших прилюдних торгів. Виходячи з
цього порушень п.3.3 Тимчасового
положення не вбачається.

Посилання відповідачів та третьої
особи-2 про припинення провадження у
справі в частині визнання недійсними
прилюдних торгів та оформленого за їх
результатами протоколу від 06.09.2013р. на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку
з тим, що переможцем торгів є фізична
особа, яка не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а тому
справа не підсудна господарським судам
не приймається судом до уваги з огляду
на наступне.

Як вбачається з зазначених у позовній
заяві правових та фактичних підстав
позову, позивач оспорює прилюдні торги
з реалізації арештованого майна, які
визначив як правочин.

Відповідно до пункту 1.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" з
подальшими змінами та доповненнями
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24
Господарського процесуального кодексу
України.

Якщо у розгляді справи господарським
судом буде з'ясовано, що іншим або
належним відповідачем у ній мала б бути
особа, яка згідно з процесуальним
законом не може бути учасником
судового процесу в господарському
суді, а позивач наполягає на розгляді
відповідної справи саме господарським
судом, останній не вправі ні залучати
відповідну особу до участі у справі, ні
припиняти провадження в ній, а повинен
розглянути справу стосовно того
відповідача, якому пред'явлено позовну
вимогу, та прийняти рішення по суті
справи (в тому числі про відмову в
позові, якщо відповідач є неналежним).

Переможець торгів ОСОБА_9 залучена до
участі у справі в якості третьої особи,
що не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Решта доказів, наданих сторонами та
третіми особами, не стосуються
предмету спору та не спростовують
вищенаведених висновків апеляційного
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та матеріали справи не спростовують
вищенаведені висновки суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд вважає, що оскаржуване судове
рішення прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 26 червня 2014
року у справі №923/967/13 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23
вересня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
А.І. Ярош М.А. Мирошниченко