м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25724/13 23.09.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг";

про відстрочку виконання
cудового рішення.

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дизельний завод";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг";

про стягнення заборгованості
у розмірі 59 332 178,22 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Легостаєва Л.І.,
представник, довіреність № 31-819 від
28.08.14 р.;

Махінчук В.М.,
довіреність № 18 від 19.09.2014 р.;

Від відповідача: Діхтяренко О.М.,
довіреність № 2014/08-02 від 10.01.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Дизельний завод" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Лізинг" про стягнення з останнього за
договором поставки № 15/02/003-2013 від 15.02.2013
р. суму у розмірі 59 332 178,22 грн., з яких: 55
623 560,00 грн. основної заборгованості, 2
582 702,97 грн пені та 1 125 915,25 грн. 3 %
річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 13.02.2014 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
рішення Господарського суду м. Києва
від 13.02.14 р. скасовано частково,
прийнято нове рішення про задоволення
позову ПАТ "Дизельний завод" до ТОВ
"Прем'єр Лізинг" частково. Стягнуто з
ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ
"Дизельний завод" заборгованість за
договором поставки №15/02/003-2013 від 15.02.2013
р. у сумі 55 623 560, 00 грн. - основної
заборгованості, 1 598 824, 49 грн. пені, 1 125 915,
25 грн. - 3% річних.

На виконання вищевказаної постанови
04.07.2014 року Господарським судом міста
Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 року у справі №
910/25724/13 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Лізинг" залишено без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі № 910/25724/13 залишено без змін.

03.09.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про
відстрочку виконання судового рішення,
у якій скаржник просить суд
відстрочити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р., на
підставі якої 04.07.2014 р. Господарським
судом м. Києва видано судовий наказ №
910/25724/13 про стягнення з ТОВ «Прем'єр
Лізинг» заборгованості, на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. призначено слухання
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на
23.09.2014 р.

Публічне акціонерне товариство
"Дизельний завод" у наданому письмовому
запереченні на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Лізинг" про відстрочку виконання
cудового рішення, та представники
останнього у судовому засіданні у
задоволенні заяви просили відмовити,
посилаючись на те, що боржник порушив
усі строки, як договірні так і строки
встановлені ЗУ «Про виконавче
провадження» та не здійснив з 19.06.2014
року жодного платежу для часткового
погашення заборгованості.

Через канцелярію суду 23.09.2014 року
надійшло клопотання від телекомпанії "
5 канал", у якому редактор телекомпанії
просить дозволити здійснювати
відеозйомку під час судового
засідання, яке призначене на 23.09.2014 р.
Зазначене клопотання судом відхилено,
оскільки на підставі частини 7 статті 811
ГПК України, за ініціативою суду, у
справі було призначено фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Враховуюче те, що згідно
частини 3 статті 44 ГПК України судовий
процес фіксується технічними засобами
та відображується у протоколі судового
засідання у порядку, встановленим цим
Кодексом, яким не передбачено
подвійного фіксування судового
процесу, суд вважає клопотання
редактора телекомпанії "5 канал" таким,
що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись з заявою про відстрочку
виконання рішення суду строком на 12
місяців, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг"
посилається на скрутний фінансовий
стан підприємства та відсутність
коштів на банківських рахунках, на
підтвердження чого боржник надав суду
довідки про залишок коштів на поточних
рахунках у ПАТ «Фортуна Банк» від 22.09.2014
р., ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» від
22.09.2014 р., АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від 22.09.2014 р., оборотно-сальдову
відомість ТОВ «Прем'єр Лізинг» по
рахунку 6811 за березень-серпень 2014 р.,
акти звірки взаєморозрахунків з
контрагентами.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг"
зазначає, що примусове виконання
рішення може привести до банкрутства
підприємства, та як наслідок
звільнення працівників та не
погашенням зобов'язань підприємства
перед державними фондами та бюджетом.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" встановлено, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови № 9 визначено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарським процесуальним
кодексом України, ця стаття не вимагає,
і господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми,
відстрочення є правом, а не обов'язком
суду, яке, до того ж, реалізується у
будь-який час від набрання рішенням
законної сили і до його фактичного
повного виконання та за наявністю
підстав, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Матеріалами справи підтверджується, що
підприємство заявника знаходиться у
скрутному фінансовому стані,
викликаному відсутністю будь-яких
надходжень в рахунок погашення суми, що
підлягає сплаті Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
Лізинг" на користь Публічного
акціонерного товариства "Дизельний
завод", що на даний момент ускладнює
своєчасне виконання рішення суду у
даній справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що заявник подав докази на
підтвердження наявності обставин, які
ускладнюють виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р., а
тому, розглянувши заяву відповідача,
суд вбачає підстави для часткового
задоволення його вимог та вважає за
доцільне відстрочити виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р.
строком на 6 місяців до 23.03.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про
відстрочку виконання cудового рішення
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р. у
справі № 910/25724/13 на 6 місяців, терміном
до 23.03.2015 р.

3. Ухвала набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя
О.В. Мандриченко