ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа № 925/1334/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Замедянський Ю.В. - за довіреністю,
першого відповідача: Паламарчук О.М. -
за довіреністю,

другого відповідача: Хандюк Т.О. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ" Банк Форум" Соловйової
Н.А.

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Росьагропродукт", м.
Канів (перший відповідач),

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені
Шевченка, с. Софіївка Черкаського
району (другий відповідач)

про стягнення солідарно 132 301 631 грн. 23
коп.,

керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідачів солідарно 132 301 631 грн. 23
коп., зокрема 119 824 932 грн. 81 коп. боргу по
кредиту, 10 336 947 грн. 32 коп. боргу по
процентах, 2 139 751 грн. 10 коп. пені за
прострочення сплати коштів по кредиту
та процентах відповідно до кредитного
договору від 28.02.2013 № 1-0005/13/11-KL та
договору поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р.

Перший відповідач у відзиві на позовну
заяву (а. с. 186) повністю заперечив проти
позову у зв'язку з тим, що його
зобов'язання перед позивачем по
кредитному договору по сплаті
заборгованості в розмірі 130 161 880,14 грн. є
припиненим, оскільки згідно Кредитного
договору перший відповідач мав
заборгованість перед позивачем в
розмірі 130 161 880,14 грн., одночасно позивач
мав заборгованість перед першим
відповідачем в розмірі 130 161 880,14 грн. за
Договором про відступлення права
вимоги (цесії) від 15 вересня 2014 року,
укладеного між першим відповідачем та
компанією ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД, що
знаходились на рахунку № 3109,
відкритому у позивача. 17 вересня 2014
року перший відповідач подав позивачу
заяву про припинення зобов'язання
зарахуванням за вих. № 201 від 15.09.2014,
якою заявив про припинення
зобов'язання щодо сплати боргу в
розмірі 130 161 880,14 грн. за кредитним
договором шляхом зарахування боргу
позивача в розмірі 130 161 880,14 грн. за
Договором про відступлення права
вимоги (цесії) від 15 вересня 2014 року, у
зв'язку з чим відповідно до ст. 601
Цивільного кодексу України
зобов'язання першого відповідача є
припиненим.

Другий відповідач письмовий відзив на
позовну заяву не подав.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав
позов повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях, посилався на постанову
Верховного Суду України від 10 жовтня 2011
року при перегляді постанови Вищого
господарського суду України від 11
травня 2011 року у справі №57/216-10, згідно
якої не допускається зарахування
зустрічних вимог, встановлених
договором або законом, заперечив проти
доводів відповідачів стосовно того, що
Банк не надіслав їм вимогу про
дострокове погашення кредиту, вважав,
що у справу подано документи, які
спростовують дану позицію
відповідачів, вони є належними
доказами про надіслання відповідачам
даних вимог, тому просив позов
задовольнити повністю;

представник першого відповідача,
заперечуючи проти позову, посилався на
доводи, викладені у відзиві на позовну
заяву, пояснив, що перший відповідач не
має заборгованості перед позивачем,
зобов'язання припинені поєднанням у
одній особі кредитора і боржника та
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, отже заборгованість перед
позивачем відсутня, тому просив
відмовити позивачу у задоволенні
позову;

представник другого відповідача
заперечила проти позову та проти
наданих позивачем розрахунків,
оскільки відповідачу незрозуміло, чому
позивач у акті звірки не врахував
перераховані товариством кошти,
просить відкласти розгляд справи та
витребувати у позивача для огляду в
судовому засіданні листи відповідачів
про надсилання поштової
кореспонденції на адреси, які не
стосуються їх місця знаходження;
оригінали квитанцій про відправлення,
описів вкладення в листи та
повідомлення про вручення, які
підтверджують відправлення та
вручення листів банку до відповідачів
про дострокове повернення кредиту;
вважала, що надані представником
позивача листи - вимоги із
роздруківкою із реєстру Укрпошти про
вручення даних листів відповідачам не
є належними доказами у справі, оскільки
позивач не надав суду описи вкладення
до даних листів, які б свідчили, що саме
позивач направляв відповідачам;
вважає, що у позові до другого
відповідача необхідно відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва із 17.09.2014 по 19.09.2014 та із 19.09.2014 по
24.09.2014 на підставі клопотань
представників відповідачів відповідно
до статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 24.09.2014
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до статті 85
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" (Кредитор за договором, позивач у
справі) та сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка
(Позичальник за кредитним договором,
поручитель за договором поруки, другий
відповідач у справі) уклали кредитний
договір № 1-0005/13/11-KL від 28 лютого 2013 року
(далі - Кредитний договір), за умовами
якого Кредитор на умовах, визначених
Кредитним договором, відкриває
Позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію, в рамках якої надає
останньому кредитні кошти (надалі -
Кредит) окремими частинами (далі за
текстом - Вибірки), на засадах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної Кредитним договором
граничної суми коштів (надалі за
текстом - Кредитний Ліміт), а
Позичальник зобов'язується вчасно
погашати Банку заборгованість за
Кредитом, а також сплачувати на користь
Банка проценти та комісії в розмірі, в
строки (терміни) та на умовах,
визначених Кредитним договором.

Умовами кредитного договору
передбачено, зокрема, таке:

- максимальна заборгованість
Позичальника за Кредитним договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 13
149 999,40 доларів США 40 центів ( пункт 1.2.);

- кінцевий термін, до настання якого
(включно) має бути повністю погашена
заборгованість за Кредитом,
визначається згідно з графіком
зменшення Кредитного ліміту,
встановленого в п. 1.5. цього Договору,
але в будь-якому випадку не може
перевищувати 27.02.2016 включно (п. 1.4.);

- в п. 1.5. наведений графік зменшення
кредитного ліміту, у якому вказані
період дії кредитного ліміту, сума
ліміту на початок кожного періоду та
дата і сума погашення заборгованості в
кожному періоді;

- днем (моментом) надання Вибірки
вважається день перерахування Банком
коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, в сумі відповідної
Вибірки (п. 2.4.);

- за користування Кредитом Позичальник
сплачує Банку проценти у валюті
відповідної вибірки, що нараховуються
на суму фактичної заборгованості за
Кредитом з періодичністю, визначеною в
п. 3.3. Кредитного договору. При
розрахунку процентів враховується
день надання Кредиту та не
враховується день повного погашення
заборгованості за Кредитом,
використовується річна процентна
ставка в розмірі, зазначеному в п. З.2.
Кредитного договору, та приймається
рік, що складається з фактичної
кількості календарних днів у
відповідному році - 360 днів у
відповідному році умовно (п. 3.1.);

- за користування Кредитом Позичальник
сплачує проценти за фіксованою
процентною ставкою, яка встановлюється
на весь період дії Кредитного договору
в розмірі 12,7% річних (п. 3.2.), порядок
сплати процентів встановлений в п. 3.3.
договору;

- погашення вимог Банку за Кредитним
договором, незалежно від призначення
платежу, визначеного Позичальником у
відповідному розрахунковому
документі, здійснюється в наступній
черговості: прострочені проценти,
прострочені комісії, прострочена
заборгованість за Кредитом, строкові
проценти, строкові комісії, строкова
заборгованість за Кредитом, неустойка
(штраф, пеня), інші вимоги Банку
(відшкодування завданих збитків тощо)
(п. 4.2.);

- Випадком порушення зобов'язань є
невиконання або виконання неналежним
чином Позичальником будь-якого свого
обов'язку (платіжного чи неплатіжного)
за Кредитним договором (зокрема, не
здійснення погашення заборгованості,
не сплата процентів та/або комісій,
можливу неустойку (штраф, пеню), не
відшкодування збитків тощо) та/або за
будь-яким іншим договором, що укладений
або буде укладений з Банком (п. 7.1.1.);

- за несвоєчасне погашення
заборгованості за Кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за Кредитним договором
Позичальник сплачує Кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Пеня сплачується окремо від процентів,
комісій та штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до цього Договору (п. 8.2),
порядок здійснення розрахунку пені
встановлений в п. 8.2.1.

На виконання умов Кредитного договору
позивач надав Позичальнику кредитні
кошти згідно з його заявками від 16.04.2013
на суму 3 274 999,71 дол. США, від 30.04.2013 на
суму 6 599 999,98 дол. США, від 14.03.2013 на суму 3
274 999,71 дол. США (а.с. 33, 35, 37), що
підтверджується відповідним
меморіальними ордерами № від
08.05.2013, № від 18.03.2013, № від
18.04.2013, а всього на загальну суму 13 149
999,40 доларів США ( а.с. 34, 36, 38).

Протягом липня - листопада 2013 року Банк
та Позичальник уклали ряд договорів
про внесення змін до Кредитного
договору № 1-0005/13/11-KL від 28.02.2013: № 1 від
05.07.2013, № 2 від 21.08.2013, № 3 від 15.10.2013, № 4
від 29.11.2013, в яких вносилися зміни
графіка надання та погашення Вибірок,
надання забезпечення тощо.

17.12.2013 між Банком та Позичальником було
укладено Договір № 5 про внесення змін
до Кредитного договору, за умовами
якого сторони домовились про зміну та
викладення в новій редакції п.п. 1.2., 1.З.,
1.6. Кредитного договору, в яких вказано
таке: 1. Проценти за користування
кредитом, нараховані Кредитором в
період з 26.11.2013 по 16.12.2013 (включно)
капіталізуються до розміру
заборгованості за Кредитним договором.

1.2. Максимальна заборгованість
Позичальника за цим Договором
(загальна сума усіх Вибірок) не може
перевищувати Кредитний ліміт в сумі 240
331 509 грн. 02 копійки.

1.2.1. Максимальна заборгованість
Позичальника за цим договором
(загальна сума усіх вибірок) з 18 грудня
2013 року не може перевищувати Кредитний
ліміт, розмір якого буде дорівнювати
сумі фактичної заборгованості
Позичальника за цим Договором після
зміни валюти зобов'язання та погашенню
всієї заборгованості Позичальника в
доларах США, як це визначено у п. 1.3.
цього Договору.

1.3. Кредит надається з метою (на цілі):
поповнення оборотних коштів
Позичальника, для погашення
заборгованості в доларах США за цим
Договором, в т.ч. заборгованості за
Кредитом та капіталізованими
процентами за користування Кредитом.

1.3.1. З 17.12.2013 кредитні кошти в межах
Кредитного ліміту надаються виключно в
гривні та на цілі передбачені цим
Договором, в т.ч. з метою погашення
заборгованості в доларах США.

1.3.2. З метою здійснення зміни валюти
зобов'язання за цим Договором з доларів
США в національну валюти України -
гривню, в т.ч. для купівлі іноземної
валюти (доларів США) в сумі 13 227 291,98
доларів США, Банк надає Позичальнику
кредитні кошти в гривні в розмірі, що не
перевищує максимальний ліміт
заборгованості, вказаний в п. 1.2. цього
Договору.

3.2. За користування Кредитом
Позичальник сплачує проценти за
фіксованою процентною ставкою, яка
встановлюється на весь період дії
цього Договору в розмірі 18,5 % річних.

На виконання вказаних умов Кредитного
договору позивач надав Позичальнику
кредитні кошти згідно з його заявкою,
що підтверджується відповідним
меморіальним ордером № 330250 від 17.12.2013
на суму 110 447 888,03 грн.

Після проведення конвертації
(переведення зобов'язання із доларів у
гривню) позивач та другий відповідач
уклали договір про внесення змін № 6
від 17 грудня 2013 року до Кредитного
договору, в якому вказано, що
максимальна заборгованість
Позичальника за цим Договором
(загальна сума усіх Вибірок) не може
перевищувати Кредитний ліміт в сумі 109
984 932,81 грн. та встановлено новий графік
зменшення Кредитного ліміту в п. 1.5.
кредитного договору.

25 грудня 2013 року ПАТ "БАНК ФОРУМ", ТОВ
"Росьагропродукт" (перший відповідач)
та СТОВ імені Шевченка (другий
відповідач) уклали Договір про
внесення змін № 7 до Кредитного
договору № 1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 про
заміну сторони за Кредитним договором
у зв'язку з укладенням між сторонами
договору про переведення боргу від 25
грудня 2013 року, внаслідок чого
відбулася заміна зобов'язаної сторони
(Позичальника) у зобов'язанні, що
виникає із Договору, та ТОВ
"Росьагропродукт" став Позичальником
за Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору №
1-0005/13/11-KL від 28.02.2013, з усіма змінами та
доповненнями до нього, 25.12.2013 між ПАТ
"БАНК ФОРУМ" та СТОВ ім. Шевченка (другий
відповідач у справі) було укладено
Договір поруки № 1-0541/13/11-Р, за умовами
якого СТОВ ім. Шевченка поручився перед
ПАТ "БАНК ФОРУМ" за належне та своєчасне
виконання ТОВ "Росьагропродукт" у
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором, а саме: повернення
суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки (пені, штрафу) у
розмірі та у випадку, передбачених
Кредитним договором.

В п. 1.1. Договору поруки вказано, що у
разі порушення Боржником забезпечених
порукою згідно з Договором зобов'язань
за Кредитним договором Поручитель та
Боржник відповідають перед Кредитором
як солідарні Боржники.

Відповідно п. 2.1. договору порука за
даним Договором забезпечує в повному
обсязі виконання всіх платіжних
зобов'язань Боржника за Кредитним
Договором, а саме: повернення кредиту у
формі не відновлювальної кредитної
лінії в сумі 109 948 932, 81 грн. з кінцевим
терміном повернення, встановленим
згідно з графіком зменшення
заборгованості відповідно до п. 1.5.
Кредитного договору, але в будь-якому
випадку не може перевищувати 27.02.2016
включно або протягом іншого строку/ в
інший термін дострокового погашення
кредиту у випадках, передбачених
кредитним договором; сплату процентів
за користування кредитом в розмірі 18,5 %
з можливим збільшенням процентної
ставки, та інші платежі.

Пунктом 3.4.1. Договору поруки
передбачено право Кредитора стягнути
заборгованість за кредитним договором
з Поручителя та/або Боржника як
солідарних боржників в примусовому
порядку у разі невиконання
Поручителем забезпеченого порукою
зобов'язання (його частини) протягом
трьох робочих днів від дати отримання
письмової вимоги Кредитора щодо
виконання відповідного зобов'язання за
Боржника.

24 січня 2014 року між Позивачем та першим
відповідачем як Позичальником було
укладено Договір про внесення змін № 8
до Кредитного договору (а.с. 28), за
умовами якого: п. 1.2. Максимальна
заборгованість Позичальника за цим
Договором (загальна сума усіх Вибірок)
не може перевищувати Кредитний ліміт в
сумі 119 984 932,81 грн. Також сторони
змінили графік зменшення Кредитного
ліміту, встановлений в п 1.5. кредитного
договору. В цей же день, 24.01.2014 ПАТ "БАНК
ФОРУМ" та СТОВ ім. Шевченка уклали
Договір про внесення змін № 1 до
Договору поруки, в якому п. 2.1. договору
поруки виклали в такій редакції: 2.1.
Порука за цим Договором забезпечує в
повному обсязі виконання всіх
платіжних зобов'язань Боржника за
Кредитним Договором, а саме: -
повернення кредиту у формі
невідновлювальної кредитної лінії в
сумі 119 948 932, 81 грн. з кінцевим терміном
повернення, встановленим згідно з
графіком зменшення заборгованості
відповідно до п. 1.5. Кредитного
договору, але який в будь-якому випадку
не може перевищувати 27.02.2016 включно або
протягом іншого строку/в інший термін
дострокового погашення кредиту у
випадках, передбачених кредитним
договором; - сплату процентів за
користування кредитом в розмірі 18,5 % з
можливим збільшенням їх розміру на 2%; -
сплату комісій у розмірі, в строки
(терміни) та в порядку, визначених
Кредитним договором; - сплату можливої
неустойки (пені, штрафу), визначеної
Кредитним договором.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку заборгованості по
кредитному договору перший відповідач
(Позичальник) не повернув позивачу
кредитні кошти в установлені у графіку
(п. 1.5. кредитного договору) строки та не
сплатив Банку проценти за користування
кредитними коштами, допустивши
прострочення сплати кредиту з квітня
2014 року та несплату процентів з січня
2014 року, у зв'язку з чим позивач
достроково стягує всю суму кредиту та
нараховані проценти і пеню.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 "Про
початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію", в якому вирішено
розпочати з 16 червня 2014 року ліквідацію
ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі Постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИМТВА
"БАНК ФОРУМ". Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"
призначено начальника відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйову Наталію Анатоліївну строком
на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015
року включно.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
47 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
уповноважена особа Фонду діє без
довіреності від імені банку, що
ліквідується, має право підпису
будь-яких договорів (правочинів), інших
документів від імені банку.

За приписом пункту 5 частини 1 статті 48
вказаного Закону на уповноважену
особу Фонду покладено обов'язок у
встановленому законодавством
порядку вживати заходів до
повернення заборгованості
позичальників перед банком.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

У позовній заяві позивач (Банк)
просить стягнути борг по кредиту і
процентах за користування кредитом та
пеню за порушення сплати вказаних
коштів солідарно із першого
відповідача як позичальника за
кредитним договором та із другого
відповідача як із поручителя.

Згідно з частиною 1 статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення господарських
зобов'язань, які згідно зі статтями 193,
202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК
України повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 ГК України, статті 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Поручитель відповідно до статей 553, 554
ЦК України відповідає перед Кредитором
за порушення зобов'язання боржником у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Із поданого позивачем розрахунку та із
пояснень представника позивача
вбачається, що позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
достроково всю суму кредиту та
нараховані проценти за користування
кредитом і пеню за прострочення сплати
кредиту в установлені графіком строки
та сплату процентів у строки,
встановлені в кредитному договорі.

В пункті 1.2. договору поруки вказано, що
Поручитель підтверджує, що має копію
Кредитного договору з усіма додатками,
змінами та доповненнями, вичерпно
ознайомлений зі змістом Кредитного
договору та засвідчує повне розуміння
і відсутність будь-яких заперечень до
його змісту. У Договорах про внесення
змін № 5, 6, 7, 8 до кредитного договору та
у договорі поруки чітко виписані всі
зобов'язання первісного та нового
позичальників за кредитним договором,
тому, враховуючи умову п. 1.2. договору
поруки, суд вважає безпідставними та
необґрунтованими доводи представника
другого відповідача про те, що йому
незрозумілі розрахунки позивача щодо
переведення зобов'язання із доларів у
гривню та розміру заборгованості по
кредиту.

У зв'язку з допущенням першим
відповідачем, як позичальником за
кредитним договором, взятих на себе за
цим договором зобов'язань щодо сплати
позивачу кредитних коштів відповідно
до графіка, вказаного в пункті 1.5.
договору в редакції Договору про
внесення змін № 8 (а.с. 28) та несплатою
щомісячних процентів в установлені в
договорі строки, позивач надіслав
першому відповідачу Вимогу про
дострокове виконання зобов'язань від
10.06.2014 вих. № 3021/3.1., в якій просив
позичальника протягом 7 робочих днів
повністю повернути кредит та сплатити
всі нараховані проценти і пеню.
Вказана вимога отримана першим
відповідачем 14.06.2014 (а.с. 60). Вимоги про
виконання зобов'язання були надіслані
17.07.2014 і другому відповідачу, який є
поручителем за договором поруки,
майновим поручителем за іпотечним
договором. Суд погоджується з доводами
представника першого відповідача, що
позивач не подав доказів того, що листи
на а/с 162 в м. Київ надіслані саме
другому відповідачу, однак, із
оглянутих судом у засіданні копій
листів та поштових повідомлень із
штрих-кодами Укрпошти і поданих
представником позивача до справи
вбачається, що другий відповідач був
повідомлений про допущення
позичальником порушення своїх
зобов'язань перед банком та про вимоги
останнього сплатити кошти в повних
сумах. Відповідно до статті 36 ГПК
України подані позивачем копії
належним чином завірені, тексти їх
чіткі, тому суд не піддає їх сумніву та
не вбачає підстав для витребування
оригіналів, тим більше, що встановлений
законом 2-місячний строк розгляду спору
закінчується, а клопотання про його
продовження суду не подавалося.
Посилання представника другого
відповідача на відсутність опису
вкладення суд вважає таким, що не
заслуговує на увагу.

Суд вважає безпідставними доводи
представників відповідачів про
неправомірність вимоги позивача з
огляду на вказаний у договорі кінцевий
строк повернення кредиту 27.02.2016,
оскільки в пункті 1.5. кредитного
договору (в редакції Договору про
внесення змін № 8) вказані чітко дати та
суми погашення заборгованості за
кредитом, а на обов'язок позичальника
погасити заборгованість за кредитом
згідно з графіком зменшення кредитного
ліміту вказано в пунктах 1.4., 2.6.
кредитного договору. При цьому дата
27.02.2016 вказана як кінцева дата, до якої в
будь-якому випадку повинно бути
погашено заборгованість за Кредитом,
тобто, сторони могли б змінювати графік
погашення заборгованості в межах цього
строку, але договірне погашення
заборгованості повинно визначатися
згідно з графіком зменшення Кредитного
ліміту, встановленого в п. 1.5. договору.

Оскільки кінцева дата погашення всієї
суми кредиту вказана у Договорі про
внесення змін № 8 - 14.10.2014, тому станом на
день прийняття рішення вимога позивача
про стягнення всієї суми боргу по
кредиту є достроковою.

Розрахунки заборгованості по кредиту
та процентах позивачем виконані вірно,
відповідачами не спростовані та не
заперечені і фактично визнані першим
відповідачем у відзиві на позов.

Вимога позивача про стягнення з
відповідачів солідарно 119 824 932 грн. 81
коп. боргу по кредиту та 10 336 947 грн. 32
коп. заборгованості по процентах за
користування кредитом станом на 17.07.2014
є законною і обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами,
тобто такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 8.2 Кредитного
договору за несвоєчасне погашення
заборгованості за Кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за Кредитним договором
Позичальник сплачує Кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Пеня сплачується окремо від процентів,
комісій та штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до цього Договору.

Як передбачено умовами Кредитного
договору, зокрема, п. 7.1. Кредитного
договору випадком порушення
зобов'язань є невиконання або
виконання неналежним чином
Позичальником будь-якого свого
обов'язку (платіжного чи неплатіжного)
за Кредитним договором (зокрема, не
здійснення погашення заборгованості,
не сплата процентів та/або комісій,
можливу неустойку (штраф, пеню), не
відшкодування збитків тощо) та/або за
будь-яким іншим договором, що укладений
або буде укладений з Банком.

Судом встановлено прострочення другим
відповідачем, як позичальником за
кредитним договором, сплати кредиту в
установлені в графіку строки та в
7-денний строк, вказаний у вимозі
позивача від 10.06.2014, та процентів за
користування кредитом, тому, з огляду
на викладене, суд вважає правомірною та
обґрунтованою вимогу позивача про
стягнення солідарно з відповідачів 2 139
751 грн. 01 коп. пені за порушення
виконання зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів в період з
15.04.2014 по 17.07.2014.

Суд вважає безпідставними доводи
відповідачів про припинення
зобов'язання у зв'язку з укладенням
Договору про відступлення права вимоги
(цесії) від 15 вересня 2014 року, з огляду
на таке. Із матеріалів справи
вбачається, що Правлінням
Національного банку України прийнято
постанову від 13.06.2014 № 355 "Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИМТВА "БАНК ФОРУМ". На підставі
цієї постанови Виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014
"Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ"
та призначення уповноваженої особи
Фонду на ліквідацію", в якому вирішено
розпочати з 16 червня 2014 року ліквідацію
ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В підпункті 4 пункту 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" вказано, що під
час тимчасової адміністрації не
здійснюється зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом.

Згідно частини 3 статті 46 Вказаного
Закону під час здійснення ліквідації у
банку не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури. Вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації, можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури та
погашаються у сьому чергу відповідно
до статті 52 цього Закону.

Оскільки позивач у встановленому
порядку звільнений від сплати
судового збору, тому згідно частини 3
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
4, частини 1 статті 9 Закону України "Про
судовий збір" з відповідачів підлягає
стягненню в доход Державного бюджету
України судовий збір порівну по 36 540
грн.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із товариства з
обмеженою відповідальністю
"Росьагропродукт" (19000, Черкаська
область, м. Канів, вул. Київська, 11,
ідентифікаційний код 03119517) та із
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Шевченка (19610, Черкаська область,
Черкаський район, с. Софіївка, вул.
Шевченка, 39, ідентифікаційний код 03793419)
на користь публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 7,
ідентифікаційний код 21574573) - 119 824 932
грн. 81 коп. (сто дев'ятнадцять мільйонів
вісімсот двадцять чотири тисячі
дев'ятсот тридцять дві гривні 81
копійку) боргу по кредиту, 10 336 947 грн. 32
коп. (десять мільйонів триста тридцять
шість тисяч дев'ятсот сорок сім
гривень 32 копійки) боргу по процентах
за користування кредитом, 2 139 751 грн. 10
коп. (два мільйони сто тридцять дев'ять
тисяч сімсот п'ятдесят одну гривню 10
копійок) пені.

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Росьагропродукт"
(19000, Черкаська область, м. Канів, вул.
Київська, 11, ідентифікаційний код 03119517)
в доход Державного бюджету України 36 540
грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот
сорок гривень) судового збору.

Стягнути із сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю імені Шевченка (19610,
Черкаська область, Черкаський район, с.
Софіївка, вул. Шевченка, 39,
ідентифікаційний код 03793419) в доход
Державного бюджету України 36 540 грн.
(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок
гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 29.09.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко