м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Солом'янського району м. Києва";
до Публічного
акціонерного товариства
про стягнення 10 880,85 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Дуб С. В.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача: Ковальова Л.П.,
представник, довіреність № б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 9
886,00 грн, 160,07 грн. 3% річних, 834,78 грн. пені,
а також витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.07.2014 року порушено провадження у
призначено на 02.09.2014 року.
У судовому засіданні 02.09.2014 року
представник позивача подав клопотання,
у якому, у зв'язку з погашенням
відповідачем основної заборгованості
у розмірі 9 886,00 грн., просить суд
стягнути з останнього 160,07 грн. 3% річних,
834,78 грн. пені, а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 827 грн.
Відповідач у судовому засіданні та у
своєму письмовому відзиві на позовну
заяву зазначає про погашення основної
заборгованості у розмірі 9 886,00 грн., та
просить суд, у зв'язку зі складним
фінансовим станом підприємства,
зменшити розмір штрафних санкцій.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд-
Між Комунальним підприємством "Шляхово
- експлуатаційне управління по
утриманню автомобільних шляхів та
споруд на них Соломянського району м.
Києва" (продавець) та Публічним
акціонерним товариством
"УКРВТОРЧОРМЕТ" (покупець) 16.05.2013 р. був
укладений договір купівлі - продажу
брухту та відходів чорних металів №
9405670 (далі-договір), відповідно до п. 1.1
якого продавець зобов'язується продати
та передати у власність покупця, а
покупець - прийняти та оплатити
промисловий брухт та відходи чорних
металів згідно ДСТУ 4121-2002.
Продавець постачає товар за свій
рахунок на умовах "склад покупця" у
пункти поставки, що зазначені у
додаткових угодах до цього договору.
Приймання товару від продавця
здійснюється покупцем шляхом
оформлення актів приймання металів
чорних (вторинних) (п. 2.2. договору).
На виконання до умов даного договору
позивач поставив відповідачу товар
на суму 42 436,20 грн. що підтверджується
актами приймання металів чорних
(вторинних), копії яких містяться у
матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач частково оплатив вартість
отриманого товару в сумі 32 550,20 грн.
При розгляді справи судом встановлено,
що заборгованість відповідача перед
позивачем на час звернення позивача до
суду становила 9 886,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 712 ЦК
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встан
Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Загальні положення частини другої
статті 530 ЦК України не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин
сторін, оскільки термін виконання
зобов'язання, що випливає з
правовідносин поставки
(купівлі-продажу), чітко встановлений
зазначеною спеціальною нормою права -
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
У судовому засіданні 02.09.2014 року
представник позивача подав виписку по
рахунку ШЕУ Солом`янського району м.
Києва за 14.08.2014 р., з якої вбачається, що
основний борг в сумі 9 886, 00 грн. був
погашений відповідачем 14.08.2014 року,
тобто з порушенням строків,
встановлених договором та після
порушення провадження у справі 15.07.2014
Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках,
як спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом
прийнято рішення про припинення
провадження в частині стягнення
основної заборгованості у розмірі 9
886,00 грн., у зв'язку із її повним
погашенням відповідачем.
Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 160,07 грн. трьох процентів
річних підлягають повному задоволенню
Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 % річних
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних нарахованих на
суму боргу підлягають задоволенню
відповідно до наведеного в позовній
заяві розрахунку. При здійсненні
перевірки розрахунку 3% річних
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.
Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 834,78 грн. суд
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).
Представник відповідач у судовому
засіданні та у своєму письмовому
відзиві на позовну заяву просив суд
врахувати обставини, внаслідок яких у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем. Так, ПАТ
«Укрвторчормет» є спеціалізованим
підприємством, основною діяльністю
якого є заготівля та переробка
металобрухту з подальшим
відвантаженням його на металургійні
комбінати України. Виготовлена на
підприємстві продукція (шихтовий
брухт) відвантажується на металургійні
комбінати країни. Основними
споживачами продукції є металургійні
комбінати які розташовані у Донецькому
регіоні, зокрема «Азовсталь» та ім.
Ілліча, які розташовані у м. Маріуполь,
а також Єнакієвський та Алчевський
металургійний комбінати. На даний час
ці підприємства опинилися в епіцентрі
екстремістських подій, які
відбуваються останнім часом у
Донецькій області, що призвело до
напруженої ситуації у
фінансово-господарській діяльності
цих підприємств, та, в свою чергу, вкрай
негативно вплинуло і на економічну
стабільність підприємства ПАТ
"Укрвторчормет". Відповідач зазначає,
що станом на 17.07.2014 року має
заборгованість зі сплати заробітної
плати працівникам з лютого 2014 року у
загальній сумі 3 920 000,00 грн. З
урахуванням всього вище викладеного,
представник відповідача просить суд
зменшити розмір стягуваної пені до 1,00
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Право господарського суду зменшити у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання,
закріплено в пункті 3 частини 1 статті 83
ГПК України.

Враховуючи загальновідомі обставини,
які склалися на сході країни, та які
мають істотне значення для
фінансово-господарської діяльності
відповідача, керуючись пунктом 3
частини 1 статті 83 ГПК України, суд
дійшов висновку про можливість
зменшення розміру заявленої пені до 1,00
грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва" підлягають частковому
задоволенню.

З урахуванням того, що основний борг в
розмірі 9 886,00 грн., відповідно до
виписки по рахунку позивача було
сплачено відповідачем 14.08.2014 року, а
провадження у справі порушено 15.07.2014
року, витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України та
Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року
за № 7, оскільки спір виник з вини
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. ст. , 49, 82-85
ГПК України, Господарський суд міста
Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині
стягнення основної заборгованості в
розмірі 9 886,00 грн. припинити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ,
вул. Каунаська, 27, код 00191483) на користь
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва" (03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 16, )
160 (сто шістдесят) грн. 07 коп. - 3 % річних, 1
(одну) грн. 00 коп. - пені та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 05.09.2014
р.