м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5123/14 12.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" До відповідача - 1
ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД
Відповідача -
2Державної служби інтелектуальної
власності України Провизнання
недійсним патенту на корисну
модельСуддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Ткач І.М. , за дов. № 4234 від
31.12.2013 року до 31.12.2014 року;

Від відповідача -1- не з'явився;

Від відповідача - 2- не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - 1 ГСХ
ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД, відповідача - 2
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту на корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року представники позивача та
відповідача - 2 у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк розгляду
справи на 15 днів та відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшло
клопотання про залучення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" у
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - 1.

12.05.2014 року представники позивача та
відповідача - 2 у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - 1 буде розглянуто судом в
наступному судовому засіданні.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач-1 є нерезидентом,
достовірної інформації щодо наявності
на території України офіційно
зареєстрованого представництва на
момент порушення провадження у справі
у суду відсутні, а тому про розгляд
даної справи відповідача належить
повідомляти в порядку, передбаченому
чинними міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Адреса місцезнаходження відповідача-1
-"ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" наступна:
Відповідно до ч. 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України, якщо в міжнародних договорах
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
передбачені законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про
міжнародне приватне право", якщо
міжнародним договором України
передбачено інші правила, ніж
встановлені цим Законом,
застосовуються правила цього
міжнародного договору.

Відповідно до ст.123 Господарського
процесуального кодексу України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, у разі
якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи, отримати докази, провести
окремі процесуальні дії на території
іншої держави, господарський суд може
звернутися з відповідним судовим
дорученням до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави (далі - іноземний суд) у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Порядок вручення судових та
позасудових документів на території
Республіки Кіпр регулюється
Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах 1965
року (Гаагзька конвенція 1965 року).

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції,
передбачено, що ця Конвенція
застосовується у цивільних або
комерційних справах щодо всіх
випадків, коли існує потреба в передачі
судових та позасудових документів для
вручення за кордоном.

Згідно статті 2 Конвенції, кожна
Договірна Держава призначає
Центральний Орган, обов'язком якого є
отримання прохань про вручення
документів, що виходять від інших
Договірних Держав, і здійснення
процесуальних дій відповідно до
положень статей 3 - 6. Кожна Держава
організовує Центральний Орган згідно
із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник,
компетентний відповідно до права
запитуючої Держави, направляють
Центральному Органу запитуваної
Держави прохання згідно з формуляром,
що додається до цієї Конвенції, без
потреби легалізації або виконання
інших аналогічних формальностей. До
прохання додається документ, що
підлягає врученню, або його копія.
Прохання і документ надаються в двох
примірниках (стаття 3 Конвенції).

Крім того, як вбачається із ст. 10
Конвенції, якщо запитувана держава не
заперечує, то ця Конвенція не обмежує
можливості надсилати судові документи
безпосередньо поштою особам, які
перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Кіпру
зазначив, що не заперечує проти
способів передачі документів,
передбачених у ст. 10 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд надіслав
ухвалу про порушення провадження у
справі № 910/5123/14 від 28.03.2014 року та
ухвалу про відкладення розгляду справи
від 23.04.2014 року безпосередньо за
адресою місцезнаходження відповідача-
1 - Afroditis, 25, 2-nd floor, office 204, Nicosia, Cyprus.

Разом з тим, судом встановлено, що
вказана кореспонденція станом на 12.05.2014
року на адресу суду не повернулась,
підтвердження про отримання вказаної
кореспонденції відповідачем -1 на
адресу суду не надходило, а тому
стверджувати про належне повідомлення
чи неповідомлення відповідача-1 про
розгляд даної справи в Господарському
суді міста Києва не вбачається за
можливе.

Відповідно до п. b ч. 2 ст. 15 Конвенції
Кожна Договірна Держава може заявити,
що суддя, незалежно від положень
частини першої цієї статті, може
постановити рішення, навіть якщо не
надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані, зокрема, з дати
направлення документа сплинув термін,
який суддя визначив як достатній для
даної справи і який становить
щонайменше шість місяців.

З огляду на вищевикладене та з метою
належного повідомлення відповідача-1
-"ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" про час і
місце розгляду даної справи,
враховуючи норми Конвенції, суд вважає
за необхідне здійснити відправлення
судових документів відповідачу-1 через
центральний орган Республіки Кіпр,
обов'язком якого є отримання прохань
про вручення документів.

В зв'язку з неявкою відповідача - 1 та
необхідністю надіслання на адресу "ГСХ
ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" судових документів
по справі в порядку ст. 3 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах 1965 року, розгляд
справи відповідно до ст. 77 ГПК України
підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року розгляд справи №
910/5123/14 відкладено на 20.08.2014 року та
зобов'язано позивача в строк до 20.05.2014
року через канцелярію Господарського
суду міста Києва надати належним чином
нотаріально завірені копії перекладу
позовної заяви, ухвали про порушення
провадження у справі від 28.03.2014 року,
ухвали про відкладення розгляду справі
від 23.04.2014 року та ухвали про
відкладення розгляду справи від 12.05.2014
року на офіційну мову Республіки Кіпр у
трьох примірниках.

26.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли нотаріально
завірені копії перекладу позовної
заяви, ухвали про порушення
провадження у справі від 28.03.2014 року,
ухвали про відкладення розгляду справі
від 23.04.2014 року та ухвали про
відкладення розгляду справи від 12.05.2014
року на офіційну мову Республіки Кіпр у
трьох примірниках.

Відповідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи те, що відповідач-1 - ГСХ
ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД (Кіпр, Нікосія) є
нерезидентом, який не має
зареєстрованого представництва на
території України, то про розгляд даної
справи належить повідомляти в порядку
передбаченому Гаазькою конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах 1965 року (Гаазькою
конвенцію 1965 року).

За таких обставин, враховуючи те, що у
суду виникла необхідність вручення
документів нерезиденту шляхом
направлення судового доручення в
порядку ст. 125 ГПК України, то розгляд
справи підлягає відкладенню на строки,
встановлені Гаазькою конвенцією 1965
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року суд ухвалив
зупинити провадження по справі.

Станом на 20.08.2014 року судом не було
одержано підтвердження про вручення
доручення відповідачу - 1, в порядку
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 р..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року розгляд справи
було призначено на 20.08.2014 року.

20.08.2014 року розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. у зв'язку з перебування
судді Блажівської О.Є. у відпустці
справу № 910/5123/14 передано для розгляду
судді Бондарчук В.В..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 року справу № 910/5123/14
прийнято до провадження, поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 04.09.2014 року.

03.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відпустки, справу №
910/5123/14 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року справу № 910/5123/14
прийнято до провадження.

04.09.2014 року представники позивача та
відповідача - 2 у судове засідання
з'явились.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - 1 буде розглянуто судом у
наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі, проти позову
заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі, позов підтримав у
повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явились.

Представники відповідача - 1,
відповідача - 2 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі, позов підтримав у
повному обсязі, проти клопотання про
залучення третьої особи заперечив.

Представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи.

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи судом задоволено.

Клопотання про залучення третьої особи
, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - 1
судом задоволено.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено ,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
дистрибуцій на компанія», оскільки
01.05.2013 року між відповідачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
дистрибуцій на компанія» було укладено
ліцензійний договір про використання
корисної моделі відповідно до якого
відповідач - 1 надав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуцій на компанія»
виключну ліцензію на право
користування патентом України на
корисну модель № 79829 «Застосування
відкидної бугельної пробки як
герметичного закупорювання пляшок для
міцних алкогольних напоїв - горілок та
горілок особливих», що є предметом
спору. Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним повністю патенту
України № 79829 на корисну модель.
Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку залучити
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - 1 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
дистрибуцій на компанія».

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
справі № 910/5123/14 з наступних підстав.

Так, позовні вимоги у даній справі
заявлені про визнання недійсним
патенту України № 79829, оскільки
державна реєстрація вказаних патентів
здійснена з порушенням норм
законодавства, що пов'язано із
невідповідністю промислових зразків
за спірними патентами умовам
патентоспроможності, передбачених ст.
461 ЦК України та ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки",
а саме стосовно критерію новизни.

Отже, для встановлення фактичних даних
щодо наявності чи відсутності підстав
для визнання недійсним патенту України
№ 79829 у зв'язку з невідповідністю
останнього умовам патентоздатності,
необхідні спеціальні знання, якими суд
не володіє.

У частинах першій і другій статті 6
Законом України "Про охорону прав на
промислові зразки" зазначено, що
промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, витрати за
проведення якої покласти на позивача .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року суд ухвалив
призначити у справі № 910/5123/14 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
повторної судової експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
910/5123/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Суддя О.Є. Блажівська