ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.14 № 910/19164/14. Cуддя Нечай О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПМ Консалтинг
Груп»

до Республіканського вищого училища
фізичної культури

про стягнення коштів в розмірі 95 397,20
грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПМ Консалтинг
Груп» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про стягнення коштів
в розмірі 95 397,20 грн.

Розглянувши зазначену позовну
заяву з доданими матеріалами, суд
дійшов висновку про те, що вона
підлягає поверненню позивачу без
розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18
однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63
ГПК.

В позовній заяві заявлено вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі 95
397,20 грн. При цьому, зазначені вимоги
позивач обґрунтовує Договором про
надання послуг № 6 від 02.10.2013 р.,
Договором про надання послуг № 10 від
04.10.2013 р., Договором про надання послуг
№ 3-кд від 15.10.2013 р. та Договором про
надання послуг № 9 від 12.11.2013 р., тобто за
чотирма різними договорами.

Вказані договори мають різний предмет
та, відповідно, різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд
заявлених позивачем вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені позовні вимоги виникають з
різних правових підстав (чотирьох
окремих договорів), тягнуть за собою
різні правові наслідки та, відповідно,
підтверджуються різними доказами.

Викладені обставини свідчать про
неможливість спільного розгляду
заявлених позивачем вимог в одному
судовому провадженні.

Вищезазначене порушення є
підставою повернення позовної заяви і
доданих до неї документів позивачу без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПМ
Консалтинг Груп» і додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що
після усунення допущеного порушення,
яке стало підставою повернення
позовної заяви, він має право повторно
звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай