ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/2961/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання:
Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - не з'явився;

відповідача - Болоховцева Є.О.
довіреність №721 від 30.12.13 р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства
"Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків до
Державного підприємства "Харківський
завод шампанських вин" м. Харків про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява ІП
"Торговий дім "ХЗШВ", про заміну сторони
ії правонаступником, в якій заявник
просить звернулися із проханням
замінити сторону ІП "ТД" ХЗШВ" () у справі №922/2961/13 ії
правонаступником ПП "Технобазіс" (, 63503, Харківська область, м.
Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, кім. 661),
у зв'язку із укладенням між вказаними
юридичними особами угоди №100114 від 10
січня 2014 року про відступлення права
вимоги у розмірі 12 368826,24 грн.

У зв`язку з тим, що матеріали справи
№922/2961/13 станом на 31.01.2014 року були
направлені до Вищого господарського
суду України у зв`язку з подачею
касаційної скарги ДП "Харківський
завод шампанських вин", подана заява
розглянута не була.

19.03.14 р. Вищим господарським судом
України матеріали справи повернуто до
господарського суду.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Харківської
області, у зв'язку із відпусткою судді
Попович І.М. для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді:
Погорелова О.В. та Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року розгляд заяви ІП "Торговий дім
"ХЗШВ" про заміну сторони
правонаступником призначити на "01"
квітня 2014 р. о 10:00.

Представник заявника (позивача) у
судове засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
заяви позивача заперечував та просив у
ії задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву ІП "Торговий дім
"ХЗШВ" про заміну сторони ії
правонаступником та матеріали справи
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р. у
справі

№ 922/2961/13 відмовлено в задоволенні
позову про стягнення з відповідача на
користь позивача грошових коштів у
розмірі 52.208.620,11 грн., в т.ч. 11.668.707,00 грн.
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування майном; 39.839.790,87 грн.
вартості втраченого майна; 700.122,24 грн.
упущеної вигоди (неодержаного
прибутку).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р.
рішення Господарського суду
Харківської області від 16.10.2013 р.
скасовано частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача
11.668.704,00 грн. неустойки у розмірі
подвійної плати за користування
майном, 700.122,24 грн. упущеної вигоди
(неодержаного прибутку). В інший
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою.

28 січня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява ІП
"Торговий дім "ХЗШВ", про заміну сторони
ії правонаступником, в якій заявник
просить звернулися із проханням
замінити сторону ІП "ТД" ХЗШВ" () у справі №922/2961/13 ії
правонаступником ПП "Технобазіс" (, 63503, Харківська область, м.
Чугуїв, вул. Харківська, буд. 127, кім. 661),
у зв'язку із укладенням між вказаними
юридичними особами угоди №100114 від 10
січня 2014 року про відступлення права
вимоги у розмірі 12 368826,24 грн.

У зв`язку з тим, що матеріали справи
№922/2961/13 станом на 31.01.2014 року були
направлені до Вищого господарського
суду України у зв`язку з подачею
касаційної скарги ДП "Харківський
завод шампанських вин", подана заява
розглянута не була.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03 березня 2014 року касаційну
скаргу Державного підприємства
"Харківський завод шампанських вин"
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. в
частині скасування рішення
Господарського суду Харківської
області від 16.10.2013 р. у справі № 922/2961/13 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення неустойки в сумі
11.668.704,00 грн. та упущеної вигоди в сумі
700.122,24 грн. (з прийняттям нового рішення
про стягнення вказаних сум) скасувати.
В цій частині рішення Господарського
суду Харківської області від 16.10.2013 р. у
справі № 922/2961/13 залишено в силі. В решті
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р. у
справі № 922/2961/13 залишено без змін.
Стягнуто з Іноземного підприємства
"Торговий Дім "ХЗШВ" на користь
Державного підприємства "Харківський
завод шампанських вин" 34.410,00 грн.
судового збору за подання касаційної
скарги. Видачу наказу доручено
Господарському суду Харківської
області. 19.03.14 р. матеріали справи
повернуто до господарського суду.

19 березня 2014 року господарським судом
на виконання вищевказаної постанови
Вищого господарського суду України
господарським судом був виданий
відповідний наказ зі строком дії для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 04
березня 2015 року.

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі
до вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони Були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу четвертого п.1.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачено, що
статтею 25 ГПК України передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

Таким чином, суд може замінити сторону
виконавчого провадження за наявністю
підстав у кредитора вимагати сплату
боржником заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
січня 2014 року між Іноземним
підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (далі
по тексту - первісний кредитор) та
Приватним підприємством "Технобазіс"
(далі по тексту - новий кредитор) було
укладено угоду №100114 про відступлення
права вимоги (далі по тексту - угода).

Відповідно до п. 1 угоди, первісний
кредитор уступає, а новий кредитор
приймає на себе вимоги у розмірі 12 368
826,24 грн., належне первісному
кредиторові на підставі невиконання
боржником - Державним підприємством
"Харківський завод шампанських вин"
умов договору оренди обладнання
№1-32/10/08 від 31.10.2008 р. (далі по тексту -
договір оренди обладнання) укладеного
між ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та ДП
"Харківський завод шампанських вин".

Згідно п. 2 угоди, за цією угодою новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника - ДП "Харківський завод
шампанських вин" виконання на свою
користь обов'язків за договором оренди
обладнання виключно на суму: 11 668 704,00
грн. неустойка у розмірі подвійної
плати за користування майном за період
з травня 2009 р. по червень 2013 р. включно
та 700 122,24 грн. упущена вигода
(неодержаний прибуток).

Пунктом 3 угоди визначено, що первісний
кредитор відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданих
йому вимог, але не відповідає за
невиконання цих вимог боржником.
Первісний кредитор підтверджує
дійсність переданих новому кредитору
вимог.

Тобто за умовами угоди, позивачем були
передані ПП "Технобазис" вимоги у
розмірі 12 368 826,24 грн., які були
задоволені судом апеляційної
інстанції.

За результатами перегляду рішення
першої інстанції Вищим господарським
судом України, постанова Харківського
апеляційного господарського суду в
частині задоволення позовних вимог
про стягнення неустойки в сумі 11.668.704,00
грн. та упущеної вигоди в сумі 700.122,24
грн. (з прийняттям нового рішення про
стягнення вказаних сум) скасовано, та в
цій частині рішення першої інстанції у
даній справі залишено в силі.

Враховуючи вищенаведене та те, що на
даний час постанова апеляційної
інстанції у даній справі скасована і у
позивача відсутнє право вимагати у
боржника заборгованість згідно
договору оренди обладнання №1-32/10/08 від
31.10.2008 р., суд вважає заяву ІП "Торговий
дім "ХЗШВ" про заміну сторони ії
правонаступником безпідставною та
необґрунтованою, відповідно до цього
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви відмовити.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІП "Торговий дім
"ХЗШВ" про заміну сторони ії
правонаступником - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний О.В. Погорелова Т.А.
Лавренюк