м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»
до Приватного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Ренесанс»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки вартістю 35 479 098,00 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
від позивача: Шулєпов С.С.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: Земницький Д.П.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Міські інвестиції» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 01.02.2012 p.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 147, 148
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством «Альфа Банк»
права власності на нерухоме майно
(машиномісця у підземному паркінгу), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кудряшова, 20д в рахунок часткового
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 1 та № 2 в
загальному розмірі 8 322 213, 00 грн.;
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 23.12.2010 р.
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3795, 3796
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством «Альфа Банк»
права власності на нерухоме майно
(машиномісця у підземному паркінгу), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кудряшова, 20д в рахунок часткового
погашення заборгованості за
кредитними договорами № 1 та № 2 в
загальному розмірі 27 156 885, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження
розгляді даної справи третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство
до розгляду у судовому засіданні на
03.09.2014 р. за участю представників сторін
та третьої особи, яких зобов'язано
надати суду певні документи; зокрема,
позивача в порядку ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України надати
суду документально підтверджені
відомості щодо власника спірного
нерухомого майна станом на серпень 2014
Розгляд справи переносився в порядку
ст. 77 Господарського процесуально
У даному судовому засіданні
представник Приватного акціонерного
товариства «Ренесанс» подав заяву про
відвід судді Пригунової А.Б. у справі №
В обґрунтування своєї заяви Приватне
акціонерне товариство «Ренесанс»
посилається на грубе порушення судом
приписів Господарського процесуально
кодексу України щодо роз'яснення
учасникам судового провадження їх прав
та обов'язків, визначених ст. 22
Господарського процесуально кодексу
Як стверджує представник Приватного
акціонерного товариства «Ренесанс»,
після початку розгляду справи суддя,
заслухавши клопотання Приватного
акціонерного товариства «Ренесанс»
про залучення до участі у розгляді
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Bank of Cyprus Public
Company Limited, без роз'яснення прав та
обов'язків та заслуховування інших
клопотань учасників процесу,
повідомила про початок розгляду справи
по суті позовних вимог, що суперечить
порядку судового процесу, визначеному
п. 3.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Крім того, третя особа відзначає, що
порушуючи встановлені ст.ст. 22, 27
Господарського процесуального кодексу
України, судом надано представнику
Приватного акціонерного товариства
«Ренесанс» лише 5 та згодом 15 хвилин для
підготування відводу у письмовій
Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву
Приватного акціонерного товариства
«Ренесанс» про відвід судді Пригунової
А.Б., вважає за необхідне її відхилити з
Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, або якщо буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. З цих підстав відвід
судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
Частиною 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Відвід - це процесуальний інститут, що
містить умови, за яких особа не може
брати участь у конкретній справі.
Підстави відводу судді - це обставини,
за наявності яких суддя не може брати
участі в розгляді конкретної справи. Ці
обставини можуть бути суб'єктивного
характеру і стосуватися особистих
зв'язків судді з особами, які беруть
участь у справі, або його особистої
поведінки щодо розгляду справи, чи
об'єктивного характеру і стосуватися
процесуального статусу судді у справі,
яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс
України не встановлює вичерпного
переліку обставин, які можуть
викликати сумнів у неупередженості
судді, однак зазначається, що такі
підстави повинні бути обґрунтовані
особою, яка ініціює питання про відвід
судді.
Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» сторони, треті особи
або прокурор можуть заявити відвід
лише тим суддям, які беруть участь у
розгляді конкретної справи. Не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.
За імперативним приписом ч. 2 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України відвід повинен заявлятись у
письмовій формі. Якщо відвід заявлено
усно, господарський суд має
запропонувати заявникові викласти
його у письмовій формі (за необхідності
надавши йому потрібний для цього час), а
в разі відмови від заявлення відводу в
такій формі - продовжити розгляд справи
по суті із зазначенням про це в
протоколі судового засідання.
В обґрунтування своєї заяви про відвід
судді Пригунової А.Б., третя особа
посилається на порушення суддею
Пригуновою А.Б. порядку ведення
судового засідання та не виконання
процесуального обов'язку щодо
роз'яснення учасникам процесу їх прав
З приводу наведеного суд відзначає, що
за приписами ст. 74 Господарського
процесуального кодексу України
порядок ведення засідання
визначається суддею, а в разі розгляду
справи трьома суддями - суддею,
головуючим у засіданні. Суддя оголошує
склад господарського суду, роз'яснює
учасникам судового процесу їх права та
обов'язки і сприяє у здійсненні
Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», на який посилається
представник третьої особи в
обґрунтування заяви про відвід,
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду,
відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому Господарським
процесуальним кодекс України порядку
обставин справи та здійснення їх
правової оцінки, про що зазначається в
протоколі судового засідання.
Норми ст.ст. 22, 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначають право учасника провадження
на звернення до суду з клопотанням про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору до
прийняття рішення господарським судом,
однак норми Господарського
процесуального кодексу України не
встановлюють конкретний термін
розгляду такого звернення, а відтак -
суд має право реалізувати зазначені
приписи процесуального законодавства
до прийняття рішення у даній справі.
При цьому, варто відзначити, що п. 3.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. визначено момент початку
розгляду справи по суті, а не порядок
ведення судового засідання, який за
приписами Господарського
процесуального кодексу України
визначається безпосередньо суддею.
Що ж до тверджень третьої особи про
невиконання судом вимог про
роз'яснення учасникам процесі обсягу
їх прав та обов'язків, визначених ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд звертає увагу, що за
приписами п. 3.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. їх роз'яснення зумовлено
В той же час, у судовому засіданні 03.09.2014
р. судом на підставі ст.ст. 22, 74
Господарського процесуального кодексу
України були роз'яснені права та
обов'язки учасників процесу, про що
зазначено у відповідному протоколі
судового засідання.
Будь-яких зауважень на протокол
судового засідання від 03.09.2014 р. в
порядку ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України від
учасників процесу не надходило.
У судовому засіданні 03.09.2014 р. були
присутні представник позивача Шулєпов
С.С. та представники третьої особи -
Земницький Д.П., Тараненко А.І., які
також приймали участь у судовому
засіданні 17.09.2014 р.
Що ж до твердження представника
Приватного акціонерного товариства
«Ренесанс» про надання йому лише 5 та
згодом 15 хвили для підготовки письмово
відводу, суд відзначає, що відповідно
до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
має запропонувати заявникові викласти
його у письмовій формі (за необхідності
надавши йому потрібний для цього час).
В той же час, за зміст ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України учасники процесу зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.
При цьому, суд відзначає, що наданий
представнику Приватного акціонерного
товариства «Ренесанс» час для
оформлення заяви про відвід у
відповідності до вимог ст. 20
Господарського процесуального кодексу
Тож, у даному випадку судом у повній
мірі дотримано вимог Господарського
процесуального кодексу України щодо
створення учасникам провадження у
даній справі умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а також максимально
ефективного використання
процесуальних ресурсів для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
даної справи, забезпечивши неухильне
дотримання судом принципу рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, гарантованого ст. 4-2
Господарського процесуального кодексу
За приписами п. 1.2.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» задоволення заяви
про відвід судді повинно
обґрунтовуватися посиланням на
обставини, про які йдеться в частині
першій статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, із
зазначенням та поданням доказів, які їх
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
При цьому, норми ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладають на сторону обов'язок
доведення обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Разом з тим, третьою особою не надано
суду доказів, які б свідчили про
упередженість судді Пригунової А.Б. при
припущення третьої особи не
підтверджені жодними доказами, які б
свідчили про наявність обставин
суб'єктивного або об'єктивного
характеру, що унеможливлюють участь
судді Пригунової А.Б. у розгляді даної
справи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд
вважає, що обставини, на які
посилається заявник, не свідчать про
упередженість судді Пригунової А.Б. при
розгляді даної справи та не є підставою
для відводу у розумінні ст. 20
Господарського процесуального кодексу
При цьому, суд звертає учасників
провадження у даній справі, що
відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Водночас згідно з частиною
третьою статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони (так само як і інші учасники
судового процесу) зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Тому слід розцінювати
як зловживання учасником судового
процесу своїми процесуальними правами,
зокрема, подання ним другої і наступних
заяв про відвід судді (суддів)
господарських судів з одних і тих самих
підстав (у тому числі з викладенням
відповідної заяви в іншій стилістичній
формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у
первісній заяві, але з таких, що з
урахуванням обставин справи були або
мали бути відомі заявникові під час
подання ним первісної заяви, і, отже,
повинні були зазначатися саме в ній.
Якщо спір вирішується (справа
розглядається) колегіально, то
відповідним зловживанням
процесуальними правами може вважатися
послідовне заявлення відводів суддям,
що входять до складу відповідної
колегії, з одних і тих самих підстав,
хоча первісну заяву про відвід одного з
цих суддів з тих же підстав залишено
Таким чином, враховуючи, що наведені
Приватним акціонерним товариством
«Ренесанс» припущення не є підставою
для відводу судді Пригунової А.Б. від
ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України, у відповідності до
вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
документально не підтверджені,
приймаючи до уваги, що наявності інших
обставин, які викликають сумніви у
неупередженості судді Пригунової А.Б.
при розгляді даної справи не
встановлено, суд відмовляє Приватному
акціонерному товариству «Ренесанс» у
задоволенні заяви про відвід судді
Пригунової А.Б. від розгляду справи №
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Заяву Приватного акціонерного
товариства «Ренесанс» про відвід судді
Суддя