ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 вересня 2014 р. Справа № 902/1325/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання
Нестеров Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №902/1325/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РДМ ГРУП",

вул. Володимирська, буд. 45,
кв. 100А, м. Київ, 01034

до: Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",

вул. Горького, 31, м. Немирів,
Вінницька обл., 22800

про стягнення 234 040,88 грн

за участю представників:

позивача : Козаченко І.В. - за
довіреністю;

відповідача : Горошко Д. В., Ліфлянчик Л.
В. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «РДМ ГРУП»
звернулося до господарського суду
Вінницької області про стягнення з
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія "Nemiroff"
заборгованості за договором № 02-0103/2013
про надання юридичних послуг від 01.03.2013
р. в сумі 234 040, 88 грн., з яких: 200 000,00 грн. -
борг, 30 000,00 грн. - пеня, 2808,00 грн. -
інфляційні втрати, 1232, 88 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 11.09.2014 року порушено
провадження по справі № 902/1325/14 та
призначено справу до розгляду в
засіданні на 25.09.2014 р.

25.09.2014 р. від розпорядника майна
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" надійшов
відзив № 02-01/28-09 від 22.09.2014 р., у якому
останній просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі, з
посиланням на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «РДМ ГРУП»
не скористалось своїм правом на
пред'явлення конкурсних вимог до
боржника та не подало до
господарського суду Вінницької
області в справу № 902/798/14 заяву з
грошовими вимогами в порядку ст. 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», отже вимоги
позивача відповідно до ч.4 ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» на
сьогоднішній день не є конкурсними та
погашатимуться в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі, а в разі, якщо
провадження у справі буде припинено,
позовне провадження підлягатиме
поновленню та позов буде розглянуто по
суті, відповідно до ч.5 ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Враховуючи,
що станом на сьогоднішній день триває
провадження по справі № 902/798/14 про
банкрутство, господарським судом
здійснюються дії, передбачені Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також,
враховуючи те, що позивач не подав до
суду заяву з грошовими вимогами до
боржника, суд має прийняти рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання 25.09.2014 р. з'явився
представники позивача, який позов
підтримав у повному об'ємі,
представники відповідача та
арбітражного керуючого (розпорядника
майна Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"),
які просили в позові відмовити з
підстав, викладених у наданому
розпорядником майна відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, в тому числі ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, судом
встановлено наступне.

01.03.2013 року між позивачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю «РДМ
ГРУП» (в договорі - "Виконавець") та
відповідачем - Дочірнім підприємством
«Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(в договорі - "Замовник") укладено
договір № 02-0103/2013 про надання юридичних
послуг.

Відповіддно до п.1.1. договору
Виконавець зобов'язався, за завданням
Замовника, надати юридичні послуги (в
подальшому - «Послуги»), а Замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
надані Послуги.

Згідно п. п. 5.1., 5.2. договору вартість
послуги за даним Договором становить
на місяць - 40 000 (сорок тисяч) гривень 00
копійок з ПДВ. Загальна сума за даним
Договором становить 480 000 (чотириста
вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок з
ПДВ.

В п. 7.3. договору сторони визначили, що
за порушення Замовником строків оплати
послуг, передбачених даним Договором,
Замовник сплачує, на вимогу Виконавця,
пеню у розмірі 0,2 % фактичної суми
заборгованості, (але не більше
подвійного розміру облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період за який нараховується пеня) за
кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1. договору, Договір
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами та діє до « 28»
лютого 2014 року, але в будь-якому випадку
до повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань передбачених цим
Договором, якщо інше не буде визначено
Додатком та /або іншою належним чином
оформленою угодою Сторін.

Протягом періоду з 01 березня 2013 року по
31 грудня 2013 року ТзОВ «РДМ ГРУП» надало
юридичні послуги ДП «Українській
горілчаній компанії"Nemiroff" на загальну
суму 400 000,00грн., що стверджується актами
приймання - передачі наданих послуг.

Відповідач розрахунки за надані
послуги здійснив частково, на загальну
суму 200 000,00грн., що стверджується
платіжним дорученням № 679 від 12.04.2013 р.
на загальну суму 40 000,00грн., платіжним
дорученням № 4733 від 12.06.2013 р. на
загальну суму 40 000,00грн., платіжним
дорученням № 4776 від 14.06.2013 р. на
загальну суму 40 000,00 грн., платіжним
дорученням № 911 від 28.10.2013 р. на загальну
суму 40 000, 00 грн., платіжним дорученням №
912 від 28.10.2013 р. на загальну суму 40 000, 00
грн.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем з оплати наданих послуг
складає 200 000, 00 грн.

Сторони підписали акт звіряння
взаємних розрахунків за період 01.03.2013
р.-31.12.2013 р., в якому борг відповідача
становить 200 000, 00 грн.

Позивач надіслав відповідачу
претензію від 21.05.2013 року № 01-2105/2014 з
вимогою погасити заборгованість за
надані юридичні послуги по договору №
02-0103/2013 в сумі 200 000,00 грн.

В листі від 28.05.2014 р. № 87-18/0471, відповідач
повідомив позивача про відсутність у
нього Договору № 02-0103/2013 про надання
юридичних послуг у зв'язку зі зміною
керівництва відповідача і частковою
втратою документів та клопотав про
надіслання копії вищезазначеного
Договору.

Позивачем була направлена на адресу
відповідача повторна претензія від
11.06.2014 р. № 01-1106/2014.

Позивач направив відповідачеві
рахунок на суму 200 000, 00 грн з претензією
від 21 травня 2013 року № 01 -2105/2014.
Відповідач отримав рахунок та
претензію 25 травня 2014 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

З урахуванням викладеного, строк
виконання зобов'язання по оплаті
наданих послуг закінчився 04 червня 2014
р. Однак, розрахунки за договором
відповідач не здійснив.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем сладає 200 000,00 грн, що стало
причиною звернення останнього до суду
із відповідним позовом.

Окрім боргу, позивач нарахував
відповідачеві 30 000, 00 грн. - пені, 2 808, 00
грн. - інфляційних втрат, 1 232, 88 грн. - три
відсотки річних.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 854
Цивільного кодексу України після
остаточної здачі роботи, яку виконано
належним чином і в погоджений строк,
замовник зобов'язується сплатити
виконавцеві обумовлену ціну, якщо
договором про надання послуг не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За ст. 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідач не
скористався своїм правом подати
письмовий відзив на позовну заяву та не
спростував доводів позивача щодо
наявності заборгованості.

Наданими у справу належними доказами, у
розумінні приписів статей 32-34 ГПК
України, доведений факт надання
послуг.

Разом з тим, судом в процесі розгляду
спору по суті, встановлено, що в
проваджені Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№ 902/798/14 про банкрутство дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff».

Так, зокрема, ухвалою суду від 22.07.2014
року порушено провадження у справі №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594, введено процедуру
розпорядження майном боржника до 13.11.2014
року, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

23.07.2014 р. здійснено офіційне
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет за № 6508 повідомлення
про порушення провадження у справі №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594 із зазначенням про те, що
граничний строк на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника становить
тридцять днів від дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.18 Інформаційного листа
ВГСУ від 28.03.2013 року "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI) із змінами та доповненнями
відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство, тобто першим днем
перебігу цього строку є день наступний
за днем офіційного оприлюднення такого
оголошення.

Отже, граничний строк на заявлення
грошових вимог кредиторів до боржника
сплинув 24.08.2014 року.

Як зазначалось вище та вбачається з
матеріалів справи, право вимоги у
позивача виникло до порушення
провадження справи про банкрутство
відповідача, тому позивач є конкурсним
кредитором відповідача. На день
розгляду даного спору, навіть більше,
на день звернення до суду з позовом
(09.09.2014 р.), на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет за № 6508 було
повідомлення про порушення
провадження у справі № 902/798/14 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff".
Однак, позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «РДМ ГРУП»,
незважаючи на це та обов'язок
конкурсного кредитора звернутись з
грошовими вимогами до боржника (ч.1 ст.23
Закону про банкрутство), звернувся до
суду в порядку позовного провадження.

Судом досліджено матеріали справи №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594 та встановлено, що
позивач не звертвся у встановлений
строк з відповідними вимогами у справі
про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) кредитор
- юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника.

Відповідно до абз.1 п.1 ст.23 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Цією ж статтею встановлено (п.4), що
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідно до положень статті 17 Закону
про банкрутство, у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

Враховуючи те, що позивач по даній
справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РДМ ГРУП» - у
встановлений законодавством строк не
звернувся з заявою про визнання його
вимог до боржника - Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" у справі про
банкрутство № 902/798/14, господарський суд
відмовляє у задоволенні позову з
огляду на приписи частини 3 статті 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Судові витрати з розгляду даної справи,
відповідно до положень ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, ст. ст. 17, 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ :

в позові відмовити.

Повне рішення складено 30 вересня 2014 р.

Суддя
Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.