ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1390/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиспецмонтаж", м. Суми,

до відповідача спільного
виробничо-комерційного підприємства
"Форум", м. Суми,

про стягнення 38958 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Бабич О.І. (довіреність
від 11.11.2013року);

Від відповідача - директор Денисенко
В.Ю.;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд: 1) розірвати
укладений між сторонами договір на
виготовлення та встановлення
модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2)
стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп.
попередньої оплати, у зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 2958
грн. 90 коп. пені відповідно до п. 8.2.
договору за порушення терміну
виконання робіт.

04.09.2014року позивач подав заяву про
уточнення розміру пені від 04.09.2014року, в
якій збільшує позовні вимоги та
просить суд: 1) розірвати укладений між
сторонами договір на виготовлення та
встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від
02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000
грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку
з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 01/06/14 від
02.06.2014року, 3057 грн. 53 коп. пені
відповідно до п. 8.2. договору за
порушення терміну виконання робіт.

18.09.2014року позивач подав заяву про
уточнення розміру пені від 18.09.2014року, в
якій збільшує позовні вимоги та
просить суд: 1) розірвати укладений між
сторонами договір на виготовлення та
встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від
02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000
грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку
з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 01/06/14 від
02.06.2014року, 3452 грн. 05 коп. пені
відповідно до п. 8.2. договору за
порушення терміну виконання робіт.

Відповідач подав письмове заперечення
проти позовних вимог, в якому просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у зв'язку з їх безпідставністю.
Відповідач вказує, що роботи за
договором № 01/06/14 від 02.06.2014року
частково були виконані, зокрема
змонтовано МІТП (модульний
індивідуальний тепловий пункт), який не
повернутий позивачем відповідачу, а
тому вимога щодо повернення
попередньої оплати є безпідставною.
Разом з письмовим запереченням
відповідач подав докази на
підтвердження своєї позиції по справі.

В судовому засіданні 18.09.2014року
представник позивача зазначив, що
обладнання для модульного
індивідуального теплового пункту було
завезено відповідачем позивачу, та
знаходиться у останнього. Разом з цим,
роботи за договором на виготовлення та
встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від
02.06.2014року належним чином та у
встановлені строки відповідачем не
виконані.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові документи, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 25 вересня 2014 року об 11
год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати
письмові пояснення в обґрунтування
своєї позиції по справі з урахуванням
позиції відповідача стосовно
обладнання для модульного
індивідуального теплового пункту,
зокрема щодо місцезнаходження
останнього, вказати чи було змонтовано
відповідний МІТП відповідачем; вказати
правові підстави позову в частині
позовних вимог щодо розірвання
договору № 01/06/14 від 02.06.2014року та
надати докази на підтвердження
позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати
докази в обґрунтування своєї позиції
по справі, в тому числі подати завірену
належним чином копію ліцензії (з
додатком) згідно з якою відповідач має
право виконувати роботи з виготовлення
та встановлення модульного ІТП,
передбачені договором № 01/06/14 від
02.06.2014року.

4. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна