ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/4853/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення з заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник,
довіреність від 16.06.2014 року

від відповідача: Костиско О.М. -
представник, довіреність від 26.06.2014
року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з публічного
акціонерного товариства "ХЛІБ" 14 939, 76
грн. заборгованості за послуги надані
на підставі договору №615-з від 01.02.10р.,
431, 63 грн. інфляційних, 1 543, 86 грн. 3%
річних та 7 625, 49 грн. пені

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №615-з від 01.02.10р.
перевезення автомобільним транспортом
в частині своєчасної та повної оплати
за отримані послуги.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог посилаючись на те, що у зв'язку з
тим, що позивачем не вірно визначено та
застосовано період прострочення,
невірно була розрахована
заборгованість. Крім того, при
розрахунку пені позивач не врахував
той факт, що згідно ч.2 ст. 258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог: про стягнення неустойки (штрафу,
пені). У зв'язку з пропущенням
відповідного строку позивач не має
права вимагати сплати пені.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014
року продовжено строк розгляду справи
до 17.09.2014 року.

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні від 03.09.14р. було
оголошено перерву до 17.09.14р.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 17.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між фізичною особою -
підприємця ОСОБА_1 (далі - Перевізник) та
публічним акціонерним товариством
"ХЛІБ" (далі - Замовник) укладено договір
№615-з перевезення автомобільним
транспортом (далі - Договір) згідно п.1.1
якого Перевізник взяв на себе
зобов'язання надати Замовнику комплекс
автотранспортних послуг з перевезення
вантажу, а Замовник зобов'язався
прийняти та оплатити належним чином
вказані послуги.

Згідно п.3.2 Договору оплата вартості
послуг за перевезення здійснюється
Замовником в безготівковому порядку в
національній валюті України - гривня,
банківським переводом на поточний
рахунок Перевізника, який вказаний в
цьому договорі, на підставі Акту про
надання транспортних послуг та
оригіналу рахунку на оплату. Рахунок
повинен супроводжуватись Актом
здачі-приймання наданих послуг за
відповідний період, підписаний
Перевізником.

Замовник підписує наданий
Перевізником Акт здачі-приймання
наданих послуг протягом 3 робочих днів,
або надає Перевізнику мотивовану
письмову відмову від прийняття послуг
(п.3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
Замовник зобов'язаний оплатити рахунок
Перевізника протягом 5 банківських
днів після підписання Акта
здачі-приймання наданих послуг за
відповідний період.

Відповідно до п.7.1 Договору цей договір
вступає в силу з моменту підписання
сторонами та діє протягом 1
календарного року. Договір може бути
продовжено на аналогічний період у
разі, якщо жодна із сторін не заявить
про його розірвання не менше ніж за 10
днів до закінчення строку дії Договору.

На виконання умов договору Перевізник
надав Замовнику автотранспортні
послуги на суму 242 150, 62 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами виконаних робіт:

- №40 від 31.01.10р. на суму 21 660, 62 грн.;

- №41 від 28.02.10р. на суму 11 700 грн.;

- №42 від 31.03.10р. на суму 14 400 грн.;

- №43 від 30.04.10р. на суму 15 300 грн.;

- №44 від 31.05.10р. на суму 15 300 грн.;

- №45 від 30.06.10р. на суму 15 570 грн.;

- №46 від 31.07.10р. на суму 23 160 грн.;

- №47 від 31.08.10р. на суму 20 430 грн.;

- №48 від 30.09.10р. на суму 26 325 грн.;

- №49 від 31.10.10р. на суму 28 350 грн.;

- №50 від 30.11.10р. на суму 22 620 грн.;

- №51 від 31.12.10р. на суму 27 335 грн.

Крім того, у січні та лютому 2011 року
були надані автотранспортні послуги на
суму 43 030 грн. та отримані рахунки на
оплату, що не спростовується
Замовником.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В порушення прийнятих на себе за
договорами зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем, що
підтверджується платіжними
дорученнями, сума боргу відповідача
перед позивачем склала 14 939, 76 грн., що
також підтверджується Актом звірки
взаємних розрахунків станом на 02.09.14р.

На момент розгляду справи доказів
погашення заборгованості у розмірі 14
939, 76 грн. перед позивачем відповідачем
не надано.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення суми основного
боргу у розмірі 14 939, 76 грн. слід визнати
обґрунтованими і такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивачем нараховано
відповідачу 3 % річних за період з 21.02.11р.
по 26.02.14р. у розмірі 1 543, 86 грн., інфляція
грошових коштів за період березня
2011року по вересень 2012року - 431, 63 грн.,
які підлягають стягненню.

Положенням ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами п. 4.7 Договору передбачено, що
за порушення Замовником строків оплати
наданих транспортних послуг Замовник
зобов'язаний сплатити Перевізнику пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від вартості простроченого платежу
за кожен день затримки.

Згідно наданого розрахунку позивач
просить стягнути пеню за період
прострочення оплати з 21.02.2011 року по
26.02.2014 року у сумі 7 625, 49 грн.

Відповідач проти вимог позивача щодо
нарахування пені заперечує, у відзиві
зазначає про застосування позовної
давності в один рік до вимог про
стягнення пені згідно ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 261
Цивільного кодексу України початок
перебігу позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або особу, яка
його порушила.

Враховуючи положення п.3.4 Договору та
те, що з позовними вимогами звернувся
до суду 03.07.2014року, тому, з огляду на
умови п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу
України, за якими позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення пені, позовна
давність сплила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 7 625, 49 грн. не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18, ) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 939, 76
грн. основного боргу, 431, 63 грн.
інфляційних, 1 543, 86 грн. 3% річних та
судовий збір в розмірі 1 259, 30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено - 22.09.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк