ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3425/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Енерго Холдінг",
м.Боярка до 1. Публічного
акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз
України" м.Київ , 2. Публічного
акціонерне товариства "Укртрансгаз" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків
, 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДЦ", м.Київ , 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест", м.
Дергачі про про стягнення 151641,38
гривень та зобов'язання вчинити певні
дії за участю представників:

позивача - Макаренка О.М. (довіреність
б/н від 28 липня 2014 року);

відповідача-1 - Сидоренка А.С.
(довіреність №14-100 від 18 квітня 2014 року);

відповідача-2 - Єфімової М.О.
(довіреність №2-47 від 13 січня 2014 року);

відповідача-3 - не з'явився;

відповідача-4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Укр Енерго
Холдінг", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про солідарне стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АДЦ" (відповідача-3)
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест"
(відповідача-4) пені у розмірі 151641,38
гривень за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором
купівлі-продажу природного газу №25/03,
укладеного між відповідачем-3 та
позивачем 25 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 04
вересня 2014 року.

22 серпня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву
(вх.№29361), в якій зазначив, що під час
складання позовної заяви, ним було
допущено технічку помилку при
формулюванні позовних вимог у
резолютивній частині позовної заяви, а
тому, просив суд викласти резолютивну
частину позовної заяви у наступній
редакції:

"Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "АДЦ" та з його поручителя -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідерпромінвест" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр Енерго
Холдінг" пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором купівлі-продажу природного
газу №25/03 від 25 березня 2014 року в
розмірі 151641,38 гривень.

Визнати право товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Енерго Холдінг"
на розпорядження належними йому на
праві власності 4285,867 тисячами кубічних
метрів природного газу, шляхом
заборони Національній акціонерній
компанії "Нафтогаз України" та Публічному акціонерному
товариству "Укртрансгаз" вчиняти дії по не допуску
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Енерго Холдінг"
та його комісіонера -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтрейдінвест" до роботи на газовому ринку
України.

Зобов'язати Національну акціонерну
компанію "Нафтогаз України" та Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі
філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" усунути
перешкоди в реалізації права власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Енерго Холдінг"
на природний газ,
шляхом включення в баланс надходження
та розподілу по Україні природного
газу, належного Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укр Енерго Холдінг"
, видобутого
товариством з обмеженою
відповідальністю "Газконтиненталь"
(спільна діяльність з державним
акціонерним товариством
"Чорноморнафтогаз"), для постачання
промисловим споживачам об'ємів
видобутого природного газу за березень
2014 року у кількості 4285,867 тисяч кубічних
метрів, а також на обсяги природного
газу, що будуть видобуті в майбутньому".
Судом було досліджено відповідну заяву
та прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року було прийнято вищевказану заяву
про зміну предмету позову до розгляду,
та відкладено розгляд справи на 23
вересня 2014 року.

18 вересня 2014 року позивач надав до суду
клопотання (вх.№32503) про долучення до
матеріалів справи документів. Дане
клопотання було задоволено, надані
документи були досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

18 вересня 2014 року відповідач-4 надав до
суду відзив на позов (вх.№32500), в якому
зазначив, що він не заперечує проти
позову відносно нього, за умови, що
відповідачем-3 не виконано основне
зобов'язання належним чином, та просить
проводити розгляд справи без його
участі. Даний відзив судом було
досліджено та долучено до матеріалів
справи.

19 вересня 2014 року відповідач-2 надав до
суду клопотання (вх.№32632) про
направлення справи за підсудністю.
Надане клопотання відповідач-2
обґрунтовує тим, що позов про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядається господарським судом за
місцезнаходженням майна, відповідно до
ст.16 Господарського процесуального
кодексу України. Також, відповідач-2
вказує, що спірне майно знаходиться в
газотранспортній мережі ДАТ
"Чорноморнафтогаз" та відсутнє
документальне підтвердження передачі
цього газу до мереж ПАТ "Укртрансгаз".
Дане клопотання було досліджено,
прийнято до розгляду та долучено до
матеріалів справи.

Також, 19 вересня 2014 року відповідач-2
надав до суду відзив на позов (вх.№32635),
в якому проти позову заперечує,
посилаючись на технологічну угоду, на
те, що спірний газ не надійшов з
газотранспортної системи ДАТ
"Чорноморнафтогаз" до мереж ПАТ
"Укртрансгаз", а також на те, що
відповідач-2 не наділений правом
формувати та затверджувати плановий,
розрахунковий баланси надходження та
розподілу газу по Україні. До відзиву
відповідач-2 надав документи на
підтвердження своєї позиції по справі.
Наданий відзив з документами було
судом досліджено та долучено до
матеріалів справи.

23 вересня 2014 року позивач надав до суду
додаткові пояснення (вх.№33180), в якому
проти направлення справи за
підсудністю заперечує, не погоджуючись
з думкою відповідача-2 щодо знаходження
спірного газу в газотранспортній
мережі ДАТ "Чорноморнафтогаз", а вважає,
що цей газ передано до мереж ПАТ
"Укртрансгаз".

Також, 23 вересня 2014 року представник
відповідача-1 надав до суду відзив на
позовну заяву (вх.№32970), в якому
заперечує проти позову повністю,
посилаючись на те, що спірний газ на
даний час знаходиться у володінні
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз".

Наданий відзив було судом досліджено
та долучено до матеріалів справи.

Також, 23 вересня 2014 року представник
відповідача-1 надав до суду клопотання
(вх.№32971) про залучення до участі у
справі в якості 3-ої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз".

Судом були досліджено надане
клопотання, прийнято до розгляду та
долучено до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 23 вересня
2014 року позовні вимоги підтримав
повністю, проти направлення справи за
підсудністю заперечував, також,
заперечував проти залучення 3-ої особи.

Відповідач-1 у судовому засіданні 23
вересня 2014 року проти позову
заперечував, з підстав, зазначених у
відзиві, підтримав клопотання
відповідача-2 про направлення справи за
підсудністю, та підтримав надане
клопотання про залучення до участі у
справі в якості 3-ї особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, -
ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз". Крім того,
відповідач-1 заявив усне клопотання про
витребування у позивача доказів, а
саме, оригіналів документів, копії яких
позивач надав до суду, в обґрунтування
позовних вимог.

Відповідач-2 у судовому засіданні 23
вересня 2014 року проти позову
заперечував, з підстав, зазначених у
відзиві, підтримав надане клопотання
про направлення справи за підсудністю,
та підтримав клопотання відповідача-1
про залучення 3-ої особи та
витребування у позивача оригіналів
документів.

Відповідач-3 у судове засідання 23
вересня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідач-4 у судове засідання 23
вересня 2014 року свого представника не
направив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-2
про направлення справи за підсудністю,
суд приходить до висновку про відмову в
його задоволенні, з огляду на наступне.

15 серпня 2014 року позивач подав до
господарського суду Харківської
області позов про солідарне стягнення
пені з ТОВ "АДЦ" (відповідача-3) та з ТОВ
"Лідерпромінвест" (відповідача-4).
Місцем знаходження останнього є
Харківська область.

22 серпня 2014 року позивач надав до суду
заяву, в якій доповнив позовні вимоги
відносно відповіда-1 та відповідача-2
(місцем знаходження якого також є
м.Харків).

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції
України, кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду,
позитивним обов'язком держави є
забезпечення ефективної реалізації
прав осіб на справедливий судовий
розгляд.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду, згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

В ч.1 ст.2 Господарського процесуального
кодексу України зазначено, що
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позов було прийнято до
розгляду, відповідно до вимог ст.15
Господарського процесуального кодексу
України, за місцезнаходженням одного з
відповідачів на вибір позивача, а саме:
за місцезнаходженням ТОВ
"Лідерпромінвест", який знаходиться у
Харківський області, що
підтверджується матеріалами справи.

Потім, позивач змінив предмет позову,
після чого, позов став складатися з
декількох вимог, а саме: з вимоги про
солідарне стягнення пені та вимоги про
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач-2 у своїй заяві посилається
на ч.3 ст.16 Господарського
процесуального кодексу України, та
стверджує, що спірне майно знаходиться
на окупованій території АРК, а позивач
не погоджується з таким твердженням та
зазначає, що спірний газ знаходиться в
газотранспортній системі
відповідача-2, посилаючись на баланс
розподілу газу, який був при покупці
спірного газу в ТОВ "АДЦ", а також на
листи й баланс відповідача-1. Таким
чином, сторони не прийшли до єдиного
висновку щодо місцезнаходження
спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.17 Господарського
процесуального кодексу України,
справа, прийнята господарським судом
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Позов пред'явлено до декількох
відповідачів, деякі з яких знаходяться
у м.Києві, а деякі - у Харківській
області.

Позивач у своєму уточненому позові,
крім іншого, просить суд зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі
філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" вчинити
певні дії. Позов заявлено само до ПАТ
«Укртрансгаз» в особі Управління
магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз». При цьому, слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу-Управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз".

Згідно з ч.4 cт.15 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам", територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
ст.15 ГПК України за місцем знаходження
відокремленого підрозділу, якому
надано право здійснювати повноваження
від імені юридичної особи.
Господарським судам слід враховувати,
що оскільки відособлений підрозділ
юридичної особи діє у межах наданих
йому повноважень, то подання позову за
місцем знаходження цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності.

Згідно пояснень позивача, майно, щодо
якого позивач просить визнати його
право на розпорядження, було за актами
приймання-передачі передане до ДАТ
«Чорноморнафтогаз» для подальшого
його транспортування та передачі у
газотранспортну мережу Управління
магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз» (газопровід «Джанкой
- Феодосія - Керч»), про що свідчить
відповідний акт приймання-передачі від
26 березня 2014 року, наявний в матеріалах
справи. Саме на цій підставі позов
заявлено до ПАТ «Укртрансгаз» в особі
Управління магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз», яке згідно з
підписаними актами приймання-передачі
від 26 березня 2014 року повинне
здійснювати безпосереднє
розпорядження переданим йому за
вищезазначеними актами природним
газом.

Відповідно до Технічної угоди про
умови приймання-передачі природного
газу №1/2013 від 28 серпня 2013 року,
укладеної між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ
"ДАТ "Чорноморнафтогаз", виконання цієї
угоди, предметом якої є визначення
порядку приймання-передачі газу від
газопроводів однієї сторони до
газопроводів іншої, покладено на
підрозділ філії УМГ "Харківтрансгаз".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спір, що виник між позивачем та
відповідачем-2, безпосередньо випливає
з діяльності Харківського підрозділу
останнього.

Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Таким чином, позивач пред'явив, крім
іншого, позовні вимоги до ПАТ
"Укртрансгаз" в особі
філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз",
м.Харків, та ТОВ "Лідерпромінвест",
м.Дергачі Харківської області, позовні
вимоги до яких підсудні господарському
суду Харківської області.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
клопотання відповідача-2 про
направлення справи за підсудністю
необґрунтованим та таким, що
ґрунтується на довільному тлумаченні
норм права, а тому не підлягає
задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача-1
про залучення 3-ї особи суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, встановивши, що
рішення по справі може вплинути на
права та обов'язки ПАТ ДАТ
"Чорноморнафтогаз", суд дійшов
висновку, що до участі у справі слід
залучити Публічне акціонерне
товариство "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз" (, адреса: 01030, м.Київ,
вул.Богдана Хмельницького, буд.26, офіс
505) в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів-1 та 2.

Крім того, суд за своєю ініціативою,
вважає за необхідне викликати у судове
засідання для надання пояснень голову
правління ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз"
Головіна С.М. щодо підписаного ним
листа №13-45/14 від 22 липня 2014 року та
розрахункового балансу №3/1-14
надходження та розподілу природного
газу по Україні за березень 2014 року, з
огляду на наступне.

Відповідач-1 у судовому засіданні
поставив під сумнів лист №13-45/14 від 22
липня 2014 року ПАТ ДАТ
"Чорноморнафтогаз", підписаний головою
правління Головіним С.М., та
розрахунковий баланс №3/1-14 надходження
та розподілу природного газу по
Україні за березень 2014 року.

Стаття 30 Господарського
процесуального кодексу України
зазначає про участь у процесі
посадових осіб та інших працівників
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів:

"В судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі".

Отже, суд вважає за необхідне викликати
посадову особу ПАТ ДАТ
"Чорноморнафтогаз" - голову правління
Головіна С.М. у судове засідання, для
надання пояснень щодо зазначеного
листа та балансу.

Розглянувши клопотання відповідача-1
про витребування у позивача оригіналів
документів, копії яких знаходяться у
матеріалах справи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до приписів ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути
зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що в нього є тільки копії цих
документів, оригіналів він не має.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України, суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 статті).

З огляду на вказане, суд задовольняє
клопотання відповідача-1 про
витребування у позивача оригіналів
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін,
неподання ними витребуваних доказів,
необхідність витребування нових
доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип
змагальності сторін, принцип рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, та те, що спір не може
бути вирішено у даному судовому
засіданні, у зв'язку з необхідністю
витребування у сторін додаткових
доказів, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження матеріалів справи, неявку
представників відповідачів-2 та
відповідача-3, необхідність залучення
до участі у справі 3-ї особи, суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи на іншу дату, в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 15, 17, 21, 22, 27, 30, 33,
34, 38, 43, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
відповідача-2 про направлення справи
№922/3425/14 за підсудністю.

Клопотання відповідача-1 про залучення
3-ої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1 та 2, - Публічне
акціонерне товариство "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (,
адреса: 01030, м.Київ, вул.Богдана
Хмельницького, буд.26, офіс 505).

Клопотання відповідача-1 про
витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача оригінали
документів, наданих в копіях до
матеріалів справи, в обґрунтування
позовних вимог.

Викликати в судове засідання посадову
особу ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз"-
голову правління Головіна С.М.

Зобов'язати Головіна С.М. надати
пояснення щодо листа №13-45/14 від 22 липня
2014 року ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" та
розрахункового балансу №3/1-14
надходження та розподілу природного
газу по Україні за березень 2014 року, та
надати до суду оригінали зазначених
документів (за наявності).

Зобов'язати сторін виконати повністю
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 18 серпня 2014
року.

Зобов'язати позивача направити 3-ій
особі копію позовної заяви та доданих
до неї документів, докази надсилання
надати до суду.

Зобов'язати 3-ю особу надати пояснення
щодо обставин викладених у позовній
заяві.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня
2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання, суд
має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, або
залишити позов без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/3425/14