ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2814/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківгаз",
м. Харків до Підприємства
Української федерації спорту
інвалідів з ураженнями опорно-рухового
апарату "Спортінвест", м. Харків про
зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

позивача - Засядько М.В., за довіреністю
№ 3924 від 26.12.2013 року;

відповідача - Бойко О.І., за довіреністю
№ 01/07 від 01.07.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківгаз" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить зобов`язати відповідача
припинити дії по перешкоджанню ПАТ
"Харківгаз" по встановленню дублюючого
вузла обліку за межами балансової
належності, згідно робочого проекту
636128.096.329; зобов`язати відповідача
визнати вузол обліку встановлений за
робочим проектом 636128.096.329 в якості
дублюючого шляхом підписання
двостороннього акту введення в
експлуатацію. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.14р. за позовною
заявою було порушено провадження по
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

21.07.14р. представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

22.07.14р. представник позивача надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, які долучено судом
до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.07.14р.
оголошувалась перерва до 11:00 години до
18.08.14р.

05.08.14р. представник відповідач надав
письмові пояснення по справі в яких
зазначив, що на думку позивача
відповідач чинить умисні перешкоди,
які направлені на недопустимість
встановлення контролю за обліком газу
зі сторони ПАТ "Харківгаз".

В судовому засіданні 18.08.14р.
оголошувалась перерва до 12:00 години до
02.09.14р.

В судовому засіданні 02.09.14р.
оголошувалась перерва до 10:30 години до
03.09.14р.

03.09.14р. представник позивача надав
письмові пояснення по справі, які
долучено судом до матеріалів справи, в
яких зазначив, що в матеріалах справи
містяться докази того, що відповідачем
неодноразово зупинялась робота
підприємства, про що свідчать
показники підприємства по споживанню
газу, але позивача не було повідомлено
про такі зупинки.

В судовому засіданні 03.09.14р.
оголошувалась перерва до 12:15 години до
09.09.14р.

08.09.14р. представник позивача надав
додаткові письмові пояснення по справі
та документи для долучення до
матеріалів справи, які долучено судом
до матеріалів справи.

09.09.14р. представник відповідача надав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, які долучено судом
до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.09.14р.
оголошувалась перерва до 14:15 14.09.14р.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.09.14р. пояснив, що відповідач
повідомляв про можливість зупинки
роботи в вересні 2014 року, але на даний
час відповідач вказує, що цієї
можливості може не бути, оскільки обсяг
договірних зобов'язань не дозволяє це
зробити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.09.14р. вказує, що перепони у
встановленні дублюючого вузла обліку
не ставить, але можливість
технологічної зупинки підприємства
для встановлення дублюючого вузла
обліку спожитого газу виникне тільки в
грудні 2014 року.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників сторін,
судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
"Харківгаз" та Підприємством
Української Федерації спорту
інвалідів з ураженнями опорно-рухового
апарату "Спортінвест" було укладено
договір на постачання природного газу
за регульованим тарифом №03П-ПРГ-03-2013
від 28.12.2012 р.

Згідно з п. 5.2.3. вищезазначеного
договору до прав Постачальника
віднесено право "удосконалювати облік
газу, який здійснюється при постачанні
газу, для точності його виміру, у тому
числі встановлювати дублюючі вузли
обліку, упроваджувати автоматизовані
системи дистанційного зчитування
даних обліку, монтаж окремих закладних
частин для можливості встановлення
дублюючих ЗВТ (засобів вимірювальної
техніки) та/або перевірки
метрологічних характеристик ЗВТ на
місці їх установлення за допомогою
еталонних пересувних вимірювальних
комплексів".

Пунктом 5.3.8. договору передбачено
обов'язок Споживача "не протидіяти
Постачальнику у здійсненні заходів із
удосконалення обліку газу, який
здійснюються при постачанні газу. Для
точності його виміру, у тому числі щодо
встановлення дублюючих вузлів обліку,
упровадження автоматизованих систем
дистанційного зчитування даних з
вузлів обліку, монтажу окремих
закладних частин для можливості
встановлення дублюючих ЗВТ та/або
перевірки метрологічних характеристик
ЗВТ на місці їх установлення за
допомогою еталонних пересувних
вимірювальних комплексів".

Аналогічний обов'язок Споживача також
закріплений в діючому між Сторонами
договорі на розподіл природного газу №
03Т-ПРФ-4-2013П від 29.12.2012 р. зокрема, п. 6.3.3.
договору на розподіл природного газу.

ПАТ "Харківгаз" звернулося до
Відповідача (лист № 794 від 12.03.2014 р.)
(а.с.№ 30 том 1) щодо оповіщення ПУФСІ з
УОРА "Спортінвест" про намір
удосконалити за власний рахунок облік
природного газу шляхом встановлення
дублюючого вузла обліку за межами
балансової належності та розгляд
можливості зупинки підприємства
Споживача для проведення робіт по
встановленню зазначеного вузла обліку.

Заперечення відповідача грунтуються
на тому, що листом № 4266/21.21 від 20.03.2014 р.
(а.с.№ 31 том 1) відповідач повідомив
позивача, що підприємство ніколи не
вчиняло ніяких дій по перешкоджанню
щодо встановлення дублюючого вузла
обліку газу, працює у безперервному
циклі і про можливість зупинки
виробничого процесу буде повідомлено
ПАТ "Харківгаз" заздалегідь при
наявності такої можливості. Також
відповідач зазначає про те, що листом
від 28.10.2013 р. за вих. № 01-18/2342 ( а.с. № 86 том
1) повідомляв ПАТ "Харківгаз" про
припинення газопостачання 30.10.2013 р. з
метою проведення аварійних робіт, у
зв'язку з чим Відповідач зупиняв
виробництво с 09:00 до 11:00. Однак, позивач
не використав цю зупинку для
встановлення дублюючого вузла обліку.

Суд, оцінюючи вищевказані докази
відповідача, критично ставиться до
обгрунтування своєї позиції,
визначеної в вищезазначеному листі №
4266/21.21 від 20.03.2014 р. (а.с.№ 31 том 1),
адресованому позивачеві і стверджень
відповідача щодо невчиненнчя ним дій
по перешкоджанню встановлення
дублюючого вузла обліку спожитого
газу, оскільки в даному листі
відповідач не тільки не вказує можливу
дату зупинки, але й зазначає, що зупинка
підприємства призведе до
невідворотніх втрат сировини, тим
самим, спростовує саму можливість
встановлення дублюючого вузлу обліку,
зважаючи на те, що без зупинки
виробничого процесу на підприємстві
встановити дублюючий вузол обліку
неможливо.

В матеріалах справи містяться докази
того, що відповідачем не споживався
природний газ протягом наступних днів:
19.03.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за березень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.; 20.04.2014 року -
згідно відомостей споживання
природного газу (добові показники) за
квітень 2014 року - обсяг спожитого газу 0
м. куб.; 21.04.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за квітень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.; 15.05.2014 року -
згідно відомостей споживання
природного газу (добові показники) за
травень 2014 року - обсяг спожитого газу 0
м. куб.; 20.05.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за травень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.; 01.08.2014 року -
згідно відомостей споживання
природного газу (добові показники) за
серпень 2014 року - обсяг спожитого газу 0
м. куб.;12.08.2014 року - згідно відомостей
споживання природного газу (добові
показники) за серпень 2014 року - обсяг
спожитого газу 0 м. куб.

Отже, вказані обсяги газу (о м. куб.)
свідчать про те, що підприємство все
таки має можливість не споживати газ в
окремі дні, але про такі зупинки у
виробництві не повідомило позивача, як
зобов'язувалося у листі № 4266/21.21 від
20.03.2014р. (абзац 5) (а.с.№ 31 том 1), тим самим
позбавило позивача можливості в ці
періоди зупинки споживання газу
встановити дублюючий вузол обліку
газу. Крім того, доказів, що вищевказані
зупинки споживання газу були
спричинені аварійною ситуацією,
відповідачем не надано. Тобто, для
підтвердження спричинення аварій у
періоди нульового споживання обсягу
природного газу необхідні відповідні
документи (акти, інші докази аварії),
але до суду таких доказів відповідачем
надано не було.

Як свідчать матеріали справи, на момент
подачі позову, відповідачем не усунені
зауваження позивача (від 04.10.2013 р.) щодо
приведення у відповідність до норм
чинного законодавства складових
комерційного вузла обліку. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. по
справі № 922/4342/13 за позовом ПУФСІ з УОРА
"Спортінвест" до ПАТ "Харківгаз" про
зобов'язання вчинити певні дії, приписи
Товариства щодо приведення складових
вузла обліку до норм чинного
законодавства були визнані
правомірними. Постановою Вищого
господарського суду України від 05.06.2014
р. зазначена постанова апеляційного
суду залишена без змін (рішення
додаються).

Вищевказане свідчить про те, що
відповідачем на момент подачі позову
не вжито жодного заходу щодо
приведення у відповідність до норм
чинного законодавства складових
комерційного вузла обліку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

На сьогодні ст. 15 ЦК України від 16 січня
2003 року N 435-IV, закріплено право кожної
особи на захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також права на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу у
спосіб, передбачений чинним
законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України, кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом припинення дій, що порушують
право або створюють загрозу його
порушення;

Пунктом 3.4. Правил користування
природним газом для юридичних осіб,
затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012 р.
за № 1181 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України '1.10.2012 р.
за № 1715/22027 (надалі - Правила
користування природним газом для
юридичних осіб) передбачає, що для
підвищення надійності та
достовірності вимірювань об'єму газу
сторони договору можуть встановлювати
дублюючі вузли обліку. При цьому, за
даними Правилами, дублюючий вузол
обліку - вузол обліку, призначений для
здійснення контролю за обсягом
природного газу, що обліковується
комерційним вузлом обліку.

Відповідно до пункту 8.3.2. зазначених
Правил користування природним газом
для юридичних осіб наділяє правом
газотранспортне підприємство
вдосконалювати за власний рахунок
облік газу, за яким здійснюється
постачання природного газу, для
точності його виміру, у тому числі
встановлювати дублюючі вузли обліку.

Аналогічні норми містять і Правила
обліку природного газу під час його
транспортування "газорозподільними
мережами, постачання та споживання (п.
5.2.1.), затверджені наказом
Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005
р. (далі - Правила обліку природного
газу).

Як свідчать матеріали справи, позивач
для удосконалення обліку природного
газу, що споживається Відповідачем, за
власний рахунок було розроблено
робочий проект дублюючого вузла обліку
лічильник ГУВР-011, заводський номер - 055,
дата повірки І квартал 2014 р.) природного
газу на газопроводі Ру-1,6 МПа (що
належить на праві приватної власності
ПАТ "Харківгаз" за межами балансової
належності Відповідача (вул.
Бєлгородська, 2-А, смт. Солоницівка
Дергачівського району Харківської
області).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про деякі питання
забезпечення населення, підприємств,
установ та організацій природним газом
до кінця опалювального сезону 2014/2015 р."
№ 296 від 09.07.2014 року, напрямки
діяльності відповідних органів
державної влади, виходячи з
необхідності максимальної економії їх
використання природного газу (п. 7
Постанови) та надано рекомендації НКРЕ
здійснювати контроль за дотриманням
газопостачальними і газороздільними
підприємствами планового
(розрахункового) балансу надходження
та розподілу природного газу та
проводити перевірки щодо звернення
оператора Єдиної газотранспортної
системи України щодо недотримання
такого балансу (п. 8 ч. 2 Постанови).

Відповідно ч. 1 ст. 33 ГПК України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини
та враховуючи доведеність факту
бездіяльності відповідача по сприянню
встановлення позивачем дублюючого
вузла обліку, а також фактів
недопущення позивача для встановлення
дублюючого вузла обліку спожитого газу
шляхом неповідомлення відповідачем
про зупинки споживання газу, - суд
визнає вимоги позивача обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.ст.44-49 ГПК
України. Таким чином, судовий збір у
даній справі покладається на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України;
ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 65, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Підприємство Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
(61022, м. Харків, вул. Артема, 2, ) припинити дії по перешкоджанню
Публічному акціонерному товариству
"Харківгаз" (61109, м. Харків, вул.
Безлюдівська, 1, п/р 4001 в ПАТ "КБ
Надра", м. Київ, МФО 380764, )
по встановленню дублюючого вузла
обліку за межами балансової
належності, згідно робочого проекту
536128.096.329.

Зобов'язати Підприємство Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
(61022, м. Харків, вул. Артема, 2, ) визнати вузол обліку
встановлений за робочим проектом
536128.096.329 в якості дублюючого шляхом
підписання двостороннього акту
введення в експлуатацію.

Стягнути з Підприємства Української
федерації спорту інвалідів з ураженням
опорно - рухового апарату "Спортінвест"
(61022, м. Харків, вул. Артема, 2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, п/р
4001 в ПАТ "КБ Надра", м. Київ, МФО 380764,
) 2436,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко

922/2814/14