overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2014 Справа № 920/1609/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2467)

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення комунального майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Прокурору та позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у відповідача документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки прокурора чи представників сторін у судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17465/14 11.09.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 328860,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дячук І.Б. за довіреністю № 618/03-УРБ-14 від 01.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 328860,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

09.09.2014 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, у якій позивач також просить суд повернути з
Державного бюджету суму сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 11.09.2014 р. представник відповідача підтримав подану позивачем заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, чинним законодавством
України не передбачено повернення судового збору у разі припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому в цій частині подана позивачем заява залишається без задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 328860,00 грн.

2. Припинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справа № 922/2166/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.14р. по справі № 922/2166/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова про стягнення 22 700,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.06.14р. по справі № 922/2166/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
Ленінського району м. Харкова на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків - 22 700,00грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

02.07.14р. на виконання рішення видано наказ.

24.07.14р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.14р. по справі № 922/2166/14, в якій просить виправити помилку шляхом зміни реквізитів стягувача.

Згідно із ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За приписами ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає цю заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Дослідивши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі суду, а також додані до неї документи, суд встановив, що заявником не надано доказів надіслання копії даної заяви боржнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяви про виправлення помилки в наказі суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 заяву про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.14р. по справі № 922/2166/14 та додані до неї документи, без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/215/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Струм", м.
Харків до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Струм" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень від 24.02.14 р., які були прийняті судом) стягнути з відповідача - Державне підприємство
"Український науково-технічний центр металургійної промисловості
"Енергосталь" заборгованість в сумі 42393,12 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором № ХС1175/212-82 Г від 07.06.12 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 17.03.14 р., за клопотанням позивача, продовжив строк розгляду справи № 922/215/14 по "10" квітня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання 08.04.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження по справі. До заяви надав докази оплати заборгованості 18.03.14 р., тобто після звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42393,12 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем 18.03.14 р., тобто в межах строку передбаченим п. 2.2.2 договору № ХС1175/212-82 Г від 07.06.12 р., оскільки оплату за передану науково-технічну продукцію відповідач отримав від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 14.03.14 р., що підтверджується відповідною банківською випискою, судові витрати в розмірі 1827,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1.1 ст. 80 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Український науково-технічний центр металургійної промисловості
"Енергосталь" про припинення провадження у справі №922/215/14 - задовольнити.

Провадження у справі № 922/215/14припинити .

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2718/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Біон" ЛТД ТОВ, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про заборону реалізації товару, стягнення 16 758,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Боровик Є.А., директор;

відповідача - ОСОБА_3, свідоцтво зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1

від 04.11.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачу реалізацію товару "Серная шашка КЛИМАТ", яка виготовлена з використанням патенту України "Засіб для дезинфекції" № 105128 від 23.04.13р., стягнути з відповідача збитки, понесені позивачем з дати, з якої є чинним права на винахід - 10.04.14р. в сумі 16 758,00грн., а також витребувати у відповідача докази щодо обсягу реалізації продукції "Серная шашка
КЛИМАТ".

В судовому засіданні 05.08.14р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.08.14р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить провадження у справі припинити.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи те, що звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.78, п.4 ст.80, ст.86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м.
Красноград до ТОВ
"Укрнафтогазресурс", с. Наталине про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Болотов П.С., дов. б/н від 29.08.14 р.;

відповідача - Нагорний Є.Ф., дов. б/н від 03.02.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач -
Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" заборгованість в сумі 30833,20 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором № 30-1 від 14.12.12 р.

15.09.14 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження по справі, відповідно до якої, просить припинити провадження у справі № 922/3738/14, на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.14 р. підтриав свою заяву, просив припинити провадження у справі
№ 922/3738/14, на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.14 р. надав заперечення, в яких також просить припинити провадження по справі у з зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" сплатило заборгованість в сумі 30833,20 грн. в липні та серпні 2014 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30833,20 грн. припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем 05.08.14 р., тобто до подання позову до суду, судові витрати в розмірі 1827,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви сторін про припинення провадження у справі № 922/3738/14, на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - задовольнити.

Провадження у справі 922/3738/14припинити .

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № Б-24/39-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків до ФОП
ОСОБА_1, м.Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

ліквідатора - Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 19.03.2009 р. ФОП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

19.07.2014 р. до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточний звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточний звіт ліквідатора (вх.№32683 від 19.09.2014 р.).

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/4141/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Транс-Атлас" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сан", м. Харків про стягнення 11000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Атлас" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Сан" про стягнення 11000,00 грн. за неналежне виконання зобов`язань щодо оплати послуг перевезення, наданих позивачем.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що її підписано ОСОБА_1, посадове становище якого не вказано, також в додатках до позовної заяви відсутній оригінал або належним чином завірена копія довіреності, якою було б уповноважено дану особу підписувати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 56, 57, п. 1 ч.1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 4141/14 від 22.09.2014 року) Приватному підприємству
"Транс-Атлас" всього на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 866 від 12.09.2014 року про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. на 1 аркуші.

Суддя Н.С. Добреля922/4141/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17260/14 22.09.14

За позовом Компанія «Phaeton International
Co.S.A»

До Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

Про стягнення 841 823,60 доларів
США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лук`янов О.Л., довіреність № б/н від 24.07.2014

від відповідача: Білошкура Г.В., довіреність № 2156 від 18.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Phaeton International Co.S.A» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (далі - відповідач) про стягнення 841 823,60 доларів США, що еквівалентно 11 020 890,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було сплачено відповідачу надмірну сплату портових зборів
(корабельного і канального), з підстав прийняття керівником відповідача незаконного наказу № 439 від 27.06.2014р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17260/14 та призначено розгляд на 22.09.2014р.

17.09.2014р. та 22.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

22.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

Суд вирішив зупинити провадження у справі, оскільки на даний час розглядається справа Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/11437/14, предметом розгляду якої є чинність наказу, згідно якого було нараховані штрафні санкції на позивача.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/17260/14 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/17260/14 до закінчення розгляду справи № 826/11437/14
Окружним адміністративним судом міста
Києва та набрання постановою законної сили.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/17260/14 до розгляду пов'язаних з нею справи № 826/11437/14 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста
Києва про результати розгляду справи
№ 826/11437/14 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання постановою законної сили.

Суддя В.І. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2014 р. Справа №925/1149/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 03.09.2014

у справі № 925/1149/14 (суддя: Гура І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ
КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 29280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12" та порушити апеляційне провадження у справі № 925/1149/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 27.10.2014 об 11:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко