ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
Справа №Б26-Б2-57-00

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-
доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання:
Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Волкогон Т.В.
посвідчення № 017508 від 05.06.14;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі
№Б26-Б2-57-00

за заявою управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

до боржника - державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівельний
комбінат», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог в сумі 382
996, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №Б26-Б2-57-00 (суддя Камша
Н.М.) відхилені грошові вимоги
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська в сумі 382 996, 36 грн., як
такі, що виникли після визнання
боржника банкрутом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
управління Пенсійного фонду
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, також не з'ясовано
всіх обставини, що мають значення для
даної справи.

02.09.2014 року від ліквідатора
підприємства боржника надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому
зазначено, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
необґрунтованими, а ухвала
господарського суду винесена у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у справі.

16.09.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Прокурор в судовому засіданні надав
пояснення по справі та навів
обґрунтування своїх вимог з посиланням
на норми чинного законодавства. Інші
учасники провадження у справі про
банкрутство боржника, 16.09.2014 року не
забезпечили явку повноважених
представників в засідання
апеляційного господарського суд, про
дату та час якого повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями з відміткою про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
розгляд справи може бути відкладений
виключно у зв'язку із неможливістю
розглянути справу у даному судовому
засіданні, а не у зв'язку з неявкою
сторін, суд вважає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для прийняття
рішення по справі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
скаржника та кредиторів належним чином
про розгляд господарської справи в
апеляційній інстанції та реалізації
ними права судового захисту своїх
інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи скаржника і давши
їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2009
року у справі Б26/2/57-00 визнано державне
підприємство "Дніпропетровський
домобудівний комбінат" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 1 рік. Ліквідатором
підприємства банкрута призначено
арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
та зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалами від 16.12.2010 року, 11.01.2011 року,
13.07.2011 року, 28.07.2011року, 16.02.2012 року, 08.08.2012
року, 30.08.2012 року, 27.02.2013 року, 19.03.2013 року
19.09.2013 року, 10.10.2013 року, 11.01.2014 року,
04.02.2014 року, 16.04.2014 року, 20.05.2014 року
продовжено ліквідаційну процедуру до
20.11.2014 року.

05.06.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська із заявою про
включення по справі про банкрутство
боржника, в якості кредитора, також
просило визнати грошові вимоги в сумі
382 996,36 грн., що виникла у зв'язку з
заборгованістю боржника по
відшкодуванню фактичних витрат на
доставку та виплату пенсій за списками
№1, 2 з листопада 2013 року по квітень 2014
року.

29.07.2014 року господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України справи
про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон в редакції, що діяла до
19.01.2013 року) містить визначення поняття
кредитор - кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

- підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута;

- вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Всупереч положенням закону, скаржник
здійснив розрахунок суми
заборгованості станом на 16.05.2014 року, в
той час як з 17.12.2009 року визнано
боржника банкрутом, тобто скаржник мав
право звернутись з нарахуваннями лише
до моменту прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури, яка на
підставі ч. 2 ст. 22 Закону була
продовжена до 20.11.2014 року.

Відтак, нарахована боржнику сума
заборгованості не може вважатись
поточною вимого. За таких обставин, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні кредиторських вимог
пенсійного фонду до боржника, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду попередньої інстанції,
а оскаржувана ухвала відповідає
вимогам чинного законодавства, підстав
для її зміни або скасування не
вбачається. Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 року у справі
№Б26-Б2-57-00 відмовити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014
року у справі №Б26-Б2-57-00 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 17.09.2014 року

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков