ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Справа № 914/1965/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії №31.08.2014р. від 607/01/01-14

на рішення господарського
суду Львівської області від 22.07.2014р.

у справі № 914/1965/14

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю -
Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" (надалі
ТзОВ - Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ"), м.
Львів

до відповідача: Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
м. Львів

про стягнення 79 822,79
грн. заборгованості за договором про
закупівлю послуг за державні кошти №5
від 22.08.2013р.,

за участю представників:

від позивача: Кондратюк В.В. -
представник (довіреність б/н від
20.02.2014р.)

від відповідача: Мудрак І.І. -
представник (довіреність № 415/01/01-14 від
27.04.2014р.)

Представникам сторін роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28
ГПК України. Заяв про відвід суддів та
клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу від сторін
не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.07.2014р. (суддя
Кидисюк Р.А.) у справі №914/1965/14 позовні
вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії на користь ТзОВ
Телерадіокомпанії "МІСТ ТБ" 79 822,79 грн.
заборгованості за договором про
закупівлю послуг за державні кошти №5
від 22.08.2013р. та 1 827,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сума боргу
79 822,79 грн., яка стягується з відповідача
на користь позивача, є різницею
вартості наданих послуг ефірної
апаратної за період дії спірного
договору, згідно узгодженого між
сторонами протоколу розбіжностей №2
від 22.08.2013р., правомірність
застосування якого підтверджується
матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Львівська обласна державна
телерадіокомпанія подала апеляційну
скаргу, в якій вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю. Зокрема, скаржник зазначає,
що судом не було надано оцінки актам
наданих послуг, які, на думку скаржника,
спростовують твердження позивача про
підставність здійснення оплати за
послуги ефірної апаратної у розрахунку
20 годин на добу, що свідчить про неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до прийняття незаконного рішення.

07.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням в.о. голови суду від
08.08.2014р. в склад колегії для розгляду
даної справи введено суддів - Данко Л.С.
та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
колегією суддів в складі: Кравчук Н.М. -
головуюча, судді Данко Л.С., Мирутенко
О.Л. прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 11.09.2014р.

В зв'язку з перебуванням судді Данко
Л.С. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
внесено зміни в склад колегії суддів,
замість судді Данко Л.С. введено суддю
Гнатюк Г.М.

В зв'язку з перебуванням судді
Мирутенка О.Л. у відпустці,
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014р. внесено зміни в склад колегії
суддів, замість судді Мирутенка О.Л.
введено суддю Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 11.09.2014р. оголошено
перерву до 18.09.2014р., про що сторони були
повідомлені під розписку.

Представник Львівської обласної
державної телерадіокомпанії в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав повністю.

Представник ТзОВ Телерадіокомпанія
"МІСТ ТБ" у відзиві на апеляційну скаргу
та в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив, рішення
суду першої інстанції вважає законним
та обґрунтованим, тому просить суд
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Між Львівською обласною державною
телерадіокомпанією (замовник) та ТзОВ
Телерадіокомпанією "МІСТ ТБ"
(виконавець) 22.08.2013р. укладено договір
про закупівлю послуг за державні кошти
№ 5, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язався у 2013 році
надати замовникові послуги, зазначені
в додатку №1 до даного договору, а
замовник -прийняти і оплатити такі
послуги (а.с. 11-14).

Додатком № 1 до договору визначено, що
послуги - це послуги щодо підготування
телепрограм і телемовлення (послуги
ефірної апаратної) (а.с. 15).

У відповідності до п. 1.3. договору
кількість послуг або кількісні
характеристики наданих за цим
договором послуг: послуги ефірної
апаратної в обсязі 7 258,00 годин.

Згідно п. 3.1. договору ціна цього
договору становить 529 253,36 грн. у тому
числі: ПДВ - 88 208,89 грн., виходячи з
вартості 1 години надання послуг в
розмірі 60,77 грн. без. ПДВ.

В подальшому між Львівською обласною
державною телерадіокомпанією та ТзОВ
Телерадіокомпанією "Міст ТБ" укладено
протокол розбіжностей до договору про
закупівлю послуг за державні кошти №5
від 22.08.2013р., яким сторони погодили
викласти п.1.3 договору у наступній
редакції: кількість послуг або
кількісні характеристики наданих за
цим договором послуг: послуги ефірної
апаратної в обсязі 6 163,00 годин; а п. 3.1.
договору у наступній редакції: ціна
цього договору становить 449 430,61 грн. у
тому числі: ПДВ - 74 905,10 грн., виходячи з
вартості 1 години надання послуг в
розмірі 60,77 грн. без. ПДВ. (а.с. 17-18).

22.08.2013р. між Львівською обласною
державною телерадіокомпанією та ТзОВ
Телерадіокомпанією "Міст ТБ" укладено
протокол розбіжностей №2 до договору
про закупівлю послуг за державні кошти
№ 5 від 22.08.2013р., згідно якого сторони
погодили доповнити договір про
закупівлю послуг за державні кошти № 5
від 22.08.2013р. п.3.3. наступного змісту:
"Сторони договору досягли згоди, що у
разі вступу в силу відповідного
рішення господарського суду
Львівської області, яким визначено
підставність здійснення замовником
оплати виконавцеві за послуги ефірної
апаратної у розрахунку 20 год. на добу
згідно ліцензійного обсягу мовлення та
договору про ретрансляцію № 1-03 від
27.11.2009р., положення п. 1.3 цього договору
щодо кількості годин наданих послуг
ефірної апаратної будуть вважатися
збільшеними до розміру 7 258,00 год.
замість 6 163,00 год. та положення п. 3.1.
договору щодо ціни договору будуть
вважатися збільшеними до розміру 529 253,40
гри, в тому числі ПДВ у розмірі 88 208,89
грн., виходячи з вартості 1 години
надання послуг в розмірі 60,77 грн. без.
ПДВ, замість ціни договору у розмірі 449
430,61 грн., у тому числі ПДВ 74 905,10 грн.,
виходячи з вартості 1 години надання
послуг в розмірі 60,77 грн. без. ПДВ, без
будь-яких додаткових змін і доповнень
до договору. Такі обов'язкові зміни,
щодо ціни договору та кількості годин
наданих послуг ефірної апаратної для
сторін договору, будуть обов'язковими
до виконання протягом періоду часу з
01.01.2013р. по 31.12.2013р., з відповідними
коректування цифрових показників у
додатку № 1 до даного договору. При
цьому Сторони погодили, що у випадку
настання зазначених обставин, замовник
зобов'язаний буде в подальшому
здійснювати оплату виконавцеві
наданих послуг ефірної апаратної у
збільшеному обсязі, з моменту вступу в
силу відповідного рішення
господарського суду Львівської
області, та компенсувати неоплачену
різницю вартості наданих послуг
ефірної апаратної, протягом 45
календарних днів з моменту отримання
відповідної вимоги виконавця" (а.с. 19-20).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 26.12.2013р. у справі
№ 914/4156/13, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р., у
задоволені позову Львівської обласної
державної телерадіокомпанії до ТзОВ
Телерадіокомпанією "Міст ТБ" про
стягнення безпідставно отриманих
коштів відмовлено повністю (а.с. 38-51).

У вказаних рішеннях зазначено, що
послуги ефірної апаратної надавалися
ТзОВ Телерадіокомпанією "Міст ТБ" на
користь Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, у відповідному
періоді, для здійснення останньою
телевізійного мовлення у обсязі 20
годин на добу згідно з Ліцензією
Національної ради України з питань
телебачення та радіомовлення НР №0979-м
на здійснення ефірного мовлення
(телебачення), а правовою підставою
перерахування коштів Львівською
обласною державною телерадіокомпанію
на користь ТзОВ Телерадіокомпанії
"Міст ТБ" у даному випадку були договір
про надання послуг ефірної апаратної
від 27.11.2009р., договір про закупівлю
послуг за державні кошти №3 від 20.09.2011р.
та договір про закупівлю послуг за
державні кошти №4 від 29.02.2012р., а відтак,
ці кошти не можуть вважатися майном,
набутим відповідачем без достатньої
правової підстави.

Відмовляючи в задоволені позову,
господарські суди першої та
апеляційної інстанції встановили, що
Львівська обласна державна
телерадіокомпанія здійснювала
ретрансляцію програм ТзОВ
Телерадіокомпанії "Міст ТБ" у обсязі 3
години на добу, на оплачуваних умовах
згідно з договором № 1-03 про
ретрансляцію від 27.11.2009р. (а.с. 24-31), з
метою виконання ліцензійних вимог,
щодо обсягу мовлення, а послуги ефірної
апаратної надалися ТзОВ
Телерадіокомпанії "Міст ТБ" на користь
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, для здійснення
останньою телевізійного мовлення у
обсязі 20 годин на добу згідно з
Ліцензією Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення НР
№ 0979-м на здійснення ефірного мовлення
(телебачення).

Таким чином, рішенням господарського
суду Львівської області від 26.12.2013р.
залишеним без змін Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р. згідно
положень договору про закупівлю послуг
за державні кошти № 5 від 22.08.2013р., з
врахуванням подальших змін і
доповнень, встановлено підставність
здійснення Львівською обласною
державною телерадіокомпанією оплати
ТзОВ Телерадіокомпанії "Міст ТБ" за
послуги ефірної апаратної у розрахунку
20 год. на добу згідно ліцензійного
обсягу мовлення та договору про
ретрансляцію № 1-03 від 27.11.2009р.

Як наслідок настання визначеної
сторонами у протоколі розбіжностей №2
до договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 5 від 22.08.2013р.
обставини, положення п. 1.3 договору щодо
кількості годин наданих послуг ефірної
апаратної вважаються збільшеними до
розміру 7 258,00 год. замість 6 163,00 год. та
положення п. 3.1. договору щодо ціни
договору вважаються збільшеними до
розміру 529 253,40 грн. в тому числі ПДВ у
розмірі 88 208,89 грн., виходячи з вартості 1
години надання послуг в розмірі 60,77 грн.
без. ПДВ, замість ціни договору у
розмірі 449 430,61 грн., у тому числі ПДВ 74
905,10, виходячи з вартості 1 години
надання послуг в розмірі 60,77 грн. без.
ПДВ, без будь-яких додаткових змін і
доповнень до договору.

В протоколі розбіжностей №2 до
договору про закупівлю за державні
кошти №5 від 22.08.2013р., вказано що
відповідач зобов'язався компенсувати
неоплачену різницю вартості наданих
послуг ефірної апаратної протягом 45
календарних днів з моменту отримання
відповідної вимоги позивача.

14.03.2014р. позивач, на виконання положень
протоколу розбіжностей № 2 до договору
про закупівлю послуг за державні кошти
№5 від 22.08.2013р. скерував відповідачу
вимогу про сплату коштів у розмірі 79
822,79 грн., яка отримана останнім 14.03.2014р.
(а.с. 36-37). Проте, така вимога була
залишена без відповіді та задоволення,
що стало підставою звернення до суду.

При прийняті постанови, колегія суддів
керувалася наступним.

Майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

В ст.11 ЦК України зазначено, що однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення»
встановлено, що дія цього Закону
поширюється на відносини між
суб'єктами діяльності в галузі
телебачення і радіомовлення незалежно
від їхньої форми власності, мети
створення, виду статутної діяльності, а
також від способу розповсюдження
телерадіопрограм та передач,
розрахованих на масове приймання
споживачами.

Статтею 1 Закону України "Про
телебачення та радіомовлення"
визначено, що ефірний час - проміжок
часу, протягом якого відповідно до
ліцензії на мовлення
телерадіоорганізація здійснює
трансляцію (ретрансляцію) будь-якої
аудіовізуальної інформації;
ретрансляція - прийом і одночасна
передача, незалежно від використаних
технічних засобів, повних і незмінних
телерадіопрограм або істотних частин
таких програм, які транслюються
мовником.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України
"Про телебачення та радіомовлення"
програмна концепція мовлення
телерадіоорганізації визначає: частку
програм власного виробництва;
мінімальну частку національного
аудіовізуального продукту;
максимальну частку аудіовізуальної
продукції іноземного виробництва;
максимальні обсяги ретрансляції та
орієнтовний перелік (за жанрами)
програм та передач, які передбачається
ретранслювати; жанровий розподіл
програм та передач.

Право на ретрансляцію теле- та/чи
радіопрограм визначається ліцензією
на мовлення або ліцензією провайдера
програмної послуги (ч.3 ст. 42 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення»).

Згідно з додатком №8 до ліцензії
Національної ради України з питань
телебачення та радіомовлення НР № 0979-м
на здійснення ефірного мовлення
(телебачення) виданої Львівській
обласній державній телерадіокомпанії,
загальний обсяг мовлення на 12 ТВК у м.
Львові становить 20 годин на добу.
Додатком №7 до згаданої Ліцензії
визначено програмну концепцію
мовлення, в межах якої встановлені
максимальні обсяги ретрансляції
програм ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст
ТБ" - у розмірі 3 години на добу (а.с. 35,
68-70).

Отже, Львівська обласна державна
телерадіокомпанія здійснює
ретрансляцію програм ТзОВ
Телерадіокомпанія "Міст ТБ" у обсязі 3
години на добу, на оплачуваних умовах
згідно з договором № 1-03 про
ретрансляцію від 27.11.2009р., з метою
виконання власних ліцензійних вимог,
щодо обсягу мовлення, саме у межах
власного ліцензійного ефірного часу на
12 ТВК у м. Львові, що відповідно до
ліцензії Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення НР
№ 0979-м становить загалом 20 годин на
добу (а.с. 70).

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Львівської
області від 26.12.2013р. у справі № 914/4156/13,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р.,
встановлено підставність здійснення
Львівською обласною державною
телерадіокомпанією оплати ТзОВ
Телерадіокомпанії "Міст ТБ" за послуги
ефірної апаратної у розрахунку 20 год.
на добу згідно ліцензійного обсягу
мовлення та договору про ретрансляцію
№ 1-03 від 27.11.2009р.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України
передбачено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так сторони у протоколі розбіжностей
№2 до договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 5 від 22.08.2013р. погодили,
що у випадку настання зазначених
обставин, замовник зобов'язаний буде в
подальшому здійснювати оплату
виконавцеві наданих послуг ефірної
апаратної у збільшеному обсязі, з
моменту вступу в силу відповідного
рішення господарського суду
Львівської області, та враховуючи, що
така обставина настала (набрання
рішенням господарського суду
Львівської області від 26.12.2013р. у справі
№ 914/4156/13 законної сили), то колегія
суддів погоджується з думкою суду
першої інстанції, що положення п. 1.3
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 5 від 22.08.2013р., щодо
кількості годин наданих послуг ефірної
апаратної вважаються збільшеними до
розміру 7 258,00 год. замість 6 163,00 год. та
положення п. 3.1. договору щодо ціни
договору вважаються збільшеними до
розміру 529 253,40 грн. в тому числі ПДВ у
розмірі 88 208,89 грн., виходячи з вартості 1
години надання послуг в розмірі 60,77 грн.
без. ПДВ, замість ціни договору у
розмірі 449 430,61 грн., у тому числі ПДВ 74
905,10, виходячи з вартості 1 години
надання послуг в розмірі 60,77 грн. без.
ПДВ, без будь-яких додаткових змін і
доповнень до договору.

У згаданому протоколі розбіжностей №2
до договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 5 від 22.08.2013р. сторони
зобов'язалися компенсувати неоплачену
різницю вартості наданих послуг
ефірної апаратної, протягом 45
календарних днів з моменту отримання
відповідної вимоги виконавця. Дана
вимога була отримана відповідачем
14.03.2014р., проте не була виконана
останнім.

При цьому, твердження відповідача про
те, що сторони не вправі змінювати ціну
договору після його виконання
спростовується чинним договірними
положеннями щодо кількісних
характеристик послуг визначених як у
договорі про закупівлю за державні
кошти №5 від 22.08.2013р., так і в у протоколі
розбіжностей №2 до нього, враховуючи
факт настання обставин, передбачених
згаданим протоколом розбіжностей.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про стягнення з
відповідача 79 822,79 грн. заборгованості
за договором про закупівлю послуг за
державні кошти № 5 від 22.08.2013р., оскільки
дані вимоги є підставними та
обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що
судом не взято до уваги підписані між
сторонами на виконання між сторонами
спірного договору актів
приймання-передачі (а.с. 92-116), то дані
акти були предметом спору при розгляді
господарської справи № 914/828/14. Так
рішенням господарського суду
Львівської області від 15.04.2014р.,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р.,
встановлено факт надання послуг згідно
укладеного 22.08.2013р. між сторонами
договору про закупівлю послуг за
державні кошти №5 та стягнуто з
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії на користь ТзОВ
Телерадіокомпанія "Міст ТБ"
заборгованості за неналежне виконання
вказаного договору: суму основного
боргу в розмірі - 448 968,44 грн., 17 133,04 грн.
пені, 3 953,77 грн. трьох процентів річних, 2
723,28 грн. інфляційних та 9 455,57 грн.
судового збору; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (а.с. 83-91).

У даній справі № 914/1965/14 встановлено
правомірність застосування протоколу
розбіжностей №2 до договору про
закупівлю послуг за державні кошти №5
від 22.08.2013р. та стягнуто різницю
вартості наданих послуг ефірної
апаратної за період дії спірного
договору в розмірі 79 822,79 грн.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, скаржником всупереч
вищенаведеній нормі права, не подано
доказів, які б спростували факти,
викладені в позовній заяві, а доводи,
наведені в апеляційній скарзі не
спростовують правомірність висновків,
викладених в оскаржуваному рішенні
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду є законним,
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому його слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 22.07.2014р. у справі
№ 914/1965/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.