ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3107/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект", м.
Куп'янськ про стягнення коштів в
розмірі 12740,42 грн. за участю :

Представник позивача - Венигор О.В.
довіреність від 28.02.2014 року;

Представник відповідвача - не з"яився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект" про
стягнення попередньої оплати в розмірі
10626,12 грн., інфляційних втрат у розмірі
1200,75 грн. та 3% річних у розмірі 913,55 грн..
Також позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором поставки №34 від 05.05.2011 року.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/3107/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд
справи було відкладено на 08 вересня 2014
року.

Через канцелярію суду 22.08.2014 року від
позивача надійшли письмові пояснення
(вх. №29346), які були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримував позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України", особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.07.2014 року, місцем
знаходження Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект" є: 63702,
Харківська область, м. Куп"янськ,
Заоскілля Східна промзона.

Ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, які
надсилались на юридичну адресу
відповідача повернуті до суду з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (згідно довідки поштового
відділення арк. с. 36, 49).

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній"і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення
представника позивача судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробничим
підприємством «Металокомплект»
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплект»
(Виконавець) 05.05.2011 року було укладено
Договір поставки №34 відповідно до умов
якого відповідач зобов'язується
виготовити по технічній документації
позивача та поставити, а позивач
прийняти та оплатити деталі та вузли до
обладнання Замовника на умовах
Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору відповідач
виготовляє зазначену в п. 1.1 Договору
продукцію із власних матеріалів,
згідно до специфікацій на кожну окрему
партію продукції.

Вартість продукції (шків екструдера
ЕКС 1,2-0000010А) згідно із умовами Договору
визначена згідно до Специфікації №3
від 28.07.2011 року до Договору в сумі 21252,24
грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
позивач проводить оплату по Договору
шляхом 100% попередньої оплати.

На виконання умов вказаного Договору
позивачем було здійснено передплату в
сумі 21252,24 грн, тобто 100% вартості
продукції, що підтверджується
платіжним дорученням №806 від 29.07.2011
року (арк. с. 12).

Згідно зі Специфікацією №3 від 28.07.2011
року до Договору, сторони погодили, що
строк виготовлення та поставки
продукції - до 10.09.2011р.

Однак, як зазначає у позовній заяві
позивач, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект"
поставку шківа екструдера ЕКС 1,2-0000010А
було здійснено лише частково в
кількості З шт. на суму 10626,12 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-00273 від 30 серпня 2011 року, підписаною
повноважними представниками сторін
(арк.с.13).

Інших поставок зі сторони відповідача
не було, а грошові кошти в розмірі 10626,12
грн. не повернуті.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України
встановлено, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
втратило інтерес для кредитора, він має
право відмовитись від прийняття
виконання й вимагати відшкодування
збитків. Аналогічний припис
законодавства міститься в ст. 612 ЦК
України.

Враховуючи викладене, 10.07.2014 року
позивач направив на адресу відповідача
Претензію вих.№96 з вимогою про
повернення попередньої оплати з
урахуванням 3% річних та індексу
інфляції на суму 12783,08грн. (арк. с. 14-16).

Однак, зазначена заборгованість
відповідачем не була погашена, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано до суду
жодних доказів повернення боргу.

Таким чином, в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем по справі
зобов'язань з поставки продукції, у
позивача виникло право на вимогу щодо
повернення попередньої оплати в сумі
10626,12 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, взяті на себе
зобов"язання в порядку визначеному
Договором поставки №34 від 05.05.2011 року
не виконав, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджується сума
попередньої оплати, позовні вимоги в
частині стягнення 10626,12 грн. підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на
порушення відповідачем зобов"язань за
Договором, просить стягнути з нього
інфляційні втрати в розмірі 1200,75 грн. та
3% річних у розмірі 913,55 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 1200,75 грн.,
нараховані за індексами інфляції на
суму основного боргу, а також 913,55 грн. -
3% річних, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та
з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. За таких обставин, суд
вважає за необхідне покласти судові
витрати на відповідача в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 509, 530, 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193, 220
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект" (63702,
Харківська обл., м. Куп"янськ, Заоскілля
Східна промзона, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект" (61030, м.
Харків, вул. Греківська 81-а, ) суму попередньої оплати в розмірі
10626,12 грн., інфляційні втрати у розмірі
1200,75 грн., 3% річних у розмірі 913,55 грн. та
сплачений судовий збір за подачу
позову в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк