КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/17127/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Ковальчук В.М., довіреність
№155/1/03-3813 від 19.09.2014 року,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року

у справі №910/17127/13 (головуючий суддя -
Ярмак О.М., судді - Ващенко Т.М.,
Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Департамент комунальної
власності міста Києва

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

КП "Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року у справі №910/17127/13 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 року у справі
№910/17127/13 та прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

08.09.2014 р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі. Як на підставу
припинення провадження у справі
відповідач посилається на укладений
між ним та позивачем договір № 1707 про
передачу майна від 28.08.2014 р.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів дійшла до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення. При цьому суд виходить з
того, що договір між сторонами у справі
укладений 28.08.2014 р., тобто після
винесення рішення судом першої
інстанції. А отже підстави для
скасування рішення на цій підставі
відсутні.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

31.08.2009р. між позивачем - КП
"Київжитлоспецексплуатація"
(орендодавець за договором) та
відповідачем - ФОП ОСОБА_3 (орендар) на
підставі рішення КМР від 16.10.2008р. № 516/516
додаток 2 пункту 33 та листа Постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 07.12.2007р. № 29/283-1013,
був укладений договір про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду № 03/3431,
відповідно до якого відповідач прийняв
в оренду нерухоме майно (нежитлові
приміщення), загальною площею 240,30 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
літ.А, для розміщення майстерні з
ремонту меблів та діяльності у галузі
фізкультури і спорту (спортзал), про що
сторони підписали Акт
приймання-передачі (додаток № 2 до
договору).

Пунктами 9.1, 9.3 договору встановлено
термін дії договору: з 31.08.2009р. по
29.08.2012р. та визначено, що після
закінчення строку дії договору його
дія може бути продовжена на підставі
рішення Київської міської ради.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той де самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Вищевказана стаття також
кореспондується зі статтею 764 ЦК
України, в якій зазначено, що у разі,
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку дії
договору найму, то за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

03.09.2012р. позивачем в порядку ч. 2 ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" була надіслана
відповідачу заява № 155/1/05-3757 від 31.08.2012р.
про закінчення дії договору оренди від
31.08.2009р. № 03/3431 та запропоновано
вирішити питання щодо його продовження
відповідно до вимог Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва або звільнити вказані
приміщення та передати їх за актом
приймання-передачі КП
"Київжитлоспецексплуатація".

Доказів укладення між сторонами нового
договору оренди на спірне нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, суду не
надано.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Враховуючи те, що договір оренди
припинив свою дію з 30.08.2012р. у зв'язку із
закінчення строку, на який його було
укладено, та ту обставину, що новий
договір оренди сторонами не укладався
(на момент винесення судом першої
інстанції рішення), у відповідача
відсутні правові підстави
користування спірним приміщенням.

Доказів звільнення відповідачем
нежитлового приміщення, загальною
площею 240,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та
передачу його позивачу шляхом
підписання сторонами акту
прийому-передачі приміщення, суду не
надано.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 24.06.2014
року у справі №910/17127/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року у справі №910/17127/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без
задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
В.В. Шапран

С.І. Буравльов