ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/3860/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дружківський завод
металевих виробів", м. Дружківка
Донецької області

до Приватного науково-виробничого
підприємства "ЮВІС Технології",

м. Дніпропетров

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КАМША Н.М.

ЗОЛОТАРЬОВА Я.С.

Представники:

від позивача: Шишко Ю.А.- представник,
дов. від 25.02.2014о. №12;

Кириченко О.М.-
представник, дов. від 15.09.2014р. №34;

від відповідача: Гусакова О.Б. -
представник, дов. від 08.07.2014р. №12.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
88 108 грн. 65 коп., що складає:
83 913 грн. 00 коп. - суму грошових коштів,
сплачених за поставлений неякісний
товар, та 4 195 грн. 65 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №41094/14 від
08.07.2014р.) на позовну заяву позовні
вимоги не визнає у повному обсязі,
оскільки перед виробництвом конвеєра
пластинчатого з позивачем було
узгоджено технічну документацію, про
що свідчать умови договору поставки
від 12.11.2012р. №10965 та додаткової угоди
від 26.02.2013р. №1.

Позивач у поясненнях (вх. №40446/14 від
04.07.2014р.), які надійшли засобами
факсимільного зв'язку та у поясненнях
(вх.№43327/14 від 16.07.2014р.) пояснює, що лист
від 06.10.2013р. №45/405, який
передбачений пунктом 7 додатку до
позовної заяви та не був переданий до
суду, було зазначено у додатку
помилково та не має ніякого відношення
до справи.

Відповідач у відзиві (вх.№44850/14 від
22.07.2014р.) на позовну заяву просить у
зв'язку з порушенням терміну
звернення із позовними вимогами щодо
стягнення грошових коштів за поставку
товару неналежної якості при розгляді
справи застосувати термін позовної
давності та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Позивач у листі (вх.№47176/14 від 30.07.2014р.)
зазначає, що: - 31.05.2013р. за договором
поставки від 12.11.2012р. №10965 за видатковою
накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 на склад
позивача було поставлено
пластинчастий конвеєр КП07.00.000, який
від того моменту знятий з балансу
відповідача і на цей час знаходиться на
балансі позивача; - 12.12.2013р. зазначений
товар був переданий позивачу за актом
прийому-передачі водію ТОВ "Інжиніринг
та консалтинг" ОСОБА_6, який за
дорученням позивача отримав його для
перевезення в цех позивача на ремонт; -
оскільки це обладнання було
виготовлене відповідачем за
технічними умовами позивача, які мали
недоліки, відповідач запропонував
надати удосконалену технічну
документацію під конкретне
використання, оскільки конвеєр
постійно виходить з ладу; - до цього
технічна документація з боку заводу не
надана, тому ремонт обладнання не
виконаний; - повернення товару не
відбулося, оскільки відповідно до
наказу Мінфіну України від 10.01.2007р.,
повернення товару здійснюється шляхом
зняття з балансу товару та повернення
його за накладною на повернення товару;
- підстав вважати, що пластинчастий
конвеєр повернутий відповідачем не
має.

Відповідач у поясненнях (вх.№47957/14 від
04.08.2014р.) по справі №904/3860/14 зазначає, що:
- пластинчастий конвеєр КП 07.00.000 до
позивача не повертався, оскільки
від нього не надійшло технічне
завдання щодо удосконалення конвеєра,
для чого зазначений конвеєр було
залишено на складі відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№56194/14 від 09.09.2014р.) зазначає про те,
що: - відповідачем було поставлено
пластинчатий конвеєр з істотними
порушеннями вимог щодо якості товару; -
недоліки виявилися неодноразово (було
три поломки) та з'явилися знову після
їх усунення (через дві неділі); -
усунення недоліків зв'язано з
непропорційними затратами часу (з
12.12.2013р., 9 місяців конвеєр знаходиться у
відповідача); - позивач має право
відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Позивач у клопотанні (вх.№59620/14 від
24.089.2014р.) у зв'язку з необхідністю
підготовки питань для проведення
експертизи просить продовжити строк
розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача та
продовжити строк вирішення спору до
22.10.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребуванням
нових доказів спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3
статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
22.10.2014р.

Відкласти розгляд справи на 14.10.2014р.
на 12 год. 30 хв. , каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Сторонам:

- письмові пояснення щодо доцільності
проведення судової експертизи у
справі;

- пропозиції щодо установи або експерта
для проведення судової експертизи, а
також щодо переліку питань, які можуть
бути поставлені на її вирішення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУДДІ
Н.М. КАМША

Я.С.ЗОЛОТАРЬОВА