ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р.Справа № 922/2948/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви
вх. № 32511 від 18.09.2014 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
вступ у справу як третьої особи

за позовом ОСОБА_1, м. Васильків до
відповідача 1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія", м. Харків,
відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консалтингово-правова компанія
"Столиця", м. Харків, відповідача 3:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра Електро", м.
Харків 3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фрунзенський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків 3-я особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській област прозняття арешту з
нерухомого майна, визнання права
власності ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року у справі № 922/2948/14 через
канцелярію суду надійшла заява вх. №
32511 про вступ до справи як третьої особи
- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

У прохальній частині заяви вх. № 32511 від
18.09.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області просить суд
залучити її до участі у справі як третю
особу.

В обґрунтування заявлених вимог,
посилається на те, що обставини які є
предметом судового розгляду у даній
господарській справі, а також судове
рішення, яке може бути ухвалене за
наслідками її розгляду, можуть
вплинути на права, інтереси та
обов'язки, що пов'язані із
відшкодуванням товариством з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
штрафу накладеного Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, м. Васильків до
відповідача 1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія", м. Харків,
відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консалтингово-правова компанія
"Столиця", м. Харків, відповідача 3:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра Електро", м.
Харків прийнято та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014
року. Також даною ухвалою було залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Фрунзенський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 року
розгляд справи було відкладено до
19.08.2014 року та залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів та відкладено розгляд справи до
23.09.2014 року

Суд, дослідивши заяву вх. № 32511 від
18.09.2014 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи на стороні
відповідача у справі № 922/2948/14, зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Заяву вх. № 32511 від 18.09.2014 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
вступ у справу як третьої особи на
стороні відповідача у справі № 922/2948/14
обґрунтовано тим, що під час виконання
функцій по здійсненню державного
контролю та нагляду із питань
будівництва, містобудування та
архітектури Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області зафіксовано факт
самостійного будівництва за адресою
проспект 50-річчя СРСР, 56 у м. Харкові
(реконструкція існуючого об'єкту з
надбудовою та прибудовою приміщень).
Також заявник посилається що факти
здійснення самочинного будівництва
реконструкції будівлі підтверджується
рішенням господарського суду
Харківського господарського суду від
07.02.2012 року у справі № 5023/448/12, яким
визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
«Австрія» на масандровий поверх «Ам»
загальною площею 991,7 кв.м. у гуртожитку
літ «А-4» по проспекту 50 років СРСР, 56 у
м. Харкові. Також за результатами
перевірок товариство з обмеженою
відповідальністю «Австрія» було
визнано винним у вчиненні
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, передбачених Законом «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», про
що начальником Інспекції було винесено
постанови про накладення штрафів, а
саме заявник посилається на постанову
№ 10 від 31.05.2012 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" на користь
державного бюджету у розмірі - 49230,00
грн., та постанову № 2757 від 03.07.2012 року
про стягнення - 19836,00 грн. штрафу на
користь держави.

Окрім того заявник зазначає що,
відповідно до вимог діючого
законодавства, Інспекцією до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
надіслано постанови у справі про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Як зазначає заявник Фрунзенським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з метою забезпечення реального
виконання рушення у частині стягнення
штрафів, було винесено постанову про
накладення арешту на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи зберігаються у
банках або інших фінансових установах,
на кошти, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї, на майно
боржника та оголошено заборону його
відчуження.

Відповідно до повідомлення заступника
начальника Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вбачається що 16.05.2013 року
державним виконавцем складено акт
опису й арешту майна, яке належить
відповідачу 1: товариству з обмеженою
відповідальністю "Австрія" та
знаходиться за адресою: м. Харків,
прос-т. 50 річчя СРСР б. 56 та складено акт
визначення вартості майна, згідно
даного акту визначення вартості майна,
а саме:

- ліжко 2-х спальне з двома матрацами,
б/в, з МДФ темно-коричневого кольору 83
(шт.);

- приліжкові тумби одно дверні, б/в, з
МДФ темно-коричневого кольору 166 (шт.);

- шкаф-купе 3-х дверний, на середній
двері розташоване дзеркало, б/в, з МДФ
темно-коричневого кольору (83 шт.);

- тумба для взуття, б/в, з МДФ
темно-коричневого кольору (83 шт.);

- прихожа для одягу з двома гачками, б/в,
з МДФ темно-коричневого кольору (83 шт.);

- туалетний стіл з дзеркалом, б/в, з МДФ
темно-коричневого кольору (83 шт.), та
визначена ринкова вартість майна без
урахування ПДВ, що складає: 581000, 00 грн.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області необґрунтовано,
яким саме чином рішення із
господарського спору у справі № 922/2948/14
може вплинути на його права або
обов'язки та не надано доказів в
обґрунтування заяви.

Судом встановлено, що посилання
заявника щодо порушення його прав є
помилковим, оскільки предметом
розгляду у справі № 922/2948/14 є зняття
арешту із нерухомого майна та визнання
права власності на нежитлове
приміщення літера "А-4", що знаходиться
за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя
СРСР, будинок 56, а у заяві вх. № 32511 від
18.09.2014 року заявник посилається на
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 10 від 31.05.2012 року про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" на користь
державного бюджету у розмірі - 49230,00
грн., та постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2757 від
03.07.2012 року про стягнення - 19836,00 грн.
штрафу на користь держави, а також на
виконавче провадження, що стосується
майна, а саме: - ліжко 2-х спальне з двома
матрацами, б/в, з МДФ темно-коричневого
кольору 83 (шт.); - приліжкові тумби одно
дверні, б/в, з МДФ темно-коричневого
кольору 166 (шт.); - шкаф-купе 3-х дверний,
на середній двері розташоване
дзеркало, б/в, з МДФ темно-коричневого
кольору(83 шт.); - тумба для взуття, б/в, з
МДФ темно-коричневого кольору (83 шт.); -
прихожа для одягу з двома гачками, б/в, з
МДФ темно-коричневого кольору (83 шт.); -
туалетний стіл з дзеркалом, б/в, з МДФ
темно-коричневого кольору (83 шт.) на
загальну суму - 581000, 00 грн., тобто
припущення заявника щодо пов'язаності
порушення його прав спростовується
матеріалами відповідного виконавчого
провадження.

Враховуючи те, що заявник не довів яким
саме чином рішення у справі № 922/2948/14
щодо зняття арешту із нерухомого майна
та визнання права власності може
вплинути на його права або обов'язки, а
також приймаючи до уваги те, що
заявником надано в обґрунтування заяви
докази, а саме: копію довіреності на
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області № 45 від 05.09.2014 року;
копію постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.06.2012 року у справі № 5023/448/12; копію
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 10 від 31.05.2012 року; копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.07.2012 року; копію
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2757 від 03.07.2012 року; копію
листів Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 875/8-50948/18-29 від 16.11.2012 року та №
ЗВ/123/8-1063/18-29 від 28.01.2012 року; копію
постанови про арешт коштів боржника
від 28.01.2013 року; копію повідомлення
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції №
ЗВ/8-19668/12-30 від 30.12.2013 року, то суд
приходить до висновку щодо відмови у
задоволені заяви вх. № 32511 від 18.09.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи.

Керуючись статтями 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви вх. № 32511 від 18.09.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова