ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

03.09.2014р.
Справа №917/1239/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Василець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК",

юридична адреса: вул.Рибальська,2,
м.Київ, 01011

поштова адреса: вул.Дзержинського,1,
м.Калинівка Вінницької області, 22400

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Стандарт",

вул. Зіньківська,14, м.Полтава, 36009

про стягнення 373 899,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до ТОВ
"Центр Стандарт" про стягнення 373 899,38
грн., з яких 323 274,63 грн. - заборгованість
за поставлений товар, 4 815,00 грн.-
вартість неповернутої тари, 23 848,34 грн.-
інфляційні втрати, 18 072,80 грн.- пеня, 3 888,61
грн.- 3% річних, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за укладеним між сторонами
договором поставки №166 від 01.08.2013 року.

В судовому засіданні 17.07.2014 року
представником позивача позовні вимоги
підтримані в повному обсязі з мотивів,
викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.172-173) та його представник у судовому
засіданні 17.07.2014 року позовні вимоги
визнає частково в сумі 25 191,31 грн,
посилаючись на те, що відповідачем на
адресу позивача 17.07.2014 року направлено
заяву про зарахування зустрічних
позовних вимог на суму 194 674,08 грн.,
вартість неповернутої тари на суму 4
815,00грн. не підтверджена документально,
розрахунок пені, інфляційних втрат та 3%
річних не обгрунтовано і розрахунок
заборгованості не підтверджено
документально, оскільки накладні
ТМ-000325 від 08.10.2013 року на суму 73 409,24грн.
та ТМ-0000523 від 19.12.2013. на суму 30000,00грн.,
заборгованість за якими наведена в
розрахунку, не зазначено в позовній
заяві.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року розгляд
справи було відкладено на 12.08.2014 року
для надання можливості сторонам надати
додаткові докази та пояснення в
обгрунтування своїх правових позицій.

В судове засідання 12.08.2014 року
представник позивача не з'явився,
надіславши заяву про оголошення
перерви/відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду для
надання можливості сторонам узгодити
умови примирення(а.с.187).

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечує проти
задоволення клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, продовження строку її розгляду
задоволено та призначено розгляд
справи на 03.09.2014 року.

В судове засідання 03.09.2014 року
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.194) не з'явився.

Зважаючи на те, що позивач належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, а
необхідних для вирішення спору доказів
достатньо, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника позивача, відповідно до
ст. 75 ГПК України.

03.09.2014р. через канцелярію суду
позивачем подано заяву б/н від 01.09.2014р.,
в якій позивач зазначає про зменшення
розміру позовних вимог у частині
стягнення основного боргу у зв'язку з
частковим погашенням відповідачем
заборгованості, на підтвердження чого
додано акт звірки розрахунків №606 від
26.08.2014р. та платіжне доручення №21 від
01.09.2014р., а також відмовляється від
позову в частині стягнення 4 815,00 грн.-
вартість неповернутої тари, стягнення
23 848,34 грн.- інфляційних втрат, 18 072,80 грн.-
пені, 3 888,61 грн.- 3% річних, судового збору
в розмірі 1847,00грн, та остаточно просить
стягнути з ТОВ "Центр Стандарт" 400,00 грн.
основного боргу. Крім того, просить
повернути з державного бюджету зайво
сплачену суму судового збору в зв'язку
зі зменшенням позовних вимог(а.с.195-198).

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового регулювання спору у
випадках передбачених статтею 5
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі в зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК) у випадку припинення
існування предмету спору (наприклад,
сплата боргу).

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
у разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив своє існування в процесі
розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження
по справі, то зазначена обставина тягне
за собою відмову в позові, а не
припинення провадження по справі.

Як вбачається з наданого позивачем
акту звірки розрахунків №606 від
26.08.2014р.. (а.с.196-197), після порушення
провадження у справі відповідачем
частково сплачено заборгованість за
договором та повернуто товар, в зв'язку
з чим заборгованість відповідача
станом на 27.08.2014 року становить 59
198,85грн. 01.09.2014року відповідачем
погашено заборгованість перед
позивачем в розмірі 58 798,85 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення №21 від 01.09.2014 року(а.с.198)., а
тому провадження в частині стягнення 322
874,63грн. основного боргу підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1
частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 22 ГПК України,
перевіривши, що відмова від позову
позивача не суперечить чинному
законодавству, а також не порушує
інтереси інших осіб, приходить до
висновку про задоволення заяви
позивача про відмову від позову, а тому
позовні вимоги у частині стягнення з
відповідача 4 815,00 грн.- вартість
неповернутої тари, 23 848,34 грн.-
інфляційні втрати, 18 072,80 грн.- пеня, 3 888,61
грн.- 3% річних, 1847,00грн. судового збору
підлягають припиненню на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
України.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти стягнення основного
боргу в розмірі 400,00 грн. не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
суд встановив, що: 01.08.2013 року між ТОВ
«ТД «МФК» (надалі- Позивач) та ТОВ
«Центр Стандарт» (надалі - Відповідач)
було укладено Договір № 166 поставки з
відстроченням оплати, відповідно до п.
1.1. умов якого, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується в
порядку та на умовах визначених
Договором прийняти та оплатити
продукцію автохімії та автокосметики
(надалі Товар) в асортименті, кількості
та за цінами у відповідності до
специфікацій.

Відповідно до п.1.2. ч.1 Договору,
підтвердженням факту узгодження
Сторонами асортименту, кількості та
ціни Товару є прийняття Покупцем
товару відповідно до видаткової
накладної, яка після підписання її
Сторонами має юридичну силу
специфікації, в розумінні ст.
господарського кодексу України.

Як визначено у п. 2.1. Договору, Товар
поставляється Покупцеві за
договірними цінами. Ціна, на кожну
окрему партію Товару визначається
шляхом погодження між Сторонами, що
засвідчується підписанням Сторонами
специфікацій.

Згідно з п 2.3. Договору, зобов'язання
покупця щодо оплати Товару вважаються
виконаними у момент зарахування на
поточний рахунок продавця суми,
вказаної у специфікації.

Відповідно до п.2.4 Договору, Покупець
здійснює повну оплату за поставлену
партію Товару протягом 60 (шістдесяти)
календарних днів з дати поставки.

Пунктом 2.5. Договору сторони
встановили, що розрахунок за Товар
здійснюється в гривнях шляхом
перерахування коштів на поточний
розрахунковий рахунок Продавця або
іншим способом, не забороненим чинним
законодавством. України.

Відповідно до п 2.6. Договору при
наявності заборгованості з боку
Покупця за раніше поставлений Товар.
Продавець мас право відмовити покупцю
у поставці чергової партії Товару.

Пунктом 2.7 Договору встановлено, що
сторони щомісячно складають Акт звірки
взаємних розрахунків станом на
останній день місяця. Строк підписання
Акту звірки Сторонами 5 (п'ять)
банківських днів після останнього дня
звітного календарного місяця.

Відповідно до п. 3.5 Договору при
відвантаженні чергової партії Товару
Продавець надає належним чином
оформлені товарно-транспортні
документи, документи щодо якості
поставленого Товару та податкову
накладну.

Як встановлено п.3.6 Договору Покупець
зобов'язаний надати Продавцеві
доручення на отримання чергової партії
Товару та повернути Продавцеві
належним чином оформлені оригінали
видаткових, товарно-транспортних
документів не пізніше 7 (семи)
календарних днів після поставки
Товару.

У відповідності п. 4.2. Договору,
постачання товару здійснювалось на
піддонах у ПЕ-кубах. Згідно п. 4.2.1.
вартість піддонів та Тара у вартість
товару не включається, та є зворотними.

За умовами, які передбачені п. 4.5
Договору, Відповідач зобов'язаний
протягом 20 (двадцяти) календарних днів
з дня поставки повернути на склад
Позивача піддони і Тару або у разі
пошкодження/неповернення піддонів і
тари відшкодувати Позивачу їх
вартість.

На виконання умов Договору, Позивач
здійснив поставку товару, загальною
вартістю 2 423 650, 61 грн., що
підтверджується товарними накладними
(а.с.28-65):

№/№Номер товарної накладноїДата
накладноїСума в грн.1ТМ-00022302.09.13Расх.
накл.26 733,002ТМ-000022202.09.13Расх. накл.114
636,483ТМ-000023204.09.13Расх. накл.65
239,564ТМ-000023304.09.13Расх. накл.13
366,505ТМ-000024509.09.13Расх. накл.124
567,926ТМ-000024609.09.13Расх. накл.3
640,007ТМ-000024809.09.13Расх. накл.123
055,388ТМ-000026117.09.13Расх. накл.139
961,129РН-000028726.09.13Расх. накл.84
970,3910РН-000028826.09.13Расх. накл.38
968,5011РН-000030230.09.13Расх. накл.114
627,8812РН-000030330.09.13Расх. накл.3
400,0013ТМ-000030504.10.13Расх. накл.67
252,0114ТМ-000032008.10.13Расх. накл.9
407,0015ТМ-000032108.10.13Расх. накл.52
622,4616ТМ-000032208.10.13Расх. накл.61
566,4817ТМ-000032508.10.13Расх. накл.73
409,2418ТМ-000032608.10.13Расх. накл.62
081,9619ТМ-000033009.10.13Расх. накл.21
601,5020ТМ-000033109.10.13Расх. накл.12
907,7421ТМ-000035115.10.13Расх. накл.105
000,0022ТМ-000035215.10.13Расх. накл.51
900,0023ТМ-000036016.10.13Расх. накл.28
821,0224ТМ-000036216.10.13Расх.
накл.764,4025ТМ-000040128.10.13Расх. накл.7
200,0026ТМ-000040228.10.13Расх. накл.143
500,0027ТМ-000041905.11.13Расх. накл.55
514,5728ТМ-000042005.11.13Расх. накл.101
993,5029ТМ-000043107.11.13Расх. накл.7
343,34ЗОТМ-000044012.11.13Расх. накл.67
887,1631ТМ-000044513.11.13Расх. накл.122
500,0032ТМ-000046221.11.13Расх. накл.34
716,0033ТМ-000046321.11.13Расх. накл.28
000,0034ТМ-000046525.11.13Расх. накл.154
000,0035ТМ-000046926.11.13Расх. накл.19
743,0036ТМ-000048704.12.13Расх. накл.129
679,5037РН-52219.12.13Расх. накл.121
073,0038РН-52319.12.13Расх. накл.З0 000,00На оплату
вказаного товару позивач виписав
відповідачеві відповідні
рахунки-фактури (а.с.133-171).

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором по оплаті
поставленого товару здійснив не в
повному обсязі, а саме в розмірі 2100375,98
грн., що підтверджується випискою по
рахунку № 1600 з 01.09.2013 р. по 31.03.2014р.
(а.с. 68-69)

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Ст. 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а відповідно до
частини першої ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено Договором або законом.

Боржник, вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України), передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується сторонами, про що
свідчить акт звірки розрахунків №606
від 26.08.2014р. (а.с.196-197), підписаний
сторонами та скріплений печатками,
станом на 27.08.2014р. сума заборгованості
відповідача за Договором становить
59198,85 грн.

01.09.2014р. відповідачем частково сплачено
суму заборгованості за поставлений
товар в розмірі 58798,85 грн., про що
свідчить платіжне доручення №21 від
01.09.2014р. (а.с.198)

За таких обставин, з ТОВ "Центр
Стандарт" підлягає стягненню 400 грн.
основного боргу за поставлений товар.

У відповідності до ч.2. статті 49 ГПК
України, передбачено, що в разі, коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судові витрати(судовий
збір) незалежно від результатів
вирішення спору.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 4.7. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI ГПК України", якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Згідно статті 7 закону України "Про
судовий збір" та п.5.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України",
припинення провадження по справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, а також
враховуючи відмову позивача від
стягнення судового збору в сумі 1827,00
грн, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
7486,08 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч.1, п.4 ч.1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
розмірі 322 874,63 грн. у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 4 815,00 грн.- вартість
неповернутої тари та штрафних санкцій:
23 848,34 грн.- інфляційні втрати, 18 072,80 грн.-
пеня, 3 888,61 грн.- 3% річних у зв'язку з
відмовою позивача від позову в цій
частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Стандарт" (вул.
Зіньківська,14, м.Полтава, 36009,
ідентифікаційний код 37667763, інші
відомості - не відомі) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "МФК"
(вул.Рибальська,2, м.Київ, 01011,
ідентифікаційний код 37814081, інші
відомості - не відомі) 400,00 грн.
заборгованості та 7486,08 грн. на
повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено
08.09.2014 р.

Суддя
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.