ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/3773/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейський
Лізинг", м. Харків до 3-я особа, яка
не 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі", м.
Київ, 2. Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м. Київ заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, м. Київ про визнання
права власності за участю
представників:

позивача - Єрьоміної О.Ю. (ліквідатор)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

третьої особи - Фоміної В.І. (дов. №
4.4-03/4.1/965 від 11.08.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європейський
Лізинг", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про:

(1) визнання права власності на майно:

- транспортний засіб марки MAN, модель TGA
18480, вантажний сідловий тягач, 2008 року
випуску, номер шасі WMAH05ZZ98P003731, синього
кольору, реєстраційний номер АА9417НВ,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу №ААС261864 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- напівпричіп бортовий тентований
марки SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2007 року
випуску, номер шасі WSM6015, сірого
кольору, реєстраційний номер АА 4969 XT,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС261947(право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ТУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- сільськогосподарська техніка:
Сівалка в кількості 2 (дві) штуки.

- ємкість 10 000 літрів, клас 28111, модель
KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07К 99-03166,
виробництва EC Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладент, R404A.

(2) звільнення з під арешту (опису),
накладеного Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в рамках виконавчого
провадження №42967919 з виконання наказу
господарського суду м. Києва №910/15032/13
від 25.10.2013 про стягнення з ТОВ «Технік
Енерджи» () на користь
ПАТ «Український інноваційний банк»
заборгованість за кредитом наступне
майно:

- транспортний засіб марки MAN, модель TGA
18480, вантажний сідловий тягач, 2008 року
випуску, номер шасі WMAH05ZZ98P003731, синього
кольору, реєстраційний номер АА9417НВ,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу №ААС261864 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- напівпричіп бортовий тентований
марки SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2007 року
випуску, номер шасі WSM6015, сірого
кольору, реєстраційний номер АА 4969 XT,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС261947(право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- сільськогосподарська техніка:
Сівалка в кількості 2 (дві) штуки.

- ємкість 10 000 літрів, клас 28111, модель
KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07К 99-03166,
виробництва EC Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладент, R404A.

Також просить суд покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі"
(надалі - 1. Відповідач) та Публічне
акціонерне товариство "Український
інноваційний банк" (надалі - 2.
Відповідач) судовий збір.

Від Позивача заяв та клопотань не
надійшло. Надав до суду додаткові
документи та квитанцію про сплату
судового збору, які суд долучає до
матеріалів справи.

Представник 1. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суд не виконав. Ухвала, яка була
направлена на адресу зазначену у
позові, повернулась до суду з довідкою
поштового відділення, де зазначена
причина повернення поштового
відправлення - неправильно зазначена,
відсутня адреса одержувача.

Представник 2. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суд не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Від третьої особи заяв та клопотань не
надійшло, супровідним листом надав
додаткові документи, які суд долучає до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що дана позовна заява
подана із порушенням правил
підсудності, визначених ч. 1 ст. 15 ГПК
України, та є підстави для її передання
за встановленою підсудністю до
господарського суду м. Києва з огляду
на наступне.

Позивач при зверненні до
господарського суду Харківської
області з позовом, зазначає, що даний
позов підсудний господарському суду
Харківської області, посилаючись на ч.
10 ст. 16 ГПК України, де зазначено, що
справи у майнових спорах, передбачених
пунктом 7 частини першої статті 12 цього
Кодексу, розглядаються господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство. У пункті 7
частини першої статті 12 ГПК України
визначено, що справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Твердження Позивача є хибним, оскільки
відповідно до вищезгаданих статей
вбачається, що до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких слід відносити також
й інші спори з майновими вимогами до
боржника, як-от: спори про визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння, спори,
пов'язані з майновими вимогами
учасників (акціонерів) саме до
боржника, а не самого боржника.

Тобто в даному випадку застосовується
ч. 3 ст. 15 ГПК України, де визначено, що
справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Справи у спорах за участю боржника і
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача або за місцем виконання
виконавчого напису нотаріуса за
вибором позивача.

В даному випадку, територіальне
місцезнаходження Відповідачів є м.
Київ, а отже територіальна підсудність
справи господарському суду є м. Київ.

Відповідно до статті 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Згідно ст.8 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та
виходячи з суб'єктного складу
учасників спору та характеру спірних
правовідносин, господарський суд
дійшов висновку про необхідність
передачі даної справи за
територіальною підсудністю до
господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Справу № 922/3773/14 передати за
підсудністю до господарського суду м.
Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
44-в).

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін