overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 927/1258/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Приватне підприємство «Соуч»

14005, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г.
Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: не з»явився;

Ліквідатор: Данник І.Ю. - довіреність від 19.09.2014р. - представник.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні встановлено:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 12.08.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 18.08.2014р. приватне підприємство "Соуч" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. (м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 18.08.2014р. №7807.

В межах справи кредитором - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (04655, м. Київ, вул.
Турівська, 12) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 102351,76 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі поданої боржником податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій визначено суму до сплати авансового платежу з податку на прибуток щомісячно у розмірі 6026,00 грн.

Ліквідатор вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві визнала в повному обсязі та включила їх до реєстру вимог кредиторів (повідомлення від 05.06.2014р.
№01).

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В :

Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до приватного підприємства «Соуч» у розмірі 102351,76 грн.

Суддя
М. Г.
Тимченко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 927/1476/14

Позивач: ОСОБА_1,

вул. Орджонікідзе, 68/79, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник",

, вул. Щорса 59-а, м.
Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 3698,08 грн.

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 3698,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року, було зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; надати рішення господарського суду
Чернігівської області, що підтверджує заборгованість по заробітній платі на суму 5375,47 грн.; надати суду докази того, чому стягненню підлягає середній заробіток саме за час затримки розрахунку в період з 01.04.2014 по 26.06.2014р. тоді як звільнений ОСОБА_1 був 27.06.2014 року і середній заробіток повинен нараховуватися з 27.06.2014р.; надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

Позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 16.09.2014 року, а саме не надано витребувані судом документи, що унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, перевірку та дослідження доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2014 р.
№ 927/1547/14

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 63-283-14 від 10.09.14

прокурора Щорського району
Чернігівської області, вул. Карла
Маркса, 6, м. Щорс, Чернігівська область,15200 в інтересах держави в особі

позивача: Щорської міської ради, , вул. Карла Маркса, 5, м.
Щорс, Чернігівська область, 15200

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Галаксі", , вул. Калініна, 62в, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

про стягнення 4705,36 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Прокурором Щорського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Щорської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" про стягнення 4705,36 грн. збитків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором, в якості доказу надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатком, додано до позовної заяви фіскальні чеки та описи вкладення до рекомендованих листів.

Проте, на доданих описах вкладеннях відсутні докази прийнняття відділом зв"язку перелічених в описі документів, а саме відсутній поштовий штемпель.

Отже, прокурором не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатком.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню прокурору без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору
Щорського району Чернігівської області без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 34 арк.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 904/4278/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Парковка та реклама» м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року у справі № 904/4278/14

за позовом комунального підприємства
«Парковка та реклама», м.Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Виконкому
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про стягнення 2 421,60 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.10.2014 року на 11:00 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі;

третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 904/4194/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Хліб» на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі № 904/4194/14

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Агро», м.Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Хліб», м.Дніпропетровськ

про стягнення 172 039 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 53,98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.10.2014 р. на 11:15, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

ПЕРЕЛІК:

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги
(поодання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 904/656/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О.,
Березкіна О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ",

про стягнення 35 124,82 грн. боргу за договором на виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ", смт.
Ювілейне, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, 31 972 грн. боргу, 1566,07грн. судового збору.
У решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

27.02.2014р. року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. провадження у справі №904/656/13-г зупинено, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..проф.
М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

25.09.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано справу №904/656/13-г та висновок
ХНДІ №8271 від 10.09.2014р.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/656/13-г поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.10.14р. на 12:15 зал засідань 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Справа № 927/1532/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 229 від 18.09.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Йозера Україна", вул.
Шолом-Алейхема, 11, м. Львів, 79007

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сіверське", вул. Перемоги, 30, с.
Дрімайлівка, Куликівський район,
Чернігівська область, 16352

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 5672,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу :

- письмово визначити період нарахування трьох відсотків річних з
(число, місяць, рік) - по (число, місяць, рік);

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо дерджавної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- документальне підтвердження перебування на посаді директора ТОВ
"Йозера Україна"- ОСОБА_1

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 14/5005/12330/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл» на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у справі № 14/5005/12330/2011

за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл», смт. Широке, Широківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 14 205 грн. 19 коп.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.10.2014 р. на 11:30, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу та прокурору- зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

ПЕРЕЛІК:

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги
(поодання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 25/5005/7410/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. по справі

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. по даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 10.09.2014 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.10.2014 р. на 10:45 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - документи та дії зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

скаржнику - документи та дії зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/4561/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року

у справі №910/4561/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору оренди №1416 від 01.02.2010 та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року у справі №910/4561/14 задовольнити.

2. Відновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року у справі №910/4561/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року у справі №910/4561/14 до провадження.

4. Розгляд справи №910/4561/14 призначити на 01.10.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич