ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.09.14
Справа № 907/653/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Орищин Г.В.,

суддів
Галушко Н.А.,

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" від
26.08.2014р. б/н

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014р.

у справі №907/653/14

за позовом Березнівського
"Райагробуду", м.Березне, Рівненська
обл.

до відповідача Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд",м.Ужгород, Закарпатська
обл.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Асоціації
від 29.02.2012р. про звільнення члена
правління ОСОБА_1 та обрання ОСОБА_2.

Представники сторін:

- від скаржника - Ярчук В.В., Каменський
Р.І.,

- від позивача - Овдійчук О.О.,

- від відповідача - Грабовський В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014 р.
задоволено позов Березнівського
"Райагробуду" до Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
асоціації від 29.02.2012р. про звільнення
члена правління ОСОБА_1 та обрання
ОСОБА_2. Рішення суду мотивоване тим, що
питання про звільнення члена правління
і обрання нового було прийнято без
внесення цього питання до порядку
денного та розглянуто як
«Організаційне питання». Крім того,
вказане питання вирішено всупереч
порядку, який визначений в п.п 6.13-6.14
статуту асоціації і передбачає обрання
всього складу правління на строк 5
років.

Вказане рішення оскаржило ТзОВ
"Агробуд-Рівне" (особа, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції) з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просило прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вбачає, що оскаржуване
рішення може вплинути на його права та
обов'язки, що передбачені рішенням
правління асоціації «Рівнеагробуд»,
рішенням загальних зборів учасників
ТзОВ «Агробуд-Рівне» та договором
купівлі-продажу частки від 07.03.2014р.,
оскільки дані акти та правочини
приймались та вчинялись, в тому числі,
на підставі рішення загальних зборів
учасників асоціації «Рівнеагробуд», що
оформлене протоколом №1 від 29.02.2012р.,
яким було визначено той персональний
склад правління, який приймав рішення
протягом 2012-2014 років. Крім того, станом
на момент прийняття рішення загальних
зборів учасників від 29.02.2012р. скаржник
був учасником асоціації.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач та відповідач подали
до суду відзиви, в яких заперечили
доводи апелянта та зазначили, що
рішення суду прийнято із врахуванням
всіх фактичних обставин справи та з
відповідністю правовим нормам, які
регулюють спірні правовідносини, у
зв'язку з чим просили оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Сторони,
зокрема, звернули увагу суду на те, що
оскаржуване рішення не наділяє чи не
позбавляє скаржника жодних прав та
обов'язків, оскільки станом на момент
прийняття рішення скаржник вже не був
учасником асоціації.

Судова колегія, заслухавши пояснення
скаржника та сторін, надавши оцінку
апеляційній скарзі ТзОВ
"Агробуд-Рівне", врахувавши підстави та
предмет позовних та апеляційних вимог,
а також суб'єктний склад спірних
правовідносин, дійшла висновку про
відсутність порушень прав скаржника
оскаржуваним судовим рішенням, що є
підставою для припинення апеляційного
провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
предметом позовних вимог у даній
справі (із врахуванням заяви позивача
від 28.07.2014р. про зміну предмета позову,
а.с. 104-105) є визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників асоціації
від 29.02.2012р. про звільнення члена
правління ОСОБА_1 та обрання членом
правління ОСОБА_2.

Як вбачається із статуту відповідача
(а.с. 80-85), правління асоціації є
виконавчим органом, який здійснює
оперативне управління поточною
діяльністю відповідача, наділений
визначеними повноваженнями і
складається з п'яти членів правління,
які обираються загальними зборами
терміном на п'ять років.

Відповідно до ст.167 ГК України, під
корпоративними правами розуміються
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, спір між сторонами у
справі стосується корпоративних
відносин між учасниками Рівненської
обласної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" з приводу
формування складу одного з органів
управління.

Хоча під час прийняття рішення
загальних зборів учасників асоціації
від 29.02.2012р. скаржник і був учасником
асоціації, проте станом на момент
розгляду справи у суді першої
інстанції та на момент прийняття
оскаржуваного рішення ТзОВ
"Агробуд-Рівне" вже не було учасником
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд",
що підтверджується витягом з
ЄДРЮОтаФОП від 22.07.2014р. №19036191 (а.с. 40-41).

Таким чином, оскаржуване рішення
жодним чином не порушує прав скаржника
(в т.ч. корпоративних). Щодо його
твердження про те, що оскаржуване
рішення може вплинути на його права та
обов'язки, що передбачені рішенням
правління асоціації «Рівнеагробуд»,
рішенням загальних зборів учасників
ТзОВ «Агробуд-Рівне» та договором
купівлі-продажу частки від 07.03.2014р., то
такі колегія суддів розцінює як
припущення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що якщо судом апеляційної
інстанції під час розгляду апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень Закону України
«Про судовий збір» та постанови
пленуму ВГС України від 21.02.2013 р. № 7,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст. 80 ГПК України,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору. Зважаючи на це, судовий збір слід
покласти на скаржника.

За викладених обставин, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Припинити апеляційне провадження по
розгляду апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" на
рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.2014р. у
справі № 907/653/14.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.