ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/549/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського
учбово-виробничого підприємства № 2
(УВП № 2) Українського товариства
сліпих (УТОС), м. Харків до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 549132,84
грн. за участю :

Представники позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське учбово-виробниче
підприємство № 2 Українського
товариства сліпих звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
основної заборгованості у розмірі
143089,11 грн., пені у розмірі 401835,67 грн. з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, а також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору. В обгрунтування
позовних вимог позивач вказує на
неналежне виконання з боку відповідача
своїх зобов'язань за Договором №11/56
від 01 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року по
справі №922/549/14 було призначено судову
почеркознавчу експертизу та доручено
її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

08 липня 2014 року на адресу суду з
супровідним листом №5149 від 26.06.2014 року
були повернені документи для
проведення експертизи з повідомленням
про неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи по
справі №922/549/14.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 року
провадження по справі № 922/549/14 було
поновлено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.07.2014 року для
розгляду даної справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 16.07.2014 року для розгляду
даної справи призначено судову колегію
у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С.,
судді Лавренюк Т.А., Макаренко О.В..

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.08.2014 року по
справі №922/549/14 було призначено судову
почеркознавчу експертизу та доручено
її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса,
провадження по справі було зупинено.

08 вересня 2014 року до суду з супровідним
листом вх. №2/2522екс надійшло клопотання
експерта №9560 від 02.09.2014 року про
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи та рахунки
вартості робіт по проведенню
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.2014 року, у
зв"язку з необхідністю розгляду
клопотання експерта, провадження по
справі було поновлено та призначено до
розгляду на 17 вересня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання
не з"явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Через канцелярію суду 17.09.2014 року
відповідач надав письмові пояснення
(вх.№17652) в яких зазначив, що всі зразки
підписів та почерку ОСОБА_3 в
різнохарактерних за змістом та
цільовим призначенням документах в
повному обсязі були надані до суду.
Також в повному обсязі були надані
умовно-вільні зразки. Додатково до
матеріалів справи було надано
оригінали квитанцій про сплату послуг
щодо проведення судово-почеркознавчої
експертизи.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання судового
експерта №9560 від 02.09.2014 року про
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи, суд керується
наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р.
господарським судам було роз'яснено, що
визначення обсягу необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів і перевірка (огляд)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи, здійснюється
господарським судом, за необхідності -
за участю представників сторін у
справі. Якщо вирішення цих питань
викликає утруднення, суд може залучити
відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 Господарського
процесуального кодексу України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням відповідної ухвали (після
поновлення провадження у справі та
витребування її матеріалів з
експертної установи і повідомлення
учасників судового процесу про час та
місце проведення відповідного
судового засідання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи
нез'явлення у судове засідання
представників сторін та письмові
пояснення представника відповідача
щодо клопотання судового експерта, у
суду відсутні можливі щодо задоволення
клопотання судового експерта, у зв'язку
з чим суд пропонує, у разі можливості,
проведення експертизи по наявним у
матеріалах справи документах.

Крім того, пдставник позивача ще в
судовому засіданні 03.06.2014 року пояснив,
що оригінал накладної №158 від 06.04.2012
року було втрачено, тому надати її в
судове на виконання клопотання
експерта він не може. За таких обставин,
в задоволенні клопотання експерта про
надання оригіналу накладної №158 від
06.05.2012 року слід відмовити.

Стосовно накладної №491 від 18.09.2012 року,
зазначеній в ухвалі, але не переліченій
у супровідному листі, яка надійшла на
адресу інституту, суд вважає за
необхідне зазначити, що експертиза
проводиться на виконання вимог саме
ухвали суду від 04.08.2014 року, відтак,
описка у супровідному листі не може
стати перешкодою для проведення
судово-почеркознавчої експертизи
підпису у вказаній накладній.

За таких обставин, суд визнав
клопотання експерта таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання експерта про
надання оригіналу накладної №158 від
06.05.2012 року - відмовити.

Зобов"язати експерта провести
експертизу підпису ОСОБА_3 в графі
«прийняв» у накладній №158 від 06 квітня
2012 року по наданій копії цієї
накладної.

Поставити на вирішення експерта
питання 56) в ухвалі суду від 04.08.2014 року:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «прийняв» у накладній №491 від 18
вересня 2012 року ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання судового
експерта відмовити.

Зобов"язати експерта у разі можливості
проведення експертизи по наявним у
матеріалах справи документах, провести
експертизу за наданими раніше вільними
зразками підписів та почерку,
умовно-вільними зразками підписів та
почерку.

Направити на адресу Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса копію цієї ухвали та
документів, необхідних для подальшого
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.С.
Денисюк Т.А. Лавренюк О.В. Макаренко