м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15352/14 09.09.14

За позовом комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія»

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2269,97 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Коваленко О.М. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської
області «Броваритепловодоенергія»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2269,67
грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 50762 від 10.01.2014 р. про
надання послуг з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем житлового будинку в частині
повної та своєчасної оплати за надані
послуги.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/15352/14, розгляд
останньої призначено на 19.08.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 19.08.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 09.09.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до
п. 3.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

10.01.2014 р. між комунальним
підприємством Броварської міської
ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» (далі -
виконавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач)
було укладено договір № 50762 про надання
послуг з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем житлового
будинку (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору
предметом останнього є забезпечення
виконавцем надання послуг з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення,
централізованого опалення та
ліквідації аварії у
внутрішньобудинкових мережах (надалі -
послуги), а споживачем - забезпечення
своєчасної оплати таких послуг за
встановленим тарифом у строк та на
умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно з п. 1.3 Договору виконавець
надає послуги відповідно до тарифу
(-ів), встановленого рішенням
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від
27.03.2013 р. № 133. Тариф(-и) на послуги, що
діють на момент укладення даного
Договору, зазначені в Додатку 1 до
Договору.

Відповідно до Додатку 1 до
Договору тариф за 1 м2 становить 0,675 грн.,
загальна площа приміщення 233 м2, за
адресою: м. Бровари, вул. Симоненка 2-б.

Плата за послуги здійснюється до
10 числа місяця, наступного за
розрахунковим (п. 2.3 Договору).

Фактично надані виконавцем
послуги у відповідному місяці
оформлюються актом про надання послуг.
Виконавець зобов'язується направити
споживачу на адресу, що вказана в
договорі, акт про надання послуг, а
споживач зобов'язується протягом 5-ти
днів з моменту його отримання
повернути його виконавцю в належно
оформленому вигляді (п. 2.8 Договору).

Відповідно до п. 2.9 Договору у
випадку неповернення споживачем
належно оформлених актів та
відсутності письмових заперечень,
послуги вважаються наданими та
прийнятими споживачем.

У період з 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р.
позивачем було надано відповідачу
послуг на загальну суму 2269,97 грн., що
актами про надання послуг, належним
чином засвідчені копії яких долучені
до матеріалів справи.

На виконання умов Договору
позивачем рекомендованими листами
були направлені відповідачу рахунки на
оплату наданих послуг.

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, за надані послуги вчасно
та у повному обсязі не розрахувався, у
зв'язку з чим у останнього виникла
заборгованість у розмірі 2269,97 грн., яка
станом на дату розгляду справи
погашена не була.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав, доводи позивача у встановленому
порядку не спростував.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» (07400,
Київська обл., м. Бровари, вул.
Грушевського, 3-А; код 13711949) 2269 (дві
тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 97
коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Повне рішення складено
19.09.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова