ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3331/14
Господарський суд Харківської області
судді Макаренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області , м. Харків Третя особа, яка не
заявляє самостійних позовних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Харківська міська рада,
до Приватного підприємства "ТГ Скад-2007",
м. Харків про розірвання договору
Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(позивач) звернулась до господарського
суду із позовною заявою до Приватного
підприємства "ТГ Скад-2007" (відповідача)
про розірвання договору оренди землі
б/н від 27.02.2008 р., укладеного
між Харківською міською радою та
Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими до суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам , які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Ухвалами господарського суду
Харківської області від 11.08.2014 р. та від
26.08.2014 р. суд зобов'язав позивача надати
у судові засідання, призначені на 26.08.2014
р. та 16.09.2014 р., нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог, а також
визнав явку представника позивача в
судове засідання обов'язковою.

Проте позивач в судові засідання,
призначені на 26.08.2014 р. та 16.09.2014 р., свого
повноважного представника не направив,
про причини неявки суду не повідомив,
витребуваних документів до суду не
подав.

Враховуючи той факт, що позивач без
поважних причин не подав до суду
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення даного спору
та повторно не з'явився на виклик у
судові засідання, призначені на 26.08.2014
р. та 16.09.2014 р., що перешкоджає вирішенню
спору та призводить до штучного
затягування судового процесу, суд
ухвалою суду від 16.09.2014 р. залишив
позовні вимоги без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вказані вище обставини свідчать про те,
що у відповідності до вимог статті
4-3 ГПК України судом було
забезпечено всі необхідні умови для
дотримання принципу змагальності
сторін та встановлення фактичних
обставин справи, але позивачем приписи
ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано,
вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення в судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин призводить
до штучного затягування судового
процесу, що суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Наведені порушення (нез'явлення
представника позивача у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів) можуть розцінюватись
господарським судом як зловживання
процесуальними правами і тягти за
собою, зокрема, винесення у
встановленому законом порядку окремої
ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України
господарський суд виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься господарським судом
за наявності умов, передбачених
частиною першою статті 90 ГПК -
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала
виноситься, як правило, одночасно з
рішенням зі справи. Водночас з
урахуванням обставин конкретної
справи (зокрема, у випадках, зазначених
у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність істотних
недоліків в роботі осіб,
відповідальних за правову роботу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, що є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника цієї установи
має бути повідомлено про вказані
недоліки з метою вжиття відповідних
дисциплінарних та
організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції
України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

2. Повідомити керівника Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про вказані
недоліки в роботі посадових осі
відповідальних за правову роботу
(юридичне супроводження даної справи)
для вжиття відповідних дисциплінарних
та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області до 16.10. 2014 року.

Суддя Макаренко О.В.