overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 32/215За позовом:
Дніпродзержинського міського центру зайнятості , м. Дніпродзержинськ

До: Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 4 665, 45 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.06.2004р. у справі №32/215 стягнено з відповідача на користь позивача : 3 861, 00 грн. - заборгованості по страховим внескам; 804, 45 грн. - пені. Після набрання рішенням чинності було видано відповідний наказ.

25.09.14р. до канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Дніпродзержинського міського центру зайнятості №2846 від 22.09.14р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Враховуючи те, що до заяви позивача не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви ; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р.
№ 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження "; ст. ст. 63, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 28/5005/2813/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" звернулось з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та заміну сторони в зобов'язанні, а саме провести заміну Позивача у справі №28/5005/2813/2012
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" у зв'язку з відступленням права вимоги; поновити строк для пред'явленя до виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №28/5005/2813/2012 від 10.05.2012р.; видати дублікат наказу
№28/5005/2813/2012 від 10.05.2012р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 №537 у зв'язку із перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та заміну сторони в зобов'язанні передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та заміну сторони в зобов'язанні до свого провадження та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та заміну сторони в зобов'язанні до свого провадження.

Клопотання призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 904/4310/14

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Схід-40", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-40", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 105 420,73 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив "Схід-40" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заява про розстрочення виконання рішення суду передана судді Бєлік В.Г. на підставі розпорядження № 538 від 23.09.2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу "Схід-40" до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 06.10.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а
(кабінет №2-404).

Відповідачу:

- докази направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення суду строронам у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" вересня 2014 р. № 906/1277/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний завод"
(с.Краснопіль Чуднівського району
Житомирської області)

про стягнення 39024,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "09" жовтня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати розрахунок пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" вересня 2014 р.
№ 906/1272/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до КП Андрушівської міської ради
"Комсервіс" (м.Андрушівка)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано завіреного поштовим штемпелем обов'язкового опису вкладення у кореспонденцію, яка направлена відповідачу.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додана до позовної заяви не завірена належним чином копія довідки до акта огляду МСЕК не є належним доказом звільнення позивача від сплати судового збору (необхідно подавати належним чином засвідчене посвідчення інваліда).

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, не зазначено ким саме вона підписана, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1,2,3,4,6 ст.63 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 15аркушах.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 904/153/14За заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"ДНІПРОТЕХНОБУД", м. Дніпропетровськ

Про затвердження мирової угоди

У справі:

За позовом Іноземного підприємства
"ГЕОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма
"ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД" на користь
Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС" 403 119 грн. 47 коп. доходів від користування чужим майном; 8 062 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.03.2014 року на виконання рішення суду від 11.03.2014 видано наказ.

23.09.2014 року від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій останній просить суд:

- визнати укладеним між сторонами мирову угоду та закрити провадження по справі.

- на час розгляду заяви, зупинити виконавче провадження № .08.2014 року відкрите старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кузнецовим О.В. по судовому наказу, виданому 28.03.2014 року;

- закрити провадження по справі № 904/153/14 від 11.03.2014 на підставі мирової угоди між сторонами, вилучені грошові кошти по виконавчому провадженню повернути
Відповідачу на поточний рахунок з якого вони були вилучені.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 06.10.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати: оригінал мирової угоди

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/4704/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Вдовенко М.В., дов. № 14-291юр від 02.12.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014 року справу № 904/4704/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено розгляд в засіданні на 24.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.14 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк В.Г. Бєлік Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/4860/14

За позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Катков С.В., дов. №7 від 08.01.2014 року, представник;

від відповідача: Бакулін І.С., дов. від 11.08.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської Ради, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", м.
Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 року справу № 904/4860/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 24.09.2014 року.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.10.2014 року о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк А.Є. Соловьйова Ю.Ю.
Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/5317/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 663 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 22.04.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 663 грн. 67 коп., що складає 6 050 грн. 00 коп. - суму гарантійного платежу, сплаченого відповідно до умов договору оренди від 01.03.2013р., 381 грн. 18 коп. - пені за прострочення зобов'язання, 127 грн. 05 коп. - індексу інфляції та 105 грн. 44 коп. - 3% річних

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014р. від позивача було витребувано:- докази в підтвердження здійснення гарантійного платежу відповідно до пункту 3.2.2 Договору від 01.03.2013р.
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- позивачем без поважних причин вимоги суду не виконано, витребуваних господарським судом документів не надано;

- в порушення вимог частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та не вживають заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- отже, позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у сумі 1 827 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 20.05.2014р.
№ПН69162К підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 20.05.2014р. ПН69162К оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/5608/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ
"БУДАЛЬТЕРНАТИВА", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтно-будівельних робіт в розмірі 66 001,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 66 001,00 грн. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.06.2013 року № 17.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

11.09.2014 року від Позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки 21.08.2014 Відповідачем сплачено борг в повному обсязі. До клопотання додані виписка з банку та акт звіряння взаєморозрахунків від 01.09.2014 року.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Ліпинський