ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Справа № 922/3422/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз", м. Харків до
Відділу освіти Лозівської районної
державної адміністрації, м. Лозова про
про стягнення 2724,51 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Василенко Г.В., довіреність №
3926 від 26.12.2013 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить стягнути з Відділу освіти
Лозівської державної адміністрації
заборгованість за договором на
виконання робіт з технічного огляду
ГРУ № 74-Г від 06.04.2012 року, а саме: суму
основного боргу в розмірі - 2320,87 грн., 3%
річних в розмірі - 111,21 грн., інфляційні
втрати в розмірі - 292,43 грн. Витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827,00
грн. просить покласти на відповідача.

05 вересня 2014 року від позивача по
справі до канцелярії суду надійшло
клопотання за вх. № 30552, в якому
останній просить замінити
найменування відповідача у зв'язку з
його зміною, а саме замінити "Відділ
освіти Лозвської РДА" на "Управління
освіти, молоді та спорту Лозівської
районної державної адміністрації ()".

Дослідивши клопотання позивача та
надану Виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на відповідача,
судом встановлено, що Відділ освіти
Лозівської районної державної
адміністрації перейменовано в
Управління освіти, молоді та спорту
Лозівської районної державної
адміністрації ().

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача та замінити найменування
відповідача у справі № 922/3422/14 "Відділ
освіти Лозівської РДА" на "Управління
освіти, молоді та спорту Лозівської
районної державної адміністрації ()".

Представник позивача у судовому
засіданні 11 вересня 2014 року наполягає
на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання 11 вересня 2014 року не з'явився,
однак до канцелярії суду надав відзив
на позовну заяву за вх. № 31298, в якому
позовні вимоги визнає та просить
розглянути справу за відсутності його
представника.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, надаючи правову оцінку
позовним вимогам, вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

06 квітня 2012 року між ПАТ "Харківгаз" в
особі Лозівської філії ( далі - Позивач,
Виконавець) та Відділом освіти
Лозівської РДА (далі - Відповідач,
Замовник) було укладено Договір на
виконання робіт з технічного огляду
ГРУ № 74-Г.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття
627 ЦК України).

Статтею 902 ЦК України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується виконати
роботи з технічного огляду,
обслуговування та регулювання
обладнання ГРУ, від вхідної до вихідної
засувки, які розташовані за адресою: с.
Петрівське, вул. Полтавська, а замовник,
в свою чергу, зобов'язався оплатити
вартість робіт.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна
даного Договору складає 5651,63грн.

На підтвердження факту надання послуг
з технічного огляду, обслуговування та
регулювання обладнання ГРУ виконавець
щокварталу складає акт виконаних робіт
та передає замовнику (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору визначено, що
замовник проводить оплату послуг до 25
числа останнього місяця поточного
кварталу згідно акту виконаних робіт.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
07.11.2012 року між сторонами складено акт
приймання-здачі робіт, відповідно до
якого роботи по наданню послуг з
технічного огляду, обслуговування та
регулювання обладнання ГРУ згідно
Договору № 74-Г від 06.04.2012 року виконані,
вартість яких складає 2320,87 грн., але
відповідач у встановлений Договором
строк не сплатив вартість послуг,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 2320,87 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи,
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором на виконання
робіт з технічного огляду ГРУ № 74-Г
складає 2320,87грн., що підтверджується
матеріалами та визнано відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 2320,87
грн. основного боргу.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам в частині стягнення 3 % річних у
111,21 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 292,43 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те,
що наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та 3% річних не є санкціями, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінених грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, період
нарахування позивачем 3% річних та
інфляційних витрат, а також розрахунок
визначений вірно згідно вимог діючого
законодавства, що дає підстави суду
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних у сумі 111,21 грн. та
інфляційних витрат у сумі 292,43 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. 526, ч.1 ст.530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4,
12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача та
замінити найменування відповідача
"Відділ освіти Лозівської РДА" на
"Управління освіти, молоді та спорту
Лозівської районної державної
адміністрації ()".

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, молоді та
спорту Лозівської районної державної
адміністрації (64600, Харківська область,
м. Лозова, вул. Лозовського, 10а, , р/р № 0966 в ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків,
вул. Безлюдівська, 1, , р/р
4001 в ПАТ "КБ "НАДРА" м. Київ, МФО 380764)
- 2320,87 грн. основного боргу, 111,21 грн. 3%
річних, 292,43грн. інфляційних втрат, 1827,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3422/14