ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3123/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Сумської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Суми до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків; про стягнення 39.022,00 грн. за
участю представників:

позивача - Лобода Л.Г., довіреність №1139
від 11.12.2013р.;

відповідача - Бочарова Н.В., довіреність
від 05.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Сумської філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" 22.07.2014р. звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком" про стягнення
заборгованості за оренду нерухомого
майна, відшкодування витрат за
використану електроенергію у сумі -
37.904,30грн., пені у сумі 703,66грн., 3% річних у
сумі 111,10грн., інфляційних збитків у
сумі - 302,94грн.

Свої вимоги мотивує неналежним
виконанням відповідачем зобов"язань за
договорами оренди нерухомого майна
товариства (технологічні приміщення)
від 31.03.2013р. та від 01.05.2011р., №145-598107 та №
819-598107, відповідно, в частині повної та
своєчасної сплати орендної плати та
відшкодування витрат за
електроенергію, в зв"язку з чим
заборгованість останнього перед
позивачем за оренду нерухомого майна,
відшкодування витрат за
електроенергію за договором від
31.03.2013р. №145-598107 за період з квітня 2014р.
по травень 2014р. склала 35.515,76 грн.; за
оренду нерухомого майна, відшкодування
витрат за електроенергію за договором
від 01.05.2011р. № 819-598107 за період з квітня
2014р. по травень 2014р. склала 2.388,54 грн.; а
тому, окрім суми основного боргу
позивачем нараховані, на підставі п.п.
8.1, 8.2 договорів,- пеня, на підставі ч.2 ст.
625 ЦК України,-інфляційні та 3% річних; в
якості правових підстав позову вказує
на норми ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України,
ст.ст. 173, 174, 224 ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.09.2014 р. підтримав заяву по
справі № 922/3123/14, подану до суду 09.09.2014р.
за вх. № 30920, у якій позивач зазначає, що
в зв"язку з повною оплатою відповідачем
заборгованості в сумі 37.904,30грн. та
частковою сплатою пені в сумі 213,06грн.,
після звернення позивача до суду, він
просить стягнути з відповідача пеню в
сумі 490,60грн., інфляційні збитки в сумі
302,94грн., 3% річних в сумі 111,10грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні 09.09.2014 р. зазначив про те, що
станом на сьогоднішній день
заборгованість за спірними договорами
за період з квітня по травень 2014 року -
відсутня, неоплаченою залишилася пеня
в сумі 490,60грн., стосовно нарахованих
інфляційних і трьох процентів річних в
сумі 302,94грн. та 111,10грн., відповідно, -
відповідач заперечень немає, що
письмово викладено у відзиві на
позовну заяву б/н від 09.09.2014р., наданому
до суду 09.09.2014р. за вх.№31046.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом
до суду стало неналежне виконання
відповідачем зобов"язань за договорами
оренди нерухомого майна товариства
(технологічні приміщення) від 31.03.2013р.
та від 01.05.2011р., №145-598107 (а.с. 10-16) та №
819-598107 (а.с. 34-40), укладеними між
позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар), а саме щодо
повної та своєчасної сплати орендної
плати та відшкодування витрат за
електроенергію.

Заборгованість відповідача перед
позивачем, станом на момент звернення
із даним позовом до суду - 22.07.2014р., за
оренду нерухомого майна, відшкодування
витрат за електроенергію за договором
від 31.03.2013р. №145-598107 за період з квітня
2014р. по травень 2014р. склала 35.515,76 грн.; за
оренду нерухомого майна, відшкодування
витрат за електроенергію за договором
від 01.05.2011р. № 819-598107 за період з квітня
2014р. по травень 2014р. склала 2.388,54 грн.

Окрім суми основного боргу позивачем
нараховані, на підставі п.п. 8.1, 8.2
договорів,703,66грн. пені, на підставі ч.2
ст. 625 ЦК України, - інфляційні та 3%
річних, 302,94грн. та 111,10грн., відповідно.

Разом з тим, станом на момент розгляду
даного спору відповідачем повністю
сплачено суму основної заборгованості
за договорами оренди нерухомого майна
товариства (технологічні приміщення)
від 31.03.2013р. та від 01.05.2011р., №145-598107 та №
819-598107, в сумі 37.904,30грн. та частковою
сплачено пеню - в сумі 213,06грн.

Надаючи кваліфікацію викладеним
обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Таким чином, враховуючи встановлення
факту прострочення виконання
відповідачем своїх зобов"язань за
вищевказаними договорами, та те, що у п.
8.2. відповідних договорів, установлено,
що у разі наявності заборгованості по
орендній платі чи іншим витратам за
договором за попередній місяць, станом
на 27 число поточного місяця, орендарю
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ,
починаючи з 28 числа поточного місяця до
дати погашення заборгованості, -
позивачем правомірно заявлено до
стягнення суми трьох відсотків річних,
інфляційних та пені.

Враховуючи сплату відповідачем
37.904,30грн. основного боргу та 213,06грн.
пені, суд припиняє провадження у справі
в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України, у зв"язку з відсутністю
предмету спору; позовні вимоги про
стягнення пені в сумі 490,60грн.,
інфляційних збитків в сумі 302,94грн., 3%
річних в сумі 111,10грн., підлягають
задоволенню, як обгрунтовані,
правомірні, не спростовані
відповідачем та такі, що
підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати у даній справі, що
складються з 1.827,00грн. витрат по оплаті
судового збору, у відповідності до ст.
49 ГПК України, покладаються на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст.
16, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, п.1-1. ст.
80, ст.ст. 82- 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, 50, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ) пеню в сумі 490,60грн., інфляційні
збитки в сумі 302,94грн., 3% річних в сумі
111,10грн. та 1.827,00грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Припинити провадження в частині
позову про стягнення заборгованості в
сумі 37.904,30грн. та пені в сумі 213,06грн.

Повне рішення складено 11.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев