ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/3200/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візіт-транс", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Аврамова С.П.,дов.№ 77 від
18.09.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візіт-транс", м.
Харків про стягнення з останнього в
дохід загального фонду Державного
бюджету України68000,0 грн., з яких 34000,00
грн. штрафу та 34000,00 грн. пені. Свої
вимоги обґрунтовує несплатою
відповідачем штрафу, який було
накладено рішенням Адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2/12-288-13 від 26.12.2013 р., внаслідок чого на
суму штрафу відповідачу було
нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.08.2014 р. було
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі,
призначено її розгляд на 19.08.2014року.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача , розгляд справи
відкладено до 25.09.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.09.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, крім того, в судовому засіданні
надав доповнення до позовної заяви в
якій уточнив адресата та банківські
реквізити зарахування нарахованих
позивачем штрафу та пені.

Представник відповідача в судове
засідання 25.09.2014року не з'явився, явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвали суду про порушення провадження
не виконав.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що
норми ст.65 Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів, та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі відповідача, на
підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

За результатами розгляду справи №
2/12-288-13 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 308-К від 26.12.2013року,
яким визнано, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІЗІТ-ТРАНС" вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою відділення строки,
за вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, згідно
рішення № 308-К від 26.12.2013року
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
стосовно ТОВ "ВІЗІТ-ТРАНС" накладений
штраф 34 000,0грн.

Копія Рішення направлена Відділенням
до ТОВ "ВІЗІТ-ТРАНС" разом із
супровідним листом від 30.12.2013 № 02-26/2-5735
для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення
отримані ТОВ "ВІЗІТ-ТРАНС" 08.01.2014, про що
свідчить лист Поштамту-центру
поштового зв'язку № 1 Харківської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" віл 02.06.2014 №09-07-1320 .

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. Отже, з урахуванням вимог
статті 62 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", строк сплати
штрафу сплинув 10.03.2014, оскільки
останній день строку - 08.03.2014 припадав
на вихідний день.

Станом на 19.05.2014 жодних документів щодо
оскарження, перевірки Рішення, на
підтвердження сплати штрафу чи заяв
про відстрочення чи розстрочення
сплати штрафу ТОВ "ВІЗІТ-ТРАНС" до
Відділення не надходило.

Станом на день подання позовної заяви
відповідачем вищевказані штрафні
санкції, накладені Рішенням, у зв'язку
із чим позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із відповідною позовною
заявою.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою
діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2/12-288-13 від 26.12.2013 р.,"Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу"
відповідачем оскаржено не було.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
голова Відділення має, зокрема, такі
повноваження: звертатися до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також із запитами щодо надання
інформації про справи, що
розглядаються цими судами відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, а також
представляти Відділення без
спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, як і
не надав доказів на спростування
заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали господарської справи №
922/3200/14, вислухавши представника
позивача, суд визнає позовні вимоги про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 34 000 гривень та пеню у розмірі 34
000,0грн. гривень обґрунтованими, такими,
що підтверджуються наданими суду
доказами, такі, що не спростованими
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі за
позовну вимогу майнового характеру в
розмірі 1827,0 грн. покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗІТ-ТРАНС» ( 61081,
Харківська область ,м.Харків,
Червонозаводський район, Мереф*янське
шосе, буд.13 А, ідентифікаційний код -
36988463) штрафу у розмірі 34 000,0 гривень та
пені у розмірі 34 000,0грн., зарахувавши
зазначену суму в доход загального
фонду Державного бюджету України на
рахунок УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код 37999628, р/р 0011,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЗІТ-ТРАНС» ( 61081,
Харківська область ,м.Харків,
Червонозаводський район, Мереф*янське
шосе, буд.13 А, ідентифікаційний код -
36988463) на користь державного бюджету
України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 1827,0 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк