ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 911/709/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -
головуючий (доповідач), судді Вовк І.В,
Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київенерго",
м. Київ (далі - ПАТ "Київенерго"),

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014

зі справи № 911/709/14

за позовом ПАТ "Київенерго"

до публічного акціонерного товариства
"Радикал Банк", м. Київ (далі - ПАТ
"Радикал Банк"),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватне підприємство
"Клінінг-Про", м. Львів (далі - ПП
"Клінінг-Про"),

про стягнення 105 000 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників:

ПАТ "Київенерго" - Телюка С.О.,

ПАТ "Радикал Банк"- Маціборко І.С..,

ПП "Клінінг-Про"- Труши І.М.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з ПАТ "Радикал
Банк" гарантії у сумі 105 000 грн.

Позов мотивовано обов'язком ПАТ
"Радикал Банк" виконати зобов'язання за
безвідкличною банківською гарантією
від 18.10.2012 № 3496/ТГ-4 у зв'язку з
невиконанням принципалом - ПП
"Клінінг-Про" забезпеченого гарантією
зобов'язання.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2014 (суддя
Заєць Д.Г.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Яковлєв М.Л. -
головуючий, судді Авдеєв П.В., Куксов
В.В.) рішення місцевого господарського
суду скасовано; прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ "Київенерго"
просить Вищий господарський суд
України постанову апеляційного
господарського суду скасувати, а
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін внаслідок порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, положень Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та статей 560-569 Цивільного
кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Радикал Банк" просить залишити скаргу
без задоволення з наведених у відзиві
мотивів. Відзив ПП "Клінінг-Про"не
надходив.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи
попередні судові інстанції виходили з
таких фактичних даних:

- у 2012 році ПАТ "Київенерго" оголосило
конкурс на закупівлю послуг з
прибирання будинків;

- пунктом 3 документації цих торгів було
передбачено, що пропозиція конкурсних
торгів забезпечується оригіналом
безвідкличної банківської гарантії на
суму 105 000 грн.;

- ПАТ "Радикал Банк" (гарант) та ПП
"Клінінг-Про" (принципал) подали ПАТ
"Київенерго" безвідкличну банківську
гарантію від 18.10.2012 № 3496/ТГ-4 (далі -
Гарантія), за умовами якої гарант
зобов'язується за першою письмовою
вимогою ПАТ "Київенерго" (бенефіціар)
сплатити суму, що обмежується
105 000 грн. у разі: відкликання
пропозиції конкурсних торгів (тендеру)
принципалом після закінчення строку її
подання; не підписання принципалом, що
став переможцем торгів (тендеру),
договору про закупівлю; не надання
принципалом, що став переможцем торгів
(тендеру), забезпечення виконання
договору про закупівлю після акцепту
його пропозиції конкурсних торгів,
якщо надання такого забезпечення
передбачено документацією конкурсних
торгів;

- згідно з пунктом 4.2 Гарантії вона є
чинною з 19.10.2012 до 16.01.2013 включно;

- 08.11.2012 цінову пропозицію ПП
"Клінінг-Про" у сумі 581 000,04 грн. було
акцептовано;

- у повідомленні від 08.11.2012 про акцепт
пропозиції було, зокрема, зазначено
кінцевий строк укладання договору про
закупівлю - 07.12.2012;

- 09.11.2012 ПП "Клінінг-Про" надіслало ПАТ
"Київенерго" листа № 212/1112, у
якому повідомило, що, здійснюючи
розрахунку вартості послуг, які є
предметом закупівлі, дане підприємство
допустило помилки в розрахунку фонду
заробітної плати працівників (сум
єдиного соціального внеску та податку
на доходи фізичних осіб), тому під час
оцінки конкурсних пропозицій просило
врахувати, що цінова пропозиція ПП
"Клінінг-Про" складає 681 000,40 грн. за
місяць;

- 07.12.2012 ПП "Клінінг-Про" та ПАТ
"Київенерго" договір про закупівлю
відповідних послуг не підписали;

- 03.01.2013 ПАТ "Київенерго" звернулося до
ПАТ "Радикал Банк" з вимогою за № 42/92113/9
про сплату гарантійного платежу у сумі
105 000 грн. у зв'язку з непідписанням
договору про закупівлю послуг; до
вимоги додано незасвідчені копії
Гарантії, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів від
08.11.2012№ 65/2-5386, листа ПП "Клінінг-Про" від
09.11.2012 № 212/1112 та наказу від 20.12.2012 №
6797-К;

- 14.01.2013 ПАТ "Радикал Банк" надіслало ПАТ
"Київенерго" листа №114/13 про відмову
оплати гарантійного платежу,
посилаючись на невиконання умов
подання Гарантії: відсутності печатки
ПАТ "Київенерго" на письмовій вимозі
та письмового підтвердження про
настання гарантійного випадку із
зазначенням причини настання.

Апеляційним господарським судом
додатково встановлено, що:

- 07.12.2012 ПАТ "Київенерго" здійснило
оголошення № 135/11 (737/11) про результати
торгів (а.с. 169), з якого вбачається, що
торги не відбулися через скорочення
видатків на здійснення закупівлі
товарів робіт і послуг;

- процедури закупівлі визнані такими,
що не відбулись через скорочення
видатків на здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг;

- 07.12.2012 ПАТ "Київенерго" надіслало ПП
"Клінінг Про" повідомлення № 65/2-6157
(а.с.115) на адресу про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулись, у
якому зазначено, що причина
зазначеного - скорочення видатків на
здійснення закупівлі товарів робіт і
послуг.

Відповідно до статті 560 ЦК України за
гарантією банк, інша фінансова
установа, страхова організація (гарант)
гарантує перед кредитором
(бенефіціаром) виконання боржником
(принципалом) свого обов'язку. Гарант
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який
вона видана. Гарантія є чинною від дня
її видачі, якщо в ній не встановлено
інше. Гарантія не може бути відкликана
гарантом, якщо в ній не встановлено
інше (стаття 561 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого гарантією,
гарант зобов'язаний сплатити
кредиторові грошову суму відповідно до
умов гарантії (частина перша статті 563
ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 563 ЦК
України у вимозі до гаранта або у
доданих до неї документах кредитор
повинен вказати, у чому полягає
порушення боржником основного
зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Частиною першою статті 565 ЦК України
передбачено, що гарант має право
відмовитися від задоволення вимоги
кредитора, якщо вимога або додані до
неї документи не відповідають умовам
гарантії або якщо вони подані
гарантові після закінчення строку дії
гарантії.

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення місцевого
господарського суду у справі, зокрема,
виходив з того, що ПАТ "Київенерго"
офіційно зазначило, що торги відмінено
у зв'язку зі скороченням видатків на
здійснення закупівлі товарів робіт і
послуг, тому безпідставно направило на
адресу відповідача вимогу про виплату
гарантійного відшкодування,
посилаючись на відмову ПП "Клінінг-Про"
від укладення договору.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
виплати гарантійної суми та відмовив в
задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 зі
справи № 911/709/14 залишити без змін, а
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київенерго" -
без задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Вовк

Суддя
В. Палій