ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
Справа № 904/3303/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорчук А.О. -
представник за довіреністю № 16/15 від
21.05.2014 р.; Бобиль В.В. - представник за
довіреністю № 16/14 від 21.05.2014 р.

від відповідача: Портянко Г.А.
представник, довіреність № б/н від
10.01.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Трансавтоматика» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014 р.
по справі № 904/3303/14 (суддя
Золотарьова Я.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Трансавтоматика», м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Бізон», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 320 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№ 904/3303/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий господарський суд своє
рішення мотивував припиненням
зобов'язання сторін по укладенню
основного договору через відсутність
доказів направлення однією із сторін
другій стороні пропозиції щодо
укладення основного договору у строк
до 01.10.2013 р.

Непогоджуючись з даним рішенням
господарського суду позивач звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, згідно якої просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014 р.
по справі № 904/3303/14 повністю та
постановити нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача суму неустойки в розмірі 320
000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована
прийняттям господарським судом
рішення з порушенням та
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт звертає увагу колегії суддів
на той факт, що судом першої інстанції
проігноровано п. 3.1.6. попереднього
договору, яким передбачено, що саме на
відповідача покладався обов'язок до
01.10.2013 р. підготувати, оформити та
надати документи, необхідні для
укладення основного договору. Між тим,
відповідач свого обов'язку не виконав,
а також не надсилав позивачу жодних
листів про продовження терміну
укладення основного договору, що є
підтвердженням його небажання
продавати нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до
провадження і призначено до розгляду у
судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 10:15 год.

У судовому засіданні 25.09.2014 р.
представник позивача (скаржник) вимоги
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, наполягав на скасуванні
рішення господарського суду
Дніпропетровської області.

Також скаржник надав колегії суддів
Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав власності за станом на 10.02.2014 р.,
згідно якого ТОВ «Фірма Бізон»
зареєструвало право власності на
об'єкт нерухомого майна розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ
вул. Краснозаводська, будинок 50,
лише 08.02.2014 р., що свідчить про порушення
відповідачем п. 3.1.5. попереднього
договору, що підтверджує факт
неможливості укладення з позивачем
основного договору та його
нотаріального засвідчення саме до
01.10.2013 р.

Представник відповідача проти вимог
апеляційної скарги заперечував, вважає
відсутніми підстави для задоволення
позовних вимог.

25.09.2014 р. у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
а рішення місцевого господарського
суду слід скасувати, з огляду на
наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, 04.06.2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Бізон» (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Трансавтоматика» (покупець) укладено
попередній договір купівлі-продажу
нерухомого майна, який посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (а.
с.8-11).

Згідно п. 1.1. попереднього договору,
продавець зобов'язується продати
покупцю, а покупець зобов'язується
купити у продавця виробничу базу,
розташовану за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця
Краснозаводська, 50. Загальна площа: 1198,00
кв.м. Площа земельної ділянки: 0,1959 га.
Об'єкт належить продавцю, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
22.07.1998 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстратором
№ 4073.

Правовстановлювальним документом
належності зазначеного нерухомого
майна ТОВ «Фірма Бізон» є договір
купівлі-продажу, посвідчений 22.07.1998 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а. с. 65).

Згідно п. 1.3. попереднього договору,
сторони дійшли згоди, що на момент
підписання цього договору об'єкт
належить до об'єкту незавершеного
будівництва. Однак основний договір
купівлі продажу повинен бути укладений
на вищевказаний об'єкт після отримання
продавцем правовстановлювального
документа, зареєстрованого в Державній
реєстраційній службі України.

Згідно з пунктом 2.1 попереднього
договору, представник продавця
стверджує, що він згоден продати, а
покупець стверджує, що він згоден
купити, зазначене нерухоме майно за 800
000,00 гривень 00 копійок.

Вказану ціну покупець сплачує продавцю
до підписання та нотаріального
посвідчення основного договору за
вирахуванням гарантійного платежу на
розрахунковий рахунок продавця №
9001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299,
). Факт перерахування
гарантійного платежу буде
підтверджено випискою з банківського
рахунку продавця, зазначеного в
п. 5.1 цього договору.

Відповідно до п. п. 3.1.1., 4.1.1.
попереднього договору, продавець
зобов'язується укласти з покупцем
основний договір у термін, місці та на
умовах, встановлених цим договором.
Покупець зобов'язується укласти
основний договір у термін, місці та на
умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 3.1.5. попереднього договору
встановлено, що продавець
зобов'язується за свій рахунок до
укладення основного договору та його
нотаріального засвідчення ввести
даний об'єкт в експлуатацію згідно з
нормами чинного законодавства України,
оформивши його як об'єкт звершений
будівництвом.

Згідно п. 3.1.6. попереднього договору,
продавець зобов'язується в строк,
зазначений в п. 6.1. цього договору
підготувати, оформити та надати
документи, необхідні для укладення
основного договору, а так само
документи, які підтверджують виконання
п. 3.1.5. цього договору.

Згідно п. 4.1.2. попереднього договору
покупець зобов'язаний виконати всі
необхідні дії, щоб забезпечити
укладення договору купівлі-продажу
об'єкта з урахуванням вимог п. 2.1. цього
договору.

Пунктом 6.1. попереднього договору
встановлено, що за домовленістю сторін
укладення та нотаріальне посвідчення
основного договору здійснюватиметься
до першого жовтня дві тисячі
тринадцятого року включно, в
приміщенні нотаріальної контори
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 5.1. попереднього
договору, в рахунок належних за
основним договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
забезпечення реалізації своїх намірів
щодо купівлі-продажу вищезазначеного
нерухомого майна та своєї платіжної
спроможності, покупець зобов'язується
перерахувати на розрахунковий рахунок
продавця суму гарантійного платежу у
розмірі 80 000,00 гривень 00 копійок після
підписання та нотаріального
посвідчення цього договору протягом
двох банківських діб на розрахунковий
рахунок продавця № 9001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" (МФО 305299, ). Факт
перерахування гарантійного платежу
буде підтверджено випискою з
банківського рахунку продавця. В
момент розрахунків за основним
договором, зазначена сума буде
зарахована у належний з покупця
платіж за основним договором.

На виконання умов попереднього
договору позивач перерахував
відповідачу гарантійний платіж у
розмірі 80 000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3. попереднього
договору у випадку відмови від продажу
об'єкта цього договору продавцем, він
зобов'язується повернути покупцю
протягом 3 банківських днів з дати,
встановленої п. 6.1. цього договору суму
гарантійного платежу та сплатити
покупцю неустойку у розмірі 320000,00
гривень 00 копійок.

15.04.2014 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
№ 107, в якій позивач вимагав у
семиденний строк з моменту отримання
даної претензії перерахувати
заборгованість у розмірі 400 000,00 грн.,
яка складається з гарантійного
платежу у сумі 80 000,00 грн. та неустойки у
сумі 320 000,00 грн. (а. с. 12, 14-15).
Відповідач вказану претензію отримав
23.04.2014 р., про що свідчить поштове
повідомлення про вручення (а. с. 13)

Як стверджує позивач, відповідач
повернув гарантійний платіж у сумі
80000,00 грн., але не сплатив неустойку у
сумі 320000,00 грн., яка передбачена умовами
попереднього договору, що саме і є
причиною виникнення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав
встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2
ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених
ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 5 ст. 182 ГК України відносини
щодо укладення попередніх договорів
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Згідно ч. 5 ст. 182 ГК України, що
кореспондується з ч. 3 ст. 635 ЦК України
зобов'язання укласти основний договір,
передбачене попереднім договором,
припиняється, якщо до закінчення
строку, в який сторони мають укласти
основний договір, одна із сторін не
надішле проект такого договору другій
стороні.

Як зазначалося вище, згідно п. 3.1.6.
попереднього договору обов'язок з
підготовки, оформлення та надання
документів, необхідних для укладення
основного договору, як і підготовка
документів, які підтверджують
виконання продавцем п. 3.1.5. цього
договору покладено саме на відповідача
по справі.

Відповідачем не виконано свого
вищевказаного обов'язку, передбаченого
п. 3.1.6. попереднього договору, що в
свою чергу унеможливило укладання
сторонами основного договору в
обумовлений строк.

Таким чином, ненадання
відповідачем документів необхідних
для укладення основного договору слід
розцінювати як відмову відповідача від
продажу об'єкту, оскільки за
відсутності документів необхідних для
укладення основного договору позивач
був позбавлений можливості укласти
основний договір.

Крім того згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності за станом на 10.02.2014 р. (а. с.
110-111) ТОВ «Фірма Бізон» зареєструвало
право власності на об'єкт нерухомого
майна розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Краснозаводська,
будинок 50, лише 08.02.2014 р., що підтверджує
факт неможливості надання
відповідачем документів необхідних
для укладення основного договору у
строк до 01.10.2013 р.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Згідно з пунктом 5.3. попереднього
договору у випадку відмови від продажу
об'єкта цього договору продавцем, він
зобов'язується сплатити покупцю
неустойку у розмірі 320000,00 гривень 00
копійок.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Отже, відмова відповідача від
укладення основного договору
розцінюється колегією суддів, як
відмова від продажу об'єкта цього
договору, а тому відповідач повинен
сплатити на користь позивача суму
неустойки 320000,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі, підлягають задоволенню,
позовні вимоги слід задовольнити у
повному обсязі, а рішення скасувати.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача по
справі.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Трансавтоматика» задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05 серпня
2014 р. по справі № 904/3303/14 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Бізон» (49036,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Кіровоградський
район, проспект Карла Маркса, будинок
111, ідентифікаційний код 21917151) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Трансавтоматика» (49006, м.
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 49,
офіс 503, ідентифікаційний код 20257178)
320000,00 грн. (триста двадцять тисяч
гривень 00 копійок) неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Бізон» (49036,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Кіровоградський
район, проспект Карла Маркса, будинок
111, ідентифікаційний код 21917151) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Трансавтоматика» (49006, м.
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 49,
офіс 503, ідентифікаційний код 20257178) 6400,00
грн. (шість тисяч чотириста гривень
00 копійок) судового збору за розгляд
позовної заяви та 3200,00 грн. (три тисячі
двісті гривень 00 копійок) судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено
30.09.2014 р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд