ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2843/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Стандарт-Метал", м. Харків
до ТОВ "Жилбудкомплект", м. Харків
про стягнення 338687,12 грн. за участю
представників:

позивача - Межирицький А.О.,
довіреність б/н від 03.07.14 р.,

відповідача - Терпелюк Є.В., довіреність
б/н від 14.07.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача 364262,94грн.
заборгованості за поставлений товар та
17065,44грн. 3% річних. Свої вимоги позивач
обгрунтовує неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договорами поставки №
01/11-1 від 01.11.2011р. та № 01/02 від 01.02.2012р.,
внаслідок чого виникла заборгованість.

30.07.14р. представник відповідача в
судовому засіданні заявив клопотання
(вх. № 26297 від 30.07.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 922/2843/14 до
набрання законної сили рішенням
господарського суду Харківської
області по справі № 922/2432/14.

Суд, розглянувши дане клопотання, не
вбачає законних підстав для його
задоволення та відмовляє, оскільки
дана справа вже була розглянута, а
також відповідач у цій справі виступає
3-ю особою, а не стороною у справі.

18.08.14р. представник позивача надав
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог та просить суд стягнути
з відповідача заборгованість за
поставлений товар в сумі 318622,58 грн., 3%
річних від простроченої суми в розмірі
20064,54 грн.

09.09.14р. представник позивача надав
супровідний лист з доказами
направлення відповідачу заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши надану заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог,
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи
по суті позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. При цьому
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору у зв'язку
із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд,
розглянувши заяву про зменшення
позовних вимог (вх.№28769), яка надійшла
до суду 18.08.14р., приймає до розгляду та
задовольняє її і подальший розгляд
справи ведеться з урахуванням цієї
заяви.

19.08.14р. представник відповідача надав
клопотання (вх. №28991) про витребування у
позивача додаткових документів, а саме:

- документи на підтвердження права
власності або користування
транспортними засобами у період з
01.02.2012 по 01.03.2012;

- документ на підтвердження укладення
угод із перевізниками у період з 01.02.2012
по 01.03.2012, та актів виконаних робіт до
них;

- товарно-транспортні накладні по
кожній поставці окремо.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши зазначене клопотання,
вважає за можливе його задовольнити, як
обгрунтоване та витребувати
вищевказані документи.

09.09.14р. представник відповідача надав
клопотання, в якому просить суд
призначити по справі судову економічну
експертизу документів бухгалтерського
обліку, проведення якої доручити
ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. та
на вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах Позивача
ПП "Стандарт-Метал" розмір
заборгованості за поставлені
підприємству ТОВ "Жилбудкомплект"
товарно-матеріальні цінності, за
договором №01/02 від 01.02.2012 за період з
01.02.2012 по 09.09.2014?

2. Чи відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
ПП "Стандарт-Метал" за договором №01/02
від 01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України?

3. Чи підтверджуються документально
витрати підприємства ПП
"Стандарт-Метал" за договором №01/02 від
01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014, що
формують собівартість реалізованих
товарів?

4. Чи підтверджується документально
дебіторська заборгованість Позивача
ПП "Стандарт-Метал" за договором №01/02
від 01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України?

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення у справі судової
економічної експертизи документів
бухгалтерського обліку, суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно п. 1.1. розділу ІІ
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз (затв. Наказом
Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень") основними
завданнями експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності є: визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення; визначення
документальної обґрунтованості
оформлення операцій з одержання,
зберігання, виготовлення, реалізації
товарно - матеріальних цінностей, у
тому числі грошових, основних засобів,
надання послуг; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів,
цінних паперів; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, інших виплат; установлення
відповідності чинному законодавству
відображення в податковому обліку
доходів та витрат за фінансово -
господарськими операціями, що
підлягають оподаткуванню податком на
прибуток; визначення відповідності
чинному законодавству відображення в
податковому обліку.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Суд приходить до висновку про
можливість з метою забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи призначити у справі
судову економічну експертизу
документів бухгалтерського обліку.

09.09.14р. представник відповідача надав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, за межі
встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача щодо продовження строку
вирішення спору вважає його таким, що
не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству, тому
задовольняє його.

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі №
922/2843/14 до набрання законної сили
рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 922/2432/14
- відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог
та задовольнити її.

3. Клопотання представника відповідача
про витребування у позивача додаткових
документів - задовольнити. Позивачу
надати до суду наступні документи:

- документи на підтвердження права
власності або користування
транспортними засобами у період з
01.02.2012 по 01.03.2012;

- документ на підтвердження укладення
угод із перевізниками у період з 01.02.2012
по 01.03.2012, та актів виконаних робіт до
них;

- товарно-транспортні накладні по
кожній поставці окремо.

4. Клопотання представника відповідача
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69
ГПК України - задовольнити. Строк
вирішення спору продовжити по 25.09.14р.

5. Призначити по справі судову
економічну експертизу документів
бухгалтерського обліку, проведення
якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса М.С. та на вирішення експерта
поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах Позивача
ПП «Стандарт-Метал» розмір
заборгованості за поставлені
підприємству ТОВ «Жилбудкомплект»
товарно-матеріальні цінності, за
договором №01/02 від 01.02.2012 за період з
01.02.2012 по 09.09.2014?

2) Чи відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
ПП «Стандарт-Метал» за договором №01/02
від 01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014
наданим первинним документам?

3) Чи підтверджуються документально
витрати підприємства ПП
«Стандарт-Метал» за договором №01/02 від
01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014, що
формують собівартість реалізованих
товарів?

4) Чи підтверджується документально
дебіторська заборгованість Позивача
ПП «Стандарт-Метал» за договором №01/02
від 01.02.2012 за період з 01.02.2012 по 09.09.2014
наданим первинним документам?

6. Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

7. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

8. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на відповідача.
Докази здійснення витрат надати
господарському суду.

9. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, для проведення
судової експертизи.

10. Провадження у справі 922/2843/14 зупинити
.

Суддя Л.В. Шарко