ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 911/298/14

Вищий господарський суд України у
складі:

головуючого судді:Кочерової
Н.О.,суддів:Губенко Н.М., Запорощенка
М.Д., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,
розглянувши заявутовариства з
обмеженою відповідальністю "Ізобуд"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 18.08.2014у
справі№911/298/14за позовомпублічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд"прозвернення
стягнення на предмет іпотекиза
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ізобуд"до:1) публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"; 2)
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним
іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у вигляді майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершене,
загальною вартістю 22688615,49 грн., що
належить на праві приватної власності
товариству з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд" та
розташована за адресою: Київська
область, місто Бориспіль, вул. Бабкіна, 6
на земельній ділянці площею 0,4673 га з
цільовим призначенням - землі житлової
та громадської забудови, а саме
квартири в кількості 41 шт. загальною
площею 4 341,90 кв.м., паркінг в кількості 28
машиномісць загальною площею 439,51 кв.м.,
офісно-торгові приміщення загальною
площею 957,10 кв.м. шляхом визнання за
приватним акціонерним товариством
"Дельта Банк" права власності на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 в розмірі
24939517,62 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд" звернулось з
зустрічним позовом до приватного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
та до публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" про
визнання іпотечного договору
№49.12./12/І316/08 від 16.05.2008 недійсним.

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.04.2014 в
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено повністю, визнано недійсним
іпотечний договір №49.12./12/І316/08 від
16.05.2008, укладений між приватним
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Ізобуд".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 рішення
місцевого господарського суду
скасовано, прийнято нове рішення, яким
первісний позов задоволено; в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.08.2014 у справі №911/298/14
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 залишено
без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд" подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 18.08.2014 у справі №911/298/14, в
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову, а справу
направити на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 17.02.2014
у справі №915/1437/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права
щодо застосування позовної давності, а
саме положень частини першої статті 261
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

Постанова від 17.02.2014 у справі №915/1437/13,
на яку заявник посилається, не може
бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах з огляду на її
нечинність, оскільки постановою
Верховного Суду України від 02.09.2014
зазначену постанову Вищого
господарського суду України було
скасовано, а справу №915/1437/13 направлено
на новий розгляд до суду касаційної
інстанції, тому на неї не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
ГПК України.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Ізобуд" у допуску
справи №911/298/14 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Н. КочероваСудді:Н.
Губенко М. Запорощенко Н. Мележик С.
Самусенко