ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 вересня 2014 р.
Справа № 903/790/14за позовом прокурора
міста Луцька в інтересах держави та
територіальної громади м. Луцька в
особі відділу управління майном
міської комунальної власності Луцької
міської ради, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ", м. Луцьк

про стягнення 50949,50 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання
Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мариняк Т.П., довіреність
№34-17/240/1 від 15.09.2014р., Тачинська С.П.,
довіреність №34-17/240 від 15.09.2014р.;

від відповідача: Простопчук В.В.,
доручення №61 від 16.09.2014р.;

У судовому засіданні взяла участь
прокурор - Куприянчик С.І., довіреність
№98-3029 вих.14 від 12.05.2014р..

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22, 29 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки
прокурора та сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
прокурора та представників сторін не
поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Суть спору: прокурор міста Луцька в
інтересах держави та територіальної
громади м. Луцька в особі відділу
управління майном міської комунальної
власності Луцької міської ради
звернувся в суд з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Редакція
газети "Віче-інформ" про стягнення 50949,50
грн., з них 49509,45 грн. основної
заборгованості, 1440,05 грн. пені та
судових витрат по справі.

Позов мотивував тим, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Редакція
газети "Віче-інформ" не виконує взятих
на себе зобов'язань в частині сплати
орендної плати, які визначені
договором №7 від 20.03.2013р. оренди
нежитлових приміщень, укладеним між
відділом управління майном міської
комунальної власності Луцької міської
ради та товариство з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ".

Ухвалою господарського суду від
29.08.2014р. за вказаним позовом було
порушено провадження у справі,
призначено розгляд останньої в
судовому засіданні 17.09.2014р. та
зобов'язано прокурора і сторони надати
суду ряд документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.09.2014р. прокурор
на виконання вимог ухвали суду від
29.08.2014р. подала докази направлення на
адресу відповідача позовної заяви та
всіх без виключення додатків до неї та
копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача
(станом на 16.09.2014р.). Позов підтримала,
вимоги просила задовольнити у повному
обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні 17.09.2014р. на виконання вимог
ухвали суду від 29.08.2014р. подали
додатковий розширений розрахунок пені,
докази часткових проплат відповідача
по договору та копію акту звірки
взаємних розрахунків станом на 31.07.2014р.,
яким стверджується заборгованість
відповідача в сумі 50949,50 грн.. Позов
підтримали, вимоги просили
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
17.09.2014р. позовні вимоги визнав, несплату
заборгованості пояснював скрутним
матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, господарський
суд, -

встановив:

20.03.2013р. між відділом управління майном
міської комунальної власності Луцької
міської ради(далі - Орендодавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ"(далі - Орендар) на підставі
рішення виконавчого комітету від
20.03.2013р. №171-4 «Про продовження оренди
нежитлових приміщення на пр-ті Волі, 8»
було укладено договір оренди
нежитлових приміщень №7(далі -
Договір).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в оренду
нежитлове приміщення за адресою м.
Луцьк, пр-т Волі, 8, яке знаходиться на
балансі ЖКП №3.

Згідно п.1.2.1 Договору загальна площа
приміщення 227,2кв.м.,
напівпідвал(цокольний поверх) 227,2кв.м.,
вартість майна 957400 грн..

Згідно п.1.3.1 Договору приміщення, що
передається в оренду відповідно до
цього Договору, буде використовуватися
для: розміщення редакції засобу
масової інформації.

Згідно п.2.1 Договору вступ орендаря у
користування приміщенням настає
одночасно із підписанням договору
оренди нежитлового приміщення.

Згідно п.3.2 Договору орендна плата за
один місяць(березень 2013р.) визначена в
сумі 7970,36 грн.(без ПДВ).

Згідно п.3.3 Договору орендна плата за
кожний наступний місяць, вказаний в п.3.2
Договору, розраховується з урахуванням
нового значення індексу інфляції, що
визначається щомісячно Державним
комітетом статистики України.

Згідно п.3.7 Договору орендна плата
вноситься в грошовій формі до
останнього числа розрахункового
місяця у відповідності з отриманими
рахунками.

Згідно п.4.2 Договору Орендар
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату та інші
платежі до останнього числа
розрахункового місяця.

Договором на відповідача було
покладено обов'язок своєчасно і в
повному об'ємі вносити орендну плату.
Однак, відповідач не виконав своїх
зобов'язань та на час розгляду спору в
нього виникла заборгованість в сумі
49509,45 грн. за період оренди нежитлового
приміщення з січня по липень 2014р..

17.02.2014р., 08.04.2014р. та 14.05.2014р. позивач
листами-претензіями просив погасити
заборгованість по оренді та попереджав
відповідача, що в разі несплати боргу
буде подана позовна заява до суду.

У відповідь на останній лист
відповідач повідомив, що зможе
погасити заборгованість після
закінчення піврічної передплати на
газету, тобто у липні 2014р. Проте станом
20.08.2014р. суму заборгованості не оплатив.

Дана заборгованість 49509,45 грн. також
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків станом на 31.07.2014р., який
підписано та скріплено печатками
сторін.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) України, за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майна у користування за плату на певний
строк.

Згідно п.5 ст.762 ЦК України плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст.173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) та ст.509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, статей 526, 527, 530
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено законом або
договором, не випливає із суті
зобов'язання. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, відносини між
сторонами носять договірний характер,
укладений між останніми Договір №7 від
20.03.2013р. оренди нежитлових приміщень
предметом судових розглядів не
виступав, недійсним судом не
визнавався, сторонами розірваний не
був.

З огляду на викладене, враховуючи
укладення між сторонами Договору та не
проведення при цьому відповідачем
оплати за оренду нежитлових приміщень
в період з січня по липень 2014р, суд
прийшов до висновку про підставність
пред'явленого позову в частині
стягнення суми основної
заборгованості у розмірі 49509,45 грн..

Щодо стягнення з відповідача 1440,05 грн.
загальної суми пені, що складається з
нарахованої пені за грудень 2013р. в
період прострочення з 01.01.2014р. по
14.01.2014р. на суму 15908,33 грн., за грудень
2013р. в період прострочення з 15.01.2014р. по
16.01.2014р. на суму 7962,11 грн., за січень 2014р.
в період прострочення з 01.02.2014р. по
20.02.2014р. на суму 8001,92 грн., за січень 2014р.
в період прострочення з 21.02.2014р. по
25.02.2014р. на суму 4980 грн., за січень 2014р. в
період прострочення з 26.02.2014р. по
28.02.2014р. на суму 2880 грн., за лютий 2014р. в
період прострочення з 01.03.2014р. по
31.03.2014р. на суму 10897,92 грн., за березень
2014р. в період прострочення з 01.04.2014р. по
08.04.2014р. на суму 18963,95 грн., за березень
2014р. в період прострочення з 09.04.2014р. по
30.04.2014р. на суму 16083,95 грн., за квітень
2014р. в період прострочення з 01.05.2014р. по
31.05.2014р. на суму 24327,43 грн., за травень
2014р. в період прострочення з 01.06.2014р. по
30.06.2014р. на суму 32842,94 грн., суд зазначає
наступне.

Згідно п.8.1 Договору при несвоєчасному
внесенні орендної плати Орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд перевіривши методику та
правильність нарахування пені в сумі
1440,05 грн. за вказані вище періоди та
наведені у розрахунку позивача,
погоджується з ними та вважає, що
останні підставні та підлягають до
задоволення.

При цьому судом було застосовано
розрахунки, здійснені за допомогою
встановленої в господарському суді
системи інформаційно-правового
забезпечення "Ліга Закон".

Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України обставини,
які визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом прийнято визнання
відповідачем позову в сумі 50949,50 грн., що
було заявлене в судовому засіданні
17.09.2014р., згідно ст.ст.22, 78 ГПК України, як
таке, що не суперечить законодавству та
судом не встановлено порушення прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. При цьому вимоги,
що пред'являються до доказів, визначені
ст.34 ГПК України, відповідно до якої,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи
до уваги наявні в матеріалах справи
документи, господарський суд, оцінюючи
докази за своїм переконанням, що
ґрунтується на всебічному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, дійшов до
висновку про підставність та
обґрунтованість пред'явленого позову,
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача 50949,50 грн., з них
49509,45 грн. основна заборгованість, 1440,05
грн. пеня.

Оскільки справу до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судовий
збір згідно ст.49 ГПК України в сумі 1827
грн. слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Редакція
газети "Віче-інформ" (43000, Волинська
область, м. Луцьк, просп. Волі 8,
ідентифікаційний код 02471778) на користь
відділу управління майном міської
комунальної власності Луцької міської
ради (43025, Волинська область, м. Луцьк,
вул.. Лесі Українки, 35, ідентифікаційний
код 37610633) 50949,50 (п'ятдесят тисяч
дев'ятсот сорок дев'ять гривень
п'ятдесят копійок) грн., з них 49509,45 грн.
основна заборгованість, 1440,05 грн. пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ" (43000, Волинська область, м.
Луцьк, просп. Волі 8, ідентифікаційний
код 02471778) судовий збір в розмірі 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень) грн. отримувач коштів - УДКСУ у
м. Луцьку Волинської області, код
отримувача 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинської області, код банку
отримувача МФО 803014, рахунок отримувача
3002, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885,
призначення платежу судовий збір, за
позовом прокурора міста Луцька в
інтересах держави та територіальної
громади м. Луцька в особі відділу
управління майном міської комунальної
власності Луцької міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ".

Повний текст рішення складено

22.09.2014

Суддя
А. С. Вороняк