ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа № 903/195/14
Cуддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА"

на дії відділу Державної виконавчої
служби Нововолинського міського
управління юстиції

по справі № 903/195/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА"

до відповідача: Приватного
підприємства "САМ-Моторс"

про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від ВДВС: н/з

Суть спору: ТОВ "Кроноспан УА"
звернулося в господарський суд зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції та просить
визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М. щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 44345936 від
08.08.2014 року неправомірними; скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 44345936 від
08.08.2014 року; зобов'язати ВДВС
Нововолинського МУЮ відкрити
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду Волинської
області по справі № 903/195/14-1 від 12.06.2014
року.

Скарга обгрунтована тим, що при
винесенні державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 44345936 від
08.08.2014 року на підставі п. 4 ч. 1ст. 26 ЗУ
"Про виконавче провадження", згідно
якого державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення,
останнім неповністю досліджено
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим винесено неправомірну постанову з
посиланням на відсутність в рішенні
господарського суду Волинської
області № 903/195/14-2 від 12.06.2014 року
спрямованості на примусове виконання
рішення, оскільки зазначено, що
приватне підприємство "Сам-Моторс"
повинно самостійно усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м.
Нововолинськ, вул. Луцька, 20, шляхом
демонтування та вивезення з території
ТОВ "Кроноспан УА" усього належного ПП
"Сам-Моторс" майна, а тому виконавчий
документ пред'явлено до ВДВС не за
місцем або підвідомчістю виконання
рішення

ВДВС Нововолинського МУЮ у відзиві №
12421 від 11.09.2014 року, клопотанні №12643 від
16.09.2014 року скаргу заперечує, зазначає,
що в рішенні господарського суду
Волинської області № 903/195/14-2 від 12.06.2014
року зазначено, що ПП "Сам-Моторс"
повинно самостійно усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою:
м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20,
шляхом демонтування та вивезення з
території ТОВ "Кроноспан УА" усього
належного ПП "Сам-Моторс" майна, тобто в
даному виконавчому документів
зазначено спосіб та порядок його
виконання, відсутня спрямованість на
примусове виконання рішення. Просить
розгляд справи провести без участі
представника ВДВС Нововолинського МУЮ.

Боржник правом участі у судовому
засіданні не скористався, повноважного
представника не направив, хоч був
належним чином повідомлений про дату,
місце та час розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 411 від
10.09.2014 року (а.с. 62).

Скаржник у клопотанні № 753/09 від 05.09.2014
року повідомляє, що не може забезпечити
явку його представника у судове
засідання у зв'язку з перебуванням
юрисконсульта у щорічній основній
відпустці в період з 08.09.2014 року по
21.09.2014 року, розгляд справи просить
відкласти на більш пізніший термін.

Клопотання скаржника № 753/09 від 05.09.2014
року про відкладення розгляду справи
відхилено судом, як необгрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторін в процесі не обмежено
будь-яким певним колом осіб, а тому
неможливість явки в судове засідання
конкретного представника, не є
правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

П.4 резолютивної частини ухвали суду
від 02.09.2014 року попереджено сторін, що
неявка боржника, скаржника чи
представника ДВС у судове засідання не
є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 року у
справі № 903/195/14 постановлено
приватному підприємству "Сам-Моторс"
(м.Нововолинськ, вул. вул. Зелена, 65, ) усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою м.
Нововолинськ, вул. Луцька, 20 шляхом
демонтування та вивезення з території
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" усього
належного приватному підприємству "Сам
-Моторс" майна; стягнути з приватного
підприємства "Сам-Моторс"
(м.Нововолинськ, вул. вул. Зелена, 65, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кроноспан
УА" (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20, ) 1 218, 00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

12.06.2014 року на виконання п. 1
резолютивної частини рішення суду
видано наказ № 903/195/14-2, який відповідає
вимогам ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Рішення від 23.04.2014 року № 903/195/14 набрало
законної сили і є обов'язковим до
виконання згідно ст. 4-5 ГПК України, ч.5
ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 цього Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 вищезгаданого
закону державною виконавчою службою
підлягають виконанню, зокрема, накази
господарських судів.

Постановою ВДВС Нововолинського МУЮ
від 08.08.2014 року, посилаючись на п. 4 ч. 1
ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження"
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу №
903/195/14-2, оскільки в рішенні
господарського суду Волинської
області № 903/195/14-2 від 12.06.2014 року
зазначено, що ПП "Сам-Моторс" повинно
самостійно усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м.
Нововолинськ, вул. Луцька, 20, шляхом
демонтування та вивезення з території
ТОВ "Кроноспан УА" усього належного ПП
"Сам-Моторс" майна, тобто в даному
виконавчому документів зазначено
спосіб та порядок його виконання,
відсутня спрямованість на примусове
виконання рішення, а тому виконавчий
документ пред'явлений до ВДВС не за
місцем або підвідомчістю виконання
рішення (а.с. 58).

Згідно ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

- звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавчу
службу" виконавчі дії провадяться
державним виконавцем у разі, якщо
боржник є юридичною особою, за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії - за місцем
проведення таких дій. Підвідомчість
визначена ст. 21 ЗУ "Про виконавчу
службу". Проте, підставою відмови у
відкритті виконавчого провадження,
згідно постанови від 08.08.2014 року є
відсутність у виконавчому документі
спрямованості на примусове виконання
рішення.

В п. 1 резолютивної частини рішення
господарського суду Волинської
області від 23.04.2014 року постановлено
приватному підприємству "Сам-Моторс"
(м.Нововолинськ, вул. вул. Зелена, 65, ) усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою м.
Нововолинськ, вул. Луцька, 20 шляхом
демонтування та вивезення з території
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" усього
належного приватному підприємству "Сам
-Моторс" майна.

Зазначене рішення суду та наказ
№903/195/14-2 від 12.06.2014 року, виданий на
виконання цієї частини рішення,
містять в собі заходи примусового
виконання зобов'язального характеру,
котрі, в свою чергу, визначені
положеннями статті 32 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 2 ст. 25 даного закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладених обставин суд дійшов
висновку про правомірність доводів
заявника в частині відмови у відкритті
виконавчого провадження № 44345936,
часткове задоволення скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроноспан УА" та
визнання недійсною постанови ВДВС
Нововолинського МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
44345936 від 08.08.2014 року.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" суд не вправі
зобов'язувати державного виконавця чи
іншу посадову особу державної
виконавчої служби до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

За таких обставин не підлягають
задоволенню вимога скаржника в частині
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду Волинської
області № 903/195/14-2 від 12.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17-19 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
44345936 від 08.08.2014 року неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції від 08.08.2014 року (ВП
№ 44345936) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

4. Відхилити скаргу в частині
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду Волинської
області по справі № 903/195/14-1 від 12.06.2014
року.

Суддя
А. М. Кравчук