ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа № 922/735/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Омега-Центр", смт.
Васищеве до ТОВ "ТБ "Гаранта", м.
Харків про стягнення коштів,
розірвання договору за участю
представників сторін:

позивача - Іванча Т.В., дов. № 62 від 31.10.13
р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омега-Центр"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Гаранта" грошові
кошти у розмірі 100% вартості матеріалів
в сумі 36345,56 грн., штрафні санкції в сумі
41074,18 грн. та 3045,00 грн. судового збору,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором підряду №
13/25-06-ТД від 25.06.13 р.

31.03.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що звіт ПНВФ "Вабсервіс" від
30.10.13 р., на який посилається позивач в
обґрунтування своєї позиції є
неналежним доказом, оскільки
випробування рампи бетону
виконувались неофіційно (без укладення
договору), а від виконання випробування
з дотриманням всіх необхідних вимог
співробітники позивача відмовились.
Крім того, відповідач не погоджується з
твердженням позивача про те, що роботи
не виконані взагалі, оскільки позивач
посилається на використання
неякісного бетону, тобто має місце
настання відповідальності,
передбаченої п. 9.2.2 спірного договору.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 31.03.14 р. до 14.04.14 р. та з 08.07.14 р.
по 10.07.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.14 р., строк
розгляду справи був продовжений на 15
днів.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.14 р. надав клопотання про
призначення експертизи, в якому
просить призначити
будівельно-технічну експертизу і
поставити перед експертом наступні
питання:

- який клас бетону застосовувався при
виконанні відповідачем робіт -
вирівнювання авторампи на складі №6
(ГСМ, 900-та дільниця ЦС), (далі - роботи)
літ. "О-1" на території замовника,
розташованій за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Васищеве, вул. Промислова, 1 ?

- яка міцність бетону поверхні
авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та
дільниця ЦС), літ. "О-1" на території
замовника, розташованій за адресою:
Харківська область. Харківський район,
смт. Васищеве, вул. Промислова. 1 ?

- чи вироблене бетонне покриття
відповідає тим технічними показникам,
що вказані в локальному кошторисі та
акті виконаних будівельних робіт №1
від 16.08.2013 р. відповідачем?

- чи придатне бетонне покриття
авторампи на складі №6 (ГСМ, 900-та
дільниця ЦС), літ. "О-1" на території
замовника, розташованій за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Васищеве, вул. Промислова, 1 для
використання за цільовим призначенням
?

В зв'язку з тим, що предметом розгляду
даної справи є стягнення грошових
коштів у розмірі 100% вартості
матеріалів в сумі 36345,56 грн. та штрафних
санкцій в сумі 41074,18 грн. за неналежне
виконанням виконавцем його зобов'язань
за договором підряду № 13/25-06-ТД від 25.06.13
р., а вирішення питань, які
запропоновані позивачем, є необхідними
для повного та всебічного дослідження
всіх обставин даної справи, суд, своєю
ухвалою від 14.04.14 р. вирішив зупинити
провадження у справі та призначити у
ній будівельно-технічну експертизу з
постановкою перед експертом
вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручено
Харківському науково-дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

28.05.2014 року до господарського суду
Харківської області від Харківського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса надійшов супровідний лист
(вх.№ 17831) з клопотанням судового
експерта про надання додаткових
матеріалів, що необхідні для дачі
висновку. У зазначеному клопотанні
експерт просить надати дані про клас
бетону та марку, що застосована при
влаштуванні бетонних покрить рампи
складу ГММ за адресою: Харківська обл.,
смт. Васищеве. вул. Промислова, 1, згідно
з договором підряду № 13/25-06-ТД від 25.06.2013
укладеним між ТОВ "Омега-Центр" до ТОВ
"ТБ "Гаранта" (по даними дослідження
сертифікованої випробувальної
лабораторії). Крім того, експерт
просить забезпечити безперешкодне
обстеження рампи складу ГММ за адресою:
Харківська обл., смт. Васищеве, вул.
Промислова, 1, що планується відбутися
03.07.2014 впродовж дня у присутності
сторін за справою: ТОВ "Омега-Центр" (62495,
Харківська область, Харківський район,
смт. Васищеве, вул. Промислова, 1); ТОВ "ТБ
"Гаранта" (м. Харків, пр. Леніна, 40, оф.
420/3).

Господарський суд Харківської області,
своїм листом (вих.№ 015923 від 30.05.14 р.)
витребував у експертної установи
матеріали справи № 922/735/14 для
поновлення провадження по справі та
витребування у сторін додаткових
документів.

24.06.14 р. на адресу суду від Харківського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса надійшла господарська
справа № 922/735/14.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
були усунені, суд, своєю ухвалою від
24.06.14 р. провадження у справі поновив та
призначив її до розгляду в судовому
засіданні на 08.07.14 р.

08.07.14 р. позивач надав клопотання про
заміну експерта, в якому просив
доручити проведення
будівельно-технічної експертизи за
цією справою Харківському
національному університету
будівництва та архітектури.

В обґрунтування свого клопотання,
позивач зазначив, що Харківський
науково-дослідний Інститут судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса не має своєї
матеріально-технічної бази для
проведення цієї еспертизи.

Суд, дослідивши вказане клопотання,
вважає за необхідне в його задоволенні
відмовити, оскільки позивачем жодного
доказу в підтвердження того, що
Харківський науково-дослідний
Інститут судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса не має своєї
матеріально-технічної бази для
проведення цієї еспертизи, не надав, що
порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно
якої, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Крім того, вищезазначені твердження
позивача спростовуються прийняттям
експертом Харківського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса матеріалів справи № 922/735/14
для проведення будівельно-технічної
експертизи та вирішення поставлених
питань.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.07.14 р. підтримав свій позов,
та зазначив, що позивач не має
інформації з класу, марки бетону, що
була використана відповідачем при
виконанні робіт, окрім звіту
"ВабСервіс". Що в свою чергу і було
причиною призначення експертизи по
даній справі.

Беручи до уваги ненадання позивачем
всіх документи витребуваних експертом,
клопотання судового експерта підлягає
частковому задоволенню.

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи надання позивачем всіх
наявних в нього документів в
підтвердження інформації щодо класу,
марки бетону, що була використана
відповідачем при виконанні робіт, суд
вважає за можливе направити справу
№922/735/14 з наданими матеріалами до
Харківського науково-дослідного
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса для
продовження проведення
будівельно-технічної експертизи № 5034.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
заміну експерта - відмовити.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів -
задовольнити частково.

Направити матеріали господарської
справи № 922/735/14 та надані позивачем
документи на 14-ти аркушах до
Харківського науково-дослідного
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса для
продовження проведення
будівельно-технічної експертизи № 5034
призначеної ухвалою господарського
суду Харківської області від 14.04.14 р. по
даній справі.

Провадження у справі 922/735/14 зупинити .

Суддя Т.В. Інте