КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 49/262-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Кирич С.О.
(довіреність б/н від 03.02.2014 );

ліквідатор: арбітражний керуючий Гуцал
Т.М. (посвідчення від 19.07.2013 НОМЕР_1);

від публічного акціонерного
товариства "Банк Форум": Дьоміна С.С.
(довіреність від 11.08.2014 №10/00-147);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Михайлівни

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014

у справі № 49/262-б (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Етьен-Вест"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2008 порушено провадження у
справі № 49/262-б за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етьен-Вест" про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю "Алес
Буд".

Ухвалою підготовчого засідання від
19.01.2009 визнано вимоги ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Етьєн-вєст" в сумі 20
622 217,38 грн., призначено розпорядника
майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від
07.09.2009 затверджено реєстр вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" на суму 29
864 782,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.03.2010,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 15.09.2010,
ухвалу попереднього засідання
господарського суду м. Києва від
07.09.2009р. у справі №49/262-б скасовано в
частині відхилення вимог закритого
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на загальну суму 172 071,45 грн. та
визнано публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" кредитором
на суму 157 620,54 грн.

Постановою господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" визнано
банкрутом, припинено процедуру
розпорядження майном, відкрито
ліквідаційну процедуру, припинено
повноваження арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. як розпорядника майна
боржника, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Гуцал
Тамару Михайлівну, підприємницьку
діяльність банкрута завершено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 визнано публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд", вимоги
якого забезпечені заставою майна
боржника договірною вартістю у розмірі
1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і
підлягають окремому внесенню до
реєстру вимог кредиторів як вимоги
першої черги, а також на суму 1 147,00грн.
судових витрат у справі про
банкрутство як вимог першої черги;
зобов'язано розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
договірною вартістю у розмірі 1 658
883,85грн.; інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ліквідатор товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражний керуючий Гуцал Тамара
Михайлівна звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в частині
задоволення заяви публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
від 03.10.2013 з вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю "Алес Буд"
та прийняти нове рішення, яким
зазначену заяву залишити без
задоволення.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права.

Заперечуючи правильність визнання
місцевим господарським судом грошових
вимог публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (далі - Банк) з
віднесенням їх до першої черги
задоволення, скаржник зазначає, що
вимоги Банку забезпечені заставою
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" та не
належать до вимог першої черги
задоволення згідно статті 49 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N
2343-XII (із змінами та доповненнями).
Скаржник також зазначає, що місцевим
господарським судом не досліджено ту
обставину, що заставлене майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" відсутнє,
розшукати його не вдалося, у зв'язку з
чим право застави за договором застави
від 21.07.2008 № 66 припинилося згідно
статті 593 Цивільного кодексу України,
статті 28 Закону України «Про заставу».
Крім того, в апеляційній скарзі йдеться
про помилкове зобов'язання згідно
оскарженої ухвали від 21.05.2014
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі публічного
акціонерного товариства "Банк Форум".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ліквідатор товариства з
обмеженою відповідальністю "Алес Буд"
арбітражний керуючий Гуцал Тамара
Михайлівна, представник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етьен-Вест" апеляційну скаргу
підтримали, представник публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
висловився за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального
та процесуального права, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1
ГПК України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку вказаний Закон є
спеціальним.

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до приписів Закону, зокрема
статей 14, 15, правомірність та
обґрунтованість грошових вимог
кредитора до боржника визначає суд
незалежно від того чи визнані ці вимоги
боржником разом з розпорядником майна,
чи ні. При цьому, обов'язок кредитора
полягає у доведенні обґрунтованості
своїх вимог до боржника перед судом. В
силу положень статті 14 названого
Закону конкурсні кредитори одночасно з
заявою про грошові вимоги до боржника
зобов'язані подати до господарського
суду документи, що їх підтверджують.
Отже, грошові вимоги кредитора до
боржника повинні бути підтверджені
відповідними доказами.

Якщо боржник не визнає вимоги
кредитора або визнає частково, він
зобов'язаний письмово обґрунтувати
свої заперечення з посиланням на
відповідні докази і норми закону, та
подати ці докази і заперечення до
господарського суду. Якщо
господарський суд дійде висновку, що
спірні вимоги кредитора обґрунтовані
та підтверджені відповідними
документами, такі вимоги визнаються
судом; в іншому випадку у задоволенні
таких вимог суд відмовляє повністю або
частково.

Згідно статті 1 Закону кредитор - це
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 названого
Закону розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно
з даними обліку боржника, а також
внести окремо до реєстру відомості
про майно боржника, яке є предметом
застави згідно з державним реєстром
застав. Відповідно до пп. "а" п.п. 1 п. 1 ст.
31 Закону вимоги кредиторів,
забезпечені заставою, задовольняються
в першу чергу.

Кредитори з поточними вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

При цьому, слід зауважити, що норми
закону про банкрутство, які
застосовується в даному випадку, не
містять в собі обмежень щодо
забезпеченості поточних грошових
вимог.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені
заставою майна боржника, вносяться
окремо до реєстру вимог кредиторів
незалежно від подання ними заяв із
вимогами та на будь-якій стадії
процедури банкрутства.

Стаття 178 Цивільного кодексу України
визначає заставу як один із способів
забезпечення зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про
заставу" застава виникає в силу
договору чи закону.

Предметом застави можуть бути майно та
майнові права (ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про заставу").

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про заставу" одним з видів майна, що
може бути передано в заставу, є товари в
обороті або в переробці (сировина,
напівфабрикати, комплектуючі вироби,
готова продукція тощо). У силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами .

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі або в частині, що визначаються
на момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Аналогічні положення містяться в ч. 2
ст. 22 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", який визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 03.10.2013 на адресу
господарського суду міста Києва
надіслано заяву публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про визнання забезпечених заставою
грошових вимог до боржника в сумі 15 329
541,08 грн. та поточних грошових вимог
станом на 03.08.2013 в сумі 6 171 693,02 грн.

Зазначена заборгованість
підтверджується розрахунками вимог
Банку станом на 12.11.2008, 03.08.2013 та
рішенням господарського суду міста
Києва від 17.02.2012 у справі № 4/529, згідно
якого стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані", товариства з обмеженою
відповідальністю "Автех" солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" 15 000 000 грн.
заборгованості по кредиту, 5 665 877,94 грн.
процентів, 1 185 667,19 грн. пені по кредиту
та процентах, 25 500 грн. державного мита
та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення мотивовано виникненням у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані"
простроченої заборгованості за
укладеним ним з акціонерним
комерційним банком "Форум",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Банк Форум",
кредитним договором від 15.07.2008 №
113/08/00-KL.

Матеріалами справи підтверджується, що
назване рішення суду набрало законної
сили в порядку статті 85 ГПК України, в
подальшому виконано не було, у зв'язку з
чим розмір невиконаних зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором
від 15.07.2008 № 113/08/00-KL станом на 03.08.2013
складає 21 501 234,10 грн., в тому числі
прострочена заборгованість по кредиту
15 000 000 грн. та заборгованість по
нарахованим процентам - 6 501 234,10 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
вимог Банку, колегія суддів приймає
його як вірний. Скаржником
правильність розрахунку Банку не
заперечується.

21.07.2008 акціонерним комерційним банком
"Форум" в якості заставодержателя
укладено з товариством з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" як
заставодавцем договір застави № 66
(далі - договір застави № 66), предметом
якого є забезпечення виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані"
зобов'язань, що випливають з укладеного
з заставодержателем кредитного
договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 та
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені в майбутньому, за умовами
якого заставодавець зобов'язаний
повернути заставодержателю кредитні
кошти у розмірі 15 000 000 грн. з кінцевим
терміном повернення 12.07.2010, сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитними коштами з розрахунку 20 %
річних і можливі неустойки у розмірах
та у випадках, передбачених кредитним
договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги.

Згідно пункту 1.2 названого договору
застави предметом застави за цим
договором є майно - товари в обороті
(листи) за переліком, що викладений у
додатку № 1, який є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до пунктів 1.2.1, 1.2.3 балансова
вартість предмету застави становить 1
658 883,85 грн. згідно з випискою по
балансовому рахунку № 20 станом на
21.07.2008, предмет застави оцінено за
домовленістю сторін у сумі 1 658 883,85 грн.

Пунктом 1.4 передбачено, що предмет
застави знаходиться на
відповідальному зберіганні у
заставодавця за адресою: м. Київ, вул.
Ватутіна, 9, що підтверджується
довідкою заставодавця.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 у разі настання
випадків, передбачених Кредитним
договором та цим договором, які дають
право звернути стягнення на предмет
застави: зокрема: повне чи часткове
неповернення суми основної
заборгованості, повну чи часткову
несплату процентів, неустойки та ін.,
заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави та
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави переважно
перед іншими кредиторами; якщо суми,
вирученої від реалізації предмету
застави, буде недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він вправі задовольнити свої вимоги за
рахунок іншого майна заставодавця.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 03.09.2013 до
реєстру внесено запис № 2 про заставу
рухомого майна боржника, що була
зареєстрована 05.08.2008 на підставі
договору застави № 66 від 21.07.2008 з
акціонерним комерційним банком "Форум",
об'єкт обтяження - товар в обороті
(листи) згідно з переліком, що
викладений у додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору застави,
термін застави - 01.08.2018, розмір
основного зобов'язання - 15 000 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що наявних в матеріалах справи
доказів достатньо для визнання у
повному обсязі вимог публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
боржника у даній справі, який згідно
Договору застави № 66 виступив майновим
поручителем, що відповідає перед
кредитором не лише тим майном, яким
поручився, але й іншим своїм майном у
разі, якщо суми, вирученої від
реалізації предмету застави, буде
недостатньо для повного задоволення
вимог заставодержателя.

Оскільки умовами названого договору
застави максимальний розмір вимоги,
яка забезпечується заставою за цим
договором, не передбачено, обтяжувач за
цим договором має право задовольнити
свою вимогу за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням у повному обсязі за
рахунок предмета обтяження згідно
статті 22 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

За відсутності підстав вважати, що
виконання зобов'язань перед Банком за
кредитним договором від 15.07.2008 № 113/08/00-KL
відбулося, зважаючи на те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" взяло на
себе зобов'язання щодо забезпечення
виконання зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані" перед Банком за цим договором,
беручи до уваги умови договору застави
№ 66, колегія суддів погоджується з
місцевим господарським судом, яким
згідно оскарженої ухвали від 21.05.2014
обґрунтовано визнано забезпечені
заставою майна боржника грошові вимоги
Банку на суму 21 501 234,10 грн. та на суму 1 147
грн. судових витрат з віднесенням їх до
першої черги задоволення.

Крім того, місцевим господарським
судом правильно зобов'язано
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85
грн.

Колегія суддів вважає слушними
викладені в апеляційній скарзі доводи
про помилкове зазначення в оскарженій
ухвалі суду арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. як розпорядника майна, в той
час як остання є ліквідатором банкрута
у даній справі. Між тим, вказана описка
не зачіпає суть оскарженої постанови
суду та може бути виправлена судом,
яким винесено оскаржену ухвалу, в
порядку статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Решта доводів апеляційної скарги про
припинення права застави Банку у
зв'язку із втратою предмета застави
правильності висновків суду не
спростовують.

Статтею 28 Закону України "Про заставу"
визначені підстави припинення застави.
Так, застава припиняється: з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Скаржником не доведено наявність
жодної підстави припинення застави за
договором застави № 66 відповідно до ст.
28 Закону України "Про заставу", у тому
числі щодо загибелі заставленого
майна.

Крім того, зі змісту положень ч. 6 ст. 576
та ч.ч. 1, 4 ст. 586 ЦК України випливає, що
право користування (а отже, і володіння)
предметом застави може належати як
заставодавцю, так і заставодержателю в
залежності від формулювань у договорі.

Умовами договру застави № 66
передбачено, що предмет застави
знаходиться на відповідальному
зберіганні у товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" (пункт 1.4),
яке несе ризик його випадкової
загибелі, втрати або пошкодження (пункт
2.6) та вживає заходи, необхідні для
забезпечення схоронності предмету
застави (пункт 3.1.3).

Частиною 2 ст. 587 Цивільного кодексу
України передбачено, що заставодавець,
який володіє предметом застави, у разі
втрати, псування, пошкодження або
знищення заставленого майна з його
вини зобов'язаний замінити або
відновити це майно, якщо інше не
встановлено договором.

Таким чином, подальша втрата предмета
застави відповідачем не звільняє його
від відповідальності перед позивачем
за це майно

За насідками системного аналізу
фактичних обставин справи та норм
чинного законодавства колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали відсутні,
а мотиви з яких подано апеляційну
скаргу, не можуть бути підставою для її
зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Михайлівни залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 у справі № 49/262-б в частині
визнання публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" та
зобов'язання арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог
кредиторів окремо відомості про майно
боржника, що перебуває у заставі
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", залишити без змін.

Справу № 49/262-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко