ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 5021/2338/2011

Суддя господарського суду Сумської
області Котельницька В.Л., розглянувши
скаргу Фермерського господарства
«Троценко» на дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 03.03.2012
у ході виконання рішення у справі
№5021/2338/2011, за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Ярошівка,
Катеринопільський район, Черкаська
область до відповідача Фермерського
господарства «Троценко», с. Нова
Слобода, Путивльський район, Сумська
область, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Приватного підприємства
«Агроком», с.Геронимівка, Черкаська
область, про стягнення 223240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - не прибув

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов
(довіреність б/н від 16.09.2014)

За участю секретаря судового засіданні
І.М.Петрович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 22.12.2011 у справі №5021/2338/2011
позов задоволено повністю, стягнуто з
Фермерського господарства «Троценко»
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 борг в сумі 130697 грн. 99 коп.,
відсотки за користування комерційним
кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне
мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн., судовий
збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення
06.01.2012 господарським судом Сумської
області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської
області від Фермерського господарства
«Троценко» надійшла скарга (вх. №1923(с)
від 16.07.2014) на постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Путивльського
районного управління юстиції від 03.03.2012
у виконавчому провадженні № 31386154 про
стягнення виконавчого збору.

Дана скарга обґрунтована (з
урахуванням додаткових пояснень
скаржника від 15.09.2014) наявністю
аналогічної постанови державного
виконавця про стягнення з відповідача
суми виконавчого збору, однак
датованої 01.03.2012.

Представник органу ДВС надав до суду
заперечення №03-04/3800 від 25.07.2014, в яких
зазначає, що дії державного виконавця
по винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору з ФГ «Троценко»
законні, постанова відповідає вимогам
чинного законодавства, а скарга ФГ
«Троценко» - безпідставна та не
підлягає задоволенню. Зазначення
невірної дати при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець пояснює технічною помилкою
при її роздрукуванні.

За супровідним листом № 03-04/3879 від
01.08.2014 до суду державним виконавцем
були направлені копії матеріалів
виконавчого провадження, відкритого на
виконання судового рішення у даній
справі.

У дане судове засідання від державного
виконавця надійшли додаткові
заперечення № 03-04/4435 від 10.09.2014 на
скаргу ФГ «Троценко», а також копії
матеріалів зведеного виконавчого
провадження за ЄДРВП № 44075427, яке
перебуває у провадженні про стягнення
із скаржника коштів на користь
стягувачів, до складу якого входить і
виконавче провадження за ЄДРВП № 43844340
про стягнення виконавчого збору.

Відповідачем у справі були подані до
суду додаткові пояснення до скарги
(вхідний реєстраційний № 11795 від 15.09.2014)
з додатковим обґрунтуванням того, що
державний виконавець не мав достатніх
правових підстав для винесення
постанови від 03.03.2012.

Дослідивши матеріали поданої скарги,
заслухавши пояснення представника
відділу Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції та відповідача (скаржника), суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 25 вищезазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.2012 відділом ДВС Путивльського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження № 31386154
по примусовому виконанню наказу
господарського суду Сумської області
06.01.2012 у справі № 5021/2338/2011. У постанові
державного виконавця вказано, зокрема,
що при невиконанні рішення в наданий
для добровільного виконання строк до
01.03.2012, воно буде виконано у примусовому
порядку із стягненням з боржника
виконавчого збору у сумі 28529,26 грн. та
витрат, пов'язаних з провадженням
виконавчих дій.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого

документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його
примусового виконання, зокрема
шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

01.03.2012 з посиланням на те, що боржник у
добровільному порядку не виконав наказ
господарського суду Сумської області
від 06.01.2012, державним виконавцем була
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до пункту 3.16. Порядку роботи
з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 дані
стосовно виконавчих документів, що
надійшли до

органу державної виконавчої служби, та
подальшого виконання відкритих
виконавчих проваджень підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
відповідно до вимог Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із
змінами).

З урахуванням вказаних приписів
нормативно-правових актів державним
виконавцем були вчинені дії із
внесення даних про виконавче
провадження до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, в матеріалах справи поряд з
належним чином завіреною копією
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 01.03.2012 наявна
постанова державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції про стягнення з боржника - ФГ
«Троценко» виконавчого збору у розмірі
28529,26 грн. з датою її винесення- 03.03.2012.

Як пояснював суду державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції, вказаний факт мав місце через
технічну помилку.

Однак, як вбачається з наданих
скаржником документів (зокрема
Інформації про виконавче провадження
№ 31386154, опублікованої на офіційному
інтернет-ресурсі), у матеріалах даного
виконавчого провадження наявна саме
постанова про стягнення виконавчого
збору від 01.03.2012.

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Путивльського
районного управління юстиції від
03.03.2012, винесена у межах виконавчого
провадження № 31386154, про стягнення
з боржника - ФГ «Троценко» виконавчого
збору у розмірі 28529,26 грн. є незаконною
та підлягає визнанню недійсною, а
скарга відповідача у справі на дії
органу Державної виконавчої служби -
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. №1923(с) від 16.07.2014) на
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору - задовольнити.

2. Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.03.2012,
винесену державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції А.Ф.Деркачовим у межах
виконавчого провадження № 31386154 -
визнати недійсною.

3. Копію даної ухвали надіслати
сторонам по справі з урахуванням ст. 87
ГПК України

Суддя
В.Л.Котельницька