ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 910/9580/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаВага Ю.В., дов.
від 13.08.14відповідачаТопчій П.І., дов. від
05.06.14розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуДержавного підприємства
"Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький
арсенал"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.08.14у справі№910/9580/14 господарського
суду міста Києваза позовомДержавного
підприємства "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький
арсенал"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Унітех
Трейдінг"простягнення 1079430,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унітех
Трейдінг" про стягнення 1000000 грн.
фінансової допомоги на поворотній
основі, 106805 грн. інфляційних втрат та
74958,90 грн. 3% річних (з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог). Позов
мотивовано неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором про надання цільової
безвідсоткової фінансової допомоги на
поворотній основі щодо своєчасного
повернення фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 (суддя Митрохіна А.В.),
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 (судді:
Корсакова Г.В. - головуючий, Ільєнок Т.В.,
Шаптала Є.Ю.) провадження у справі
№910/9580/14 зупинено до вирішення по суті
справи №910/12858/14 та набрання рішенням
законної сили. Ухвала та постанова
мотивовані тим, що розгляд заявлених
Державним підприємством "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький Арсенал" позовних
вимог у справі №910/9580/14 є неможливим,
оскільки наслідки розгляду справи
№910/12858/14, що розглядається
господарським судом міста Києва (суддя
Грєхова О.А.) безпосередньо вплинуть на
подальший розгляд справи №910/9580/14, що, з
огляду на приписи статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для зупинення
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою, Державне підприємство
"Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький арсенал"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу та постанову у
справі скасувати, справу передати на
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами норм
процесуального права, зокрема, статей
79, 83 Господарського процесуального
кодексу України. Заявник зазначає, що
оскаржувані судові акти не містять
посилань на те, з'ясування яких саме
обставин в ході розгляду справи
№910/12858/14 господарського суду міста
Києва, унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги, не зазначено те, які
саме обставини не можуть бути
встановлені судом самостійно при
розгляді цієї справи. Заявник надав
також пояснення до касаційної скарги
та, зокрема, зазначив, що суд має право
самостійно надати оцінку
правомірності укладеного між
сторонами договору.

Відповідач надав відзив на касаційну
скаргу та просить ухвалу та постанову у
справі залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом норм процесуального
законодавства та доводи касаційної
скарги, колегія суддів відзначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унітех
Трейдінг" про стягнення 1000000 грн.
фінансової допомоги на поворотній
основі, 106805 грн. інфляційних втрат та
74958,90 грн. 3% річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
надання цільової безвідсоткової
фінансової допомоги на поворотній
основі щодо своєчасного повернення
фінансової допомоги.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Унітех Трейдінг"
було подано клопотання про зупинення
провадження у справі, яке обґрунтоване
тим, що в господарському суді міста
Києва розглядається справа №910/12858/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унітех Трейдінг" до
Державного підприємства "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал" про
визнання договору про надання цільової
безвідсоткової фінансової допомоги на
поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010,
укладеного між НКММК "Мистецький
арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг",
удаваним правочином, із застосуванням
правил, що регулюють правочин, який
сторони насправді мали на увазі, а саме
договір підряду на виконання комплексу
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт на об'єкті
НКММК "Мистецький арсенал"( в будівлі
"Старий Арсенал") за адресою: м.Київ, вул.
Лаврська,10-12, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення 1 274 867,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014
провадження у справі №910/9580/14 зупинено
до вирішення по суті справи №910/12858/14 та
набрання рішенням законної сили.

За приписами статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

Тобто, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне: як саме справа,
яка розглядається господарським судом,
пов'язана з іншою судовою справою; якою
обставиною обумовлена неможливість
розгляду даної справи до набрання
законної сили рішення у іншій судовій
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що вимога Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унітех
Трейдінг" до Державного підприємства
"Національний культурно-мистецький та
музейний комплекс "Мистецький арсенал"
про визнання правочину удаваним,
мотивована тим, що укладаючи договір
про надання цільової безвідсоткової
фінансової допомоги на поворотній
основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, сторони
насправді мали на меті інший правочин,
а саме договір підряду на виконання
комплексу будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт на об'єкті
НКММК "Мистецький арсенал" ( в будівлі
"Старий Арсенал") за адресою: м. Київ,
вул. Лаврська,10-12, а фінансова допомога
у розмірі 1 000 000,00 грн. фактично
надавалась як попередня оплата
(авансовий платіж) на виконання
комплексу робіт з використанням
матеріалів та обладнання ТОВ "Унітех
Трейдінг" та його засобами.

Дослідивши матеріали справи, суди
попередніх інстанцій установили, що
розгляд заявлених Державним
підприємством "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький Арсенал" позовних
вимог у справі №910/9580/14 є неможливим,
оскільки наслідки розгляду справи
№910/12858/14, що розглядається
господарським судом міста Києва
безпосередньо вплинуть на подальший
розгляд справи №910/9580/14. Зокрема, під
час розгляду справи №910/12858/14 мають бути
встановлені обставини щодо правової
природи правовідносин сторін за
договором №04/10/10-2 від 04.10.2010, а саме:
наявності або відсутності у сторін
правовідносин з цільової
безвідсоткової фінансової допомоги на
поворотній основі або правовідносин
підряду, і, відповідно, обставини,
встановлені під час розгляду справи
№910/12858/14, можуть вплинути на розгляд
справи №910/9580/14.

Ураховано судами і те, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
19.06.2014 у справі №910/9580/14 було повернуто
без розгляду зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унітех Трейдінг" до
Державного підприємства "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал" про
визнання договору про надання цільової
безвідсоткової фінансової допомоги на
поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010
удаваним правочином.

З огляду на викладене, господарські
суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі зазначених
висновків не спростовують.

Посилання заявника касаційної скарги
на приписи статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, якою,
зокрема, унормовано, що господарський
суд, приймаючи рішення, має право
визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний з предметом спору
договір, який суперечить
законодавству, колегією суддів не
приймаються, оскільки предметом спору
у справі №910/12858/14, до вирішення якої
зупинено провадження у справі, є
визнання правочину удаваним,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів та неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом у справі
№910/12858/14.

Таким чином, твердження заявника про
порушення і неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права не знайшли свого
підтвердження та суперечать
матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що ухвала та постанова у справі
винесені у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для їх
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс "Мистецький арсенал" залишити
без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.14 у справі
№910/9580/14 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко