м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Вольво
до Приватного підприємства
«Будкомплектація -97»
про стягнення 133 767,10 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача Поддимай А.Б. - по дов.
№б/н від 15.10.2013р.
Від відповідача не з»явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Вольво Україна»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства «Будкомплектація -97» 133 767,
10 грн., із яких: 133 285, 08 грн. основного
боргу, 482, 02 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалою суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений.
Місцезнаходження відповідача за
32, на яку було відправлено ухвалу суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та вказано в
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представник позивача, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до актів приймання
виконаних підрядних робіт, передачі
запчастин та експлуатаційних
матеріалів № ST-VU1201282 від 31.03.2014 року на
суму 257,04 грн., № ST-VU1201458 від 31.03.2014 року
на суму 36 749,11 грн., № ST-VU1201771 від 31.03.2014
року на суму 3 497,14 грн., № ST-VU1202360 від
31.03.2014 року на суму 58 687,54грн.,
підписаних уповноваженими
представниками позивача (підрядника)
та відповідача (замовника), посвідчених
печатками сторін (належним чином
засвідчені копії яких знаходяться в
матеріалах справи, а оригінали були
досліджені судом в судовому засіданні).

Крім того, відповідач придбав у
позивача авто мобільні запчастини, що
підт верджується накладною № ST-VU1204066
від 31.03.2014 року на суму 34 894, 254 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем
та прийнятих відповідачем робіт по
даним актам склала 134 085,08 грн.

Позивачем за виконані роботи були
виставлені відповідачу рахунки, копії
яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач частково здійснив оплату
виконаних робіт на суму 800 грн. по
рахункам №1403621 та №1403623.

Відповідно до позовної заява
відповідач не оплатив суму боргу в
розмірі 133 285,08 грн. за виконані роботи
та придбані запчастини.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист-вимогу №901 від 06.06.2014 про
сплату заборгованості у розмірі 133 28/5,08
грн., яка відповідно до повідомлення
про вручення отримана відповідачем
18.06.2014.

Відповідно до ст.181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядчик) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Частиною 2
цієї статті визначено, що договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено,
що замовник зобовязаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або, за згодою
замовника, - достроково

Згідно з нормами ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання,
а пенею зокрема є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем, як
підрядником, взяті на себе
зобов'язання по ремонту вантажних
автомобілів були виконані в повному
обсязі, на загальну суму 134 085,08 грн. що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних підрядних робіт, а
відповідач свого обов'язку по повній
оплаті виконаних позивачем робіт - не
виконав, лише частково оплатив суму
заборгованості за виконані роботи в
розмірі 8000грн.

З огляду на вищенаведене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми основного боргу
визнаються судом законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають судом задоволенню, у зв"язку
з чим стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає сума
основного боргу у розмірі 133 285,08 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 482,02грн.

Суд враховуючи те, що відповідач не
виконав свого зобов'язання по оплаті
виконаних позивачем робіт., а сторонами
чітко не визначений строк оплати, а
тому суд вважає що застосуванню
підлягає строк передбачений ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу, тобто в семиденний
термін з моменту пред'явлення вимоги
(18.06.2014 року відповідачем отримана
вимога + 7днів з моменту отримання =
25.06.20014 (строк оплати), оплата в сумі 9
993,47 грн. здійснена відповідачем не
була, а позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних за
порушення строків виконання грошового
зобов'язання, дійшов висновку, що дана
вимога позивача є законною,
обґрунтованою, та такою що підлягає
задоволенню.

Згідно доданого позивачем до позовної
заяви розрахунку, суми 3% річних в
період прострочення відповідачем
виконання зобов'язання по оплаті за
виконані позивачем роботи, який судом
перевірений та з якими суд
погоджується, сума 3% річних яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача складає 482,02 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарській суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони. Суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов"язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача: при відмові в позові -на
позивача; при частковому задоволенні
позову -на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі 2 674, 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Будкомплектація -97» (01015, м. Київ,
вул..Панфіловців, 32, )
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вольво Україна"( 03680,
м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, ) 133 285 грн. 08 коп. основного
боргу, 482 грн. 02 коп. - 3%річних, 2 675 грн. 34
коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено 18.09.2014 р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.