ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.14р. Справа № 904/6294/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

про стягнення 11 632 грн. 14 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 11 632 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
суборенди №7-2010 від 09.08.2010 року, щодо
сплати суборендних платежів за
суборендне користування майном за
договором.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014р.
порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 11.09.2014р.

11.09.2014 року представник позивача до
судового засідання на виконання ухвали
господарського суду від 21.08.2014 року,
надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, до суду повернувся конверт з
відміткою поштової установи "за
закінченням терміну зберігання", про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, оскільки
ухвала суду була направлена на адресу
відповідача, яка зазначена у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (51940,
АДРЕСА_1).(а.с.107-108)

Ухвалою господарського суду від
11.09.2014р., у зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача, розгляд справи
відкладено на 18.09.2014р.

18.09.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить протокол судового засідання
від 11.09.2014р.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, відзив на
позов до справи не надав, будь-яких
пояснень, з приводу неявки відповідача,
до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими
змінами), на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що сторони не скористались
своїм правом на участь у судовому
засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника позивача та відповідача,
оскільки останні повідомлені про час
та місце судового засідання належним
чином, а матеріали справи містять
достатньо документів необхідних для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

18.09.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Промавтоматика"
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл"
(орендар-позивач) укладено договір
оренди АЗС №1-07/10 від 26.07.2010 року,
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає у тимчасове
платне користування (в оренду)
автозаправну станцію (АЗС), з
обладнанням, встановленим на
території АЗС, згідно акту
прийому-передачі (об'єкт оренди) що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Строк
дії договору становить з моменту
підписання цього договору до 26.06.2013р.
(а.с.92)

09.08.2010 року актом приймання-передачі
АЗС та обладнання до договору оренди
АЗС №1-07/10 від 26.07.2010 року ТОВ
"Промавтоматика" (орендодавець) здав, а
ТОВ "Еліта Ойл" (орендар-позивач)
прийняв АЗС з основними засобами,
розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Зазначений акт підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.
(а.с. 93)

09.08.10р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліта Ойл"
(орендар-позивач) та фізичної
особою-підприємцем ОСОБА_1
(відповідач-суборендар) укладено
договір суборенди №7-2010, відповідно до
умов якого орендар зобов'язується
передати, а суборендар зобов'язується
прийняти в строкове платне суборендне
користування майно - частину
автозаправної станції (магазин-кафе)
загальною площею 101,3 кв.м., з них: під
розміщення магазину-кафе-78,4 кв.м.,
підсобних приміщень - 22,9 кв.м. (майно) та
зобов'язується сплачувати орендареві
суборенду плату. (а.с.88-89)

Строк дії цього договору починає свій
перебіг у момент, визначений у п. 10.1.
договору та діє протягом 35 місяців.
(п.10.2. договору)

Відповідно до п. 1.3. договору, адреса
об'єкту, що орендується: АДРЕСА_3.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
майно знаходиться у володінні та
користуванні орендаря у відповідності
до договору оренди, який укладений між
орендарем і ТОВ "Промавтоматика",
пунктом 6.3.9 якого орендареві надано
право передавати майно в суборенду.

Строк суборенди 35 місяців з дня
підписання договору сторонами. (п.4.1.
договору)

Відповідно до п. 5.1. договору,
суборендна плата на час підписання
договору складає 1400,00 грн., у тому числі
ПДВ.

Суборендна плата сплачується в
безготівковому порядку на поточний
рахунок орендаря не пізніше 5 числа
місяця, що настає за звітним. (п. 5.3.
договору)

Відповідно до п. 7.1 договору, суборендар
зобов'язується своєчасно та в повному
обсязі сплачувати суборендну плату та
плату за комунальні послуги на
підставі рахунків, що виставлені
орендарем.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, а саме 09.08.2010
року актом приймання-передачі майна по
договору суборенди №7-2010 від 09.08.2010 року
позивач (орендар) передав, а відповідач
(суборендар) прийняв в орендне
користування частину автозаправної
станції (магазин-кафе) загальною
площею 101,3 кв.м., акт підписано
уповноваженим представником позивача
та відповідачем та скріплено печатками
сторін (а.с.89 на звороті). На виконання
умов договору, позивач в період з
серпня 2010 року по лютий 2013 р. надавав
відповідачу рахунки на оплату
суборенди частини АЗС (магазин-кафе) на
загальну суму 133 800 грн. 14 коп., які
наявні в матеріалах справи. (а.с.10-39)

01.02.2013 року додатковою угодою №3, за
домовленістю сторін, сторони
достроково припинили дію договору
оренди АЗС №1-07/10 від 26.07.2010 року з
11.02.2013р. (останнім днем дії договору є
10.02.2013р.). (а.с.94)

10.02.2013р. відповідно до акту №1
приймання-передачі АЗС по договору
оренди АЗС №1-07/10 від 26.07.2010р. ТОВ "Еліта
Ойл" (орендар-позивач) здав, а ТОВ
"Промавтоматика" (орендодавець) прийняв
АЗС з основними засобами, розташовану
за адресою: АДРЕСА_3. Зазначений акт
підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
печатками підприємств. (а.с. 95)

11.02.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду про припинення дії договору
суборенди №7-2010 від 09.08.2010 року,
відповідно до умов якої сторони
прийшли згоди припинити дію договору
від 09.08.2010 року №7-2010, у зв'язку з
припиненням господарської діяльності
ТОВ "Еліта Ойл". Пунктом 4 додаткової
угоди, сторони погодили, що суборендар
повинен забезпечити повний розрахунок
за користування суборендованого майна
в сумі 11 632,14 грн. в термін до 01.03.2013 року.
(а.с.90)

Проте відповідач, в порушення своїх
зобов'язань за договором суборенди,
розрахувався частково на загальну суму
122 168,00 грн., про що свідчать наявні в
матеріалах справи платіжні доручення
(а.с.41-87), у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість з суборендної плати у
розмірі 11 632,14 грн. Заборгованість
відповідача, також підтверджується
актом зірки розрахунків, який
підписано уповноваженим представником
позивача та відповідачем та скріплено
печатками сторін. (а.с.9)

З метою досудового врегулювання спору,
04.03.2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензією, якою просив
відповідача сплатити заборгованість
по суборендній платі в сумі 11 632,14
грн.(а.с.7)

Станом на серпень 2014р. відповідач на
претензію не відреагував
заборгованість за договором суборенди
№7-2010 від 09.08.2010 року у розмірі 11 632,14
грн. позивачу не сплатив, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач належним
чином виконав умови укладеного між
сторонами договору суборенди №7-2010 від
09.08.2010 року.

Доказів повної сплати суборендних
платежів, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо сплати
суборендних платежів передбачено
умовами договору та нормами
законодавства.

Відповідачем повну оплату суборендних
платежів не здійснено, тобто порушено
умови договору, який підписаний між
сторонами.

Положеннями статті 759 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Статтею 762 Цивільного кодексу України
визначено, що за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення. Плата за користування майном
може вноситися за вибором сторін у
грошовій або натуральній формі. Форма
плати за користування майном
встановлюється договором найму.
Договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном. Наймач має право
вимагати зменшення плати, якщо через
обставини, за які він не відповідає,
можливість користування майном
істотно зменшилася. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором. Наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача
заборгованості з суборендної плати у
розмірі 11632 грн. 14 коп. - доводяться
матеріалами справи, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати суборендної
плати встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (51940, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл"
(51925, м. Дніпродзержинськ, вул.
Арсенічева, 3, )
заборгованість у розмірі 11632 грн. 14 коп.
та суму судового збору у розмірі 1827 грн.
00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 18.09.2014р.