ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа №
22/321-06-7911Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів Мацюри П.Ф., Миришниченка М.А.

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Дичко В.О., посвідчення №
007364, дата видачі: 03.10.2012 р.;

представників сторін:

від позивача - Максименко С.А.,
довіреність б/н від 09.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився ;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.08.2014 р.

по справі № 22/321-06-7911

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг-Сервіс-06"

до Відкритого акціонерного товариства
„Холдингова компанія „Краян"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Приватного
підприємства „Ліардон"

про стягнення 24 975 440 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" було
задоволено частково шляхом
присудження до стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" на користь позивача
заборгованості в сумі 24675440 грн., суми
державного мита в розмірі 24675,44 грн., а
також витрат на ІТЗ судового процесу
118,00 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 04.12.2009р., залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 12.10.2012р. та від 23.12.2010р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
31.03.2011р. вищезазначене рішення від
25.09.2006р. було залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від
19.05.2011р. рішення господарського суду
Одеської області від 25.09.2006р. по даній
справі було залишене без змін.

08.08.2013 року до господарського суду
Одеської області від Виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України № 1257-13 від
08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) надійшла заява про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 25 вересня 2006 року
по справі № 22/321-06-7911 за нововиявленими
обставинами, в порядку передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
відповідно до якої заявник просить суд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 скасувати, у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" до
Відкритого акціонерного товариства
„Холдингова компанія „Краян" про
стягнення суми заборгованості у
розмірі 24 975 440 грн. відмовити у повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.08.2013р. заяву Виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України № 1257-13 від
08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України -
повернено заявникові.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013р.
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 серпня 2013 року по справі
№22/321-06-7911 залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 серпня 2013 року по справі
№22/321-06-7911 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2014р. касаційну скаргу
Виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області, поданої в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України задоволено. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.09.2013 та ухвалу
господарського суду Одеської області
від 12.08.2013 у справі № 22/321-06-7911 скасовано.
Справу № 22/321-06-7911 передано до
господарського суду Одеської області
для розгляду заяви про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25.09.2006 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014р. відмовлено
керуючому санацією Відкритого
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Краян" Фоменку М.С. в
прийнятті касаційної скарги на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 та
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 12.08.2013 по справі №22/321-06-7911.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 серпня 2014 року, винесеною
суддею Оборотовою О.Ю. у задоволенні
заяви виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
від 22.04.2014р. про перегляд судового
рішення від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911
за нововиявленими обставинами -
відмовлено. Рішення господарського
суду Одеської області від 25.09.2006р. у
даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду,
Виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просив її задовольнити,
ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.08.2014р. - скасувати, рішення
господарського суду Одеської області
від 25.09.2006р. у даній справі - скасувати, у
задоволенні позову ТОВ "Юг-Сервіс-06"
відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції не
було звернено увагу, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.05.2014 р., якою скасовано вирок цього
суду від 24.05.2013 р. стосовно ОСОБА_3,
матеріали кримінального провадження
направлено прокурору Малиновського
району м. Одеси для завершення
досудового розслідування в загальному
порядку. За результатами досудового
розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК
України, 31.07.2014 р. старшим прокурором
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Згодою О.О. надано клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку із
закінченням строків притягнення її до
кримінальної відповідальності.
Зазначене клопотання направлено до
Малиновського районного суду м. Одеси
для розгляду.

За сукупністю вказаних обставин,
скаржник вважає, що висновки зроблені в
ході досудового розслідування та які
знайшли своє відображення у клопотанні
про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст. ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014 р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Ліпчанська Н.В., судді Лисенко
В.А., Мацюра П.Ф..

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 р.
задоволено заяву про самовідвід судді
Лисенко В.А. з підстав, передбачених ст.
20 Господарського процесуального
кодексу України.

Розпорядженнями голови Одеського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 р., у зв'язку із задоволенням
заяви про самовідвід судді Лисенко
В.А., склад колегії було змінено на:
головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді,
Мацюра П.Ф., Мирощниченко М.А..

Представник скаржника у судовому
засіданні 09.09.2014 р. підтримав вимоги
скарги у повному обсягу, додатково
через канцелярію суду надав клопотання
про зупинення апеляційного
провадження у справі № 22/321-06-7911 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
521/14548/14-к.

Клопотання вмотивоване тим, що
обставини, встановлені в ході розгляду
справи № 521/14548/14-к можуть мати істотне
значенні для вирішення спору у справі
№ 22/321-06-7911. Зокрема, в межах вказаного
кримінального провадження
Малиновським районним судом м. Одеси,
яким розглядається клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_3, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК
України.

Колегія Одеського апеляційного
господарського суду надаючи оцінку
доводам та запереченням сторін з
урахуванням представлених ними
доказів не вбачає наявності підстав,
визначених ч. 1 ст. 79 ГПК України, як
обов'язкових умов зупинення
апеляційного провадження у справі.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.09.2014 р. проти задоволення
скарги заперечував з підстав,
викладених у наданому відзиві.

Відповідач та третя особа, незважаючи
на належне повідомлення судом про день,
час і місце розгляду апеляційної
скарги, що підтверджується реєстром
відправленої поштової кореспонденції,
наданим законом правом на участь своїх
представників в засіданні суду не
скористалися. Зважаючи на встановлені
ст. 102 ГПК України строки розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
розглядає апеляційну скаргу за
наявними в справі матеріалами згідно з
приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Суть порушуваних апелянтом питань
полягає у визначенні правомірності
застосування господарським судом
першої інстанції положень ст.ст. 112-114
ГПК України при розгляді заяви
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
від 22.04.2014р. про перегляд судового
рішення від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911
за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Підстави
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами перелічені в ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, це істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами відповідно
до ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

В якості нововиявлених обставин
прокурор в поданій до суду першої
інстанції заяві визначав
обвинувальний вирок Малиновського
районного суду м. Одеси від 24.05.2013р.,
яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК
України.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи на час розгляду цієї справи
судом першої інстанції зазначений
вирок скасовано ухвалою Маліновського
районного суду м. Одеси від 08.05.2014 р., а
матеріали справи направлено на
досудове дослідування. (т.7 а.с.214)

За змістом п. 2. ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Скасування вироку Малиновського
районного суду м. Одеси тягне за собою
втрату цим вироком будь-якого
юридичного значення. Отже, посилання
апелянта на зазначений вирок є
безпідставним.

Колегією суддів не приймається до
уваги факт знаходження на розгляді
Малиновського районного суду м. Одеси
клопотання прокуратури Малиновського
району м. Одеси про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_3,
у зв'язку із закінченням строків
притягнення її до кримінальної
відповідальності.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України дані обставини не можуть бути
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки оцінка та фальшивість
документів повинна бути встановлена
саме вироком суду, який набрав законної
сили, а не процесуальним документом
постановленим за результатами
розгляду відповідного клопотання
прокурора про звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що в силу
вимог п. 2 ст. 286 КПК України, встановивши
на стадії досудового розслідування
підстави для звільнення від
кримінальної відповідальності та
отримавши згоду підозрюваного на таке
звільнення, прокурор складає
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності та без
проведення досудового розслідування у
повному обсязі надсилає його до суду.
Таким чином, Прокуратурою досудового
розслідування у повному обсязі не
проводилось, що виключає питання
дослідження у повному обсязі всіх
обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Одеської області
від 12.08.2014 р. по справі №22/321-06-7911
підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.08.2014 р. по справі №
22/321-06-7911 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 12.09.2014 року.

Головуючий суддя суддя суддя
Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра М.А. Мирошниченко