ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.14р. Справа № 904/5192/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЕКС-ІНЖИНІРИНГ",
м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського
радіоприладобудівного коледжу,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 19732,88 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
-помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Комлик Д.С.,
довіреність № 1 від 20.08.2014 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІЕКС-ІНЖИНІРИНГ"
(далі - Позивач) звернулося із позовом
до Дніпропетровського
радіоприладобудівного коледжу
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму 19732,88
грн., з яких: 18892,80 грн. основна
заборгованість, 840,08 грн. 3% річних та
судовий збір у розмірі1827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на факт надання ним послуг
Відповідачу, який взяті на себе грошові
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг не виконав.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову:

копію договору №3512ИН від 07.09.2012 року;

копію акту приймання виконаних послуг,
робіт за грудень 2012 року від 24.12.2012р. на
суму 18892,80 грн.;

копію претензії №24 від 20.03.2013р.;

копії свідоцтва про державну
реєстрацію та довідки про включення в
ЄДРПОУ Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від
16.06.2014р. Позивач подав наступні
документи (а.с. 32-79):

копії правовстановлюючих документів
Позивача;

довідку про рахунки Позивача;

копію договору №3512ИН від 07.09.2012 року;

копію акту приймання виконаних послуг,
робіт за грудень 2012 року від 24.12.2012р. на
суму 18892,80 грн.;

копію претензії №24 від 20.03.2013р.;

витяг з ЄДР Відповідача.

Представник Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи повідомлений в
попередньому судовому засіданні,
клопотання про відкладення слухання
справи не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 02.09.14р. по 10.09.14р. в порядку ст.
77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІЕКС-ІНЖИНІРИНГ"
(далі - Виконавець) та
Дніпропетровським
радіоприладобудівним коледжем (далі -
Замовник) було укладено договір №3512ИН
від 07.09.2012р. (далі - Договір), у
відповідності з умовами якого Замовник
доручив, а Виконавець прийняв на себе
зобов'язання по виконанню
режимно-налагоджувальних та
еколого-теплотехнічних випробувань
водогрійних котлів НИИСТУ-5 у кількості
2-х одиниць, що працюють на природному
газі, за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Шмідта, 18 (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт за Договором визначена
Протоколом погодження договірної ціни
(Додаток №1) та склала на момент
підписання Договору 18892,80 грн. з ПДВ (п.
2.1 Договору).

Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцю послуги з вивезення та
видалення ТПВ згідно довідки про
дислокацію, у порядку і терміни, що
зазначені в ст. 4 даного Договору (п. 2.1.1.
Договору).

Оплата за Договором здійснюється
Замовником шляхом перерахування
грошей на розрахунковий рахунок
Виконавця протягом 20 днів (п. 2.3
Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до 31.12.2009р., а в
частині невиконаних умов - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п. 8.1. Договору).

Відповідно до умов договору Позивач
надав, а Відповідач отримав послуги з
режимно-налагоджувальних та
еколого-теплотехнічних випробувань
водогрійних котлів НИИСТУ-5 на загальну
суму 18892,80 грн., що підтверджується
Актом приймання виконаних послуг,
робіт за грудень 2012 року (а.с. 19-21).

На підставі протоколу узгодження про
договірну ціну по договору №3512ИН від
07.09.2012р. (а.с. 11) сума вартості послуг
отриманих, але не оплачених
Відповідачем складає суму 18892,80 грн.

Відповідач доказів оплати за надані
послуги з послуги з
режимно-налагоджувальних та
еколого-теплотехнічних випробувань
водогрійних котлів НИИСТУ-5 на час
розгляду справи не надав.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 840,08 грн. 3%
річних, яка нарахована за період з
14.01.2014р. по 08.07.2014р. Нараховані Позивачем
3% річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися
між сторонами у справі, предметом спору
є надання послуг, що регулюється ст.
901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901
ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Отже, керуючись вказаними приписами
чинного законодавства та враховуючи
те, що Відповідач неналежним чином
виконував свої договірні
(майново-господарські) зобов'язання
перед Позивачем з оплати наданих
послуг з режимно-налагоджувальних та
еколого-теплотехнічних випробувань
водогрійних котлів НИИСТУ-5, чим
порушив умови укладеного із Позивачем
договору та вищевказані приписи
діючого законодавства, тому позовні
вимоги Позивача про примусове
стягнення з Відповідача суми 18892,80 грн.
заборгованості та 840,08 грн. 3 % річних - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського
радіоприладобудівного коледжу (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд.18, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДІЕКС-ІНЖИНІРИНГ" (49010,
м.Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз,
10а, р/р 1417 в КБ "Приватбанк", МФО
305299, ) суму 18892,80 грн.
основної заборгованості, 840,08 грн. 3%
річних та судовий збір у розмірі1827,00
грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-15.09.14р.