КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 5020-7/442-689/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду міста
Севастополя від 09.08.2013 року

у справі № 5020-7/442-689/2012 (суддя -
Харченко І.А.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська

промислова компанія»

до 1) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Кримська

промислова компанія»

про визнання права власності
та повернення необґрунтовано

придбаного майна.

Представники сторін у судове засідання
27.08.2014 року не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 25.03.2002 року порушено
провадження у справі № 20-7/442 за позовом
ТОВ «Кримська промислова компанія» до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 та ТОВ «Перша Кримська
промислова компанія» про визнання
права власності та повернення
необґрунтовано придбаного майна.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 10.06.2002 року затверджено
мирову угоду між ТОВ «Кримська
промислова компанія», приватним
підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Перша
Кримська промислова компанія» на таких
умовах:

1) Вважати всі дії директора ТОВ
«Кримська промислова компанія» Семина
А.А. і головного бухгалтера Коноваленко
Л.Ф. з передачі об'єкта нерухомості
правильними та такими, що відповідають
рішенню зборів учасників ТОВ «Кримська
промислова компанія» від 31.05.2000 року;

2) ТОВ «Кримська промислова
компанія» відмовляється від всіх
майнових претензій, викладених у
позові від 19.03.2000 року до підприємця
ОСОБА_2 та ТОВ «Кримська промислова
компанія» і просить суд визнати її
право власності на перераховані у
мировій угоді об'єкти нерухомості,
придбані у відповідності зі статтею 54
Закону України «Про господарські
товариства»;

3) позивач - ТОВ «Кримська
промислова компанія» у відповідності
зі статтею 141 Земельного кодексу
України зобов'язується до 10.06.2002 року у
встановленому законом порядку
відмовитися від земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою № 11-км № 004245);

4) позивач відмовляється від
будь-яких майнових, фінансових та інших
претензій до ТОВ «Перша Кримська
промислова компанія».

Провадження у справі №20-7/442 припинено.

27.05.2011 року до господарського суду
міста Севастополя надійшла заява
директора ТОВ «Кримська промислова
компанія» Ричагова А.С. про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 (вх.
№5662/11).

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 14.07.2011 року, залишеною
без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.08.2011 року, заяву ТОВ «Кримська
промислова компанія» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.08.2011 року та
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 14.07.2011 року скасовано,
справу №5020-7/442 передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Севастополя в іншому складі суду з
підстав перегляду судами ухвали суду
першої інстанції про затвердження
мирової угоди від 10.06.2002 року за
нововиявленими обставинами за
відсутності її оригіналу в матеріалах
справи.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 12.12.2012 року, залишеною
без змін Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
21.01.2013 року, заяву ТОВ «Кримська
промислова компанія» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року у справі №20-7/442 залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 10.06.2002 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013 року постанову
апеляційного господарського суду від
21.01.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 12.12.2012 року у даній справі
скасовано, прийнято у справі нове
рішення, яким задоволено заяву ТОВ
«Кримська промислова компанія» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду міста Севастополя від 10.06.2002 року,
скасовано ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 10.06.2002 року про
затвердження мирової угоди, справу
передано для розгляду по суті до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

При розгляді даної справи по суті
рішенням господарського суду міста
Севастополя від 09.08.2013 року (суддя
Харченко І.А.) позов задоволено. Визнано
за ТОВ «Кримська промислова компанія»
право власності на таке майно:
двоповерхову будівлю котельної площею
49,5 кв.м., двоповерхову будівлю
побутового приміщення, площею 68 кв.м.,
ангар площею 346 кв.м., бокси загальною
площею 280,7 кв.м., навіс площею 21,9 кв.м.,
навіс площею 112 кв.м., навіс площею 75
кв.м., ворота з хвірткою площею 20,1 кв.м.,
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Перша
Кримська промислова компанія»
протягом десяти днів з дня набрання
рішенням законної сили повернути ТОВ
«Кримська промислова компанія» за
актом приймання-передачі таке майно:
двоповерхову будівлю котельної площею
49,5 кв.м., двоповерхову будівлю
побутового приміщення площею 68 кв.м.,
ангар площею 346 кв.м., бокси загальною
площею 280,7 кв.м., навіс площею 21,9 кв.м.,
навіс площею 112 кв.м., навіс площею 75
кв.м., ворота з хвірткою площею 20,1 кв.м.,
розташовані на земельній ділянці
площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач-1 - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
рішення суду першої інстанції від
09.08.2013 року у даній справі, прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи неповнотою
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 року (колегія суддів у складі:
головуючого судді - Голика В.С., суддів:
Сотули В.В., Плута В.М.) апеляційну
скаргу задоволено, рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.10.2013 року у справі №5020-7/442-689/2012
скасовано, прийнято нове рішення про
припинення провадження у справі в
частині витребування майна у ТОВ
«Перша Кримська промислова компанія»
та відмову у задоволенні позову ТОВ
«Кримська промислова компанія» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання права власності та повернення
необґрунтовано придбаного майна.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 року у даній справі
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
промислова компанія» задоволено
частково, постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Супровідним листом Вищого
господарського суду України від 10.06.2014
року у відповідності до абзацу 6
частини 1 статті 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» справу № 5020-7/442-689/2012
направлено до Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду № 02-15/102 від 19.06.2014
року у зв'язку з тим, що у відповідності
до абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» справу № 5020-7/442-689/2012
направлено до Київського апеляційного
господарського суду, було призначено
повторний автоматизований розподіл
даної справи, після якого справу
передано на розгляд судді Лобаню О.І.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 23.06.2014 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду міста
Севастополя від 09.08.2013 року у справі №
5020-7/442-689/2012 прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 11.08.2014 року представники
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав
суду свої пояснення по справі в яких,
підтримав подану апеляційну скаргу у
повному обсязі на підставі доводів
зазначених у скарзі та просив суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення по справі, яким, відмовити
у задоволенні заявленого позову у
повному обсязі та припинити
провадження у даній справі щодо
позовних вимог до ТОВ «Перша кримська
промислова компанія». При цьому у
судове засідання 27.08.2014 року
представник скаржника не з'явився про
причини неявки суд не повідомив.

Представники ТОВ «Кримська промислова
компанія» та ТОВ «Перша Кримська
промислова компанія» ні в судове
засідання 11.08.2014 року, ні 27.08.2014 року не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися судом
апеляційної інстанції, проте, поштові
конверти повернулися без вручення
адресатам з відміткою поштового
відділення, що адресати тимчасово не
обслуговуються з причин, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року за
клопотанням представника скаржника
продовжено строк вирішення спору у
даній справі на п'ятнадцять днів,
розгляд справи було відкладено на
27.08.2014 року та доручити представнику
скаржника - ОСОБА_6 повідомити інших
учасників судового процесу (ТОВ
«Кримська промислова компанія» та ТОВ
«Перша Кримська промислова компанія»)
про відкладення розгляду справи на
27.08.2014 року о 12-30 год. та відповідно
вручити копії ухвал Київського
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 року про відкладення розгляду
справи № 5020-7/442-689/2012.

Так, на виконання ухвали суду до
Київського апеляційного
господарського суду кур'єрською служби
доставки надійшли повідомлення про
вручення кур'єрською доставкою
директору ТОВ «Кримська промислова
компанія» - Рогачову А.С. копії ухвали
апеляційного господарського суду від
11.08.2014 року про відкладення розгляду
справи № 5020-7/442-689/2012 на 27.08.2014 року о 12-30
год.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду з
урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, оскільки позивач, що
не з'явився у судове засідання 27.08.2014
року про дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Участь ТОВ «Кримська промислова
компанія» та ТОВ «Перша Кримська
промислова компанія» у судовому
засіданні 27.08.2014 року, судом
обов'язковою не визнавалась, клопотань
про відкладення розгляду справи та
витребування додаткових доказів не
надходило. При цьому, як встановлено
судом апеляційної інстанції ТОВ
«Перша Кримська промислова компанія»
як юридична особа - припинена.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ст. 102 ГПК України суд
апеляційної інстанції обмежений
строком розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду
та за клопотанням представника
скаржника у відповідності до ст. 69 ГПК
України строк розгляду продовжувався.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, заслухавши
пояснення представника скаржника,
перевіривши наявні матеріали справи та
докази, подані до апеляційної
інстанції, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.08.2013 року по справі № 5020-7/442-689/2012
скасуванню з прийняттям нового
рішення, виходячи з наступного.

Згідно акту державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від 2
березня 2001 року, затвердженого наказом
інспекції ДАБК № 81 від 5 березня 2001
року, прийнятий в експлуатацію об'єкт -
складська база, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з додатку № 1 до
зазначеного акту, складська база
складається з: Літера А - склад з
навісом, загальною площею 343,7 кв.м.,
літер а - склад з навісом, загальною
площею 106 кв.м., літер Б - побутова
будівля загальною площею 68,7 кв.м., літер
В - навіс - 325,4 кв.м., літ. Г - сарай - 20,8
кв.м., літ.Д - сторожка площею 45,5 кв.м.,
літ. - вбиральня, площею 2,5 кв.м., літ. Ж -
навіс - 73 кв.м., літ.З - навіс - 21,5 кв.м.

Також із зазначеного акта випливає, що
замовником (забудовником) даного
об'єкта є ОСОБА_2, підрядником - Державне
підприємство «Алтей».

Враховуючи, що акт ДАБК не містить
відомостей про реконструкцію раніше
існуючого об'єкта, судова колегія
приходить до висновку про те, що
вищевказана складська база є
новоствореним об'єктом, будівництво
якого завершено у березні 2001 року та
замовником будівництва якої є ОСОБА_2

Як вбачається із свідоцтва про право
власності на складську базу, виданого
Управлінням майна Севастопольської
міської державної адміністрації 14
березня 2001 року на підставі
вищевказаного акту ДАБК, об'єкт
складської бази, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, в цілому належить
ОСОБА_2. Зазначений об'єкт
зареєстрований ДКП «БТІ та ДРОНМ» на
праві приватної власності за ОСОБА_2

Судова колегія не може погодитися з
доводами суду першої інстанції щодо
доведеності позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримська промислова компанія» в
частині виникнення у товариства права
власності на спірні об'єкти
нерухомості.

Так, як вбачається з договору
купівлі-продажу від 8 квітня 1997 року і
акту прийняття-передачі до нього,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія» придбало у
відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський молокопереробний
завод» ангар, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 20.07.2001 року по справі
№ 2-2320/2000, суд визнав недійсною угоду,
укладену 30.05.2000 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
промислова компанія» і ОСОБА_2 про
передачу у власність рухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
ангара (збірно-розбірна алюмінієва
конструкція) 1988 року випуску, вагою 4500
кг. преса гідравлічного БА-1330,
токарного верстата, дискової пилки та
іншого рухомого майна.

Таким чином, ангар, що належав
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія» вже був
витребуваний на його користь судовим
рішенням, що набрало законної чинності.
Інших доказів, що підтверджують
придбання або наявність у власності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія» інших ангарів, що
знаходяться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 в м. Севастополі в матеріалах
справи немає. Докази придбання або
будівництва позивачем іншого майна, що
було витребувано рішенням суду першої
інстанції на користь позивача, також
відсутні.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія» за договором
купівлі-продажу було придбано право
власності на рухоме майно - ангар
(збірно-розбірну алюмінієву
конструкцію), спір про витребування
якого з незаконного володіння ОСОБА_2
вирішено Нахімовським судом м.
Севастополя.

Докази, що підтверджують виникнення у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія» права власності
на майно, створене в 2001 році, яке
належить Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності 14
березня 2001 року, в матеріалах справи
відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
помилково послався на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2002 року по
справі № 7 /473, якою визнано недійсним
наказ та свідоцтво про право власності
на складську базу, видане ОСОБА_2,
оскільки постановою Вищого
господарського суду від 11.06.2002 року по
справі № 7 /473 вказана постанова
Київського апеляційного
господарського суду була скасована і
залишено без зміни рішення від 27.11.2001
року господарського суду м. Києва.

Вказаним рішенням господарського суду
м. Києва від 27.11.2001 року, відмовлено у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
промислова компанія» в частині
визнання недійсними наказу № 81 від
05.03.2001 року та свідоцтва про право
власності на складську базу від 14.03.2001
року.

Зведений оціночний акт та експертний
висновок оцінки вартості майна,
представлені позивачем, не
підтверджують факту здійснення
будівництва об'єкта за рахунок коштів
або силами товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська
промислова компанія», а тому не можуть
бути прийняті судовою колегією до
уваги, як докази обґрунтованості
позовних вимог.

У відповідності зі ст.26 Закону України
«Про власність», чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
об'єктами права власності
господарського товариства, що є
юридичною особою, є грошові та майнові
внески його членів, а також майно,
придбане в результаті господарської
діяльності, та інше майно, придбане на
підставах, не заборонених законом.

У відповідності зі ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального Кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
або заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Позивачем не представлено доказів, що
підтверджують виникнення у нього
права власності на спірне майно на
законних підставах, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання
права власності задоволенню не
підлягають.

Згідно ст.469 Цивільного Кодексу
Української РСР, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
особа, яка одержала майно за рахунок
іншої особи без достатньої підстави,
встановленої законом або договором,
зобов'язана повернути безпідставно
придбане майно цій особі. Такий же
обов'язок виникає, коли підстава, на
якій придбано майно, згодом відпала.

Відповідно ст. 387 Цивільного Кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Таким чином, право на витребування
майна з чужого володіння належить
виключно власнику цього майна.
Оскільки наявність у товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
промислова компанія» права власності
на спірне майно не доведена, підстави
для витребування зазначеного майна у
відповідачів відсутні.

Окрім того, рішенням суду першої
інстанції за позивачем визнано право
власності на майно, що також не
співпадає з майном, що належить на
праві власності ОСОБА_2 Докази
наявності на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 чи у ОСОБА_2 такого майна в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для витребування на користь
позивача спірного майна.

Крім того, рішенням суду першої
інстанції також задоволено позовні
вимоги в частині витребування майна у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша кримська
промислова компанія».

Разом з тим, в матеріалах справи
наявний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно якого
товариство з обмеженою
відповідальністю «Перша кримська
промислова компанія» припинено.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі в
частині витребування спірного майна у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша кримська
промислова компанія» підлягає
припиненню.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.08.2013 року, прийняте після
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а також у зв'язку з не
правильним застосуванням норм
матеріального права, є таким що не
відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід
задовольнити, оскаржуване рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.08.2013 року скасувати повністю.
Прийняти нове рішення суду яким, у
задоволені позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримьска
промислова компанія» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
права власності та повернення майна -
відмовити. Провадження в частині
витребування майна у товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша
кримська промислова компанія» слід -
припинити.

Судові витрати розподілити у
відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Севастополя
від 09.08.2013 року у справі № 5020-7/442-689/2012
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 09.08.2013 року у
справі № 5020-7/442-689/2012 скасувати
повністю.

3. Прийняти нове рішення суду яким,
у задоволені позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримьска
промислова компанія» (99043, м.
Севастополь, вул. Комунарів, б. 17, кв. 95,
) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) про
визнання права власності та повернення
майна - відмовити.

4. Провадження в частині
витребування майна у товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша
кримська промислова компанія» -
припинити.

5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримьска
промислова компанія» (99043, м.
Севастополь, вул. Комунарів, б. 17, кв. 95,
) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2419,70 грн.
за розгляд справи судом апеляційної
інстанції.

6. Видачу наказу по справі №
5020-7/442-689/2012 доручити господарському
суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5020-7/442-689/2012
направити до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 01.09.2014 року