РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Справа №906/455/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства
"Коростенський хлібозавод" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 27.05.2014 року у справі №906/455/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Коростенський хлібозавод"

Відповідач: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області

про визнання протиправним та
скасування постанови про накладання
штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у
справі №906/455/14 (суддя Кудряшова Ю.В.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що за
результатами перевірки до позивача
правомірно застосовано санкцію за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Коростенський хлібозавод" оскаржило
його в апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі позивач просить суд
скасувати оскаржуване рішення та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Апелянт посилається
на те, що у відповідача були відсутні
підстави для проведення позапланової
перевірки.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №906/455/14 від 26.06.2014
року поновлено строк апеляційного
оскарження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства
"Коростенський хлібозавод".

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду №906/455/14 від 12.08.2014
року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Бригинець Л.М., та
відповідно до затверджених складів
колегій внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, колегію суддів
визначено у cкладі головуючий суддя
Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя
Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №906/455/14 від 13.08.2014
року розгляд апеляційної скарги
судовою колегією відкладався.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
№906/455/14 від 19.09.2014 року у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді
Огородніка К.М. та відповідно до
затверджених складів колегій, внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М.,
суддя Павлюк І.Ю.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області подано суду
відзив на апеляційну скаргу в якому
відповідач просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники учасників провадження у
справі в судове засідання не з'явились.
Причини своєї неявки суду не
повідомили.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, відзив на апеляційну
скаргу, перевірила правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Житомирської
області від 27.05.2014 року у справі №906/455/14
без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем 02.12.2013 року подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт:
"Будівництво торговельного павільйону
на автобусній зупинці за адресою:
вул.Білокоровицьке шосе, в районі КВК
№71 м.Коростень.

06.12.2013 року декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
вищевказаному об'єкті повернуто на
доопрацювання, так як остання подана з
недоліками (а.с. 37-38).

На підставі вищевказаної декларації,
наказу Інспекції від 29.08.2013 року №632-ОД,
та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 27.12.2013 року
№330/13 посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку у
період з 27.12.2013 року по 09.01.2014 року
достовірності даних зазначених у
вищевказаній декларації.

Під час проведення позапланової
перевірки з виходом на об'єкт
будівництва, що позивачем розпочаті
будівельні роботи з будівництва
торговельного павільйону на
автобусній зупинці за адресою:
Житомирська область, м.Коростень,
вул.Білокоровицьке шосе, в районі КВК
№71" без відповідних дозвільних
документів на виконання будівельних
робіт та наведені недостовірні дані у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт в від
02.02.2013 року з "Будівництва
торговельного павільйону на
автобусній зупинці за адресою:
Житомирська область, м.Коростень,
вул.Білокоровицьке шосе в районі КВК №
71", а саме інформація (дані), що наведена
у декларації про початок виконання
будівельних робіт вх.№7268/8/13 від 02.02.2013
року щодо найменування об'єкта
будівництва.

За результатами позапланової
перевірки відповідачем винесено
постанову №5/7-ю/вих./7/259/14 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.01.2014 року, якою Публічне акціонерне
товариство "Коростенський хлібозавод"
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 2
пункту 4 частини 2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі 43
848,00 грн.

Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.01.2014 року
№5/7-ю/вих./7/259/14 було відправлено
відповідачем рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримано
позивачем 24.01.2014 року.

З протоколом про правопорушення у
сфері містобудуванні представник
голова правління ПАТ "Коростенський
хлібозавод" ознайомився, про що
свідчить її особистий підпис на
протоколі (а.с. 11).

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 22.01.2014 року
№5/7-ю/вих./7/259/14.

Відповідач виявивши факт того, що
будівельні роботи розпочато направив
на адресу позивача припис № 98 від 09.01.2014
року (а.с. 13) з вимогою зупинити
будівельні роботи та оформити у
встановленому порядку документи про
початок робіт до 13.02.2014 року.

Не витримавши встановлений приписом
№98 термін (до 13.02.2014 року), відповідачем
22.01.2014 року винесено постанову
№5/7-ю/вих./7/259/14 та накладено штраф.

Також позивач наголошує на тому, що на
день подачі позову до суду декларація
зареєстрована, вся відповідна
дозвільна документація оформлена,
вимоги припису №98 від 09.01.2014 року
виконані в повному обсязі.

Позивач стверджує, що відповідач
надумано зазначив інформацію про
недостовірність відомостей в частині
оформлення земельної документації,
оскільки це спростовується листом
Управління держземагенства у
Коростенського району від 11.02.2014 року
№270 (а.с. 14), згідно якого термін дії
земельної документації спливає у
квітні місяці 2014 року.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у
справі №906/455/14 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

До такого ж висновку прийшла судова
колегія апеляційного господарського
суду з огляду на таке.

Інформація, що наведена в декларації
про початок виконання будівельних
робіт вх.№7268/8/13 від 02.12.2013 року щодо
найменування об'єкту будівництва
"Будівництво торговельного павільйону
на автобусній зупинці" не відповідає
назві проекту та є недостовірною.

Так, відповідно до містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
№40 від 25.10.2011 року (а.с. 45), виданих
Відділом містобудування та
архітектури Коростенського
міськвиконкому назва об'єкта:
"Реконструкція автобусної зупинки з
облаштуванням торговельного
павільйону".

Аналогічну назву містить і Робочий
проект на вищевказаний об'єкт (а.с. 46-56),
розроблений ФОП ОСОБА_1, і витяг з
рішення Виконавчого комітету
Коростенської міської ради від 18.08.2010
року №514 (а.с. 44).

Тобто, відповідачем доведено, що
інформація (дані), наведена у
декларації про початок виконання
будівельних робіт вх.№7268/8/13 від 02.02.2013
року щодо найменування об'єкта
будівництва недостовірна.

Відповідно до статей 34, 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та пунктом 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011
визначено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Позивачем подано до Інспекції
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об'єкті 02.12.2013 року та 06.12.2013 року
повернуто на доопрацювання так як
остання подана з недоліками (а.с. 37-38).

Повторно позивачем в строк до початку
перевірки (27.12.2013 року) декларація не
подавалася.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд прийшов до вірного
висновку, що право на виконання
будівельних робіт у позивача відсутнє.

Щодо недотримання відповідачем строку
для усунення порушень містобудівного
законодавства, наданого приписом №98
від 09.01.2014 року, то відповідно до ст.3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Наказом ДАБІ України від 19.11.2012 року №187
з метою належної реалізації державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
було уповноважено територіальні
органи інспекції, керівників та
заступників територіальних органів
уповноважено накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності за
правопорушення, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Також відповідно до норм Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" за кожне правопорушення,
вчинене суб'єктом містобудівної
діяльності слідує певна
відповідальність, у тому числі за
невиконання законних вимог приписів
органів державного архітектурного
будівельного контролю.

Отже за результатами перевірки до
позивача застосовано санкцію за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності (абз.2 п.4 ч.2 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності").

Таким чином, судова колегія вважає, що
посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, документально не
підтвердженими, такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак,
скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК
України, не довів тих обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст.49 ГПК
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Житомирської області від 27.05.2014 року у
справі №906/455/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства
"Коростенський хлібозавод" - залишити
без задоволення.

2. Справу №906/455/14 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Павлюк І. Ю.