КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 911/861/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфремов Ю.В. (довіреність
б/н від 25.06.2014);

від відповідача: Матюшина О.В.
(довіреність від 20.02.2012 №367);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Сітал-Гласс"

на рішення господарського суду
Київської області від 16.06.2014

у справі № 911/861/13-г (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод

"Теплозвукоізоляція"

до приватного підприємства
"Сітал-Гласс"

про застосування наслідків
недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.06.2014 у справі №
911/861/13-г позов приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" до приватного
підприємства "Сітал-Гласс" задоволено
частково; виселено приватне
підприємство "Сітал-Гласс" у
примусовому порядку з території
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт
Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7
площею 278,4 кв. м; в іншій частині позову
відмовлено; господарські витрати
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у
вигляді судового збору в сумі 1 147 грн.
покладено на приватне акціонерне
товариство "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція"; стягнуто з
приватного підприємства "Сітал-Гласс" в
доход державного бюджету України
судовий збір у сумі 1 147 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
приватне підприємство "Сітал-Гласс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення в повному обсязі
та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що він продовжує
користуватися орендованим об'єктом та
сплачувати орендну плату на підставі
рахунків приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція".

Крім того, скаржником заперечується
правильність висновку місцевого
госпродарського суду про те, що договір
оренди нерухомого майна від 01.03.2011 № 222
є неукладеним.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник приватного
підприємства "Сітал-Гласс" апеляційну
скаргу підтримав, представник
приватного акціонерного товариства
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
висловився за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Приватним акціонерним товариством
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
(далі - позивач) пред'явлено позов до
приватного підприємства "Сітал-Гласс"
(далі - відповідач) про:

- застосування наслідків недійсності
правочину до укладеного сторонами
договору оренди нерухомого майна від
01.03.2011 № 222 з моменту його вчинення з
01.03.2011;

- виселення відповідача у примусовому
порядку з території приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" за адресою:
Київська обл., м. Ірпінь, смт
Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7,
площею 278,4 кв. м.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що на підставі
рішення Виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради від 30.10.2012 №
160 позивачу належить право власності на
будівлі і споруди, розташовані за
адресою: Київська область, м. Ірпінь,
смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7.

Крім того, згідно зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі зв № 00068
державного акту від 18.10.2012 серія ЯЙ №
439178 позивачу належить право власності
на земельну ділянку площею 5,1977 га,
розташовану за адресою: Київська
область, смт Коцюбинське, вул.
Пономарьова, 7; цільове використання
земельної ділянки - обслуговування
виробничої бази.

Як встановлено місцевим господарським
судом, підтверджується наявними
матеріалами справи та визнається
сторонами, приватне підприємство
"Сітал-Гласс" користується виробничим
майданчиком площею 278,40 кв. м,
розташованим на території об'єкту, що
належить приватному акціонерному
товариству "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", за адресою смт
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, на
підставі укладеного сторонами
договору оренди нерухомого майна від
01.03.2011 № 222 (далі - договір № 222),
відповідно до умов якого позивач
передав, а відповідач прийняв в оренду
виробничий майданчик - 278,40 кв. м, яка
розташована за адресою смт
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Строк
дії договору - з 01.03.2011 по 01.03.2014 (пункт
11.1).

Встановивши, що при укладенні договору
№ 222 не дотримано вимог щодо його
державної реєстрації, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
те, що зазначений договір є
неукладеним.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на
підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи,

Відповідно до статті 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно частини 2 статті 319 Цивільного
кодексу України власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідач користується спірним
нерухомим майном без
правовстановлюючих документів. Докази
зворотного в матеріалах справи
відсутні. Договір № 222 таким доказом не
є з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 793 Цивільного
кодексу України договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на три роки і
більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно частини 3 статті 640 Цивільного
кодексу України, договір, що підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення.

Оскільки строк дії договору оренди
нерухомого майна № 222 складає три роки,
заслуговує на увагу з'ясування
місцевим господарським судом тої
обставини, що сторонами цього договору
при його укладенні не дотримано вимог
статті 793 Цивільного кодексу України
щодо нотаріального посвідчення
договору, у зв'язку з чим договір
вважається неукладеним і таким, що не
породжує для його сторін права та
обов'язки, а у відповідача відсутні
підстави знаходитись у спірному
приміщенні.

З урахуванням викладених норм чинного
законодавства та фактичних обставин
справи, колегія суддів погоджується з
правовою позицією позивача щодо
виникнення у нього права вимоги у
відношенні відповідача щодо
звільнення спірної території при
відсутності у останнього правових
підстав її використовувати.

За таких обставин, місцевий
господарський суд обґрунтовано
задовольнив позов в частині виселення
відповідача.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків господарського
суду першої інстанції не спростовують.

Судове рішення в частині відмови у
задоволенні решти позову про
застосування наслідків недійсності
правочину до укладеного сторонами
договору оренди нерухомого майна від
01.03.2011 № 222 з моменту його вчинення з
01.03.2011 місцевим господарським судом
також прийнято в межах наданих йому
повноважень та без порушення приписів
чинного законодавства, оскільки
підстави для застосування наслідків
недійсності правочину для договору,
який вважається неукладеним, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду доходить висновку
про те, що оскаржене рішення суду від
16.06.2014 постановлено при повному
з'ясуванні обставин справи, порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення по справі відсутні,
а мотиви з яких подано апеляційну
скаргу, не можуть бути підставою для
його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської
області від 16.06.2014 у справі № 911/861/13-г
залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного підприємства "Сітал-Гласс" -
без задоволення.

Справу № 911/861/13-г повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко