ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 Справа № 917/1867/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»,
37420, Полтавська область, Гребінківський
район, с. Майорщина, вул. Дзержинського,
1а

До відповідача Головне управління
Держземагентства у Полтавській
області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про (1) зобов'язання відповідача видати
наказ про надання Дозволу на розробку
проекту (технічної документації) із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та технічної документації
з нормативно-грошової оцінки землі, що
розташована за адресою: Полтавська
область, Гребінківський район, с.
Сліпорід-Іванівка, за межами
населеного пункту, загальною площею 31, 3
га, на якій розташовані
сільськогосподарські споруди та двори,
які належать позивачу;

(2) зобов'язання відповідача оформити
довгострокові договірні відносини
щодо користування земельною ділянкою
загальною площею 31, 3 га, що розташована
за адресою: Полтавська область,
Гребінківський район, с.
Сліпорід-Іванівка, за межами
населеного пункту, на якій розташовані
сільськогосподарські споруди та двори,
які належать позивачу,

в с т а н о в и в:

В одній позовній заяві об'єднано дві (як
мінімум) самостійні вимоги немайнового
характеру з різною підставою
виникнення і сумісний розгляд цих
вимог суттєво утруднить вирішення
спору. Це - по-перше.

По-друге, сформульовані позовні вимоги
сформульовані некоректно в аспекті
вмотивувань порушеного права,
вибраного способу захисту в суді (
враховуючи приписи ст. 16 ЦК України, ст.
ст. 20, 181, 188 ГК України, ст. 120 Земельного
кодексу України та ЗУ «Про оренду
землі») та реальності виконання
судового рішення.

По-третє, оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за
одну вимогу, тоді як кожна з них
оплачується за такою ставкою окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

Стаття 63 (пункти 4,5 частини першої)
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі,

- порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, наявні підстави для
повернення позову без розгляду в
порядку п.п. 4, 5 частини 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись ст. 63 (п.4,5 ч.1), ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву СТОВ «Прогрес» від
06.09.2014р. №б/н, вх. №2098/14 від 09.09.2014р. з
додатками до неї, повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 380 арк., в т.ч.
банківська квитанція від 05.09.2014р. про
сплату судового збору на суму 1218, 00 грн.
- позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.