ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.
Справа № 25/044-12

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Саванчук С.О., судді - Лилак Т.Д.,
Лутак Т.В., розглянувши заяву про
роз'яснення та виправлення описки в
рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес",

49128, м. Дніпропетровськ, Житловий масив
Червоний Камінь, 18, кв. 120

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",

07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка,

в особі Бориспільської філії,

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Привокзальна, 46

про стягнення 270 387,90 грн.

за участю представників:

позивач - Баранікова М.М. (довіреність
від 25.03.2014 № 03/14);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.05.2014 у справі
№ 25/044-12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі Бориспільської філії про
стягнення 270 387,90 грн. позов задоволено
частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у даній
справі, рішення господарського суду
Київської області від 27.05.2014 залишено
без змін.

01.09.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області
(вх. № 17885/14 від 01.09.2014) надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
про роз'яснення та виправлення описки в
рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12.

Позивачем заявлено про виправлення
описки в рішенні господарського суду
Київської області від 27.05.2014, а саме:
замінити назву боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" в особі Бориспільської філії
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",
про що винести відповідну ухвалу. Окрім
того, позивач заявляє про роз'яснення
рішення державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції, про те, що відповідачем
(боржником) за вказаним рішенням є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
та зазначити при роз'ясненні рішення
його юридичну адресу, про що винести
ухвалу та видати відповідний наказ.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою, зокрема, сторони роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також виправляє допущені в
рішенні описки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2014 заяву призначено до
розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014.

У судовому засіданні 11.09.2014 суд,
заслухавши присутнього представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Як вбачається зі змісту заяви,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
заявляє про виправлення описки в
рішенні господарського суду Київської
області від 27.05.2014 та заміну назви
боржника з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі Бориспільської філії на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
виправляючи допущені в рішенні описки,
господарський суд не вправі зачіпати
суті рішення, тобто, не має права
змінювати відомостей, викладених у
рішенні відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти,
виправляючи рішення, слід виходити з
приписів статті 84 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», відповідно до
чинного законодавства, зокрема,
Цивільного та Господарського кодексів
України, Законів України «Про
господарські товариства», «Про
акціонерні товариства», «Про банки та
банківську діяльність», юридичні особи
для здійснення своїх функцій мають
право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому, слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
N 1 на користь організації "Б" в особі її
Н-ської філії таку-то суму".

Таким чином, у спірних правовідносинах,
за правилами, встановленими
процесуальним законодавством, позивач
може звернутись з позовом до
юридичної особи, або до юридичної
особи в особі її філії (якщо філія
наділена відповідними
повноваженнями і про це є належні
докази ).

До заяви позивача додано витяг на
відповідача з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в якому
Бориспільська філія зазначається як
відокремлений підрозділ Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс», а відповідно до позовної
заяви, позивачем самостійно визначено
відповідача

у справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс" в
особі Бориспільської філії. А тому, суд,
при винесенні рішення, дотримався
встановлених норм процесуального
права, розглянув справу до відповідача,
що визначений позивачем, описки у назві
відповідача, що вказана у рішенні, не
допустив, а, відтак, заява про
виправлення описки у рішенні не
підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач заявляє про
роз'яснення державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції того, що відповідачем
(боржником) за рішенням суду у даній
справі є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
та зазначити його юридичну адресу, про
що винести ухвалу та видати
відповідний наказ. Проте, судом
враховано, що до заяви позивачем не
додано доказів відкриття виконавчого
провадження з виконання рішення суду у
даній справі, за твердженнями
представника позивача у судовому
засіданні, позивач не звертався до
виконавчої служби, відтак, виконавче
провадження у справі не відкрито.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене, заява
позивача про роз'яснення рішення
державному виконавцю передчасна і
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
про роз'яснення та виправлення описки в
рішенні від 27.05.2014 у справі № 25/044-12.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
про роз'яснення та виправлення описки в
рішенні від 27.05.2014 у
справі № 25/044-12 відмовити.

Головуючий суддя
С.О. Саванчук

Судді
Т.Д. Лилак

Т.В. Лутак