м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19400/13 26.03.14

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» Треті особи, про
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача
1.ОСОБА_2; 2.ОСОБА_3; визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
Товариства

головуючий суддя Чинчин О.В.

суддя Спичак О.М.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Єрьоменко І.І.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи 1: не з'явились;

від Третьої особи 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП, Треті особи, які не заявляються
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», оформлених
протоколами загальних зборів № 7 від
14.07.2011 року та № 8 від 19.07.2011 року.

28.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника ОСОБА_1 надійшла Заява про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким посадовим
особам підприємств,
установ,організацій усіх форм
власності та порядкування вчиняти
будь-які дії та видавати відповідні
документи, направлені на будь-які форми
відчуження майна та корпоративних прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП».

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову
вмотивовано тим, що уникаючи
проведення розрахунків з Позивачем
діючий учасник ТОВ «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» має намір здійснити відчуження
корпоративних прав і знову буде
змінений склад засновників ТОВ «ДУБАЙ
ІНВЕСТМЕНТ ГРУП». В такому разі Позивач
після прийняття рішення по справі не
зможе поновити свої права у зв'язку із
неодноразовим відчуженням
корпоративних прав третім особам.

Ознайомившись із Заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, Суд
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позов», особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

З огляду на викладене, Господарський
суд вважає, що заява представника
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони будь-яким
посадовим особам підприємств,
установ,організацій усіх форм
власності та порядкування вчиняти
будь-які дії та видавати відповідні
документи, направлені на будь-які форми
відчуження майна та корпоративних прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП» є необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити представнику ОСОБА_1 в
задоволенні Заяви про забезпечення
позову шляхом заборони будь-яким
посадовим особам підприємств,
установ,організацій усіх форм
власності та порядкування вчиняти
будь-які дії та видавати відповідні
документи, направлені на будь-які форми
відчуження майна та корпоративних прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДУБАЙ ІНВЕСТМЕНТ
ГРУП».

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
О.М. Спичак

Суддя
М.О. Любченко