ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/1440/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Добреля Н.С.

розглянувши матеріали заяви
Публічного АТ "Харківхолодмаш" про
відвід судді у справі

за позовом ДП "Завод ім. Малишева", м.
Харків до 1. ТОВ "Еко-Комуненерго", м.
Харків , 2. Публічного АТ
"Харківхолодмаш", м. Харків 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні першого
відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк". про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод
ім. Малишева" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
визнати недійсним договір оренди № 8/11
від 04.07.11 р., укладений між 1-м
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" та
2-м відповідачем - Публічним
акціонерним товариством
"Харківхолодмаш". Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідачів. Позовні вимоги
обґрунтовані порушенням відповідачами
приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" та ч. 2 ст. 215 ЦК України при
укладені спірного договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.14 р., для
розгляду справи № 922/1440/14 було
призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови від
25.06.14 р., для розгляду справи №922/1440/14
було призначено колегію у сладі:
головуючий суддя - Інте Т.В., судді
Калініченко Н.В., Добреля Н.С.

16.07.14 р. Публічне акціонерне товариство
"Харківхолодмаш" подало заяву про
відвід судді господарського суду
Харківської області Калініченко Н.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви
2-й відповідач зазначив, що
господарським судом Харківської
області у складі судді Калініченко Н.В.,
01.07.2014 року ухвалено рішення у справі №
922/1688/14 за позовною заявою ДК
"Укроборонпром" до ТОВ
"ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", ПАТ "Харківхолодмаш",
3 особи - ДП "Завод імені В.О.Малишева",
ПАТ "Укрсоцбанк", яким визнано
недійсним договір оренди № 8/11 від
04.07.2011, який, в свою чергу, оспорюється
ДП "Завод імені В.О.Малишева" у даній
справі. До того ж, доводи та висновки,
викладені в обґрунтування рішення суду
у справі № 922/1688/14, викликають сумніви в
об'єктивності, неупередженості суду та
всебічному та повному дослідженні
обставин справи.

Таким чином, 2-й відповідач вважає, що
прийняття суддею Калініченко Н.В.
рішення по справі №922/1688/14
безпосередньо вплине на упередженість
суду під час прийняття рішення у даній
справі.

Розглянувши заяву про відвід судді
Калініченко Н.В., судова колегія дійшла
висновку, що вказана заява 2-го
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України
в редакції із змінами, внесеними
Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 ГПК України
зазначено перелік обставин, які можуть
бути підставою для відводу судді. Так
зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пунктом 1.2.5.
роз'яснено, що право на подання заяви
про відвід судді є однією з гарантій
законності здійснення правосуддя і
об'єктивності та неупередженості
розгляду справи, оскільки статтею 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини закріплено основні
процесуальні гарантії, якими може
скористатися особа при розгляді її
позову в національному суді і до яких
належить розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Із вимог процесуального законодавства
випливає, що відвід повинен бути
мотивований та обґрунтований. Це,
зокрема, означає, що відвід повинен
бути підтверджений фактичними
обставинами та ґрунтуватися на певних
конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів
заяви, які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1.
постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Посилання 2-го відповідача на той факт,
що суддею Калініченко Н.В. прийняте
рішення у справі № 922/1688/14 за позовною
заявою ДК "Укроборонпром" до ТОВ
"ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", ПАТ "Харківхолодмаш",
3-ї особи - ДП "Завод імені В.О.Малишева",
ПАТ "Укрсоцбанк", яким визнано
недійсним договір оренди № 8/11 від
04.07.2011, який, в свою чергу, оспорюється
ДП "Завод імені В.О.Малишева" у даній
справі, не може бути підставою для
відводу судді, оскільки прийняття
суддею рішення по справі № 922/1688/14 не на
користь відповідачів не є обставиною,
яка доводить його неупередженості в
розумінні частини 1 статті 20 ГПК
України.

Крім того, в матеріалах справи № 922/1440/14
міститься розпорядження заступника
голови господарського суду
Харківської області, в якому зазначено
про призначення для розгляду справи №
922/1440/14 колегії суддів у складі:
головуючий суддя Інте Т.В., судді
Калініченко Н.В., Добреля Н.С.

Таким чином, при призначені судді
Калініченко Н.В. для розгляду справи
№922/1440/14, був дотриманий законодавчий
припис щодо колегіального розгляду
справ у судах першої інстанції
встановлений частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України.

Наданий же до суду відвід ґрунтується
виключно на припущеннях, оскільки не
наведено жодної конкретної обставини
для відводу судді в розумінні статті 20
ГПК України.

Судова колегія зазначає, що вирішення
питань про застосування чинного
законодавства є виключним правом
судді, в провадженні якого знаходиться
справа. При цьому результат вирішення
вказаних питань не може свідчити про
упереджене ставлення судді відповідно
до позивача чи відповідача, інших
учасників судового процесу, оскільки
наявність чи відсутність підстав для
відводу судді не може ставиться в
залежність від результату
застосування судом норм чинного
законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
При цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що
підстави для відводу судді Калініченко
Н.В. у справі №922/1440/14 відсутні, в зв'язку
з чим заява про відвід підлягає
відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Харківхолодмаш" про відвід судді
господарського суду Харківської
області Калініченко Н.В. по справі
№922/1440/14 - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.В.
Інте Н.В. Калініченко Н.С. Добреля