КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/5711/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Мишковський О.В. -
керівник

Погорілець Р.В. - за довіреністю

від відповідача: Кравчук С.М. - за
довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року

у справі № 910/5711/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Інженерно-технічний центр
"Інтехцентр"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання незаконним рішення та
скасування оперативно-господарської
санкції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Інженерно-технічний центр
"Інтехцентр", звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" про визнання
неправомірним та скасування рішення
комісії СВП «Київські електричні
мережі» Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" з огляду на ати
про порушення ПКЕЕ від 15.11.2013 року №21916,
оформленого протоколом від 03.01.2014 року
№120, про визнання обсягу та вартості
недорахованої електроенергії у
розмірі 362568 кВт/год. на суму 439426,99 грн
відносно Приватного акціонерного
товариства "Інженерно-технічний центр
"Інтехцентр".

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/1042/13
(Суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги
Приватне акціонерне товариство
"Інженерно-технічний центр "Інтехцентр"
задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить суд скасувати оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва і прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка
І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга
прийнята до розгляду, порушено
апеляційне провадження у справі,
розгляд справи призначено на 03.09.2014
року.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду у
судовому засіданні, що відбулось 03.09.2014
року оголосила перерву до 17.09.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник, згідно з поданими до суду
27.08.2014 року доповненнями до апеляційної
скарги зазначає, що висновки суду
першої інстанції невірні, що Комісією з
розгляду спірних питань порушено право
позивача на погодження методу
визначення обсягу використаної
електричної енергії та порушено
правила визначення періоду, оскільки в
ньому зазначено період нарахування за
десять місяців, а саме з січня 2013 року
по листопад 2013 року, що призвело до
нарахування обсягу вартості
недорахованої електроенергії більших,
ніж передбачено договором та
правилами.

Апелянт, згідно з поданими до суду
08.09.2014 року запереченнями на відзив
зазначає, що не погоджується з
твердженнями вказаними у відзиві на
апеляційну скаргу та просить суд
оскаржуване рішення Господарського
суду міста Києва і прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

Позивач, згідно з поданим до суду 17.09.2014
року відзивом зазначає, що суд першої
інстанції повно та об'єктивно
дослідивши докази та з'ясувавши вірно
обставини справи, повністю
обґрунтовано дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
"Інженерно-технічний центр
"Інтехцентр".

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

10.01.1991 року між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", за
умовами договору Постачальник та ВАТ
"ІНТЕХЦЕНТР", за умовами договору
Споживач, укладено договір про
постачання електричної енергії №668
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1 договору
Постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача за
об'єктами згідно з умовами цього
договору та додатків до договору, що є
його невід'ємною частиною, а споживач
сплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатків до нього.

15.11.2013 року працівниками СВП "КИЇВСЬКІ
ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
була проведена перевірка об'єкта
позивача - трансформаторної підстанції
(ТП-454) під час якої виявлено порушення
схеми підключення розрахункового
засобу обліку електроенергії (в кола
обліку по напрузі 100В фази "В"
встановлений запобіжник). За
результатами перевірки представниками
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" складено Акт про порушення
від 15.11.2013 року №21916 (від підписання
Акту представник позивача відмовився).

Представниками структурного
відокремленого підрозділу "КИЇВСЬКІ
ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" було проведено
розпломбування яким встановлено, що
ізоляція силових проводів не
пошкоджена, доступу до облікових мереж
немає, а пломбувальний матеріал та
пломби не мають пошкоджень й містять
чіткий відбиток клейма, що
підтверджується Актом про
розпломбування №5122Ц від 15.11.2013 року.

Також представниками структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" знято електролічильник
типу EPQS 1222217LL № 994390, у присутності
представника споживача запаковано у
пакет та пакет опломбовано одноразовою
пломбою №В0000. На підтвердження даного
факту представниками Публічного
акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
складено Акт про передачу
електролічильника споживачу для
проведення експертизи від 15.11.2013 року.У
подальшому прилад обліку був переданий
до Метрологічної лабораторії ЦЕО
структурного відокремленого
підрозділу "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ
МЕРЕЖІ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" для проведення
експертизи.

Відповідно до акту проведення
експертизи від 27.11.2013 року №1332, члени
комісії дійшли висновку, що ознак
втручання в роботу лічильника не
виявлено, а метрологічні параметри
відповідають класу точності.

Згідно з протоколом №120 від 30.01.2014 року
засідання комісії по розгляду акта про
порушення №21916 від 15.11.2013 року. Комісією
засідання з розгляду спірних питань
актів порушень Правил користування
електричною енергією прийнято рішення
провести нарахування згідно п. 6.20
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року № 28 (далі ПКЕЕ) та
визначено обсяг електричної енергії,
використаної споживачем за час
порушення, а саме за період з 12.01.2013 року
(дата останньої технічної перевірки) по
15.11.2013 року (день виявлення порушення
ПКЕЕ), в розмірі 362568 кВт/год. на суму
438426,99 гривень.

Позивач заперечує проти здійсненого
йому нарахування вартості спожитої
електроенергії., посилаючись на те, що
матеріалами перевірки підтверджується
відсутність з його сторони втручання в
схему електроспоживання, розрахунок
вартості електроенергії здійснений
невірно.

Як зазначалось, позовними вимогами у
даній справі є визнання неправомірним
та скасування рішення комісії СВП
«Київські електричні мережі»
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" з огляду на акти про
порушення ПКЕЕ від 15.11.2013 року №21916,
оформленого протоколом від 03.01.2014 року
№120, про визнання обсягу та вартості
недорахованої електроенергії у
розмірі 362568 кВт/год. на суму 439426,99 грн
відносно Приватного акціонерного
товариства "Інженерно-технічний центр
"Інтехцентр".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
рішення комісії СВП «Київські
електричні мережі» Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" з
розгляду акта про порушення №21916 від
15.11.2013 року про порушення ПКЕЕ,
оформлене протоколом №120 від 30.01.2014
року засідання комісії, не відповідає
вимогам законодавства

Судова колегія, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, погоджується з висновками, з
яких виходив місцевий господарський
суд при прийнятті оскаржуваного
рішення з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" при здійсненні перевірки
електроспоживання дійшло висновку про
порушення споживачем ст. ст. 26-27 Закону
"Про електроенергетику" та пунктів 3.34,
6.40, 10.2 Правил користування електричною
енергією.

Статтею 27 Закону "Про
електроенергетику" предбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є
порушення Правил користування
електричною енергією. Для застосування
відповідальності обов'язково
необхідна наявність усіх елементів
складу правопорушення. Таких як
протиправна поведінка, шкода,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою, вина.

Відповідно до п. 3.34 Правил користування
електричною енергією встановлено
правило, за яким будь-які роботи,
пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної
енергії, заміною типу розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
проводяться за погодженням з
постачальником електричної енергії у
присутності представників
заінтересованих сторін та
оформляються актом.

В даному випадку співробітники СВП
"КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" дійшли
висновку, про вчинення протиправних
дій шляхом виконання робіт, пов'язаних
з зміною схеми розрахункового обліку
електричної енергії (порушення п. 3.34
ПКЕЕ), а саме - встановлення запобіжника
в кола обліку по напрузі 100В фази "В".

Проте, за наявних обставин та
матеріалів справи, що підтверджується
відповідними двосторонніми актами,
факт вчинення протиправних дій
споживачем є недоведеним.

Так, зокрема, 12.01.2013 року співробітник
СВП "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ"
інженер ОСОБА_5, опломбував клемник
(пломба №73764006) що підтверджується
Актом про опломбування засобів обліку
від 12.01.2013 року №2445134.

Починаючи із вказаної дати, фактичний
доступ до клемника без зриву або
пошкодження пломб став неможливим.
Разом з тим, підключення запобіжника в
кола обліку по напрузі 100В фази "В" без
фактичного доступу до клемника також є
неможливим. Вказані два факти є
взаємопов'язаними.

Отже, без зриву пломб клемника,
встановити запобіжник в кола обліку по
напрузі 100В фази "В" було неможливо.

Оскільки цілісність пломб клемника
підтверджено Актом про роз пломбування
№5122Ц від 15.11.2013 року, то з наведеного
випливає неможливість для позивача
встановити запобіжник в кола обліку по
напрузі 100В фази "В".

Відповідно до п. 6.40 Правил користування
електричною енергією встановлено, що у
разі виявлення представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за N 782/12656 (далі - Методика).

Згідно з п. 6.42 Правил користування
електричною енергією встановлений
порядок розгляду актів порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії.
Так, на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

На вимоги п. 6.42 Комісія з розгляду
спірних питань СВП "КИЇВСЬКІ
ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" розглянула Акт про
порушення від 15.11.2013 № 21916 та прийняла
рішення, оформлені протоколом №120 від
30.01.2014 року:

Нарахування за Актом від 15.11.2013 року
згідно Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
(Постанова від 14.10.2010 року №1338) не
проводити.

Нарахування провести згідно п. 6.20
Правил користування електричною
енергією (за відсутності вини
споживача) за період з 12.01.13 (дата
останньої технічної перевірки) по
15.11.2013 року (день виявлення порушення
ПКЕЕ). Визначено, що обсяг електричної
енергії, використаної споживачем за
дні порушення, розрахований
постачальником електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії наступного після
відновлення розрахункового обліку
період і складає 362568 кВт/год. на суму
438426,99 гривень.

При цьому, Комісія дійшла висновку, що
порушення розрахункового обліку
електричної енергії виникло не з вини
споживача.

Доводи апелянта про те, що висновки
суду першої інстанції невірні, що
Комісією з розгляду спірних питань
порушено право позивача на погодження
методу визначення обсягу використаної
електричної енергії та порушено
правила визначення періоду, оскільки в
ньому зазначено період нарахування за
десять місяців, а саме з січня 2013 року
по листопад 2013 року, що призвело до
нарахування обсягу вартості
недорахованої електроенергії більших,
ніж передбачено договором та
правилами, колегія Київського
апеляційного суду не приймає, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 6.20 Правил передбачено,
що у разі тимчасового порушення
розрахункового обліку електричної
енергії не з вини споживача обсяг
електричної енергії, використаної
споживачем від дня порушення
розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку, за
згодою сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду.

При прийнятті рішення про проведення
нарахування згідно п. 6.20 ПКЕЕ та
визначення обсягу електричної енергії,
використаної споживачем за час
порушення, Комісією з розгляду спірних
питань, в тому числі, було використано:

- журнал подій, зчитаний з пам'яті
лічильника типу ЕРQS-122.22.17LL №994390,
встановленого у споживача ПАТ
"ІНТЕХЦЕНТР" встановленого в ТП-454 (о/р
№872, дог. №668), який був складений
Центром електрообліку СВП "КИЇВСЬКІ
ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"
(далі - Журнал подій);

- перерахунок за відновленим обліком
ПАТ "ІНТЕХЦЕНТР" (о/р №872) за періоди
пропадання фази "В" (далі - Перерахунок
за відновленим обліком).

Відповідно до пункту 1.2. ПКЕЕ,
експертиза засобу обліку - комплекс
заходів, які здійснюються з метою
отримання даних щодо цілісності пломб,
якими опломбовується засіб обліку, їх
відповідності пломбам заінтересованих
організацій, відповідності засобу
обліку метрологічним характеристикам
та умовам експлуатації.

Згідно з п. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу
обліку в частині дослідження його
відповідності і нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку,
постачальника електричної енергії та
представника територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині
дослідження матеріалів, речовин, з яких
виготовлені засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт.

За результатами проведеної експертизи
складено Акт проведення експертизи
лічильників електроенергії від 27.11.2013
та Акт технічного огляду приладу
обліку електричної енергії. Як слідує
із вказаного Акту, комісією також було
складено протокол випробувань від
27.11.2013 №2747.

Таким чином, основний документ, який
був використаний при подальшому
нарахуванні обсягів спожитої
електроенергії - Журнал подій, зчитаний
з пам'яті лічильника типу ЕРQS-122.22.17LL
№994390, комісією не складався. Зазначене
також підтверджується відсутністю
підписів членів комісії в Журналі
подій.

Враховуючи зазначене, Перерахунок за
відновленим обліком ПАТ "ІНТЕХЦЕНТР"
(о/р №872) за періоди пропадання фази "В",
який ґрунтується на неналежній
інформації - Журналі подій, не може бути
підставою для визначення обсягу
електричної енергії, використаної за
час порушення, а розраховані СВП
"КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" обсяги
електричної енергії в розмірі 362568
кВт/год. на суму 438426,99 грн. не засновані
на достовірних відомостях.

З огляду на викладене позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Інженерно-технічний центр "Інтехцентр"
є обґрунтованими та такими, що вірно
задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року у справі № 910/5711/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного
акціонерного товариства "Київенерго",
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
на рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/5711/14
є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
на рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/5711/14 -
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/5711/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5711/14 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала