ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 911/2946/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "ДІАЛОГ
ПРЕСС", Київська обл., смт Макарів

про стягнення 18911,50 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - договір № 9 від
24.06.2014 р.;

від відповідача: Журавльов С.О. -
довіреність № 23 від 18.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС"
(далі - позивач) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЦТВО "ДІАЛОГ ПРЕСС" (далі -
відповідач) про стягнення 18911,50 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 20.01.2014 р. № 53 щодо
оплати поставленого товару. У зв'язку з
цим Позивач просить суд стягнути з
Відповідача 18911,50 грн. заборгованості, з
якої: 15129,20 грн. основного боргу та 3782,30
грн. штрафу. Крім цього Позивач просить
суд покласти на Відповідача судові
витрати, зокрема по сплаті судового
збору у сумі 1827,00 грн. та витрати на
оплату адвокатських послуг у сумі 3782,00
грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2946/14 та
призначено її до розгляду на 20.08.2014 р. У
судовому засіданні 20.08.2014 р. оголошено
перерву до 11.09.2014 р.

19.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення
Відповідача б/№, б/дати (вх. № 17007/14) по
суті позову, з яких вбачається, що
Відповідач заперечує проти
задоволення позову.

20.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача від
20.08.2014 р. б/№ (вх. № 17061/14) про призначення
комплексної судової технологічної
експертизи, зокрема щодо якості
поставленого паперу та причин виходу з
ладу друкарської машини.

11.09.2014р. відповідачем подано додаткове
клопотання в якому просить суд
призначити експертизу якості
поставленого паперу.

11.09.2014р. позивачем подано додаткові
документи до справи.

В судове засідання 11.09.2014 р. з'явились
представники Позивача і Відповідача та
надали пояснення у справі, представник
Позивача позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.
Представник Відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових поясненнях та просив
відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши клопотання Відповідача про
призначення судової експертизи, суд
дійшов висновку про відмову у його
задоволенні, оскільки, як вбачається з
письмових пояснень Відповідача по суті
позову та підтверджено представником
Відповідача у судовому засіданні, у
зв'язку з необхідністю виконання
зобов'язань перед іншими
контрагентами, Відповідачем
поставлений папір був використаний та
було залишено лише невелику кількість
зразків друкованого та недрукованого
паперу.

Вказані обставини, а також те, що
відсутні належні та допустимі докази
того, що наявні у Відповідача зразки
паперу ідентичні всій партії паперу,
поставленої Позивачем згідно
накладної № 768 від 17.04.2014 р., а також те,
що майже вся партія використана
відповідачем у господарській
діяльності унеможливлюють проведення
судової експертизи, про яку заявляє
Відповідач у клопотанні, отже суд
дійшов висновку про те, що відповідне
клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС" (продавець,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЦТВО "ДІАЛОГ ПРЕСС" (покупець,
відповідач у справі) укладено договір
купівлі-продажу № 53 (далі - договір),
відповідно до умов якого (п. 1.1.
Договору) продавець передає у
власність протягом строку дії даного
договору, а покупець приймає та оплачує
на умовах та в порядку, визначених
даним договором, товар в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними в
накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару, та є
невід'ємними частинами даного
договору.

За умовами п. п. 2.2., 2.3. Договору, сума
кожної поставленої партії товару
визначається згідно з видатковою
накладною. Покупець зобов'язаний
оплатити 100% суми, вказаній в
відповідній накладній, кожної
отриманої партії товару на протязі 14
(чотирнадцяти) календарних днів. День
отримання продукції є першим днем
строку оплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.04.2014 р. Позивачем відповідно до
видаткової накладної № 768 від 17.04.2014 р.
було передано, а Відповідачем прийнято
товар (папір офсетний) на загальну суму
82539,50 грн. Вказаний товар був отриманий
уповноваженою особою Відповідача
згідно довіреності № 659 від 16.04.2014 р.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що
уповноважений представник покупця
перевіряє товар по найменуванню,
кількості, ціні та затверджує своїм
підписом видаткову накладну.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, продавець
поставляє товар упаковка якого повинна
відповідати вимогам стандартів,
технічних умов на цей товар. Якщо такі
умови не містять вимог до упаковки, то
товар повинен бути спакованим таким
чином, що не допускає псування та/або
знищення упакування на період
постачання товару до прийняття його
покупцем. Продавець поставляє товар,
якість якого відповідає стандартам,
технічним умовам, іншій документації,
що встановлює виробник.

Із зазначеного вбачається, що
сторонами спору підписано видаткову
накладну на загальну суму 82539,50 грн. без
зауважень та за відсутності з боку
Відповідача претензій та повідомлень
про порушення Позивачем умов договору,
тобто, Відповідач не заперечував щодо
кількості, якості, вартості, належної
упаковки товару за підписаною
видатковою накладною під час прийняття
товару.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання щодо поставки товару за
Договором.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання, вартість поставленого за
накладною № 768 від 17.04.2014 р. товару
Відповідач оплатив лише частково, у
сумі 67410,30 грн., що підтверджується
відповідною банківською випискою від
30.04.2014 р. Решту вартості поставленого
товару у сумі 15129,20 грн. Відповідачем
сплачено не було.

Заперечуючи проти позову Відповідач
зазначає, що під час використання
вказаного офсетного паперу було
виявлено дефекти товару, що спричинило
виведення з ладу елементів друкарської
машини Відповідача та перевищення
технологічних потреб на друк.

За даним фактом Відповідачем було
надіслано Позивачу претензію від 23.04.2014
р. № 164 та запропоновано Позивачу
скласти акт з дефекту товару та
компенсувати вартість надмірно
використаного паперу та зіпсованого
елементу друкарської машини. Проте як
зазначає Відповідач, Позивач
відмовився від підписання складеного
Відповідачем акту № 1 від 24.04.2014 р. про
виявлення дефекту офсетного паперу.

За таких обставин, як вказує Відповідач
у письмових поясненнях, Відповідачем
було оплачено рахунок за отриманий
папір за накладною № 768 від 17.04.2014 р.
частково, зокрема за виключенням
вартості надмірно використаного
паперу та зіпсованого елементу
друкарської машини.

Як вбачається з відповіді Позивача від
20.05.2014 р. № 24 на претензію Відповідача
від 3.04.2014 р. № 164, Позивач заперечує
проти факту дефекту поставленого
паперу з вини Позивача, оскільки
Відповідачем були надані зразки паперу
не у вихідному форматі, що на думку
Позивача свідчить про проведення
Відповідачем додаткового процесу
порізки паперу перед початком друку, що
могло спричинити зіпсування елементів
друкарської машини. Крім цього Позивач
зазначає, що він звертався до виробника
вказаного паперу, та згідно відповіді
виробника Арктік Пейпе від 20.05.2014р. ,
копія якої надана Позивачем,
виникнення вказаного дефекту при
виробництві паперу на заводі є
неможливим.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що Відповідачем не
доведено за допомогою належних та
допустимих доказів факту того, що
Позивачем було поставлено неякісну
продукцію, а також того, що саме
поставлений за накладною № 768 від 17.04.2014
р. товар спричинив пошкодження
друкарської машини Відповідача.

Також судом встановлено, що
Відповідачем на підставі викладеного
було неправомірно зменшено в
односторонньому порядку розмір свого
зобов'язання за Договором на суму 15129,20
грн., оскільки згідно положень
Цивільного та Господарського кодексів
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, та відповідні дії не
узгоджується з приписами вказаних
кодексів щодо способів захисту
порушених прав.

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку, що на момент розгляду спору у
суді Позивачем підтверджена
заборгованість Відповідача по оплаті
поставленого товару за Договором у
сумі 15129,20 грн., а відтак заявлена
позовна вимога є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем грошового
зобов'язання за Договором, Позивачем
заявлено до стягнення з Відповідача
штраф за прострочення виконання
зобов'язання у сумі 3782,30 грн.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у
разі несплати повної суми за кожну
отриману партію, протягом 28 (двадцяти
восьми) календарних днів, покупець
сплачує продавцю штраф в розмірі 25% від
вартості неоплаченої продукції.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд встановив, що вони є
обґрунтованими, арифметично вірними, а
отже вимога Позивача про стягнення з
відповідача штрафу підлягає
задоволенню повністю в сумі 3782,30 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача адвокатські витрати у
сумі 3782,00 грн. на підставі договору № 9
про надання послуг адвоката від 24.06.2014
р.

На підтвердження факту отримання
послуг адвоката Позивачем надано суду
копії: договору № 9 про надання послуг
адвоката від 24.06.2014 р., витягу з Єдиного
реєстру адвокатів України та
платіжного доручення від 25.06.2014 р. № 312
на суму 3782,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р.
передбачено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.).

Так, 24.06.2014 р. між Позивачем та адвокатом
ОСОБА_1 (виконавець) був укладений
договір № 9 про надання послуг
адвоката, згідно умов якого (п. 1.1.)
виконавець приймає на себе
зобов'язання, за дорученням замовника,
надати останньому комплекс
адвокатських послуг, передбачених ч. 2
цього пункту, з питання стягнення
заборгованості за поставлену
відповідно до договору 53 від 20.01.2014 р. з
ТОВ "ВИДАВНИЦТВО "ДІАЛОГ ПРЕСС", а
замовник зобов'язується прийняти такі
послуги та сплатити їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору від 24.06.2014 р. № 9
сторони погодили, що за виконання
робіт, зазначених у п. 1.1. даного
договору, замовник сплачує виконавцю
винагороду, у розмірі 20 відсотків від
вартості заборгованості відповідача
по справі (з урахуванням пені,
відсотків та індексу інфляції) на день
звернення до суду.

Позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 3782,00
грн. за договором № 9 від 24.06.2014 р., що
підтверджується платіжним дорученням
від 25.06.2014 р., яке наявне в матеріалах
справи, та з якого вбачається, що
одержувачем коштів є ОСОБА_1,
призначення платежу: "оплата послуг
адвоката згідно договору № 9 від 24.06.2014
р.".

Враховуючи те, що Позивачем надано суду
належні докази на підтвердження
отримання послуг адвоката, то суд
дійшов висновку, що вказані витрати
Позивача відносяться до судових витрат
в розумінні ст. 44 ГПК України, однак,
оскільки сума оплати вказаних послуг
Позивачем є неспіврозмірною з ціною
позову, то суд дійшов висновку, що
вказані витрати підлягають стягненню з
Відповідача частково, у сумі 1891 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на Відповдіача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЦТВО "ДІАЛОГ ПРЕСС" (08000,
Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе,
20; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "МАЙСТЕР-КЛАС" (04086, м. Київ, вул.
Ольжича, 18-А, кв. 20; ) 15129
(п'ятнадцять тисяч сто двадцять дев'ять)
грн. 20 коп. основного боргу, 3782 (три
тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 30
коп. штрафу, 1891 (одну тисячу вісімсот
дев'яносто одну) грн. 00 коп. витрат на
оплату адвокатських послуг та 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 12.09.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.