КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 911/2581/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників:

від апелянта (боржника) - ЗАТ "Макарово":
Ігнатенко С.Б. та Кобець М.П. -

довір. б/н від 14.07.2014р.;

від заявника (ПАТ "Комерційний банк
"Надра") - Денисенко О.М.

довір. б/н від 20.05.2014р.;

розглядаючи апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства

"Макарово"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 14.07.2014 року

у справі №911/2581/14 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до закритого акціонерного
товариства "Макарово"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014р. у справі №911/2581/14 в
задоволенні клопотання закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
"Макарово" про відкладення розгляду
справи від 14.07.2014р. відмовлено; порушено
провадження у справі №911/2581/14 про
банкрутство ЗАТ "Макарово"; визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Комерційний банк "Надра" на
суму у вигляді заборгованості за
кредитом у розмірі 10505950,94 грн.,
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 11526350,72 грн. інфляційних втрат у
сумі 3519225,10 грн., судових витрат у сумі
77121,91 грн., заборгованості по сплаті
комісії за обслуговування акредитиву у
сумі 405766,72 грн.; заборгованості за
кредитом у сумі 1225681,15 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 14579210,10 грн.,
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 323947,46 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014р. складає
3853284,42 грн., заборгованості за кредитом
у сумі 925644,75 Євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014р. складає
14990581,60 грн., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 147711,49 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014р.
року складає 2392150,06 грн., заборгованості
по сплаті акредитиву у сумі 325000,00 Євро,
що за офіційним курсом НБУ станом на
26.06.2014р. складає 5263292,45 грн.; визнано
вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у
вигляді пені: у сумі 283051,78 грн., у сумі
77622,59 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014р. складає
923303,79 грн., у сумі 30853,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014р.
складає 499658,44 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
процедуру розпорядження майном
боржника; призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Патерилова Віталія Вікторовича
(свідоцтво № НОМЕР_1 від 02.04.2013р.);
вирішено інші процедурні питання.

Не погодившись, ЗАТ "Макарово"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду Київської області
від 14.07.2014р. у справі №911/2581/14 та
припинити провадження по справі.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначив, що оспорювана ухвала
винесена без перевірки
обгрунтованості вимог кредитора і
зясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкртство боржника, а також
законності призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Петерилова В. В., що є порушенням
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий у відзиві на
апеляційну скаргу просив залишити
ухвалу господарського суду Київської
області від 14.07.2014р. у справі №911/2581/14
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Предметом заяви про порушення справи
про банкрутство є вимога про порушення
стосовно боржника справи про
банкрутство, що ґрунтується на
неплатоспроможності боржника.
Підставою для подачі заяви є наявність
сукупності обставин, що вказують на
неспроможність боржника виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредитором
(кредиторами). Виклад обставин, на яких
ґрунтуються вимоги заявника включає
зазначення доказів наявності
грошового зобов'язання боржника у
розмірі, що перевищує триста
мінімальних заробітних плат,
здійснення заходів щодо стягнення
боргу в позовному порядку, наявності
порушеного виконавчого провадження
щодо примусового стягнення боргу.
Законодавець встановлює вимоги до
доказів, які є допустимими при
підтвердженні безспірності грошових
вимог. Безспірними є грошові вимоги,
які підтвердженні рішенням суду про
задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник
обґрунтовує свої вимоги, відносять
факти, що мають юридичне значення і які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування у справі
про банкрутство - це сукупність
обставин, які необхідно встановити для
висновку про неплатоспроможність
боржника і прийняття господарським
судом ухвали про порушення справи про
банкрутство. До них відносяться
обставини, визначені в ч.3 ст.10 Закону
про банкрутство.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Як видно з матеріалів справи, рішенням
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №26/058-11, яким
позов задоволено повністю, вирішено
стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Макарово" (08004, Київська
обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код
33801524) на користь Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15,
код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів
п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять
шість) грн. 27 коп. заборгованості за
кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто
п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять
п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за
процентами, 173 802 (сто сімдесят три
тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за
порушення строку сплати кредиту, 109 249
(сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять)
грн. 12 коп. пені за порушення сплати
процентів, 1 629 141 (один мільйон
шістсот двадцять дев'ять тисяч сто
сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних
витрат за порушення сплати кредиту, 597
101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто
одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за
порушення сплати процентів, 25 500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
державного мита, 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
примусове виконання рішення; постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України про
відкриття виконавчого провадження від
25.05.2012 року ВП №32766964; рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11, яким
первісний позов задоволено частково,
вирішено стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Макарово" (08004,
Київська обл., Макарівський р-н, с.
Калинівка, вул. Київська, 43,
ідентифікаційний код 33801524) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ідентифікаційний код
20025456): 925 644 (дев'ятсот двадцять п'ять
тисяч шістсот сорок чотири) євро 75
євроцентів заборгованості по сплаті
кредиту, 20 756 (двадцять тисяч сімсот
п'ятдесят шість) євро 24 євроценти пені
за порушення строків по сплаті кредиту;
147 711 (сто сорок сім тисяч сімсот
одинадцять) євро 49 євроцентів
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096 (десять
тисяч дев'яносто шість) євро 88
євроцентів пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 1 225 681 (один мільйон двісті
двадцять п'ять тисяч шістсот
вісімдесят один) дол. США 15 центів
заборгованості по сплаті кредиту, 55 603
(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот три) дол.
США 17 центів пені за порушення строків
по сплаті кредиту; 323 947 (триста
двадцять три тисячі дев'ятсот сорок
сім) дол. США 46 центів заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 22 019 (двадцять дві тисячі
дев'ятнадцять) дол. США 42 центів пені за
порушення строків по сплаті процентів
за користування кредитом; 325 000 (триста
двадцять п'ять тисяч) євро 00 євроцентів
заборгованості по сплаті акредитиву; 405
766 (чотириста п'ять тисяч сімсот
шістдесят шість) грн. 72 коп.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять)
грн. 50 коп. інфляційних втрат за
порушення строків по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву; 25 414
(двадцять п'ять тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 70 коп. державного
мита, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 21
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року у
справі №21/086-11, якою апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Макарово" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Київської
області від 18.04.2012 року у справі №21/086-11
залишено без змін; наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012 року у справі №21/086-11 про
примусове виконання рішення; постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 27.12.2012 року ВП №35856559; рішення з
Єдиного державного реєстру судових
рішень господарського суду Київської
області від 10.05.2012 року у справі №26/064-11;
наказу господарського суду Київської
області від 28.05.2012 року у справі №26/064-11;
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання Державної виконавчої служби
України про відкриття виконавчого
провадження від 12.06.2012 року ВП №33069488.

Відповідно до рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №26/058-11, заборгованість Боржника
перед Заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978/980; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11
заборгованість Боржника перед
Заявником виникла на підставі
кредитної угоди від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 10.05.2012 року у справі №26/064-11
заборгованість Боржника перед
Заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року №51/КЛ/2007-978.

Таким чином встановлено, що належними
доказами Заявником-кредитором
підтверджено безспірність вимог до
Боржника у заявленому у заяві розмірі.

Відповідно до п.п. 31, 32 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року,
терміном, з якого має обчислюватися
мінімальний тримісячний строк
прострочення боржником виконання
свого зобов'язання, є момент у часі, з
настанням якого це зобов'язання мало
бути виконано боржником згідно з
вказівками закону або договору. Строк
виконання цивільних зобов'язань
взагалі і грошових зокрема
визначається за правилами,
встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно
до частини першої статті 9 Закону суд
має повертати заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство, якщо
заявником не дотримано мінімального
тримісячного строку прострочення
боржником виконання свого
зобов'язання. За змістом приписів
частин восьмої та десятої статті 7
Закону кредитор має у цей тримісячний
строк здійснити заходи щодо стягнення
боргу шляхом пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема з дня винесення
постанови державним виконавцем про
порушення виконавчого провадження, чи
погашення податкового боргу за
вимогами Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" і додати докази
цього до своєї заяви.

Виконавче провадження ВП №32766964 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості відкрито
постановою від 25.05.2012 року; виконавче
провадження ВП №35856559 про примусове
виконання наказу господарського суду
Київської області від 29.10.2012 року у
справі №21/086-11 про стягнення з Боржника
на користь Заявника заборгованості
відкрито постановою від 27.12.2012 року;
виконавче провадження ВП №33069488 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 року у справі №26/064-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості відкрито
постановою від 12.06.2012 року. Таким чином,
з моменту відкриття виконавчих
проваджень про стягнення з Боржника на
користь Заявника заборгованості
минуло більше ніж три місяці.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx)
останнім процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №32766964 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року; останнім
процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №35856559 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012 року у справі №21/086-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року; останнім
процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №33069488 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 року у справі №26/064-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року. Про
фактичне стягнення безспірної
заборгованості чи її частини у
заявленій Заявником сумі безспірної
заборгованості у зазначених
виконавчих провадженнях відомості
відсутні. Таким чином, заявлена
заборгованість Боржника перед
Заявником є непогашеною більш ніж три
місяці від встановлених строків.

Таким чином, судова колегія констатує,
що вимого Заявника-кредитора наявні у
сумі, яка перевищує розмір 300
мінімальних розмірів заробітних плат,
а саме у вигляді заборгованості за
кредитом у сумі 10 505 950,94 грн. (десять
мільйонів п'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят гривень 94 коп.),
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 11 526 350,72 грн. (одинадцять
мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч
триста п'ятдесят гривень 72 коп.),
інфляційних втрат у сумі 3 519 225,10 грн.
(три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять
тисяч двісті двадцять п'ять гривень 10
коп.), судових витрат у сумі 77 121,91 грн.
(сімдесят сім тисяч сто двадцять одна
гривня 91 коп.), заборгованості по сплаті
комісії за обслуговування акредитиву у
сумі 405 766,72 грн. (чотириста п'ять тисяч
сімсот шістдесят шість гривень 72 коп.),
заборгованості за кредитом у сумі 1
225 681,15 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014 року складає
14 579 210,10 грн. (чотирнадцять мільйонів
п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті
десять гривень 10 коп.), заборгованості
по сплаті процентів у сумі 323 947,46
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року складає 3 853 284,42
грн. (три мільйони вісімсот п'ятдесят
три тисячі двісті вісімдесят чотири
гривні 42 коп.), заборгованості за
кредитом у сумі 925 644,75 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 14 990 581,60 грн.
(чотирнадцять мільйонів дев'ятсот
дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят
одна гривня 60 коп.), заборгованості по
сплаті процентів у сумі 147 711,49 Євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 2 392 150,06 грн. (два мільйони
триста дев'яносто дві тисячі сто
п'ятдесят гривень 06 коп.),
заборгованості по сплаті акредитиву у
сумі 325 000,00 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 5 263
292,45 грн. (п'ять мільйонів двісті
шістдесят три тисячі двісті дев'яносто
дві гривні 45 коп.), є безспірною
грошовою заборгованістю, та є не
сплаченою Заявнику більш ніж три
місяці від встановлених строків, що
підтверджено належними доказами,
наявними в матеріалах справи.

Згідно довідки Заявника від 25.06.2014 року,
станом на 25.06.2104 року вимоги Заявника до
Боржника не забезпечені заставою або
іпотекою. Наявне заставне майно
Боржника було реалізовано в процедурі
виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджують
неспроможність боржника виконати у
встановлений термін безспірні вимоги
кредитора та є достатніми підставами
для порушення провадження у справі про
банкрутство закритого акціонерного
товариства "Макарово" .

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті
22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" про
призначення розпорядника майна
виноситься ухвала.

Згідно з частини 9 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

На запит господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, у справі надано Довідку "Щодо
кандидатури арбітражного керуючого"
від 01.07.2014 року, згідно якої у справі
визначено арбітражного керуючого
Дорошенка Ярослава Валерійовича,
свідоцтво арбітражного керуючого №
НОМЕР_2 від 06.06.2013 року.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року про прийняття заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство № 911/2581/14, зобов'язано
арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича (свідоцтво
арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 06
червня 2013 року) в строк до 14 липня 2014
року надати заяву на участь у даній
справі у відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Судом
встановлено, що станом на 14.07.2014 року
від арбітражного керуючого Дорошенка
Я.В. до суду жодних документів не
надійшло. Разом з тим, 14.07.2014 року через
відділ діловодства господарського
суду Київської області від
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
надійшла заява про участь у справі від
14.07.2014 року б/н (вх. №13753/14 від 07.2014 року) з
доданими документами.

Перевіривши заяву арбітражного
керуючого Патерилова В.В. про участь у
справі від 14.07.2014 року б/н на
відповідність його вимогам ч. 2 ст. 114,
ст. 97 Закону про банкрутство, судом
правомірно встановлена відповідність
вказаного арбітражного керуючого
зазначеним вимогам, який може бути
призначений розпорядником майна у
справі про банкрутство.

Стосовно судимості Патерилова В. В., про
що було заявлено в апеляційній скарзі
як на підставу скасування оспорюваної
ухвали, то судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно Патерилов В. В. притягувався
до кримінальної відповідальності,
однак, в довідках УІТ ГУМВС України в
Донецькій області від 07.07.2011 та від
30.07.2013 зазначено, що Патерилов В. В.
станом на 30.07.2013 до кримінальної
відповідальності не притягується,
засудженим (за кримінальними справами)
не значиться та у розшуку не перебуває.

За таких обставин, жодних перешкод для
виконання Патериловим В. В. обов"язків
арбітражного керуючого судова колегія
не вбачає.

Будь - яких інших заяв від арбітражних
керуючих про участь у справі про
банкрутство Боржника, окрім заяви
арбітражного керуючого Патерилова В.В.,
до господарського суду Київської
області не надходило.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
Господарського суду Київської області
від 14.07.2014р. у справі № 911/2581/14, а отже
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Київської області від 14.07.2014р. у справі
№ 911/2581/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю закритого
акціонерного товариства
"Макарово" залишити без
задоволення.

2. Справу № 911/2581/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська