РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Бригинець Л.М.

суддів
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
боржника - Приватного акціонерного
товариства агрофірма "Зоря імені
Плютинського" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 26.08.14 р.

у справі № 918/1179/14 (суддя Трускавецький
В.П. )

за заявою Приватного підприємства
"Айслаг"

до Приватного акціонерного товариства
агрофірма "Зоря імені Плютинського"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

ініціюючого кредитора - Нерубайлов В.Д.
(довіреність №09 від 16.01.2014р.);

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року у
справі №918/1179/14 порушено провадження у
справі про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Зоря імені
Плютинського" (35314, Рівненська обл.,
Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Жовтнева 2,
ІК 25319777). Визнано грошові вимоги
Приватного підприємства "Айслаг" до
боржника на суму 1 952 856 грн. 49 коп., з
яких: 1 944 175 грн. 34 коп. - безспірні
грошові вимоги та 8 681 грн. 15 коп. - пеня.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 19.12.2014
року та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Ткачука Дмитра
Володимировича.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, боржник
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Рівненської
області норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання арбітражний
керуючий та апелянт не з'явилися. При
цьому, від представника апелянта
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги на іншу дату для
надання можливості надати належні
докази, які безпосередньо стосуються
даної справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору лише
за клопотанням сторони (ч.3 ст.69 ГПК
України), яке в даному випадку відсутнє,
та зважаючи на наявні в матеріалах
справи докази, колегія суддів прийшла
до висновку, що клопотання боржника про
відкладення розгляду скарги слід
залишити без задоволення.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали
апеляційного суду від 10.09.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник ініціюючого кредитора
вважає ухвалу місцевого
господарського суду законною та
обгрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника ініціюючого кредитора,
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону про банкрутство
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.16 Закону про
банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. За
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не пердбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника (абз.7
ст.1 Закону про банкрутство).

Тобто, за заявою кредитора справа про
банкрутство порушується господарським
судом за наявності відповідних
критеріїв.

Одним із таких критеріїв є -
безспірність вимог кредитора до
боржника. Частиною 3 статті 10 Закону про
банкрутство передбачено, що вимоги
кредиторів набувають характеру
безспірних, якщо вони підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника, що є підставою для
порушення провадження у справі. Другим
критерієм вважається наявність
грошових вимог, і третім критерієм є
сукупність цих вимог - не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати; незадоволеність
боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.
При цьому, саме відкриття виконавчого
провадження є точкою відліку початку
спливу тримісячного строку як
необхідної умови неплатоспроможності
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанцій,
ініціюючий кредитор ПП "Айслаг" на
підтвердження своїх вимог щодо їх
безспірності, розміру заборгованості
та строку їх незадоволення надав суду
рішення господарського суду
Рівненської області від 05.02.2013 року №
5019/1901/12, від 14.05.2013 року № 918/426/13, від
12.07.2013 року № 5019/1733/12, від 20.01.2014 року №
918/1876/13; накази на примусове виконання
рішення від 19.02.2013 року № 5019/1901/12, від
30.07.2013 року № 5019/1733/12, від 04.09.2013 року №
918/426/13, від 10.02.2014 року № 918/1876/13;
постанови органу державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції про відкриття
виконавчих проваджень від 05.03.2013 року №
36867483, від 08.08.2013 року № 39228878, від 02.10.2013
року № 40009901, від 21.02.2014 року № 42157960
(а.с.9-26).

При цьому слід зазначити, що
вищевказані рішення господарського
суду Рівненської області станом на
дату проведення підготовчого
засідання суду в примусовому порядку
не виконані.

Загальна сума заборгованості боржника
перед ініціюючим кредитором ПП "Айслаг"
становить 1 952 856 грн. 49 коп., з яких: 1 944 175
грн. 34 коп. - безспірні грошові вимоги та
8 681 грн. 15 коп. - пеня, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що ініціюючим
кредитором до заяви про порушення
провадження у справі про визнання
банкрутом ПП "Айслаг" надано належні
докази безспірності вимог до боржника,
які сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати та які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, що в свою чергу
свідчить про наявність правових
підстав для порушення провадження у
даній справі.

Зважаючи на викладене, місцевий
господарський суд за наслідками
розгляду у підготовчому засіданні
заяви ПП "Айслаг" про порушення справи
про банкрутство, правомірно з
дотриманням норм Закону про
банкрутство порушив провадження у
справі про банкрутство Приватного
акціонерного товариства агрофірма
"Зоря імені Плютинського", ввів
процедуру розпорядження майном
боржника, ввів мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
призначив розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Ткачука Дмитра Володимировича,
визначеного автоматизованою системою
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Рівненської
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства агрофірма
"Зоря імені Плютинського" - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 26.08.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.