м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом комунального підприємства
"Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
до товариства з обмеженою
відповідльністю "Укрпериклаз"
про стягнення 10 699, 33 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретері судового засідання
за участю представників:
від позивача: Лагойко Б.С. за дов. № 1
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство "Ніжинське
водопровідно-каналізаційного
господарства" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідльністю "Укрпериклаз" про
стягнення 10 699, 33 грн заборгованості, з
яких: 10 360,96 грн - основний борг; 338, 37 грн -
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором № 596/2 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від
12.11.2012 в частині оплати наданих послуг.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 порушено провадження у
У судовому засіданні 16.09.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання 16.09.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлений належним чином.
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
12.11.2012 між Комунальним підприємством
"Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" ( далі- постачальник,
позивач) та товариством з обмеженою
відповідльністю "Укрпериклаз" (далі -
абонент, відповідач) укладено договір
№ 596/2 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення (далі
- Договір), відповідно до п. 1.1 предметом
якого є надання позивачем послуг з
водопостачання та водовідведення в т.ч.
водовідведення гарячого
водопостачання абоненту для
господарсько-побутових,технологічних
та інших потреб (далі - потреб абонента),
на умовах їх своєчасної та повної
оплати.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість 1
м.куб води, а також вартість 1 м.куб
стоків визначається відповідно до
діючих тарифів, встановлених рішенням
Виконавчого комітету Ніжинської
міської ради. На момент підписання
даного договору, вартість послуг
водопостачання та водовідведення
становить: водопостачання - 4, 96
грн/м.куб; водовідведення - 7, 66 грн/м.куб.
(3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору
розрахунковим періодом сторони
визначають календарний місяць, що
розпочинається 20 числа попереднього
місяця та закінчується 20 звітного
місяця календарного року.

Згідно із п. 4.9. договору рахунки або
інші платіжні документи, пред'явлені
постачальником, підлягають оплаті в
триденний термін з моменту їх
отримання, але не пізніше 20-го числа
місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 9.1 цей договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до 31 грудня поточного
року включно.

Судом встановлено, що сторони на
виконання умов договору узгодили
отримання послуг водопостачання на 632
м.куб та водовідведення на 632 м.куб на
загальну суму (з ПДВ) 7 795,80 грн., що
підтверджується підписаним сторонами
Актом приймання-передачі від 14.02.2014 та
підписаним сторонами Актом
приймання-передачі від 17.03.2014. на
отримання послуг водопостачання на 189
м.куб та водовідведення на 189 м.куб на
загальну суму (з ПДВ) 2 385, 16 грн., копії
яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем було надано рахунки для
сплати наданих послуг, а саме: рахунок
№ 401 за лютий 2014 на суму 7 975, 80 грн та
рахунок № 401 за березень 2014 на суму 2 385,
16 грн., копії яких наявні в матеріалах
справи.

Позивач, з метою досудового
врегулювання спору, звертався до
відповідача з претензіями щодо сплати
боргу за вищевказаними рахунками,
листи: № 140 від 03.03.2014; № 163 від 18.03.2014; №
51 від 25.04.2014, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903
ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як установлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач, згідно з п. 4.9. Договору,
зобов'язався сплачувати рахунки або
інші платіжні документи, пред'явлені
постачальником, в триденний термін з
моменту їх отримання, але не пізніше
20-го числа місяця наступного за
розрахунковим.

Таким чином позивач свої зобов'язання
відповідно до умов договору виконав
належним чином, що підтверджується
підписаними сторонами актами
прийому-передачі від 14.02.2014 та 17.03.2014
(зауважень щодо якості та своєчасності
надання послуг від відповідача не
надходило), в той час як відповідач свої
зобов'язання по оплаті спожитих послуг
не виконав, що призвело до утворення
заборгованості перед позивачем у сумі
10 360, 96 грн.

Станом на час розгляду господарським
судом даної справи відповідач борг не
сплатив, доказів зворотнього суду не
надав.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позов у частині стягнення
основного боргу в сумі 10 360,96 грн
обґрунтований та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовні
вимоги про стягнення з відповідача 338,
37 грн пені за період з 25.03.2014 по 25.07.2014

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності
зі ст. 230 ГК України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п.6.2. договору у разі
несплати або несвоєчаної сплати за
послуги з водопостачання, абонент
оплачує на користь постачальника пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ ( у розрахунку на календарний день),
що діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми заборгованості за кожний
день простроченого платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині пені, у зв'язку з чим з
відповідача підлягає стягненню пеня за
період з 25.03.2014 по 25.07.2014 в сумі 338,37 грн.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз" (03115, м.
Київ, вул. Феодори Пушиної, б.13
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на комунального
підприємства "Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (16600, Чернігівська обл., м.
Ніжин, вул. Червонокозача, б.5,
ідентифікаційний ) 10 360
(десять тисяч триста шістдесят) грн 96
коп. основного боргу, 338 (триста
тридцять вісім) грн 37 коп. пені та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн
00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 22.09.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова