Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 року
Справа № 917/1929/14

За позовом: Приватного
підприємства "ПОЛТАВАВІА",

вул. Полюсна, 12/73, м. Полтава, 36008

До Відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК",

вул. Чернігівська, 21, с. Смолигівка,
Ріпкинський район, Чернігівська
область, 15044

про стягнення 26657,50 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Приватним підприємством
"ПОЛТАВАВІА" подано позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про
стягнення 27657,50 грн., в тому числі
19440,00грн. основного боргу, 3888,00 грн.
штрафу, 2752,70 грн. інфляційних, 576,80 грн. -
3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору №18 на виконання
авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2
від 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.09.2014. на
підставі ст.ст. 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України
матеріали позовної заяви надіслано за
територіальною підсудністю до
господарського суду Чернігівської
області.

Автоматизованою системою
документообігу господарських судів
матеріали позовної заяви передані
для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області дану заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №917/1929/14.

У даній позовній заяві Позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунок
Відповідача р/р 5 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м. Чернігів, МФО 380805, в межах 28484,50 грн.

Згідно зі ст.66 Господарського
процесуального кодексу України:

"Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.67
Господарського процесуального кодексу
України:

"Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено."

У п.1, п.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" (із змінами)
зазначено, зокрема, таке:

"Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо)."

Як зазначено в п.п.7.1 п.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" (із
змінами):

"7.Обираючи, який саме захід
забезпечення позову слід
застосовувати у тій чи іншій справі,
господарський суд повинен виходити з
такого.

7.1. У позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником."

Як вбачається з позовної заяви,
Позивач просить накласти арешт саме на
рахунок Відповідача, а не грошові суми,
що належать Відповідачу, як це
передбачено ч. 1 ст.67 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, будь-яких доказів, що
невжиття обраних Позивачем заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду Позивачем не
надано, нормативно-правового
обґрунтування підстав вжиття заходів
до забезпечення позову Позивачем не
наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що клопотання Позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рахунок
Відповідача р/р 5 в "Райффайзен
Банк АВАЛЬ" м. Чернігів, МФО 380805, в межах 28484,50 грн.,
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно з п.п.3 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду заяви про
забезпечення позову встановлена
ставка судового збору у 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1218 грн.

Отже, за подання клопотання про
забезпечення позову Позивач мав
сплатити 1827грн. судового збору.

До позовної заяви додане платіжне
доручення №197 від 27.08.2014, з якої
вбачається, що Позивачем було сплачено
1827 грн. судового збору за подання
позову.

Доказів на підтвердження сплати
судового збору за подання до
господарського суду клопотання про
забезпечення позову Позивачем не
надано.

Відповідно до абз.4 п.2.22 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами) у разі коли ГПК не передбачено
можливості повернення господарським
судом заяви у зв'язку з неподанням
доказів сплати суми судового збору
(наприклад, заяви про забезпечення
позову), то суд повинен розглянути
зазначену заяву й за відсутності таких
доказів, а розподіл відповідних сум
судового збору здійснити між сторонами
за згідно із статтею 49 названого
Кодексу у залежності від результатів
розгляду відповідної заяви; про такий
розподіл може бути зазначено і в
рішенні (постанові) господарського
суду, прийнятому(-ій) за результатами
розгляду справи, або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

З викладеного вбачається, що суд може
вирішити питання про стягнення
судового збору за подання клопотання
про забезпечення позову не лише в
рішенні, прийнятому за результатами
розгляду справи, або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи, але й на
стадії попередньої підготовки справи
до розгляду.

На підставі зазначеного суд приходить
до висновку, що з Позивача має бути
стягнуто 1827 грн. судового збору за
подання клопотання про забезпечення
позову.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рахунок Відповідача р/р 5 в
"Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Чернігів, МФО
380805, в межах 28484,50 грн.,
відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"ПОЛТАВАВІА" (вул. Полюсна, 12/73, м.
Полтава, 36008, ідентифікаційний код
30406606) в доход Державного бюджету
України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592,
отримувач: УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації
доходів 22030001, призначення платежу:
?судовий збір, код 03500068, пункт 2.3?) 1827
грн. судового збору.

Видати відповідний наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з 29
вересня 2014 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
І.В. Кушнір

29.09.14