ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/4955/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монблан Крим",
м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИЛЬ Д",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 135783,12 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник Яківчук
Л.М., довіреність Вих. №943 від 27.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монблан Крим"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИЛЬ Д"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
заборгованості на підставі видаткових
накладних та договору поставки, в
розмірі 130476,26 грн., суму пені 4553,52 грн., 3%
річних 753,34 грн. та судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №234 від 15.12.2011р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №234 від 15.12.2011р.;

копії видаткових накладних.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив про те, що у зв'язку зі
складним політичним становищем в
Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі, Відповідач не мав
можливості здійснювати оплату за
договором поставки. Після, отримання
18.06.2014р. від ТОВ "Монблан Крим" листа, в
якому Позивач повідомив, що новий
розрахунковий банківський рахунок, та
укладення додаткової угоди про зміну
реквізитів, Відповідач здійснив оплату
по заборгованості у розмірі 70000,00 грн.,
що підтверджується копіями платіжних
доручень (а.с. 189, 190). Враховуючи
викладене, Відповідач вважає, що
нарахована Позивачем пеня є
безпідставною, оскільки ТОВ "Стиль Д" не
мало можливості здійснювати оплату по
договору поставки.

В підтвердження своїх заперечень
Відповідач надав наступні документи:

копії правовстановлюючих документів;

акт звірки взаєморозрахунків;

лист №56 від 18.06.2014р.;

додаткову угоду до договору поставки
№234 від 15.12.2011р.;

копії платіжних доручень №3431 від
01.07.2014р. та №4397 від 10.07.2014р.

23.07.2014р. Позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу у розмірі 60476,26 грн.,
пеню у розмірі 4553,52 грн., 3% річних у
розмірі 753,34 грн., загалом 65783,12 грн. та
судові витрати по справі у розмірі 1827,00
грн.

01.09.14р. Позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку з частковим погашенням
Відповідачем основної заборгованості
у сумі 130476,26 грн., і просить суд стягнути
з Відповідача на свою користь пеню у
розмірі 4553,52 грн., 3% річних у розмірі 753,34
грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Зазначені заяви про зменшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

01.09.2014р. Позивач подав пояснення на
відзив Відповідача, в якому зазначив
про те, що згідно з розрахунку суми
позовних вимог, наведених в таблиці у
позовній заяві, сума пені та 3% річних
почались нараховуватись ще до
Постанови правління національного
банку України №260 від 06.05.2014р., на яку
вказує Відповідач у відзиві. Усі
нарахування у позовній заяві були
здійснені згідно з чинним
законодавством України. Так, Позивач
просить суд задовольнити позов у
повному обсязі, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

В останнє судове засідання Позивач не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином
про, що свідчить поштове повідомлення
(а.с. 206). Клопотання про відкладення
слухання справи не заявляв.

Під час судового засідання Відповідач
подав письмові пояснення, в яких
зазначив про те, що в період з 17.01.14р. по
12.03.14р. Позивачем було поставлено
Відповідачеві товар на суму 127054,08 гри.,
що підтверджується видатковими
накладними, копії яких були надані
Позивачем в обґрунтування позовних
вимог та наявні в матеріалах справи.
Враховуючи положення п. 5.8 Договору
поставки, обов'язок з оплати за
вказаний товар виник у Відповідача,
починаючи з 04.03.14р. На початку березня
цього року на території України в
Автономній республіці Крим склалася
складна військово-політична ситуація.
Громадські заворушення та політичні
події, що відбувалися в АРК в цей період
та призвели до анексії Криму
Російською Федерацією, створили
перешкоди Відповідачеві у належному
виконанні своїх зобов'язань за
Договором поставки, укладеним з
Позивачем. Вказані вище обставини, які
порушили здійснення господарських
операцій між суб'єктами господарювання
та спричинили неможливість проведення
нормальних розрахунків за Договором
поставки, можна вважати обставинами
непереборної сили як надзвичайної та
невідворотної за даних умов події.
Наявність вказаних обставин може бути
підтверджена, зокрема, укладеним між
Російською Федерацією та Республікою
Крим Договором від 18.03.2014 року про
прийняття до Російської Федерації
Республіки Крим та утворення у складі
Російської Федерації нових суб'єктів
(вказаний документ є доступним для
ознайомлення у багатьох
інтернет-ресурсах). Також постановою
Правління Національного банку України
№ 260 від 06.05.2014 року "Про відкликання і а
анулювання банківських ліцензій та
генеральних ліцензій на здійснення
валютних операцій окремих банків і
закриття банками відокремлених
підрозділів, що розташовані на
території Автономної Республіки Крим і
міста Севастополя", було відкликано та
анульовано банківські ліцензії що
розташовані на території Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя, що
призвело до неможливості проведення
розрахунків, а саме перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Позивача для сплати за
поставлений товар, оскільки філія
банку, на який сплачувалися
Відповідачем кошти за поставлений
товар, знаходилася в м.Севастополь. При
цьому про зміну платіжних реквізитів
Позивача Відповідачеві стало відомо
лише з листа №56 від 18.06.14р. Зміна
платіжних реквізитів Позивача також
підтверджується додатковою угодою від
25.06.14р. до Договору поставки (копії
листа та угоди наявні в матеріалах
справи). За таких обставин Відповідач
фактично був позбавлений можливості
здійснити належні оплати за Договором
через неповідомлення Позивачем про
зміну його платіжних реквізитів.
Вказане свідчить про відсутність вини
в діях Відповідача. Таким чином, на
Відповідача не може бути покладена
відповідальність за прострочення
виконання зобов'язань за Договором
поставки.

До письмових пояснень Відповідач
подав:

копії платіжних доручень №3431 від
01.07.2014 року; №4397 від 10.07.2014 року;
№5032 від 18.08.2014 року; №5033 від 18.08.2014 року;

акт звірки взаєморозрахунків від
31.07.2014 року.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Відповідача - до
23.09.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монблан Крим"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"
(далі-Покупець) укладений договір №234
від 15.12.2011р., відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати у
власність Покупця товар у відповідному
асортименті, кількості та по цінам в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, а Покупець зобов'язався
в порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, прийняти та оплатити
товар (п. 1.1 Договору).

За цим договором найменування товару,
його асортимент та ціна визначається
Специфікацією, що є Додатком №1 до
договору та його невід'ємною частиною
(п. 1.2 Договору).

Право власності на товар переходить до
Покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
товарної (товарно-транспортної або
видаткової накладної), яка засвідчує
факт передачі товару Постачальником та
його отримання Покупцем. Датою
поставки вважається дата передачі
Постачальником товару Покупцю (п. 1.4
Договору).

Поставка товару Покупцю здійснюється
силами та за рахунок Постачальника, на
умовах DDP у відповідності до вимог
Міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" (в
редакції 2000 року), а також із
урахуванням особливостей що
випливають із умов цього договору,
протягом 2 банківських днів з моменту
подання Покупцем замовлення, яке
повинно містити дані та інформацію,
передбачену п.2.4 договору, з
урахуванням подачі замовлення на
умовах п.2.5 договору (п. 2.1 Договору).

Ціна на товар встановлюється в гривнях
та базується (визначається) на підставі
Специфікації (Додаток №1 до Договору)
(п. 5.1 Договору).

Оплата за товар здійснюється Покупцем
в національній грошовій одиниці
України, через 45 календарних днів, з
моменту передачі Постачальником
Покупцю кожної окремої партії товару
на умовах п.1.4 цього Договору, з
урахуванням ПДВ (п. 5.8 Договору).

Строк дії договору діє - до 31.12.2012 року
(п. 10.2 Договору).

Якщо за 20 календарних днів до
закінчення терміну дії цього Договору,
жодна зі Сторін не попередить письмово
про свій намір розірвати або припинити
дію Договору, Договір вважається
пролонгованим до кінця наступного
календарного року на тих же умовах (п.
10.3 Договору).

Так, у 2014 році, під час дії договору,
Постачальник здійснив поставку Товару
на загальну суму 130476,26 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, перелік та копії яких
наявні в матеріалах (а.с. 22-138). Накладні
мають підписи з боку Позивача та
Відповідача та скріплені печатками
обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив у повному обсязі, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 31.07.2014р. та
платіжними дорученнями №5032 від 18.08.2014р.
та №5033 від 18.08.2014р., копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с. 211-213).

У випадку порушення Покупцем строків
оплати за товар, передбачених п.5.8 цього
договору, Покупець сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, від несвоєчасно
сплаченої суми, за кожний день такого
прострочення (п.9.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 4553,52 грн., яка нарахована
по кожній накладній окремо за період з
04.03.2014р. по 16.06.2014р.

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 753,34 грн. 3 %
річних по кожній накладній окремо за
період з 04.03.2014р. по 16.06.2014р. Нараховані
Позивачем 3% річних відповідають
вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій
стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача суми 753,34
грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Відповідача пені у розмірі 4553,52 грн.,
суд вважає за можливе, зважаючи на
геополітичні обставини в Автономній
Республіці Крим, на які посилається
Відповідач, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК
України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, частини
першої ст. 233 ГК України зменшити суму
пені до 500,00 грн., а в стягненні решти
пені у розмірі 4053,52 грн. відмовити.

Заперечення Відповідача про те, що у
зв'язку з політичними обставинами в
Криму він не міг своєчасно
розрахуватися з Позивачем, суд вважає
недоведеними. Водночас, обставини, на
які посилається Відповідач, на думку
суду дозволяють зменшити суму пені.

Судові витрати у справі покладаються
повністю на Відповідача в порядку ст. 49
ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИЛЬ Д" (юридична
адреса: 49100, м.Дніпропетровськ, бульвар
Слави, 7К; фактична адреса: 49069,
м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 92, р/р
4176 в ПАТ "ПУМБ" м.Дніпропетровськ,
МФО 334851, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монблан Крим" (54037,
м.Миколаїв, а/с 132; 95011, АР Крим,
м.Сімферополь,
вул.Пушкіна/Маяковського, буд. 35/2, ) пеню у розмірі 500,00 грн., 3%
річних у розмірі 753,34 грн. та судовий
збір у сумі 2715,66 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
4053,52 грн. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-26.09.14р.