ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в скасуванні рішення
третейського суду

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1765/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014
року по справі № 37

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім Полімерів", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО", м.
Славутич простягнення
заборгованості у розмірі 838260,09 грн.

за участю представників сторін:

ТОВ "Пак-Експо" - Тинна Д.С.

ТОВ "Дім Полімерів" - Кучеренко С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 07.04.2014 року по справі № 37,
прийнятого суддею Захаровим П.В.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" посилається на те, що
поставки товару за спірними накладними
здійснювалися не на підставі Договору
від 17.12.2013 року № 171213, який містить
третейське застереження, а на підставі
іншої домовленості між сторонами, а
отже третейські угоди з цього приводу
між сторонами відсутні. В якості
підстави оскарження рішення
третейського суду посилається на п. 2 ч.
3 ст. 51 Закону України "Про третейські
суди", тобто рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву у повному
обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник ТОВ "Дім Полімерів" проти
задоволення заяви заперечував, з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву, наданому до суду 23.05.2014
року, дослідженому судом та долученому
до матеріалів справи. Зокрема
посилався на те, що поставка товару за
спірними накладними була здійсненна в
рамках договору № 171213 від 17.12.2013 року,
взаємовідносини між ТОВ "Дім Полімерів"
та ТОВ "ПАК-ЕКСПО" відбувались виключно
в рамках спірного договору, між
сторонами відсутні будь-які інші
передоговірні, договірні чи то після
договірні відносини, окрім відносин, що
виникла на підставі спірного договору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
проти них, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

17.12.2013 року між ТОВ "Дім Полімерів"
(постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО"
(покупець) був укладений договір
поставки № 171213, відповідно до умов
якого, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар.
Найменування товару, кількісні
характеристики, ціна за одиницю виміру
товару, загальна вартість кожної
окремої поставки товару визначається
сторонами у видатковій накладній, що є
невід'ємною частиною цього договору (п.
2 договору).

Право власності на товар переходить
від постачальника до покупця з моменту
фактичної поставки товару останньому.
Датою поставки товару вважається дата
підписання видаткової накладної
уповноваженими представниками сторін
(п.п. 4,5 договору).

Відповідно до пункту 29 договору, у разі
не досягнення сторонами врегулювання
спору шляхом домовленостей, спір
передається на вирішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", свідоцтво
№ 25 ПТС від 28.12.2009 року видане Головним
управлінням юстиції у Харківській
області.

07.04.2014 року Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевського, 13, корпус А-8, офіс 3) у
складі головуючого судді П.В. Захарова,
призначеного ухвалою голови
третейського суду від 21.03.2014 року, по
справі № 37 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" про
стягнення заборгованості у розмірі
838260,09 грн., було винесено рішення, яким
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі. Стягнуто з ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" на користь ТОВ "Дім
Полімерів" 572900,00 грн. основного боргу,
11533,82 грн. пені, 160192,00 грн. відсотків
річних, 13634,27 грн. курсової різниці та
6052,71 грн. судових витрат по сплаті
третейського збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 07.04.2014 року по справі № 37,
прийнятого суддею Захаровим П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України,
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

В статті 122-5 ГПК України викладені
підстави для скасування рішення
третейського суду, зокрема, рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як встановлено судом, ТОВ "Дім
Полімерів" поставило, а ТОВ "ПАК-ЕКСПО"
прийняло наступний товар:

- поліетилен HD 5030, в кількості 16 тонн,
загальною вартістю 288 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №3985 від
18.12.2013 року);

- поліетилен HD 5030, в кількості 0,5 тонн,
загальною вартістю 9 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №3986 від
18.12.2013 року);

- поліетилен HD 6040, в кількості 20 тонн,
загальною вартістю 360 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №25 від
11.01.2014 року);

- поліетилен HD 6040, в кількості 20 тонн,
загальною вартістю 360 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №141 від
24.01.2014 року).

Твердження заявника про те, що поставки
товару відбувалися не на підставі
спірного договору, а на підставі іншої
домовленості сторін, судом не
приймаються, оскільки докази укладення
між сторонами інших договорів поставки
в матеріалах справи відсутні.

Факт відсутності інших договорів
поставки також був підтверджений
поясненнями сторін в судовому
засіданні.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні",
первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, наявні матеріали справи
підтверджують, що поставки товарів
відбувались саме на підставі спірного
договору, в п. 29 якого зазначено, що у
разі не досягнення сторонами
врегулювання спору шляхом
домовленостей, спір передається на
вирішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", свідоцтво № 25 ПТС від 28.12.2009
року видане Головним управлінням
юстиції у Харківській області.

Отже, спір щодо неналежного виконання
сторонами зобов'язань за спірними
договором мав вирішуватись у
вищезазначеному третейському суді.

Таким чином, заява ТОВ "ПАК-ЕКСПО" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 07.04.2014 року по справі № 37 є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 122-6 ГПК України, за
наслідками розгляду справи про
оскарження рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу за правилами,
встановленими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 4-3, 33, 34, 49, 84-86, 122-4, 122-5, 122-6 ГПК
України, ст. 51 Закону України "Про
третейські суди",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014
року по справі № 37 за позовом ТОВ "Дім
Полімерів" до ТОВ "ПАК-ЕКСПО" про
стягнення 838260,09 грн. заборгованості -
відмовити повністю.

Повний текст ухвали складений 20 червня
2014 року.

Суддя С.Ч. Жельне