ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання -
Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кузнєцов С.І.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про
зміну способу виконання рішення суду
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до господарського суду
Харківської області від ПАТ "Кредобанк"
надійшла заява про зміну способу
виконання рішення суду, в якій останнє
просить суд винести ухвалу, якою
змінити спосіб виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013 року у справі №
922/754/13-г., а саме: "Звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки №40/12-2011 від 20.12.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний запис №
2232, а саме - на нерухоме майно: на
нежитлову нерухомість загальною
площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме
кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50,
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м.,
кімнати підвалу І, II, III, IV, V, VI, XIV, XV
площею 210,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-Плюс" на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 21.10.2011 (серія САС №689827) - шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій".

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про час, місце
та дату судового засідання були
повідомлені належним чином.

25.07.2014 року до суду від другого
відповідача надійшли заперечення на
заяву про зміну способу виконання
рішення суду, в яких відповідача проти
задоволення заяви заперечує, вважає її
необґрунтованою та безпідставною, та
просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши надані заперечення,
долучає їх до матеріалів справи.

Вислухавши представника стягувача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду, виходячи з
наступного.

Впровадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа № 922/754-13-г за позовом ПАТ
"Кредобанк", позовні вимоги якого до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-Плюс", м.
Харків, полягали у стягненні
заборгованості за кредитним договором
№40/12-2011 від 20.12.2011р. у розмірі 833 337,27 грн.
та зверненні стягнення на предмет
іпотеки: нежитлова нерухомість
загальною площею 1 044,3 кв. м. (літ. "А-3"), а
саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0
кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV
площею 210,3 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавцем якого є
ТОВ "НЕОЛАЙН-ПЛЮС" за договором іпотеки
№ 40/12-2011 від 20.12.2011, шляхом її реалізації
в порядку ст.38 Закону України "Про
іпотеку".

15.07.2013 року господарським судом
Харківської області позовні вимоги ПАТ
"Кредобанк" були задоволені частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки №40/12-2011 від
20.12.2011р., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний запис № 2232, а саме - на
нерухоме майно: на нежитлову
нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м
(літ. "А-3"), а саме кімнати №1, 2, 3, 21, 30, 31, 42,
43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61
площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III,
IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-плюс" на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 21.10.2011 (серія САС №689827) шляхом його
продажу Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" від свого імені
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", за початковою ціною 1 356 000,00
гривень з метою погашення
заборгованості Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) перед
Публічним акціонерним товариством
"Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
78, код в ) за кредитним
договором №40/12-2011 від 20.12.2011р. в сумі 866
681 грн. 14 коп. Отримані кошти в
результаті продажу предмету іпотеки
перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк"
№57, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк"
(м. Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-Плюс" (61099, м.
Харків, пр. Московський, б.273, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) - 17 333 грн. 62 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів,
вул. Сахарова, 78, ) в
дохід державного бюджету України
(одержувач - УДКС у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області,
номер рахунку 3003, код 37999654, банк
одержувача - ГУДКУ у Харківській обл.,
МФО 851011) - 17 333 грн. 62 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року
зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 року та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року у
справі № 922/754-13-г в частині відмови в
стягненні кредитної заборгованості в
сумі 866681,14 грн. з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 скасовано та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким позов задоволений.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного банку
"Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
78, ) 866681,14 грн -
заборгованість за кредитним договором
№ 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного банку
"Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
78, ) 8666,81 грн у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги, 8666,81 грн у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання касаційної
скарги.

Скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 15.07.2013 року в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) в доход державного бюджету
(одержувач - УДКС у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області,
номер рахунку 3003, код 37999654, банк
одержувача - ГУДКУ у Харківській обл.,
МФО 851011) 17333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 17333,62
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції.

Рішення суду набрало законної сили та
на його виконання видані відповідні
накази.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (за
подальшими змінами та доповненнями), у
застосуванні приписів статті 121 ГПК
господарським судам необхідно мати на
увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і
розгляд заяв про встановлення способу
та/або порядку виконання рішення. Такі
спосіб і порядок визначаються
державним виконавцем на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження" та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Отже, аналіз вищевказаних норм вказує,
що головною умовою для зміни способу та
порядку виконання рішення є
неможливість його виконання або
наявність обставин, які ускладнюють
його виконання.

Разом з тим, заявником не надано
доказів та відповідних пояснень на
підтвердження обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим. Крім того, фактично при
задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про
зміну способу виконання рішення буде
змінено по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на
відсутність обґрунтування
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
виняткових обставин, господарський суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
про зміну способу виконання рішення -
відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне І.П. Жигалкін Л.В. Шарко