ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/4949/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Національна будівельна
компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Відродження", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53909грн.17коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шиян Є.С. дов. №б/н від
27.12.13

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство «Національна будівельна
компанія» м. Київ звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Відродження» м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми боргу в розмірі 51900грн.
та 3% річних в розмірі 2009грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору про надання
послуг з експлуатації баштового крану
№27/02-1 від 27.02.2012р. щодо своєчасної та
повної оплати вартості послуг, акти
здачі-прийняття робіт №НБ-0000131 за
грудень 2012р., №НБ0000005 за січень 2013р.,
№НБ-0000012 за лютий 2013р., рахунки фактури
№НБ-0000046 від 28.12.2012р., №НБ-0000004 від
31.01.2013р., №НБ-0000008 від 28.02.2013р., листи
№04/04-1 від 04.04.2013р. та №201 від 18.02.2013р.,
норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що внаслідок
несплати відповідачем вартості
наданих послуг з експлуатації
баштового крану за період з 01.01.2012р. по
22.03.2012р. утворилась заборгованість в
розмірі 51900грн.

На підставі положень статті 625
Цивільного кодексу України позивач
нарахував та заявив до стягнення суму 3%
річних в розмірі 2009грн.17коп. за період з
11.03.2013р. по 24.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У відзиві від 24.07.2014р. відповідач не
погодився із заявленими вимогами та
наполягав на частковому задоволенні
позовних вимог на суму 42200грн.
основного боргу. В задоволенні решти
вимог просив відмовити, посилаючись на
неузгодженість сторонами суми 9900грн.
(вартості послуг за березень 2013р.) та
помилковість розрахунку 3% річних.

У запереченнях на відзив від 14.08.2014р.
позивач додатково зазначив, що
відповідач ухилявся від підписання
змінного рапорту за березень 2013р. та
акту виконаних робіт. За умовами
договору обидві сторони беруть участь
у складанні акту приймання-передачі
виконаних робітна підставі змінних
рапортів виконавця. Виконавцем
(позивачем) був складений та підписаний
змінний рапорт.

Доказом фактичного користування
відповідачем баштового крану FO23B на
об'єкті будівництва (м. Київ, провулок
Лабораторний, 12) з 01 по 22 березня 2013р. є
лист відповідача №04/04-1 від 04.04.2013р.,
згідно якого кран використовувався
протягом 132 машиногодин. Оскільки праця
машиніста входила до складу вартості
послуг з експлуатації баштового крану,
сума до сплати за цей період дорівнює
9700грн. В претензії позивачем було
допущено описку та зазначено 9900грн.
замість 9700грн.

У поясненнях від 29.08.2014р. позивач вказав
наступне. Відповідно до пункту 4.4
договору оплата наданих послуг
здійснюється протягом 5 банківських
днів з моменту отримання замовником
рахунку від виконавця. Всі рахунки були
отримані відповідачем разом з
надісланими претензіями. Відповідач
визнав наявність заборгованості, отже
він визнав і наявність свого
прострочення.

Сума 3% річних нараховується з 11.03.2013р.
(без врахування останнього рахунку за
березень 2013р.) Таким чином, 3% річних
нараховані за період з 11.03.2009р. по
24.06.2014р. на суму 51900грн.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд
встановив наступне.

Приватним акціонерним товариством
«Національна будівельна компанія»
(далі - виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Відродження» (далі - замовник) був
підписаний договір про надання послуг
з експлуатації баштового крану №27/02-1
від 27.02.2012р., згідно якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги щодо експлуатації баштового
крану FO23/B на об'єкті будівництва
житлового комплексу за адресою м. Київ,
провулок Лабораторний, 12, а замовник -
прийняти виконані послуги та оплатити
їх вартість на умовах цього договору.

В розділі 4 договору сторони визначили,
що ціна послуг виконавця за цим
договором складає 100грн. за одну
машино-годину роботи. Оплата праці
машиніста крана, технічне
обслуговування, технічний огляд та
ремонт крана на об'єкті будівництва
входить до ціни послуги.

Вартість послуг, наданих виконавцем за
цим договором сплачується замовником
щомісяця згідно рахунків останнього,
виставлених згідно акту
приймання-передачі виконаних робіт. В
пункті 4.4 договору сторони передбачили,
що оплата послуг здійснюється протягом
5 банківських днів з моменту отримання
замовником рахунку від виконавця.

Таким чином, настання обов'язку
сплатити вартість наданих послуг
виникає у відповідача саме з моменту
отримання рахунку. В якому
зазначається вартість наданих робіт
протягом конкретного періоду. При
цьому, враховуючи специфіку робіт,
загальний розмір не є сталим, а
змінюється залежно від певних
обставин.

За приписами статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Позивачем не надано доказів отримання
відповідачем рахунків і, відповідно,
неможливо встановити конкретні дати, з
яких починається відлік порушення
зобов'язання з оплати виконаних робіт
за спірні періоди. Визнання
відповідачем наявності заборгованості
з оплати отриманих робіт не звільняє
позивача від обов'язку доведення факту
порушення зобов'язання на момент
звернення до суду з позовом та
обґрунтування правомірності сум 3%
річних, нарахованих з 11.03.2009р. по 24.06.2014р.

Посилання позивача в письмових
поясненнях від 29.08.2014р. на наявність в
матеріалах справи доказів направлення
на адресу відповідача рахунків за
спірний період до звернення з позовом
до суду також не знайшло свого
документального підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про
передчасність позовних вимог про
стягнення суми боргу. Оскільки вимога
про стягнення сума 3% річних
ґрунтується на вимозі про стягнення
суми боргу, суд відмовляє і в її
задоволенні.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Національна будівельна компанія» м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Відродження» м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
боргу в розмірі 51900грн. та 3% річних в
розмірі 2009грн.17коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 23.09.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст виготовлений 29.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова