ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Справа № 925/1498/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Гричина В.В. - представник
за довіреністю,

від відповідача: Мілютін А.Є., Сінцов
А.О. - представники за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Щорса,
с. Ревбинці, Чорнобаївський район,
Черкаська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна», м. Черкаси

про стягнення 136953 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю ім. Щорса
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» 98431 грн. 50 коп. пені, 24570
грн. 00 коп. інфляційних донарахувань,
13952 грн. 05 коп. трьох відсотків річних.

Позивач обґрунтував позовні вимоги
наступним.

Між сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю ім. Щорса
(продавець за договором, позивач по
справі) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» (покупець за договором,
відповідач по справі) 06 березня 2014 року
було укладено договір поставки №52
(далі - договір). Відповідно до п.п. 1.1., 2.2.
договору позивач зобов'язується
продати (передати у власність)
відповідачу, а відповідач
зобов'язується прийняти і оплатити
зерно кукурудзи українського
походження, врожаю 2013 року (надалі
іменується - «Продукція»). Загальна
сума договору на момент його укладання
складає 8750000,00 (вісім мільйонів сімсот
п'ятдесят тисяч) гривень з урахуванням
ПДВ.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що
відповідачем здійснюється оплата
вартості продукції шляхом
перерахування на банківський рахунок
позивача рівними частинами з 06.03.2014 по
15.05.2014.

На виконання договору відповідачем
було лише сплачено позивачу, а
позивачем відвантажено продукції на
суму 7000000,00 грн. Відтак, вартість
неоплаченої продукції згідно умов
договору складає 1750000,00 грн.

Сторонами договору визначено (п.п. 6.1.,
6.3.), що у разі порушення своїх
зобов'язань за даним договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
цим договором і чинним законодавством
України. Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених даним договором та змістом
зобов'язання. У разі порушення покупцем
строку оплати продукції, він
зобов'язаний буде сплатити продавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з п. 6.3. договору позивач
нарахував у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за весь час
прострочення пеню - 98431 грн. 50 коп.

Оскільки договором не було встановлено
іншого розміру процентів позивач
заявив до стягнення три проценти
річних за період прострочення від
простроченої суми, що станом на день
направлення позовної заяви складає 13952
грн. 05 коп. Втрати позивача у зв'язку з
інфляцією за весь час прострочення
складають 24570 грн. 00 коп.

Так, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, п. 2.3. договору позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
шляхом примусового стягнення з
відповідача штрафних санкцій.

Відповідач проти позову у судовому
засіданні та відзиві заперечив в
повному обсязі, звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №925/1239/14.

Відповідач зазначив, що між сторонами
дійсно був укладений договір,
відповідно до п. 1.3. якого загальна
кількість продукції, яка буде придбана
покупцем на момент укладання цього
договору сторонами визначена в
кількості 5000 (п'ять тисяч) тон +/- 5%. При
цьому, в процесі виконання цього
договору, сторонами, за їх згодою, може
бути укладена відповідна додаткова
угода до цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору на момент
укладення даного договору, ціна
продукції визначається сторонами
попередньо та встановлюється в розмірі
1750 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ. В
піну продукції входить її вирощування,
збирання, зберігання, знезараження та
навантаження на транспортний засіб
покупця.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна
сума договору на момент його укладення
складає 8750000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Остаточна сума договору буде визначена
після отримання продукції покупцем,
виходячи з його фактичної кількості.

Покупцем здійснюється оплата вартості
продукції згідно попередньої ціни
одиниці продукції, шляхом
перерахування на банківський рахунок
продавця рівними частинами з 06.03.2014 р.
по 15.05.2014 р. Кінцевий розрахунок
покупець здійснює у дводенний термін з
дня отримання покупцем всієї кількості
продукції, визначеної даним Договором
(п.п. 2.З., 2.4. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору поставка
Продукції буде здійснюватись
наступним чином - починаючи з 1 квітня
по жовтень 2014 р. Щоденне відвантаження
орієнтовано 450 тон продукції, до
відвантаження погодженої сторонами
загальної кількості продукції по цьому
договору. Строки відвантаження можуть
бути змінені по домовленістю сторін.

На виконання умов договору
відповідачем було здійснено попередню
оплату продукції, що підтверджується:

платіжним дорученням №1210 від 20.03.2014 на
суму 2500000,00 грн.;

платіжним дорученням №1222 від 25.03.2014 на
суму 500000,00 грн.;

платіжним дорученням №1225 від 26.03.2014 на
суму 2000000,00 грн.;

платіжним дорученням №9815 від 08.04.2014 на
суму 2000000,00 грн.

Факт здійсненої відповідачем
попередньої оплати за майбутню
поставку продукцію також
підтверджується підписаним
уповноваженими представниками сторін
актом звірки розрахунків станом на 17
червня 2014 року.

У свою чергу позивач 11 квітня 2014 року
надіслав відповідачу лист №95 (далі -
лист), в якому зазначив про
неможливість виконання договору у
зв'язку з наявними форс-мажорними
обставинами та повідомив, що по
проведених проплатах з 20.03.2014 по 08.04.2014
на загальну суму 7000000,00 грн. по ціні 1750
грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ буде
відвантажено 4000 тон зерна кукурудзи,
врожаю 2013 року. Також позивач просив
відповідача по договору більше коштів
не перераховувати, бо вони будуть
повернуті.

Після отримання листа відповідач,
маючи очевидні підстави вважати, що
відповідач не виконає свого обов'язку
по договору, припинив здійснення
проплат по договору.

В період з 22 квітня по 08 травня 2014 року
позивач здійснив поставку продукції по
договору в кількості 4000 тон зерна
кукурудзи на загальну суму 7000000,00 грн.,
що підтверджується:

видатковою накладною №РН-0000096 від
22.04.2014 - 133.040 т на 232820,00 грн.;

видатковою накладною №РН-0000099 від
23.04.2014 - 304.990 т на 533732,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000101 від
24.04.2014 - 332.660 т на 582155,00 грн.;

видатковою накладною №РН-0000104 від
25.04.2014 - 362.300 т на 634025,00 грн.;

видатковою накладною №РН-0000105 від
26.04.2014 - 391.830 т на 685702,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000107 від
29.04.2014 - 326.430 т на 571252,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000113 від
01.05.2014 - 491.170 т на 859547,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000118 від
04.05.2014 - 442.810 т на 774917,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000119 від
05.05.2014 - 399.140 т на 698495,00 грн.;

видатковою накладною №РН-0000122 від
06.05.2014 - 330.390 т на 578182,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000125 від
07.05.2014 - 253.590 т на 443782,50 грн.;

видатковою накладною №РН-0000129 від
08.05.2014 - 231.650 т на 405387,50 грн.

Відповідач зазначає, що позивачем в
порушення умов договору не було
здійснено поставку зерна кукурудзи у
кількості 1000 тон (5000 т. обумовлених
договором - 4000 т поставленої) за ціною
1750 грн. за 1 тону (з урахуванням ПДВ) на
загальну суму 1750000 грн.

Після 08 травня 2014 року позивачем
відвантаження більше не здійснювалося,
будь яких інших листів, якими б позивач
підтверджував можливість подальшого
виконання умов договору, здійснення
відвантаження продукції або
продовження перерахування покупцем
коштів, до відповідача не надходило.

Таким чином, відповідач вважає, що
позивач, надавши листа, яким повідомив,
що договір виконано не буде, здійснив
односторонню відмову від прийнятих на
себе договірних зобов'язань щодо
поставки продукції, що стало підставою
для відмови від перерахування коштів
позивачу та укладання договору
поставки зерна кукурудзи українського
походження 2013 року з іншим
постачальником (ФП СТОВ «Деренківець»)
за підвищеною, порівняно з договором,
ціною.

Крім того, заперечення проти позову
відповідач обґрунтував також тим, що в
провадженні суду перебуває справа
№925/1239/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Альтера
Ацтека Мілінг Україна» до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Щорса про стягнення 1023852,00 грн., з яких:
800000,00 грн. - збитки, 175000,00 грн. - штраф,
48852,00 грн. - витрати на транспортні
послуги.

В своєму відзиві у зазначеній справі
СТОВ ім. Щорса фактично наголосив на
тому, що він підняв ціни на свою
продукцію (зерно кукурудзи) та
ініціював перегляд ціни на продукцію і
внесення відповідних змін до договору,
оскільки виконання договору на
погоджених раніше умовах порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.

За результатами розгляду справи судом
винесено рішення 01.09.2014, яким у позові
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» відмовлено повністю.
Зазначене рішення оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Враховуючи, що за результатами
перегляду рішення по справі №925/1239/14 в
апеляційному порядку фактично буде
встановлено чи були порушенні вимоги
чинного законодавства України та умови
договору, відповідач просить зупинити
провадження у справі №925/1498/14 до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

Представник позивача у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі заперечила, оскільки предмет,
підстави позову та обставини справ
відмінні.

У судовому засіданні 11.09.2014 було
оголошено перерву до 16.09.2014.

У судовому засіданні 17.11.2014 згідно з ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

Як йдеться з постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 01.09.2014 по справі
№925/1239/14 відмовлено у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Щорса про стягнення з відповідача на
користь позивача 1023852,00 грн., з яких:
800000,00 грн. - збитки, 175000,00 грн. - штраф,
48852,00 грн. - витрати на транспортні
послуги.

Позивач по справі №925/1239/14 (відповідач
по справі №925/1498/14) просив стягнути
понесені збитки, які полягають у
додаткових витратах позивача, що
становлять різницю між вартістю зерна
кукурудзи, визначеної умовами
договору, та вартістю зерна кукурудзи,
поставленої позивачу іншим
постачальником, оскільки відповідачем
не були виконанні вимоги договору щодо
повідомлення та засвідчення факту
настання форс-мажорних обставин, що
відповідно до п. 7.3. договору позбавляє
відповідача права посилатися на такі
обставини. Стягнути штраф,
передбачений п. 5.2. договору та витрати
на транспортні послуги. Тобто, позивач
просив застосувати наслідки
невиконання відповідачем зобов'язання
за договором з поставки продукції.

Суд не вбачав порушення відповідачем
договірного зобов'язання, відповідно,
відсутність підстав і для застосування
наслідків, визначених позивачем у
позовній заяві.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» оскаржило його в
апеляційному порядку з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Суду подані докази
надсилання апеляційної скарги.

16.09.2014 справа №925/1239/14 з апеляційною
скаргою направлена до Київського
апеляційного господарського суду.

Підставою для звернення
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Щорса з позовом також стало порушення
виконання зобов'язань за договором.

Наведені обставини свідчать про
пов'язаність даної справи зі справою
№925/1239/14 та неможливість її розгляду до
вирішення останньої.

Суд вважає, що від набрання законної
сили рішенням господарського суду
Черкаської області від 01.09.2014 залежить
результат розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 86, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до
вирішення справи №925/1239/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22 вересня 2014
року.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз