номер провадження справи 33/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014
Справа № 908/2756/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (юридична адреса: 87515, м.
Маріуполь Донецької області, вул.
Енгельса, 56, офіс 31; поштова адреса: 01015,
м. Київ, вул. Цитадельна, 7)

до Комунального підприємства
"Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя,
вул. Волгоградська, 23)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Целуйко С.В. - довіреність
№ 33 від 14.08.2014 р.;

від відповідача : Колодій А.О. -
довіреність № 4 від 03.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Маріуполь
Донецької області звернулося в
господарський суд Запорізької області
із позовною заявою про стягнення з
Комунального підприємства
"Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів", м. Запоріжжя
заборгованості за договором
субпідряду № 1/2013/с від 24.05.2013 р.
про надання послуг з санітарного
оброблення та аналогічні послуги,
послуги з гідродинамічного очищення
липневих колекторів в розмірі
190017,60 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору
субпідряду № 1/2013/с від 24.05.2013 р. у грудні
2013 року позивачем були виконані роботи
по утриманню доріг, про що Сторонами
було погоджено, підписано та скріплено
печатками Акти здачі-приймання робіт
та Довідки про вартість виконаних
робіт на загальну суму 190017,60 грн.
Позивач відзначає, що відповідачем не
заявлено жодних претензій стосовно
якості виконаних робіт або
прострочення строку здачі виконаних
робіт ані на момент їх прийняття, ані на
момент подання даного позову. Проте,
відповідач свої договірні зобов'язання
належним чином не виконав, оплату не
здійснив. У зв'язку з чим, у нього
утворилась заборгованість в загальній
сумі 190017,60грн. Посилаючись на приписи
статей 525, 526, 625, 853, 854 ЦК України, ст. 193 ГК
України та умови договору субпідряду №
1/2013/с від 24.05.2013 р., позивач просить
позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2756/14,
розгляд якої призначено на 19.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено на
16.09.2014 р.

Відповідач - свою правову позицію
виклав у письмовому відзиві. Позовні
вимоги ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" відповідач визнав у
повному обсязі. Зазначив, що вчасно не
розрахувався з позивачем через
існування заборгованості Замовника -
Департаменту житлово-комунального
господарства ЗМР. Також, посилаючись на
дефіцит обігових коштів, стратегічну
важливість господарської діяльності
КП «ЕЛУАШ» у життєдіяльності міста
Запоріжжя, відповідач просить суд, на
підставі п. 6 ст. 83 ГПК України
розстрочити виконання рішення суду на
11 місяців наступним чином: до 31.10.2014 р. -
21875,00 грн.; до 30.11.2014 р. - 21875,00 грн.; до
31.12.2014 р. - 21875,00 грн.; до 31.01.2015р. - 5017,60грн.;
до 28.02.2015 р. - 5000,00 грн.; до 31.03.2015 р. - 5000,00
грн.; до 30.04.2015 р. - 21875,00 грн.; до 31.05.2015 р. -
21875,00 грн.; до 30.06.2015 р. - 21875,00 грн.; до
31.07.2015 р. - 21875,00 грн.; до 30.08.2015 р. - 21875,00грн.
При цьому, відповідач надав копію Звіту
про фінансові результати КП «ЕЛУАШ» за
2013 рік та бухгалтерську довідку про
скрутний фінансовий стан.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача проти клопотання
відповідача щодо надання розстрочки
виконання судового рішення не
заперечив. Відповідний запис міститься
на письмовому відзиві відповідача.

За клопотанням представників сторін
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 16.09.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 24.05.2013 р.
між позивачем (Субпідрядником) та
відповідачем (Генпідрядником) було
укладено договір субпідряду про
надання послуг з санітарного
оброблення та аналогічні послуги.
Послуги з гідродинамічного очищення
ливневих колекторів № 1/2013/с (надалі
-Договір), за умовами якого,
Генпідрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується надати послуги,
зазначені в п. 1.2 Договору, а
Генпідрядник прийняти і оплатити такі
послуги.

Відповідно до п. 1.2.Договору обсяг та
склад робіт визначений кошторисною
документацією.

Замовник послуг: Управління
комунального господарства та
дорожнього будівництва (п. 1.3Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору ціна цього
Договору становить 200 000,00 грн. Ціна
договору визначена з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони
домовилися, що розрахунки проводяться
у відповідності до законодавства у
сфері бюджетного фінансування
договору шляхом:

- оплати Генпідрядником наданих послуг
після підписання Сторонами довідки про
вартість наданих послуг у формі КБ-3,
акту виконаних робіт у формі КБ-2в,
складених Субпідрядником відповідно
до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, за умовою
виконання Субпідрядником п. 6.3.6., 6.3.7. в
межах ціни цього Договору, у строк до 5
календарних днів після надходження
коштів для фінансування предмету
договору на рахунок Генпідрядника;

- Субпідрядник сплачує Генпідряднику
витрати за генпідрядні послуги в
розмірі 2% від вартості наданих послуг.

За умовами пункту 5.1 Договору строк
виконання робіт: початок - травень 2013 р.

Закінчення - грудень 2013 р. Місце
виконання робіт: м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 6.1.1 та п. 6.1.4
Генпідрядник зобов'язаний, зокрема,
передати Субпідряднику
проектно-кошторисну документацію та
приймати надані послуги згідно акту
наданих послуг у формі КБ-2в, довідки
про вартість виконаних робіт Ф. КБ-3.

Згідно із п. 10.1 Договору він набирає
чинності з моменту його укладення і діє
до виконання сторонами своїх
обов'язків відповідно до цього
Договору.

Як підтверджується матеріалами справи,
з боку позивача зобов'язання за
Договором були виконані належним
чином.

Так, позивач виконав передбачені
Договором роботи на загальну суму
190017,60грн., що підтверджується
підписаними 31.12.2013 р. двосторонніми
актами приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 р.
(форма КБ-2в) та довідками про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2013 р. (форма КБ-3).

За цим Договором позивачем були надані
відповідачу наступні послуги:
утримання доріг (утримання ливневої
системи Ленінського району) - Акт № 10е
на суму 55531,20 грн.; утримання доріг
(утримання ливневої системи
Шевченківського району) - Акт № 11е на
суму 36296,40 грн., утримання доріг
(утримання ливневої системи
Хортицького району) - Акт 12е на суму
79485,60 грн., утримання доріг (утримання
ливневої системи Комунарського району)
- Акт № 13е на суму 18704,40 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи
не оплатив.

У зв'язку з цим, 19.05.2014 р. на адресу
відповідача позивачем була направлена
Вимога (вих. № 532 від 19.05.2014 р.) у 7-денний
строк з моменту отримання Вимоги
сплатити заборгованість у розмірі
190017,60 грн.

Вимога позивача була залишена
відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з КР
"ЕЛУАШ" заборгованості за договором
субпідряду № 1/2013/с від 24.05.2013 р. в
розмірі 190017,60 грн., стала предметом
судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини…
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами склалися господарські
відносини на підставі укладеного ними
Договору, який породив взаємні
обов'язки: обов'язком позивача стало
виконання робіт, а обов'язком
відповідача - прийняття виконаних
позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені
сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами (ч. 4
ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо
виконання робіт за Договором позивач
виконав належним чином, про що свідчать
матеріали справи, зокрема, підписані
31.12.2013 р. відповідачем без заперечень та
зауважень двосторонні Акти приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. та скріплених
печаткою відповідача.

Виходячи з Акту № 10е приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. (підписаного
31.12.2013 р.), а також підписаної сторонами
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень
2013 р., вартість виконаних позивачем для
відповідача робіт за Договором, що
належить до сплати, становить 55531,20грн.

Виходячи з Акту № 11е приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. (підписаного
31.12.2013 р.), а також підписаної сторонами
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень
2013 р., вартість виконаних позивачем для
відповідача робіт за Договором, що
належить до сплати, становить 36296,40грн.

Виходячи з Акту № 12е приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. (підписаного
31.12.2013 р.), а також підписаної сторонами
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень
2013 р., вартість виконаних позивачем для
відповідача робіт за Договором, що
належить до сплати, становить 79485,60грн.

Виходячи з Акту № 13е приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. (підписаного
31.12.2013 р.), а також підписаної сторонами
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень
2013 р., вартість виконаних позивачем для
відповідача робіт за Договором, що
належить до сплати, становить 18704,40грн.

Загальна вартість виконаних робіт за
Договором становить суму 190017,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договору, а саме пунктом 4.1,
встановлено, що оплата здійснюється
після підписання обома сторонами
актів виконаних робіт форми КБ-2 та
довідки форми КБ-3 протягом 5
календарних днів після надходження
коштів для фінансування предмету
договору на рахунок Генпідрядника.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договору та вимог
закону, з боку Генпідрядника
(відповідача у справі) зобов'язання
щодо оплати прийнятих підрядних робіт
виконано не було. Внаслідок цього у
відповідача утворився основний борг
за Договором в загальній сумі 190017,60 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем за
Договором робіт відповідачем суду
надано не було.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення 190017,60 грн. основного боргу за
Договором заявлена обґрунтовано, а
тому задовольняється у повному обсязі.

Клопотання відповідача про
розстрочення рішення суду на 11 місяців
судом задовольняється, з огляду на
наступні обставини.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання про
надання розстрочки, відповідач
посилається на дефіцит обігових коштів
та стратегічну важливість
господарської діяльності КП «ЕЛУАШ» у
життєдіяльності міста Запоріжжя.
Відзначає, що КП «ЕЛУАШ» не
розрахувалось з позивачем через
існування заборгованості Замовника -
Департаменту житлово-комунального
господарства ЗМР. Згідно
бухгалтерської довідки,
заборгованість Департаменту ЖКГ ЗМР
перед КП «ЕЛУАШ» станом на 12.09.2014 р.
становить 1089000,00грн.

Беручи до уваги всі обставини справи в
їх сукупності, зважаючи на відсутність
заперечень позивача проти надання
розстрочки, суд вважає за необхідне
скористався наданим йому п. 6 ч. 1 ст. 83
ГПК України правом і розстрочити
виконання рішення суду про стягнення
суми 190017,60 грн., яка підлягає сплаті на
користь ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010", на одинадцять місяців
наступним чином: до 31.10.2014 р. - 21875,00 грн.;
до 30.11.2014 р. - 21875,00 грн.; до 31.12.2014 р. - 21875,00
грн.; до 31.01.2015 р. - 5017,60грн.; до 28.02.2015 р. -
5000,00 грн.; до 31.03.2015 р. - 5000,00 грн.; до 30.04.2015
р. - 21875,00 грн.; до 31.05.2015 р. - 21875,00 грн.; до
30.06.2015 р. - 21875,00 грн.; до 31.07.2015 р. - 21875,00
грн.; до 30.08.2015 р. - 21875,00грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору (3800,35
грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя,
вул. Волгоградська, 23; код ЄДР 03345018,
рахунки в установах банку не відомі) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (юридична адреса: 87515, м.
Маріуполь Донецької області, вул.
Енгельса, 56, офіс 31; поштова адреса: 01015,
м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код ЄДР 37100186;
р/р № 8 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805) суму 190017 (сто дев'яносто
тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. основного
боргу, розстрочивши виконання судового
рішення на одинадцять місяців
наступним чином: до 31.10.2014 р. - 21875
(двадцять одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до 30.11.2014 р. -
21875 (двадцять одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до 31.12.2014 р. -
21875 (двадцять одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до 31.01.2015 р. -
5017 (п'ять тисяч сімнадцять) грн 60 коп.; до
28.02.2015 р. - 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.; до
31.03.2015 р. - 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.; до
30.04.2015 р. - 21875 (двадцять одна тисяча
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до
31.05.2015 р. - 21875 (двадцять одна тисяча
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до
30.06.2015 р. - 21875 (двадцять одна тисяча
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до
31.07.2015 р. - 21875 (двадцять одна тисяча
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.; до
30.08.2015 р. - 21875 (двадцять одна тисяча
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та
суму 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 35 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 18.09.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко