КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 6/471

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: представник - Смик Н.В. - за
довіреністю,

від відповідача: представники -
Ледовський О.С., Бузанов М.М. - за
довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р.

за заявою Державного підприємства
"Укрвійськбуд"

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу

у справі № 6/471 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом заступника військового
прокурора Центрального регіону в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Укрвійськбуд", м. Київ

до Приватного підприємства
"Гарант-Енерго", м. Київ

про стягнення 418 075,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2009 р. у справі №6/471 позов
задоволено частково, зокрема, вирішено
стягнути з приватного підприємства
"Гарант-Енерго на користь державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд 320851,05 грн. борг з
урахуванням індексу інфляції, 5490,61 грн.
трьох процентів річних та 39407,32 грн.
пені. Крім того, вирішено стягнути з
приватного підприємства
"Гарант-Енерго" до Державного бюджету
України 4157,5 грн. державного мита та 315
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В
частині стягнення боргу в розмірі 50000
грн. провадження у справі припинено.

11.01.2010 Господарським судом міста Києва
видано відповідні накази зі строком їх
пред'явлення до 11.01.2013.

26.06.2014 р. Державне підприємство
"Укрвійськбуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
завою про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу про стягнення
з відповідача 320851,05 грн. боргу з
урахуванням індексу інфляції, 5490,61 грн.
трьох процентів річних та 39407,32 грн.
пені.

Свою заяву мотивує тим, що під час
проведення службової перевірки було
встановлено, що 11.01.2010 р. наказ отримано
працівником юридичного відділу ДП МОУ
"Укрвійськбуд" ОСОБА_5, але в подальшому
не пред'явлено до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. у справі №6/471 у
задоволенні заяви державного
підприємства "Укрвійськбуд" про
відновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
№ 6/471 від 11.01.2010 до виконання та про
видачу дублікату наказу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати повністю і прийняти
нову, якою задовольнити заяву позивача
про видачу дублікату наказу та
поновлення строку для пред'явлення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального права,
а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовує правомірність
оскаржуваної ухвали та просить
залишити її без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
її без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

Прокуратура явку свого представника не
забезпечила, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника прокуратури в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Частина 1 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює право господарського суду
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання, а не
обов'язок. При цьому суд має визнати
причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Посилання відповідача на втрату наказу
працівником стягувача не свідчить про
поважність причини пропуску строку
встановленого законодавством для
пред'явлення наказу суду до виконання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що підстави для
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання відсутні.

Крім того, не підлягає задоволенню
заява в частині видачі дублікату
наказу, оскільки закінчився строк
пред'явлення його до виконання (ст. 120
ГПК України).

Отже, викладені в заяві вимоги є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Водночас, колегія суддів враховує, що
відповідачем на підтвердження
добровільного виконання рішення суду
надані копії платіжного доручення №7110
від 04.02.2010 року на суму 30 000,00 грн.;
платіжного доручення №7171 від 23.02.2010
року на суму 20 000,00 грн.; платіжного
доручення №7232 від 15.03.2010 року на суму 20
000,00 грн.; платіжного доручення №7240 від
18.03.2010 року на суму 10 000,00 грн.;
платіжного доручення №7333 від 07.04.2010
року на суму 20 000,00 грн.; платіжного
доручення №7445 від 22.04.2010 року на суму 20
000,00 грн.; платіжного доручення №7693 від
03.06.2010 року на суму 20 000,00 грн.;
платіжного доручення №7756 від 14.06.2010
року на суму 10 913,60 грн.; платіжного
доручення №7757 від 14.06.2010 року на суму 10
203,37 грн.; платіжного доручення №7829 від
25.06.2010 року на суму 20 000,00 грн.;
платіжного доручення №7836 від 29.06.2010
року на суму 20 000,00 грн.; платіжного
доручення №7852 від 01.07.2010 року на суму 20
000,00 грн.; платіжного доручення №492 від
05.05.2010 року на суму 20 000,00 грн.;
платіжного доручення №578 від 07.07.2010
року на суму 40 000,00 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції та не можуть бути
підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у задоволенні заяви
державного підприємства "Укрвійськбуд"
про відновлення строку для
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва № 6/471 від 11.01.2010 до
виконання та про видачу дублікату
наказу та не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. у справі № 6/471
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/471 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала