ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 1/101/5022-1345/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Іванової
Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач),
Козир Т.П.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"на ухвалу та
постановуГосподарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014у
справі№ 1/101/5022-1345/2011Господарського
судуТернопільської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"доЗакритого
акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища
"Терно-Корс"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4;
2. ОСОБА_5прозвернення стягнення на
предмет іпотекиза участю
представників сторін:

позивача: Дараган О.С., дов. від
07.11.2013;

відповідача: повідомлений, але не
з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не
з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не
з'явився;

Розпорядженням Заступника секретаря
першої судової палати Вищого
господарського суду України від 22.09.2014
№ 02-05/426 для розгляду касаційної скарги
у справі №1/101/5022-1345/2011, призначеної до
перегляду в касаційному порядку на
24.09.2014, сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б.,
судді - Гольцова Л.А., Козир Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014 у
справі №1/101/5022-1345/2011 (суддя Чопко Ю.О.)
провадження у справі припинено на
підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Дубник О.П., судді -
Костів Т.С., Скрипчук О.С.) ухвалу
Господарського суду Тернопільської
області від 19.05.2014 у справі №1/101/5022-1345/2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати в частині
відмови позивачу в поверненні з
державного бюджету України державного
мита в сумі 22957,23 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн. та
прийняти нове рішення, яким повернути
позивачу судові витрати з державного
бюджету України.

Обґрунтовуючи підстави звернення
з касаційною скаргою, скаржник
послався на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили, що не є перешкодою для суду
касаційної інстанції переглянути в
касаційному порядку оскаржувані
судові рішення.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

ПАТ "Універсал Банк" 04.10.2011
звернулося до Господарського суду
Тернопільської області з позовною
заявою про звернення стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки від 29.08.2007, зареєстрованим в
реєстрі за № 2720, укладеним між ВАТ "Банк
Універсальний" в особі Тернопільської
філії, ОСОБА_7, ЗАТ
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс",
ОСОБА_5 в частині прав та обов'язків
іпотекодавця - майнового поручителя-1 -
ЗАТ "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс".

Водночас, як встановили суди
попередніх інстанцій, договір іпотеки
від 29.08.2007 розірвано за рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 11.07.2013 у
справі № 607/979/13 (залишене без змін
ухвалою від 10.10.2013 апеляційного суду
Тернопільської області).

Припиняючи провадження у справі
на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
висновку про відсутність предмета
спору у даній справі.

При цьому, витрати по сплаті
державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладено на
позивача.

Стаття 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" в
редакції від 08.07.2011 (редакція станом на
час сплати державного мита),
положеннями якого керувався позивач
при сплаті державного мита, не
передбачала повернення сплаченої суми
державного мита у разі припинення
провадження у справі на підставі п.11 ч.1
ст.80 ГПК України. Положення Закону
України "Про судовий збір" не
підлягають застосуванню до сплаченого
06.09.2011 позивачем державного мита у
встановленому на той час розмірі, на
відповідний рахунок, оскільки після
набрання чинності 01.11.2011 (норми
зазначеного закону поширюються лише на
відносини, які виникли після набранням
ним чинності) зазначеним законом
передбачено інший порядок зарахування
(код класифікації доходів бюджету,
рахунок) та використання сплаченого
судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК
України, касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Належних обґрунтувань, з
посиланням на норми чинного
законодавства, які б спростовували
висновки судів попередніх інстанцій,
скаржником не наведено, у зв'язку з чим,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваних судових
рішень, при постановленні яких
правильно застосовано норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 у справі
№ 1/101/5022-1345/2011 - без змін.

Головуючий суддя
Л.Б. ІВАНОВА

Судді
Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР