ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа №
5023/1663/12(5023/6061/11,38/211-10)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 31
липня 2014 року

у справі № 38/211-10(№5023/1663/12,№5023/6061/11)

господарського суду Харківської
області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНЕКС , ЛТД"

2.Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь""

про стягнення 1060690,99 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідачів - 1. не з'явився

2. Чумаков Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року у справі № 38/211-10 (№5023/1663/12,
№5023/6061/11) (суддя Жельне С.Ч.) задоволено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсер-віс-2000» про
поновлення пропущеного строку наказів
до виконання.

Поновлено строк пред'явлення наказу
господарського суду Харківської
області від 26 липня 2011 року №38/211-10,
наказу господарського суду
Харківської області від 30 грудня 2011
року №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) та наказу
господарського суду Харківської
області від 30 грудня 2011 року №5023/6061/11
(н.р. 38/211-10).

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 26.07.2011
року №38/211-10, виданий на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2010 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 05.07.2011 року про стягнення з
боржника Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» 873203,40
грн. основного боргу, 8732,03 грн. витрат по
сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката, дійсний для
пред'явлення до виконання до 11 червня
2015 року.

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2011 року та
ухвали господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року про
стягнення з боржника Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» 80334,71 грн.
інфляційних, 26196,10 грн. трьох відсотків
річних, 161877,56 грн. пені та 2684,08 грн.
витрат по сплаті державного мита,
дійсний для пред'явлення до виконання
до 11 червня 2015 року.

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2011 року та
ухвали господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року про
стягнення солідарно з боржників
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД»
та Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» 920,00 грн.
інфляційних, 300,00 грн. трьох відсотків
річних, 1853,83 грн. пені та 30,00 грн. витрат
по сплаті державного мита, дійсний для
пред'явлення до виконання до 11 червня
2015 року.

Видано накази з урахуванням цієї
ухвали.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 31 липня 2014 року
(судді Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Гетьман
Р.А.) ухвалу господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року у справі №38/211-10 (№5023/1663/12,
№5023/6061/11) скасовано, прийнято нове
судове рішення, яким в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строків пред'явлення
наказів до виконання і видачу наказів -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 31 липня 2014 року
скасувати, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 11 червня
2014 року у справі №38/211-10 (№5023/1663/12,
№5023/6061/11) залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції на норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у серпні 2010 року ТОВ
"Інтертранслогістик" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) до ТОВ "КОНЕКС, ЛТД" та
ПАТ "Енергомашспецсталь", в якій
просило суд стягнути солідарно з
відповідачів 883203,40 грн. основного
боргу, з урахуванням установленого
індексу інфляції, що додатково складає
суму 81254,71 грн., трьох процентів річних у
сумі 26496,10 грн., 163731,39 грн. пені та 300000,00
грн., що складають вартість послуг
адвоката, посилаючись на прострочення
ПАТ "Енергомашспецсталь" оплати послуг
позивача за укладеним договором
транспортно-експедиційного
обслуговування від 24.05.2007 року №0524/1 та
на укладений з ТОВ "КОНЕКС, ЛТД" договір
поруки від 26.05.2007 року №01.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 вересня 2010
року залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 26 квітня 2011
року рішення суду першої інстанції від
08 вересня 2014 року у справі №38/211-10 позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
"Енергомашспецсталь" та ТОВ
"Інтертранслогістик" 873203,40 грн.
основного боргу, 177487,59 грн. пені, 26496,10
грн. процентів річних, 59704,55 грн. втрат
від інфляції, 10485,53 грн. державного мита,
233,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ
"Конекс, ЛТД" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" солідарно 10000,00
грн. основного боргу, 121,47 грн.
державного мита, 2,70 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 1018,09 грн. витрат на
послуги адвоката. В решті позову
відмовлено.

06 травня 2011 року господарським судом
Харківської області видано накази на
примусове виконання рішення суду від 08
вересня 2010 року у справі №38/211-10.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05 липня 2011 року рішення
господарського суду Харківської
області від 08.09.2010 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26 квітня 2011
року у справі №38/211-10 скасовано в
частині, що стосується часткового
задоволення позову про стягнення з ПАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" 59704,55 грн.
інфляційних втрат, 3% річних у сумі 26496,10
грн., 177487,59 грн. пені та в частині
відшкодування судових витрат у справі,
не пов'язаних із витратами на послуги
адвоката. Справу у відповідній частині
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області. У решті рішення
господарського суду Харківської
області від 08 вересня 2010 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26 квітня 2011
року у справі №38/211-10 залишено без змін.

Господарським судом Харківської
області 06 червня 2011 року було винесено
ухвалу, якою виправлено описку у
четвертому абзаці регулятивної
частини рішення від 08 вересня 2011 року у
справі №38/211-10 та викладено його у новій
редакції, а саме: стягнуто з ПАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" 873203,40 грн.
основного боргу, 177487,59 грн. пені, 26496,10
грн. процентів річних, 59704,55 грн. втрат
від інфляції, 10485,53 грн. державного мита,
233,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Зазначеною ухвалою
наказ від 06.06.2011 року по справі 38/211-10
визнано таким, що не підлягає виконанню
і доручено видати новий наказ з
урахуванням ухвали про виправлення
описки.

06 червня 2011 року на виконання рішення
господарського суду від 08 вересня 2010
року та ухвали суду від 06 червня 2011 року
видано новий наказ на примусове
виконання рішення.

26 липня 2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 08 вересня 2010 року та
постанови Вищого господарського суду
від 05 липня 2011 року видано наказ на
примусове виконання про стягнення з
ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" 873203,40 грн.
основного боргу, 8732,03 грн. витрат по
сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Визначено, що
зазначений наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи до 06 липня 2012 року.

06 жовтня 2011 року за результатами нового
розгляду справи №38/211-10, якій було
присвоєно новий номер - 5023/6061/11
господарським судом Харківської
області прийнято рішення, яким позов
ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено.
Стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на
користь ТОВ "Інтертранслогістик" суму
інфляції у розмірі 80334,71 грн., 3% річних у
розмірі 26196,10 грн., 161877,56 грн. пені,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 2684,08 грн. Стягнуто з ТОВ "Кодекс,
ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на
користь ТОВ "Інтертранслогістик"
солідарно суму інфляції у розмірі 920,00
грн., 3% річних у розмірі 300,00 грн., 1853,83
грн. пені та витрати по сплаті
державного мита в сумі 30,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2011
року у справі №5023/6061/11 рішення суду
першої інстанції від 06 жовтня 2011 року
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 грудня 2011
року у справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10)
заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
задоволено та змінено стягувача
(позивача) у справі з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника - ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000".

30 грудня 2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 06 жовтня 2011 року та
ухвали від 30 грудня 2011 року видано два
накази на примусове виконання рішення
по справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10).

Першим наказом стягнуто з ПАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" суму інфляції
у розмірі 80334,71 грн., 3% річних у розмірі
26196,10 грн., 161877,56 грн. пені, витрати по
сплаті державного мита в розмірі 2684,08
грн. Визначено, що наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 31
грудня 2012 року.

Другим наказом стягнуто з ТОВ "Кодекс,
ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на
користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
солідарно суму інфляції у розмірі 920,00
грн., 3% річних у розмірі 300,00 грн., 1853,83
грн. пені, витрати по сплаті державного
мита в сумі 30,00 грн. Визначено, що наказ
дійсний для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до 31.12.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2012 року у справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) рішення
господарського суду Харківської
області та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2011 року залишено без змін.

У квітні 2012 року ПАТ
"Енергомашспецсталь" звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 06 жовтня 2011 року у справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10), в задоволені якої
ухвалою суду від 20 квітня 2012 року
відмовлено, а рішення залишено без
змін.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" пред'явило
накази до виконання до виконавчої
служби.

12 січня 2012 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказами
від 30 грудня 2011 року у справі №5023/6061/11
(н.р. №38/211-10) та за наказом від 26 липня 2011
року у справі №38/211-10 у зв'язку з тим, що
виконавчі документи пред'явлено до
виконання до відділу державної
виконавчої служби не за місцем та
підвідомчістю виконання рішення.

Відмова у відкритті виконавчого
провадження за наказами у даній справі
стала підставою для звернення ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" зі скаргою на
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 квітня 2012
року у справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) в
задоволені скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2012
року вищезазначену ухвалу суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким скаргу на дії державного
виконавця задоволено частково.

Вищий господарський суд України
постановою від 23 жовтня 2012 року
скасував постанову суду апеляційної
інстанції від 22 травня 2012 року та
залишив в силі ухвалу суду першої
інстанції від 05 квітня 2012 року.

У квітні 2012 року ПАТ
"Енергомашспецсталь" звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання наказу
суду від 26 липня 2011 року у справі №38/211-10
таким, що не підлягає виконанню, яка
ухвалою суду від 10 квітня 2012 року
частково задоволена. Визнано таким, що
не підлягає виконанню наказ від 26 липня
2011 року, виданий господарським судом
Харківської області по справі №38/211-10 в
частині стягнення з ВАТ
"Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" судових витрат на
загальну суму 8911,22 грн.

У вересні 2013 року ПАТ
"Енергомашспецсталь" повторно
звернулося до господарського суду
Харківської області із заявою про
визнання наказу суду від 26 липня 2011
року у справі №38/211-10 таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2013
року провадження за заявою ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу суду від 26 липня 2011 року у справі
№38/211-10 таким, що не підлягає виконанню
припинено з посиланням на п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

17 вересня 2013 року ПАТ
"Енергомашспецсталь" знов звернулося
до суду із заявою про визнання наказу
суду від 26 липня 2011 року у справі №38/211-10
таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду
вищезазначеної заяви господарським
судом Харківської області винесено
ухвалу від 27 вересня 2013 року, якою заяву
задоволено, а наказ суду від 26 липня 2011
року у справі №38/211-10 щодо стягнення з
ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ
"Інтертранслогістик" 873203,40 грн.
основного боргу, 8732,03 грн. витрат зі
сплати державного мита, 179,19 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката визнано таким, що не
підлягає задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі №5023/1663/12 (н.р. №38/211-10,
№5023/6061/11), яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 року ухвалу суду
першої інстанції від 27 вересня 2013 року
скасовано. Відмовлено в задоволенні
заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про
визнання наказу від 26 липня 2011 року у
справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11) таким,
що не підлягає виконанню.

У січні 2014 року, ПАТ
"Енергомашспецсталь" звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд
постанови суду від 23 жовтня 2013 року у
справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
31 січня 2014 року, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 08 квітня 2014 року (т. 13, а.с.
26-28) відмовлено ПАТ
"Енергомашспецсталь" у відновленні
пропущеного строку на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11)
за нововиявленими обставинами та
повернуто її заявнику.

У червні 2014 року ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, за результатами розгляду якої
винесено ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
від 11 червня 2014 року виходив з того, що
причина пропуску позивачем строку для
пред'явлення наказів до виконання є
поважною, а отже строк підлягає
поновленню.

Суд апеляційної інстанції не погодився
з такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної
статті, поважними вважаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язанні з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
стороною по справі відповідної дії
(дій).

ТОВ "Тренстерміналсервіс-2000"
звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
наказів до виконання, не обґрунтував та
не навів наявності обставин та
поважності причин, які зумовили
пропущення ним строку пред'явлення
наказів до виконання.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, обмежився лише
визначенням дій сторін у справі щодо
оскарження документів у межах даної
справи, не наводячи та не обґрунтовуючи
поважність і наявність причин, які
зумовлюють поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про те, що
як заява про поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання, так
і ухвала суду першої інстанції, не
містять визначення причин, з яких
накази не були пред'явленні до
виконання. Викладення обставин справи
та перелік судових процесів, які
виникли між сторонами протягом майже
чотирьох років не вказують про
неможливість пред'явлення наказів до
виконання та визначення причин
пропуску пред'явлення наказів до
виконання. За не визначенням причин
пропуску строку пред'явлення наказів
до виконання, місцевий господарський
суд не міг зазначати про їх поважність.

У своїй заяві про поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" просило суд
видати накази від 30 грудня 2011 року у
справі №5023/6061/12 і зазначало, що такі
накази, у зв'язку із винесенням ухвали
про заміну стягувача з ТОВ
"Інтертранслогістик" на ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" не видавалися.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 30 грудня
2011 року у справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10)
заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
задоволено та змінено стягувача
(позивача) у справі з ТОВ
"Інтертранслогістик" на його
правонаступника - ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000". Таким чином, 30
грудня 2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 06 жовтня 2011 року та
ухвали від 30.12.2011 року видано два накази
на примусове виконання рішення по
справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) і
визначено, що накази дійсні для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 31
грудня 2012 року.

Судом встановлено, що ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" зверталося до
виконавчої служби щодо виконання
наказів у даній справі, виданих 30
грудня 2011 року, а також наказу від 26
липня 2011 року. Однак, державним
виконавцем 12 січня 2012 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки, виконавчі
документи пред'явлено на виконання до
відділу державної виконавчої служби не
за місцем та підвідомчістю виконання
рішення.

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 23 жовтня 2012 року
підтвердив висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 05
квітня 2012 року, щодо правомірності дій
державного виконавця по відмові у
відкритті виконавчого провадження.

Тобто, з 23 жовтня 2012 року ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" не було
позбавлено права вчинити дії
направлені на виконання рішення у
даній справі, а саме, щодо пред'явлення
наказів до виконання до виконавчої
служби, враховуючи, що строки ще не
закінчилися. Натомість, ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" після спливу
майже двох років, без обґрунтувань
причин неможливості пред'явлення
наказів до виконання, звернувся до суду
із заявою про поновлення строку.

Неодноразові звернення сторін до
господарського суду Харківської
області з заявами про визнання наказу
від 26 липня 2011 року таким, що не
підлягає виконанню також не є поважною
причиною неможливості пред'явлення
наказу до виконання, оскільки Законом
України "Про виконавче провадження" не
заборонено виконання рішення за
наказом, який оскаржується, а може бути
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає лише ті
докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вищого господарського
суду дійшла висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції прийнята з
повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника
касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
під час прийняття оскаржуваного
процесуального документу не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000"" залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 31
липня 2014 року зі справи №38/211-10
(№5023/1663/12, №5023/6061/11) залишити без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н.І. Мележик

С. С.
Самусенко