м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2763/14 16.09.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Театраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

ОСОБА_1

про відновлення дії договору
іпотеки від 28.09.07 р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2 - за
довіреністю;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Театраль», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
відновлення дії договору іпотеки від
28.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.02.13 р. відмовлено у
прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 14.04.14 р.
ухвалу від 27.02.13 р. скасовано, справу
передано для розгляду по суті.

Розпорядженням від 25.04.14 р. в
зв'язку з перебуванням судді Головіної
К.І. у відпустці, призначено повторний
автоматизований розподіл справи,
відповідно до якого, справу передано
для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 26.04.2014 р. справу
призначено до розгляду на 20.05.2014 р.

Ухвалою від 20.05.2014 р. розгляд
справи відкладено на 10.06.2014 р.

Ухвалою від 10.06.2014 р. розгляд
справи відкладено на 24.06.2014 р.

Ухвалою від 24.06.2014 р. розгляд
справи відкладено на 08.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
08.07.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Домнічевої І.О. у
відпустці, справу передано для
розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 08.07.2014 р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 14.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Домнічевій І.О.

Ухвалою від 14.08.2014 р. розгляд
справи відкладено на 16.09.2014 р.

В призначене судове засідання
представник позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 09.09.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено, наступне.

11.07.2007 р. між Публічним
акціонерним товариством «Родовід
Банк» (позивач у справі), який є
правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ 77.2/СК-253.07.02.

На виконання умов п. 1.1. Кредитного
договору позивач надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 5 025 000 доларів США.

Згідно договору № 1 від 03.07.2009 р.
про внесення змін до Кредитного
договору № 77.2/СК-253.07.02, сторони
домовились перевести залишок
заборгованості за кредитом в доларах
США в національну валюту України -
гривні. За таких обставин сума кредиту,
надана позивачем позичальнику ОСОБА_1
склала 38 240 747, 25 грн.

28.09.2007 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Театраль»
(відповідач у справі) та позивачем був
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 1775.

Згідно даного договору,
відповідач передав в іпотеку банку
нежиле приміщення (в літ.
«А») загальною площею 522,8 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається, цей договір був
укладений на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р.

В подальшому, 13.11.2009 р. між
позивачем та ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки, відповідно до якого остання
для забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р.
надала в іпотеку належну їй земельну
ділянку, що розташована за адресою:
Київська обл., Обухівський р-н.,
Українська міська рада; цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

18.12.2009 р. між ОСОБА_5 (майновий
поручитель - іпотекодавець) та ПАТ
«Родовід Банк» (кредитор -
іпотекодержатель) був укладений
договір про задоволення вимог іпотеко
держателя. За умовами цього договору
сторони домовилися про задоволення
забезпечення іпотеки грошової вимоги
шляхом передачі ПАТ «Родовід Банк»
права власності на предмет іпотеки
(земельну ділянку, що розташована за
адресою: Київська обл., Обухівський р-н.,
Українська міська рада цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд) в рахунок виконання
грошових зобов'язань ОСОБА_1 в повному
обсязі.

У зв'язку з укладенням договору
про задоволення вимог
іпотокодержателя від 18.12.2009 р. та у
зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1
своїх зобов'язань перед ПАТ «Родовід
Банк» за Кредитним договором №
77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р., банком та
ОСОБА_1 укладено договір про припинення
дії кредитного договору №
77.2/СК-253.07.02 від 11.07.2007 р.

03.02.2010 р. позивач подав приватному
нотаріусу ОСОБА_4 лист №
40.1-11-Б.Б/1739 та заяву б/н від 03.02.2010 р. про
зняття заборони.

На підставі цієї заяви, приватний
нотаріус ОСОБА_4, керуючись п. п. 25-27
Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.2004 р. № 410, виключив запис про
обтяження нерухомого майна іпотекою з
Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ст. 3 та ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» та Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410,
визначено правові підстави та момент
припинення договору іпотеки, а саме:

- іпотека вважається припиненою з
моменту виключення запису про
обтяження нерухомого майна іпотекою з
Державного реєстру іпотек.

Матеріали справи свідчать про те,
що вважаючи дію договору іпотеки від
28.09.2009 р. поновленим на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.02.2011 р. у справі № 22-ц-10163/2010,
позивач вже звертався до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ «Театраль»,
як майнового поручителя, на користь ПАТ
«Родовід Банк» суму заборгованості у
розмірі 76 843 804,99 грн. за рахунок
реалізації предмету іпотеки - нежилого
приміщення (в літ. «А») загальною площею
522,8 кв. м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012 р. у
справі № 5011-34/268-2012 у задоволенні
позовних вимог було відмовлено та
визнано припиненим договір іпотеки від
28.09.2007 р. укладений між ПАТ «Родовід
Банк» та ТОВ «Театраль», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого в реєстрі № 1775.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.05.2013 р. поставну
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012 р. по
справі № 5011-34/268-2012 було залишено без
змін.

Отже, за таких обставин договір
іпотеки від 28.09.2007 р. визнано припиненим
в судовому порядку.

Посилання позивача в позовній
заяві на рішення Апеляційного суду
Київської області від 21.12.2011 р. у справі
№ 22-ц-10163/2012 судом до уваги не
приймається, оскільки цим рішенням
визнано недійсним договір іпотеки від
13.11.2009 р., укладений між ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5; договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
від 18.12.2009 р. укладений між ОСОБА_5
(майновий поручитель - іпотекодавець)
та ПАТ «Родовід Банк» (кредитор -
іпотекодеражтель); договір від 18.12.2009 р.
про припинення дії кредитного договору
№ 77./2СК-253-07.2 від 11.07.2007 р. укладений між
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 45 390 361,97
грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, вбачається, що такий
спосіб захисту суб'єктивного права як
відновлення становища, яке існувало до
порушення може бути застосований
виключно до особи, винні дії якої
привели до порушення цивільного права
потерпілої сторони.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги
позивача безпідставні, не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства та
задоволенню не підлягають.

За таких обставин та керуючись ст.
ст. 49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева