м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13554/14 04.09.14

За позовом публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

до гімназії № 39 І-ІІІ імені
гетьмана України Богдана
Хмельницького Деснянського району м.
Києва

про стягнення 36847,16 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Гаркавенко
С.В. (за довіреністю)

від відповідача Волинько Н.І. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Гімназії № 39 ім. гетьмана
України Богдана Хмельницького про
стягнення 36847,16 грн. (31541,06 грн. - сума
основного боргу, 1993,00 грн. - інфляційних,
3313,10 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору про закупівлю послуг
(теплова енергія у гарячій воді/парі) за
державні кошти від 21.02.2012 р. № 690377, в
частині повної та своєчасної оплати за
надані послуги.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/13554/14, розгляд
останньої призначено на 31.07.2014 р.

09.07.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшла інформація
щодо відсутності заборгованості перед
позивачем за 2012 рік.

29.07.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а 30.07.2014
р. довідка про надходження коштів за
спожиту теплову енергію.

Через канцелярію суду 31.07.2014 р. від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні
представники відповідача заперечили
проти позовних вимог, надали усні
пояснення по справі, а також відзив на
позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач
зазначає, що зобов'язання не були
виконані своєчасно з незалежних від
відповідача обставин. Крім того,
відповідач не погоджується з
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 31.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.08.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

04.08.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи, а саме докази направлення
відповідачу акту звірки
взаєморозрахунків станом на 01.07.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили,
надали документи, які були залучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2014 р було
оголошено перерву до 04.09.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Крім того, оскільки
позивачем при поданні позову було
невірно зазначено повну назву
відповідача, суд здійснив заміну
найменування останнього на гімназію №
39 I-III ступенів імені гетьмана України
Богдана Хмельницького Деснянського
району м. Києва.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

06.10.2005 р. між акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (правонаступником якого є
позивач) (далі - енергопостачальна
організація/позивач) та гімназією № 39
Управління освіти Деснянської
районної державної адміністрації у м.
Києві (далі - абонент/відповідач) було
укладено Договір № 690377 на постачання
теплової енергії у гарячій воді.

У зв'язку з набранням чинності Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» 21.02.2012 р. між Гімназією № 39
(далі - замовник) та публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
(далі - учасник) було укладено договір №
690377 про закупівлю послуг (теплова
енергія у гарячій воді/парі) за
державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору учасник
зобов'язується надати замовнику
послугу, зазначену у п. 1.2 Договору, а
замовник - прийняти та оплатити таку
послугу в порядку і строки згідно з цим
Договором.

Положеннями п. 1.2 Договору передбачено,
що найменування послуг - постачання
водяної пари і гарячої води (включно з
холодоагентами) (далі - послуги).
Послуги за цим Договором передбачають
поставку теплової енергії замовнику за
допомогою технічних засобів передачі
та розподілу гарячої води та пари.
Одиницею виміру теплової енергії є 1
Гкал.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
учасник підтримує середньодобову
температуру теплоносія в подавальному
трубопроводі згідно з температурним
графіком, затвердженим ПАТ
«Київенерго» та погодженим Київською
міською державною адміністрацією.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки
проводяться виключно у грошовій формі.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки
проводяться щомісячно шляхом оплати
замовником вартості спожитої енергії
протягом 3-х діб після пред'явлення
учасником рахунка на оплату товару або
після підписання сторонами акта
приймання-передачі товарної продукції
за звітний період згідно з Додатком 4 до
Договору.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору
замовник зобов'язується додержуватися
кількості споживання теплової енергії
по кожному параметру в обсягах, які
визначені у Додатку № 1 до Договору, не
допускаючи їх перевищення, та
своєчасно сплачувати вартість
спожитої теплової енергії.

Згідно з п. 6.1.2. замовник зобов'язується
виконувати умови та порядок оплати, в
обсягах і в терміни, які передбачені в
Додатку № 4 до Договору.

Згідно з п. 2. Додатку № 4 до Договору від
01.05.2003 р. відповідач щомісяця з 12 по 15
число самостійно отримує у районному
відділі теплозбуту табуляграму
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період, акт
звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки абонент повертає в РВТ), та
платіжну вимогу-доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку
документами абонент виконує не пізніше
25 числа поточного місяця, при цьому: в
разі, якщо абонент розраховується за
показниками приладів обліку, йому
пред'являється до сплати заявлена
кількість теплової енергії на поточний
місяць (згідно з додатком № 1 до
Договору). У випадку перевищення
фактичного використання теплової
енергії понад заявленого, ця кількість
перевищення самостійно сплачується
абонентом не пізніше 28 числа поточного
місяця. У випадку, якщо фактичне
використання нижче від заявленого,
сплата проводиться за фактичними
показниками.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній
набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до 31.12.2012
р., а в частині проведення розрахунків
до повного їх завершення.

Припинення дії Договору не звільняє
замовника від обов'язку повної сплати
спожитої теплової енергії (п. 10.4
Договору).

Однак свої зобов'язання за зазначеним
Договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.09.2012 р. по 01.01.2013 р. виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка станом 01.06.2014 р. становить
31541,06 грн.

Факт отримання послуг за Договором на
зазначену суму підтверджується
доданими до матеріалів справи
обліковими картками (табуляграмами) за
спірний період, відомостями обліку
споживання теплової енергії.

Відповідач грошові кошти в
передбачений договором строк за
отриману теплову енергію не сплатив.

Твердження відповідача про те, що
зобов'язання не були виконані
своєчасно у зв'язку із неналежним
фінансуванням зі сторони Деснянської
районної у місті Києві державної
адміністрації, не беруться судом до
уваги, оскільки стороною Договору, на
яку покладено обов'язок по оплаті
вартості спожитої теплової енергії, є
саме відповідач, спірна заборгованість
за Договором є заборгованістю
відповідача перед позивачем.

Крім того, твердження відповідача про
те, що станом на 01.06.2014 р. заборгованість
перед відповідачем відсутня, є
необґрунтованими, оскільки у платіжних
дорученнях, на які посилається
відповідач як на докази погашення
заборгованості, у графі «Призначення
платежу» зазначається інший договір:
платіжне доручення № 48 від 20.03.2014 -
договір № 690377 від 12.03.2013 р.; № 57 від
26.03.2013 р. - договір № 690377 від 21.01.2013 р.; № 32
від 27.02.2013 р. - договір № 690377 від 21.01.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Отже, відповідно до вищевикладеного,
суд задовольняє вимоги позивача про
стягнення заборгованості за надані
послуги період з 01.09.2012 р. по 01.01.2013 р. в
розмірі 31541,06 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 1993,00 грн. інфляційних, 3313,10
грн. 3% річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Розрахунок сум інфляційних втрат,
наведений позивачем, відповідає
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача інфляційних втрат в сумі
1993,00 грн., 3% річних у розмірі 3313,10 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з гімназії № 39 I-III ступенів
імені гетьмана України Богдана
Хмельницького Деснянського району м.
Києва (02166, м. Київ, пр. Лісний, 17-г, код
03874573) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код
00131305) 31541 (тридцять одну тисячу п'ятсот
сорок одну) грн. 06 коп. боргу, 1993 (одну
тисячу дев'ятсот дев'яносто три) грн. 00
коп. інфляційних, 3313 (три тисячі триста
тринадцять) грн. 10 коп. 3% річних, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова