ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2014 р.Справа № 916/1522/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

Суддя

Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Головко І.В. (
довіреність №11/03/2014-1 від 11.03.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" про
стягнення 17823,24 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/1522/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Катран" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" про
зобов'язання відповідача про стягнення
17823,24 грн.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Д'яченко Т.Г. від 23.04.2014
р. за вказаним позовом порушено
провадження з призначенням справи до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

04.06.2014 р. відповідачем подано відзив на
позовну заяву, відповідно до змісту
якого ТО «ВЕСТА-СЕРВІС» проти поданого
позову заперечувало в повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду Одеської
області, відповідно до п.3.1.11 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, у зв'язку з
настанням обставин, які унеможливлюють
участь судді у розгляді справи, а саме:
перебування судді Дяченко Т.Г. з
07.07.2014р. на лікарняному, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи та відповідно до п. 7.1 рішення
зборів суддів господарського суду
Одеської області (протокол від 17.04.2014р.
№17-8/2014) у зв'язку з закінченням строку
розгляду справи, по справі №916/1522/14
07.07.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл та вказану
справу передано на розгляду судді
Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.07.2014 р. справу прийнято до
провадження судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О.

08.09.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, суд
встановив:

12 травня 2011 року між ТОВ «Катран» та ТОВ
«Веста Сервіс» було укладено договір
поставки паливно-мастильних
матеріалів за бланками-дозволами
№ОД-2618/12/05/11, згідно якого Позивач
зобов'язався здійснити відпуск
паливно-мастильних матеріалів (далі -
Товар) Користувачу, при наданні ним
"банків-дозволів емітованих
Відповідачем, а Відповідач
зобов'язався сплатити Позивачу певну
грошову суму, за відпущений товар.

Згідно п. 1.1.2. Договору, Бланк-дозвіл -
спеціальний емітований Відповідачем
документ, встановленого зразку та
форми, з певним ступенем захисту,
одноразового використання та
встановленою відпускною ціною,
обумовленого номіналу. Необхідними
елементами змісту бланку-доз волу є
серійний та порядковий номери,
товарний знак, марка та кількість
пального, штрих-код, голографічний
захист, термін дії, інші реквізити,
передбачені Постачальником.

Згідно п. 3.5. Договору, сплата за Товар
здійснюється по безготівковому
розрахунку на підставі рахунків, що
Позивач виставляє Відповідачу через
кожні 10 днів за фактично реалізовану
кількість Товару, що був відвантажений
Користувачам та підтверджені
відповідними документами. Рахунок
підлягає оплаті не пізніше 3-х
банківських днів з моменту передачі
його Відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі вказаних бланків-дозволів на
бензин А-95 позивачем було відпущено
Користувачам товар у лютому 2014 року у
загальній кількості 1630 літрів.

Позивач зазначає, що з боку позивача
всі умови договору були виконані, товар
було відпущено користувачам за
бланками-дозволами своєчасно та у
відповідності до умов договору.

На підтвердження виконання зобов'язань
згідно умов договору, позивачем було
надано відповідачу документи
бухгалтерського обліку, а також
бланки-дозволи разом з Актом
прийому-передачі бланків-дозволів №19
від 28.02.2014 року для підписання, але
відповідачем вищевказаний акт разом з
усіма необхідними документами
позивачу не повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було виставлено рахунок №4633
від 28.02.2014 р. на оплату відпущеного за
бланками-дозволами Товару, на загальну
суму 42 753,50 грн., але відповідачем було
сплачено лише частину боргу, а саме 25
199,10 грн. Сума несплаченого
Відповідачем боргу на час подання
позову складає 17 554,40 грн.

ТОВ «Веста Сервіс» на адресу позивача
надіслано лист (вих. № 299 від 11.03.2014 р.), в
якому відповідач зазначає про відмову
від оплати отриманого за
бланками-дозволами Товару (бензин А-95 у
кількості 1610 л).

В свою чергу позивач вказує, що
оскільки відповідач неповністю
сплатив грошу суму згідно рахунку №4633
від 28.02.2014 року, нами було надіслано
Лист-претензію (вих. № 50/14 від 14.03.2014 р.) з
вимогою сплатити борг у найкоротший
строк, який залишено відповідачем без
задоволення.

З наведених підстав позивач ТОВ
«Катран» звернувся до господарського
суду Одеської області з відповідним
позовом, просив суд стягнути з ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС» заборгованість в сумі 17
823, 24 грн.

Відповідач проти позову заперечував, в
обґрунтування заперечень зазначив
наступне. На виконання п.2.2, п. 4.3.5
Договору, ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС» на адресу
Позивача було надіслано листа вих. №1698
від 25.12.2013 р. У вказаному листі (додаток 1
до листа) Відповідач у зв'язку зі зміною
зразків бланків-дозволів по Договору
належним чином повідомив про введення
нових зразків річних бланків-дозволів
та відповідно надав їх зразки. Тобто
відповідач вказує, що станом на 25.12.2013 р.
почали діяти нові зразки
бланків-дозволів згідно з додатком до
листа, за якими ТОВ «КАТРАН» і повинно
було здійснювати відпуск ПММ
Користувачам. Таким чином відповідач
вважає, що ТОВ «КАТРАН» вводить суд в
оману, стверджуючи про відсутність
належної інформації з приводу зразків
бланків-дозволів, по яких необхідно
було здійснювати відпуск
нафтопродуктів третім особам. Крім
того, відповідач звертає увагу суду на
те, що в січні 2014 р. ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»
було оплачено ПММ (нафтопродукти) у
кількості 810 літрів, які ТОВ «КАТРАН»
були відпущені з аналогічним
порушенням. Однак відповідач вказує, що
приймання бланків-дозволів, що не
відповідають описові, - це право ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС», але аж ніяк не
обов'язок. Згідно з умовами Договору,
пп. 4.4.3 Емітент має право не приймати у
Контрагента бланки-дозволи, що не
відповідають наданим Емітентом
зразкам.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ
«ВЕСТА СЕРВІС» вважає позовну
заяву ТОВ КАТРАН» необґрунтованою та
безпідставною.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України та тотожних
умов ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства; за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що правовідносини
між сторонами склались на підставі
укладеного 12.05.2011 р. між ТОВ «ВЕСТА
СЕРВІС» та ТОВ «Катран» договору
поставки паливно-мастильних
матеріалів №ОД-2618/12/15/11.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що сторонами при
укладенні договору досягнуто згоди по
всім суттєвим умовам договору, договір
є чинним, сторонами не оспорюється.

За вказаним договором, Контрагент (ТОВ
«КАТРАН») зобов'язався здійснювати
відпуск ПММ (пального) Користувачу при
наданні ним бланків-дозволів,
емітованих Емітентом (ТОВ ВЕСТА
СЕРВІС»), а Емітент зобов'язався
сплатити Контрагенту певну грошову
суму, за відпущені ПММ Користувачу.

Відповідно до п. 1.1.2 Бланк-дозвіл -
спеціальний емітований Постачальником
документ, встановленого зразку та
форми, з певним ступенем захисту,
одноразового використання та
встановленою відпускною ціною,
обумовленого номіналу, що підтверджує
право його пред'явника на отримання на
АЗС ПММ певного найменування і марки,
які позначені на ньому. Необхідними
елементами змісту бланку-дозволу є
серійний та порядковий номери,
товарний знак ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС», марка
та кількість пального, штрих-код,
голографічний захист, термін дії, інші
реквізити, передбачені Постачальником.

Згідно з п.2.2 Договору порядок
перевірки бланків-дозволів та їх
зразки надаються Емітентом
Контрагенту. Зразки бланків-дозволів
наведені у Додатку № 8 до Договору.

У відповідності до п.п. 4.3.5 Договору,
Емітент зобов'язаний надати
Контрагенту зразки бланків-дозволів та
інформаційний матеріал в обсягах, що
необхідні для належного виконання
Контрагентом своїх зобов'язань за цим
Договором.

Пункт 4.1.8 Договору встановлює обов'язок
Контрагента перед відпуском пального
перевіряти відповідність наданих
Користувачем бланків-дозволів зразкам,
наданих Емітентом. Контрагент не має
право відвантажувати ПММ за
бланками-дозволами, наданими
Користувачами, якщо вони не
відповідають наданим зразкам.

З наведеного суд робить висновок, що
ТОВ «КАТРАН» було зобов'язане кожного
разу перед здійсненням відпуску
нафтопродуктів пред'явникам
бланків-дозволів повинно було
перевіряти на відповідність зразкам,
які були надані ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС».

Крім того, суд приймає до уваги, що
положеннями п. п. 4.2.1 договору
врегульовано, що Контрагент має право
припинити відпуск ПММ (нафтопродуктів)
у випадку, спробі отримати пальне за
бланками-дозволами, що не відповідають
опису. Проте позивач, ТОВ «КАТРАН» не
провів перевірку наданих пред'явниками
бланків-дозволів та здійснив відпуск
нафтопродуктів, що в свою чергу є
порушенням ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 610 Цивільного
кодексу України в частині належності
виконання господарських зобов'язань,
передбачених Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пункт 1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачає,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ч.1. ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це і встановлено
договором або законом.

Враховуюче наведене, суд приймає до
уваги посилання відповідача в частині
того, що відпуск ПММ Користувачам, за
бланками-дозволами з терміном дії 1-ше
півріччя є порушенням п.4.1.8 Договору,
оскільки ТОВ «КАТРАН» зобов'язаний був
здійснювати відпуск ПММ Користувачам
лише за бланками-дозволам, на лицьовій
стороні яких зазначено «Срок действия
2014 год».

Таким чином суд дійшов висновку, що
позивачем під час розгляду справи не
доведено в належному порядку порушення
зобов'язання з боку ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС».

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" про
стягнення 17823,24 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо не буде подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний
текст складено та підписано 15.09.2014 р.

Суддя
Ю.О.
Зайцев