ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа № 925/1432/14

За позовом приватного підприємства
"Сагро - Норд"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок "Меркурій"

про стягнення 98550 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Сарана Т.А. за довіреністю
від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явилися.

Приватне підприємство "Сагро - Норд"
звернулося до господарського суду
Черкаської області із позовною заявою
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок "Меркурій" про
стягнення 16665 грн. як безпідставно
отриманих відповідачем коштів.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача витрати на
сплату судового збору в сумі 1971 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що між сторонами була
досягнута згода щодо поставки
відповідачем позивачу 19 тонн насіння
сої (протруєне Максим ХL 0.35FS) на суму 138700
грн. На виконання цієї домовленості
позивач здійснив часткову попередню
оплату насіння сої на загальну суму 98550
грн., проте відповідач вказане насіння
не поставив.

Ухвалою від 19.08.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву приватного підприємства "Сагро -
Норд" до розгляду, порушив провадження
у даній справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 10 годину 04.09.2014р.
в приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 04.09.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання відклав розгляд
справи на 11 годину 18.09.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

У засіданні суду, яке відбулося 18.09.2014р.,
представник позивача позов підтримав з
викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
господарським судом Черкаської
області надсилалися рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення
вказані вище ухвали від 19.08.2014р. і від
04.09.2014р., що в силу ч. 1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України є підставою вважати про
вручення відповідачу цих ухвал
належним чином і, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
час і місце засідання суду.

В судове засідання представник
відповідача не з'явилися і про причини
нез'явлення господарський суд не
повідомив. Відзив на позов до
господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з письмовим поясненням
представника позивача від 28.05.2014р. №238
приватне підприємство "Сагро - Норд" і
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок "Меркурій" по
електронній пошті обмінялися
сканерними копіями договору поставки
від 15.04.2014р. №63 , викладеного у формі
єдиного документа і специфікації до
нього. Також електронною поштою
позивач отримав від відповідача
сканерну копію рахунку-фактури від
15.04.2014р. №СФ-0000063 на оплату 19 тонн
насіння сої (протруєне Максим ХL 0.35FS) на
суму 138700 грн.

За платіжними дорученнями від 22.04.2014р.
№2 і від 25.04.2014р. №6 позивач перерахував
відповідачу на його рахунок 1414 в
Черкаській філії ПАТ КБ "Приватбанк"
відповідно 69350 грн. та 29200 грн., а усього
98550 грн. попередньої оплати за насіння
сої згідно з рахунком від 15.04.2014р.
№СФ-0000063.

Відповідач насіння сої позивачу не
поставив і оригінальні примірники
договору поставки від 15.04.2014р. №63 та
специфікації до нього позивачу не
надав.

13 травня 2014р. позивач надіслав
відповідачу письмову вимогу від
06.05.2014р. №39 про повернення 98550 грн.

Відповідач отриману ним суму
попередньої оплати за насіння сої в
розмірі 98550 грн. позивачу не повернув.

Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу
України встановлено, що усно можуть
вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного
кодексу України у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського
кодексу України господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов.

Частини 1-3 ст. 181 Господарського кодексу
України передбачають, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

У даному випадку договір поставки від
15.04.2014р. №63 викладено у формі єдиного
документа, тому він мав укладатися у
порядку встановленому ст. 181
Господарського кодексу України і мав
бути підписаний сторонами та
скріплений його печатками.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлений ст. 181 Господарського
кодексу України порядок укладення
договору, викладеного у формі єдиного
документа, сторонами не був дотриманий.
Жодна із сторін не надсилала підписані
нею і скріплені печаткою два
примірники проекту договору поставки
від 15.04.2014р. №63 іншій стороні.
Відповідно немає і доказів повернення
іншою стороною належним чим
оформленого (підписаного і скріпленого
печаткою) примірника договору поставки
від 15.04.2014р. №63 ініціатору його
укладення, як відсутні й докази
надсилання у двадцятиденний строк
після одержання договору відповіді на
лист, факсограми тощо про згоду укласти
такий договір.

Отже, господарський суд прийшов до
висновку, що договір поставки від
15.04.2014р. №63 не є укладеним між сторонами
у встановлених законом порядку та
письмовій формі.

Враховуючи, що поставка насіння сої
відповідачем не була здійснена, то в
силу ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу
України не має підстав вважати
укладеним між сторонами договір
поставки насіння сої в усній формі
через відсутність повного виконання
такого договору.

Таким чином, господарський договір
щодо поставки відповідачем позивачу
частково попередньо оплаченого
останнім насіння сої є неукладеним,
тобто таким, що не відбувся, тому
отримана відповідачем сума
попередньої оплати за насіння сої в
розмірі 98550 грн. є для нього сумою
коштів, отриманих без достатньої
правової підстави.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

З огляду на викладене позивач вправі
вимагати від відповідача повернення
безпідставно набутої ним за рахунок
позивача суми коштів у розмірі 98550 грн.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
підлягають відшкодуванню витрати на
сплату судового збору у сумі 1971 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок "Меркурій" (вул.
Орджонікідзе, буд. 179, каб. 25, м. Черкаси,
18016, ідентифікаційний код 35384781) на
користь приватного підприємства "Сагро
- Норд" (вул.
Червоноармійська, буд. 14, смт. Калита,
Броварський район, Київська область,
07420, ідентифікаційний код 36596971) - 98550 грн.
безпідставно набутої суми коштів та 1971
грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
22.09.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко