ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Справа № 915/1043/14

Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства
«М.І.С.А.Р.»

54003, м. Миколаїв, вул.
Орджонікідзе, 38

відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солнечные
семена»

223053, Республіка Білорусь, Мінський
район, с. Боровляни, вул. 40-років
Перемоги, 17, адміністративно-побутовий
корпус, прим. 27 «Б»

про: стягнення боргу в сумі 26 000,00
доларів США (еквівалент 306 397,13 грн.)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чабанюк В.С., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 07.07.14 р. звернувся до
господарського суду з позовом стягнути
з відповідача заборгованість за
контрактом № 28-03/2014 від 28.03.14 у сумі 26000,00
доларів США.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов Контракту № 28-03/2014 від 28.03.2014 р.,
додаткових угод до договору: № 2 від
27.06.14 р. та № 1 від 03.04.14 р.; акту
рекламації № 1 про невідповідність
якості від 03.05.2014 р., митної декларації
ЕК 10АА довідковий номер Вн № 2732 ПП
«М.І.С.А.Р.», міжнародних транспортних
накладних CMR № 777 та № 100;
рахунків-фактур, виписок з
банківського рахунку про здійснення
часткових оплат лише в розмірі 18000,00
доларів США; норм ст. ст. 712, 692
Цивільного кодексу України, ст. 38
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», ст. 76
Закону України «Про міжнародне право в
Україні» та мотивовані тим, що з
урахуванням акту рекламації № 1 від
28.03.2014 р. відповідач з 30.04.14 р. повинен
був сплатити позивачу 44000,00 доларів США.
На даний час відповідачем сплачено
лише 18000,00 доларів США, тобто на даний
час заборгованість за поставлений
товар за контрактом № 28-03/2014 від 28.03.14 р.
складає 26000,00 доларів США.

Відповідач вимоги ухвал суду не
виконав, відзив по суті позову не надав,
жодного разу свого представника в
судове засідання не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про що
свідчять поштові повідомлення.

Позивач в судовому засіданні 18.09.14 р.
повідомив суд про те, що відповідач в
процесі судового засідання погасив
грошову заборгованість в повному
обсязі, що підтверджується копією
банківської виписки з розрахункового
рахунку позивача з 17.07.14 р. по 01.09.14 р.
Позивач зазначає, що між сторонами не
існує будь-яких не з'ясованих питань по
даній справі, при цьому просить суд
стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі 6150,00 грн. в силу норм ст. 49 ГПК
України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, суд
встановив наступне:

28 березня 2014 року між сторонами
був укладений контракт № 28-03/2014
(купівлі-продажу) згідно з предметом
якого позивач, як продавець,
зобов'язався продати товар
Українського виробництва, а
відповідач, як покупець, прийняти та
оплатити цей товар: насіння соняшника
(сире) не для посіву, ГОСТ 22391-89, код ТН
ВЭД , згідно специфікації № 1 - в
кількості 40 тон, за ціною в доларах США -
1250,00.

За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3 контракту
поставка товару здійснюється на умовах
FCA м. Миколаїв (Україна) по Інкотермс 2010.
Датою відвантаження товару вважається
дата, яка вказана у відтиску печатки (на
товаросупроводжувальних документах)
інспектора Української митниці, яким
затверджено закінчення оформлення
товару на експорт. Датою поставки
товару вважається дата, яка вказана у
відтиску печатки (на
товаросупроводжувальних документах)
інспектора Білоруської митниці, яким
затверджено факт доставки товару на
митницю призначення на територію
Республіка Білорусь. Строк поставки:
партіями протягом одного року з
моменту підписання даного контракту.

За змістом п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 контракту
валюта контракту та валюта платежу -
долари США. Загальна сума контракту
складає 1000000 доларів США. Учасники
контракту домовились про наступний
порядок оплати. Покупець сплачує 100%
вартості отриманої партії товару,
вищевказаної якості, протягом 14
календарних днів, після надходження
товару на склад покупця. По
домовленості сторін покупець може
здійснювати передплату продавцю за
поставлений товар. При бажанні
покупець має право бути присутнім при
завантаженні товару в автотранспорт.
Продавець направляє покупцю разом з
вантажем: рахунок-фактуру, сертифікат
походження товару СТ-1, CMR, посвідчення
якості товару, фітосанітарний
сертифікат, копія сертифікату
радіологічного дослідження, копія
українсько - експортної вантажно -
митної декларації.

Строк дії цього контракту сторони
обумовили до 31.05.2015 року.

Додатковою угодою № 2, до
вищенаведеного контракту, укладеного
сторонами 27 червня 2014 року, останні
домовились змінити п. 11.2 контракту та
виклали його в наступній редакції:
неврегульовані шляхом двосторонніх
переговорів спори сторін підлягають
розгляду господарським судом
Миколаївської області, який
знаходиться за адресою: Україна, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22. При
цьому, права та обов'язки сторін даного
контракту визначаються згідно з
законодавством України.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються положеннями
діючого законодавства про
купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655, пунктів 1,
2, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов контракту № 28-03/2014 від
28.03.14 року, позивач передав відповідачу,
а останній прийняв товар (специфікація
№ 1) - насіння соняшнику чорного кольору
в кількості 40 тон (за ціною 1250,00) на
загальну суму 50000,00 доларів США.

Цей факт підтверджують наступні
документи, які надані позивачем в
обґрунтування позову:

- рахунок-фактура № 1 від 03.04.14 р. на
25000,00 доларів США;

- рахунок-фактура № 2 від 03.04.14 р. на
25000,00 доларів США№

- вантажно-митні декларації №
504070000/201/001750 та № 504070000/2014/001749;

- товаро-транспортні накладні № 777
та № 100;

- акт рекламації № 1 від 03.05.14 р., в
пункті 2 якого, сторони після
встановлення показників якості
прийнятого товару домовились змінити
ціну товару, яка вказана в специфікації
№ 1 від 28.03.14 р. до контакту № 28-03/2014 від
28.03.14 р. та вважати її 1 100,00 доларів США
за тону. Загальна вартість товару по
специфікації № 1 складає 44000,00 доларів
США.

- сертифікати про походження
товару № 0955382 та № 0955383;

- фітосанітарні сертифікати №
75/14-021/ВХ-092841 та № 75/14-021/ВХ-092842;

- екологічні декларації в
кількості 2 од.

За твердженнями позивача, відповідач
частково розрахувався за отриманий
товар в розмірі 18000,00 доларів США, про що
свідчить банківська виписка по рахунку
та не спростовано самим відповідачем.

Таким чином, за контрактом № 28-03/2014 від
28.03.2014 р. заборгованість відповідача
перед позивачем дійсно на час
звернення до суду складала в розмірі 26
000,00 доларів США. (44000,00-18000,00).

18.09.14 р. представник позивача в судовому
засіданні надав суду банківську
виписку про оплату відповідачем по
спірним відносинам боргу в розмірі
26000,00 доларів США.

Усно позивач зазначив, що після
порушення провадження у справі, 7-ма
платежами відповідач повністю погасив
заборгованість за контрактом.

Судом перевірені вищенаведені факти.
Так, дійсно проплати відповідачем
позивачу по спірним відносинам були
здійснені: 18.07.14 р. на суму 3500,00 доларів
США, 31.07.14 р. на суму 4000,00 доларів США,
08.08.14 р. на суму 9000,00 доларів США та 26.08.14
р. на суму 9500,00 доларів США, що
підтверджується банківською випискою
з 17.07.14 р. по 01.09.14 р., позов же був
скерований позивачем до суду 07.07.2014
року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як свідчать матеріали справи,
підтверджено позивачем в судовому
засіданні, між сторонами крім
розподілу судових витрат, не
залишилося неврегульованих питань, які
були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі
слід припинити в зв'язку з відсутністю
предмету спору. Судові ж витрати, в
зв'язку з оплатою відповідачем боргу
після звернення позивача з позовом до
суду, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солнечные семена»
(223053, Республіка Білорусь, Мінський
район, с. Боровляни, вул. 40-років
Перемоги, 17, адміністративно-побутовий
корпус, прим. 27 «Б», регістраційний
номер 191122443) на користь Приватного
підприємства «М.І.С.А.Р.» (54003, м.
Миколаїв, вул. Орджонікідзе, 38, ) - 6150,00 грн. судового збору.

Стягувачу видати відповідний наказ.

Суддя
О.Г.Смородінова