ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1694/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Український державний
науково-дослідний вуглехімічний
інститут" (УХІН), м. Харків 3-я особа ,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвіс - Інжиніринг",
м. Харків про стягнення 11859,73 грн. за
участю прелдставників сторін:

позивача - Чернявська О.Б.

відповідача - не з"явився:

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача 11859,73 грн. заборгованості,
що виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань по договору оренди № 4200-Н,
укладеного між РВФДМУ по Х/обл. та
відповідачем 28.08.2009 року (в редакції
додаткових угод до договору). Витрати
по оплаті судового збору позивач
просить суд покласти на відповідача.

03.06.2014 року до суду від третьої особи
надійшли письмові пояснення, в яких
третя особа просить суд розгляд справи
здійснювати без участі представника
РВФДМУ по Х/обл.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
вважає за можливе зазначене клопотання
третьої особи задовольнити.

17.06.2014 року до суду від позивача
надійшла заява, в якій він просить суд
долучити до матеріалів справи
витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
докази, долучає їх до матеріалів
справи.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте ухвала суду повернута без
вручення адресатові з позначкою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача,
згідно з наданого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
11.06.2014 року, місцезнаходження
відповідача - 61103, м. Харків, пр. Леніна,
66, кв. 90, та саме на цю адресу судом
надсилались процесуальні документи, а
позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито
всі заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

У відповідності з договором оренди №
4200-Н від 28.08.2009 року (в редакції
додаткових угод № 1 від 16.02.2010 року, № 2
від № 3 від 29.05.2011 року) укладеним між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „ Олвіс-інжиніринг"
(Орендар, відповідач) останньому було
надано в строкове платне користування
державне індивідуально - визначене
майно, а саме: нежитлові приміщення
кімнати № 3, 4, 6, 7, 8 коридор, коридор 2 на
першому поверсі трьохповерхового
адміністративного будинку загальною
площею 120,80 м2, за адресою: м Харків, вул.
Весніна, 7, що перебуває на балансі
Державного підприємства „Український
державний науково-дослідний
вуглехімічний інститут" (УХІН)
(Балансоутримувач, позивач).

Факт передачі майна підтверджується
актом приймання-передачі орендованого
майна (Додаток №1 до Договору оренди №
4200 -Н від 28.08.2009 року ) підписаного
Орендодавцем, Орендарем і
Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу
щомісячно, до 12 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до
вимог діючої Методики, у
співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету
на рахунки, визначені фінансовими
органами у розмірі 70 %;

- на рахунок, визначений
Балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач
зобов'язався своєчасно й у повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.2 договору оренди,
умови договору оренди зберігають силу
протягом усього строку цього договору,
у тому числі у випадках, коли після його
укладання законодавством установлено
правила, що погіршують становище
Орендаря, а в частині зобов'язань
Орендаря щодо орендної плати - до
виконання зобов'язань.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач орендну плату вносив не в
повному обсязі та не своєчасно,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 11859,73 грн., що й стало підставою
для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по сплаті орендної
плати у розмірі та у строк,
встановлений договором, дають підстави
для висновку суду про правомірність
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
11859,73 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору у цій
справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 759 ЦК України,
ст.ст. 173, 174, 179, 284-286 ГК України, ст. ст. 1,
4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвіс-інжиніринг"
(61103, м. Харків, пр. Леніна, 66, кв. 90, , р/р 0388 в ПАКБ
"ПриватБанк", МФО 351533) на користь
Державного підприємства "Український
державний науково-дослідний
вуглехімічний інститут (УХІН)" (61023, м.
Харків, вул. Весніна, 7, ,
р/р 7928 у філії Відділення ПАТ
"Промінвестбанк" м. Харків, МФО 300012) -
11859,73 грн. заборгованості та 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19 червня 2014
року.

Суддя С.Ч. Жельне