ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3235/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія", м. Харків , Приватного
акціонерного товариства "Люботинський
завод продтоварів" м. Люботин про
стягнення 13396,16 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Бєляєв Ю.Л., за довіреністю №
91/14 від 23.05.2014 року;

відповідача (Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія") - Пархоменко А.О., за
довіреністю № 59 від 15.01.2014 року;

відповідача (Приватного акціонерного
товариства "Люботинський завод
продтоварів") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатково.
відповідальністю "Експрес Страхування"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" та Приватного акціонерного
товариства "Люботинський завод
продтоварів" про стягнення 13396,16 грн.
Судові витрати позивач просить суд
стягнути з відповідачів. В своїй
позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача (Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія") виплату
страхового відшкодування в розмірі
12396,16 грн. та стягнути з відповідача
(Приватного акціонерного товариства
"Люботинський завод продтоварів") суму
франшизи передбачену полісом № АВ/3762216
в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 02.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 29.08.2014 року від
представника відповідача (Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія")
надійшло клопотання про призначення у
справі судової авто товарознавчої
експертизи (вх. № 29853). В своєму
клопотанні відповідач (Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія")
просить суд призначити у справі судову
авто товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: "Яка
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту зносу
складових пошкодженого внаслідок ДТП
20.09.2013 року автомобілю "Заз Vida",
реєстраційний номерний знак АХ 9691ЕА,?".
Розрахунок здійснити станом на дату
настання ДТП, експертизу виконати на
підставі матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.09.2014 року
розгляд справи було відкладено на
15.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 15.09.2014 року від
представника позивача надійшла заява
про відмові від позовних вимог в
частині стягнення 2707,80 грн., у зв`язку з
чим просить суд стягнути з відповідача
(ТОВ "Міжнародна страхова компанія")
9688,36 грн. страхового відшкодування та
1000,00 грн. з відповідача (Приватного
акціонерного товариства "Люботинський
завод продтоварів") франшизи.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.09.2014 року позовні вимоги
підтримав, з урахуванням заяви про
часткову відмову від позовних вимог.

Представник відповідача (ТОВ
"Міжнародна страхова компанія") в
судовому засіданні 15.09.2014 року позовні
вимоги визнав, з урахуванням заяви
позивача про часткову відмову від
позову, клопотання про проведення у
справі авто товарознавчої судової
експертизи не підтримував.

Представник відповідача (Приватного
акціонерного товариства "Люботинський
завод продтоварів") в судове засідання
15.09.2014 року не з`явився, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке повернулось на
адресу суду з відміткою про вручення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 вересня 2014
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноважених представників позивача
та відповідача (ТОВ "Міжнародна
страхова компанія"), судом встановлено
наступне.

20.09.2013 року в н.п. Люботин на вул. Шмідта -
вул. Радянська сталася дорожньо -
транспортна пригода, за участю
автомобіля ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, водієм
якого є ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ Vida, д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Майнові інтереси власника автомобіля
ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_2 були застраховані ТДВ
"Експрес страхування" (позивач) за
договором добровільного страхування
транспортного засобу № 202.12.2181292 від
13.06.2013 року, у відповідності до умов
якого позивач взяв на себе зобов`язання
при настанні страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування в межах страхової суми.

Статтею 979 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Вищезазначена дорожньо - транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою ДАІ у
Харківській області № 9269580 та
Постановою Люботинського міського
суду Харківської області по справі від
14.10.2013 року № 630/959/13-п, якою визнано
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.
20).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Характер та обсяг отриманих збитків в
результаті ДТП підтверджується звітом
№ 736 по визначенню вартості
відновлювального ремонту від 09.10.2013
року, складеного ФОП ОСОБА_5, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_2
становить: 14600,55 грн.

Відповідач заперечував проти розміру
витрат, та зазначив, що звернувся до
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з
проханням провести авто товарознавче
дослідження щодо визначення розміру
збитку та відповідно до висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 3388 від 19.05.2014 р. розмір
збитку, що був спричинений становить
10688,36 грн.

Верховним Судом України у листі "Судова
практика розгляду цивільних справ, що
виникають з договорів страхування" від
19.07.2011 роз`яснено, що визначаючи розмір
заподіяної шкоди при страхування
наземного транспорту, суди, у разі
виникнення спору щодо визначення
розміру шкоди, повинні виходити з
фактичної (реальної) суми, встановленої
висновком авто товарознавчої
експертизи, або відповідними
документами станції технічного
обслуговування, на якій проводився
ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, на виконання умов договору
страхування було здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі:
12396,16 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 18202 від 21.10.2013
року (а.с. 43).

Цивільно - правова відповідальність
водія автомобіля ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1
була застрахована відповідачем (ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари") у
відповідача (ТДВ "Міжнародна страхова
компанія") поліс АВ/3762216 (а.с. 46).

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до заяви № 388/3.055 від 24.02.2014
року (а.с. 44) позивач звернувся до (ТДВ
"Міжнародна страхова компанія") з
вимогою про виплату страхового
відшкодування в межах ліміту
відповідальності.

Відповідач (ТДВ "Міжнародна страхова
компанія") вищезазначену заяву отримав
08.03.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про вручення
(а.с. 45), однак виплата страхового
відшкодування в сумі 12396,16 ним
проведена не була, що й стало підставою
для звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем відповідно до п. 36.6
ст. 36 ЗУ "Про страхування" було заявлено
до стягнення з відповідача (ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари")
франшизу, передбачену полісом № АВ/3762216
в розмірі 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
15.09.2014 року позивачем було подано до
суду заяву про відмову від позову в
частині стягнення 2707,80 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву
позивача про часткову відмову від
позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу, або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову, або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Заява позивача від 15.09.2014 підписана
представником позивача Бєляєвим Юрієм
Леонідовичем, що діє на підставі
довіреності № 91/14 від 23.05.2014 року, яка
підписана директором ТДВ "Експрес
Страхування" - Щучьєвою Т.А.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі
до уваги, що позивач після роз'яснення
судом наслідків припинення
провадження у справі, передбачених ст.80
ГПК України, підтримав заяву про
часткову відмову від позову, суд
приходить до висновку про те, що
часткова відмова від позову не
суперечить чинному законодавству і
тому підлягає прийняттю судом, отже
припиняє провадження в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача (ТДВ
"Міжнародна страхова компанія") 9688,36
грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 3-5 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (надалі - Закон)
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про
страхування" передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

За приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки винна особа у ДТП має поліс
страхування цивільно-правової
відповідальності, а отже, відповідно до
ч. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, обов'язок відшкодувати шкоду
замість винуватця у заподіянні такої
шкоди, несе Страховик (Відповідач) в
межах встановлених лімітів
відповідальності та в порядку ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону
України "Про страхування", згідно з якою
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Виходячи із цього, відповідальною
особою в розумінні ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
Кодексу України, в силу положень ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" є саме Відповідач.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази
надані в обґрунтування позовних вимог,
суд приходить до висновку про те, що
позивачем доведено наявність
передбачених Законом умов для
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування, у зв'язку з чим позовні
вимоги про стягнення з відповідача (ТОВ
"Міжнародна страхова компанія") 9688,36
грн. є такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача (ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари") 1000,00
грн. франшизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
страхування" та ст. 12 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, крім
випадків відшкодування шкоди, завданої
життю та/або здоров'ю потерпілих.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про страхування"
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Полісом № АВ/3762216 передбачено франшизу
у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача (ПрАТ
"Люботинський завод "Продтовари") 1000,00
грн. франшизи правомірні, обґрунтовані,
доведені матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про
стягнення з відповідачів судового
збору співрозмірно задоволеним
позовним вимогам, таким чином, з
відповідача (ТОВ "Міжнародна страхова
компанія") підлягає стягненню 1321,39 грн.
та з відповідача (ПрАТ "Люботинський
завод "Продтовари") підлягає стягненню
136,29 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст. ст. 993, 1188 ЦК
України, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49,
п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" (61023, м. Харків, вул.
Мироносицька, 99, літ. А-3, р/р 9900, МФО
351005, ) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2,
р/р 6463 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО
300012, ) 9688,36 грн.
страхового відшкодування та 1321,39 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Люботинський завод
"Продтоварів" (62433, м. Люботин, вул.
Радянська, буд. 53, ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2,
р/р 6463 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО
300012, ) 1000,00 грн. франшизи
та 136,29 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 27074,80 грн.
провадження у справі припинити на
підставі ч.1 п.4 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 17.09.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3235/14