ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.08.2014р.
Справа № 917/1205/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Кіатон",
вул.Астрономічна, 17, кв.40, м.Харків, 61085

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна - Далекі
острови", пров. Кустарний 5, м.Полтава,
Полтавська область, 36008

про стягнення 26 570,70 грн. ( згідно заяви
про уточнення позовних вимог вхідний №
10717 від 19.08.2014 року (канцелярії суду).

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: Гужва М.В. дов. № 2-с від
17.07.2014 року

від відповідача: в друге не з'явився
поважності причин неявки суд не
повідомив /повідомлений належним
чином/

СУТЬ СПРАВИ: розглядається
позовна заява про стягнення 26 570,70 грн.,
за договором № 10/04 від 04.10.2013 року, із
яких основний борг - 23715,30 грн., пеня -
1333,25 грн., інфляційні збитки - 1522,15 грн.
згідно заяви про уточнення позовних
вимог вхідний

19.08.2014 року за вхідним №
10716(канцелярії суду) директор ТОВ НВП
"Кіатон" А.П.Собчак на виконання вимог
ухвали суду подав додаткові документи,
а саме:(Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2013
p.;Податкова декларація з ПДВ за жовтень
2013 рік (Витяг з реєстру виданих та
отриманих податкових накладних);Реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних за жовтень 2013 рік; Фінансовий
звіт суб'єкта малого підприємництва
від 31.12.2013 рік; Податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік; Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за листопад
2013р.; Податкова декларація з ПДВ за
листопад 2013 р. (Витяг з реєстру виданих
та отриманих податкових накладних);
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за листопад 2013 р. (Витяг з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2013 p.);
Оборотна відомість за листопад 2013 p.;
Оборотна відомість рахунку 361 за
листопад 2013 p.; Витяг з головної книги за
1-ше півріччя 2014 p.; Оборотно-сальдова
відомість за грудень 2013р. - червень 2014 p.;
Оборотно-сальдова відомість за
рахунком 361 за грудень 2013 р. - червень 2014
p.; Обороти рахунка 361 за жовтень 2013 року
- червень 2014 p.; Оборотна відомість за
жовтень 2013 p.; Оборотна відомість за
рахунком 361 за жовтень 2013 р.; Виписка
банку за21.10.2013 p.;Виписка банку за 08.10.2013
р.(а.с.38-74). Суд подані документи прийняв
до розгляду та долучив до їх до
матеріалів справи.

19.08.2014 року за вхідним №
10717(канцелярії суду) представник
позивача М.В.Гужва подав заяву про
уточнення розміру позовних вимог. Суд
подану заяву прийняв до розгляду та
долучив її до матеріалів справи (а.с.75).

Представник позивача в судовому
засіданні 19.08.2014р. заявлені позовні
вимоги підтримує відповідно до заяви
про уточнення розміру позовних вимог,
вважає їх підтвердженими належними по
справі доказами та просить суд
задовольнити.

Відповідач наданими йому правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, не
скористався, свого представника в
судове засідання 22.07.2014р. та 19.08.2014 р. не
направив, поважності причин його
неявки суд не повідомив, вимог п.4
ухвали суду від 23.06.2014 року про
порушення провадження у справі не
виконав, відзив на позовну заяву не
подав.

Ухвали суду від 23.06.2014 р.(а.с. 24) та від
22.07.2014 року (а.с.34) які направлялися
відповідачу на адресу вказану в
позовній заяві адресу, повернулися на
адресу суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

В п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" зазначено, що
відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена. Дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу. Водночас до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, та
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до
приписів статті 75 ГПК України.

Роглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши і оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих позивачем додаткових
доказів у нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог повністю відповідно до поданої
заяви про уточнення позовних вимог
вхідний № 10717 від 19.08.2014 року
канцелярії суду виходячи з наступного:

04.10.2013 року між сторонами було укладено
договір № 10/04 про поставку відповідачу
обладнання, а саме: маркувальний
принтер ''ЭКСТ-МОНС 3'' загальною
вартістю 47430,80 грн.

Факт його поставки відповідачу
підтверджується видатковою накладною
№ 173 від 04.11.2013 року/а.с. 14/, довіреністю
№ 2 від 01.11.2013року ТОВ '' Україна-Далекі
Осторови'' видану ОСОБА_3 /а.с. 15/,та
виставленими рахунками: № 10/04-1 від
04.10.2013 року /а.с. 16/; № 10/04-5 від 04.10.2013р.
/а.с.17/; № 12/12-1 від 12.12.2013р.; актом
приймання-передачі обладнання в
експлуатацію від 04.11.2013 року/а.с.13/.
Відповідач ніяких претензій, недоліків
виконавцеві не заявляв.

Умовами пунктів 2.1-2.5 договору сторони
передбачили наступний порядок
розрахунку за отриманий відповідачем
товар в сумі 47430,60 грн.:

- попередня оплата в розмірі 10% вартості
товару в сумі 4743,06 грн. на протязі на
протязі 5 банківських днів від дня
підписання договору/п.2.2/;

- 40% (18972 грн. 24 коп.) замовник повинен
оплатити за 5(п'ять) банківських днів до
моменту установки, про що виконавець
повідомляє замовника в письмовій
формі /п.2.3/;

- останні 50% вартості товару (23715 грн.
30 коп.) на протязі 40 банківських днів
після підписання акту приймання
передачі /п.2.4/.

Враховуючи ту обставину, що
вищевказаний акт був підписаний
сторонами 04.11.2013 року, то відповідач
повинен був сплатити решту вартості
товару в сумі 23715,30 грн. не пізніше 09.01.2014
року. Але відповідач у встановлений
термін не оплатив вартість товару і
прострочення в оплаті виникло з 10.01.2014
року. На час подачі позовної заяви
прострочення в оплаті склала 138 днів (з
10.01.2014 по 27.05.2014).

Відповідно до пункту 8.2 договору
відповідач повинен сплатити н
позивачеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Розрахунок пені за період дії
облікової ставки НБУ в розмірі 6,5 %
річних, котра діяла по 14.04.2014 включно
Сума боргу (грн.)Кількість днів
прострочення в періоді по суміПодвійна
облікова ставка НБУ - % річнихСума пені
(грн.) - ряд. І * ряд. Ill/100/365* ряд. II 1IIIIIIY
23715,309513802,42 ВСЬОГО 802,42 Розрахунок
пені за період дії облікової ставки
1НБУ в розмірі 9,5 % річних, котра діє з
15.04.2014 1Сума боргу (грн.)Кількість днів
прострочення в періоді по суміПодвійна
облікова ставка НБУ - % річнихСума пені
(грн.) - ряд. І * ряд. Ill/100/365* ряд. II 1IIIIIIY
23715,304319530,83 ВСЬОГО: 530,83 Всього в сумі
1333,25 грн.

Крім того, на підставі приписів ст. 625
ЦК України Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином
відповідач повинен сплатити
інфляційні збитки за весь час
прострочення (за період січень -
квітень 2014 року, за який індекс
інфляції склав -6,42 %), що нараховуються
на суму простроченого боргу згідно
розрахунку інфляційних збитків: 23715,30
грн. * 1,0642 - 23715,30 грн. = 1522,15 грн.

Позивач відмовився від стягнення
збитків в сумі 30000,00 грн. у зв'язку з
необгрунтованністю та безпідставністю
цих вимог. Тому суд задовольняє заяву
представника позивача про уточнення
позовних вимог вхідний № 10717 від 19.08.2014
року канцелярії суду в частині відмови
від стягнення збитків в сумі 30000,00 грн. і
відповідно до приписів статей 22, 78, п.11
ст. 80 ГПК України до прийняття відмови
позивача від стягнення збитків в сумі
30000,00 грн. суд перевіривши повноваження
представника позивача, роз'яснив йому
наслідки відповідних процесуальних
дій дійшов висновку про прийняття
відмови в цій частині позовних вимог та
одночасного припинення провадження у
справі в цій частині суми.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно до приписів статей 526-527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо
інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

За приписами статей 193
Господарського Кодексу України, та 526
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином і відповідно до умов
договору.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Основними засадами
судочинства є: законність, рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, змагальність сторін та
свобода в наданні ними своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, гласність судового
процесу та його повне фіксування
технічними засобами.

Згідно до приписів ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засада
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статями 33- 34,36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом /стаття 43
ГПК України/.

Вирішуючи господарський спір суди
зобов'язані достеменно встановити сам
факт виконання договірних зобов'язань
оскільки з'ясування вказаних питань
має істотне значення для вирішення
спору на впливає на правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 '' Про судове рішення '' рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи,що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а ч.1 статті 43
названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом .

У нарадчій кімнаті суд дійшов
висновку, що позивачем у відповідності
до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України
у встановленому порядку подано
належні докази ( у матеріалах справи)
на підставі яких він довів обставин, на
які посилався як на підставу своїх
вимог та заперечень, і підтвердив
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, які підлягають задоволенню
повністю у зв'язку з поданою
заявою19.08.2014 року за вхідним №
10717(канцелярії суду) представник
позивача М.В.Гужва про уточнення
розміру позовних вимог (а.с.75).

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1827 грн.00 коп. при задоволенні
позову покладаються на відповідача.

Відповідач відповідно до статей
21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України, не забезпечив
явку свого представника в судові
засідання 22.07.2014р. та 19.08.2014 р.,
поважності причин його неявки суд не
повідомив, вимог п.4 ухвали суду від
23.06.2014 року про порушення провадження у
справі не виконав, відзив на позовну
заяву не подав.

Згідно до приписів статті 614 ЦК України
не довів відсутності вини як підстави
відповідальності за порушення
договірних зобов'язань та не
спростував доводів позивача на
підставі яких останній доводив
обставини заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку позов повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
19.08.2014 року оголосив вступну та
резолютивну частини рішення яким позов
задоволено повністю.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 ,
49,75,77,78, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю ''Україна-Далекі
Острови'', , п/р 01 в
ВАТ ''Банк Фінанси та кредит '', МФО 331832
(провулок Кустарний,5, м. Полтава,
Полтавська область, 36008) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства '' Кіатон'', ,п/р 144 в відділенні № 16 філії
'' Харківське ГРУ ЗАТ КБ '' Приватбанк'' ,
МФО 351533 ( вул. Астрономічна,буд.17,кв. 40, м.
Харків, 61085)

борг в сумі 23715,грн.30 коп., пеню в розмірі
- 1333 грн. 25 коп., інфляційні збитки в сумі
1522 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 1827
грн.00 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014
року.

Суддя
Іваницький О.Т.