м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15661/13 04.09.14

Розглянувши заявуФрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції пророз'яснення ухвали
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 рокуу справі господарського суду
міста Києва № 910/15661/13за первісним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" простягнення 2 192 860,88
грн.за зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного
машинобудування"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" про стягнення 1 439 464,14
грн.Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін: не з'явились.

встановив:

В провадженні колегії суддів
господарського суду міста Києва:
Блажівської О.Є. (головуючого), суддів:
Бондарчук В.В., Куркотова Є.Б.
знаходилась справа № 910/15661/13 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" про стягнення 2 192 860,88
грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" про стягнення 1 439 464,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року, залишеним без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду
України від 09.04.2014 року, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму 1 563
435, 09 грн. - боргу, 112848, 51 грн. - пені, 25514, 42
грн. - 3% річних, 34035, 96 грн. - судового
збору. В іншій частині позовних вимог
за первісним позовом відмовлено.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму
пені - 290922, 99 грн., штраф - 538185, 50 грн., 16582,
18 грн. - судового збору. В іншій частині
позовних вимог за зустрічним позовом
відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом
були видані відповідні накази від
09.01.2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" звернулось до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у справі № 910/15661/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо винесення постанови від
28.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
09.01.2014 р. у справі №910/15661/13. Визнано
недійсною постанову ВП №43144933 від 28.04.2014
р. Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 09.01.2014 р. у справі
№910/15661/13.

Під час перебування судді Блажівської
О.Є. у відпустці від Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до господарського суду міста
Києва надійшла заява про роз'яснення
ухвали господарського суду міста Києва
від 11.06.2014 року у даній справі.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
26.08.2014 року розгляд заяви Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення ухвали
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі № 910/15661/13 передано
колегії суддів у складі: Головатюк Л.Д.
(головуючий), Бондарчук В.В., Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 року розгляд заяви
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
роз'яснення ухвали господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 року у справі №
910/15661/14 прийнято до розгляду
колегіально та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 04.09.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
03.09.2014 року у зв'язку із поверненням
судді Блажівської О.Є. з відпустки
розгляд заяви Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення ухвали
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі № 910/15661/13 передано
колегії суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), Бондарчук В.В., Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року розгляд заяви
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
роз'яснення ухвали господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 року у справі №
910/15661/14 прийнято до розгляду
колегіально.

04.09.2014 року представники сторін та
відділу ВДВС у судове засідання не
з'явились, витребувані судом документи
не подали. Про причини неявки суд
належним чином не повідомили. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується, зокрема,
телефонограмами від 02.09.2014 року,
зробленими судом.

Розглянувши заяву Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення ухвали
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі № 910/15661/13 та матеріали
справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали, виноситься
ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомостей, викладених в
рішенні відповідно до вимог ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. № 9 відповідно до вимог статті
34 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення або зміст наказу є
незрозумілими, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення такого рішення чи
змісту документа. Господарський суд
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що під час розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" від 15.05.2014 року № 3336/359
на дії Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 28.04.2014 року
ВП№43144933 про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва №
910/15661/13 від 09.01.2014 року, було
встановлено, що місцезнаходженням
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» є: 02002, м. Київ,
Дніпровський р-н, вул. Луначарського, 4.
Зазначена адреса місцезнаходження
боржника вказана також в резолютивній
частині рішення Господарського суду
міста Києва від 25.12.2013 року, та
підтверджується матеріалами справи №
910/15661/13, а також міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, роздруківку
з офіційного сайту Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" з відомостями про своє
місцезнаходження скаржником додано до
матеріалів скарги. Крім того, згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб за № 18845578, зробленого
судом, станом на 28.04.2014 року, тобто на
час прийняття відділом ДВС
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" є: 02002,
м. Київ, Дніпровський р-н, вул.
Луначарського, 4.

Проте, у оскаржуваній постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43144933 від 28.04.2014 р. значиться адреса:
61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19. В той
час, як згідно матеріалів справи №
910/15661/13 зазначена адреса є лише
поштовою адресою боржника.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 20 Закону
відповідно до яких, якщо боржник є
юридичною особою, то виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна, а також
враховуючи, що Фрунзенським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не неодноразові вимог ухвал
суду не надано матеріали виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/15661/13 від 09.01.2014 року, так само, як і не
надано доказів в підтвердження
правомірності винесення відділом ДВС
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.04.2014
року, зокрема, доказів в підтвердження
того, оскаржувана постанова винесена
ДВС за місцезнаходженням боржника,
відповідно до вимог ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження", та
не спростовано інформацію щодо
місцезнаходження боржника за адресою у
м. Києві, відтак суд дійшов висновку, що
дії відділу державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови від 28.04.2014 р. ВП № 43144933 про
відкриття виконавчого провадження є
неправомірними та зазначена постанова,
як наслідок, підлягає визнанню
недійсною, а скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування» на
дії Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
задоволенню, про що господарським
судом міста Києва від 11.06.2014 року було
винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, судом було розглянуто
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на дії
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.04.2014 року
ВП № 43144933 виходячи з фактично наявних
у справі матеріалів та документів.

Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
звертаючись до суду із заявою про
роз'яснення ухвали господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/15661/13
просить суд роз'яснити вказану ухвалу в
частині визнання недійсною постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43144933 від
28.04.2014 року та встановити порядок її
виконання.

Тобто, заявник, звертаючись до суду з
даною заявою, не просить суд викласти
ухвалу у більш ясній та зрозумілій
формі, а фактично порушує питання про
роз'яснення мотивів прийняття ухвали
від 11.06.2014 року у справі № 910/15661/13 та про
встановлення порядку її виконання.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. № 6
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Про відмову в
роз'ясненні рішення виноситься ухвала,
яка може бути оскаржена.

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої заяви, оскільки встановлення
способу подальшого виконання ухвали
знаходиться поза межах компетенції
суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
роз'яснення ухвали господарського суду
міста Києва від 11.06.2014р. у справі №
910/15661/13.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
О.Г. Удалова