м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8612/14 11.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаш»

До Приватного підприємства
«Еквітрейд»

Про стягнення 113 040,36 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаш» до
Приватного підприємства «Еквітрейд»
про стягнення 113 040,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.14. порушено провадження у
справі № 910/8612/14; розгляд справи
призначено на 03.06.14. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.14. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
на 19.06.14. о 12-10.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.14. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
на 03.07.14. о 10-30.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.14., в зв'язку з перебуванням судді
Ващенко Т.М. у відпустці, справу №
910/8612/14 передано для розгляду судді
Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.14. суддею Спичаком О.М.
прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 24.07.14. о 15-10.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.14., справу № 910/8612/14 передано для
розгляду судді Ващенко Т.М., в зв'язку з
її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.14. суддею Ващенко Т.М.
прийнято дану справу до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.14. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
на 11.09.14. о 11-15.

Розглянувши в судовому засіданні 11.09.14.
заяву позивача про відмову від позову,
яка була подана 15.07.14., суд дійшов
висновку про відмову в її задоволені з
огляду на наступне.

Згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації. Повноваження сторони або
третьої особи від імені юридичної
особи може здійснювати її відособлений
підрозділ, якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.
Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю. Довіреність
громадянина, який є суб'єктом права на
безоплатну вторинну правову допомогу,
за зверненням якого прийнято рішення
про надання такої допомоги, може бути
посвідчена посадовою особою органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг з договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Заява позивача про відмову від позову
підписана представником позивача
ОСОБА_1 на підставі довіреності № 107
від 12.03.14.

Згідно частини 3 ст. 244 Цивільного
кодексу України, довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 246 Цивільного кодексу
України визначено, що довіреність від
імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Суд відзначає, що відповідно до
довіреності № 107 від 12.03.12., яка видана
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_2
представнику позивача ОСОБА_1 не надано
повноважень щодо підписання заяв
повної або часткової відмови від
позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
відмовляє в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаш» про
відмову від позову, яка підписана
ОСОБА_1 на підставі довіреності № 107 від
12.03.12.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 24.07.14., позивача було
зобов'язано надати, належні докази
того, що представник Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Супермаш» ОСОБА_1 має право повної або
часткової відмови від позову.

Також, вказаною ухвалою суду було
зобов'язано сторони, в тому числі
позивача, направити свого повноважного
представника для дачі пояснень по суті
спору.

Однак, позивачем не надано суду
вищевказаних доказів, а його
представник без повідомлення причин не
з'явився в судові засідання 24.07.14. та
11.09.14., що на думку суду, перешкоджає
вирішенню спору по суті заявлених
позовних вимог.

Зокрема, належить зазначити, що вказане
зумовлює наслідки, передбачені ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної
постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Додатково суд відзначає, що у
відповідності до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.12. № 6 «Про судове рішення», рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Явка представника позивача в судові
засіданні та подання ним доказів
необхідні для безпосереднього
сповіщення останнім про знані їм
відомості та докази у справі,
з'ясування наявності чи відсутності
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги в їх сукупності, вирішення інших
питань, без оцінки яких неможливий
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В даному випадку, позивач не повідомив
поважних причин не направлення свого
представника до суду для участі у
судовому засіданні та неподання
відповідних документів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що за вказаних обставин спір не може
бути вирішено по суті, у зв'язку з чим
залишає позов без розгляду в порядку п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відносяться на рахунок
позивача у повному обсязі.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, які
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відносяться на рахунок
позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 4-7, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаш» залишити
без розгляду.

Суддя
Т.М.
Ващенко