ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 922/1480/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
(доповідач)розглянувши касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
30.07.14у справі№ 922/1480/14 Господарського
суду Харківської області за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82"; 2. Комунального закладу
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна
лікарня"прозобов'язання вчинити певні
дії

Згідно з Розпорядженням Вищого
господарського суду України № 03-05/1832
від 17 вересня 2014 року для
розгляду касаційної скарги у цій
справі сформовано колегію суддів у
складі: Добролюбової Т.В. (головуючого),
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належно
повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги,

відповідача-1: Румянцев І.Д. - керівник,

відповідача-2: Шугаєв Г.В. (дов. від 12.09.14)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" та
Комунального закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня", в якому просив зобов'язати
першого відповідача звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
19,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1
та зобов'язати другого відповідача
передати позивачу у користування
спірне нежитлове приміщення.
Обґрунтовуючи позов позивач вказував
про підписання 12.06.12 між ним та другим
відповідачем договору оренди спірного
нежитлового приміщення першого
поверху стаціонарного відділення
Комунального закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня". Позивач зазначав, що за
судовим рішенням вказаний договір був
визнаний між сторонами укладеним.
Водночас наголошував на тому, що спірне
приміщення не було передано йому у
законне користування Лікарнею,
оскільки безпідставно
використовується його колишнім
орендарем. При цьому посилався на
приписи статей 526, 629, 759, 765 Цивільного
кодексу України, статей 283, 291
Господарського кодексу України, статей
26, 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 03.06.14,
ухваленим суддею Інте Т.В., позов
задоволено. Вмотивовуючи рішення,
місцевий господарський суд виходив з
наявності преюдиційних фактів,
встановлених у постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
13.01.14 у справі № 922/689/13-г щодо набуття
позивачем права оренди за договором на
спірне нежитлове приміщення. При цьому
суд керувався приписами статей 626, 759, 785
Цивільного кодексу України, статей 13, 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", статті 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Харківський апеляційний господарський
суд, колегією суддів у складі: Пушай В.І.
- головуючий, Потапенко В.І., Плужник
О.В., постановою від 30.07.14 перевірене
рішення місцевого господарського суду
скасував, прийняв нове рішення, яким у
позові відмовив. Вмотивовуючи
оскаржувану постанову, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.14 у справі
№ 922/689/13-г, яким встановлено факти щодо
набуття позивачем права оренди за
договором на спірне приміщення, і які
місцевий суд поклав в основу висновку
про задоволення позову, скасовано
судом касаційної інстанції. Водночас
апеляційним судом враховано і те, що в
мотивувальній частині постанови
Харківського апеляційного
господарського суду у іншій
господарській справі № 5023/3186/12 за
участю тих самих сторін, що і в даній
справі, було встановлено відсутність у
позивача права на оренду спірного
приміщення, а укладений між
відповідачами договір оренди спірного
приміщення від 01.03.11 продовжено до 01.03.13.
При цьому апеляційний суд керувався
приписами статті 35 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України,
в якій просить постанову апеляційного
суду скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник зазначає про
неврахування апеляційним судом
обставин щодо підписання 12.06.12 між
позивачем та Комунальним закладом
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" договору
оренди спірного приміщення. При цьому
скаржник посилається на порушення
апеляційним судом статей 629, 765
Цивільного кодексу України, статті 34
Господарського процесуального кодексу
України.

На адресу Вищого господарського суду
України від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунального закладу
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" надійшли
відзиви на касаційну скаргу, в яких
відповідачі вказали про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, у зв'язку з чим просять
залишити її без змін, а касаційну
скаргу позивача - без задоволення. При
цьому заперечуючи проти доводів
касаційної скарги, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" вказує на
правомірний висновок апеляційного
суду щодо відсутності у позивача права
оренди спірного приміщення, зокрема і з
обставин скасування у судовому порядку
рішення Барвінківської райради № 199-VI
від 14.03.12 в частині внесення до переліку
об'єктів нерухомого майна спільної
власності територіальних громад міста
та сіл Барвінківського району, які
можуть бути передані в оренду у 2012 році,
в тому числі і спірного приміщення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Швеця В.О.,
пояснення представників відповідачів,
переглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами приписів
чинного законодавства, відзначає
наступне.

Судами попередніх інстанцій
установлено та підтверджується
матеріалами справи, що предметом
даного судового розгляду є вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" звільнити нежитлове
приміщення загальною площею 19,5 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1 та зобов'язання
Комунального закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня" передати позивачу у
користування спірне нежитлове
приміщення. Підставою даного позову
визначено наявність у позивача права
оренди спірного майна з огляду на
підписання між позивачем та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківської центральної лікарні
договору оренди від 12.06.12, а також
відсутність у першого відповідача
права на користування спірним
приміщенням. Відповідно до приписів
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційна
інстанція за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Дослідивши усі
обставини справи та оцінивши зібрані у
справі докази, апеляційним судом
установлено, що 01.03.11 між Комунальним
закладом охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня" - орендодавець та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" - орендар
укладено договір оренди майна, за яким
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду нежитлове приміщення
площею 18,00 кв.м. (за технічним паспортом
19,5 кв.м.), яке розташоване по АДРЕСА_1,
строком на 1 рік з 01.03.11 до 01.03.12. Також
апеляційним судом установлено, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.12 у справі
№ 5023/3186/12 за участю тих самих сторін, що
і у даній справі, строк дії
вищезазначеного договору визнано
продовженим до 01.03.13. Водночас у
зазначеній справі також встановлено
обставини щодо відсутності у позивача
права оренди спірного приміщення у
зв'язку із не укладенням договору
оренди з Комунальним закладом охорони
здоров'я "Барвінківська центральна
районна лікарня". Зазначаючи про
відсутність у позивача права оренди на
спірне приміщення, апеляційний суд
установив, що покладена в основу
рішення місцевого суду постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.14 у справі
№ 922/689/13-г, якою визнано укладеним між
позивачем та Комунальним закладом
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" договір
оренди спірного нежитлового
приміщення, була скасована постановою
Вищого господарського суду України від
14.07.14. Згідно з приписами статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведеності їх переконливості.
Водночас за приписами статті 35 цього ж
Кодексу обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Враховуючи те, що як
встановлено судом апеляційної
інстанції, строк дії укладеного 01.03.11
між відповідачами договору оренди
спірного приміщення був продовжений за
судовим рішенням до 01.03.13, а також
обставини скасування постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.14 у справі
№ 922/689/13-г, висновки апеляційного
суду про недоведеність позивачем свого
права оренди спірного приміщення, а
відтак і відмова у позові визнаються
правомірними. Доводи касаційної скарги
не можуть бути підставою для
скасування постанови у справі,
оскільки спростовуються встановленими
судом апеляційної інстанції
обставинами. Колегія суддів також
зазначає, що скаржник в касаційній
скарзі вказує і на питання, які
стосуються оцінки доказів. Згідно з
частиною другою статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази. Отже, з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній
інстанції підстав для скасування
постанови у справі та задоволення
касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.14 у справі
№ 922/1480/14 Господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя:
Т.
Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В. Швець