ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа № 923/1060/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 м. Херсон

до приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Херсон

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_5 м. Херсон

про визнання незаконним рішення
загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
ОСОБА_6

від відповідача - не прибули

від третьої особи - 1 - не прибули

від третьої особи-2 - не прибули

від тре6тьої особи-3 уповноважена особа
ОСОБА_7

ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом
до приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" (відповідач) про визнання
незаконним викладеного в протоколі № 1
загальних зборів приватного
підприємства "Агротех Инвест Групп" від
18 червня 2013 року рішення відповідача
про наступне:

Задовольнити нотаріальну заяву
учасника ОСОБА_1 про переуступку
частини долі у статутному фонді ПП
"Агротех Инвест Групп" ОСОБА_5;

Перерозподілити статутний фонд ПП
"Агротех Инвест Групп" наступним чином:

- ОСОБА_3 - 1252283,60 (один мільйон двісті
п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят
три гривні шістдесят копійок), що
становить 40% статутного фонду.

- ОСОБА_5 - 1252283,60 (один мільйон двісті
п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят
три гривні шістдесят копійок), що
становить 40% статутного фонду.

- ОСОБА_4 - 626141,80 (шістсот двадцять шість
тисяч сто сорок одна гривня вісімдесят
копійок), що становить 20% статутного
фонду;

- Затвердити статут ПП "Агротех Инвест
Групп" в новій редакції.

Ухвалою від 05.08.2014року розгляд справи
відкладався. Цією ж ухвалою залучено до
участі у справі в якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є
засновниками відповідача.

Ухвалами суду від 19.08.2014року та від
10.09.2014року розгляд справи відкладався
у зв'язку з неявкою відповідача і
третіх осіб та неподання ними відзиву
на позов і витребуваних судом доказів.

Присутній в засіданні суду представник
третьої особи-3 позовні вимоги не
визнає, обгрунтовуючи свої
заперечення тим, що рішення зборів
приймалося на підставі нотаріально
завіреної заяви позивачки, як
засновника підприємства, про
переуступку своєї частки у статутному
капіталі відповідача ОСОБА_5, чим
позивачка використала надане їй право
щодо вільного розпорядження належною
їй часткою у статутному фонді
підприємства та виходом із складу
учасників, що не суперечить вимогам
закону, а саме ст. 347 ЦК України.

Крім того, третя особа-3 вважає, що
позивачка взагалі не має права на
зазначений позов, оскільки не є
засновником підприємства на момент
звернення з позовом.

Відповідач, третя особа-1 та третя
особа-2 своїм правом на судовий захист
не скористалися, в засідання суду в
черговий раз не з'явилися, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надали, незважаючи на те, що були
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 10.09.2014року направлена
відповідачу, третій особі-1 та третій
особі-2 у встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
10.09.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача,
третю особу-1 та третю особу-2 було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи.

Відповідачем надіслано до суду
клопотання від 16.09.2014року про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від третіх
осіб щодо відкладення розгляду
справи до суду не надійшло. Подальше ж
відкладення розгляду справи призведе
до затягування судового процесу і є
порушенням приписів статті 22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-2 за наявними в
ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті, оскільки
подальше відкладення розгляду справи
спричинить порушення строку вирішення
спору..

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача та
третьої особи-3, суд -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011року за номером
7005482 реєстраційною службою
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні здійснено державну
реєстрацію змін до установчих
документів приватного підприємства
«Агротех Инвест Групп».

Відповідно до пункту 1.2 Статуту
приватного підприємства «Агротех
Инвест Групп», затвердженого
загальними зборами засновників
22.11.2011року, засновниками підприємства
є ОСОБА_3, ОСОБА_1 (позивач по справі) та
ОСОБА_4.

Статутний фонд приватного
підприємства «Агротех Инвест Групп»
(відповідач) відповідно до пункту 4.1
Статуту становить 3130709грн.00коп. та був
розподілений між засновниками
наступним чином: ОСОБА_3 - 1252283грн.60коп.,
що становить 40% статутного фонду;
ОСОБА_1 - 1252283грн.60коп., що становить 40%
статутного фонду; ОСОБА_4 - 626141грн.80коп.,
що становить 20% статутного фонду.

18 червня 2013року відбулися загальні
збори приватного підприємства
«Агротех Инвест Групп», оформлені
протоколом №1. На зборах прийнято
рішення відповідно до якого було
задоволено нотаріально посвідчену
заяву засновника ОСОБА_1 про
переуступку частини долі у статутному
фонді ПП "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_5

Крім того, було перерозподілено
статутний фонд ПП "Агротех Инвест
Групп" наступним чином:

- ОСОБА_3 - 1252283грн. 60коп. що становить 40%
статутного фонду;

- ОСОБА_5 - 1252283грн. 60коп., що становить 40%
статутного фонду;

- ОСОБА_4 - 626141грн. 80коп., що становить 20%
статутного фонду;

Спірним рішенням зборів було також
затверджено статут ПП "Агротех Инвест
Групп" в новій редакції.

Позивач просить визнати незаконним
вищезазначене рішення загальних
зборів від 18.06.2013року, оскільки вважає,
що воно не відповідає вимогам закону,
так як не відбулося жодної події та не
вчинено жодного правочину, за якими б
відповідно до статті 346 ЦК України було
припинено право власності позивача на
належну їй частку в статутному фонді
підприємства у розмірі 40% статутного
фонду вартістю 1252283грн.60коп.

Як вбачається із Статуту приватного
підприємства «Агротех Инвест Групп»
воно є приватним підприємством,
визначення якого наведено в статті 113
ГК України.

Так, відповідно до ст.113 ГК України
приватним підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та їх праці чи з
використанням найманої праці.

Порядок організації та діяльності
приватних підприємств відповідно до
частини 2 зазначеної норми
визначається Господарським Кодексом
України та іншими законами.

Таким чином, оскільки спеціальним
законом діяльність приватних
підприємств не врегульована, усі
питання їх діяльності вирішуються
виходячи із загальних норм Цивільного
та Господарського Кодексів України та
інших нормативних актів.

Матеріалами справи доведено, що
відповідно до нотаріально оформленої
заяви ОСОБА_8 від 18.06.2013року (аркуш
справи 31), який діяв від імені ОСОБА_1 на
підставі довіреності від 21.11.2011року
ВРН №288784, посвідченої приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 21.11.2011року
за реєстровим номером 3216, позивачка
відступила права та обов'язки
засновника (власника) приватного
підприємства "Агротех Инвест Групп" на
користь ОСОБА_5 та висловила свою згоду
на внесення відповідних змін до
установчих документів відповідача і
реєстрацію їх в органах державної
влади передбаченим законом способом.

Цією заявою позивачка також
стверджує, що не має ніяких претензій,
у тому числі фінансових і майнових до
приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" та до ОСОБА_5

Спірне рішення загальних зборів від
18.06.2013року приймалося на підставі
вищезазначеної заяви від 18.06.2013року
про переуступку належної позивачці
частки в статутному капіталі
відповідача ОСОБА_5 в результаті чого
було перерозподілено статутний фонд
та затверджено статут відповідача в
новій редакції.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (в редакції
чинній на день виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у разі
внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
норми, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
завірена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників) ; заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників); заяви, договору, іншого
документа про перехід чи передачу
частки учасника у статутному капіталі
товариства; рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту
відповідача, який був чинним на момент
прийняття спірного рішення, вищим
органом управління підприємством є
загальні збори засновників, до
виключної компетенції яких, серед
іншого, належить внесення змін та
доповнень до статуту підприємства
(пункт 7.2 Статуту).

Засновники відповідно до пункту 7.3
статуту приватного підприємства
"Агротех Инвест Групп" мають право
вирішувати будь-які питання, пов'язані
з правом власності на належне їм майно
та використанням належних їм коштів.

Таким чином, саме на підставі ч.3 ст.29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та відповідно до
прав, наданих їй статутом підприємства,
ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_8,
склала нотаріально посвідчену
довіреність від 18.06.2013року про
відступлення прав і обов'язків
засновника приватного підприємства
"Агротех Инвест Групп" на користь
ОСОБА_5, в результаті чого було
розподілено статутний фонд
підприємства та внесено зміни до
статуту.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від
24.10.2008року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» для
визнання недійсними рішення загальних
зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Пунктом 28 вищезазначеної Постанови
передбачено, що при вирішенні спорів
пов'язаних із виходом учасника з
товариства, судам необхідно керуватися
тим, що відповідно до Цивільного
Кодексу України та Закону України «Про
господарські товариства» учасник
вправі у будь-який час вийти з
товариства незалежно від згоди інших
учасників та самого товариства. Вихід
із складу учасників товариства не
пов'язується ні з рішенням зборів
учасників, ні з внесенням змін до
установчих документів товариства. У
зв'язку з цим, моментом виходу учасника
з товариства є дата подачі ним заяви
про вихід відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

Таким чином, рішенням зборів лише
констатовано факт, висловлений
позивачем в заяві від 18.06.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про порушення відповідачем
вимог закону та статуту при прийнятті
рішення на загальних зборах від
18.06.2013року позивачем суду не надано.

Його посилання на те, що при прийнятті
спірного рішення не було надано
жодного правочину, який би свідчив про
відступлення позивачкою належної їй
частки в статутному фонді на користь
ОСОБА_5, не є підставою визнання
недійсним зазначеного рішення,
оскільки вимоги закону та статуту
відповідача передбачають лише згоду
засновника на відступлення прав
засновника та вихід із складу
засновників. Така згода позивачкою
надана, що підтверджується заявою від
18.06.2013року.

Довіреністю від 21.11.2011року ОСОБА_1
надала право ОСОБА_8 від її імені
приймати участь у зборах засновників
приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" з будь-яких питань
порядку денного, приймати участь в
голосуванні, подавати та підписувати
заяви (в тому числі і заяву про
передачу прав та обов'язків засновника
підприємства та передачу належної їй
частки у статутному фонді приватного
підприємства на користь будь-яких
третіх осіб), а також підписувати зміни
до установчих документів.

Посилання позивача на порушення вимог
статті 346 ЦК України безпідставне,
оскільки частиною 1 цієї норми
передбачено підстави припинення права
власності, однак частиною 2 визначено,
що право власності може бути припинено
в інших випадках, встановлених законом.

Законом, а саме статтею 347 ЦК України,
передбачено право особи відмовитися
від права власності на майно, заявивши
про це або вчинивши інші дії, які
свідчать про її відмову від права
власності. У разі відмови від права
власності на майно, права на яке
підлягають державній реєстрації,
право власності на нього припиняється
з моменту внесення за заявою власника
відповідного запису до державного
реєстру.

При цьому слід зазначити, що ні нормами
закону (ст. 347 ЦК України), ні статутом
підприємства, ні самою довіреністю від
21.11.2011року не передбачено укладання
правочину при відступлені позивачкою
своєї частки в статутному фонді, а
передбачено лише подача заяви
засновника про передачу належної їй
частки у статутному фонді та вихід із
складу учасників. Вимоги закону
позивачкою виконані поданням заяви
від 18.06.2013року.

За таких підстав позивачем не надано
доказів порушення вимог закону при
прийнятті рішення загальних зборів
приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" від 18 червня 2013 року,
оформленого протоколом №1, тому
правові підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст.. 49 ГПК України
відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним рішення загальних
зборів приватного підприємства
"Агротех Инвест Групп" від 18 червня 2013
року, оформленого протоколом №1 -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 22 вересня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова