м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7544/14 16.09.14За позовом
Балтської міської ради Одеської
до Міністерства фінансів
треті особі, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
2. Комунальне підприємство
про визнання недійсною
гарантії Балтської міської ради
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Іваницька Т.Б. - за дов.;
від третьої особи-1: Болєйко-Чечуй В.О. -
від третьої особи-2: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Балтська міська рада Одеської області
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до міністерства
фінансів України про визнання
недійсною гарантії Балтської міської
Ухвалою від 24.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 13.05.2014 р., залучено до
участі у розгляді справи у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України та Комунальне підприємство
12.05.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали
по справі.
13.05.14р. через відділ діловодства суду
третя особа подала письмові пояснення
по справі.
Ухвалою від 13.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 03.06.2014 р.
03.06.14р.через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали
по справі.
В судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено
перерву до 17.06.2014 р.
17.06.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано відгук на заперечення
Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 08.07.2014 р.
23.06.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує.
01.07.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано клопотання про
розгляд справи без участі
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
08.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою від 08.07.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
11.08.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 14.08.14р. розгляд справи
відкладено на 16.09.14р.
12.09.14р. через відділ діловодства
суду позивачем подано пояснення по
справі.
Представник позивача та третьої особи 2
в судове засідання 16.09.14 р. не з'явився,
про причини неявки не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 16.09.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року між Міністерством фінансів
України (надалі - відповідач),
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України (надалі - третя особа 1) та
комунальним підприємством «Городок»
(надалі - третя особа 2) було укладено
Договір про субкредитування №28010-02/145.

Відповідно до пункту 2.1 Договору
Субкредитор рекредитує
Субпозичальнику частину коштів Позики
(далі - Субкредит) у сумі, що не
перевищує 1 456 298,70 (один мільйон
чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті
дев'яносто вісім доларів сімдесят
центів) дол. США та включає одноразову
комісію (3 640,75 дол. США), на платній
зворотній, строковій основі, а
Субпозичальник зобов'язується
використовувати надані кошти
відповідно до умов цього Договору,
Угоди про позику, виконувати інші
платежі, передбачені цим Договором,
повернути отриману суму Субкредиту,
сплатити відсотки за користування ним
та інші платежі, нараховані згідно з
положеннями цього Договору.

Відповідно до п.6.1. вищезазначеного
Договору про субкредитування №28010-02/145
від 29.12.2009 року засобом забезпечення
виконання Субпозичальником своїх
зобов'язань за цим Договором є Гарантія
Балтської міської рада (надалі -
позивач) від 01.02.2010 року №1/193, надана
Балтською міською радою Міністерству
фінансів України.

Ст.560 ЦК України надано визначення
поняття гарантії, а саме за гарантією
банк, інша фінансова установа, страхова
організація (гарант) гарантує перед
кредитором (бенефіціаром) виконання
боржником (принципалом) свого
обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Слід зазначити, що Балтська міська рада
Одеської області є органом місцевого
самоврядування, а не банком, фінансовою
установою чи страховою організацією,
що вже суперечить самому визначенню
поняття «гарантії» та вимогам
Цивільного кодексу України.

02.11.2010 р. за вих.№31-25030-02-21/29925 Балтською
міською радою Одеської області було
отримано листа від Міністерства
фінансів України щодо необхідності
виконання умов Договору про
субкредитування та постало питання
правомірності прийняття рішення сесії
Балтської міської ради№960-У від 26.05.2009
року «Про надання згоди на участь
комунального підприємства «Городок»
та МКП «Водоканал» в реалізації
відкритого компоненту згідно з
Проектом МБРР «Розвиток міської
інфраструктури та надання гарантії».

В 2011 році Прокуратурою Балтського
району колишнього голову міської ради
було притягнуто до кримінальної
відповідальності за ст.ст.233 ч.1,366 ч.1,210
ч.1 КК України ( справа №1-79 від 28.12.2011
року). Під час розгляду даної
кримінальної справи було встановлено,
що депутатський корпус 26.05.2009 року на
пленарному засіданні ради голосував та
прийняв рішення про надання згоди на
участь КП «Городок» та МКП «Водоканал»
в реалізації відкритого компоненту
спільно з Міжнародним банком
реконструкції та розвитку проекту
«Розвиток міської інфраструктури».
Питання надання гарантії та виконання
гарантійних зобов'язань Балтською
міською радою під час пленарного
засідання сесії не розглядалось.

В Гарантії №1/193 від 01.02.2010 року
зазначено, що міський голова діє на
підставі Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.17
Бюджетного кодексу та рішення сесії
Балтської міської ради №960-У від 26.05.2009
р.

Відповідно до ч.3 п.13 ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міський голова є розпорядником
бюджетних коштів, використовує їх лише
за призначенням, визначеним радою.
Також, ч.3 п.16 ст.42 вищезазначеного
Закону регламентовано повноваження
міського голови щодо укладання
договорів від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету, а з питань, віднесених до
виключної компетенції ради, подавати
їх на затвердження відповідної ради.
Питання надання Гарантії щодо
отримання субкредиту комунальним
підприємством «Городок» є виключною
компетенцією Балтської міської ради,
п.43 ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Але,
порушуючи вимоги чинного
законодавства України, оскаржувана
Гарантія №1/193 від 01.02.2010 року на сесії
Балтської міської ради затверджена не
була.

З оскаржуваної Гарантії Гарант
підтвердив, що він прийняв всі рішення
і передбачив у міському бюджеті
необхідні кошти для виконання своїх
зобов'язань.

Також, постановою Балтського районного
суду Одеської області від 18.11.2013 року по
справі за адміністративним позовом
Бондаря Віталія Андрійовича до
Балтської міської ради Одеської
області про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, рішення
Балтської міської ради №960-У від 26.05.2009
року «Про надання згоди на участь
комунального підприємства «Городок»
та МКП «Водоканал» в реалізації
відкритого компоненту згідно з
Проектом МБРР «Розвиток міської
інфраструктури та надання гарантії»,
на підставі якого укладено
оскаржуваний договір гарантії №1/193 від
01.02.2010 р., визнано недійсним та
скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи,
Балтська міська рада Одеської області
неодноразово доводила до відома
Міністерство фінансів України та
Державну казначейську службу про
відмову від прийняття на себе
гарантійних зобов'язань, посилаючись
на те, що в кримінальному провадженні
було доведено факт фальсифікації
рішення сесії Балтської міської ради
№960-У від 26.05.2009 року ( кримінальну
справу №1-79), на підставі якого була
укладена оскаржувана Гарантія
Балтської міської ради №1/193 від 01.02.2010
року.

Згідно п.2 ст. 17 Бюджетного кодексу
України місцеві гарантії можуть
надаватися за рішенням Верховної Ради
Автономної Республіки Крим,
відповідної міської ради для
забезпечення повного або часткового
виконання боргових зобов'язань
суб'єктів господарювання - резидентів
України, що належать до комунального
сектору економіки, розташовані на
відповідній території та здійснюють на
цій території реалізацію
інвестиційних програм (проектів), метою
яких є розвиток комунальної
інфраструктури або впровадження
ресурсозберігаючих технологій.

Твердження відповідача про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду не
приймається судом до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.251,252 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Терміном є певний
момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, що має юридичне
значення. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок,
регламентовано ст.253 ЦК України. Отже,
перебіг строку позовної давності є
29.12.2011 року - наступний день після
настання події, а саме: винесення
постанови Балтського районного суду
Одеської області про притягнення до
кримінальної відповідальності
колишнього міського голову за
фальсифікацію документів, в тому числі
рішення міської ради Одеської області
№960-У від 26.05.2009 року «Про надання згоди
на участь комунального підприємства
«Городок» та МКП «Водоканал» в
реалізації відкритого компоненту
згідно з Проектом Міжнародного банку
реконструкції та розвитку «Розвиток
міської інфраструктури та надання
гарантії». Адже, саме з даного часу
(події ) було встановлено та доведено
факт фальсифікації рішення сесії
міської ради та надано правову оцінку
діям особи, яка їх вчинила.

Та оскільки даний позов було
пред'явлено до суду в квітні 2014 року,
тобто в межах трирічного строку від
29.12.2011, то позовну давність по даним
вимогам Позивачем не пропущено.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене,
оцінивши зібрані докази, господарський
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір при задоволенні
позову в повному обсязі покладається
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Гарантію
Балтської міської ради №1/193 від 01.02.2010
року.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.14р.

Суддя
І.О. Домнічева