м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6173/14 16.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД-ТРАНС"
(Україна, м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДВ-ТРАНС"
(Російська Федерація, Московська
область, м.Одінцово)

про стягнення 46 836,27 гривень збитків

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Ярощук П.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранд-Транс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДВ-Транс"
про стягнення 46 836,27 гривень збитків,
спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 07.12.2013р. на автодорозі Київ-Чоп
за участю автомобіля MAN, державний знак
№ Т006КВ190, з яких: 29720,78 грн.
відшкодування шкоди, завданої майну
позивача, 17 115,49 грн. відшкодування
вартості пошкодженого вантажу третіх
осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р. прийнято позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-Транс" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/6173/14, судове засідання
призначено на 03.06.2014р.

Копія ухвали Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р. про порушення
провадження у справі № 910/6173/14
українською та російською мовами разом
із судовим дорученням відповідно до ст.
125 ГПК України була надіслана через
Арбітражний суд Московської області
(107053, Російська Федерація, м. Москва, пр.
Академіка Сахарова, 18) для вручення
відповідачу в порядку, визначеному
Угодою про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності.

02.06.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав заяву про
уточнення обставин і розміру позовних
вимог, відповідно до якої збільшив
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 39 356,78 грн. шкоди, завданої
майну позивача, 17 115,49 грн.
відшкодування вартості пошкодженого
вантажу третіх осіб в порядку регресу.
Заява відповідно до ст. 22 ГПК України
прийнята судом до розгляду.

03.06.2014р. представник позивача подав
документи для долучення до матеріалів
справи: розширену довідку
Державтоінспекції № 9313948 по ДТП
07.12.2013р., докази отримання страхового
відшкодування в сумі 27 258,41 грн., копії
актів приймання виконаних робіт ТОВ
"АВЕРС ЛТД", дублікат Звіту № 7930 від
12.02.2014р. про оцінку шкоди, завданої
сідловому тягачу МАЗ 543203, державний
знак НОМЕР_1, дублікат Звіту № 7930/1 від
12.02.2014р. про оцінку шкоди, завданої
напівпричепу МАЗ 933013, державний знак
НОМЕР_2; витяг з ЄДРПОУ на позивача,
копію статуту ТОВ "ГРАНД-ТРАНС",
пояснення з витребуваних судом питань
та про відсутність у провадженні
Господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, вирішеного спору, справи
із спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідача та відсутністю
повідомлень про виконання судового
доручення про вручення відповідачу
процесуальних документів станом на
03.06.2014р., розгляд справи було відкладено
на 09.09.2014р. відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Копія ухвали Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. про відкладення
розгляду справи № 910/6173/14 українською
мовою разом із судовим дорученням
відповідно до ст. 125 ГПК України була
надіслана через Арбітражний суд
Московської області (107053, Російська
Федерація, м. Москва, пр. Академіка
Сахарова, 18) для вручення відповідачу в
порядку, визначеному Угодою про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності.

06.06.2014р. до суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач вказує, що відповідно
до висновку страхової компанії № 7930/1
від 12.02.2014р., вартість збитку, завданого
в результаті ДТП становить 50 930,83 грн.
без урахування зносу та 23 913,22 грн. з
урахуванням зносу. Враховуючи, що
позивач отримав страхову виплату у
розмірі 23 913,22 грн., проте не надав
доказів оплати вартості ремонту по
рахунку № 1333 від 19.02.2014р., відповідач
вважає, що сума відшкодування за
пошкодження транспортного засобу
відповідно до висновку страхової
компанії № 7930/1 від 12.02.2014р. має складати
27 017,61 грн., згідно розрахунку 50 930,83 грн.
оціненого збитку за мінусом 23 913,22 грн.
отриманого позивачем відшкодування.
Відповідач заперечує проти
нарахування збитків за пошкодження
вантажу, зазначаючи, що позивачем не
доведено, що пошкодження вантажу на
спірну суму відбулось внаслідок ДТП,
надані позивачем документи, у т.ч.
довідка ДАІ від 07.12.2013р., Акт про
виявлення псування, пошкодження
вантажу № 323747 від 11.12.2013р. не
підтверджують вказаного факту, у
матеріалах справи відсутні докази
виклику представника ТОВ «ВДВ-Транс»
для виявлення та фіксування
відповідного пошкодження вантажу і
оформленні вказаного Акту. Вказує, що
Акт № 323747 складений 11.12.2013р., тобто
після 4-х днів з моменту ДТП, яка сталась
07.12.2013р., що є безпідставним. У
задоволенні позову просить відмовити.

08.07.2014р. та 05.08.2014р. до суду від
Арбітражного суду Московської області
надійшли ухвали від 20.06.2014р., від 17.07.2014р.
про виконання судових доручень
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/6173/14.

27.08.2014р. від відповідача надійшли
доповнення до відзиву, в якому він
заперечує проти збільшення позивачем
позовних вимог, вказує, що враховуючи
висновки страхової компанії №№ 7930, 7930/1
від 12.02.2014р., вважає обґрунтованою суму
27 017,614 грн. відшкодування за
пошкодження транспортного засобу по
ДТП.

09.09.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав пояснення
на доводи відповідача.

У судовому засіданні 09.09.2014р.
оголошувалась перерва до 16.09.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012р. між позивачем - ТОВ
"ГРАНД-ТРАНС"(перевізник-експедитор) та
ТОВ «Експансія» (замовник) був
укладений договір № 95 про перевезення
вантажу автомобільним транспортом, за
умовами якого позивач зобов'язався
прийняти, зберігати і здійснити
доставку вантажу в пункт призначення
відповідно до умов договору.

За договором-заявкою на перевезення
вантажу від 06.12.2013р. позивач
зобов'язався здійснити у визначені
строки прийом і доставку в пункт
призначення вантажу: продукти
харчування, 20 000 кг. за маршрутом
м.Вишневе - м.Рівне автомобілем марки
МАЗ, державний номер НОМЕР_1, причеп,
державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3,
дата і час завантаження: 06.12.2013р. о 16:30
год.

За товарно-транспортною накладною № 2087
від 06.12.2013р. і накладними на внутрішнє
перевезення № SAP R029000PHN/362155 від 04.12.2013р.,
№ SAP R029000PМЕ/35843 від 05.12.2013р., № SAP
R029000PPS/36595 від 06.12.2013р., № SAP R029000PPХ/35855 від
06.12.2013р., № SAP R029000PPІ/36616 від 06.12.2013р.
позивач здійснював відповідне
перевезення вантажу.

Згідно довідки ВДАІ
Новоград-Волинського РУ УМВС України в
Житомирській області № 317553 та
постанови Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09.12.2013р. у справі № 285/5905/13-п,
07.12.2013р. об 00 год. 15 хв. на 222 км.+325 м. а/д
Київ-Чоп, ОСОБА_4, працюючий водієм ТОВ
«ВДВ-Транс», керував автомобілем «МАН»,
державний номер НОМЕР_3, не обрав
безпечного бокового інтервалу та
здійснив наїзд на нерухому перешкоду у
вигляді причепу автомобіля «МАЗ»,
державний номер НОМЕР_2, що стояв
припаркований на узбіччі, чим скоїв
ДТП, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, водія
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачено ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

11.12.2013р., враховуючи, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_4 станом на ДТП було застраховано
за системою «Зелена карта», позивач
звернувся до Моторно (транспортного)
страхового бюро України із
повідомлення про настання страхового
випадку - ДТП 07.12.2013р.

Відповідно до доручення Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (надалі - МТСБУ) ТОВ «ЕАК
«Довіра» було проведено оцінку
пошкодженого в ДТП напівпричепу «МАЗ
933013», державний номер НОМЕР_2, власником
якого є ТОВ «Гранд Транс» та складено
за результатами Звіт про оцінку
колісного транспортного засобу № 7930/1
від 12.02.2014р., відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ склала 50 930,83 грн.,
вартість відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ з врахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу
складників, становить 23 913, 22 грн.

В подальшому Моторно (транспортне)
страхове бюро України прийняло рішення
про здійснення регламентної виплати
ТОВ «Гранд-Транс» відповідно до Звіту
№ 7930/1 від 12.02.2014р. у сумі 27 258,41 грн., яка
була перерахована на рахунок СТО - ТОВ
«АВЕРС ЛТД» за платіжним дорученням №
1/2-8640 від 15.04.2014р.

Свої позовні вимоги позивач ґрунтує на
тому, що в результаті ДТП, яка сталась
07.12.2013р. за участю та з вини працівника-
водія відповідача -ТОВ «ВДВ-Транс»,
було завдано шкоду ТОВ «Гранд-Транс»
пошкодженням причепу та тягача у
розмірі 39 356,78 грн. виходячи з
розрахунку: 63 270,00 грн. вартості
відновлювального ремонту та деталей
причепа за рахунками ТОВ «АВЕРС ЛТД» +
3345,19 грн. вартості ремонту тягача МАЗ,
державний номер НОМЕР_1 - 27 258, 41 грн.
отриманого від МТСБУ відшкодування, а
також пошкодженням вантажу по договору
№ 95 від 10.09.2012р. відповідно до Акту про
виявлення псування, пошкодження
вантажу № 323747 від 11.12.2013р. у сумі 17 115,49
грн.

Посилаючись на вимоги статей 1166, 1172, 1187,
1192, 1194 Цивільного кодексу України,
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить
стягнути з відповідача 39 356, 78 грн.
відшкодування шкоди, завданої майну
позивача в результаті ДТП та 17 115,49 грн.
відшкодування вартості пошкодженого
вантажу третіх осіб.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
та доповненні до відзиву вказує про
обґрунтованість суми 27 017,61 грн.
відшкодування, виходячи з розміру 50 930,83
грн. та 3345, 18 грн. оціненого збитку за
Звітами №№ 7930, 7930/1 від 12.02.2014р. за
мінусом 27 258,41 грн. отриманого позивачем
відшкодування та безпідставність та
недоведеність факту пошкодження в
результаті ДТП вантажу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінена шкода, завдана пошкодженням в
ДТП 07.12.2012р. автомобіля марки МАЗ,
державний номер НОМЕР_1 та причепу,
державний номер НОМЕР_2, відповідно до
оформлених на замовлення МТСБУ склала:

- відповідно до Звіту про оцінку
колісного транспортного засобу № 7930/1
від 12.02.2014р., вартість відновлювального
ремонту напівпричепу «МАЗ 933013»,
державний номер НОМЕР_2 склала 50 930,83
грн., з врахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників 23 913, 22 грн.,

- відповідно до Звіту № 7930 від
12.02.2014р. вартість відновлювального
ремонту сідлового тягача «МАЗ 543203»,
державний номер НОМЕР_1 склала 3550,25 грн.,
з врахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників 3345,19 грн.,

Судом встановлено, що позивач від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України отримав суму 27 258,41 грн.
відшкодування, розраховану відповідно
до Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 7930/1 від 12.02.2014р.
за пошкодження в ДТП 07.12.2012р.
напівпричепа МАЗ 933013», державний номер
НОМЕР_2.

Положенням статті 1194 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до контррозрахунку
відповідача, належна до виплати
позивачу сума відшкодування становить
27 017, 61 грн., обрахована наступним чином:
54 276,01 грн. загальної вартості оціненої
шкоди за Звітами №№ 7930, 7930/1 від 12.02.2014р.
за мінусом 27 258,41 грн. отриманого
позивачем від МТСБУ відшкодування, що є
обґрунтованим.

Надані позивачем рахунки ТОВ «АВЕРС
ЛТД» № 133 від 19.02.2014р. на суму 27 828,00 грн.,
№ 327 від 24.04.2014р. на суму 20 310,00 грн., № 328
від 24.04.2014р. на суму 10 782,00 грн., рахунок
ТОВ «ТД Дакота» № 1753 від 15.05.2014р. на суму
4350,00 грн., всього на суму 63 270,00 грн.
вартості відновлювальних робіт з
виправлення ушкоджень, включаючи
придбання нових деталей пошкодженого
автомобіля не приймаються судом в
якості належних доказів, оскільки
доказів виконання робіт на вказану
суму суду не надано.

Наявні у матеріалах справи Акти
здачі-приймання робіт (надання послуг),
виготовлення продукції ТОВ «АВЕРС ЛТД»
№ А-00000269, № А-00000268 підтверджують
виконання відновлювального ремонту
авт., державний номер НОМЕР_2 всього на
суму 48 138,00 грн.

Інших доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення вимог
позивача щодо стягнення шкоди,
завданої майну позивача в частині
стягнення 27 017,61 грн. відшкодування. В
решті суми 12 339,17 грн. відшкодування
належить відмовити у зв'язку з
недоведеністю.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача суми 17 15,49 грн.
відшкодування вартості пошкодженого
вантажу третіх осіб, суд відзначає
наступне.

В обґрунтування підстав стягнення
вказаної суми позивач посилається на
те, що в наслідок ДТП 07.12.2013р. було
пошкоджено вантаж, який знаходився в
причепі, державний номер НОМЕР_2
автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_1,
та який позивач перевозив за
замовленням ТОВ «Експансія»
відповідно до договору № 95 від 10.09.2012р.
Вказує, що при прийнятті вантажу
отримувачем було складено Акт про
виявлення порчі, бою вантажу від
11.12.2013р., відповідно до якого вартість
пошкодженого (знищеного) вантажу
склала 17 115,49 грн. Зазначає, що позивачем
за платіжним дорученням № 28 від 05.03.2014р.
відповідно до умов договору № 95 від
10.09.2012р., вимог ст. 924 Цивільного кодексу
України було сплачено ТОВ «Експансія»
відшкодування на суму 17 115,49 грн.
вартості пошкодженого (знищеного)
вантажу, які просить стягнути з
відповідача в порядку регресу.

Відповідно до .ч 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення шкоди,
необхідно наявність всіх елементів
складу цивільного правопорушення:

1) протиправної (неправомірної)
поведінки (дії чи бездіяльності ) особи;

2) наявності шкідливого результату
такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не наступає.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Виходячи з цього, позивач повинен
довести, що неправомірною поведінкою
відповідача заподіяна шкода позивачу,
наявність безпосереднього причинного
зв'язку між правопорушенням та
заподіянням шкоди і розмір
відшкодування.

При цьому встановлення причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
особи, яка завдала шкоду, та збитками
потерпілої сторони є важливим
елементом доказування наявності
реальних збитків. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
завдавача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Обов"язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст.33 ГПК України,
розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. В даному випадку це
стосувалося позивача, який мав довести
факт заподіяння шкоди відповідачем
та надати відповідні докази.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що 07.12.2013р. органами ДАІ та/або
представника позивача та відповідача
було зафіксовано пошкодження вантажу,
перевезення якого здійснював позивач
на замовлення ТОВ «Експансія» по
договору № 95 від 10.09.2012р.

Позивач вказує, що виявлення
пошкодження (знищення) товару на спірну
суму сталось при прийманні вантажу, при
цьому у договорі-заявці не вказано дату
відвантаження товару, а спірний акт зі
сторони позивача підписаний
представником перевізника - ОСОБА_5, в
той час, як відповідно до договору
заявки від 06.12.2013р., розширеної довідки
ДАІ № 9313948 про ДТП 07.12.2013р. водій
пошкодженого автомобіля, що належить
ТОВ «Гранд-Транс» - був ОСОБА_3

Надані позивачем товарно-супровідні
документи по договору № 95 також не
приймаються судом в якості доказів
розміру пошкодженого (знищеного)
вантажу, оскільки товарно-транспортна
накладна № 2087 від 06.12.2013р. містить штам
та підпис уповноваженого представника
ТОВ «Експансія» про приймання товару,
жодних відомостей про складання актів,
у т.ч. Акту № 323757 у відвідній графі не
вказано; накладні на внутрішнє
перевезення не місять відомостей про
вартість товару і також засвідчені
печаткою та підписом представника
Рівненської філії ТОВ «Експансія» про
приймання товару.

Наданий позивачем Акт про виявлення
порчі, бою товару, що призвело до його
списання № 323757 не є належним доказом у
справі, оскільки вказаний Акт
датований 11.12.2013р., в той час, як ДТП у
даній справі сталась 07.12.2013р.

Доказів того, що уповноваженого
представника відповідача чи винну в
ДТП особу - водія ОСОБА_4 було викликано
для фіксування виявлення пошкодженого
(зниженого) вантажу, та складання Акта
№ 323757, суду не надано.

Таким чином, позивачем всупереч ст.ст.
33, 34 ГПК України, не доведено та не
надано належних доказів того, що саме
внаслідок протиправної поведінки (дії
чи бездіяльності) відповідача
відбулось пошкодження (знищення)
товару на суму 17 115,49 грн., що призвело до
понесення позивачем шкоди на заявлену
суму, наявності причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та шкодою,
розмір спричиненої шкоди, що було б
підставою для набуття до відповідача
права вимоги в порядку регресу для
відшкодування вказаної суми та
задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 27 017,61
грн. відшкодування. В решті позову
належить відмовити в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДВ-ТРАНС" (143000,
Російська Федерація, Московська
область, м.Одінцово, вул.
Верхньо-Пролетарська, 56, код 302) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД-ТРАНС" (04073,
Україна, м.Київ, вул. Куренівська, 2-б,
) 27 017 (двадцять сім тисяч
сімнадцять) грн. 61 коп. відшкодування, 874
(вісімсот сімдесят чотири) грн. 08 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В частині стягнення 12 339,17 грн.
відшкодування шкоди, завданої майну
позивача, 17 115,49 грн. відшкодування
вартості пошкодженого вантажу третіх
осіб, відмовити.

Суддя Господарського суду міста
Києва О.М.Ярмак