м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сита Хата"
про стягнення 3783,98 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Карпенко І.В.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 09.09.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сита Хата" 3783,98 грн.
заборгованості за Договором №90/12
поставки товару від 13.04.2012р., з яких:
2925,19 грн. - основний борг, 191,71 грн. - пеня,
82,04 грн. - 3% річних, 585,04 грн. - штраф.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. порушено провадження
розгляд справи у судовому засіданні на
05.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дісна" в судовому засіданні 05.08.2014р.
надав суду пояснення по справі, але не
надав всіх витребуваних судом
документів, в зв'язку з чим надав
клопотання про продовження строків
розгляду спору відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, просив його задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сита Хата"
у судове засідання 05.08.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів, розгляд справи
09.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Дісна" в судовому засіданні 09.09.2014р.
надав пояснення по суті позовних
позову, позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сита Хата"
в судове засідання 09.09.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позов та інших витребуваних
судом документів не надав. Відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014р. відправленою на юридичну
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 09.09.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.
В судовому засіданні 09.09.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
13.04.2012р. між Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна"
(постачальник, позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Сита
Хата" (покупець, відповідач) укладено
Договір поставки товару №90/12 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність покупця товари,
а саме алкогольні та безалкогольні
напої (надалі - товар або продукція)
безпосередній перелік, кількість,
асортимент та ціна яких визначаються у
відповідних додатках (специфікаціях)
до даного Договору, а покупець
зобов'язується прийняти та своєчасно
проводити оплату товару в порядку і на
умовах, що визначені цим Договором.
Відповідно до п. 2.6. Договору, датою
поставки і переходу права власності
вважається дата передачі
постачальником товару з проставленням
відмітки уповноваженою (згідно
довіреності) особою покупця про
отримання товару на товарній накладній
Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата
товару здійснюється шляхом
перерахування коштів на поточний
банківський рахунок постачальника
протягом 30 календарних днів з дати
На виконання умов Договору, позивач в
період з 26.04.2013р. по 26.07.2013р. поставив
відповідачу товар загальною вартістю
4507,79 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № РН-0012713 від
26.04.2013р. на суму 1883,17 грн., № РН-0018433 від
12.06.2013р. на суму 745,24 грн., № РН-0023365 від
24.07.2013р. на суму 443,52 грн., №РН-0023366 від
24.07.2013р. на суму 1435,86 грн. копії яких
наявні в матеріалах справи, в той час як
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань за поставлений товар
розрахувався не у повному обсязі.
З наявних в матеріалах справи доказів
часткових оплат, розрахунку позовних
вимог та письмових пояснень від
08.09.2014р., вбачається, що відповідачем
здійснено оплату за поставлений товар
згідно видаткової накладної № РН-0012713
від 26.04.2013р. у розмірі 1100 грн. (платіжне
доручення №798 від 19.07.2013р.) та у розмірі
203,48 грн. (платіжне доручення №743 від
10.06.2013р.). Також, згідно з видатковою
від 26.07.2013р. відповідачем здійснено
повернення товару на загальну суму 279,12
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором поставки товару №90/12 від
13.04.2012р. становить 2925,19 грн.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у
випадку порушення п. 4.1. цього Договору
Покупець виплачує Постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення. Крім цього,
покупець сплачує штраф у розмірі 20% від
простроченої оплати при простроченні
оплати на строк більше ніж 60 днів.
Оскільки, поставлений позивачем товар
відповідач в повному обсязі не оплатив,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сита Хата" 3783,98 грн.
заборгованості за Договором №90/12
поставки товару від 13.04.2012р., з яких:
2925,19 грн. - основний борг, 191,71 грн. - пеня,
82,04 грн. - 3% річних, 585,04 грн. - штраф.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1).
Судом встановлено, що позивачем у
період з 26.04.2013р. по 26.07.2013р. згідно
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, здійснено поставку
відповідачу товару на загальну суму
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором
№90/12 поставки товару від 13.04.2012р. у
частині оплати поставленого товару,
заборгованість у розмірі 2925,19 грн. за
даним Договором підтверджується
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Оскільки, розмір невиконаного
зобов'язання за Договором №90/12
поставки товару від
13.04.2012р.підтверджується матеріалами
справи, відповідачем не спростований,
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу 2925,19 грн. підлягають
задоволенню судом.
Позивачем, також, заявлено пеню у
розмірі 191,71 грн., нараховану за періоди
з 22.05.2013р. по 22.11.2013р., з 13.07.2013р. по
12.01.2014р., з 24.08.2012р. по 21.02.2013р., штраф в
розмірі 585,04 грн. та 3 % річних в розмірі
82,04 грн., нарахованих за періоди з
22.05.2013р. по 02.07.2014р., з 13.07.2013р. по 02.07.2014р.,
з 24.08.2012р. по 02.07.2014р.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Згідно ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку
порушення п. 4.1. цього Договору Покупець
виплачує Постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення. Крім цього, покупець
сплачує штраф у розмірі 20% від
простроченої оплати при простроченні
оплати на строк більше ніж 60 днів.
Розрахунок пені та штрафу, здійснений
позивачем є вірним, у зв'язку з чим,
стягненню підлягає пеня в розмірі 191,71
грн. та штраф у розмірі 585,04 грн.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Суд, перевіривши розрахунки 3% річних,
здійснений позивачем, встановив, що з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3% річних у
розмірі 82,04 грн. в межах заявлених
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сита Хата"
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Лаврська, будинок 16, код
двадцять п'ять) грн. 19 коп. - основного
боргу, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 71 коп.
- пені, 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.
04 коп. - штрафу, 82 (вісімдесят дві) грн. 04
коп. - 3 % річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець