РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 924/664/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ярема Г.В.

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Позивача-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 18.05.2014р. у
справі № 924/664/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Центр обслуговування
нерухомості "Мегаполіс"

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2013 від
04.04.2013р. передавши його за актом
прийому-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.05.2014р. у
справі №924/664/14 (суддя Муха М.Є.)
повернуто без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідаль-ністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2013 від
04.04.2013р. передавши його за актом
прийому-передачі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Позивач подав скаргу до Рівненського
апеляційно-го господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Хмельницької
об-ласті від 18.05.2014р. у даній справі та
передати справу на розгляд до
господарського суду Хме-льницької
області.(арк.справи 18).

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014р. у даній
справі по-новлено пропущений строк та
прийнято до провадження апеляційну
скаргу, справу призначено до
слухання.(арк.справи 16, 17). Разом з тим,
суд відстрочив Позивачу сплату 609 грн.
судового збору до 08.09.2014р. та зобов'язав
Позивача подати до вказаної дати через
канцелярію суду докази сплати судового
збору. Відповідача зобов'язано надати
відзив на апеляційну скаргу, документи
в обґрунтування своїх заперечень, якщо
такі є.

В судове засідання 02.09.2014р. сторони явку
своїх представників не забезпечили,
хоча про час розгляду справи були
повідомлені у встановленому
порядку.(арк.справи 21-23).

Поштове відправлення Позивачу не
вручене з підстав
відсутністю.(арк.справи 21-22). Од-нак,
відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" -
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у порядку,
передбаченому ч.1 статті 64 та статті 87
ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тоб-то повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазна-ченою в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повер-нуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмо-ву від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Причин неявки своїх представників не
повідомили, жодних клопотань від
сторін щодо від-кладення розгляду
справи до господарського суду
апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд не
визнавав явку сторін
обов'язковою.(арк.справи 17).

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий
збір", платниками судового збору є
громадяни Ук-раїни, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", починаючи з 01.11.2011р.
судовий збір з апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
справляється у розмірі 0,5 розміру
міні-мальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. Вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору встановлено ст.5
зазначеного Закону.

Враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
(ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий
збір").

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо по-зивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
су-ду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єк-тивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
пози-вач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
пози-вачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позива-чем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Припис зазначеного п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України може застосовуватись на
загальних підставах і в здійсненні
перегляду справ в апеляційній і
касаційній інстанції (щодо розгляду
апеляційних і касаційних скарг). Такої
практики дотримується Вищий
господарський суд України, що
відображе-но у п.4.9 Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Оскільки, в порушення вимог ухвали суду
від 03.09.2014р. у даній справі, Скаржником
не надано суду витребовуваних доказів,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
належить залиши-ти без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
обслуговування не-рухомості
"Мегаполіс" на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 18.05.2014р. у
справі №924/664/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №924/664/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.