м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12716/13 15.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейдинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тельбі", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейд", Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача:не з'явився від
відповідача-1: від відповідача-2: від
відповідача-3:не з'явився не з'явився
Кузьменко Я.Л. - представник за
довіреністю б/н від 02.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аляска Трейдинг" з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тельбі", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейд", Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про визнання
договору поруки № SR 10-002/29-1 від 15.01.2010 р.
недійсним.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оспорюваний
договір не міг бути підписаний
директором ТОВ "Аляска Трейдинг" -
Петрушовою Н.І., оскільки остання на час
укладення даного договору знаходилась
у відпустці, а, отже її підпис є
підробленим.

Посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України,
позивач просить визнати договір поруки
№ SR 10-002/29-1 від 15.01.2010 р. недійсним.

Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
09.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. вказану справу
прийнято до провадження суддею
Головіною К.І.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи, у
якому судом було відмовлено, як
необгрунтованому. У минулому судовому
засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідача-1 - ТОВ
"Тельбі" та відповідача -2 ТОВ "Аляска
Трейд" в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи. Заяв
чи клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд без їх участі до
суду не подали. Позиція відповідачів-1, 2
з приводу заявленого позову суду не
відома.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача-3 проти позову
заперечив, вказав, що посилання
позивача про неможливість підписання
директором ТОВ "Аляска Трейдинг" -
Петрушовою Н.І. спірного договору
поруки спростовуються наявністю інших
документів, які підписала вказана
особа у цей же період.

Отже, суд розглядає справу без участі
представника позивача та
відповідачів-1, 2 за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-3 - ПАТ "ОТП Банк",
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2010 р. року між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" (кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейдинг" (поручитель) був укладений
договір поруки № SR 10-002/29-1, яким
забезпечувалось повне виконання
поручителем зобов'язань перед
кредитором, що виникли з договору про
надання кредитної лінії № CR 08-413/29-1 від
29.07.2008 р., додатків та змін до нього,
укладених протягом строку його дії.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки
поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором за повне, своєчасне та
належне виконання боржниками
(ТОВ "Тельбі" та ТОВ "Аляска Трейд")
зобов'язання та зобов'язується перед
кредитором, у випадку невиконання
та/або неналежного виконання
боржниками зобов'язання, протягом 3
банківських днів з моменту отримання
письмової вимоги кредитора виконати
таке зобов'язання на корить кредитора,
якщо інше не буде вимагатися
кредитором у письмовій формі.

У подальшому до договору поруки були
внесені зміни щляхом укладення
договорів про зміну умов в частині суми
кредиту та процентної ставки.

Як встановлено судом, зазначений
договір поруки був підписаний з боку
позивача директором ТОВ "Аляска
Трейдинг" Петрушовою Н.І., яка діяла на
підставі статуту товариства, а з іншого
боку - представниками ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р.
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" під час
розгляду справ про визнання угоди
(правочину) недійсною, господарський
суд встановлює наявність тих обставин,
з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угоди вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому обставини, що мають
істотне значення для вирішення спору
повинні підтверджуватись сторонами
належними та допустимими доказами
відповідно до вимог статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, положеннями ст. 553 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу
України договір вважається укладеним,
якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов.

Дослідивши зміст договору поруки, що
оскаржуються позивачем, суд приходить
до висновку, що цей договір містить всі
необхідні суттєві умови, передбачені
законом: предмет, правові наслідки
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, порядок розрахунків, права,
обов'язки та відповідальність сторін,
інші умови, що узгоджується з вимогами
ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.
У подальшому зазначений договір поруки
був скріплений підписами повноважених
осіб і печатками підприємств.

Позивач зазначає, що спірний договір
поруки директор ТОВ "Аляска Трейдинг"
Петрушова Н.І. не підписувала, оскільки
на час укладення даного договору
поруки вона перебувала у відпустці, а,
отже, він є недійсним.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд
врахував наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це установчими
документами або довіреністю та
скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу
України представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Якщо правочин, вчинений представником
з перевищенням повноважень, то такий
правочин створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою (ст. 241
ЦК України). Правочин вважається
схваленим, зокрема, у разі якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що
свідчать про прийняття його до
виконання.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
№ 11 від 29.05.2013 р. наступне
схвалення юридичною особою правочину,
вчиненого від її імені представником,
який не мав належних повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено.

Як встановлено у судовому засіданні, у
подальшому протоколами зборів
учасників ТОВ "Аляска Трейдинг"
№ 14 від 02.04.2010 р., № 16 від 04.11.2010 р., № 21
від 11.07.2011 р. та № 23 від 25.11.2011 р. надавало
згоду на укладення з банком договорів
про внесення змін до оспорюваного
договору поруки.

Більше того, між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейдинг" були також укладені
додаткові договори № 1 від
02.04.2010 р., № 2 від 05.11.2010 р., № 3 від 11.07.2011
р., № 4 від 28.11.2011 р. до спірного договору
поруки, які скріплені підписами
повноважених осіб і печатками
підприємств.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
позивач своїми діями у подальшому
схвалив укладений ним іпотечний
договір, а тому визнання спірного
договору недійсним є неможливим.

Крім того, розглядаючи спір по суті та
перевіряючи доводи ТОВ "Аляска
Трейдинг", суд вважав за необхідне
призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу для
визначення належності підпису на
спірному договорі поруки підпису
директора ТОВ "Аляска
Трейдинг", виконання якої було доручено
Київському НДІСЕ.

За результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
висновком експертів №
3511/3512/14-32 від 23.04.2014 р. було встановлено,
що підпис від імені Петрушової Н.І., що
міститься в графі поручитель у
спірному договорі поруки виконаний
саме Петрушовою Н.І., а не
іншою особою.

Вказаний висновок суд приймає у якості
належного доказу, який узгоджується з
матеріалами справи з урахуванням чого,
суд критично ставиться до наданого
позивачем наказу № 02-вк від 12.01.2010 р. про
надання відпустки директору ТОВ
"Аляска Трейдинг" Петрушовій Н.І.,
оскільки він не спростовує висновків
суду.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України. Частиною 2 ст. 203
ЦК України передбачено, що особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та перевірки їх доказами, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для визнання спірного
договору недійсним, у зв'язку з чим у
позовних вимогах необхідно відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аляска Трейдинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тельбі", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аляска
Трейд", Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про визнання
договору поруки № SR 10-002/29-1 від 15.01.2010 р.
недійсним.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні в присутності представників
сторін 15 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна