ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3337/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Актив - Оіл",
м. Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Харківська міська
рада про розірвання договору за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - Жилка С.Е., дов. № 08-11/5885/2-13 від
30.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд розірвати
договір оренди землі, укладений між
Харківською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-Оіл" 19.07.04р.

Представник позивача у призначене
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надав до суду письмові
пояснення, в яких просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
позивача та відповідача про час та
місце розгляду справи, проте останні не
скористалися своїм правом,
передбаченим ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки в судові засідання не
з`являлися, витребувані судом докази не
подавали, не повідомили суд про причини
своєї неявки, тому суд вважає за
можливе розглядати справу за наявними
в справі матеріалами, відповідно до
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник Харківської міської ради
пояснень стосовно предмету позову не
надав та повідомив, що на даний час
міською радою проводиться перевірка
фактичного використання відповідачем
земельної ділянки, яка є предметом
спірного договору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивач просить суд розірвати договір
оренди землі, укладений між
Харківською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-Оіл" 19.07.04р.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням з боку
відповідача умов договору в частині
несплати орендної плати за земельну
ділянку, що в свою чергу створює
загрозу економічним інтересам
Харківської міської ради.

Судом встановлено, що спірний договір
оренди землі від 19.07.04р. було укладено
між Харківською міською радою (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл"
(відповідач), відповідно до умов якого
Харківська міська рада на підставі
рішення ХІХ сесії Харківської міської
ради ХХІV скликання від 25.02.04р. № 18/04 "Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів" надала, а
відповідач прийняв у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі транспорту, яка знаходиться у м.
Харкові, вул. Північна, ріг
Чугуївського шосе.

Відповідно до п.38 договору сторони
погодили, що дія договору припиняється
шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

За приписами ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Із змісту спірного договору оренди
землі від 19.07.04р., судом вбачається, що
сторонами даного договору є Харківська
міська рада та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив-Оіл".

Позивач стороною договору не
являється.

Суд, ухвалою від 11.08.14р., зобов'язав
позивача надати правове обґрунтування
заявленого позову.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Витребувані судом документи позивачем
надані не були.

Суд двічі зобов'язував позивача надати
до суду правове обґрунтування
заявленого позову, а також оригінали
документів, що додані до позовної заяви
в копіях для огляду в судовому
засіданні, чого останнім також
зроблено не було.

Позивач двічі не з'явився у судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ч.3 ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Змагальність полягає в тому, що сторони
у процесуальній формі доводять свою
правоту, за допомогою доказів
переконують суд, а суд, в свою чергу,
зобов'язаний, відповідно ст.43
Господарського процесуального кодексу
України оцінити докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи у їх
сукупності, керуючись законом.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Суд, керуючись положеннями ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України та неодноразово відкладаючи
розгляд справи протягом встановленого
ст.69 Господарського процесуального
кодексу України строку, створив
сторонам належні умови для надання
ними доказів на підтвердження своєї
позиції у справі.

Оцінюючи надані позивачем в
обґрунтування позовних вимог докази,
суд дійшов до висновку, що вони не є
достатніми для вирішення спору.

За приписами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає, що не виконання позивачем,
як особою, на яку законодавством
покладено процесуальний обов'язок по
доведенню суду обставин, на які він
посилається в обґрунтування своєї
правової позиції, вимог суду
перешкоджає вирішенню даного спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, не
з'явлення позивача у судові засідання,
а також те, що позивачем не надано суду
доказів того, що вимоги ухвал суду не
були виконані через наявність поважних
причин, суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
залишення судом позову без розгляду не
позбавляє позивача права знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1,
4-3, 33, 34, 36, 44, 49, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк