м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ-ЛАЙФ»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поларт-Капітал»
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»
про стягнення 17 639 582,12 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача Атаманюк Т.О. -
представник за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи Атаманюк Т.О. -
представник за довіреністю;
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 18.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 17 639 582,12 грн.,
з якої: 13 600 000,00 грн. - заборгованості за
кредитом, 4 015 296,41 грн. - заборгованості
за відсотками, 24 285,71 грн. -
заборгованості за комісійною
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом
порушено провадження в справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 розгляд справи
відкладено до 18.09.2014.
В судовому засіданні 18.09.2014
представник позивача заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. Позов мотивовано
тим, що позивачем на підставі договору
відступлення права вимоги від № 02-4 від
25.02.2010 було набуто від ПАТ
«Промінвестбанк» (як первісного
кредитора) право вимоги до відповідача
щодо виконання останнім зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008
(з урахуванням договорів про внесення
змін до нього), а саме: 13 600 000,00 грн. -
заборгованості за кредитом, 4 015 296,41 грн.
- заборгованості за відсотками, 24 285,71
грн. - заборгованості за комісійною
винагородою. Проте, відповідачем не
здійснено погашення вищенаведених
коштів, що і стало підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до суду.
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» у письмових поясненнях по суті
спору вказувала на те, що на момент
укладення з позивачем договору
відступлення права вимоги від № 02-4 від
25.02.2010 заборгованість відповідача за
договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008
(з урахуванням договорів про внесення
змін до нього) у заявлених до стягнення
сумах дійсно існувала і не була
Відповідач в судове засідання 18.09.2014
представників не направив, причин
неявки представника суд не повідомив
про розгляд справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
заяв та клопотань не подавав. Про
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином за
адресою, зазначеною у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача в судове
засідання, не перешкоджає вирішенню
справи по суті в даному судовому
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу
Господарський суд міста Києва
13.03.2008 між Акціонерним комерційним
промислово - інвестиційним банком
закритим акціонерним товариством
(правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(кредитор, банк), та відповідачем - ТОВ
«Поларт-Капітал», (позичальник,
боржник) було укладено кредитний
договір про відкриття мультивалютного
кредиту № 11-4, з наступними змінами
згідно договорів про внесення змін № 2
від 23.09.2008 та № 3 від 24.02.2009, згідно умов
якого кредитор надав позичальнику
фінансовий кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії, з
можливістю кредитування в доларах США
та гривні в сумі, яка не може
перевищувати 2 700 000,00 доларів США або 13
635 000,00 грн. зі строком повернення
кредиту - 29.02.2013 (п. 2.1, п. 2.2). Позичальник
зобов'язався сплачувати проценти за
користування ним в розмірі: 13,5% річних
за кредитом, наданим в доларах США, 20%
річних за кредитом, наданим в гривні.
Проценти нараховуються та сплачуються
в тій валюті, в якій надано кредит (п. 3.4).
Як зазначав позивач у позові, у
відповідача перед позивачем було
наявне невиконане зобов'язання за
кредитним договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008
(з урахуванням договорів про внесення
змін до нього), а саме: 13 600 000,00 грн. -
заборгованості за кредитом, 4 015 296,41 грн.
- заборгованості за відсотками, 24 285,71
грн. - заборгованості за комісійною
25.02.2010 між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», як
первісним кредитором, та позивачем -
ТОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ-ЛАЙФ» укладено договір про
відступлення права вимоги від № 02-4,
згідно умов якого первісний кредитор
передав (продав) новому кредитору
належне первісному кредитору право
вимоги за договором, укладеним між
первісним кредитором та ТОВ
«ПолАрт-Капітал», як боржником, а саме:
кредитним договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008
, укладеного між первісним кредитором
та боржником, разом із договорами про
внесення змін до кредитного договору:
договору № 2 про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 11-4
від 13.03.2008, укладеного між первісним
кредитором та боржником 23.09.2008, та
договором № 3 про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 11-4
від 13.03.2008, укладеного між первісним
кредитором та боржником 24.02.2009 (пункт
Згідно з пунктом 1.3 договору про
відступлення права вимоги від № 02-4 від
25.02.2010, за цим договором до нового
кредитора переходить право вимагати
(замість первісного кредитора) від
боржника належного та реального
виконання наступних обов'язків:
- повернення грошових коштів в сумі 13 600
000,00 грн., отриманих боржником згідно
кредитного договору, укладеного між
первісним кредитором та боржником;
- повернення нарахованих станом на дату
укладання цього договору процентів за
користування кредитом згідно
кредитного договору в сумі 4 015 296,41 грн.;
- повернення нарахованої, але не
отриманої комісійної винагороди в сумі
- сплати неустойки в формі та в
розмірах, що визначені в кредитному
- інших обов'язків встановлених
кредитним договором.
Пунктом 1.4 договору про відступлення
права вимоги від № 02-4 від 25.02.2010
визначено, що до нового кредитора
переходять всі без винятку права та
обов?язки первісного кредитора за
кредитним договором.
Відповідно до п.п. 2.2.1 пункту 2.1 договору
про відступлення права вимоги від № 02-4
від 25.02.2010, новий кредитор зобов'язався
переказати первісному кредитору
відшкодування за відступлення права
вимоги за кредитним договором в сумі 17
639 582,12 грн. в термін до 26.02.2010, і які були
перераховані новим кредитором згідно
платіжного доручення № 221 від 25.02.2010 на
суму 17 639 582,12 грн.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Позивачем до матеріалів справи додано
копію рішення господарського суду
Волинської області від 15.08.2011 № 5004/1039/11,
залишеного без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.05.2012,
яким задоволено позов ТОВ «ІЗІ ЛАЙФ» до
ТОВ «Торговий дім «Полар-Трейд», ТОВ
«Полар-Інвест», треті особи: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», ТОВ
«Полар-Капітал», ТОВ «Новітні
крохмальні технології», ТОВ «ВКФ
«Луцьккондитер»,а саме: стягнуто з ТОВ
«Полар-Інвест» на користь ТОВ «ІЗІ
ЛАЙФ» заборгованість за кредитним
договором № 11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6 000
000,00 грн. шляхом звернення стягнення на
майно, що є предметом іпотеки
відповідно до іпотечного договору від
28.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за №
634. Зазначеним рішенням господарського
суду Волинської області встановлено,
щоПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк»
виконав своє зобов'язання щодо надання
позичальнику кредиту відповідно до
умов кредитного договору, про що наявні
в матеріалах справи відповідні
Статтею 1048 Цивільного кодексу України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Вимогами ст.1049 Цивільного кодексу
України встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
Пунктом 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України встановлено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст.513 Цивільного
кодексу України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.
Таким чином, позивач, як новий кредитор,
на підставі договору про відступлення
права вимоги від № 02-4 від 25.02.2010 та
згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України, набув від ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» право вимоги сплати
відповідачем, як боржником,
заборгованості за кредитним договором
про відкриття мультивалютного кредиту
№ 11-4 від 13.03.2008 з урахуванням договорів
про внесення змін № 2 від 23.09.2008 та № 3
від 24.02.2009, а саме: 13 600 000,00 грн. -
заборгованості за кредитом, 4 015 296,41 грн.
- заборгованості за відсотками, 24 285,71
грн. - заборгованості за комісійною
Але відповідач не виконав свого
зобов'язання по сплаті позивачу, як
новому кредитору, заборгованості
загалом в розмірі 17 639 582,12 грн., з якої: 13
600 000,00 грн. - заборгованості за кредитом,
4 015 296,41 грн. - заборгованості за
відсотками, 24 285,71 грн. - заборгованості
за комісійною винагородою.
Заборгованість загалом в сумі 17 639 582,12
грн. погашена відповідачем не була і
доказів протилежного суду на момент
вирішення спору надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача,
як нового кредитора, про стягнення з
відповідача заборгованості загалом в
розмірі 17 639 582,12 грн., яка виникла за
договором кредитним договором про
відкриття мультивалютного кредиту №
11-4 від 13.03.2008 (з урахуванням договорів
про внесення змін до нього), право
вимоги за яким набув позивач в
заявленій до стягнення сумі, є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами та
підлягає задоволенню.
Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Київ, Святошинська площа, 1, кв. 272,
ідентифікаційний код 34483396) на користь
Товариства з обмеженою
Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 92/1,
ідентифікаційний код 35379813)
заборгованість за кредитом у розмірі 13
600 000 (тринадцять мільйонів шістсот
тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками у розмірі 4 015 296 (чотири
мільйони п'ятнадцять тисяч двісті
дев'яносто шість) грн. 41 коп.,
заборгованість за комісійною
винагородою у розмірі 24 285 (двадцять
чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять)
грн. 71 коп. та 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення підписано: 26.09.2014

Суддя

Смирнова Ю.М.