номер провадження справи 11/88/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014
Справа № 908/2864/14

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корал, ГМБХ» (пр.
Леніна, буд. 158, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69057; адреса для
листування: Південне шосе, буд. 1, оф.2, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою
від повільністю «Велар-Д» (вул.
Діагональна, буд. 8, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69035, код. ),

відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Онішкевич Г.М. - дов. № 24
від 07.07.2014;

від відповідача: не з'явився;

про визнання недійсним договору на
поставку продукції №26-00336 від 01.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корал, ГМБХ» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Велар-Д» про
визнання недійсним договору на
поставку продукції № 26-00336 від 01.10.2012.

Ухвалою від 11.08.2014р. порушено
провадження по справі, призначені час і
дата судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважних
представників сторін, з метою
витребування додаткових доказів та для
надання можливості сторонам
нормативно та документально
обґрунтувати свої доводи і заперечення
судовий розгляд неодноразово
відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з моменту укладання умови
спірного договору сторонами
виконувались належним чином, а саме:
проводилась оплата, транспортування та
реальне отримання товару. Між тим,
згідно в ухвалі Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя зазначено,
що в ході проведення досудового
слідства першого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було допитано у
якості свідка директора ТОВ «Велар-Д»
(постачальника за спірним договором),
який пояснив, що договір з позивачем
дійсно укладався, але які товари куди і
в якій кількості відвантажувались
пояснити не зміг. Також він повідомив
про те, що не підписував
товарно-транспортні накладні. Оскільки
у розпорядженні слідства наявні
накладні с підписами директора ТОВ
«Велар-Д», було зроблено висновок, що
даний правочин носить безтоварний
характер, та був укладений з метою
ухилення від сплати податків.
Посилаючись на те, що договір укладався
без наміру створення для його
учасників правових наслідків позивач
просить визнати його недійсним.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позовну заяву та витребувані
докази не надав, акт звіряння взаємних
розрахунків, направлений на його
адресу позивачем, не підписав. В судове
засідання повноважного представника
не направив. За таких обставин, справа
розглядається в порядку передбаченому
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в
матеріалах справи документами та за
відсутністю повноважного представника
відповідача.

Вивчивши матеріали справи та додатково
надані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив
наступні обставини:

В обґрунтування недійсності договору
позивач посилається на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2014р., в якій зазначено,
що в ході проведення досудового
слідства першого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було допитано у
якості свідка директора ТОВ «Велар-Д»,
який пояснив, що договір з позивачем
дійсно укладався, але які товари куди і
в якій кількості відвантажувались
пояснити не зміг. Також допитуваний
повідомив про те, що не підписував
товарно-транспортні накладні. Виходячи
з наявності підписів директора на
вилучених у ТОВ «Велар-Д» накладних,
слідством було зроблено висновок, що
спірний правочин носить безтоварний
характер, і договір укладався з метою
ухилення від сплати податків, тобто
договір укладався без наміру створення
для його учасників правових наслідків.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального Кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, а відповідно до ч. 2 ст. 34 цього
кодексу, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального Кодексу України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

В даному випадку, єдиним належним та
допустимим доказом того, що спірний
правочин носить безтоварний характер,
а договір укладався з метою ухилення
від сплати податків (без наміру
створення для його учасників правових
наслідків) може бути вирок у
кримінальній справі. Ухвала
Орджонікідзевського районного суду
Запорізької області (про надання
тимчасового доступу до речей і
документів) від 23.07.2014р. не є належним та
допустимим доказом у справі в
розумінні ст.ст. 33-34 Господарського
процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 17.09.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення. Повний текст рішення
складений та підписаний 18.09.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко