ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року
Справа № 915/1518/14

Господарський суд у складі судді
Бритавської Ю.С., розглянувши матеріали
позовної заяви за вх.№17074/14

за позовом: Миколаївської обласної
громадської організації «Спортивний
клуб міліції» (юридична адреса: 54025, м.
Миколаїв, вул. Флотська, 71, ; адреса представника:
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.
Кінецьпіль, вул. Вишнева, 6)

до відповідача: Первомайської міської
ради Миколаївської області (55213,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3, )

про: визнання недійсними результатів
конкурсу та скасування п.2 протоколу №6
засідання конкурсної комісії; визнання
недійсним та скасування п.9 рішення
Первомайської міської ради
Миколаївської області №11 «Про оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Первомайська»; зобов'язання
Первомайської міської ради
Миколаївської області та Громадського
формування «Щит» усунути перешкоди у
користуванні нежитловою будівлею та
повернення майна позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014р. до господарського суду
Миколаївської області подана позовна
заява про:

- визнання недійсними результатів
конкурсу та скасування п.2 протоколу №6
засідання конкурсної комісії;

- визнання недійсним та скасування п.9
рішення Первомайської міської ради
Миколаївської області №11 «Про оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Первомайська»;

- зобов'язання Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Громадського формування «Щит» усунути
перешкоди у користуванні нежитловою
будівлею та повернення майна позивачу.

Позовні вимоги пред'явлені до
Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п.3.6
постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
роз'яснив, що позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

У позовній заяві об'єднано позовні
вимоги про:

- визнання недійсними результатів
конкурсу та скасування п.2 протоколу №6
засідання конкурсної комісії;

- визнання недійсним та скасування п.9
рішення Первомайської міської ради
Миколаївської області №11 «Про оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Первомайська»;

- зобов'язання Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Громадського формування «Щит» усунути
перешкоди у користуванні нежитловою
будівлею та повернення майна позивачу.

При цьому всі вимоги пред'явлені до
Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Натомість позовна вимога про визнання
недійсними результатів конкурсу та
скасування п.2 протоколу №6 засідання
конкурсної комісії ґрунтується на
проведеному у встановленому
законодавством порядку конкурсу; з
позовної заяви та доданих документів
не вбачається проведення вказаного
конкурсу саме Первомайською міською
радою Миколаївської області; позивачем
не вказано жодних обставин
пред'явлення вказаної позовної вимоги
саме до Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Так само не вказано жодних обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги про
зобов'язання Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Громадського формування «Щит» усунути
перешкоди у користуванні нежитловою
будівлею та повернення майна позивачу,
в т.ч. не вказано обставин того, що
вказані особи вчиняють позивачу
перешкоди, в чому полягають такі
перешкоди; обставин того, що спірне
майно на даний час передано
Громадському формуванню «Щит», що
укладений відповідний договір оренди
тощо; фактично вказані позовні вимоги
заявлені окрім Первомайської міської
ради Миколаївської області також до
Громадського формування «Щит» без
вказання останнього відповідачем.

Таким чином, у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, а об'єднання позовних
вимог здійснене з порушенням вимог ч.1
ст. 58 ГПК України та сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.

Дані обставини є підставами для
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду на
підставі п.п. 3,5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
додано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Як вказано вище, в поданій позовній
заяві об'єднано вимоги про:

- визнання недійсними результатів
конкурсу та скасування п.2 протоколу №6
засідання конкурсної комісії;

- визнання недійсним та скасування п.9
рішення Первомайської міської ради
Миколаївської області №11 «Про оренду
майна комунальної власності
територіальної громади міста
Первомайська»;

- зобов'язання Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Громадського формування «Щит» усунути
перешкоди у користуванні нежитловою
будівлею та повернення майна позивачу.

Частиною першою ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Така ж правова позиція викладена і у
п.2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Відповідно п.2 ч.1 ст. 55 ГПК України у
позовах про витребування майна ціна
позову визначається вартістю майна, що
витребується.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення
ціни позову у позовах про стягнення
грошей і про витребування майна.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях (у тому
числі в зв'язку з вимогами, заснованими
на приписах частини п'ятої статті 216,
статті 1212 Цивільного кодексу України
тощо), - як рухомих речей, так і
нерухомості, - визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На
виняток з цього правила лише у випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею (частина
третя статті 55 ГПК); з цією метою суд
вправі витребувати додаткові
документи і матеріали як в учасників
даного судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Така ж правова позиція викладена і у
п.п. 2.2, 2.2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (з
наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п/п.1,2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру - 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру: 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
установлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі -
1218 гривень.

Таким чином, за подання вимоги про
визнання недійсними результатів
конкурсу та скасування п.2 протоколу №6
засідання конкурсної комісії ставка
судового збору складає 1218 грн.; за
подання вимоги про визнання недійсним
та скасування п.9 рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області №11
«Про оренду майна комунальної
власності територіальної громади
міста Первомайська» ставка судового
збору складає 1218 грн.; за подання вимоги
про зобов'язання Первомайської міської
ради Миколаївської області та
Громадського формування «Щит» усунути
перешкоди у користуванні нежитловою
будівлею ставка судового збору складає
1218 грн.; за подання вимоги про
повернення майна позивачу ставка
судового збору визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Між тим, до позовної заяви за вх.№17074/14
від 19.09.2014р. додана квитанція від
19.09.2014р. №ПН31506 на суму 1827 грн., тобто, до
позовної заяви не додано документів,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі окремо з кожної з об'єднаних в
позовній заяві вимог.

Дані обставини є окремою підставою для
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Позовна заява за вх.№17074/14 від 19.09.2014р.
підписана ОСОБА_1, при цьому до позовної
заяви не додано належних документів на
підтвердження уповноваження позивачем
ОСОБА_1 на подання відповідної позовної
заяви від імені Миколаївської обласної
громадської організації «Спортивний
клуб міліції», що унеможливлює для
господарського суду встановлення
факту звернення Миколаївської
обласної громадської організації
«Спортивний клуб міліції» до суду з
відповідним позовом.

Дані обставини є окремою підставою для
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, слід вказати, що всі додані
до позовної заяви документи (окрім
квитанції від 19.09.2014р. №ПН31506, поштових
квитанції та описів вкладення до них) в
порушення вимог ст. 36 ГПК України не
засвідчені належним чином.

Також суд звертає увагу на те, що у
шапці позовної заяви зазначено третьою
особою Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Миколаївській області, але в порушення
вимог ст. 27 ГПК України не подано
клопотання про залучення вказаної
третьої особи, не вказано її
процесуальний статус (на стороні
позивача або відповідача) та не
зазначено на яких підставах вказану
третю особу належить залучити до
участі у справі.

Водночас з поданням позовної заяви
надано також заяву про забезпечення
позову за вх.№17097/14 від 19.09.2014р., яка у
зв'язку з поверненням позовної заяви
також підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слід
повернути з державного бюджету судовий
збір в сумі 1827 грн., сплачений за
квитанцією від 19.09.2014р. №ПН31506 та
судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений
за квитанцією від 19.09.2014р. №ПН31493.

Керуючись п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх.№17074/14 від 19.09.2014р.
на 7 (семи) аркушах та додані до неї
документи повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України (ГУДКСУ у Миколаївській
області, , р/р 3002,
МФО 826013, КБК 22030001) на користь
Миколаївської обласної громадської
організації «Спортивний клуб міліції»
(54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 71, ) 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією від 19.09.2014р.
№ПН31506.

3. Повернути з Державного бюджету
України (ГУДКСУ у Миколаївській
області, , р/р 3002,
МФО 826013, КБК 22030001) на користь
Миколаївської обласної громадської
організації «Спортивний клуб міліції»
(54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 71, ) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією від 19.09.2014р.
№ПН31493.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено.

Додатки:

- позовна заява на 7 (семи) аркушах з
додатками до неї на 28 (двадцяти восьми)
аркушах, заява про забезпечення позову
на 2 (двох) аркушах з додатками до неї на
1 (одному) аркуші.

Суддя
Ю.С. Бритавська