м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14783/14 17.09.14

за позовомПриватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Приватне акціонерне
товариство "Українська
охоронно-страхова компанія
пропро відшкодування шкоди в порядку
регресу 9266,95 грн.суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явилсьвід
відповідачане з'явились

В судовому засіданні 17.09.14, в порядку ч. 1
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення 9266,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 231а/12Н від
12.10.2012р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Богдан 211120», державний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Daewoo», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
"УОСК», позивач звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача 9266,95
грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 2207.2014 порушено
провадження у справі № 910/14783/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
13.08.2014.

12.08.14 відповідач через канцелярію суду
подав клопотання про витребування у
позивача додаткових доказів по справі.

В судове засідання 13.08.14 представники
сторін з'явились, представник
відповідача підтримав клопотання про
витребування доказів. Судом було
задоволено вказане клопотання
відповідача та оголошено перерву в
судовому засіданні до 17.09.14.

Через канцелярію суду 17.09.14 від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, а саме
копію Звіту № 0093/2013 про визначення
вартості відновлювального ремонту.

В судове засідання 17.09.14 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою про оголошення перерви.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

12 жовтня 2012 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 231а/12Н СК «АХА
Страхування» було застраховано
автомобіль марки «Богдан 211120»,
державний номер НОМЕР_1,
страхувальником за договором є ОСОБА_1,
вигодонабувачем за договором виступає
ПАТ «Ідея Банк».

Пунктом 18 договору визначено строк
його дії з 13.10.12 по 12.10.13.

З Відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду № 9203148 вбачається, що 21.05.2013 р.
на перехресті вулиць Мира - М. Ульянової
в м. Донецьку мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобілів:
«ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля «Богдан 211120», державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20.06.2013р. справа №
220/884/13-п.

23.05.13 страхувальник звернувся до
позивача із повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та заявою про виплату страхового
відшкодування на рахунок
вигодонабувача.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Богдан 211120», державний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження у ДТП, відповідно до
ремонтної калькуляції № 1.001.13.0 від 03.06.13
та рахунку № СФ-0002157 від 28.05.13 складає 13
708,69 грн. з ПДВ.

За страховим випадком - ДТП що сталась
21.05.2013р. за участю застрахованого
автомобіля «Богдан 211120», державний
номер НОМЕР_1, згідно страхового акту №
1.001.13.06385/VESKO22713 від 02.07.13 позивачем було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 10266,95 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 42150 від 03.07.13.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20.06.2013р. справа №
220/884/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строком дії з 22.01.13 по 22.07.13
(Поліс АС/0088231), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Богдан
211120», державний номер НОМЕР_1,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту
№ 231а/12Н від 12.10.12, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Богдан 211120», державний
номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звертався до відповідача з
заявами про регресні вимоги вих. №
702АГ/АХА від 19.02.14, № 702_1АГ/АХА від 05.03.14,
№ 702_2АГ/АХА від 25.03.14 в розмірі 10266,95 грн.
яка була отримана відповідачем 28.08.12.
Листами від 18.03.14 вих. № 2134, від 29.05.14 №
4756, від 30.07.14 вих. № 6849 відповідач
повідомляв позивача, що задовольнити
його регресну вимогу неможливо у
зв'язку з відсутністю усіх необхідних
документів (звіту експерта про
визначення вартості матеріального
збитку, довіреності на представлення
інтересів страхувальника та акту
виконаних робіт).

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АС/0088231) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 1000,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи (10266,95 грн. -
1000,00 грн. = 9266,95 грн.), що відповідає
розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи не здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
повному обсязі на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056 м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8,
ідентифікаційний код 20474912) 9266 (дев'ять
тисяч двісті шістдесят шість) грн. 95
коп. страхового відшкодування в
порядку регресу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.