номер провадження справи 3/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014
Справа № 908/4314/13

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про роз'яснення
ухвали господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі № 908/4314/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (30150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фьюче ЛТД" (69035,
м. Запоріжжя, вул. Миру, 10)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мульченко І.В. (дов. № 2787
від 18.12.13)

Від відповідача - ОСОБА_3 (адвокат, дов.
№ б/н від 05.05.14)

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
надійшла заява про роз'яснення ухвали
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014р. у справі № 908/4314/13.

11.08.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Соловйова В.М. у відпустці,
відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом розподілу справ між суддями
справу № 908/4314/13 для розгляду заяви
передано судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. заява
прийнята судом до розгляду, судове
засідання призначено на 18.08.2014р.

У судовому засіданні 18.08.2014р.
представник позивача (заявника)
підтримав заяву про роз'яснення ухвали,
просить надати роз'яснення, що у зв'язку
з укладанням мирової угоди між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Фьюче ЛТД» від
13.03.2014р. у господарській справі №
908/4314/13, затвердженою ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014 року відбулось
припинення основного зобов'язання за
генеральним договором № 137/08 про
здійснення кредитування від 29.12.2008р. та,
відповідно, відбулось припинення
похідних зобов'язань, що виникли на
підставі: іпотечного договору № 137/08/1і
від 29.12.2008р., посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу 29 грудня
2008 року за реєстровим № 3068; іпотечного
договору № 137/08/2і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3072; іпотечного
договору № 137/08/3і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3069; іпотечного
договору № 137/08/4і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3071; іпотечного
договору № 137/08/5і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3075; іпотечного
договору № 137/08/6і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3070; іпотечного
договору № 137/08/7і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3073; іпотечного
договору № 137/08/8і від 29.12.2008р.,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 29 грудня 2008 року
за реєстровим № 3074.

Відповідач проти задоволення
заяви не заперечив.

Суд, розглянувши заяву, не вбачає
підстав для її задоволення у зв'язку з
наступним.

30.12.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача ТОВ "Фьюче ЛТД" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
відповідача перед позивачем за
генеральним договором № 137/08 про
здійснення кредитування від 29.12.2008р.,
додатковим договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії в
рамках Генерального договору про
здійснення кредитування № 137/08 від
29.12.2008р. у розмірі 15 922 968, 58 грн. (у тому
числі прострочене тіло кредиту 7 999 568,08
грн., прострочені відсотки 6 770 407, 39 грн.,
заборгованість по комісії 1 315,50 грн.,
пеня за порушення умов договору 970 240,15
грн., інфляційні втрати 181 437,47 грн.),
шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк"
права власності на:

- нежитлове приміщення підвалу № 37 (літ.
А-3) загальною площею 131, 9 кв. м за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 10 - 415 000,
00 грн. (без ПДВ);

- нежитлове приміщення ІХ (літ. А-3)
загальною площею 222, 8 кв. м за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Миру, 10 - 628 000, 00 грн.
(без ПДВ);

- нежитлове приміщення підвалу (літ. А-4)
загальною площею 257, 9 кв. м за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49,
приміщення № 127 - 1 062 000, 00 грн. (без ПДВ);

- нежитлове приміщення першого поверху
(літ. А-5) загальною площею 241, 3 кв.
м за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Північнокільцева, 3, приміщення № 67 - 1 877
000, 00 грн. (без ПДВ);

- нежитлове приміщення 144 та 145 (літ. А-5)
загальною площею 304, 1 кв. м за адресою:
м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 62 - 927 000, 00 грн. (без ПДВ);

- нежитлове приміщення ХХІV (літ. А-5)
загальною площею 155, 3 кв. м за адресою: м.
Запоріжжя, 40 років Радянської України,
62 - 480 000, 00 грн. (без ПДВ);

- нежитлове приміщення № 1 загальною
площею 168, 5 кв. м за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Лобановського
Валерія (вул. Спортивна), 13 - 1 287 000, 00 грн.
(без ПДВ), загальною ринковою вартістю
без ПДВ - 6 676 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі № 908/4314/13 (суддя
Соловйов В.М.) затверджено мирову угоду
сторін від 13.03.2014р., укладену між
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк", та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фьюче ЛТД".
Провадження у справі № 908/4314/13
припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Із змісту п. 3.19. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» слідує, що одним із
способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову. Умови
мирової угоди мають бути викладені
чітко й недвозначно з тим, щоб не
виникало неясності і спорів з приводу
її змісту під час виконання. В ухвалі
про затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Тобто господарський суд
затверджує мирову угоду того змісту,
якого сторони подали її на
затвердження, попередньо перевіривши,
чи стосується вона лише прав і
обов'язків сторін щодо предмету позову,
чи викладені її умови чітко і
недвозначно, щоб не виникало неясності
і спорів з приводу її змісту під час
виконання, чи не вирішує вона питання
про права і обов'язки, які можуть
виникнути у майбутньому, а також
стосуватися прав і обов'язків інших
юридичних чи фізичних осіб, які не є
учасниками мирової угоди тощо.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Заявник просить надати роз'яснення, що
у зв'язку з укладанням мирової угоди
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фьюче ЛТД»
від 13.03.2014р. у господарській справі
№ 908/4314/13, затвердженою ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014 року, відбулось
припинення основного та похідних
зобов'язань за договорами.

Тобто фактично заявник просить
встановити факт припинення зобов'язань
за договорам у зв'язку з укладенням
мирової угоди, що зумовлює внесення до
ухвали нових даних, які не були
предметом судового розгляду, та тягне
за собою наслідки у вигляді зміни
ухвали по суті, що, в свою чергу,
суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

За таких обставин заява Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про роз'яснення ухвали суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в
роз'ясненні ухвали господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі № 908/4314/13.

Суддя
О.С. Боєва