ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 925/1461/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
Спільного українсько-естонського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18-а

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №112»,
Черкаська область, м. Сміла, вул.
Московська, 14

про стягнення 12 493, 89 грн.
заборгованості та відсотків,

за участю представників сторін:

від позивача: Суховерко О.В. - за
довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося в
господарський суд Черкаської області з
позовом до ТОВ «Аптека №112» про
стягнення 12 493,89 грн. заборгованості та
відсотків за договором поставки від
01.01.2011р. №7739.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, письмовий відзив на позовну
заяву не подав, представника у судове
засідання не направив, витребувані
документи не надав, про причини неявки
суду не повідомив. Ухвала суду від
22.08.2014р. про порушення провадження у
справі повернулась до суду з відміткою
пошти від 27.08.2014р. про відмову адресата
від одержання (а.с. 40-41). Суд вважає, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору.

Відповідач мав достатньо часу для
надання заперечень проти позову чи
проведення розрахунку з позивачем.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі взаємовідносини
сторін.

01.01.2011р. між Спільним
українсько-естонським підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»
(Постачальником - Позивач по справі), в
особі директора Іванової Н.В., що діє на
підставі довіреності від 18.12.2009р., та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Аптека №112»
(Покупцем - Відповідач по справі), в
особі директора Гарячої Н.Г, що діє на
підставі Статуту, було укладено
договір поставки №7739 (Далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлений строк Покупцеві продукцію -
лікарські засоби та вироби медичного
призначення (п.п. 1.1. та 1.2. договору, а.с.
9), а Покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно додаткової угоди дія договору
була продовжена на 2 роки з 01.09.2012р.

Відповідно п.п. 2.2, 2.2. Договору
предметом поставки є визначений Товар
з найменуванням, зазначеним у
видаткових накладних на поставку
кожної партії товару, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.п. 3.5. Договору поставка
товару здійснюється Постачальником на
умовах DDP (Офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс 2000) -
транспортом постачальника (а.с. 9).

Передача товару відбувається на
підставі довіреності, виданої покупцем
уповноваженій особі (п. 3.9. договору, та
а.с. 35 - довіреність).

Відповідно до п. 4.1. Договору право
власності на поставлений товар
переходить до Покупця в момент
передачі товару.

Відповідно до п. 12.8 Договору цей
Договір діє з 01.01.2011р. на протязі двох
календарних років, а в частині
розрахунків - до повного виконання
зобов'язань сторонами.

Відповідно до розділу 5 Договору ціни
на товар визначаються на підставі
Прайс-листа постачальника, в гривні.
Ціна кожної одиниці товару вказується
в видаткових накладних на поставку
кожної партії Товару.

На виконання умов Договору
Постачальник здійснив поставку товару
Покупцю:

28.03.2014р. згідно накладної №14036854
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 1295,40 грн., без
ПДВ (а.с. 14-15). Товар був отриманий
Покупцем без зауважень та претензій по
якості, що посвідчено в накладній.

02.04.2014р. згідно накладної №14038277
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 2665,53 грн., без
ПДВ (а.с. 17-18). Товар був отриманий
Покупцем без зауважень та претензій по
якості, що посвідчено в накладній.

02.04.2014р. згідно накладної №14038278
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 35,10 грн., з ПДВ
(а.с. 19). Товар був отриманий Покупцем
без зауважень та претензій по якості,
що посвідчено в накладній.

09.04.2014р. згідно накладної №14041434
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 3824,65 грн., з ПДВ
(а.с. 20-22). Товар був отриманий Покупцем
без зауважень та претензій по якості,
що посвідчено в накладній.

09.04.2014р. згідно накладної №14041435
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 74,09 грн., з ПДВ
(а.с. 20-23). Товар був отриманий Покупцем
без зауважень та претензій по якості,
що посвідчено в накладній.

16.04.2014р. згідно накладної №14041498
Постачальник поставив Покупцю
лікарські засоби на суму 2921,26 грн., з ПДВ
(а.с. 24-25). Товар був отриманий Покупцем
без зауважень та претензій по якості,
що посвідчено в накладній.

Відстрочення оплати за кожною
накладною становить 30 днів, про що
вказано в накладних та відповідає
умовам договору.

Загальна заборгованість Покупця перед
Позичальником за сумою поставки
становить 10411,58 грн. основного боргу. На
суму боргу позивачем нараховані
відсотки за користування чужими
грошовими коштами (а.с. 8).

Невиконання Покупцем взятих на себе
зобов'язань стало підставою для
звернення Постачальника до суду для
захисту порушеного права та
примусового стягнення заборгованості.

Представник позивача вимоги підтримав
повністю.

Відповідач заперечень та доказів
погашення боргу не подав. Суд враховує
відсутність заяв відповідача суду про
об'єктивну неможливість подати суду
заперечення проти позову. Доказів
погашення однорідних вимог сторонами -
не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
часткового задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини оплатної поставки
товару на підставі письмового
строкового оплатного двостороннього
консенсуального договору. За правовою
природою договір від 01.01.2011р. №7739 є
договором поставки і відповідає
вимогам статті 712 ЦК України, якою
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом, або не
випливає з характеру відносин сторін.

Сторони за договором є суб'єктами
господарювання та самостійними
юридичними особами, що підтверджено
витягами з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с. 26-29).

Місце проведення господарської
діяльності сторін відповідає місцю їх
реєстрації згідно даних ЄДРПОУ -
відповідно до положення ст. 93 ЦК
України.

Відносини купівлі-продажу
урегульовані Главою 54 ЦК України,
відповідно до положень якої за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) та отримати
розрахунок, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Поставка є різновидом відносин
купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору
№7739. Договір від 01.01.2011р. №7739 не
заперечений сторонами, не визнаний
судом недійсним та не розірваний в
установленому порядку.

Постачальник зобов'язується передати
(поставляти) у замовлені строки
Покупцеві партії лікарських засобів.
Протягом 28.03.2014р. - 16.04.2014р. згідно
накладних Постачальник поставив
Покупцю Товар на суму 10816,03 грн., що
підтверджується також податковими
накладними, та не оспорюється
сторонами. Претензій щодо кількості,
якості та специфікації отриманої
продукції медичного призначення не
заявлено.

Зустрічні вимоги до позивача
відповідачем не заявлялись.

Факт наявності заборгованості
підтверджується: договором,
накладними, довіреністю, податковими
накладними та частковим розрахунком
відповідача на суму 404,45 грн.

Суд враховує, що на момент прийняття
судового рішення жодних первинних та
належних доказів належного та повного
розрахунку за отриманий товар, в
розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,
відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та
Відповідачем було узгоджено строк
сплати за отриманий товар, який
визначений специфікацією до договору -
повна оплата протягом 30 днів з моменту
отримання партії лікарських засобів.

Отже, строк проведення остаточного
розрахунку за отриманий відповідачем
товар станом на час звернення з позовом
та розгляду справи вже є таким, що
настав.

Суд враховує відсутність претензій
відповідача стосовно неналежної
поставки, недопоставки товару чи
іншого невиконання умов спірного
договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої
зобов'язання в частині належної та
повної оплати за вже отриманий товар
належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, тому суд вважає обґрунтованим
та доведеним право Позивача на
стягнення з Відповідача суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 10411,58 грн.

Позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК
України та положення п. 10.4 договорів
нараховує відповідачу 2082,31 грн. - 20%
річних з простроченої суми.

Вимоги обґрунтовані та проведення
нарахування перевірено судом за
допомогою калькулятора санкцій
апаратного комплексу «Еліт:Ліга
Закон», з врахуванням періодів
прострочення, часткової оплати (а.с. 8).
Позивачем не враховано кількість днів
прострочення при розрахунку та періоди
прострочення:

890,95 грн. боргу * (20% / 365 днів *107 днів
прострочення)/100% = 52,24 грн. відсотків
(два знаки після коми);

2665,53 грн. боргу * (20% / 365 днів *100 днів
прострочення)/100% = 146,60 грн. відсотків
(два знаки після коми);

35,1 грн. боргу * (20% / 365 днів *100 днів
прострочення)/100% = 1,93 грн. відсотків (два
знаки після коми);

3824,65 грн. боргу * (20% / 365 днів *93 дні
прострочення)/100% = 195,63 грн. відсотків
(два знаки після коми);

74,09 грн. боргу * (20% / 365 днів * 93 дні
прострочення)/100% = 3,79 грн. відсотків (два
знаки після коми);

2921,26 грн. боргу * (20% / 365 днів * 89 днів
прострочення)/100% = 142,99 грн. відсотків
(два знаки після коми), а всього - 543,18
грн. відсотків річних за користування
чужими грошовими коштами.

Вказана сума 543,18 грн. - 20% річних
підлягає до задоволення. В решті вимоги
належить відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним порушення прав Позивача та
право Позивача на примусове стягнення
з Відповідача суми заборгованості за
поставку товару медичного призначення
- в розмірі 10411,58 грн. основного боргу,
543,18 грн. - 20% річних з простроченої суми.
Вказану суму необхідно стягнути на
користь Позивача. В решті вимог
належить відмовити за
необґрунтованістю.

Оплата боргу відповідачем в момент
прийняття рішення судом має
враховуватись при виконанні судового
рішення відділом ДВС, оскільки суду в
засідання не подані відповідачем
документи про сплату боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача та
стягнути на користь позивача 1 827 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №112»,
Черкаська область, м. Сміла, вул.
Московська, 14, ідентифікаційний код
31701803, рахунок №8 в ОФАБ «Експрес
банк» м. Одеса, МФ0 328801

на користь Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», м.
Київ, вул. Кіквідзе, 18-а,
ідентифікаційний код 21642228, рахунок
№7821 в Укрексімбанку м. Київа, МФО
322313

10411,58 грн. основного боргу, 543,18 грн. - 20%
річних з простроченої суми та 1 827 грн.
судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба