ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа № 911/3508/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3», Київська область, м.
Вишгород

про повернення майна у зв'язку з
відмовою від зберігання

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Букова Ю.В. (довіреність
б/н від 31 грудня 2014 року);

від відповідача: Яворська Г.І.
(довіреність б/н від 25 червня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» (далі - відповідач) про
повернення майна у зв'язку з відмовою
від зберігання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що позивач на
підставі договору №1 від 4 вересня 2009
року передав відповідачу на зберігання
кран Comansa моделі 10LC140 серійний номер 14611.
Вимогою за №4475 від 17 червня 2014 року
позивач повідомив відповідача про
відмову від подальшого зберігання
майна та просив відповідача повернути
спірне майно позивачу, однак станом на
момент звернення позивача з даним
позовом до суду майно відповідачем
повернуто не було. У зв'язку з чим, на
розгляд суду передано вимогу щодо
зобов'язання відповідача повернути
позивачу кран Comansa моделі 10LC140 серійний
номер 14611, виробництво компанії
Linden-Comansa.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 19 серпня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 3 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 3 вересня 2014 року
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 17 вересня 2014 року.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях проти позову
заперечував.

17 вересня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» (за договором -
зберігач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(за договором - поклажодавець) 4 вересня
2009 року укладено договір за №1.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
поклажодавець передає, а зберігач
приймає на відповідальне зберігання
обладнання.

Згідно пункту 3.2 договору строк
зберігання становить 6 місяців.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що
поклажодавець має право у будь-який
момент відмовитись від подальшого
зберігання майна і вимагати його
повернення. В такому випадку зберігач
зобов'язаний протягом 3 календарних
днів повернути майно, як це передбачено
пунктом 4.3 договору.

Згідно пункту 4.3 договору зберігач
приймає на себе зобов'язання після
закінчення строку зберігання
здійснити перевезення майна на
наступну адресу: м. Київ, вул. Ремонтна,
8, або за іншою адресою, вказаною
поклажодавцем.

Відповідно до пункту 7.1 договору
договір набирає сили з моменту
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Судом встановлено, що 4 вересня 2009 року
між позивачем та відповідачем
підписано акт прийому-передавання на
зберігання до договору №1 від 4 вересня
2009 року, відповідно до якого, позивач
передав а відповідач прийняв на
зберігання кран Comansa моделі 10LC140,
серійний номер 14611, виробництво
компанії Linden-Comansa.

18 червня 2014 року позивач надіслав на
адресу відповідача вимогу про
повернення майна за №4475 від 17 червня 2014
року, у якій повідомив відповідача про
відмову від подальшого зберігання
обладнання - крану.

Відповідач відповіді на зазначений
лист не надав.

25 липня 2012 року позивач на адресу
відповідача надіслав претензію за
№1-06-12/1286 з вимогою повернути
орендоване обладнання: кран Comansa моделі
10LC140, серійний номер 14611, виробництво
компанії Linden-Comansa на наступну адресу: м.
Київ, вул. Зрошувальна, 5 у строк до 5
липня 2014 року.

Однак, відповідач відповіді на
зазначену вимогу не надав, майно не
повернув.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу
України зберігач зобов'язаний
зберігати річ протягом строку,
встановленого у договорі зберігання.
Якщо строк зберігання у договорі
зберігання не встановлений і не може
бути визначений виходячи з його умов,
зберігач зобов'язаний зберігати річ до
пред'явлення поклажодавцем вимоги про
її повернення. Якщо строк зберігання
речі визначений моментом пред'явлення
поклажодавцем вимоги про її
повернення, зберігач має право зі
спливом звичайного за цих обставин
строку зберігання вимагати від
поклажодавця забрати цю річ в розумний
строк.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не повернув позивачу
майно, що знаходиться у нього на
зберіганні. Зазначений факт
відповідачем не спростовано.

Отже, вимога позивача про зобов'язання
відповідача повернути кран Comansa моделі
10LC140, серійний номер 14611, виробництво
компанії Linden-Comansa підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду відповідачем
було заявлено суду про пропуск
позивачем строку позовної давності та
про застосування позовної давності у
даній справі.

Стаття 257 Цивільного кодексу України
визначає, що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалось вище, пунктом 7.1
договору встановлено, що договір
набирає сили з моменту підписання
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

За умовами договору, зокрема пункту 4.3,
зберігач (відповідач) прийняв на себе
зобов'язання після закінчення строку
зберігання (6 місяців) здійснити
перевезення майна на наступну адресу:
м. Київ, вул. Ремонтна, 8, або за іншою
адресою, вказаною поклажодавцем.

Однак, по закінченню строку зберігання
майна відповідач не здійснив
перевезення майна, а отже, не виконав
умови договору.

Отже, суд приходить до висновку, що
станом на день розгляду справи, договір
№1 від 4 вересня 2009 року, в силу положень
пункту 7.1, не закінчив свою дію, а
відтак, позивач, в свою чергу, не
пропустив строк позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство №3» (07300,
Київська область, Вишгородський район,
вул. Новопромислова, 7/8, код 32156847)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, код
33942232) шляхом вилучення, майно, яке
складається з крану Comansa моделі 10LC140,
серійний номер 14611, виробництво
компанії Linden-Comansa.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство №3» (07300,
Київська область, Вишгородський район,
вул. Новопромислова, 7/8, код 32156847) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, код
33942232) - 37886 (тридцять сім тисяч вісімсот
вісімдесят шість) грн. 32 коп. судового
збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19 вересня 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.