ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 6/89-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Сумського міського
управління юстиції,на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року.у
справі№ 6/89-10,за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (м.
Суми),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (м. Суми),
провизнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 21.07.2010 року за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
за текстом - СПД - ФОП ОСОБА_4) порушено
провадження у справі № 6/89-10 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (далі за
текстом - ТзОВ "Глобус"); введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 06.09.2010 року у
справі № 6/89-10 визнано ТзОВ "Глобус"
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Савочки А.А. про
призначення його ліквідатором
боржника у справі № 6/89-10 відмовлено;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Іваненко
Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 17.12.2013 року у справі № 6/89-10
(суддя - Спиридонова Н.О.) Заяву ОСОБА_7
про перенесення розгляду клопотань
ліквідатора задоволено; Заяву ОСОБА_7
від 26.11.2013 року про зупинення розгляду
Клопотання ліквідатора Корнілова Є.О.
про виключення майна з ліквідаційної
маси та направлення повідомлення в
прокуратуру задоволено частково; в
іншій частині в задоволенні Заяви
ОСОБА_7 від 26.11.2013 року відмовлено;
розгляд Клопотання ліквідатора ТзОВ
"Глобус" Корнілова Є.О. про виключення
майна з ліквідаційної маси та
Клопотання про продовження терміну
ліквідаційної процедури відкладено;
присуджено до стягнення з
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції в доход
державного бюджету України штраф у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. згідно п. 5) ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених Господарським судом
Сумської області на державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Божок Ольгу Миколаївну.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 6/89-10 (головуючий суддя - Пуль
О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.)
апеляційну скаргу Сумського міського
управління юстиції залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Сумської області від 17.12.2013 року у
справі № 6/89-10 в частині стягнення з
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції в доход
державного бюджету України штраф у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. згідно п. 5) ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених Господарським судом
Сумської області на державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Божок О.М. залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що апеляційна скарга є необґрунтованою
і не може бути підставою для скасування
спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, Сумське міське управління
юстиції звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 17.12.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 6/89-10 в частині стягнення з
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції в доход
державного бюджету України штраф у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. згідно п. 5) ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених Господарським судом
Сумської області на державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Божок О.М. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги Сумського міського управління
юстиції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду судом касаційної
інстанції, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за
визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
є кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції,
з наданих до касаційної скарги
матеріалів встановлено, що Сумським
міським управлінням юстиції не надано
належних доказів на підтвердження
направлення копії касаційної скарги
учасникам судового провадження у цій
справі, оскільки, подані з касаційною
скаргою докази направлення цим особам
копії касаційної скарги, а саме - копія
(а не оригінал) фіскального чеку не
відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК
України, а відтак не можуть бути
визнані належним доказом повідомлення
про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011
року, з метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень у касаційному порядку,
роз'яснено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової
квитанції тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Сумським міським управлінням
юстиції додано копії доказів
направлення касаційної скарги ТзОВ
"Глобус" та СПД - ФОП ОСОБА_4 Однак,
колегія суддів касаційної інстанції
вказує, що скаржник має надсилати іншим
сторонам у справі копії касаційної
скарги, зокрема арбітражному
керуючому.

Вказане є підставою для повернення
касаційної скарги, відповідно до
приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги,
Сумським міським управлінням юстиції
додано платіжне доручення № 2391 від
15.07.2014 року, відповідно до якого
Головним управлінням юстиції у
Сумській області сплачено судовий збір
за подання касаційної скарги РС СМУЮ на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 6/89-10. Однак, Колегія суддів
касаційної інстанції звертає увагу
скаржника на Інформаційний лист
Державної судової адміністрації "Щодо
судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 року,
відповідно до якого, при сплаті
судового збору готівкою до документа,
щодо якого вчиняється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні судового
збору з рахунка платника - останній
примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту: "Зараховано в дохід
бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб, відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Поряд з цим, в доданому до касаційної
скарги платіжному дорученні відсутні
підписи посадових осіб та відтиск
печатки безпосередньо Сумського
міського управління юстиції (особи, що
здійснювала оплату судового збору).

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що Сумським міським управлінням
юстиції до касаційної скарги не додано
належних документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі, відповідно до п. 4) ч.
1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сумського міського
управління юстиції на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 17.12.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 6/89-10 повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук