м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 29/103 12.09.14
За позовом Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного
товариства "Укргаз-Енерго"
треті особи 1. Державна реєстраційна
2. Шевченківська районна у
м. Києві державна адміністрація
про припинення юридичної особи
Судді Мельник В.І.
від позивача: Громніцький
Ю.П., довіреність № 14-132 від 13.05.2014
від відповідача: Волосна Я.О.,
довіреність № 18 Д-08 від 17.06.2014
довіреність № 23 Д-08 від 17.06.2014
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
НАК "Нафтогаз України" (надалі НАК
"Нафтогаз України", позивач) звернулась
до суду з позовом про припинення
Закритого акціонерного товариства
"Укргаз-Енерго". Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що згідно
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 24.01.2006р., яким скасовано
розпорядження КМУ від 24.01.2006р. № 27,
позивач разом з Міністерством юстиції
України має вжити заходів для
припинення в установленому порядку ЗАТ
В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову, яка розглянута судом, та у її
задоволенні відмовлено через наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
В порядку забезпечення позову згідно
наданої заяви, позивач просив
заборонити всім державним
реєстраторам у виконавчих комітетах
міських рад міст обласного значення
або в районних, районних у містах Києві
та Севастополі державних
адміністраціях вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно ЗАТ
"Укргаз-Енерго", в тому числі вносити
будь-які відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
заборонити вказаним особам (державним
реєстраторам) надавати будь-яким
особам відомості з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у формі витягів з
державного реєстру, довідок про
наявність або відсутність в реєстрі
інформації, яка запитується, баз даних
для цілей бюро кредитних історій,
виписок з реєстру щодо ЗАТ
Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"у випадку
звернення до суду з клопотанням про
забезпечення позову заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається (п. 2 інформаційного
листа від 12.12.2006р.).
Заходи, які просив вжити позивач з
метою забезпечення позову не є
пов'язаними з предметом спору. До
компетенції господарських судів не
належить винесення у порядку
забезпечення позову ухвал про заборону
відповідним органам або уповноваженим
особам виконувати покладені на них
відповідно до законодавства завдання,
а заявлені вимоги про заборону
вказаним особам (державним
реєстраторам) надавати будь-яким
особам відомості з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у формі витягів з
державного реєстру, довідок про
наявність або відсутність в реєстрі
інформації, яка запитується, баз даних
для цілей бюро кредитних історій,
виписок з реєстру щодо ЗАТ
"Укргаз-Енерго" є безпідставними,
оскільки мають наслідком порушення
прав інших осіб, в тому числі на
отримання інформації тощо.
Викладені позивачем у клопотанні
припущення, зокрема щодо можливості
внесення відповідачем будь-яких
неправдивих відомостей про себе до
Єдиного державного реєстру не є
підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову, а доказів того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, позивачем не надано.
Відповідачем позову не визнано,
відзиву на позов не надано, в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють вимог на
предмет спору на стороні відповідача
-Відкрите акціонерне товариство
"Газпром" та компанії "ROSUKRENERGO AG". Також
відповідачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення в судовому порядку
пов'язаної справи.
Клопотання про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб Відкрите
акціонерне товариство "Газпром" та
компанії "ROSUKRENERGO AG" судом відхилені
через відсутність підстав вважати, що
рішення з господарського спору по
даній справі може вплинути на їх права
або обов'язки щодо однієї із сторін.

В межах справи розглядаються вимоги
про припинення ЗАТ "Укргаз-Енерго",
підставою для заявлення вказаних
вимог є прийняте Кабінетом міністрів
України розпорядження про скасування
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 24.01.2006р. № 27-р. Відповідно до
останнього погоджено пропозицію
Мінпаливенерго щодо утворення у
передбаченому законодавством порядку
саме за участю НАК "Нафтогаз України"
Закритого акціонерного товариства з
місцезнаходженням його в Україні.

Відповідно до частини першої статті 27
ГПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду.

Викладені у клопотанні обставини, на
які зроблено посилання відповідачем,
зокрема про те, що ВАТ "Газпром" та
компанія "ROSUKRENERGO AG" є засновниками
підприємства-відповідача матеріалами
справи не підтверджені. Представниками
в судовому засіданні не представлені
установчі документи підприємства, не
надано жодних документів на
підтвердження наведених обставин.
Надана угода про врегулювання відносин
в газовій сфері від 04.01.2006р. свідчить
про досягнення згоди між ВАТ "Газпром",
НАК "Нафтогаз України", компанії
"РосУкрЕнерго АГ" щодо створення
спільного підприємства для реалізації
на внутрішньому ринку України
природного газу, який надходить з
території Російської федерації.
Доказів того, що ЗАТ "Укргаз-Енерго" є
підприємством яке створене за
наслідками укладеної угоди
відповідачем суду не представлено, на
підтвердження таких обставин
документів не надано, у зв'язку з чим
заявлені клопотання задоволенню не
підлягають.

За розглядом клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі суд
приходить до висновку про його
обґрунтованість та наявність підстав
для зупинення провадження виходячи з
наступного.

На розгляді Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа 8/188, провадження у
якій відкрито за вимогами Закритого
акціонерного товариства
"Укргаз-Енерго" до Кабінету Міністрів
України про визнання протиправним та
скасування Розпорядження Кабінету
Міністрів України "Про скасування
розпорядження КМУ від 24.01.2006р. № 27" від
06.02.2008р. № 260. Вказані обставини
підтверджуються наданими до
клопотання належним чином
засвідченими копіями позовної заяви та
ухвали про відкриття провадження у
справі 8/188 від 20.03.2008р..

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Позовні вимоги про припинення
юридичної особи-відповідача у даній
справі заявлені позивачем саме з
підстав скасування розпорядження КМУ
від 24.01.2006р. № 27 згідно оскарженого в
судовому порядку розпорядження КМУ від
06.02.2008р.. Враховуючи викладене наведені
відповідачем обставини свідчили про
неможливість подальшого розгляду
справи за вимогами НАК "Нафтогаз
України" про припинення ЗАТ
"Укргаз-Енерго", у зв'язку з чим суд, у
складі суддів: І.В.Усатенко, С.А.Ковтун,
О.О.Хрипун, задовольнив клопотання
відповідача та зупинив провадження у
справі № 29/103 до розгляду пов`язаної
справи № 8/188 Окружним
адміністративним судом міста Києва.

13.07.2012р. згідно розпорядження Голови
господарського суду міста Києва № 29/103
справу № 29/103 передано для здійснення
повторного автоматичного розподілу, у
зв`язку з перебуванням судді Усатенко
І.В. у відпустці по догляду за дитиною,
внаслідок якого справа передана судді
Мельнику В.І.

Листами від 16.07.2012р., від 22.10.2012р. та від
20.05.2013р. суд просив повідомити сторін
про результати розгляду справи № 8/188
Окружним адміністративним судом міста
Києва та можливого поновлення
провадження у справі № 29/103. Проте, на
жодне звернення суду ні одна з сторін
не відповіла.

Внаслідок того, що сторони на запити
суду не відповідали, господарський суд
міста Києва скерував судовий запит до
Окружного адміністративного суду
міста Києва, який згідно своєї
відповіді № 8/188/1770/14 від 05.02.2014р.
повідомив господарський суд міста
Києва про закінчення провадження у
справі № 8/188 і надіслав копію постанови
у даній справі від 07.07.2008 року, та інші
процесуальні документи вищестоящих
інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про поновлення провадження у
справі № 29/103, у зв`язку з чим ухвалою
від 02.06.2014р. суд поновив провадження у
справі № 29/103 та призначив її до
розгляду на 07.07.2014р.

07.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.

07.07.2014р. у судовому засіданні присутні
представники телеканалу « 1+1», яких
допущено до судового засідання за
згодою сторін, в якості вільних
слухачів.

У судовому засіданні представник
третьої особи 1 до початку розгляду
справи заявив клопотання про залучення
до участі у справі Державну
реєстраційну службу України, у якості
третьої особи 3.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення по суті
спору, підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
відзиві, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, просив суд
задовольнити позовні вимоги позивача,
підтримав клопотання про залучення до
участі у справі Державну реєстраційну
службу України, у якості третьої особи 3
без самостійних вимог.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Представники відповідача проти
задоволення клопотання третьої особи 1
про залучення до участі у справі
третьої особи 3 заперечили.

Суд відклав розгляд клопотання третьої
особи 1 про залучення до участі у справі
Державну реєстраційну службу України,
у якості третьої особи 3 без
самостійних вимог та вирішив відкласти
розгляд справи на 21.07.2014р., у зв`язку з
виниклою необхідністю надати
додаткові пояснення позивачем.

07.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов та
просив змінити відповідача на його
правонаступника Приватне акціонерне
товариство «Укргаз - Енерго»

09.07.2014р. третя особа 1 подала через
канцелярію суду письмові пояснення та
клопотання про заміну сторони.

18.07.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.

21.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
колегіальний розгляд справи.

21.07.2014р. представник відповідача
підтримав подане клопотання про
колегіальний розгляд справи.

Представник позивача проти наведеного
клопотання не заперечив.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив подане відповідачем
клопотання про колегіальний розгляд
справи, у зв`язку з чим відклав розгляд
справи на 18.08.2014р.

07.08.2014р. третя особа 2 подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі

18.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення по справі, з
урахуванням відзиву на позов, наявного
в матеріалах справи.

Представник третьої особи 1 надав
пояснення по справі, просив суд
задовольнити клопотання про заміну
третьої особи 1 на Державну
реєстраційну службу України.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Суд відклав розгляд справи та
клопотання третьої особи 1 про заміну
сторони на 05.09.2014р.

05.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав додаткові докази по
справі.

Представник третьої особи 1 просив суд
задовольнити клопотання про заміну
третьої особи 1 на Державну
реєстраційну службу України.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з`явився.

Суд задовольнив клопотання третьої
особи 1 про заміну третьої особи та
відклав розгляд справи на 12.09.2014р.

12.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечили.

Представники третьої особи 1 та третьої
особи 2 у судове засідання не з`явились,
про причини своєї відсутності суд не
повідомили.

Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням КМУ від 24.01.2006р. № 27-р, з
метою забезпечення безперебійного
постачання імпортованого природного
газу вітчизняним споживачам погоджено
пропозицію Мінпаливенерго щодо
утворення щодо утворення у
передбаченому законодавством порядку
за участю НАК «Нафтогаз України»
закритого акціонерного товариства з
місцезнаходженням його в Україні за
умови, що : статутний фонд товариства
становитиме 5 000 000 грн. з часткою
українського засновника не менш як 50%,
внесеною грошовими коштами; установчі
документи товариства та зміни до них
погоджуються НАК «Нафтогаз України» з
Мінпаливенерго, Міністерством
економіки, Міністерством фінансів та
Міністерством Юстиції.

01.02.2006р. між компанією «Росукренерго
АГ» та НАК «Нафтогаз України» укладено
договір про створення ЗАТ «Укргаз -
Енерго» із статутним фондом товариства
5 000 000,00 грн.

ЗАТ «Укргаз - Енерго», зареєстроване, як
юридична особа 06.02.2006р. Шевченківською
районною у м. Києві державною
адміністрацією. Засновниками даної
юридичної особи є Компанія
«Росукренерго АГ», якій належить 50%
акцій, ЗАТ «Укргаз - Енерго» та НАК
«Нафтогаз України» - 50% акцій.

Розпорядженням КМУ від 06.02.2008р. № 260-р
скасовано розпорядженням КМУ від
24.01.2006р. №27. НАК «Нафтогаз України»
разом з Міністерством юстиції України
доручено вжити заходів для припинення
в установленому порядку ЗАТ «Укргаз -
Енерго».

Вказане розпорядження (№ 260-р від
06.02.2008р.) було предметом розгляду у
адміністративних судах. Суди
апеляційної та касаційної інстанцій
зазначили, що підставою для припинення
відповідачем оскаржуваного
розпорядження стало те, що після
передачі функції продажу
імпортованого природного газу від НАК
«Нафтогаз України» до ЗАТ «Укргаз -
Енерго» ринок природного газу України
зазнав впливу негативних тенденцій,
зокрема: балансування обсягів
надходження та споживання природного
газу в газотранспортній системі (ГТС)
України та втрата контролю над
відкритими акціонерними товариствами
по газопостачанню та газифікації.

Наявність вказаних негативних
чинників, що дестабілізують ситуацію
на ринку природного газу
підтверджується рішенням РНБО України
від 01.02.2008р. «Про заходи щодо
стабілізації фінансового стану НАК
«Нафтогаз України» та ситуації на
ринку природного газу», введеного в дію
Указом Президента України від 14.02.2008р.

З аналізу підстав, мети і способу
прийняття розпорядження КМУ від
06.02.2008р. вбачається, що Кабінет
міністрів України прийняв дане рішення
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України та Законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для його прийняття, з
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

На виконання, дотепер чинного,
розпорядження № 260 від 06.02.2008р. НАК
«Нафтогаз України» разом з
Міністерством Юстиції України
зобов`язані вжити заходів для
припинення в установленому порядку ЗАТ
«Укргаз - Енерго», тобто вчинити дії з
проведення процедури, передбаченої
законодавством щодо припинення
діяльності юридичної особи, оскільки
сам факт винесення розпорядження не
припиняє діяльність юридичної особи.

Товариство вважається таким, що
припинило свою діяльність з моменту
внесення запису про це до державного
реєстру.

Однак позивач не подав жодних доказів
того, що він разом з Міністерством
Юстиції України вжили заходів для
припинення в установленому чинним
законодавством України порядку ЗАТ
«Укргаз - Енерго» і не довів в чому
полягає порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів. Таким
чином, позов НАК «Нафтогаз України»
поданий передчасно.

Лише після проведення всіх заходів
(процедури) щодо припинення
(ліквідації) в установленому порядку
ЗАТ «Укргаз - Енерго» і в разі наявності
порушень прав та інтересів позивача
під час здійснення процедури
припинення юридичної особи, у
останнього вникає право на судовий
захист в порядку, передбаченому ст.. 1
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

За таких обставин, господарський суд
міста Києва не вбачає підстав для
задоволення заявленого НАК «Нафтогаз
України» позову

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 01.10.2014р.)

Головуючий Суддя
Мельник В.І.

Судді
Літвінова М.Є.

Босий В.П.