ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Справа № 911/2630/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до першого відповідача Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в особі Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні

та другого відповідача Національного
банку України

про зняття заборони відчуження
нерухомого майна та вилучення з
Єдиного реєстру заборон

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Оленченко О.Л. (дов. № 248/12
від 16.07.2012р.);

від першого відповідача не з'явилися;

від другого відповідача Дучева Д.Д.
(дов. № 18-225/4440/9132 від 29.07.2013р.).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач)
звернулося з позовом до Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні (далі -
відповідач) про зняття заборони
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, встановлену Совєтською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7317772,
на підставі повідомлення, б/н від
13.04.1999р. Совєтської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 13.04.1999р., вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, зареєстрований 03.06.2008 17:35:15 за
№ 7317772 реєстратором: Совєтська
державна нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є власником нежитлової
будівлі, розміщеної за адресою:
Автономна Республіка Крим, Совєтський
район, смт. Совєтський, вулиця
Першотравнева, будинок 46. При
інвентаризації нерухомого майна банку
щодо зазначеного об'єкту виявлено
наявність архівних записів по заборону
відчуження, а саме: запис № 7317772
зареєстрований 03.06.2008р. Совєтською
державною нотаріальною конторою,
підстава обтяження - повідомлення, б/н,
13.04.1999, Совєтська держнотконтора, дата
виникнення заборони 13.04.1999р., власник
майна АК АПБ «Україна». Рішенням № 13694426
від 11.06.2014р. державний реєстратор
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відмовив у державній
реєстрації припинення обтяження
заборони на нерухоме майно у зв'язку з
ненаданням документів, які
підтверджують припинення обтяження.
Наявність у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записів про заборону відчуження майна,
що знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, перешкоджає банку
користуватись та розпоряджатись
власним майном, зокрема здійснити
відчуження зазначеного майна, у зв'язку
з чим позивач просить суд задовольнити
позовні вимоги на підставі ст. 391
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2630/14, залучено
Національний банк України в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, розгляд справи
призначено на 18.07.2014р.

18.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позов № 50810/03-11 від 16.07.2014р. (вх.
№ 14208/14 від 17.07.2014р.), згідно якого
останній визнав позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014р. замінено
неналежного відповідача - Реєстраційну
службу Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні на
належного відповідача - Суворовське
районне управління юстиції у м. Херсоні
в особі Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, розгляд справи
відкладено на 01.08.2014р.

01.08.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (з клопотання про
залучення іншого відповідача) (вх. №
15552/14 від 01.08.2014р.), згідно якого останній
визнав позовні вимоги безпідставним,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, який прийнято
судом. Також представником відповідача
заявлено клопотання про залучення до
справи іншого відповідача - Совєтської
державної нотаріальної контори АР Крим
щодо вимоги про зняття заборони
відчуження нерухомого майна,
встановленої Совєтською державною
нотаріальною конторою щодо вимоги про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна, встановленої Совєтською
державною нотаріальною конторою
13.04.1999р., у задоволенні якого відмовлено
судом, оскільки остання не є особою, до
якої пред'явлено позовні вимоги, а
відтак не може бути залучена до участі
у справі в якості іншого відповідача на
підставі ст. 24 Господарського
процессуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 15.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.08.2014р. залучено
Національний банку України до участі у
справі в якості другого відповідача,
розгляд справи відкладено на 29.08.2014р.

29.08.2014р. від представника другого
відповідача надійшла заява про
застосування строку позовної давності
від 29.08.2014р. (вх. № 17798/14 від 29.08.2014р.),
згідно якої останній просив суд
застосувати до вимоги про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
що знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, встановлену Совєтською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7317772,
на підставі повідомлення, б/н від
13.04.1999р. Совєтської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 13.04.1999р. строк позовної
давності та відмовити у задоволенні
вказаної вимоги. Вказана заява
прийнята судом.

29.08.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника другого відповідача
надійшло пояснення про вжиття
Національним банком України заходів
зняття заборони відчуження заставного
майна, в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України № 18-217/47742 від 28.08.2014р. (вх. № 17803/14
від 29.08.2014р.), згідно якого останній
повідомив суд, що документальні
відомості про вжиття Національним
банком України заходів зняття заборони
відчуження з об'єкту нерухомого майна
за адресою: Автономна Республіка Крим,
Совєтський р-н., смт. Совєтський, вул.
Першотравнева, буд. 46, що є предметом
застави за договором застави № 439 від
13.04.1999р., укладеним між АК АПБ «Україна»
та Національним банком України
відсутні, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 29.08.2014р. оголошено
перерву до 19.09.2014р.

08.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
пояснення щодо строків позовної
давності від 08.09.2014р. (вх. № 18642/14 від
08.09.2014р.), згідно якого останній просив
суд відмовити у застосуванні до
позовних вимог строку позовної
давності, оскільки на вимоги про
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном позовна давність не
поширюється, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 19.09.2014р.
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги, представник
другого відповідача заперечив проти
задоволення позову.

Перший відповідач у судове
засідання 19.09.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка першого
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника першого
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників позивача та
другого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2003р. за результатами примусового
продажу майна через аукціон в
ліквідаційній процедурі Акціонерного
комерційного агропромислового банку
«Україна» між Акціонерним комерційним
агропромисловим банком «Україна»
(Продавець) та Акціонерним
поштово-пенсійний банком «Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (Покупець) укладено договір
купівлі-продажу приміщень № 22/10/07-1/0319,
згідно якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця
приміщення та споруди відділення
Кримської дирекції банку «Україна» в
смт. Совєтське, які знаходяться за
адресою: Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46, а
покупець - прийняти вказане майно та
сплатити ціну, згідно умов, які
зазначені в договорі.

Згідно п. 6.1. договору продавець
гарантує, що майно, яке продається не
знаходиться під арештом, на нього немає
ніяких обмежень і судових справ.

Як вбачається з Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 11.10.2011р.
(а.с. 29) та Витягу про державну
реєстрацію прав № 31615095 від 11.10.2011р. (а.с.
30) позивач є власником нежитлової
будівлі за адресою: Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46.

З листа Державного нотаріального
архіву Автономної Республіки Крим №
1188/01-16 від 06.05.2014р. (а.с. 22) вбачається, що
заборона відчуження на вказаний об'єкт
нерухомого майна накладена 13.04.1999р.
згідно договору застави № 439 від
13.04.1999р., укладеним між Акціонерним
комерційним агропромисловим банком та
Національним банком України.

Водночас, як видно з Витягу з Державної
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 24372638 від 17.07.2014р. (а.с. 75-76) на будинок,
що знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46 накладено заборону
відчуження, яка зареєстрована 03.06.2008
17:36:15 за № 7317772 реєстратором: Совєтська
державна нотаріальна контора, 97200,
Автономна Республіка Крим, Совєтський
р-н., с. Совєтське, пров. Мартинова, 5

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні № 13694426 від 11.06.2014р.
(а.с. 69-70) відмовлено у державній
реєстрації припинення обтяження -
заборона на нерухоме майно на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46 за ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Суд встановив, що постановою Правління
Національного банку України «Про
відкликання ліцензії на здійснення
банківських операцій та ліквідацію
Акціонерного комерційного
агропромислового банку «Україна» № 249
від 29.06.2001р. (а.с. 113-115) з 16 липня 2001 року
припинено діяльність тимчасової
адміністрації, відкликано ліцензію на
здійснення всіх банківських операцій
та запроваджено процедуру ліквідацію
Банку «Україна», а рішенням Комісії з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків Національного банку
України «Про виключення Акціонерного
комерційного агропромислового банку
«Україна» з Державного реєстру банків»
№ 167 від 13.04.2009р. (а.с. 112) виключено
Акціонерний комерційний
агропромисловий банк «Україна» з
Державного реєстру банків.

З пояснень Національного банку України
№ 18-216/44673 від 17.08.2014р. та № 18-217/47742 від
28.08.2014р. (а.с. 124-126, 132-133) вбачається, що
договір застави № 439 від 13.04.1999 року,
укладений між АК АПБ «Україна» та НБУ, у
другого відповідача відсутній,
документальні відомості про вжиття
Національним банком України заходів
зняття заборони відчуження з об'єкту
нерухомого майна за адресою: Автономна
Республіка Крим, Совєтський р-н., смт.
Совєтський, вул. Першотравнева, буд. 46,
що є предметом застави за договором
застави № 439 від 13.04.1999р., укладеним між
АК АПБ «Україна» та Національним
банком України відсутні.

Предметом позову є вимоги про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
що знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, встановлену Совєтською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7317772,
на підставі повідомлення, б/н від
13.04.1999р. Совєтської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 13.04.1999р., вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, зареєстрований 03.06.2008 17:35:15 за
№ 7317772 реєстратором: Совєтська
державна нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Пунктом сьомим ч. 1 ст. 91 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» (в
редакції, яка діяла на момент
відкликання ліцензії АК АПБ «Україна»)
з дня прийняття рішення про
відкликання ліцензії та призначення
ліквідатора скасовуються арешт,
накладений на майно (в тому числі на
власні кошти банку на його рахунках)
банку, чи інші обмеження щодо
розпорядження його майном. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Згідно ст. 98 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» (в редакції, яка
діяла на момент виключення АК АПБ
«Україна» з реєстру банків) ліквідація
банку вважається завершеною, а банк
ліквідованим з моменту внесення запису
про це до Державного реєстру банків
після ухвалення звіту ліквідатора.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
заставу» (в редакції, яка діяла на
момент укладення договору
купівлі-продажу приміщень № 22/10/07-1/0319
від 27.05.2003р.) право застави
припиняється: з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави.

Абзацом першим ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено, що державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів. У разі
придбання (передачі) за результатом
прилюдних торгів (аукціонів)
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, державна реєстрація
припинення іпотеки проводиться на
підставі заяви державного виконавця.

Державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішень судів, що набрали
законної сили (п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень»).

Відповідно до п. 78 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 868 від
17.10.2013р. документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, також є рішення суду щодо
обтяження речових прав на нерухоме
майно, що набрало законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Суд встановив, що оскільки постановою
Правління Національного банку України
«Про відкликання ліцензії на
здійснення банківських операцій та
ліквідацію Акціонерного комерційного
агропромислового банку «Україна» № 249
від 29.06.2001р. (а.с. 113-115) з 16 липня 2001 року
припинено діяльність тимчасової
адміністрації, відкликано ліцензію на
здійснення всіх банківських операцій
та запроваджено процедуру ліквідацію
Банку «Україна», з 16.07.2001р. всі арешти та
інші обмеження щодо розпорядження
майном АК АПБ «Україна» є припиненими в
силу положень ст. 91 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», з
16.07.2001р. застава на нерухоме майно,
накладена на підставі договору застави
№ 439 від 13.04.1999 року, укладеного між АК
АПБ «Україна» та НБУ є припиненою;
другий відповідач, як обтяжувач
нерухомого майна, в порушення ст. 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки
не звернувся із заявою про припинення
обтяження до органу державної
реєстрації прав.

Представником першого відповідача
подано заяву про застосування строку
позовної давності до вимоги позивача
про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46,
встановленої Совєтською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження № 7317772, на підставі
повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р. (а.с. 131).

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність не поширюється: 1) на
вимогу, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, крім
випадків, встановлених законом; 2) на
вимогу вкладника до банку (фінансової
установи) про видачу вкладу; 3) на вимогу
про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, крім випадків завдання
такої шкоди внаслідок недоліків
товару, що є рухомим майном, у тому
числі таким, що є складовою частиною
іншого рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію; 4) пункт 4
виключено; 5) на вимогу страхувальника
(застрахованої особи) до страховика про
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування); 6) на вимогу
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного матеріального резерву,
стосовно виконання зобов'язань, що
випливають із Закону України "Про
державний матеріальний резерв".
Законом можуть бути встановлені також
інші вимоги, на які не поширюється
позовна давність.

У статті 268 ЦК України наведено
невичерпний перелік вимог, на які
позовна давність не поширюється. У
частині другій цієї статті
передбачено, що законом можуть бути
встановлені також інші вимоги, на які
не поширюється позовна давність. Але в
деяких випадках позовна давність не
може поширюватись і на інші категорії
вимог, хоча про це прямо й не зазначено
у законі. Так, позовна давність не може
поширюватися на вимоги про усунення
перешкод у здійсненні власником права
користування та розпоряджання своїм
майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в
такому разі йдеться про так зване
триваюче правопорушення. Отже, власник
може пред'явити такий позов у будь-який
час незалежно від того, коли почалося
порушення його прав. Обов'язковою
умовою негаторного позову є існування
порушення прав власника на час
пред'явлення такого позову. Водночас у
відповідних випадках судам слід
враховувати правила про набувальну
давність, передбачені статтею 344
названого Кодексу (п. 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» № 10
від 29.05.2013р., далі - Постанова).

Суд встановив, що позивачем заявлено
вимогу про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46,
встановленої Совєтською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження № 7317772, на підставі
повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р. на підставі ст. 391 ЦК України
(власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном), у зв'язку з чим позовна
давність на вказану вимогу не
поширюється.

Крім того, на момент придбання
позивачем спірного майна останній не
був обізнаний про наявність будь-яких
обтяжень щодо вказаного нерухомого
майна, оскільки згідно п. 6.1. договору
купівлі-продажу приміщень № 22/10/07-1/0319
від 27.05.2003р., укладеного за
результатами примусового продажу
майна через аукціон в ліквідаційній
процедурі Акціонерного комерційного
агропромислового банку «Україна» між
Акціонерним комерційним
агропромисловим банком «Україна»
(Продавець) та Акціонерним
поштово-пенсійний банком «Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (Покупець) продавець
гарантує, що майно, яке продається не
знаходиться під арештом, на нього немає
ніяких обмежень і судових справ.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову
у застосування позовної давності до
вимоги позивача про зняття заборони
відчуження нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, встановленої Совєтською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7317772,
на підставі повідомлення, б/н від
13.04.1999р. Совєтської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 13.04.1999р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
що знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, встановленої Совєтською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер обтяження № 7317772,
на підставі повідомлення, б/н від
13.04.1999р. Совєтської державної
нотаріальної контори, дата виникнення
заборони 13.04.1999р. підтверджується
наявними матеріалами справи, є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню на підставі ст. 391 ЦК
України.

Також позивачем заявлено позовну
вимогу про вилучення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46,
зареєстрований 03.06.2008 17:35:15 за № 7317772
реєстратором: Совєтська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р.

Порядком ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 1141 від 26.10.2011р.
передбачено процедуру ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, зокрема щодо
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно.

Порядок прийняття і розгляд заяв про
внесення змін до запису та заяв про
скасування записів Державного реєстру
прав установлює Мін'юст (п. 44 Порядку
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1141 від 26.10.2011р.).

Відповідно до п. 2.1. Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 3502/5 від
12.12.2011р. (далі - Порядок) для внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком. У разі
ліквідації державної нотаріальної
контори, зупинення або припинення
нотаріальної діяльності приватного
нотаріуса заява подається до органу
державної реєстрації прав за місцем
розташування нерухомого майна. Заява
подається щодо кожного об'єкта
нерухомого майна окремо.

Згідно п. 2.3. Порядку заявник під час
подання заяви пред'являє органові
державної реєстрації прав або
нотаріусу документи, що посвідчують
його особу, визначені Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року № 703.

За результатами розгляду заяви та
документів, що додаються до неї,
державний реєстратор приймає рішення
щодо внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав або рішення
щодо відмови у внесенні змін до
записів, відмови у внесенні записів про
скасування державної реєстрації прав,
відмови у скасуванні записів
Державного реєстру прав. Державний
реєстратор на підставі прийнятого
рішення щодо внесення змін до записів,
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав або
скасування записів Державного реєстру
прав вносить зміни до записів, вносить
записи про скасування державної
реєстрації прав або скасовує записи
Державного реєстру прав (п.п. 2.10., 2.11.
Порядку).

Суд встановив, що оскільки станом на
момент судового розгляду справи
позивач не звертався до першого
відповідача із додаванням до заяви про
вилучення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46,
зареєстрований 03.06.2008 17:35:15 за № 7317772
реєстратором: Совєтська державна
нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р. документів, визначених
Порядком, зокрема, документу, що
підтверджує припинення обтяження,
як-то передбачено Порядком прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 3502/5 від
12.12.2011р. позовна вимога про вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
заборону відчуження нерухомого майна,
що знаходиться за адресою Автономна
Республіка Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вулиця Першотравнева,
будинок 46, зареєстрований 03.06.2008 17:35:15 за
№ 7317772 реєстратором: Совєтська
державна нотаріальна контора, підстава
обтяження: повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р. є передчасною, а відтак такою,
що не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи заяву представника
позивача про покладення судових витрат
на позивача від 19.09.2014р. (а.с. 139) та
задоволення її судом, витрати по сплаті
судового збору, відповідно до статей 44,
49 ГПК України, покладаються судом на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти заборону відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою Автономна Республіка Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський,
вулиця Першотравнева, будинок 46,
встановлену Совєтською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер обтяження № 7317772, на підставі
повідомлення, б/н від 13.04.1999р.
Совєтської державної нотаріальної
контори, дата виникнення заборони
13.04.1999р.

3. У задоволенні решти позову -
відмовити.

Повне рішення складено: 23.09.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко