ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.14 № 910/19551/14. Суддя Мудрий С.М.,
розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Техно-Консалт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
відділення"Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 9 761,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Надані ксерокопії
документів належним чином не
засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані
ксерокопії документів належним чином
не засвідчені, оскільки відмітки про
засвідчення копій не містять дати
засвідчення копій, а тому не можуть
бути прийняті судом в якості належних
доказів в розумінні ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено
перелік документів, що подаються до
позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї
статті вказано, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.09.2014 року товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Техно-Консалт"
відмовлено в задоволенні заяви про
відстрочення сплати судового збору за
подання позовної заяви до товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
відділення"Ерфол Стейт Групп" про
стягнення 9 761,10 грн.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів сплати судового збору
у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови
пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Оскільки, позивачем не вказано на жодне
з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ,
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
тощо), з яких він отримав дані про
належність відповідачу саме вказаної у
описі вкладення у цінний лист від 04.09.2014
року та фіскальному чеку № 7879 від 04.09.2014
року адреси місцезнаходження (04073, м.
Київ, пер. Куренівський, 19/5) та беручи до
уваги те, що відповідно до спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом № 19299875, станом
на 16.09.2014 року місцезнаходженням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
відділення"Ерфол Стейт Групп" є 01021, м.
Київ, Михайла Грушевського, будинок 28/2,
тому у суду відсутні підстави вважати
фіскальний чек № 7879 від 04.09.2014 р. разом з
описом вкладення в цінний лист від
04.09.2014 року в якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Також у доданому до позовної заяви
описі вкладення у цінний лист від 04.09.2014
зазначено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Техно-Консалт" надіслало
на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
відділення"Ерфол Стейт Групп" (04073, м.
Київ, пер. Куренівський, 19/5) позовну
заяву вих. № 447 від 02.09.2014, проте, у
названому описі вкладення: по-перше,
вказано, що кількість надісланих
відповідачеві предметів - 20 арк.;
по-друге, не міститься будь-якого
переліку доданих до позовної заяви
документів.

З огляду на викладене суд позбавлений
можливості дійти висновку про належне
надіслання товариству з обмеженою
відповідальністю "Київське
відділення"Ерфол Стейт Групп"
матеріалів позовної заяви, що тягне за
собою наслідки, передбачені пунктом 6
частини першої статті 63 ГПК України, в
якому зазначено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Суддя
С.М. Мудрий