номер провадження справи 17/73/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
Справа № 908/2430/14

за позовною заявою: приватного
підприємства "Аудиторська фірма
"Запоріжаудитконсалтинг", 69059, м.
Запоріжжя, вул. Магара, 6А, кв. 13

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Продмаш", 72310,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Фрунзе, 57

про стягнення 65 000 грн.

суддя
Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Коваленко О.В.,
доручення від 24.07.14, б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

11.07.14 до господарського суду надійшла
позовна заява приватного підприємства
"Аудиторська фірма
"Запоріжаудитконсалтинг" (далі ПП "АФ
"Запоріжаудитконсалтинг") про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Продмаш" (ТОВ
"Продмаш") 65 000 грн. суми основного боргу
за договором надання консультаційних
послуг економіко-правового характеру
від 02.01.12 № 0911.

11.07.14 автоматизованою системою
документообігу суду визначено вказану
позовну заяву до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.07.14 судом порушено
провадження у справі № 908/2430/14, якій
присвоєно № провадження
17/73/14, судове засідання призначено на
30.07.14. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

Ухвалою від 30.07.14 через не явку в
судове засідання представників сторін,
а також невиконанням сторонами вимог
ухвали від 11.07.14, судом розгляд справи
відкладено 10.09.14.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні 10.09.14, на підставі ст.
821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представнику позивача
роз'яснено про час складення повного
рішення.

Позивач в особі уповноваженого
представника підтримав позовні вимоги
у повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, зазначав наступне. 02.01.12
між сторонами у справі укладено
договір надання аудиторських
консультаційних послуг
економіко-правового характеру № 0911 на
виконання умов якого позивач надав
відповідачу послуги на загальну суму 70
000 грн. Вказані роботи прийняті
відповідачем 29.06.12 у розмірі 70 000 грн. та
оплачені (11.07.12) частково в сумі 5 000 грн.
Решту суми основного боргу відповідач
не сплатив. У зв'язку з чим, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 65 000 грн. На
підставі викладеного, позивач просить
суд на підставі, ст.ст. 11-16, 258, 525, 526, 530,
549-552, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 216-217,
231 ГК України позов задовольнити,
стягнути з відповідача 65 000 грн. суми
основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судові засідання призначені на 30.07.14 та
10.09.14 не з'явився, правом надати відзив
на позов не скористався. Про дату, час
та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним
чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше 3
днів з дня її надходження виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він
є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 17.07.14 за
№ 19016678, станом на 10.07.14, тобто станом на
час розгляду справи № 908/2430/14 в суді,
місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю "Продмаш" є:
72310, Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Фрунзе, 57 , що співпадає з адресою,
зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні
документи надіслані судом згідно з
поштовими реквізитами учасників
процесу. Зазначене свідчить, що судом
були вжиті всі заходи щодо
повідомлення відповідача про дату,
місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.12 між приватним підприємством
"Аудиторська фірма
"Запоріжаудитконсалтинг" (Виконавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Продмаш" (Замовник)
укладено договір надання
консультаційних послуг
економіко-правового характеру № 0911, за
умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник
доручив, а Виконавець взяв на себе
зобов'язання надати персоналу
Замовника консультації з питань
комерційної діяльності та управління
діяльністю Замовника щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень
Мелітопольської об'єднаної ДПІ
Запорізької області від 30.09.10 №/0,
№/0, №/0, № /0, прийнятих
на підставі акту перевірки
Мелітопольської об'єднаної ДПІ
Запорізької області №1099/23/31802327 від
10.09.10 «Про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «Продмаш» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.10,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.09 по 31.03.10, повноти і
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість в період 01.10.06 по
31.03.10 з урахуванням отриманих
матеріалів стосовно операцій з
нерезидентами «SLK TECHNOLGIES LLC», США».

Згідно з п.3.1 договору, по закінченні
виконання договору, сторони укладають
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг). Обов'язок Виконавця (п.3.2.
договору) щодо передачі акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
вважається виконаним, якщо акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- переданий керівництву Замовника
(іншій особі, що підписала цей договір);

- надісланий поштою на адресу
Замовника, вказаною в цьому договорі;

- зареєстрований у
канцелярії (секретаря) Замовника;

- за відсутності в місті
знаходження Замовника керівних
посадових осіб, секретаря, або
канцелярії - вручений під розпис
будь-кому з працівників Замовника.

Пунктом п. 5.1 договору встановлено
строк його дії: 30 червня 2012 року.

Згідно із п. 5.5. договір набирає
чинності від моменту підписання
сторонами та діє до виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань у
повному обсязі та врегулювання
фінансових розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи
№ 908/2430/14, на виконання умов спірного
договору, позивачем надані відповідачу
послуги на загальну суму 70 000 грн., про
що між сторонами підписано та
скріплено відтисками печаток акт
здачі-приймання робіт виконаних послуг
за договором № 0911 від 02.01.12.

Зміст вказаного акту свідчить, що
Виконавцем умови договору № 0911 від
02.01.12 виконані якісно та в повному
обсязі, договірна ціна складає 70 000 грн.
та вважається звичайною ціною послуги,
визначеною сторонами.

Також, сторони у вказаному акті
закріплено, що він є підставою для
проведення взаєморозрахунків і
платежів між Замовником та Виконавцем.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 2.1 цього договору, за
виконання робіт Замовник сплачує
Виконавцю винагороду у розмірі 70 000
грн. (сімдесят тисяч) грн. (без ПДВ).

Оплата здійснюється на підставі
рахунку Виконавця виключно в
національній валюті України та в
безготівковій формі (п 2.2. договору).

В матеріалах цієї справи наявний
рахунок від 02.01.12 № СФ-0000026, виписаний
ПП "АФ
"Запоріжаудитконсалтинг" на оплату
відповідачу
інформаційно-консультаційних послуг
економіко-правового характеру в
розмірі 70 000 грн. з ПДВ. за договором від
02.01.12 № 0911.

Судом встановлено, що відповідач
платіжним доручення від 11.07.12 № 802
здійснив часткову оплату наданих
позивачем послуг по договору від 02.01.12
№ 0911 на суму 5 000 грн. без ПДВ, що
підтверджується копією платіжного
доручення від 11.07.12 № 802, яка долучена до
матеріалів справи.

Позивачем заявлено до стягнення з
відповідача 65 000 грн. заборгованості за
надані послуги відповідно до акту
здачі-приймання робіт виконаних послуг
від 29.06.12 за договором від 02.01.12 № 0911.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства).

20.05.14 позивач звернувся до відповідача
з вимогою за вих. № 1/0911, в якій
повідомив, що заборгованість замовника
по договору № 0911 від 02.01.12 становить 65
000 грн. У зв'язку із чим, вимагає у ТОВ
"Продмаш" в семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги здійснити оплату
за отримані послуги в розмірі 65 000 грн.
на рахунок ПП "АФ
"Запоріжаудитконсалтинг". Про
направлення вимоги на адресу
відповідача свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 20.05.14 та фіскальний
чек від 20.05.14, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, вказана вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи
в суді ТОВ "Продмаш" має перед позивачем
заборгованість за спірним договором у
розмірі 65 000 грн.

Відповідач в ході розгляду цієї
справи не надав суду доказів сплати ним
суми основного боргу, або доказів
правомірності своїх дій щодо не сплати
такої заборгованості внаслідок чого,
суд знаходить позовні вимоги
приватного підприємства "Аудиторська
фірма "Запоріжаудитконсалтинг" про
стягнення з відповідача 65 000 грн. суми
основного боргу за договором від 02.01.12
№ 0911 обґрунтованими, підтвердженими
доданими документами та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 827 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75,
82, 821, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Продмаш" (72310,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Фрунзе, 57, , п/р 0001
АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на
користь приватного підприємства
"Аудиторська фірма
"Запоріжаудитконсалтинг" (69059, м.
Запоріжжя, вул. Магара, 6А, кв. 13, , п/р 7001 ЗРУ КБ
"Приватбанк", МФО 313399) - 65 000 (шістдесят
п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу
та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Повне рішення складено 16.09.14.

Суддя
В.Л. Корсун