ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

18.09.2014 р.
Справа№ 914/3235/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1, учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", про вжиття
заходів до забезпечення позову у
справі № 914/3235/14

за позовом: ОСОБА_1, учасника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кордія",
м. Львів-Брюховичі;

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія", м.
Львів-Брюховичі;

до відповідача 2: Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, м. Львів;

до відповідача 3: ОСОБА_2, учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", м. Львів;

до відповідача 4: ОСОБА_3, учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", с. Зимна
Вода, Пустомитівський район, Львівська
область;

за участі третьої особи 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_3;за
участі третьої особи 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_5, АДРЕСА_3; за
участі третьої особи 3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_6, АДРЕСА_3;за
участі третьої особи 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_7, м.
Львів-Брюховичі;за участі третьої
особи 5, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача:
ОСОБА_8, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 6, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_9, м. Львів;за
участі третьої особи 7, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_10, АДРЕСА_4;за
участі третьої особи 8, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_11, АДРЕСА_5;за
участі третьої особи 9, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_12, м. Львів;за
участі третьої особи 10, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_13, АДРЕСА_3; за
участі третьої особи 11, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_14, м. Львів; про:
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів, оформлених
протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання
недійсними та скасування нової
редакції Статуту; зобов'язання
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції вчинити
дії,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія",
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", ОСОБА_3,
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", про визнання
недійсним та скасування рішення
загальних зборів, оформлених
протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання
недійсними та скасування нової
редакції Статуту; зобов'язання
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції вчинити
дії.

15.09.2014 року позивачем подано заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
(вх. № 4437/14) шляхом заборони
Реєстраційній службі Львівського
міського управління юстиції та її
посадовим особам (в т.ч. державним
реєстраторам) до набрання рішенням по
даній справі законної сили вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо
внесення записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо товариства з
обмеженою відповідальністю «Кордія»;
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кордія» до набрання
рішенням по даній справі законної сили
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
майна ТзОВ "Кордія", передачі майна ТзОВ
"Кордія" в заставу або іпотеку,
укладення договорів поруки від імені
ТзОВ "Кордія"; накладення арешту на усе
нерухоме майно, що належить товариству
з обмеженою відповідальністю «Кордія»
та транспортні засоби, які знаходяться
на балансі Товариства станом на момент
постановлення судом ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову.

Позивачем подано заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову,
оскільки існує велика вірогідність
того, що учасники Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія"
(ОСОБА_2 та ОСОБА_3) можуть суттєво
вплинути на фінансовий стан
товариства, оскільки володіють в
сукупності більшістю голосів у
Статутному капіталі ( 27,959% + 23,162% = 51,121 %),
хоча їх реальні частки мають становити
відповідно 6,065 % і 6,065 %. А володіючи
повноваженнями керівних органів
управління товариством, вони можуть
укласти невигідні для товариства
господарські договори, що призведе до
різкого погіршення фінансового стану
товариства, та навіть до цілковитого
банкрутства товариства. Адже маючи в
розпорядженні печатку товариства та
володіючи повноваженнями директора,
можна прийняти будь-яке вигідне для
себе (як учасника) рішення.

Крім цього, позивач стверджує, що
вказані особи наділені на даний момент
повноваженнями щодо подання звернень
від імені товариства у реєстраційні та
інші державні органи, що може призвести
до внесення записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
товариства, які можуть утруднити або
взагалі унеможливлять виконання
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову, суд вважає заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» передбачено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою.

Як випливає із заяви, позивач
стверджує, що станом на даний момент
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кордія» володіє
значними активами, в тому числі
земельною ділянкою 1,3684 га у смт.
Брюховичі, нерухомими спорудами
виробничого та адміністративного
призначення та обладнанням вартістю
десятки тисяч гривень. Відповідно до
даних балансу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордія» станом на 1
квартал 2014 року, вартість чистих
активів товариства становить 144 200 грн.
А станом на дату звернення з заявою про
вжиття заходів до забезпечення позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кордія» перебуває у
фактичному управлінні двох осіб:
директора та одночасно учасника
ОСОБА_2, а також ще одного учасника -
голови зборів товариства ОСОБА_3, які
можуть суттєво вплинути на фінансовий
стан товариства шляхом вчинення певних
дій.

Заявник вважає за необхідне вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам (Товариству з
обмеженою відповідальністю "Кордія" -
відповідач 1 по справі та Реєстраційній
службі Львівського міського
управління юстиції - відповідач 2 по
справі) вчиняти певні дії та
накладенням арешту на все нерухоме
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія".

Виносячи ухвалу про заборону
відповідачу вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти. Помилковими слід визнавати
ухвали, якими боржникам забороняється
користуватись їх майном, якщо через
особливості цього майна користування
ним не тягне знищення або зменшення
його цінності. За наявності підстав для
застосування такого заходу до
забезпечення позову господарський суд
може заборонити витрачання майна на
власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні
(п. 9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову»).

Арешт на майно фізичної особи -
підприємця може бути накладено на
загальних підставах за винятком майна,
на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернуто стягнення (п. 7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову»).

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
встановлення складу учасників
Товариства обмеженою відповідальністю
«Кордія» та розмір належних їм часток,
відповідно, задоволення позову матиме
наслідком незаконність наступних
реєстраційних дій та записів до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордія». Також
виходячи з того, що визнання недійсним
рішення, на підставі якого внесений
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є підставою для його
скасування, то виконання рішення суду в
цій частині при наявності інших
реєстраційних дій буде утрудненим. Так
позивачем обґрунтовано наявність
зв'язку між обраними заходами до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, а також спроможність
заходів у вигляді заборони
відповідачам вчиняти відповідні дії
(будь-які реєстраційні дії щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордія» відповідачу
2 та дії щодо відчуження, передачі в
заставу та іпотеку майна відповідачу 1)
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про господарські товариства» уасники
товариства мають право: а) брати участь
в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; б) брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; в) вийти в
установленому порядку з товариства; г)
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; д) здійснити
відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, в порядку, встановленому
законом. Учасники можуть мати також
інші права, передбачені законодавством
і установчими документами товариства.

У випадку невжиття заходів до
забезпечення позову захист
корпоративних прав позивача може бути
утруднений чи взагалі унеможливлений
внаслідок будь-яких дій відповідачів.
Зокрема, відповідач 1 може вчиняти дії,
наслідком яких може бути суттєве
зменшення активів товариства чи їх
обтяження, що в свою чергу може
призвести до зменшення вартості
частки позивача в статутному капіталі
товариства. Відповідач 2 як реєструючий
орган публічно зобов'язаний
реєструвати будь-які зміни до
установчих документів товариства, що
затверджені на думку позивача
незаконним складом зборів учасників
товариства, що також може порушити
корпоративні права позивача на участь
в управлінні справами товариства через
голосування на зборах учасників
товариства.

На думку суду, з наведених у заяві про
вжиття заходів до забезпечення позову
фактів та обґрунтувань не безпідставно
вбачається імовірність зловживання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кордія» правами та
інтересами учасників, а відповідно й
інтересами товариства. Суд вважає, що
наведені заявником та описані вище
обґрунтування є достатніми для
заборони відповідачу 1 по справі
вчиняти будь-які дії по відчуженню
майна, передачі майна в іпотеку або
заставу, укладення договорів поруки до
вирішення спору судом, а відповідачу 2 -
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордія».

Одночасно суд звертає увагу, що,
зважаючи на наведені вище нормативні
положення та підстави вжиття заходів
до забезпечення позову, застосування
одночасно усіх заходів, про які просить
позивач, не відповідає вимогам
адекватності та співрозмірності із
заявленими позовними вимогами. Суд
враховує, що види та способи
забезпечення позову не повинні
створювати обмежень для Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія" та
створювати негативні наслідки для його
діяльності.

Враховуючи наведені позивачем
обставини та обгрунтування, суд
приходить до висновку, що позивач не
безпідставно вважає, що вжиття заходів
до забезпечення позову у певній
частині сприятиме усуненню факторів та
обставин, що можуть в майбутньому
утруднити виконання судового рішення
та порушити права та інтереси позивача
та третіх осіб.

Однак, оскільки вжиття відповідних
заходів не повинно мати наслідком
припинення господарської діяльності
відповідача та жодним чином не
перешкоджати веденню ним власної
звичної господарської діяльності, не
призводити до погіршення стану
належного відповідачу майна чи
зниження його вартості, суд вважає
доцільним і достатнім задоволити
подану заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову частково, а саме в
частині заборони вчиняти будь-які
реєстраційні дії Реєстраційній службі
Львівського міського управління
юстиції та її посадовим особам та
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кордія» вчиняти
будь-які дії щодо відчуження майна
товариства, передачі майна товариства
в заставу або іпотеку, укладення
договорів поруки від імені товариства.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія",
про вжиття заходів до забезпечення
позову (вх. № 4437/14 від 15.09.2014 року) у
справі № 914/3235/14 задоволити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову у
наступні способи:

Заборонити Реєстраційній службі
Львівського міського управління
юстиції та її посадовим особам (в тому
числі державним реєстраторам) до
набрання рішенням по даній справі
законної сили вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо внесення записів
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кордія»
(м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності
України, 19, ).

У розумінні ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні по виконанню
ч. 3 резолютивної частини даної ухвали
про забезпечення позову є:

Стягувач: ОСОБА_1, учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія"
(79491, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1).

Боржник: Реєстраційна служба
Львівського міського управління
юстиції (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1,
).

Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю «Кордія» (м.
Львів-Брюховичі, вул. Незалежності
України, 19, ) до набрання
рішенням по даній справі законної сили
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія", передачі
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія" в заставу або
іпотеку, укладення договорів поруки
від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кордія".

У розумінні ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні по виконанню
ч. 7 резолютивної частини даної ухвали
про забезпечення позову є:

Стягувач: ОСОБА_1, учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кордія"
(79491, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кордія» (79491, м.
Львів-Брюховичі, вул. Незалежності
України, 19, ).

Відмовити у задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
(вх. № 4437/14 від 15.09.2014 року) у справі №
914/3235/14 в частині накладення арешту на
усе нерухоме майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кордія» (м.
Львів-Брюховичі, вул. Незалежності
України, 19, ) та
транспортні засоби, які знаходяться на
балансі Товариства станом на момент
постановлення судом ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в момент
її постановлення - 18.09.2014 року та
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Оскарження ухвали в
апеляційному порядку не зупиняє її
виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом одного року з дня
постановлення ухвали, тобто до 19.09.2015
року.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

У випадку невиконання позивачем вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі в частині надання доказів та
забезпечення явки представника в
судове засідання, суд з власної
ініціативи розглядатиме питання про
скасування вжитих заходів до
забезпечення позову в судовому
засіданні 30.09.2014 року.

Клопотання, пояснення, витребувані
судом докази та інші документи сторони
повинні подати за 3 дні до початку
судового засідання. Довести до відома
сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з
винної сторони може бути стягнутий
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а справа,
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.