ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.14р. Справа № Д23-73

Розглядається заява Товариства з
обмеженою відповідальністю - компанія
"Міжнародні ділові проекти" про
поворот виконання рішення у справі
№Д23-73(2001) в порядку ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України

У справі:

За позовом Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

до відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації
праці у чорній металургії", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю - компанія
"Міжнародні ділові проекти", м.
Дніпропетровськ

за участю: Прокуратури
Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Дробот Є.С.,
довіреність № б/н від 31.12.2013 року,
представник;

від третьої особи: Лукомська О.М.,
довіреність № 29 від 18.08.2014 року,
провідний спеціаліст - юрисконсульт
відділу правового забезпечення роботи
Регіонального відділення.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ
в Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська) звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації
праці у чорній металургії" (далі за
текстом - ВАТ "НДПКТІ
"Чорметмеханізація"), товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Міжнародні ділові проекти" (далі за
текстом - ТОВ "Міжнародні ділові
проекти") про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будівлі
Інституту та споруд від 01.08.2000 року та
повернення усього отриманого за цією
угодою ТОВ "Міжнародні ділові проекти",
а з останнього - стягнути отримане в
доход держави.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08 -
09.08.2001 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.10.2001 року залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2002 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.08 - 09.08.2001 року було
скасовано: визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 01.08.2000 року
ВАТ "НДПКТІ "Чорметмеханізація" та ТОВ
"Міжнародні ділові проекти", та
виселено ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" із займаних ним приміщень
загальною площею 7 911,5 кв.м.,
розташованих на земельній ділянці
площею 3483 кв.м. по пр.-кту К.Маркса у
місті Дніпропетровську, а спірні
приміщення - стягнуто з ТОВ
"Міжнародні ділові проекти" на користь
держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року за результатами
розгляду заяви ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" про перегляд за
нововиявленими обставинами вказану
заяву було задоволено, постанову
Вищого господарського суду України від
22.01.2002 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року у
даній справі - скасовано, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.08 - 09.08.2001 року -залишено
без змін.

29.03.2011 року прокурором
Дніпропетровської області до суду
касаційної інстанції було подано заяву
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року за нововиявленими обставинами, в
якій прокурор просив скасувати
постанову Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року у даній справі
та залишити без змін постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.04.2011 року заяву прокурора
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови задоволено,
постанову Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року - скасовано, а
постанову Вищого господарського суду
України від 22.01.2002 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року -
залишено без змін.

Вищезазначену постанову суду
касаційної інстанції мотивовано тим,
що викладені прокурором у його заяві
факти, встановлені під час проведеної
прокуратурою перевірки щодо обставин,
які існували на час розгляду даної
справи та не були відомі заявникові і
суду, що мають істотне значення для
даної справи, повністю спростовують
обставини, які було покладено в основу
постанови Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року та зроблені ним
висновки щодо наявності підстав для
задоволення заяви ТОВ "Міжнародні
ділові проекти" про перегляд
попередніх постанов судів у даній
справі за нововиявленими обставинами
та їх скасування і залишення без змін
рішення суду першої інстанції про
відмову в позові, а тому такі обставини
слід вважати нововиявленими стосовно
вказаної постанови суду касаційної
інстанції у розумінні ст. 112 ГПК
України.

В подальшому, ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" звернулось до Вищого
господарського суду України з заявою
про перегляд за нововияваленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 27.04.2011
року, в якій просило скасувати
зазначену постанову суду касаційної
інстанції, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08. -
09.08.2001 року у даній справі залишити без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014р. зазначену заяву
задоволено, постанову Вищого
господарського суду України від 27.04.2011
року скасовано, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року залишено без змін.

21.07.2014р. ТОВ "Міжнародні ділові проекти"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про видачу наказу в поворот виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 27.04.2011р. про стягнення на
його користь з держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на користь
заявника будівлю і споруди,
розташовані у м. Дніпропетровську, по
пр. К.Маркса, 65, які складаються з:
будівлі інституту у підвалі
поз.ХХІХ-ХХХІІ, 90-10-5, ХХХІУ, ХХХУ; на 1-му
поверху прим.1 поз.1-36, прим.2 поз.1-3, прим.3
поз.1-7,I-1-У-1, УIII, IХ; на 2-му поверсі прим.4
поз.1-20, прим.5 1-68, І-2-У-2; на 3-ому поверсі
прим.6 поз.1-52, І-З-ІУ-3; на 4-му поверсі
прим.7 поз.1-49, I-4-ІУ-4; на 5-ому поверсі
прим.8 поз.1-46, І-5-УІ-5; на 6-му поверсі
прим.9 поз.1-21, І-6-ІІІ-6, мезонін 1-й поверх
прим.10 поз.1-6,1-7, 2-й поверх прим.10 поз.7-9
ІI-7, загальною площею 7911,5 кв.м.,
№1-огорожа, №3-підпорна стіна. У
загальному користуванні: №2-хвіртка,
№4-огорожа, №5-ворота, №6-ворота,
I-мостіння.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 02.09.2014р. в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору до участі у розгляді
заяви залучено Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області.

В судовому засіданні, що відбулось
18.09.2014р., заявник підтримав вимоги,
викладені в заяві про видачу наказу в
поворот виконання постанови ВГСУ.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. До початку
судового засідання через канцелярію
суду через канали факсимильного
зв'язку передав факсограму - клопотання
про вікладення розгляду справи у
зв'язку з його участю в іншому судовому
засіданні, призначеному в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді, за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. у
справі № 804/2594/14.

Суд не вважає таку причину поважною,
оскільки позивач не обмежений колом
представників щодо явки в засідання
для належного представництва
інтересів ДПІ в Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська, відповідно
клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін та
третьої особи, суд вважає заяву ТОВ
"Міжнародні ділові проекти" про видачу
наказу в поворот виконання постанови
Вищого господарського суду України від
27.04.2011р. такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від
27.04.2011р., господарським судом
Дніпропетровської області було видано
наказ від 06.05.2011р. про стягнення
нерухомого майна на користь держави в в
особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, який було
виконано державною виконавчою службою
в повному обсязі, на доказ чого, до
матеріалів справи надано копію
постанови від 03.10.2011р. про закінчення
виконавчого провадження (т.4 а.с.80).

Будівлю і споруди, розташовані у м.
Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65, які
складаються з: будівлі інституту у
підвалі поз.ХХІХ-ХХХІІ, 90-10-5, ХХХІУ,
ХХХУ; на 1-му поверху прим.1 поз.1-36, прим.2
поз.1-3, прим.3 поз.1-7,I-1-У-1, УIII, IХ; на 2-му
поверсі прим.4 поз.1-20, прим.5 1-68, І-2-У-2; на
3-ому поверсі прим.6 поз.1-52, І-З-ІУ-3; на
4-му поверсі прим.7 поз.1-49, I-4-ІУ-4; на 5-ому
поверсі прим.8 поз.1-46, І-5-УІ-5; на 6-му
поверсі прим.9 поз.1-21, І-6-ІІІ-6, мезонін
1-й поверх прим.10 поз.1-6,1-7, 2-й поверх
прим.10 поз.7-9 ІI-7, загальною площею 7911,5
кв.м., №1-огорожа, №3-підпорна стіна. У
загальному користуванні: №2-хвіртка,
№4-огорожа, №5-ворота, №6-ворота,
I-мостіння було передано на підставі
акту державного виконавця
регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (т.4 а.с. 79).

Тобто, стягувачем за наказом
господарського суду від 06.05.2011р. є
регіональнє відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 122 Господарськог
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Враховуючи вимоги зазначеної норми
права, за наказом, що видається судом в
поворот виконання постанови ВГСУ,
стягувачем є ТОВ "Міжнародні ділові
проекти", а боржником має бути
регіональнє відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області.

Проте, станом на час розгляду заяви про
видачу наказу в поворот виконання
постанови ВГСУ, нерухоме майно, що є
предметом стягнення у регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
відсутнє.

Як повідомив представник ФДМУ на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 19.12.2012р. № 1042-р
"Про передачу частини будівлі у м.
Дніпропетровську Державній судовій
адміністаці" будівлю і споруди,
розташовані у м. Дніпропетровську, по
пр. К.Маркса, 65 були передані Державній
судовій адміністрації України, що
підтверджено копією акта
приймання-передачі від 04.02.2013р.,
затвердженого 21.02.1013р. начальником
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області та головобю
Державної судової адміністації
України.

Отже, регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області не може бути
боржником за наказом, що видається в
поворот виконання постанови ВГСУ від
27.04.2011р.

За таких обставин, заява ТОВ
"Міжнародні ділові проекти" видачу
наказу в поворот виконання постанови
Вищого господарського суду України від
27.04.2011р., яким стягнуто з держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на користь
заявника будівлі і споруди,
розташовані у м. Дніпропетровську, по
пр. К.Маркса, 65 задоволенню не підлягає.

Крім того, представником заявника в
судовому засіданні було заявлене усне
клопотання про витребування
інформації про особу власника будівлі
і споруди, розташованих у м.
Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65, яке
судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Виходячи зі змісту цієї норми, таке
клопотання має бути заявлено письмово,
чого не було зроблено. Доказів
неможливості самостійно отримати
необхідні матеріали заявником не
надано.

До того ж, витребування доказів судом
можливе лише на стадії вирішення спору,
тоді як по суті спір вже вирішено.

Отже у суду відсутні підстави для
задоволення такого клопотвння.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю - компанія
"Міжнародні ділові проекти" в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення у справі №Д23-73(2001) в
порядку ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік