ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.
Справа 923/1195/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В.
розглянувши справу

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах
держави в особі

позивача: Новокаховської міської ради
Херсонської області, м.Нова Каховка

до відповідача-1: Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, м.Нова Каховка

до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Нова Каховка

за участю третьої особи: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, м.Нова Каховка

про визнання недійсним договору оренди
комунального майна з моменту укладення
та повернення майна до міської
комунальної власності

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Нова Каховка Херсонської
області в інтересах держави в особі
позивача Новокаховської міської ради
Херсонської області звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області
(відповідач-1), до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) та за
участю третьої особи, як не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору оренди
комунального майна № 346-К від 16.12.2013
року з моменту укладення та повернення
майна до міської комунальної власності

Ухвалою господарського суду
херсонської області від 13.08.2014 року
порушено провадження по справі №
923/1195/14.

23 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_3 (третя
особа) подав клопотання про арешт
майна комунальної власності шляхом
накладення арешту на будівлю
універмагу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи своє клопотання тим,
що приміщення універмагу включене до
переліку об'єктів приватизації.
Рішення Новокаховської міської ради
Херсонської області від 16.09.2014р. № 1736
нежитлова будівля універмагу
продається (шляхом викупу) ОСОБА_2. В
приміщенні універмагу знаходиться
майно (технічне обладнання), яке
належить ОСОБА_3 на законних підставах
та в результаті продажу нежитлової
будівлі універмагу втратить
можливість повернення свого майна.

Господарський суд відповідно до ст.ст.
66, 67 ГПК України за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Позивачем не надано документального
підтвердження фактичних обставин, з
якими пов'язується застосування
заходів забезпечення позову. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.п 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду заяви про
забезпечення позову ставка судового
збору становить 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827грн.)

Однак, третьою особою не надано доказів
сплати судового збору за подання
клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, клопотання ФОП
ОСОБА_3 про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будівлю
універмагу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
В.В.Литвинова