м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17619/14 16.09.14

За позовом Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот"

до Державного підприємства дорожнього
зв'язку, інформаційного забезпечення
та автоматики "Укрдорзв'язок"

про стягнення 18 448,88 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Ізюмська І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 17 014,80
грн. основного боргу - заборгованості
за виконані роботи по договору №
0542/520М-09 від 19.03.2009 p., 1146,12 грн. пені, 287,96
грн. 3% річних за період з 01.07.2014р. по
01.09.2014р. прострочення виконання
зобов'язання по кожному виставленому
рахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав в повному обсязі
свої зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних позивачем робіт, пов'язаних
з радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності (ЕМС) радіоелектронних
засобів (РЕЗ), згідно із виданими
дозволами, а також виявлення та
усунення дїї джерел радіозавад роботі
РЕЗ відповідача.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та подав документи для
долучення до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
виклав власні міркування в
обґрунтування своєї позиції, зокрема
зазначає, що позивач не виконав взяті
на себе зобов'язання по договору, Акти
виконаних робіт, що є підставою для
виникнення обов'язку здійснити їх
оплату відповідно до п.3.2 договору,
відповідачем не підписувались. У
задоволенні позову просить відмовити.

24.06.2014р. представник відповідача подав
документи для долучення до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив:

19.06.2009р. між позивачем (виконавець за
договором) та відповідачем (замовник)
був укладений договір № 0542/520м-09,
предметом якого є проведення
виконавцем робіт, пов'язаних з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності (ЕМС) радіоелектронних
засобів (РЕЗ),згідно з виданими
дозволами, а також виявлення та
усунення дії джерел радіозавад роботі
РЕЗ замовника.

Відповідно до п.3.1 договору, сторони
погодили, що вартість виконання робіт,
пов'язаних з радіочастотним
моніторингом та забезпечення EMC РЕЗ,
визначається на підставі затверджених
у встановленому порядку "Тарифів на
роботи (послуги) Державного
підприємства Український державний
центр радіочастот", пов'язаних з
користуванням радіочастотним
ресурсом України та виділенням
номерного ресурсу" за один календарний
місяць, складає 1671.60 грн. і не включає
податок на додану вартість. Податок на
додану вартість нараховується згідно
законодавства України.

Умовами п.3.2 договору визначено, що
виконання робіт підтверджується
відповідним Актом виконаних робіт,
підписаним обома сторонами.

Згідно п.3.3, виконавець після
закінчення проведення робіт оформлює
рахунки за проведені роботи та разом з
актами виконаних робіт надсилає на
адресу замовника.

Пунктом 3.4 договору визначено, що
розрахунки між виконавцем і замовником
за роботи, пов'язані з радіочастотним
моніторингом та забезпеченням EMC FE3
проводяться шляхом перерахування суми,
що виставлена в платіжному документі,
на розрахунковий рахунок виконавця,
протягом трьох банківських днів з
моменту отримання рахунку.

Позивач вказує, що відповідач свої
зобов'язання щодо оплати виставлених
за виконані роботи рахунків № 16279 від
28.08.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; № 18500
від 27.09.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.; №
20484 від 28.10.2013 року на суму 1546 грн. 80 коп.;
№ 22836 від 27.11.2013 року на суму 1546 грн. 80
коп.;№ 25360 від 26.12.2013 року на суму 1546 грн.
80 коп.; № 14166 від 25.01.2014 року на суму 1546
грн. 80 коп.; № 3802 від 28.02.2014 року на суму
1546 грн. 80 коп.; № 5485 від 17.03.2014 року на
суму 1546 грн. 80 коп.; № 7183 від 28.04.2014 p на
суму 1546 грн. 80 коп.; № 10483 від 25.06.2014 року
на суму 1546 грн. 80 коп.; № 12655 від 29.07.2014
року на суму 1546 грн. 80 коп., всього на
суму 17 014,80 грн. не виконав, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відповідно до умов п.3.4
договору, надсилав на адресу
Державного підприємства дорожнього
зв'язку "Укрдорзв'язок" оригінали актів
про виконання робіт, пов'язаних з
радіочастотним моніторингом та
забезпеченням електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів
по договору № 0542/520м-09 від 19.03.2009р.: №
13-16279 від 30.08.2013р., № 13-18500 від 30.09.2013р., №
13-20484 від 31.10.2013р., № 13-22836 від 29.11.2013р., №
13-25360 від 31.12.2013р., № 14-1592 від 31.01.2014р., №
14-3802 від 28.02.2014р., № 14-5485 від 31.03.2014р., №
14-7183 від 30.04.2014р., № 14-10483 від 27.06.2014р., №
14-12655 від 31.07.2014р. та рахунків по них.

Вказані акти залишились відповідачем
непідписаними.

Докази висловлення відповідачем своїх
зауважень, недоліків у виконаних
роботах по вказаних Актах, у матеріалах
справи відсутні.

За приписами частини першої статті 882
ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей
853, 882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), отже, він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду
(Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Вищого господарського суду
України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, п.6
Оглядового листа Вищого
господарського суду України

від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Таким чином належить визнати, що
виконані позивачем роботи по договору
№ 0542/520М-09 від 19.03.2009 p. на спірну суму,
прийняті відповідачем, що є підставою
для здійснення розрахунків.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 17 014,80
грн. основного боргу, в тому числі в
установлені договором строки, суду не
надано.

Несплата відповідачем вартості
прийнятих підрядних робіт по договору
№ 0542/520м-09 від 19.03.2009р. є порушенням
договірних зобов'язань та вимог ст. ст.
525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за
порушення грошових зобов'язань,
відповідач сплачує Позивачу штрафні
санкції у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на момент здійснення
розрахунків від суми простроченого
платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1146,12
грн. пені, 287,96 грн. 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання по
кожному виставленому рахунку.

При цьому, доказів надсилання
відповідачу рахунків №№ 16279, 18500, 20484,
22836, 25360, 3802, суду не надано, що
унеможливлює здійснити правильність
нарахування позивачем пені та 3% річних
на спірну суму боргу по вказаних
рахунках.

Таким чином, після здійснення
перевірки розрахунку позивача 3%
річних, та перерахунку пені з
урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України,
нараховані позивачем 1146,12 грн. пені, 287,96
грн. 3% річних задовольняються судом в
частині стягнення 406,79 грн. пені, 62,94 грн.
річних, а саме:

- по рахунку № 14166 від 25.01.2014р. на
суму 1546,80 грн.: 136,63 грн. пені за період з
10.02.2014р. по 10.08.2014р., 25,94 грн. річних за
період з 10.02.2014р. по 01.09.2014р.;

- по рахунку № 5485 від 27.03.2014р. на
суму 1546,80 грн.: 119,85 грн. пені за період з
21.04.2014р. по 01.09.2014р., 17,04 грн. річних за
період з 21.04.2014р. по 01.09.2014р.;

- по рахунку № 7183 від 28.04.2014р. на
суму 1546,80 грн.: 94,88 грн. пені за період з
22.05.2014р. по 01.09.2014р., 13,09 грн. річних за
період з 22.05.2014р. по 01.09.2014р.;

- по рахунку № 10483 від 25.06.2014р. на
суму 1546,80 грн.: 55,43 грн. пені за період з
10.07.2014р. по 01.09.2014р., 6,87 грн. річних за
період з 10.07.2014р. по 01.09.2014р.

Відповідач свого контррозрахунку суми
позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 17 014,80
грн. основного боргу, 406,79 грн. пені, 62,94
грн. 3% річних. В решті позову належить
відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного
підприємства дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та
автоматики "Укрдорзв'язок" (03179, м.Київ,
вул. Михайла Чалого, буд. 3, ) на користь Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект
Перемоги, 15 км, ) 17 014
(сімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 80
коп. основного боргу, 406 (чотириста
шість) грн. 79 коп. пені, 62 (шістдесят дві)
грн. 94 коп. річних, 1731 (одну тисячу
сімсот тридцять одну) грн. 50 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак