ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
справа № 912/3058/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" б/н
від 09.09.14 р. про забезпечення позову у
справі № 912/3058/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: публічного
акціонерного товариства "Вторинні
ресурси", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафта Транс Груп", м.
Київ

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікморсервіс
Ніколаєв", м. Миколаїв

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Метал Інвест", м.
Київ

- публічного акціонерного товариства
"Укрвторчормет", м. Київ

- підприємства з іноземними
інвестиціями в формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Фінанс ЛТД", м. Київ

- публічного акціонерного товариство
"Втормет", м. Одеса

про звернення стягнення на предмет
іпотеки на суму 388 772 625,92 грн.,

встановив: публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій
просить суд в рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафта Транс Груп" за
кредитним договором № 67 ВД від 10.12.10 р.,
яка станом на 04.06.14 р. становить 788 820,77
грн.; в рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікморсервіс
Ніколаєв" за кредитним договором № 66ВД
від 10.12.10 р., яка станом на 04.06.14 р.
становить 1 671 559,01 грн.; в рахунок
погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро Метал
Інвест" за кредитним договором № 65ВД
від 10.12.10 р., яка станом на 04.06.14 р.
становить 788 862,12 грн., звернути
стягнення на предмети іпотеки за
іпотечним договором від 02.02.11 р. за
реєстраційним номером 113 та за
іпотечним договором від 04.02.11 р. за
реєстраційним номером 146, що належать
на праві власності публічному
акціонерному товариству "Вторинні
ресурси", на користь позивача, згідно
переліку, що міститься в прохальній
частині даної заяви, шляхом реалізації
предметів іпотеки з прилюдних торгів
за початковою ціною, яка буде визначена
в судовому процесі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.09.14 р.
порушено провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження
предметів іпотеки за іпотечним
договором від 04.02.11 р. за реєстраційним
номером 146 та за іпотечним договором
від 02.02.11 р. за реєстраційним номером 113,
перелік якого (майна) міститься в
прохальній частині заяви.

Господарський суд вважає, що правові
підстави для задоволення заяви
позивача про забезпечення позову
відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи як гарантія
реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної у постанові Пленуму від
26.12.11 р. № 16 (зі змінами та доповненнями),
у вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

При цьому, особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 Господарського
процесуального кодексу, обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Позивачем, всупереч положенням ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, не надано належних
доказів на обґрунтування фактичних
обставин, достатніх для вжиття судом
заходів для забезпечення позову,
будь-яке посилання на конкретні
обставини, як і подання відповідних
доказів, з наявністю яких пов'язується
застосування запропонованих заходів
до забезпечення позову, відсутні.

Що ж стосується доводів позивача щодо
великого розміру заборгованості та
можливості відповідача вільно
розпоряджатися своїм майном, що може
призвести до знецінення майнових
активів або їх відчуження, зазначені
обставини не належать до тих, наявністю
яких зумовлена необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
передбачених ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що доводи позивача про
можливість відповідача вільно
розпоряджатись майном, переданим в
іпотеку, не відповідає дійсності,
оскільки права Іпотекодержателя -
позивача у справі є захищеними в силу
вимог Закону України "Про іпотеку". Так,
укладені між позивачем та відповідачем
нотаріально посвідчені іпотечні
договори за № 113 та 146, що є підставами
даного позову, згідно вимог чинного
законодаства містять заборону
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу на
відчуження предметів іпотеки
Іпотекодавцем, з наступною державною
реєстрацією обтяження іпотекою
відповідного майна.

З огляду на наведене, у господарського
суду відсутні правові підстави для
задоволення заяви позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд зазначає,
що при наявності обґрунтованих підстав
та відповідних доказів, позивач не
позбавлений права до вирішення даної
справи по суті звернутися до суду в
порядку ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" б/н
від 09.09.14 р. про забезпечення позову у
справі № 912/3058/14 - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам
судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: 01004, м. Київ, бул. Т.
Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26;

відповідачу за адресою: 25014, м.
Кіровоград, вул. Виставочна, буд. 2Г;

а також третім особам у справі, зокрема,

ТОВ "Нафта Транс Груп" за адресою: 02160, м.
Київ, вул. Каунаська, буд. 27;

ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" за адресою:
54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський
Спуск, 1;

ТОВ "Євро Метал Інвест" за адресою: 02160,
м. Київ, вул. Каунаська, 27;

ПАТ "Укрвторчормет" за адресою: 02160, м.
Київ, вул. Каунаська, 27;

підприємству з іноземними
інвестиціями в формі ТОВ "Євро Фінанс
ЛТД" за адресою: 02160, м.Київ, вул.
Каунаська, буд. 27;

ПАТ "Втормет" за адресою: 65005, м. Одеса,
вул. Болгарська, 64.

Суддя
Л.С. Вавренюк