Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16445/14 16.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 7 191,71 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Дзюба М.І. -
довіреність №14/430 від 19.08.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Країна»
звернулось в Господарський суд м. Києва
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення 7 191,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Країна» на підставі договору
автомобільного страхування №23/40/2.1.5.1.
від 28.02.2012 року внаслідок настання
страхового випадку
-дорожньо-транспортної пригоди (далі по
тексту - ДТП) виплачено страхове
відшкодування внаслідок пошкодження
автомобіля “Hyundai” державний номер
НОМЕР_3, а тому Публічним акціонерним
товариством Страхова компанія
«Країна» відповідно до положень статті
27 Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Відповідальність водія
автомобіля марки “Audi” державний номер
НОМЕР_4, якого визнано винним у скоєні
ДТП, застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» (страховий поліс №
АВ/5984461), а тому обов'язок з
відшкодування матеріальної шкоди
покладається на Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна».

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд стягнути з відповідача 7
191,71 грн. - виплаченого страхового
відшкодування, 1 827,00 грн. - судового
збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.08.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
09.09.2014 року.

21.08.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, згідно якого просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
оголошено перерву до 16.09.2014 року.

В судове засідання 16.09.2014 року
представник позивача не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, надсилались на всі відомі адреси,
в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд їх
задоволені відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 16.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариства «Страхова компанія
«Країна» (далі по тексту - страховик,
позивач) та ОСОБА_2 (далі по тексту -
страхувальник) укладено Договір
№23/40/2.1.5.1. добровільного страхування
наземного транспорту (автомобільного)
(далі по тексту - Договір), за умовами
якого був застрахований транспортний
засіб марки "Hyundai" державний номер
НОМЕР_3 (далі по тексту - застрахований
транспортний засіб).

За приписами ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що
предметом договору страхування можуть
бути, зокрема, майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпоряджанням майном (майнове
страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про страхування", страховим ризиком
визначається певна подія, на випадок
якої проводиться страхування і яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховим випадком є
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

22.04.2013 року в м. Хмельницькому по вул.
Кам'янецькій, біля ресторану «Веселка»,
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП) за участю автомобіля марки “Audi”
державний номер НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_3 під його ж
керуванням та застрахованого
автомобіля під керуванням ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Хмельницького МВ про ДТП №9189635.

Відповідно до Постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області №686/8876/13-п від 11.06.2013 року (Суддя
Піндрак О.О.), ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні вищевказаної ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та накладено штраф у сумі 340,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст.
20 Закону України "Про страхування".

Як вбачається зі Звіту №1603 від 29.04.2013
року, вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “Hyundai”
державний номер НОМЕР_3 становить 7 527,16
грн.

Позивачем на підставі страхового акту
№23/27966/2.1.5.1. від 07.08.2013 року виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 7 191,71 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №1825 від 12.08.2013
року.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до особи, яка
заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

У позовній заяві позивач зазначає, що
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля “Audi” державний номер
НОМЕР_4 - ОСОБА_3, який є винним у ДТП,
була застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» (далі по тексту -
відповідач) (страховий поліс № АВ/5984461).

Однак, судом встановлено, що згідно
довідки ДАІ №9189635 та Постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області №686/8876/13-п від
11.06.2013 року (Суддя Піндрак О.О.) ДТП
трапилась з вини водія ОСОБА_3, який
керував автомобілем марки “Audi”
державний номер НОМЕР_4, тоді як згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5984461 Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на автомобіль марки “Audi”
державний номер НОМЕР_5.

Отже, враховуючи встановлені вище
обставини, суд дійшов до висновку, що
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна»
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 на автомобіль
марки “Audi” державний номер НОМЕР_5, а
не водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем марки “Audi” державний
номер НОМЕР_4, а тому у Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» не має правових
підстав для стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» страхового
відшкодування в порядку регресу за ДТП,
що трапилась з вини водія ОСОБА_3, який
керував автомобілем марки “Audi”
державний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження свої позовних вимог, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 19.09.2014 року.