overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.14р. Справа № 904/7240/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Іноземного підприємства
"СТАРКО УКР", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОДРАЙВ ЛТД", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 409 108,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів. Докази виставлення рахунків на оплату товару на адресу відповідача і довіреності на отримання товару представником відповідача . Довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №53 від 12.09.14р. в сумі 11 027, 77 грн. за позовом ІК "СТАРКО
УКР" до ТОВ фірми "АВТОДРАЙВ ЛТД" про стягнення 409 108, 00 грн.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа № 903/1452/13
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку від 10.09.2014 року №8026/0907 за вхідним номером суду №01-37/174/14 про включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог

по справі №903/1452/13

за заявою Приватного підприємства "
Ековтор ", м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства
"Луцький картонно-паперовий комбінат ", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: постановою господарського суду Волинської області від 02.04.2014р. припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Луцький картонно-паперовий комбінат". Визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором ПАТ "Луцький картонно-паперовий комбінат " арбітражного керуючого Матвіїва В.М.

Через канцелярію суду Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Луцьку подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог у справі №903/1452/13 в сумі 100049,69грн.

Суд розглянувши подану заяву, вважає за необхідність призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку від 10.09.2014 року
№8026/0907 за вхідним номером суду №01-37/174/14 про включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог у справі №903/1452/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Луцький картонно-паперовий комбінат " до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.10.2014р. на 09 год. 30 хв. (м.Луцьк, пр. Волі, 54 А., зал судових засідань №209)

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2014 р.
Провадження 6/903/891/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/891/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 7 839, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.10.14 на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з
ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/3501/14

За позовом Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА-ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 2 422 160,09 грн. за
Договором-зобов'язанням

Головуючий колегії
Юзіков С.Г.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІСТА-ТРЕЙДІНГ" про стягнення 2 422 160,09 грн. за
Договором-зобов'язанням.

Судом досліджено матеріали справи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №695 від 17.09.14р. , у зв'язку з хворобою судді Красоти О.І., визначено новий склад колегії по розгляду справи №904/3501/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Кеся Н.Б., Первушин Ю.Ю.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду у новому колегіальному складі суду.

Керуючись ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3501/14 для розгляду в новому колегіальному складі суду.

2. Справу розглядати у судовому засіданні, призначеному на 14.10.14р. о 15 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий №25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення та документи на їх обґрунтування з урахуванням клопотання Відповідача про застосування строку позивної давності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити
Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя
Н.Б. Кеся

Суддя
Ю.Ю. Первушин
номер провадження справи 12/89/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2014
Справа № 908/2538/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/2538/14

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.
Мелітополь

про зобов'язання виконати рішення № 5-рш від 12.03.14 р.

за участю представників:

від позивача - Голубова І.О., довіреність № 54 від 24.02.14

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про зобов'язання виконати рішення № 5-рш від 12.03.14 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду надійшли пояснення відповідача в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Поряд з цим, відповідач повідомив суд про винесення на сесію ради проекту регуляторного акту про порядок проведення конкурсу з вивозу побутових відходів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.14р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати відповідача надати докази виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№ 5-рш від 12.03.14 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2014 р.

Справа № 5/184-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Липовецького районного центру зайнятості, м. Липовець

до: Вахнівського сільського споживчого товариства,

с. Вахнівка, Липовецький район

про банкрутство

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Бенівського В.
І., перебувала справа № 5/184-10 за заявою
Липовецького районного центру зайнятості, м. Липовець до Вахнівського сільського споживчого товариства, с.
Вахнівка, Липовецький район про визнання банкрутом.

Розпорядженням від 18.09.2014 р., у зв'язку з досягненням суддею Бенівським В. І. шістдесяти п'ятирічного віку, та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя, справу № 5/184-10 передано судді Стефанів Т. В.

З урахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 р. о 10:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Явка в засіданні представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого з повноваженнями, визначеними ст. 28 ГПК України, обов'язкова.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя
Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - Липовецький РЦЗ - вул. Леніна,63, м.
Липовець.

3- Вахнівське сільське споживче товариство - вул. Леніна,15, с.Вахнівка,
Липовецький р-н.

4- ВД ВОВ ФСС з ТВП - вул. Зодчих, 22, м.
Вінниця.

5- Управління ПФУ у Липовецькому районі - вул. Шевченка, 9, м. Липовець, 22500

6 - Іллінецька МДПІ - вул. Пестеля, 3, м.
Іллінці, 22700.

7 - Арбітражний керуючий Северин С. Л. -
АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.14р. Справа № 904/7220/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

до Приватного підприємця Фізичної особи "ОСОБА_1"

про стягнення 15 430,83 грн. боргу за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності (п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України).

Пункт 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Окрім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у позовній заяві не наведено обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, а в обгрунтування позовних вимог надано нечитаєму копію спірного договору.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: п/з за вих. № 350 від 28.07.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
номер провадження справи 9/98/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2014
Справа № 908/3429/14

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61)

про стягнення суми 443547,46 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/98/14.

2. Справу призначити до розгляду на 21.10.2014р. о/об/ 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача(Статут, Положення; Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору про закупівлю природного газу № 183БО-14 від 25.01.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Положення,
Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору про закупівлю природного газу № 183БО-14 від 25.01.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; документи на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за договором, в т.ч., грошових (за наявності); докази сплати спірної суми повністю або частково; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника, явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 14.10.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 629 360 грн. 00 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (256 000 грн. 00 коп. - основний борг, 373 360 грн. 00 коп. - передбачена договором
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів № 104 від 24.07.2006р., № 556 від 03.09.2006р., № 4336 від 11.02.2007р. та № 4587 від 03.03.2007р. укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаних договорів вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даних договорів та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 629 360 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 14.10.2009р. до Господарського суду міста
АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 131 300 грн. 00 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (101 000 грн. 00 коп. - основний борг, 30 300 грн. 00 коп. - передбачена договором винагорода).
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору № 5202 від 12.07.2008р., укладеного між кредитором та Компанією «JC&AA King's
Відповідно до п. 1 предметом вказаного договору є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 131 300 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя