ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 910/5682/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014у
справі№ 910/5682/13 Господарського суду
міста Києваза позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 доПриватного
акціонерного товариства "Сьогодні
Мультимедіа"прозахист ділової
репутації, визнання недійсною та
спростування інформації,
відшкодування моральної шкоді в сумі 50
000,00 грн.в судовому засіданні взяли
участь представники :- -
позивачаОСОБА_5- -
відповідачаОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 провадження у справі №
910/5682/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Сьогодні
Мультимедіа" про захист ділової
репутації, визнання недійсною та
спростування інформації,
відшкодування моральної шкоді в сумі 50
000,00 грн. припинено на підставі пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною судовою
ухвалою, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 оскаржив її до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014 (у складі
головуючого Кропивної Л.В., суддів:
Руденко М.А., Смірнової Л.Г.) апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/5682/13
з доданими документами повернуто
скаржнику без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити на розгляд до апеляційного
господарського суду для розгляду по
суті.

Приватне акціонерне товариство
"Сьогодні Мультимедіа" не надіслало
відзив на касаційну скаргу, що в силу
положень статті 1112 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту,
що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
ухвали, підставою повернення
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 став висновок
суду апеляційної інстанції про те, що
апеляційна скарга подана після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції зробивши такий
висновок, при цьому не дослідив
обставин пропуску строку на апеляційне
оскарження. З цього приводу колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до частини третьої статті 129
Конституції України однією з основними
засадами судочинства є, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом;
законність; рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" суд
здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 3 вказаного
Закону встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" усім суб'єктам правовідносин
гарантується захист їх прав і законних
інтересів незалежним і безстороннім
судом, утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи у суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (частина перша
статті 8 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів").

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і
формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також із статтею 13
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульовано статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Таким чином, у кожному випадку суд
повинен з урахуванням конкретних
обставин пропуску строку оцінити та
зробити вмотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
пропуску строку. Аналогічна правова
позиція викладена Верховним Судом
України у постановах Верховного Суду
України від 30.06.2009 у справі № 05-6-48/851
(05-5-45/1432) та від 16.01.2007 у справі № 2/103.

Повертаючи апеляційну скаргу без
розгляду, апеляційний господарський
суд не надав належної оцінки
обставинам, які спричинили пропуск
строку на апеляційне оскарження
скаржником та не зробив вмотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку,
що призвело до порушення судом норм
процесуального права.

Як вбачається з ксерокопії апеляційної
скарги (т.2., а.с. 65) в обґрунтування
причин пропуску строку, позивач
послався на те, що копію ухвали від
26.06.2014 про припинення провадження у
справі він отримав несвоєчасно 01.07.2014
нарочно у суді, що підтверджується
відповідною відміткою на зворотній
стороні останнього аркушу ухвали. При
цьому, клопотання про видачу копії
вказаної ухвали матеріали справи не
містять, відсутні також відомості, коли
воно було подане. Відповідних обставин
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Колегія вважає, що оскаржувана ухвала
апеляційної інстанції не містить
мотивів вирішення доводів та
аргументів скаржника щодо пропуску
строку подання апеляційної скарги.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, скаржник несвоєчасно отримав
копію судового рішення, що позбавило
його можливості своєчасно, з
дотриманням встановленого законом
процесуального строку, оформити і
подати апеляційну скаргу до суду.

Відповідно до вимог статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення.

За таких обставин колегія суддів з
урахуванням приписів пункту 8 частини
третьої статті 129 Конституції України,
з метою забезпечення апеляційного
оскарження ухвали місцевого
господарського суду міста Києва від
26.06.2014, дійшла висновку, що ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014 підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання щодо прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014 у справі
№ 910/5682/13 скасувати. Справу направити до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги до розгляду.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова