ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/5445/14

За позовом: комунального підприємства
"Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.
Когана", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10 556,34 грн. та розірвання
договору оренди №15/10 від 15.10.2013р.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Горячев В.В., довіреність
№164 від 02.07.2014 р., приватний підприємець;

Коряковцева І. Г., довіреність № 193 від
20.08.2014 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_1, виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців, серія АВ
№935102

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.
Когана", м. Дніпропетровськ звернулося
до господарського суду з позовом, яким,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 15.09.2014р., просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1:

- заборгованість по орендній платі у
сумі 9 878,63грн., пеню у сумі - 455,08грн., три
відсотка річних у сумі - 60,34грн., втрати
від інфляції у сумі 162,29грн.,

- розірвати договір оренди №15/10
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області від 15.10.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №15/10 від 15.10.2013р. в
частині своєчасної та повної сплати
орендної плати та комунальних
платежів. Вимога про розірвання
договору оренди мотивована
систематичним порушенням відповідачем
зобов'язань по сплаті орендних
платежів за договором №15/10 від 15.10.2013р.,
не виконанням обов'язку щодо
страхування орендованого майна.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує та зазначає, що
одностороння відмова від договору не
передбачена ані умовами договору
оренди, ані положеннями чинного
законодавства. Також відповідач
просить:

- провести нову оцінку приміщення та
зарахувати вартість проведеного ним
ремонту в рахунок оплати орендної
плати;

- визнати договір оренди недійсним у
зв'язку з порушенням процедури
укладення договору;

- зарахувати орендну плату, яка
сплачена за період з листопада по
грудень 2013р. в рахунок оплати
орендованих приміщень та повернути
сплачені відповідачем платежі за
комунальні послуги в сумі 2 417,54грн.

Стосовно невиконання умов договору
щодо страхування орендованого майна
відповідач зазначає, що пункт 5.2.8.
договору носить рекомендований, а не
обов'язковий характер, невиконання
якого не є порушенням умов договору.

Розгляд справи був відкладений з
12.08.2014р. на 03.09.2014р. У судовому засіданні
03.09.2014р. оголошувалась перерва на
17.09.2014р., з 17.09.2014р. на 23.09.2014р.

У судовому засіданні 23.09.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013р. між обласним комунальним
підприємством "Дніпропетровська
філармонія ім. Л.Б. Когана"
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар)
укладений договір оренди №15/10 від
15.10.2013р. нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Дніпропетровської області, відповідно
до п.1.1 якого з метою ефективного
використання комунального майна
орендодавець на підставі рішення
Дніпропетровської обласної ради
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування нерухоме майно для
розміщення буфету.

Об'єктом оренди є нерухоме майно
загальною площею 102,0м2, яке розташоване
за адресою: 49004, АДРЕСА_2. Вартість
об'єкта оренди згідно із звітом про
експертну оцінку нерухомого майна
станом на 09.10.2013р. становить 513765,00грн.
Опис технічного стану об'єкта оренди на
дату передачі його орендареві, його
склад зазначається в акті
приймання-передачі об'єкта оренди, що є
невід'ємною частиною договору (п.п.2.1 -2.3.
договору).

Згідно п.2.4. договору об'єкт оренди
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє з
15.10.2013р. до 14.08.2016р. (п.11.1 договору).

За актом приймання-передачі від 15.10.2013р.
позивач передав відповідачу в оренду
обумовлене договором майно.

Відповідно до п. 3.1. договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється згідно з
чинним законодавством. Орендна плата
за перший місяць оренди згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток №1), становить 1 270,00грн. за
листопад місяць 2013р. (без урахування
ПДВ).

Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
попередній місяць з урахуванням
індексу інфляції у наступному місяці.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно чинного
законодавства (п.п.3.2, 3.3. договору).

Відповідно до п.3.5. договору орендна
плата сплачується орендарем починаючи
з дати підписання акту
приймання-передачі. Останнім днем
сплати орендної плати є дата
підписання сторонами акту
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем
незалежно від наслідків господарської
діяльності орендаря (п.3.6. договору).

Орендна плата перераховується
орендарем у розмірі 100% щомісячно не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
звітним (п.3.7. договору).

Позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по
оплаті орендної плати у встановлений
договором строк, наявність боргу
відповідача по орендній платі за
період з березня по серпень 2014р. у сумі 9
878,63грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України та п.7
ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч.1 ст.530
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної
плати орендарем передбачено п.5.2.2.
договору, ч.3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу
України, ч.3 ст.285 Господарського
кодексу України.

Враховуючи умови договору (п. 3.7.), строк
оплати орендної плати за спірний
період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у
повному обсязі за період з березня 2014р.
по серпень 2014р. у сумі 9 878,63грн.
відповідач не надав.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у сумі 9
878,63грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу
України виконання господарських
зобов'язань забезпечується заходами
захисту прав та відповідальності
учасників господарських відносин,
передбаченими цим Кодексом та іншими
законами. До відносин щодо
забезпечення виконання зобов'язань
учасників господарських відносин
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст.610 Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(ст.548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми не своєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Пункт 8.2 договору передбачає, що за
несвоєчасну сплату суми орендної плати
орендар зобов'язаний сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування від розміру
несплачених орендних платежів за
кожний день прострочення.

Оскільки прострочення оплати орендної
плати має місце, є правомірними та
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені за загальний період прострочення
оплати з 16.04.2014р. по 15.09.2014р. у сумі 455,08
грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних у сумі 60,34грн. та
втрати від інфляції у сумі 162,29грн. за
період з 16.04.2014р. по 15.09.2014р.

Розрахунок трьох відсотків перевірено
судом, відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розрахунок суми, на яку збільшився
розмір боргу внаслідок інфляційних
процесів за спірний період здійснено
позивачем у відповідності до листа
Верховного Суду України від 03.04.1997 року
№62-97р. "Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ".

За наведених встановлених обставин
справи, положень законодавства є
правомірними та підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у сумі 9
878,63грн., пені у сумі 455,08грн., трьох
відсотків річних у сумі 60,34грн., втрати
від інфляції у сумі 162,29грн.

Також підлягає задоволенню вимога
позивача про розірвання договору
оренди №15/10 нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Дніпропетровської області від 15.10.2013р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
достроково розірвано на вимогу однієї
із сторін за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами.

Пункт 12.7. договору передбачає, що
договір може бути достроково
розірваний на вимогу однієї із сторін
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених чинним
законодавством.

Враховуючи наведені положення
законодавства, договору, обставини
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором щодо оплати орендної
плати у встановлений договором оренди
строк, невиконання умов договору
оренди щодо страхування об'єкту оренди,
є правомірними та підлягають
задоволенню заявлені позивачем вимоги
про розірвання договору.

Отже, позов підлягає задоволенню
повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
відсутності порушень умов п.5.2.8.
договору.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" істотною умовою договору оренди,
серед інших, є страхування орендарем
взятого ним в оренду майна.

Згідно п.5.2.8. договору оренди
відповідач, як орендар, зобов'язаний
надати до Дніпропетровської обласної
ради копію договору страхування,
страховий поліс та копії платіжних
доручень про сплату страхових
платежів. Отже, в контексті положень
статті 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
п.п.5.2, 5.2.8. договору оренди вбачається
не право відповідача застрахувати
об'єкт оренди, а саме обов'язок.

Відповідач вважає, що договір оренди
нерухомого майна укладений з
порушенням чинного законодавства,
оскільки рішення власника про передачу
майна в оренду було прийнято після
укладення договору оренди.

27.12.2013р. двадцять третя сесія (шосте
скликання) Дніпропетровської обласної
ради прийняла рішення про оренду
нерухомого майна, що є спільною
власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області.
Згідно додатку до рішення в оренду
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
передається нерухоме майно,
розташоване по АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи
договір оренди №15/10 нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад Дніпропетровської області
укладений 15.10.2013р., тобто до прийняття
радою рішення про передачу об'єкта в
оренду. Між тим, в подальшому, договір
оренди погоджено Дніпропетровською
обласною радою. Наказом ОКП
"Дніпропетровська філармонія" №56 від
10.10.2013р. створено комісію по розгляду
пропозицій щодо здачі приміщень
філармонії в оренду на конкурсній
основі, було розміщене оголошення в
газеті про проведення конкурсу на
право укладання договору оренди
нежитлових приміщень площею 102,2 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 для
розміщення буфету. На участь у конкурсі
на предмет оренди відповідачем була
подана заява щодо оренди приміщення 102,2
кв.м., для розміщення буфету, пропозиція
щодо розміру орендної плати у розмірі 1
270,00грн. без урахування податку на
додану вартість. Пропозиція
відповідача була зареєстрована в
Реєстрі отриманих конкурсних
пропозицій на здачу в оренду приміщень.
Розкриття конкурсних пропозицій
відбулося 14.10.2013р. о 11год. 00 хв. Згідно
протоколу засідання конкурсної
комісії №10 від 14.10.2013р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 визнаний
переможцем конкурсу.

За наведеного, суд відхиляє доводи
відповідача щодо недійсності договору
оренди нерухомого майна з підстав
порушення процедури укладення
договору - Порядку проведення конкурсу
на право оренди державного майна.

Клопотання відповідача про
призначення комісії Дніпропетровської
обласної ради та експертної оцінки
об'єкта оренди для визначення
фактичної вартості ремонту об'єкта не
підлягає задоволенню, оскільки до
компетенції господарського суду не
належить визначення складу комісії
Дніпропетровської обласної ради та її
призначення. Що стосується експертної
оцінки об'єкта оренди для визначення
фактичної вартості ремонту об'єкта та
відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням відповідачем ремонтом
об'єкта оренди, повернення сплачених
позивачу сум орендної плати та
комунальних платежів, то ці вимоги
можуть бути заявлені відповідачем в
установленому законом порядку та
розглянуті в окремому позовному
провадженні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
такому розмірі:1827,00грн. (майнова вимога)
та 1 218,00грн. (немайнова вимога), а всього
- 3 045,00грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №15/10
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області від 15.10.2013р.,
укладений між Обласним комунальним
підприємством "Дніпропетровська
філармонія" та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства "Дніпропетровська
філармонія ім. Л.Б. Когана" (49000, АДРЕСА_2,
) заборгованість з орендної
плати у сумі 9 878,63грн., пеню у сумі -
455,08грн., три відсотка річних у сумі -
60,34грн., втрати від інфляції у сумі
162,29грн., витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у сумі 3 045,00грн., про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, 29.09.2014р.