м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом державного підприємства
«Одеська залізниця», м. Одеса,
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг», м. Київ,
про розірвання договору від 01.04.2014 про
за участю представників:
позивача - Кириченка І.В. (довіреність
від 02.01.2014 №176);
відповідача - не з'явився.
Державне підприємство «Одеська
залізниця» (далі - Залізниця)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг» (далі -
Агенція) про розірвання договору від
01.04.2014 про надання послуг (далі -
Договір) у зв'язку з істотним
порушенням відповідачем його умов.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 порушено провадження у
справі.
15.09.2014 представник позивача подав суду
доповнення до позову, в яких зазначив
про те, що згідно з актами про перевірку
виконання умов Договору від 04.09.2014 та
від 12.09.2014, листа від 04.09.2014 № ВЧДс-11/3270
Агенція з 01.09.2014 припинила надання
послуг з прибирання вагонного депо
станції Каховка, тобто відповідач в
односторонньому порядку повністю
відмовився від виконання умов
У судовому засіданні 15.09.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 15.09.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
01.04.2014 Залізницею (замовник) і Агенцією
(виконавець), укладено Договір, за
- виконавець зобов'язується надати за
завданням замовника на свій ризик і
відповідно до умов Договору послуги з
прибирання приміщень на території
вагонного депо Каховка Одеської
залізниці, розташованого за адресою:
вул. Промислова, 18, щоденно з моменту
підписання Договору та до 31.12.2014 (пункт
- перелік послуг і періодичність їх
надання визначено в додатках № 2, 2а до
Договору, які є невід'ємною частиною
Договору (пункт 1.2 Договору);
- якість наданих виконавцем послуг за
Договором повинна відповідати
встановленим нормам та стандартам
відповідного виду послуг (пункт 2.1
- замовник має право достроково
розірвати Договір у разі невиконання
виконавцем своїх зобов'язань у порядку,
передбаченому чинним законодавством
(підпункт 2.5.1 пункту 2.5 Договору);
- виконавець зобов'язаний надати
передбачені в Договорі послуги й
особисто здати їх результати
замовнику; замовник приймає результат
виконаних послуг шляхом щоденного
підписання акта відповідності наданих
послуг, а також щомісячного акта
приймання-передачі виконаних послуг
(підпункт 2.6.4 пункту 2.6 Договору);
- по закінченню кожної зміни виконавець
надає на узгодження та підписання
замовнику або уповноваженому
замовником представнику щоденний акт
відповідності наданих послуг (пункт 5.1
- щоденний акт відповідності
підписується представниками замовника
та виконавця у термін не більше однієї
доби з моменту закінчення зміни (пункт
- у випадку відмови одного з
представників замовника або виконавця
підписувати щоденний акт
відповідності про це робиться запис у
акті із зазначенням причини такої
відмови (пункт 5.3 Договору);
- у випадку виявлення недоліків у
роботі виконавця протягом зміни
представник замовника негайно
інформує представника виконавця про
такі недоліки або робить про них запис
у щоденному акті (пункт 5.4 Договору);
- приймання-передача наданих послуг за
календарний місяць оформлюється актом
приймання-передачі наданих послуг за
умови наявності щоденних актів,
підписаних замовником (пункт 5.6
- Договір набирає чинності з дня його
підписання сторонами та діє до 31.12.2014
(пункт 9.1 Договору).
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Позивач зазначає, що відповідач
неналежним чином виконував умови
Договору та надавав неякісні послуги.
Так, актами відповідності наданих
послуг від 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 02.06.2014,
04.06.2014, 06.06.2014 встановлено, що прибирання
виконано неякісно, а саме виявлено
таке: бруд на підлозі, пил на
підвіконнях, павутиння на вікнах,
Залізниця надіслала Агенції лист від
30.04.2014 №Л-17/1878 з пропозицією про
розірвання Договору.
Агенція надіслала позивачу відповідь
від 07.05.2014 № 064, в якій не надав згоду на
розірвання Договору.
13.06.2014 начальник вагонного депо станції
Каховка надіслав позивачу лист
№ВЧДс-11/2074 про неналежне виконання
договірних зобов'язань відповідачем та
усунення всіх недоліків щодо надання
послуг за Договором робітниками
Відповідач заперечував проти доводів
позивача, посилаючись на належне
виконання умов Договору та надання
На підтвердження вказаних у відзиві
обставин Агенція надала суду такі
документи: лист від 10.06.2014 № 112; акт від
30.04.2014 № 21; акт від 31.05.2014 № 30.
В наданому відповідачем листі від
10.06.2014 № 112 Агенція вказувала на відмову
співробітників позивача від
підписання щоденних актів від 06.06.2014 та
10.06.2014 без зазначення причин. Також,
Агенція вимагала обов'язкового
підписання вказаних актів.
18.06.2014 Залізниця надіслала відповідачу
листа № ВЧДс-11/2119, в якому повідомила
про те, що акти від 06.06.2014 та 10.06.2014 на
підпис не надавались та будуть
підписані протягом доби з моменту їх
Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження факту вручення позивачу
вказаних щоденних актів та відмови
останнім від їх підписання.
Щодо актів від 30.04.2014 № 21 та від 31.05.2014 №
30, то слід зазначити, що їх підписання
позивачем не спростовує надання
відповідачем неякісних послуг 27.05.2014,
28.05.2014 та 23.05.2014, оскільки акти перевірки
виконання умов Договору за вказані дні
були підписані позивачем із
зазначенням недоліків.
Крім того, відповідачем було надано
суду на підтвердження викладених у
відзиві обставин такі експертні
висновки Херсонської
торгово-промислової палати: від 03.07.2014
№ Вє-223/1; від 18.07.2014 № Вє-243; від 24.07.2014 №
Вє-255; від 31.07.2014 № Вє-265.
Надані відповідачем експертні
висновки не є належними доказами в
розумінні статті 32 ГПК України,
Відповідно до частини першої статті 32
ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (частина друга
статті 32 ГПК України).
До висновків Херсонської
торгово-промислової палати від 03.07.2014 №
Вє-223/1, від 18.07.2014 № Вє-243, від 24.07.2014 №
Вє-255, від 31.07.2014 № Вє-265 не долучено
копії ліцензії на зайняття експертною
діяльністю осіб, які їх складали,
відсутній статут Херсонської
торгівельно-промислової палати, який
би підтверджував наявність
повноважень на проведення експертних
досліджень, що стосуються встановлення
факту надання послуг.
Крім того, надані висновки містять
неточності та помилки. Зокрема,
відповідно до висновку Херсонської
торгово-промислової палати № 255 станом
24.07.2014 прибирання приміщень і території
депо здійснюється 5 працівниками
замовника (4 двірника і 1 прибиральниця),
проте суд, встановивши, що будівлі депо
Каховка розташовані на площі 29 000кв.м.,
дійшов висновку про те, що 1
прибиральниця фізично не в змозі
щоденно прибрати відповідні
приміщення. Такі ж твердження містять
висновки № 265 та № 265/1.
Поряд з цим, 04.09.2014 начальник вагонного
депо станції Каховка надіслав позивачу
лист, яким повідомив про те, що з 01.09.2014
Агенція припинила надавати послуги з
прибирання, працівники відповідача на
території вагонного депо не
з'являються, прибирання службових і
виробничих приміщень та прилеглої
території здійснюють працівники
вагонного депо Каховка.
Отже, суд вважає, що позивач належним
чином користувався наданими йому ГПК
України правами, надав належні докази
на підтвердження його позовних вимог.
На відповідачеві ж лежить тягар
доказування тих обставин, на які він
посилається, заперечуючи проти позову.
Відповідач не надав суду доказів (у
розумінні статті 32 ГПК України), які б
підтверджували належне виконання умов
Договору та надання якісних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

З урахуванням наведеного, враховуючи
істотне порушення відповідачем умов
Договору, дія якого не завершена,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що Договір підлягає
розірванню, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи щодо судового
збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений державним
підприємством «Одеська залізниця» (65012,
м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний
код 01071315) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг» (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А; ідентифікаційний
код 38871418) договір від 01.04.2014 про надання
послуг.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг» (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А; ідентифікаційний
код 38871418) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь державного підприємства
«Одеська залізниця» (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний
код 01071315) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014.

Суддя
О.
Марченко