номер провадження справи 7/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014
Справа № 908/3364/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА", м.
Дніпропетровськ.

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Завод
напівпровідників", м.
Запоріжжя.

Суддя Кутіщева -Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Малютов С.В. дов. №15 від
25.09.2014р.;

від відповідача: Гребенюк Т.В. дов. №
21/12-юр. від 02.04.2014р.

Заявлено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА" до
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
про стягнення заборгованості на
загальну суму 493200,00 грн. за договором №
435 від 01.10.2012р.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. справу
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 25.09.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного
кодексу України та вказує на те, що
22.08.2013р. між сторонами був укладений
договір № 435 від 01.10.2012р., відповідно до
якого, позивачем були виконані роботи.
Відповідач належним чином не виконав
договірні зобов'язання, внаслідок чого
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві та отримана сторонами.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в раз ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в
повному об'ємі.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу за клопотанням представників
сторін.

Розгляд справи закінчено 25.09.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представників
сторін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА" (Позивач) та
Приватного акціонерного товариства
"Завод напівпровідників" (Відповідач)
укладений договір № 435.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є
виконання виконавцем робіт по
поліровці до частоти Rа0,8 внутрішньої
поверхні ковпаків реакторів осадження
полікристалічного кременю, площею 15,0
кв.м. кожний, креслення № Ріrrаngеment Drawіng
Rеаktоr-Glосk 5770-1B-R Тур 2 (Додаток № 1 до
договору), надалі обладнання.

Відповідно до п. 2.3 договору виконавець
після виконання робіт обумовлених п. 1.1
договору, складають з замовником
двосторонній акт виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору, сторонами було
врегульовано вартість виконаних робіт,
по поліровці, що складає 13700 грн. 00 коп.,
в тому числі ПДВ 2238 гри. 00 коп. за одну
одиницю обладнання площею 15,0 кв.м.
розрахунок робіт виконується
відповідно до додатку 2 до договору №
435.

У відповідності до п. 3.3 договору,
оплата виконаних робіт повинна
відбуватись в повному обсязі на
протязі 7-ми банківських днів після
підписання сторонами акту виконаних
робіт на розрахунковий рахунок
виконавця, відповідно виставленому
рахунку - фактурі (день підписання ата
виконаних робіт визначається згідно п.
2.3. договору).

Відповідно до актів виконаних робіт №
ПК1-27 від 04.11.2013р. на суму 27400 грн. 00 коп.,
№ ПК1-28 від 04.11.2013р. на суму 27400 грн. 00
коп., № ПКІ-29 від 04.11.2013р. на суму 27400 грн.
00 коп., № ПКІ-30 від 04.11.2013р. на суму 27400
грн. 00 коп., № ПКІ-31 від 04.11.2013р. на суму
27400 грн. 00 коп., № ПКІ-32 від 04.11.2013р. на
суму 27400 грн. 00 коп., № ПКІ-33 від 12.12.2013р.
на суму 27400 грн. 00 коп., № ПКІ-34 від
12.12.2013р. на суму 27400 грн.00 коп., № ПКІ-35
від 12.12.2013р. на суму 27400 грн. 00 коп., №
ПКІ-36 від 12.12.2013р. на суму 27400 грн. 00 коп.,
№ ПКІ-37 від 12.12.2013р. на суму 27400 грн. 00
коп., № ПКІ-38 від 12.12.2013р. на суму 27400 грн.
00 коп., № ПКІ-39 від 16.01.2014р. на суму 27400
грн. 00 коп., № ПКІ-40 від 16.01.2014р. на суму
27400 грн. 00 коп., № ПКІ-41 від 16.01.2014р. на
суму 27400 грн. 00 коп., № ПКІ-42 від 16.01.2014р.
на суму 27400 грн. 00 коп., ПКІ-43 від 16.01.2014р.
на суму 27400 грн. 00 коп., № ПКІ-44 від
16.01.2014р. на суму 27400 грн. 00 коп.,
виконавець виконав робіт замовнику на
загальну суму 493200 грн. 00 коп.

Зазначені акти засвідчені
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками сторін.

Повна сплата за виконані роботи
відсутня, що підтверджується актом
звірки розрахунків станом на 01.09.2014р.,
який було підписано сторонами.

Таким чином, на момент подачі позову до
суду, загальний борг відповідача за
договором №435 від 01.10.2012р. складає 493200
грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі - вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави
та умови припинення зобов'язання,
зокрема, статтею 599 ЦК України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Норми права
аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК
України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання є недопустимою, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА" про
стягнення заборгованості на загальну
суму 493200,00 грн. за договором № 435 від
01.10.2012р., є обґрунтованим, підтвердженим
належними доказами і підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України,
судовий збір слід покласти на
відповідача, так як спір з його вини
доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526, 901, 903 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст. 3,
22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА" до
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"
(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, , р/р 114 в ПАО «Актив
Банк» в м. Києві, МФО 300852) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРСІКА" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 13, кв. 44. , р/р 8900 в ПАТ
«Укрсиббанк» в м. Запоріжжя, МФО
351005) заборгованість в розмірі 493200
(чотириста дев'яносто три тисячі
двісті) грн. 00 коп., 9 864 (дев'ять тисяч
вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Представникам сторін в судовому
засіданні судом роз'яснено ст. 87 ГПК
України.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет