ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.14р. Справа № 904/851/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-виробнича компанія "НОВІ
МЕТОДИ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору поставки
недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №
1015 від 27.09.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-виробнича компанія "НОВІ
МЕТОДИ" звернулось до господарського
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору поставки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Договір поставки № 1602 від 09.11.2010р. зі
сторони позивача підписаний невідомою
особою, яка не мала повноважень на
підписання даного договору та вчинення
дій від імені товариства, а тому
договір повинен бути визнаний в
судовому порядку недійсним.

Відповідач позов не визнає, в поданому
письмовому відзиві на позов зазначає,
що наведені позивачем в позові
обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога, та докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, є
безпідставними. Відповідач стверджує,
що договір підписано саме позивачем, а
тому підстави для визнання його
недійсним в силу вимог, визначених ст.
203 ЦК України, відсутні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014р.
у даній справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, провадження
у справі зупинено до одержання судом
результатів експертизи. Справу
направлено на адресу
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17,
оф. 361).

18.08.2014р. від директора
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Порошина Д.Ю. до господарського суду
надійшов супровідний лист від 11.08.2014р.
№ 595/596-14 з висновком комісійної судової
почеркознавчої експерти№ 1379-14 від
08.08.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014р.
у даній справі провадження у справі №
904/851/14 поновлено з 16.09.2014р.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чіном,
його представник був присутній у
минулому судовому засіданні, про що
зазначено у протоколі від 16.09.2014р.

18.09.2014р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-виробнича компанія "НОВІ
МЕТОДИ" (Виконавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений
Договір № 602 від 09.11.2010р. (а.с.14).

Відповідно до даного Договору
виконавець зобов'язується за
завданням замовника надати, метало
пластикові або алюмінієві конструкції,
далі - „конструкції" та здати
результати робіт передбачених даним
договором (п.1.1. договору).

Загальна сума даного договору складає
47 871,46 грн. (п.2.2. договору).

Оплата за даним договором здійснюється
замовником в національній валюті
України шляхом: передплата у розмірі 50%
від суми, зазначеної в п.2.2. даного.
Договору. Доплата здійснюється після
отримання конструкції (п.2.4. договору).

Виконавець зобов'язується в повному
обсязі, належним чином і відповідно до
умов даного договору виконати роботи,
передбачені п. 1.1 даного договору
протягом 14 робочих днів, за умови
виконання замовником п.2.4. даного
договору (п.3.1. договору).

Позивач вважає, що вказаний договір
підлягає визнанню недійсним в судовому
порядку з наступних підстав.

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 215 ЦК
України, згідно якої підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, що встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України, позивач вважає,
що спірний Договір укладений з
порушенням вищевказаних норм.

Позивач стверджує, що Договір поставки
№ 1602 від 09.11.2010р. зі сторони позивача
підписаний невідомою особою, яка не
мала повноважень на підписання даного
договору та вчинення дій від імені
товариства, а тому цей договір повинен
бути визнаний в судовому порядку
недійсним, відповідно вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за цим
договором у справі господарського суду
Дніпропетровської області № 904/9961/13 про
стягнення з позивача заборгованості у
розмірі 40 435,91 грн. є безпідставними.

Суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

За приписами ст.215 цього ж Кодексу
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Єдиною підставою для визнання спірного
договору недійсним позивач зазначає
його підписання зі свого боку
невідомою особою, а саме в перамбулі
договору зазначено, що з боку ТОВ "БВК
"Нові методи" договір укладає ОСОБА_4
без зазначення його посади, а підпис
під договором не належить цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час укладення спірного договору,
ОСОБА_4 був керівником підприємства,
який не мав обмежень на вчинення дій
від імені юридичної особи без
довіреності, про що зазначено у витягу
з Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.67).

В судовому засіданні, призначеному на
08.04.2014р., представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, яке судом
було задоволено, на вирішення експерта
поставлені питання:

- чи виконаний підпис в розділі 9
"Юридичні адреси та реквізити сторін" в
оригіналі договору поставки товару №
1602 від 09.11.2010р. ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі акту
приймання-передачі товару № 1/0025 від
08.12.2010р. до договору поставки товару №
1602 від 09.11.2010р. ОСОБА_4, чи іншою особою?

Висновком комісійної судової
почеркознавчої експерти№ 1379-14 від
08.08.2014р., виконаного експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
встановлено, що підписи в розділі 9
„Юридичні адреси т ареквізити сторін"
в оригіналі договору поставки товару №
1602 від 09.11.2010р. та в оригіналі акту
приймання - передачі товару № 1/0025 від
08.12.2010р. до договору поставки товару №
1602 від 09.11.2010р. виконані саме ОСОБА_4.

Отже, спірний договір з боку позивача
підписано уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вирішуючи спір
про визнання договору недійсним,
господарський суд має встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договору (його
частини) недійсним і настання
відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту договору вимогам
закону, додержання встановленої форми
договору; правоздатність сторін за
договором; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони тощо.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
доказів, суд вважає, що правові
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

23.09.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік