КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Справа №925/391/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Топалова О.Є.

Булава О.С.

відповідача: Артеменко О.О.

Синельников Є.В.

ОСОБА_6 (директор)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінт Фрост»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014 року

у справі №925/391/14 (суддя - Скиба
Г.М.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінт Фрост»

до Приватного акціонерного
товариства «Техносервіс 2011»

про стягнення 482 316,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Фрост»
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
«Техносервіс-2011» про стягнення з
останнього суми заборгованості в
розмірі 482 316,21 грн., а також про
стягнення з відповідача судового
збору.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014р. у справі
№925/391/14 у задоволенні позову
відмовлено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грін
Фрост» на користь Приватного
акціонерного товариства
«Техносервіс-2011» 7 252,00 грн. витрат на
проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Фрост» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014р. та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги ТОВ «Грін Фрост».

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Також, як
зазначає скаржник, в матеріалах справи
є достатньо доказів на підтвердження
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Відповідач - Приватне акціонерне
товариство «Техносервіс2011», надав
апеляційному суду письмовий відзив на
апеляційну скаргу, згідно з яким
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Черкаської області від 24.07.2014р.
залишити без змін. При цьому відповідач
зазначає, що позивачем не доведено
факту поставки товару та наявності
заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О.,
Синиці О.Ф. була прийнята до
провадження апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грін Фрост» та
розгляд справи призначений на 08.09.2104р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Проаналізувавши обставини та
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, апеляційний
господарський суд у судому засіданні
15.09.2014р. за власною ініціативою вирішив
призначити у справі судову експертизу,
з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Так, предметом розгляду у даній справі
є вимоги про стягнення заборгованості
на підставі Договору поставки №010111 від
01.01.2011р. та згідно видаткової накладної
№27 від 31.03.2011р.

В ході розгляду справи судова колегія
апеляційного господарського суду
з'ясувала, що Договір поставки №01011 від
01.01.2011р., Специфікація №1 до нього та
видаткова накладна №27 від 31.03.2011р. є
спірними, оскільки відповідачем
заперечується факт отримання товару за
цими документами, а також факт
підписання цих документів повноважною
особою директором ОСОБА_6

За таких обставин, для вирішення даного
спору апеляційному господарському
суду необхідно встановити факт
поставки товару або відсутність
поставки, що в свою чергу неможливо без
таких доказів, як договір, видаткова
накладна.

Отже, в процесі розгляду даної справи
судова колегія апеляційного
господарського суду зіткнулась з
необхідністю встановлення фактів
(обставин) щодо підписання повноважною
особою документів, які є доказовою
базою у даному спорі. Встановлення цих
фактів вимагають спеціальних
досліджень, а тому за доцільне
призначити судово-почеркознавчу
експертизу.

Так, у відповідності до п. 1.1.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998р.
за № 53/5, основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису.

Пунктом 1.3. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень визначено, що
для проведення досліджень орган
(особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив (ла) експерта),
повинен(на) надати експерту вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації.

15 вересня 2014р. були відібрані вільні та
експериментальні зразки підпису
директора ПрАТ «Техносервіс 2011»
ОСОБА_6.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41,
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №925/391/14
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на
аркушах Договору №010111 від 01.01.2011р.,
Специфікації №1 від 01.01.2011р. до Договору
поставки №010111 від 01.01.2011р., накладній
№27 від 31.03.2011р. власноручно ОСОБА_6 чи
іншою особою?

- Чи не виконані ОСОБА_6 підписи на
Договорі №010111 від 01.01.2011р.,
Специфікації №1 від 01.01.2011р. до Договору
поставки №010111 від 01.01.2011р., накладній
№27 від 31.03.2011р. навмисно зміненим
почерком?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на
аркуші повідомлення від 25.06.2011р. за
№25/06/11-01 власноручно ОСОБА_6 чи іншою
особою?

3. Витрати про проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Фрост» та
Приватне акціонерне товариство
«Техносервіс 2011» в рівних частинах.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 385, 386
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Фрост» та
Приватне акціонерне товариство
«Техносервіс 2011» забезпечити оплату
експертизи та її проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

6. Матеріали справи №925/391/14 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі
№925/391/14 зупинити до надання висновку
експертом.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця