ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 907/122/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород
від 03.09.2014р. (вхідний номер канцелярії
розстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.05.2014р. по
справі № 907/122/14 у залишковій загальній
сумі 224 659,27грн. боргу
За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородської районної ради, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м. Ужгород
про стягнення загальної суми 248 034,38грн.
(в тому числі сума 242 932,51грн. -
заборгованість по орендній платі та
сума 5 101,87грн. - нарахована пеня).
За участю представників:
від прокурора: Домніцький Ю.В. -
прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода, службове посвідчення №024486
від стягувача: Гнепа М.Ю. - начальник
юридичного відділу виконавчого
апарату Ужгородської районної ради за
дов. від 13.01.2014р.
від заявника ( боржника): Дрюченко О.С.
- представник за дов від 05.03.2014р.
Господарським судом Закарпатської
області прийнято рішення
від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 про
задоволення позову у зменшеному
розмірі та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Доміон"
(м. Ужгород, вул. Минайська,40,
ідентифікаційний код 32532633), зокрема,
на користь Ужгородської районної ради
(м. Ужгород, вул. Загорська,10,
в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО
812016) загальну суму 239 659,27грн. (в тому
числі сума 234 557,42грн.
- заборгованість по орендній платі та
сума 5 101,85 грн. - нарахована пеня)
(а.с.133-136). На виконання даного рішення
суду в даній частині було видано наказ
від 13.05.2014р. по справі №907/122/14 (а.с. 138),
який подано стягувачем до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції для примусового
виконання (а.с.143).
Ухвалою від 10.06.2014р. по справі № 907/122/14,
відповідно до заяви боржника від
26.05.2014р. про відстрочку виконання
рішення суду в даній частині, судом
дану заяву було задоволено частково та
відстрочено виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14
в загальній сумі 239 659,27грн. до 10.09.2014р.
(а.с.177-179).

У періоді наданої судом відстрочки
виконання даного рішення суду,
боржником відповідно до банківської
квитанції від 08.09.2014р. було частково
погашено суму 15 000,00грн. боргу
(а.с.193) та враховуючи неможливість
виконання в повному обс"язі рішення
суду про сплату залишку заборгованості
у загальній сумі 224
659,27грн. на користь стягувача, боржником
-ТзОВ „Доміон", м. Ужгород, подано до
суду заяву від 03.09.2014р. про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 13.05.2014р. по
справі № 907/122/14 у вищезазначеній
залишковій сумі боргу (а.с.181-182),
мотивуючи її наступним:

ТзОВ „Доміон", у зв"язку з втратою
значних грошових ресурсів з обороту
фінансово - господарської діяльності,
що пов"язано з критичною ситуацією що
склалася в Україні, знаходиться у
вкрай складному фінансовому стані, що
унеможливлює одноразову сплату
залишку заборгованості у загальній
сумі 224 659,27грн.;

Примусове виконання вищезазначеного
рішення суду по справі № 907/122/14 у
вищезазначеній загальній сумі залишку
заборгованості може неминуче
призвести до закриття функціонуючого
об"єкту культури - єдиного кінотеатру в
місті Ужгороді та щодо можливих в
послідуючому негативних наслідків для
боржника - ініціювання його
банкрутства.

За вищезазначених обставин, заявник
(боржник) просить суд розстрочити
виконання вищезазначеного рішення
суду по справі № 907/122/14 у залишковій
загальній сумі 224 659,27грн. боргу,
розстрочивши його виконання до 01.10.2015р.
із сплатою даної суми боргу рівними
частинами.

Представник стягувача подав суду
письмове обґрунтування від 15.09.2014р. по
суті заяви про розстрочку виконання
рішення (а.с. 188-189), відповідно до якого
заперечив проти її задоволення,
зокрема, з огляду на те, що відповідно
до наданої судом відстрочки виконання
даного рішення в частині наявної
заборгованості, боржником, у період
такої відстрочки, не було виконано у
добровільному порядку в повному обсязі
дане рішення суду у вищезазначеній
частині, та на його думку, надання судом
розстрочки виконання рішення суду в
залишковій загальній сумі 224
659,27грн. боргу, може також не призвести
до його виконання боржником у періоді
наданої розстрочки.

Суд зазначає, що представником
стягувача, як у даному письмовому
обґрунтуванні, так і в судовому
засіданні по розгляду судом даної
заяви, не наведено жодну обставину щодо
наявності у боржника майнових активів
(в тому числі наявних коштів) за рахунок
яких можливе негайне виконання
боржником рішення суду в залишковій
загальній сумі 224 659,27грн. боргу.

Ужгородською міжрайонною прокуратурою
поданим до матеріалів справи письмовим
обгрунтуванням від 10.09.2014р. щодо
поданої заявником (боржником) заяви
про розстрочку виконання рішення (а.с.
185-187) також заперечено проти її
задоволення, зокрема, з посиланням на
ту обставину, що оскільки боржником не
було виконано у добровільному порядку
в повному обсязі рішення суду в частині
наявної заборгованості, відповідно до
наданої судом відстрочки виконання
даного рішення, у період такої
відстрочки, тому є недоцільним
надання судом розстрочки виконання
рішення суду в залишковій загальній
сумі 224 659,27грн. боргу.

Представником заявника (боржника), у
судовому засіданні 15.09.2014р., письмовою
заявою від 15.09.2014р. (а.с.190) подано до
матеріалів справи: фінансовий звіт
суб"єкта малого підприємництва станом
на 30.06.2014р. (а.с. 191-192);
банківську квитанцію від 08.09.2014р. про
підтвердження часткового погашення
суми 15 000,00грн. в рахунок наявного боргу
(а.с.193) та довідку ПАТ
„Комінвестбанк" від 12.09.2014р. про
підтвердження існування у
ТзОВ „Доміон" кредитної
заборгованості у сумі 1 285 275,36грн.
(а.с.194).

Враховуючи обставину надання
представнику заявника можливості
подання додаткових доказових
матеріалів у підтвердження існування
обставин неможливості негайного
виконання боржником рішення суду в
частині залишку заборгованості у
загальній сумі 224 659,27грн., у розгляді
даної заяви судом оголошувалась
перерва, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.195,199).

Представником заявника (боржника), у
судовому засіданні 22.09.2014р., письмовим
клопотанням від 22.09.2014р. (а.с.200)
додатково подано до матеріалів справи
у підтвердження вищезазначених
обставин: довідку ПАТ „Комінвестбанк"
від 19.09.2014р. про підтвердження
відсутності у ТзОВ „Доміон" оборотів
по відкритому рахунку у даному банку по
періоду з 26.05. по 18.09.2014р. (а.с.201);
листа ТзОВ „Доміон" від 22.09.2014р.
про зазначену у ньому обставину щодо
часткової сплати суми 15 000,00грн. в
рахунок наявного боргу та щодо оплати
обов"язкових поточних комунальних
платежів - за рахунок власних коштів
засновників товариства (а.с.202) та
засвідчені копії банківських
квитанцій у підтвердження обставини
оплати, через керівника товариства, за
рахунок власних коштів засновників
товариства - обов"язкових поточних
комунальних платежів (а.с. 203-207).

Представником заявника (боржника)
зазначено, що вищезазначені обставини
засвідчують намір товариства не
допущення до таких можливих
негативних наслідків для нього, як
банкрутство та можливість пошуку
коштів для виконання боржником
рішення суду в частині залишку
заборгованості у загальній
сумі 224 659,27грн., у періоді його
виконання, відповідно до наданої судом
розстрочки.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 роз'яснень
Вищого арбітражного суду України від
12.09.96 N 02-5/333, вирішуючи питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але
повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Разом з тим, Господарський
процесуальний кодекс України не
визначає переліку обставин, які
свідчать про неможливість виконання
рішення суду чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України. За
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду чи
унеможливлюють його виконання,
господарський суд має право
відстрочити його виконання.

Враховуючи майновий стан підприємства
заявника щодо відсутності оборотів по
відкритому рахунку у ПАТ
„Комінвестбанк" по періоду з 26.05. по
18.09.2014р. (а.с.201) та будь - яких коштів у
вищезазначеному періоді на
підприємстві, його специфіку
здійснення господарської діяльності,
що пов"язано з наданням послуг
населенню в орендованому
функціонуючому об"єкті культури -
єдиному кінотеатрі в місті Ужгороді
та недопущення його закриття та також
не допущення таких можливих негативних
наслідків для боржника, як банкрутство
та враховуючи наявність всіх
вищезазначених обставин, наведених
заявником та підтверджених долученими
до справи доказовими матеріалами, суд
прийшов до висновку, що розстрочка
виконання вищезазначеного рішення
суду по справі № 907/122/14 у залишковій
загальній сумі 224 659,27грн. сприятиме як
можливості продовження господарської
діяльності даного підприємства, так і
зробить реальною можливість отримання
залишку вищезазначеного боргу
стягувачем.

З огляду на наведене, заслухавши доводи
представників прокурора, стягувача та
боржника, врахувавши матеріальні
інтереси обох сторін, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, а також
заперечення прокурора та позивача
проти задоволення такої заяви та
проаналізувавши наявні у справі
матеріали щодо вищезазначеного, суд
дійшов до висновку про задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон" від 03.09.2014р.
про розстрочку виконання рішення суду
від 13.05.2014р. по справі №907/122/14 в
залишковій загальній сумі 224 659,27грн.,
розстрочивши його виконання, із
сплатою: суми 18 700,00грн. до 01.11.2014р.;
суми 18 700,00грн. до 01.12.2014р.;
суми 18 700,00грн. до 01.01.2015р.;
суми 18 700,00грн. до 01.02.2015р.; суми 18
700,00грн. до 01.03.2015р.; суми 18
700,00грн. до 01.04.2015р.; суми 18 700,00грн. до
01.05.2015р.; суми 18 700,00грн. до
01.06.2015р.; суми 18 700,00грн. до 01.07.2015р.;
суми 18 700,00грн. до 01.08.2015р.; суми
18 700,00грн. до 01.09.2015р. та
суми 18 959,27грн. до 01.10.2015р..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон" від 03.09.2014р.
про розстрочку виконання рішення суду
від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 в
залишковій загальній сумі 224 659,27грн.
боргу, задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.05.2014р. по справі № 907/122/14 в
залишковій загальній сумі 224 659,27грн.
боргу, із сплатою:

- суми 18 700,00грн. до 01.11.2014р.; - суми 18
700,00грн. до 01.12.2014р.;

- суми 18 700,00грн. до 01.01.2015р.; - суми 18
700,00грн. до 01.02.2015р.;

- суми 18 700,00грн. до 01.03.2015р.; - суми 18
700,00грн. до 01.04.2015р.;

- суми 18 700,00грн. до 01.05.2015р.; - суми 18
700,00грн. до 01.06.2015р.;

- суми 18 700,00грн. до 01.07.2015р.; - суми 18
700,00грн. до 01.08.2015р.;

- суми 18 700,00грн. до 01.09.2015р. та суми 18
959,27грн. до 01.10.2015р..

3. Ухвала суду набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Карпинець В.І.