номер провадження справи 3/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.09.2014
Справа № 908/2989/14

м. Запоріжжя

За позовом: Фермерського господарства
"Катюша" (74612, Херсонська область,
с. Каїри, вул. Новоселів, 4,
ідентифікаційний код 31894863)

до відповідача: Приватного
підприємства "АТК-Дніпро" (69008, м.
Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34,
ідентифікаційний код 34611200)

про стягнення заборгованості в сумі 130
895, 73 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Гнідая А.В., довіреність №
11-д від 03.09.2014р.

від відповідача: Філобок О.Л.,
довіреність № 7/09 від 07.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Катюша" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача ПП "АТК-Дніпро" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 106 від 23.03.2012р. в розмірі 130 895, 73 грн., а
саме: 122 852, 50 грн. основного
боргу, 6 814, 48 грн. - 3 % річних та 1 228, 75 грн.
втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 19.08.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду позовну заяву
передано на розгляд судді Соловйову
В.М.

Ухвалою від 20.08.2014р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/2989/14, справу
до розгляду в засіданні суду
призначено на 10.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.09.2014р. було
оголошено перерву до 23.09.2014р. о 12 год. 00
хв.

Під час розгляду справи представники
сторін вимогу про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не заявляли.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2014р. підтримала письмову
заяву від 23.09.2014р. про відмову від
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу у розмірі 5 000, 00 грн. у
зв'язку зі сплатою відповідачем цієї
суми 27.08.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.09.2014р. підтвердила сплату
27.08.2014р. частини основного боргу в сумі 5
000,00 грн. та не заперечила проти заяви
позивача про відмову від частини
позовних вимог.

Право позивача до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову
закріплено в ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Позивач надав заяву про відмову від
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу в сумі 5 000, 00 грн. до
прийняття рішення по справі.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
стороні наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представника.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Заява позивача від 23.09.2014р. про відмову
від частини позовних вимог не
суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22, ст.
78 ГПК України) і не порушує нічиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Повноваження представника позивача на
вчинення цих дій перевірені
господарським судом Запорізької
області до припинення провадження по
справ, а саме:

повноваження Гнідої А.В.
підтверджується довіреністю № 11-д від
03.09.2014р., виданою директором ФГ "Катюша"
Гуменюк Л.К.

Тому відмова від позову в частині
стягнення основного боргу в сумі
5 000, 00 грн. приймається
судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
2 ст. 80 ГПК України, у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Також представники сторін в судовому
засіданні 23.09.2014р. просять суд
затвердити мирову угоду про таке:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 18 вересня
2014 року

Фермерське господарство "Катюша"
(надалі - Стягувач), в особі директора
Гуменюк Лілії Кузьмівни, та Приватне
підприємство "АТК-Дніпро" (надалі -
Боржник), в особі директора Буйденко
С.Є., які є Сторонами у справі № 908/2989/14,
яка розглядається Господарським судом
Запорізької області, керуючись ст.78 ГПК
України, враховуючи майнові інтереси
один одного та з метою реального
виконання Боржником своїх обов'язків,
уклали дану мирову угоду на наступних
умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір
щодо стягнення заборгованості за
договором № 106 від 23.03.2012р., який є
предметом по справі № 908/2989/14 шляхом
підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по
сплаті суми боргу перед Стягувачем,
який становить 117 852, 50 грн. в повному
обсязі.

Стосовно 3 % річних від суми боргу за
весь час прострочення виконання
зобов'язання в сумі 6 814, 48 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 1 228, 75 грн.
та судових витрат в розмірі 2 617, 92 грн.,
разом - 10 661, 15 грн., Сторони прийшли до
згоди, що Боржник зобов'язується
сплатити половину суми, а саме - 5 330, 57
грн.

3. Боржник зобов'язується та гарантує
сплатити Стягувачу суму, зазначену в п.2
даної угоди шляхом розстрочення
платежів за графіком сплати платежів в
розмірах і в строки, встановлені в п.4
цієї угоди на р/р № 8 в ПАТ
Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО
380805.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2
мирової угоди на умовах наступної
розстрочки:

Сума погашення заборгованості
Дата погашення заборгованості

30 795, 75
26.09.2014

30 795, 75
30.10.2014

30 795, 75
30.11.2014

30 795, 82
31.12.2014

5. Боржник має право достроково
погасити борг в повному обсязі або
частково.

6. У випадку якщо Боржник порушить
строки виплати зазначені у п.4 даної
мирової угоди, у такому випадку Боржник
зобов'язується сплатити Стягувану пеню
у розмірі подвійної облікової ставку
НБУ від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання зазначеного у п.4 даної
угоди.

7. Дана мирова угода направляється
сторонами до суду для її затвердження.

8.Дана мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження судом і діє до
повного виконання зобов'язання,
передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду
Запорізької області по справі № 908/2989/14
про затвердження даної мирової угоди є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження".

10. У разі порушення Боржником строків
погашення боргу, дія цієї угоди у
частині надання Боржнику розстрочки
припиняється.

11. У разі несплати Боржником сум боргу у
порядку п.4 цієї мирової угоди Стягувач
має право направити ухвалу
господарського суду Запорізької
області про затвердження цієї мирової
угоди до виконавчої служби для
примусового виконання шляхом
стягнення з Боржника суми боргу у
розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової
угоди за вирахуванням здійснених
Боржником платежів за цією мировою
угодою, про що Стягувач вказує у заяві
про відкриття виконавчого провадження.

12. У разі припинення дії цієї угоди в
частині надання Боржнику розстрочки та
відстрочки (п.4 цієї мирової угоди)
останній зобов'язаний сплатити суми
боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї
мирової угоди за вирахуванням
здійснених Боржником платежів за цією
мировою угодою, протягом 15 днів з дня
порушення строків погашення боргу.

13. Якщо в процесі виконання цієї
мирової угоди відбудуться
реорганізація, зміни
підпорядкованості чи форми власності
однієї з сторін або обох сторін, то ця
угода зберігає силу для
правонаступника такої сторони.

14. Дана мирова угода підписана у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, перший - для Стягувача,
другий - для Боржника, третій - для суду".

15. Підписи сторін:

Директор Фермерського господарства
"Катюша" Л.К. Гуменюк

Директор Приватного підприємства
"АТК-Дніпро" С.Є. Буйденко

Відповідно до ч.1-4 ст.78 ГПК України,
умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Умови мирової угоди сторін по справі №
908/2989/14 стосуються прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову - стягнення
заборгованості за договором № 106 від
23.03.2012р. в розмірі 125 895, 73 грн.

Умови мирової угоди викладені в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, яка підписана від
позивача директором Гуменюк Л.К. та від
відповідача директором
Буйденко С.Є.

Повноваження директора ФГ "Катюша"
Гуменюк Л.К. підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії ААБ № 507996 від 02.07.2013р.

Повноваження директора ПП "АТК-Дніпро"
підтверджуються випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії ААВ №
490386.

Отже, повноваження вищезазначених осіб
на вчинення цих дій перевірені
господарським судом Запорізької
області до затвердження мирової угоди.

До затвердження мирової угоди сторін
господарський суд додатково роз'яснив
представникам сторін наслідки
затвердження мирової угоди,
передбачені ст. 78, 80 ГПК України та
припинення провадження по справі. Як
пояснили представники сторін в
судовому засіданні 28.03.2013р., наслідки
цих процесуальних дій сторонам
зрозумілі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого
господарського суду України,
викладених в п. 4.2 постанови від 21.02.2013р.
№ 7 "Про деякі питання застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у разі
винесення господарським судом ухвали
про затвердження мирової угоди між
сторонами (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), в
якій сторони дійшли згоди, у тому числі
й стосовно розподілу судового збору,
суд має право затвердити цю угоду, якщо
вона не суперечить законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи. У таких випадках суд у своїй
ухвалі повинен навести зміст цієї
угоди. Якщо ж сторони не зазначили в
мировій угоді про розподіл сум
судового збору або не дійшли згоди з
даного питання, господарський суд у
залежності від конкретних обставин
справи покладає судовий збір на
сторону, внаслідок неправильних дій
якої виник спір (ч. 2 ст. 49 ГПК України.).

В пункті 2 мирової угоди від 18.09.2014р.
питання щодо розподілу судових витрат
сторони вирішили.

Також суд зазначає, що пунктом 6 мирової
угоди від 18.09.2014р. сторони передбачили,
що у випадку якщо Боржник порушить
строки виплати зазначені у п. 4 даної
мирової угоди, у такому випадку Боржник
зобов'язується сплатити Стягувану пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання зазначеного у п. 4 даної
угоди.

В абзацах 7, 8 підпункту 3.19 згаданої
постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7
роз'яснено, що господарський суд не
затверджує мирову угоду, якщо вона не
відповідає закону, або за своїм змістом
вона є такою, що не може бути виконана у
відповідності з її умовами, або якщо
така угода остаточно не вирішує спору
чи може призвести до виникнення нового
спору. Мирова угода не може вирішувати
питання про права і обов'язки сторін,
які можуть виникнути у майбутньому, а
також стосуватися прав і обов'язків
інших юридичних чи фізичних осіб, які
не беруть участі у справі або, хоча й
беруть таку участь, але не є учасниками
мирової угоди. Укладення мирової угоди
неможливе і в тих випадках, коли ті чи
інші відносини однозначно
врегульовані законом і не можуть
змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета. У зв'язку з
цим, зокрема, не можуть включатися до
мирової угоди умови щодо застосування
неустойки (штрафу, пені) за невиконання
її умов.

Отже, оскільки пункт 6 мирової угоди від
18.09.2014р. суперечить вимогам закону, суд
затверджує мирову угоду без умов,
зазначених у ньому.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення суми основного
боргу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп.

2. Затвердити мирову угоду сторін
згідно наступних умов:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 18 вересня 2014
року

Фермерське господарство "Катюша"
(надалі - Стягувач), в особі директора
Гуменюк Лілії Кузьмівни, та Приватне
підприємство "АТК-Дніпро" (надалі -
Боржник), в особі директора Буйденко
С.Є., які є Сторонами у справі № 908/2989/14,
яка розглядається господарським судом
Запорізької області, керуючись ст.78 ГПК
України, враховуючи майнові інтереси
один одного та з метою реального
виконання Боржником своїх обов'язків,
уклали дану мирову угоду на наступних
умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір
щодо стягнення заборгованості за
договором № 106 від 23.03.2012р., який є
предметом по справі № 908/2989/14, шляхом
підписання та виконання мирової угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по
сплаті суми боргу перед Стягувачем,
який становить 117 852, 50 грн., в повному
обсязі.

Стосовно 3 % річних від суми боргу за
весь час прострочення виконання
зобов'язання в сумі 6 814, 48 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 1 228, 75 грн.
та судових витрат в розмірі 2 617, 92 грн.,
разом - 10 661, 15 грн., Сторони прийшли до
згоди, що Боржник зобов'язується
сплатити половину суми, а саме - 5 330, 57
грн.

3. Боржник зобов'язується та гарантує
сплатити Стягувачу суму, зазначену в п.2
даної угоди, шляхом розстрочення
платежів за графіком сплати платежів в
розмірах і в строки, встановлені в п.4
цієї угоди на р/р № 8 в ПАТ
Райффайзен банк Аваль м. Київ.,
МФО 380805.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2
мирової угоди, на умовах наступної
розстрочки:

Сума погашення заборгованості
Дата погашення заборгованості

30 795, 75
26.09.2014

30 795, 75
30.10.2014

30 795, 75
30.11.2014

30 795, 82
31.12.2014

5. Боржник має право достроково
погасити борг в повному обсязі або
частково.

6. Дана мирова угода направляється
сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження судом і діє до
повного виконання зобов'язання,
передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Господарського суду
Запорізької області по справі № 908/2989/14
про затвердження даної мирової угоди є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження".

9. У разі порушення Боржником строків
погашення боргу, дія цієї угоди у
частині надання Боржнику розстрочки
припиняється.

10. У разі несплати Боржником сум боргу у
порядку п.4 цієї мирової угоди Стягувач
має право направити ухвалу
господарського суду Запорізької
області про затвердження цієї мирової
угоди до виконавчої служби для
примусового виконання шляхом
стягнення з Боржника суми боргу у
розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової
угоди, за вирахуванням здійснених
Боржником платежів за цією мировою
угодою, про що Стягувач вказує у заяві
про відкриття виконавчого провадження.

11. У разі припинення дії цієї угоди в
частині надання Боржнику розстрочки та
відстрочки (п.4 цієї мирової угоди)
останній зобов'язаний сплатити суми
боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї
мирової угоди за вирахуванням
здійснених Боржником платежів за цією
мировою угодою, протягом 15 днів з дня
порушення строків погашення боргу.

12. Якщо в процесі виконання цієї
мирової угоди відбудуться
реорганізація, зміни
підпорядкованості чи форми власності
однієї з сторін або обох сторін, то ця
угода зберігає силу для
правонаступника такої сторони.

13. Дана мирова угода підписана у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, перший - для Стягувача,
другий - для Боржника, третій - для суду".

14. Підписи сторін:

Директор Фермерського господарства
"Катюша" Гуменюк Л.К.

74612, Херсонська область, с. Каїри,

вул. Новоселів, 4,

ідентифікаційний код 31894863

Директор Приватного підприємства
"АТК-Дніпро" Буйденко С.Є.

69008, м. Запоріжжя,

вул. Тролейбусна, 34

ідентифікаційний код 34611200

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття.

5. Ухвала є виконавчим документом та
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання цим судовим рішенням законної
сили.

Суддя
Соловйов В.М.