ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз"яснення рішення

"15" вересня 2014 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08
)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Аріт К.В. , Макаренко О.В.

розглянувши заяву Приватного
підприємства фірми "Антей" про
роз'яснення рішення суду від 26
листопада 2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р.
40/04-08) по справі

за позовом НТУ "Харківський
Політехнічний інститут", м. Харків до
1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Приватного підприємства "Фірма
"Антей", м. Харків, 3-я особа із
самостійними вимогами Міністерство
освіти і науки України, м. Київ за
участю Генеральної прокуратури
України, м. Київ про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки за
участю представників:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача(заявника) - Тимошенко
В.І.(за дов.)

3-я особа - не з"явився

прокурор - Панова М.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року у справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) було
задоволено заяву Міністерства освіти і
науки України про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Харківської
області від " 25" серпня 2010 року у справі
№27/173-10. Рішення Господарського суду
Харківської області від " 25" серпня 2010
року по справі №27/173-10 скасовано та
прийнято нове рішення, яким позов
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
задоволено повністю. Позов
Міністерства освіти і науки України
також задоволено повністю. Визнано
договір оренди земельної ділянки від
09.12.1999 року №231/99, укладений між
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області та
приватним підприємством фірмою "Антей"
(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1,
ідентифікаційний код 23150297) недійсним.
Присуджено до стягнення з Приватного
підприємства фірми "Антей" на користь
Міністерства освіти і науки України
573,50 грн. витрат по сплаті судового
збору за подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

12 травня 2014 року за вхідним №15075 від
Приватного підприємства фірми "Антей"
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду від 26 листопада 2013 р. у cправі №
27/173-10 (н.р. 40/04-08), де просить суд
роз'яснити щодо моменту визнання
недійсним Договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та Приватним
підприємством фірма "Антей".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.05.2014 р. заяву
ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення
суду від 26 листопада 2013 - задоволено.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.
ухвалу господарського суду першої
інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду
Харківської області від 07.08.2014р.
Касаційну скаргу Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" задовольнити
частково.

Постанову від 23.06.2014 Харківського
апеляційного господарського суду та
ухвалу від 22.05.2014 господарського суду
Харківської області у справі №27/173-10
(40/04-08) скасувано, справу із заявою про
роз'яснення рішення направлено на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області заяву призначено
для розгляду судді Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.2014року
справу заяву ПП фірми "Антей" про
роз"яснення рішення суду від 26 серпня
2014року призначено до розгляду у судове
засідання на 05.09.2014року. Також ухвалою
від 26.08.14р. було призначено судову
колегію у складі 3-х суддів.

05.09.2014року розпорядженням голови
господарського суду призначено
колегію суддів у складі головуючого
судді Яризько В.О., суддів Аріт К.В. та
Макаренко О.В. У судовому засіданні
оголошено перерву до 15.09.2014року.

Позивач у судове засідання не з"явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, письмові
пояснення з обгрунтуванням своєї
позиції щодо заяви ПП фірми "Антей" не
надав.

1-й відповідач, Харківська міська рада у
судове засідання не з"явився, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, письмові
пояснення з обгрунтуванням своєї
позиції щодо заяви не ПП фірми "Антей"
не надав.

Представник 2-го відповідача, у
судовому засіданні підтримав заяву від
12.05.2014року та просить роз"яснити
рішення суду від 26 листопада 2014року по
справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08).

Прокурор у судовому засіданні проти
роз"яснення рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяву
Приватного підприємства фірми "Антей"
колегія суддів вважає за доцільне
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення та зазначає наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.08.2010 у
задоволенні позовних вимог НТУ
"Харківський політехнічний інститут"
відмовлено, у задоволенні позовних
вимог Міністерства освіти і науки
України також відмовлено. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2010 рішення
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2011 по справі № 27/173-10 (н.р.
40/04-08) касаційні скарги Заступника
прокурора Харківської області,
Міністерства освіти і науки України,
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
залишено без задоволення, а постанову
від 21.10.2010 Харківського апеляційного
господарського суду залишено в силі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.2013 заяву
Міністерства освіти і науки України
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 25.08.2010
року у справі №27/173-10 задоволено.
Рішення Господарського суду
Харківської області від 25.08.2010
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
позов Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" задоволено
повністю. Позов Міністерства освіти і
науки України задоволено повністю.
Визнано договір оренди земельної
ділянки від 09.12.1999 за №231/99, укладений
між Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області та
приватним підприємством фірмою "Антей"
недійсним. Повний текст рішення був
підписаний 28 листопада 2013 року.

Приватне підприємство "Фірми "Антей", м.
Харків з рішенням господарського суду
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, яка надійшла до
господарського суду Харківської
області 06 грудня 2013 р., в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2013
у справі № 27/173-10 скасувати. Заяву
Міністерства освіти і науки України
від 17.06.2013 року, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 25 серпня 2010 року у справі №
27/173-10 повернути заявнику.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 рішення
господарського суду від 26.11.2013 № 27/173-10
(н.р. 40/04-08) залишено без змін. А отже
рішення першої інстанції набирає
чинності з 30 січня 2014 року.

12 травня 2014 року за вхідним №15075 від
Приватного підприємства фірми "Антей"
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду від 26 листопада 2013 р. у cправі №
27/173-10 (н.р. 40/04-08), де просить суд
роз'яснити щодо моменту визнання
недійсним Договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та Приватним
підприємством фірма "Антей".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.05.2014 р. заяву
ПП фірми Антей" про роз'яснення рішення
суду від 26 листопада 2013 - задоволено,
судом роз*яснено, що договір оренди
земельної ділянки припиняє свою дію з
моменту набрання рішенням чинності.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.
ухвалу господарського суду першої
інстанції змінено результативну .

Постановою Вищого господарського суду
Харківської області від 07.08.2014р.
Касаційну скаргу Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" задоволено
частково.

Постанову від 23.06.2014 Харківського
апеляційного господарського суду та
ухвалу від 22.05.2014 господарського суду
Харківської області у справі №27/173-10
(40/04-08) скасовано, справу із заявою про
роз'яснення рішення направлено на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області, зазначивши, що
суди попередніх інстанцій законодавчо
необгрунтували своїх висновків.

Відповідно до статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(Із змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16
січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3,
від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що
відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

Оскаржувана угода, яка була предметом
розгляду в межах даної справи, була
підписана 09.12.1999р. на момент чинності
Цивільного кодексу Української РСР від
18.07.1963р. №1540-VI, який і був застосований
судом до спірних правовідносин у
рішенні суду від 26.11.2013р.

Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу
Української РСР (чинного на момент
укладення спірного договору) угода,
визнана недійсною, вважається
недійсною з моменту її укладення.
Проте, якщо з самого змісту угоди
випливає, що вона може бути припинена
лише на майбутнє, дія угоди визнається
недійсною і припиняється на майбутнє.

Відповідно до п.4 прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
Кодексу України від 01.01.2004р. даний
Кодекс застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності даним Кодексом,
положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов*язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Ст.236 ЦК України є аналогічною ст.59 ЦК
УССР:

Нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та
обов*язки передбачались лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову являється визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99,
укладеного між Виконавчим комітетом
Харківської міської ради та ППФ "Антей",
який діяв та породжував права та
обов*язки сторін з моменту його
укладення до винесення рішення по
справі, а за угодами про оренду землі
неможливо застосування реституції з
моменту її укладення, з огляду на те, що
користування майном вже здійснено.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до ч.3 ст.105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

В п.2.7 Постанови Вищого господарського
суду № 11 від 29.05.2013 року зазначено, що
частиною третьою статті 207 ГК України
передбачена і можливість припинення
господарського зобов'язання лише на
майбутнє. Отже, якщо зі змісту
господарського договору випливає, що
зобов'язання за цим договором може бути
припинено лише на майбутнє, оскільки
неможливо повернути усе одержане за
ним (наприклад, вже здійснене
користування за договором майнового
найму (оренди), користування
електроенергією, спожиті послуги,
зберігання, здійснене за відповідним
договором, тощо), то господарський суд
одночасно з визнанням господарського
договору недійсним (за наявності
підстав для цього) зазначає в
резолютивній частині рішення, що
зобов'язання за договором припиняється
лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що
зобов'язання припиняються на майбутнє
не на підставі відповідної вказівки в
рішенні суду, а в силу закону, тому при
визнанні недійсним правочину
(господарського договору) зобов'язання
його сторін припиняються на майбутнє з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання правочину (договору)
недійсним, хоча б у судовому рішенні й
не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання
припиняється лише на майбутнє,
господарським судам слід виходити з
того, що у відповідних випадках і
неможливості повернення одержаного за
зобов'язанням у натурі правові
наслідки такої недійсності
визначаються відповідно до статті 216 ЦК
України та частини другої статті 208 ГК
України.

Разом з тим якщо за правочином,
визнаним недійсним, права та обов'язки
передбачалися лише на майбутнє, то
наслідки у вигляді реституції
застосовані бути не можуть, але згідно
з частиною другою статті 236 ЦК України
можливість настання таких прав та
обов'язків у майбутньому припиняються.

Керуючись статтею 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства фірми
"Антей" про роз'яснення рішення суду від
26 листопада 2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р.
40/04-08) - задовольнити.

Роз'яснити Приватному підприємству
фірми "Антей" рішення суду від 26
листопада 2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р.
40/04-08) щодо моменту визнання недійсним
Договору оренди земельної ділянки від
09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради та Приватним
підприємством фірма "Антей", де
зазначити, що спірний договір оренди
земельної ділянки від 09 грудня 1999 року
№231/99 який було укладено між виконавчим
комітетом Харківської міської ради
(орендодавець) та ППФ "Антей" (орендар)
щодо оренди земельної ділянки площею
0,0687 га. по вул. Пушкінській, 79/1 у м
Харкові визнано недійсним, і він
припиняє свою дію на майбутнє з моменту
набрання рішенням чинності.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О.
Яризько К.В. Аріт О.В. Макаренко