ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 922/3429/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ІТ-Інвест", м. Харків, 3-я
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державна служба інтелектуальної
власності України, м. Київ до 1. ТОВ
"Прес-Центр", м. Харків , 2. Компанія з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед", Кіпр, 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
фізична особа - ОСОБА_1, м. Київ про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ІТ-Інвест" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
недійсним договору № 1 від 27.05.13 р. про
відчуження виключного права,
укладеного між 1-м відповідачем - ТОВ
"Прес-Центр" та 2-м відповідачем -
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед";
визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" право
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг "triolan"; зобов'язання
Державну службу інтелектуальної
власності України вчинити певні дії.
Судові витрати позивач просить
покласти на 1-го відповідача.

21.08.13 р. представник 2-го відповідача
через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних заперечує в
повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції
2-й відповідач зазначив, що Компанії з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед" належать виключні
майнові права на знак для товарів та
послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг
за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві
№ 102466, зареєстрованого в Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів та послуг 26.01.09 р., про що
свідчить публікація у бюлетені № 14 від
25.07.13 р. виданого Державним
підприємством "Український інститут
промислової власності".

23.08.13 р. представник 1-го відповідача
через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних заперечує в
повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції
1-й відповідач зазначив, що 27.05.13 р. ТОВ
"Прес-Центр" та Компанія з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
уклали договір № 1 про відчуження
виключного права на знак для товарів та
послуг "triolan", який на сьогодні є
дійсним. На момент укладання договору
№ 1, ТОВ "Прес-Центр" надало всі
документи, що підтверджують право
власності на знак для товарів та послуг
"triolan".

Представник третьої особи - ОСОБА_1
через канцелярію суду надав клопотання
про зупинення провадження по справі, у
зв'язку з розглядом Дергачівським
районним судом Харківської області
цивільної справи № 619/1379/13-ц, предметом
якої є визнання недійсним договору про
передачу виключних майнових прав на
торгівельну марку для товарів та
послуг від 01.03.11 р., укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права
інтелектуальної власності за ТОВ
"Прес-Центр" на торгівельну марку (знак
для товарів та послуг) "triolan".

Судом встановлено, що результати
розгляду цивільної справи № 619/1379/13-ц
про визнання недійсним договору про
передачу виключних майнових прав на
торгівельну марку для товарів та
послуг від 01.03.11 р., укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права
інтелектуальної власності за ТОВ
"Прес-Центр" на торгівельну марку (знак
для товарів та послуг) "triolan", можуть
мати суттєве значення для вірного
вирішення по суті спору, що є предметом
розгляду справи № 922/3429/13.

Враховуючи викладене, суд своєю
ухвалою від 01.10.13 р. провадження у
справі 922/3429/13 зупинив до закінчення
розгляду пов'язаної з нею цивільної
справи № 619/1379/13-ц.

19.06.14 р. до суду надійшло повідомлення
від ТОВ "Прес-Центр", в якому воно
зазначило про закінчення апеляційного
розгляду цивільної справи № 619/1379/13-ц.

Таким чином, обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
усунено, а отже, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3429/13
поновити.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на "08" липня 2014 р. о
12:00.

Сторонам та третім особам в судове
засідання надати :

- додаткові пояснення по справі (за
наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що
письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

Усі документи адресовані суду повинні
подаватись із зазначенням номеру
справи, розкладені у відповідності до
переліку додатків, прошиті та
пронумеровані. Учасники судового
процесу зобов'язані подавати докази
завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду.

Участь в судовому засіданні
представників сторін, з оформленими
належним чином повноваженнями, визнати
обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте