ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22.09.2014
Справа № 907/907/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й.,
розглянувши матеріали заяви третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м.
Ужгород про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області у справі
№907/907/13 за позовом

ОСОБА_2, м. Ужгород

ОСОБА_3, м. Ужгород

ОСОБА_4, м. Ужгород

ОСОБА_5, м. Ужгород

ОСОБА_6, с. Холмок Ужгородського району

ОСОБА_7, м. Ужгород

ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського
району

ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського
району

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Магазин „Взуття", м.
Ужгород

за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_10, м. Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю „Магазин
„Взуття", м. Ужгород про погодження
продажу вбудованих приміщень магазину
по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було
оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011
року,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород
звернулась до господарського суду
Закарпатської області із заявою від
17.09.2014 року (вх. № 02.5.1-17/976/14) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 907/907/13.

Заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинми містить
недоліки. Зокрема, заявник ОСОБА_1 м.
Ужгород до заяви не подала доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Сплата судового збору
здійснюється в порядку і розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

В пункті 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" визначено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Долучена до заяви ксерокопія
квитанції № від 16.09.2014 року не
відповідає вищенаведеному.

За приписами ч. 6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам листом з описом
вкладення; відсутності доказів сплати
судового збору у порядку і розмірі,
встановленому законодавством; подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

Зважаючи на викладене, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 17.09.2014
року по справі № 907/907/13 на 5 аркушах та
додані до неї документи на 39 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Після усунення обставин,
зазначених у пункті 3 частини шостої
цієї статті, заява може бути подана
повторно.

Суддя
Бобрик Г. Й.