ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/2803/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківські теплові
мережі", м. Харків до СПДФО ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Танчак Н.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Харківські
теплові мережі" про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у
розмірі 14 044,12 грн.

Представник позивача в призначене
судове засідання з'явився, надав
витребувані ухвалою суду документи,
які долучені до матеріалів справи, крім
того надав докази направлення копії
позовної заяви на адресу відповідача
згідно з витягу ЄДРПОУ.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі" (позивач по справі) на
підставі Розпорядження про початок та
кінець опалювального сезону 2011-2012,
2012-2013, 2013-2014 p.p. та договору про
постачання теплової енергії № 10215 від
01.10.2003 року здійснювало постачання
теплової енергії до нежитлових
приміщень відповідача, що розташовані
в 10-поверховому житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Система опалення
приміщень відповідача є
централізованою та єдиною з системою
опалення житлового будинку. Відпуск
теплової енергії відповідачу
здійснюється згідно договору № 10215 від
01.10.2003 p., укладений між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 та КП
"Харківські теплові мережі".

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Харківські теплові мережі" здійснило
відпустку теплової енергії
відповідачу по о/р 17430-4339 в повному
обсязі. Факт споживання відповідачем
теплової енергії підтверджується
актами на включення та відключення
опалення у приміщення відповідача.
Вищезазначені акти на включення та
відключення опалення підписані та
скріплені печатками представників КП
"Харківські теплові мережі",
відповідача та балансоутримувача
будинку.

На підставі чого відповідачу були
направлені рахунки за спожиту теплову
енергію. Відповідач сплачував рахунки,
але не в повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

Станом на 01.07.2014 року борг за неналежне
виконання договірних зобов'язань
складає 12 549 грн. 37 коп., який утворився
за період з березня 2012 року по квітень
2014 року включно.

Надаючи правову оцінку вище викладеним
обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду справи,
відповідач заборгованості за надані
послуги не сплатив та не надав суду
жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
заборгованості, а також, враховуючи, що
відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк, позовні
вимоги позивача в сумі 12 549,37 грн., суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 7.2.3 Договору передбачено, що у
випадку порушення строків оплати
поставленого товару споживач сплачує
Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від неоплаченого
в строк товару за кожний день
прострочення платежу.

Враховуючи, що сума боргу в частині
стягнення пені відповідачем не
оспорена, відповідач не надав суду
доказів про погашення суми боргу, суд
вважає позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 509,54 грн.
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми.
За таких обставин, позовні вимоги
позивача в розмірі 80,45 грн. 3% річних та
904,76 грн. інфляційних обґрунтовані,
відповідають вимогам діючого
законодавства та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі", , (61037, м. Харків,
вул. Доброхотова, 11, розрахунковий
рахунок 13 ВАТ "Державний ощадний
банк України" м.Харкова, МФО 351823) суму
основного боргу у розмірі 12 549,37 грн.,
пеню в сумі 509,54 грн., 3% річних в сумі 80,45
грн., інфляційні в сумі 904,76 грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1827,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.09.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/2803/14