ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 2/5005/5921/2011

За позовом Приватного підприємства
"Дніпротранс", м. Херсон

до Державного підприємства водних
шляхів "Укрводошлях", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні Позивача: Головна
державна інспекція України з безпеки
судноплавства (Держфлотінспекція
України), м. Київ

про стягнення збитків у сумі 2 005 828, 72
грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпротранс"
(далі-Позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" (далі-Відповідач) про
стягнення збитків у сумі 2 005 828,72 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року (головуючий колегії Петрова В.І.
судді: Бєлік В.Г., Коваленко О.О.) позов
задоволено частково, стягнуто з
Державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" на користь Приватного
підприємства "Дніпротранс" реальні
збитки у розмірі 874 278,62 грн., 9 728,40 грн.
оплати вартості експертного
дослідження, 8 742,79 грн. державного мита,
236,00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

27.08.2012 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2012 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.04.2014 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року
скасовано в частині задоволених
позовних вимог про стягнення 874 278 грн. 02
коп. реальних збитків, справу
№2/5005/5921/2011 направлено на новий розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
справу №2/5005/5921/2011 передано для
розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2014
року справу №2/5005/5921/2011 прийнято до
свого провадження суддею Красота О.І.

19.06.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду пояснення по
справі з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 29.04.2014
року.

19.06.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду пояснення
по справі, в якому просив суд
задовольнити клопотання про
проведення експертизи.

24.06.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду клопотання про
призначення комплексної технічної
судноводійної експертизи, з переліком
відповідних питань.

24.06.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про призначення комплексної технічної
судноводійної експертизи, з переліком
відповідних питань.

Зважаючи на те, що дана справа потребує
технічних знань в галузі
судноплавства, ухвалою господарського
суду від 24.06.2014 року призначено
комплексну судову технічну
судноводійну експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз за адресою; на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено.

Супровідним листом від 25.06.2014 року
справу №2/5005/5921/2011 направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення комплексної судової
технічної судноводійної експертизи.

24.07.2014 року справа №2/5005/5921/2011
повернулась до господарського суду без
висновку експерта, оскільки за
спеціальністю 12.3 "Оцінка судноплавних
засобів" експертиза здійснюється
виключно в межах її назви, тобто
експертами інституту може бути
визначена вартість судноплавних
засобів, їх вузлів та агрегатів та, як
зазначено в листі Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, експертами інституту, а
також науково-дослідними інститутами
судових експертиз Міністерства
юстиції України, судноводійні
експертизи не проводяться.

Листом від 30.07.2014 року господарський
суд звернувся до Міністерства юстиції
України з проханням повідомити яка
судова експертна установа може
виконати комплексну судову технічну
судноводійну експертизу.

26.08.2014 року від Міністерства юстиції
України до господарського суду
надійшла відповідь на лист від 30.07.2014
року з якої вбачається, що судовими
експертами науково-дослідних установ
судових експертиз Міністерства
юстиції України комплексні судові
технічні судноводійні експертизи не
проводяться.

Крім того в листі Міністерства юстиції
України, який надійшов на адресу
господарського суду 26.08.2014 року
зазначено, що для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.

Згідно з частиною четвертою статті 7
Закону України "Про судову експертизу",
для проведення деяких видів експертиз,
які не здійснюються виключно
державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.

25.04.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
лист Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз", в якому зазначено про
можливість проведення останнім
судових експертиз та експертних
досліджень будь-якого рівня
складності.

Враховуючи викладене в листі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз", який надійшов на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області 25.04.2013 року, судом направлено
лист-запит від 29.08.2014 року до вказаної
експертної установи щодо можливості
останньою одноособово, або з
залученням відповідних фахівців інших
установ, провести комплексну судову
технічну судноводійну експертизу за
переліком питань, які раніше
поставлені судом на вирішення
експертів.

15.09.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз" до господарського суду
надійшов лист №ГСДО-030914-1 від 11.09.2014
року у відповідь на запит суду від
29.08.2014 року, з якого вбачається про
можливість проведення комплексної
судової технічної судноводійної
експертизи при умові залучення
висококваліфікованих спеціалістів в
цій галузі.

Крім того, в зазначеному листі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз" вказує, що повні дані, щодо
залучення осіб, які займаються
науково-дослідною та педагогічною
діяльністю у відповідній сфері будуть
надані суду на затвердження відразу
після призначення експертизи
відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Зважаючи на те, що дана справа потребує
технічних знань в галузі
судноплавства, а також враховуючи лист
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз" №ГСДО-030914-1 від 11.09.2014 року,
суд вважає за необхідне доручити
проведення комплексної судової
технічної судноводійної експертизи
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 3, оф. 506, ) з
залученням висококваліфікованих
спеціалістів, що займаються
науково-дослідною та педагогічною
діяльністю для проведення вказаної
експертизи.

Керуючись ст.ст.41,86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення комплексної
судової технічної судноводійної
експертизи по справі №2/5005/5921/2011
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агенція Судових
Експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 3, оф. 506, ), з
залученням висококваліфікованих
спеціалістів, що займаються
науково-дослідною та педагогічною
діяльністю для проведення вказаної
експертизи.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Які технічні причини аварії т/х
"Медногорськ", який 26.05.2010 року о 04 год. 30
хв. рухався вниз по небезпечній ділянці
суднового шляху?

2. Чи є в діях капітана т/х "Медногорськ"
ознаки порушення Правил судноплавства
на внутрішніх водних шляхах України
(ПСВВШУ) відносно аварійної події у
тому числі п. 6.4.1 Правил при проходженні
з складом барж, які рухались вверх по
течії ріки?

Чи знаходяться ці дії капітана т/х
"Медногорськ" з технічної точки зору у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням аварійної події?

3. Чи перебувають у діях судноводія т/х
"Медногорськ", якій ніс вахту, ознаки
порушення Правил судноплавства на
внутрішніх водних шляхах України
(ПСВВШУ) відносно аварійної події у
тому числі п. 6.4.1 Правил при проходженні
з складом барж, які рухались вверх по
течії ріки?

Чи знаходяться ці дії судноводія т/х
"Медногорськ" з технічної точки зору у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням аварійної події?

4. Чи відповідає розташування засобів
навігаційного забезпечення на ділянці
р. Дніпро де трапилась аварійна подія
ПСВВШУ?

5. Чи були необхідними дії капітана
судна по виведенню судна на мілину?

6. Чи впливає вік та технічний стан
судна на характер та обсяг спричинених
ушкоджень?

7. Які причини утворення ушкоджень
судна та чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок зіткнення з
підводною перешкодою?

8. Чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок взаємодії
судна із поверхнею ґрунту у місці
виведення судна на мілину?

9. Чи впливала тривалість часу від
моменту аварії до моменту виведення
судна на мілину на характер та обсяг
спричинених ушкоджень?

10. Чи могли ушкодження судна бути
спричиненими внаслідок його
буксирування після аварійної події до
місця проведення робіт?

11. Чи представлялася своєчасна
інформація для судноводіїв про зміну
дислокації навігаційного обладнання
на ділянці річки де сталася аварія?

12. Чи представлялася судноводіям
інформація про рівень води, прохідний
осаді та глибинах на ділянці р. Дніпро,
де сталася аварія?

13. Чи могло вплинути на виникнення
аварійної події та подальше зіткнення
т/х "Медногорськ" з
підводною перешкодою перевищення
допустимої максимальної осадки судна з
2,8 м., (згідно свідоцтва про право
плавання під державним прапором
України) до 2,91 м., при його завантаженні?

14. Чи мав капітан т/х "Медногорськ"
можливість виявити перезавантаження
т/х "Медногорськ" понад
технічні показники, до моменту
настання аварійної події?

15. Чи правильно здійснював капітан т/х
"Медногорськ" маневр дистанційного
розходження т/х "Медногорськ" з іншим
судном, яке здійснювало буксирування
двох несамохідних суден вверх по течії
ріки, та чи могло це привести до виходу
т/х "Медногорськ" за межі фарватеру та
подальшої аварії?

16. Чи міг капітан т/х "Медногорськ"
виявити місцезнаходження буя №52 не на
штатному місці, і яким чином у зв'язку
із цим він повинен був діяти?

Надати експертам для проведення
експертизи матеріали справи
№2/5005/5921/2011.

Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення комплексної
судової технічної судноводійної
експертизи покласти на Позивача -
Приватне підприємство "Дніпротранс", м.
Херсон.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота