ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2014 р.
Справа № 911/3362/14

за позовом Державного підприємства
«Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», м.
Київ

до Благодійного фонду соціального
розвитку Броварського району
«ВІДРОДЖЕННЯ», смт. Калинівка,
Броварський район

про стягнення 120 000, 40 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Губський О.В. предст., дов. б/н
від 21.08.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Державного підприємства «Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
«УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до Благодійного
фонду соціального розвитку
Броварського району «ВІДРОДЖЕННЯ» про
стягнення 120 000, 40 грн. заборгованості за
договором про виконання (передачу)
проектно-вишукувальних робіт від №11085
від 03.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.08.2014р. у справі №911/3362/14
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 08.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.09.2014р. розгляд справи було
відкладено на 22.09.2014р.

Відповідач в судове засідання 22.09.2014р.
не з'явився, хоча про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином,
письмового відзиву на позов та інших
документів, витребуваних ухвалою суду,
не подав, клопотання про відкладення до
суду не надсилав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, а також
зважаючи на строки, передбачені ст. 69
ГПК України щодо терміну розгляду
справи, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України,
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи.

Враховуючи достатність в матеріалах
справи доказів для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду спору по суті,
в судовому засіданні 22.09.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

03 серпня 2011 року між Державним
підприємством «Український державний
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного сільського будівництва»
(Виконавець), Богданівською
загальноосвітньою школою І-ІІІ
ступенів (Замовник) та Благодійним
фондом соціального розвитку
Броварського району «ВІДРОДЖЕННЯ»
укладено договір на виконання
(передачу) проектно-вишукувальних
робіт № 11085.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручає, Інвестор сплачує, а Виконавець
бере на себе виконання таких
проектно-вишукувальних робіт: робоча
документація розширення існуючої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
до 24 класів (на 720 учнів) в с. Богданівка
Броварського району Київської
області.

Робота, передбачена Договором,
здійснюється етапами. Види і зміст
робіт щодо розробки документації
Виконавцем, вимоги щодо них та строки
виконання основних етапів таких робіт
вимоги щодо них строки виконання
основних етапів таких робіт
визначається календарним планом
виконання робіт, який є додатком до
цього Договору. Завершення основних
етапів виконання робіт щодо розробки
документації оформляється актами
здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
загальна вартість робіт складає 400 000,00
грн.

Приписами п. 3.2. Договору, виконані
роботи по кожному етапу Виконавець
передає Замовнику або представнику
Замовника, який діє на підставі
довіреності, по накладній з додатком до
нього комплекту документації в 4-х
паперових примірниках. Одночасно з
передачею виконаних робіт, Виконавець
передає Замовнику та Інвестору акти
здачі-прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з підписаних сторонами актів
виконаних робіт № 1 від 30.09.2011р., № 2 від
28.12.2011р. та № 3 від 05.12.2011р., за договором
позивачем було виконано та здано робіт
на суму 150 000,04 грн.

15.08.2011р.відповідачем було перераховано
30 000,00 грн., які були враховані позивачем
в акті виконаних робіт № 1 від 30.09.2011р.,
як аванс за виконання першого етапу
робіт.

Проте, в подальшому, відповідач оплату
за виконані роботи не здійснював.

З метою досудового регулювання спору,
позивач на адресу відповідача направив
лист № 487 від 08.07.2014р. з вимогою оплатити
існуючу заборгованість, який був
залишений без відповіді, а
заборгованість несплаченою.

У зв'язку з чим, станом 04.08.2014р. за ним
утворилась заборгованість у розмірі 120
000,04 грн.

Приписами частини першої статті 837
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 854 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що на підрядника
покладений обов'язок щодо виконання
певного кола робіт, встановленого та
обумовленого умовами договору. В свою
чергу, на замовника покладений
обов'язок щодо прийняття даних робіт та
здійснення оплати.

Однак, ані мотивованої відмови, ані
доказів оплати виконаних робіт,
відповідачем суду надано не було, до
того ж як було зазначено вище, акти були
підписані без жодних заперечень з боку
Інвестора та Замовника.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що наявні у справі докази
свідчать про обґрунтованість вимог
позивача, з якими останній звернувся до
суду, а тому позовні вимоги про
стягнення 120 000,40 грн. заборгованості
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судом
покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду
соціального розвитку Броварського
району «ВІДРОДЖЕННЯ» (07443, Київська
обл., Броварський р-н., смт. Калинівка,
вул. Чернігівська, 20, ) на
користь Державного підприємства
«Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м.
Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 50, ) - 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 40
коп. боргу та 2 400 (дві тисячі чотириста)
грн. 01 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення
26.09.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.