ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.
Справа №917/1272/14

за позовом Приватного підприємства
"Еліт", вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

до Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про зобов"язання укласти додаткову
угоду про поновлення договору оренди
землі від 30.04.2009р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Еліванова О.Є.
довіреність б/н від 16.06.2014р.

від відповідача: Кривохижа Ю.А.
довіреність №02-17/2/431 від 10.13.2011р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна
заява в якій позивач просить суд
зобов"язати Полтавську міську раду
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 30.04.2009р.,
укладеного між ПП "Еліт" (орендар) та
Полтавською міською радою
(орендодавець), зареєстрованого у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради від 12.05.2009р., за №184-П на
строк 5 років, на тих самих умовах.

Представник позивача на задоволенні
позову наполягає.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на безпідставність та
необгрунтованість.

В обгрунтування своїх заперечень,
посилається на те, що ПП "Еліт"
звернулося до Полтавської міської ради
із заявою про підписання додаткової
угоди до Договору оренди землі лише
16.04.2014р. з порушенням встановленого
строку передбаченого ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" та
Договороморенди землі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив:

На виконання Рішення позачергової
тридцять шостої сесії Полтавської
міської Ради п"ятого скликання від 29
січня 2009 року між Полтавською міською
Радою (орендодавець; відповідач по
справі) та Приватним підприємством
"Еліт" (орендар; позивач по справі)
30.04.2009р. був укладений Договір оренди
землі (позивач по справі).

Предметом даного Договору є земельна
ділянка площею 139 кв.м. кадастровий
номер: :15:006:0214, яка надана ПП "Еліт"
для експлуатації та обслуговування
господарчо-складського приміщення, які
знаходяться за адресою: Україна,
Полтавська область, м.Полтава, вул.
Леніна, 1/23.

Договір укладено на термін з 29.01.2009р. по
29.01.2014р. Після закінчення строку
Договору Орендар має переважне право
на поновлення його на новий строк. У
цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 календарних днів до закінчення
строку дії Договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його (п.п.3.1. Договору).

З Договору вбачається, що його
зареєстровано у виконавчому комітеті
Полтавської міської ради, про що у
книзі реєстрації записів державної
реєстрації Договорів оренди землі
вчинено запис від 12.05.2009р. за №184-П.

На підставі матеріалів справи судом
встановлено, що 11.10.2013р. позивачем
направлено відповідачу Заяву №18 від
11.10.2013р., в якому позивач висловив своє
бажання скористатися переважним
правом на продовження права
користування орендованою земельною
ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, що
листом №01-14/2999 від 04.11.2013р. Полтавським
управлінням земельних ресурсів та
земельного кадастру позивачу була
надана відповідь, на заяву №18 від
11.10.2013р., що питання про продовження
права користування орендованою
земельною ділянкою, буде винесене на
розгляд постійних комісій Полтавської
міської ради.

Листом №01-14/3435 від 17.12.2013р. позивачу
було повідомлено, що питання з приводу
звернення останнього про продовження
права користування земельною ділянкою
було розглянуте на засіданні постійної
комісії з питань регулювання земельних
відносин 26.11.2013р. Комісією
рекомендовано відкласти до вивчення
питання щодо продовження ПП "Еліт"
права оренди земельної ділянки по вул.
Леніна, 1/23, строком на 5 років та
повернутися до розгляду даного питання
після надання нової технічної
документації із землеустрою.

18.12.2014р. Полтавським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру направлено лист ПП "Еліт" з
проханням надати нотаріально завірену
копію правовстановлюючих документів,
що підтверджують право власності
заявника на об"єкт нерухомості, копію
документу, що підтверджує прийняття в
експлуатацію об"єкту нерухомості (щодо
новозбудованих об"єктів), копію
технічного паспорту, плану території
двору з нанесеними об"єктами, копію
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності чи
користування земельною ділянкою,
нотаріально завірені копії: свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, довідки ЄДРПОУ, статуту
юридичної особи.

Як зазначив представник позивача,
25.12.2013 року позивачем було подано весь
пакет документів, який вимагався
відповідачем для прийняття
позитивного рішення щодо розгляду
клопотання.

16.01.2014р. позивачем була направлена
відповідачу заява з проханням надати
дозвіл на розробку технічної
документації.

Листом від 10.02.2014р. Полтавським міським
управлінням земельних ресурсів та
земельного кадастру, позивача було
повідомлено, що дане питання буде
розглянуте після виділення об"єкта
нерухомого майна (складської будівлі)
із складу об"єкта нерухомого майна, як
самостійного, надання свідоцтва про
право власності на зазначене нерухоме
майно та присвоєння даному об"єкту
окремої поштової адреси.

Крім того, як вбачається з наданого до
матеріалів справи листування,
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, листом від 14.05.2014р. ПП
"Еліт" було повернуто три примірника
договору про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки від 30.04.2014р.
без підписання. В даному листі
зазначено, що за період з 29.01.2014р.
рішення про продовження ПП "Еліт" права
користування земельною ділянкою по
вул. Леніна, 1/23 в м. Полтаві міською
радою чи її виконавчим комітетом не
приймалися.

Як встановлено судом, ПП "Еліт" є
власником нерухомого майна, а саме
нежитлових приміщень, по вул. Леніна,
1/23, м. Полтава, що підтверджується
наданим до матеріалів справи
Свідоцтвом на право власності.

Крім цього, як встановлено судом та не
заперечується жодною із сторін, станом
на момент подання позовної заяви та
розгляду справи в суді, рішення про
поновлення договору оренди землі
відповідачем не прийнято.

При цьому, як зазначив представник
відповідача, жодної відмови в
поновленні договору оренди землі на
новий термін відповідачем не
направлялося позивачу ні протягом
місяця з моменту його закінчення, ні
станом на момент винесення рішення в
справі.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволення, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди
землі є строк його дії (ст. 15 ЗУ "Про
оренду землі").

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Як вже зазначалося, відповідно до п.п.
3.1. Договору, що після закінчення строку
договору Орендар має переважне право
на поновлення його на новий строк. У
цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 календарних днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його.

За змістом ч.1 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" орендар, який
має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п.2.17
Постанови "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" №6 від 17.05.2011
року частиною шостою статті 33 ЗУ "Про
оренду землі" передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

В даній справі судом встановлено, що
позивач належним чином повідомив
відповідача про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі. Вказане
повідомлення відбулося за два місяці
до спливу строку договору оренди землі.
Разом з тим і листа-повідомлення про
заперечення у поновленні договору
оренди землі у місячний термін з
моменту його закінчення відповідач
позивачу не направив.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки, під час судового розгляду
справи позивачем доведено належними
доказами обґрунтованість позовних
вимог, а відповідачем цього не
спростовано, то суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 35, 43, 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Полтавську міську раду
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 30.04.2009,
укладеного між ПП "Еліт" (орендар) та
Полтавською міською Радою
(орендодавець), зареєстрованого у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради від 12.05.2009, за №184-П на
строк 5 (п'ять) років на тих самих умовах.

3. Стягнути з Полтавської міської ради
(вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; ) на користь Приватного
підприємства "Еліт" (вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 36000) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2014р.

Суддя
Погрібна С.В.