ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2731/14

За позовом: Мале приватне підприємство
"Реверс"

До відповідача: Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області

Про стягнення

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Гладишева О.О.- згідно
довіреності від 10.07.2014р.

Від відповідача: Рашкован О.О. - згідно
довіреності № 01-08/577 від 31.12.2013р.,

Одарич П.П. - згідно
довіреності № 01-08/183 від 29.04.2014р.

Суть спору: Позивач, Мале приватне
підприємство (далі - МПП) "Реверс",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області про стягнення заборгованості у
сумі 28 058 грн. 52 коп., інфляційних втрат у
сумі 5 248 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 403
грн. 57 коп.

В ході розгляду справи до суду
надійшли уточнення позовних вимог,
згідно яких позивач просить суд
стягнути з відповідача основний борг у
сумі 25 362 грн. 52 коп., інфляційні втрати у
сумі 3 075 грн. 16 коп. та 3% річних у сумі 471
грн. 12 коп.

Представник позивача позовну
заяву підтримує, наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач позов визнає у частині
основного боргу , проти стягнення 3%
річних та інфляційних втрат заперечує
повністю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

22 листопада 2013р. між МПП "Реверс"
(Підрядник) та Управлінням майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області (Замовник) був
укладений Договір на виконання
підрядних робіт № 35 (далі - Договір),
згідно якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання робіт по капітальному
ремонту балконних козирків житлових
будинків: вул.. Комунальна, 17/80;
вул..Піонерна 14/69, 14/71, 14/105, 14/106, 14/107, 3/106,
5/72, 12/108, 223/35, 223/70, вул..Ген. Пліева 10/105, 9/33,
41б/72, 12/61, 15/67, проспект Енергетиків 7, під
2, проспект Енергетиків 88 м. Теплодар,
Одеської області, згідно
проектно-кошторисної документації (в
подальшому - "роботи"), які є невід'ємною
частиною цього Договору. Даний Договір
вступає в силу з моменту підписання
його Сторонами та діє до 31 грудня 2013р.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єм,
характер та вартість робіт, які
доручаються Підряднику визначається
узгодженням сторін згідно кошторисної
документації, складеної згідно з
вимогами "Правил визначенням вартості
будівництва ДБН Д1.-1-2000р. та тимчасових
методичних рекомендацій" та складає 28
058 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 4 676 грн. 33
коп.).

Згідно п. 3.1. Договору підписання
актів прийому виконаних підрядних
робіт є основою для проведення
остаточного розрахунку між сторонами.
Розрахунок виконаних робіт
виконується на основі документів про
об'єми виконаних робіт (акт по формі
КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 4.3.1. Договору
Замовник зобов'язався розраховуватись
за виконані роботи по мірі надходження
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника по наданим Підрядником
типовим формам КБ-2в та КБ-3, виконаних
згідно затвердженого кошторису.

Позивач зазначає, що 26 листопада
2013р. Замовником прийнято у Підрядника
роботи, що підтверджується актом
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2) і довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-3). Зауважень до виконання
Підрядником робіт з боку Замовника не
виникло, роботи були прийняті у повному
обсязі без зауважень.

Крім того, позивач зазначає, що
факт наявності заборгованості
відповідачем був визнаний, що
підтверджується Актами звірки
взаєморозрахунків від 20 грудня 2013р., 03
березня 2014р., 01 квітня 2014р., 01 липня 2014р.
Однак, відповідач повністю не
розрахувався з позивачем за виконані
роботи, у зв'язку з чим, станом на
10.07.2014р. за ним утворилась
заборгованість у сумі 25 362 грн. 52 коп.
Несплату відповідачем наявної
заборгованості позивач вважає
порушенням своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, у зв'язку з чим
звернувся до суду за захистом та
просить суд стягнути з відповідача
зазначену заборгованість .

08 січня 2014р. позивач надіслав на
адресу відповідача вимогу з проханням
погасити заборгованість, однак
зазначена вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до п. 7.1. Договору
сторони несуть взаємну матеріальну
відповідальність у відповідності з
діючим законодавством України.

Позивач зазначає, що відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної норми
законодавства позивач нарахував
відповідачу інфляційні втрати у сумі 3
075 грн. 16 коп. та 3% річних у сумі 471 грн. 12
коп., які також просить стягнути з
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Відповідач позов визнає у частині
основного боргу у сумі 22 362 грн. 52 коп.
Проти стягнення 3% річних та
інфляційних втрат заперечує,
посилаючись на те, що Управління майна
та інвестицій Теплодарської міської
ради є неприбутковою установою з
ознакою неприбутковості 000.4, входить до
мережі бюджетних установ на 100%
фінансується з місцевого бюджету через
орган Державної казначейської служби
України, на підставі кошторисних
призначень. З моменту виникнення
вищезазначеного зобов'язання
Замовником була проведена реєстрація
даного зобов'язання в відділенні
Державної казначейської служби
України у м. Теплодар на підставі
реєстру бюджетних коштів № 235 від 26.11.2013
р. у відповідності до Порядку
реєстрації та обліку бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 р. № 309. Також, одночасно було
надано платіжне доручення від 26.11.2013р.
№ 698 на суму боргу для проведення
платежу за виконані роботи за
вищезазначеним договором. За період з
26.11.2013р. по 26.12.2013р. при наявності коштів
на розрахунковому рахунку Замовника №
1654 відділенням Казначейства у м.
Теплодар даний платіж не проводився. 30
грудня 2013 року, в зв'язку з
непроходженням коштів з
розрахункового рахунку Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради на рахунок МПП "Реверс", у
відповідності до ст. 57 Бюджетного
кодексу України, листа відділення
Державної казначейської служби
України у м. Теплодар Одеської області
від 23.12.2013 року № 01-09/140, листа
Фінансового управління виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
від 27.12.2013 року № 438 сума була повернута
на рахунок місцевого бюджету.

Крім того, відповідач зазначає, що
відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу
України з моменту надходження коштів
на розрахунковий рахунок Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеські області №
49783, (11.02.2014р.) була здійсненна
реєстрація вищезазначеної
заборгованості у відділенні
Казначейства на підставі реєстру
бюджетних зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 22 від
11.02.2013 року. В зв'язку з прийняттям
постанови Кабінету Міністрів України
п. 11 № 65 від 1 березня 2014 року "Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету" з метою
стабілізації економічної ситуації в
державі, економічного і раціонального
використання державних коштів
Кабінетом Міністрів України було
затверджено заходи щодо економічного
та раціонального використання
державних коштів, передбачених для
утримання органів державної влади та
інших державних органів, утворених
органами державної влади підприємств,
установ та організацій, які
використовують кошти державного
бюджету.

Управлінням майна та інвестицій
Теплодарської міської ради листами від
17.04.2014р. № 01-08/177 та 16.07.2014р. № 01-08/474 були
направленні звернення щодо проведення
Одеською об'єднаною державною
інспекцією ДФІ в Одеській області
перевірки достовірності обсягів
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками, яка склалась
станом на 01 березня 2014 року, відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 1 березня 2014 року № 65 "Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету", з метою
прискорення процесу ліквідації
кредиторської заборгованості, яка
зареєстрована в відділенні Державної
казначейської служби України в м.
Теплодарі Одеської області, для
забезпечення підтвердження органами
Держфінінспекції.

Відповідач зазначає, що Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області на даний
момент не в змозі розрахуватись з
боргом , тому що операція з погашення
кредиторської заборгованості МПП
"Реверс" за виконані роботи згідно
договору № 35 на виконання підрядних
робіт від 21.11.2013р., буде розглядатися
відділенням Казначейства лише з
моменту отримання висновку перевірки
органами Державної фінансової
інспекції як це передбачено постановою
кабінету міністрів від 01.03.2014р. та
жодним чином не залежить від зусиль
Управління майна та інвестицій.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22 листопада 2013р. між МПП "Реверс"
(Підрядник) та Управлінням майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області (Замовник) був
укладений Договір на виконання
підрядних робіт № 35 (далі - Договір),
згідно якого Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на виконання робіт по капітальному
ремонту балконних козирків житлових
будинків: вул.. Комунальна, 17/80;
вул..Піонерна 14/69, 14/71, 14/105, 14/106, 14/107, 3/106,
5/72, 12/108, 223/35, 223/70, вул..Ген. Пліева 10/105, 9/33,
41б/72, 12/61, 15/67, проспект Енергетиків 7, під
2, проспект Енергетиків 88 м. Теплодар,
Одеської області, згідно
проектно-кошторисної документації (в
подальшому - "роботи"), які є невід'ємною
частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єм,
характер та вартість робіт, які
доручаються Підряднику визначається
узгодженням сторін згідно кошторисної
документації, складеної згідно з
вимогами "Правил визначенням вартості
будівництва ДБН Д1.-1-2000р. та тимчасових
методичних рекомендацій" та складає 28
058 грн. (з ПДВ ).

Згідно п. 3.1. Договору підписання
актів прийому виконаних підрядних
робіт є основою для проведення
остаточного розрахунку між сторонами.
Розрахунок виконаних робіт
виконується на основі документів про
об'єми виконаних робіт (акт по формі
КБ-2в, КБ-3). За наявними у справі
матеріалами, 26 листопада 2013р.
відповідач прийняв у позивача роботи,
що підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) і
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (форма КБ-3). Факт
наявності заборгованості відповідачем
був визнаний, що підтверджується
Актами звірки взаєморозрахунків від 20
грудня 2013р., 03 березня 2014р., 01 квітня
2014р., 01 липня 2014р.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору
Замовник зобов'язався розраховуватись
за виконані роботи по мірі надходження
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника по наданим Підрядником
типовим формам КБ-2в та КБ-3, виконаних
згідно затвердженого кошторису.

Однак, відповідач не розрахувався
повністю з позивачем за виконані
роботи, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість у сумі 25 362
грн. 52 коп.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Згідно ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є
вимога позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 25 362
грн. 52 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. На підставі
зазначеної норми законодавства
позивач правомірно нарахував
відповідачу інфляційні втрати у сумі 3
075 грн. 16 коп. та 3% річних у сумі 471 грн. 12
коп.

Що стосується посилання
відповідача на відсутність підстав для
стягнення з нього інфляційних втрат та
3% річних у зв'язку із відсутністю його
вини у затримці перерахування плати
за виконані роботи, то з цього приводу
слід зазначити, що згідно ст..218
Господарського кодексу України у разі
якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Малого приватного
підприємства "Реверс" - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області (65490, Одеська область,
м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, , р/р 1654 в ГУДКСУ в Одеській
області, МФО 828011) на користь Малого
приватного підприємства "Реверс" (65091, м.
Одеса, вул. Південна, 27, ,
р/р 0000 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005)
заборгованість у сумі 25 362 грн. 52 коп.,
інфляційні втрати у сумі 3 075 грн. 16 коп.,
3 % річних у сумі 471 грн. 12 коп., витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення
складено 30 вересня 2014р.

Суддя
Н.В. Рога