РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 902/1192/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд"

на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.08.2014 р.

у справі №902/1192/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд"

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння

за участю представників :

ВАТ "Промжитлосільбуд": Лещенко А.М.,
Кудельський А.А.

ОСОБА_2, ОСОБА_3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.08.2014 р. у
справі №902/1192/14 відмовлено у прийнятті
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

При винесенні вищевказаної ухвали, суд
першої інстанції дійшов переконання в
тому, що в прийнятті позовної заяви
слід відмовити, оскільки остання не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

В обґрунтування своїх висновків, суд
першої інстанції вказав на правові
приписи, наведені у ст.. ст.. 1, 12, 62 ГПК
України, та на роз'яснення, наведені у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р.

З урахуванням наведених норм права,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду в господарських судах,
оскільки суб'єктний склад за вказаною
позовною заявою не узгоджується з
положеннями наведених вище норм, що з
урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є
підставою для відмови в прийняті
позовної заяви.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, Відкрите
акціонерне товариство
"Промжитлосільбуд" звернулось з
апеляційною скаргою до Рівненського
апеляційного господарського суду,
відповідно до якої скаржник просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.08.2014 р. у
справі № 902/1192/14 та передати справу на
розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду є незаконною та
такою, що винесена без з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального
права.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у
справі №15/36-10 про банкрутство ВАТ
«Промжитлосільбуд».

Оголошення про продаж майна на
аукціоні 22.03.2013 року, яке належало ВАТ
"Промжитлосільбуд", на веб-сайті
державного органу з питань банкрутства
не опубліковано, чим порушено припис ч.
1 ст. 58 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
чинній з 19.01.2013 року).

З огляду на вказане, ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 26.09.2013 року по справі №15/36-10
заяву голови комітету кредиторів
Приватного багатопрофільного малого
підприємства "Будмонтажсервіс",
Вінницької філії Державного
підприємства "Судово - будівельний -
експертний центр", представника
акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд"
ОСОБА_7, акціонера ВАТ
"Промжитлосільбуд" задоволено.
Вирішено визнати недійсними
результати аукціону 22.03.2013 року,
проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця щодо продажу майна ВАТ
"Промжитлосільбуд ", м. Вінниця. Вказану
ухвалу за результатами апеляційного та
касаційного перегляду залишено без
змін.

Скаржник вказує на положення, наведені
у п. 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 (зі змінами і
доповненнями, внесеними Інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013), яким
передбачено, що частина четверта
статті 10 Закону відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
-Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Також скаржник зазначає, що п. 7 ст. 12 ГПК
України передбачено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство.

Крім того, скаржник вказує на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року по справі
№127/9865/14-ц за позовною заявою ВАТ
«Промжитлосільбуд» до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння, якою
відмовлено у відкритті провадження у
зв'язку з тим, що даний спір повинен
розглядатися в порядку господарського
судочинства в межах справи про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.04.2014 року по
справі №15/36-10 було вирішено зобов'язати
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
вжити заходів по поверненню майна
боржника, що було реалізоване на
аукціоні 22.03.2013 року, проведеного
першою українською міжрегіональною
товарною біржою м. Вінниця.

Згідно даних державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
власником майна з 23.09.2013 року є гр.
ОСОБА_3 (номер запису про реєстрацію
права власності 2605706 розмір частки 1).
Підставою виникнення права власності
за гр. ОСОБА_3 став договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
серія та номер: 1435 виданий 23.09.2013 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
а підставою для внесення запису -
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 23.09.2013 року.

Поряд з тим, скаржник зазначає, що
договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року
укладений між гр. ОСОБА_2 (покупець) та
ВАТ «Промжитлосільбуд» (продавець)
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_11 та
зареєстрований за номером 1434 (із
змінами внесеними на підставі договору
про внесення змін від 11.04.2013 року
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_11 та зареєстрованого за
номером: 1442) є недійсним, так як набрала
законної сили ухвала господарського
суду Вінницької області про визнання
недійним результатів аукціону 22.03.2013
року, проведеного на першій
українській міжрегіональній товарній
біржі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 388 ЦК
України, скаржник зазначає, що діюче
законодавство не пов'язує можливість
витребування майна у добросовісного
набувача з обставинами щодо наявності
у відчужувача за останнім договором у
ланцюгу договорів права відчужувати це
майно.

З огляду на викладені вище аргументи на
підтвердження своєї правової позиції,
позивач вважає, що судом першої
інстанції було відмовлено у прийнятті
позовної заяви за відсутності на те
визначених законом підстав, у зв'язку з
чим ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати, а справу передати на розгляд
до господарського суду Вінницької
області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористалися своїм
правом подачі відзиву на апеляційну
скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
рішення (в даному випадку - ухвали)
місцевого господарського суду.

22 вересня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представники
скаржника підтримали доводи, наведені
в апеляційній скарзі, зазначають, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права. З огляду на
вказане, вважають, що ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 12.08.2014 р. у справі № 902/1192/14
слід скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Вінницької області в межах справи
№15/36-10 про банкрутство ВАТ
«Промжитлосільбуд».

Представники фізичних осіб громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями, реєстрами про
відправку поштової кореспонденції та
клопотанням про відкладення розгляду
апеляційної скарги (а.с.45,51,52,58-61).

Враховуючи скорочені строки розгляду
апеляційних скарг на ухвали суду
першої інстанції визначені ст. 102 ГПК
України, те що явка представників
фізичних осіб громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обов'язковою не визнавался, а
судом апеляційної вчинено всі
необхідні дії з метою повідомлення
останніх про час і місце розгляду
справи, клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги
представника ОСОБА_2, ОСОБА_12, яке
надійшло електронною поштою залишено
судом без задоволення. Крім того, до
винесення судом ухвали про прийяняття
позову до розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
мають процесуального статусу
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, заслухавши
пояснення представників ВАТ
«Промжитлосільбуд», дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду слід скасувати з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2014 р. Відкрите акціонерне
товариство "Промжитлосільбуд"
звернулось до суду першої інстанції з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

З долучених до матеріалів справи
доказів, судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно з протоколом
проведення аукціону на Першій
українській міжрегіональній товарній
біржі від 22.03.2013 р. право на придбання
об'єкту продажу (комплексу будівель та
споруд, розташованих у АДРЕСА_2) отримав
учасник за реєстр. ОСОБА_2, паспорт
серія НОМЕР_2 виданий Староміським РВ
УМВС України у Вінницькій області
23.02.2007 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1. Продавцем майна виступає ВАТ
«Промжитлосільбуд» (а.с. 34).

Також в матеріалах справи наявна копія
Договору купівлі-продажу від 10.04.2013 р.,
за яким Сокольвак Михайло Васильович,
який діє як арбітражний керуючий
(ліквідатор) банкрута ВАТ
«Промжитлосільбуд» (продавець) продав,
а ОСОБА_2 (покупець) купив комплекс
будівель за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 35-38).

За актом прийому - передачі від 10.04.2013 р.
ВАТ «Промжитлосільбуд» передав , а

ОСОБА_2 прийняв комплекс будівель за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Вказане відчужене нерухоме майно було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 1.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна станом на 30.07.2014р. власником
об'єкта нерухомого майна (комплексу
будівель за адресою: АДРЕСА_2) з 23.09.2013 р.
є ОСОБА_3 (а.с. 39-41).

Підставою виникнення права власності
за гр. ОСОБА_3 став договір про
задоволення вимог Іпотекодержателя,
серія та номер:1435, виданий 23.09.2013 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
а підставою для внесення запису:
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 23.09.2013 року.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень та комп'ютерної
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» судом
апеляційної інстанції встановлено, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.09.2013 р. у
справі № 15/36-10 заяву голови комітету
кредиторів Приватного
багатопрофільного малого підприємства
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії
Державного підприємства
"Судово-будівельний - експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" ОСОБА_7, акціонера
ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_14
задоволено. Визнано недійсними
результати аукціону 22.03.2013 року,
проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця щодо продажу майна ВАТ
"Промжитлосільбуд ", м. Вінниця.

За результатами апеляційного
перегляду вказану ухвалу залишено без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.11.2013 р. у справі №15/36-10, яку залишено
без змін відповідно до постанови
Вищого господарського суду України від
11.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.04.2014 р. у
справі № 15/36-10 зобов'язано
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
вжити заходів по поверненню майна
боржника, що було реалізовано на
аукціоні 22.03.2013 року, проведеного
Першою українською міжрегіональною
товарною біржою, м. Вінниця.

Крім того, до матеріалів справи
долучено копію ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 20
травня 2014 року по справі №127/9865/14-ц за
позовною заявою ВАТ
«Промжитлосільбуд» до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння, якою
відмовлено у відкритті провадження у
справі з огляду на те, що даний спір
повинен розглядатися в порядку
господарського судочинства в межах
справи про банкрутство.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 12.08.2014 р. у справі №902/1192/14 на
предмет відповідності вимогам діючого
законодавства, суд апеляційної
інстанції враховує наступні
нормативно-правові приписи.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про відмову у прийнятті позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, суд відмовив у прийнятті
позовної заяви у з в'язку з тим, що
остання не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства з огляду на
суб'єктний склад сторін.

З'ясовуючи питання про підвідомчість
даної категорії спору, яка стосується
визнання недійсним договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, колегія суддів
суду апеляційної інстанції враховує,
що за нормою, визначеною п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником.

За приписами ч. 1, 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
справи про банкрутство підвідомчі
господарським судам і розглядаються
ними за місцезнаходженням боржника -
юридичної особи або місцем проживання
боржника - фізичної особи. Суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником.

Крім того, у п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 (зі змінами і
доповненнями, внесеними Інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013)
роз'яснено, що частина четверта статті
10 Закону відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких, крім названих у
зазначеній статті Закону, слід
відносити також й інші спори з
майновими вимогами до боржника, як-от:
спори про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 10.04.2013р. у межах
справі №15/36-10 про банкрутство ВАТ
«Промжитлосільбуд», що вбачається з
тексту позову.

Позовні вимоги обгрунтовані в тому
числі і тим, що господарським судом
Вінницької області здійснюється
провадження у справі №15/36-10 про
банкрутство ВАТ «Промжитлосільбуд», в
межах якої винесено ухвалу від 26.09.2013р.,
згідно з якою визнано недійсними
результати аукціону 22.03.2013р.

Встановлений у судовому порядку факт
недійсності результатів аукціону є
підставою для звернення з вимогою про
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище нормативно-правових приписів,
позивач скористався своїм правом щодо
заявлення вимоги про визнання
недійсним укладеного договору
купівлі-продажу з підстав, визначених
Законом, в межах справи про
банкрутство. При цьому, така вимога
підлягає до розгляду в порядку
господарського судочинства, що не
суперечить п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Натомість, суд першої інстанції
проігнорував наведені вище норми права
та роз'яснення ВГСУ. Суд не встановив
факт порушення провадження у справі
про банкрутство, в межах якої
ліквідатором позивача було
реалізовано право останнього щодо
визнання договору купівлі - продажу
недійсним, якому передувало визнання
недійними результатів аукціону від
22.03.2013 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України справи
про банкрутство розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 року "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" зазначено, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК).
Зазначені справи відповідно до частини
другої статті 41 ГПК розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та "Про банки і банківську діяльність".

З огляду на наведені роз'яснення
Пленуму Вищого господарського суду
України, слід візначити, що спір, який
безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у справі про
банкрутство, в тому числі про
оскарження договору купівлі-продажу
нерухомого майна, внаслідок проведених
торгів, підлягає розгляду саме в межах
справи про банкрутство, а не в порядку
окремого позовного провадження.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд у
постанові від 26.03.2014 р. у справі №
Б-50/129-09.

Всупереч наведеним вище правовим
положенням Закону та вказівкам,
наданих Пленумом ВГСУ, суд першої
інстанції, при дослідження питання
щодо підвідомчості даної категорії
спору, не встановив факт наявності
справи про банкрутство ВАТ
«Промжитлосільбуд» та не з'ясував того
факту, що вимогу позивача заявлено в
межах провадження справи про
банкрутство. Також, судом першої
інстанції проігноровано ту обставину,
що вимогу про визнання недійсним
договору купівлі-продажу з переможцем
аукціону заявлено внаслідок визнання
недійсними результатів аукціону від
22.03.2013 р.

Таким чином, судом першої інстанції
було проігноровано наведені вище
положення Закону та не з'ясовано
обставин, що мають значення для справи.
Вказане зумовило прийняття хибного
висновку про непідвідомчість до
розгляду господарському суду вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому
необхідно мати на увазі, що згідно зі
статтею 43 ГПК наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності, і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції констатує, що
місцевим господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, та неправильно застосовано
наведені вище норми процесуального
права, що призвело до прийняття ухвали,
яка не відповідає вимогам закону.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На підставі вказаного вище, судова
колегія також вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
підтверджуються належними доказами та
узгоджуються з вимогами діючого
законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" підлягає до
задоволення, ухвалу господарського
суду Вінницької області від 12.08.2014 р. у
справі №902/1192/14 слід скасувати, а справу
передати до господарського суду
Вінницької області для розгляду заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним в
межах справи №15/36-10 про банкрутство ВАТ
«Промжитлосільбуд» .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.08.2014 р. у
справі №902/1192/14 скасувати.

3. Справу передати на розгляд
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.