ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.14р. Справа № 904/5642/14

За позовом: Приватного підприємства
«АМГУЕМА», м. Дніпропетровськ

До: Приватного акціонерного
товариства «Нікопольський ремонтний
завод», м. Нікополь

Про: стягнення 19 872, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панков П.І. (директор),
Панкова М.П. (дов..№14/08 від 14.08.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «АМГУЕМА» (позивач) звернувся з
позовом до ПрАТ «Нікопольський
ремонтний завод» (відповідач) про
стягнення 20 270, 02 грн. ( з яких: 18 500, 00
грн. - основний борг та 1770, 02 грн. - пеня )
заборгованості за договором №300913/3
від 30.09.13р., укладеним між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
обов'язків за договором в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого товару. В подальшому,
25.09.14р. позивачем було уточнено позовні
вимоги (здійснено перерахунок розміру
пені, а.с.34) , у зв'язку з чим позивач
просив стягнути з відповідача 18 500, 00
грн. заборгованості та 1 372 , 66 грн. -
пені.

ПрАТ «Нікопольський ремонтний
завод» (відповідач) відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,
до судових засідань тричі не з'явився,
не зважаючи на ту обставину, що про час
та місце судових засідань був
своєчасно повідомлений (що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням про вручення
відповідачу 05.08.14р. копії ухвали суду
про порушення провадження у справі
(а.с.25) та клопотанням відповідача від
10.09.14 р. про відкладення розгляду
справи, яке було задоволено судом ,
а.с.31). Враховуючи вищезазначене, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутністю відзиву на позов та
представника відповідача - за
наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників
позивача , дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.13р. між ПП «АМГУЕМА» (
постачальник ) та ПрАТ «Нікопольський
ремонтний завод» ( покупець ) укладено
договір №300913/3, відповідно до умов
якого постачальник 05.12.13р. поставив
покупцю товар (змішувач лабораторний
чашковий ливарний модель 02113 на
загальну суму 37 000, 00 грн.) , а покупець
прийняв цей товар (що підтверджується
видатковою накладною №13 від 05.12.13р. ,
а.с.13).

Відповідно до п.4.1. договору
розрахунки по даному договору
виконуються покупцем шляхом
перерахування грошових коштів в
розмірі вартості партії товару на
рахунок постачальника в наступному
порядку: 50 % від вартості партії
товару ( зазначеного в специфікації на
поставку даної партії товару ) -
попередня оплата , після виставлення
постачальником рахунку на оплату
даної партії товару; 50% від вартості
партії товару - на протязі 5
календарних днів по факту поставки,
обчислювальних з дня наступного за
днем поставки даної партії. В п.7.5.
договору сторони погодили, що у
випадку несвоєчасного виконання
розрахунків по даному договору
покупець сплачує постачальнику пеню
в розмірі не більше подвійної
облікової ставки НБУ , що діє в період,
за який нараховується пеня, від
несплаченої суми за кожний день
прострочки (а.с.10-11, 12).

Під час судових засідань судом
були дослідженні надані позивачем
оригінали первинних документів (
договору №300913/3 від 30.09.13р. ,
видаткової накладної №13 від 05.12.13р) , що
підтверджують фактичну поставку
товару позивачем на користь
відповідача відповідно до умов
вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на
себе зобов'язань відповідач
поставлений на його адресу товар у
встановлений договором строк не
оплатив (сплачено лише 18 500, 00 грн.); у
зв'язку з чим ( згідно наданого
позивачем розрахунку та акту звірки
розрахунків) за відповідачем станом на
06.08.14р. рахується заборгованість в
розмірі 18 500, 00 грн. ( а.с.27).

Направлену позивачем на адресу
відповідача 31.03.14р. претензію вих.№31/03
від 31.03.14р. про сплату заборгованості за
поставлену продукцію в розмірі 18 500, 00
грн. (а.с.17), яка була отримана
відповідачем 02.04.14р. ( що піддержується
відповідною печаткою позивача на
претензії позивача, а.с.19), відповідач
залишив без розгляду.

Окрім того - позивач відповідно до
п.7.5. договору нарахував відповідачу
1372,66 грн. пені (а.с.34) Таким чином ,
загальна сума грошових коштів, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача , складає 19 872, 66 грн.
На час прийняття рішення у справі
доказів сплати заборгованості ( з
урахуванням пені) перед позивачем
відповідач не надав.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК
України ). У відповідності із ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до
приписів ст.33 ГПК України : кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано, а відтак
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК
України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Приватного
акціонерного товариства
«Нікопольський ремонтний завод» (53201,
м. Нікополь , пр. Трубників, буд.56; ) на користь позивача -
Приватного підприємства «АМГУЕМА» (
49026, м. Дніпропетровськ, вул. Обоянська,
буд. 2, кв.121; ): 18 500, 00
грн. - заборгованості за договором ; 1
372, 66 грн. - пені та 1 827, 00 грн. - витрат
на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя

Васильєв О.Ю.

26.09.14р.