КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"22" вересня 2014 р. Справа №910/11338/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Науково-виробничого підприємства
„Більшовик" на рішення господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 року

у справі № 910/11338/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (м. Київ)

до 1. Дочірнього підприємства
„Здоров'я" (м. Київ)

2. Публічного акціонерного товариства
„Науково-виробничого підприємства
„Більшовик" (м. Київ)

про стягнення 14 638 грн. 20 коп.

встановив:

До господарського суду міста Києва
звернулося Київське міське відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності з
позовом до Дочірнього підприємства
„Здоров'я" Публічного акціонерного
товариства „Науково-виробничого
підприємства „Більшовик" про
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальної шкоди в розмірі
14 638 грн. 20 коп.

Ухвалою від 24.06.2014 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості іншого відповідача -
Публічне акціонерне товариство
„Науково-виробничого підприємства
„Більшовик".

Рішенням від 05.08.2014 року господарський
суд міста Києва позовні вимоги
задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ
„НВП „Більшовик" на користь
Святошинської міжрайонної виконавчої
дирекції Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності 14 638 грн. 20 коп.
матеріальної шкоди. Стягнув з ПАТ „НВП
„Більшовик" в доход Державного бюджету
України 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ПАТ
„НВП „Більшовик" звернулось до
апеляційного господарського суду з
заявою про відновлення строку на
апеляційне оскарження, з заявою про
відстрочення сплату судового збору та
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 05.08.2014 року по справі №
910/11338/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи ПАТ „НВП
„Більшовик" про причини пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд виходить з наступних
підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ „НВП
„Більшовик" отримало оскаржуване
рішення із запізненням,
суддя-доповідач, розглянувши заяву про
відновлення строку на апеляційне
оскарження, відзначив, що причини
пропуску строку подання скарги,
зазначені в заяві, є поважними.

За вищенаведених обставин заява про
відновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню та
апеляційна скарга приймається
апеляційним господарським судом до
провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду приймає рішення
про відстрочення сплати ПАТ „НВП
„Більшовик" судового збору до 23.10.2014
року до 11 год. 50 хв.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Науково-виробничого підприємства
„Більшовик" на рішення господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 року по
справі № 910/11338/14 прийняти до
провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 23.10.2014 року на 11 год. 50 хв.
Судове засідання відбудеться за
адресою за адресою м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати
уповноважених представників сторін.

4. Відстрочити Публічному
акціонерному товариству
„Науково-виробничому підприємству
„Більшовик" сплату судового збору до
23.10.2014 року до 11 год. 50 хв. Попередити ПАТ
„НВП „Більшовик", що в разі ненадання
суду доказів сплати судового збору у
розмірі 913 грн. 50 коп. до початку
судового засідання, його апеляційна
скарга буде залишена без розгляду.

5. Запропонувати Київському МВ
ФССТВП, ДП „Здоров'я" надати суду свої
відзиви на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням їхніх
висновків.

6. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім