ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 5021/806/12Господарський суд
Сумської області у складі судді Заєць
С.В., при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В., розглянувши скаргу №
15-5690 від 18.07.2014 року Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром",
м. Суми, на дії державного виконавця по
справі № 5021/806/12

за позовом: Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський

Акціонерний Банк", м. Київ,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром",

м. Суми,

про стягнення 2603366,74 доларів США (20800900
грн. 25 коп.)

За участю представників сторін:

від позивача: Сітченко О. А.

від відповідача: Фанта Т. О.

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.08.2012 у справі 5021/806/12
позовні вимоги були задоволені
частково, присуджено до стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" 5 262 079
грн. 12 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом та 3 % річних
за несвоєчасне погашення кредиту та за
несвоєчасне погашення відсотків, 64 380
грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 07.08.2012 у справі 5021/806/12 частково
скасовано та прийнято нове: Позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" на користь ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" 523
457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012 є
еквівалентним 4 254 333,03 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 92 794,72 доларів
США, що станом на 14.05.2012 р. є
еквівалентним 741 429,82 грн.-3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та 30 133,17
доларів США, що станом на 14.05.2012 року є
еквівалентним 240 764,03 грн. - 3 % річних за
несвоєчасне погашення відсотків, 140
888,74 доларів США- пені, що станом на
14.05.2012 року є еквівалентним 112 569,03 грн.
та 64 380,00 грн. судового збору. Припинено
провадження у справі щодо стягнення 1
648,50 доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом. У
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 у даній
справі скасовано, рішення
господарського суду Сумської області -
залишено без змін.

На виконання Постанови Вищого
господарського суду України від 13.06.2013
року був виданий судовий наказ по
справі № 5021/806/12 від 27.06.2013 року.

18.07.2014 року від ПАТ "Сумихімпром"
надійшла скарга № 15-5690 від 18.07.2014 року
на дії державного виконавця, в якій
скаржник просить скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськової В. В. від
04.07.2014 року про стягнення виконавчого
збору в сумі 532 645,91 грн. по ВП № 38890472.

Представник скаржника (відповідача) в
даному судовому засіданні підтримав
позицію викладену в скарзі № 15-5690 від
18.07.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, про що надав в письмовому
вигляді відзив на скаргу, в якому
просить в задоволенні скарги
відмовити, зазначаючи, що посилання
скаржника на ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження» є недоцільним,
оскільки зазначена норма встановлює
порядок розподілу стягнутих з боржника
грошових коштів, а не порядок стягнення
виконавчого збору. Відповідач оскаржує
саме порядок стягнення виконавчого
збору, а не порядок розподілу вже
стягнутих грошових коштів, окрім цього
посилання відповідача на ст. 46 Закону
«Про виконавче провадження» є
необгрунтованим, оскільки дана стаття
визначає розмір та порядок
встановлення винагороди державному
виконавцю, і не має відношення до
порядку стягнення виконавчого збору.

Представник від Державної виконавчої
служби України в судове засідання не
прибув, однак під час розгляду скарги
надав письмові пояснення щодо поданої
скарги, в яких просить відмовити в
задоволенні скарги, зазначаючи, що
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору не передбачає
негайного стягнення, оскільки в
постанові не встановлюється строк її
виконання. Стягнення виконавчого збору
вирішується після стягнення з боржника
суми заборгованості, з якої
здійснюється розподіл відповідно до
ст. 43 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
18.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 27.06.2013 року по справі №
5021/806/12 (ВП № 38890472).

29.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» ( порушене
провадження у справі про банкрутство
боржника - ухвала господарського суду
Сумської області по справі № 5-021/2509/2011
від 24.10.2011 року).

14.03.2014 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесено постанову
про скасування процесуального
документу (постанови про зупинення
виконавчого провадження від 29.07.2013
року).

Також, 14.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про стягнення з ПАТ
«Сумихімпром» виконавчого збору в сумі
532645, 91 грн.

ПАТ «Сумихімпром» оскаржило
вищезазначену постанову, яку
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року
було скасовано.

04.07.2014 року на підставі вищезазначеної
постанови суду, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області скасовано постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 14.03.2014 по виконавчому
провадженню № 38890472.

04.07.2014 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з ПАТ «Сумихімпром»
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 38890472.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник (відповідач) посилається на
те, що оскільки фактично стягнення
заборгованості по виконавчому
провадженню № 38890472 державним
виконавцем здійснено не було, то вважає
постанову державного виконавця про
стягнення з ПАТ "Сумихімпром"
виконавчого збору передчасною,
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В даному випадку, господарський суд
вважає скаргу відповідача на дії
державного виконавця необґрунтованою
та такою що не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції станом на час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом.

За положеннями ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспондецією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.07.2013 року була
надіслана боржнику рекомендованим
листом лише 22.07.2013 року та отримана ним
24.07.2013 року (про що свідчить копія
відповідного поштового конверту та
вхідний штамп канцелярії ПАТ
«Сумихімпром» на супровідному листі
від 18.07.2013 року за № 7-276/3638).

Отже, відлік семиденного строку для
виконання боржником рішення у
добровільному порядку повинен
відраховуватися з моменту отримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто з 24.07.2013
року.

В матеріалах справи на час розгляду
скарги відсутні докази, які б свідчили
про добровільне виконання боржником
рішення протягом встановленого 7-ми
денного строку.

Враховуючи зазначене, 04.07.2014 року
головним державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з ПАТ
«Сумихімпром» виконавчого збору по
виконавчому провадженню № 38890472 в сумі
532 645, 91 грн., яка отримана ПАТ
«Сумихімпром» 10.07.2014 р. (про що свідчить
вхідний штамп канцелярії ПАТ
«Сумихімпром» на супровідному листі
від 04.07.2014 року за № 31/7/14/3750).

Окрім цього, сам скаржник у додаткових
письмових поясненнях та в судовому
засіданні зазначає, що при виконанні
виконавчого провадження державною
виконавчою службою Головного
управління юстиції у Сумській області
на користь ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" з ПАТ "Сумихімпром
стягнуто 37003,89 грн. (розпорядження №
36341588/7/13 від 04.07.2014 року), що свідчить про
факт проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 38890472.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд вважає скаргу № 15-5690
від 18.07.2014 року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №
5021/806/12 необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги № 15-5690 від
18.07.2014 року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №
5021/806/12 - відмовити.

Суддя
С. В. Заєць