КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа №910/4844/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Авдеєва
П.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Задорожна Д.Ю.
(представник за довіреністю)

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІСО
ДИЗАЙН"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 26.05.2014 року

у справі №910/4844/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН"

про стягнення 356832,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІСО
ДИЗАЙН" про стягнення заборгованості
за Договором № ТІS-m131 від 20.06.2013 в
розмірі 356832,72 грн., з яких 329898,54 грн.
основного боргу, 21267,16 грн. пені, 5667,02
грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не здійснено оплату робіт
виконаних позивачем відповідно до умов
укладеного між сторонами договору №
ТІS-m131 від 20.06.2013 щодо ремонту
металоконструкцій на об'єкті замовника
за адресою м. Київ, мікрорайон, вул.
Промислова, 14.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №910/4844/14
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп" 329898,54 грн.
(триста двадцять дев'ять тисяч
вісімсот дев'яносто вісім гривень 54
коп.) боргу, 20209,67 грн. (двадцять тисяч
двісті дев'ять гривень 67 коп.) пені, 4826,46
грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять
шість гривень гривні 46 коп.) 3% річних,
7098,70 грн. (сім тисяч дев'яносто вісім
гривень 70 коп.) судового збору. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №910/4844/14,
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Авдеєв П.В., Тарасенко К.В.) від
05.06.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІСО
ДИЗАЙН" на рішення господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року у справі
№910/4844/14 прийнято до провадження;
розгляд апеляційної скарги призначено
на 09.09.2014 р.

05.09.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріон
Груп" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Авдеєв П.В., Тарасенко К.В.) від
09.09.2014 р. розгляд справи відкладено на
16.09.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник позивача не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представника позивача.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримала, просила
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року у справі
№910/4844/14, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити повністю. При цьому,
представник відповідача вказала на те,
що дійсно позивачем було виконано
роботи на виконання умов договору №
ТІS-m131 від 20.06.2013 р., проте не може
вказати обсяг та вартість виконаних
робіт. Разом з тим, відповідач вважає,
що акт приймання-передачі робіт від
02.08.2013 р. (на який позивач посилається як
на доказ виконання робіт, вартість яких
складає 381152,00 грн.) не є належним
доказом виконання позивачем робіт
вартістю 381152,00 грн., оскільки в даному
акті не вказано які саме та який обсяг
робіт виконувався.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору, для
дослідження обсягу та вартості робіт,
здійснених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп" на
виконання умов договору № ТІS-m131 від
20.06.2013 р., колегія суддів вважає за
необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти призначення у справі
№910/4844/14 судової будівельно-технічної
експертизи, заперечував проти
здійснення оплати вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору, апеляційний суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли
при вирішенні спору у справі №910/4844/14
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- які саме роботи виконані Товариством
з обмеженою відповідальністю "Оріон
Груп" на виконання умов договору №
ТІS-m131 від 20.06.2013 р. та чи відповідає
об'єм виконаних робіт на об'єкті
замовника (м. Київ, мікрорайон Бортничі,
вул. Промислова, 16) даним, зазначеним в
акті приймання-передачі робіт від
02.08.2013 р.?

- визначити вартість робіт, виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп"
відповідно до акту приймання-передачі
робіт від 02.08.2013 р., здійснивши
відповідний детальний та
обґрунтований розрахунок.

2. Проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та надіслати матеріали
справи №910/4844/14 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від
виконання покладених на нього
обов'язків або за дачу завідомо
неправдивого висновку, передбачену
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на сторін, а саме: 50% витрат по
проведенню експертизи покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон Груп", 50% витрат
по проведенню експертизи покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН".

5. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторін, передбачену п.5 ч.1 ст.83
Господарського процесуального
кодексу.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
П.В. Авдеєв

К.В. Тарасенко