ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа №12/388

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді
Грачова В.М., при секретарі судового
засідання Лавріненку С.І., за участю
представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1 особисто;

від органу ДВС - Ткаченко В.І. за
довіреністю;

від стягувача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3

на дії Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції в Черкаської
області при примусовому виконанні
рішення суду у справі №12/388 за позовом
Чигиринської міської ради Черкаської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товарної біржі
"Універсальна" про стягнення 755003 грн. 50
коп. і за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 до Чигиринської міської
ради Черкаської області про зміну
договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
звернувся в господарський суд
Черкаської області зі скаргою на дії
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції в Черкаської
області, у якій він просив суд поновити
строк оскарження та скасувати
постанови старшого державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського МРУЮ в
Черкаській області Ткаченка В.І. від
21.05.2014 року у виконавчих провадженнях
№43373816, №43374724, №43375144, як такі, що
винесені незаконно у зв'язку з
прийняттям виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року розгляд
скарги було призначено на 29.07.2014 року.
Ухвалою суду від 29.07.2014 року задоволено
клопотання скаржника та відкладено
розгляд скарги на 09.09.2014 року.

Позивач у судових засіданнях скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Смілянський міський відділ ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції подав письмові
заперечення на скаргу, у яких просив
відмовити у задоволенні скарги та
вказав, що накази, на підставі яких
відкрито виконавче провадження,
перебували на примусовому виконанні у
відділі ДВС Чигиринського районного
управління юстиції, виконавчі
провадження були закриті 21.03.2014 року,
тому, згідно з ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про виконавче провадження", строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання переривався, його перебіг
поновлено, а тому строк пред'явлення
даних виконавчих документів не
пропущено та становить до 21.03.2015 року.

Представник органу ДВС у судовому
засіданні підтримав доводи, які
викладені у письмових запереченнях, та
просив відмовити у задоволені скарги.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому
засіданні оголошувалась перерва з 09 по
16 вересня 2014 року.

Представник органу ДВС у судове
засідання після перерви не з'явився,
надіслав клопотання про розгляд скарги
без його участі, яке задоволено судом.

Стягувач не забезпечив явку
представника у судове засідання, не
повідомивши про причини, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання. Неявка
представника стягувача не перешкоджає
розгляду скарги.

Заслухавши думу представника
скаржника і органу ДВС, дослідивши
скаргу та наявні в справі письмові
докази, що її стосуються, суд в
задоволенні скарги відмовляє з
наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 року
скасовано рішення господарського суду
Черкаської області від 10.02.2011 року,
первісний позов задоволено частково,
стягнуто з СПД фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Чигиринської міської ради Черкаської
області - 593800,00 грн. боргу, 7 550,03 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 3 002, 42 грн.
державного мита за розгляд апеляційної
скарги.

На примусове виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду господарським
судом Черкаської області 17.06.2011 року
видані відповідні накази зі строком
пред'явлення їх до виконання по 11.04.2012
року.

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Чигиринського районного
управління юстиції від 21.03.2014 року
№42549659, №42552144, №42549283 вирішено
закінчити виконавче провадження на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", та направити
виконавчі провадження до Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ
для виконання по територіальності.
Постанови мотивовані тим, що у боржника
нерухоме майно на території
Чигиринського району відсутнє, боржник
проживає в м.Сміла, дана територія по
підвідомчості належна Смілянському
міському відділу ДВС Смілянського
МРУЮ.

21 травня 2014 року старшим державним
виконавцем Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського МРУЮ в
Черкаській області Ткаченком В.І. від
21.05.2014 року винесені постанови про
виконавчих проваджень №43373816, №43374724,
№43375144 по примусовому виконанню
наказів господарського суду
Черкаської області у справі №12/388 від
17.06.2011 року.

Скаржник із вказаними постановами і
виконавчими провадженнями ознайомився
26.05.2014 року, що підтверджується його
розпискою, та не погоджуючись із ними
10.06.2014 року подав позов про їх
скасування до Черкаського окружного
адміністративного суду. Ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 року
№823/1692/14 відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
та роз'яснено скаржнику право
звернення за захистом порушеного права
в порядку господарського судочинства.

04.07.2014 року скаржник подав позов у
господарський суд Черкаської області,
у якому просив скасувати вказані
постанови органу ДВС. Ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 07.07.2014 року скаргу
повернуто скаржнику без розгляду, у
зв'язку із порушенням порядку її
подання.

14.07.2014 року скаржник подав до
господарського суду Черкаської
області скаргу на дії органу ДВС, яка
прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження."

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
накази перебували на примусовому
виконанні у відділі ДВС Чигиринського
районного управління юстиції,
постановами від 21.03.2014 року виконавчі
провадження було закінчено, а
матеріали виконавчих проваджень
направлені до Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції для
виконання по територіальності.

Згідно частин 1, 2 ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

На час примусового виконання наказів
відділом ДВС Чигиринського районного
управління юстиції строк пред'явлення
виконавчих документів переривався і
після закінчення виконавчих
проваджень перебіг строку відновився
та становить по 21.03.2015 року.

З урахуванням викладених обставин
справи, приписів законодавства суд
приходить до висновку, що примусове
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
11.04.2011 року у справі № 12/388 за наказами,
виданими господарським судом
Черкаської області 17.06.2011 року,
відкрито Смілянським міським відділом
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції із додержанням
строків та у відповідності до вимог
законодавства.

З урахуванням викладеного суд надає
перевагу запереченням Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, скаргу боржника
визнає необґрунтованою, безпідставною
і в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 на дії Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.М. Грачов