КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Справа №37/495

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.10.2009р.

у справі № 37/495 (суддя: Гавриловська І.О.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліграфімпорт»

до Підприємства з іноземними
інвестиціями Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехнологія»

про стягнення 312 060,00 грн.

за зустрічним позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.09.2009р. у справі №37/495
первісний позов задоволено повністю. У
зустрічному позові відмовлено
повністю. Стягнуто з Підприємства з
іноземними інвестиціями Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт» 952
996 грн. 25 коп. основного боргу, 9 529 грн. 96
коп. державного мита і 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На
підставі цього рішення повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт» з
Державного бюджету державне мито в
сумі 5 грн. 64 коп., як таке, що внесено в
більшому розмірі, ніж передбачено
законодавством, перераховане за
платіжним дорученням №4134 від 05.08.2009р.,
№4276 від 23.09.2009р. Платіжні доручення №4134
від 05.08.2009р., №4276 від 23.09.2009р. залишені в
матеріалах справи Господарського суду
міста Києва №37/495. Видано довідку.

Не погодившись з рішенням, 26.08.2014р.
ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.10.2009 року у справі
№37/495 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт», а
зустрічний позов Підприємства з
іноземними інвестиціями Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія» задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт»
судові витрати.

Одночасно, ОСОБА_2 просила в
апеляційній скарзі просила поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2009р. у справі № 37/495.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 12.09.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається Київським апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
(далі - ГПК) України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване ОСОБА_2 рішення місцевого
господарського суду було прийнято
26.10.2009р.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України, є 05.11.2009р.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 26.10.2009р. у справі
№37/495, яке мотивоване тим, що лише
18.08.2014р. ОСОБА_2, будучи присутньою на
зборах кредиторів Підприємства з
іноземними інвестиціями Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехнологія» дізналась про те що
господарським судом затверджено
реєстр вимог кредиторів, до якого
увійшло Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліграфімпорт».
Разом з тим, 19.08.2014р., за твердженням
скаржника, ОСОБА_2, як учаснику
Підприємства з іноземними
інвестиціями Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехнологія»,
стало відомо про наявність рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2009р., яке вона має намір оскаржити.
На думку апелянта, саме з 19.08.2014р.
починається перебіг строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2009р. у справі №37/495.

Відхиляючи заяву ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

ОСОБА_2 не являлася учасником
господарського спору, який розглядався
господарським судом у справі №37/495, і
не брала участі у справі.

В силу приписів статті 93
Господарського процесуального кодексу
України у редакції, яка діяла до
набрання чинності Закону України №2453-VI
від 07.07.2010р. «Про судоустрій і статус
суддів», особи, які не брали участі у
справі не мали права на апеляційне
оскарження судових рішень.

Таким правом вказані особи були
наділені лише після набрання чинності
Закону України №2453-VI від 07.07.2010р. «Про
судоустрій і статус суддів».

Згаданий Закон зворотної сили не має, а
тому не підлягає поновленню
процесуальний строк на оскарження
судового акту, якщо особа, яка його
оскаржує, процесуальним законом, що
діяв на момент прийняття оскаржуваного
нею рішення, не визнавалася суб'єктом
оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 17 травня 2011
року.

Пленум Вищого господарського суду
України визначив, що господарським
судам необхідно мати на увазі, що з
урахуванням припису абзацу сьомого
пункту 2 розділу XIII «Перехідні
положення» Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» при
апеляційному оскарженні судових
рішень місцевих господарських судів,
прийнятих до набрання чинності цим
Законом, застосовуються, зокрема,
правила частини другої статті 93 ГПК (у
редакції, яка була чинною на час
прийняття таких рішень) щодо
можливості відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги
протягом трьох місяців з дня прийняття
оскаржуваного рішення. Це правило не
поширюється на апеляційне оскарження
прийнятих до набрання чинності Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» судових рішень місцевих
господарських судів особами, які не
брали участі у справі і стосовно яких
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, оскільки ГПК до
набрання чинності названим Законом
відповідним особам не надавалося право
апеляційного оскарження судових
рішень і щодо них не застосовувався
присікальний тримісячний строк
подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 93,
п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.10.2009р. у справі №37/495 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету
України судовий збір в сумі 9626,45грн.,
сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно квитанції
№10/11288 від 26.08.2014р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №37/495 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна