ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14р. Справа № 904/4590/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бантина", м.
Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровська пересувна
механізована колона № 246",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 279,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - (представник
посв. НОМЕР_1 від 29.06.93 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бантина" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровська пересувна
механізована колона № 246" про стягнення
36 279,93 грн., з яких основна
заборгованість - 28 793,60 грн., пеня - 7 486,33
грн. за договором № 08/07-13 від 08.07.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04.08.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
04.08.2014 на 27.08.2014 та з 27.08.2014 на 08.09.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 488 від 08.09.2014 у зв'язку з відпусткою
судді Золотарьової Я.С. та відповідно
до п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу №
904/4590/14 передано на розгляд судді
Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 29.09.2014
(суддя Ліпинський О.В.).

Відповідно до доповідної записки від
17.09.2014 у зв'язку з усуненням обставин,
які обумовили відсутність судді
Золотарьової Я.С., справу № 904/4590/14
повернуто до розгляду судді
Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014
прийнято справу № 904/4590/14 до
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 29.09.2014.

Відповідач у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. 04.08.2014 та 27.08.2014 надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання про відкладення
розгляду справи.

29.09.2014 представник позивача надав
клопотання про відмову від позову у
зв'язку з добровільною сплатою суми
боргу.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України судом
роз'яснено позивачу наслідки відмови
від позову.

Отже, позивач обізнаний про наслідки
відмови від позову, тобто про те, що він
не має право у подальшому звернутись до
суду із позовом про стягнення 36 279,93 грн.
за договором № 08/07-13 від 08.07.2013.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що дана
відмова не суперечить законодавству та
не порушує будь-яких прав і
охоронюваних законом інтересів
прийняв її.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 2 000,00 грн. за
договором про надання правової
допомоги № 18/06 від 18.06.2014, укладеного
між Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бантина" (клієнт) та
ОСОБА_1 (адвокат) (а.с.57).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт
доручає, а адвокат бере на себе
обов'язок здійснювати представництво
на стадії судового процесу в суді ТОВ
"Бантина" при розгляді справи за
позовом ПАТ "Дніпропетровська
пересувна механізована колона № 246".
Клієнт зі свого боку зобов'язаний
прийняти вказані послуги та оплатити
їх.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
вартість послуг адвоката за договором
визначається у додатку " 1 до цього
договору.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 листа Вищого господарського
суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2003 щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України», визначено, що статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. У контексті цієї норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до пункту 6.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 адвокат
є свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від
25.06.2007 (а.с.55) та ордер НОМЕР_3 від 18.06.2014
(а.с.56).

В матеріалах справи відсутні докази
сплати адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що витрати на оплату послуг
адвоката у розмірі 2 000,00 грн. не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4590/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бантина" до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровська пересувна
механізована колона № 246" про стягнення
36 279,93 грн. - припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова