м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14036/14 10.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маестро А.Г.
«Фабрика столярних виробів»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПК Україна»

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 196 165,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Яковенко О.В.

від відповідача: Овчаренко К.Є., Ярова
І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маестро А.Г.
«Фабрика столярних виробів»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПК
Україна», в якому просить суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПК Україна»
замінити повністю всю партію товару, а
саме терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.)
кількості 2 597,00 од. загальною вартістю
262 899,00 грн. разом з податком на додану
вартість, на аналогічний товар
належної якості; за свій власний кошт
демонтувати повністю всю партію товару
неналежної якості; за свій власний кошт
здійснити доставку та розвантаження
партії товару неналежної якості; за
свій власний кошт здійснити монтаж
партії товару належної якості;
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПК Україна» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маестро А.Г.
«Фабрика столярних виробів»
матеріальні збитки у розмірі 178 331,82
грн., а саме - монтажні роботи на суму 135
000,00 грн., витрати на пальне 13 612,62 грн.,
добові витрати для працівників - 29 719,20
грн.; стягнути з відповідача не майнову
шкоду у розмірі 17 833,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/14036/14, та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014
р. за участю повноважних представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
певні документи.

31.07.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на
позовну заяву, в якому Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДПК
Україна» заперечує проти позову через
неналежний ( з порушенням інструкції,
розміщеної на сайті відповідача), на
думку відповідача, монтаж терасної
дошки. При цьому, відповідач звертає
увагу, що придбана позивачем терасна
дошка передбачена для використання її
для приватних домів та місць з
невеликою прохідністю, в той час як
фактично використовується позивачем
для використання під кафе.

У процесі розгляду спору судом
оголошувалась перерва в порядку ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

У процесі провадження у справі
представник позивачем заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи у даній справі з метою
визначення якості терасної дошки RW-Home
(2,2 м. *0,014).

10.09.14р. через канцілярію суду подане
клопотання, в якому позивач просить
проведення судової експертизи
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агенція судових
експертиз» або Київській незалежній
судово-експертній установі.

В свою чергу, відповідач проти
призначення судової експертизи у даній
справі не заперечив, в усному порядку
зазначивщи перелік питань, які, на його
думку, мають бути винесені на розгляд
судового експерта; крім того, просить
доручити проведення експертизи
Національному авіаційному
університету та, в порядку ст.4 Закону
України «Про судову експертизу»,
вирішити питання про проведення
експертного дослідження у присутності
керівника відповідача.

Розглянуши подані клопотання,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до положень ст.1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від
27.11.2006р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Враховуючи, що у межах даної
справи досліджується якість
придбаного позивачем товару - терасної
дошки, і встановлення вказаних
обставин потребує спеціальних знань,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від
27.11.2006р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання призначення
судових експертиз», вирішуючи питання
про призначення судової експертизи,
господарському суду необхідно
витребувати у сторін пропозиції
стосовно конкретних державних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів, які не є
працівниками зазначених установ.
Господарський суд не зв'язаний цими
пропозиціями, але має враховувати їх у
вирішенні питання про призначення і
проведення експертного дослідження.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Разом з тим, дослідивши надані
учасниками провадження пропозиції
щодо експертних установ та зважаючи на
надані докази, суд дійшов висновку про
можливість доручити проведення
судової експертизи Товариству з
обмеженою відповідальністю «Агенція
судових експертиз»; оплату витрат за
проведення судової експертизи
покласти на сторін.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити судових експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Також, суд звертає увагу судових
експертів на необхідності проведення
судової експертизи у даній справі
відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу».

У зв'язку з призначенням у даній
справі судової експертизи, суд, в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України вважає
з необхідне зупинити провадження у
даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову
експертизу, виконання якої доручити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агенція судових
експертиз» (03680, м.Київ, вул.Сім'ї
Сосніних, 3, оф. 505)

2. На вирішення судових експертів
поставити наступні питання:

· Чи терасна дошка, зразок якої
надав позивач, є ідентичною терасній
дошці за усіма показниками, що
змонтована підлозі в кафе на території
пансіонату «Соснова роща» (с. Гаспра, АР
Крим)?

· Чи відповідає терасна дошка RW-Home
(2,2 м *0,014м) стандартам якості за
наступними показниками: зовнішній
вигляд; густина; водопоглинання за 24
години, границя міцності на згин тощо?

· Чи були дотримані при
здійсненні монтажу спірної терасної
дошки всі умови, необхідні для для
здійснення монажу спірної терасної
дошки?

· Чи використані необхідні
матеріали та комплектуючі елементи під
час монтажу спірної терасної дошки?

· Які причини (в тому числі й
технічні) пошкодження підлоги (спірної
терасної дошки) на об'єкті кафе на
території пансіонату «Соснова роща»
(с.Гаспра, АР Крим)?

· Чи відповідають виконані роботи
з монтажу підлоги спірною терасною
дошкою проектній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому саме полягають
невідповідності?

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
судових експертиз» у разі
необхідності залучити спеціалістів з
інших установ.

4. Зобов'язати позивача
забезпечити проведення судової
експертизи у даній справі в тому числі
й шляхом надання необхідних документів
(матеріалів) та доступу судових
експертів (на їх вимогу), до об'єкту
дослідження у визначені експертами
дату і час.

5. Оплату витрат по проведенню
судової експертизи з першого та
другого питання покласти позивача;
решта питань - на відповідача.

6. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу сторін рахунки для
оплати експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати
експертній установі докази здійснення
оплати за проведення судової
експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу учасників судового
процесу копії експертного висновку.

9. Попередити судових експертів,
які безпосередньо проводитимуть
судову експертизу, про
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

10. Зобов'язати судових експертів
провести судову експертизу в порядку
ст.4 Закону України «Про судову
експертизу».

11. Зупинити провадження у даній
справі на час проведення судової
експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені чинним
процесуальним законодавством.

Суддя
Пригунова А.Б.