ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/2389/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Балаклійського
району Харківської області м. Балаклія,
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області , м. Харків; 2. Державна
екологічна інспекція в Харківській
області, м. Харків; 3. Відділ
Держземагентства в Балаклійському
районі Харківської області, м.
Балаклія, до 1. ЗАТ "Балмолоко Плюс", м.
Балаклія , 2. Балаклійська міська рада
м. Балаклія про скасування рішення,
визнання недійсним договору,
припинення незаконного користування
та звільнення земельної ділянки за
участю представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. №015274 від
18.02.13 року.; Представник відповідача (1) -
не з"явився. Представник відповідача (2)
- Тяпаєв В.В., дов. № 02-15/1488 від 27.06.2014
року. Третя особа (1) - Бєляєва Д.О., дов. №
10-26/2117 від 18.03.2014 року. третя особа (2) -
Сосіна І.О., дов. від 08.01.2014 року. Третя
особа (3) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району м.
Харкова звернувся до господарського
суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Балмолоко
Плюс", м. Балаклія (перший відповідач) та
Балаклійської міської ради (другий
відповідач), в якому просить суд:

- Скасувати рішення Балаклійської
міської ради Харківської області XXV
сесії XXIV скликання від 29.12.2004р. "Про
надання в оренду земельної ділянки по
вул. Октябрьська, 43-Г в м. Балаклія
Закритому акціонерному товариству
"Балмолоко Плюс".

- Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 05.07.2005р.,
укладений між Балаклійською міською
радою та ЗАТ "Балмолоко Плюс",
зареєстрованого за № 06,

- Зобов"язати ЗАТ "Балмолоко Плюс"
припинити незаконне використання та
звільнити займані земельні ділянки,
кадастрові номери :00:031:0086 та
:00:031:0085, загальною площею 0,0924 га,
вартістю 480609,36 грн., яка
використовується на підставі
вищевказаного договору.

- Покласти на відповідачів судові
витрати.

Ухвалою господарського суду від
18.08.2014р. розгляд справи відкладався на
18.09.2014р. о 10:45 год.

У призначеному судовому засіданні
18.09.2014р. прокурор надав додаткові
докази по справі (вх. № 31528), які
долучаються до матеріалів справи та
клопотання про призначення у даній
справі судової експертизи (вх. № 31525).

Представник першого відповідача та
третьої третьої особи в судове
засідання 18.09.2014р. не з"явились, про
причину неявки суд не повідомили,
витребуваних судом документів не
надали.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні 18.09.2014р. проти
позову заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідачів та третіх
осіб, дослідивши надані ними докази,
колегія суддів вважає за необхідне
призначити по даній справі судову
земельно-технічну експертизу, виходячи
з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" передбачено, що для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України
"Про судову експертизу" особа або орган,
які призначили судову експертизу,
можуть доручити її проведення тим
судовим експертам, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, а у випадках,
передбачених частиною четвертою
статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям
з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного
та об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору необхідно спеціальні
дослідження, суд дійшов висновку про
необхідність направлення справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса для проведення
судової земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, суд вважає, що у цей період
часу неможливо проводити процесуальні
дії. Таким чином, суд дійшов висновку
про достатність підстав для
застосування до спірних правовідносин
інституту зупинення провадження у
справі, оскільки його застосування за
змістом ст. 79 ГПК України
обумовлюється, зокрема, призначенням
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової земельно-технічної експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України провадження по справі слід
зупинити до вирішення експертом
визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про
призначення у даній справі судової
експертизи.

Призначити у справі судову
земельно-технічну експертизу та
доручити її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта
поставити питання: 1) Чи має місце
фактичний перетин (накладення)
земельної ділянки, яка на даний час
перебуває в оренді Закритого
акціонерного товариства "Балмолоко
Плюс" і знаходиться за адресою: м.
Балаклія, вул. Жовтнева, 43-Г, межі якої
визначені та встановлені відповідно до
каталогу координат №1 та каталогу
координат №2, які зазначені в "Проекті
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ЗАТ "Балмолоко Плюс" для
будівництва та обслуговування ряду
торгових павільйонів з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів по вул. Жовтневій, 43-Г в м.
Балаклія, з існуючою проїжджою
частиною (дорожнім покриттям) та/чи
тротуаром вул. Жовтнева у м. Баоаклія
Харківської області?

Провадження по справі зупинити на
термін проведення судової
земельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/2389/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової земельно-технічноїї
експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков

справа № 922/2389/14