ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
Справа № 904/1514/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Науменка І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

прокурора: Волкогон
Т.В.-прокурор відділу, службове
посвідчення №017508 від 05.06.2013р

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Метида» (м.
Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.04.2013р. у справі №904/1514/13-г

за позовом: Дніпропетровського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (м.
Дніпропетровськ) в інтересах держави в
особі: Дніпропетровської районної
державної адміністрації (смт. Ювілейне
Дніпропетровської області)

до: приватного підприємства «Метида»
(м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
27.07.2007 року та повернення земельної
ділянки площею 6,995 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19 квітня
2013 року (підписано 23.04.2013р.) у справі
№904/1514/13-г (суддя Колісник І.І.)
задоволенні позовні вимоги
Дніпропетровського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (м.
Дніпропетровськ) в інтересах держави в
особі: Дніпропетровської районної
державної адміністрації (смт. Ювілейне
Дніпропетровської області) до
приватного підприємства «Метида» (м.
Дніпропетровськ) про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 27.07.2007 року та повернення
земельної ділянки площею 6,995 га. З
відповідача в доход Державного бюджету
України стягнуто судовий збір в сумі
4346,37 грн.

Відповідач - приватне підприємство
«Метида», не погодившись з рішенням
господарського суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду від 19.04.2013р. у
справі №904/1514/13-г і відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Скаржник
посилається на порушення судом першої
інстанції ст. 261 ЦК України - початку
перебігу позовної давності. На думку
сторони позивачем не надано доказів
передачі земельної ділянки
відповідачу. В порушення ст.ст. 203, 215 ЦК
України позивач не довів належними
доказами, що договір суперечить
вимогам чинного законодавства.

Дніпропетровський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
відзив на апеляційну скаргу не надав,
але в судовому засіданні зазначив, що
рішення суду прийнято обґрунтовано і
відповідає вимогам чинного
законодавства, підстави для скасування
прийнятого рішення відсутні.

Позивач - Дніпропетровська районна
державна адміністрація і скаржник -
приватне підприємство «Метида»в
судове засідання не явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення судового
засідання (ухвала, направлена на адресу
відповідача, була повернута поштою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що є достатнім доказом
належного повідомлення особи про дату
судового засідання по справі). Беручи
до уваги, що неявка зазначених
представників не перешкоджає розгляду
справи по суті, справа переглядалася
без участі представників позивача і
відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
прийняття апеляційної скарги від
17.05.2013р. розгляд справи було призначено
колегією суддів у складі: головуючого
судді Євстигнеєва О.С., суддів: Тищик
І.В., Верхогляд Т.А.

Розпорядженням секретаря судової
палати Лотоцької Л.О. від 01.07.2013р. №745 у
зв'язку з виходом з відпустки суддів
постійної колегії Лотоцької Л.О. і
виходом з лікарняного судді постійної
колегії Бахмат Р.М. та на підставі
наказів голови суду №7 від 17.01.2011 року і
№13 від 03.07.2012р., справа була передана
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді:
Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.07.2013р.у складі колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
суддів: Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. від
10.11.2011р. провадження у справі №904/1514/13-г
було зупинено до прийняття постанови
Вищим Адміністративним Судом України
по касаційній скарзі ПП «Метида» на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № А17/403-06 від 05.07.2012 р.

Розпорядженням секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 05.09.2014
року №646 у зв'язку з відставкою судді
колегії Лотоцької Л.О. та перебуванням
судді Кощеєва І.М. - члена постійно
діючої колегії суддів, визначеної
наказом голови суду № 24 від 17.06.2014р. у
відпустці, справа передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Євстигнеєва О.С.(доповідач),
суддів: Бахмат Р.М., Науменко І.М.

05.09.2014р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 23.09.2014р. на
10:00.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора, переглянувши
матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
встановив, що ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
05.06.2007р. у справі №А17/403-06 змінено спосіб
виконання постанови суду від 17.11.2006р.
шляхом: зобов'язання Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області передати в
оренду ПП «Метида» ()
земельну ділянку, межі якої
встановлені та погодженні, загальною
площею 6,995 га, яка розташована поза
межами населеного пункту на території
Кіровської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, для
будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу; зобов'язання
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області укласти з ПП «Метида» () договір оренди землі строком на 49
років на земельну ділянку, межі якої
встановлені та погодженні, загальною
площею 6,995 га, яка розташована поза
межами населеного пункту на території
Кіровської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в редакції
проекту ПП «Метида».

На підставі зазначеної ухвали
господарського суду (помилково
вказаної в договорі як від 14.06.2007р.) між
сторонами у справі 27.07.2007р. був
укладений договір оренди землі, за п. 1
якого Дніпропетровська районна
державна адміністрація (Орендодавець)
надала, а приватне підприємство
«Метида» (Орендар) прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
для комерційного використання
(будівництво спортивно-оздоровчого
комплексу), яка знаходиться на
території Кіровської селищної ради.

Відповідно до п.3 договору в оренду
передана земельна ділянка загальною
площею 6,995 га -землі лісового фонду.

Договір відповідно до п. 9 укладено на
49 років.

Сторонами визначено, що передача
земельної ділянки орендарю
здійснюється у місячний строк після
державної реєстрації цього договору за
актом її приймання-передачі (п. 20
договору).

Укладений договір згідно п.42 набув
чинності після підписання сторонами та
його державної реєстрації.

Договір зареєстрований
Дніпропетровським районним відділом
Дніпропетровської регіональної філії
центру ДЗК у книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі
16.03.2009р. за №29.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу
України, у випадках встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

Порядок укладення договору оренди
землі наведений в ст. 16 Закону України
«Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІУ.
В редакції на час укладення спірного
договору оренди землі, особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування за місцем
розташування земельної ділянки заяву
(клопотання). Розгляд заяви (клопотання)
і надання земельної ділянки в оренду
проводяться у порядку, встановленому
Земельним кодексом України. У разі
згоди орендодавця передати земельну
ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до
вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 116 Земельного
кодексу України (в редакції на час
укладення спірного договору),
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу
України (в редакції на час укладення
спірного договору) встановлено, що
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного
кодексу України (в редакції на час
укладення спірного договору), право на
оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється
відповідно до закону (ч. 2 ст. 126
Земельного кодексу України).

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України
встановлено, що до розмежування земель
державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім
земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів відповідні органи
виконавчої влади.

За приписами п. 2 ст. 21 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
від 09.04.1999р. №586-ХІУ і ст. 17 Земельного
кодексу України розпорядження землями
державної власності в межах,
визначених цим Кодексом належить до
повноважень місцевих державних
адміністрацій.

Таким чином, з огляду на наведені
приписи єдиною підставою для укладення
договору оренди земельної ділянки є
наявність рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки в оренду.

Частиною 4 п. 2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» визначено, що за
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо відхилення
доводів відповідача про правомірність
укладення спірного договору з огляду
на розпорядження голови
Дніпропетровської
райдержадміністрації від 31.08.2006р. №988-Р
«Про надання дозволу на збір
матеріалів на погодження місця
розташування земельної ділянки».
Пунктом 18 договору оренди землі від
27.07.2007р. визначено, що це розпорядження
є лише підставою розроблення проекту
відведення земельної ділянки. Сам же
проект відведення не є
правовстановлюючим документом,
спрямованим на набуття, зміну або
припинення прав та обов'язків сторін.

До того ж відповідне рішення про
погодження проекту відведення
земельної ділянки в матеріалах справи
відсутнє, як і відсутні докази передачі
земельної ділянки за актом
приймання-передачі об'єкта оренди, які
неодноразово були витребувані судом.

Зазначені документи за вимогами ст.15
Закону України «Про оренду землі» є
невід'ємними частинами договору оренди
землі.

Обов'язкова наявність рішення
відповідного органу про надання
земельної ділянки в оренду
підтверджується також і вищенаведеною
постановою Пленуму Вищого
господарського суду України:
«Необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній або в
комунальній власності, є наявність
рішення відповідного органу про
надання земельної ділянки. Водночас
зобов'язання цього органу в судовому
порядку укласти такий договір або ж
продовжити дію договору за відсутності
зазначеного рішення є неможливим (крім
випадку, передбаченого статтею 120 ЗК
України та статтею 377 ЦК України),
оскільки це порушувало б його
передбачену Конституцією України
виключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суду з
відповідним позовом не подано доказів
прийняття відповідним органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування рішення про передачу в
оренду спірної земельної ділянки,
вимоги позивача про зобов'язання
такого органу укласти договір оренди
задоволенню не підлягають.»(п.2.16).

Відповідно до статті 215 Цивільного
Кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного
Кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207
Господарського кодексу України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї з сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Враховуючи вищевикладене, суди
попередніх інстанцій правомірно
задовольнили позовні вимоги позивача
про визнання недійсним договору оренди
землі від 27.07.2007р., оскільки він був
укладений сторонами з порушенням
процедури, передбаченої статтею 124
Земельного кодексу України.

Крім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012р. у
справі №А17/403-06 за позовом ПП «Метида»
до Дніпропетровської районної
державної адміністрації постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.11.2006р., якою зобов'язано
Дніпропетровську районну державну
адміністрацію Дніпропетровської
області передати в оренду Приватному
підприємству «Метида» земельну
ділянку, межі якої встановлені та
погоджені, загальною площею 9,39 га, яка
розташована поза межами населеного
пункту на території Кіровської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, для
будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу та укласти договір оренди
землі та ухвалу господарського суду
від 05.06.2007р., якою змінено спосіб
виконання постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
17.11.2006 року у справі № А17/403-06 шляхом:
зобов'язання Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області передати в
оренду ПП «Метида» земельну ділянку,
межі якої встановлені та погоджені,
загальною площею 6,995 га, яка
розташована поза межами населеного
пункту на території Кіровської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, для
будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу та укласти договір оренди
землі - скасовано. В задоволенні
позовних вимог ПП «Метида» -
відмовлено.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту
проголошення і на час прийняття
судового рішення колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №904/1514/13-г
не скасована.

Сторонами у справі протягом тривалого
часу на запити суду не надано рішення
прийнятого Вищим адміністративним
судом України за наслідками перегляду
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012р. або процесуальних
документів про призначення до розгляду
даної справи. Станом на день прийняття
постанови відомості щодо наслідків
перегляду постанови в касаційному
порядку відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Метида» (м.
Дніпропетровськ) залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19 квітня
2013 року у справі №904/1514/13-г залишити без
зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 24.09.2014 року)

Головуючий

О.С.Євстигнеєв

Судді:

І.М.Науменко

Р.М.Бахмат