ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.
Справа № 914/2824/14

За позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу та пені.

Суддя Манюк П.Т.

при секретарі Альховська І.Б.

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л. -
представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику
позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені в
розмірі 3 980, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014 р.
порушено провадження у справі № 914/2824/14
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 08.09.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених у відповідній ухвалі суду.

Позивач в судових засіданнях позовні
вимоги підтримав, просив їх задоволити
з підстав викладених в позовній заяві,
вимоги суду зазначені в ухвалах про
порушення провадження та про
відкладення розгляду справи виконав.

Відповідач в судові засідання не
забезпечив явки уповноваженого
представника, причин неявки суду не
повідомив, вимог суду не виконав.
Ухвали суду судом скеровані,
відповідно до ст. 64 ГПК України, на
адресу відповідача, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, тому
суд у відповідності до положень ст. 75
ГПК України, розглядає справу за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне:

Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі - позивач) звернулося з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про
стягнення штрафу у розмірі 2 000, 00 грн. та
пені у розмірі 1 980, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що рішенням
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20.06.2013 року № 129 визнано, що відповідач
вчинив порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, що передбачене ст. 51-1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді розповсюдження
відомостей, що вводять в оману. На
підставі ст. 21 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції на
відповідача накладено штраф у розмірі 2
000, 00 грн.

Позивачем 25.06.2013 р. на адресу
відповідача було направлено рішення
від 20.06.2013 року № 129, яке отримано
відповідачем 05.07.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №
829.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
відповідачу необхідно було сплатити
штраф, вказаний у п. 2 рішення від 20.06.2013
р. № 129 у двомісячний строк з дня
одержання вказаного рішення, тобто з
06.07.2013 року по 06.09.2013 року.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф
у розмірі 2 000, 00 грн. у встановлений
двомісячний строк не був сплачений,
позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» була нарахована пеня у
розмірі 1,5 % за кожний день
прострочення сплати зазначеного
штрафу, що становить 1 980, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції, захист інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
від його порушень здійснюються
органами Антимонопольного комітету
України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України,
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має,
зокрема, повноваження розглядати заяви
і справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Адміністративною колегією Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
була розглянута справа № 2-15-1-138/2013, та
20.06.2013 року було прийнято рішення № 129,
відповідно до резолютивної частини
якого було вирішено визнати що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,
розповсюджуючи неправдиву інформацію
у рекламних матеріалах «Німецькі
вікна», вчинив порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, що
передбачене ст. 51-1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді розповсюдження відомостей, що
вводять в оману.

На підставі ст. 21 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
рішення Антимонопольного комітету від
20.06.2013 року № 129 відповідач отримав
05.07.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що протягом п'яти днів з
дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
до Антимонопольного комітету України
або його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що
відповідач у встановлений строк
сплатив штраф за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та надав позивачу
документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особи, які беруть (брали) участь у
справі про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, мають
право оскаржувати рішення
Антимонопольного комітету в порядку,
визначеному законом. Суду не подано
доказів того, що зазначене рішення
Антимонопольного комітету
відповідачем було оскаржено,
переглянуто органами Антимонопольного
комітету в порядку ст. 58 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
або господарським судом в порядку ст. 60
вказаного Закону, і за результатами
перегляду змінено або скасовано.

За таких обставин вимога позивача про
стягнення з відповідача суми штрафу в
розмірі 2 000,00 грн. за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції є обґрунтованою, законною
та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню в сумі 1 980,
00 грн. за прострочення сплати штрафу.
Щодо зазначеної вимоги суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Судом встановлено, що відповідач
повинен був оплатити штраф з 06.07.2013 року
по 06.09.2013 року. Оскільки відповідачем у
зазначений строк штраф сплачено не
було, позивачем здійснено нарахування
пені з 07.09.2013 року по 11.11.2013 року, розмір
якої становить 1 980, 00 грн., та яка
підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що у разі несплати штрафу
у строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" суми стягнутих штрафів та
пені зараховуються до державного
бюджету.

Оскільки, спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача,
судовий збір покладається на нього
повністю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України нараховані
згідно з рішенням адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20.06.2013 р. № 129 штраф у розмірі 2 000, 00 грн.
та пеню у розмірі 1 980, 00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України 1 827, 00 грн.
судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2014
року.

Суддя
Манюк П.Т.