ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 915/731/14

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
«М.Т.К.»,

вул. М. Амосова, 10, м. Київ,
03680

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНЛАЙ»,

вул. Металургів, 32, м.
Миколаїв, 54050

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Чечельницька О.О.
довіреність № 21/05/2014 від 21.05.2014 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення
заборгованості в сумі 20 990,18 грн.

Відповідач про час судового засідання
повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 38, 104-106), але вимог
ухвал суду від 26.05.14 р., 03.07.14 р., 14.07.14 р.,
23.07.14 р. не виконав, відзив та
витребувані документи не надав,
представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за
наявними документами, відповідно до ст.
75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом і просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 20
990,18 грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем обов'язків за
договором постачання продукції
медичного призначення (лікарських
засобів, виробів медичного
призначення) № 25/13-НК від 28.12.2012 року,
обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526,
625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

28.12.2012 року сторони уклали договір
постачання продукції медичного
призначення № 25/13-НК, згідно якого
позивач зобов'язався поставити та
передати у власність відповідача
лікарські засоби і вироби медичного
призначення (надалі - товар) у
кількості, асортименті і по цінах
згідно накладних, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору він набрав
чинності з моменту підписання його
сторонами і діяв до 31.12.2013 року, але в
будь-якому випадку до моменту його
остаточного виконання.

Пунктами 3.1 - 3.4 договору сторони
узгодили, що товар за даним договором
може постачатися окремими партіями у
відповідності з накладними на основі
замовлень відповідача. У
замовленні відповідач зобов'язаний
визначити номенклатуру товару,
кількість, узгоджену ціну та умови
оплати. Товар повинен бути наданий
відповідачу протягом трьох
календарних днів з моменту надходження
замовлення відповідача.

Доказом передачі партії товару у
власність відповідача являється
накладна, оформлена належним чином та
підписана уповноваженою особою
відповідача та скріплена печаткою.

Згідно договору постачання продукції
медичного призначення № 25/13-НК від 28.12.12
р., позивач по видатковим накладним №
МТК322756 від 14.01.14 р. на суму 3 523,86 грн., №
МТК325389 від 17.01.14 р. на суму 339,32 грн., №
МТК325393 від 17.01.14 р. на суму 31,00 грн., №
МТК325588 від 17.01.14 р. на суму 2 910,72 грн., №
МТК325594 від 17.01.14 р. на суму 620,00 грн., №
МТК325878 від 20.01.14 р. на суму 267,84 грн., №
МТК327168 від 21.01.14 р. на суму 1 554,59 грн., №
МТК331271 від 28.01.14 р. на суму 6 146,20 грн., №
МТК337854 від 07.02.14 р. на суму 714,06 грн., №
МТК337855 від 07.02.14 р. на суму 155,00 грн., №
МТК342103 від 14.02.14 р. на суму 518,16 грн., №
МТК342129 від 14.02.14 р. на суму 5 136,41 грн., №
МТК342138 від 14.02.14 р. на суму 1 252,00 грн. (а.с.
9-24) відпустив товар відповідачу на
загальну суму 23 169,16 грн. (а.с. 6-7, 9-10).

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору від 28.12.2012 року
відповідач зобов'язаний оплатити
поставлений позивачем товар за цінами,
які вказуються у накладних, які є
невід'ємними частинами цього договору.
Ціни вказані в накладній на окрему
партію товару є узгодженими між
сторонами і не можуть бути зміненими в
односторонньому порядку.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Позивач, згідно ст. 664 ЦК України,
виконав свої зобов'язання за договором
передав товар, відповідач умови
договору виконав не належним чином,
сплативши частково суму 19 900,00 грн., що
підтверджується розрахунком позивача
(а.с. 3) та виписками банку (а.с. 25-36).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»,
якщо учасник платіжної системи або
його клієнт бере участь у розгляді
спору судом, розрахунковий банк цієї
платіжної системи чи клірингова
установа зобов'язані надавати цьому
учаснику платіжної системи або його
клієнту, а також судам та органам
досудового слідства послуги для
визначення достовірності інформації,
яка міститься в електронних
документах, що обробляються платіжною
системою, яку обслуговує цей
розрахунковий банк, ця клірингова
установа. Суди та органи досудового
слідства не можуть відмовити у
прийнятті як доказу електронного
документа та вимагати надання
паперового документа.

Таким чином, відповідачем було не
сплачено суму 3 269,16 грн.

Крім того, станом на 14.01.2014 року за
відповідачем за договором постачання
продукції медичного призначення №
25/13-НК від 28.12.2012 року рахувалась
заборгованість в сумі 17 721,02 грн., що
підтверджується оборотно-сальдовими
відомостями по рахунку № 361 за періоди
з 01.01.12 р. по 13.01.14 р., з 14.01.14 р. по 28.04.14 р.,
видатковими накладними, банківськими
виписками та реєстром до них станом на
14.01.14 р.

Отже, станом на час розгляду справи
сума боргу відповідача складає 20 990,18
грн. (17 721,02 грн. + 3 269,16 грн.), відповідач
доказів погашення боргу не надав, позов
не заперечив, а тому позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати
слід віднести на рахунок відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЛАЙ» (вул.
Металургів, 32, м. Миколаїв, код 35938474) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
«М.Т.К.» (вул. М. Амосова, 10, м. Київ, 21633086)
заборгованість в сумі 20 990,18 грн.
(двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
грн. 18 коп.) та 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 26.09.2014 р.

Суддя
Т.М.
Дубова