ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2014 р.Справа № 924/689/14

Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі:
головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя
Виноградова В.В., суддя Гладій С.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства
"Острозьке лісове господарство" м.
Остріг Рівненської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Циклон" м. Нетішин
Хмельницької області

про повернення 155,446 м.куб. залишку
лісопродукції

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України проголошено вступну і
резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача кошти в сумі 32643,66 грн. за
155,446 м.куб. залишку лісопродукції.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. прийнято
заяву позивача про зміну предмету
позову, у зв'язку з чим предметом
розгляду спору є повернення 155,446 м.куб.
залишку лісопродукції.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на підставі укладеного між
сторонами договору № 57/13 від 01.07.2013 р.
про надання послуг, позивач доручив
відповідачу та зобов'язався оплатити
його послуги, а відповідач зобов'язався
здійснити надання послуг по
виготовленню деревного вугілля з
твердолистяних порід - лісопродукції у
зав'язаних поліетиленових мішках, без
проявів тління, в затушеному
(погашеному) стані.

Вказує, що для виготовлення продукції
позивач надав відповідачу сировину
загальною кількістю 401,126 м.куб., що
підтверджується актами на переробку
деревини.

Відповідач в свою чергу виготовив
продукцію у загальній кількості 33,24 т.,
використавши лише 245,68 м.куб. сировини,
що підтверджується відповідними
актами на переробку сировини.

Таким чином вказує, що залишок не
переробленої лісопродукції складає
155,446 м.куб.

Позивач зазначає, що неодноразово
звертався до відповідача з вимогою
переробити залишок лісопродукції на
деревне вугілля, проте відповідач
відмовляється від виконання умов
договору.

Також повідомляє, що разом з вимогою
про виконання умов договору, позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
укласти додаток № 5 від 07.04.2014 р. до
договору № 57/13 від 01.07.2013 р. про
виготовлення деревного вугілля із
залишку наданої лісопродукції. Проте,
відповідач відповіді про прийняття чи
відмову від пропозиції не надав.

В заяві від 01.07.2014р. позивач додатково
обґрунтував позовні вимоги, викладені
в заяві про зміну предмету позову від
19.06.2014р. Так, розмір залишку
лісопродукції в кількості 155,446 м.куб.
позивач вираховує як різницю
поставленої відповідачу сировини та
використаної ним сировини (401,126 - 245,68 =
155,446).

Також позивач зазначає про те, що
укладений між сторонами договір про
надання послуг за своєю правовою
природою є договором підряду, оскільки
був укладений з метою досягнення
матеріалізованого результату.

Представник відповідача у письмовому
запереченні від 01.01.2014р. вказує, що
твердження позивача про отримання
відповідачем сировини в кількості 401,126
м.куб. не відповідає дійсності,
оскільки за підрахунками відповідача,
а також відповідно до
товарно-транспортних накладних
кількість отриманої сировини
становить 261,65 м.куб. Водночас
повідомляє, що не заперечує проти
повернення різниці, за 6,97м.куб.
деревини, або ж переробити останню на
деревне вугілля. Також зазначає, що
акти приймання давальницької сировини,
до яких прикріплено
товарно-транспортні накладні, які не
відповідають дійсності, були підписані
відповідачем помилково. Враховуючи
вищенаведене, просить в позові
відмовити.

Позивачем з приводу заперечення
відповідача надано додаткові
пояснення від 07.07.2014 р., в яких
повідомлено, що при написанні вимоги та
позовної заяви було допущено механічну
опечатку в частині написаного тексту:
„... використав 254,68 м.куб.
лісопродукції". Тому виправленим та
точним просить вважати текст: „...
використав 245,68 м.куб. лісопродукції".
Позивач вважає твердження відповідача
про кількість отриманої сировини, що
становить 261,65 грн. необгрунтованим та
таким, що не підтверджено доказами.
Вказує, що очевидно, відповідач
розраховуючи різницю 6,97 м. куб.
деревини від 261,65 м.куб. (за словами
відповідача отримана ним сировина)
відрахував 254,68 м.куб. (опечатка, яку
здійснив позивач): 261,65 - 254,68 = 6,97 м.куб.

Однак, позивач вважає, що таке
твердження відповідача є неправдивим
та суперечить обставинам справи.

З приводу товарно-транспортних
накладних, то позивач звертає увагу, що
положеннями договору не було
передбачено за якими саме документами
здійснюється передача сировини при її
поставці та передачі виконавцю, що
підтверджувало б факт отримання
сировини виконавцем. Разом з тим,
зазначає, що документом, який
підтверджує факт отримання сировини
виконавцем являються акти приймання
давальницької сировини.

Також позивач надав
товарно-транспортні накладні до актів
від 31.12.2013р. на підтвердження переданої
відповідачу сировини в кількості 72,038
м.куб.; від 31.01.2014р. на підтвердження
переданої відповідачу сировини в
кількості 18,216 м.куб.; від 28.02.2014р. на
підтвердження переданої відповідачу
сировини в кількості 64,308 м.куб., від
31.03.2014р. на підтвердження переданої
відповідачу сировини в кількості 24,564
м.куб. При цьому, повідомив, що надати
товарно-транспортні накладні до актів
від 19.07.2013р. та від 31.12.2013р., які
додатково можуть підтвердити поставку
сировини немає можливості у зв'язку з
їх втратою.

Щодо вказаного в товарно-транспорних
накладних вантажоодержувача -
„Острозьке ЛГ", то зазначає, що це є
помилкою оператора, який здійснював
друк накладних в електронному вигляді,
який введений на підприємстві з січня
2014 р. Таким чином, через відсутність
навиків оператора, були допущені
зазначені помилки, у зв'язку з чим
відповідач відмовився підписувати
товарно-транспорні накладні. Однак,
стверджує, що дана обставина не
відміняє того факту, що позивач
поставляв сировину відповідачу, а
останній приймав її для виготовлення
деревного вугілля.

У додаткових поясненнях по справі (№ 308
від 12.08.2014р.), позивач звертає увагу на
безпідставність та не підтвердження
будь-якими доказами твердження
відповідача про підроблення позивачем
доказів, оскільки відповідач не
приймав лісопродукцію.

Також пояснює, що причиною помилки
стала та обставина, що відповідач
здійснював свою підприємницьку
діяльність за невизначеною адресою в с.
Оженин Рівненської області, в той час,
як юридична адреса відповідача:
Хмельницька область, м. Нетішин, вул.
Набережна, 11, кв. 54. Таким чином у
працівника позивача, який складав та
видавав ТТН виникло непорозуміння,
тому в деяких ТТН було записано в
розділі „Пункт розвантаження" - цех
переробки, с. Оженин, а в деяких - цех
переробки, с. Оженим ТОВ „Циклон".

Представник позивача подав лист за
підписом генерального директора ТОВ
„Острозький цукровий завод", в якому
останній повідомляє, що надає в оренду
частину території цукрового заводу ТОВ
„Циклон", яка знаходиться по вул.
Заводській, 1 в с. Оженин, Рівненської
області.

Позивач зазначає, що твердження
відповідача про неотримання ним
лісопродукції та підроблення
документів з боку позивача не
відповідач дійсності, оскільки за
актом на переробку деревини в період з
02.01.2014р. по 05.02.2014р. відповідач виготовив
3,560 т. деревного вугілля, при цьому
використав 25,90 м.куб. деревини. Крім
того, позивач сплатив вартість
отриманого деревного вугілля.
Враховуючи зазначене, просить позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи
господарським судом встановлено:

Державне підприємство "Острозьке
лісове господарство" є юридичною
особою, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи № 234377 серія А00.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Циклон" є юридичною
особою, що підтверджується витягом з
електронного ресурсу ДП
„Інформаційно-ресурсний центр" від
22.09.2014р.

01.07.2013 р. між державним підприємством
"Острозьке лісове господарство"
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Циклон" (виконавець)
був укладений договір №57/13 про надання
послуг, відповідно до п. 1.1. якого
замовник доручає та зобов'язується
оплатити, а виконавець зобов'язується
здійснити надання послуг по
виготовленню деревного вугілля з
твердолистяних порід, у зав'язаних
поліпропіленових мішках, без проявів
тління, в затушеному вигляді (далі -
продукція).

Розділом 2 договору передбачені права
та обов'язки сторін. Зокрема, замовник
зобов'язаний: надати виконавцю дрова
твердих порід для виготовлення
дров'яного вугілля (п. 2.1.1.); приймати від
виконавця послуги, що надаються згідно
з цим договором (п. 2.1.2.); своєчасно
оплатити та прийняти виконані
виконавцем роботи згідно акту
виконаних робіт (п. 2.1.3.); здійснювати за
власний рахунок поставку дров твердих
порід виконавцю та власними силами
забирати виготовлене вугілля (п. 2.1.4.). В
свою чергу виконавець зобов'язаний:
своєчасно та якісно надавати послуги.
Зазначені в п. 1.1. цього договору (п. 2.2.1.);
при виникненні обставин, що
перешкоджають належному виконанню
своїх зобов'язань. Згідно з цим
договором, терміново повідомити про це
замовника (п. 2.2.2.); складати та
передавати замовнику акти про надання
послуг (п. 2.2.3.).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
послуг по виготовленню та фасуванню
деревного вугілля становить 1500,00 грн.
без ПДВ/за одну тону. В разі зміни умов
надання вартість може переглядатися та
погоджуватись у додатках до договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у
випадку порушення своїх зобов'язань за
цим договором сторони несуть
відповідальність визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання.

Даний договір діє з моменту його
підписання до 31.12.2013р. (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договір може бути
продовженим (пролонгованим) при
письмовій згоді обох сторін.

Всі зміни та доповнення до даного
договору приймаються за взаємною
згодою сторін у вигляді окремих
додатків до даного договору та
завіряються сторонами у такому ж
порядку, що й сам договір (п. 7.1.
договору). Усі додатки до договору є
його невід'мною частиною (п. 7.7.
договору).

Пунком 7.3. договору передбачено, що з
усіх питань, не визначених даним
договором, сторони керуються чинним
законодавством України.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений їх печатками.

Додатком № 1 від 01.08.2013р. до договору про
надання послуг №57/13-13 від 01.07.2013р. пункт
3.1. сторони виклали в наступній
редакції: Вартість послуг по
виготовленню та фасуванню деревного
вугілля становить 1400,00 грн. без ПДВ/за
одну тону.

В додатку № 2 від 01.10.2013р. до договору
про надання послуг №57/13-13 від 01.07.2013р.
сторони виклали п. 3.1. в слідуючій
редакції: Вартість послуг по
виготовленню та фасуванню деревного
вугілля становить 1300,00 грн. без ПДВ/за
одну тону.

Додатком № 3 від 01.11.2013р. до договору про
надання послуг №57/13-13 від 01.07.2013р. пункт
3.1. сторони виклали в наступній
редакції: Вартість послуг по
виготовленню та фасуванню деревного
вугілля становить 1100,00 грн. без ПДВ за
одну тону. Також договір доповнено
пунктом 3.6. У випадку невиконання
технічного завдання, недотримання норм
виходу вугілля, утримувати з виконавця
подвійну вартість недопоставленої
продукції замовнику.

На підставі договору позивачем було
передано відповідачу лісопродукцію
загальною кількістю 401,126 м.куб., що
підтверджується актами приймання
давальницької деревини: №1 від 19.07.2013р.
в кількості 72 м.куб.; № 1 від 29.08.2013р. в
кількості 150 м.куб.; № 1 від 31.12.2013р. в
кількості 72,038 грн.; № 1 від 31.01.2014р. в
кількості 18,216 м.куб.; № 1 від 28.02.2014р. в
кількості 64,308 м.куб.; № 1 від 31.03.2014р. в
кількості 24,564 м.куб.

В свою чергу, відповідач виготовив
продукцію (деревне вугілля) загальною
кількістю 33,24 т., використавши 245,68 м.куб.
сировини, що підтверджується актами на
переробку деревини: № 1 від 31.07.2013р.
(виготовлено 9,821 т. деревного вугілля,
використавши 72 м.куб. сировини); № 1 від
31.09.2013р. (виготовлено 6,159 т. деревного
вугілля, використавши 44,07 м.куб.
сировини); № 1 від 25.10.2013р. (виготовлено
13,700 т. деревного вувугілля,
використавши 103,71 м.куб. сировини); № 1
від 05.02.2014р. (виготовлено 3,560 т.
деревного вугілля, використавши 25,90
м.куб. сировини), а також актами
здачі-приймання робіт /надання послуг/:
№ 1 від 31.07.2013р.; № 1 від 30.09.2013р.; № 1 від
31.10.2013р.; № б/н від 24.02.2014р.

Позивачем за надання послуг по
виготовленню деревного вугілля були
сплачені грошові кошти на загальну
суму 45000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: №1002 від
08.08.2013р. на суму 2000,00 грн., №724 від 27.03.2013р.
на суму 5000,00 грн., №1118 від 5000,00 грн., №796
від 20.09.2013р. на суму 5000,00 грн., №1276 від
15.10.2013р. на суму 5000,00 грн., №936 від 07.11.2013р.
на суму 10000,00 грн., №1344 від 01.11.2013р. на
суму 5000,00 грн., №1345 від 01.11.2013р. на суму
5000,00 грн., №203 від 18.02.2014р. на суму 3000,00
грн.

У зв'язку із закінченням терміну дії
договору (до 31.12.2013р.), позивач звернувся
з пропозицією про продовження строку
дії договору до 31.12.2014р. надавши
відповідачу доповнення № 4 від 30.12.2013р.
до договору, яке останнім залишилося не
підписане.

07.04.2014р. позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
додаток № 5 від 07.04.2014р. до договору про
надання послуг 57/13 від 01.07.2013р., в якому
передбачено реалізацію (продаж)
залишку лісопродукції відповідачу по
ціні 210,00 грн. за 1 м.куб. лісопродукції,
згідно специфікації залишку № 1 від
07.04.2014р. Проте, відповідачем вказаний
додаток не підписаний.

Також позивачем виставлено
відповідачу видаткову накладну за №
РН-000065 від 08.04.2014р. для сплати вартості
за 155,446 м.куб. лісопродукції.

18.04.2014р. позивач звернувся з вимогою за
№ 122, в якій вимагав протягом 10 днів
вчинити наступні дії: повернути
залишок 155,446 м.куб. лісопродукції або
передати виготовлене деревне вугілля
із вказаного залишку лісопродукції,
або сплатити вартість залишку 155,446
м.куб. лісопродукції, яка становить
32643,66 грн.

Вимогу позивача відповідач отримав
25.04.2014р., що підтверджується поштовим
повідомленням від 25.04.2014р., проте жодних
дій не вчинив та відповіді не надав.

Згідно листа ТОВ „Острозький цукровий
завод" повідомлено, що останнє надає в
оренду частину території цукрового
заводу ТОВ „Циклон", яка знаходиться по
вул. Заводській, 1 в с. Оженин,
Рівненської області.

Враховуючи, що відповідачем свої
зобов'язання щодо виготовлення
деревного вугілля із наданої позивачем
лісопродукції не виконані, а також не
вчинив жодних дій, запропонованих
позивачем у вимозі, ДП "Острозьке
лісове господарство" звернулося з
позовом про повернення 155,446 м.куб.
залишку лісопродукції.

Аналізуючи матеріали справи та
оцінюючи їх у сукупності,
господарським судом враховується таке:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу
України та ст. 173 Господарського
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами був укладений договір про
надання послуг, який за своєю правовою
природою має ознаки договору підряду,
оскільки предметом вказаного договору
є виготовлення відповідачем продукції
із сировини позивача.

Так, згідно вимог частин 1, 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

01.07.2013 р. між державним підприємством
"Острозьке лісове господарство"
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Циклон" (виконавець)
був укладений договір №57/13 про надання
послуг (далі - договір), відповідно до п.
1.1. якого замовник доручає та
зобов'язується оплатити, а виконавець
зобов'язується здійснити надання
послуг по виготовленню деревного
вугілля з твердолистяних порід, у
зав'язаних поліпропіленових мішках,
без проявів тління, в затушеному
вигляді (далі - продукція).

Згід умов договору позивачем було
передано відповідачу лісопродукцію
загальною кількістю 401,126 м.куб., що
підтверджується актами приймання
давальницької деревини: №1 від 19.07.2013р.
в кількості 72 м.куб.; № 1 від 29.08.2013р. в
кількості 150 м.куб.; № 1 від 31.12.2013р. в
кількості 72,038 грн.; № 1 від 31.01.2014р. в
кількості 18,216 м.куб.; № 1 від 28.02.2014р. в
кількості 64,308 м.куб.; № 1 від 31.03.2014р. в
кількості 24,564 м.куб.

Як слідує із п. 5.1. договору, термін дії
останнього визначено до 31.12.2013р., у
зв'язку з чим позивач звернувся з
пропозицією до відповідача про
продовження строку дії договору до
31.12.2014р. шляхом надання доповнення № 4
від 30.12.2013р. до договору, яке
відповідачем залишилося не підписане.

Тому судом не беруться до уваги доводи
позивача про те, що договір №57/13 про
надання послуг від 01.07.2013р. продовжив
свою дію до 31.12.2014р.

Разом з тим, судом враховується, що
після закінчення терміну дії договору,
відповідач продовжував приймати від
позивача лісопродукцію, про що
свідчать акти приймання давальницької
деревини: № 1 від 31.01.2014р.; № 1 від
28.02.2014р.; № 1 від 31.03.2014р., які підписані
та скріплені печатками сторін. При
цьому, в зазначених актах підставою
приймання лісопродукції сторони
вказали договір про надання послуг №
57/13 від 01.07.2013р.

Крім того, судом береться до уваги, що в
договорі №57/13 від 01.07.2013р. сторони не
передбачили строки поставки та
кількість лісопродукції, яку позивач
передає відповідачу. Тому, враховуючи
зазначене, суд доходить висновку, що
лісопродукція, яка передана згідно
підписаних між сторонами актів
приймання давальницької деревини у
2014р. була поставлена на виконання
договору №57/13 від 01.07.2013р.

При цьому, судом не приймаються до
уваги доводи відповідача щодо
помилкового підписання актів
приймання давальницької сировини, а
також посилання на товарно-транспортні
накладні, відповідно до яких за
твердженням відповідача останнім було
отримано від позивача сировину в
кількості 261,65 м.куб. Судом
враховується, що договором №57/13 від
01.07.2014р. не передбачено оформлення
товарно-транспортних накладних, а
відповідачем не надано доказів про
отримання ним 261,65 м.куб. лісопродуції,
що в свою чергу спростовано
підписаними актами приймання
давальницької деревини на загальну
кількість 401,126 м.куб.

Відповідачем на виконання умов
договору було виготовлено продукцію
(деревне вугілля) загальною кількістю
33,24 т., використавши 245,68 м.куб. сировини,
що підтверджується актами на переробку
деревини: № 1 від 31.07.2013р. (виготовлено
деревного вугілля - 9,821 т., використано
сировини 72 м.куб.); № 1 від 31.09.2013р.
(виготовлено деревного вугілля 6,159 т.,
використано сировини 44,07 м.куб.); № 1 від
25.10.2013р. (виготовлено деревного вугілля
13,700 т., використано сировини 103,71 м.куб.);
№ 1 від 05.02.2014р. (виготовлено деревного
вугілля 3,560 т., використано сировини 25,90
м.куб.), а також актами здачі-приймання
робіт /надання послуг/: № 1 від 31.07.2013р.;
№ 1 від 30.09.2013р.; № 1 від 31.10.2013р.; № б/н від
24.02.2014р.

При цьому, незважаючи на те, що акт на
переробку деревини № 1 від 05.02.2014р. та
акт здачі-приймання робіт /надання
послуг/ від 24.02.2014р. не підписані
відповідачем, проте сам позивач не
заперечує факту виготовлення
деревного вугілля.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Як вбачається зі змісту договору,
сторони не визначили строків виконання
робіт по виготовленню деревного
вугілля. Проте, в п. 7.3. договору
передбачено, що з усіх питань, не
визначених даним договором, сторони
керуються чинним законодавством
України

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

18.04.2014р. позивач звернувся з вимогою за
№ 122, в якій вимагав протягом 10 днів
вчинити наступні дії: повернути
залишок 155,446 м.куб. лісопродукції або
передати виготовлене деревне вугілля
із вказаного залишку лісопродукції,
або сплатити вартість залишку 155,446
м.куб. лісопродукції, яка становить
32643,66грн.

Вимогу позивача відповідач отримав
25.04.2014 р., що підтверджується поштовим
повідомленням від 25.04.2014р., проте жодних
дій не вчинив та відповіді не надав.

Також відповідачем залишений не
підписаний додаток № 5 від 07.04.2014р. до
договору про надання послуг 57/13 від
01.07.2013р., в якому позивачем
запропоновано реалізацію (продаж)
залишку лісопродукції по ціні 210,00 грн.
за 1 м.куб. лісопродукції, згідно
специфікації залишку № 1 від 07.04.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання по виготовленню деревного
вугілля не виконав, а також не вчинив
будь-яких дій, запропонованих
позивачем у вимозі від 18.04.2014р. за № 122,
позовні вимоги про повернення 155,446
м.куб. залишку лісопродукції є
обґрунтованими, підтвердженими
наявними у справі доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по оплаті судового
збору покладаються на відповідача, в
зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства
"Острозьке лісове господарство" м.
Остріг Рівненської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Циклон" м. Нетішин
Хмельницької області про повернення
155,446 м.куб. залишку лісопродукції
задовольнити.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Циклон" (Хмельницька
область, м. Нетішин, вул. Набережна, 11,
кв. 54, ) повернути
державному підприємству "Острозьке
лісове господарство" (Рівненська
область, м. Остріг, пр-т Незалежності, 167,
) 155,446м.куб. залишку
лісопродукції.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Циклон" (Хмельницька
область, м. Нетішин, вул. Набережна, 11,
кв. 54, ) на користь
державного підприємства "Острозьке
лісове господарство" (Рівненська
область, м. Остріг, пр-т Незалежності, 167,
) 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Головуючий суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
В.В. Виноградова

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ДП "Острозьке лісове
господарство": 33023, Рівненська обл., м.
Остріг, пр-т Незалежності, 167 - проститм;

3 - відповідачу - ТОВ "Циклон": 30100,
Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.
Набережна, 11, кв. 54 - простим.