ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа № 923/1214/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Шепель І.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Агропроменерго", смт. Велика
Олександрівка Херсонської області,

до Давидово-Брідської сільської ради,
с. Давидів Брід,
Великоолександрівського району
Херсонської області,

про стягнення 43 018 грн. 83 коп.,

за участю представників:

позивача - Кіженцев В.С., директор,
наказ. від 01.09.2009 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача суму боргу, яка складає
43018,83 грн., із яких: заборгованість по
договору - 34410,66 грн., збитки від
інфляції - 4133,84 грн., 3% річних - 670,30 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 3804,03 грн., відповідно до
умов договору № 2 від 18.12.2013 року про
здійснення капітального ремонту
водонапірної башти у с. Білогірка
Великоолександрівського району
Херсонської області. Крім того, в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст. 180, ч. 7, ст.
ст. 193, 224 Господарського кодексу
України, ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, у відзиві на позовну
заяву визнає позов в частині вимог про
стягнення суми основного боргу, проти
іншої частини позову заперечує,
посилаючись на відсутність вини у
порушенні грошового зобов'язання. Крім
того, відповідач просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

У судовому засіданні 18.09.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Дочірним підприємством
Агропроменерго (надалі за текстом
рішення - Позивач) та
Давидово-Брідською сільською радою
(надалі за текстом рішення - Відповідач)
укладено договір № 2 від 18 грудня 2013
року про здійснення капітального
ремонту водонапірної башти у с.
Білогірка Великоолександрівського
району Херсонської області (надалі за
текстом рішення - Договір).

Згідно умов п. 1.1. Договору Позивач
(Підрядник за Договором) зобов'язався
здійснити на користь Відповідача
(Замовник за договором) капітальний
ремонт водонапірної башти у с
Білогірка на суму 37491,66 грн., а
Відповідач (Замовник за Договором),
відповідно до умов п. 3.1 Договору
зобов'язався оплатити виконані роботи
після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору всі
розрахунки між сторонами провадяться
на підставі акта приимання-передачі
виконаних робіт.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

24.12.2013 року між сторонами був
підписаний акт приймання виконаних за
Договором робіт, однак, на дату
звернення позивача з позовною заявою
до господарського суду Відповідач не
здійснив оплату виконаних робіт, чим
порушив умови Договору.

29 липня 2014 року комісією за участю
представників сторін за участю
головного державного фінансового
інспектора з питань будівництва
проведено контрольний обмір фактичних
обсягів робіт яким встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 3081,00 грн. Позивач з таким висновком
погодився і тому суму основного богу
Відповідача зменшив та визнав у
розмірі 34410,66 грн.

Згідно з умовами пункту 4.2. Договору в
разі несвоєчасного розрахунку сторони
передбачили сплату відповідачем пені у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період нарахування, від
несплаченої суми за кожний день
прострочення.

Відповідно до положень ст. 549
Цивільного кодексу України (435-4)
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України
передбачено що вразі, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.)
встановлено, платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені,
передбачений статтями 1 та 2 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу, та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня (Стаття 3 Закону, із змінами,
внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14)
від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу
України (436-4) встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком
розмір пені становить 3804грн.03коп. Разом
з тим, з урахуванням встановлених
закном шестимісячного строку
нарахування пені та подвійної
облікової ставки НБУ, розмір пені,
нарахованої на суму основного боргу,
становить 2230,56грн. (розрахунок суду
додається).

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних становить,
відповідно 4133,84грн. та 670,30грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині щодо
стягнення 4133грн.84коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
670грн.30коп. з урахуванням 3% річних,
2230грн.56коп. пені. Не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
щодо стягнення пені у розмірі
1573грн.47коп. Підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі в частині
позовних вимог, щодо стягнення 34410,66грн.
основного боргу, сплаченого
відповідачем 27.08.14 згідно платіжного
доручення № 2, після звернення позивача
з позовною заявою до господарського
суду. Факт оплати суми основного боргу
також не заперечувався представником
позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача та
позивача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог (1827,00 : 43018,83
х 41445,36 = 1760,18).

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині
позовних вимог, щодо стягнення
34410грн.66коп. основного боргу.

3. Стягнути з Давидово-Брідської
сільської ради (ідентифікаційний код -
26348433, адреса - 74100, Херсонська область,
Великоолександрівський район, с.
Давидів Брід, вул. Леніна, 76) на користь
Дочірнього підприємства
"Агропроменерго" (ідентифікаційний код
- 30649287, адреса - 74100 Херсонська область,
смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна,
121) 4133грн.84коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
670грн.30коп. з урахуванням 3% річних,
2230грн.56коп. пені, 1760грн.18коп. витрат по
сплаті судового збору. Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "22" вересня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов