м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13067/14 18.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Нечай
О.Н., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мітан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_1

про стягнення 222 446,54 грн.

за участю представників:

від позивача:Ткач Р.О. - представник за
довіреністю № 1 від 01.01.2014 р.,
Брюховецький М.А. - директор за
протоколом установчих зборів
Засновників №1 від 10.01.2014 р. від
відповідача: від третьої особи:не
з'явився ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мітан" з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська металургічна компанія" про
стягнення заборгованості в розмірі 222
446,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору купівлі-продажу № 240913/1
від 24.09.2013 р. в частині неналежної
поставки товару, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія" утворилась
заборгованість в сумі 222 446,54 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мітан" просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія" заборгованість
за непоставлений товар в сумі 203 089,09
грн., 3 922,68 грн. - 3 % річних, 15 434,77 грн. -
інфляційної складової боргу за період
з 25.09.2013 р. по 18.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. залучено до участі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_1

У судовому засіданні представники
позивача підтримали та обґрунтували
позовні вимоги, просили їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду
невідома.

Третя особа вважала, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

24.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мітан" (покупець), та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська металургічна компанія"
(продавець) був укладений договір
купівлі-продажу № 240913/1.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
продавець зобов'язується відпустити, а
покупець прийняти та оплатити на
умовах, зазначених в договорі,
продукцію, асортимент, кількість та
ціна яких зазначена в специфікації.

Відповідно до специфікації № 240913/1 від
24.09.2013 р. до договору ТОВ "Українська
металургічна компанія" зобов'язувалась
поставити позивачу товар на загальну
суму 293 070,42 грн., строк поставки товару
не повинен перевищувати 10 днів з дати
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі виставленого відповідачем
рахунку-фактури № СФ-0001838 від 24.09.2013 р.,
відповідач перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача
суму оплати за договором у розмірі 293
070,42 грн., що підтверджується випискою з
банківського рахунку позивача за 25.09.2013
р. та 27.09.2013 р.

Однак, відповідач, зі свого боку,
виконав зобов'язання неналежним чином,
поставив товар на суму 142 056, 21 грн.

При цьому, під час приймання даного
товару позивачем було виявлено
невідповідність замовленого товару по
кількості та якості товару, який був
зазначений в специфікації №
240913/1 від 24.09.2013 р., у зв'язку з чим
позивач прийняв товар лише на суму
89 847,33 грн.

Таким чином, непоставленим товар
залишився на суму 203 089,09 грн., що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представників позивача та
третьої особи.

11.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із вимогою за вих. № 2/11.04
про досудове врегулювання спору та
стягнення суми за непоставлений товар
у розмірі 203 089,09 грн.
Вказана вимога була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної поставки
товару, або повернення коштів суду не
надано, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі
203 089,09 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача 3 922,68
грн. - 3 % річних та 15 434,77 грн. -
інфляційної складової боргу за період
з 25.09.2013 р. по 18.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Провівши розрахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що позивач має право
на стягнення 3 739,06 грн. - 3 % річних та 15
434,77 грн. - інфляційної складової боргу
за перід з 07.10.2013 р. по 18.05.2014 р., оскільки
умовами договору передбачалась
відстрочка поставки, у зв'язку з чим
змінився період нарахування.

На підставі викладеного, суд
задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мітан" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія" про стягнення
заборгованості в розмірі 222 446,54 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 30, ідентифікаційний
код 37309821) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мітан" (03045, м.
Київ, вул. Новопирогівська, буд. 60,
ідентифікаційний код 37641305) 203 089 (двісті
три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 09
коп основної заборгованості, 3 % річних
у сумі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять
дев'ять) грн. 06 коп., інфляційної
складової боргу у сумі 15 434 (п'ятнадцять
тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 77
коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
металургічна компанія" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 30, ідентифікаційний
код 37309821) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мітан" (03045,
м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 60,
ідентифікаційний код 37641305) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 4 446
(чотири тисячі чотириста сорок шість)
грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 18 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна