overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2014 р.
Справа № 908/1565/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2809 З/1-32) на рішення господарського суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року у справі

за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька обл., м.Мелітополь

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
Запорізька обл., м.Мелітополь

про стягнення 149372,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року (суддя Боєва О.С.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів її направлення позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.2 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Такими доказами може бути квитанція поштового відправлення або реєстр поштових відправлень.

У ст. 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Приймаючи до уваги, що до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів її надіслання позивачу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 11 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №
СР131617.1 від 02 липня 2014 року.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.
Справа № 918/512/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Мамченко Ю.А.

суддя Саврій
В.А.

суддя Дужич
С.П.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Рівненської міської ради на рішення господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 року у справі № 918/512/14

за позовом Приватного підприємства
"Торговий центр-Д"

до Рівненської міської ради

про визнання розірваним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2014 року у справі №918/512/14 апеляційну скаргу
Рівненської міської ради було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 24 вересня 2014 року.

При цьому, при оформленні пункту 1 резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущена описка, а саме: зазначено "Прийняти апеляційну скаргу до провадження."

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 05.09.2014 року викласти в наступній редакції: "1. Поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скрагу до провадження".

3. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 вересня 2014 р.
Справа № 902/1333/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21037, АДРЕСА_1

про стягнення 21301,23 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Сауляк Є.В. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21301,23 грн. заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 12.09.14 р. порушено провадження по даній справі та призначено засідання на 24.09.14 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з''явився, відзиву по справі не надав, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, вирішити спір в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2014 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників виконати вимоги ухвали суду від 12.09.14 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50; 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; 4 - відповідачу 21037, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.14р. Справа № 904/7254/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України, м. Київ, в особі 194 понтонно - мостового загону державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", с.
Ювілейне, Дніпропетровська область

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору:

- визначитись з позовними вимогами, надати заяву про уточнення позовних вимог, оскільки заявлені прокурором вимоги є взаємовиключними;

- талони на паливо у кількості 1170 літрів
(оригінали для огляду в судовому засіданні, копії, засвідчені належним чином у справу);

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача);

- Статут (Положення)

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача) ;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/5752/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ДО" (м. Чернігів)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ІМПЕКС" (с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павленко В.В., дов. №52-Д від 09.07.2014

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

В ході вирішення спору встановлено, що в позові відсутній обґрунтований розрахунок втрат від інфляції та відсотків річних. Не додано такий розрахунок і до позову.

Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення втрат від інфляції та відсотків річних з посиланням в тому числі на відсутність обґрунтованого розрахунку вказаних сум.

Ухвалою суду від 09.09.2014 було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок втрат від інфляції та відсотків.

Однак, позивачем вказану вимогу не виконано, надані лише пояснення щодо підстав нарахування вказаних сум.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 02.10.14р. об 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати обгрунтований розрахунок втрат від інфляції та відсотків з чіткою вказівкою періодів нарахування

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р.Справі № 916/2177/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг"

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма Аіда"

про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 180 000 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Погребна
К.Ф.

суддя
Никифорчук М.І.

Суть спору: про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 180 000 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.06.2014р. порушено провадження у справі № 916/2177/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" до відповідача Приватного підприємства
"Фірма Аіда" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 180 000 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.08.2014р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.08.2014 року № 576 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/2177/14 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, по справі № 916/2177/14 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І., суддя
Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.08.2014р. справу прийнято до колегіального провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.09.2014 року № 732 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/2177/14 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, по справі № 916/2177/14 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Никифорчук
М.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 916/2177/14 до провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя - Степанова Л.В., суддя
Погребна К.Ф., суддя Никифорчук М.І.

2.Призначити справу до розгляду на
"09" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

4.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; зазначити які саме роботи були виконані, або які роботи повинні були виконуватись.

Відповідача: зазначити які саме роботи були виконані, або які роботи повинні були виконуватись.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Л.В. Степанова

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/1788/14

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області);

до боржника: Приватного підприємства
(далі - ПП) „Союзкомплекс", м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від "11" вересня 2014 р. по справі № 916/1788/14.

Як встановлено суддею господарського суду, в процесі друкування вказаної ухвали, у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від "11" вересня 2014 р. про відкладення розгляду справи про банкрутство помилково надруковано дату розгляду справи у засіданні суду, а саме: "23" жовтня 2014 р. замість належної
"23" вересня 2014 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В
А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали про призначення до розгляду справи про банкрутство господарського суду Одеської області від "11" вересня 2014 р. по справі № 916/1788/14 та читати в наступній редакції:

" 1. Відкласти розгляд справи у засіданні суду на „23" вересня 2014 р. о 10:40 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 532 (п'ятий поверх)."

2. Решту тексту ухвали господарського суду Одеської області від "11" вересня 2014 р. по справі № 916/1788/14 - залишити без змін.

2. Копію ухвали направити: кредитору, боржнику, розпоряднику майна - Косенко
С.Г.

Суддя

Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3931/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства "Промислова українсько-національна компанія транспортування і реалізації" (ПП
"Пунктір"), м. Харків про стягнення 28220,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства
"Промислова українсько-національна компанія транспортування і реалізації"
(ПП "Пунктір") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 03.10.2013 р., в розмірі 28220,99 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5043,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1798,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1378,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від "17" вересня 2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.2. її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 10:40" замість "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о(об) 11:40".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від "17" вересня 2014 р. по справі № 922/3931/14 виклавши його наступним змістом:
"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о(об) 11:40".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "17" вересня 2014 р. по справі № 922/3931/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3284/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків до ФОП
ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 425938,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар у розмірі 413700,00 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 12238,87 грн.

Ухвалою суду по справі від "17" вересня 2014 р. розгляд справи було відкладено на
"30" вересня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.2. її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 10:00" замість "2. Розгляд справи № 922/3284/14 відкласти на "30" вересня 2014 р. о 11:00", що підтверджується протоколом судового засідання від "17" вересня 2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від "17" вересня 2014 р. по справі № 922/3284/14 виклавши його наступним змістом:
"2. Розгляд справи № 922/3284/14 відкласти на
"30" вересня 2014 р. о 11:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "17" вересня 2014 р. по справі № 922/3284/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.Справа № 915/1213/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 26.08.2014 р.

у справі №915/1213/14

За заявою кредитора: Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області

про порушення справи про банкрутство боржника: Приватного підприємства
"Агротрейд-В"

визнав подані матеріали достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 р. об 11:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань №10, тел. 301-439.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.