ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Справа №
904/2881/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Березкіна О.В.
(зміна складу судової колегія
відбулася на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від
10.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дніщенко В.І.,
представник, довіреність №11 від 08.01.14;

від відповідача: Леонтенко В.В.,
представник, довіреність №1 від 03.09.12;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді, м.Долинська
Кіровоградської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2014р. у справі №904/2881/14

за позовом комунального підприємства
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді, м.Долинська
Кіровоградської області

до приватного підприємства "Мережа
Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України по
справі оголошувалась перерва до
11.09.2014р.

У квітні 2014р. комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до приватного
підприємства "Мережа Плюс" про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014р.
у справі №904/2881/14 (суддя Петренко І.В.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального і матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити в силі
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду, посилаючись на
необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
слід залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

01.10.2009р. між комунальним підприємством
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді (орендодавець)
та приватним підприємством "Мережа
плюс" (орендар) укладено договір оренди
№5 індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Долинська),
відповідно до п.1.1 якого орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування (в оренду) на
умовах визначених договором, нежитлове
приміщення у будинку №86 за адресою: 28500,
Кіровоградська область, м.Долинська,
вул.Нова площею 47м2, за цільовим
призначенням головна станція.

Пунктом 10.1 договору визначено, що строк
дії договору встановлюється з 01.10.2009р.
до 01.10.2010р.

Якщо за місяць до закінчення терміну
дії договору жодна із сторін не
висловить наміру розірвати його,
договір вважається продовженим на той
самий строк (п.10.2 договору).

На виконання умов укладеного договору
05.10.2009р. між сторонами підписано акт
приймання передачі нежитлового
будинку (а.с.13).

Як на підставу для розірвання договору
позивач у позовній заяві посилається
на лист №1120 від 08.08.2013р., яким останній
повідомив відповідача про намір не
продовжувати дію договору на наступний
строк з посиланням на пункт 10.5
договору, яким визначено, що договір
припиняється внаслідок, зокрема,
закінчення строку його дії (а.с.20).

В якості доказів надіслання
відповідачу листа №1120 від 08.08.2013р.
позивачем надано до матеріалів справи
рекомендоване повідомлення про
вручення 13.08.2013р. поштового
відправлення (а.с.5).

Частинами 1,2 статті 651 Цивільного
кодексу України визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
визначено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Пунктом 7.1.2 договору визначено, що
орендодавець має право вимагати від
орендаря дострокового розірвання
договору та вимагати відшкодування
збитків, якщо: орендар не вносить
орендну плату протягом одного місяця;
орендар без дозволу орендодавця
передав об'єкт оренди або його частину
іншій особі; у разі невиконання ним
своїх обов'язків по договору.

Відповідно до статей 33,34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач надав суду копію листа за
вих.№1120 від 08.08.2013р., який відправлено
на адресу відповідача 09.08.2013р. З
вказаного листа вбачається, що позивач
повідомив відповідача про намір
розірвати договір і не продовжувати
його дію на наступний строк.
Посилається на пункт 10.5 договору яким
передбачено, що договір припиняється
зокрема внаслідок закінчення строку
його дії.

Пунктом 10.5 договору визначено, що
договір припиняється внаслідок,
зокрема, закінчення строку його дії.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили,
якщо за місяць до закінчення терміну
дії договору жодна із сторін не
висловить наміру розірвати його,
договір вважається продовженим на той
самий строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивач в прохальній частині позову
просить розірвати договірні відносини
з ПП «Мережа Плюс» (договір №5 від
01.10.2009р.) за адресою: вул.Нова,86 п.2.
м.Долинська Кіровоградської області,
хоча фактично в тексті позовної заяви
посилається на докази в обгрунтування
його припинення у зв"язку із
закінченням строку його дії, та вважає
його припиненим.

Однак підстави, узгоджені сторонами у
пункті 7.1.2 договору, а також підстави,
які передбачені статтею 783 Цивільного
кодексу України, для розірвання
договору, відсутні. Таким чином судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду про те, що
позивачем не доведено належними
доказами наявність порушень умов
договору відповідачем, тобто підстави
для його розірвання.

За наведених обставин, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір по апеляційній скарзі
покладається на скаржника відповідно
до приписів статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській раді, м.Долинська
Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014р.
у справі №904/2881/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
12.09.2014 року.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
О.В.Березкіна