ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 911/3224/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства «Немо
МБ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАК-ЕКСПО»

про стягнення 222776, 42 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Карандашов Я.О., Тимбай
К.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Немо МБ»
(далі - Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (далі - Відповідач) про
стягнення 222776, 42 грн.

Провадження у справі № 911/3224/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 01.08.2014
року та призначено справу до розгляду
на 19.08.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 19.08.2014 року
без поважних причин не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, відзив
на позов не надав. Розгляд справи
відкладався до 02.09.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 02.09.2014 року
повторно не з'явився. Розгляд справи
відкладався до 16.09.2014 року.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 16.09.2014 року
втретє не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, відзив на позов не
надав.

За таких обставин, суд розглядає справу
у відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем, у
нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 26
листопада 2013 року між Приватним
підприємством «НЕМО МБ» (в якості
Постачальника) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (в якості Покупця) в
спрощений спосіб (шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень) було
укладено Договір поставки (надалі -
Договір). Згідно вказаного Договору
Постачальник зобов'язувався поставити
та передати у власність Покупця
продукцію: концентрати барвників
(надалі - Товар), а Покупець прийняти та
оплатити Товар.

На виконання умов Договору, ПП «НЕМО
МБ» протягом листопада 2013р. - лютого
2014р. передало ТОВ «ПАК-ЕКСПО» Товар на
загальну суму 254 567 (двісті п'ятдесят
чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім)
гривень 90 коп., що підверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними за вдповідний
період.

Однак, ТОВ «ПАК-ЕКСПО», в порушення умов
Договору, здійснило оплату отриманого
Товару лише частково в сумі 40 000 (сорок
тисяч) гривень 00 коп., натомість
неоплаченою залишилася частина товару
в розмірі 214 567,90 грн. (двісті
чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
сім гривень) 90 коп.

У зв'язку з чим, 26 березня 2014 року ПП
«НЕМО МБ» було направлено ТОВ
«ПАК-ЕКСПО» Претензію з вимогою
сплатити на користь ПП «НЕМО МБ»
вищевказану заборгованість.

Проте відповіді на цю претензію ПП
«НЕМО МБ» станом на день розгляду спору
так і не отримало, заборгованість не
погашена і як наслідок зобов'язання за
Договором поставки перед позивачем
належним чином не виконано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, заборгованість за
Договором має бути сплачена
Відповідачем Позивачу з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, починаючи, щонайменше з
26.03.2014 року, тобто з моменту
пред'явлення ПП «НЕМО МБ» вимоги про
оплату ТОВ «ПАК-ЕКСПО» заборгованості.

Згідно з наданими Позивачем
розрахунками, сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем становить
214 567,90 грн., сума боргу внаслідок
інфляційних процесів збільшилась на 7
080 гривень 74 коп., внаслідок нарахування
3 % річних, збільшилась на 1 128, 68 коп.
Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем за Договором (борг 214 567 грн. + 1
128,68 грн. 3% річних + 7 080,74 грн.
інфляційних) складає 222776, 42 грн.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок, судом встановлено, що він є
арифметично вірним та відповідає
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи.

Вимоги позивача суд вважає
правомірними та обґрунтованими,
оскільки відповідні нарахування
проведені за фактичний період
існування заборгованості і у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачем не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України відшкодування витрат по сплаті
судового збору покладається на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПАК-ЕКСПО» (07100, Київська обл., м.
Славутич, вул Ентузіастів, 7, ) на користь Приватного
підприємства «НЕМО МБ» (03148, м. Київ,
вул.Я.Коласа, 29, кв. 210, ) 214
567 грн. основного боргу, 1128,68 грн. 3%
річних, 7080,74 грн. інфляційних та 4455,53
грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Кошик А.Ю.