ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 5023/2735/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріцина В.Е.

розглянувши заяву ТОВ
"Буд-Норма"(вх.№15952 від 15.05.2014 року) про
виправлення в наказі господарського
суду Харківської області від 07.05.2014
року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків
до Харківського державного вищого
училища фізичної культури № 1, м.
Харків про стягнення 4 633 549,63грн. за
участю представників :

стягувача - Калінчук А.О., дов.№ б/н від
16.12.2013р.

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буд-Норма"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Харківського державного вищого
училища фізичної культури № 1 про
стягнення з відповідача 4633549,63 грн., у
тому числі 4481900,30 грн. основного боргу,
124820,92 грн. 3% річних та 26828,41 грн.
інфляційних витрат за договором
підряду про закупівлю робіт за
державні кошти №26/07 від 26 липня 2011 року.

Харківське державне вище училище
фізичної культури №1 звернулось з
зустрічною позовною заявою, в якій
просило суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"
у строк до 31 грудня 2012 року виконати в
повному обсязі свої зобов'язання щодо
капітального ремонту
чотириповерхового гуртожитку
Харківського державного вищого
училища фізичної культури №1, за
адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у
відповідності до умов договору №26/07
від 26 липня 2011 року, укладеному між
Харківським державним вищим училищем
фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма",
а також усунути недоліки та дефекти,
обумовлені виконанням робіт з
порушенням умов договору та зазначені
в протоколі від 22 червня 2012 року у строк
до 31 грудня 2012 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01 листопада 2012
року у справі №5023/2735/12 (суддя Присяжнюк
О.О.) первісний позов задоволено,
стягнуто з Харківського державного
вищого училища фізичної культури №1 на
користь ТОВ "Буд-Норма" 4481900,30 грн.
основного боргу, 26828,41 грн. інфляційних,
124820,92 грн. 3% річних та 64380,00 грн. витрат
по сплаті судового збору. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2013
року (судді Істоміна О.А., Барабашова
С.В., Плужник О.В.) рішення
господарського суду Харківської
області від 01 листопада 2012 у справі
№5023/2735/12 скасовано в частині
задоволення первісного позову та в цій
частині прийнято нове рішення, у
задоволенні первісного позову
відмовлено, в іншій частині рішення
господарського суду Харківської
області від 01 листопада 2012 у справі
№5023/2735/12 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 15.04.2014 року, постанову Харківського
апеляційного господарського суду
скасовано ,а рішення господарського
суду Харківської області залишено без
змін .

07.05.2014 року господарським судом
Харківської області видано наказ на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 01 листопада 2012
у справі №5023/2735/12 та Постанови Вищого
господарського суду від 15.04.2014 року.

15.05.2014 року ТОВ "Буд-Норма"(вх.№15952 від
15.05.2014 року) звернулась до
господарського суду Харківської
області із заявою про виправлення в
наказі господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 року
помилки , посилаючись на те, що судом
помилково не повно вказано суму
стягнення витрат судового збору за
подання касаційної скарги в розмірі 33
744,90грн., також позивач зазначає про
зміну своєї юридичної адреси, у зв'язку
із чим просить суд внести зміни до
наказу господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 року.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст.117 ГПК України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати його
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2014
року, прийнято заяву ТОВ
"Буд-Норма"(вх.№15952 від 15.05.2014 року) про
виправлення в наказі господарського
суду Харківської області від 07.05.2014
року. Розгляд заяви призначено на
26.05.2014 року .

В судове засідання 26.05.2014 року з'явився ,
представник стягувача , та звернувся
до суду з клопотанням (вх.№16995 від 22.05.2014
року) про відкликання клопотання про
виправлення помилки в наказі, у зв'язку
із чим просить суд не розглядати
клопотання про виправлення помилок в
наказі від 07.05.2014 року по справі
№5023/2753/12.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду заяви був повідомленим
належним чином.

Враховую, що положеннями ГПК України не
передбачено можливість сторони
відкликання під час розгляду заяв про
виправлення описок , а отже і
припинення провадження по ним,
господарський суд розглядає вказану
заяву по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
підставами визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Заявник зазначає, на те, що судом
помилково не повно вказано суму
стягнення витрат судового збору за
подання касаційної скарги в розмірі 33
744,90грн., також позивач зазначає про
зміну своєї юридичної адреси, у зв'язку
із чим просить суд внести зміни до
наказу господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 року

Однак, господарський вказує на те, що
розподіл витрат по сплаті судового
збору за подання касаційної скарги є
прерогативою касаційної інстанції,
крім того, відповідач при розгляді
справи № 5023/2735/12 не повідомив суд про
зміну своєї юридичної адреси, а вказані
відомості були внесені до рішення на
підставі Витягу з ЄДРПОУ наданого
самим позивачем .

Рішення господарського суду
Харківської області у справі № 5023/2735/12
набрало законної сили та відповідно до
норм ст. 115 ГПК України стало
обов'язковим до виконання на всій
території України, у тому числі і для
відповідача.

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом (ч.
1 ст. 116 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд Харківської області,
вважає, що в даному випадку відсутні
правові підстави для виправлення в
наказі господарського суду
Харківської області від 07.05.2014 року
помилки

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
"Буд-Норма" (вх.№15952 від 15.05.2014 року) про
виправлення в наказі господарського
суду Харківської області від 07.05.2014
року.

Суддя О.О. Присяжнюк