номер провадження справи
19/76/13-33/96/1-9/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014
Справа № 908/2781/13

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області
від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
(юр.адр.: 69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова,
буд. 88-А, кв. 124; адр.для лист.: 69037, м.
Запоріжжя, а/с 411)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" (69095,
м. Запоріжжя, вул. Українська,
50)

про стягнення суми 685779,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача (заявника): Кравець О.О.
(дов. № б/н від 18.03.14)

Від відповідача: Таралешко Г.В. (дов. № 1
від 23.04.2014р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

15.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" про
стягнення суми 685779,40 грн. Позовна заява
ТОВ "Південькабель-Пром" була прийнята
судом до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/2781/13.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.06.2014р. у
справі № 908/2781/13 (колегія
суддів: головуючий Мірошниченко М.В.,
судді: Кричмаржевський В.А., Хуторной
В.М.) у задоволенні позову ТОВ
"Південькабель-Пром" відмовлено.

06.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південькабель-Пром" надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 03.06.2014р. у
справі № 908/2781/13. Ззаявник
просить скасувати за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області по справі №
908/2781/13 від 03.06.2014р., яким в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Південькабель-Пром"
до ТОВ «Строймаркет» про стягнення
суми - відмовлено у повному обсязі.
Просить прийняти нове рішення, яким з
ТОВ "Строймаркет" стягнути на користь
ТОВ "Південькабель-Пром"
заборгованість за договором
відступлення права вимоги б/н від
24.12.2007р. у сумі 685779,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.08.2014р. заява
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 19.08.2014р. Ухвалою суду від
19.08.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд заяви відкладено на 04.09.2014р.
Ухвалою суду від 04.09.2014р. на підставі ст.
69 ГПК України строк розгляду заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинам продовжено
на п'ятнадцять днів - до 23.09.2014р., цією ж
ухвалою розгляд заяви відкладено на
17.09.2014р. У судовому засіданні 17.09.2014р. в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 23.09.2014р.

23.09.2014р. до господарського суду від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі №
908/2781/13 до вирішення пов'язаної з нею
іншої кримінальної справи № 0002786.

У судовому засіданні 23.09.2014р.
представник відповідача підтримав
вказане клопотання, представник
позивача проти клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, відмовив у його
задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю. Крім того, статтею 79
ГПК України передбачено вичерпний
перелік підстав для зупинення
провадження у справі, серед яких
відсутні підстави для зупинення про
які зазначив відповідач у своєму
клопотанні.

Мотивуючи заяву, ТОВ
"Південькабель-Пром" посилається на
наступне. При прийнятті рішення у
справі 908/2781/13 суд спирався на ту
обставину, що постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
23.04.2014р. у справі № 908/3683/13 визнано
недійсним договір відступлення права
вимоги від 24.12.2007р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форум-Комплекс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром".
Постановою ж Вищого господарського
суду України у справі № 908/3683/13 від
16.07.2014р. касаційну скаргу ТОВ
"Південькабель-Пром" задоволено,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 908/3683/13 скасовано, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013р. залишено без змін.
Вважає, що в розумінні ст. 112 ГПК України
зазначене є підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами. Також зазначив, що на
даний час встановлено, що договір
відступлення права вимоги від 24.12.2007р. є
дійсним, що в свою чергу свідчить про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
"Південькабель-Пром" та наявності
правових підставі для їх задоволення.

Відповідач заперечив проти заяви
позивача про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав. По-перше, ТОВ
"Строймаркет" не мало жодних відносин з
позивачем та про існування договору
відступлення права вимоги б/н від
24.12.2007р. дізналося з цінного листа,
отриманого товариством 21.08.2013р., у
якому, зокрема, знаходилась вимога № 1
від 23.07.2013р. про сплату заборгованості.
По-друге, позивачем надано виписки по
особовому рахунку ТОВ
«Форум-Комплекс», отримані у філії
«Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та
кредит» 11.07.2013р., тож як раз перед
спрямуванням вимоги № 1 від 23.07.2013р. В
той час як виписки надаються лише
уповноваженій на це особі існуючого
підприємства, а ТОВ «Форум-Комплекс»
збанкрутіло ще у 2009 році. По-третє, факт
здійснення платежу 13.08.2013р. нібито
директором товариства спростовуються
численними доказами. Так, у банківській
виписці у графі «призначення платежу»
зазначено «часткова сплата за вимогою
№ 1 від 23.07.2013р.», проте на цю дату
підприємство відповідача ще не
отримало цю вимогу з поштового
відділення. Посилання позивача на
здійснення платежів у касу ТОВ
"Південькабель-Пром" 14.04.2009р. та 29.04.2011р.
є таким, що не відповідає дійсності з
наступних підстав. Довідкою № 113 від
20.11.2013р. та витягом з електронної
касової книги за відповідні періоди,
спростовуються будь-які готівкові
платежі з каси ТОВ "Строймаркет" на
користь ТОВ "Південькабель-Пром".
Прибутковий касовий ордер № 14 від
14.04.2009р. виписаний у формі № КО-1, що є
Додатком 2 до «Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», але цю форму було введено в
дію 15.06.2009р., це на два місяці пізніше,
ніж цей документ був виписаний.
По-четверте, грошові кошти в розмірі
703779,40 грн. були перераховані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форум-комплекс» на
користь ТОВ "Строймаркет" саме на
виконання договору доручення № 11/С від
15.11.2006р. та договору доручення № 21 від
16.02.2007р. По-п'яте, вважає що строк
пред'явлення позовних вимог сплив.
Вважає, що вчинення боржником дій з
виконання зобов'язання вважається
таким, що перериває перебіг позовної
давності, лише за умови, коли такі дії
здійснено уповноваженою на це особою,
яка представляє боржника у відносинах
з кредитором у силу закону, на підставі
установчих документів або довіреності.
Крім того, відповідач повідомив, що
триває кримінальне провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України щодо посадових осіб ТОВ
"Південькабель-Пром". Просить у
задоволенні заяви відмовити.

23.09.2014р. до господарського суду від
відповідача також надійшло клопотання
про застосування строків позовної
давності.

У своїх додаткових поясненнях, які
надійшли до суду 23.09.2014р., позивач,
зокрема, зазначив, що довідка № 113 від
20.11.2013р. та витяги з електронної касової
книги за відповідні періоди, які не
містять інформацію про готівкові
платежі з каси ТОВ "Строймаркет" на
користь ТОВ "Південькабель-Пром" може
свідчити лише про те, що ТОВ
"Строймаркет" не здійснило
відображення в бухгалтерському обліку
відповідної інформації про здійсненні
платежів. По-друге, факт отримання ТОВ
"Південькабель-Пром" від ТОВ
"Строймаркет" грошових коштів 14.04.2009р.
та 29.04.2011р. не спростовується позивачем.
По-третє, твердження відповідача про
те, що жодна уповноважена особа
товариства ніколи не здійснювала
будь-яких дій з виконання договору
відступлення права вимоги та не знала
про його існування є безпідставним,
оскільки ґрунтується лише на
припущеннях відповідача.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами, дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

24.12.2007р. між ТОВ "Форум-Комплекс" -
Первісний кредитор, та ТОВ
"Південькабель-Пром" - Новий кредитор,
укладено договір відступлення права
вимоги б/н (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1 договору Первісний кредитор
передав, а Новий кредитор прийняв на
себе право витребування боргу і став
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" -
Боржник.

За умовами п. 3 договору, Новий кредитор
набуває право замість Первісного
кредитора вимагати від Боржника
належного виконання наступного
зобов'язання: повернення Боржником
грошових зобов'язань перед Первісним
кредитором у вигляді повернення
безпідставно отриманих коштів в
розмірі основного боргу - 703 779,40 грн.

Право вимоги засновано на платіжному
дорученні № 635 від 22.11.2006р. на суму -
201229,00 грн. та платіжному дорученні № 878
від 12.03.2007р. на суму 502550,40 грн.
Зазначеними платіжними дорученнями
ТОВ "Форум-Комплекс" були перераховані
кошти на користь ТОВ "Строймаркет" в
сумі 703779,40 грн. Однак договори, вказані
у призначенні платежу, не були
підписані сторонами. На дату
здійснення платежів умови договорів
знаходилися в процесі узгодження
сторонами. В подальшому ТОВ
"Форум-Комплекс" та ТОВ "Строймаркет"
так і не дійшли згоди щодо умов
договорів. Договори підписані не були.
Ніякі дії за ними сторонами не
здійснювалися та сторонами не
приймалися. Таким чином, кошти
направлення товариством з обмеженою
відповідальністю "Форум-Комплекс" є
такими, що безпідставно отримані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет" і мають
бути повернуті впродовж семи днів з
дати отримання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Строймаркет"
відповідної вимоги на підставі п. 2 ст.
530 Цивільного кодексу України (п. 4
договору).

Компенсація за відступлене право
вимоги складає 30000,00 грн. (п. 6 договору).

В п. 9, п. 10 договору визначено, що
Первісний кредитор повинен повідомити
Боржника про підписання даного
договору, відступлення права вимоги, та
надати Боржнику реквізити Нового
кредитора. Первісний кредитор
відповідає перед Новим кредитором за
недійсність переданого за даним
договором права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.11.2006р. між ТОВ "Форум-Комплекс"
(Довіритель) та ТОВ "Строймаркет"
(Повірений) був укладений договір
доручення № 11/с разом зі специфікацією,
16.02.2007р. між тими ж сторонами укладено
договір доручення № 21 разом зі
специфікацією. Згідно умов даних
договорів повірений зобов'язався
придбати та передати у власність, а
довіритель прийняти та оплатити
декоративні рослини та скляну мозаїчну
плітку у відповідності зі
Специфікаціями, які є невід'ємними
частинами договорів (п. 1.1, п. 1.2
договорів).

Саме на виконання даних договорів, як
зазначив відповідач, для придбання
товару і були перераховані Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Форум-Комплекс" грошові кошти в
розмірі 703779,40 грн. В платіжному
дорученні № 878 від 12.03.2007р. на суму
502550,40грн. в графі «Призначення платежу»
зазначено «Сплата за мозаїч. плитку зг.
дог. поруч. № 21 від 16.02.07, у т.ч.
винагорода 4500,00 грн. з ПДВ 20% - 83758,40 грн.»,
в платіжному дорученні № 635 від 22.11.2006р.
на суму 201229,00 грн. в графі «Призначення
платежу» зазначено «Сплата за рослини
зг. дог. поруч. № 11/с від 15.11.06 з ПДВ 20% -
33538,17 грн.».

Як стверджує відповідач він в повному
обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання за договорами доручення,
а саме: декоративні рослини на суму 201229
грн., та скляна мозаїчна плітка, згідно
специфікації (Додаток №1) до договору
доручення № 21 від 16.02.2007р. на суму 498051
грн., було поставлено ТОВ
«Форум-Комплекс» у повному обсязі у 2007
році, що було підтверджено накладними,
підписаними сторонами. Проте, надати
зазначені документи для огляду на
даний час неможливо через те, що після
комплексної податкової передвіки, що
проводилась у ТОВ «Строймаркет» у
вересні 2010р. (діяльність товариства за
період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.), згідно
діючого на той час законодавства їх
було знищено у січні 2012 року (Наказ
Головного архівного управління при
Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р.
№ 41 «Про затвердження Переліку типових
документів», зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 17.09.1998р.).
Про знищення документів за вказаний
період свідчать долучені до матеріалів
справи копії наказу № 001/2012р.
від 16.01.2012р., акту про виділення
документів для знищення від 17.01.2012р. та
акту про знищення документів, термін
зберігання яких збіг від 20.01.2012р. Крім
того, у бухгалтерському обліку
відображено винагороду у сумі 4500 грн.,
отриману ТОВ «Строймаркет» за
договором доручення № 21 від 16.02.2007р., цю
суму було включено до прибутку, та
сплачено з неї податки.

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином і до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 518 Цивільного кодексу
України, боржник має право висувати
проти вимоги нового кредитора у
зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Статтею 519 Цивільного кодексу України
відповідальність за недійсність
переданої вимоги покладається на
первісного кредитора і наявність спору
може мати місце лише між ним і новим
кредитором, що не стосується прав
боржника, які визначені ст. 518 цього
Кодексу.

Слід зазначити, що Первісний кредитор
за договором про відступлення права
вимоги від 24.12.2007р. - ТОВ
"Форум-Комплекс", постановою
господарського суду Запорізької
області від 26.12.2007р. визнаний банкрутом
та 11.06.2008р. його припинення
зареєстровано в Єдиному Державному
Реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається кя на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачем (заявником) не доведено
виникнення у відповідача обов'язку
щодо сплати визначеної в договорі
відступлення права вимоги від 24.12.2007р.
суми, навпаки, матеріали справи
свідчать про відсутність
заборгованості у відповідача перед
первісним та, відповідно, новим
кредитором.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
за зобов'язання, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Виходячи зі змісту договору
відступлення права вимоги (п. 1, п. 13
договору), право вимоги у позивача
виникло з моменту його підписання,
тобто з 24.12.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

В статті 262 ЦК України зазначено,
що заміна сторін у зобов'язанні не
змінює порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Позивач на обґрунтування своїх вимог,
в т.ч., на підтвердження переривання
перебігу позовної давності,
посилається на прибуткові касові
ордера ТОВ "Південькабель-Пром" № 14 від
14.04.2009р. та № 37 від 29.04.2011р. (копії яких
містяться в матеріалах справи), з яких
слідує, що позивачем отримано від
відповідача суму 5000 грн. та суму
10000 грн.

Проте, в матеріалах справи також
міститься довідка № 113 від 20.11.2013р. та
витяг з електронної касової книги за
відповідні періоди, згідно яких слідує,
що за даними бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ «Стоймаркет» не
мало жодних фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Південькабель-Пром»,
зокрема, у період: квітень 2009р. та з
22.04.2011р. по 12.05.2011р., не сплачувало з каси
жодних готівкових грошових коштів для
внесення на рахунок останнього та не
перераховувало йому жодних коштів у
безготівковій формі. Більш того,
прибутковий касовий ордер № 14 від
14.04.2009р. виписаний у формі № КО-1,
що є Додатком 2 до «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», але цю
форму було введено в дію 15.06.2009р., це на
два місяці пізніше, ніж цей документ
був виписаний.

Таким чином, переривання строку
позовної давності, шляхом визнання
боргу, не мало місце.

Отже матеріали справи в достатній мірі
свідчать про сплив строку позовної
давності.

Згідно ж ч.3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши
докази зібрані у справі в їх
сукупності, дійшов до висновку щодо
необґрунтованості вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південькабель-Пром"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області
від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13 - залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13 -
без змін.

Суддя
О.С.Боєва