ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.
Справа № 914/3055/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Еко», м.
Львів, до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальна бурова техніка», м.
Дрогобич, про: стягнення 7 272,00 грн.
основного боргу, 230,2 грн. - 3% річних, 845,85
грн. - інфляційних втрат. Суддя М. Синчук
при секретарі О. Гринчишин За
участю представників:позивача:Данілін
С.В. - довіреність б/н від 18.12.2013
р.відповідача:Цюх І.Т. - довіреність
№14/452 від 12.06.2014 р. Представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не подавалось.
Клопотань про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Еко» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна бурова
техніка» про стягнення 7 272,00 грн.
основного боргу, 230,2 грн. - 3% річних, 845,85
грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
№13/04/24-2 про виконання робіт від 24.04.2013 р.
не здійснив оплати у повному обсязі за
виконанні роботи, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 7 272,00 грн.
Крім того, відповідачу нараховано 230,20
грн. - 3% річних та інфляційні втрати в
розмірі 845,85 грн.

Ухвалою від 28.08.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.

В судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено
перерву до 22.09.2014 р.

В судове засідання 22.09.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
наведених в позовній заяві. Долучив до
матеріалів справи акт звіряння
розрахунків між сторонами, згідно
якого станом на 16.09.2014 р. відповідач
визнав заборгованість перед позивачем
в сумі 7 272,00 грн.

В судове засідання 22.09.2014 р. представник
відповідача з'явився, надав відзив на
позовну заяву, згідно якого визнав
заборгованість перед позивачем по
оплаті за виконані роботи в сумі 7 272,00
грн.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено
договір №13/04/24-2 про виконання робіт від
24.04.2013 р. (надалі - Договір). За умовами
цього Договору виконавець (позивач у
справі) взяв на себе зобов'язання з
виконання робіт, надання послуг
замовнику: санітарно-гігієнічні
дослідження з метою атестації робочих
місць за умовами праці, поточного
періодичного контролю, створення
санітарних паспортів, дослідження,
видача протоколів та актів обстеження
з метою періодичного контролю,
інвентаризації, обґрунтування викидів
в атмосферне повітря для отримання
відповідного дозволу, проектування,
монтаж, дослідження та паспортизація
заземлюючих пристроїв,
електроустаткування, електропроводок,
опору ізоляції, струму короткого
замикання фаза-нуль, проектування,
монтаж, паспортизація вентиляційних
систем, режимно-налагоджувальні роботи
на котлоагрегатах, паспортизація
(обстеження, технічний звіт) будівель
та споруд, паспортизація сміттєзвалищ,
гранично допустимі скиди речовин у
водні об'єкти, паспортизація відходів,
а замовник (відповідач у справі)
зобов'язався прийняти виконані роботи,
надані послуги і провести оплату.

Відповідно до п. 2.1.Договору загальна
вартість робіт (наданих послуг) за
кожним завданням замовника
затверджується Додатковою угодою
сторін, враховуючи ціни на кожен
окремий вид робіт, затверджені
прейскурантом цін виконавця.

У відповідності до п. 2.1. Договору між
сторонами у справі було укладено
додаткові угоди до Договору, а саме:

Додаткову угоду №2 від 24.04.2013 р. до
Договору,

Додаткову угоду №4 від 04.06.2013 р. до
Договору,

Додаткову угоду №5 від 25.07.2013 р. до
Договору.

На виконання умов Договору та
Додаткової угоди №2 позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи по створенню
пакету документів, проекту лімітів на
утворення та розміщення відходів 4
класу небезпеки та подання на
погодження в державному управлінні
охорони навколишнього природного
середовища. Загальна вартість робіт
складає 3 000,00 грн., що підтверджуються
підписаним між сторонами актом
приймання-передачі виконаних робіт від
25.06.2013 р.

На виконання умов Договору та
Додаткової угоди №4 позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи по створенню
паспортів на утворення та розміщення
відходів. Загальна вартість робіт
складає 2 472,00 грн., що підтверджуються
підписаним між сторонами актом
приймання-передачі виконаних робіт від
29.07.2013 р.

На виконання умов Договору та
Додаткової угоди №4 позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи по розробці
реєстрової карти відходів
підприємства. Загальна вартість робіт
складає 1 800,00 грн., що підтверджуються
підписаним між сторонами актом
приймання-передачі виконаних робіт від
23.09.2013 р.

Згідно п. 2.2. Договору оплата робіт
згідно цього Договору здійснюється
замовником шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця протягом
3-х робочих днів з дня підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити
виконанні роботи.

Всупереч вимого п. 2.2. Договору
відповідач не сплатив заборгованість в
загальній сумі 7 272,00 грн.

В судовому засіданні 22.09.2014 р.
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, згідно якого визнав
заборгованість перед позивачем по
оплаті за виконані роботи в сумі 7 272,00
грн., проте доказів оплати суду не
надав.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174
ГК України, однією з підстав
виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

теріалах справи) слуги обіт за
вказаний періодами і діє до 31.03.2011 р.
цесу технічними засобами. ється від
своїх позУ відповідності до ст. 901 ЦК
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу , якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором (ст. 903 ЦК
України).

Як встановлено судом, позивач виконав
відповідачу роботи згідно Договору на
загальну суму 7 272,00 грн., що
підтверджується підписаними між
сторонами актами приймання-передачі
виконаних робіт, проте відповідачем не
надано суду доказів оплати вище
встановленої заборгованості.

Згідно п. 2.2. Договору оплата робіт
згідно цього Договору здійснюється
замовником шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця протягом
3-х робочих днів з дня підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530
ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
або законом.

В судовому засіданні 22.09.2014 р.
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, згідно якого визнав
заборгованість перед позивачем по
оплаті за виконані роботи в сумі 7 272,00
грн.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 7 272,00 грн.
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобовзання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
прстроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. За таких обставин вимоги
позивача про стягнення з відповідача
230,20 грн. - 3% річних та 845,85 грн. -
інфляційних втрат є обгрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки судове рішення
прийнято на користь позивача, судовий
збір потрібно покласти на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальна бурова техніка» (адреса:
82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул.
Тураша, б. 20; ідентифікаційний код 37349178)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Еко»
(адреса: 79034, м. Львів, вул. Угорська, б. 14;
ідентифікаційний код 32639930) 7 272,00 грн.
заборгованості, 230,20 грн. - 3% річних, 845,85
грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн.
судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 23.09.2014 р.

Суддя
Синчук М.М.