ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 922/1851/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Будівельний торговий
будинок", м. Харків до Департаменту
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації, м.
Харків про стягнення 217831,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Новіков В.С.

відповідача - Тимошенко Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 217831,00 грн. за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна (квартир) за державні кошти від
08.11.2013 року, укладеного між сторонами.
Витрати по оплаті судового збору
позивач просить суд покласти на
відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, з
мотивів, викладених у запереченнях на
позовну заяву, наданих до суду 18.06.2014
року, досліджених судом та долучених до
матеріалів справи. Зокрема посилається
на те, що пунктом 4.1. спірного договору
передбачено, що оплата нерухомого
майна здійснюється за згодою сторін в
безготівковій формі по мірі відкриття
асигнувань, а тому застосування ч. 2 ст.
530 ЦК України, на яку посилається
позивач, є необґрунтованим та
незаконним. Також вказує на те, що
Департаментом вживаються всі можливі
заходи щодо вирішення питання по
прискоренню здійснення оплати за
договором. Харківською обласною
державною адміністрацією направлено
листа головним розпорядникам коштів по
програмам "Забезпечення житлом
інвалідів війни" і "Забезпечення житлом
воїнів - інтернаціоналістів" з
проханням термінового виділення
коштів для розрахунків за придбані
квартири. Виходячи з отриманої
відповіді, на даний час головними
розпорядниками коштів проводиться
робота по підготовці змін до Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік", в якому будуть передбачатися
видатки на погашення кредиторської
заборгованості, що виникла. Отже,
відповідач вважає, що примусове
стягнення заборгованості є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки час здійснення оплати у
договорі визначено моментом відкриття
бюджетних асигнувань, а не конкретною
датою, а позовні вимоги є передчасними.

18.06.2014 року до суду від відповідача
надійшло клопотання в якому він
просить суд залучити до участі у справі
в якості співвідповідачів
Міністерство соціальної політики
України, Кабінет Міністрів України та
Державну службу з питань інвалідів та
ветеранів України.

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Суд, розглянувши клопотання,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки відповідачем не визначено
відповідних підстав для залучення
зазначених у клопотанні осіб в якості
співвідповідачів, не обґрунтована і не
підтверджена належними документами
необхідність їх залучення до справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

08.11.2013 року, між Приватним акціонерним
товариством "Будівельний Торговий
Будинок" (надалі - позивач) та
Департаментом капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації (надалі -
відповідач) був укладений договір
купівлі - продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти.

Відповідно до умов договору, позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача, а відповідач
зобов'язується прийняти індивідуально
визначене нерухоме майно - квартири з
опоряджувальними роботами у житловому
будинку за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, будинок 34 та сплатити
визначену в п. 3.2 договору вартість
нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна
вартість об'єктів нерухомості, що є
предметом цього договору визначена
згідно Протоколу № 80 засідання
комітету конкурсних торгів
Департаменту капітального будівництва
Харківської обласної державної
адміністрації від 04.11.2013 року та
становить 3645970,00 грн. в тому числі й ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору, продаж
зазначеного в цьому договорі
нерухомого майна здійснюється за
згодою сторін в безготівковій формі по
мірі відкриття асигнувань, за умови
відповідності предмету договору
пункту 1.1. цього договору, шляхом
перерахунку коштів з рахунку покупця в
ГУДКСУ в Харківській області на
рахунок продавця, за ціною 3 645 970,00грн.

Позивач свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти від 08.11.2013р.
виконав у повному обсязі, що
підтверджується - актом приймання
передачі квартир згідно з договором
купівлі-продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти від 14.11.2013р.

Відповідач зобов'язання за договором
купівлі-продажу нерухомого майна
(квартир) за державні кошти від 08.11.2013 р.
виконав не в повному обсязі, внаслідок
чого утворилася заборгованість у
розмірі 217831,00грн.

26.03.2014 року позивач направив
відповідачу претензію, щодо належного
виконання умов договору, але станом на
08.05.2014 року зобов'язання по оплаті майна
(квартир) відповідачем невиконані, що й
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.509
Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утримуватися від
певних дій, а інший суб'єкт (управлена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст.174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Частиною 2 статті 530
ЦК України передбачено, якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Судом враховується умова договору в
частині розрахунків, яка погоджена
сторонами, а саме: " ... по мірі відкриття
асигнувань...". Однак, вказана умова, в
розумінні ст. ст. 251 та 252 ЦК України не є
подією, яка має неминуче настати зі
спливом певного періоду, а тому не може
буди відкладальною умовою та не
створює для сторін цивільних прав та
обов'язків щодо визначення строку
оплати. Отже, суд дійшов висновку, що
зазначені умови договору не є
підставою вважати таким, що не настав,
або таким, настання якого залежить від
надходження коштів державного бюджету,
строк виконання зобов'язань по оплаті
отриманого майна, оскільки вказані
положення договору (п. 4.1) передбачають
саме порядок розрахунків, а не їх строк.

В даному випадку зобов'язання по оплаті
отриманого за договором майна
покладено на відповідача, а питання
щодо здійснення фінансового
забезпечення зобов'язань покупця не є
предметом даного спору і не можуть
вирішуватись в межах заявленого
позову.

Оскільки доказів здійснення
розрахунку за отримане майно у розмірі
3 645 970,00 грн. відповідачем суду не
надано, суд дійшов висновку про
задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації (61022, м. Харків,
м. Свободи, 5, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Будівельний торговий будинок" (61007, м.
Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, ) - 217831,00 грн. заборгованості та 4356,62
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Повне рішення складено 28 липня 2014 року.

Суддя С.Ч. Жельне