м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/16021/14 22.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Євросувенір"до1.
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 2. Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дизайн Про
Плюс"провизнання поруки припиненою
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився Від
відповідача 1: не з'явивсяВід
відповідача 2:Винник О.П. Від третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євросувенір" (надалі
- "ТОВ "Євросувенір") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (надалі - "ПАТ
"УкрСиббанк") та Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(надалі - "ПАТ "Дельта Банк") про визнання
поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та відповідачем 1 було
укладено договір поруки №11-05/06.2 п-3 від
24.05.2006 р. на забезпечення виконання
третьою особою своїх зобов'язань перед
ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором
№12-05/06.2 від 24.05.2006 р. Позивач вказує, що
04.04.2007 р. між третьою особою та
відповідачем 1 без відома позивача було
укладено додаткову угоду №3, якою до
вказаного кредитного договору внесені
зміни, що впливають на визначення
обсягу відповідальності ТОВ
"Євросувенір", а тому ТОВ "Євросувенір"
просить визнати поруку припиненою.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. порушено провадження
у справі №910/16021/14, призначено її до
розгляду на 08.09.2014 р. та зобов'язано
учасників процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та попереджено, зокрема,
позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки у разі
невиконання зазначених вимог ухвали.

08.09.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшли пояснення по справі,
клопотання про відкладення розгляду
справи та про приєднання доказів до
матеріалів справи.

Того ж дня до канцелярії суду надійшли
відзив відповідача 2 на позовну заяву, в
якому ПАТ "Дельта Банк" просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову, оскільки він ґрунтується на
необґрунтованих припущеннях, та
клопотання про приєднання документів
до матеріалів справи.

В судове засідання 08.09.2014 р. представник
відповідача 1 з'явився, проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове
засідання 08.09.2014 р. з'явилась, проти
задоволення позовних вимог
заперечувала та просили відмовити
позивачу у позові.

Позивач явку свого представника в
судове засідання 08.09.2014 р. не
забезпечив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
завчасно - 11.08.2014 р. Слід зазначити, що
08.09.2014 р. представник позивача особисто
подав до канцелярії суду пояснення по
справі, клопотання про відкладення
розгляду справи та про приєднання
доказів до матеріалів справи, що були
зареєстровані у комп'ютерній програмі
"Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)" 11:11 год., 11:12 год. та 11:14 год.
відповідно, при цьому, судове засідання
08.09.2014 р. було призначене на 11:20 год.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дизайн
Про Плюс", відкладено розгляд справи на
22.09.2014 р. у зв'язку з, зокрема, неявкою
представника позивача, та повторно
зобов'язано, в тому числі, позивача
направити в судове засідання свого
представника та попереджено про
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки у разі
невиконання зазначених вимог ухвали.

В судове засідання 22.09.2014 р. представник
відповідача 2 з'явився, проти позову
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні.

Представник позивача в судове
засідання 22.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №509, яке було
отримане 12.09.2014 р.

Місцезнаходження позивача за адресою:
01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, на яку
направлялись ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи, призначений на 08.09.2014 р. та 22.09.2014
р. та про наслідки невиконання вимог
ухвал суду, проте явку свого
представника у судові засідання не
забезпечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Суд неодноразово зобов'язував, зокрема,
позивача направити у судові засідання
його представника, що знайшло своє
відображення в ухвалах суду.

ТОВ "Євросувенір" було повідомлене про
судове засідання, призначене на 08.09.2014
р. майже за місяць, а про судове
засідання, призначене на 22.09.2014 р. - за
десять днів, а відтак позивач не був
позбавлений можливості на підставі ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 244 Цивільного
кодексу України уповноважити будь-яку
іншу особу для представництва в
судовому засіданні власних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Неявка представника позивача в судові
засідання перешкоджає з'ясуванню судом
всіх обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На думку суду, неявка представника
позивача в судові засідання
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальних строків та приймаючи до
уваги, що представниками позивача не
наведено поважних причин неявки у
судове засідання, а тому позов ТОВ
"Євросувенір" підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.кодексу України, господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євросувенір" до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" та Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дизайн Про
Плюс", про визнання поруки припиненою
залишити без розгляду.

Суддя
Р.В.
Бойко