м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13283/14 03.09.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Гарант 2007"

до Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод"

про стягнення 179921,60 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Силенко Т.Г.
(дов.)

Від відповідача: Чебар С.В. (дов.)

У судовому засіданні 03.09.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача - Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод" 179921,60 грн. заборгованості за
Договором №801 на виконання робіт
поточного ремонту від 01.08.2012р., з яких:
160107,59 грн. - основна заборгованість, 8286,26
грн. - 3% річних, 11527,75 грн. - інфляційні
втрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/13283/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
05.08.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Державного підприємства
"Київський бронетанковий завод"
надійшов відзив на позов.

05.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" надійшли документи по
справі.

В судовому засіданні 05.08.2014р. оголошено
перерву до 12.08.2014р.

12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" надійшли додаткові
пояснення по справі.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Гарант 2007" в
судовому засіданні 12.08.2014р. надав
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та надав суду
клопотання про продовження строків
вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача - Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод" в судовому засіданні 12.08.2014р.
надав пояснення щодо заперечень
викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено
перерву до 03.09.2014р.

02.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Державного підприємства
"Київський бронетанковий завод"
надійшли пояснення по справі.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Гарант 2007" в
судовому засіданні 03.09.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - Державного
підприємства "Київський бронетанковий
завод" в судовому засіданні 03.09.2014р.
підтримав заперечення викладені у
відзиві на позов, позовні вимоги
заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
03.09.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

01.08.2012 року між Державним підприємством
"Київський ремонтно-механічний завод",
змінено найменування на Державне
підприємство "Київський бронетанковий
завод" (замовник, відповідач), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Столична
Торговельна Агенція" (виконавець) було
укладено Договір на виконання робіт
поточного ремонту №801 (надалі -
Договір).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено,
що, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно з п. 1.1 Договору, виконавець
виконує на власний ризик із свого
матеріалу та своїми засобами усі види
робіт по поточному ремонту частини
приміщень управління ДП "Київський
ремонтно-механічний завод", та здає в
обумовлені стоки виконані роботи
Замовнику. Замовник приймає виконані
роботи шляхом підписання Акту
виконаних робіт та оплачує їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна
ціна складає 160 107,59 грн.

Згідно з п. 5.2.7 Договору, замовник
зобов'язаний оплатити виконані
виконавцем роботи в обсязі
затверджених Актів виконаних робіт у
терміни, передбачені даним Договором.

На виконання умов Договору, TOB "Столична
Торговельна Агенція" були виконані
роботи по поточному ремонту частини
приміщень управління ДП "Київський
ремонтно-механічний завод" на загальну
суму 160 107,59 грн., що підтверджується
Актом №б/н приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 року,
який підписаний сторонами без
заперечень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Відповідно до п. 4.5 Договору, оплата
виконаних робіт здійснюється в
обсягах, підтверджених Актами
виконаних робіт, протягом 15-ти
банківських днів з моменту підписання
Актів сторонами Договору.

Відповідач в порушення умов Договору,
оплату виконаних робіт не здійснив, у
зв'язку з чим у відповідача утворилась
заборгованість за Договором на
виконання робіт поточного ремонту №801
від 01.08.2012р. у розмірі 160 107,59 грн.

25.12.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Столична
Торговельна Агенція" (первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" (новий кредитор) було
укладено Договір відступлення права
вимоги.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору
відступлення права вимоги, сторони
встановили, що згідно Договору на
виконання робіт поточного ремонту №801
від 01 серпня 2012 року (далі - Основний
договір), укладеного між первісним
кредитором та Державним підприємством
"Київський ремонтно-механічний завод",
яке 14.08.2014 змінило назву на Державне
підприємство "Київський бронетанковий
завод" (далі - боржник), заборгованість
перед Первісним кредитором складає 160
107 грн. 59 коп.

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення
права вимоги, первісний кредитор
відступив, а позивач набув право
вимагати від боржника належного
виконання грошового зобов'язання у
розмірі 160 107 грн. 59 коп. основного боргу,
що виникло відповідно до Основного
договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору
відступлення права вимоги, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні за Основним
договором: право вимагати від боржника
належного виконання грошових
зобов'язань, а саме: сплати грошових
коштів у розмірі 160 107,59 грн. основного
боргу, сплати інфляційних втрат та
процентів річних, пов'язаних з
невиконанням або неналежним
виконанням боржником своїх зобов'язань
за Основним договором.

Таким чином, позивач набув право вимоги
до відповідача за зобов'язаннями
згідно Договору на виконання робіт
поточного ремонту №801 від 01 серпня 2012
року.

Позивач здійснив нарахування 3% річних
за період з 05.09.2012р. по 27.05.2014р. у розмірі
8 286,26 грн. та інфляційних втрат у
розмірі 11 527,75 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив та
не визнав їх у повному обсязі,
посилаючись на їх безпідставність та
необґрунтованість. Обґрунтовуючи свої
заперечення, відповідач посилається на
те, що заміна кредитора у зобов'язанні
за Договором на виконання робіт
поточного ремонту №801 від 01 серпня 2012
року, всупереч п. 8.4., п. 8.5. даного
Договору відбулась без письмової згоди
боржника (відповідача). Також,
відповідач вказує, що на Акті
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року, який підписаний між
сторонами 19.08.2014р., міститься печатка
Державного підприємства "Київський
ремонтно-механічний завод", в той час як
ДП "Київський ремонтно-механічний
завод" змінило назву на Державне
підприємство "Київський бронетанковий
завод" 14.08.2014р.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до умов Договору
відступлення права вимоги від 25.12.2012
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Столична
Торговельна Агенція" та позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007", позивач набув право вимаги
від відповідача зі сплати основного
боргу у розмірі 160 107,59 грн. за Договором
на виконання робіт поточного ремонту
№801 від 01.08.2012 року, а також інфляційних
втрат та процентів річних.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України
внаслідок передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги)
відбувається заміна кредитера у
зобов'язанні іншою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі й на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою
регламентовано порядок заміни
кредитора у зобов'язанні, передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

З огляду на вищенаведені норми
законодавства, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо така згода не
передбачена договором або законом.

Тобто, сторони договору, в якому
передбачено необхідність згоди
боржника, можуть домовитись про
можливість відступлення кредитором
права вимоги виключно за наявності
відповідної згоди.

Відповідно до п. 8.4. Договору на
виконання робіт поточного ремонту №801
від 01 серпня 2012 року, сторони
зобов'язуються не передавати окремо
прав та обов'язків стосовно Договору
третім особам без досягнення згоди на
це іншої сторони.

Пунктом 8.5. Договору на виконання робіт
поточного ремонту №801 від 01 серпня 2012
року сторони погодили, що попередня
згода на уступку Договору повинна бути
оформлена у письмовому вигляді.

Таким чином, сторони Договору на
виконання робіт поточного ремонту №801
від 01 серпня 2012 року визначили, що
передача прав та обов'язків однієї з
сторони даного Договору повинна
здійснюватись за письмовим
погодженням іншої сторони.

В матеріалах справи відсутня згода
відповідача - ДП "Київський
бронетанковий завод" на зміну
кредитора за Договором на виконання
робіт поточного ремонту №801 від 01
серпня 2012 року, що свідчить про
порушення ч. 1. ст. 516 ЦК України щодо
порядку заміни кредитора у
зобов'язанні. Відсутність вказаної
згоди позивачем не заперечується.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи
повідомлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" від 25.12.2012р. про відступлення
права вимоги направлена відповідачу -
ДП "Київський бронетанковий завод" не
являється попереднім письмовим
погодженням відповідача на зміну
кредитора за вказаним Договором.

В постанові Верховного суду України
від 05.06.2007р. визначено наступне:
"відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України на
виняток із загального правила щодо
необов'язковості згоди боржника на
заміну кредитора в зобов'язанні
сторони договору можуть домовитись про
можливість уступки кредитором права
вимоги виключно за згодою боржника. У
цьому випадку передання кредитором
своїх прав іншій особі всупереч умовам
первісного договору, за яким боржник
має цивільні обов'язки, є підставою для
визнання правочину уступки права
вимоги недійсним на підставі статей 203,
215 цього Кодексу".

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що якщо,
вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України).

Реалізація господарським судом цього
права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони (на відміну від припису пункту 2
частини першої тієї ж статті ГПК).

Враховуючи вищевикладене, те, що
Договір відступлення права вимоги від
25.12.2012 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Столична
Торговельна Агенція" та позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" суперечить положенням ч. 1
ст. 516 Цивільного кодексу України щодо
обов'язкового погодження із ДП
"Київський бронетанковий завод" заміни
кредитора у зобов'язанні за Договором
на виконання робіт поточного ремонту
№801 від 01.08.2012 року, суд керуючись
положеннями ст. 83 ГПК України, ст. 203, ст.
215 ЦК України, дійшов висновку про
визнання недійсним Договору
відступлення права вимоги від 25.12.2012
року.

Зважаючи на те, що Договір відступлення
права вимоги від 25.12.2012 року суперечить
чинному законодавству, а саме вимогам
ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України в
частині обов'язкового погодження із ДП
"Київський бронетанковий завод" заміни
кредитора у зобов'язанні за Договором
на виконання робіт поточного ремонту
№801 від 01.08.2012 року, суд дійшов висновку
про визнання Договору відступлення
права вимоги від 25.12.2012 року недійсним
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст.
203 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України, у зв'язку з чим, позовні вимоги
про стягнення 160 107,59 грн. основного
боргу задоволенню не підлягають.

Оскільки, суд відмовив в задоволенні
позовних вимог про стягнення основного
боргу у розмірі 160 107,59 грн., позов в
частині стягнення 3% річних у розмірі 8
286,26 грн. та інфляційних втрат у розмірі
11 527,75 грн., нараховані на суму основного
боргу, також, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" до Державного підприємства
"Київський бронетанковий завод" про
стягнення 179921,60 грн. в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Гарант 2007" до
Державного підприємства "Київський
бронетанковий завод" про стягнення
179921,60 грн. відмовити повністю.

2. Визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги від 25.12.2012
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Столична
Торговельна Агенція" (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 13-В, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Гарант 2007" (01103, м. Київ, вул.
Чорногірська, буд. 17/14, ).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 08.09.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець