ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2014 р.
Справа № 911/3014/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», АР Крим, м.
Сімферополь

про стягнення 27 275 702, 38 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - Пронюк В.Я. - представник,
довіреність № 14-182 від 15.07.2014р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Частиною першою ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(підприємства та організації), мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Статтею 3 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» визначено поняття
«тимчасова окупована територія
України» (далі - тимчасово окупована
територія) і встановлено особливий
правовий режим цієї території (стаття
4), особливості діяльності державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій в умовах цього режиму,
додержання та захисту прав і свобод
людини і громадянина, а також прав і
законних інтересів юридичних осіб.

Так, статтею12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» змінено
територіальну підсудність судових
справ у зв'язку з неможливістю
здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих
територіях. Зазначеною статтею Закону
передбачено, зокрема, забезпечення
розгляду справ господарського суду
Автономної Республіки Крим
господарським судом Київської області,
господарського суду міста Севастополя
- господарським судом міста Києва,
Севастопольського апеляційного
господарського суду - Київським
апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, до
господарського суду Київської області
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення
27 275 702, 38 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором на постачання природного
газу № 1-ПГ-Н від 30.09.2011р., що укладений
між ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Кримгаз» та Орендним
підприємством «Кримтеплокомуненерго».

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідно до договору про
відступлення права вимоги №14/5848/13 від
20.11.2013 року, ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Кримгаз» передало ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» право вимоги до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» за договором №
1-ПГ-Н від 30.09.2011р., позивач просить суд
стягнути з відповідача 24 337 938,98 грн.
суми основного боргу, 1 336 079,67 грн. 3%
річних та 1 601 683,73 грн. інфляційних
втрат.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.07.2014 р. у справі 911/3014/14
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 11.08.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 11.08.2014 р., 01.09.2014р.,
15.09.2014р. розгляд справи відкладався у
зв'язку з неявкою повноважного
представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні 22.09.2014р.
озвучив позовні вимоги, які просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання 22.09.2014р.
в черговий раз не забезпечив явку свого
повноважного представника, відзиву на
позовну заяву не надіслав, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, а також
зважаючи на строки, передбачені ст. 69
ГПК України щодо терміну розгляду
справи, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності представника
відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом у нарадчій кімнаті
за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
22.09.2014р. у судовому засіданні була
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

30 вересня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» (постачальник) та Орендним
підприємством «Кримтеплокомуненерго»
(споживач) був укладений договір
постачання природного газу № 1-ПГ-Н.

Відповідно до п. 1.1. договору
постачальник зобов'язується в VI
кварталі 2011 року та в 2012 році здійснити
поставку, а споживач зобов'язується
оплатити у строки та в порядку,
встановленим даним договором
природний газ, ввезений на митну
територію України ПАТ «НАК «Нафтогаз
України» на об'єкти споживання газу,
вказані в регістраційній карті об'ємом
252 161,0 тис м куб.

У відповідності до п. 11.1 договору, даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє в частині
постачання газу з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.
(включно), а в частині проведення
розрахунків за газ - до їх повного
здійснення.

Господарським судом встановлено, що на
виконання умов договору на постачання
природного газу № 1-ПГ-Н від 30.09.2011р.,
постачальник за період з квітня 2012р. по
вересень 2012р. поставив споживачу
природний газ загалом на суму 24 337 938,98
грн.

Факт приймання-передачі газу
підтверджується, підписаними першими
особами підприємств та скріплені їх
печатками, актами приймання передачі
природного газу, копії яких наявні у
матеріалах справи.

Таким чином, між сторонами виникли
зобов'язання, які мають ознаки договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу,
згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК
України, одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму
використання відповідної мережі, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого
обладнання.

У відповідності до договору ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» своєчасно та в повному
обсязі передавало відповідачеві
природний газ. Про належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Договором свідчить також відсутність з
боку відповідача претензій та
повідомлень про порушення
постачальником умов Договору.

Згідно з п. 6.5. Договору, оплата за газ
здійснюється Споживачем виключно
грошовими коштами 30% попередньої
оплати вартості об'єму газу, вказаного
у заявці. Решта оплати здійснюється
рівномірними платежами по 35% до 5 та 15
числа поточного місяця поставки
природного газу.

Якщо сума здійсненої Споживачем
передплати менше, ніж вартість
вказаного в акті газу, Споживач
здійснює остаточний розрахунок за
спожитий газ протягом 10 банківських
днів з дати отримання звернення. (п. 6.10).

Однак, в порушення умов договору,
відповідач своє грошове зобов'язання
за договором за спожитий в період з
квітня 2012р. по вересень 2012р. природний
газ виконав неналежним чином, з
порушенням встановленого договором
строку, а також не в повному обсязі, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача за основним зобов'язанням
склала 24 337 938,98 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України,
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

20 листопада 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (новий кредитор) та Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» (первісний кредитор) був
укладений договір № 14/5848/13 про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого первісний кредитор
передає, а новий кредитор приймає на
себе право вимоги до боржника
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» за договором
про постачання природного газу № 1-ПН-Н
від 30.09.2011р. у сумі 52 801 655,49 грн.,
зокрема, 24 337 939,00 грн. заборгованості
за поставлений газ.

Крім передачі права вимоги оплати
спожитого природного газу за
зобов'язанням, зазначеним в п.1.1.
договору, до нового кредитора
переходять права вимоги стягнення всіх
штрафних санкцій, інфляційних втрат та
відсотків, пов'язаних з невиконанням
або неналежним виконанням боржником
своїх зобов'язань за зазначеним вище
договором. (п. 1.2.)

Відповідно до п.2.2. договору про
відступлення права вимоги, право
вимоги вважається переданим після
фактичної передачі документів,
зазначених в п.2.1. цього договору.
Передача документів оформлюється
актом приймання-передачі з зазначенням
переліку переданих документів.

Позивачем надано акт
приймання-передачі документів від
25.11.2013р., який засвідчує
приймання-передачу документів,
зазначених в п.2.1 договору № 14/5848/13 від
20.11.13р. про відступлення права вимоги.

У відповідності з п.2.3. договору про
відступлення права вимоги та ст.516 ЦКУ,
відповідача було належним чином
повідомлено про відступлення права
вимоги, про що свідчить лист ПАТ
«Кримгаз» від 20.11.13р.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Згідно зі
ст.516 ЦК України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Як вбачається зі змісту договору №
14/5848/13 від 20.11.13р., сторонами
встановлено, що до нового кредитора
(позивача) переходить право вимоги
стягнення всіх штрафних санкцій,
інфляційних втрат та відсотків,
пов'язаних з невиконанням або
неналежним виконанням боржником своїх
зобов'язань за договором на постачання
природного газу

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одним з
наслідків порушення зобов'язання,
передбачених ст.611 ЦКУ є сплата
неустойки. Згідно зі ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав
зобов'язання у строк, встановлений
договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що
заборгованість відповідачем не
погашена, суд приходить до висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення позову в частині стягнення
основного боргу в розмірі 24 337 938,98 грн.
в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем свого грошового
зобов'язання за договором в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого газу, позивач також
просить суд стягнути з відповідача 1 336
079,67 грн. 3% річних та 1 601 683,73 грн.
інфляційних втрат.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання,
як це передбачено статтею 218
Господарського кодексу України.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором.

По суті договір відступлення права
вимоги - це передання кредитором своїх
прав у зобов'язанні іншій особі, що
здійснюється за допомогою правочину, в
результаті чого первісний кредитор
перестає бути учасником зобов'язання і
замість нього в зобов'язання вступає
нова особа - новий кредитор (в даному
випадку - позивач). При цьому міняється
суб'єктний склад зобов'язання, але
зміст його залишається тим, що був.
Оскільки перехід прав відбувається у
повному обсязі (з правом стягнення всіх
штрафних санкцій, інфляційних втрат та
відсотків, пов'язаних з невиконанням
або неналежним виконанням боржником
своїх зобов'язань за договором на
постачання природного газу № 1-ПГ-Н від
30.09.2011р.), до нового кредитора
переходить не тільки саме право вимоги,
а й можливість використати засоби його
забезпечення, передбачені колишніми
суб'єктами зобов'язань (стягнення
неустойки, тощо).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем було правомірно
здійснено нарахування 3% річних та
інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних та інфляційних
втрат, за допомогою калькулятора
штрафів системи «Ліга-Закон», суд
встановив, що він є арифметично вірним,
у зв'язку з чим підлягає задоволенню в
повному обсязі в розмірі 1 336 079,67 грн. 3%
річних та 1 601 683,73 грн. інфляційних
втрат.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
та з відповідача підлягає до стягнення
24 337 938,98 грн. основного боргу, 1 336 079,67
грн. 3% річних та 1 601 683,73 грн.
інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (95026, Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Гайдара, 3-А, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6, ) 24 337
938 (двадцять чотири мільйони триста
тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять
вісім) грн. 98 коп. основного боргу, 1 336
079 (один мільйон триста тридцять шість
тисяч сімдесят дев'ять) грн. 67 коп. 3%
річних, 1 601 683 (один мільйон шістсот
одну тисячу шістсот вісімдесят три)
грн. 73 коп. інфляційних втрат та 73 080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 25.09.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.