м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17699/14 18.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами

«Практика»

До 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів 1) Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»

2) Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»

Про визнання факту, що має
юридичне значення

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від позивача Савченко С.І. - по
дов. № б/н від 20.08.2014

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Русскіна О.В. - по
дов. № б/н від 03.06.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

- визнання юридичного факту
переведення Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» активів
(готівка, дебіторська заборгованість,
обладнання та майно підприємства) до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за період з 28.02.2013 по дату
винесення судового рішення у даній
справі;

- визнання юридичного факту, що
переведенням активів з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на баланс Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ПАТ «Кредитпромбанк» доводиться до
банкрутства.

Позивачем одночасно з позовною заявою
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти на рахунках Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в межах розміру
заборгованості перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика», а
саме 243 232 204,00 грн. та шляхом заборони
Публічному акціонерному товариству
«Кредитпромбанк» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на переведення активів на
баланс Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 порушено провадження у
справі № 910/17699/14, залучено до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».
Розгляд справи призначено на 23.09.2014.

Відповідач-1 в судове засідання 18.09.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав.

Відповідач-1 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення 04.09.2014 відповідачу-1 ухвали
суду від 27.08.2014.

Відповідач-2 в судове засідання 18.09.2014
не з'явився, письмовий відзив на позов
не подав.

Відповідач-2 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення 10.09.2014 відповідачу-2 ухвали
суду від 27.09.2014.

Третя особа-1 в судове засідання 18.09.2014
не з'явилась, письмові пояснення не
подала.

Третя особа-1 належним чином
повідомлена про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення 01.09.2014 третій особі-1 ухвали
суду від 27.09.2014.

Третьою особою-2 18.09.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки переданий на розгляд суду
спір не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Позивач в судовому засіданні 18.09.2014
підтримав подану заяву про
забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні заяву
позивача про забезпечення позову суд
відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено заходи забезпечення позову,
зокрема позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії

Обраний позивачем спосіб забезпечення
позову не співвідноситься з предметом
позову, а отже відсутній конкретний
зв'язок між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, а тому заходи про
накладення арешту на грошові кошти та
заборону вчиняти дії щодо переведення
активів не спроможні забезпечити
фактичне виконання судового рішення, у
разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову є такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
заявником не наведені достатньо
обґрунтовані підстави того, що
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» про
забезпечення позову відмовити
повністю.

СуддяВ.В.Сівакова