ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Справа № 903/888/14
Суддя господарського суду Волинської
області Філатова С.Т., розглянувши

заяву сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про відвід
судді Філатової С.Т. від 19.09.2014р.
№01-29/8860/14

по справі №903/888/14

за заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна-Баїв»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Філатова С.Т.

представники:

від заявника: Ліщинський С.В.,
довіреність від 15.09.2014р.

від ТзОВ «Україна-Баїв»: Усаченко О.В.,
довіреність від 18.09.2014р.

ВСТАНОВИВ: заявник звернувся до суду із
заявою про відвід судді, мотивуючи тим,
що суддя Філатова С.Т. не може брати
участі у розгляді заяви і підлягає
відводу, оскільки брала участь у
розгляді справи за №903/797/14, предметом
спору якої були ті самі сторони та їх
службові особи, а саме: СГТзОВ
«Україна», ТОВ «Україна- Баїв», їх
службові особи та засновники ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Відповідно до рішення від 16.09.2014 року,
прийнятого без відповідних пояснень та
наданих доказів відповідачем СГТзОВ
«Україна» у зв'язку із їх неявкою,
пов'язаною із порушенням порядку
повідомлення, визнано недійсним п.п. 1, 4,
5 рішення загальних зборів учасників
СГТзОВ «Україна» від 07.10.2013 року.

Крім того, суддею ухвалою у даній
справі необгрунтовано відмовлено у
розгляді заяви СГТзОВ «Україна» про
вжиття запобіжних заходів без
повідомлення особи, щодо якої вони
повинні вживатись - ТОВ «Україна-Баїв»,
оскільки дане повідомлення може
призвести до створення службовими
особами вказаного підприємства
штучних обставин відсутності на
рахунках ТОВ «Україна-Баїв» грошових
коштів, необхідних для погашення
наявної перед СГТзОВ «Україна»
заборгованості.

Таким чином, участь судді
господарського суду Волинської
області Філатової С.Т. у розгляді заяви
№903/888/14 щодо вжиття запобіжних заходів
викликає сумнів щодо її
неупередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору.

Вищий господарський суд України у абз. 2
п. 1.2.1 постанові пленуму від 26.12.2011р. №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначив, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Заявник у заяві, як на підставу відводу,
посилається на участь судді Філатової
С.Т. у розгляді іншої справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна"
про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства
від 07.10.2013р., оформлених протоколом
№07/10/2013, що не може слугувати підставою
для відводу у розгляді заяви про вжиття
запобіжних заходів по майбутньому
позову за заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна-Баїв»
відповідно до ст. 20 ГПК України.

Що стосується посилань на ухвалу суду
від 18.09.2014р., якою відхилено вимогу
заявника ТзОВ «Україна» про розгляд
заяви без повідомлення особи, щодо якої
вживаються запобіжні заходи, то заяву
відхилено як не обґрунтовану
відповідно до вимог ч. 2 ст.43-4 ГПК
України, яка передбачає розгляд заяви з
повідомлення заінтересованих осіб і
розгляд без повідомлення лише у разі
обґрунтованої належними доказами
вимоги.

Що стосується доводів заявника про те,
що дії осіб, щодо яких необхідно вжити
запобіжні заходи, направлені на
протиправне захоплення майна заявника,
то оскільки захоплення майна та
пов'язані з цим дії є кримінальним
злочином, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК
України лише вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Оскільки при розгляді заяви про відвід
встановлено, що заявником не наведено
передбачених ст.20 Господарського
процесуального кодексу України
обставин та не подано доказів, які
могли би викликати сумнів в
неупередженості судді, заяву СГ ТзОВ
«Україна» про відвід судді від 19.09.2014р.
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в:

Заяву СГ ТзОВ «Україна» про відвід
судді від 19.09.2014р. відхилити.

Суддя
С.Т. Філатова