ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа №12/186

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді
Грачова В.М., при секретарі судового
засідання Лавріненку С.І., за участю
представників:

від скаржника (ТОВ "Цукропром")-
Душкової С.І. за довіреністю;

від стягувача (СТОВ "Обрій-2000") -
Федоренко О.І. за довіреністю;

від органу ДВС - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ТОВ "Цукропром" на дії
відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції по виконанню наказу
господарського суду Черкаської
області у справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват Агро-Черкаси"
(відповідач-1), товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром"
(відповідач-2), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-2
- публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
витребування майна та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій-2000",
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Приват
Агро-Черкаси" (третя особа-1 за
зустрічним позовом) і публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" (третя особа-2 за
зустрічним позовом) про визнання
добросовісним набувачем і про визнання
права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до господарського суду
Черкаської області надійшла скарга ТОВ
"Цукорпром" на дії відділу державної
виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції, у якій заявник
просив:

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції від 19.05.2014 р.
(виконавче провадження №43327184);

- визнати незаконною та скасувати
вимогу державного виконавця
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції від 29.05.2014 р.
(виконавче провадження №43327184).

Ухвалою суду від 10.06.2014 року
відкладено розгляд питання про
прийняття скарги до розгляду до
повернення матеріалів справи до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року
розгляд скарги призначено на 05 серпня
2014 року, зобов'язано відділ державної
виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції надати письмові
заперечення на скаргу та виконавче
провадження №43327184 для дослідження в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року
розгляд скарги відкладено на 09 вересня
2014 року у зв'язку із неявкою
представника органу ДВС та неподанням
витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року
розгляд скарги відкладено на 16 вересня
2014 року у зв'язку із неявкою
представника органу ДВС та неподанням
витребуваних судом доказів.

Стягувачем (СТОВ "Обрій-2000") подане
клопотання про приєднання доказів, у
якому зазначено, що ТОВ "Цукропром"
добровільно виконало наказ
господарського суду у даній справі та
передало СТОВ "Обрій-2000" об'єкти
рухомого майна, постановою відділу ДВС
від 05.09.2014 року виконавче провадження
закінчено.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримала скаргу, просила
її задовольнити, пояснила, що у зв'язку
із недоліками, які містять оскаржувані
постанова і вимога, боржник не міг
своєчасно виконати рішення суду в
добровільному порядку і тому на нього
може бути покладено сплату виконавчого
збору.

Представник стягувача вказала, що на
даний час техніка передана позивачу
(стягувачу), щодо розгляду скарги
послалась на розсуд суду.

Орган ДВС явку представника у судове
засідання втрете не забезпечив,
витребувані судом докази не подав, не
повідомивши про причини, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання.

Неявка представника органу ДВС не
перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників
стягувача і скаржника, дослідивши
скаргу та наявні в справі письмові
докази, що її стосуються, суд в
задоволенні скарги відмовляє з
наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.08.2013 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014 року, первісний позов
задоволено частково. Витребувано у ТОВ
"Цукорпром" і передано СТОВ "Обрій-2000"
спірні об'єкти рухомого майна. В
задоволенні первісного позову СТОВ
"Обрій-2000" до ТОВ "Приват Агро-Черкаси"
про витребування майна відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ТОВ
"Цукорпром" до СТОВ "Обрій-2000" про
визнання добросовісним набувачем і про
визнання права власності на рухоме
майно відмовлено повністю.

На примусове виконання рішення
господарським судом Черкаської
області 15.04.2014 року видані відповідні
накази.

15.05.2014 року СТОВ "Обрій-2000" (стягувач)
подав накази для примусового виконання
до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського
районного управління юстиції.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції Пухи Н.В. від 19.05.2014
року відкрито виконавче провадження,
зобов'язано боржника добровільно
виконати до 25.05.2014 року, також у п.5
резолютивної частини постанови
вказано, що постанова може бути
оскаржена начальнику відповідного
відділу державної виконавчої служби
або до Корсунь-Шевченківського
районного суду в 10-денний строк з
моменту її одержання.

29.05.2014 року головний державний
виконавець Пуха Н.В. направив боржнику
вимогу, у якій вимагав наступне
"1.Передати ТОВ "Цукропром" (адреса) та
передати СТОВ "Обрій-2000" (адреса) об'єкт
рухомого майна (перелік майна)".

Не погоджуючись із зазначеними
постановою та вимогою скаржник
оскаржив їх в порядку, встановленому
ст.121-2 ГПК України.

Скарга мотивована тим, що у постанові
про відкриття виконавчого провадження
невірно зазначено орган, до якого вона
підлягає оскарженню, замість "до
господарського суду Черкаської
області" вказано "до
Корсунь-Шевченківського районного
суду". Вимога державного виконавця
може стосуватись лише надання
документів, а не сільськогосподарської
техніки, також з вимоги не зрозуміло,
кому передавати техніку, у яких частках
та яким чином.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження."

Частиною 3 ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Отже, за наявності у постанові та
вимозі зазначених скаржником помилок,
начальник органу ДВС або державний
виконавець мають право їх виправити.
Наявність вказаних скаржником помилок
не є підставою для визнання
незаконними та скасуванні постанови і
вимоги.

Скаржник не надав доказів
звернення до державного виконавця або
начальника органу ДВС із заявою про
виправлення помилок, однак постановою
про виправлення граматичної помилки
від 16.06.2014 року головний державний
виконавець Пуха Н.В. виправив
граматичну помилку та замінив у тексті
постанови про відкриття виконавчого
провадження слова
"Корсунь-Шевченківського районного
суду" на слова "господарського суду
Черкаської області".

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження", вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Згідно до пунктів 1.7, 1.8 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
№512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802,
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, установ, організацій,
посадових осіб, фізичних і юридичних
осіб на території України. Вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення. У вимозі зазначаються:
найменування органу ДВС; дата
відкриття та номер виконавчого
провадження; реквізити виконавчого
документа, на підставі якого відкрито
виконавче провадження (його
резолютивна частина у разі потреби);
прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця; перелік дій, які
необхідно вчинити; строк виконання
вимоги; наслідки невиконання вимоги.

Доводи скаржника про те, що вимога
державного виконавця може стосуватись
лише надання документів, а не
сільськогосподарської техніки, суд
вважає такими, що грунтуються на
хибному тлумаченні зазначених
положень Закону та Інструкції,
оскільки державний виконавець у вимозі
має право вимагати вчинення інших дій,
необхідних для виконання рішення, у
тому числі - вимагати передати майно.

З урахуванням викладених обставин
справи, приписів законодавства, суд
приходить до висновку, що зазначені у
скарзі обставини та допущені помилки
не є підставою для скасування
постанови та вимоги державного
виконавця, а тому відмовляє у
задоволенні скарги.

При цьому судом також враховано те, що
ТОВ "Цукропром" у серпні 2014 ркоу
добровільно виконало наказ
господарського суду у даній справі та
передало СТОВ "Обрій-2000" об'єкти
рухомого майна, постановою відділу ДВС
від 05.09.2014 року виконавче провадження
закінчено.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Цукропром" на
дії відділу державної виконавчої
служби Корсунь-Шевченківського
районного управління юстиції -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
В.М. Грачов