м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4810/14 17.09.14

За заявоюФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1пророзстрочку виконання рішення
суду у справі№910/4810/14за
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2доФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1простягнення 90720,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_2від відповідача
(заявника)ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 90720,00
грн основного боргу за договором
оренди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі № 910/4810/14
позовні вимоги задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 90720,00 грн основного
боргу, а також 1827,00 грн витрат по
сплаті судового збору.

14.07.2014 на виконання вказаного рішення
Господарським судом міста Києва видано
наказ.

03.09.2014 до Господарського суду міста
Києва від Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/4810/14.

За резолюцією заступника голови
Господарського суду міста Києва
вказану заяву передано на розгляд
судді Ващенко Т.М., у зв'язку з
перебуванням судді Смирнової Ю.М. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 призначено розгляд
заяви на 017.09.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014 вказану заяву передано на
розгляд судді Смирновій Ю.М., у зв'язку з
повернення судді Смирнової Ю.М. з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва суддею Смирновою Ю.М. ухвалено
розглядати заяву в судовому засіданні,
призначеному на 17.09.2014.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, заяву про
розстрочку виконання рішення
підтримав повністю та просив її
задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач вказує на скрутне фінансове
становище. Також відповідач зазначає,
що останній є власником двох гаражів,
які він має намір відчужити за
договорами купівлі-продажу та за
рахунок продажу яких має намір
погасити присуджену до стягнення
заборгованість.

З огляду на зазначене, відповідач
просить розстрочити виконання рішення
суду на три місяці за таким графіком:

- листопад 2014 року - 2000,00 грн,

- грудень 2014 року - 2000,00 грн,

- січень 2015 року - 86547,00 грн.

Позивач проти задоволення заяви
заперечує.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Як зазначено в п.п. 7.1.2., 7.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів існування
виняткових обставин, які перешкоджають
виконанню рішення суду.

Посилання відповідача на тяжке
фінансове становище є безпідставним,
оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України закріплено принцип
обов'язковості рішень суду, який не
залежить від наявності чи відсутності
у боржника коштів.

Також суду не надано доказів того, що в
разі розстрочки виконання рішення
заборгованість буде погашена.

За таких обставин, заява Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду у справі
№910/4810/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 у справі №910/4810/14
відмовити.

Суддя
Ю.М.
Смирнова