overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.14 Справа № 910/13189/14.Суддя Борисенко
І.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Холдинг"

до Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

про стягнення грошових коштів за виконані роботи,

Суддя І.І. Борисенко

Представники: не викликались

Обставини справи:

Підприємство із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Холдинг", в якому просить: розірвати договір надання послуг № ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Експерт-Холдинг та Підприємством з іноземними інвестиціями
"ЛУКОЙЛ-Україна"; стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором надання послуг № ЕН2511LK/13/1782 від 25.11.2013 року в сумі 56 930,43 грн.

15.09.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Холдинг» до канцелярії Господарського суду міста
Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення 149 644,75 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд відзначає, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.14 о 17:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

СуддяІ.І. Борисенко

________________________________________________________________________
________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.14 № 910/19552/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 26 581,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 04.09.2014 року на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву вих. №449 від 03.09.2014р", однак в описі вкладення не вказано що додатки до позовної заяви були відправлені на адресу відповідача, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.14р. Справа № 904/7154/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі
Регіонального Фонду державного майна
УКраїни по Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 426,34 грн. боргу з орендної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Прокурору повідомити Позивача та Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

19.09.14р. Справа № 904/5722/14

Розглянувши заяву Карпачової Любов
Іванівни, м.Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 12 096,00грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Карпачової Любов
Іванівни, м.Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 12 096,00грн. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, по справі про банкрутство № 904/5722/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 21.10.14р. на 10:40 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Талана Р.Г. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 р.
Справа№ 914/2661/14

За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради подала позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

Ухвалою від 25.07.2014 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 12.08.2014 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах.

На адресу суду 16.09.2014 р. №39357/14 від
Шевченківської районної адміністрації надійшло клопотання (№36 - вих -1016 від 12.09.14 р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 демонтовано самочинно встановлений відкритий літній майданчик на АДРЕСА_2. Крім того, позивач подав Акт від 09.09.2014 р. в якому зазначено, що в результаті проведеного обстеження встановлено, що станом на 09.09.2014 р. ФОП ОСОБА_1 демонтовано самочинно встановлений літній майданчик біля об'єкту ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_2.
Об'єкт ресторанного господарства не функціонує.

У судові засідання 11.08.2014 р. та 09.09.2014 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, надіслав на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі.

У судові засідання 11.08.2014 р. та 09.09.2014 р. відповідач не з'явився, причин неприбуття не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджено, що
ФОП ОСОБА_1 демонтовано самочинно встановлений літній майданчик станом на 09.09.2014 р., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Шевченківської районної адміністрації (адреса: вул.
Липинського, буд. 11, м. Львів, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

19.09.14р. Справа № 904/5722/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ", м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги на суму 14 347,51грн. (у тому числі судовий збір у сумі 1 218,00грн.) у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ", м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги на суму 14 347,51грн. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, по справі про банкрутство № 904/5722/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 21.10.14р. на 10:40 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Талана Р.Г. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/2042/13

За позовом: Малого підприємства „КВИ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Саєвська О.П., довіреність
№164 від 14.03.2014р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: розглядається заява МП
„КВИ" про прийняття додаткового рішення у порядку ст.88 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013. (суддя Лічман Л.В.), залишеним без змін постановою ОАГС від 17.12.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 26.02.2014р. постанову
ОАГС від 17.12.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, справу
№916/2042/13 передано на розгляд судді
Малярчук І.А., у зв'язку з чим ухвалою від 14.03.2014р. прийнято суддею Малярчук
І.А. до провадження.

12.05.2014р. у справі №916/2042/13 прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Постановою ОАГС від 17.06.2014р. та постановою ВГСУ від 06.08.2014р. рішення суду від 12.05.2014р. залишено без змін.

29.08.2014р. за вх.№2-3616/14 позивач подав до суду заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, яку обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться квитанції про сплату
МП „КВИ" судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 1424,98грн. Тоді як, рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. було вирішено питання про стягнення з ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" на користь МП „КВИ" лише частини сплаченого судового збору, а саме, судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 1147грн., без врахування сплати позивачем судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Так, розглянувши заяву МП „КВИ" та дослідивши наявні у справі документи, суд встановив, що під час оскарження судового рішення від 14.10.2013., прийнятого суддею Лічманом Л.В. у справі №916/2042/13, в апеляційному та касаційному порядку МП
„КВИ" за подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного господарського суду сплачено 573,50грн. судового збору згідно квитанції №11 від 22.10.2013р., за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України сплачено 851,48грн. судового збору згідно квитанції №2652 від 30.12.2013р. При цьому, як вбачається із постанов ОАГС від 17.12.2013р. та ВГСУ від 26.02.2014р., апеляційна та касаційна інстанції не визначили у вказаних постановах про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим заява МП
„КВИ" задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви МП
„КВИ" 29.08.2014р. за вх.№2-3616/14 про прийняття у справі №916/2042/13 додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1176/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульської розглянувши матеріали справи № 920/1176/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Нововасилівка,
Середино-Будський район, Сумська область

до відповідача: ДП "Ямпільський агролісгосп", смт.Ямпіль, Сумська область

про стягнення 67003 грн. 35 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кандюков Г.Г., довіреність б/н від 01.07.2013 року

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 67003 грн. 35 коп. боргу, а саме: 4600 грн. 00 коп. - заборгованості за надані позивачем послуги по проведенню комплексної заготівлі деревини згідно договору № 6 від 02.01.2013 року, укладеного між сторонами у справі, 58300 грн. 00 коп. заборгованості за договором про уступку права вимоги від 24.02.2014 року, 824 грн. 12 коп. - 3% річних, 5779 грн. 23 коп. - інфляційних витрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали усіх поданих разом з позовною заявою до суду документів, а також у зв'язку з тим, що ДАП «Ямпльський агролісгосп» не був належним чином повідомлений про заміну кредитора відповідно до договору про відступлення вимоги 24.02.2014р. просить витребувати у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 оригінали письмових доказів про таке повідомлення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи по суті, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 09.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача надати докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

4. Зобов'язати позивача подати суду оригінали усіх поданих разом з позовною заявою документів (для огляду в судовому засіданні).

5. Копію ухвали надіслати позивачу по справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2014 р.Справа № 916/3828/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 18.09.2014 р. за вх. № 3909/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 18.09.2014 р. за вх. № 3909/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/3828/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „06" жовтня 2014 р. о 11:00.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2913/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" (м. Київ) до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС"
(Харківська обл., с. Подвірки) про розірвання договору, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази укладення договору простого товариства та виконання його з свого боку; докази настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).