ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 5023/5071/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши заяву вих. № 9706 від 24.03.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Енерготехніка" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Енерготехніка", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промснаб",
м. Харків про стягнення коштів за
участю представників сторін:

від стягувача(позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка"
звернулося до господарського суду
Харківської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промснаб"
(відповідач) про стягнення коштів у
розмірі - 132 217 грн. 39 коп. з яких: сума
основного боргу у розмірі - 116 280 грн. 68
коп., пеню у розмірі - 8 481 грн. 18 коп., 3%
річних у розмірі - 1 641 грн. 50 коп.,
інфляційні у розмірі - 5 814 грн. 03 коп., та
судові витрати у розмірі - 1 559 грн. 00 коп.
25 % річних 10 684 грн. 59 коп., пені у
розмірі 6 251 грн. 09 коп. та судових витрат
1 559 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28.07.2011 року
позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання рішення від
28.07.2011 року господарським судом 15.08.2011
року виданий наказ.

24.03.2014 року від представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка" надійшла
заява про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання вих. № 66.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку із обранням на посаду
судді Харківського апеляційного
господарського суду судді Тихого П.В.
заяву у справі № 5023/5071/11 розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Харківської області № 526 від 24.03.2014 року
передано на повторний автоматичний
розподіл та призначено до розгляду
судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року
заяву вх. № 9706 від 24.03.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Енерготехніка" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02.04.2014 року.

У судове засідання представники
заявника та боржника не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2
статті 22 Закону України „Про виконавче
провадження" строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання:
встановлено для виконання судових
рішень - протягом року, якщо інше не
передбачено законом; з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Розглянувши надану заявником заяву про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 5023/5071/11, суд вважає що вона не
підлягає задоволенню із огляду на
наступне, а саме:

Питання щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання врегульовано статтею 119
Господарського процесуального кодексу
України України. В силу положень
наведеної правової норми, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання із причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання є
правом господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності
причин пропуску цього строку.

Отже, в кожному конкретному випадку суд
з урахуванням фактичних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
відновлення, та робить мотивований
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

Оскільки причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарський процесуальний кодекс
України.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до примусового виконання
органам державної виконавчої служби
заявник зазначив, що наказ від 15.08.2011
року не міг бути пред'явлений до
виконання у встановлений законом
строк, у зв'язку із тим що після
відкриття виконавчого провадження,
боржник звернувся до стягувача із
пропозицією здійснити повну оплату
боргу на протязі одного року, за умови
направлення стягувачем заяви до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції щодо
закриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача про повернення
виконавчого документа без виконання,
старшим державним виконавцем Хабловим
В.М. Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції 25.10.2011 року
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
разом із оригіналом виконавчого
документа від 15.08.2011 року. Але після
припинення виконавчого провадження,
боржник так і не виконав свої
зобов'язання в частині сплати боргу.

Таким чином, позивач вважає, що у нього
з'явилось право повторно звернутись до
відділу державної виконавчої служби із
заявою про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області від 15.08.2011 року.

Заявник не надав жодних доказів щодо
ведення із відповідачем переговорів
про погашення стягнутої суми. Крім
того, господарський суд зазначає, що
твердження заявника стосовно
наявності узгоджених із відповідачем
строків погашення заборгованості, а
саме на протязі одного року,
матеріалами справи жодним чином не
підтверджено.

Наказ господарського суду про
примусове виконання рішення у справі №
5023/5071/11 повернено стягувачеві
відповідно до постанови Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управляння
юстиції від 25.10.2011 року, та в силу вимог
статтей 85, 115 Господарського
процесуального кодексу України ,
статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» мав бути
пред'явлений до виконання у строк до
16.08.2012р. (включно). Таким чином, заявник
мав достатньо часу для вирішення
питання про пред'явлення наказу
господарського суду до виконання.

Враховуючи викладене, господарський
суд не вбачає поважності причин
пропущення позивачем строку для
пред'явлення наказу до виконання, у
зв'язку, із чим суд відмовляє у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу
до виконання.

Також заявник просить внести зміни до
наказу на примусове виконання рішення,
в частині адреси боржника.

Відповідно до частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", однією з вимог
до виконавчого документу є зазначення
в ньому резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
виправлень до резолютивної частини
рішення господарського суду
Харківської області від 28 липня 2011 року
у справі № 5023/5071/11 щодо відомостей в
частині адреси боржника, не вносилось.

На даний час дане рішення є чинним.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для внесення змін чи
виправлень до наказу від 15 серпня 2011
року, виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 28 липня 2011 року у справі №
5023/5071/11, оскільки відомості, зазначені у
наказі повністю відповідають
відомостям, викладеним у резолютивній
частині відповідного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
стягувача про внесення зміни до наказу
на примусове виконання рішення, в
частині адреси боржника, оскільки
даний наказ був виданий та оформлений у
відповідності до резолютивної частини
рішення господарського суду
Харківської області від 28 липня
2011 року у справі № 5023/5071/11.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", статтями 43, 86,
116, 117, 119 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх. № 9706 від 24.03.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробничого
підприємства "Енерготехніка" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та в
частині внесення змін до наказу на
примусове виконання рішення, в частині
адреси боржника - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова