ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

17.09.2014
Справа № 907/707/14

За позовом прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення суми 16865,07 грн., в т.ч. 16535,27
грн. основного боргу по орендній платі
та 329,81 грн. пені (з врахуванням поданої
в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України заяви
№24-12/1235 від 11.09.2014 р. про зміну предмету
спору).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Зеленяк С.С., головний
спеціаліст юридичного відділу,
довіреність №24-12/400 від 08.07.14

від відповідача - не з"явився

прокурор - Дюдя О.Р., старший прокурор
відділу прокуратури м. Ужгорода

Суть спору: прокурор міста Ужгорода
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми
16865,07 грн., в т.ч. 16535,27 грн. основного
боргу по орендній платі та 329,81 грн. пені
(з врахуванням поданої в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви №24-12/1235 від 11.09.2014 р. про
зміну предмету спору).

До початку судового засідання
позивачем в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України подано заяву №24-12/1235 від
11.09.2014 р., погоджену прокурором, про
зміну предмету спору. Згідно з поданою
заявою змінено спірний період, та,
відповідно, розмір спірної
заборгованості та нарахованої суми
пені. До заяви додано розрахунок
заборгованості та пені. Заявлено
вимогу про стягнення суми 16535,27 грн.
заборгованості за період з липня 2013 р.
по липень 2014 р., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань по сплаті орендної плати
згідно договору оренди нежилого
приміщення № 953/0 від 29.08.2011р.
Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України та п.4.9 договору
позивачем на прострочену
заборгованість з 01 лютого 2014 р. по 31
липня 2014 р. нараховано пеню в розмірі
329,81 грн.

До заяви про зміну предмету позову
подано докази надіслання такої заяви
відповідачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, а саме фіскальний
чек, яким підтверджено оплату
поштового відправлення; повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення з заявою про
зміну предмету спору та отримання
відповідачем вказаного поштового
відправлення 12.09.2014 р.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив, письмового мотивованого
відзиву на позов з врахуванням заяви
про зміну предмету спору не подав.

За таких обставин спір підлягає
вирішенню в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в справі
матеріалами.

В даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Представником позивача позов
підтримано. Просить стягнути суму 16865,07
грн., в т.ч. 16535,27 грн. основного боргу по
орендній платі та 329,81 грн.
пені.

Прокурором позов, з врахуванням
поданої в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України заяви
№24-12/1235 від 11.09.2014 р. про зміну предмету
спору, підтримано.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням майном міста
Ужгородської міської ради ( рішенням ХІ
сесії міської ради VІ скликання від
09.12.2011 р.№374 "Про реорганізацію
управлінь міської ради" змінено назву
управління майном міста Ужгородської
міської ради на Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради) (Орендодавець) та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород
(Орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 953/0 від 25.08.2011
р. У відповідності до п.3.1 договору
строк дії спірного договору
встановлено з 29.08.2011 р. по 29.08.2016 р.

Відповідно до умов даного договору
Орендодавець зобов"язався передати, а
Орендар прийняти в строкове платне
користування нежитлове приміщення, а
саме підвальне приміщення будівлі літ.
А, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
площею 69,50 кв.м. для використання під
майстерню по наданню побутових послуг
(пральня). Згідно акту прийому -
передачі від 29.08.2001 р. відповідно до п.1.1
договору Орендодавець передав, а
Орендар прийняв підвальне приміщення
будівлі літ. А, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, площею 69,50 кв.м. для
використання під майстерню по наданню
побутових послуг (пральня)

Вартість орендованого майна визначена
шляхом проведення незалежної оцінки
та станом на 31.05.2011 р. становить 155124,00
грн. (п. 1.2 договору). Відповідно до п.4.1
орендна плата визначається на підставі
тимчасової Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
комунального майна міста, затвердженої
рішенням №148 V сесії міської ради VІ
скликання від 08.04.2011 р. із змінами та
доповненнями до нього і складає 8% від
вартості орендованого об"єкта,
визначеної згідно незалежних оцінок
без ПДВ 12409,92 грн. в рік. Сума
оплати за базовий місяць вт.ч. ПДВ
становить 1240,80 грн. Базовий місяць
травень 2011р. Орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.

Згідно з мовами договору ( п.4.8) орендна
плата вноситься щомісяця безготівково
не пізніше 15 числа наступного місяця.

Спірні правовідносини сторін
підпадають під регламентацію норм
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України.

Як слідує із фактичних обставин і
матеріалів справи, внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором щодо внесення орендної плати
за період з липня 2013 р. по липень 2014
року (включно) за відповідачем
утворилася заборгованість перед
позивачем, яка згідно поданого
розрахунку становить суму 16535,27 грн.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.
Аналогічні вимоги встановлено згідно
зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.
286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
господарське зобов'язання
(зобов'язання) має виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться.

Вимоги в частині суми 16535,27 грн. боргу по
орендній платі за період з липня 2013 р.
по липень 2014 року (включно)
документально підтверджено та
обґрунтовано позивачем відповідно до
закону і умов договору, не спростовано
відповідачем в установленому порядку.
Позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню судом.

На підставі ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України та відповідно до умов
п. 4.9, п. 7.1 договору позивачем за
прострочку внесення орендної плати
нараховано пеню в розмірі 329,81 грн.
Розрахунок додано до матеріалів
справи.

Розглянувши вимоги в частині
нарахованої суми пені суд констатує
наступне.

З доданого до матеріалів справи
розрахунку вбачається, що позивачем
нарахування пені здійснено за
прострочку внесення орендної плати
нарахованої починаючи з лютого 2014 р. по
липень 2014 р. (включно). Періодом за який
проведено нарахування пені зазначено
01.02.14 - 31.07.14.

Оскільки, відповідно до умов договору
орендна плата вноситься щомісяця
безготівково не пізніше 15 числа
наступного місяця, то прострочка за
неоплату нарахованої суми орендної
плати за поточний місяць починається з
16 числа відповідного наступного
місяця.

Отже, в даному випадку пеню за
порушення зобов'язання по оплаті
орендної плати може бути нараховано за
період прострочки з 16 березня по 31
липня 2014 р. ( кінцева дата періоду
згідно з розрахунком позивача)

Судом проведено перерахунок
визначеної позивачем пені відповідно
до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України. Проведеним перерахунком
встановлено, що стягненню підлягає
пеня за порушення зобов'язання по
оплаті товару в розмірі 258,25 грн. В
задоволенні решти вимог в частині
стягнення пені суд відмовляє.

Таким чином позов підлягає задоволенню
частково

Стягується сума 16793,52 грн., в т.ч. 16535,27
грн. основного боргу по орендній платі
та 258,25 грн. пені.

За правилами ст.49 ГПК України суд
покладає на відповідача витрати по
оплаті судового збору в дохід
державного бюджету України в розмірі
1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради ( м.Ужгород, пл.
Поштова, 3, код 38015610) 16793,52 грн. (
шістнадцять тисяч п"ятсот тридцять
п"ять грн, 52коп.) (в т.ч. 16535,27 грн.
основного боргу по орендній платі та
258,25 грн. пені). Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України суму 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп. )
судового збору (код класифікації
доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА,
050)", рахунок отримувача 3002,
отримувач коштів Державний м. Ужгород
22030001, код отримувача 38015610, банк
одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016). Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 22.09.14.

Суддя
Івашкович І.В.