ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 14/345-10

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5", м.
Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 13.09.2012 року

За позовом Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю

про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні нерухомим майном

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа № 5", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Державне
підприємство "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Мака про визнання права власності
на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника: Медведичкова Л.В., дов. №
115/13 від 23.08.2014р.

від позивача: не з"явився

від третьої особи: Євстегнеєв А.О., дов.
№ 19 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
середня загальноосвітня школа № 5"
(Відповідач) виконати рішення
Дніпропетровської міської ради № 39/58
від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс
КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю" будівлі за
адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом
передачі Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа № 5" зі свого
балансу на баланс комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради
будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 2-б.

Відповідач звернувся із зустрічним
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, б. 2 Б, на підставі
положень ст. ст. 331, 332 Цивільного
кодексу України з огляду на створення
нової речі в результаті виконання за
власний рахунок капітального ремонту,
реконструкції, переобладнання та
перепланування зазначеної будівлі та
прилеглої території.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.12
первісний позов задоволено в повному
обсязі. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

22.08.2014 року до суду надійшла заява ТОВ
"Приватна середня загальноосвітня
школа №5" про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просить
переглянути рішення від 13.09.2012 року у
справі №14/345-10 та скасувати його в
частині задоволення первісного позову
Дніпропетровської міської ради
стосовно зобов'язання ТОВ "Приватна
середня загальноосвітня школа №5"
передати на баланс комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради
будівлю 2Б по Запорізькому шосе в м.
Дніпропетровську; судові витрати
покласти на Дніпропетровську міську
раду.

В якості підстав для перегляду
судового рішення в порядку
передбаченому розділом ХІІІ ГПК
України, Відповідач зазначає про те, що
на час прийняття рішення у справі,
будівля № 2б по Запорізькому шосе у м.
Дніпропетровську не була передана до
комунальної власності міста
Дніпропетровська та не належала до
об'єктів права власності
територіальної громади міста, що
виключало підстави для звернення
міської ради з відповідним позовом до
суду.

Відповідач наголошує та тому, що
документи, які свідчать про існування
вказаних вище обставин, не надавалися
суду під час винесення рішення справи
по суті, оскільки були отримані
Відповідачем лише у серпні 2014 року.

Дніпропетровська міська рада та
Комунальне підприємство "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" в письмових пояснень на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами проти
задоволення заяви заперечують,
посилаючись на те, що під час вирішення
спору по суті, Відповідач вже посилався
на відсутність будь-яких фактичних
даних щодо підтвердження належності
спірної будівлі саме
Дніпропетровській міській раді, і
зазначені обставини стали підставою
для відмови в задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, яка
розглядалася судом у квітні 2013 року.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 11.09.2014 до 22.09.2014 згідно ст. 77
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, третьої особи та позивача,
який був присутній в попередньому
судовому засіданні, господарський суд,
дійшов висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення заяви
про перегляд рішення суду від 13.09.2012
року у справі №14/345-10 за нововиявленими
обставинами. Відмовляючи в задоволенні
заяви, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за ново
виявленими, в тому числі є обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом зазначеної норми,
нововиявлені обставини
характеризуються сукупністю таких
ознак: по-перше, їх існування на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Звертаючи із заявою про перегляд
рішення суду за правилами розділу ХІІІ
ГПК України, як на нововиявлену
обставину Відповідач (Заявник)
посилається на те, що будівля № 2б по
Запорізькому шосе у м.
Дніпропетровську не передавалася до
комунальної власності міста. При цьому,
як убачається з матеріалів справи,
зазначені доводи Відповідач
висловлював у своєму зустрічному
позові, а отже, такі обставини. могли
бути встановлені судом під час
розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
№ 17, не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України.

Таким чином, обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, фактично зводиться до
необхідності оцінки нових доказів в
підтвердження існування обставин, про
які сторона висловлювалася ще під час
розгляду справи, при цьому, Заявник
безпідставно ототожнює поняття
нововиявленої обставини (як факту), із
новим доказом (як підтвердження факту).

З огляду на викладене, обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, оскільки не
характеризується наявністю
відповідних ознак у сукупності і не
можуть бути підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна середня
загальноосвітня школа №5" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 року по справі
№14/345-10.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012
року по справі №14/345-10 залишити без
змін.

Суддя О.В. Ліпинський