ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 923/874/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:
В.В. Лашина

Суддів:
О.Л. Воронюка

С.В. Таран

При секретарі
І.М. Станковій

Склад колегії суддів змінено
розпорядженням голови суду від 22.09.2014р.
№606

За участю представників сторін:

Від Херсонської міської організації
Партії регіонів - Оніщенко В.І.,
довіреність № б/н, від 21.07.14;

Від прокуратури - Лянна О.А.,
посвідчення № 005252, від 22.09.12;

Представник управління комунальної
власності Херсонської міської ради в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської організації
Партії регіонів

на рішення господарського суду
Херсонської області від 14.08.2014р.

у справі № 923/874/14

за позовом прокурора м.Херсона в
інтересах держави в особі управління
комунальної власності Херсонської
міської ради

до Херсонської міської організації
Партії регіонів

про стягнення 5951грн. 22 коп., розірвання
договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року прокурор міста Херсон
в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Херсонської
міської ради звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Херсонської
міської організації Партії регіонів
про стягнення заборгованості за
орендними платежами в сумі 5951,22 грн.,
розірвання договору оренди та
повернення майна, обґрунтовуючи
позовні вимоги порушенням
відповідачем істотної умови договору
оренди нерухомого майна що належить
територіальній громаді м. Херсон № 1545
від 10 серпня 2012 року щодо сплати
орендних платежів.

В подальшому прокурор м. Херсон подав
заяву про припинення провадження у
справі в частині стягнення
заборгованості за вказаним вище
договором у зв'язку із її добровільною
сплатою відповідачем.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.08.2014 р. (суддя
Ємленінова З.І.) позовні вимоги
задоволені частково. Договір оренди
комунального майна № 1545 від 10.08.2012 р.
вирішено розірвати та зобов'язати
Херсонську міську організацію Партії
регіонів повернути об'єкт оренди
управлінню комунальної власності
Херсонської міської ради за актом
приймання-передачі. Також з
відповідача на користь державного
бюджету стягнуто 4263 грн. судового
збору. Провадження у справі в частині
стягнення 5951,22 грн. припинено.

Не погоджуючись з цим рішенням в
частині розірвання договору оренди,
Херсонська міська організація Партії
регіонів в апеляційній скарзі просить
його в цій частині скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову в цій частині відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального права,
оскільки управлінням комунальною
власністю Херсонської міської ради не
дотримано форму та порядок розірвання
договору, передбачені ст. 188
Господарського кодексу України та ст.
654 Цивільного кодексу України, а також
пунктом 11.2 договору оренди. Також
скаржник зазначає про те, що порушення
з його боку істотної умови щодо сплати
орендних платежів три місяці поспіль
не відбулося внаслідок здійснення ним
оплати за оренду у лютому та червні 2014
року.

Управління комунальної власності
Херсонської міської ради вважає
оскаржуване рішення господарського
суду законним та обгрунтованим та не
погоджується з поданою апеляційною
скаргою вважаючи її такою що не
відповідає обставинам справи, з
мотивів викладених у запереченнях.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників, дослідивши матеріали
справи та перевіривши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За приписами статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 283 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності. Згідно до частини 6 цієї
статті до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 760 Цивільного
кодексу України унормовано, що
особливості найму окремих видів майна
встановлюються цим Кодексом та іншим
законом.

Сферу орендних відносин, предметом
яких є комунальне майно, врегульовує
Закон України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня 1992
року № 2269-XII.

Співвідношення між нормами Цивільного
кодексу і законів України, які
регулюють особливості найму (оренди)
окремих видів майна, полягає в тому, що
норми цих законів тією чи іншою мірою
встановлюють правовий механізм
реалізації відповідної норми Кодексу
або передбачають додаткові умови її
реалізації, або виключають
застосування норм Кодексу, якщо це
прямо передбачено ними чи випливає з
їхнього змісту. Такий висновок
ґрунтується на

правовій позиції Конституційного Суду
України, висловленій у Рішенні від 01
липня 1998 року № 9-рп/98 та у Рішенні від 10
грудня 2009 року № 31-рп/2009.

Відповідно до ст. 629 та ч. 1 ст. 762 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. За користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендна плата з урахуванням її
індексації визначена в якості істотної
умови договору.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", а також ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України встановлено, що одним
із обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України).

Строки внесення орендної плати
визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна").

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст.
525, 526 ЦК України зобов`язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
серпня 2012 року між управлінням
комунальною власністю Херсонської
міської ради та Херсонською міською
організацією Партії регіонів був
укладений, нотаріально посвідчений та
зареєстрований договір оренди № 1545
комунального майна територіальної
громади м. Херсон: нежилих приміщень
першого поверху загальною площею 108,6
кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької
дивізії, 6/9.

Строк договору визначений сторонами до
10 серпня 2017 року.

Актом приймання-передачі від 10.08.2012 р.
управління комунальної власності
Херсонської міської ради передало
Херсонській міській організації
Партії регіонів об'єкт оренди,
визначений договором № 1545 від 10.08.2012 р.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено,
що орендна плата становить 922,75 грн. за
базовий місяць оренди 2012 травень та
повинна перераховуватися не пізніше 25
числа проточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції і податку
на додану вартість. Пунктом 5.2 договору
визначений обов'язок орендаря
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату.

У відповідності до п. 11.4 договору
оренди № 1545 від 10.08.2012 р. договір оренди
може бути розірвано на вимогу
орендодавця достроково, зокрема, з
підстав невнесення орендної плати
протягом 3 місяців поспіль.

03 лютого 2014 року управління
комунальною власністю Херсонської
міської ради направило відповідачу
листом за № 316 повідомлення про
необхідність погасити заборгованість
зі сплати орендних платежів у розмірі
4999,07 грн., яке було отримано Херсонською
міською організацією Партії регіонів 05
лютого 2014 року.

Згідно з довідкою управління
комунальною власністю Херсонської
міської ради від 14.08.2014 р. за № 1613
протягом 05 та 06 лютого 2014 року від
відповідача надійшли кошти в сумі 4999,07
грн. без зазначення у призначенні
платежу згідно якого саме договору
сплачується орендна плата, а тому
вказану суму пропорційно було
розділено між договорами № 1522 від
23.12.2011 р., № 1545 від 10.08.2012 р., № 1546 від
10.08.2012 р. в рахунок погашення
заборгованості з орендної плати та
пені за листопад-грудень 2013 року.

Також, 07 травня 2014 року управлінням
комунальною власністю Херсонської
міської ради надіслано на адресу
Херсонської міської організації
Партії регіонів лист-пропозицію за № 942
/а.с. 47, 48/ про наявність заборгованості
по орендній платі та про розірвання
договорів оренди комунального майна
територіальної громади від 10.08.2012 р. №
1545 і № 1546.

За довідкою управління комунальної
власності Херсонської міської ради від
04.08.2014 р. за № 1533 за договором оренди №
1545 від 10.08.2012 р. у відповідача рахується
заборгованість по сплаті орендної
плати за період з лютого по червень 2014
року у сумі 5951,22 грн.

Платіжним дорученням № 47 від 08.07.2014 р.
Херсонська міська організація Партії
регіонів сплатила 3000 грн. за оренду за
період березень-квітень 2014 року, а
дорученням № 49 від 17.07.2014 р. відповідач
сплатив заборгованість по оплаті
орендної плати в сумі 9404,11 грн. за
період квітень-липень 2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині розірвання
договору оренди, місцевий
господарський суд виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
невиконання відповідачем своїх
обов'язків по своєчасному
перерахуванню орендної плати у
встановленому договором оренди
розмірі і строки (невнесення орендної
плати 3 місяці поспіль), тоді як у
відповідності до ст. 651 ЦК України, ч. 3
ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", а
також п. 11.4 договору оренди № 1545 від
10.08.2014 р. зазначене може бути умовою
дострокового розірвання договору у
зв'язку із істотним порушенням
договірних правовідносин. Керуючись
приписами статті 785 ЦК України,
пунктами 5.4, 11.7 договору оренди № 1545 від
10.08.2012 р., господарський суд зобов'язав
відповідача повернути орендоване
приміщення за актом прийому-передачі.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним
дана правильна юридична оцінка із
застосуванням до спірних
правовідносин належних норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Посилання Херсонської міської
організації Партії регіонів на
порушення форми та порядку розірвання
договору, передбачені ст. 654 ЦК України
та ст.188 ГК України, судова колегія
вважає помилковими.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Натомість, зазначені приписи
стосуються випадків оформлення між
сторонами правовідносин з розірвання
договору оренди шляхом укладення
відповідної угоди, яка повинна бути у
тій самій формі, що й основний договір.
Це не відноситься до відправлення
повідомлення, пропозиції про
розірвання договору.

За загальним правилом, визначеним у
частині першої статті 188 ГК України та
ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Зазначеною статтею також встановлено,
що сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

На лист позивача від 07.05.2014 р. за № 942
/а.с. 47,48/ щодо наявності заборгованості
за період лютий-червень 2014 року та
необхідність розірвання договору
оренди відповідач заявою від 13.06.2014 р.
просив розірвати договір з 15.06.2014 р.,
однак в подальшому від цієї заяви
відмовився.

Отже, сторони не досягли згоди щодо
дострокового розірвання договору
оренди № 1545 від 10.08.2014 р., а тому
прокурором м. Херсона при поданні
позовної заяви було дотримано порядок,
передбачений ст. 188 Господарського
кодексу України.

До того ж, судова колегія відмічає те,
що з урахуванням частини другої статті
124 Конституції України та Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2002
№ 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи
статті 188 ГК України та статті 11 ГПК
України не позбавляють сторону
договору права на звернення до суду з
вимогою про зміну або розірвання
договору оренди без дотримання порядку
досудового врегулювання спору.

Така правова позиція відображена й у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 12 "Про деякі питання
застосування законодавства про оренду
(найм) майна".

Не може погодитися судова колегія й з
твердженням скаржника про відсутність
істотного порушення умов договору.

Так, частиною другою статті 651 ЦК
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Пунктом 11.4 договору оренди № 1545 від
10.08.2014 р. також передбачено право на
дострокове розірвання договору
внаслідок несплати орендної плати три
місяці поспіль.

Матеріалами справи підтверджується
нездійснення сплати орендних платежів
за період лютий-червень 2014 року, тобто
більш ніж три місяці поспіль в
порушення п. 3.2 договору, яким
визначається термін сплати орендних
платежів: щомісячно 25 числа поточного
місяця.

Надані до апеляційної скарги додаткові
документи судовою колегією не
приймаються на підставі імперативних
приписів ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки скаржником не обґрунтовано
неможливість надання цих документів
суду першої інстанції. До того ж, вони
не спростовують факту несплати
орендної плати у відповідності до умов,
передбачених п. 3.2 договору оренди № 1545
від 10.08.2014 р.

Як вже було зазначено вище, орендна
плата є істотною умовою договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
матеріальною і фінансовою основою
місцевого самоврядування є рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів тощо.

Пунктом 14 частини 1 статті 69 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
надходження від орендної плати за
користування майновим комплексом та
іншим майном, що перебуває у
комунальній власності, належить до
доходів загального фонду місцевих
бюджетів, що не враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів.

Недоотримання орендних платежів тягне
за собою недофінансування реалізації
програм та заходів, запланованих у
місцевому бюджеті (освіту, охорону
здоров'я, програми соціального
забезпечення незахищених верств
населення, підтримки будівництва житла
для окремих категорій громадян тощо).

Отже, порушення сплати орендної плати є
істотним порушенням договірних
правовідносин, а відтак у суду першої
інстанції були достатні правові
підстави для розірвання договору та
зобов'язання відповідача повернути
орендоване приміщення згідно до ст. 785
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
господарського суду Херсонської
області відповідає обставинам справи
та вимогам закону, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської
міської організації Партії Регіонів
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.08.2014 р. по справі № 923/874/14 -
без змін.

Повний текст складено та підписано
26.09.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
С.В. Таран