ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.
Справа № 911/3337/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Фермерського господарства "Фортуна"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-АГРО" про
стягнення 3% річних та втрат від
інфляції,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(далі-відповідач 1) та Фермерського
господарства "Фортуна" (далі-відповідач
2) за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-АГРО" про
стягнення 3%-річних та втрат від
інфляції, а саме просить солідарно
стягнути із відповідача1 та
відповідача 2 на підставі угоди № 16-33/14
про заміну кредитора у зобов'язанні
від 16.01.2014 року (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України)
та договору поруки №14-04-2014-7 від 14.04.2014
року 668 грн. 46 коп. 3 %- річних та 3875 грн. 50
коп. втрат від інфляції, пропорційно
стягнути адвокатські витрати у розмірі
500 грн. за договором № 11-7/06-14 про надання
адвокатських послуг від 11.06.2014 року, а
також витрати пов'язані із сплатою
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачами своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу №ТАТ/10 від 28.04.2010 та
договором поруки №14-04-2014-7 від 14.04.2014.

Ухвалою від 07.08.2014 порушено
провадження у справі №911/3337/14,
призначено її до розгляду на 19.08.2014 та
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-АГРО".

Ухвалами господарського суду
Київської області від 19.08.2014 та 02.09.2014
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладався.

17.09.2014 позивач через канцелярію
господарського суду Київської області
подав заяву №17-1/09 від 17.09.2014 про відмову
від позову, з якої вбачається, що
позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України відмовляється від заявлених
позовних вимог. А також повідомляє, що
обізнаний із правовими наслідками
відмови від позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У судове засідання 23.09.2014 представники
сторін та третьої особи не з'явилися.

У випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Господарський суд, розглянувши заяву
позивача про відмову від позову і
встановивши, що вона не суперечить
вимогам чинного законодавства та не
порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів,
приймає відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44, ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи ту обставину, що позивач
відмовився від позову, суд дійшов
висновку, що вимоги останнього про
стягнення з відповідачів 500 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката,
не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НОТАПС» від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПК
Трейдсервісгруп" та Фермерського
господарства "Фортуна".

2. Припинити провадження у справі
№911/3337/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НОТАПС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Фермерського господарства "Фортуна"
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-АГРО" про
стягнення 3% річних та втрат від
інфляції.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
А. Ф.
Черногуз