ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 923/921/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко О.В. (за
довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Херсонської області від 29.07.2014р.

у справі №923/921/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 133,29 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014р. Публічне
акціонерне товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Херсонська ТЕЦ», позивач) звернулось
до господарського суду Херсонської
області із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3, відповідач) про стягнення
основного боргу в сумі 3 939,48 грн., 3%
річних - 61,01 грн., пені - 294,01 грн. за
договором № 6 та основну суму боргу в
розмірі 4 558,51 грн., 3% річних - 45,17 грн.,
пені - 238,11 грн. за договором № 7 та
судових витрат у розмірі - 1 827,00 грн.

Позов мотивований тим, що ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» належним чином
виконує свої зобов'язання щодо надання
послуг з постачання теплової енергії,
що підтверджується довідками про
наявність опалення в будинку в якому
знаходиться приміщення відповідача, в
жовтні, листопаді, грудні 2013р., січні,
лютому, березні 2014р.. Однак, ФОП ОСОБА_3
в порушення положень Договорів про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води,
вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», свої
зобов'язання виконує неналежним чином,
несвоєчасно та не в повному обсязі
оплачує послуги з централізованого
опалення, у зв'язку з чим за останнім
утворилась заборгованість.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.07.2014р. позов
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено, з
відповідача стягнуто 8 494,99 грн. -
основного боргу, 106,18 грн. - 3% річних, 532,12
грн. - пені та 1 827,00 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що між
сторонами існують договірні
правовідносини щодо надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, зобов'язання
по яким відповідачем виконані не у
повному обсязі, у зв'язку з чим за
останнім утворилася заборгованість,
доказів погашення якої, станом на день
розгляду спору до суду не подано.

Не погоджуючись з рішенням відповідач
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволені позову відмовити, оскільки
вважає, що рішення суду прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи
та з неправильним застосуванням норм
права.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.09.2014р. надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, а також було
заявлено усне клопотання про залучення
до матеріалів справи додаткових
доказів.

Вислухавши думку представника
позивача, судова колегія порадилась на
місце та ухвалила, клопотання
представника відповідача відхилити,
оскільки заявник не довів поважність
причин ненадання його суду першої
інстанції, а саме лише у цих випадках
відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція має право
прийняти додаткові докази.

В судовому засіданні 25.09.2014р.
представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
надав пояснення, якими підтримав
доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.01.2013р. між ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» (виконавець) та ФОП ОСОБА_3
(споживач) укладено договори № 6 та №7
про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води, за
умовами яких, виконавець зобов'язався
надавати споживачеві вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за вставленими тарифами
у строки і на умовах, передбачених
договором (п. 1. договорів).

Пунктом 8 договорів встановлено, що
відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги позивача не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 12 договорів сторонами
узгоджено, що за несвоєчасне внесення
плати зі споживача стягується, крім
суми основної заборгованості, пеня у
розмірі 0,1 відсотка від суми боргу за
кожний день прострочки терміну сплати.
Також сплата пені передбачена п. 18
договору.

Договори укладені на строк до 31.12.2013р.
і набирають чинності з дня їх
укладання. Договіри вважаються щороку
продовженими, якщо за місяць до
закінчення їх строку однією із сторін
не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду
(п. 26 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договорів № 6, 7 від
01.01.3013р. позивач свої зобов'язання щодо
надання послуг з централізованого
опалення за період з жовтня 2013р. по
березень 2014р. виконував належним чином,
що підтверджується: довідками про
наявність опалення в приміщенні
споживача, відомостями - звітами про
спожиту теплову енергію та параметрах
теплоносія за показаннями
тепло-лічильника, розрахунком спожитої
теплової енергії по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір заборгованості споживача за
послуги централізованого опалення
зазначено в довідці щодо руху
заборгованості відповідача по
особовому рахунку НОМЕР_2 за період з
01.10.13 р. по 14.05.2014 р. та по особовому
рахунку НОМЕР_1 за період з 01.10.2013 р. по
14.05.2014р.

Відповідно до вказаних вище
документів, станом на 14.04.2014 р.
заборгованість відповідача перед ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» за надані послуги з
централізованого опалення складає 3
936,48 грн. по особовому рахунку НОМЕР_2 та
4 558,51 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1.
Рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 за надані
послуги з централізованого опалення на
оплату вручались відповідачу під
підпис.

Також, на адресу ФОП ОСОБА_3
направлялись акт звірки
взаєморозрахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від
20.05.2014 року та вимоги про сплату
заборгованості №06-1/951 від 17.04.2014р. (за
договором №6 від 01.01.2013р.) та № 06-1/951 від
17.04.2014р. (за договором № 7 від 01.01.2013р.),
які відповідач залишив без відповіді.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що
договори №6 та 7 від 01.01.2013р., в силу
вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими
для виконання сторонами, і зобов'язання
за ними відповідно до приписів ч.1 ст. 193
ГК України мають виконуватися належним
чином, відповідно до норм чинного
законодавства та умов договору.

Як вбачається зі змісту договір №6 та 7
від 01.01.2013р., вказані договори за своєю
юридичною природою є договорами про
надання послуг.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст.ст. 610, ч.2 та 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що у зв'язку з
неповною та несвоєчасною сплатою
рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_1 за період з
жовтня 2013р. по березень 2014р. за
договорами № 6 та 7 від 01.01.2013р. за
відповідачем утворилась
заборгованість на користь позивача у
розмірі 8 494,99 грн. (3 936,48 грн. + 4 558,51 грн.).

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що позивач повторно вимагає
суд стягнути з ФОП ОСОБА_3
заборгованість за надані послуги за
жовтень місяць 2014р., оскільки рішенням
господарського судом Херсонської
області від 23.01.2014р. по справі № 923/1755/13
вже була стягнута заборгованість з
відповідача на користь відповідача за
період з 01.10.2012р. по 01.11.2013р., судова
колегія не погоджується з даною думкою
відповідача, оскільки в матеріалах
справи наявна довідка щодо руху
заборгованості відповідача за період з
01.10.2012р. по 01.11.2013р., відповідно до якої
нарахування заборгованості
здійснювалось з жовтня 2012р. по квітень
2013р., що свідчить про стягнення
заборгованості з відповідача лише за
опалювальний період з 2012-2013р.р.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що відповідачем не надано
жодних доказів, у розумінні ст. ст. 32-33
ГПК України, на підтвердження
відсутності заборгованості за
спірними договорами, або на
підтвердження погашення відповідної
заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про наявність
підстав для задоволення позовних ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» в частині стягнення з
відповідача 8 494,99 грн. основної
заборгованості з огляду на
обґрунтованість, доведеність та
правомірність таких вимог.

Щодо позовних вимог ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» в частині стягнення з відповідача
пені в розмірі 532,12 грн. (294,01 грн. за
договором №6 від 01.01.2013р. + 238,11 грн. за
договором №7 від 01.01.2013р.) та 106,18 грн. 3%
річних (61,01 грн. за договором №6 від
01.01.2013р. + 45,17 грн. за договором №7 від
01.01.2013р.), апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Керуючись ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК
України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
перевіривши розрахунок пені
проведений господарським судом,
судова колегія дійшла висновку, що його
було зроблено арифметично правильно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми 3 %
річних становить 106,18 грн., а розмір
пені 532,12грн. З даними розрахунками
погоджується судова колегія, оскільки
перевіривши арифметичний розрахунок
позивача, суми 3% річних та пені
співпали.

Посилання апелянта, що об'єкт за
опалення яких позивач вимагає кошти не
є власністю ФОП ОСОБА_3 судова колегія
не приймає до уваги, як необґрунтовані,
оскільки відповідач не надав до суду
належних та допустимих доказів в
порядку ст. ст. 33-34 ГПК України, що
вищевказані об'єкти є власністю іншої
особи.

З огляду на викладене судова колегія,
дійшла до висновку, що місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи, дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
і вмотивовано задовольнив позов ПАТ
«Херсонська ТЕЦ».

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.07.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.09.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.