ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/5742/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стожари ЛТД", м.
Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат",
м. Кривий Ріг

Про: стягнення 88 856,44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Деркач О.О. ( дов. від 03.06.14
р.) ;

Від відповідача : Мордвінкін С.В. ( дов.
№ 53-02/8 від 02.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Стожари ЛТД» (позивач) звернувся з
позовом до ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» (відповідач)
про стягнення 88 856,44 грн. ( в т.ч. 74 329,13
грн. - основного боргу , 4 940,85 грн. - пені
та 7 784,03 грн. - інфляційних втрат )
заборгованості за договором № 10/463 на
надання послуг з технічного
обслуговування автомобілів від 01.03.13 р.
, укладеного між сторонами . Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на
наступні обставини : на виконання умов
вищенаведеного договору позивачем
були виконані роботи ( надані послуги )
з технічного обслуговування
автомобілів «Шкода-Октавія»
(держ.номер АЕ4284АЕ) на суму 62 472,10 грн.
та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) на
суму 11 857,03 грн. ; що підтверджується
відповідними актами здачі-приймання
виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. (
а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 ) Позивач
запропонував відповідачу оплатити
вартість цих послуг , але той
відмовляється від оплати ,у зв'язку з
чим позивач вимушений був звернутися
до суду з цим позовом.

ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» (відповідач) позов не визнав ,
посилаючись на ту обставину , що
позивач в порушення вимог п.15 наказу
Мінтрансу України № 792 від 11.11.02
р. «Про затвердження Правил надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів» не оформив відповідний акт
передання-прийняття транспортних
засобів ( вищенаведених автомобілів )
для надання послуг з їх технічного
обслуговування та ремонту ; а відтак
вважає , що позивачем не доведено факт
прийняття та здійснення ремонту цих
автомобілів .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити : чи дійсно
відповідач передав позивачу
автомобілі «Шкода-Октавія» (держ.номер
АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер
АЕ9308АЕ) для проведення їх технічного
обслуговування і ремонту відповідно до
умов вищезазначеного договору ; чи
дійсно позивачем виконані роботи (
надані послуги ) з їх технічного
обслуговування і ремонту ; якщо
виконані, то які саме роботи виконані ;
яка вартість виконаних ним робіт; чи
відповідає якість виконаних робіт та
застосованих при цьому матеріалів (
запасних частин ) вимогам договору ;
яка дійсна вартість фактично виконаних
позивачем роіт за цим договором , тощо .
Для роз'яснення цих питань ,що виникли
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені
будівельно-технічної судової
експертизи .

Під час судового засідання 11.09.14 р.
представникам сторін було
запропоновано надати перелік питань ,
які вони вважають за необхідне
поставити на вирішення судового
експерта .

Перелік цих питань надійшов на адресу
суду від відповідача 15.09.14 р. ( а.с.107 ) та
від позивача 18.09.14 р. ( а.с.108-114 )

Відповідно до приписів ст.41 ГПК
України : для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно із вимогами Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» : відповідно до статті 1
Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Формулювання питань, які ставляться
перед експертом, повинно, як правило,
здійснюватись з урахуванням згаданих
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень і атестованих експертних
методик, у яких зазначаються питання,
на вирішення яких спрямовані ці
методики та реєстр яких ведеться
Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед
експертом, мають бути сформульовані
чітко, ясно і таким чином, щоб вони
виключали неоднозначне їх розуміння й
тлумачення та відповідали тим об'єктам
і матеріалам, які направляються на
експертизу. Недопустимим є порушення
перед експертом питань, вирішення яких
не спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі.

Відповідно до п.2.1. розділу ІІ
Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень» експерт має
право ( поміж іншим ) указувати у
висновку експерта на факти, виявлені
під час проведення експертизи, які
мають значення для справи, але стосовно
яких йому не були поставлені питання,
та на обставини, що сприяли (могли
сприяти) вчиненню правопорушення .

Враховуючи вищенаведені нормативні
приписи та фактичні обставини справи ,
суд дійшов до висновку про
необхідність призначення по справі
судової експертизи . При визначенні
остаточного кола питань , які мають
бути поставлені на вирішення судового
експерту , суд враховує запропоновані
представниками сторін питання , але
користуючись повноваженнями , наданими
йому чинним ГПК України , викладає їх у
дещо іншій редакції ( з урахуванням
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень )

Враховуючи, що розгляд справи є
неможливим до роз'яснення експертом
вищенаведених питань , що виникли при
вирішенні господарського спору ; суд
вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову
експертизу , проведення якої доручити
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) чи дійсно відповідач передав
позивачу автомобілі «Шкода-Октавія»
(держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» (
держ.номер АЕ9308АЕ) для проведення їх
технічного обслуговування і ремонту
відповідно до умов договору № 10/463 на
надання послуг з технічного
обслуговування автомобілів від 01.03.13
р.?

2) чи узгоджувалися позивачем та
відповідачем обсяг, перелік робіт ,
перелік запасних частин та матеріалів ,
необхідних для технічного
обслуговування і ремонту автомобілів
«Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та
«Тойота Рав 4» (
держ.номер АЕ9308АЕ) відповідно до умов
договору № 10/463 на надання послуг з
технічного обслуговування автомобілів
від 01.03.13 р.?

3) чи дійсно позивачем , або
будь-якими третіми особами
виконувались роботи із технічного
обслуговування і ремонту автомобілів
«Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та
«Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ)
відповідно до умов договору № 10/463
на надання послуг з технічного
обслуговування автомобілів від 01.03.13 р.
та відображені в актах здачі-приймання
виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р.
( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 )?

4) які саме роботи із технічного
обслуговування і ремонту
вищенаведених автомобілів фактично
виконано позивачем згідно з умовами
договору № 10/463 на надання послуг з
технічного обслуговування автомобілів
від 01.03.13 р.?

5) чи відповідає якість
виконаних позивачем робіт та
застосованих при цьому матеріалів
( запасних частин ) вимогам договору
та технічних норм та правил , та чи були
встановлені запасні частини
оригінального виробництва , та чі
підтверджено це відповідними
сертифікатами ?

6) яка дійсна ( реальна ) вартість
фактично виконаних позивачем робіт
роботи із технічного обслуговування і
ремонту вищенаведених автомобілів
згідно із вищезазначеним договором , та
чи відповідає їх вартість цінам , які
діяли в день оформлення замовлення ?

7) чи підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем за

виконані тим роботи із технічного
обслуговування і ремонту
вищенаведених автомобілів та
застосованих при цьому запасних частин
в розмірі , зазначеному у позовній
заяві та актах здачі-приймання
виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. - в
сумі 62 472,10 грн. ( а.с.21) та № 128-1 від
12.03.13 р. - в сумі 11 857,03 грн. (
а.с.24 )?

3.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи ; а
відповідача - надати для експертного
дослідження автомобілі
«Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та
«Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ)

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/5742/14.

5. Покласти на позивача - ТОВ «Стожари
ЛТД» , попередню оплату вартості
експертних досліджень , з подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до ст.49 ГПК України .

6. Зупинити провадження у справі №
904/5742/14 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв