м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2101/13 09.09.14
За позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання правочину
Головуючий суддя: Домнічева І.О.
Cуддя: Трофименко Т.Ю.
Суддя: Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Юрцев В.С. - за
Семененко В.М. - директор;
від відповідача: Дем’янов І.Ю. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне сільськогосподарське
підприємство "Поділля-Агро" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання правочину недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
правочин відкриття в Броварському
районному відділенні Київської РД
визнаний судом недійсним, оскільки
останній вчинений на підставі
підроблених документів, які директор
ПСП «Поділля-Агро» Смененко В.М. не
підписував, печаткою підприємства не
засилював, вказані дії провела інша
особа шляхом вчинення незаконних дій, а
саме, підробки документів, підпису і
печатки підприємства.
Ухвалою від 08.02.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду 12.03.2013 р.
06.03.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано відзив на
позовну в якому просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.
06.03.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано клопотання
про зупинення провадження по справі та
направлення справи до ОВС УБОЗ УМВС
України і Вінницькій області для
подальшого розслідування.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що
на даний час по факту шахрайських дій
по використанню банківського рахунку
Вінницькій області здійснюється
кримінальне провадження,
встановлюється коло осіб, причетних до
відкриття банківського рахунку у
зв'язку з чим матеріали справи
підлягають направленню до
вищевказаного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
Зі змісту наведеної норми випливає, що
причиною зупинення провадження у
справі в даному випадку є неможливість
її розгляду до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

В матеріалах справи відсутні докази
розгляду справи іншим судом, а тому
підстави для зупинення провадження по
справі відсутні.

У судовому засіданні 12.03.2013 р.
судом було оголошено перерву на 25.03.13 р.

19.03.14р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
пояснення по справі.

Розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про
перенесення робочого дня у зв'язку з
подоланням наслідків стихійного лиха,
що сталося 22-23 березня 2013 року у
Київській області та м. Києві", 25.03.2013р.
оголошено вихідним днем, в зв'язку з чим
призначене судове засідання не
відбулося.

Ухвалою від 26.03.2013 р. суд призначив
розгляд справи на 04.04.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.04.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному та з
метою дотримання процесуальних
строків, було вирішено передати дану
справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 04.04.2013р. суд призначив
розгляд справи на 23.04.2013 р.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
13.04.2013 р. після виходу судді Домнічевої
І.О. з лікарняного та з метою дотримання
процесуальних строків, було вирішено
передати дану справу від судді Самсіна
Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

У судовому засіданні 23.04.2013 р. судом
було оголошено перерву на 21.05.13 р.

У судовому засіданні 21.05.2013 р.
оголошено перерву до 23.05.2013 р.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. судом
було оголошено перерву на 28.05.13 р.

28.05.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Ухвалами від 28.05.2013 р. судом було
зупинено провадження та призначено
судову почеркознавчу та технічну
експертизи по справі.

24.07.2013 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли клопотання щодо
надання додаткових матеріалів судових,
і також було повернуто до суду
матеріали справи № 910/2101/13.

Ухвалою від 12.08.13 р. поновлено
провадження у справі.

27.08.13р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
матеріали по справі.

Ухвалою від 27.08.13 р. зупинено
провадження у справі.

13.11.2013 р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
справи №910/2101/13 та висновок судового
експерта.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 14.11.2013 р. поновлено
провадження у справі.

03.12.13р. через відділ діловодства
суду позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.12.201 3р. оголошено
перерву до 05.12.2013 р.

05.12.13р. через відділ діловодства суду
позивачем подано письмові пояснення та
клопотання про зупинення провадження
по справі та направлення справи до
КНІСЕ.

У судовому засіданні 05.12.2013 р.
оголошено перерву до 10.12.2013 р.

10.12.13р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
матеріали по справі.

Ухвалою від 10.12.2013 р. зупинено
провадження у справі до проведення
КНДІСЕ судової експертизи.

Ухвалою від 24.04.2014 р. поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 13.05.2014 р.

У судовому засіданні 13.05.2014 р.
оголошено перерву до 22.05.2014 р.

16.05.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано клопотання
про залучення третьої особи, яке судом
не задоволено.

22.05.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
матеріали по справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко
Т.Ю. та суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою від 22.05.2014 р. розгляд
справи призначено на 05.06.2014 р.

05.06.14р. позивачем подано пояснення по
справі.

Ухвалою від 05.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 24.06.2014 р.

23.06.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.06.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.06.2014 р. оголошено
перерву до 10.07.2014 р.

10.07.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
10.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням
зазначеної колегії суддів у відпустці,
справу передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Літвінова М.Є., суддя Морозов С.М. та
суддя Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 10.07.2014 р. зазначена
колегія суддів прийняла справу до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 05.08.2014 р.

05.08.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові пояснення
по справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко
Т.Ю. та суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою від 05.08.14р. колегія суддів
прийняла справу до свого провадження.

На підставі ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 02.09.14р. оголошено
перерву до 09.09.14р.

В судовому засіданні 09.09.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в
публічному акціонерному товаристві
"Райффайзен Банк Аваль" (надалі -
відповідач) Приватному
сільськогосподарському підприємству
"Поділля-Агро" (надалі - Позивач) було
відкрито поточний рахунок в гривні №
5 МФО 380805, поточний рахунок в євро
№ 5 МФО 380805, поточні рахунки по
цільовим коштах № МФО 380805, №260407232
МФО 380805, № МФО 380805, № МФО
380805 та депозитні рахунки №5 МФО
380805, №3 МФО 380805, № МФО 380805.

Вказане підтверджується довідкою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" вих. № 1381 від 1
грудня 2012 року.

Як стверджує позивач, на початку грудня
2012 року йому стало відомо про відкриття
сторонньою особою, шляхом використання
підроблених документів, в Броварському
районному відділенні Київської
регіональної дирекції акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
рахунку № 2.

10 грудня 2012 року директор ПСП
"Поділля-Агро" звернувся до Київської
регіональної дирекції акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
стосовно надання документів, які були
підставою для відкриття в Броварському
районному відділенні Київської
регіональної дирекції акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
розрахункового рахунку позивача. У
відповідь на вказане письмове
звернення Позивачу було надано лист №
а1-88-2/09/6101 від 12.12.2012 року про те, що
"05.12.2012 року у відкритому судовому
засіданні суду м. Літин Літинського
районного суду Вінницької області в
межах кримінального провадження №
000032 винесено Ухвалу про надання
працівникам ОВС УБОЗ УМВС в Вінницькій
області тимчасового доступу до
документів, які були підставою для
відкриття ПСП "Поділля-Агро" в
Броварському районному відділенні
Київської РД Банку розрахункового
рахунку № 2. 06.12.2012 року працівники
зазначеного підрозділу МВС із
дотриманням вимог КПК України вилучили
оригінали документів, що були
підставою для відкриття ПСП
"Поділля-Агро" рахунку № 2, з метою
подальшого їх приєднання до
кримінального провадження та
проведення досудових слідчих дій. ".

З матеріалів справи вбачається, що в
УМВС України у Вінницькій області
перебуває кримінальне провадження №
000032.

Оскільки позивачем і самим директором
Підприємства В.М. Семененко
спростовувався факт відкриття
банківського рахунку № 2, судом
було призначено судово-почеркознавчу
та технічну експертизи. В результаті
проведення почеркознавчої експертизи
(висновок експерта № 10054/10055/13-32 від
21.10.2013року) було встановлено наступне:

- підписи від імені Семененка Віктора
Михайловича, розміщені у рядках
"Клієнт" у правому нижньому куті кожної
сторінки, у графі "Клієнт", у рядку "
/Семененко В.М." на останній сторінці
Договору № 03/С11-0000-157-01/1814 банківського
рахунку (для використання в ПЗ
"Банкмастер") від 24.09.2012 року, укладеному
між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
начальника Броварського районного
відділення Київської регіональної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" Гриня
В.М., заступника начальника
Броварського районного відділення
Київської регіональної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Кифоренко О.В. та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Поділля-Агро" в особі Директора
Семененка Віктора Михайловича, -
виконані не Семененком Віктором
Михайловичем, а іншою особою.

За результатами судово-технічної
експертизи № 14423/13-33 від 23.06.2014 року,
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, було встановлено наступне:

- у договорі банківського рахунку №
03/С11-0000-157-01/1814 від 24.09.2012 року відтиск
печатки від імені ПСП "Поділля-Агро"
нанесений не тією печаткою, якою
виконанні наданні для порівняльного
дослідження експериментальні зразки
відтисків, та не тією, вільні зразки
відтисків якої містяться у документах,
позначених як зразки 1-33, 39-88 а тією,
котрою нанесенні відтиски у документах
позначених як зразки (34-38: заява про
відкриття поточного рахунку ПСП
"Поділля-Агро" від 24.09.2012 року, картка із
зразками підписів та відбитками
печатки ПСП "Поділля-Агро" від 24.09.2012
року; платіжне доручення № 1 від 22.11.2012
року; платіжне доручення № 2 від 22.11.2012
року; платіжне доручення № 3 від 22.11.2012
року).

Частиною 2 статті 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Частиною 3 статті 92 ЦК України
передбачено, що орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Інструкцією про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах
також передбачено наступне:

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 "Ідентифікація
клієнтів" Інструкції - банкам
забороняється відкривати та вести
анонімні (номерні) рахунки. Банки
зобов'язані на підставі офіційних
документів або засвідчених в
установленому законодавством України
порядку їх копій ідентифікувати
клієнтів - власників
рахунків/представників власників
рахунків/фізичних осіб, які
відкривають рахунки на користь третіх
осіб у порядку, установленому
законодавством України з питань
запобігання легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму. Рахунок
клієнту відкривається лише після його
ідентифікації банком.

Підпунктом 2.3. п. 2 "Ідентифікація
клієнтів" Інструкції передбачено, що
банк з метою ідентифікації резидентів
має встановити: для юридичної особи -
повне найменування, місцезнаходження;
відомості про органи управління та їх
склад; дані, що ідентифікують осіб, які
мають право розпоряджатися рахунками і
майном; відомості про власників
істотної участі в юридичній особі;
відомості про контролерів юридичної
особи; код згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України; реквізити банку, у якому
відкрито рахунок, і номер банківського
рахунку.

Згідно пп. 2.6. п. 2 "Ідентифікація
клієнтів" Інструкції - уповноважений
працівник банку в присутності особи, що
відкриває рахунок (власника
рахунку/представника власника
рахунку/фізичної особи, яка відкриває
рахунок на користь третьої особи),
робить копії відповідних сторінок
паспорта та/або інших документів з
інформацією, яку банк має визначити
відповідно до законодавства України з
метою ідентифікації особи. Ці копії
засвідчуються підписами
уповноваженого працівника банку та
особи, що відкриває рахунок, як такі, що
відповідають оригіналу, і зберігаються
в справі з юридичного оформлення
рахунку.

Підпунктом 1.22. пункту 1 "Загальні
положення" Інструкції передбачено, що з
документів, які вимагаються від
клієнта в разі відкриття рахунків цією
Інструкцією, формується справа з
юридичного оформлення рахунку.

Відповідно до пп. 1.5. пункту 1 "Загальні
положення" Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття
рахунків у національній та іноземних
валютах, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
12.11.2003 № 492 (надалі Інструкція) - умови
відкриття рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в
договорі, що укладається між банком і
його клієнтом, і не повинні суперечити
вимогам цієї Інструкції;

Згідно пп. 1.8. пункту 1 "Загальні
положення" Інструкції - банки
відкривають своїм клієнтам за
договором банківського рахунку
поточні рахунки, за договором
банківського вкладу - вкладні
(депозитні) рахунки. Поточний рахунок -
рахунок, що відкривається банком
клієнту на договірній основі для
зберігання грошей і здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Підпунктом 1.9. пункту 1 "Загальні
положення" Інструкції - договір
банківського рахунку та договір
банківського вкладу укладаються в
письмовій формі.

Однак, відповідно до вищезазначених
експертиз, документи які стали
підставою відкриття оспорюваного
рахунку та договір банківського
рахунку директор ПСП "Поділля-Агро" не
підписував печаткою підприємства їх не
засилював.

Не відповідають дійсності твердження
Відповідача про те що, Позивачем не
спростовано факту засвідчення
приватним нотаріусом ОСОБА_10
установчих документів ПСП
"Поділля-Агро" оскільки:

Відповідно до висновку технічної
експертизи документів № 86-П від 10.04.2013
року встановлено наступне:

- відбиток круглої печатки на копії
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців по ПСП "Поділля-Агро"...

- два відбитки круглої печатки на
останній сторінці копії статуту ПСП
"Поділля-Агро" від 23.11.2001 року...

- два відбитки круглої печатки на
останній сторінці копії статуту ПСП
"Поділля-Агро" від 29.11.2011 року...

Також, відповідно до протоколу допиту
свідка ОСОБА_10 від 01.02.2013 року, остання
пояснила що жодний нотаріальних дій
відносно ПСП "Поділля-Агро" вона не
вчиняла. На будь-яких документах ПСП
"Поділля-Агро" вона своєї печатки
приватного нотаріуса не ставила та їх
не підписувала, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 203 ЦК України - зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК).
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч. Зет. 203 ЦК).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України - якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на -
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним оспорюваний правочин).

Таким чином, спірний поточний рахунок
№ 2 відкрито за відсутності
волевиявлення позивача.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним правочин відкритий в
Броварському районному відділенні
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» поточного
рахунку приватного
сільськогосподарського підприємства
«Поділля Агро» № 2.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» (01011,
м. Київ, вул. Лєскова,9, ідентифікаційний
код 14305909) на користь приватного
сільськогосподарського підприємства
«Поділля Агро» (22352, Вінницька обл.,
Літинський район, с. Бірків,
ідентифікаційний код 31380542) 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору, а також 6 348 грн. (шість
тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
витрат на проведення судових
експертизи.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.2014р.

Головуючий суддя:
Домнічева І.О.

судді:
Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.