м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12229/14 12.09.14

За позовом приватного підприємства
"Евентус - Білд"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Далет Лоджістік"

про стягнення 73 249,40 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники

від позивача Рогачов Ю.М. за дог. №
06/5/0014 від 08.05.2014; від відповідачаЯценко
О.В. за дов. №б/н від 15.07.2014;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Евентус - Білд"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Далет
Лоджістік" про стягнення 73 249,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання за Договором
транспортного експедирування № 1 Д/П
від 27.08.2013 року та Заявкою №76 Д/П від
25.03.2014р., внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 73 249,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.14р. порушено провадження у
справі №910/12229/14 та призначено справу до
розгляду на 15.07.14р.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, доказів,
витребуваних ухвалою суду від 23.06.2014
року про порушення провадження у
справі, до суду не направив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.14р. відкладено розгляд
справи на 12.08.14р. за клопотанням
відповідача.

12.08.2014р. від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував, вказуючи
про те, що грошові кошти по сплаті
наданих позивачем послуг з
транспортного експедирування у сумі 73
249,40 грн. за заявкою №76 Д/П від 25.03.2014р.
притримані відповідачем внаслідок
неналежної організації перевезення
вантажу за заявкою №77 Д/П від 25.03.2014р.

У судове засідання 12.08.14р. представники
сторін з'явились. 12.08.14р. представником
відповідача було подано до суду
зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.08.14р. судом відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви у
справі №910/12229/14, з огляду на те, що
зустрічна позовна заява у справі
№910/12229/14 була подана після початку
розгляду судом справи по суті, що
вбачається з протоколу судового
засідання у даній справі від 15.07.2014.

12.08.14р. судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 09.09.14р.

03.09.14р. через канцелярію суду
представником позивача подано
додаткові пояснення до позовної заяви,
в яких представник позивача заперечив
щодо наявності у відповідача права на
притримання грошової суми, яка
становить оплату наданих позивачем
послуг за Договором транспортного
експедирування №1 Д/П від 27.08.2013р. та
Заявкою №76 Д/П від 25.03.2014р., оскільки
зобов'язання за вказаними договором та
заявкою позивачем були виконані
належним чином.

У судовому засіданні 09.09.14р.
оголошено перерву до 12.09.14р.

У судовому засіданні 12.09.14р.
представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду
Господарським судом міста Києва
пов'язаної з нею справи №910/16553/14 за
позовом ТОВ «Славянка» до ТОВ «Далет
Лоджістік». Вказане клопотання
мотивоване тим, що предметом розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№910/16553/14 є відшкодування збитків,
завданих вантажоодержувачу - ТОВ
«Славянка» внаслідок неналежної
організації перевезення вантажу за
заявкою №77 Д/П від 25.03.2014р. Відповідач
вказує, що результат розгляду справи
№910/16553/14 впливає на результат розгляду
даної справи.

Судом відмовлено у задоволенні
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у даній
справі, з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у
справі встановлені статтею 79 ГПК
України, згідно з ч. 1 якої,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідачем не наведено
обставин та не надано належних доказів
неможливості розгляду судом даної
справи до розгляду Господарським судом
міста Києва справи №910/16553/14 за позовом
ТОВ «Славянка» до ТОВ «Далет
Лоджістік» про відшкодування збитків.
Спірні правовідносини між ТОВ
«Славянка» до ТОВ «Далет Лоджістік»
виникли на підставі укладеного між
ними договору транспортного
експедирування №25/10/2012-Д та на підставі
заявки №77 Д/П від 25.03.2014р., в той час, як
спірні правовідносини між позивачем та
відповідачем у даній справі виникли на
підставі іншого договору та заявки, а
саме договору транспортного
експедирування №1 Д/П від 27.08.2013р. та
заявки №76 Д/П від 25.03.2014р. Отже,
порушення провадження у справі
№910/16553/14 не є підставою для зупинення
провадження у даній справі, оскільки
вказані справи не є пов'язаними між
собою ані підставами, ані предметом
позову.

У судовому засіданні 12.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Далет Лоджістік»
(далі - позивач, Експедитор-замовник) та
приватним підприємством
«Евентус-Білд» (далі - відповідач,
Експедитор-виконавець) укладено
Договір транспортного експедирування
№1Д/П від 27.08.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач
зобов'язався надавати
транспортно-експедиційні послуги з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародних сполученнях,
згідно заявок відповідача. Позивач
зобов'язався забезпечити доставку у
зазначений в заявках відповідачем
вантаж до пункту призначення та видачу
його особі, яка має право на одержання
вантажу (вантажоодержувачу), а
відповідач зобов'язався забезпечити
розрахунок за перевезення вантажу, в
розмірі встановленої у заявках плати.

Відповідно до п.1.2. Договору, заявка є
невід'ємною частиною цього Договору, у
якій відображаються істотні умови
кожного конкретного перевезення.

Згідно з п.3.1. Договору ціни на послуги
та порядок розрахунків за цим
Договором узгоджуються сторонами в
заявках на перевезення.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
оплата транспортних експедиційних
послуг здійснюється
експедитором-замовником на
розрахунковий рахунок
експедитора-виконавця з грошових
коштів, що надійшли
експедитору-замовнику від замовника
перевезення, на підставі наданих та
належним чином оформлених оригіналу CMR
з відмітками про одержання вантажу,
рахунку-фактури, податкової накладної,
акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору у випадку,
якщо сторонами в заявці визначено
вартість перевезення вантажу в
іноземній валюті, то розрахунки
здійснюються в національній валюті
України за офіційним курсом
Національного Банку України на день
платежу.

Згідно з п.8.1 Договору даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання та скріплення печатками
сторін та діє до 31.12.13р. Якщо за місяць
до закінчення терміну дії даного
Договору жодна із сторін не заявила про
намір розірвати його, цей Договір
вважається продовженим на кожний
наступний календарний рік на тих же
умовах.

Відповідно до погодженої сторонами
заявки №76 Д/П від 25.03.2014р., копія якої
наявна в матеріалах справи, позивач
повинен був організувати та
забезпечити перевезення вантажу за
маршрутом Іспанія - Україна (Київська
обл., смт.Бородянка, вул.Леніна 224-б, а
відповідач зобов'язався протягом
наступного банківського дня після
розвантаження оплатити вартість
перевезення у розмірі еквівалентному
4650 Евро по курсу НБУ на день
розвантаження.

Як встановлено судом, на виконання умов
Договору та заявки №76 Д/П від 25.03.2014р.,
позивач у період з 27.03.2014 по 03.04.2014р.,
повністю виконав прийняті на себе
зобов'язання (здійснив організацію та
забезпечення перевезення вантажу на
замовлення відповідача), що
підтверджується належним чином
оформленою та підписаною міжнародно
товарно-транспортною накладною (CMR)
№14763577 від 27.03.2014, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було отримано претензію
позивача №17/04/14 від 17.04.2014р., до якої
долучено документи, які підтверджують
виконання перевезення. зокрема:
міжнародно товарно-транспортна
накладна (CMR) №14763577 від 27.03.2014, Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000158 від 04.04.2014р., рахунок №СФ-0000158
від 04.04.14р., заявку №76 Д/П від 25.03.2014р.,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Листом №3004-02 від 30.04.2014р. у відповідь на
претензію відповідачем повідомлено
позивача про те, що останнім
притримуються грошові кошти по сплаті
наданих послуг за заявкою №76 Д/П від
25.03.2014р. до задоволення претензії
відповідача від 30.04.2014р. відносно
відшкодування збитків за фактом
заподіяння шкоди в результаті
пошкодження вантажу за заявкою №77 Д/П
від 25.03.2014р.

Згідно з розрахунком позивача вартість
перевезення на сьогоднішній день
складає 73 249,40 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1. ст.929 ЦК України за
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 931 ЦК України встановлено, що
розмір плати експедиторові
встановлюється договором
транспортного експедирування, якщо
інше не встановлено законом.

Частинами 10, 11 ст. 9 Закону України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність" визначено, що перевезення
вантажів супроводжується
товарно-транспортними документами,
складеними мовою міжнародного
спілкування залежно від обраного виду
транспорту або державною мовою, якщо
вантажі перевозяться в Україні. Такими
документами є у тому числі і міжнародна
автомобільна накладна (CMR).

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України
"Про транспортно-експедиторську
діяльність" зазначено, що факт надання
послуги експедитора при перевезенні
підтверджується єдиним транспортним
документом або комплектом документів
(залізничних, автомобільних,
авіаційних накладних, коносаментів
тощо), які відображають шлях прямування
вантажу від пункту його відправлення
до пункту його призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем належними доказами доведено
виконання умов Договору та заявки №76
Д/П від 25.03.2014р., в той час, як
відповідачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК
України, доказів оплати наданих
позивачем послуг згідно умов спірного
Договору та заявки №76 Д/П від 25.03.2014р.
суду не надано.

При цьому, заперечення представника
відповідача щодо задоволення позовних
вимог, які ґрунтуються на тому, що
відповідачем притримано оплату у сумі
73 249,40 грн. за заявкою №76 Д/П від 25.03.2014р.
внаслідок неналежної організації
перевезення вантажу за заявкою №77 Д/П
від 25.03.2014р. судом до уваги не беруться,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.594 Цивільного кодексу
України, кредитор, який правомірно
володіє річчю, що підлягає передачі
боржникові або особі, вказаній
боржником, у разі невиконання ним у
строк зобов'язання щодо оплати цієї
речі або відшкодування кредиторові
пов'язаних з нею витрат та інших
збитків має право притримати її у себе
до виконання боржником зобов'язання.

Предметом розгляду даної справи є
стягнення заборгованості з
відповідача за надані позивачем
послуги на підставі договору
транспортного експедирування №1Д/П від
27.08.2013р. та заявки №76 Д/П від 25.03.2014р.
Водночас, правовідносини щодо
неналежної організації перевезення
вантажу виникають на підставі іншого
зобов'язання, обумовленого сторонами в
заявці №77 Д/П від 25.03.2014р., а тому не
стосуються предмету розгляду даної
справи. Як встановлено судом вище,
позивачем належним чином були виконані
зобов'язання, обумовлені заявкою №76 Д/П
від 25.03.2014р., а відтак підстави для
притримання відповідачем оплати за
надані позивачем послуги на підставі
заявки №76 Д/П від 25.03.2014р. у відповідача
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі та стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 73 249,40 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи, які складаються із
судового збору та витрат на оплату
послуг адвоката, слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Далет Лоджістік"
(04213, м.Київ, вул.Прирічна, буд.13,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь приватного
підприємства "Евентус - Білд" (18021,
м.Черкаси, Придніпровський район,
вул.Героїв Дніпра, буд.69, кв.178,
ідентифікаційний ) 73 249
(сімдесят три тисячі двісті сорок
дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 2200
(дві тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на
послуги адвоката, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 17.09.14

Суддя
Л.М. Шкурдова