ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/6778/13

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ЛИТОВСЬКЕ",

м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.,

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гришечкін В.Б.,
довіреність б/н від 11.01.2014 року,
представник;

від відповідача: Кравченко В.М.,
довіреність № 41 від 22.04.2014 року,
представник;

Некрасова Л.А., довіреність № б/н від
21.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Литовське"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь"
про стягнення заборгованості в сумі 26
721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає про те, що він є
балансоутримувачем спільного
неподільного майна - дахової котельні,
яка використовується для забезпечення
опалення та гарячого водопостачання
квартир як мешканців будинку № 3
(секція 1, 2) по вул. Литовській у м.
Дніпропетровську, що зареєстрований за
позивачем, так і мешканців будинку № 1
(секція № 1) по вул. Промислова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрований за
відповідачем.

Позивач стверджує, що він щомісячно
несе витрати з утримання вказаної
котельні, яка розташована в секції 2
буд. № 3 по вул. Литовській, пов'язані з
придбанням газу, електроенергії для
забезпечення опалення квартир та
приміщень обох будинків, витрати з
підігріву гарячої води для потреб
мешканців обох будинків, витрати по
заробітній платі співробітника,
відповідального за котельне
обладнання, а також витрати по
розрахунку з організацією по
обслуговуванню котельні.

Позивач, посилаючись на складені ним
акти здачі-прийняття робіт (а.с. 11 - 35 том
1), розрахунки понесених ним витрат з
обслуговування дахової котельні (а.с. 54
- 57 том 1), акти звірок розрахунків (а.с. 9 -
10 том 1), контррозрахунки відповідача
щодо витрат на утримання дахової
котельні, заявляє про порушення
останнім вимог чинного законодавства
щодо відшкодування у повному обсязі
витрат з утримання спільного
неподільного майна - дахової котельні.

За розрахунком позивача
заборгованість відповідача складає 26
721,11 грн. за період з червня 2011 року по
травень 2013 року, яку він і заявляє до
стягнення з останнього.

Відповідач позов не визнає. У відзиві
від 23.10.2013 № 98, письмових поясненнях в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову посилається на те, що повністю
відшкодував позивачу у пропорційному
відношенні витрати останнього з
обслуговування дахової котельні. При
цьому зазначає про те, що він не повинен
відшкодовувати витрати за фізичних
осіб-власників квартир, частина
приміщення площею 247,5 кв.м. знаходиться
у власності не відповідача, а
Науково-технічного товариства "СВЕТ",
яке не споживає теплову енергію. Також
звертає увагу на відсутність між
сторонами будь-яких договірних
відносин, що у свою чергу свідчить і про
відсутність будь-яких з його боку
зобов'язань з відшкодування заявлених
до нього грошових вимог (78 - 82 том 1).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Литовське" відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року
скасовано, справу № 904/6778/13 передано на
новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу
справ справу № 904/6778/13 передано для
розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року справу прийнято до свого
провадження суддею Колісником І.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у зв'язку із складністю вирішення
спору суд ухвалив призначити
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови суду Камші
Н.М. від 10.07.2014 року № 552 у справі
№ 904/6778/13 призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії Колісник І.І., судді - Мартинюк
С.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року справу №904/6778/13 було прийнято для
розгляду в колегіальному складі:
головуючий суддя Колісник І.І, судді -
Мартинюк С.В., Мельниченко І.Ф.

У зв'язку з перебуванням на час
розгляду справи судді Мартинюка С.В. у
відпустці суддя Колісник І.І. надав
матеріали справи № 904/6778/13 для заміни
складу колегії.

Розпорядженням голови суду Татарчука
В.О. від 13.08.2014 року № 620 змінено склад
колегії по розгляду справи № 904/6778/13 у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Колісник І.І., судді - Мельниченко І.Ф.,
Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
року справу було прийнято для розгляду
в колегіальному складі: головуючий
суддя Колісник І.І, судді - Мельниченко
І.Ф., Ніколенко М.О.

У зв'язку з перебуванням на час
розгляду справи судді Мельниченко І.Ф.
у відпустці суддя Колісник І.І. надав
матеріали справи № 904/6778/13 для заміни
складу колегії.

Розпорядженням голови суду Татарчука
В.О. від 23.09.2014 року № 709 змінено склад
колегії по розгляду справи № 904/6778/13 у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В.,
Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року справу було прийнято для розгляду
в колегіальному складі: головуючий
суддя Колісник І.І, судді - Мартинюк С.В.,
Ніколенко М.О.

Під час нового розгляду справи позивач
підтвердив свої позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні. У порядку
додаткового обгрунтування позовних
вимог про відшкодування витрат у сумі 26
721,11 грн. на вимогу суду надав уточнений,
грунтовний розрахунок заявленої до
стягнення суми відшкодування з
відображенням кожної з її складових та
первинних документів на підтвердження
як підстав їх виникнення, так і
фактично понесених позивачем витрат у
період з червня 2011 року по травень 2013
року (а.с. 236 - 244 том 3, 1 - 249 том 4, 1 - 28 том 5).

Відповідач свою правову позицію щодо
неправомірності позовних вимог не
змінив. Заперечуючи проти розрахунків
позивача, надав зі свого боку письмові
пояснення №№ 1 - 5 з документальним
обгрунтуванням безпідставності та
бездоказовості визначеної позивачем
суми позовних вимог (а.с. 32 - 126 том 5).

З огляду на очевидний спір між
сторонами щодо суми витрат, заявлених
позивачем в порядку відшкодування,
судом було поставлено на обговорення
питання щодо призначення судової
експертизи.

19.09.2014 року через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
№187 від 19.09.2014 року, в якій він пропонує
поставити перед експертами наступні
питання:

1. Чи підтверджується документально та
в якій сумі загальні витрати на
утримання дахової котельні,
розташованої в житловому будинку по
вул. Литовська, 3 (секція 1), які понесло
ОСББ "Литовське" в період з 01.06.2011 року
по 31.05.2013 року в тому числі по статтям
витрат:

- придбання природного газу для
опалення та підігріву води;

- придбання електроенергії для потреб
дахової котельні;

- заробітна плата та нарахування
соціальних внесків на неї особи,
відповідальної за безпечну
експлуатацію газового господарства;

- послуги обслуговуючої організації;

- проведення ремонтів обладнання,
метрологічної повірки приладів тощо.

2. У яких розмірах ОСББ "Литовське" і
ОСББ "Промінь" як юридичні особи, які
створені співвласниками дахової
котельні для належного утримання та
використання неподільного та
загального майна, зобов'язані
компенсувати витрати на її утримання,
виходячи з даних Журналів підрахунку
площ житлових будинків з нежитловими
(вбудованими) приміщеннями
Інвентаризаційних справ на житлові
будинки № 1 (секція 1) по вул. Промислова
та № 3 (секції 1,2) по вул. Литовська у м.
Дніпропетровськ:

- опалювальна площа житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Литовське"
4 814,3 м2;

- опалювальна площа житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Промінь"
2 282,3 м2;

- загальна площа житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Литовське" 5
145,5 м2;

- опалювальна площа житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Промінь"
2 282,3 м2.

Кількість отриманої теплової енергії,
витраченої для опалення та гарячого
водопостачання визначена згідно
показань теплових лічильників які
встановлено в контурах опалення та
гарячого водопостачання житлових
Будинків зареєстрованих як за ОСББ
"Литовське" так і за ОСББ "Промінь".

Кількість гарячої води спожитої
мешканцями житлових будинків
зареєстрованих як за ОСББ "Литовське"
так і за ОСББ "Промінь" визначено на
підставі приладів обліку.

3. Чи існує заборгованість ОСББ
"Промінь" перед ОСББ "Литовське" за
період з 01.06.2011 року по 31.05.2013 року по
компенсації загальних витрат на
утримання дахової котельні та в якому
розмірі?

Проведення експертизи представник
позивача пропонує доручити НДЕКЦ при
УМВС України на Придніпровській
залізниці.

22.09.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання відповідача № 64
від 22.09.2014 року, в якому пропонує
поставити на вирішення експертам
наступні питання:

1. Чи є обґрунтованими витрати ОСББ
"Литовське", які ОСББ "Литовське"
просить стягнути з ОСББ "Промінь"?

2. Чи є обгрунтованими вартість робіт,
матеріалів та послуг, які ОСББ
"Литовське" включає до витрат та
просить відшкодувати їх ОСББ "Промінь"?

3. Чи була необхідність замовляти ОСББ
"Литовське" роботи, матеріали та
послуги, частину вартості яких ОСББ
"Литовське" просить відшкодувати ОСББ
"Промінь"?

4. Чи є пропорційно рівними рахунки, які
виставляє ОСББ "Литовське" своїм
мешканцям, з рахунками, які виставляє
ОСББ "Литовське" об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Промінь"?

5. Чи відповідає комерційний вузол
обліку природного газу, з якого ОСББ
"Литовське" знімає показання, Правилам
обліку природного газу під час його
транспортування, затверджені Наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 618 від 27.12.2005 року?

6. Чи здійснювалося втручання щодо
показань чотирьох тепловимірювачів, з
яких ОСББ "Литовське" самостійно знімає
показання?

7. Чи правильно здійснювалось ОСББ
"Литовське" нарахування вартості
електроенергії, яка використовувалась
для підігріву гарячої води та опалення?
Чи врахована переплата ОСББ "Промінь"?
Чи не є вищевказана вартість завищеною?

8. Чи фактично здійснювались проведення
ремонтів, заміни запчастин тощо, які
ОСББ "Литовське" вважає повинно
відшкодовувати ОСББ "Промінь"?

Проведення експертизи відповідач
пропонує доручити Дніпропетровскому
науково-дослідному інституту.

Згідно з частинами першою, другою
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно вирішити питання щодо
обгрунтованості заявлених позивачем в
порядку відшкодування витрат з
обслуговування дахової котельні,
визначених ним у розрахунку у сумі 26
721,11 грн., а вирішення цього питання
потребує спеціальних знань, суд вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу, встановивши для
вирішення судовим експертам остаточне
коло питань, а саме:

1. Яка загальна площа приміщень
зареєстрованого за ОСББ "Литовське"
житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3
(секції 1,2) відповідно до технічної
документації?

2. Яка загальна площа приміщень
зареєстрованого за ОСББ "Промінь"
житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1
(секції 1) відповідно до технічної
документації?

3. Чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості ОСББ
"Промінь" з відшкодування витрат ОСББ
"Литовське", пов'язаних з експлуатацією
та обслуговуванням дахової котельні,
визначеної у загальній сумі 26 721,11 грн.
за період з червня 2011 року по травень 2013
року і якщо не підтверджується, то який
фактичний розмір цієї заборгованості
пропорційно до загальної плащі
приміщень житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Промінь" за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Промислова, 1 (секція 1) та з урахуванням
фактично понесених ОСББ "Литовське"
витрат у період з червня 2011 року по
травень 2013 року, пов'язаних з
експлуатацією та обслуговуванням
дахової котельні?

За змістом частини третьої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р.
№ 144/5) і зареєстрованої в МЮ України
03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи
проводяться, як правило, експертними
установами згідно з регіональними
зонами обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі, в тому
числі й за своєю ініціативою, у
випадках призначення судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На розгляд експертам поставити
наступні питання:

1. Яка загальна площа приміщень
зареєстрованого за ОСББ "Литовське"
житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3
(секції 1,2) відповідно до технічної
документації?

2. Яка загальна площа приміщень
зареєстрованого за ОСББ "Промінь"
житлового будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1
(секції 1) відповідно до технічної
документації?

3. Чи підтверджується документально
розрахунок заборгованості ОСББ
"Промінь" з відшкодування витрат ОСББ
"Литовське", пов'язаних з експлуатацією
та обслуговуванням дахової котельні,
визначеної у загальній сумі 26 721,11 грн.
за період з червня 2011 року по травень 2013
року і якщо не підтверджується, то який
фактичний розмір цієї заборгованості
пропорційно до загальної плащі
приміщень житлового будинку,
зареєстрованого за ОСББ "Промінь" за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Промислова, 1 (секція 1) та з урахуванням
фактично понесених ОСББ "Литовське"
витрат у період з червня 2011 року по
травень 2013 року, пов'язаних з
експлуатацією та обслуговуванням
дахової котельні?

Зобов'язати Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Литовське"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Докази оплати надати суду.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України, за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

За результатами експертизи
господарську справу та висновок
судової експертизи повернути
господарському суду Дніпропетровської
області, копії висновку експертизи
надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Примітка: розрахунки витрат (а.с. 54 - 57
том 1; а.с. 236 - 244 том 3; а.с. 1 - 249 том 4; а.с. 1 -
28 том 5).

Головуючий колегії, суддя
І.І. Колісник Суддя

С.В. Мартинюк

Суддя
М.О.
Ніколенко