ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.09.2014
Справа № 907/818/14

За позовом приватного підприємства
"Приватне комерційно - виробниче
підприємство "САТУРН-ДВС", м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд", Закарпатська
область, Ужгородський район, с.Сюрте

про стягнення суми 46421,01 грн., в т.ч. 38697,15
грн. основного боргу, 4868,58 грн.
інфляційних, 2855,28 грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Мигальчич Л.А.,
довіреність від 27.08.14

від відповідача - не з'явився

Суть спору: приватне підприємство
"Приватне комерційно - виробниче
підприємство "САТУРН-ДВС", м.Ужгород,
звернулося з позовом до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд", Закарпатська
область, Ужгородський район, с.Сюрте,
про стягнення суми 46421,01 грн., в т.ч. 38697,15
грн. основного боргу, 4868,58 грн.
інфляційних, 2855,28 грн. пені (з
урахуванням поданої порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про збільшення позовних
вимог Вх. № 02.5.1-14/11381/14 від 09.09.14).

Позов мотивовано тим, що в порушення
взятих на себе зобов'язань відповідач
не оплатив в повному обсязі вартість
отриманого товару за договором
поставки №2 від 15.02.2012 р. та договором
поставки № 1 від 02.01.2013 р., внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість,
що станом на день заявлення позову
склала 38697,15 грн.

За порушення строків оплати
отриманого товару позивачем згідно з
п. 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, п.7.2 договору №2 від 15.02.2012 р. та
п.7.2 договору № 1 від 02.01.2013 р. нараховано
пеню в розмірі 2855,25 грн. та за порушення
строків оплати отриманого товару
відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України нараховано інфляційні
в розмірі 4868,58 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, явку уповноваженого
представника для участі в судових
засіданнях по справі не забезпечив,
заперечень стосовно позовних вимог не
подав. Поштова кореспонденція з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 19.08.14 про
порушення провадження у справі згідно
з вимогами ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, яка
надіслана відповідачу товариству з
обмеженою відповідальністю "Фонд"
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою: 89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с.Сюрте, вул. Ратівецька, 13, що
вказана у позовній заяві, повернута до
господарського суду без вручення
відповідачу з відміткою органу
поштового зв"яку "за закінченням
терміну зберігання" .

Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.09.2014 р.
підтверджено відомості про
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю "Фонд" за
адресою 89432, Закарпатська область,
Ужгородський район, с.Сюрте, вул.
Ратівецька, 13,

Отже, адреса відповідача, за якою
здійснено надсилання ухвали від 19.08.14
про порушення провадження у справі,
відповідає відомостям про
місцезнаходження відповідача згідно з
ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

Ухвали суду від 08.09.14, 15.09.14 про
відкладення розгляду справи
надсилались відповідачу за
вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно
до вимог процесуального закону усі дії
щодо належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Розгляд справи розпочато по суті.

У судовому засіданні представником
позивача на вимогу суд подано
детальний розрахунок інфляційних
нарахувань та пені, згідно з яким
внаслідок проведеного перерахунку
сума пені становить 2778,08 грн. та сума
інфляційних - 4850,96 грн.

Представником позивача підтримано
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог.

Оскільки відповідач, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно на вимогу
суду письмового відзиву не подав, даний
спір підлягає вирішенню по суті в
порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Приватне
комерційно - виробниче підприємство
"САТУРН-ДВС", м.Ужгород як
Постачальником, та товариством з
обмеженою відповідальністю "Фонд", як
Покупцем, укладено договір поставки
товару №2 від 15.02.12 та довір постави
товару №1 від 02.01.13, відповідно до умов
яких Постачальник зобов'язався
поставити Покупцеві товар партіями
згідно накладних та у відповідності до
замовлень Покупця, а Покупець -
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору.

Згідно з умовами розділу 5 договору №1
від 02.01.13 про порядок розрахунків
встановлено граничний строк
розрахунків за відвантажені товари - 14
днів з дня поставки товару, тобто з дати
видаткової накладної ( п.5.7 договору).
Згідно з умовами розділу 5 договору №2
від 15.02.12 про порядок розрахунків
передбачено обов"язок покупця
здійснити передоплату за товар за три
дні до поставки замовленого товару.

На підставі укладених договорів, за
видатковими накладними ( копії додано
до матеріалів справи, а.с.21-53) позивачем
поставлено, а відповідачем отримано
товар загальну суму 109287,15 грн.

Відповідачем розрахунки за
отриманий товар проведено частково,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 38697,15грн.

Позовні вимоги в частині основного
боргу в розмірі 38697,15 грн. позивачем
документально доведено та
обґрунтовано відповідно до умов
договору та вимог закону, відповідачем
в установленому порядку не
спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
закону, а за відсутності конкретних
умов та вимог - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться. Оскільки
відповідачем не виконано зобов'язання
по оплаті відповідно до встановлених у
договорі умов, заборгованість в
розмірі 38697,15 грн. підлягає стягненню у
примусовому порядку.

За допущену прострочку платежів
відповідно до умов договорів (п. 7.2
Договорів), на підставі ст.231
Господарського кодексу України
відповідачу нараховано пеню в
загальному розмірі 2855,28 грн. (з
урахуванням поданої порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про збільшення позовних
вимог Вх. № 02.5.1-14/11381/14 від 09.09.14).

На вимогу суду позивачем надано
детальний розрахунок пені, відповідно
до якого розмір пені, нарахованої за
прострочку оплати товару за договором
№1 від 02.01.13, складає 1056,96 грн. Розмір
пені, нарахованої за прострочку оплати
товару за договором №2 від 15.02.12,
складає 1721,12 грн.

За прострочку виконання грошового
зобов'язання відповідачу на підставі
ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні
в загальному розмірі розмірі 4868,58 грн.
(з урахуванням поданої порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про збільшення позовних
вимог Вх. № 02.5.1-14/11381/14 від 09.09.14).

На вимогу суду позивачем надано
детальний розрахунок інфляційних,
відповідно до якого розмір
інфляційних, нарахованих на
прострочену заборгованість за
договором №1 від 02.01.13, складає 1783,76 грн.
Розмір інфляційних, нарахованих на
прострочену заборгованість за
договором №2 від 15.02.12, складає 3067,20 грн.

Перевіривши додатково подані
позивачем розрахунки пені та
інфляційних, суд визнає нарахування
пені в загальному розмірі 2778,08 грн. та
інфляційних в загальному розмірі 4850,96
грн. обгрунтованими відповідно до
вимог закону та умов договору.

Таким чином, до стягнення підлягає
сума пені в розмірі 2778,08 грн. та сума
інфляційних в розмірі 4850,96 грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає
задоволенню частково.

Стягується сума 46326,19 грн., в т.ч. 38697,15
грн. основного боргу, 4850,96 грн.
інфляційних, 2778,08 грн. пені.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача слід покласти
відшкодування витрат позивача по
оплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд" (89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с.Сюрте, вул. Ратівецька,13, код
32634733) на користь приватного
підприємства "Приватне комерційно -
виробниче підприємство "САТУРН-ДВС"
(88000, Закарпатська область, м.Ужгород,
вул. Капітульна, 18, код 20434630) суму 46326,19
грн. ( сорок шість тисяч триста двадцять
шість грн., 19 коп.) ( в т.ч. 38697,15 грн.
основного боргу, 4850,96 грн. інфляційних,
2778,08 грн. пені) та 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
відшкодування витрат по сплаті
судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 26.09.14

Суддя
Івашкович І.В.