overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.09.14 Справа № 914/1018/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець
Г.Г.

з участю представників:

від позивача: Нуцковська С.В. - представник,

від відповідача: Медвідь В.О. - представник, Мидзка Р.В.-юрисконсульт,

розглянув апеляційну скаргу
Радехівської міської ради, м.Радехів від 14.08.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 23.06.2014р.

у справі № 914/1018/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м.Київ

до відповідача: Радехівської міської ради, м.Радехів

про стягнення 14325,37грн.,

в с т а н о в и в :

Радехівською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/1018/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.2014р.

Зважаючи на перебування судді
Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/1018/14 замість судді
Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець
Г.Г.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.

В судове засіданні 16.09.2014р. з'явилися представники сторін, які надали суду усні пояснення.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання відповідача (вх.№01-04/5221/14 від 16.09.2014р.) про доручення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, яке судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати для огляду оригінали документів, долучених до матеріалів справи, у зв'язку з чим, відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.09.2014 року о 10 : 30 год.

2. Позивачу - надати для огляду в судове засідання 30.09.2014р. оригінал видання
Національно інвестиційного Путівника в якому міститься стаття-презентація.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець
Г.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2014 р. Справа №911/2642/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова
М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Геосвіт"

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.08.2014р.

у справі №911/2642/14 (суддя
Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Геосвіт"

до Відділу державної виконавчої служби Києво-

Святошинського районного управління юстиції у

Київській області

про стягнення 65 398,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.08.2014р. у справі
№911/2642/14 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у справі №911/2642/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження та керуючись ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геосвіт" на рішення
Господарського суду Київської області від 19.08.2014р. у справі №911/2642/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.10.2014 року о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
М.М. Новіков

А.І. Мартюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.09.14 Справа № 914/2416/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник,

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД, м.Рудки,
Самбірського району, Львівської області б/н і б/д

на рішення господарського суду
Львівської області від 13.08.2014р.

у справі № 914/2416/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД, м.Рудки,
Самбірського району, Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Рудки,
Самбірський район

про зобов'язання звільнити торгове місце,

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2014р. у даній справі.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/2416/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.2014р.

Зважаючи на перебування судді
Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/2416/14 замість судді
Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець
Г.Г.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.

В судове засіданні 16.09.2014р. з'явився представник відповідача, який надав суду усні пояснення.

Натомість представник позивача в судове засідання 16.09.2014р. не з'явився та жодних клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.09.2014 року о 10 : 45 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Справа № 903/699/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Юність-Луцьк"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕУС"

про стягнення 3 567,64грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Волинської області по справі №903/699/14 від 06.08.2014р. за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Юність-Луцьк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕУС" про стягнення 3 567,64грн. допущено описку, а саме - невірно зазначено сторону, яку представляють Устимчук Л.Ф., Сорокопуд
М.О.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку.

2. У вступній частині ухвали по справі №903/699/14/ від 06.08.2014р. після слів
«за участю представників сторін»

замість слів:

" від позивача: Устимчук Л.Ф. директор, Сорокопуд М.О, дов. б/н, від 06.08.2014р.

від позивача: Стецюк О.В., договір про надання правової допомоги від 21.05.2014р."

слід читати

" від позивача: Стецюк О.В., договір про надання правової допомоги від 21.05.2014р.

від відповідача: Устимчук Л.Ф. директор, Сорокопуд М.О., дов. б/н від 06.08.2014р."

далі по тексту.

Суддя
С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 903/765/14

за позовом: Приватного підприємства
"ПОІНТ КОНСТАНТ", м.Луцьк.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Рованці.

про стягнення 137 025 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Задорожний Ю.В. - довіреність від 20.06.2014р.; Крючков В.О. - договір про надання правової допомоги від 19.08.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "ПОІНТ КОНСТАНТ" звернувся з позовом до відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 137 025 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу з відстрочкою оплати
№05 від 22.08.2011р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу з відстрочкою оплати №05 від 22.08.2011р., накладну від 22.08.2011р.

В судовому засіданні представник позивача на вимогу ухвали суду від 20.08.2014р. подав клопотання за вх.
№01-29/8741/14, яким долучив до матеріалів справи наступні документи:

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість станом на 15.09.2014р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - відповідача.

Відповідач вимог ухвали суду від 20.08.2014р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 767.

Між тим, для правильного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2014. на 10:00 год.

2. Позивачу подати:

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 за спірний період;

- оригінал накладної на суму 137 025,00грн., виданої ПП «ПОІНТ КОНСТАНТ» ФОП ОСОБА_1 від 22.08.2011р.

3. Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 904/6617/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРГЕЙН", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВП
ПРОФМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 396 662,92 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Білий І.М., довіреність від 15.09.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРГЕЙН" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ВП
ПРОФМЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 396662,92 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/6617/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014 року.

У судове засідання 17.09.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- докази повідомлення відповідача про судове засідання 29.09.2014 року.

Відповідачу :

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/6215/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬКОН", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС-ФАКТОР" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивизії, 3; ) про визнання грошових вимог на суму 252 727, 00 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство "БАЗИС-ФАКТОР"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї
Дивизії, 3; ) перебуває на стадії ліквідації.

16.09.14р. до суду від ТОВ "КАЛЬКОН" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "БАЗИС-ФАКТОР" у сумі 252 727, 00 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬКОН" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 30.09.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "КАЛЬКОН" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "КАЛЬКОН".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.14р. Справа № 904/2196/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. у справі:

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 033 грн. 76 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. у справі №904/2196/14.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. у справі №904/2196/14 було допущено описку у його резолютивній частині у частині стягненні судового збору, а саме вказано:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00191000) на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 2 033 грн. 76 коп. - плати за користування вагонами та 2 034 грн. 46 коп. - витрат по сплаті судового збору.", а слід читати:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00191000) на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 2 033 грн. 76 коп. - плати за користування вагонами та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. у справі №904/2196/14 задовольнити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. у справі №904/2196/14 викласти у такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00191000) на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 2 033 грн. 76 коп. - плати за користування вагонами та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.14 Справа № 904/6995/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАКОМПАНІЯ
СЛОВО", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ПРЕССА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 80 207,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.14 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/4873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат
"ЮВІЛЕЙНИЙ", смт. Ювілейне

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства
"Краснодонський м'ясокомбінат", м.
Краснодон

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", с.
Новоолександрівка

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Саване О.І. - представник, довіреність №17/14 від 18.02.2014 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат
"ЮВІЛЕЙНИЙ", смт. Ювілейне звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1:
Публічного акціонерного товариства
"Краснодонський м'ясокомбінат", м.
Краснодон, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", с.
Новоолександрівка про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/4873/14 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Мартинюк