м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9934/14 09.09.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування"
доТовариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 20538,28 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Радзивіл І.О. (дов. б/н
від 14.02.2014 року)від відповідача не
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09 вересня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ХДІ
страхування" (надалі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" (надалі по тексту -
відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 20538,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року порушено
провадження у справі № 910/9934/14, розгляд
справи призначено на 03.07.2014 року.

У судовому засіданні 03.07.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
21.07.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/9934/14 призначено
на повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П.

16.07.2014 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/9934/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 09.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 09.09.2014 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26,
на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та вказана в
позові.

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "ХДІ
страхування" (страховик) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Біном-Юг"
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06-000915-58, відповідно до
умов якого страховик зобов'язувався
відшкодувати збитки, що могли настати у
зв'язку з пошкодженням або знищенням
автомобіля марки "Шкода", державний
номер ВН 1155 ЕН.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2013 року у на автодорозі
"Стрий-Кіровоград-Знам'янка" сталась
дорожньо - транспортна пригода (надалі
по тексту - ДТП) за участю автомобіля
марки "Шкода", державний номер ВН 1155 ЕН
та автомобіля марки "ВАЗ", державний
номер А 1261 ТЯ, яким керував Віт В.І.

ДТП сталася в результаті порушення Віт
В.І. правил дорожнього руху України,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26.09.2013 року у справі
№ 686/18249/13-п.

Цивільно-правова відповідальність Віт
В.І. за шкоду завдану майну третіх осіб
під час ДТП за участю автомобіля марки
"ВАЗ", державний номер А 1261 ТЯ, була
застрахована Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0407108 від 01.03.2013 року.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Шкода", державний
номер ВН 1155 ЕН, отримав механічні
пошкодження.

Позивач, враховуючи умови страхування,
визначив розмір страхового
відшкодування в сумі 20 538,28 грн., про що
склав страховий акт № 737-06/13-58.

Відповідно до автотоварознавчої
експертизи № 765 від 12.09.2013 року,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля марки
"Шкода", державний номер
ВН 1155 ЕН, в результаті його пошкодження
при ДТП складає 20 502,25 грн.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06-000915-58
від 07.09.2012 року, страхове відшкодування
позивачем було сплачено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Біном-Юг" в
розмірі 20 538,28 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 10109 від 14.10.2013 року
(належним чином засвідчена копія
додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 20 538,28 грн.

Відповідач проти позову заперечив
частково, посилаючись на те, що
автотоварознавчою експертизою № 765 від
12.09.2013 року завищено вартість
нормо-годин на 1 360, 80 грн., а тому до
стягнення з відповідача підлягає 19 141, 45
грн.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "ВАЗ", державний
номер А 1261 ТЯ, яким керував Віт
В.І., цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем, що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0407108 від
01.03.2013 року, спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача автомобілю
марки "Шкода", державний номер ВН 1155 ЕН.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем
"ВАЗ", державний номер А 1261 ТЯ,
встановлена у судовому порядку, що
підтверджується постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26.09.2013 року у
справі № 686/18249/13-п.

Як вже було зазначено судом,
цивільно-правова відповідальність
вказаної особи була застрахована у
відповідача на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0407108 від 01.03.2013 року.

Твердження відповідача про завищення
вартості нормо-годин відхиляються
судом як необґрунтовані, з огляду на те,
що автотоварознавча експертиза № 765
від 12.09.2013 року проведена оцінщиком -
автотоварознавцем (кваліфікаційне
свідоцтво оцінщика № 830 від 29.04.2002 року,
сертифікат № 12757/11 від 12.12.2011 року,
відтак, суд приймає висновок вказаної
експертизи як належний та допустимий
доказ у справі.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки
"Шкода", державний номер ВН 1155 ЕН
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0407108 від
01.03.2013 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
06-000915-58 від 07.09.2012 року, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної
статті Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та умови,
визначені полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0407108 від
01.03.2013 року (розміри лімітів
відповідальності та франшизи), суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування", а саме, про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартість матеріального збитку,
встановленого автотоварознавчою
експертизою № 765 від 12.09.2013, у
розмірі 20 502,25 грн.

Витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Л.
Українки, 26, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 102,
) 20 502 (двадцять
тисяч п'ятсот дві) грн., 25 коп. страхової
виплати в порядку регресу, 1 823 (одну
тисячу вісімсот двадцять три) грн. 79
коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк