м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5521/13 15.09.14За скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод»

На бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного

управління
юстиції у м. Києві

По справі № 910/5521/13

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Полтавський
турбомеханічний
завод"ДоПублічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"Простягнення 48
193,05 грн. Колегія
суддів у складі: суддя Спичак О.М.
(головуючий)

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Роман А.І. - договір №
12/16-005120 від 02.04.2014 року;

від відповідача: Нечай О.В., дов № 1905 від
15.08.2014 року;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів
Господарського суду міста Києва Станік
С.Р. (головуючий), судді Мудрий С.М. та
Спичак О.М. знаходилась справа № 910/5521/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» до Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
про стягнення 48 193,05грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.06.2013 р. у справі № 910/5521/13 позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» (, індекс 04070, м.
Київ, Подільський р-н, вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5,
літера А) на користь Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» (,
індекс 36029, м. Полтава, Київський р-н.,
вул. Зіньківська, буд. 6) безпідставно
отримані кошти - 48 193 (сорок вісім тисяч
сто дев'яносто три) грн. 05 коп., а також
судовий збір - 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

23.07.2013 року на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 25.06.2013
року по справі № 910/5521/13 видано наказ.

10.06.2014 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва надійшла
скарга Публічного акціонерного
товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління у м. Києві, в якій
просить суд зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві виконати наказ
Господарського суду м. Києва від 23.07.2013
р. по справі № 910/5521/13.

Згідно резолюції Голови
Господарського суду міста Києва від
10.06.20134 справу № 910/5521/13 для розгляду
скарги на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління у м.
Києві, у зв'язку із перебуванням судді
Спичака О.М. у відрядженні, було
передано для розгляду судді Бойку Р.В.

У зв'язку із перебуванням суддів
Спичака О.М. та Мудрого С.М. у
відрядженні, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 11.06.2014
р. призначено новий склад суду у справі
№ 910/5521/13 для розгляду скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у наступному складі колегії суддів:
Бойко Р.В. (головуючий), Любченко М.О.,
Лиськов М.О.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. справа №
910/5521/13 прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

У зв'язку із поверненням судді Спичака
О.М. із відрядження та у зв'язку із
перебуванням судді Лиськова М.О. у
відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 14.07.2014
р. призначено новий склад суду у справі
№ 910/5521/13 для розгляду скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у наступному складі колегії суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О.,
Баранов Д.О.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. справа №
910/5521/13 прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

Представник скаржника у судовому
засіданні 14.07.2014 р. надав суду усні
пояснення по суті скарги, відповідно до
яких скаргу підтримав у повному
обсязі.

Представник боржника у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті скарги, відповідно до
яких скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання
14.07.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників ВДВС та необхідністю
витребувати додаткові докази по
справі, ухвалою суду від 14.07.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.08.2014
року.

Представник скаржника в судовому
засіданні 18.08.14 року надав усні
пояснення по суті скарги, вимоги ухвали
суду від 14.07.2014 року не виконав.

Представник боржника в судовому
засіданні 18.08.2014 року надав усні
пояснення по суті скарги.

Представники ВДВС в судове засідання
не з'явилися, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суду не
повідомили, про дату та час слухання
скарги були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою представника ВДВС
та неподанням відділом ДВС доказів,
витребуваних ухвалою від 14.07.2014 року,
суд відклав розгляд справи до 15.09.2014 р.

У зв'язку із перебуванням судді
Любченко М.О. у відрядженні та у зв'язку
із закінченням повноважень у судді
ОСОБА_1, розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 15.09.2014
р. призначено новий склад суду у справі
№ 910/5521/13 для розгляду скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у наступному складі колегії суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М.,
Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. справа №
910/5521/13 для розгляду скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

Представник стягувача у судовому
засіданні 15.09.2014 р. надав документи,
витребувані ухвалою суду, а також надав
усні пояснення по суті скарги,
відповідно до яких скаргу підтримав у
повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому
засіданні надав усні пояснення, в яких
проти задоволення зазначеної скарги
заперечував.

Представники відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
повторно у судове засідання не
з'явилися, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суду не
повідомили, про дату та час слухання
скарги були повідомлені належним
чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши
матеріали справи, а також, заслухавши
пояснення представника скаржника та
боржника, господарський суд прийшов до
висновку, що подана скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

21.08.2013 р. відділом державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
винесено постанову № 39446904 про
відкриття виконавчого провадження за
наказом Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. № 910/5521/13.

Стягувач, вважаючи, що державний
виконавець не вчиняє необхідних
виконавчих дій з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 23.07.2013 р. № 910/5521/13, звернувся до
Господарського суду м. Києва зі скаргою
на бездіяльність органу державної
виконавчої служби, мотивуючи свою
скаргу тим, що в порушення вимог статей
11, 25, 30 Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 4.19.1 Наказу Мінюсту
від 15.12.1999 р. № 74/5 «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій», ВДВС Подільського РУЮ більше 8
місяців не здійснювало ніяких
виконавчих дій по виконанню наказу
Господарського суду м. Києва № 910/5521/13
від 23.07.2013 р.

19.12.2013 р. АТ «Полтавський
турбомеханічний завод» звертався до
начальника відділу державної
виконавчої Подільського районного
управління юстиції у м. Києві із
скаргою на бездіяльність виконавчої
служби, в якій просив зобов'язати
державного виконавця по даній справі
направити на адресу АТ «Полтавський
турбомеханічний завод» копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, повідомити АТ
«Полтавський турбомеханічний завод»
про стан даного виконавчого
провадження і проінформувати
останнього про перелік дій, які були
вчинені державним виконавцем по
стягненню з боржника суми боргу та
виконанню рішення Господарського суду
м. Києва від 25.06.2013 р. по справі 910/5521/13.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ГПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження». Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
29.10.2012 р. № 25 «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації»
розпочато процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» з ринку та здійснення в
ньому тимчасової адміністрації з 30.10.2012
р. Тимчасова адміністрація
запроваджувалася строком на три місяці
з 30.10.2012 р. по 29.01.2013 р.

Постановою Національного банку
України № 4 від 09.01.2013 р. «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» відкликано
банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ
«Ерде Банк».

28.11.2013 р. рішенням Виконавчої дирекції
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб № 34. продовжено процедуру
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» на строк 1 рік до
08.01.2015 включно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
здійснення тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Таким чином, з положень вищезазначеної
норм Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що у випадку
введення тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню.

З огляду на викладене, відділ державної
виконавчої служби служби Подільського
районного управління юстиції в силу
закону не мав змоги вчиняти виконавчі
дії по виконанню наказу Господарського
суду міста Києва від 23.07.2013 р. № 910/5521/13.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
господарським судом за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд
приходить до висновку, що доводи
скаржника є необґрунтованими, у зв'язку
з чим скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити.

Колегія суддів у складі:

Суддя
О.М. Спичак (головуючий)

Суддя
Ю.М. Смирнова

Суддя
О.Г. Удалова