ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1946/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Прат
"МТС Україна" про відвід судді
Присяжнюка О.О.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Укренергострой",
м. Харків до 1-ого відповідача
Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" м.Київ ,
2-ого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В", м. Харків про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
Укренергострой", до 1-ого відповідача
Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" м.Київ,
2-ого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В", м. Харків, про
стягнення із Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний
зв'язок" заборгованості за договором
підряду №480/08 від 19.06.2008 року в сумі 1 009
886,29грн.,та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "Юрінвест-В" 2000,0грн.

05.06.2014 року представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
відвід судді Присяжнюка О.О.

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік обставин, які можуть
бути підставою для відводу судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь в судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною 2-1 цього Кодексу,
або якщо буде встановлено інші
обставини, що викликають сумніви у його
неупередженості. Відвід повинен бути
мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по
даній справі свідчать про відсутність
підстав для відводу. Із вимог
процесуального законодавства
випливає, що відвід повинен бути
мотивований та обґрунтований. Це,
зокрема, означає, що відвід повинен
бути підтверджений фактичними
обставинами та ґрунтуватися на певних
конкретних доказах. Наданий же до суду
відвід ґрунтується виключно на
припущеннях, оскільки не наведено
жодної конкретної обставини для
відводу судді в розумінні статті 20 ГПК
України.

Вирішення питань про застосування
чинного законодавства є виключним
правом судді, в провадженні якого
знаходиться справа. При цьому
результат вирішення вказаних питань не
може свідчити про упереджене ставлення
судді відповідно до позивача чи
відповідача, інших учасників судового
процесу, оскільки наявність чи
відсутність підстав для відводу судді
не може ставиться в залежність від
результату застосування судом норм
чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
При цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що
підстави для відводу судді Присяжнюка
О.О. по справі № 922/1946/14 відсутні, в
зв'язку з чим в задоволенні клопотання
про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про відвід судді
Присяжнюка О.О. по справі № 922/1946/14 -
відмовити.

Суддя О.О. Присяжнюк