ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 914/1968/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ, б-р Шевченка/вул.
Пушкінська, 8/26 (вих. № 1542/1700-2 від 08.08.2014
року)

на постанову Господарського суду
Львівської області

від 19.06.2014 року у справі № 914/1968/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон", м. Жовква

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон", Львівська
область, м. Жовква ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

віз заявника (боржника): не з'явився;

від кредитора ПАТ "ВТБ Банк": Шепа І.Е. -
представник за довіреністю;

від кредитора ПП "Сонак" - Басюк Г.Т. -
представник за довіреністю;

арбітражний керуючий, ліквідатор - не
з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

19.06.2014 року постановою Господарського
суду Львівської області (суддя Цікало
А.І.) у справі № 914/1968/14 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон", Львівська
область, м. Жовква () про
визнання його банкрутом боржника
визнано банкрутом, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, скасовано усі
арешти, накладені на майно боржника чи
інші обмеження щодо розпорядження його
майном, обов'язки ліквідатора
покладено на голову ліквідаційної
комісії Сторонського Андрія Петровича,
зобов'язано ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру та подати звіт
про виконану роботу і ліквідаційний
баланс, скласти і надати суду реєстр
вимог кредиторів, надати відомості про
фінансове становище боржника,
відомості про майно боржника, висновок
про наявність ознак фіктивного
банкрутства або доведення до
банкрутства, повідомити кредиторів про
час та місце розгляду справи та надати
суду докази такого повідомлення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою господарського суду ПАТ
"ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, прийняти апеляційну
скаргу до свого провадження та
скасувати постанову суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної постанови, не
враховано те, що в балансі, який поданий
банку боржником за дев'ять місяців 2013
року вартість основних засобів вказана
у сумі 11241,4 тис.грн., у фінансовому звіті
за 2013 рік вартість основних засобів
вказана в сумі 11068,0 тис.грн., при цьому
сума чистого фінансового результату
(прибуток) у фінансовому звіті за 2013 рік
вказана у розмірі 5214,9 тис. грн.
Зазначені кошти були достатніми для
погашення усієї заборгованості перед
кредиторами боржника. Натомість, 19.12.2013
року відбулися загальні збори
учасників боржника на яких прийнято
рішення про створення нової юридичної
особи шляхом виділу, до якої за
розпридільчим балансом малa перейти
частина майна боржника.

А відтак, як зазначає скаржник баланс,
який подано до суду заявником не
відповідає реальним показникам, чого
не з'ясовано судом першої інстанції і
не надано ним правової оцінки даному
факту.

19.08.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/1968/14
розприділено до розгляду судді
доповідачу - Михалюк О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року у
зв'язку з настанням обставин (тимчасова
непрацездатність головуючого судді
Михалюк О.В.), які унеможливлюють участь
судді у розгляді справи, що може мати
наслідком порушення строку розгляду
справи здійснено повторний
автоматизований розподіл справи №
914/1968/14, за результатами якого справу
розприділено до розгляду головуючому
судді - Желіку М.Б.

08.09.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду до складу колегії
суддів по розгляду справи введено
суддів Марка Р.І., Орищин Г.В.
Розпорядженням голови суду від 16.09.2014
року вносилися зміни до складу колегії
суддів по розгляду даної справи.
Відтак, розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С.,
Марка Р.І. Зазначеному складу колегії
суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав зазначених у ній.

15.09.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від ліквідатора боржника
про долучення до матеріалів справи
звіту про проведення аналізу
фінансово-господарського стану
боржника та про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням
ліквідатора, при цьому ліквідатором
надано копію проїзного квитка.

ПАТ "ВТБ Банк" участь уповноваженого
представника у судове засідання 16.09.2014
року забезпечив, який надав пояснення
по суті апеляційної скарги та просив
врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Колегія суддів розглянувши клопотання
ліквідатора про відкладення розгляду
справи, прийшла до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення з огляду на те, що
відкладення розгляду справи за
обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК
України, є обов'язком лише за умови
неможливості вирішення спору в даному
судовому засіданні, а також те, що за
клопотанням арбітражного керуючого
від 05.09.2014 року розгляд апеляційної
відкладався.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, із врахуванням положень
ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на постанову
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновку, що вимоги
апеляційної скарги слід задоволити,
постанову Господарського суду
Львівської області від 19.06.2014 року у
справі № 914/1968/14 скасувати, а справу
направити на розгляд до господарського
суду Львівської області.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

У силу п. 1-1 Прикінцевих і перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня
2011 року з наступними змінами і
доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року),
положення цього Закону, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відтак, у провадженні справи № 914/1968/14
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" підлягають
застосуванню положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011
року з наступними змінами і
доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.03.2014 року загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" прийнято
рішення про припинення юридичної особи
шляхом її ліквідації в добровільному
порядку, у зв'язку з досягненням її
мети, визначеної статутом товариства,
створено ліквідаційну комісію, що
відображено у протоколі № 3/14 (том 1 арк.
справи 10-11).

03.04.2014 року в офіційному
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації "Бюлетень державної
реєстрації" № 279 (9) опубліковано
оголошення про припинення ТОВ "Агрітон"
шляхом його ліквідації.

Заявник вказує на те, що проведеною
інвентаризацією основних засобів
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів встановлено
відсутність основних засобів,
нематеріальних активів, малоцінних та
швидко зношуваних предметів,
незавершеного виробництва
напівфабрикатів власного виробництва,
готової продукції, грошових коштів,
натомість виявлено наявність
кредиторської заборгованості у сумі 5
830 100,00 грн. та 334 600,00 грн. дебіторської
заборгованості.

Заявником подано до суду проміжний
ліквідаційний баланс підприємства
боржника станом на 03.06.2014 року, що
затверджений рішенням загальних
зборів учасників боржника, що
відображене у протоколі № 5/14 від 03.06.2014
року чим він підтверджує неможливість
задоволити вимоги кредиторів у повному
обсязі під час ліквідації боржника не у
зв'язку з процедурою банкрутства.

Із поданого ліквідаційного балансу
вбачається, що станом на 03.06.2014 року як
на початок звітного періоду, так і на
кінець звітного періоду у боржника
відсутні основні засоби, відсутній і
чистий фінансовий результат (прибуток).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.

Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Порушення справи про банкрутство за
заявою боржника здійснюється за
наявності однієї з таких умов:
неплатоспроможності; загрози
неплатоспроможності; неможливості
боржника задовольнити вимоги
кредиторів у повному обсязі під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства.

Неможливість боржника задовольнити
вимоги кредиторів у повному обсязі під
час ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства є ознаками
неоплатності боржника та підставою для
ініціювання процедури банкрутства
боржника, що ліквідується власником,
згідно зі статтею 95 Закону. При цьому
приписи Закону щодо безспірності
грошових вимог та строку їх
невиконання (які визначають ознаки
неплатоспроможності боржника) на такі
правовідносини не поширюються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вирішення питання щодо визнання
банкрутом такого боржника та
призначення ліквідатора повинно
здійснюватися в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі, в якому судом перевіряється
поданий ліквідаційний баланс боржника
та з'ясовується факт недостатності
вартості майна боржника для
задоволення вимог кредиторів.

Так, в порушення вимог Закону про
банкрутство судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови не
здійснено перевірки поданого
заявником ліквідаційного балансу
боржника та не з'ясовано факту
недостатності чи достатності вартості
майна боржника для задоволення вимог
кредиторів.

Із поданого фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрітон"
станом на 31.12.2013 року (том 2 арк. справи
17-18) вбачається, що у боржника на
балансі знаходяться основні засоби
залишковою вартістю 11068,0 тис. грн., які
при подані проміжного ліквідаційного
балансу не відображенні останнім.

Як з'ясовано судом, 19.12.2013 року
загальними зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аргітон" прийнято
рішення про створення нової юридичної
особи шляхом виділу, до якої перейдуть
за розпридільчим балансом частина
майна, права та обов'язки ТОВ "Агрітон",
що дозволить оптимізувати
корпоративні активи товариства,
створено комісію відповідальну за
проведення процедури виділу, що
оформлено протоколом № 15. (том 2 арк.
справи 11-12).

Розпридільчий баланс, з якого можна б
було встановити яка частина майна, прав
та обов'язків ТОВ "Агрітон" переходить
до новоствореної юридичної особи в
матеріалах відсутній, натомість
арбітражним керуючим Сторонським А.П. у
своїх поясненнях від 05.09.2014 року (том 2
арк. справи 27) вказано, що рішення
власників щодо виділу не була
реалізованою, оскільки нової юридичної
особи створено не було.

Відтак, відомості що внесенні
заявником до проміжного
ліквідаційного балансу станом на 03.06.2014
року не відповідають дійсності,
оскільки не відображають даних щодо
вартості основних засобів боржника,
які станом на 31.12.2013 року становили 11068,0
тис. грн., та за твердженням
арбітражного керуючого не були
переданими іншій юридичній особі.

Враховуючи зазначені обставини судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови не з'ясовано
достовірність відображення даних у
проміжному ліквідаційному балансі, та
наявність основних засобів чи грошових
коштів необхідних для погашення вимог
кредиторів, що є першочерговим при
вирішенні даної справи по суті.

Із врахуванням виявлених фактів
колегія суддів в порядку вимог ст. 90 ГПК
України вважає за необхідне також
надіслати повідомлення господарського
суду до органів прокуратури.

Рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Оскаржувана
постанова вказаним вимогам не
відповідає.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103,
104 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів вбачає
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги, відтак приходить
до висновку про те, що постанову
Господарського суду Львівської
області у справі № 914/1968/14 від 19.06.2014
року слід скасувати, а справу направити
на розгляд до господарського суду
Львівської області. Судові витрати суд
покладає на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" і такі
повинні задовольнятись у першу чергу,
як це передбачено ст.45 Закону про
банкрутство.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Киїів, б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26
(вих. № 1542/1700-2 від 08.08.2014 року)
задоволити.

2. Постанову Господарського суду
Львівської області у справі № 914/1968/14
від 19.06.2014 року скасувати.

3. Справу направити на розгляд
Господарському суду Львівської
області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" (Львівська
область, м. Жовква, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (м. Київ, б-р
Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) 609,00 грн. судового збору. Витрати
зі сплати судового збору повинні
задовольнятись у першу чергу згідно з
ст.45 Закону про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.09.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.