м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13098/14 18.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Нечай
Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального
підприємства "Автотранспортне
підприємство Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс"

про стягнення 3 990,50 грн.

за участю представників:

від позивача:Бараболя В.І. -
представник за довіреністю № 163 від
20.09.2013 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс" про
стягнення заборгованості в розмірі
3 990,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № 191/13/АВ від 29.12.2012 р. про
надання комплексу послуг по видаленню
та вивезенню твердих побутових
відходів, внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуд Бокс"
утворилась заборгованість в сумі 3 990,50
грн.

У позові Комунальне підприємство
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс"
заборгованість за надані послуги по
видаленню та вивезенню твердих
побутових відходів в сумі 3 990,50 грн.,
яка складається з: 3 682,80 грн. - основної
заборгованості, 245,75 грн - пені та 3 %
річних - 61,95 грн. за період з 26.09.2013 р. по
16.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду
невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

29.12.2012 р. між Комунальним підприємством
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" (виконавець),
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс" (замовник),
був укладений договір про надання
комплексу послуг по видаленню та
вивезенню твердих побутових відходів
№ 191/13/АВ.

Згідно з умовами договору виконавець
надає замовнику комплекс послуг по
збиранню, видаленню та вивезенню
накопичених замовником твердих
побутових відходів з території
замовника, а замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги в порядку та
в строки, визначені цим договором (п. 1.1
договору).

Періодом для розрахунку вартості
послуг виконавця є календарний місяць

Сторони погодили середньомісячну
вартість послуг по вивезенню ТПВ у
розмірі 772,20 грн., яка оплачується
замовником на підставі рахунку-фактури
виставленого та/або надісланого поштою
виконавцем на адресу замовника.

Замовник сплачує виконавцю 100 %
предоплату за надані послуги в повному
обсязі до 25 числа поточного місяця, за
кожний наступний місяць.

По закінченню кожного поточного місяця
надання послуг за який було зроблено
передоплату, сторони складають акт
прийняття-здачі наданих послуг (п.п. 2.2,
2.7, 2.8, 2.8.1, 2.9 договору).

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, надав послуги за період
з вересня 2013 р. по січень 2014 р. на
загальну суму 3 682,80 грн.,
що підтверджується актами надання
послуг № 2280 від 30.09.2013 р., № 2627 від 31.10.2013
р., № 2927 від 30.11.2013 р., № 3283 від 31.12.2013 р., №
94 від 31.01.2014 р. та пояснення
представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору виконав неналежним чином, не
сплатив заборгованість за надані
послуги у розмірі 3 682,80 грн. за період з
вересня 2013 р. по січень 2014 р.

Таким чином, у відповідача наявна
заборгованість за надані послуги у
сумі 3 682,80 грн., що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представника позивача.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача пеню в
сумі 245,75 грн. за період з
26.09.2013 р. по 16.06.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 5.2 договору у разі
несвоєчасної оплати послуг та/або
оплати послуг не у повному обсязі
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, за кожен день
прострочення від суми заборгованості.
Нарахування пені розпочинається за
наступного дня після останнього дня
сплати передбаченої п. 2.8 цього
договору.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення пені є такими, що заявлені
правомірно.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором про
надання послуг у сумі 245,75 грн. за період
з 26.09.2013 р. по 16.06.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 61,95 грн. за
період з 26.09.2013 р. по 16.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних є такими, що
заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3%
річних в сумі 61,95 грн. за період
з 26.09.2013 р. по 16.06.2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
матеріали справи свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, суд
задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фуд Бокс"
про стягнення заборгованості в розмірі
3 990,50 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс" (01013, м. Київ,
вул. Будіндустрії, буд. 8-Б,
ідентифікаційний код 33398462) на користь
Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" (04050, м. Київ,
вул. Дегтярівська, буд. 15-Б,
ідентифікаційний код 30723632) основну
заборгованість в сумі 3 682 (три тисячі
шістсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., пеню
в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 75 коп.,
3 % річних в сумі 61 (шістдесят одну) грн. 95
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Бокс" (01013, м. Київ,
вул. Будіндустрії, буд. 8-Б,
ідентифікаційний код 33398462) на користь
Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" (04050, м. Київ,
вул. Дегтярівська, буд. 15-Б,
ідентифікаційний код 30723632) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 18 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна