ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 912/73/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяСибіга
О.М.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 рокуу справі№
912/73/14господарського
судуКіровоградської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк"доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4проСтягнення 1
720 336, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Лінніченко І.В. дов. № 361 від
21.06.2010 року,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" (далі за
текстом - ПАТ АБ "Укргазбанк")
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_4) про стягнення1
720 336, 00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року
у справі № 912/73/14 в задоволенні позовних
вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ АБ
"Укргазбанк" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 року у справі № 912/73/14 апеляційну
скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Кіровоградської області від 28.03.2014
року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 року у справі № 912/73/14 та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, аргументуючи порушення
норм права, зокрема, ст. 32 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", ст. 1166 Цивільного кодексу
України.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджувалось судами, ПАТ АБ
"Укргазбанк" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення ФОП ОСОБА_4 збитків у формі
упущеної вигоди в сумі 1 720 336, 00 грн., а
також, витрат на сплату судового збору
в сумі 34 406, 72 грн.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ від
25.03.2011 року було відкрите виконавче
провадження № 25294560 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-107 від
15.03.2010 року, виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
458-К-СМП від 09.04.2008 року - приміщення
гуртожитку площею 3 219, 3 кв. м.,
розташоване за адресою: 21522, с. Власівка,
вул. Молодіжна, буд. 47, що належав на
праві власності іпотекодавцю - ТОВ
"Будівельна компанія "Спецбуд "Проект"
для погашення заборгованості ОСОБА_6
перед АБ "Укргазбанк" за кредитним
договором № 458-К-СМП від 09.04.2008 року в
сумі 362 360, 18 доларів США.

19.07.2011 року постановою державного
виконавця Відділу ДВС Світловодського
МРУЮ Таржуманова О.О., в рамках
виконавчого провадження № 25294560,
експертом з питань визначення ринкової
вартості заставного майна призначено
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ФОП
ОСОБА_4 та доручено експерту ОСОБА_4
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна) з питань
визначення ринкової вартість будівлі
№ 47 по вул. Молодіжна, смт. Власівка, м.
Світловодськ.

Листом відділу ДВС Світловодського
МРУЮ за № 42214 від 07.10.2011 року позивача
було повідомлено про проведення
призначеної в рамках виконавчого
провадження оцінки майна, а саме,
будівлі № 47 по вул. Молодіжна у смт.
Власівка м. Світловодськ, вартість
якого згідно висновку експерта склала
369 864, 00 грн.

Так, судами встановлено, що наведені
обставини стало приводом для звернення
позивача до господарського суду і ПАТ
АБ "Укргазбанк" стверджує, що зазначена
у відповідному звіті в рамках
виконавчого провадження № 25294560
вартість заставного майна є
недостовірною.

Позивач посилається на попередній звіт
про оцінку майна від 23.04.2013 року,
здійснений ТОВ "Кредитне Брокерське
Агентство", сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № 13183/12 від 04.04.2012
року, згідно якого ринкова вартість
заставного майна оцінена в сумі 2 090 200, 00
грн. без ПДВ.

Позивача вказує, що внаслідок надання
відповідачем - експертом ФОП ОСОБА_4,
недостовірної оцінки заставного майна,
саме на яке зверталось стягнення в
рамках виконавчого провадження № 25294560,
дане майно було передано на реалізацію
та реалізоване з прилюдних торгів за
ціною, значно нижчою від ринкової
вартості, внаслідок чого він не отримав
належної суми, на яку він міг
розраховувати при задоволенні своїх
вимог в ході реалізації предмета
іпотеки.

Отже, судами вірно встановлено, що
предметом доказування у даній справі є
встановлення наявності чи відсутності
передбачених законодавством підстав
для застосування до відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування завданих позивачеві
збитків.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 43 та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Положеннями ст. 34 ГПК України
закріплено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Розмір збитків має бути підтверджений
документально.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; збитків; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками; 4) вини. За відсутності хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Отже, суди дійшли до вірно висновку про
те, що при вирішенні даного спору на
позивача покладається обов'язок
довести розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, факт
порушення відповідачем його обов'язку
та причинний зв'язок між цим порушенням
і збитками. Відповідач, у свою чергу,
для звільнення від відповідальності
має довести відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судами попередніх інстанцій
досліджено, що ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 09.08.2012 року у
справі № 4-с/1121/14/12, залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.02.2012
року, в задоволенні скарги ПАТ
"Укргазбанк" на дії державного
виконавця щодо необ'єктивності
визначення вартості майна, на яке
звертається стягнення, відмовлено.

25.12.2012 року рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області в задоволенні
позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до відділу
ДВС Світловодського МРУЮ, філії 12 ПП
"Нива-В.Ш." про визнання неправомірними
дій пов'язаних з проведенням прилюдних
торгів від 15.03.2012 року та 23.04.2012 року з
реалізації гуртожитку, що знаходиться
за адресою вул. Молодіжна, 47, с.
Власівка, м. Світловодськ, визнання цих
торгів недійсними та скасування
протоколів складених за наслідками їх
проведення - відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене, судами вірно
вказано про те, що наведених вище
судових рішень, які набрали законної
сили, ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено в
задоволенні його вимог про визнання
необ'єктивною оцінки нерухомого майна,
що була визначена у звіті суб'єкта
оціночної діяльності та рецензування
звіту під час проведення виконавчих
дій; відповідні торги з реалізації
гуртожитку (предмета іпотеки)
недійсними в судовому порядку не
визнано.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31.10.2011 року відділом ДВС
Світловодського МРУЮ у відповідь на
отримані заперечення ВАТ АБ
"Укргазбанк" від 26.10.2011 року щодо оцінки
вартості заставного майна було
направлено повідомлення про
проведення рецензування звіту про
оцінку вищезазначеного майна вже іншим
суб'єктом оціночної діяльності -
ОСОБА_8, за результатами проведення
якого звіт ФОП ОСОБА_4 визнано таким, що
в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.
(лист-повідомлення від 14.12.2011 року).

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що вказані вище судові рішення,
висновки рецензування звіту
заставного майна, а також, відсутність
інших доказів наявності в діях
відповідача передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 623
Цивільного кодексу України складу
цивільного правопорушення
(протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками, вина)
виключають можливість застосування до
ФОП ОСОБА_4 цивільно-правової
відповідальності шляхом стягнення
збитків.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку судами попередніх
інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що під час розгляду справи
місцевим та апеляційним
господарськими судами фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів,
господарськими судами вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарських судів, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваних судових актів не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року у
справі № 912/73/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 року у справі № 912/73/14 залишити
без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіГ.М.
Фролова О.В. Яценко