м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6233/14 10.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква-Родос»

до Публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» та Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Неос Банк": Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інсайд-Харків"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії": Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оіл-Оранж"

про визнання дій та бездіяльності
незаконними та відшкодування завданої
шкоди в розмірі 1 533 897,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Воловодник Н.П., за
довіреністю

від відповідача - 1: Перцев Д.П., за
довіреністю

від відповідача - 2: Гулейков І.Ю., за
довіреністю

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква-Родос» (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» (далі -
відповідач - 1) та Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» (далі -
відповідач - 2) про визнання дій та
бездіяльності незаконними та
відшкодування завданої шкоди в розмірі
1 330 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6233/14, залучено
до участі у справі Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (далі - третя особа - 1),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інсайд-Харків» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
(далі - третя особа - 2), Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оіл-Оранж» в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі -
третя особа - 3), розгляд справи
призначено на 23.04.2014 р.

18.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача була подана
заява про долучення документів до
матеріалів справи.

22.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

22.04.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Славутицького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник позивача з'явився. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/6233/14 позивач виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник відповідача - 1 з'явився та
подав відзив на позовну заяву. Вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/6233/14 відповідач - 1 виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник відповідача - 2 з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/6233/14
відповідач - 2 не виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник третьої особи - 1 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 1 не виконала.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 2 не виконала.

У судове засідання 23.04.2014 р.
представник третьої особи - 3 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 3 не виконала.

Враховуючи те, що відповідач - 2 та треті
особи не виконали вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/6233/14, а також
враховуючи необхідність витребування
нових доказів розгляд справи було
відкладено на 14.05.2014 р.

24.04.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Інтеркредитбанк" надійшли письмові
пояснення.

06.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про збільшення розміру позовних
вимог.

06.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

12.05.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу розслідування злочинів у сфері
службової діяльності Слідчого
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області надійшли
письмові пояснення.

14.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
письмові заперечення проти відзиву.

14.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про збільшення розміру позовних
вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Дослідивши подані представником
позивача заяви про збільшення розміру
позовних вимог, суд дійшов висновку про
те, що зазначені заяви не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а тому приймаються судом до
розгляду.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник відповідача - 2 з'явився та
подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник третьої особи - 1 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 1 не виконала.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник третьої особи - 2 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 2 не виконала.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представник третьої особи - 3 не
з'явився. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/6233/14 третя особа - 3 не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні
14.05.2014 р. клопотання представника
позивача про витребування нових
доказів, суд задовольнив вищезазначене
клопотання.

Враховуючи те, що представник
відповідача - 1 у судове засідання 14.05.2014
р. не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням третіми особами вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/6233/14 та необхідністю
витребування нових доказів розгляд
справи було відкладено на 04.06.2014 р.

27.05.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Інтеркредитбанк" надійшла належним
чином засвідчена копія листа №-28.1-Б/Б
від 18.04.2013 р.

02.06.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу розслідування злочинів у сфері
службової діяльності Слідчого
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області надійшли копії
особових справ клієнта ТОВ
«Інсайд-Харків» у ПАТ «Банк Кіпру» та
ТОВ «Оіл-Оранж» у ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» з матеріалів
кримінального провадження внесеного
до ЄРДР за № 0000467 від 18.04.2013 р. за
ознаками вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 361 КК України.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, справу №
910/6233/14 було передано для розгляду судді
Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справа № 910/6233/14 була
прийнята до провадження суддею
Стасюком С.В., розгляд справи
призначено на 02.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 910/6233/14 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справу № 910/6233/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 03.07.2014
р.

03.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 03.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/6233/14 було
передано для розгляду судді Спичаку
О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 р. справу № 910/6233/14 було
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/6233/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/6233/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014
р.

У судове засідання 30.07.2014 р.
представник позивача з'явився, подав
клопотання про витребування доказів,
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, клопотання про
зміну найменування відповідача - 1 та
клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 30.07.2014 р.
представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 30.07.2014 р.
представник відповідача - 2 з'явився.

У судове засідання 30.07.2014 р.
представники третіх осіб не з'явилися,
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення
провадження у справі №910/6233/14 треті
особи не виконали.

Розглянувши у судовому засіданні
30.07.2014 р. клопотання представника
позивача про витребування нових
доказів, суд задовольнив вищезазначене
клопотання.

Розгляд клопотань про зміну
найменування відповідача - 1 та про
призначення експертизи відкладено
судом до наступного судового
засідання.

Враховуючи те, що представник
відповідача - 1 у судове засідання 30.07.2014
р. не з'явився, у зв'язку із невиконанням
третіми особами вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/6233/14 та невиконанням
позивачем вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 р., а також у
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів розгляд справи було
відкладено на 14.08.2014 р.

31.07.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
представника третьої особи - 1 надійшли
письмові пояснення по суті спору.

14.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/6233/14 було
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 р. справу № 910/6233/14 було
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 10.09.2014р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/6233/14 передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/6233/14 було
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 10.09.2014 р.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача-1 у судове
засідання 10.09.2014 р. з'явився, надав суду
Статут Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк».

Представник відповідача-2 у судове
засідання 10.09.2014 р. з'явився.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у
судове засідання 10.09.2014 р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. було замінено
відповідача - 1 - Публічне акціонерне
товариство «Банк Кіпру» на його
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Неос Банк» та призначено у
даній справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/6233/14
до проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

Суддя
О.В. Нечай