ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 рокуСправа № 912/2691/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/2691/14

за позовом: Обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі філії
Кіровоградського обласного управління
ПАТ "Державний Ощадний банк України"

про стягнення 16 711,18 грн,

представники сторін:

від позивача - Музиченко Л.П. ,
довіреність № 631/01-07-14 від 01.04.14;

від відповідача - Василенко Г.В. ,
довіреність № 1592 від 20.06.14.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 02.09.2014 до 14:10 год 15.09.2014 та з
15.09.2014 до 14:10 год 19.09.2014 відповідно
нормам ст. 77 ГПК України.

Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в
особі філії Кіровоградського
обласного управління ПАТ "Державний
Ощадний банк України" 16 711,18 грн
заборгованості за договором оренди
нежитлового приміщення № 18-013/21 від
01.05.2006.

Позовні вимоги ґрунтуються на
неналежному виконанні відповідачем
договірних зобов'язань, що
підтверджується, на думку позивача,
актом Державної фінансової інспекції у
Кіровоградській області № 06-09/78 від
20.03.2012, а також постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 у
справі № 1170/2а-1959/12.

Відповідач у своєму відзиві на позов
вказує на те, що належним чином
виконував умови договору оренди
нежитлового приміщення № 18-013/21 від
01.05.2006 та додаткової угоди до нього,
щодо сплати орендної плати. Орендар
зазначає, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 у
справі № 1170/2а-1959/12 визнано, що Облансне
комунальне виробничек підприємство
"Дніпро-Кіровоград" допустило
порушення, які виявилися у тому, що при
укладенні договору оренди ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" було порушено
законодавство про оренду державного та
комунального майна, а також методику
розрахунку орендної плати, оскільки
договором оренди не передбачено
нарахування індексу інфляції щомісяця,
що і вплинуло на невірний розрахунок
орендної плати у подальшому. 31.05.2010
сторонами укладено Додаткову угоду до
договору оренди і доповнено розділ 3
"Орендна плата" пунктом, яким
передбачено, що індекс інфляції
нараховується на загальну суму
орендної плати в кінці року та
зазначається в рахунку на орендну
плату. Крім того, відповідач вважає, що
позовні вимоги про стягнення
донарахованого індексу інфляції за
період з 01.10.2009 по 31.12.2011 виходять за
межі позовної давності. З огляду на
вказане, ПАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі філії
Кіровоградського обласного управління
ПАТ "Державний Ощадний банк України"
просить суд застосувати строки
позовної давності і відмовити у
задоволенні позову.

З письмових пояснень позивача від
29.08.2014 вбачається, що ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" враховуючи п. 3.7
додаткової угоди від 31.05.2010 нараховує
відповідачеві орендну плату з
врахуванням індексу інфляції протягом
дії договору оренди нежитлового
приміщення № 18-013/21 від 01.05.2006, яку
відповідач не сплатив.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши усі обставини
справи, оцінивши подані докази,
господарський суд, -

В С Т А Н О
В И В:

01.05.2006 між обласним комунальним
виробничим підприємством
"Дніпро-Кіровоград" (орендодавець,
позивач) та відкритим акціонерним
товариством "Державний Ощадний банк
України" в особі філії
Кіровоградського обласного управління
(відповідно до п. 1 Змін до статуту від
06.04.2011 слово "відкритого" замінено
словом "публічного") (орендар,
відповідач) укладено договір № 18-013/21
оренди нежитлового приміщення (далі
Договір).

За умовами даного Договору
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
не житлове приміщення (далі - майно)
розташоване за адресою: 25009, м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а,
кімната № 111, загальною площею 27,3 кв.м.
(п.1.1 Договору).

Розділом 3 Договору сторони обумовили
"орендну плату".

Орендна плата становить 30 грн за кв.м.
(без ПДВ) та відповідно становить 982,8
грн (в тому числі ПДВ) і перераховується
орендарем орендодавцю кожного місяця
на протязі 5-ти днів після одержання
виставлених рахунків. Орендна плата
розрахована на підставі Рішення
постійної комісії з питань бюджету,
фінансів, власності, інвестиційної
діяльності та приватизації від 27.04.2005 №
398. Орендна плата вноситься за час
фактичного використання приміщення, до
моменту його здачі згідно акта. До
орендної плати не включаються плата за
послуги, які згідно з договором оренди
зобов'язався надавати орендодавець та
витрати на утримання орендного майна.
Такі суми сплачуються орендарем
окремо. Розмір орендної плати та
комунальних послуг може бути
переглянуто на вимогу однієї із сторін
у разі зміни методики її розрахунку,
змін цін і тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавством України.
(п.п. 3.1. - 3.4. Договору).

Сторони узгодили, що цей договір
набирає чинності з 18.05.2009 (момент
закінчення Договору № 17-013/21 від 05.2006) і
діє на протязі 360 днів по 13.06.2010 року (п.
10.1 Договору).

Всі додатки до цього Договору є його
спадковою і невід'ємною частиною (п. 11.2
Договору).

31.05.2010 між сторонами була укладена
Додаткова угода до Договору № 18-013/21 від
01.05.2006. Зідно даної угоди сторони дійшли
згоди про внесення змін та доповнень,
зокрема, до розділу 3 "Орендна плата",
доповнивши його:

"пункт 3.7 - індекс інфляції
нараховується на загальну суму
орендної плати в кінці року та
зазначається в рахунку на орендну
плату".

"в розділ 10 "Строк та умови зміни,
розірвання Договору" внесено наступні
зміни:

пункт 10.1 - Договір набирає чинності з 18
травня 2009 року та діє до 18 травня 2012
року включно."

Дана Додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору оренди № 18-013/21 від
01.05.2006 та вступає в силу з моменту
підписання його обома сторонами. Всі
інші пункти Договору оренди
залишаються без змін.

На виконання умов Договору оренди
сторонами було складено та підписано
Акт здачі - приймання від 01.05.2006 згідно
договору № 18-013/21 від 01.05.2006.

Позивач у своїй позовній заяві вказує
на те, що Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" за
період з 01.10.2009 по 31.12.2011, про що складено
відповідний акт № 06-09/78 від 20.03.2012.

Із вказаного Акта вбачається, що
ревізією встановлено ряд порушень
фінансової дисципліни на підприємстві
по взаємовідносинах з ВАТ "Ощадбанк", а
саме порушення порядку укладання
договорів оренди, яке полягає у
невідповідному визначенні орендної
плати (не проведено щомісячного
коригування орендної плати на індекс
інфляції).

19.04.2012 Державною фінансовою інспекцією
в Кіровоградській направлено вимогу
№ 1106-14-14/2430 про усунення виявлених
порушень за результатами перевірки
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідно до
п. 19 якої підприємство зобов'язано
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за
недоотриману орендну плату в розмірі
16711,18 грн та провести претензійно -
позовну роботу щодо стягнення
недоотриманих коштів з відповідача.

Свої доводи позивач також підтверджує
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 у
справі № 1170/2а-1959/12.

22.10.2012 позивачем на адресу відповідача
було надіслано лист - вимогу № 1223/21-1/01
про доплату орендних платежів з
врахуванням індексу інфляції в сумі
16711,18 грн.

23.04.2013 на адресу відповідача направлено
акт звірки розрахунків за наданні
послуги по оренді приміщення станом на
01.04.2013.

20.05.2013 відповідач повернув позивачеві
підписаний акт, відповідно до якого
заборгованість по донарахованому
щомісячному коригуванню орендної
плати на індекс інфляції за період з
01.10.2009 по 31.12.2011 відповідачем визнано
частково на суму 3616,32 грн.

Вказане слугувало причиною звернення
позивача з даним позовом до
господарського суду.

У своїй позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача заборгованості
по донарахованій орендній платі
відкоригованій на індекс інфляції за
період з 01.10.2009 по 31.12.20011 на суму 16 711,18
грн:

за жовтень - грудень 2009 - недораховано
1665,82 грн (всього з ПДВ);

за січень - грудень 2010 - недораховано
7996,41 грн (всього з ПДВ);

за січень - грудень 2011 - недораховано
7048,96 грн (всього з ПДВ) (розрахунок а.с.
16).

Відповідач заперечив наявність
заборгованості перед позивачем,
обґрунтувавши свої заперечення
наступним. Сторонами укладено договір
оренди нежитлового приміщення
№ 18-013/21 від 01.05.2006 умовами якого на
підставі рішення постійної комісії з
питань бюджету, фінансів, власності,
інвестиційної діяльності та
приватизації від 27.04.2005 № 398 визначена
сума орендної плати в сумі 982,8 грн з ПДВ.
В подальшому позивач та відповідач
внесли зміни до розділу 3 Договору, які
оформили Додатковою угодою від 31.05.2010.
Відповідно до умов вказаної Угоди -
індекс інфляції нараховується на
загальну суму орендної плати в кінці
року та зазначається в рахунку на
орендну плату. Тобто, на кінець 2010 року
позивач включив до рахунків на оплату
орендної плати індекс інфляції, а
відповідач виконуючи умови договору
оренди - сплатив такі рахунки. Отже,
відповідач стверджує, що оплачував
суму орендної плати відповідно умовам
договору та виставлених позивачем
рахунків, що підтверджується поданими
до матеріалів справи платіжними
документами та розрахунком
відповідача за період з травня 2009 по
грудень 2011 відповідно до якого
відповідачем переплачено суми
орендної плати.

При розгляді даного спору
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та умов Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Положенням ст. 759 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Згідно до ч.1 ст. 284 ГК України, ч.1 ст. 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" орендна плата є
істотними умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. При цьому
відповідно до ст. 12 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди вважається
укладеним з моменту досягнення
домовленості сторін з усіх істотних
умов договору і підписання сторонами
тексту договору.

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено,
що якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно ст. 21 вказаного Закону розмір
орендної плати може бути змінено за
погодженням сторін. Розмір орендної
плати може бути змінено на вимогу
однієї з сторін, якщо з незалежних від
них обставин істотно змінився стан
об'єкта оренди, а також в інших
випадках, встановлених законодавчими
актами України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до розділу 3 Договорів
оренди, плата становить 30 грн за кв.м.
(без ПДВ) та відповідно становить 982,8
грн (в тому числі ПДВ) і перераховується
орендарем орендодавцю кожного місяця
на протязі 5-ти днів після одержання
виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами було укладено договір
оренди, відповідно до умов якого
орендна плата визначалась на підставі
на підставі Рішення постійної комісії
з питань бюджету, фінансів, власності,
інвестиційної діяльності та
приватизації від 27.04.2005 № 398. Разом з
тим, даним Договором не передбачено
щомісячне коригування орендної плати
на індекс інфляції.

Додатковою угодою від 31.05.2010 сторони
домовились внести зміни до розділу 3 та
доповнили його пунктом 3.7 "індекс
інфляції нараховується на загальну
суму орендної плати в кінці року та
зазначається в рахунку на орендну
плату". Тобто, індекс інфляції
передбачено, проте він нараховується в
кінці року на загальну суму орендної
плати, а не щомісячно.

Як свідчать матеріали справи, чого не
заперечують представники сторін,
договір оренди між сторонами не було
переукладено ні шляхом підписання
нового тексту, ні шляхом внесення змін
в раніше укладений договір, як того
вимагає ч.1 ст. 651 ЦК України. Тобто,
умовами договору оренди укладеного
01.05.2006 сторони не передбачили
можливості коригування суми орендної
плати на індекс інфляції щомісячно.
Лише 31.05.2010 за пропозицією позивача
внесено доповнення до договору оренди
щодо нарахування індексу інфляції, але
останній нараховується в кінці року на
загальну суму орендної плати. Інших
додаткових угод про внесення змін до
договорів оренди сторонами не
укладалося, про що свідчать матеріали
справи.

Матеріали справи містять докази: копії
рахунків та до них розрахунків
орендної плати, виставлених ОКВП
"Дніпро - Кіровоград", копії платіжних
доручень про сплату виставлених
позивачем рахунків за період 2009-2011,
пояснення сторін які свідчать про
сплату належних сум орендної плати,
відповідно до умов укладеного
сторонами договору оренди та
додаткової угоди.

Крім того, відповідач подав свій
розрахунок орендної плати по договору
№ 18-013/21 від 01.05.20106 , додаткової угоди
від 31.05.2010 та згідно "Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно від 04.10.1995 № 786" з якого вбачається
що відповідачем за період з травня 2009
по грудень 2011 сплачувалась орендна
плата на підставі виставлених
позивачем рахунків, до яких крім
орендної плати також були включені
витрати позивача передбачені п. 3.3
Договору Оренди (комунальні посолуги,
плата за землю) .

Із вказаних рахунків вбачається, що
розмір орендної плати позивачем
безпідставно розраховано не у
відповідності з п. 3.1. Договору (30 грн. за
кв.м. (без ПДВ), що відповідно становить
982,8 грн., в тому числі ПДВ) щомісячно, а у
значно вищому розмірі, в результаті
чого утворилась переплата, яка склала -
5239,23 грн., що включає і нарахований
позивачем індекс інфляції. Свої доводи
відповідач підтверджує поданими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень.

Господарський суд враховує, що
позивачем нараховано відповідачеві
заборгованість по орендній платі за
період з 01.10.2009 по 31.12.2011 з врахуванням
індексу інфляції на підставі акта
Державної фінансової інспекції у
Кіровоградській області № 06-09/78 від
20.03.2012.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У своїй позовній заяві позивач
посилається на акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
ОКВП "Дніпро - Кіровоград" від 20.03.2012 №
06-09/78, складений Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області,
відповідно до якої генеральному
директору позивача за № 11-06-14-14/2430 від
19.04.2012 направлено лист - вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень.

Між тим, позивачем не доведено
порушення відповідачем господарських
зобов'язань за Договором оренди
нежитлового приміщення № 18-013/21 від
01.05.2006 і виникнення внаслідок цього
відповідного обов'язку щодо сплати
донарахованої орендної плати з
урахуванням індексу інфляції,
заявлених до стягнення.

Звертаючись до господарського суду з
вимогою про стягнення донарахованої
орендної плати, позивач не навів
правового обґрунтування заявленого
позову, пославшись акт від 20.03.2012 №
06-09/78, складений Державною фінансовою
інспекцією у Кіровоградській області,
який сам по собі не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем договірних господарських
зобов'язань і виникнення боргу перед
позивачем, а відтак не свідчить про
наявність підстав для задоволення
даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини
сторін виникли на підставі договору
оренди, погодженого та виконаного ними
у повному обсязі, виявлені ревізією
порушення не можуть бути самі по собі
достатньою підставою для звернення до
суду з позовом про стягнення
донарахованої орендної плати з
урахуванням індексу інфляції.

Виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладеного між сторонами договору і не
можуть їх змінювати.

Посилання позивача на те, що вимоги
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до службових
осіб об'єктів, які контролюються, є
обов'язковими для виконання ними,
ніяким чином не є підставою для
стягнення сум з юридичних осіб -
суб'єктів, які не контролювалися, та
правовим обґрунтуванням вимог однієї
сторони договору оренди до іншої
сторони - орендодавця до орендаря.

Крім того, доводи позивача про те, що
факт заборгованості підтверджується
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 у
справі № 1170/2а-1959/12
спростовуються тим, що вказаною
постановою визначено порушення, які
полягають у тому, що при укладенні
договору оренди ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" було порушено
законодавство про оренду державного та
комунального майна, а також Методику
розрахунку орендної плати, оскільки
договором оренди не передбачено
нарахування індексу інфляції щомісяця.
Тобто, даним процесуальним документом
встановлено факт порушення
законодавства про оренду державного та
комунального майна при укладенні
договору оренди № 18-013/21 від 01.05.2006 та
жодним чином не підтверджено наявність
порушення умов договору орендарем щодо
сплати орендної плати.

За таких обставин, оскільки позивачем
не подано належних та допустимих
доказів в підтвердження факту
порушення відповідачем договірних
зобов'язань за договором оренди
№ 18-013/21 від 01.05.2006, суд дійшов висновку
про те, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України
судові витрати на судовий збір
покладаються на позивача та не
стягуються, оскільки оплачені при
звернення з даним позовом до
господарського суду.

Клопотання відповідача щодо
застосування строків позовної
давності відхиляється господарським
судом, оскільки позивачем не доведено
самого факту порушення договірних
зобов'язань відповідачем, за якими
можливе стягнення грошових коштів за
період до якого можливо застосувати
перебіг строків позовної давності.

На підставі вказаного та керуючись
ст.ст. 33,34.44,49, 82-85 ГПК України, Законом
України "Про судовий збір",
господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 23.09.2014

Суддя
Т. В. Макаренко