м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9915/14 08.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етиленсервіс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Котягін А.С. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 08 вересня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
23.05.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява б/н від 23.05.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етиленсервіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ
ІНВЕСТ" про стягнення 116
427,00 грн. заборгованості за договором
поставки № 502/03/12 від 16.03.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання договором поставки №
502/03/12 від 16.03.2012 року, зокрема, у
визначені відповідним договором
строки не здійснив оплату вартості
поставленого йому позивачем, як
Постачальником, товару, внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав. При цьому, у своєму
клопотанні б/н від 03.07.2014р. «Про відмову
в позові», поданого через канцелярію до
суду 03.07.2-14р., просить суд відмовити у
задоволенні позову про стягнення 116
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року
суддею Капцовою Т.П. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/9915/14. Розгляд
справи призначено на 03.07.2014.
В судовому засіданні 03.07.2014 оголошено
перерву до 14.07.2014 о 12:45 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №04-23/498
від 09.07.2014, у зв'язку із тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи у Господарському суді
міста Києва, справу № 910/9915/14 передано
для розгляду судді Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу 910/9915/14 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 18.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін
було відкладено до 08.09.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
16 березня 2012 року між позивачем (надалі
- Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір поставки № 502/03/12
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого
Постачальник зобов'язується продати і
передати у власність Покупцеві, а
Покупець зобов'язується прийняти від
Постачальника та оплатити партіями:
мішки-вкладки в гофроящики щільністю
12-14 мкр, з фальцами /далі по тексту -
продукція/, в асортименті, кількості
згідно заявок Покупця які він може
подавати Постачальнику письмово,
факсом або по телефону, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 116 427,00
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець за товар не розрахувався, а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 116 427,00 грн.
З викладеними позивачем в позовній
заяві твердженнями відповідач не
погоджується та у своєму клопотанні б/н
від 03.07.2014р. «Про відмову в позові»
вказав, що позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство відповідача із
заявою про визнання його грошових
вимог до останнього у справі № 910/7891/14
про банкрутство TOB «Ренесанс Кепітал
Інвест», що, відповідно до ч. 3 ст. 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», є підставою
для відмови в задоволенні позову.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
За частиною 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Як вже було встановлено судом, 16
березня 2012 року між сторонами укладено
договір поставки № 502/03/12 згідно п. 1.1.
якого Постачальник зобов'язується
продати і передати у власність
Покупцеві, а Покупець зобов'язується
прийняти від Постачальника та оплатити
партіями: мішки-вкладки в гофроящики
щільністю 12-14 мкр, з фальцами в
асортименті, кількості згідно заявок
Покупця які він може подавати
Постачальнику письмово, факсом або по
телефону, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.
За п.п. 10.1., 10.2. Договору поставки
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін, і закінчується 31.12.2013р.
Матеріалами справи підтверджено, що в
період з листопада 2013 року по січень 2014
року на виконання умов Договору, тобто
в період до закінчення строку дії
Договору - 31.12.2013р., та за усним
правочином купівлі-продажу товару між
сторонами, оскільки поведінка останніх
щодо передачі-прийняття товару згідно
видаткових накладних №№: ЕЧ-090102 та
ЕЧ-130101 засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків, а саме
в грудні 2013 року та січні 2014 року,
позивач передав товар на загальну суму
116 427,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними №№: ЕЧ-271103,
ЕЧ-051202, ЕЧ-090102 та ЕЧ-130101 (належним чином
засвідчені копії накладних містяться в
матеріалах справи), а відповідач
отримав товар, що підтверджується
підписом та відбитком печатки
Отримувача на відповідних накладних.
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
розрахунки за товар здійснюються
Покупцем протягом 14-ти календарних
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом установлено, що позивач,
внаслідок неоплати Покупцем вартості
отриманого по видатковим накладним
№№: ЕЧ-271103, ЕЧ-051202, ЕЧ-090102 та ЕЧ-130101
товару, в квітні 2014 року звернувся до
відповідача з вимогою б/н від 17.04.2014р. в
якій вказав про сплату боргу (копія
претензії в справі). Факт надсилання
вказаної претензії Продавцем 18.04.2014р.
та отримання її Покупцем 22.04.2014р.
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
фіскальним чеком про оплату відправки
№ 5121 (копії документів в справі).
Позивач стверджує, що Покупець не
здійснював оплату отриманого по
відповідним видатковим накладним
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Доказів здійснення Покупцем на користь
Продавця оплати товару по Договору,
отриманого згідно видаткових
накладних №№: ЕЧ-271103, ЕЧ-051202, ЕЧ-090102 та
ЕЧ-130101, в порядку і строки визначені п.
4.3. Договору поставки та в порядку
передбаченому ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, до суду не
Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товару по Договору,
станом на вересень 2014 року до суду не
представлено, доведеними є твердження
Продавця про існування у Покупця
заборгованості в сумі 116 427,00 грн.
/вартість поставленого та неоплаченого
товару по видатковим накладним №№:
ЕЧ-271103, ЕЧ-051202, ЕЧ-090102 та ЕЧ-130101/.
При цьому, суд відмічає, що у
відповідності до ч. 1-3 ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.
За ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
Зважаючи на те, що оплата товару за
Договором з боку Покупця мала б бути
здійснена з боку останнього на користь
Продавця протягом 14-ти календарних
днів /поставки згідно накладних №№:
ЕЧ-271103 та ЕЧ-051202/ та в семиденний строк з
моменту пред'явлення Продавцем вимоги
б/н від 17.04.2014р. до Покупця в порядку ч. 2
ст. 530 Цивільного кодексу України
/поставки згідно накладних №№: ЕЧ-090102
та ЕЧ-130101/, тобто починаючи з 27.11.2013р.,
05.12.2013., 18.04.2014р. та 18.04.2014р., і, відповідно,
кінцевим строк оплати такого товару є:
11.12.2013р., 19.12.2013р., 29.04.2014р. та 29.04.2014р.,
пред'явлений відповідний позов
ґрунтується на грошових зобов'язаннях
боржника, що виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто до 19.05.2014р., а відтак позивач
вважається конкурсним кредитором в
силу ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В своєму інформаційному листі від
28.03.2013 року N 01-06/606/2013 «Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)» Вищий господарський суд України
відмітив, що статтею 17 Закону
передбачено порядок розгляду позовних
вимог конкурсних кредиторів до
боржника. За цим порядком до офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство суди мають
приймати та розглядати заяви
конкурсних кредиторів на загальних
підставах, а у разі офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство настають
наслідки, передбачені частинами другою
- п'ятою цієї статті Закону.
В п. 54 постанови «Про судову практику в
справах про банкрутство» від 18 грудня
2009 року N 15 Пленум Верховного Суду
України, з метою правильного та
однакового застосування законодавства
про банкрутство, постановив надати
судам роз'яснення згідно яких, закон і
ГПК не містять приписів стосовно
заборони прийняття судом позовної
заяви до боржника, щодо якого вже
порушено справу про банкрутство, а
також стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК
до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК ухвалою суду
зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону. Якщо
позивач не звернувся у місячний строк з
дня публікації із заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Доказів звернення позивачем у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство відповідача із
заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство до суду не надано, що
свідчить про пропущення позивачем
місячного строку з дня публікації
оголошення про порушення справи про
банкрутство відповідача для подачі
заяви про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство, що є
підставою для відмови судом у
задоволенні позову на підставі частини
3 статті 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Таким чином, з огляду на вищезазначене,
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/9915/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало