м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 15.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",
2) Приватного підприємства
3) Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
6) Головного управління юстиції у
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
3) Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане БТІ"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Приватне підприємство
про визнання прилюдних торгів
Суддя Бондарчук В.В.
від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги: Кошлій Р.В.
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: Цікало М.М.
від Головного управління юстиції у
Черкаській області: Шаповал О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",
Приватного підприємства
"Артбудінвест", Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація"
про визнання недійсними прилюдних
торгів, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та
29.12.2011 з реалізації об'єктів нерухомого
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика"; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації вказаного нерухомого майна;
скасування актів державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011
та відповідні свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна;
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які були проведені у
виконавчому проваджені ВП № 26117062;
скасування протоколів проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна відповідно до
переліку, наведеного у виконавчому
написі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 17.05.2010 № 1296.
18.04.2012 р. позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог
№417/2 від 17.04.2012 та просив скасувати акти
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про реалізацію нерухомого
майна від 11.01.2011; визнати недійсними
аукціони від 17.02.2012, 24.02.2012 з реалізації
арештованого рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які були проведені у
ході виконавчого провадження ВП №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2012 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -1 -
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.04.2012, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково шляхом накладення арешту на
нерухоме майно; рухоме майно, що
придбане Приватним підприємством
"Артбудінвест" на прилюдних торгах, які
проводились Філією 24 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." від 17.02.2012 та від
Справа розглядалась судами
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 (суддя Смирнова Ю.М.)
позов задоволено в частині визнання
недійсними прилюдних торгів, які
відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" та визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та
24.02.2012; визнано прилюдні торги, які
відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" (комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська обл.,
Черкаський район, с. Худяки, вул.
Шевченка, 156а; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Золотоніський район, с. Каленики, вул.
Підгірна, 64; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Драбівський район, с. Мехедівка, вул.
Черкаська, б/н; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Черкаський район, с. Худяки, вул.
З.Космодем'янської, 56; комплекс
нежитлових приміщень та споруд:
Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Обухова, 66-б; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Городищенський район, с. Старосілля,
вул. Кооперативна, 10а; комплекс
нежитлових приміщень та споруд:
Черкаська область, Городищенський
район, с. Старосілля, вул. Кооперативна,
10), що оформлені протоколами Філії 24
приватного підприємства "Нива-В.Ш."№
2411171-01, №2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від
17.11.2011, протоколами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укрспереалізація" № 1-24162 від 18.11.2011
та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011,
недійсними; визнано прилюдні торги по
реалізації рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та
24.02.2012 у ході виконавчого провадження
ВП № 26117062, що оформлені протоколами з №
2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по
№ 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22
від 24.02.2012, недійсними; стягнуто з
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" 536,50 грн витрат по сплаті
судового збору; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укрспецреалізація" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" 536, 50 грн витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013
апеляційні скарги залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 22.11.2012 у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 в частині вимог до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області скасовано;
провадження у справі щодо Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області припинено; в іншій частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 касаційні скарги
задоволено частково, рішення
Господарського суду міста Києва від
22.11.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.06.2013 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасовано, справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва № 04-1/10
від 09.01.2014 було призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5011-3/4062-2012-11/462-2012.

Для нового розгляду справи визначено
суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Дупляк О.М.
прийнято справу до свого провадження
та призначено до розгляду на 03.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. припинено
провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 27.04.2012 у справі №
5011-3/4062-2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасовано, а справу передано на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

26.06.2014 р. матеріали справи
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 надійшли до
Господарського суду міста Києва та
згідно автоматизованої системи
документообігу передані на розгляд
судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. суддя Бондарчук В.В.
прийняла матеріали справи
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 до свого провадження
та призначила до розгляду на 24.07.2014 р.

16.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду Відкрите акціонерне
товариство «Золотоношам`ясо» подало
позовну заяву, як третя особа із
самостійними вимогами на предмет
спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Золотоношам`ясо» та додані до неї
матеріали повернуто заявнику без
розгляду.

24.07.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" звернулося до Господарського
суду міста Києва, як третя особа з
самостійними вимогами на предмет
спору, з позовною заявою до: 1)
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
3) Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане БТІ" про
визнання недійсними протоколів №2412001-01
від 17.02.2012 р. та №2412001-02 від 17.02.2012 р.
(організатор торгів - Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.»), складені за
результатами проведення прилюдних
торгів по реалізації рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулися під час
виконавчого провадження ВП №26117062.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. прийнято позовну
заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
спільного розгляду з первісним позовом
по справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 та
зобов'язано сторін надати суду певні
документи.

24.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна" подав відзив на
первісний позов, в якому вказав, що
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" припинено з 30.05.2014 р. за
рішенням суду у зв'язку із визнанням
банкрутом, а тому відповідач-1 просив
припинити провадження у справі.

Крім того, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна" додатково подав
клопотання про припинення провадження
у справі з вищевказаних підстав.

24.07.2014 р. третя особа із самостійними
вимогами подала заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
справи №44/610-6-43/145 за апеляційними
скаргами на ухвалу Господарського суду
м. Києва від 14.05.2014 року по справі
№44/610-6-43/145 про затвердження
ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Черкаська птахофабрика» та справи
№826/8968/14 Окружним адміністративним
судом м. Києва, де оскаржується
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про припинення
діяльності ТОВ «Черкаська
птахофабрика» на підставі ухвали
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року у справі №44/610-6-43/145.

Розглянувши подану заяву, суд визнав
подану заяву необґрунтованою та
відмовив у її задоволенні.

Також 24.07.2014 р. третя особа із
самостійними вимогами подала заяву про
передачу справи за підсудністю до
Господарського суду Черкаської
області, оскільки нерухоме майно, що
було предметом торгів, які позивач
просить визнати недійсними,
знаходяться в Черкаській області.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив
у її задоволенні з підстав
необґрунтованості.

27.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник Приватного
підприємства "Артбудінвест" подав
заперечення на позовну заяву третьої
особи із самостійними вимогами, в якій
проти задоволення позову заперечив.

27.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник Приватного
підприємства "Артбудінвест" подав
клопотання про застосування строків
позовної давності, оскільки третьою
особою пропущено такий строк, з огляду
на те, що ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» передбачено спеціальну
позовну давність в 3 місяці щодо
оскарження в суді прилюдних торгів.

27.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник Приватного
підприємства "Артбудінвест" подав
клопотання про залучення останнього у
якості відповідача у справі за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії".

Розглянувши подане клопотання, суд
відмовив у його задоволенні, з огляду
на відсутність заявлених позовних
вимог до Приватного підприємства
"Артбудінвест" у позові третьої особи
із самостійними вимогами.

28.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідачів -3,6 подав відзив на подані
позови, в яких просив суд відмовити у
задоволенні первісного позову та
позову третьої особи із самостійними
вимогами.

28.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник третьої
особи подав пояснення по справі.

28.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідачів -3,6 подав клопотання про
витребування доказів, в якому просить
суд витребувати у позивача (за
первісним позовом) посадову інструкцію
керівника товариства.

Суд відклав розгляд поданого
клопотання на наступне судове
засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р.: 1) за
ініціативою суду залучено до участі у
справі за позовом третьої особи із
самостійними вимогами Приватне
підприємство "Артбудінвест" третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів; 2) продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів; 3)
припинено провадження у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Черкаська птахофабрика" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна", 2)
Приватного підприємства
"Артбудінвест", 3) Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, 4) Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", 5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
6) Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", до 1)
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецреалізація",
3) Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане БТІ" про
визнання прилюдних торгів недійсними,
в частині первісного позову; 4)
витребувано у Приватного підприємства
"Нива В.Ш." у строк до 12.09.2014 р. належним
чином завірені копії матеріалів
проведення торгів по реалізації
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулися під час
виконавчого провадження ВП №26117062
організатором - Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» та за
результатами яких було складено
протоколи №2412001-01 від 17.02.2012 р. і №2412001-02
від 17.02.2012 р., для долучення до
матеріалів справи. Розгляд справи
відкладено до 15.09.2014 р.

15.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представники Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація" та Головного
управління юстиції у Черкаській
області подали заперечення на позов
третьої особи, в якому проти позову
заперечили та пояснили, що дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на предмет
застави, за яким стягнення
здійснюється в судовому або
позасудовому порядку. При цьому,
процедура продажу майна з прилюдних
торгів була належним чином дотримана.

Розглянувши у даному судовому
засіданні подане 28.08.2014 р. клопотання
про витребування доказів, суд
відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: -
який доказ витребовується; - обставини,
що перешкоджають його наданню; -
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; -
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Однак в клопотанні не зазначено, які
обставини може підтвердити цей доказ, а
тому суд відмовляє у задоволенні
поданого клопотання про витребування
доказів.

У даному судовому засіданні
представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник Приватного підприємства
"Артбудінвест" проти позову заперечив.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, однак про дату,
час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копією реєстру
відправки поштової кореспонденції та
відзивом Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", у якому останній просив
розгляд справи проводити без участі
повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що представники
відповідачів були належним чином
повідомлені про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідачів не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
26.04.2011 року старшим державним
виконавцем державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайнонного
управління юстиції Міклащук Оленою
Юріївною винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№26117062 на підставі виконавчого напису
№ 1296 виданого 17.05.2010 р. Приватним
нотаріусом Київського міського
натаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на майно боржника -
ТОВ "Черкаська птахофабрика",
стягувачем є ПАТ "Дочірній банк
СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

01.02.2012 р. Підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області було подано заявку на
реалізацію арештованого майна №531/03-01
від 01.02.2012 р. до Філії 24 ПП «Нива-В.Ш.»
щодо реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить боржнику - ТОВ
"Черкаська птахофабрика".

01.02.2012 р. між Відділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області та Філією 24 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» укладено
договір №2412001 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, за яким, Філія 24 ПП «Нива-В.Ш.»
зобов'язалась надати послуги з
організації та проведення аукціону з
продажу майна, що було арештовано
згідно виконавчого провадження №26117062
від 24.04.2011 р. та акту опису й арешту
майна від 14.07.2011 р.

Згідно з інформацією, що була розміщена
01.02.2012 р. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та реалізованого майна,
повідомлялося про проведення аукціону
17.02.2012 р.

Крім того, листом №101 від 01.02.2012 р. Філії
24 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено Відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, ТОВ "Черкаська птахофабрика"
та ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"
про проведення аукціону по реалізації
рухомого майна 17.02.2012 р. о 9 год. 30 хв. за
адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева,
3.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведення відповідачем
17.02.2012 р. аукціону по реалізації
рухомого майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика", арештованого згідно
виконавчого провадження №26117062 від
24.04.2011 р. та акту опису й арешту майна
від 14.07.2011 р., було складено протоколи
№2412001-01 та №2412001-02, якими оформлено
результати торгів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідачем-1 було
проведено продаж майна ТОВ "Черкаська
птахофабрика" на прилюдних торгах під
час дії мораторію та прямої заборони на
відчуження будь-яких активів боржника,
яка передбачена ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Крім того,
відповідачем-1 було проведено торги з
порушенням процедури, оскільки
торговцем взагалі не було здійснено
опублікування про проведення торгів та
про характеристики будівлі, а термін
підготовки торгів перевищив
допустимий законом строк у 2 місяці.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як встановлено частиною 4 статті 12
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. (в
редакції чинній на день відкриття
виконавчого провадження), мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: - забороняється стягнення
на підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; - не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції
чинній на день відкриття виконавчого
провадження), виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі, зокрема порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство боржника, якщо відповідно
до закону на вимогу стягувача
поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника), а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах.

Так, пунктом 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 15 «Про судову практику в справах
про банкрутство» роз'яснено, що за
відсутності суперечностей у змісті
норм судам слід застосовувати
положення Закону в системному
взаємозв'язку з приписами інших
законів.

У випадках колізії нормативних
приписів Закону та співвідносних норм
інших законів судам слід керуватися
роз'ясненнями Конституційного Суду
України (далі - КСУ), викладеними в
пункті 3 мотивувальної частини його
Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про
набуття чинності Конституції України.
У цьому Рішенні КСУ роз'яснено:
"Конкретна сфера суспільних відносин
не може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними
правовими актами однакової сили, які за
змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у
часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше". Відповідні роз'яснення КСУ
слід застосовувати і до інших законів,
приписи яких інакше, ніж Закон, мають
протягом визначеного в них строку
регулювати окремі питання.

Таким чином, із системного аналізу норм
пункту 8 частини 1 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження» та
частини 4 статті 12 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
їх взаємозв'язку, приймаючи до уваги
пункт 1 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18 грудня 2009 року N 15,
суд дійшов висновку, що звернення
стягнення на заставлене майно ТОВ
"Черкаська птахофабрика" та подальша
реалізація цього майна на торгах 17.02.2012
р. після порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника є правомірною та законною.

Аналогічної позиції дійшов і Верховний
Суд України у своїй постанові від 19.09.2011
р. у справі №21-120а11, в якій зазначив, що
правомірність дій державного
виконавця з виділення в окреме
провадження виконавчого провадження
по виконанню виконавчих написів
приватних нотаріусів про звернення
стягнення на заставлене майно ЗАТ
"Радосинь" та подальша реалізація цього
майна на торгах після порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство заставодавця
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Як визначено частиною 3 статті 82 ГПК
України, обираючи при прийнятті
рішення правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111 16 цього
Кодексу.

Так, порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна регулюється
Положенням, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 р. N 1448.

Згідно п. 4 вказаного положення, після
отримання виконавчих документів
організатор аукціону здійснює
підготовку до збирання необхідних
матеріалів з реалізації майна,
визначає початкову вартість
реалізації, готує і публікує
інформацію про майно, що підлягає
реалізації. Термін підготовки до
аукціону не повинен перевищувати двох
місяців з дати отримання організатором
аукціону виконавчих документів.

Пунктом 5 Положення передбачено, що
організатор аукціону не пізніш як за 30
днів до дня проведення аукціону
публікує у місцевій пресі інформацію
про майно, що підлягає реалізації.

Інформація повинна містити: - назву
заставленого майна, його
місцезнаходження; - відомості про майно
(технічні характеристики, рік випуску,
відновну вартість тощо); - початкову
вартість реалізації майна; - суму
коштів, що вносяться учасником перед
початком аукціону, назву банку, адресу
та номер рахунку, відкритого для їх
внесення; - кінцевий термін прийняття
заяв; - час ознайомлення з майном; - час
та місце проведення аукціону; - адресу,
номер телефону, час роботи служби
організації аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем-1 було повністю дотримано
процедуру проведення 17.02.2012 р. аукціону
по реалізації рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", арештованого
згідно виконавчого провадження №26117062
від 24.04.2011 р. та акту опису й арешту
майна від 14.07.2011 р., оформлених
протоколами №2412001-01 та №2412001-02,
оскільки аукціон було проведено в
межах 2 місяців з дня отримання
документів та укладення договору на
реалізацію арештованого майна,
відповідачем-1 було розміщено всю
необхідну інформацію про об'єкт
продажу та належним чином повідомлено
учасників торгів про їх дату та місце.

Відповідно до ст. ст. 34, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Щодо заявлених третьою особою без
самостійних вимог клопотань про
застосування строків позовної
давності, то суд відзначає наступне.

Як роз'яснено в абзаці 4 п. 2.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013 року N 10 «Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів», заява про сплив
позовної давності, зроблена будь-якою
іншою особою (в тому числі й учасником
судового процесу, включаючи прокурора,
який не є стороною у справі), крім
сторони у спорі, не є підставою для
застосування судом позовної давності.
Зокрема, частиною четвертої статті 27
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) передбачено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
користуються процесуальними правами
сторони (за певними винятками); при
цьому права сторони, визначені,
зокрема, статтею 22 та іншими нормами
цього Кодексу, є саме процесуальними, в
той час як згаданий припис статті 267 ЦК
України є нормою права матеріального і
не може розумітися як можливість
застосування господарським судом
позовної давності за заявами
зазначених третіх осіб.

Тому суд відхиляє подані заяви третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору про застосування строків
позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 17.09.2014 р.

Суддя

Бондарчук В.В.