ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.14 № 910/20362/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави

до відповідача-1: Житомирської
обласної державної адміністрації,
відповідача-2: Головного управління
Держземагенства у Житомирській
області, відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волинська
СЕС",

третя особа на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області

про визнання недійсним розпорядження
голови Житомирської обласної
державної адміністрації від 01.03.2013 р. №
62, визнання недійсними наказів
Головного управління Держземагенства,
визнання недійсними договорів оренди
землі, скасування рішення про державну
реєстрацію права оренди земельних
ділянок, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської
області звернувся до Господарського
суду Житомирської області з позовом
(вих. № 05/3-3358-14 від 10.09.2014 р.) до
відповідачів: Житомирської обласної
державної адміністрації, Головного
управління Держземагенства у
Житомирській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волинська
СЕС" про визнання недійсним
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
01.03.2013 р. № 62, яким внесено зміни у
розпорядження голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
18.12.201 р.2 № 434; визнання недійсними
наказів Головного управління
Держземагентства в Житомирській
області про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду: №ЖТ/:04:000/00000309
від 29.08.2013 р., №ЖТ/:04:000/00000308 від
29.08.2013 р., №ЖТ/:04:000/00000307 від 29.08.2013
р.; визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок № 7/13 від
29.08.2013 р. на земельну ділянку площею 38,0338
га, вартістю 4796062,18 грн., № 8/13 від 29.08.2013
р. на земельну ділянку площею 15,0315 га,
вартістю1895472,15 грн., № 9/13 від 29.08.2013 р. на
земельну ділянку площею 2,000 га,
вартістю 252200,00 грн.; скасування рішень
реєстраційної служби Чуднівського
районного управління юстиції
Житомирської області про державну
реєстрацію права оренди земельних
ділянок за ТОВ "Волинська СЕС" № 2604033
від 14.09.2013 р., №2616474 від 14.09.2013 р., №2618437
від 14.09.2013 р.; зобов'язання ТОВ
"Волинська СЕС" повернути Головному
управлінню Держземагентства в
Житомирській області, шляхом
підписання актів прийому - передачі,
земельні ділянки загальною площею 55,0653
га, вартістю 6943734,33 грн., які знаходяться
на території Дубицької сільської ради
Чуднівського району Житомирської
області за межами населеного пункту з
кадастровими номерами: :04:000:0630,
:04:000:0631,:04:000:0632.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 22.09.2014 р. №
906/1256/14 (суддя Гансецький В.П.)
вищенаведені позовні матеріали
направлені за територіальною
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

В порядку ст. 2-1 ГПК України позовна
заява № 05/3-3358-14 від 10.09.2014 р. і доднані до
неї документи передані на розгляд
судді Гумезі О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява № 05/3-3358-14 від
10.09.2014 р. (вх.№ суду 20362/14 від 25.09.2014 р.) і
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачеві без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України викладено вимоги щодо
форми і змісту позовної заяви. Згідно з
пунктом 2 частини 2 названої статті
позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб), ідентифікаційні коди
суб'єкта господарської діяльності за
їх наявності (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до абз. 2 п.п 3.1 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної
особи-підприємця визначається на
підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Оскільки прокурором не вказано на
жодне з джерел (відповідні довідки з
ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців тощо), з яких він
отримав дані про належність
відповідачам-1, 2, 3 адрес
місцезнаходження, вказаних у позовній
заяві (і до останньої такі не додані), то
суду не доведено підставність
зазначення позивачем у позовній заяві
місцезнаходження відповідача-1 за
адресою 10014, м. Житомир, майдан С.П.
Корольова, 1; місцезнаходження
відповідача-2 за адресою 10002, м. Житомир,
вул. Довженка, 47, місцезнаходження
відповідача-3 за адресою 12402, с. Оліївка,
вул. Заягельського, 10, Житомирський
район.

Крім того, у позовній заяві не
зазначені ідентифікаційні коди
відповідачів-1, 2, 3, що є порушенням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне
за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 10-4921 від
19.09.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню для
усунення допущеного порушення.

Разом з тим суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу, що подання позову до
господарського суду, форма та зміст
позовної заяви повинні відповідати
вимогам ст. 54 ГПК України.

Вищезазначена стаття не зумовлює
можливості для позивача (прокурора)
самостійно визначати третіх осіб та
залучати їх до участі у справі
безпосередньо при оформленні позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть бути залучені до участі у
справі, зокрема, за клопотанням сторін,
прокурора (ч. 1 ст. 27, ст. 29 ГПК України).

При цьому таке клопотання має бути
подане до прийняття рішення
господарським судом, містити
обґрунтування того, що рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін, а також має бути зазначено, на
стороні кого (позивача чи відповідача)
вступає у справу третя особа та
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішуються господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали
Заступнику прокурора Житомирської
області без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега