ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.2014 Справа № 9/34-10

За позовом: Державної іпотечної
установи, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс», м. Глухів
Сумської області;

про визнання права власності

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача(заявника): Кривошей Є.В.,
довіреність №3816/15/1 від 21.07.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: Позивач (заявник) просить
суд поновити строк подання заяви про
перегляд рішення господарського суду
Сумської області від 01.04.2010 р. у справі
№9/34-10 за нововиявленими обставинами,
переглянути за нововиявленими
обставинами вказане рішення, скасувати
його та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Крім
того, просить суд судові витрати по
справі покласти на відповідача.

Представник позивача (заявника) в
судовому засіданні вимоги, викладені в
заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті
заявлених вимог суду не подав, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши
докази по справі, суд встановив:

Відповідно до постанови
господарського суду Сумської області
від 10.01.2011 р. у справі №6/138-10 Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 01.04.2010 року у справі №9/34-10
позов задоволено: за Державною
іпотечною установою було визнано право
власності на квартири: №1 - загальна
площа 75,4 м.кв., кількість кімнат - 2,
поверх 1-2(дворівнева); №2 - загальна
площа 79,6 м.кв., кількість кімнат - 1,
поверх 1; №3 -загальна площа 76,9 м.кв.,
кількість кімнат - 1, поверх 1; №4 -
загальна площа 44,6 м.кв., кількість
кімнат - 1, поверх 1; №5- загальна площа 77,8
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх 2; №6 -
загальна площа 76,3 м.кв., кількість
кімнат - 1, поверх 2; №7- загальна площа 43,9
м.кв., кількість кімнат -1, поверх 2; №8 -
загальна площа 86,8 м.кв., кількість
кімнат -1, поверх 3; №9 - загальна площа 82,4
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх 3; №10 -
загальна площа 65,1 м.кв., кількість
кімнат - 1, поверх 3; №11 -загальна площа
44,6 м.кв., кількість кімнат - 1, поверх 1;
№12 - загальна площа 45,2 м.кв., кількість
кімнат -1, поверх 1; №13 - загальна площа 57
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх 1; №14 -
загальна площа 45,1 м.кв., кількість
кімнат - 1, поверх 1; №15 - загальна площа 91
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх
2-3(дворівнева); №16 - загальна площа 101,9
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх
2-3(дворівнева); №17 - загальна площа 115,6
м.кв., кількість кімнат - 2, поверх
2-3(дворівнева); №18 - загальна площа 101,5
м.кв., кількість кімнат - 1, поверх
2-3(дворівнева); №19 - загальна площа 78,1
м.кв., кількість кімнат - 2, поверх
1-2(дворівнева), що знаходяться за
адресою: вул. Київський шлях, буд.№2 в м.
Глухові Сумської області.

Судом під час прийняття зазначеного
рішення було покладено факт
невиконання відповідачем п. 3.1.
договору відчуження майнових прав,
обов'язок виконання якого настав у
відповідача у зв'язку із введенням
житлового об'єкту в експлуатацію та
його готовністю до експлуатації, що
підтверджувалось наявними в
матеріалах справи актом готовності
об'єкта до експлуатації б/н та б/д та
виданим на підставі нього свідоцтвом
від 25.12.2009 р. №18000456 про відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

05 лютого 2010 р. на виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 01.04.2010 р. у справі №9/34-10 Державна
іпотечна установа і ТОВ
«Сумиальянсбудсервіс» уклали Акт
прийому-передачі квартир, на підставі
якого відповідач передав позивачу у
власність 19 квартир, що знаходяться за
адресою: Сумська область, м. Глухів, вул.
Київський шлях, 2 (балансова вартість 5
415 540 грн. 00 коп.). Зазначені квартири
обліковуються на балансі Державної
іпотечної установи.

04 серпня 2014 року Державною іпотечною
установою від Прокуратури Сумської
області одержано лист від 30.07.2014р. №
09-784вих-14, зі змісту якого позивачу
стало відомо, що за вироком
апеляційного суду Сумської області від
04.09.2012р. №11-802/2011р. директора ТОВ
«Сумиальянсбудсервіс» ОСОБА_3 було
засуджено за сукупністю злочинів,
передбачених ст.ст. 191, 205, 209, 366 КК
України, з призначенням покарання у
вигляді 7 років 6 місяців позбавлення
волі.

Вироком від 04.09.2012р. колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області
встановила, що ОСОБА_3, зловживаючи
службовим становищем, склав та видав
Акт готовності об'єкту до експлуатації
(без номеру та дати), зазначивши в ньому
завідомо неправдиві відомості щодо
закінчення об'єкту будівництвом та
його готовності до експлуатації,
підробив підпис особи ОСОБА_4, який мав
засвідчувати факт виконання підрядних
робіт, що фактично не проводились та
особи ОСОБА_5 - директора ТОВ
«Примасумбуд» (генпідрядник
будівництва). Крім того, як вбачається з
абзацу 3 сторінки 9 Вироку, фальшивість
Акту готовності об'єкта до
експлуатації (без номеру та дати)
підтверджується також
судово-почеркознавчою експертизою від
12.03.2011р. №1771/1772/11-11, якою встановлено, що
підпис у вищезазначеному Акті від
імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4, а
іншою особою; також підпис від імені
ОСОБА_5 в графі «Директор «ТОВ
«Примасумбуд» виконано не ОСОБА_5, а
іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно ч.1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Зокрема,
відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 112 ГПК України
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами можуть
бути встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, фальшивість
документів або речових доказів, що були
покладені в основу судового рішення та
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Підставою для перегляду судових
постанов та ухвал за нововиявленими
обставинами може бути тільки відкриття
таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час
вирішення справи, суттєво вплинули б на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі. При
цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази встановлених
раніше або не врахованих судом
обставин.

До цієї групи підстав перегляду
віднесено істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Наявність таких обставин зацікавлена
особа повинна довести належними
доказами. Не припускається перегляд та
скасування рішення, яке набрало
законної сили, на підставі тільки
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, будуть
новими для суду, то й докази, за
допомогою яких встановлюється їх
наявність, будуть новими. Нові докази
не тільки можуть, а й повинні
надаватися, і вони мають
підтверджувати факт наявності нових
обставин, які дають підстави для
перегляду за нововиявленими
обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Дана позиція викладена в
пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що обставини, встановлені вироком
апеляційного суду Сумської області від
04.09.2012 р. №11-802/2011 р. та викладені в заяві
Державної іпотечної установи, є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, а отже такими, що спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду Сумської області
від 01.04.2010 року у справі №9/24-10, а отже
зазначене рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

16 вересня 2009 року між відповідачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс» та Державною
іпотечною установою було укладено
Договір відчуження майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення, відповідно до
умов якого, відповідач зобов'язувався
передати у власність позивача майнові
права на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення -
квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, що знаходяться за адресою: вул.
Київський шлях, буд.№2 в м. Глухові
Сумської області, і зазначені в додатку
№1 до Договору.

Згідно з п. 3.1.Договору відповідач
зобов'язувався протягом 30 робочих днів
з моменту здачі об'єкту незавершеного
будівництва житлового призначення в
експлуатацію передати позивачеві за
вимогою необхідні йому
правовстановлюючі документи на
придбаний ним об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення.

25 грудня 2009 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області на підставі Акту
готовності об'єкта до експлуатації (без
номеру та дати) видала Свідоцтво №18000456
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, яким засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (реконструкція
будівлі колишнього дитячого садка під
багатоповерховий житловий будинок, м.
Глухів, вул. Київський шлях) проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтвердила його готовність до
експлуатації.

Судом встановлено, що вироком від
04.09.2012р. у справі №11-802/2011 р. колегія
суддів з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області
встановила, що ОСОБА_3, зловживаючи
службовим становищем, склав та видав
Акт готовності об'єкту до експлуатації
(без номеру та дати), зазначивши в ньому
завідомо неправдиві відомості щодо
закінчення об'єкту будівництвом та
його готовності до експлуатації,
підробив підпис особи ОСОБА_4, який мав
засвідчувати факт виконання підрядних
робіт, що фактично не проводились та
особи ОСОБА_5 - директора ТОВ
«Примасумбуд» (генпідрядник
будівництва). Крім того, як вбачається з
абзацу 3 сторінки 9 Вироку, фальшивість
Акту готовності об'єкта до
експлуатації (без номеру та дати)
підтверджується також
судово-почеркознавчою експертизою від
12.03.2011р. №1771/1772/11-11, якою встановлено, що
підпис у вищезазначеному Акті від
імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4, а
іншою особою; також підпис від імені
ОСОБА_5 в графі «Директор «ТОВ
«Примасумбуд» виконано не ОСОБА_5, а
іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України визначено, що
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна). У разі
необхідності особа може укласти
договір щодо об'єкта незавершеного
будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
до висновку про те, що в матеріалах
справи відсутні достатні та належні
докази здачі об'єкту незавершеного
будівництва житлового призначення в
експлуатацію, розташованого за
адресою: Сумська область, м. Глухів, вул.
Київський шлях, 2, а саме: Акту
готовності об'єкта до експлуатації та
Свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а отже сторонами не подано доказів
настання моменту виконання
відповідачем обов'язку по договору
відчуження майнових прав та переходу
права власності на спірне нерухоме
майно позивачу, а отже позовні вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Стаття 113 ГПК України передбачає
можливість перегляду рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами виключно за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Строк подання заяви про перегляд
судового рішення Господарського суду
Сумської області від 01.04.2010р. №9/34-10,
виходячи з підстав подання даної заяви,
відповідно до ст. 113 ГПК України,
обчислюється з дня, коли вирок у
кримінальному провадженні набрав
законної сили.

Лист прокуратури Сумської області
№09-784 вих 14 від 30.07.2014 р., яким позивача
було повідомлено про набрання чинності
вироком апеляційного суду Сумської
області від 04.09.2012р. №11-802/2011р., був
отриманий позивачем 04.08.2014 р., про що
свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
поважність причини пропуску
встановленого законом строку
звернення в суд з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
і відновлює його.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
(заявника) підлягає стягненню 36 540 грн. 00
коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 82 - 85, 112 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Державної іпотечної
установи про поновлення строку на
подання заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами
задовольнити.

2. Визнання причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для звернення в суд з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами поважними і поновити строк
на подання заяви про перегляд рішення
господарського суду Сумської області
від 01.04.2010 р. у справі №9/34-10 за
нововиявленими обставинами.

3. Заяву №4583/15 від 27.08.2014 р.
Державної іпотечної установи про
перегляд рішення господарського суду
Сумської області від 01.04.2010 року у
справі №9/34-10 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

4. Скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 01.04.2010 р. у справі №9/34-10.

5. В задоволенні позовних вимог
Державної іпотечної установи до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс» про визнання
права власності відмовити.

6. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумиальянсбудсервіс» (41400, Сумська
область, м. Глухів, вул. Київський шлях,
2, код 34012967) на користь Державної
іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.
Українки, 34, код 33304730) 36 540 грн. 00 коп.
судового збору.

7. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.09.2014
року.

Суддя О.В. Коваленко