ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 5011-38/10841-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака
В.А.,суддівДанилової М.В. (доповідача),
Данилової Т.Б.,за участю представників:
позивачаТелицька В.А. (дов. від 08.09.2014 р.
№ 225-КР-958)відповідачане з'явились (про
час та місце судового засідання
повідомлено належним
чином)прокуратуриРоманов Р.О. (посв. від
21.01.2013 р. № 014714)третьої особине
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)ВДВСне з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлено
належним чином)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтранс"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
24.07.2014 р. за скаргоюТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтранс"на діїВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіу справі № 5011-38/10841-2012
господарського суду міста Києваза
позовомЗаступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської радидоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтранс"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачаГоловне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної
адміністрації)прозвільнення земельної
ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту ділянку водного фонду площею
0,063 га, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 від
причальних понтонів та передати її
позивачу у первинному стані.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 р. у справі № 5011-38/10841-2012,
яке було залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.2013 р., позовні вимоги
задоволено частково; зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" звільнити
самовільно зайняту ділянку водного
фонду площею 0,063 га, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8
від причальних понтонів, в задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

04.06.2013 р. на виконання вищезазначеного
рішення господарським судом міста
Києва були видані відповідні накази.

24.01.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
від 20.01.2014 р. на постанови Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про накладення
штрафу від 18.12.2013 р. та від 23.12.2013 р., а
також скарга від 21.01.2014 р. на
бездіяльність Державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції, в яких просило:

- визнати постанову про накладення
арешту від 18.12.2013 р. по ВП № 39116273
недійсною;

- визнати постанову про накладення
арешту від 23.12.2013 р. по ВП № 39116273
недійсною;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві зупинити
виконавче провадження № 39146273 до
розгляду скарги від 20.01.2014 р.;

- визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві щодо не розгляду
клопотань про повернення виконавчого
документа стягувачу та зупинення
виконавчого провадження, та винесення
незаконних постанов та актів;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві зупинити
виконавче провадження № 39146273 до
розгляду скарги від 21.01.2014 р.;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві повернути
виконавчий документ - Наказ
господарського суду м. Києва від 04.06.2013
р. по справі № 5011-38/10841-2012 стягувачу -
Київській міській раді.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. у справі № 5011-38/10841-2012
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 20.01.2014
р. на постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про накладення штрафу від 18.12.2013
р. та від 23.12.2013 р., а також скаргу від
21.01.2014 р. на бездіяльність Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції і додані
до них документи повернуто без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. повернуто без
розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 р. ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014 р. у скасовано, справу №5011-38/10841-2012
направлено до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

За результатом здійснення
апеляційного провадження Київський
апеляційний господарський суд
постановою від 24.07.2014 р. (колегія суддів:
головуючий Куксов В.В., судді Авдеєв
П.В., Яковлєв М.Л.) ухвалу господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 р. залишив
без змін, погодившись з висновками суду
першої інстанції, про те, що скарга на
дії та скарга на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві подані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" поза
межами строку, встановленого статтею
1212 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з вищенаведеним
судовим рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 р., а
справу № 5011-38/10841-2012 направити на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.09.2014 р. касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 24.09.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представника
позивача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

У скарзі від 20.01.2014 р. на постанови
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про накладення
штрафу від 18.12.2013 р. та від 23.12.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" зазначає,
що вищевказані оскаржувані постанови
Відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві йому не
надсилались, а про їх наявність
скаржнику стало відомо 17.01.2014 р. при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, на
підтвердження чого останній надав суду
копію клопотання про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
39116273 від 17.01.2014 р. з відміткою Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.

У зв'язку з викладеним Товариство з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
вважає, що строк на подання скарги на
дії Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
спливає 27.01.2014 р., тобто в межах
десятиденного строку, передбаченого
приписами статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України, з
моменту, коли скаржнику стало відомо
про наявність постанов про накладення
штрафу від 18.12.2013 р. та від 23.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційний суд, погодившись з
позицією суду першої інстанції, дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 20.01.2014
р. на постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про накладення штрафу від 18.12.2013
р. та від 23.12.2013 р., а також скарги від
21.01.2014 р. на бездіяльність Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції і додані
до них документи повернуто без
розгляду.

Зокрема, апеляційний суд, як, власне, і
суд першої інстанції, як на підставу
для повернення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
від 20.01.2014 р. без розгляду у зв'язку з
порушенням скаржником строку,
передбаченого статтею 1212
Господарського процесуального кодексу
України, посилається на те, що в грудні
2013 року скаржник звертався до
господарського суду міста Києва із
скаргами на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, якими просив визнати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 01.08.2013 р. по ВП № 39116273 недійсною, в
яких скаржник зазначав, що про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39116273 йому стало відомо тільки 20.12.2013
р. після ознайомлення з матеріалами
вказаного виконавчого провадження, з
чого суд апеляційної інстанції зробив
висновок, що вже 20.12.2013 р. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
було відомо про винесення державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві постанови про накладення штрафу
по ВП № 39116273 від 18.12.2013 р.

Разом з тим, навіть, якщо вважати 20.12.2013
р. датою, коли Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" мало
дізнатись про наявність оскаржуваної
постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві про накладення штрафу від 18.12.2013
р., судом апеляційної інстанції було
проігноровано той факт, що на вказану
дату ще не існувало постанови про
накладення штрафу від 23.12.2013 р., яку
скаржником також було оскаржено.

З викладеного вбачається, що
погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про повернення без розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві, зокрема, в
частині оскарження постанови про
накладення штрафу від 23.12.2013 р.,
апеляційний суд не приділив належної
уваги невідповідності висновків суду
першої інстанції обставинам справи, що,
в свою чергу, свідчить про порушення
норм процесуального права.

Поряд з цим, судом апеляційної
інстанції, як і, власне, судом першої
інстанції, не було взято до уваги
наявні в матеріалах справи докази, а
саме - копію клопотання про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39116273 від
17.01.2014 р. з відміткою Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, яке свідчить про те, що про
наявність, принаймні, постанови про
накладення штрафу від 23.12.2013 р.,
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" стало
відомо 17.01.2014 р. при ознайомленні з
матеріалами вказаного виконавчого
провадження.

Стосовно скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" від 21.01.2014
р. на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, апеляційний суд, погоджуючись з
судом першої інстанції, як на підставу
повернення вказаної скарги без
розгляду у зв'язку з порушенням
скаржником строку, передбаченого
статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
посилається лише на те, що скаржник
своїм правом на ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
39116273 скористався лише 17.01.2014 р., тоді як
не був позбавлений права ознайомитися
з матеріалами вказаного виконавчого
провадження раніше, при цьому,
стверджує, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" було
ознайомлене з матеріалами виконавчого
провадження ще 20.12.2013 р.

З викладеного вбачається, що
погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про повернення без розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, апеляційний суд, прийняв такі
висновки як належні, не приділивши
уваги їх суперечливості, що, в свою
чергу, є неприпустимим з позиції
належності та об'єктивності
встановлення судом обставин справи для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення.

Таким чином, не можна вважати, що суд
апеляційної інстанції достеменно
встановив факт порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
строку, передбаченого статтею 1212
Господарського процесуального кодексу
України, для подання скарг на дії та
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві, а отже висновок про
правомірність та обґрунтованість
повернення судом першої інстанції
таких скарг без розгляду є передчасним
та таким, що є наслідком неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, і
ненадання їм належної правової оцінки.

Отже, з наведеного слідує, що приймаючи
оскаржуване судове рішення, суд
апеляційної інстанції, не застосувавши
належним чином покладені на нього
Розділом ХІІ Господарського
процесуального права України
повноваження, не забезпечив виконання
вимог процесуального закону щодо
об'єктивності та всебічності
з'ясування дійсних обставин справи,
оскільки не надав ґрунтовної юридичної
оцінки наявним у матеріалах справи
доказам, виходячи, зокрема, з принципу
їх належності та допустимості, що мало
своїм наслідком порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу на те, що справа вже
вдруге направляється до суду
апеляційної інстанції для належного
розгляду.

Враховуючи, що в силу статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України у суду касаційної інстанції
відсутнє право встановлювати або
вважати доведеними обставини справи,
які не були встановлені судами
попередніх інстанцій, так само як і
надавати їм власну юридичну оцінку,
колегія суддів зазначає, що у розумінні
статті 1119 названого Кодексу усі
вищевикладені обставини є підставою
для скасування оскаржуваної постанови
апеляційного суду у даній справі, якою
було залишено без змін ухвалу суду
першої інстанції, з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

За таких обставин колегія суддів,
беручи до уваги доводи, викладені в
касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промтранс", дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
а постанова суду апеляційної інстанцій
- скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до апеляційного суду, під
час здійснення якого суду необхідно
врахувати вищезазначені обставини, які
стали підставою для скасування
оскаржуваного судового акта, і
повністю встановивши фактичні
обставини справи, підтверджені
належними та допустимими доказами, з
наданням їм обґрунтованої юридичної
оцінки, вирішити спір, із застосуванням
до спірних правовідносин відповідних
норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 р. у
справі № 5011-38/10841-2012 скасувати, справу
направити на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова