ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
про відмову у прийнятті позовної заяви
"17" вересня 2014 р.
Вих. № 923/1365/14
Суддя господарського суду Херсонської
області Ємленінова З.І., розглянувши
за заявою: публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до: філії 22 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору -1 - відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору -2 - ОСОБА_1 АДРЕСА_1
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору -3 - товариство з
обмеженою відповідальністю "Білд
про визнання торгів та протоколу
недійсними, визнання позивача
переможцем прилюдних торгів
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (позивач) звернулась з
позовом до філії 22 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (відповідач) за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білд Стріт", яким
- визнати недійсними торги проведені
25.04.2014року з реалізації арештованого
нерухомого майна магазину промислових
товарів, загальною площею 62,0 кв. м., що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_1,
за яким переможцем стало товариство з
обмеженою відповідальністю "Білд
Стріт", та протокол № 2214171/1 від
25.04.2014року, яким оформлено результати
- витребувати від філії 22 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." матеріали
документів, пов'язані з проведенням
прилюдних торгів арештованого
нерухомого майна магазину промислових
товарів, загальною площею 62,0 кв. м., що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_1;
- визнати позивача переможцем
прилюдних торгів, що відбулися
нерухомого майна, а саме магазину
промислових товарів, загальною площею
62,0 кв. м., що є предметом іпотеки та
Дослідивши матеріали позовної
заяви, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України, виходячи з наступного.
Так, позивач зазначив в позовній
заяві в якості відповідача - філію 22
приватного підприємства "Нива-В.Ш.".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позов заявлено до філії 22
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
який не є юридичною особою, тому не
може бути стороною в господарському
Крім того, позивачем залучено до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
-1 - відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.
Відповідно до п. 1 Положення про
управління державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції в
АРК, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Мін'юсту від 10.04.2012 № 549/5, управління
державної виконавчої служби головних
управлінь юстиції в АРК, областях,
містах Києві та Севастополі є
структурним підрозділом головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в АРК, в областях,
містах Києві та Севастополі.
Згідно з п. 1.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не можуть бути
третіми особами у справі відокремлені
підрозділи юридичних осіб.
Таким чином, відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, який є структурним
підрозділом без права юридичної особи,
не може бути третьою особою у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.
З огляду на викладене, виходячи із
суб'єктного складу сторін, спір не
підлягає розгляду в господарських
судах.
Крім того, позивачем не надано
документального підтвердження
повноважень начальника департаменту
ОСОБА_2 на підписання довіреності від
До того ж, позивачем заявлено три
позовні вимоги, а судовий збір сплачено
лише за одну позовну вимогу
немайнового характеру, в той час як п.
2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено, що якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,
1. У прийнятті позовної заяви
2. Позов з доданими матеріалами
Додаток: на 27аркушах, в тому числі
оригінал платіжного доручення від
Суддя