м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
«Правова група Юрімекс»
до Товариства з обмеженою
«Торговий дім «Родоніт»
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Білоусова В.І.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 08 вересня
2014 року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
17 липня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правова група
Юрімекс» (позивач) на розгляд суду
надійшла позовна заява б/н від 14.07.2014
року в якій викладені позовні вимоги
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Родоніт» (відповідач) заборгованості
за договором про надання юридичних
послуг № 18-03/11 від 15.03.2011 року в сумі 6
439,99 грн. з них: основного боргу - 6 320,00
грн. (шість тисяч триста двадцять
гривень) та 3% річних - 119,99 грн. (сто
дев'ятнадцять гривень 99 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
юридичних послуг № 18-03/11 від 15.03.2011 року,
зокрема, у визначені відповідним
договором строки не здійснив в повному
обсязі оплату вартості наданих йому
позивачем, як Виконавцем, послуг,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 08.09.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-
15 березня 2011 року між позивачем
(надалі - Виконавець або Повірений) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір про надання юридичних
послуг № 18-03/11 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого
Виконавець зобов'язується надавати
Замовнику юридичні послуги в обсязі,
визначеному договором, а Замовник
зобов'язується оплачувати послуги
Виконавця на умовах та у розмірах,
визначених договором.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Виконавець надав Замовнику
узгоджені сторонами в Договорі послуги
на суму - 12 000,00 грн., однак Замовник
послуги оплатив частково,
перерахувавши Повіреному лише - 5 680,00
грн., внаслідок чого у відповідача, за
розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором послуг в
розмірі 6 320,00 грн., тобто 12 000,00 грн. - 5 680,00
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 15
березня 2011 року між сторонами укладено
договір про надання юридичних послуг №
18-03/11 відповідно п. 1.1. якого Виконавець
зобов'язується надавати Замовнику
юридичні послуги в обсязі, визначеному
договором, а Замовник зобов'язується
оплачувати послуги Виконавця на умовах
та у розмірах, визначених договором.
Матеріали справи свідчать, що між
сторонами 29 липня 2011 року було складено
акт здачі-прийняття робіт на суму 12 000,00
грн. за яким Виконавець передав, а
Замовник прийняв послуги по Договору
(копія акту в справі). Зі змісту
вказаного акту слідує, що сторони
претензій один до одного не мають.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договором на суму 12 000,00 грн.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що
розрахунки між сторонами здійснюються
в гривнях в безготівковій формі на
підставі виставленого Виконавцем
рахунку-фактури, який сплачується
Замовником протягом 7 (семи)
календарних днів з моменту отримання.
Зі змісту укладеного між сторонами
акту здачі-прийняття робіт на суму 12
000,00 грн. випливає, що послуги проведені
згідно рахунку № СФ-0000081 від 01.07.0111р., що
свідчить про обставини обізнаності
Замовника про підставу для оплати
послуг та, відповідно, про виставлення
такого рахунку з боку Виконавця 29.07.2011р.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи слідує, що
відповідач оплатив надані послуги лише
частково, перерахувавши позивачу 5 680,00
грн., що підтверджується виписками по
рахунку за період з 20.08.2013р. по 25.11.2013р.
та актом звірки від 08.08.2014 року
(належним чином засвідчені копії
виписок та акту містяться в матеріалах
справи).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що доказів оплати послуг по
Договору у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві,
станом на вересень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Виконавця про стягнення з
Замовника боргу за Договором по оплаті
послуг в розмірі 6 320,00 грн., з розрахунку
12 000,00 грн. /сума наданих
послуг/ - 5 680,00 грн. /частково оплачені
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що при
невиконанні або неналежному виконання
зобов'язань щодо договору винна
сторона несе відповідальність за
збитки заподіяні іншій стороні у
відповідності з положеннями договору
та чинного законодавства.
За ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи контррозрахунку відповідача,
доведеними є заявлені позивачем вимоги
про стягнення з Замовника, на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України та п.
7.1. Договору, на користь Виконавця 119,99
грн. 3% річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання по Договору
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи викладене, позовні є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правова
група Юрімекс» (адреса: 01024, м Київ, вул.
Круглоуніверситетська, буд. 2/1, оф. 18,
), на будь-який рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 6 320,00 грн. (шість тисяч
триста двадцять гривень), 3% річних - 119,99
грн. (сто дев'ятнадцять гривень 99
копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/14654/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало