ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа №5021/1808/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився,

відповідача (боржника) - не з'явився,

Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
(вх.2424С/2 від 29.08.2014р.) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 27.03.2014р. у справі №5021/1808/2011,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1",
с. Ставчани, Пустомитівський
район, Львівська обл.,

до Державного підприємства
"Дубов'язівський спиртовий завод", смт.
Дубов'язівка, Конотопський район,
Сумська обл.,

про стягнення 99954,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області 27.03.2014р. у справі №5021/1808/2011
(суддя Миропольський С.О.) задоволено
скаргу ТОВ "Транс-Сервіс-1" на дії ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області у
справі №5021/1808/2011.

Визнано незаконними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є., що полягали у винесенні
постанови від 26.02.2014р. про повернення
виконавчого документу стягувачу за
провадженням ВП №39436939 по наказу
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1808/2011 від 16.09.2011р.

Визнано недійсною постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є., від 26.02.2014 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу за провадженням ВП №39436939 по
наказу господарського суду Сумської
області у справі №5021/1808/2011 від 16.09.2011р.

Визнано протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є., що полягає у
нездійсненні заходів з підготовки
відповідного пакету документів для
передачі до Державної казначейської
служби України при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Сумської області у справі №5021/1808/2011 від
16.09.2011р.

Зобов'язано начальника ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
вчинити дії, передбачені Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", а саме
підготувати та передати пакет
документів з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області у справі №5021/1808/2011 від
16.09.2011р. до Державної казначейської
служби України.

ВДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області з
вказаною ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить
ухвалу господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не з'ясовано всі обставини,
що мають значення для справи, зокрема
те, що закон передбачає шестимісячний
строк, протягом якого керівник
відповідного органу державної
виконавчої служби може подати до
відповідного органу державної
казначейської служби, документи та
відомості, необхідні для перерахування
стягувачу коштів, у випадку
встановлення державним виконавцем
можливості для повернення виконавчого
документу стягувачу. Крім того,
скаржник вказує, що даний строк є
граничним, оскільки ні Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", ні Закон України "Про
виконавче провадження" не містять
механізмів поновлення такого строку.

При цьому, скаржник вважає, що факт
відсутності у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення, згідно
постанови ВП№39436939 від 26.02.2014р.
встановлено після спливу терміну,
визначеного частинами 2,3 статті 4
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Також, від Відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява (вх.№7754 від 15.09.2014р.) про
розгляд апеляційної скарги без участі
представника ВДВС Конотопського МРУЮ.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та розгляд скарги
призначено на 16.09.2014р.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх.№7743 від 15.09.2014р.), в якому
просить в задоволенні апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Сумської області від 27.03.2014р. у справі
№5021/1808/2011 відмовити повністю за
безпідставністю.

В обґрунтування своєї позиції по
справі, позивач зазначає, що державний
виконавець ВДВС у десятиденний строк з
дня встановлення факту наявності
підстав для повернення виконавчого
документа стягувачу за підставами
визначеними пунктами 2-4,9 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" повинен був
подати органам Державного
казначейства оригінали виконавчих
документів разом із супровідним листом
та завірені належним чином копії інших
матеріалів виконавчого провадження, як
це передбачено нормами Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень". Але, всупереч приписам
діючого законодавства державний
виконавець повернув виконавчий
документ на адресу стягувача.

Позивач вважає, що ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, була допущена
бездіяльність, що порушує законні
інтереси та права стягувача, яка
виразилась у не направленні оригіналу
виконавчого документу - наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/1808/2011 від 16.09.2011 року до органів
Державного казначейства.

Також, позивач просить апеляційну
скаргу Відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області розглядати без участі
представника ТОВ "Транс-Сервіс-1".

Відповідач (боржник) відзиву на
апеляційну скаргу не надав, у
призначене судове засідання 16.09.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
сповістив, про час та місце розгляду
справи належним чином був
повідомлений, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Зважаючи на заявлені клопотання
розглядати справу без участі
представників позивача та апелянта, на
належне повідомлення відповідача про
час та місце засідання суду, а також,
зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників учасників судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі та відзиві на неї
доводи учасників процесу, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

03.08.2011р. позивач, ТОВ "Транс-Сервіс-1",
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до ДП
"Дубов'язівський спиртовий завод" про
стягнення 99954,85 грн., в тому числі 75600,00
грн. заборгованості за надані послуги з
перевезення відповідно до договору
транспортного перевезення №31/08/10-20Н
від 10.09.2010р., 10467,40 грн. пені відповідно
до п. 4.2. договору, 6743,15 грн. 10 % річних
відповідно до п. 4.2. договору, 7144,30 грн.
інфляційних збитків (т.1, а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05.09.2011р. по даній справі
позов задоволено повністю (т.2, а.с.35-36).

Дане рішення сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

На виконання рішення господарського
суду Сумської області від 05.09.20114р.
господарським судом Сумської області
16.09.2011р. видано наказ про примусове
виконання рішення (т.2, а.с.38).

21.08.2013р. ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП№39436939) з
виконання наказу №5021/1808/2011 від 16.09.2011р.
про стягнення 81881,41 грн., в тому числі
56291,01 грн. заборгованості за надані
послуги з перевезення відповідно до
договору транспортного перевезення
№31/08/10-20Н від 10.09.2010р. (сума у розмірі
19308,99 грн. сплачена відповідачем), 10467,40
грн. пені відповідно до п. 4.2. договору,
6743,15 грн. 10 % річних відповідно до п. 4.2.
договору, 7144,30 грн. інфляційних збитків,
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 999,55 грн. державного
мита (т.2, а.с.84).

Постановою від 26.02.2014р. ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, керуючись пунктом 2
частини 1 статті 47 та статтею Закону
України "Про виконавче провадження"
повернуто виконавчий документ
стягувачу, у зв'язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернуто
стягнення (т.2, а.с.93-94).

Не погоджуючись із постановою
державного виконавця про повернення
виконавчого документа, стягувач - ТОВ
"Транс-Сервіс-1" звернувся до суду зі
скаргою на дії (бездіяльність) органу
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними дій старшого державного
виконавця ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Ларіонової М.Є., що
полягали у винесенні постанови від
26.02.2014 р. про повернення виконавчого
документу стягувачу за провадженням ВП
№39436939 по наказу господарського суду
Сумської області у справі №5021/1808/2011 від
16.09.2011р.;

визнання недійсною постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є. від 26.02.2014 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу за провадженням ВП №39436939 по
наказу господарського суду Сумської
області у справі №5021/1808/2011 від 16.09.2011р.;

визнання протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіонової М.Є., що полягають у
нездійсненні заходів з підготовки
відповідного пакету документів для
передачі до Державної казначейської
служби України при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Сумської області у справі №5021/1808/2011 від
16.09.2011р.;

зобов'язання начальника ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
вчинити дії, передбачені Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", а саме
підготувати та передати пакет
документів з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області у справі №5021/1808/2011 від
16.09.2011р. до Державної казначейської
служби України (т.2, а.с.75-80).

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду про задоволення
скарги позивача мотивована, зокрема,
тим, що державним виконавцем не вжито
всіх необхідних дій для виконання
рішення суду, як це передбачено статтею
11 Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності зі статтею 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Згідно статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
встановляє гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження" та
особливості їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким, зокрема, є державне
підприємство.

Згідно наявної в матеріалах справи
довідки організаційно-правова форма ДП
"Дубовязівський спиртовий завод" -
державне підприємство.

Згідно статті 4 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення
коштів з державного підприємства або
юридичної особи не виконано протягом
шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, його виконання
здійснюється за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Протягом десяти днів з дня
встановлення державним виконавцем
факту наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження", крім випадків,
коли стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, але не пізніше строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, керівник відповідного органу
державної виконавчої служби подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
стягувачу коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача.

У відповідності із пунктом 7 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників" від
03.08.2011р. № 845 у разі наявності підстав
для повернення виконавчого документа
стягувачу керівник органу державної
виконавчої служби подає відповідно до
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
казначейству протягом 10 днів з дня
складення державним виконавцем
відповідного акта оригінал
виконавчого документа разом із
супровідним листом та завірені
належним чином державним виконавцем
копії інших матеріалів виконавчого
провадження.

Таким чином, Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлено певну
особливість виконання судового
рішення про стягнення коштів з
державного підприємства після
закінчення шести місяців з дня
відкриття виконавчого провадження -
шляхом сплати коштів, передбачених
бюджетною програмою.

Оскільки боржник є державним
підприємством, то державний виконавець
мав застосувати положення Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" та Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників", а не
виносити постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведене колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
обґрунтованість доводів позивача, а
відтак керуючись нормами статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України законно та обґрунтовано
задовольнив скаргу позивача на дії
державного виконавця.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що в матеріалах справи наявна
постанова про відновлення виконавчого
провадження від 12.05.2014р., постанова від
12.05.2014р. про скасування процесуального
документу, а саме постанови про
повернення виконавчого документа та
лист ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції про
направлення матеріалів виконавчого
провадження на адресу Державної
казначейської служби у відповідності
до статті 4 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".
Відповідне свідчить про фактичне
визнання ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
правомірності винесеної судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали та
здійснення дій щодо її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційний скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду Сумської
області від 27.03.2014р. у справі №5021/1808/2011
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 27.03.2014р. у справі №5021/1808/2011
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар