ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3038/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Інжиніринг",

04073, м. Київ, Оболонський р-н, пров.
Куренівський, буд. 17, літера Ш

до Державного підприємства "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України,

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Північна, буд. 48-А

про стягнення 376 499,81 грн.

за участю представників:

позивача - Кобцева М.О. (довіреність від
16.06.2014 № 62);

відповідача - Хуторний Б.В. (довіреність
від 13.01.2014, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Інжиніринг" (далі - позивач) до
Державного підприємства "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України
(далі - відповідач) про стягнення 376 499,81
грн., з яких: 334 669,58 грн. основного
боргу, 5 808,86 грн. 3 % річних та 36 21,37 грн.
інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором субпідряду
від 23.07.2010 № 8/1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
07.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15802/14
від 05.08.2014) позивачем подано до
матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15981/14
від 07.08.2014) відповідачем подано до
матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, розгляд справи відкладено
на 21.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 16902/14
від 05.08.2014, вх. № 17186/14 від 21.08.2014)
позивачем подано до матеріалів справи
додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014 розгляд справи
відкладено на 09.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18763/14
від 09.09.2014) відповідачем подано відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
позов заперечено повністю, з підстав,
що викладені у відзиві.

У судовому засіданні 09.09.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю, представник відповідача
позов повністю заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 09.09.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроформат
Інжиніринг" (далі - субпідрядник) та
Державним підприємством "Підприємство
з реконструкції та будівництва
майнового комплексу Національного
університету Державної податкової
служби України", правонаступником
якого є Державне підприємство "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України
(далі - генпідрядник) укладено договір
субпідряду від 23.07.2010 № 8/1 (далі -
Договір), відповідно до умов якого,
генпідрядник доручає, а субпідрядник
забезпечує, відповідно до проектної
документації та умов Договору,
виконання будівництва котельної
потужності 6,0 МВт, пов'язаних з
будівництвом нового об'єкту (пункт 1.1.
Договору).

Сторонами укладено Додаткові договори
до Договору: від 23.07.2010 № 1, від 18.08.2012
№ 3, від 29.05.2012 № 4, від 26.07.2012 № 4, від
10.01.2013 № 5, від 24.06.2013 № 6, відповідно
до яких сторонами внесено зміни та
доповнення до Договору.

Об'єкт будівництва «Будівництво двох
гуртожитків по 500 місць кожний з блоком
обслуговування для НУДПС України в м.
Ірпінь по вул. Тургенівській, 102 б» і
«Друга черга реконструкції
спорткомплексу з будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою над трибунами в м.
Ірпінь, вул. Садова, 92» (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексний благоустрій
території). Замовником будівництва є
Національний Університет Державної
Податкової Служби України (пункт 1.2.
Договору, в редакції Додаткового
договору № 1).

Відповідно до пункту 4. Договору, в
редакції Додаткового договору № 1,
договірна ціна робіт визнається на
основі кошторису, є приблизною і
складає 7 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 8. Договору, в редакції
Додаткового договору № 1, передбачено,
що субпідрядник розпочне виконання
робіт після укладення договору
субпідряду і передачі
проектно-кошторисної документації і
завершить виконання робіт 19.04.2012.

Згідно з пунктами 23., 24. Договору,
субпідрядник забезпечує роботи
матеріальними ресурсами, відповідає за
їх якість і відповідність вимогам,
установленим документами та проектною
документацією. Субпідрядник
зобов'язаний узгоджувати з
генпідрядником постачальників і ціну
матеріалів та устаткування на стадії
придбання цих ресурсів для виконання
робіт.

Відповідно до пункту 40. Договору,
генпідрядник сплачує субпідряднику
аванс на придбання матеріалів і
виробів у розмірі 70 % від суми договору
протягом 10 банківських днів з дня
перерахування замовником відповідного
авансу на банківський рахунок
генпідрядника.

Передача закінчених робіт
субпідрядником і приймання їх
генпідрядником оформлюється актом
приймання-передачі. Приймання-передача
закінчених робіт буде здійснюватися
відповідно до вимог Загальних умов та
інших нормативних актів, які
регламентують прийняття закінчених
робіт та прийняття об'єктів в
експлуатацію. Підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами (пункт 42. Договору).

Згідно з пунктом 44. Договору,
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися за повністю завершені
роботи або за проміжні етапи (в міру
технічної готовності). Кінцеві
розрахунки будуть здійснюватися у
двотижневий термін після виконання і
приймання всіх передбачених на об'єкті
робіт та підписання акта державної
комісії з прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Відповідно до пункту 45. Договору,
субпідрядник визначає обсяги та
вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті та готує відповідні
документи і подає їх для підписання
генпідряднику за 6 днів до завершення
звітного періоду. Разом з такими
документами субпідрядник подає
необхідну виконавчу документацію і
документи, що підтверджують якість
застосованих матеріалів та виробів.
Генпідрядник зобов'язаний підписати
подані субпідрядником документи, що
підтверджують виконання робіт,
передати їх для оплати замовнику, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 5-ти днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 10 банківських
днів з дня підписання документів
генпідрядником, за умовою прийняття
робіт до оплати замовником.

Строком Договору є час, протягом якого
сторони будуть здійснювати свої права
та виконувати свої обов'язки,
відповідно до Договору. Договір
набуває чинності з моменту його
укладення. Закінчення строку Договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії Договору
(пункти 57., 58. Договору).

На підтвердження виконання робіт за
Договором, позивачем надано в
матеріали справи копії актів приймання
виконаних будівельних робіт (типової
форми № КБ-2в) за червень 2011 року № 62, за
червень 2011 року № 60, за липень 2011 року №
100, за листопад 2011 року № 138, за
листопад 2011 року № 139, за листопад 2011
року № 149, за червень 2012 року № 165/а, за
червень 2012 року № 165/б, за березень 2012
року, за квітень 2013 року, за листопад 2013
року, за грудень 2013 року та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
(типової форми № КБ-3) за червень 2011 року
на суму 176 669,42 грн., за травень 2011 року
на суму 1 001 541,12 грн., за липень 2011 року
на суму 282 425,00 грн., за листопад 2011 року
на суму 411 069,13 грн., за листопад 2011 року
на суму 471 903,79 грн., за листопад 2011 року
на суму 259 532,41 грн., за березень 2012 року
(коригування акту за листопад 2011 року №
139) на суму 39 091,33 грн., за червень 2012
року на суму 635 782,60 грн., за червень 2012
року на суму 97 715,16 грн., за листопад 2013
року на суму 546 624,55 грн., за грудень 2013
року на суму 53 316,85 грн., за грудень 2013
року на суму 230 552,18 грн., що підписані
уповноваженими представниками та
скріплені відбитками печаток обох
сторін.

Підписи уповноважених представників
сторін на зазначених актах та довідках
скріплені відбитками печаток обох
сторін, що оцінюється судом як
підтвердження юридичною особою -
відповідачем, фактів прийняття
виконаних за Договором робіт та
погодження їх вартості. Оригінали
вказаних актів та довідок оглянуто
судом у судовому засіданні.

Відповідачем, відповідно до умов
Договору, сплачено позивачу 2 940 000,00
грн. в якості авансу на придбання
матеріалів та виробів.

Позивачем передано відповідачу товар,
згідно з видатковими накладними від
03.11.2011 № 496 на суму 829 605,47 грн., від
03.11.2011 № 497 на суму 2 037 889,20 грн. та
актами здачі-приймання обладнання від
03.11.2011, що підписані уповноваженими
представниками обох сторін та
скріплені відбитками їх печаток.

Відповідачем здійснено часткову
оплату виконаних робіт за Договором, що
підтверджується довідкою з
банківської установи, в якій відкрито
поточний рахунок позивача, від 28.08.2014
№ Р1-В45/52/1074, що засвідчена підписом
уповноваженої особи банку та скріплена
відбитком його печатки, за весь період
з 01.12.2010 до 31.01.2014.

Крім того, до матеріалів справи
позивачем надано акт звірки взаємних
розрахунків сторін станом на 01.01.2014,
який підписано представниками обох
сторін та скріплено відбитками їх
печаток, в якому сторони дійшли згоди
про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем у розмірі
334 669,57 грн.

Отже,у відповідача наявна
заборгованість перед позивачем у
розмірі 334 669,57 грн. - різниця між
вартістю виконаних робіт та сумою
часткових оплат.

Позивачем стверджується про
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання за Договором з оплати
робіт, що виконані позивачем та
прийняті відповідачем.

Судом враховано, що частина актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типової форми № КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
(типової форми № КБ-3), копії яких додано
позивачем до матеріалів справи,
містять реквізити іншого договору -
«від 12 червня 2007 року № 091504» та
досліджено вказане питання у судових
засіданнях.

Позивачем до матеріалів справи надано
письмові пояснення, що зазначення в
актах та довідках реквізитів іншого
договору є технічною помилкою та інші
правовідносини між позивачем та
відповідачем відсутні.

Представником відповідача у судовому
засіданні надано усні пояснення про
відсутність інших правовідносин, окрім
спірних, між позивачем та відповідачем
та не заперечено, що вказані акти та
довідки складені між сторонами саме за
Договором від 23.07.2010 № 8/1, про що
зазначено у протоколі судового
засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач
позов заперечує повністю, оскільки
позивачем, не передано відповідачу
документів про виконання Договору
(актів прихованих робіт, актів
випробувань тощо) та документів, що
підтверджують належну якість
застосованих при будівництві
матеріалів і виробів (сертифікати
відповідності, паспорти, протоколи
випробувань), відповідно пункту 13.
Договору.

З урахуванням тверджень сторін, суд
дійшов таких висновків.

Відповідно до умов Договору,
підписання акта приймання-передачі є
підставою для проведення остаточних
розрахунків між сторонами.

Генпідрядник здійснює технічних
нагляд і контроль за якістю робіт та
відповідністю матеріалів й
устаткування, згідно з нормативними
вимогами та положеннями Загальних умов
і умов Договору (пункт 34. Договору).

Відповідачем прийнято товар, згідно з
видатковими накладними від 03.11.2011 № 496
та від 03.11.2011 № 497 всього на суму 2 867
494,67 грн., що підписані уповноваженими
представниками обох сторін та
скріплені відбитками печаток
підприємств.

Підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і відповідає
вимогам статті 9 вказаного Закону і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення відносин, є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Акти приймання виконаних будівельних
робіт (типової форми № КБ-2в) та довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
(типової форми № КБ-3) підписані
відповідачем без жодних зауважень та
скріплені відбитком печатки
підприємства. Актами
приймання-передачі виконаних робіт,
відповідно до умов Договору,
оформлюється передача субпідрядником
та приймання генпідрядником
закінчених робіт. Підписом
представника на зазначених документах
та скріплення їх печатками,
відповідачем підтверджено факт
прийняття закінчених робіт, що є
підставою для їх оплати.

Також, відповідач зазначає, що за
результатами фінансового аудиту та
аудиту відповідності діяльності
відповідача за 2009-2011 роки, що
здійснений Державною податковою
службою України, встановлено завищення
вартості металоконструкцій за актом
передачі-прийняття виконаних робіт
(типова форма № КБ-2в) за листопад 2011
року № 139 на суму 39 091,33 грн.

Вказане враховано позивачем при
розрахунку позовних вимог, оскільки до
матеріалів справи додано копію акту
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012 року № 139/1, яким
здійснено коригування акту за листопад
2011 року № 139 та знято з вартості
виконаних робіт за листопад 2011 року
суму у розмірі 39 091,33 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
всіх обставин справи в їх сукупності та
враховуючи їх взаємний зв'язок, суд
дійшов висновку про те, що позовна
вимога про стягнення з відповідача 555
072,82 грн. заборгованості підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір.

Зі змісту Договорів вбачається, що вони
за правовою природою є договорами
підряду, а, відтак, правовідносини, які
виникли у зв'язку з їх виконанням
регулюються положеннями глави 61
Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Відповідно до частини 1
статті 846 Цивільного кодексу України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Згідно з частиною 1 статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 838
Цивільного кодексу України, підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї з
сторін від підписання акта, про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних
робіт (типова форма № КБ-2в, що
затверджена наказом Державного
комітету статистики України та
Державного комітету з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ
первинного обліку, який складається
щомісячно для визначення вартості та
обсягів виконаних
будівельно-монтажних, ремонтних та
інших підрядних робіт і є основою для
складання довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат
(типова форма № КБ-3, що затверджена
наказом Державного комітету
статистики України та Державного
комітету з будівництва та архітектури
від 21.06.2002 № 237/5).

Відповідно до статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Відтак, позивач на виконання умов
Договору виконав роботи, а відповідач
прийняв вказані роботи без зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення 334 669,58 грн. основного боргу є
доведеною, обґрунтованою, відповідачем
не спростованою, а відтак, підлягає
задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем
виконання грошового зобов'язання,
позивач на підставі статті 625
Цивільного кодексу України заявляє до
стягнення 3% річних у розмірі 5 808,86
грн. та інфляційні втрати у розмірі 36
021,37 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та 3 % річних (якщо інший їх розмір не
встановлений договором або законом), не
мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення коштів
внаслідок інфляційних процесів за весь
час прострочення в їх сплаті та
отриманні від боржника компенсації
(плати) за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду обставин справи,
суд здійснив перерахунок розмірів 3%
річних та інфляційних втрат і з'ясував,
що надані позивачем розрахунки є
арифметично вірними, а тому, позовні
вимоги про стягнення 5 808,86 грн. 3% річних
та 36 021,37 грн. інфляційних втрат
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

За результатами аналізу
вищезазначених норм чинного
законодавства та всебічного розгляду
матеріалів справи, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 334 669,58 грн.
основної заборгованості, 5 808,86 грн. 3%
річних та 36 021,37 грн. інфляційних втрат
є доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростованими, а,
відтак, підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі
7 530,00 грн., відповідно до частини 1
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Центр капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України
(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Північна, буд. 48-А, ідентифікаційний ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроформат Інжиніринг" (04073, м. Київ,
Оболонський р-н, пров. Куренівський,
буд. 17, літера Ш, ідентифікаційний ) 334 669 (триста тридцять
чотири тисячі шістсот шістдесят
дев'ять) грн. 58 коп. основної
заборгованості, 5 808 (п'ять тисяч
вісімсот вісім) грн. 86 коп. 3% річних, 36
021 (тридцять шість тисяч двадцять одна)
грн. 37 коп. інфляційних втрат та 7 530 (сім
тисяч п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 12.09.2014.

Суддя
С.О. Саванчук