ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 5023/3722/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м.
Харків до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків 3-я особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
- Міністерство промислової політики, м.
Київ за участю Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа № 5023/3722/12 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" (ТОВ "НТВК
"Енергосталь") до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (РВ ФДМУ
по Харківській області) про
зобов'язання останнього подовжити
строк дії договору № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.
оренди цілісного майнового комплексу
дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за
адресою 62302, Харківська обл.,
Дергачівський район, м. Дергачі, пров.
Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же
умовах, зазначених у договорі оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання
додаткової угоди № 5 до договору оренди
№ 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції,
запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь"
(ухвалою суду від 03.09.2012 року судом
прийнято до розгляду заяву позивача
про зміну предмета позову). Ухвалою
суду від 03.09.2012 р. судом також було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державне
агентство України з управління
державними корпоративними правами та
майном (Агентство держмайна України).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Регіональне відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, ) подовжити
строк дії договору оренди № 450-ЦМК від
01.08.2007 р. про оренду цілісного майнового
комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за
адресою 62302, Харківська обл.,
Дергачівський район, м. Дергачі, пров.
Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же
умовах, зазначених у договорі оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з
ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової
угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК
від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій
ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного
змісту: "1. Розділ 10 "Строк чинності,
умови зміни та припинення Договору"
п.10.1 доповнити абзацом такого змісту:
Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років,
тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р. 2. Ця
Додаткова угода складена в 3-х (трьох)
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, та є невід'ємною
частиною Договору оренди № 450-ЦМК від
01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2012 р.
по справі № 5023/3722/12 рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 р. по справі №
5023/3722/12 залишено без змін.

20 грудня 2012 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
№ 5023/3722/12 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 березня 2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2012
року залишено без змін. Під час
касаційного розгляду в справу вступив
прокурор.

07 лютого 2014 року боржник, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області,
звернувся до господарського суду із
заявою про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
5023/3722/12, в якій просить суд відновити
строк на подання заяви про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 за
нововиявленими обставинами (якими
являється отримання РВ ФДМУ по
Харківській області 12 листопада 2012
року протокольного рішення Агентства
держмайна України від 19 жовтня 2012 року
за вх. № Ф/01-659 від Фонду державного
майна України разом із супровідним
листом від 05 листопада 2012 року № 10-16-16192)
та прийняти її до розгляду; переглянути
за вказаними нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2012 року у справі № 5023/3722/12, прийняти
рішення у справі № 5023/3722/12, яким у
задоволенні позову ТОВ НТВК
"Енергосталь", м. Харків до РВ ФДМУ по
Харківській області відмовити
повністю.

В обґрунтуванні вищевказаної заяви
заявник вказав на те, що рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
5023/3722/12 ґрунтується на наданому
представником Агентства держмайна
України протокольному рішенні від 19
жовтня 2012 року. Проте, Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року у
адміністративній справі № 826/6117/13-а
визнано протиправними дії Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном при прийнятті рішення
оформленого протоколом наради з
питань, пов'язаних з орендою цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19
жовтня 2012 року, визнано зазначене
рішення протиправним та нечинним.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року Постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року у адміністративній
справі № 826/6117/13-а залишена без змін.

Отже, заявник зокрема вважає, що
викладене вище у повному обсязі
спростовує покладені в основу рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
5023/3722/12 факти та є нововиявленими
обставинами у розмінні ст. 112 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року відмовлено заявнику в поновленні
строку на подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки він не є пропущеним;
призначено заяву РВ ФДМУ по
Харківській області (вх. № 5 від 07
лютого 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду до розгляду у судовому засіданні
на 24 лютого 2014 року. Розгляд справи
відкладався на 05 березня 2014 року, в
засіданні суду 05 березня 2014 року
оголошувалась перерва до 15:00, чим було
задоволено клопотання прокурора.

Під час розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
судом долучено до матеріалів справи:
відзив стягувача (вх. № 6396 від 24 лютого
2014 року) на заяву РВ ФДМУ по Харківській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду; заяву
третьої особи про правонаступництво у
справі (вх. № 6465 від 24 лютого 2014 року)
якою остання просила суд здійснити, в
порядку ст. 25 ГПК України, заміну
третьої особи у даній справі -
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном (Агентства держмайна
України) її правонаступником -
Міністерством промислової політики
України (Мінпромполітики України);
клопотання третьої особи (вх. № 6464 від
24.02.2014 р.) про зупинення провадження у
справі № 5023/3722/12 по розгляду заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в порядку
ст. 79 ГПК України, мотивоване
прийняттям до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Міністерства на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 826/6117/13-а, які визначені
заявником (відповідачем у справі) як
нововиявлена обставина; заперечення
третьої особи (вх. № 7476 від 05.03.2014 р.) на
заяву заявника про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами;
клопотання стягувача (вх. № 7487 від
05.03.2014 р.), в порядку ст. 79 ГПК України,
про зупинення провадження у справі до
вирішення адміністративої справи №
820/3339/14; клопотання прокурора (вх. № 7561
від 05.03.2014 р.) про відкладення розгляду
справи для надання можливості
прокурору ознайомитись з матеріалами
справи; клопотання заявника (вх. № 7563
від 05.03.2014 р.) про продовження строків
розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року задоволено заяву третьої особи
про її зміну правонаступником;
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено третю
особу у справі - Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном (03035,
м. Київ, вул. Сурікова, 3) її
правонаступником - Міністерство
промислової політики України (03035, м.
Київ, вулю Сурікова, 3); відмовлено
третій особи в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 березня 2014
року задоволено клопотання заявника
(боржника) про продовження строку
розгляду; продовжено строк розгляду на
15 днів, - до 22 березня 2014 року.
Задоволено клопотання стягувача про
зупинення провадження у справі;
провадження у справі 5023/3722/12 зупинено
до вирішення адміністративним судом
справи № 820/3339/14 за позовом ТОВ
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" до РВ ФДМУ по
Харківській області про визнання дій
протиправними. Зобов'язано стягувача
(позивача справі) та заявника за заявою
(відповідача у справі) надати суду
примірник постанови адміністративного
суду у справі № 820/3339/14 за наслідками
її розгляду.

Листами від 20 квітня 2014 року та від 04
серпня 2014 року господарським судом
здійснено запити до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" і Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
розгляд справи № 820/3339/14 судом
адміністративної юрисдикції та з
проханням повідомити господарський
суд Харківської області про наслідки
розгляду вищевказаної справи.

Як вбачається з поданих учасниками
судового процесу документів - 12 червня
2014 року Харківським апеляційним
адміністративним судом розглянуто
справу № 820/3339/14, про що до суду надано
примірники постанови від 12 червня 2014
року.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 69 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення;
про поновлення провадження у справі
виноситься ухвала.

З огляду на викладене вище, а саме
приймаючи до уваги ухвалення
Харківським апеляційним
адміністративним судом постанови від 12
червня 2014 року у справі № 820/3339/14, як
набула законної сили, тобто усунення
обставин, які зумовлювали зупинення
провадження у справі № 5023/3722/12 з
розгляду заяви заявники (боржника у
справі) про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
провадження у справі № 5023/3722/12 підлягає
поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/3722/12
поновити.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на "29" вересня 2014 р. о
12:40.

Зобов'язати прокурора та учасників
судового процесу виконати вимоги
попередніх ухвал суду від 10 лютого 2014
року та від 24 лютого 2014 року у повному
обсязі, обґрунтування своїх позицій з
врахуванням постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 820/3339/14 від 12.06.2014 р.

додатково заявнику (відповідачу у
справі): письмове обґрунтування
стосовно своєї позиції щодо не
проведення оцінки об'єкту оренди по
строку більш як три роки з врахуванням
приписів ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" та умов договору
оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. з
поясненнями хто саме, на думку
заявника, повинен контролювати дане
питання; письмові пояснення щодо
підстав посилання у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
на Постанови Кабінету Міністрів
України № 317 від 08.04.2009 р. та № 906 від
31.08.2011 р.; докази в обґрунтування
вчинення дій з боку заявника по
недопущенню завдання шкоди інтересам
держави

Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу,
що у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а за ухилення від вчинення дій,
покладених на них господарським судом,
до них будуть застосовані санкції,
передбачені ст. 83 ГПК України або буде
винесена окрема ухвала керуючись ст. 90
ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 5023/3722/12