overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2014
Справа № 30/5005/9937/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс оператор» м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі № 30/5005/9937/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ ТРАНС» (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «RV TRANS»), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської
Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 4

до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», м.
Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 10.07.2013 р. у справі № 30/5005/9937/2012 (суддя Мілєва І.В.) зупинено провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ ТРАНС» (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «RV TRANS»), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської
Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк про стягнення 967 523,51 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс оператор» м. Київ не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання скаржник посилається на те, що йому було невідомо, що судом відкрито провадження по справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що скаржником процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнітранс оператор» м.Київ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2013 р. у справі № 30/5005/9937/2012.

Суддя
Р.М. Бахмат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Справа №910/8954/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.06.2014р.

у справі №910/8954/13 (суддя: Ващенко
Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до 1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального некомерційного підприємства
"Консультативно-

діагностичний центр"
Солом'янського району міста Києва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/8954/13 в позові було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/8954/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. заяву розгляд справи було призначено на 25.09.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 25.09.2014р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І.,
Тищенко О.В.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/8954/13 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Тищенко О.В.

2. Розгляд справи призначити на 14.10.2014р. о 10:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №16).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. №1
Справа № 14/5026/1020/2011

вх. № 18435/14 від 20.08.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Кабанник
М.В. (від управління Пенсійного Фонду
України в м. Черкасах Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Богомазова П.С.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого акціонерного товариства "Рось"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.08.2014) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Представники, що з'явились у судове засідання заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 20.08.2014) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, вжиттям заходів до розшуку і повернення активів, необхідністю витребування коштів від реалізації майна, вирішення питання розшуку та відповідальності керівника, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 21.02.2015.

Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.12.2014 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 24.09.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(4).

Суддя
Ю.А. Хабазня

6
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Справа № 927/1530/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.09.14

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса, 59-а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 54999,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р. Справа №910/10137/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРО-ДРУК"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 01.09.2014 р. у справі №910/10137/14 (суддя
Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. (повний текст якого підписано 03.09.2014 р.) у справі №910/10137/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. у справі
№910/10137/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на рішення господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. у справі №910/10137/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 року о 09 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам, третій особі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/7267/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені1-го
Травня", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 15 653,52 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод імені1-го
Травня" про стягнення 15 653,52 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.2014 порушено провадження у справі та призначено на 07.10.2014 о 9:40 год.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку в п.2 резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2014 о 09:40 год." замість "Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2014 о 09:40 год."

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 та викласти у наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2014 о 09:40 год.".

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/9622/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Компанія БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE
LTD), Дрейк Чемберс, Тортола, Брітанські
Віргінські Острови; адреса представника: 01133, м. Київ, а/с 91

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТТРЕЙД" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, 15; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора
Черпак А.Ю. дов. № 1 від 11.08.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2014р. клопотання ліквідатора задоволено. Строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.09.14р. призначено засідання суду на 24.09.2014р. об 10:45.
Зобов'язано: ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

23.09.14р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-09/08/185 від 19.09.14р., в якому останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ
"СТАНДАРТТРЕЙД" та повноважень ліквідатора на шість місяців. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.09.14р. у судове засідання кредитор не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора № 02-09/08/185 від 19.09.14р., заслухавши представника ліквідатора, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже враховуючи, що законодавством встановлено строк ліквідаційної процедури у 1 рік тому суд вирішив, клопотання ліквідатора задовольнити частково. Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці для здійснення контролю за діяльністю ліквідатора ТОВ "Стандарттрейд".

Керуючись ст.ст. 37-41, 45-46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити частково.

Строк ліквідаційної процедури продовжити на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/3149/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 1: Комунальне підприємство
"Добробут", с. Малі Копані,
Голопристанський район, Херсонської області

Третя особа - 2: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014 року залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа - 1:
Комунальне підприємство "Добробут",
Третя особа - 2: ОСОБА_1, звільнення майна з-під арешту у справі № 904/3149/14 - без розгляду.

23.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.14р. Справа № 904/7276/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Позивача 1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача 2: Комунального підприємства
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 2-1 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити: документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовна заява за №12/3-853 від 29.08.2014року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №622 від 05.09.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ).

Додаток: позовна заява за №12/3-853 від 29.08.2014року з доданими до неї документами на 47 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №622 від 05.09.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14 Справа № 904/6037/14

За позовом Відділу освіти
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград, Дніпропетровська області

до приватного підприємства "ФІРМА
"МОНТАЖБУД", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 16 276,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Макущенко І.В., довіреність №5 від 24.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ФІРМА
"МОНТАЖБУД" (надалі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 16 276,81 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.09.2014, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати Відповідачу суми вартості робіт, виконанних останнім відповідно до договору підряду №595 від 28.11.2011.

Суд долучив до матеріалів справи надані Позивачем документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2014 о 11:45.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті №3-307 (31 а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова