РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа № 906/481/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гудак А.В.

Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання
Сливінському О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області від 07.07.2014 р. на рішення
господарського суду Житомирської
області від 26.06.14 р. у справі № 906/481/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Баранівському районі
Житомирської області

до відповідача Відділу
Держземагенства у Баранівському
районі Житомирської області

про стягнення 5 841,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 26.06.2014 р. у
справі № 906/481/14 (суддя Тимошенко О.М.)
відмовлено в позові Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області до Відділу Держземагенства у
Баранівському районі Житомирської
області про стягнення 5 841,81 грн. При
прийнятті рішення суд виходив з того,
що укладеними договорами про сплату за
використаний природний газ сторони
домовилися про компенсацію витрат на
використання відповідачем природного
газу на опалення зайнятих ним кімнат
будинку сторони та погодили, оплату
проведених комплексних робіт, що
здійснюється окремо, пропорційно
займаній площі при наявності
відповідної угоди між сторонами
даного договору, а також при наявності
кошторисних призначень на проведення
даних видів робіт; додаткових угод щодо
здійснення робіт з ремонту системи
опалення вони не укладали, а укладені
договори про сплату за використаний
природний газ не регулюють відносини
сторін щодо проведення та компенсації
витрат на комплекс ремонтних робіт
системи опалення приміщення, а лише
зазначають про можливість такої
компенсації, а тому позовні вимоги є не
доведеними та необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області звернулося з апеляційною
скаргою від 07.07.2014 р., в якій просить
скасувати повністю рішення
господарського суду Житомирської
області від 26.06.2014 р. у справі № 906/481/14 та
прийняти нове про стягнення з
відповідача 5 841,81 грн. на користь
позивача, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення постановлене з
порушенням норм матеріального права.
Позивач відповідно до договору оренди
від 03.01.2012 р. орендує службове
приміщення, площею 415,3 кв.м., яке
знаходиться на балансі Барановської
районної ради. Позивач є споживачем
природного газу за регульованим
тарифом. Відділ Держземагенства у
Баранівському районі розташований в
одному приміщенні з позивачем по вул.
Леніна, 10 та орендує у районної ради
частину приміщення, площею - 91,87 кв. м.
При цьому позивач та відповідач
користуються однією опалювальною
системою у спільно орендованому
приміщенні та сплачують за спожитий
природний газ. Між позивачем та
відповідачем заключені піврічні
договори від 28.02.2013 р. та 15.11.2013 р. про
сплату за використаний природний газ,
згідно з якими відділ Держземагенства
доручає управлінню ПФУ укладати
договори та виступати єдиним платником
по них з постачальниками газу, а відділ
Держземагенства, в свою чергу по цим
договорам компенсує управлінню ПФУ
вартість послуг згідно з умовами
договору. В договорах сторони
домовилися і про компенсацію витрат на
комплекс робіт поточного ремонту
системи опалення, а також заміну
приладів та вузлів обліку газу,
встановлення додаткового обладнання
для підвищення пожежної безпеки,
технічного обслуговування обладнання
та газових мереж. Згідно договору
відповідач має компенсувати позивачу
пропорційно займаній площі (91.87 кв.м.) - 5
237,51 грн. за виконані роботи по
поточному ремонту опалювальної
системи та облаштування санітарної
кімнати, згідно договору № 2 від 01.07.2013
р. у спільно орендованому приміщенні.
01.10.2013 р. згідно договору № 3 ТзОВ
"Агробудсервіс" здійснив роботи по
ремонту опалення орендованих
службових приміщень на суму 3 725,00 грн.
які сплачені позивачем відповідно до
акту виконаних робіт, з яких 604, 30 грн.
має компенсувати відповідач
пропорційно займаній площі (91,87 кв.м.).
Ремонт системи опалення відбувався
також і в орендованих приміщеннях
відділу Держземагенства, оскільки це
єдина система опалення і окремо
функціонувати технічно не може.
Технічне обслуговування згідно
затверджених правил сторонами
передбачене пунктом 1.2 договорів, а
тому відповідач зобов'язаний
компенсувати витрати на поточний
ремонт системи опалення. Укладені між
сторонами договори від 28.02.2013 р. та
15.11.2013 р. відповідно до статті 1130 ЦК
України є договорами про спільну
діяльність.

Відповідач - Відділ Держземагенства у
Баранівському районі Житомирської
області у відзиві на апеляційну скаргу
просить залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що скарга є
безпідставною, оскаржуване рішення
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права. Відповідно до
пунктів 1.1 договорів від 28.02.2013 р. та від
15.11.2013 р. про сплату за використаний
природний газ на опалення кімнат, що
укладені між позивачем та
відповідачем, предметом договорів є
оплата за використаний природний газ
на опалення зайнятих кімнат.
Вищезазначені зобов'язання відділом
Держземагенства повністю виконані.
Компенсація витрат на комплекс робіт з
поточного ремонту системи опалення, що
розташована в орендованих приміщеннях
користувача 2 - Відділу Держземагенства
передбачена лише при наявності
відповідної угоди між сторонами даного
договору, а також при наявності
кошторисних призначень у відділі
Держземагенства на проведення даних
видів робіт. Крім вищезазначених
договорів щодо сплати за використаний
природний газ сторони не укладали угод
щодо проведення ремонту системи
опалення. Укладені договори про сплату
за використаний природний газ не
регулюють правовідносин, якими
передбачено порядок проведення
ремонту опалювальної системи та
порядок розрахунку між сторонами, а
лише передбачають можливість такої
компенсації при наявності
вищезазначених умов.

Позивач (апелянт) - Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області у листі від 12.09.2014 р. просив
справу призначену на 17.09.2014 р.
розглянути за відсутності апелянта у
порядку письмового провадження (а.с. 80).

Відповідач - Відділ Держземагенства у
Баранівському районі Житомирської
області явку представника в судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду апеляційної скарги, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (ухвали
апеляційного суду) (а.с. 78).

Оскільки явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, сторони належним чином
були повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, клопотань
про відкладення розгляду апеляційної
скарги до суду не надходило, колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі представників
сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, відзиву на
апеляційну скаргу; перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2012 року між Баранівською
районною радою (орендодавець) та
Управлінням Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (орендар) укладено договір
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міста
району, згідно пункту 1.1 якого,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно,
службове приміщення, загальною площею -
415,3 кв. м., яке розміщене за адресою: м.
Баранівка вул. Леніна, 10 на першому та
другому поверхах і знаходиться на
балансі районної ради, загальна
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку, здійснену
станом на 22.06.2006 р., і становить 504 960 грн.
(370 314, 70 грн. вартість орендованого
майна управлінням ПФУ в Барановському
районі, згідно зі звітом про незалежну
оцінку) (а.с. 7-10).

Майно передається з метою службового
користування (пункт 1.2 договору).

28 лютого 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (користувач-1) та Відділом
Держземагенства у Баранівському
районі Житомирської області
(користувач-2) укладено договір про
сплату за використаний природний газ,
пунктом 1.1 якого передбачено, що у
зв'язку із укладеним між сторонами
даного договору, користувач 1
домовляється з користувачем 2 про
компенсацію витрат на використання
користувачем 2 природного газу на
опалення зайнятих ним кімнат будинку
(а.с. 11-12).

Згідно пункту 8.4 даний договір діяв з
01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.

15 листопада 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (користувач-1) та Відділом
Держземагенства у Баранівському
районі Житомирської області
(користувач-2) укладено договір про
сплату за використаний природний газ,
пунктом 1.1 якого, встановлено, що у
зв'язку з укладеним між сторонами
даного договору, користувач 1
домовляється про компенсацію витрат на
використання користувачем природного
газу на опалення зайнятих ним кімнат
будинку, що розміщені за адресою: м.
Баранівка, вул. Леніна, 10, у порядку і на
умовах, що визначені нижче (а.с. 13-14).

Строк дії договору з 01 липня 2013 року по
31 грудня 2013 року (пункт 8.3 договору).

Пунктом 1.2 укладених договорів
передбачено, що користувач 1
домовляється з користувачем 2 про
компенсацію витрат на комплекс робіт
поточного ремонту системи опалення,
який передбачає систематичне та
своєчасне підтримання експлуатаційних
якостей та попередження передчасного
зносу конструкцій і інженерного
обладнання системи опалення (ремонту
котла, батарей, трубопроводів, інших
вузлів системи опалення, тощо), а також
заміну приладів та вузлів обліку газу,
встановлення додаткового обладнання
для підвищення пожежної безпеки,
технічного обслуговування обладнання
та газових мереж, перевірку димових та
вентиляційних каналів, що розташовані
в орендованих приміщеннях користувача
2 при наявності відповідної угоди між
сторонами даного договору, а також при
наявності кошторисних призначень у
користувача 2 на проведення даних видів
робіт (а.с. 11,13).

Відповідно до пункту 2.1 укладених
договорів користувач 1 має право:
укладати договори та виступити єдиним
платником по них з постачальниками
газу; своєчасно та повному обсязі
отримувати компенсації витрат на
користування користувачем 2 природного
газу (а.с. 11,13).

Пунктом 2.4 укладених договорів
передбачено, що користувач 2
зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в
повному обсязі компенсувати
користувачу 1 витрати на комплекс робіт
поточного ремонту системи опалення.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 укладених
договорів загальні витрати за
користування природним газом
розподіляються між сторонами у такому
порядку:

- оплата за постачання газу проводиться
окремо із розрахунку фактичного
щомісячного споживання у процентному
відношенні до орендованої площі - 91,87
м.кв. У разі проведення користувачем-1
комплексу робіт поточного ремонту
системи опалення (ремонту котлів,
батарей, трубопроводів, інших вузлів
системи опалення, тощо) заміну приладів
та вузлів обліку газу, встановлення
додаткового обладнання для підвищення
пожежної безпеки, технічного
обслуговування обладнання оплата
проводиться окремо пропорційно
займаній площі при наявності
відповідної угоди між сторонами даного
договору, а також при наявності
кошторисних призначень у користувача 2
на проведення даних видів робіт.

Користувач 2 проводить оплату рахунків,
виставлених користувачем 1 не пізніше
10-ти днів з дня надання рахунків на
розрахунковий рахунок управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області. Кошти перераховані не у
відповідності до вимог абзацу першого
цього пункту вважаються сплаченими
несвоєчасно що тягне відповідальність
передбачену пунктом 4.1 (пункт 3.3
укладених договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, 01
липня 2013 року між Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агробудсервіс" (підрядник) укладено
договір № 2, згідно пункту 1.1 якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати: поточний
ремонт опалювальної системи
адміністративної будівлі управління
ПФУ в Баранівському районі
Житомирської області та облаштування
санітарної кімнати за адресою: 12701, м.
Баранівка, вул. Леніна, 10 (а.с. 15-16).

Відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт (та витрат) за серпень
2013 року, що виконувались на підставі
договору № 2 від 01.07.2013 р., їх вартість
становить 54 072,00 грн. (а.с. 20), які
сплачені позивачем - Управлінням ПФУ в
Баранівському районі, що
підтверджується банківськими
виписками за 16.07.2013 р. та за 21.08.2013 р. (а.с.
22-23).

01 жовтня 2013 року між Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агробудсервіс" (підрядник) укладено
договір № 3, згідно пункту 1.1 якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати: поточний
ремонт опалювальної системи
адміністративної будівлі управління
ПФУ в Баранівському районі
Житомирської області та облаштування
санітарної кімнати за адресою: 12701, м.
Баранівка, вул. Леніна, 10 (а.с.17-19).

Вартість вказаних виконаних робіт, які
виконувалися згідно договору № 3
становить 3 725,00 грн., що підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
(та витрат) за жовтень 2013 року (а.с. 21),
які сплачені позивачем, в повному
обсязі, що стверджується банківською
випискою за 09.12.2013 р. (а.с. 24-25).

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги позивача ґрунтуються на умовах
пункту 3.2 договорів і за наведених
обставин, у зв'язку із проведеними
роботами та оплатою їх вартості,
позивач просить стягнути з відповідача
за виконані роботи по ремонту
опалювальної системи у спільно
орендованому приміщенні пропорційно
займаній площі (91,87 кв.м.) - 5 841,84 грн. (5
237,51+604,30) (а.с. 2-3).

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цивільними актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
статті 626 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 174 Господарського кодексу
України (далі ГК України) передбачено,
що господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (частина 1 статті 173 ГК
України).

Абзацом 2 частини 1 статті 175 ГК України
передбачено, що майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено що,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (стаття 610 ЦК
України).

Отже, підставою для виникнення
зобов'язання однієї юридичної особи
перед іншою має бути письмовий договір,
в якому сторони повинні досягти згоди з
усіх істотних умов.

Як вже зазначалося вище, пунктами 3.2
договорів від 28.02.2013 р. та від 15.11.2013 р.
про сплату за використаний природний
газ сторони погодили, що у разі
проведення користувачем 1 (позивачем)
комплексу робіт поточного ремонту
системи опалення (ремонту котлів,
батарей, трубопроводів, інший вузлів
системи опалення, тощо) заміну приладів
та вузлів обліку газу, встановлення
додаткового обладнання для підвищення
пожежної безпеки; технічного
обслуговування обладнання, оплата
проводиться окремо пропорційно
займаній площі при наявності
відповідної угоди між сторонами даного
договору, а також при наявності
кошторисних призначень у користувача 2
на проведення даних видів робіт.

Тобто, із умов вказаного пункту
договорів випливає, що сторонами
визначено види робіт, які мають бути
оплачені користувачем 2 (відповідачем)
пропорційно займаній ним площі, а також
умови, за яких вказана компенсація,
згідно домовленості сторін (пунктів 1.2,
3.2 договорів) може мати місце, а саме
лише за наявності двох умов: 1)
наявності відповідної угоди між
сторонами; 2) наявності у відповідача
кошторисних призначень на проведення
даних видів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони будь яких додаткових угод щодо
здійснення робіт з ремонту системи
опалення та їх оплати не укладали.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що укладені між
сторонами договори від 28.02.2013 р. та від
15.11.2013 р. про сплату за використаний
природний газ не регулюють відносини
сторін щодо компенсації витрат на
комплекс ремонтних робіт системи
опалення приміщення, а лише зазначають
про можливість такої компенсації,
однак, при умові наявності відповідної
угоди, яка за загальними правилами має
визначати вид цих робіт та їх вартість
та наявності у відповідача кошторисних
призначень на проведення даних видів
робіт. Така угода між сторонами не
укладалася, відповідач участі у
формуванні видів робіт та ціни не
приймав, відповідно зобов'язань на себе
не брав.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведених обставин
справи, норм чинного законодавства, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, щодо відсутності
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача 5 841,81 грн. за виконані
роботи по поточному ремонту
опалювальної системи у спільно
орендованому приміщенні; заявлені
позовні вимоги є безпідставними,
недоведеними та необґрунтованими, а
тому не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки спростовуються вищенаведеним
та матеріалами справи, не відповідають
нормам законодавства, що регулюють
дані правовідносини, не впливають на
правомірність прийнятого
господарським судом рішення та не
можуть бути підставою для його
скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає
рішення місцевого господарського суду
без змін, а скаргу - без задоволення,
якщо рішення є законним та
обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права та повним
дослідженням усіх обставин справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 26.06.2014 р. у
справі № 906/481/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської
області від 07.07.2014 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

А.Г. Гулова