ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.
Справа № 914/2571/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм",
м.Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Окко-Бізнес", м.Львів

про: визнання третейської угоди
недійсною

Представники:

Від позивача: Білюк Ю.А. - представник
(Довіреність б/н від 08.01.2014р.).

Від відповідача: Ступінський Я.В. -
представник (Довіреність №3-39/12 від
09.07.2012р.

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м.Київ до
відповідача Приватного підприємства
"Окко-Бізнес", м.Львів про визнання
третейської угоди недійсною.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. за даним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 05.08.2014р.

01.08.2014р. від позивача поступило
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із щорічною
відпусткою повноважного представника.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання з
невідомих причин не забезпечив, вимоги
ухвали суду від 17.07.2014р. не виконав.

Ухвалою суду розгляд справи
відкладався на 16.09.2014р.

10.09.2014р. від відповідача через
канцелярію суду поступив відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що враховуючи підписання
сторонами Договору поставки №3/2-1-12/115
від 05.11.2012р., що містить третейське
застереження, позовні вимоги ТзОВ
«Велтайм» є необґрунтованими та
такими, що суперечать фактичним
обставинам справи. Враховуючи
викладене у відзиві, відповідач
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд позов задоволити,
мотивуючи це тим, що належним чином
підписаний сторонами Договір №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів від 05.11.2012р.
відсутній, у зв'язку з тим, що сторони не
дійшли згоди, щодо окремих пунктів
договору, зокрема, щодо умов договору,
які врегульовують питання умов та
строків поставки, порядку вирішення
суперечок та спорів, які стосуються
виконання договірних зобов'язань
сторін.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав суду для огляду
оригінал договору №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р. підписаний
директором ТзОВ «Велтайм» Озоліною І.Ф.
та з відтиском печатки товариства та
просив суд відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

05.11.2012 р. між сторонами у справі
укладено Договір № №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів (надалі - «Договір»).
Відповідно до п. 2.1. відповідач
зобов'язувався передавати у власність
позивача нафтопродукти, а позивач
зобов'язувався приймати ці
нафтопродукти та повністю оплачувати
їхню вартість.

Позивач сплатив лише частину вартості
отриманого товару, внаслідок чого у
нього перед відповідачем утворилася
заборгованість за Договором у розмірі 3
925 750,00 грн.

Вказана заборгованість виникла у
зв'язку із несплатою позивачем
вартості поставлених йому
нафтопродуктів згідно додатків №9 від
08.10.2013р. та №10 від 11.10.2013р., отримання
позивачем яких підтверджується
підписаними сторонами актами
прийому-передачі продукції від 08.10.2013р.
та від 12.10.2013р. За вказаними додатками
ПП «Окко-Бізнес» поставило в адресу
ТзОВ «Велтайм» дизельне паливо, а
оплата за поставлені нафтопродукти
мала бути проведена позивачем до
15.10.2013р. та до 17.10.2013р.

В зв'язку з простроченням позивачем
оплати поставленої продукції 20.01.2014р.
ПП «Окко-Бізнес» на адресу ТзОВ
«Велтайм» було направлено вимогу про
сплату заборгованості за Договором в
сумі 3925750,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу
позивачем було направлено листа, в
якому ТОВ «Велтайм» визнало наявну
заборгованість, на підставі Договору №
№3/2-1-12/115 поставки нафтопродуктів від
05.11.2012 р., та просить надати час для
поступового погашення даної
заборгованості.

П.8.1. Договору зазначено, що всі спори і
розбіжності, що можуть виникнути між
сторонами із умов цього договору, або в
зв'язку із ним підлягають вирішенню
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна
асоціація», якщо попередньо не
досягнуто згоди шляхом переговорів.

У зв'язку із значним простроченням
виконання ТзОВ «Велтайм» своїх
грошових зобов'язань перед ПП
«Окко-Бізнес» та вичерпанням всіх
досудових способів врегулювання
спору, ПП «Окко-Бізнес», у
відповідності до розділу 8 Договору,
звернулося до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» з позовом про стягнення
заборгованості.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 08.07.2014р., позов ПП
«Окко-Бізнес» задоволено повністю, та
вирішено стягнути з ТзОВ «Велтайм»
заборгованість за Договором №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів від 05.11.2012р. (з
врахуванням пені) в розмірі 4208081,34 грн.
та 1700,00 сплаченого третейського збору
за розгляд справи.

При прийнятті рішення суд виходить
із наступного:

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
третейські суди», юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону передбачено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, третейська
угода укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

05.11.2012 р. між сторонами у справі
укладено Договір № №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів (надалі - «Договір»), в
якому розділом 8 передбачено
третейське застереження, та визначено,
що всі спори і розбіжності, що можуть
виникнути між сторонами із умов цього
договору, або в зв'язку із ним
підлягають вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація», якщо попередньо не
досягнуто згоди шляхом переговорів.

П.8.2 Договору, сторони прийшли до
взаємної згоди про те, що третейський
розгляд здійснюється Третейським
судом, в складі одного третейського
судді, який призначається в порядку,
передбаченому Регламентом Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна
асоціація».

Відповідно до п.8.4 Договору, сторони
зобов'язуються сумлінно виконувати
обов'язки і вимоги Третейського суду з
метою об'єктивного розгляду спору.
Рішення Третейського суду для сторін є
остаточним і підлягає виконанню.

Як зазначено у позовній заяві, що
належним чином підписаний сторонами
Договір №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р. відсутній, у
зв'язку з тим, що сторони не дійшли
згоди, щодо окремих пунктів договору,
зокрема, не погоджено умов щодо порядку
вирішення спорів між сторонами.

В судовому засіданні 16.09.2014р.
представник відповідача надав суду для
огляду оригінал договору №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів від 05.11.2012р.
підписаний директором ТзОВ «Велтайм»
Озоліною І.Ф. та з відтиском печатки
товариства та просив суд відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Повноваження директора Ололіної І.Ф. на
момент укладення вищезгаданого
договору підтверджені Наказом про
призначення директора ТзОВ «Велтайм»
від 05.04.2012р. на підставі Протоколу №1
загальних зборів учасників директора
ТзОВ «Велтайм» від 04.04.2012р.

Як випливає з листа ТОВ «Велтайм» №36
від 20.01.2014р., позивач визнав наявну
заборгованість, на підставі Договору №
№3/2-1-12/115 поставки нафтопродуктів від
05.11.2012 р.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди», у разі недодержання
правил, передбачених цією статтею,
третейська угода є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Судом оглянуто в судовому засіданні
Договір №3/2-1-12/115 поставки
нафтопродуктів від 05.11.2012р. підписаний
сторонами та засвідчений відтисками
печаток юридичних осіб, в якому
зокрема, розділом 8 передбачене
третейське застереження.

Отже, сторони дійшли до взаємної згоди
щодо передачі на розгляд третейського
суду будь-яких спорів, що можуть
виникнути між ними в ході виконання
договору, відтак доводи позивача про
те, що сторони не дійшли такої згоди, що
належним чином підписаний договір
відсутній, є безпідставними.

Відтак, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ТзОВ
«Велтайм» про визнання недійсною
третейської угоди у вигляді
застереження в договорі №3/2-1-12/115
поставки нафтопродуктів від 05.11.2012р.,
слід відмовити за необґрунтованістю та
безпідставністю.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.. 5,
12 Закону України «Про третейські суди»
, , ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 19.09.2014р.

Суддя
Ділай У.І.