ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Справа № 911/2922/13

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейсервісгруп»,

Асоціації фермерів
«Агрокомплекс»

про стягнення 23 610,30грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача (скаржника) - Грищенко О.М.
(довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.10.2013 частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс») та постановлено стягнути
на його користь:

- солідарно з Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» (далі - АФ
«Агрокомплекс») та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп») 2000грн пені, 1631,60грн
витрат по сплаті судового збору та
1422,49грн витрат на оплату послуг
адвоката;

- АФ «Агрокомплекс» 246,84грн втрат
від інфляції, 4 468,50грн процентів, 15
675грн пені.

В іншій частині позову вказаним
рішенням відмовлено (а.с.81-89).

11.11.2013 на виконання рішення у даній
справі видані накази ( а.с.94-95).

11.07.2014 до господарського суду Київської
області надійшла скарга ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - ВДВС Новомосковського
МУЮ Дніпропетровської області) щодо
виконання наказів господарського суду
Київської області від 11.11.2013, виданих на
виконання рішення у даній справі.

У поданій скарзі скаржник просив суд
визнати бездіяльність під час
виконання наказів незаконною та
протиправною

У поданій скарзі, ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» посилається на не
здійснення у відповідному виконавчому
провадженні дій, направлених на
виконання рішення суду на підставі
виданих наказів (а.с.122-125).

ВДВС Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області у
запереченнях на скаргу просив
відмовити у її задоволенні у повному
обсязі, оскільки дії державного
виконавця при виконанні рішення на
підставі виданих наказів вчинені
відповідно до закону, у межах наданих
йому повноважень.

Боржник у справі - АФ «Агрокомплекс» та
відповідач у справі - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» письмових пояснень
по суті скарги не надали.

Розгляд поданої скарги здійснено за
відсутності представників органу ДВС,
боржника -АФ «Агрокомлекс» та
відповідача - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»,
оскільки вказаним особам відомо про
розгляд скарги, що вбачається з
повідомлень про вручення поштових
відправлень №312, №297,
№320 (а.с.182,162,174) та вони належним
чином повідомлені про час і місце
засідання суду, а їх неявка, в силу ч.2
ст.1212 ГПК України, не є перешкодою для
розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні скаржник
підтримав вимоги скарги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
скаржника, суд вважає вимоги скарги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

На виконання рішення у даній справі
щодо стягнення з відповідача - АФ
«Агрокомплекс» коштів на користь ТОВ
«Компанія "Ніко-Тайс» видано два
накази, за якими постановами ВДВС
Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області від 25.11.2013
порушені виконавчі провадження №40971763
(щодо стягнення з АФ «Агрокомплекс»
246,84грн інфляційних втрат, 4468,50грн 3%
річних та 15 675,00грн пені) (а.с.95, 188) та
№40971673 (щодо солідарного стягнення з АФ
«Агрокомплекс» та ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» 2000,00грн пені, 1631,60грн
витрат по сплаті судового збору та
1422,49грн витрат на оплату послуг
адвоката) (а.с.94, 192).

Скаржник вважає, що державний
виконавець допустив бездіяльність,
виконуючи відповідне рішення суду на
підставі виданих наказів.

Рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", що визначено ст.115 ГПК
України.

В силу ст.116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 1 якого
встановлено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо
здійснення виконання рішень у межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом, є реалізацією одного з
принципів діяльності органів влади,
визначеного ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якої органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як визначено ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, відповідно до ч.2 цієї норми,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Для здійснення заходів з виконання
рішення суду, державний виконавець
користується обсягом прав, визначених
ч.3 ст.11 Закону, зокрема має право:

- одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Заходи примусового виконання рішень
визначені ст.32 Закону, відповідно до
якої такими заходами, зокрема, є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; особливості такого заходу та
порядок його здійснення щодо юридичної
особи визначені спеціальними нормами
Закону - нормами його глав 4,5.

Як встановлено із наданих матеріалів з
виконавчого провадження, постановами
державного виконавця від 03.12.2013
виконавчі провадження №40971763 та № 40971673,
порушенні щодо виконання рішення у
даній справі в частині стягнення з АФ
«Агрокомплекс» на підставі
вищевказаних наказів, приєднані до
зведеного виконавчого провадження №
43654886 (а.с.193-194).

ВДВС Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області,
заперечуючи проти доводів скаржника,
посилається на те, що ним вжито заходів
щодо виконання рішення у даній справі,
зокрема, накладено арешт на нерухоме
майно боржника- 10.02.2011, 29.10.2010 (як
вбачається з витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна) (а.с.211-213); винесено постанову від
21.10.2013 про розшук майна боржника, а саме
- автомобільної техніки; у межах
виконавчого провадження № 40939835
винесено постанову від 28.11.2013 про арешт
коштів боржника (а.с.203-204), що містяться
на рахунках боржника; 16.12.2013 зупинено
виконавче провадження №37876517 у зв'язку
з розшуком майна боржника (а.с.209-210)
тощо.

Разом з тим, вищевказані дії, на
підтвердження яких надані органом ДВС
копії документів з матеріалів
зведеного виконавчого провадження, у
переважній більшості здійснені ще до
відкриття виконавчих проваджень на
виконання рішення у цій справі - у 2010-2011
роках, у жовтні 2013 року, тобто до 25.11.2013;
арешт на кошти накладено у виконавчому
провадженні, порушеному на виконання
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на підставі
виконавчого листа №804/11897/13а, тобто
іншого виконавчого провадження - №40939835
(а.с.203-204); зупинено виконавче
провадження №37876517 - інше виконавче
провадження, яке також приєднано до
зведеного та яке порушено на виконання
рішення на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №20/5005/1890/2012 (а.с.209-210).

Доказів вчинення дій, направлених на
виконання рішення у цій справі на
підставі виданих виконавчих
документів, окрім об'єднання їх у
зведене виконавче провадження, не
надано у порушення вимог ст.33 ГПК
України.

При цьому, в силу ч.2 ст.30 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, за виключення
виконання рішення немайнового
характеру. Цією нормою також визначено,
що строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника; строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа, що як
вбачається із картки зведеного
виконавчого провадження мало місце
25.11.2013 (останнє виконавче провадження
№40971763 приєднано 03.12.2013, а.с.194) (а.с. 195-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

При цьому, відповідна скарга, як
визначено ч.1 ст.1212 ГПК України,
подається протягом десятиденного
строку, який позивачем не пропущено і
який обчислюється з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що ВДВС
Новомосковського МУЮ
Дніпропетровської області, в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», не вчинено всіх
передбачених законом заходів щодо
примусового виконання наказів
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13, що не
спростовано органом ДВС шляхом надання
доказів зворотнього, суд дійшов
висновку, що вимоги скарги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області задовольнити.

2.Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області під час виконання наказів
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 у справі № 911/2922/13 незаконною
та протиправною.

3.Копію ухвали надіслати на адресу
сторін та Відділу державної виконавчої
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Ейвазова А.Р.