ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014 р.
Справа№ 5015/2093/12

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" про відстрочку виконання рішення у
справі № 5015/2093/12

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
Дім", м. Львів;

про: стягнення 8 591 833,01 грн.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з`явився;

відповідача (заявника): Шаманська Л.І. -
представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду заяви. Ухвалою
суду від 22.08.2014 року прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" про відстрочку виконання рішення у
справі № 5015/2093/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
Дім" про стягнення 8 591 833,01 грн.
Розгляд заяви призначено на 02.09.2014 року.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
представники позивача та відповідача у
судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав телеграму
та заяву про відкладення розгляду
заяви для забезпечення можливості
подати пояснення та виконати вимоги
ухвали суду. Судом відкладено розгляд
справи на 09.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.09.2014 року
заявник подану заяву підтримав, просив
відстрочити виконання рішення.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав довідку
про стан заборгованості відповідачем
станом на 04.09.2014 року.

Судом встановлено наступне. Рішенням
господарського суду Львівської
області від 06.08.2012 року позовні вимоги
задоволено повністю, а саме стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Лізинговий Дім" на користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" 3 722 000 грн. 00 коп. заборгованості по
сумі кредиту, 1 024 918 грн. 75 коп. процентів
за користування кредитом, 1 529 852 грн. 17
коп. підвищених процентів за
користування кредитом, 47 032 грн. 86 коп.
судового збору.

19 березня 2013 року Господарським судом
Львівської області видано наказ про
примусове виконання рішення в справі №
5015/2093/12, а саме стягнення 4 782 908 грн. 60
коп. заборгованості по кредиту, 1 024 918
грн. 75 коп. процентів за користування
кредитом, 1 529 852 грн. 17 коп. підвищених
процентів за користування кредитом, 47
032 грн. 86 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014
року відстрочено виконання рішення
суду по даній справі до 30.06.2014 року.

08.07.2014 року Денисяком Т.Г., старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження по виконанню згаданого
вище наказу, у зв'язку з невиконанням
боржником вимог виконавчого документа,
неподання доказів про сплату
заборгованості, постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а також постанову
про арешт коштів боржника.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" обґрунтовує заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 06.08.2012 року
важким фінансовим становищем
підприємства відповідача.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає дані обставини
такими, що є недостатніми для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» господарський суд на підставі
статті 121 ГПК має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо ( п. 7.1.1.
вищезгаданої постанови).

Відповідно до поданої заяви відповідач
просить відстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області у справі №5015/2093/12 до 30 вересня
2014 року, а також зняти арешт із
заставного майна, а саме з 6 Мерседесів:

1. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L223547, реєстраційний номер
ВС 6804 ВЕ,

2. автомобіль вантажний, cамоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225429, реєстраційний
номер ВС 6805 ВЕ,

3. автомобіль вантажний, самоскид,
марки Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К,
номер об'єкта WDВ9321631L225836, реєстраційний
номер ВС 6773 ВЕ,

4. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225835, реєстраційний
номер ВС 6794 ВЕ,

5. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L225427, реєстраційний
номер ВС 6862 ВЕ,

6. автомобіль вантажний, самоскид, марки
Мегсеdes-Веnz, модель Асtros 3335К, номер
об'єкта WDВ9321631L, реєстраційний
номер ВС 6806 ВЕ, що накладені у
виконавчих провадженнях станом на час
прийняття судом рішення

Як встановлено зі змісту заяви про
відстрочку рішення суду, відповідач
наводить ряд причин, які, на його думку,
утруднюють виконання рішення суду.
Такими, зокрема, називає невиконання
грошових зобов'язань контрагентами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім", забогованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" перед бюджетом за
податки 140,7 тис. грн., а по заробітній
платі 2,3 тис. грн. Заявник також вказує,
що надходження від операційної
діяльності за квітень-червень 2014 року
становили 1 208 605 грн., однак з них було
сплачено за кредитними договорами 2
квітня ПАТ "Львів" та 18 квітня 2014 року
ПАТ "Універсал банк" 359 000 грн., а решту
були використані для нагальних потреб
забезпечення життєдіяльності
компанії.

На підтвердження наведених тверджень
заявником подано фінансовий баланс
станом на 30.06.2014 року, звіт про
фінансові результати за перше півріччя
2014 року, аналіз рахунку за
квітень-червень 2014 року, при чому із
заявою представник відповідача
звернувся до суду 14.08.2014 року, коли
фінансові показники могли зазнати
змін.

Суд звертає увагу, що відповідно до
пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання
розстрочки або відстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси обох сторін їх фінансовий
стан. Суд звертає увагу, що важке
фінансове становище торкається так чи
інакше кожного господарюючого
суб'єкта.

Суд також звертає увагу на іншу вимогу
про зняття арешту з заставного майна.
Заявник стверджує, що незважаючи на
відстрочку рішення суду у справі №
5015/2093/12 до 30.06.2014 року, 15.05.2014 року
всупереч закону державним виконавцем
було накладено арешт на кошти та все
майно у виконавчому провадженні ВП №
42737776 (до заяви долучено копії постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження та про арешт
коштів боржника, однак за номером
виконавчого провадження 35250751, відтак
заявником допущено помилку при
зазначенні номера виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
документом від 05.11.2012 року у справі №
5023/1535/12). Таким чином, можливість
реалізації шести автомобілів
заставного майна за цим кредитним
договором стала не можливою.
Відстрочка, надана судом закінчилась, а
використати її для продажу заставних
автомобілів за період наданої
відстрочки відповідач не зміг. І хоча
на теперішній час постанови про арешт
всього майна та коштів у ВП № № 35250751
скасовано ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
у справі № 5023/1535/12, однак 8 липня 2014 року
на майно відповідача знову накладено
арешт. Внаслідок арештів Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" не сплачує податків та
заробітної плати. У зв'язку з наведеним
відповідач по справі просить зняти
арешт із заставного майна, а саме шести
автомобілів, описаних вище.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено порядок
зняття арешту з майна. З аналізу даної
норми вбачається, що зняття арешту з
майна відбувається або за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або за рішенням
суду.

Дослідивши матеріали заяви про
відстрочку виконання рішення, суд
приходить до висновку, що докази,
подані на підтвердження ускладнення
виконання рішення суду відповідачем чи
неможливість виконання його у
визначений строк, а також твердження
про заборгованість контрагентів перед
відповідачем і відповідача перед
державою не можуть бути достовірними
та достатніми підставами для
відстрочки виконання рішення суду.
Чинне законодавство не визначає
наведені вище обставини як підставу
для відстрочки виконання рішення суду.
Вимога заявника про зняття арешту з
майна боржника, накладеного згідно з
постановами державного виконавця від
08.07.2014 року у виконавчому провадженні №
42737776, заявлялася з метою отримання
можливості реалізації майна та
погашення заборгованості. Враховуючи
відсутність підстав для відстрочки
виконання рішення суду, автоматично
відпадають підстави для задоволення
вимоги про зняття арешту з заставного
майна.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім".

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" вх. № 4018 від 14.08.2014 року
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 5015/2093/12 відмовити
повністю.

Суддя
Матвіїв Р.І.