ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2014
Справа № 908/3624/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву Красноармійського
міжрайонного прокурора (вул. Свердлова,
буд. 148, м. Красноармійськ Донецької
області, 85302) в інтересах держави в
особі Красноармійської міської ради
(вул. Шибанкова, буд. 11, м.
Красноармійськ Донецької області, 85300)
та Комунального підприємства
„Красноармійського центру єдиного
замовника" Красноармійської міської
ради (м-н „Лазурний", буд. 46-а,
м. Красноармійськ Донецької
області, 85307)

До ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення
боргу по орендній платі в розмірі 4 314
грн. 99 коп. та непі в розмірі 1 444 грн. 26
коп.

В с т
а н о в и в:

Позовна заява вих. № /05-29/4227 вих. 14 від
18.09.2014 року підлягає поверненню
відповідно до п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) у зв'язку
з тим, що у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, а також не
вказано обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми, не вказано доказів, які
підтверджують викладені в заяві
обставини.

У наданій до суду позовній заяві не
вказано повного найменування
відповідача.

Так, у вступній частині позову в
зазначенні назви відповідача
міститься абревіатура (скорочення).

Крім того, згідно положень п. п. 21 та 5 ст.
54 ГПК України, позовна заява повинна
містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов ...

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ПП ОСОБА_1, при цьому в позові
не вказані документи, які
підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Крім того, згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов …

У наданій до суду позовній заяві
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору оренди
нежитлового приміщення № 15 від 01.08.2005
року в сумі 4 314 грн. 99 коп., яка виникла
за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року
(абз. 2 стр. 3 позову).

При цьому, до позовних матеріалів суду
було надано окремий документ -
Розрахунок заборгованості по орендній
платі, де до загальної суми боргу, а
саме: до суми нарахованої
заборгованості за січень 2012 року,
включено „сальдо станом на 01.01.2012р." в
сумі 722 грн. 96 коп.

Однак, в позовних вимогах не може бути
зазначена сум заборгованості як
„сальдо станом на…", оскільки це
заборгованість за невизначений
проміжок часу.

Діючий Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
можливості звернення до суду з
позовними вимогами альтернативного
або узагальнюючого характеру.

В позовній заяві або в розрахунку суми
позову має бути розрахунок позовних
вимог, в якому чітко визначений період,
за який виникла стягувана сума
заборгованості.

Отже, в позовній заяві має бути
вказаний точний період виникнення
заборгованості, сума нарахувань за
кожний місяць окремо, сума оплати за
кожний місяць окремо, та суму залишку
заборгованості за кожний місяць
окремо.

Також, в позові не вказані документи,
які підтверджують, що позивач
щомісячно надавав відповідачу рахунки
на оплату орендної плати, відповідно до
п. 6.3 договору.

Крім того, в позовній заяві не вказані
документи, що підтверджують проведення
відповідачем часткової оплати за
спірний період, не вказані суми
проведених оплати за кожний місяць
окремо.

До того ж, у позовній заяві не вказані
докази, які підтверджують проведення
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору оренди
нежитлового приміщення № 15 від 01.08.2005
року, відповідно до вимог ст. ст. 793, 794 ЦК
України, в редакції, яка діяла на момент
підписання договору, а, відповідно, не
вказані документи, які підтверджують,
що договір є укладеним і створює для
сторін права та обов'язки (п. 2.10
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 12 від
29.05.2013 року).

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу прокурора на те, що
текст наданої суду позовної заяви
містить суттєві невідповідності.

Так, у вступній частині позову та в абз.
2 стр. 3 позовної заяви вказано, що
загальна сума позову становить 5 759 грн.
25 коп. (4 314 грн. 99 коп. + 1 444 грн. 26 коп.).

Однак, в резолютивній частині позову
прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість по
орендній платі в сумі 4 314 грн. 99 коп. та
суму пені в розмірі 1 444 грн. 26 коп.,
вказуючи розмір загальної суми як 5 451
грн. 86 коп., що є фактично на 307 грн. 39 коп.
менше від реальної суми боргу.

Також, в тексті позовної заяви
прокурором вказано, що відповідачу за
несвоєчасне виконання зобов'язань зі
сплати орендної плати, на підставі п. 7.2.
договору, була нарахована пеня, розмір
якої становить 1 444 грн. 26 коп.

Про нарахування будь-яких інших
платежів, окрім орендної плати та пені,
в тексті позову не зазначено.

Але, до позовних матеріалів прокурором
було надано окремими документом
розрахунок подвійної облікової ставки
НБУ за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань відповідачем, і згідно
вказано розрахунку сума пені становить
817 грн. 35 коп.

Також, до матеріалів позову було надано
окремими документами розрахунок 3 %
річних на суму 153 грн. 70 коп. та
розрахунок індексу інфляції на суму 473
грн. 21 коп.

Проте, в тексті позовної заяви
прокурора не йдеться про нарахування
відповідачу суми 3 % річних та індексу
інфляції, резолютивна частина позову
також не міститься вимоги про
стягнення з відповідача таких видів
сум, як 3 % річних та індекс інфляції.

Індекс інфляції та три проценти річних
не являються неустойкою (штрафом,
пенею) і не являється фінансовими
(економічними) санкціями.

Інфляційні витрати пов'язані з
інфляційними процесами в державі та за
своєю правовою природою є компенсацією
за понесені збитки, спричинені
знеціненням грошових коштів, а три
процента річних - платою за
користування коштами, що не були
своєчасно сплачені боржником. Ні три
процента річних, ні індекс інфляції не
можна розцінювати як пеню або штрафні
санкції.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вих. № /05-29/4227 вих. 14 від
18.09.2014 року і додані до позову документи
повернути прокурору.

Додатково примірник даної ухвали
направити на адресу прокуратури м.
Запоріжжя (вул. Я.Новицького, буд. 5, м.
Запоріжжя, 69035).

Додаток: позовні матеріали на 21
(двадцяти одному) аркуші, у т.ч.
оригінали: позовної заяви вих. № /05-29/4227
вих. 14 від 18.09.2014 року на чотирьох
аркушах, розрахунку заборгованості по
орендній платі на одному аркуші,
розрахунку 3 % річних на одному аркуші,
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ на одному аркуші, розрахунку
індексу інфляції на одному аркуші,
чотирьох описів вкладення у цінний
лист від 18.09.2014 року.

Суддя
Л.С. Місюра