ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/1974/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Прохода Ю.Л. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Гібридний соняшник»

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.08.2014р.

по справі №916/1974/14

за позовом Товариства з обмежено
відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
«Перемога»

до Публічного акціонерного товариства
«Гібридний соняшник»

про стягнення 1 387 461,01 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014р. Товариство з
обмежено відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» (далі - ТОВ СП «Перемога»,
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Гібридний соняшник» (далі - ПАТ
«Гібридний соняшник», відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі 1 387
461, 01 грн., з яких: 1 353 184,00 грн. основного
боргу, 24 787,34 грн. пені та 9 489,67 грн. 3 %
річних, а також суму сплаченого
судового збору в розмірі 27 749,22 грн.

Позов мотивований тим, що між сторонами
укладений договір підряду на
вирощування насіння гібридів
соняшника №1, відповідно до умов якого
позивач виконав свої зобов'язання у
повному обсязі, однак відповідач в
порушення умов договору у визначений
строк не розрахувався в повному обсязі
з ТОВ СП «Перемога» за виконані роботи,
у зв'язку з чим, за ПАТ «Гібридний
соняшник» утворилась заборгованість в
розмірі 1 353 184,00 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 11.08.2014р. позов ТОВ
СП «Перемога» задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 353
184,00 грн. - основного боргу, 24 787,34 грн. -
пені, 9 489,67 грн. - 3% річних та витрати по
сплаті судового збору - 27 479,22 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на те, що
наявні в справі матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, ПАТ «Гібридний
соняшник» звернулось з апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення скасувати та постановити нове,
яким в задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права, неповно з'ясовані
та не доведені обставини, що мають
значення для справи.

Представник позивача належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 28.08.2014р.,
проте в судове засідання він не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомив та правами, наданими
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористався.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
вислухавши думку представника
відповідача, судова колегія
порадившись на місці, прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутністю представника
позивача, за наявними матеріалами
справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18.09.2014р.
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила рішення господарського суду
скасувати, а апеляційну скаргу -
задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом,
29.04.2013р. між ТОВ СП «Перемога»
(підрядник) та ПАТ «Гібридний соняшник»
- (замовник) укладено Договір підряду на
вирощування насіння гібридів
соняшника №1, за умовами якого,
підрядчик зобов'язується на свій ризик
виконати описану в п. 1.2. Договору
роботу, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу
(п.1.1. договору).

Підпунктом 1.2 договору, передбачено, що
під роботою в даному Договорі
розуміють роботи Підрядника по
вирощуванню на посівних площах
Підрядника та з використанням його
матеріально-технічних і людських
ресурсів, але з посівного матеріалу
Замовника, насіння гібридів соняшника
першого покоління (F1) гібриду Зубр,
Базальт, Анонс із дотриманням
зазначених у п. 1.3., 1.4. Договору вимог та
здійсненням для вирощування насіння
соняшнику комплексу агротехнологічних
робіт, включаючи поверхневу обробку
ґрунту, передпосівну культивацію,
посів із мінеральними добривами,
підгодовування в період вегетації;
боротьба зі шкідниками: обробка посіву
гербіцидами, фунгіцидами та
інсектицидами; проведення видових і
сортових прополювань: жнива; інші
заходи, необхідні для одержання
високого врожаю, із передачею
результатів Роботи у вигляді
вирощеного Насіння Замовнику. Вимоги
до виконання Роботи: норма висіву (+/- 10 %)
- материнська форма - 4,5 кг/га,
батьківська форма - 2,5 кг/га, площа
посіву - визначається у додатку № 1 до
даного Договору, що є його невід'ємною
частиною (п.1.3. договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
після отримання відповідачем насіння
та у разі відповідності насіння (як
результату робіт) вимогам договору,
сторони підписують акт
приймання-передачі робіт.

Відповідно до п.5.1 договору, замовник
оплачує підряднику ціну належним чином
виконаної відповідно до даного
договору роботи в наступні терміни: 50%
ціни роботи - в 10-денний термін з
моменту підписання акту
приймання-передачі роботи, але не
пізніше 45 днів з моменту одержання
насіння; решту (50%) ціни роботи - не
пізніше 01.04.2014року.

Ціна належним чином виконаної роботи
визначається в акті
приймання-передачі роботи, у
відповідності із даним пунктом (п. 5.2.
договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у
випадку порушення строків розрахунку
за договором відповідач оплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Договір набуває чинності з дати
його підписання і діє до виконання
сторонами передбачених договором
зобов'язань (п. 9.1. договору).

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, за яким одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

На підтвердження належного
виконання позивачем своїх зобов'язань,
передбачених умовами договору,
повноважні представники сторін
підписали без зауважень та скріпили
печатками акти виконаних робіт, а саме:
№ 1 від 06.12.2013р. на суму 365 130,00 грн.; № 2
від 06.12.2013р. на суму 896 736,00 грн.; № 3 від
06.12.2013р. на суму 867 798,00 грн.; № 4 від
14.01.2014р. на суму 196 000,00 грн.; № 4 від
23.12.2013р. на суму 51 920,00 грн.

Гарантійним листом від 26.12.2013р.
вих. № 26/1 відповідач визнав свою
заборгованість перед позивачем в
розмірі 1 677 584,00 грн. та зобов'язався її
сплатити у повному обсязі в терміни: до
20.02.2014р. - 850 000,00 грн. та до 01.04.2014р. - 827 584,00
грн.

Крім цього, вищевказана
заборгованість була зафіксована
сторонами у акті звіряння розрахунків
за період з 01.11.2013р. - по 28.02.2014р., який без
зауважень підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками.

Також, матеріали справи містять
оригінал акту звіряння розрахунків за
період з 01.11.2013р. - по 14.04.2014р., за яким
відповідач визнав свою заборгованість
перед позивачем у розмірі 1 353 184,00 грн.
(на момент подання позову до
господарського суду так і не сплатив),
даний акт без зауважень підписаний
повноважними представниками сторін та
скріплений печатками.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ СП
«Перемога» в частині стягнення з
відповідача 1 353 184,00 грн. основної
заборгованості з огляду на
обґрунтованість, доведеність та
правомірність таких вимог.

Щодо позовних вимог ТОВ СП «Перемога» в
частині стягнення з відповідача пені в
розмірі 24 787,34 грн., апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК
України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
перевіривши розрахунок пені
проведений господарським судом,
судова колегія дійшла висновку, що його
було зроблено арифметично правильно.

З огляду на викладене колегія судді
вважає, що місцевий суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги ТОВ СП
«Перемога» в частині стягнення пені в
розмірі 24 787,34 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ СП «Перемога» в
частині стягнення з відповідача 9 489,67
грн. 3% річних, апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За розрахунком позивача, розмір суми 3 %
річних становить 9 489,67 грн., з даною
сумою погоджується судова колегія,
оскільки перевіривши арифметичний
розрахунок позивача 3% річних, суми
співпали.

Доводи ПАТ «Гібридний соняшник»
викладені в апеляційній скарзі, не
ґрунтуються на письмових доказах та
суперечать наявним в матеріалах справи
документам. Так змістом договору від
29.04.2013р. передбачено вирощування
насіння гібридного соняшника Анонс,
Зубр та Базальт, що і міститься у актах
прийнятих відповідачем робіт та актах
звіряння, які останній підписав без
жодного зауваження.

З огляду на викладене судова колегія,
дійшла до висновку, що місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи, дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
і вмотивовано задовольнив позов ТОВ СП
«Перемога».

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає будь-яких передбачених ст.104
ГПК України правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 11.08.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19.09.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.