ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.09.14р. Справа № 904/6292/14

Суддя Кармазіна Л.П., розглянувши
матеріали позовної заяви публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів"

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО",
м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області
знаходиться справа №904/6292/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" про
визнання договору від 16.03.2010 року,
укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринг Груп" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС" недійсним.

18.09.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод з
ремонту та будівництва пасажирський
вагонів", яким останній просить суд:
договір від 16.03.2010 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринг Груп" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС" визнати
недійсним, заявляючись у справу
№904/6292/14, як третя особа, яка заявляє
вимоги на предмет спору.

Розглянувши зазначену позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів", суд
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Згідно із п.1.5. постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у процесі вирішення
господарським судом спору між
позивачем і відповідачем третя особа
може вважати, що саме їй належить право
на предмет спору. З метою захисту свого
права така особа може звернутися до
господарського суду, який розглядає
справу, з заявою про вступ у справу як
третя особа з самостійною вимогою на
предмет спору. Вступ цієї особи у
справу можливий на будь-якій стадії
провадження зі справи в місцевому
господарському суді, але до прийняття
ним рішення. Про прийняття позовної
заяви та вступ третьої особи у справу
виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам ст.ст. 54 - 57 Господарського
процесуального кодексу України, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (ст.26
вказаного нормативно-правового акту).
Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі ст.ст. 61 - 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Під третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
слід розуміти ймовірних суб'єктів
спірних правовідносин, які вступають в
судовий процес, і вважають, що саме їй
належить право на предмет спору.

Предметом спору за первісним позовом у
справі № 904/6292/14 є визнання недійсним
договору від 16.03.2010 року, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринг Груп" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС".

Самостійність вимог третьої особи
полягає в тому, що вона вважає, що в
матеріальних правовідносинах із
відповідачем перебуває саме вона, і
саме її право порушено відповідачем.
Тож третя особа з самостійними
вимогами заперечує вимогу позивача і
переслідує мету вирішити спір не на
користь позивача, а на свою користь.
Тому третя особа із самостійними
вимогами процесуально протиставляє
себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Натомість, із позовної заяви
публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів"
вбачається, що останній не
протиставляє себе позивачеві, не
просить відмовити позивачеві в позові,
а намагається підтримати позовні
вимоги позивача, не заявляючи
самостійних позовних вимог. Виходячи з
вимог ст. 26 ГПК України третя особа із
самостійними вимогами на предмет спору
має зазначати в своїй позовній заяві
осіб до яких саме вона заявляє свій
позов. При цьому вимоги публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів"
повністю повторюють вимоги позивача,
що суперечить правилам ст. 26 ГПК
України.

З огляду на вищевикладене, судом
встановлено, що позивач та ПАТ
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів" не є
конкуруючими особами щодо предмету
спору, а заявлені вимоги, є тотожними,
однорідними, пов'язаними більшістю з
поданих доказів та спрямовані на
настання однакових правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Вищого господарського Суду
України від 05 жовтня 2010 р. № 7/29-пн-10.

Зазначене свідчить, що позовна заява
публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів" не
відповідає вимогам ст. 26 ГПК України та
не може вважатися позовною заявою
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору, а тому у прийнятті
позовної заяви ПАТ "Дніпропетровський
завод з ремонту та будівництва
пасажирський вагонів" слід відмовити.

Керуючись ст. 26, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів"
відмовити.

Позовні матеріали повернути
публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирський вагонів".

Додаток: - позовна заява з додатками на
55-ти аркушах, у тому числі оригінал
платіжного доручення №67 від 16.09.2014 року
про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна