КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/6825/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Октан» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р. (суддя Літвінова М.Є.)
у справі № 910/6825/14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень

Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Октан»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Чехова Н.М. (довіреність 323
від 23.04.2014р.);

від відповідача (скаржник): Дроботенко
Ю.О. (довіреність № 237 від 13.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р. задоволені позовні
вимоги Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва, вирішено
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Октан»
здійснити безкоштовну заміну не діючих
талонів Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва на талони,
які дійсні для використання.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Октан» у якій,
скаржник просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/6825/14 від 25.06.2014р. повністю і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду у справі відповідач
вважає прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу робить його незаконним
і необґрунтованим.

За твердженнями апелянта, судом не
встановлено чи мали місце обставини, на
які посилається позивач, та якими
доказами вони підтверджуються;
оскільки у справі відсутня заявка від
позивача на поставку товару згідно
договору від 06.12.2013р., видаткова та
податкова накладна від 18.12.2013р.
свідчать про поставку товару згідно
договору № 18/11-34 від 16.10.2013р.; а
відповідно до ст. 14 ЦК України особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї, у зв'язку
з чим відповідач вважає недоведеним
існування його обов'язку про заміну
вказаних позивачем талонів, оскільки
передача талонів здійснювалась не на
умовах договору № 5/12 від 06.12.2013р..

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що між
позивачем (КП по утриманню зелених
насаджень Дарницького району м. Києва)
та відповідачем (ТОВ «Фірма Октан»)
були укладені договори № 18/11-34 від
16.10.2013р. (договір поставки
нафтопродуктів) та № 5/12 від 06.12.2013р.
(договір про закупівлю продуктів
паливо рідинне).

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського
кодексу України між сторонами виникли
господарські зобов'язання визначені
договором поставки, регулювання якого
на законодавчому рівні визначено
параграфом 1 глави 30 Господарського
кодексу України та у главі 54 Цивільного
кодексу України.

Предметом позову заявленого КП по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва є вимоги
про заміну отриманих ним талонів
згідно видаткової накладної № Рн131218/001
від 18.12.2013р., і вказані вимоги
обґрунтовані посиланнями на
невиконання відповідачем умов
договору № 5/12 від 06.12.2013р., де у п. 5.4
передбачено здійснення учасником
безкоштовної заміни талонів у випадку
спливу строку їх дії за письмовою
вимогою замовника.

Спір між сторонами виник у зв'язку з
тим, що відповідачем (ТОВ «Фірма Октан»)
здійснено продаж товару згідно
видаткової накладної № Рн131218/001 від
18.12.2013р. на суму 50 550 грн. в межах
договору поставки нафтопродуктів №
18/11-34 від 16.10.2013р., тоді як, позивачем (КП
по утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва) здійснено
оплату за отриманий 18.12.2013р. товар на
суму 50 550 грн. при укладенні додаткової
угоди № 1 від 20.12.2013р. в межах договору №
5/12 від 06.12.2013р. за рахунок коштів
спецфонду місцевого бюджету.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи, а саме:

- видаткова накладна № Рн131218/001 від
18.12.2013р. та податкова накладна № 44 від
18.12.2013р. містить посилання на договір №
18/11-34 від 16.10.2013р. (аркуш справи 15, 16), до
матеріалів справи долучено
рахунок-фактуру № Сф-131218/01 від 18.12.2013р.
виставлений відповідачем по договору
№ 18/11-34 від 16.10.2013р.;

- додаткова угода № 1 до договору № 5/12
від 06.12.2013р. укладена 20.12.2013р. згідно з
якою сторонами внесено зміни у п. 3.1
договору та погоджено ціну договору в
розмірі 586 380 грн., з яких із спецфонду
оплачується 50 550 грн. (аркуш справи 14);
проведення оплати 20.12.2013р. за рахунок
коштів спеціального фонду місцевого
бюджету товару підтверджено випискою з
рахунку № 1465 де у призначенні
платежу містяться посилання на
накладну № Рн131218/001 від 18.12.2013р. та
договір № 5/12 від 06.12.2013р. (аркуш справи
55).

Поставка товару згідно видаткової
накладної № Рн131218/001 від 18.12.2013р. була
здійснена в періоді чинності обох
договорів № 18/11-34 від 16.10.2013р. та № 5/12
від 06.12.2013р., строк дії яких згідно п. 7.1
договору № 18/11-34 від 16.10.2013р. та п. 10.1
договору № 5/12 від 06.12.2013р. встановлений
до 31.12.2013р..

З посиланням на закінчення терміну дії
талонів станом на 18.02.2014 номіналом 10 л.,
кількістю 660 літрів, позивач у листі за
вих. № 116 від 18.02.2014р. просив здійснити
заміну талонів протягом 3 банківських
діб, як те передбачено п. 5.4 договору №
5/12 від 06.12.2013р..

Доказом направлення вказаного листа
відповідачу є доданий до матеріалів
справи фіскальний чек №2847 від 19.02.2014 та
роздруківка відомостей про вручення
24.02.2014р. рекомендованого відправлення
за номером 410 із сайту www.ukrposhta.com..

Штрихкодові ідентифікатори талонів
зазначені у листі за вих. № 116 від
18.02.2014р. відповідають штрихкодам на
талонах, що в копії залучені до
матеріалів справи. При цьому, на усіх
талонах проставлена дата 26.03.2014р., яка,
згідно пояснень представника ТОВ
«Фірма Октан» є датою чинності таких
талонів.

Відповідно до ухвали суду від 25.07.2014р.
сторонами не представлено належних
доказів якими документально можливо
підтвердити факт передачі талонів,
саме за видатковою накладною № Рн131218/001
від 18.12.2013р., а в судовому засіданні по
розгляду апеляційної скарги
представники пояснили, що відповідний
облік підприємствами не ведеться.

В свою чергу, не приймаються судом
твердження відповідача про
недоведеність факту отримання
позивачем згідно накладної № Рн131218/001
від 18.12.2013р. талонів пред'явлених до
обміну за вимогою викладеною в листі
від 18.02.2014р. (вих. № 116), оскільки
зазначене не спростовано відповідачем,
а оцінюючи в сукупності наявні в
матеріалах докази враховується
наступне.

На вимоги суду щодо надання усіх
видаткових накладних підтверджуючих
виконання договору № 5/12 від 06.12.2013р.
представником позивача надані
пояснення, що за вказаним договором
було отримано товар лише за однією
накладною від 18.12.2013р. № Рн131218/001, і така
наявна в матеріалах справи.

На підтвердження виконання договору №
18/11-34 від 16.10.2013р. до справи залучені
видаткові накладні № Рн131121/001 від
21.11.2013р., № Рн131216/001 від 16.12.2013р. і у
вказаних накладних зазначено номінал
талонів (20 літрів) та штрихкодові
номери: з 00 по 24; з 55 по
79; з 80 по 00; з 01 по
04, що не відповідає талонам, по
яких виник спір та які в копіях
долучені до справи, посиланням на
номери у листі позивача за вих. № 116 від
18.02.2014р. (номінал 10 літрів та інші
штрихкодові номери).

Таким чином, підтвердженим є факт
неотримання згідно накладних №
Рн131121/001 від 21.11.2013р., № Рн131216/001 від
16.12.2013р. в межах здійснених поставок
товару за договором № 18/11-34 від 16.10.2013р.
талонів щодо яких виник спір, а жодних
інших доказів, які б свідчили, що
позивачем пред'явлені до обміну талони
були отримані не за видатковою
накладною від 18.12.2013р. № Рн131218/001
матеріали справи не містять, таких
сторонами не надано.

При цьому, доводи апеляційної скарги
про те, що позивачем не було
представлено до суду заявки на
поставку товару за договором № 5/12 від
06.12.2013р. (п. 5.1) свідчать про порушення
зазначеної умови договору при його
виконанні сторонами, однак відсутність
заявки по договору № 5/12 від 06.12.2013р. не
підтверджує поставки товару за
накладною від 18.12.2013р. № Рн131218/001 в межах
договору № 18/11-34 від 16.10.2013р..

За умовами договору № 18/11-34 від 16.10.2013р.,
по якому згідно доводів апелянта, ним і
поставлено товар згідно накладної від
18.12.2013р. № Рн131218/001:

- товар постачається окремими партіями
керуючись потребами покупця після
узгодження сторонами оформленої у
встановленій формі заявки (додаток № 1
до договору); моментом погодження
заявки покупця вважається укладання
сторонами відповідної додаткової
угоди у котрій зазначаються: ціна
товару, його кількість, одиниці виміру,
найменування, специфікація, строк та
порядок поставки, порядок оплати, та
інші умови поставки кожної партії (п. 1.3
договору).

Відповідачем суду не представлено
відповідної заявки отриманої ним від
позивача в межах договору № 18/11-34 від
16.10.2013р. щодо поставки товару на суму 50
550 грн., не надано суду додаткової угоди,
яка передбачена до укладання при
погодженні вказаної заявки за п. 1.3
договору № 18/11-34 від 16.10.2013р., а наявна в
матеріалах справи додаткова угода № 1
складена саме до договору № 5/12 від
06.12.2013р. при проведенні оплати товару
поставленого згідно накладної від
18.12.2013р. № Рн131218/001 на суму 50 550 грн., у
зв'язку з чим суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявної помилки у
видатковій та податковій накладній від
18.12.2013р. в частині посилання на номер
договору № 18/11-34 від 16.10.2013р..

Підставою виникнення обов'язку
відповідача здійснити за письмовою
вимогою замовника обмін талонів строк
дії яких закінчився, є положення п. 5.4
договору № 5/12 від 06.12.2013р. (ст. 626 ЦК
України), що має виконуватись
відповідно до погоджених таким
договором умов та встановлених вимог
чинного законодавства (ст. 526 ЦК
України).

Оскільки, відповідачем після спливу
передбаченого договором строку дії
талонів (1 місяць) за вимогою позивача,
яка письмово викладена у листі за вих.
№ 116 від 18.02.2014р., не здійснено
безкоштовну заміну талонів, судом
першої інстанції правомірно
задоволено заявлений позов у справі
шляхом зобов'язання до вчинення дій
обумовлених договором сторін.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Октан» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 25.06.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Октан» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р. у справі № 910/6825/14 - без
змін.

2. Матеріали справи № 910/6825/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка