ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2014
Справа № 904/6118/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.
(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Рачок Н.М. представник,
довіреність № б/н від 18.12.13;

від відповідача: Петренко Т.А.
представник, довіреність № б/н від
10.04.14;

представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк", м.Київ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.14р. у справі №904/6118/14

За заявою товариства обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" про видачу судового наказу
на виконання рішення Третейського суду
від 06.08.2014р. у справі третейського суду,
створеного для вирішення конкретного
спору, у складі одного третейського
судді Авдеєвої Юлії Миколаївни,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованісті в сумі 415
000, 00грн. за договором №14 від 03.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р.
по справі №904/6118/14 (суддя Соловйова
А.Є.) заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" про видачу судового наказу
на виконання рішення Третейського суду
від 06.08.2014. задоволено.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою господарського суду, ПАТ
«УніКредит Банк» звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалу суду
скасувати, як прийняту з порушенням
норм ГПК України, без з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

ТОВ « АФ «Династія» у відзиві на
апеляційну скаргу зазначило, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду без змін.

Також від ТОВ « АФ «Династія»
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі.

Від скаржника 17.09.2014р. надійшло
клопотання про зупинення розгляду
справи №904/6118/14 до остаточного
вирішення господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/7034/14 за заявою ПАТ «УніКредит Банк»
про скасування рішення третейського
суду від 06.08.2014р. про стягнення з ТОВ "ЕФ
АЙ ЕМ РІЕЛТІ" на користь ТОВ «АФ
«Династія» 415000,00..

Колегія суддів, проаналізувавши
вказане клопотання, вважає, що його
слід залишити без задоволення,
оскільки, всупереч вимогам ст. 79 ГПК
України, вказане клопотання не містить
посилань на обставини, які б
унеможливлювали розгляд
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом справи № 904/6118/14.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

При цьому, з урахуванням наведеної
норми права, судове рішення, яке
оскаржується незалученою особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

Стаття 1 ГПК України передбачає право
на звернення до господарського суду за
захистом порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Саме з метою такого захисту норма ст. 91
ГПК України надає право на звернення з
апеляційною скаргою особам, яких не
було залучено у справі, що стосується
їх прав і обов'язків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм
вбачається, що підставою для надання
певній не- залученій до участі у справі
особі права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судами спору в
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'язки у
спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та
обов'язків особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в описовій чи
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб.

Відповідно до п. 5-2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" «У розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.»

Як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ «УніКредит Банк» не є стороною
третейського спору, не є третьою особою
у справі та господарський суд
Дніпропетровської області в
оскаржуваній ухвалі ніяким чином не
вирішував питання про права та
обов'язки скаржника, а тому, на думку
колегії суддів, ПАТ «УніКредит Банк» не
має права на апеляційне оскарження
ухвали від 28.08.2014р. у справі № 904/6118/14.

На підставі наведенного, апеляційне
провадження підлягає припиненню на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 91, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства

"УніКредит Банк", м.Київ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.14р. у справі №904/6118/14.

Головуючий суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік