ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 18/17/5025/642/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали скарги
дочірнього підприємства
"Агрооб'єднання "Слов'янське" ТОВ
"Агрохолдинг "Слов'янський" на дії та
бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Хмельницький", м. Хмельницький

до 1 дочірнього підприємства ТОВ
"Цукровий комбінат "Слов"янський"
"Агрооб'єднання "Слов'янське", с.
Вишнівчик Чемеровецького району

до 2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський", с. Вишнівчик
Чемеровецького району

про стягнення солідарно 1224172,21грн.
заборгованості по кредитному договору
№15-08/07 від 05 серпня 2008р., в тому числі
заборгованість по кредиту 1020500грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом 203672,21грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржник 1) -
Драгомерецький І.П. за довіреністю

від стягувача - Гнідий О.М. за
довіреністю

від боржника 2 - не з'явився

від ДВС - Швець Д.О. за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 04.07.11р. позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий
комбінат "Слов"янський" "Агрооб'єднання
"Слов'янське" (с. Вишнівчик,
Чемеровецького району, вул. Заводська,
1, код 33246873) та з товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий комбінат
"Слов'янський" (с.Вишнівчик,
Чемеровецького району, вул. Заводська,
1, код 32545366) на користь публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хмельницький" (м.
Хмельницький, вул. Театральна,13, код
09315277) - 1020500,00грн. (один мільйон двадцять
тисяч п'ятсот гривень 00коп.)
заборгованості по кредиту, 203672,21грн.
(двісті три тисячі шістсот сімдесят дві
гривні 21коп.) заборгованості по
відсотках, 12241,72грн. (дванадцять тисяч
двісті сорок одна гривня 72коп.) витрат
по сплаті державного мита, 236 грн.
(двісті тридцять шість гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видано наказ.

В подальшому дочірнє підприємство
"Агрооб'єднання "Слов'янське" ТОВ
"Агрохолдинг "Слов'янський" подало
скаргу на дії та бездіяльність органу
ДВС, де просить:

- відновити пропущений строк для
подання скарги на дії та бездіяльність
ДВС

Чемеровецького РУЮ Хмельницької
області у виконавчому провадженні №
27941487;

- визнати дії та бездіяльність В ДВС
Чемеровецького РУЮ Хмельницької
області у виконавчому провадженні №
27941487 незаконними;

- визнати недійсною постанову про арешт
коштів боржника, видану 15 вересня 2011
року В ДВС Чемеровецького РУЮ
Хмельницької області у виконавчому
провадженні № 27941487;

- визнати недійсною постанову про
накладення арешту на майно боржника №
27941487, видану 27 січня 2012 року В ДВС
Чемеровецького РУЮ Хмельницької
області у виконавчому провадженні №
27941487;

- зобов'язати В ДВС Чемеровецького РУЮ
Хмельницької області вилучити з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про публічне обтяження№
12105125 від 27 січня 2012 року;

- визнати недійсним акт опису й арешту
майна, виданий 3 липня 2013 року В ДВС
Чемеровецького РУЮ Хмельницької
області у виконавчому провадженні №
27941487;

- визнати недійсним акт опису й арешту
майна, виданий 17 лютого 2014 року В ДВС
Чемеровецького РУЮ Хмельницької
області у виконавчому провадженні №
27941487;

- зобов'язати В ДВС Чемеровецького РУЮ
Хмельницької області надати строк для
самостійного виконання боржником
наказу господарського суду від 14 липня
2011 року у справі № 18/17/5025/642/11.

Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року
вказану скаргу призначено до розгляду
в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник
наводить таке. В силу витягу з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 44776508 від 25 липня 2014 року в
державному реєстрі 27 січня 2012 року
зареєстровано публічне обтяження у
вигляді арешту рухомого майна на все
рухоме майно підприємства на підставі
постанови про накладення арешту на
майно боржника, виданої 27 січня 2012 року
ДВС. Однак, постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про накладення арешту на майно
боржника підприємство не отримувало.

Також, в постанові про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27 січня 2012 року
накладено арешт на майно, що належить
боржнику - ТОВ „Цукровий комбінат
„Слов'янський", а не ДП „Агрооб'єднання
„Слов'янське".

Не направлення боржнику постанов про
відкриття виконавчого провадження та
про накладення арешту на майно є
порушенням ст. 5, 57 Закону України „Про
виконавче провадження".

В зв'язку з цим боржник 30 липня 2014 року
звернувся листом до начальника В ДВС
Чемеровецького РУЮ з клопотанням про
надання інформації щодо того, на
підставі якого виконавчого документа
відкрито виконавче провадження щодо
підприємства боржника, а токож з
вимогою про надання копії цього
документа, зняття арешту з майна
підприємства та надання терміну для
добровільного виконання рішення.
Однак, відповіді на цей лист скаржник
не отримав.

Також, ДВС, без участі представника
скаржника складено два акти опису й
арешту майна від 3 липня 2013 року та від 17
лютого 2014 року. Про накладення арешту
на рахунок боржника у ПАТ
„Промінвестбанк" останній також не
повідомлявся.

Не направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження є
порушенням право останнього на
добровільне виконання рішення суду,
адже не впевнившись що скаржник
отримав постанову, ДВС не вправі
приступати до примусового виконання
наказу.

На сьогодні єдиним можливим способом
добровільного виконання рішення є
зняття арешту з майна.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав, наполягав
на її задоволенні.

Згідно п. 9.7. постанови Пленуму ВГС
України № 9 від 17 жовтня 2012 року „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" встановлений у частині
першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи, що зазначені у скарзі
причини пропуску подання скарги
визнані судом поважними, клопотання
скаржника про поновлення пропущеного
строку подання скарги слід поновити.

Боржник - ТОВ „Цукровий комбінат
„Слов'янський" свого представника в
судове засідання не направив, причин
неявки суду не повідомив.

Представник ДВС в судовому засіданні
подав письмове заперечення проти
скарги, де вказує наступне. Доводи
скаржника щодо не надіслання йому
постанов ДВС про відкриття виконавчого
провадження та про накладення арешту
на майно необґрунтовані, оскільки:

- постанова про відкриття виконавчого
провадження від 5 серпня 2011 року
направлена на адресу боржника за вих. №
10303, що підтверджується списком
рекомендованих відправлень
(додається).

- постанова про арешт коштів боржника
від 15.09.2011 року направлена в банківські
установи та боржникові, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції (додається).

Також 15.11.2011 року ДВС винесена
постанова про приєднання виконавчого
провадження за виконанням рішення у
цій справі до зведеного виконавчого
провадження.

27 січня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження яку направлено за
вих. № 378 / 08 - 04 / 6 про що свідчить
реєстр на відправлення кореспонденції.

3 липня 2013 року ДВС винесено постанову
про проведення виконавчих дій В ДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ щодо
перевірки наявності знаходження майна
належного ДП ТОВ ЦК „Слов'янський"
Агрооб'єднання „Слов'янське", в разі ж
наявності скласти акт опису і арешту.

03.07.2013 року В ДВС Кам'янець -
Подільського МРУЮ складено акт опису і
арешту майна належного боржнику
(скаржнику). Даний акт також направлено
на адресу боржника.

17.02.2014 року державним виконавцем разом
з представником ПАТ „Промінвестбанк"
здійснено виїзд на місце знаходження
боржника де складено акт опису й арешту
майна, копію якого отримав начальник
охорони ОСОБА_4

Отже, всі процесуальні документи, які
вчинялись у виконавчому провадженні
щодо виконання наказу в даній справі
винесені з подальшим направленням їх
боржнику, що вказує на безпідставність
скарги.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти поданої скарги
заперечував, вказував на її
необгрунтованість.

За результатами розгляду скарги
враховується таке.

На підтвердження названих у скарзі
обставин, скаржник додав:

- лист скаржника № 30 - 07/01 від 30 липня 2014
року де останній звертається до
начальника ДВС Чемеровецького РУЮ з
вимогою повідомити на підставі якого
виконавчого документа відкрито
виконавче провадження щодо скаржника,
надати копію цього документа, зняти
арешт з майна та надати термін для
добровільного виконання наказу;

- витяг з виконавчого провадження №
27941487 по виконанню наказу у справі №
18/17/5025/642/11

- витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 44776508, з відміткою про
винесення постанови про накладення
арешту на майно ДП ТОВ „Цукровий
комбінат „Слов'янський" Агрооб'єднання
„Слов'янське" - все рухоме майно.;

- постанова про відкриття виконавчого
провадження від 5 серпня 2011 року по
виконанню наказу у даній справі;

- постанова ДВС про арешт коштів
боржника від 15 вересня 2011 року,
відповідно до якої накладено арешт на
грошові кошти, належні ДП ТОВ
„Цукровий комбінат „Слов'янський"
Агрооб'єднання „Слов'янське";

- постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27січня 2012 року, відповідно якої
накладено арешт на все майно, що
належить ТОВ „Цукровий комбінат
„Слов'янський"

- акт опису і арешту майна від 17 лютого
2014 року.

Також до справи подано постанову про
приєднання виконавчого провадження по
виконанню наказу у даній справі до
зведеного виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник
зазначає про те, що ним не отримано
постанови ДВС про відкриття
виконавчого провадження та про
накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з наданих ДВС матеріалів
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 5 серпня 2011 року № 27941487
про виконання наказу у даній справі
(копія міститься у справі) направлена
на адресу ДП ТОВ „Цукровий комбінат
„Слов'янський" в с. Вишнівчик 12 серпня
2011 року, про що свідчить копія реєстру
на відправлення рекомендованої
кореспонденції, а також список
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів № 433 (з відміткою
адресата - скаржник та його адреси).

Про направлення скаржнику постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27 січня
2012 року свідчать додані реєстр на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 30 січня 2012 року з
вказівкою адресата - скаржника та його
адреси та список згрупованих поштових
відправлень рекомендованої
кореспонденції № 64 з такими ж
вказівками (адресата та адреси).

Про направлення скаржнику акту опису і
арешту майна від 3 липня 2013 року
свідчить поштовий чек про відправку №
7303 від 04.0713 р.

За таких обставин, подані матеріали
справи спростовують доводи скаржника
про не направлення останньому постанов
ДВС про відкриття виконавчого
провадження та про накладення арешту
на майно.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи про те, що постанова ДВС про
арешт майна боржника від 27 січня 2012
року накладає арешт не на майно
боржника - ДП „Агрооб'єднання
„Слов'янське", а на майно ТОВ „Цукровий
комбінат „Слов'янський", оскільки у
самій постанові зазначено, що остання
винесена на виконання наказу про
солідарне стягнення з ДП ТОВ „Цукровий
комбінат „Слов'янський" Агрооб'єднання
„Слов'янське" та ТОВ „Цукровий
комбінат „Слов'янський".

Необґрунтованим також є довід
скаржника про ненадання відповіді на
лист від 30 липня 2014 року, оскільки при
наявності доказів направлення
процесуальних документів на адресу
скаржника, будь - яка відповідь на
вказаний лист немає вирішального
значення, оскільки при отриманні
постанов скаржник мав можливість
реагування на них, в тому числі щодо
питань, поставлених у листі.

Не заслуговують на увагу також доводи
скаржника про те, що в постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначений лише один боржник ТОВ
„Цукровий комбнат „Слов'янський"
оскільки в резолютивній частині
постанови зазначено про солідарне
стягнення в тому числі і з скаржника.
При цьому суд приймає як обґрунтовані
посилання представника виконавчої
служби на те, що внаслідок змін до
законодавства (п.2 ст. 18 Закону України
„Про виконавче провадження")
спеціальна комп'ютерна програма в якій
здійснюється набір тексту постанови не
дає можливості вказати в розділі
боржник двох боржників. Тому про
солідарність стягнення і вказано в
резолютивній частині постанови.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму ВГС
України № 9 від 17 жовтня 2012 року „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, що подані доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, подана
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 - 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Пропущений строк подання скарги -
відновити.

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Промінвестбанк"

3 - дочірнє підприємство "Агрооб'єднання
"Слов'янське" ТОВ "Агрохолдинг
"Слов'янський"

4 - ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський"
- 31622, Хмельницька обл., Чемеровецький
р-н, с. Вишнівчик, Заводська, 1;

5 - ВДВС Чемеровецького районного
управління юстиції Хмельницької
області - 31600, смт. Чемерівці, вул.
Центральна, 28.