КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа№ 910/487/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р.

у справі №910/487/14 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський завод реле та
автоматики"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про визнання недійсним рішення
комісії

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод реле та автоматики" до Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання недійсним рішення комісії
відповідача, оформленого протоколом №
1377 від 26.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовими особами відповідача
проведено перевірку дотримання
позивачем правил користування
електричною енергією, результатами
якої складено оспорюваний акт та
рішення. Висновки перевіряючих про
порушення правил користування
електричною енергією, зазначені в акті
про порушення, за результатами
розгляду якого в період з 28.11.2013 по
04.12.2013 позивачу було безпідставно та
необґрунтовано нараховано 756000 кВт.г.
електроенергії та виставлено рахунок
на суму 833865,35 грн., вважає такими, що
суперечать чинному законодавству.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 р. у справі № 910/487/14 позов
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод реле та автоматики"
задоволено повністю. Визнано недійсним
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "Київенерго",
яке оформлене протоколом № 1377 від
26.12.2013 р. засідання комісії по розгляду
Акта про порушення № 21920 від 04.12.2013 р.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" (01001 м. Київ, пл..
І. Франка, буд. 5, ідентифікаційний код
00131305) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод реле та автоматики" (03680 м. Київ,
бульв. І.Лепсе, буд. 6, ідентифікаційний
код 00214853) судовий збір у розмірі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00
коп.

Вищезазначене рішення місцевого
господарського суду обґрунтовано тим,
що визначенні в акті про порушення
обставини не містять ознак діянь,
передбачених ст. 27 ЗУ "Про
електроенергетику" та ознак порушень
ПКЕЕ, що визначені п. 2.1 Методики, їх
зміст не відображений в Акті з
посиланням на порушення конкретного
пункту, тому застосування Методики при
прийнятті відповідачем спірного
рішення, оформленого протоколом №1377
від 26.12.2013р., є безпідставним.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду м. Києва від 19.03.2014
р. у справі № 910/487/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення Господарського суду м. Києва
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
обставинам справи.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнко В.В. № 910/487/14 від 23.05.2014 року
враховуючи те, що відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу по справі №
910/487/14 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Тищенко О.В.,
керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/487/14 колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014 року
було відновлено строк для подачі
апеляційної скарги, порушено по ній
провадження для розгляду у наступному
складі суддів: головуючий суддя -
Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А.,
Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги
на 18.06.2014 року.

У судовому засіданні 18.06.2014р. оголошено
перерву до 22.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014,
враховуючи перебування судді Чорної
Л.В. у відпустці, було змінено склад
судової колегії на наступний:
головуючий суддя Тищенко О.В., судді
Іоннікова І.А., Сулім В.В.

У судовому засіданні 22.07.2014р. оголошено
перерву до 11.09.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014,
враховуючи перебування судді Суліма
В.В. у відпустці, було змінено склад
судової колегії на наступний:
головуючий суддя Тищенко О.В., судді
Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, рішення Господарського
суду м. Києва від 19.03.2014 р. у справі №
910/487/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів відповідача,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 1990 року між позивачем
(споживач) та відповідачем
(постачальник) було укладено договір
про постачання електричної енергії №
397. Згідно Додаткової угоди від 01.10.2008
року договір № 397 від 29.12.1990 викладено в
новій редакції (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємними частинами, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання
умов цього договору, а також вирішення
всіх питань, не обумовлених цим
договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України, зокрема Правилами
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затвердженими в
установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.4 договору споживач
сплачує постачальнику вартість
недорахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ,
затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06
№ 562, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності
перед постачальником відповідно до
вимог пунктів 4.2.2-4.2.4 цього договору,
якщо доведе, що порушення виникли з
вини постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили
(форс-мажорних обставин) (п. 4.2.5
договору).

Згідно з п.2.3.5 договору споживач
зобов'язується забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених
представників постачальника за
пред'явленням службового посвідчення
до засобів (систем) обліку
електроенергії, вимірювання
потужності та контролю показників
якості електроенергії .

04.12.13 представниками ПАТ "Київенерго"
було проведено технічну перевірку
засобів обліку електричної енергії, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
І.Лепсе,6 та складено Акт про порушення
№ 21920. В акті № 21920 зазначено, що
представниками відповідача було
виявлено ознаки втручання в
розрахунковий засіб (електролічильник)
з метою зміни його показників,
внаслідок чого спожита електроенергія
недораховується. При цьому зовнішнім
оглядом встановлено, що пломби слідів
пошкоджень та слідів невідповідності
не мають, лічильник потребує
проведення експертизи. Виявлена
невідповідність у графіках
навантаження, зафіксованих
лічильником № 5216 та системою АСКОЕ,
встановленою на ПС "Станкозаводська".

Актом № 1456 від 16.12.13р. проведення
експертизи лічильників
електроенергії, оформленого комісією у
складі посадових осіб відповідача за
участю представника ДП
"Укрметртестстандарт", у присутності
представника позивача зафіксовано
факт проведення експертизи лічильника
заводського № 5216 та встановлено
придатність лічильника № 5215 до
подальшої експлуатації. Крім того,
вказаним актом не встановлено ознак
втручання в роботу лічильника та
пошкодження пломб лічильника,
метрологічні параметри відповідають
класу точності.

Згідно протоколу № 1377 від 26.12.2013 року
засідання комісії по розгляду акта про
порушення № 21920 від 04.12.13 встановлено,
що споживач ПАТ "Київський завод реле
та автоматики" на об'єкті по бульв.
І.Лепсе,6 порушив ПКЕЕ, а саме: виявлені
ознаки втручання в розрахунковий засіб
обліку (електролічильник) з метою зміни
його показів, внаслідок чого спожита
електроенергія недораховується, при
цьому зовнішнім оглядом встановлено,
що пломби пошкоджень та слідів
невідповідностей не мають. Виявлена
невідповідність у графіках
навантаження, зафіксованих
лічильником № 5215 та системою АСКОЕ,
встановленню на ПС "Станкозаводська" в
сторону РП256 № 2 (лічильник № 5011338),
виявлений врізаний клемник в кола
обліку напруги від ТН до лічильника.

За результатами засідання комісії було
прийнято рішення провести нарахування
згідно з пунктом 5 та за формулами 2.4 та
2.6 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ. Дозволена потужність
для даної точки обліку, зазначена в
Договорі: 6000 кВт. Тривалість роботи
струмоприймачів протягом доби 24 год. 7
днів на тиждень. Коефіцієнт
використання обладнання К 0,75.

Період нарахування з 28.11.2013 по 04.12.2013 (з
дня останнього контрольного огляду
засобів обліку, що передував виявленню
порушення по дату усунення порушення).
Всього, за розрахунком комісії,
підлягає до сплати за недораховану
електроенергію 833865 грн. 35 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, Київський апеляційний
господарський суд вважає що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктом 1.3.
Правил користування електричною
енергією встановлено, що споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Стаття 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачає, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

У разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування
електричною енергією).

Відповідно до ст. 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких передбачено встановлення в
односторонньому порядку на майбутнє
додаткових гарантій належного
виконання зобов'язань стороною, яка
порушила зобов'язання: зміна порядку
оплати продукції (робіт, послуг),
переведення платника на попередню
оплату продукції (робіт, послуг) або на
оплату після перевірки їх якості;
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавства, умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
вбачається, що рішення комісії
постачальника електричної енергії про
нарахування споживачу вартості
недорахованої спожитої електроенергії
є саме оперативно-господарською
санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України,
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти Правил та вихідні
дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків, які
розраховуються відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією.
Єдиним належним доказом порушення
споживачем ПКЕЕ та підставою для
визначення обсягу і вартості
недорахованої електричної енергії
чинне законодавство визначає акт
порушень.

Отже при складанні акту виявлених
порушень, суб'єкт який уповноважений
здійснювати перевірку дотримання
споживачами вимог законодавства в
електроенергетичній галузі, повинен
дотримуватися вимог правил
користування електричною енергією та
встановивши наявність правопорушення
повинен вказати його суть із посилання
на відповідні пункти Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ,
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил
користування електричною енергією).

Актом про порушення від 04.12.2013 р. ПКЕЕ №
21920 було зафіксовано, факт втручання в
розрахунковий засіб з метою зміни його
показників, внаслідок чого спожита
електроенергія недораховується. При
цьому зовнішнім оглядом встановлено,
що пломби слідів пошкоджень та слідів
невідповідності не мають, лічильник
потребує проведення експертизи.
Виявлено врізаний клемник в кола
обліку напруги від ТН (трансформатор
напруги) до лічильника.

Згідно п. 1 ПКЕЕ , термін засоби обліку
означає засоби вимірювальної техніки,
у тому числі лічильники,
трансформатори струму напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
величини споживання електричної
потужності.

Таким чином перевіркою було виявлено
втручання у роботу приладів та
визначено два чинники, які
безпосередньо впливають на цей процес,
проте актом не було достовірно
встановлено який з цих чинників є
визначальним у недоврахуванні
електроенергії (сам лічильник чи є
втрачання на поступах до його
фіксуючих елементів), у зв'язку з чим
лічильники було демонтована для
проведення експертних досліджень.

Однак судом першої інстанції всупереч
правил користування електричною
енергією та Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
вказується, що в акті порушень не
вказано ознак втручання в
розрахунковий засіб, а саме лічильник,
проте залишено поза увагою
встановлений факт врізаного клемника в
кола обліку напруги від трансформатора
напруги до лічильника.

Таким чином судом першої інстанції
було самостійно визначено вид
порушення, як «пошкодження приладів
обліку», натомість позивач вчинив
зовсім інше порушення ПКЕЕ - «інші дії
споживача, які призвели до зміни
показників приладів обліку», а саме
встановив клемник в кола обліку
напруги від трансформатора напруги до
лічильника, що надало змогу відключати
одне з кіл обліку напруги, що підходили
до лічильника електричної енергії з/н
5216, що в свою чергу призводило до зміни
його показників.

Відповідно до п. 1.2 Методики Методика
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) (далі -
енергопостачальник) при визначенні
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією та/або виявлення
фактів крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методики Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо);

3) пошкодження або відсутності пломб на
приладах обліку, що враховують обсяг
електричної енергії, переданої
мережами споживача (за наявності акта
про пломбування, складеного в порядку,
визначеному ПКЕЕ), пошкодження
зазначених приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або

електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках
вимірювання електроустановок або
струмоприймачів, не передбачених
проектом, розрахунки за електричну
енергії спожиту якими мають
здійснюватися за іншою тарифною
групою, ніж; установлено для цієї
площадки вимірювання.

Відповідно до 2.2 Методики Обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ,
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕ процедури.

За результатами розгляду акту про
порушення ПКЕЕ №21920 від 04.12.2013 р.
комісією з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ було прийнято рішення
рішення провести нарахування згідно з
пунктом 5 та за формулами 2.4 та 2.6
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

З огляду на викладене, надавши правову
оцінку встановленим обставинам справи
в їх сукупності, у відповідності з
вимогами ст. 43 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для визнання
недійсним рішення комісії відповідача,
оформленого протоколом № 1377 від 26.12.2013,
яким до позивача було застосовано
оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального права, апеляційна скарга
ПАТ «Київнерго» підлягає задоволенню,
рішення Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 року у справі № 910/487/13
скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної
скарги відповідача, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 року у справі № 910/487/14
скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яким:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київський завод реле та
автоматики" (м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(м. Київ, пл. І. Фанка, 5, )
судові витрати у розмірі 609,00 грн.
(шістсот девять гривень 00 коп.) за
розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити Господарському
суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 910/487/14
повернути до Господарського суду м.
Києва.

7. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко