м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16359/14 24.09.14

За позовом Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 18 577,65 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 24.09.2014, в порядку ч.
1 ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» про стягнення 18 577,65
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
«СК АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 168782Га/13д/ксАС
від 27.06.2013 р., внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки "PEUGEOT", державний номер НОМЕР_1, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
«Страхова компанія «Статус», позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідача 18 577,65 грн. шкоди в порядку
регресу.

Ухвалою суду від 08.08.2014 порушено
провадження у справі № 910/16359/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
24.09.2014.

18.08.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва надійшло клопотання позивача про
долучення документів на виконання
вимог ухвали суду.

У судове засідання 24.09.2014 представники
сторін не забезпечили явку
уповноважених представників, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, відзив на позовну
заяву не надав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
148.

Зважаючи на те, що матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

27 червня 2013 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 168782Га/13д/ксАС ПрАТ «СК
«АХА Страхування» було застраховано
автомобіль марки "PEUGEOT", державний номер
НОМЕР_1, страхувальником та
вигодонабувачем за договором є ОСОБА_1.

Пунктом 18 договору визначено строк
його дії з 28.06.2013 по 27.06.2014 р.

Як вбачається з відомостей № 9246645 про
дорожньо-транспортну пригоду, 09.08.2013 р.
на вулиці Свободи в м. Слов'янськ
Донецької області м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобілів: "PEUGEOT",
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, під його керуванням та
автомобіля «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під його
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 06.09.2013 р.справа №
234/10737/13-п.

Страхувальник звернувся до позивача із
повідомленням про настання події, що
має ознаки страхового випадку та
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки "PEUGEOT", державний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у
ДТП, відповідно до висновку № 327/09 від
18.09.2013 експертного автотоварознавчого
дослідження складає 20 192,24 грн.

Згідно страхового акту № 1.001.13.11140/VESKO31331
від 04.09.2013 позивачем було визначено
суму страхового відшкодування в
розмірі 19 577,65 грн., виплата якого
підтверджується платіжним дорученням
№ 55 732 від 05.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України «"Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 06.09.2013 р. справа №
234/10737/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів"
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_2
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (Поліс АС/0233482), відповідно до
якого забезпечений транспортний засіб
- автомобіль «ВАЗ», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "PEUGEOT",
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту
№ 168782Га/13д/ксАС від 27.06.2013 р., перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
"Про страхування", або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль "PEUGEOT", державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
претензією вих. № ЛВ 1909 від 06.01.2014 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 19 577,65 грн, яка була отримана
відповідачем 13.01.2014 р.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АС/0233482) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 1 000,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи (19 577,65 грн. - 1
000,00 грн. = 18 577,65 грн.), що відповідає
розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи не здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
повному обсязі на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» (02218 м. Київ, вул. Райдужна, буд.
59-Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31201694)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070 м. Київ, вул.
Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код
20474912) 18 577 (вісімнадцять тисяч п'ятсот
сімдесят сім) грн. 65 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.