overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 Справа № 18/149-09

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 17.09.2014 року
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2009 року, по справі справи № 18/149-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго",

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 1213 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року у справі 18/149-09 позов задоволено - стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892) 971 грн. 95 коп. боргу, 80 грн. 65 коп. пені, 10 грн. 14 коп. 3% річних, 28 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява про виправлення в наказі господарського суду від 07.12.2009 року описки.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 86, 89, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви б/н від 17.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2009 року та наказі суду від 21.12.2014 року по справі № 18/149-09 на 25.09.2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(40000, м. Суми, вул. Гамалія. 31-А).

3. Учасникам процесу надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

4. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія. 31-А).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1498/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛЬ-ЮГ",

54003, пр-т Леніна, 186, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. за договором банківського рахунку від 26.04.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"АКВАРЕЛЬ-ЮГ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 140 грн., посилаючись на невиконання ним грошових зобов'язань щодо оплати послуг банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 26.04.2011 р.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, проте наявні її недоліки.

Із змісту позовної заяви не випливає обґрунтування факту надання банком послуг, їх виду, вартості, що підлягали оплаті у спірні період та сумі, і до позову не додано договору банківського рахунку від 26.04.2011 р., невиконання вимог пп. 3.4.10 якого є підставою для пред'явлення позовних вимог.

Поряд з цим, до позову не подано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, оскільки доданий розрахунок заборгованості стосується договору банківського рахунку від 08.01.2008 р. № 08/1, укладеному з ПП "МАГАЗИН
СТО ПЕРШИЙ", та документів на підтвердження правонаступництва
Банком акціонерного комерційного банку "Форум".

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та подати відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 920/1468/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7", м. Суми

до відповідача: Інспекція державного архітектурного контролю у Сумській

області

про визнання постанови незаконною та її скасування,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Казак М.В. за довіреністю б/н від 01.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Долгополовій Н.С.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Cумській області № 45 від 26.12.2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" штрафу в розмірі 102060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав в судове засідання не з'явився.

Відповідачем було подано суду клопотання (факсограму) № 7/18-3462 від 15.09.2014, в якому просить суд перенести розгляд даної справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці з 15.09.2014 по 29.09.2014.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1468/14 відкласти, призначивши її розгляд на 02.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, акт перевірки, припис від 10.12.2012р., матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Оригінали документів надати суду для огляду, їх належні копії - в матеріали судової справи.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в

обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК

України.

Суддя Ю.О. Зражевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2014 р. Справа №К6/090-09/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Макарівського сільського споживчого

товариства

на рішення господарського суду
Київської області від 18.07.2014

у справі №К6/090-09/19 (головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Бацуца

В.М., Заєць Д.Г.)

за позовом Макарівського сільського споживчого товариства

до Макарівського районного споживчого товариства

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Липівське споживче товариство

2. Копилівське споживче товариство

3. Бишівське споживче товариство

4. Рожівське споживче товариство

про визнання частково недійсним статуту

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженого рішення заявником отримано лише 05.09.2014, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Макарівського сільського споживчого товариства до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.10.2014 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

4. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третім особам - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1488/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика, ремонт і сервіс",

54058, вул. Червоних Майовщиків, 12, кв. 301, м.
Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 177 грн. за договором банківського рахунку від 23.01.2009 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
(ПАТ) "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії
Анатоліївни пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика, ремонт і сервіс" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 177 грн., посилаючись на невиконання ним грошових зобов'язань щодо оплати послуг банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 23.01.2009 р.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, проте наявні її недоліки.

Із змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги виникли у зв'язку з невиконанням вимог пп. 3.4.10 договору від 23.01.2009 р., а з доданого до позовної заяви розрахунку суми вимог, - що нарахування комісії за обслуговування рахунків за період з 26 травня по 16 червня 2014 року здійснено згідно договору банківського рахунку від 12.01.2009 р., котрого до матеріалів позову не додано.

Крім того, відсутнє обґрунтування факту надання банком послуг та їх виду, вартість котрих підлягала оплаті у спірній сумі, а також документів на підтвердження правонаступництва Банк акціонерного комерційного банку
"Форум".

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та подати відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1497/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до приватного підприємства "МАГАЗИН
СТО ПЕРШИЙ",

54001, вул. Нікольська, 49, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 258 грн. за договором банківського рахунку від 04.01.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни пред'явлено позов до приватного підприємства "МАГАЗИН СТО ПЕРШИЙ" (далі - Магазин)про стягнення з останнього заборгованості в сумі 258 грн., посилаючись на невиконання ним грошових зобов'язань щодо оплати послуг банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 04.01.2008 р.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, проте наявні її недоліки.

У позовній заяві зазначено адресу
Магазину: 54001, вул. Нікольська, 49-а, м.
Миколаїв, на яку і направлено копію позовної заяви та додані до неї документи, проте згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та укладених договорів, його юридичною адресою є: 54001, вул. Нікольська, 49, м. Миколаїв.

Отже, подані документи про відправлення Магазину копії позовної заяви та доданих до неї документів не є належним доказом підтвердження виконання Банком вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України.

Із змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги виникли у зв'язку з невиконанням вимог пп. 3.4.10 договору банківського рахунку від 04.01.2008 р., а з доданого до позовної заяви розрахунку суми вимог, - що нарахування комісії за обслуговування рахунків за період з 26 травня по 13 червня 2014 року здійснено згідно договору банківського рахунку від 29.12.2007 р., котрого до матеріалів позову не додано.

Крім того, відсутнє обґрунтування факту надання банком послуг, їх виду, вартості, що підлягали оплаті у спірні період і сумі, а також документів на підтвердження правонаступництва
Банком акціонерного комерційного банку "Форум".

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та подати відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р. Справа №Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Повзика Анатолія
Івановича

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 14.07.2014 р.

у справі № Б8/022-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпень Київської

області

до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і

каменеобробний комбінат
«Біличі»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Повзика Анатолія
Івановича до провадження.

2.Розгляд справи № Б8/022-12 призначити на 30.09.2014 р. о 14:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р. Справа №910/11023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства

«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія

управління персоналом»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014

у справі №910/11023/14 (суддя Стасюк
С.В.)

за позовом Міського комунального підприємства

«Хмельницьтеплокомуненерго»

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний

заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

про стягнення 306 783, 07 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що копію оскарженого рішення заявником отримано лише 01.09.2014, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління персоналом» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.10.2014 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" вересня 2014 р. Справа №910/6837/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДІВІ БАНК"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року

у справі № 910/6837/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк 3/4"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК"

про стягнення 8778125,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк 3/4", звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про стягнення 8778125,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/6837/14
(суддя Домнічева І.О.) зазначені позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство "ДІВІ
БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" на рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без змін.

Судом, при друкуванні зазначеної постанови, в її резолютивній частині було допущено описку стосовно дати оголошення оскаржуваного рішення, а саме, замість «Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без змін» помилково надруковано «Рішення
Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без змін.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що зазначені описки не зачіпають суті постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У резолютивній частині постанови
Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2014 року по справі 910/6837/14 слова та цифри
«Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без змін» замінити словами та цифрами «Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/6837/14 - залишити без змін».

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала