м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 923/383/14 03.06.14
за позовом Багатогалузевого
приватного підприємства "Бонус"
до Публічного
акціонерного товариства "БМ БАНК" в
особі уповноваженого відособленого
підрозділу Публічного акціонерного
товариства "БМ БАНК" №23
про зобов'язання
виконати умови договору
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кириченко О.М.
Танцюренко Ю.О. (представник за
Від відповідача: Маєвський А.В.
(дов.), Іванова О.В. (дов.)
У судовому засіданні 03.06.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Багатогалузеве приватне підприємство
"Бонус" звернулося до Господарського
суду Херсонської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства "БМ
БАНК" в особі уповноваженого
відособленого підрозділу Публічного
акціонерного товариства "БМ БАНК" № 23
про зобов'язання Публічне акціонерне
товариство "БМ БАНК" виконати
зобов'язання по встановленню для
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" доступного
вільного ліміту кредитування із
залишками ліміту заборгованості
згідно п. 1.3. Договору №23/13/290813
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії від 29.08.2013р.
Ухвалою Господарського суду
Херсонської області матеріали справи
№ 923/383/14 за вищевказаним позовом
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
В результаті повторного автоматичного
розподілу вказана справа була передана
для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 923/383/14 до свого
провадження, розгляд справи № 923/383/14
призначено на 13.05.2014р.
08.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "БМ БАНК" надійшов відзив на
В судовому засіданні 13.05.2014р. оголошено
перерву до 03.06.2014р.
Представники позивача -
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" в судовому
засіданні 03.06.2014р. позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
Представники відповідача - Публічного
акціонерного товариства "БМ БАНК" в
судовому засіданні 03.06.2014р. надали суду
розрахунок заборгованості за
Договором №23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р., позовні вимоги заперечили та
просили суд відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
03.06.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і
матеріали, додані до позову, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
29.08.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "БМ БАНК" (банк, відповідач)
в особі директора відділення №23
Публічного акціонерного товариства "БМ
БАНК" та Багатогалузевим приватним
підприємством "Бонус" (позичальник,
позивач) було укладено Договір №23/13/290813
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого банк
зобов'язався надавати, а позичальник
зобов'язався отримувати, належним
чином використовувати та повернути в
передбачені цим Договором строки
кредит у валютах вказаних у цьому
Договорі, в розмірі 16 000 000,00 грн.,
сплачувати проценти за користування
Кредитом в розмірі та порядку,
визначених цим Договором.
Кредит надається у гривні та в доларах
США. Ліміт кредитування встановлено у
гривні (п. 1.2. Кредитного договору).
Пунктом 1.3. Кредитного договору,
сторонами визначено строки повернення
позичальником кредиту.
Відповідно до п. 1.6., п. 1.6.1. Кредитного
договору, за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплачувати
банку відповідну плату (проценти) в
порядку та в розмірах, визначених цим
Договором. Проценти за користування
кредитом розраховуються банком на
основі процентної ставки, яка може
бути змінена в порядку визначеним цим
Договором, в розмірі: за користування
кредитом, що надано в гривнях - 21,00 %
річних, за користування кредитом, що
наданий в доларах США - 11,00 % річних.
Згідно з п. 10.1. Кредитного договору,
даний договір діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань до
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначає, що станом на 01.03.2014р.
відповідачем має бути встановлений
вільний ліміт кредитування 16 000 000,00 грн.
із погашенням заборгованості в розмірі
8 000 000,00 грн. в грудні 2013р..
Відповідно до довідки банку,
підписаною директором відділення №23
ПАТ "БМ БАНК", станом на 01.03.2014р. згідно
Договору №23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р. загальний ліміт складає 16 000 000,00
грн., строкова заборгованість за
кредитом становить 8 000 000,00 грн.,
прострочена заборгованість за
кредитом та відсотками відсутня.
Таким чином, позивач стверджує, що
відповідач має встановити вільний
ліміт кредитування за належного
виконання зобов'язання позивачем і за
відсутності простроченої кредитної
Проте, як зазначає позивач, ПАТ "БМ БАНК"
не виконує зобов'язання за Кредитним
договором щодо встановлення для
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" доступного
вільного ліміту кредитування із
залишками ліміту заборгованості
згідно п. 1.3. Договору №23/13/290813
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії від 29.08.2013р.
Листами від 28.01.2014р., від 07.02.2014р., від
05.02.2014р. позивач звертався до
відповідача щодо збільшення ліміту
14.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією, в якій
вимагав відповідача виконати
зобов'язання і надати кредит згідно
встановленого графіку кредитного
договору шляхом встановленого ліміту
кредитування в розмірі 8 000 000,00 грн.
Враховуючи те, що відповідачем не
встановлено позивачу вільного ліміту
кредитування із залишками ліміту
заборгованості згідно п. 1.3. Договору
№23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р., позивач звернувся до суду з
Відповідач - ПАТ "БМ БАНК" позовні
вимоги заперечив, посилаючись на те, що
позивач належним чином не виконує
умови Договору №23/13/290813
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії від 29.08.2013р. в частині
повернення кредитних коштів, згідно
графіку погодженого сторонами, щодо
надходження на поточний рахунок
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" коштів від
кредитних оборотів та від поручителів
позивача, а також в частині цільового
використання кредитних коштів, у
зв'язку з чим, у відповідача не виникає
зобов'язання надавати позивачу кредиту
або його частини, а тому позовні вимоги
є необґрунтованими та не підлягають
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Частина 2 вказаної статті
містить у своєму змісті посилання на
положення ст. 11 ЦК України, що є
переліком підстав з яких виникають
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
З системного аналізу вищевикладених
положень, суд дійшов висновку, що між
сторонами склалися кредитні відносини,
які регулюються нормами параграфу 2
Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.
У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 1056 ЦК
України, кредитодавець має право
відмовитися від надання
позичальникові передбаченого
договором кредиту частково або в
повному обсязі у разі порушення
процедури визнання позичальника
банкрутом або за наявності інших
обставин, які явно свідчать про те, що
наданий позичальникові кредит
своєчасно не буде повернений.
У разі порушення позичальником
встановленого кредитним договором
обов'язку цільового використання
кредиту кредитодавець має право також
відмовитися від подальшого
кредитування позичальника за
Як встановлено судом, відповідно до
умов Договору №23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р. наданий позивачеві кредит
повертається позичальником в
обумовлені п.1.3 Договору строки.
У відповідності до встановленого
Кредитним договором графіку позивач
зобов'язаний повернути відповідачу
транш в розмірі 8 000 000, 00 грн. - 10 грудня
Як свідчать матеріали справи,
позивачем були порушені договірні
зобов'язання в частині своєчасного
повернення кредиту в розмірі 8 000 000, 00
грн., що підтверджуються випискою з
позичкового рахунку позивача та
розрахунком заборгованості за
Кредитним договором.
У зв'язку з порушенням умов Кредитного
договору, відповідач звернувся до
року про погашення простроченої
заборгованості в розмірі 4 547 214,29 грн.
та 14 625,00 грн. - пені.
З наявної в матеріалах справи копії
листа позивача - Багатогалузевого
приватного підприємства "Бонус" вих.
№5412 від 24.12.2013 року, вбачається, що
позивачем не заперечується
прострочення виконання зобов'язання за
Кредитним договором.
Пунктом 2.1.3 Кредитного договору,
визначено, що будь-яке невиконання
позивачем зобов'язання за Кредитним
договором або його частини в строки,
визначені Договором, породжує у банку
право відмінити наступні видачі
кредиту (його частини), а у позичальника
створює обов'язок достроково погасити
заборгованість у повному обсязі в
порядку визначеному п. 2.3.2. договору.
Сторони підтверджують, що відміна
банком наступних видач кредиту не є
односторонньою зміною умов цього
Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного
договору, банк зобов'язаний, за умови
неухильного виконання позивачем
взятих на себе зобов'язань надати
позичальнику кредит в порядку та на
умовах, викладених у цьому договорі.
Згідно з п. 4.3.3 Кредитного договору,
позивач зобов'язаний, у строки
обумовлені цим Договором, погашати
кредит та своєчасно у визначені цим
Договором строки сплачувати плату
(проценти) за користування кредитом,
комісійну винагороду банку.
Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або у повному
Враховуючи те, що факт порушення
позивачем договірних зобов'язань за
Договором №23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р. в частині своєчасного
повернення кредиту в розмірі 8 000 000,00
грн., у відповідності до ст. 32-34 ГПК
України, підтверджений належними та
допустимими доказами, з огляду на умови
Кредитного договору, суд дійшов
висновку, що відповідачем правомірно
не встановлено Багатогалузевому
приватному підприємству "Бонус"
доступного вільного ліміту
кредитування із залишками ліміту
заборгованості згідно п. 1.3. Договору
№23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р., у зв'язку з чим, позовні вимоги
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" визнаються судом
Суд, також враховує, те, що у
відповідності до п. 1.2. Кредитного
договору, кредит надається на ведення
поточної діяльності, придбання
обладнання для АЗС, будівництва
додаткової АЗС, реконструкції діючих.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до листа позивача №1 від
18.09.2013 р., на поточний рахунок позивача
19.09.2013 р. відповідачем надано кредитні
кошти в сумі 13 400 000,00 грн. Згідно листа
позивача №1 від 18.09.2013 р. та відповідно
до умов Кредитного договору, цільове
використання кредитних коштів - для
придбання ПММ, однак, як вбачається з
банківської виписки про рух коштів на
позичковому рахунку, частину
кредитних коштів в сумі 50 001,00 грн.
позивач перерахував на вкладний
(депозитний) рахунок, що суперечить
положенням п. 1.2. Кредитного договору.
Щодо посилань відповідача на порушення
позивачем п. 4.3.8 та п.4.3.9 Кредитного
договору, то суд не приймає дані
заперечення до уваги, оскільки, згідно
вказаних пунктів Кредитного договору,
в разі порушення зазначених умов,
відповідач має право збільшити розмір
процентної ставки за користування
позивачем кредитом.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З огляду на вищевстановлені судом
обставини, враховуючи, порушення
позивачем договірних зобов'язань за
Договором №23/13/290813 відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії від
29.08.2013р. в частині своєчасного
повернення кредиту, позовні вимоги
Багатогалузевого приватного
підприємства "Бонус" є безпідставними
та задоволенню не підлягають.
Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 10.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець