ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.14 Справа № 904/6510/14

За позовом приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 42 983,07 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко А.В., довіреність
№48-01/14 від 10.06.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
(надалі - Відповідач) про стягнення 42
983,07 грн. за договором №30-13 на
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська від 14.03.2013 (надалі -
Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду,
відстрочено приватному підприємству
"ПРОМРЕМСЕРВІС" сплату судового збору
за подання позовної заяви до прийняття
господарським судом рішення по даній
справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданих
договорів, а саме - порушення строків
оплати за виконані роботи. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №30-13 на
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська від 14.03.2013 з
додатковою угодою до Договору від
21.05.2013, договірну ціну на будівництво
капітальний ремонт системи
зовнішнього освітлення за адресою вул.
Медицинська в м. Дніпродзержинськ, що
здійснюється в 2013 році, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрат) за 2013 рік, акти приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад, грудень 2013 року №104 та №96, акт
звірки взаємних розрахунків, яка
склалась за період 2013 року станом на
23.07.2014, претензію №1 від 20.02.2014 листи вих.
№44-01/14 від 19.05.2014, №08-01/14 від 15.03.2014,
№11-01/14 від 18.03.2014, №25-01/14 від 18.04.2014,
№26-01/14 від 18.04.2014, №27-01/14 від 18.04.2014.

Позивач керуючись п.п. 4.1, 4.6 названого
Договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача, заборгованість
за виконані роботи в сумі 33 898,32 грн.,
пеню в сумі 6 711,87 грн. за загальний
період прострочення з 13.01.2014 по
30.07.2014 та 7% штрафу в сумі 2 372,88 грн.

В судовому засідання 15.09.2014 Позивач
надав клопотання про долучення до
матеріалів справи оригіналу квитанції
№34 від 12.09.2014 про сплату судового збору
та витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради та приватного
підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС" станом на
03.09.2014. Суд долучає надані Позивачем
документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 15.09.2014, не з'явився, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
зокрема підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№183, 15.09.2014 здав до канцелярії суду
відзив на позов вих. №10-10/301-14вих. від
15.09.2014 в якому зазначив, що визнає свою
заборгованість перед Позивачем за
договором №30-13 на капітальний ремонт
зовнішнього освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська від 14.03.2013, при
винесенні рішення просить врахувати,
що Відповідач є бюджетною установою та
кошторисом Департаменту не
передбачено такі витрати, як пеня та
штрафні санкції, а також відшкодування
сплати судового збору, просить винести
рішення по даній справі на розсуд суду.

В судовому засіданні 15.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 між приватним підприємством
"ПРОМРЕМСЕРВІС" (надалі - Позивач,
Виконавець) та управлінням
комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради
(надалі - Відповідач, Замовник) укладено
договір №30-13 на капітальний ремонт
зовнішнього освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська (надалі - Договір),
відповідно до умов якого Виконавець
зобов'язується у 2013 році виконати
капітальний ремонт зовнішнього
освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська у відповідності до
діючих норм і стандартів, а замовник
прийняти і оплатити обсяги виконаних
робіт відповідно до умов цього
Договору. (п. 1.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 21.05.2013, на
підставі рішення міської ради від
28.12.2012 №621-30/VI "Про структуру виконавчих
органів Дніпродзержинської міської
ради, загальну чисельність" сторони
прийшли до згоди замінити назву
Замовника за договором №30-13 від 14.03.2013 -
управління комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради на
його правонаступника - департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, з відповідною зміною
реквізитів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна
вартість капітального ремонту
зовнішнього освітлення вул.
Медична складає 138 138,92 грн. у тому
числі ПДВ-20% - 23 023,15 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору Сторони
узгодили що, керуючись Постановою
Кабміну України від 9 жовтня 2006 року
№1404 (нова редакція від 16.06.2012)
«Питання попередньої оплати товарів,
робіт і послуг, що закуповуються за
бюджетні кошти», що замовник
перераховує виконавцю грошові
кошти у сумі 41 441,68 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6
906,94 грн. у вигляді передплати
30% на придбання матеріалів.
Виконавець зобов'язується
використати отриману передплату на
придбання матеріалів протягом
одного місяця з дня її отримання.
Виконавець повинен повернути
невикористаний аванс у двохмісячний
строк. Оплата за виконані роботи
проводиться замовником по пред'явленню
рахунку від виконавця з моменту здачі
робіт і підпису акту форми.

Відповідно до п.4.4. Договору,
перерахування грошових коштів з
реєстраційного рахунку Замовника на
розрахунковий рахунок Виконавця після
підписання акту виконаних робіт
обома сторонами здійснюється у
безготівковій формі по факту
надходження бюджетних коштів, в термін
14 банківських днів після підписання
акту виконаних робіт, при наявності
коштів фінансування.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання Сторонами (14.03.2013) і діє
до 31 грудня 2013 року (п.10.1. Договору).

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за Договором, а саме
виконав капітальний ремонт
зовнішнього освітлення вул. Медична м.
Дніпродзержинська, що підтверджується
наявним в матеріалах справи актом №96
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013, який підписано
уповноваженими представниками Сторін
та скріплено відтисками печаток
Позивача та Відповідача без
заперечень.

Актом №104 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013,
Сторонами було погоджено зменшення
розміру договірної ціни на 6 571,81 грн.

Проте в порушення своїх зобов'язань за
Договором, Відповідач за виконанні
Позивачем роботи розрахувався
частково в сумі 41 441,68, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість (з
урахуванням зменшення договірної ціни
відповідно до акту №104) у розмірі 33
898,32 грн., що зокрема підтверджується
укладеним між Сторонами актом звірки
взаємних розрахунків станом на 23.07.2014.

З метою досудового врегулювання спору,
Позивач неодноразово звертався до
Відповідача: претензією №1 від 20.02.2014,
листами вих. №44-01/14 від 19.05.2014, №08-01/14 від
15.03.2014, №11-01/14 від 18.03.2014, №25-01/14 від
18.04.2014, №26-01/14 від 18.04.2014, №27-01/14 від
18.04.2014, з вимогами про сплату
заборгованості за Договором.

У відповідь на претензію вих. №11-9/121-14
вих. від 21.03.2014, Відповідач зазначив, що
зобов'язання за Договором є
капітальними видатками, які будуть
оплачені після проведення перевірки
органами ОДФІ та проведенням платежів
УДКСУ у місті Дніпродзержинську.

Станом на час розгляду справи
заборгованість Відповідача перед
Позивачем залишилась неоплаченою, що і
стало підставою для звернення
останнього з позовом до господарського
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати виконаних Позивачем
робіт, заборгованість визнається
Відповідачем в повному обсязі, що
зокрема підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків, який складено за
період 2013 року станом на 23.07.2014, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 33 898,32 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.2 Договору, передбачено, що за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1% вартості робіт, з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф 7%
вказаної вартості.

За розрахунком Позивача розмір пені
становить 6 711,87 грн. за загальний період
нарахування з 13.01.2014 по 30.07.2014,
розмір штрафу становить 2 372,88 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконано зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок 7 %
штрафу відповідає обставинам справи
та приписам діючого законодавства,
тому вимоги Позивача щодо стягнення з
Відповідача 7% штрафу у сумі 2 372,88 грн.
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Що стосується нарахування Позивачем
пені, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
наданого Позивачем розрахунку,
останнім нараховано Відповідачу пеню у
розмірі 6 711,87 за період прострочення з
13.01.2014 по 30.07.2014 (198 днів) у розмірі 0,1%
вартості робіт, на суму боргу 33 898,32 грн.

Пунктом 2.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" №14 від
17.12.2013, визначено, що за приписом
статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.

Отже, розмір пені має бути обрахований
з урахуванням обмеження розміру пені
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України згідно із
Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", незважаючи на
встановлений у договорі спосіб
обчислення пені та з дотриманням вимог
ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України, якою передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. В той же час, судом
здійснено перерахунок пені та
встановлено, що Позивачем нараховано
пеню з порушенням вищевказаних норм, в
зв'язку з чим позовні вимоги щодо
стягнення з Відповідача пені
підлягають частковому задоволенню, а
саме у розмірі 2 416,53 за загальний період
прострочення з 13.01.2014 по 27.06.2014.

Що стосується обставин викладених
Відповідачем у відзиві на позов, щодо
того, що останній є бюджетною
організацією, кошторисом якого такі
витрати не передбачені, суд зазначає,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю, у зв'язку з чим
суд не приймає доводи боржника
(Відповідача) з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617
ЦК України чи стаття 218 ГК
України).(п.1.10. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" №14 від
17 грудня 2013 року).

Отже, факт неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань за Договором,
щодо своєчасної оплати за виконані
роботи встановлено судом та
доведено матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49,
82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (51931, Дніпропетровська
область, місто Дніпродзержинськ,
вулиця Москворецька, 14, )
на користь приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС" (51911, Дніпропетровська
область, місто Дніпродзержинськ,
вулиця Воробйова, будинок11, квартира 2,
) 33 898,32 грн.
(тридцять тири тисячі вісімсот
дев'яносто вісім гривень 32 копійки)
основного боргу, 2 416,53 грн. (дві тисячі
чотириста шістнадцять гривень 53
копійки) пені, 2 372,88 грн. (дві
тисячі триста сімдесят дві гривні 88
копійок) штрафу, 1 644,43 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 43 копійки)
судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.09.2014.

Суддя А.Є. Соловйова