ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 вересня 2014 р.
Справа № 903/812/14

за позовом приватного підприємства
"Аерон", м.Тернопіль

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАККО Холдинг", м.
Луцьк

про стягнення 59867,26 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання
Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Штихалюк Л.П.,
довіреність №б/н від 10.12.2010р..

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
представника відповідача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: приватне підприємство
"Аерон" звернулось з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАККО Холдинг" про
стягнення 59867,26 грн., з них 57809,99 грн. -
основного боргу, 1776,73 грн. - пені, 280,54
грн. - 3% річних та судових витрат в сумі
7077 грн., з них 1827 грн. - судовий збір та 5250
грн. - на послуги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на договір відступлення
права вимоги №3 від 05.06.2014р., який був
укладений між ТОВ "Національна торгова
компанія" та ПП "Аерон", на невиконання
відповідачем умов договору поставки
№080414-01/1п від 08.04.2014р., який був
укладений між ТОВ "Національна торгова
компанія" та ТОВ "ПАККО Холдинг",
видаткові накладні, які були виписані
на його виконання.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.09.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 17.09.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

15.09.2014р. через канцелярію суду від
відповідача поступили заперечення
вих.№8732 від 12.09.2014р. (вх.№01-29/8654/14),
згідно яких відповідач просить в
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки п.10.4 договору поставки
№080414-01/1п від 08.04.2014р., який був
укладений між ТОВ "Національна торгова
компанія" та ТОВ "ПАККО Холдинг",
сторони погодили, що постачальник (ТОВ
"Національна торгова компанія") не має
права передавати свої права та
зобов'язання, що є предметом даного
договору третім особам без письмового
погодження з іншою стороною, тобто ТОВ
"ПАККО Холдинг". Додатково зазначають,
що до моменту отримання позовної заяви,
їм не було відомо про проведення
відступлення права вимоги, оскільки
жодних письмових повідомлень від
сторін по договору відступлення права
вимоги №3 від 05.06.2014р., не отримували та
відповідно не погоджували.

В судовому засіданні 17.09.2014р.
представник відповідача позовні
вимоги заперечила, в позові просила
відмовити, з підстав наведених у
відзиві вих.№8732 від 12.09.2014р.
(вх.№01-29/8654/14). Просила слухати за
відсутності представника позивача,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи. Додатково
повідомила, що згоди на відступлення
права вимоги вони не надавали і на
даний час такої не надають.

Позивач вимог ухвали суду від 03.09.2014р.
не виконав, в судове засідання 17.09.2014р.
не з'явився, компетентного
представника не направив, витребуваних
ухвалою суду документів не надав,
ухвала господарського суду Волинської
області від 03.09.2014р. про порушення
провадження у справі була надіслана
відповідачу на адресу зазначену у
позовній заяві, а саме: 46018, м. Тернопіль,
вул. Карпенка, буд.5, кв.4.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ст.87 ГПК
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Згідно з витягу з інтернет сайту
Українського державного підприємства
«Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого
судом, вбачається повернення 13.09.2014р.
підприємством зв'язку ухвали суду від
03.09.2014р. «за закінченням встановленого
терміну зберігання». Ухвала
господарського суду Волинської
області від 03.09.2014р. про порушення
провадження у справі по даній справі
направлялась позивачу 04.09.2014р.
рекомендованим повідомленням
№463.

На підставі викладеного суд вважає, що
вжив усіх необхідних заходів для
повідомлення позивача про час слухання
справи, та з урахуванням вимог ст.69 ГПК
України справу розглянуто за наявними
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, -

встановив:

08.04.2014р. між ТОВ "Національна торгова
компанія"(далі - Постачальник,
Первісний кредитор) та ТОВ "ПАККО
Холдинг"(далі - Покупець) було укладено
договір поставки №080414-01/1п (далі -
Договір) з протоколом розбіжностей від
08.04.2014р.(а.с.6-11).

Згідно п.1.1 Договору Постачальник
зобов'язується передати товар у
власність Покупця у відповідності до
замовлень Покупця, а Покупець
зобов'язується приймати його та
проводити оплату за товар на умовах
даного договору.

Згідно п.1.2 Договору поставка товару
здійснюється на підставі накладної(их)
згідно замовлення Покупця, яка (і) є
невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.1.3 Договору загальна вартість
даного Договору становить суму всіх
накладних на відпуск товару, виписаних
протягом терміну дії даного Договору.

Згідно п.3.1 Договору асортимент та
кількість товару погоджується
сторонами в замовленні і зазначається
в накладних у відповідності до
погодженого сторонами замовлення.

Згідно п.5.4 Договору оплата за
поставлений товар здійснюється
покупцем в українській національній
валюті - гривні в безготівковому
порядку, шляхом перерахування коштів
на банківський рахунок Постачальника
протягом 60-ти календарних днів з дати
поставки товару.

Згідно п.9.1 Договору даний Договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 31 грудня
2014р., але в будь-якому випадку до
моменту його остаточного виконання.

Згідно п.10.4 Договору Постачальник не
має права передавати свої права та
зобов'язання, що є предметом даного
договору третім особам без письмового
погодження з іншою стороною.

05.06.2014р. між ТОВ "Національна торгова
компанія" та ПП "Аерон"(далі - Новий
кредитор) було укладено договір
відступлення права вимоги №3(далі -
Договір відступлення права
вимоги)(а.с.162).

Згідно п.1 Договору відступлення права
вимоги, в порядку та на умовах,
визначеним цим договором, Первісний
кредитор передає Новому кредитору, а
Новий кредитор набуває права вимоги,
належне первісному кредитору, і стає
кредитором за зобов'язанням товариства
з обмеженою відповідальністю "ПАККО
Холдинг"(), надалі -
боржник, щодо оплати Первісному
кредитору коштів в розмірі 57809,99 грн., що
підлягають оплаті відповідно до умов
Договору поставки №080414-01/1п від 08.04.2014р..

Згідно п.3 Договору відступлення права
вимоги, до Нового кредитора переходять
права, які забезпечують зобов'язання
боржника.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) господарські
зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні не може
бути замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи п.10.4 Договору Постачальник
(ТОВ "Національна торгова компанія") не
має права передавати свої права та
зобов'язання, що є предметом даного
договору третім особам без письмового
погодження з іншою стороною, тобто ТОВ
"ПАККО Холдинг".

В підтвердження повідомлення
відповідача про заміну кредитора у
зобов'язанні позивачем (ПП "Аерон")
наданий лист вих.№08/1 від 18.08.2014р.
адресований ТОВ "ПАККО Холдинг"(а.с.169)
та копія квитанції №3974 від
18.08.2014р.(а.с.170) про відправлення цінного
листа, в якій в рядку «кому» зазначено -
ПАККО, в рядку «куди» зазначено - 43005
Луцьк, проте судом не приймаються дані
документи, оскільки доказів
направлення цього листа саме на адресу
ТОВ "ПАККО Холдинг" суду не надано. В
копії квитанції №3974 від 18.08.2014р.
відсутня точна адреса надсилання та
повне найменування адресата, докази з
яких вбачалося б, що саме зазначений
вище лист був направлений ТОВ "ПАККО
Холдинг" 18.08.2014р. (опис вкладення, тощо) в
матеріалах справи також відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до
цивільного законодавства, на
виключення із загального правила щодо
необов'язковості згоди боржника на
заміну кредитора в зобов'язанні,
сторони договору можуть домовитись про
можливість відступлення кредитором
права вимоги виключно за згодою
боржника. У цьому випадку передання
кредитором своїх прав іншій особі
всупереч умовам первісного договору,
за яким боржник має цивільні обов'язки,
є підставою для визнання правочину
відступлення права вимоги недійсним на
підставі статей 203, 215 ЦК України.
(постанова судової палати у
господарських справах Верховного суду
України від 05.06.2007р.).

Судом встановлено, що всупереч п.10.4
Договору Покупцем (ТОВ "ПАККО Холдинг")
не було надано письмову згоду на заміну
кредитора (Постачальнику, ТОВ
"Національна торгова компанія").
Відсутність згоди боржника на
відступлення права вимоги також
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази
розірвання, зміни, припинення чи
визнання недійсним договору поставки
№080414-01/1п від 08.04.2014р..

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до
ст.6 даного Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник
не був письмово повідомлений про
заміну кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. При цьому вимоги,
що пред'являються до доказів, визначені
ст.34 ГПК України, відповідно до якої,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи
до уваги наявні в матеріалах справи
документи, докази та пояснення сторін,
господарський суд, оцінюючи подані
сторонами докази за своїм
переконанням, що ґрунтується на
всебічному й об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
також беручи до уваги, що ТОВ "ПАККО
Холдинг" не було належним чином
повідомлено позивачем (ПП "Аерон") про
заміну кредитора у зобов'язанні та не
надало письмову згоду на таку заміну,
дійшов до висновку, що вимоги позивача
є необґрунтованими, позбавлені
фактичного та правового обґрунтування,
а також такі, що не відповідають, як
матеріалам справи, так і нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим прийшов
до переконання, що право чи інтерес
позивача не порушені, суд відмовляє в
позові з підстав необґрунтованості
позовних вимог.

Судові витрати в сумі 7077 грн.
відповідно до ст.49 ГПК України при
відмові в позові покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

вирішив:

У позові приватного підприємства
"Аерон" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАККО Холдинг" про
стягнення 59867,26 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено

22.09.2014

Суддя
А. С. Вороняк