ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 62/139-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про розірвання договору та
стягнення коштів в сумі 13 626,44 грн. за
участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Антонюка В.М.
(дов. № 04 від 31.01.2014 року);

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.11.2009 року по
справі № 62/139-09 задоволено позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди та стягнення коштів в
сумі 13 626,44 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
24.11.2009 року господарським судом
Харківської області був виданий
відповідний наказ.

23 липня 2014 року до господарського суду
надійшла заява Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 62/139-09.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області № 965 від 23.07.2014 року, у зв'язку із
закінченням повноважень судді Суярко
Т.Д. призначено повторний автоматичний
розподіл заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області.

23 липня 2014 року автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області заяву призначено для розгляду
судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.07.2014 року
розгляд заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області
призначено на 04 серпня 2014 року об 11:00
год.

У судовому засіданні 04.08.2014 року
представник позивача (стягувача)
підтримав заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та просив суд її
задовольнити. Через канцелярію суду
надав витребувані ухвалою від 25.07.2014
року документи, які були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Боржник (відповідач) в судове засідання
свого уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути заяву стягувача
за відсутності представника боржника
за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги заяви,
дослідивши надані стягувачем докази у
їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Вирішуючи питання щодо визнання
поважними причин пропуску стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання та його
поновлення, суд виходить із наступного

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми
Основного Закону України
кореспондуються з приписами статті 115
ГПК України, якою передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України).

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України. Обов'язковому встановленню
господарськими судами підлягають
обставини, які заважали стягувачеві
пред'явити наказ до виконання у
встановлений законом строк та ін.
(Постанова ВГСУ від 18.01.2007 року у справі
№ 4/1061-16/73).

Фонд державного майна України по
Харківській області (заявник) зазначає,
що відповідний наказ у визначений
строк не був пред'явлений до органів
державної виконавчої служби та є
простроченим для пред'явлення на
сьогоднішній день, що обґрунтовує
помилкою працівника регіонального
відділення, який оформив наказ до
архіву разом з матеріалами іншої
справи.

Інших об'єктивних, тобто таких, що
настали незалежно від волі стягувача
(заявника), обставин, які перешкоджали
йому пред'явити наказ у належний строк,
заявником не наведено.

Суд зазначає, що помилка працівника
регіонального відділення є
суб'єктивним фактором, що вплинув на
пропуск строку для пред'явлення наказу
до виконання, однак, у сукупності із
іншими обставинами може бути
розглянута судом, як поважна причина
пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
січні 2014 року стягувач вже звертався до
господарського суду Харківської
області із заявою про поновлення
строку для пред'явлення наказу від
24.11.2009 року по справі № 62/139-09 за тією ж
самою підставою, а саме: помилка
працівника регіонального відділення,
який оформив наказ до архіву разом з
матеріалами іншої справи.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.02.2014 року по
справі № 62/139-09 (суддя Суярко Т.Д.) в
задоволенні вищевказаної заяви було
відмовлено.

Зазначена ухвала є чинною та не була
оскаржена заявником в апеляційному
порядку.

При повторному зверненні
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській з даною заявою стягувачем
не було наведено жодних інших або нових
підстав в її обґрунтування, відмінних
від тих, що були предметом попереднього
судового розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що
положеннями ст. 119 Господарського
процесуального кодексу не передбачено
можливості повторного звернення
стягувача до господарського суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання з тих самих підстав, що вже
були предметом судового розгляду,
заява Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
відмовити.

Суддя М.В. Калантайсправа № 62/139-09