overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2014 Справа № 920/1584/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2434)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії
Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Луциківської сільської ради, с. Луциківка,
Білопільський

район, Сумський район

про стягнення 1870 грн. 40 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Справа № 09-02/1496

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

прокуратури - Василенко С.І. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

позивача - не з'явився,

відповідача - Кива О.М. - по довіреності,

третіх осіб - Мельничук О.В. - по довіреності (ДІАЗ «Стара Умань»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу №17-09-02/1496

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

2.Державний історико-архітектурний заповідник «Стара Умань» (ДІАЗ «Стара
Умань»);

3.Уманська міська рада;

4.Служба охорони культурної спадщини
Черкаської обласної державної адміністрації (СОКС Черкаської ОДА)

про визнання права на викуп об'єкта, визнання договорів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представники позивача та третіх осіб - 1,3,4 в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, пояснень по суті спору не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та третіх осіб - 1,3,4, неподання ними витребуваних доказів, для вивчення матеріалів справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 30 вересня 2014 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

позивача - виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2014 р. Справа № 921/995/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Фізичної особи - підприємця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про cтягнення заборгованості в сумі 385 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,- 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: докази поставки товару відповідачеві, відповідно до п.2.4 договору від 02.01.2013 року, докази часткової оплати товару ТОВ
"Мрія-Лізинг" на суму 973608,11 грн., копію довідки про включення до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків станом на момент пред'явлення позову;
Відповідача: обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, за наявності - докази погашення боргу, згідно договору поставки №6073 від 02.01.2013 року.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"17" вересня 2014 р.
Справа № 923/1363/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.Херсон

про стягнення 27740грн. 28коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" жовтня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 29.09.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 13839,63грн., починаючи з 23.11.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2014
Справа № 904/617/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс", м.
Київ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р. у справі № 904/617/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012", м.
Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Курсантська, б. 7 ()

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 02.10.14р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М.
Науменко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2014 р.
№ 927/1479/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 437301 від 10.09.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина", вул.
Пролетарська, 10, с. Перепис,
Городнянський район, Чернігівська область, 15111

Предмет спору: про стягнення 19768,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення 10557,00 грн. боргу, 3755,70 грн. штрафу, 2900,41 грн. пені, 2555,72 грн. річних за договором № 17/01 від 17.01.2013.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вищезазначених вимог до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 2531 від 11.09.2014 без опису вкладення, з якого не можна зробити висновку, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому подана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя
Скорик Н.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2014
Справа № 904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014р. у справі № 904/4078/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Нова, буд. 3а ()

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 30.09.14р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Кредитору, керуючому санацією -
Стрижак О.О. надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Кредитору, боржнику, керуючому санацією - Стрижак О.О. забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" вересня 2014 р.Справа № 5017/3580/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенерго"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал"(65000, м. Одеса, вул.
Новомосковський шлях 3, код 32622874).

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ТОВ "Укрінвестенерго" -
Токарчук Б.В. (довіреність);

ТОВ "Грінстрой" - Чілік Ю. П.
(довіреність);

Розпорядник майном: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Офісно-промисловий термінал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2013р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2014р. припинено повноваження розпорядника майна ТОВ
"Офісно-промисловий термінал" арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича та призначено розпорядником майна ТОВ
"Офісно-промисловий термінал" арбітражного керуючого Лукашук Миколу
Васильовича.

Приймаючи до уваги те, що до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.08.2014р., суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2014р. о 10:50.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду у каб. 546, тел: 307-980.

2. Зобов'язати надати:

Розпорядника майна ТОВ
"Офісно-промисловий термінал" арбітражного керуючого Лукашук М. В.:

- докази розгляду разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим
Законом порядку;

- докази введення реєстру вимог кредиторів у встановленому порядку;

- докази повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- докази вжиття заходів для захисту майна боржника;

- аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках;

- звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

Явка представників сторін обов`язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" вересня 2014 р. Справа № 926/1316/14

За позовом Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго»

до комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства
№ 14

про стягнення 31492,77 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Білянський М. І., довіреність від 25.12.2013 № 2570;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства
№ 14, м. Чернівці, з позовом про стягнення 31 492,77 грн., у тому числі основного боргу в сумі 23 994,19 грн., пені в сумі 2 244,66 грн., 3% річних в сумі 1 912,92 грн. та інфляційних збитків в сумі 3 341,00 грн. за неналежне виконання умов укладеного сторонами договору на постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.09.2006.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових розрахунків та письмових доказів.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2014 року на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.09.2014 р. Справа № 917/1493/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна", вул. Васильковська, буд. 34, м. Київ, 03022; адреса для листування: вул. Російська, 64 кв. 45, м.
Київ, 02099

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул.
Радянська, буд. 210, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мартинюк О.С., довіреність № 1/14 від 14.01.2014 р.

Суть спору: розглядається позовна заява стягнення з відповідача заборгованості по договору фінансового лізингу № UA 03L- 11-02 від 16.06.2011 р. у розмірі 140 605,11 грн, з яких: заборгованість за лізинговими платежами - 130 074,34 грн; пеня - 8 755,32 грн; 3% річних - 1 775,45 грн; розірвання договору фінансового лізингу № UA 03L- 11-02 від 16.06.2011 р.; повернення предмету лізингу.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, у порядку ст. 22
ГПК відмовився від позову в повному обсязі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з лізингових платежів у розмірі 130 074,34 грн (заяву про відмову від позову від 11.09.2014 р. залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст.78 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Сірош Д.М.