номер провадження справи 4/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.09.2014
справа № 908/2389/14

за позовом Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри,
буд. 25) в особі відокремленого
підрозділу «Північна
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», (61003,
м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізька
механізована колона № 1», (69089, м.
Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 18)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт», (04071, м. Київ,
вул. Щехавицька, буд. 37/48, оф. 1)

про стягнення 259201,00 грн. збитків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Буряк О.М., довіреність
б/н від 06.06.2014 р.;

від відповідача - Безручко О.П,
довіреність №1301/1 від 13.01.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився.

09.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго», м.
Київ в особі відокремленого підрозділу
«Північна електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго», м.
Харків (далі за текстом скорочено - ДП
«НЕК «Укренерго» в особі ВП «Північна
ЕС» ДП «НЕК «Укренерго» з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізька
механізована колона № 1», м. Запоріжжя
(ТОВ «Запорізька механізована колона №
1») про стягнення 259201,00 грн. збитків.

Згідно Протоколу автоматичного
розподіл справи між суддями від 09.07.2014
р. справу № 908/2389/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2389/14,
справі № 908/2389/14 присвоєно номер
провадження справи 4/62/14, на підставі ст.
27 ГПК України до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт», м. Київ, судове
засідання призначено на 27.08.2014 р., у
сторін і третьої особи витребувані
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.07.2014 р. у
зв'язку з виробничою необхідністю
розгляд справи № 908/2389/14 переносився
06.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.08.2014 р. у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін та третьої особи
розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК
України, відкладався до 09.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.09.2014 р. судом
на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача процесуальний
строк вирішення спору у справі № 908/2389/14
продовжений на п'ятнадцять днів, до
24.09.2014 р., розгляд справи, на підставі ст.
77 ГПК України, відкладався до 22.09.2014 р.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Третя особа в жодне судове засідання не
з'явилася, письмові пояснення по суті
спору та витребувані судом документи і
матеріали не надала. Про дату, час та
місце розгляду справи № 908/2389/14 третя
особа повідомлялася у відповідності до
вимог Господарського процесуального
кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив
за доцільне розглянути справу по суті
за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю третьої особи.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на положеннях ст., ст. 22, 610, 611, 623 ЦК
України, ст., ст. 224, 225 ГК України і
полягають в наступному. 12.10.2012 р.
сторонами у справі був укладений
договір № 83-4/0205-12 на виконання робіт з
реконструкції ПЛ-330 кВ «Зміївська ТЕС -
Бєлгород» з відгалуженням на ПС 330 кВ
«Лосєве» (інв. № 3027, 3012) згідно з робочим
проектом та технічними вимогами.
Пунктом 1.1 договору відповідач
(Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання виконати роботи, а позивач
(Замовник) зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи. Як зазначає
позивач, на виконання умов договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. між сторонами
підписані акти приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (форма КБ-3), роботи за
договором прийняті Харківським МЕМ.
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, а саме: у
повному обсязі розрахувався з
виконавцем робіт за договором. Згідно з
п. 1.4 договору сторони передбачили, що
підрядник виконує роботи своїми силами
за власною технологією, із
застосуванням своїх машин, механізмів,
інструментів, пристосувань, матеріалів
та матеріалів замовника. Умовами п. 5.1.10
передбачено, що підрядник не має права
залучати для виконання робіт
субпідрядні організації. Позивач
вважає, що при виконанні договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. відповідачем було
допущено порушення його умов. Так, було
з'ясовано, що відповідач надіслав до
Північної ЕС лист від 07.11.2012 р. № 556/2 з
проханням в порядку виключення
дозволити залучення субпідрядної
організації ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» для заміни 10 з 20
передбачених договором опор. Листом №
5024/02-23 від 14.11.2012 р. Північна ЕС прохання
відповідача погодила. Проте,
відповідач не уклав додаткову угоду, як
це передбачено умовами договору, а
залучив до виконання робіт субпідрядну
організацію, чим порушив умови
договору. Зокрема, на підтвердження
витрат на відрядження в сумі 258580,00 грн.
відповідачем була надана
бухгалтерська довідка від 26.11.2012 р. №
630/2 з додатком № 1 з розрахунком витрат
на відрядження 10 працівників ТОВ
«Запорізька механізована колона № 1» в
сумі 55064,00 грн., бухгалтерська довідка
ТОВ «Запорожский коксохимремонт» від
26.11.2012 р. № 2611/11 з додатком № 1-1, в якому
наведено розрахунок витрат на
відрядження 35 працівників цього
підприємства в сумі 203516,00 грн. та витрат
на їх перевезення в сумі 12484,92 грн. При
цьому, в розрахунку зазначено
перебування працівників ТОВ
«Запорожский коксохимремонт»
починаючи з 30.10.2012 р., тобто раніше, ніж
відповідач виявив необхідність в їх
присутності, та раніше, ніж Північна ЕС
надала погодження на їх участь у
виконанні робіт. Виконання робіт ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» в акті
від 30.11.2012 р. приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
не відображено. Таким чином, відповідач
безпідставно включив до акту виконаних
робіт витрати, пов'язані з відрядженням
працівників субпідрядної організації
на виконання робіт з реконструкції
ПЛ-330 кВ «Зміївська ТЕС - Бєлгород» з
відгалуженням на ПС 330 кВ «Лосєве» в
розмірі 259201,00 грн. Дане порушення було
виявлено перевіркою
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2012 р., що проводилась на підставі
наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 26.04.2013 р.
№ 229 «Про проведення контрольного
заходу» та програми перевірки
затвердженої в.о. директора ДП «НЕК
«Укренерго», що відображені в акті
контрольного заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС від 06.06.2013 р. № 08-3-7-4. 25.09.2013
р. позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 4772/04-42 про повернення зайво
сплачених грошових коштів в розмірі
259201,00 грн. Листом від 07.10.2013 р. № 663/3
підрядник вимогу позивача відхилив.
Враховуючи, що внаслідок оплати робіт
Північною ЕС втрачено активів у
вигляді грошових коштів, позивач
вважає, що йому нанесено матеріальної
шкоди (збитків) на суму 259201,00 грн. з ПДВ,
у зв'язку із чим просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив,
вважає, що відсутні підстави для
стягнення з нього 259201,00,00 грн. збитків,
що мотивує наступним. Змістом п. 3.1
укладеного сторонами договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. визначено строк
виконання робіт, а саме: роботи повинні
бути виконанні протягом 20 календарних
днів з моменту виведення ПЛ-330 кВ
«Зміївська ТЕС - Бєлгород» для
реконструкції. При цьому, графіком
виведення ПЛ в ремонт на 2012 рік
передбачено вимкнення ПЛ 330 кВ
«Зміївська ТЕС - Бєлгород» з 29 жовтня по
18 листопада 2012 року. Згідно із ст. 838 ЦК
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Враховуючи зазначені приписи
законодавства та короткий термін
відключення ПЛ 330 кВ «Зміївська ТЕС -
Бєлгород» на ПС «Лосеве» відповідач
звернувся з листом № 556/2 від
07.11.2012 р. до позивача з проханням
дозволити та погодити залучення
субпідрядної організації ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» до
виконання робіт за вищевказаним
договором. Листом № 5024/02-23 від 14.11.2012 р.
позивачем було надано згоду на
залучення субпідрядної організації
ТОВ «Запорожский коксохимремонт».
Приймаючи до уваги приписи ст. 181 ГК
України та роз'яснення, надані в
оглядовому листі Вищого
господарського суду України № 01-06/374/2013
від 18.02.2013 р., відповідач вважає, що в
даному випадку сторони договору у
спрощений спосіб шляхом обміну листами
внесли зміни до договору підряду №
83-4/0205-12 та встановили можливість
залучення за договором субпідрядної
організації. Отже доводи позивача щодо
необхідності обов'язкового укладання
додаткової угоди до договору № 83-4/0205-12
від 12.10.2012 р. у вигляді єдиного
документа в даному випадку є
необґрунтованими. Позивач як на
підставу своїх позовних вимог про
стягнення збитків посилається на
проведення контрольного заходу з
питань фінансово-господарської
діяльності Північної ЕС робочою групою
ДП «НЕК «Укренерго», внаслідок якого
був складений акт контрольного заходу
з питань фінансово-господарської
діяльності Північної ЕС за № 08-3-7-4.
Відповідач вважає, що зазначений акт
контрольної перевірки не є належним
доказом понесення позивачем збитків в
сумі 259201,00 грн. виходячи з наступного. У
даному випадку правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли на
підставі договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012
р., в якому сторони, керуючись приписами
ст., ст. 627, 844 ЦК України, самостійно
погодили та визначили такі істотні
умови договору як: предмет, вартість
робіт (за умовами договору кошторис є
твердим), строк дії договору, а також
порядок виконання вказаного договору
сторонами. Сторонами договору було в
повному обсязі виконані його умови,
проти чого не заперечує і сам позивач.
Факт виконання договору
підтверджується підписаними сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року, довідкою
щодо вартості виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року та оплатою
Харківськими МЕМ ДП «НЕК «Укренерго»
коштів за цим договором в сумі 1197816,41
грн. Сума за актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року в
повній мірі відповідає Договірній
ціні. Крім того, згідно з п. 5.1.2 договору
контроль за ходом виконання робіт
здійснюється представниками
замовника. Пунктом 5.1.4 договору
визначено, що замовник має право у
будь-який час ознайомитись з
виконавчою документацією, викласти
свої претензії щодо об'єктивності і
повноти інформації, ходу виконання
робіт. Вимоги замовника по усуненню
виявлених порушень враховуються
підрядником. За змістом п. 5.5.1 договору
акти приймання виконаних будівельних
робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(форма КБ-3) у трьох примірниках готує
підрядник і передає для підписання
уповноваженим представникам замовника
за наявності виконаного обсягу робіт.
Уповноважені представники замовника
на протязі 5 календарних днів
перевіряють правильність і реальність
актів і підписують їх в частині
фактично виконаних обсягів робіт або
надають мотивовану відмову від
приймання робіт. У разі вмотивованої
відмови сторонами укладається
двосторонній акт з переліком
необхідних доробок і терміну їх
виконання. Акт приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
підписані уповноваженими
представниками сторін без жодних
претензій або зауважень щодо якості та
вартості виконаної відповідачем
роботи. Вартість виконаних
відповідачем робіт не перевищує
вартості, визначеної у договорі та у
погодженій між сторонами кошторисній
документації. Також слід врахувати, що
договір від 12.10.2012 р. № 83-4/0205-12,
договірна ціна до договору, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за листопад 2012 року і акт
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року були підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств.
Таким чином, відповідач вважає, що
будівельні роботи були виконані ним в
межах укладеного сторонами договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. та у відповідності
до затвердженої уповноваженими
представниками сторін кошторисної
документації. На підставі викладеного,
відповідач просить суд в позові
відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
сторонами письмові докази у їх
сукупності, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
12.10.2012 р. ДП «НАЕК «Укренерго» в особі
директора ВП Північної ЕС Позігуна М.П.
(позивачем у справі) та ТОВ «Запорізька
механізована колона № 1» в особі
директора Половинка Ю.В. (відповідачем
у справі) був укладений Договір №
83-4/0205-12 з відповідними додатками до
нього (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач
(Підрядник) зобов'язався виконати
роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а
позивач (Замовник) прийняти і оплатити
ці роботи. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п., п. 1.2, 1.3 Договору
найменування робіт: Реконструкція ПЛ-330
кВ «Зміївська ТЕС - Бєлгород» з
відгалуженням на ПС 330 кВ «Лосєве» (інв.
№ 3027, 3012) згідно з робочим проектом
«Реконструкція ПЛ-330 кВ «Зміївська ТЕС -
Бєлгород» з відгалуженням на ПС
«Лосєве» Кількісні характеристики
виконуваних за цим Договором робіт
повинні відповідати Робочому проекту
та Технічним вимогам (Додаток № 1).

У відповідності до п. 3.1 Договору
вартість робіт за Договором є твердою
та визначається договірною ціною
(Додаток № 2), складеною на підставі
локального кошторису № 4-1-1 (Додаток №
3), що є невід'ємними частинами Договору,
і становить 1198994,23 грн. разом з ПДВ.

Пунктами 3.2 і 3.3 Договору сторони
визначили порядок розрахунків за
Договором наступним чином: Замовник
протягом 20 банківських днів з моменту
підписання цього Договору здійснює
попередню оплату на поточний рахунок
Підрядника в розмірі 30 % від вартості
робіт, що становить 359698,27 грн. разом з
ПДВ. Розрахунки за виконання роботи
проводяться за мірою виконання робіт
за мінусом попередньої оплати протягом
20 банківських днів шляхом
перерахування грошових коштів з
поточного рахунку Замовника на
поточний рахунок Підрядника на
підставі актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-2в) та
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
№ КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата на
підставі акту здійснюється після
повного врахування попередньої оплати.

Згідно з п. 4.1 Договору роботи повинні
бути виконані протягом 20 календарних
днів з моменту виведення ПЛ-330 кВ
«Зміївська ТЕС - Бєлгород» для
реконструкції. При цьому графіком
виведення ПЛ в ремонт на 2012 рік
передбачено вимкнення ПЛ 330 кВ
«Зміївська ТЕС - Бєлгород» з 29 жовтня по
18 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору 30.11.2012 р.
представниками Підрядника - ТОВ
«Запорізька механізована колона № 1»,
Замовника - Північної ЕС та Платника та
одержувача робіт - Харківські МЕМ були
складені та підписані Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за листопад 2012 року (форма
№ КБ-3) та Акт приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
(форма № КБ-2в), відповідно до яких
позивач прийняв виконанні
відповідачем роботи на 1197816,41 грн. без
зауважень і претензій. (а.с. 40-47)

Виконані відповідачем за умовами
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. роботи
позивачем були оплачені у повному
обсязі, про що сторони не заперечують.

Предметом розгляду у даній справі є
стягнення ТОВ «Запорізька
механізована колона № 1» 259201,00 грн.
збитків.

При цьому, позивач посилається на те, що
за наслідками проведення контрольного
заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС робочою групою ДП «НЕК
«Укренерго» був складений акт
контрольного заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за № 08-3-7-4 від 06.06.2013 р.
Відповідно до вказаного акту робочою
групою ДП «НЕК «Укренерго» викладені
Північній ЕС зауваження щодо укладених
останньою договорів, у тому числі щодо
укладеного з ТОВ «Запорізька
механізована колона № 1» Договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. Так, зокрема,
зазначено, що в порушення п. 3.4
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р.
Північною ЕС прийнято та оплачено
документально не підтверджені витрати
на відрядження працівників Підрядника
в сумі 203516,00 грн. та витрати на
перевезення працівників в сумі 12484,92
грн., включені до Акту від 30.11.2012 р.
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року. Вартість
виконаних робіт за Договором має бути
переглянута із врахуванням зауважень,
а кошти в сумі 259201,00 грн. (з ПДВ),
надмірно сплачені Північною ЕС
підлягають поверненню ТОВ «Запорізька
механізована колона № 1» на рахунок
Північної ЕС.

З огляду на вищевикладені ДП «НЕК
«Укренерго» в акті № 08-3-7-4 від 06.06.2013 р.
зауваження, ДП «НЕК «Укренерго» в особі
ВП «Північна ЕС» просить суд стягнути з
відповідача понесенні збитки
(матеріальну шкоду) в сумі 259201,00 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач
вважає, що збитки завдані йому
внаслідок порушення відповідачем умов
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. при його
виконанні.

Так, пунктом 1.4 Договору сторони
передбачили, що Підрядник виконує
роботи своїми силами за власною
технологією, із застосуванням своїх
машин, механізмів, інструментів,
пристосувань, матеріалів та матеріалів
Замовника. Підрядник не має права
залучати для виконання робіт
субпідрядні організації. (п. 5.1.10
Договору).

Проте, було з'ясовано, що 07.11.2012 р.
відповідач звернувся до Північної ЕС з
листом № 556/2 з проханням в порядку
виключення дозволити залучення
субпідрядної організації ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» для
заміни 10 з 20 передбачених договором
опор.

Листом № 5024/02-23 від 14.11.2012 р. Північна ЕС
прохання відповідача погодила.

Разом із тим, відповідач не уклав
додаткову угоду, як це передбачено
умовами Договору, а залучив до
виконання робіт субпідрядну
організацію, чим порушив умови
Договору.

Крім того, на підтвердження витрат на
відрядження в сумі 258580,00 грн.
відповідачем була надана
бухгалтерська довідка від 26.11.2012 р. №
630/2 з додатком № 1 з розрахунком витрат
на відрядження 10 працівників ТОВ
«Запорізька механізована колона №
1» в сумі 55064,00 грн., бухгалтерська
довідка ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» від 26.11.2012 р. № 2611/11 з
додатком № 1-1, в якому наведено
розрахунок витрат на відрядження 35
працівників цього підприємства в сумі
203516,00 грн. та витрат на їх перевезення в
сумі 12484,92 грн. При цьому, в розрахунку
зазначено перебування працівників ТОВ
«Запорожский коксохимремонт»
починаючи з 30.10.2012 р., тобто раніше, ніж
відповідач виявив необхідність в їх
присутності, та раніше, ніж Північна ЕС
надала погодження на їх участь у
виконанні робіт. Виконання робіт ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» в Акті
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року від 30.11.2012 р. не
відображено. Таким чином, відповідач
безпідставно включив до Акту виконаних
робіт витрати, пов'язані з відрядженням
працівників субпідрядної організації
на виконання робіт з реконструкції
ПЛ-330 кВ «Зміївська ТЕС - Бєлгород» з
відгалуженням на ПС 330 кВ «Лосєве» в
розмірі 259201,00 грн.

За таких обставин, позивач наполягає на
тому, що сума 259201,00 грн. є прямими
збитками, які позивач зазнав з вини
відповідача і які підлягають стягненню
з відповідача.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що позивач не довів
наявності підстав для стягнення з ТОВ
«Запорізька механізована колона № 1»
259201,00 грн. збитків, виходячи з
наступного.

За своєю правовою природою Договір №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р., укладений
сторонами у справі, є договором
будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектну-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Уклавши Договір № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р.
сторони, керуючись приписами ст., ст. 627,
844 ЦК України, самостійно погодили та
визначили такі істотні умови договору
як: предмет, вартість робіт (за умовами
Договору кошторис є твердим), строк дії
Договору, а також порядок виконання
вказаного Договору сторонами.

Статтею 853 ЦК України унормовано, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатись на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатись на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

У відповідності до приписів ч. 4
ст. 882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Вимоги щодо організації та виконання
робіт, їх прийманні та якості сторони у
даній справі узгодили в розділі 5
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р.

Так, згідно з п. 5.1.2 Договору контроль за
ходом виконання робіт здійснюється
представниками Замовника.

Пунктом 5.1.4 договору визначено, що
Замовник має право у будь-який час
ознайомитись з виконавчою
документацією, викласти свої претензії
щодо об'єктивності і повноти
інформації, ходу виконання робіт.
Вимоги Замовника по усуненню виявлених
порушень враховуються Підрядником.

Пунктами 5.5.1 і 5.5.2 Договору сторони
визначили, що акти приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат (форма КБ-3) у трьох
примірниках готує Підрядник і передає
для підписання уповноваженим
представникам Замовника за наявності
виконаного обсягу робіт. Уповноважені
представники Замовника на протязі 5
календарних днів перевіряють
правильність і реальність актів і
підписують їх в частині фактично
виконаних обсягів робіт або надають
мотивовану відмову від приймання
робіт. У разі вмотивованої відмови
сторонами укладається двосторонній
акт з переліком необхідних доробок і
терміну їх виконання.

При цьому, згідно з п. 3.4 Договору
затрати Підрядника на відрядження,
транспортні витрати, застосування
механізмів, пристосувань, що фактично
застосовувалися при провадженні робіт,
включаються до форми КБ-2в на підставі
підтверджуючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2012 р. ТОВ «Запорізька механізована
колона № 1» (Підрядник), Північною ЕС
(Замовник), Харківськими МЕМ (Платник та
отримувач робіт) був підписаний Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року, відповідно до
якого відповідач в особі директора
Половинко Ю.В. здав, а позивач в особі
директора Північної ЕС Позі гуна М.П. та
директор Харківських МЕМ Гнатушкео С.Б.
Гершикова С.В. прийняли згідно № 83-4/0205-12
від 12.10.2012 р. виконання будівельних
робіт на об'єкті ПЛ 330 кВ «Зміївська ТЕС
- Бєлгород» з відгалуженням на ПС 330 кВ
«Лосєве». Зазначений Акт скріплений
підписами уповноважених осіб та
печатками трьох сторін і підписаний
без зауважень і претензій з боку
будь-якої сторони. При цьому, із змісту
Акту слідує, що вартість виконаних
відповідачем робіт не перевищує
вартості, визначеної у Договорі та у
погодженій сторонами кошторисній
документації.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що будівельні роботи були виконані ТОВ
«Запорізька механізована колона № 1» в
межах узгодженого між сторонами
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. та
у відповідності до затвердженої
сторонами кошторисної документації.

Позивач у справі не заперечує, що
будівельні роботи, які були предметом
Договору № 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р.
відповідачем фактично виконані і
позивачем фактично прийняті, тобто
позивач не заперечує, що мета, задля
досягнення якої укладався Договір,
фактично досягнута, роботи виконані в
межах тих коштів, на які розраховував
позивач.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування
збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); та доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Виходячи з загальних принципів
цивільного права для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення збитків, потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: 1) протиправної
поведінки; 2) наявності збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)
вини.

Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним взятих на себе
зобов'язань, оскільки в даному випадку
його поведінка не може бути
кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
збитків, позивач повинен довести
наявність у нього збитків,
протиправних винних дій відповідача у
вигляді неналежного виконання
договірних зобов'язань, та причинного
зв'язку між збитками позивача та діями
відповідача, і. як наслідок, вимога про
відшкодування збитків може
пред'являтися виключно у разі, якщо
збитки є результатом порушення права і
виключно до особи, яка це право
порушила.

З огляду на викладене можливо зробити
висновок, що збитками (шкодою) у
розумінні положень цивільного
законодавства, є реальні витрати,
зроблені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також
неодержані доходи, які він би отримав у
разі якщо його право не було би
порушено. Зобов'язання відшкодування
завданої шкоди (збитків) є наслідком
неправомірної поведінки особи, яка
порушує законні цивільні права іншої
особи, тобто деліктна відповідальність
настає лише за винне завдання шкоди.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК
України розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Вищевикладені обставини у їх
сукупності, свідчать про те, що позивач
не довів належними та допустимими
доказами, в розумінні ст. 32 ГПК України,
вчинення відповідачем протиправних
дій щодо порушення умов Договору №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р., факту наявності
збитків та причинного зв'язку між
неправомірними діями відповідача та
настанням збитків.

Стосовно твердження позивача, що
залучення до виконання підрядних робіт
ТОВ «Запорожский коксохимремонт» без
укладення додаткової угоди до Договору
№ 83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. є
неможливим, то з цього приводу суд
вважає за необхідне зауважити, що
згідно з частиною 1 статті 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Проте, у
практиці допускається укладення
господарських договорів у спрощений
спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

У даному випадку сторони шляхом обміну
листами № 556/2 від 07.11.2012 р. за підписом
директора ТОВ «Запорізька
механізована колона № 1» Половинко Ю.В.
та № 5024/02-23 від 14.11.2012 р. за
підписом головного інженера Північної
ЕС Редько Ю.Ф. погодили питання щодо
можливості залучення до виконання
підрядних робіт за Договором №
83-4/0205-12 від 12.10.2012 р. субпідрядної
організації - ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», позивачем виконані за
Договором роботи прийняті в цілому, в
тому числі і та частина робіт, яка
виконувалася ТОВ «Запорожский
коксохимремонт», без будь-яких
зауважень та претензій щодо цих робіт.
Отже, питання щодо залучення
субпідрядної організації вирішено у
спрощений спосіб шляхом обміну
листами, що не суперечить чинному
законодавству.

Стосовно акту контрольного заходу з
питань фінансово-господарської
діяльності Північної ЕС за № 08-3-7-4 від
06.06.2013 р., на який посилається позивач в
обґрунтування своїх вимог, то даний акт
є лише внутрішнім документом позивача,
який не є безумовною підставою для
повернення грошових коштів в сумі 259201,00
грн., які були сплачені позивачем саме
на виконання Договору № 83-4/0205-12 від
12.10.2012 р.

Доводи позивача стосовно недотримання
відповідачем вимог чинного
законодавства щодо порядку
документального оформлення витрат на
відрядження працівників судом до уваги
не приймаються. оскільки вони не
стосуються предмету спору у даній
справі.

Статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доводи позивача, в обґрунтування
заявлених вимог, суд визнав хибними і
необґрунтованими.

Заперечення відповідача на заявлений
позов враховані судом при вирішенні
спору.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення 259201,00 грн. збитків за
недоведеністю, тому суд відмовляє в
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати до стягнення не присуджуються
та залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго», м. Київ в особі
відокремленого підрозділу «Північна
електроенергетична система»
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»,
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізька
механізована колона № 1», м.
Запоріжжя про стягнення 259201,00 грн.
збитків відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "24" вересня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.