ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2014 Справа № 920/690/14

За позовом: Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«НІКЕ», м. Суми,

про виселення з займаного приміщення.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Ромась І.М.,
довіреність № 09.01-27/3 від 08.01.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд
виселити відповідача з займаного
нежитлового приміщення площею 75,5 кв.м.
по пров. Чугуєвський, 1, м. Суми, оскільки
договір оренди № ФМ-045 укладений між
сторонами 25.04.1997 року був припинений, а
орендоване майно добровільно не
повернуте позивачу - орендодавцю.

Представник позивача в судовому
засіданні усно зазначив, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
подав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями.

Отже, так як відповідач в судове
засідання не з'явився та відзив на
позовну заяву не подав, враховуючи
неодноразове відкладення розгляду
справи, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.7. Положення про
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
затвердженого рішенням Сумської
міської ради, позивач є
правонаступником управління
комунального майна та приватизації СМР
по усім майновим та немайновим правам
та обов'язкам.

Управління укладає договори оренди
майна комунальної власності, у тому
числі на нежитлові приміщення, вносить
до них зміни, продовжує термін їх дії у
встановленому міською радою порядку,
здійснює контроль за надходженням
орендної плати, вживає заходи щодо
ліквідації заборгованості з орендної
плати, виконання орендарями договірних
зобов'язань та дотримання ними умов
договору оренди.

25 квітня 1997 року, на підставі рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 15.04.97 року № 197, між сторонами
було укладено договір оренди № ФМ-045
(надалі - Договір), за яким відповідачу
надано в оренду нежитлове підвальне
приміщення площею 75,5 кв. м., що
розташовані по провулку Чугуївський, 1,
у м. Суми, для розміщення кафе.

До договору оренди неодноразово
вносилися зміни.

03 вересня 2002року Договір було укладено
в новій редакції (Зміна №2), на підставі
розпорядження міського голови м.Суми
від 10.07.2002 року № 508-Р.

Строк дії Договору було встановлено по
25 грудня 2013 року.

16.09.2014 року суд залучив до матеріалів
справи надані позивачем: копію
Договору, копію акту прийому-передачі
основних фондів, копію розрахунку
орендної плати, копію змін до Договору,
копію плану нежитлового приміщення,
який є додатком № 4 до Договору
(а.с. 77-86).

Позивач, як вбачається з наданого ним
акту приймання-передачі, передав
відповідачу майно (об'єкт оренди), у
порядку передбаченому Договором.

Відповідач надавав 26.05.2014 року суду
клопотання про витребування у позивача
матеріалів інвентарної справи на
спірний об'єкт.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
позивач надав для огляду матеріали
інвентарної справи № 72963 (*A000072963*) на
житловий будинок в м. Суми,
пров. Чугуєвський, 1 і судом були
зроблені та долучені до матеріалів
справи відповідні копії документів,
які залучені до матеріалів справи, а
саме: копію рішення Сумського міського
народного суду від 5.10.1962 року, копії
витягів з реєстру права власності на
нерухоме майно, копії планів поверху,
копія журналу підрахунку площ (а.с. 30-40).

У відповідності до п. 7.11. Зміни № 2 до
Договору договір оренди припиняється
зокрема в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Про припинення строку дії Договору та
про відсутність наміру продовження
договірних відносин відповідач був
попереджений листом позивача від 25.12.2013
року № 09.01-15/1563, який був вручений йому
30.12.2013 року (повідомлення про вручення
поштового відправлення а.с. 18-19).

Відповідачу було запропоновано
терміново повернути управлінню
приміщення за адресою: м.Суми,
пров.Чугуєвський, 1, за актом
прийому-передачі, в строк до 10.01.2014 року
.

Проте, спірне приміщення відповідач не
звільнив та не передав за відповідним
актом прийому-передачі, а тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

25 квітня 1997 року між сторонами було
укладено договір оренди № ФМ-045 - між
сторонами виникло господарське
зобов'язання.

Отже, предметом даного спору є саме
питання виконання сторонами
господарського зобов'язання та
застосування наслідків припинення
такого зобов'язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України (презумпція правомірності
правочину) правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаий судом
не дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що за
час дії Договору, фактично з 1997 по 2014
рік, Договір виконувався сторонами,
недійсним не визнавався і жодна із
сторін Договору не ставила під сумнів
положення Договору.

Факт передачі та приймання
орендованого майна відповідачем, а
також факт користування встановлений
рішенням господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 року по справі №
920/1909/13 (з урахуванням ухвали від 24.09.2014
року про виправлення описки) за позовом
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради до -
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «НІКЕ» про стянення 39890
грн. 51 коп., а тому, відповідно до ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, такі факти не підлягають
доказуванню, оскільки у вищезазначеній
справі брали участь ті ж сторони, що і у
даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором оренди
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського
кодексу України, ч.1 ст.17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

У відповідності до п. 7.11. Зміни № 2 до
Договору, ч.2 ст. 291 Господарського
кодексу України, ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» договір оренди припиняється
зокрема в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Пунктом 7.9. Договору, ч.4 ст. 284
Господарського кодексу України та ч.2
ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
визначено, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору, він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Як зазначено вище, про припинення
строку дії Договору та про відсутність
наміру продовження договірних
відносин відповідач був попереджений
листом позивача.

Відповідачу було запропоновано
терміново повернути управлінню
приміщення за адресою, однак
відповідач не повернув об'єкт оренди.

Отже, Договір, укладений між сторонами
25.04.1997 року, є фактично припиненим.

Статтею 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
передбачено, що орендар зобов'язаний
повернути орендодавцю об'єкт оренди на
умовах, зазначених в договорі оренди.

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивач перадав відповідачу майно -
нежитлове приміщення в оренду
(підтверджено актом приймання-передачі
та встановлено рішенням
господарського суду Сумської області
№ 920/1909/13, яке набрало законної сили),
Договір між сторонами було припинено,
однак відповідач, не дивлячись на
припинення договору оренди у зв'язку із
закінченням строку його дії і
повідомленням про це відповідача з
вимогою передати об'єкт оренди
позивачеві по акту приймання -
передачі, не звільнив орендованого
приміщення та не передав його за актом
приймання - передачі.

Тому, відповідач порушив права
позивача, як орендодавця - не повернув
орендоване майно після припинення дії
Договору. Відповідач не спростував
жодними належними та допустимими
доказами позицію позивача (у
відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального
процесуального кодексу України), не
зважаючи на неодноразове надання судом
можливості відповідачу скористатись
таким правом (згідно до ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України), а тому позовна вимога про
виселення відповідача з нежитлового
приміщення є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«НІКЕ» (40000, м. Суми, пров.
Чугуєвський, 1, код 14001167) з займаного
нежитлового приміщення площею 75,5 кв.м.
по пров. Чугуєвський, 1, у місті Суми, з
поверненням приміщення Управлінню
майна комунальної власності Сумської
міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33,
код33525906).

3. Стягнути з Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«НІКЕ» (40000, м. Суми, пров. Чугуєвський, 1,
код 14001167) на користь Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33,
код33525906) судовий збір в розмірі 1218 грн.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко