КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа№ 910/1332/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Цвелікова
Т.Ю. дов. від 29.01.2014р. б/н

відповідача не з'явився,
про день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПП
"Інжпобутсервіс"

на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2014 р.

у справі № 910/1332/14
(Суддя: Спичак О.М.)

за позовом КП
"Костопількомунсервіс"

до відповідача ПП
"Інжпобутсервіс"

про про
стягнення заборгованості за
Договорами

купівлі-продажу та на послуги
транспортування

на загальну
суму - 372 378, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Костопількомунсервіс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з
ПП "Інжпобутсервіс" заборгованості в
розмірі 372 378, 03 грн. за Договорами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з ПП
"Інжпобутсервіс" на користь КП
"Костопількомунсервіс" 372 378, 03 грн.
основного боргу за Договорами
купівлі-продажу та на послуги
транспортування будівельних
матеріалів.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду міста Києва від
23.05.2014р. №910/1332/14 відповідач ПП
"Інжпобутсервіс" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив оскаржене Рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2014р. №910/1332/14 скасувати, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 20.06.2014р., відповідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями, на підставі ст.ст.4-6, 69 ГПК
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.1. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014р., апеляційну скаргу ПП
"Інжпобутсервіс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2014р. у справі №910/1332/14 було передано
на розгляд колегії суддів: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В.,
Тищенко І.А.

Ухвалою КАГС від 20.06.2014 р. №910/1332/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тищенко І.А. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

За Розпорядженням заступника Голови
КАГС від 12.08.2014р., враховуючи
перебування судді Тищенко А.І. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, подальший розгляд справи
здійснювала колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 16.09.2014р., враховуючи
перебування судді Тарасенко К.В. у
черговій відпустці, змінено склад
колегії суддів, подальший розгляд
справи здійснювала колегія у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою КАГС від 17.09.2014р. прийнято
справу до провадження у складі колегії
суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

У судове засідання від 17.09.2014р. не
з'явився відповідач, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
залученим до справи поштовим
повідомленням №09-33/29740.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника відповідача,
перейшла до здійснення апеляційного
перегляду справи по суті за наявними
матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ПП
"Інжпобутсервіс" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 23.05.2014 р. по даній
справі залишити без змін, враховуючи
таке.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
31.07.2012р. між КП «Костопількомунсервіс»
(продавець) та ПП
«Інжпобутсервіс» (покупець) було
укладено Договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів № 61.

Відповідно до пункту 1.1 якого продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, та
відповідно до чинного законодавства
передати у власність покупця
будівельні матеріали, а саме: пісок,
щебінь, асфальтобетон, бітум, тощо, що є
предметом цього договору та
зазначається у накладних, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, та
відповідно до чинного в Україні
законодавства прийняти будівельні
матеріали та оплатити їх вартість
відповідно до виписаних накладних
та/або виставлених рахунків.

Умови зазначеного Договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є Договором поставки.

Умовами п. 1.2 Договору передбачено, що
предметом цього договору є будівельні
матеріали: пісок, щебінь,
асфальтобетон, бітум, тощо, які
вказуються у видаткових накладних, що є
невід'ємною частиною даного Договору
(т.1 арк.с. 17).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
ціни на будівельні матеріали, що є
предметом цього договору у кожному
випадку зазначаються у видаткових
накладних. Проставлення підписів
уповноважених представників сторін
та/або печатки на видаткових накладних
є погодженням ціни будівельних
матеріалів зазначених у видатковій
накладній (т.1 арк.с. 17).

В пункті 2.2 вищезазначеного Договору
вказано, що оплата покупцем вартості
будівельних матеріалів, визначеної
згідно пункту 2.1 даного договору,
здійснюється шляхом перерахування
безготівкових коштів на рахунок
продавця, оплати готівковими коштами
або у інший визначений сторонами
спосіб (т.1 арк.с. 17).

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивачем на виконання
умов Договору купівлі-продажу
будівельних матеріалів № 61 від 31.07.2012 р.
було передано відповідачу товар
передбачений умовами Договору на суму
74 239,43 грн., що підтверджується
наступними видатковими накладними:

№ 1675 від 14.08.2012 р. на суму 2 585,58 грн.;

№ 1676 від 08.08.2012 р. на суму 3 996,37 грн.;

№ 1677 від 16.08.2012 р. на суму 9 256,61 грн.;

№ 1678 від 22.08.2012 р. на суму 739,93 грн.;

№ 1679 від 21.08.2012 р. на суму 2 473,97 грн.;

№ 1680 від 27.08.2012 р. на суму 1 508,06 грн.,

№ 1681 від 27.08.2012 р. на суму 14 506,92 грн.;

№ 1682 від 27.08.2012 р. на суму 4 937,50 грн.;

№ 1683 від 24.09.2012 р. на суму 1 687,18 грн.;

№ 1684 від 18.09.2012 р. на суму 1 466,15 грн.;

№ 1685 від 20.09.2012 р. на суму 2 529,47 грн.;

№ 1688 від 28.09.2012 р. на суму 687,82 грн.;

№ 1688 від 26.09.2012 р. на суму 2 071,88 грн.;

№ 1876 від 02.02.2012 р. на суму 10 415,65 грн.;

№ 2073 від 08.11.2012 р. на суму 7 085,64 грн.;

№ 2075 від 19.11.2012 р. на суму 3 312,37 грн.;

№ 2076 від 26.11.2012 р. на суму 4 978,33 грн.

Всього на суму: 74 239,73
грн.

Проте відповідач за поставлений товар
не розрахувався, у зв'язку з цим його
заборгованість перед позивачем за
Договором купівлі-продажу будівельних
матеріалів № 61 від 31.07.2012 р. становить
74 239,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.07.2012р. між КП
«Костопількомунсервіс» (виконавець) та
ПП «Інжпобутсервіс» (замовник) було
укладено Договір на послуги
транспортування № 60.

Відповідно до пункту 1.1 якого за
названим Договором виконавець
зобов'язується за завданням замовника
виконати, на підставі заявки,
погодженої сторонами (в якій
вказується обсяг, характер, день, час і
місто проведення робіт, а також
найменування необхідного
автотранспорту та механізмів, їх
кількість, т.п.), комплекс робіт власним
автотранспортом та механізмами, а
замовник по виконанні виконавцем
узятих на себе зобов'язань за
Договором, зобов'язується прийняти усе
виконане останнім і оплатити фактично
виконаний обсяг робіт (т.1 арк.с. 36).

Умовами п. 1.2 даного Договору
встановлено, що роботи передбачені
даним договором виконуються
виконавцем за свій рахунок, з наступною
їхньою оплатою замовником, на підставі
виставлених виконавцем рахунків, за
фактично виконані роботи (т.1 арк.с. 36).

В спірний період з серпня по листопад
2012 р. позивачем надані, а відповідачем
прийняті роботи транспорту при
виконанні робіт по поточному ремонту
ряду вулиць у м. Костопіль, на загальну
суму 398 139,17 грн., що підтверджується
підписаними сторонами наступними
Актами виконаних робіт:

№ 1462 від 03.09.2012 р. на суму 58 844,23 грн.;

№ 1463 від 04.09.2012 р. на суму 59 436,22 грн.;

№ 1465 від 07.09.2012 р. на суму 18 132,95 грн.;

№ 1469 від 28.08.2012 р. на суму 12 661,38 грн.;

№ 1470 від 28.08.2012 р. на суму 16 837,43 грн.;

№ 1471 від 28.08.2012 р. на суму 17 855,11 грн.;

№ 1472 від 28.08.2012 р. на суму 4 051,54 грн.;

№ 1473 від 28.08.2012 р. на суму 11 797,56 грн.;

№ 1474 від 28.08.2012 р. на суму 18 358,24 грн.;

№ 1475 від 28.08.2012 р. на суму 57 854,35 грн.;

№ 1476 від 14.09.2012 р. на суму 34 064,30 грн.;

№ 1683 від 26.09.2012 р. на суму 14 273,94 грн.;

№ 1684 від 20.09.2012 р. на суму 18 596,63 грн.;

№ 1685 від 18.09.2012 р. на суму 9 536,45 грн.;

№ 1687 від 24.09.2012 р. на суму 13 527,95 грн.;

№ 1690 від 28.09.2012 р. на суму 5 280,71 грн.;

№ 2072 від 08.11.2012 р. на суму 12 534,62 грн.;

№ 2074 від 19.11.2012 р. на суму 5 656,82 грн.;

№ 2078 від 30.11.2012 р. на суму 8 838,74 грн;

Всього на суму: 398 139,17
грн.

При розгляді справи в суді першої
інстанції встановлено, що за виконані
роботи відповідач розрахувався
частково, а саме на суму 100 000,57 грн., що
підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача, копії
яких залучено до матеріалів справи.
Таким чином, заборгованість
відповідача за виконані послуги по
транспортуванню становить 298 138, 60
грн.

У зв'язку з тим, що строки оплати у
вищезазначених Договорах сторонами не
були погоджені, позивачем на адресу
відповідача 19.09.2013 було направлено
Вимогу (вих. №343 від 11.09.2013 р.) про сплату
боргу на суму 74 849,90 грн. за поставлений
товар згідно Договору купівлі-продажу
(т.1 арк.с. 65) та Вимогу (№344 від 11.09.2013 р.)
про сплату боргу на суму 303 333, 27
грн. за надані автопослуги (т.1 арк.с. 68).

Зазначені Вимоги відповідачем
отримано 24.09.2013 р., у зв'язку з чим
обов'язок з оплати мав бути виконаний
останнім до 01.10.2013. В свою чергу
відповідач у строки встановлені у
статті 530 ЦК України поставлений товар
та виконані роботи не оплатив, у зв'язку
з чим заборгованість відповідача на
час прийняття судового рішення
становила 372 378,03 грн.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів,
суд першої інстанції, враховуючи, що
заборгованість відповідача у розмірі
372 378, 03 грн. нормативно та документально
доведена, дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач зазначив про недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими.

У доводах апеляційної скарги ПП
"Інжпобутсервіс" стверджував про те, що
Накладні № 1688, № 1876, № 2073, № 2075, № 2076 за
якими позивач просив стягнути кошти на
загальну суму - 28 474,23 грн. (т.1 арк. с. 32-35)
та Акти наданих послуг по
транспортуванню № 2072, № 2074, № 2076, № 2078
на загальну суму - 32 224, 53грн. (т.1 арк.
с.85-88) взагалі не підписані сторонами та
не мають відтисків печаток, а тому не
мають доказової сили і суд першої
інстанції безпідставно зарахував 60 698,
76 грн. до загальної боргової суми, яка
складає 372 378, 03 грн.

Не зважаючи на те, що відповідач,
оскаржуючи Рішення у повному обсязі,
щодо стягнення боргу у сумі 372 378, 03 грн.,
надав зауваження тільки по частині
основного боргу, а саме на суму 60 698, 76
грн.

За результатами вивчення та огляду
вищезазначених Накладних та Актів
наданих послуг по транспортуванню, що
склали загальну суму - 60 698,
76 грн., колегія суддів дійшла висновку,
що вони оформлені належним чином у
відповідності до вимог діючого
законодавства, зокрема містять
необхідні підписи та печатки обох
сторін, тому доводи апеляційної скарги
є необгрунтованими та не відповідають
дійсності.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що Господарським судом міста
Києва у повному обсязі досліджено
фактичні обставини даної справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого судового рішення не
вбачає.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного Підприємства
"Інжпобутсервіс" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014р. №910/1332/14 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. №
910/1332/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. №
910/1332/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/1332/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв