ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/2841/14

За позовом Державного підприємства
„Чорноморсько - Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група"

про визнання договору Бербоут-чартеру
судна недійсним та зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
майном

Суддя
Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: Хлопко В.Ф. - довіреність

від відповідача: Цинєв А.А. -
довіреність

Суть спору: Державне підприємство
„Чорноморсько - Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група"
про визнання договору Бербоут-чартеру
судна д/ш „Кримська-10" № 28Р-11 від 21.04.2011
р., укладеного між Державним
підприємством Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів „Чоразморшлях" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Джипіем
Східно-Українська промислова група"
недійсним та про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди в
користуванні д/ш „Кримська-10" шляхом
відновлення первісного стану

Відповідач позов не визнав, про
що зазначено у відзиві на позов від
11.08.2014р.

Під час розгляду справи
оголошувалась перерва до 16.09.2014р. о 14:00.

В С Т А Н О В И В :

Дизельна шаланда „Кримська-10" належить
державі Україна та знаходиться під
управлінням ДП „Чоразморшлях".
Зазначене судно знаходиться під
технічним наглядом Регістру
судноплавства України. Свідоцтво на
право власності на д/ш „Кримська-10"
було видано 30.04.1998 року, яким
засвідчено, що судно д/ш „Кримська-10"
зареєстровано у Державному судновому
реєстрі Іллічівського морського
торгівельного порту під № 20.

21.04.2011р. між ДП „Чоразморшлях
(Судновласник) та відповідачем
(Фрахтувальник) було укладено договір
бербоут-чартеру № 28Р-11 від 21.04.2011 р.,
відповідно до умов якого Судновласник
зобов'язався на обумовлений час, за
плату (фрахт), на умовах договору надати
Фрахтувальнику вищевказану д/ш
„Кримська-10"

Позивач просить визнати зазначений
договір Бербоут-чартеру судна д/ш
„Кримська-10" недійсним та зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Джипіем.
Східно-Українська промислова група"
усунути перешкоди в користуванні д/ш
„Кримська-10" шляхом відновлення
первісного стану, посилаючись на те, що
цей договір було укладено без
погодження з органом управління
державним майном, яким на той час було
Міністерство транспорту та зв'язку
України.

Крім того, 21.04.2011р. був підписаний акт
виведення судна з експлуатації в
„Off-hire" (із оренди ), яким встановлений
факт, що судно передане в
бербоут-чартер та виводиться з
експлуатації для проведення ремонту.

З наведеного позивач робить висновок,
що при укладені договору
бербоут-чартеру №28Р-11 від 21.04.2011 р. були
порушені норми діючого законодавства,
у зв'язку з чим він на підставі ч. 1 ст. 203
ЦК України є недійсним та позивач не
має можливості користуватися своїм
майном, оскільки під час дії договору,
д/ш „Кримська-10" була
розукомплектована відповідачем, а
ремонт на момент подання цього позову
не проведено.

Відповідач позов не визнав, вказавши у
відзиві на позов, що Договір
бербоут-чартеру було в подальшому
схвалено Міністерством інфраструктури
України, а саме судно від ДП „ЧАМП" до
ТОВ „ДЖИПІЕМ. СУАП" взагалі не
передавалось. Крім того, відповідачем
заявлено про застосування строків
позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно положень ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 30 ч.1 ст.30 Закону
України „Про управління об`єктами
державної власності" - уповноважені
органи управління відповідно до
покладених на них завдань надають
орендодавцям об`єктів державної
власності згоду на оренду державного
майна і пропозиції щодо умов договору
оренди, які мають забезпечувати
ефективне використання орендованого
майна та здійснення на орендованих
підприємствах технічної політики в
контексті завдань галузі.

В порушення вказаних вимог Закону,
укладення між Державним підприємством
„Чорноморсько - Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" та ТОВ „ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група"
договору бербоут-чартеру №28Р-11 від
21.04.2011 р. - не було погоджено з
Міністерством транспорту та зв'язку
України, яке виконувало на той час
функції органу управління державним
майном, що обліковувалось на балансі
позивача по справі.

Відповідно ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Наслідки сплаву строку позовної
давності передбачені ст. 267 ЦК України,
зокрема:

позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Про відсутність згоди Міністерства
транспорту та зв'язку України на
укладення спірного договору позивачу
було відомо з моменту його укладення, а
саме - з 21.04.2011 року. Таким чином, строк
позовної давності з вимогами про
визнання спірного договору недійсним
сплив 21.04.2013року. Приймаючи до уваги, що
ДП „Чорноморсько - Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом по цій справі 17.07.2014року - то
строк позовної давності позивачем
пропущено.

Зазначені обставини є підставою для
відмови у задоволенні позовну в
частині визнання спірного договору
недійсним.

Що стосується вимог про зобов`язання
усунунення перешкод в користуванні д/ш
„Кримська-10" шляхом відновлення
первісного стану, суд зазначає
наступне:

Пунктом 1 Додаткових умов
Бербоут-чартеру судна д/ш „Кримська-10"
№ 28Р-11 від 21.04.2011 р. встановлено, що
судно передається в чартер у стані „як
є" і оформлюється актом
прийманні-передачі.

Відповідно до пункту 2 Додаткових
умов - судно вважається переданим у
чартер з дати підписання акту
приймання-передачі фрахтователем і
судновласником.

Такого акту до матеріалів справи -
не надано.

Крім того, рішенням господарського
суду Одеської області від 21.12.2012р., яке
набрало законної сили, встановлено, що
д/ш Кримська-10" за актом
приймання-передачі фрахтувальнику не
передавалась.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, вимоги позивача про зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Джипіем.
Східно-Українська промислова група"
усунути перешкоди в користуванні д/ш
„Кримська-10" шляхом відновлення
первісного стану - є безпідставними,
оскільки доказів одержання
відповідачем судна у фрахт із
зазначенням того в якому „первісному"
стані це судно передається - позивачем
не надано.

Згідно ст.33 ГПУК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності та не доведено обставин, на
які він посилається у своїй позовній
заяві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної
сили в порядку ст..85 ГПК України

Повне рішення
складено 17.09.2014р.

Суддя
О.А. Демешин