м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12192/14 15.09.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛ"

до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті

про стягнення 9.024,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Резвова О.В. - за довіреністю
від 20.06.2014 № б/н;

відповідача: Зінченко І.Ю. - за
довіреністю від 04.06.2014 № 1534/5/16-14.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті про
стягнення 9.024,53 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено грошове
зобов'язання. Як вказує позивач,
останній поставив Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в особі Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області товар на надав послуги,
загальна вартість яких складає 9.014,90
грн, однак, відповідач на вимогу
позивача товар і послуги не оплатив.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача суми
основної заборгованості в розмірі 9.014,90
грн та три відсотки річних в сумі 9,63
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 прийнято позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" до розгляду та
порушено провадження у справі № 910/12192/14
(суддя Капцова Т.П.).

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014 № 04-23/548 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/12192/14
у зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П. Внаслідок здійсненого
автоматичного розподілу дану справу
передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою від 18.07.2014 справу № 910/12192/14
прийнято до провадження судді Балаца
С.В.

Від представника відповідача 21 липня
2014 року до господарського суду
надійшло клопотання про заміну
неналежного відповідача належним та
передачу справи за територіальною
підсудністю.

В судовому засіданні 15 вересня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "АТЛ" (далі -
позивач) та Управлінням
Укртрансінспекції у Полтавській
області в особі заступника начальника
(довіреність від 21.11.2013 № 11 на отримання
товарно-матеріальних цінностей)
підписано Акт приймання-передачі
виконаних послуг від 26.11.2013 № D0-Y3325-001,
згідно з яким позивач виконав роботи на
суму 4.196,50 грн та передав товар на суму
4.818,40 грн (засвідчені копії Акту та
довіреності наявні в матеріалах
справи).

Як вказує позивач, відповідач отримані
послуги та товар не оплатив.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті" від 29.02.2012 № 153
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті, до переліку яких входить,
зокрема, Управління Укртрансінспекції
у Полтавській області.

Таким чином, стороною спірних
правовідносин із позивачем виступає
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області, а не Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, тому остання не
повинна відповідати за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Однак, позивач не надав згоду на заміну
відповідача.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх обставин справи та в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов задоволенню не підлягає,
оскільки відповідач у даному судовому
процесі не є належним.

Згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22 вересня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац