ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.
Справа № 14/121-12

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області, м. Бориспіль в інтересах
держави в особі Державної
авіаційної служби України, м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еко-Сервіс», м. Бориспіль

за участю третіх осіб, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1) Бориспільської районної
державної адміністрації, м. Бориспіль

2) Бориспільської міської ради, м.
Бориспіль

3) Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, м.
Бориспіль

4) Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області, м Київ

5) Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства», м. Бориспіль

про зобов'язання вчинення дій;

та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Еко-Сервіс», м. Бориспіль

за участю третіх осіб, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1) Бориспільської районної
державної адміністрації, м. Бориспіль

2) Бориспільської міської ради, м.
Бориспіль

3) Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, м.
Бориспіль

4) Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області, м Київ

про зобов'язання вчинення дій;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників
судового процесу:

від прокуратури: Шевчук В.П.,
посвідчення від 15.10.2013р. №021071;

від позивача: Миргородська
О.С., уповноважена, довіреність від
30.07.2013р. № 1.29-8792;

від відповідача: Гладкий М.Н.
уповноважений, довіреність від 28.07.2014р.
№28/14;

Шуляк А.І. керівник,
довідка з ЄДРПОУ 26.07.2012р. АБ№475671;

від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2:
не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;
від третьої особи 4:
не з'явився;

від третьої особи 5: Панько С.А.,
уповноважена, довіреність від 24.09.2014р.
№ 386

від третьої особи із самостійними
вимогами: Шпортило Я.І. уповноважений,
довіреність від 08.04.2014р. №35-29-14;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

викладені в ухвалі від 08.09.2014р. Вказаною
ухвалою від 08.09.2014р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи 5, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача КП
«Виробниче управління комунального
господарства», зобов'язано учасників
провадження виконати ряд дій та подати
ряд документів, необхідних для
розгляду справи по суті.

На виконання вимог суду відповідач
подав наявні у нього витребувані судом
документи, зокрема копію листа ДМА
«Бориспіль» від 14.12.2000р. № 56.4-137 про
надання згоди на розробку проекту по
рекультивації колишнього піщаного
кар'єру.

Позивачем Державною авіаційною
службою України подані додаткові
письмові пояснення від 19.09.2014р. № 1.29-10318.
В усних поясненнях представник
позивача, зокрема, стверджує, що з
питання, яке підлягає вирішенню в
процесі даної справи, і яке потребує
спеціальних знань, а саме - чи спричиняє
діяльність відповідача з експлуатації
полігону твердих побутових відходів в
приаеродромній території масове
скупчення птахів - компетентні
пояснення суду може надати координатор
з контролю за птахами - ОСОБА_8

Представник третьої особи із
самостійними вимогами - ДП МА
«Бориспіль» у поясненнях від 23.09.2014р. №
35-22/11-380 повідомив, що із зазначеного
питання компетентними спеціалістами,
які можуть подати суду свої пояснення,
є начальник служби контролю за
безпекою польотів та
аеронавігаційного забезпечення ОСОБА_9
та начальник групи орнітологічного
забезпечення польотів ОСОБА_10

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Належність доказів -
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами у процесі встановлення
об'єктивної істини. Належність доказів
- це міра, що визначає залучення до
процесу в конкретній справі тільки
потрібних і достатніх доказів. Під
належністю доказу розуміється
наявність об'єктивного зв'язку між
змістом судових доказів і самими
фактами, що є об'єктом судового
пізнання. Правило допустимості
доказів зводиться до того, що незалежно
від категорії справ слід дотримуватися
вимоги про отримання інформації з
визначених законом засобів
доказування з додержанням порядку
збирання, подання і дослідження
доказів. Допустимість доказів означає,
що певні обставини повинні
підтверджуватися певними засобами
доказування.

Таким чином, факт того, що діяльність
відповідача в приаеродромній
території з експлуатації полігону
твердих побутових відходів спричиняє
масове скупчення птахів, має бути
доведений належними та допустимими
доказами, що зазначено також в
постанові Верхового Суду України від
20.05.2014р.

Наказом Міністерства юстиції України
від 29.03.2012р. № 492/5 затверджено Порядок
ведення Реєстру атестованих судових
експертів, згідно якого даний Реєстр як
офіційна електронна база даних
складається з відомостей про
атестованих експертів, в тому числі вид
експертизи або експертної діяльності.
Адміністратором Реєстру є державне
підприємство «Інформаційний центр»,
інформація з Реєстру є відкритою для
запитів заінтересованих осіб та
розміщується на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України.

Судом досліджено дані даного Реєстру
та встановлено, що у ньому відсутні
судові експерти з відповідною
кваліфікацією - спеціалісти з
орнітологічних досліджень, які могли б
в межах своєї компетенції надати
відповідь на питання чи спричиняє
діяльність відповідача з експлуатації
полігону твердих побутових відходів в
приаеродромній території масове
скупчення птахів.

Наказом Міністерства юстиції України
від 02.10.2008р. № 1666/5 затверджено Порядок
ведення Реєстру методик проведення
судових експертиз, згідно якого даний
Реєстр як офіційна електронна база
даних складається з відомостей про
методики проведення судових експертиз,
які атестовані та рекомендовані до
впровадження в експертну практику.
Адміністратором реєстру є державне
підприємство «Інформаційний центр»,
інформація з реєстру є відкритою для
запитів заінтересованих осіб.

Судом досліджено дані даного Реєстру
та встановлено, що у ньому відсутні
атестовані методики проведення
судової експертизи, яка могла б надати
відповідь на питання чи спричиняє
діяльність відповідача з експлуатації
полігону твердих побутових відходів в
приаеродромній території масове
скупчення птахів.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості призначити у
справі судову експертизу.

Разом із тим, зазначене питання не
належить до компетенції ані Державної
санітарно-епідеміологічної служби, ані
Державної екологічної інспекції, тому
посилання сторін на Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 27.05.2013р. та на Акти перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства є безпідставними. Також
і наявність Дозволу на розміщення
відходів Департаменту екології та
природних ресурсів Київської ОДА не
спростовує можливість того, що
діяльність відповідача з експлуатації
полігону твердих побутових відходів в
приаеродромній території спричиняє
масове скупчення птахів.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне в порядку ст.ст. 30, 32 ГПК
України запросити спеціалістів ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання
для дачі пояснень.

Від третьої особи 5 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи від
24.09.2014р. № 387, обґрунтоване тим, що третя
особа 5 не мала змоги належним чином
підготуватися до судового розгляду та
виконати вимоги ухвали суду від
08.09.2014р., оскільки копію позову третій
особі було вручено напередодні, 23.09.2014р.

Від третьої особи із самостійними
вимогами ДП МА «Бориспіль» подано
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи, з яких вбачається,
що позов ДП МА «Бориспіль» третій особі
5 вручено лише 23.09.2014р. Доказів того, що
прокурор надіслав поштою або вручив
третій особі 5 копію первісного позову
у відповідності до вимог пункту 4
ухвали від 08.09.2014р., суду не подано.

За таких обставин, розгляд справи в
порядку ст. 77 ГПК України підлягає
відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст. 27, 30, 65, 77, 111-12 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08"
жовтня 2014 р. на 15:00 .

2. Вдруге зобов'язати прокурора з
урахуванням достатнього поштового
пробігу направити третій особі 5 копію
своїх позовних заяв з додатками. Докази
направлення подати суду.

3. Вдруге зобов'язати третю особу 5,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Виробниче
управління комунального господарства»
подати суду нормативно та
документально обґрунтовані пояснення
щодо заявлених позовних вимог та
подати суду наявні у третьої особи
документи та докази, які стосуються
предмету спору, в обґрунтування своїх
пояснень; подати докази правомочності
КП "Виробниче управління комунального
господарства" на розпорядження
недобудованим полігоном ТПВ, в тому
числі на укладення договору оренди від
26.10.2002р.

4. Запросити спеціалістів ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання
для дачі пояснень;

5. Зобов'язати позивача Державну
авіаційну службу України забезпечити
явку в судове засідання координатора з
контролю за птахами ОСОБА_8;

6. Зобов'язати третю особу із
самостійними вимогами ДП МА
«Бориспіль» забезпечити явку в судове
засідання начальника служби контролю
за безпекою польотів та
аеронавігаційного забезпечення ОСОБА_9
та начальника групи орнітологічного
забезпечення польотів ОСОБА_10

7. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до
господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення по суті спору викласти
письмово відповідно до ст. 32 ГПК
України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). В разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження,
протоколу тощо, або засвідчені
належним чином витяги з них про
призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників провадження.

Суддя
Конюх О.В.