overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа
№17-16/5026/709/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

розглядаючи

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олександрівка"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 06.08.2014 (суддя Боровик
С.С.)

у справі №17-16/5026/709/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства

„Олександрівка"

про стягнення 2975394,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олександрівка" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2014 у справі №17-16/5026/709/2012 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя - Новіков М.М, судді - Мартюк А.І. та Самсін Р.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 було внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П. та Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олександрівка" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2014 у справі №17-16/5026/709/2012 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 було внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Новіков М.М., судді:
Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олександрівка" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2014 у справі №17-16/5026/709/2012 до провадження у визначеному складі суду.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" вересня 2014 р. Справа №925/990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше травня"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.07.2014 року

у справі № 925/990/14 (суддя Чевгуз О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор"

до Публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше Травня"

про стягнення 57934,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 925/990/14 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше травня" на рішення
Господарського суду Черкаської області від 09.07.2014 року у справі № 925/990/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Встановлено, що в даній ухвалі допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині невірно зазначено назву суду
«Господарський суд міста Києва», замість правильного «Господарський суд Черкаської області».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати у резолютивній частині ухвали про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика
"Перше травня" назву суду
«Господарський суд Черкаської області».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 01.08.2014 р. у справі № 925/990/14 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", а саме замість назви
«Господарський суд міста Києва» слід читати «Господарський суд Черкаської області».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. у справі № 925/990/14.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1567/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді
Боровика С.С. з секретарем Вініченко
О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Зборовська С.Є. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1567/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15 895,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 15 895,63грн., з яких: 10 300,00 грн. заборгованість по кредиту, 3 488,27 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 204,83 грн. пеня, 902,53 грн. заборгованість по комісії.

23.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що у провадженні господарського суду
Черкаської області розглядається справа №925/1442/14 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 30.09.2014 року представник позивача заяву від 23.09.2014 року про залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у господарському суді Черкаської області розглядається аналогічна справа №925/1442/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 895,63 грн.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 827,00 грн. платіжним дорученням
№BO1S1B0KQ2 від 31.07.2014 року.

Керуючись статтею 49, пунктом 2 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 895,63 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 827,00 грн. платіжним дорученням
№BO1S1B0KQ2 від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів.

Суддя
С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" вересня 2014 р. Справа №927/102/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Самсіна
Р.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Житлоінвест"

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.04.2014р.

у справі №927/102/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Житлоінвест"

до Бахмацької міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом в постанові від 09.09.2014р.. допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату прийняття постанови у справі №927/102/14, а саме замість
«16.09.2014р.», слід читати «09.09.2014р.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в вступній частині постанови у справі №927/102/14 технічну описку, а саме: замість «16.09.2014р.», слід читати «09.09.2014р.».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови від 09.09.2014р. у справі №927/102/14.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
Р.І. Самсін

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1565/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

позивача - Толюпа О.В. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1565/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна спеціалізована компанія»

про стягнення 51 839,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 1430 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/17936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу
Господарського суду м, Києва від 15.09.2014 року про зупинення провадження (суддя
Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж»

до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»

треті особи Державна реєстраційна служба України

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд»

про визнання правочинів недійсними,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 року про зупинення провадження у справі № 910/17936/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.10.2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" вересня 2014 р.
Справа № 923/1426/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 7245грн. 94коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" жовтня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 13.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору: документальне підтвердження повноважень заступника прокурора на підписання позову, докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками.

Позивачу: копію статуту.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію свідоцтва по держреєстрацію.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2014 р. м.
Черкаси № 925/1607/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С. розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Ресторан
«Чайка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про стягнення 51 500,00 грн.

у справі №925/1607/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до приватного підприємства «Ресторан
«Чайка»

про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресторан
«Чайка» звернулось до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про стягнення 51 500,00 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, до нього не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також відсутній опис вкладення до цінного листа, що є підставою для повернення без розгляду зустрічного позову в силу вимог пунктів 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному підприємству «Ресторан «Чайка» - без розгляду.

Суддя
С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/17936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року про забезпечення позову
(суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж»

до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»

треті особи Державна реєстраційна служба України

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд»

про визнання правочинів недійсними,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 15.09.2014 року про забезпечення позову у справі
№ 910/17936/14.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 09.10.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.
Справа № 923/1032/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м.
Генічеськ Херсонської області,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Москва
Російської Федерації,

про вилучення майна з незаконного володіння,

за участю представників:

позивача - Норченко А.А., представник, дов. від 15.04.14 р.; Крижановський М.М., представник, дов. від 29.09.14 р.; Горюнов
К.С., предстанвик дов. від 29.09.14 р.;

відповідача - не прибув;

третьої особи - не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить вилучити з незаконного володіння відповідача спальний корпус-А, площею 840,8 кв. м., розташований АДРЕСА_2

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справ, на засідання суду не прибули, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами господарського суду від 06.08.2014 р. та від 04.09.2014 р. зобов'язано позивача надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Зазначену вимогу, яка є обов'язковою до виконання, не виконана позивачем у встановлений строк, що перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин позов підлягає залишенню без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2143 грн. 04 коп. підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судови збір".

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству "Трест "Генічеськагробуд"
(код ЄДРПОУ- 01352965, адреса: 75500,
Херсонська область, м. Генічеськ, пр.
Миру, 51) сплачений відповідно до платіжного доручення № 1 від 08.01.2013 р. судовий збір у розмірі 2143 грн. 04 коп., оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 923/1032/14.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Справа № 925/10/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

третя особа ТОВ "Адвокатський союз": не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом виробничо-комерційного товариства "Кометус" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визначення частки товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 вересня 2014 року у справі призначено експертизу для визначення ринкової вартості частки майна у ТОВ
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", яку слід виплатити позивачу при його виключенні із товариства та зупинено провадження у справі.

29.09.2014 року призначені судом експерти
Іванков В.М. та Іванков П.М. направили суду клопотання про те, що їм для вирішення поставленого судом питання необхідне залучення судом до проведення експертизи також і есперта-оцінювача, оскільки попередньо слід визначити ринкову вартість
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" станом на 18 липня 2008 року для подальшого визначення частки, яку належить виплатити виробничо-комерційному товариству
"Кометус".

Експерти вказують на можливість залучення для участі у проведенні експертизи експерта Архіпова Віктора
Віталійовича, який має свідоцтво оцінювача, зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів та має право здійснювати оцінку нерухомості, в т.ч. земельних ділянок та майнових прав на них.

Також для повного виконання ухвали суду про призначення експертизи експерти вказують на необхідність вирішення питання про визначення дійсної ринкової вартості ТОВ
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" станом на 18 липня 2008 року і призначення у справі комплексної судової експертизи.

Оскільки суд повинен повідомити сторони про такі обставини та з'ясувати їх думку, то провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду для вирішення поставлених експертами питань із викликом сторін в засідання.

Керуючись ст. ,79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/10/13-г - поновити.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 07 жовтня 2014 року.

Зобов'язати сторони направити суду свої пропозиції чи заперечення ( за наявності) щодо залучення до проведення експертизи експерта-оцінювача Архіпова В.В., призначення у справі комплексної судової експертизи та доповнення на вирішення експертам ще одного питання щодо визначення дійсної ринкової вартості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" станом на 18 липня 2008 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських