overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 17 листопада 2009р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 145 500 грн. 00
Вимоги ОСОБА_2 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів №5157 від 18.05.2007р., №5699 від 11.07.2007р., №6542 від 11.03.2008р., №5158 від 18.05.2007р., укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_2 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаних договорів вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 145 500 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 26.10.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 109 635.00 грн 00 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (58 000 грн. 00 коп. - основний борг, та передбачена договорами винагорода 51 635
Вимоги ОСОБА_2 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів № №3227 від 11.11.2006р., №3228 від 11.11.2006р., №6207 від 18.12.2006р., №3884 від 18.01.2007р., укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_2 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договорами.
З аналізу положень вказаних договорів вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даних договорів та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 109 635 грн 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 01.10.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 515 849 грн. 04 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (400 248 грн. 00 коп. - основний борг, 115 601 грн. 04 коп. - передбачена договором
Вимоги ОСОБА_2 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору №6801 від 12.08.2008р. та №7070 від 21.08.2008р., укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_2 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 515 849 грн. 04 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа №910/14636/14 11.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Київтракторсервіс"простягнення 231 379,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Шевченко М.М.Від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс" (надалі - "ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтракторсервіс"
(надалі - "ТОВ "Київтракторсервіс") про стягнення 853 960,00 грн.

06.08.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" зменшило свої позовні вимоги та просило стягнути з ТОВ
"Київтракторсервіс" заборгованість у розмірі 231 379,00 грн.

Того ж дня, до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 12 421,63 грн. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. задоволено позов в повному обсязі та стягнуто з ТОВ
"Київтракторсервіс" на користь ТОВ
"Торгова група "Промтехсервіс" заборгованість у розмірі 231 379,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 627,63 грн.

Як вбачається з платіжного доручення
№155 від 05.05.2014 р., позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 17 079,21 грн. за подання позову до господарського суду міста Києва, що становить 2% від розміру первісних позовних вимог у даній справі.

Проте, після зменшення позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 231 379,00 грн., зменшилась сума судового збору, а саме: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 231 379,00 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 627,58 грн. (2% від ціни позову).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору у розмірі 12 421,63 грн. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"Промтехсервіс" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, 30; ідентифікаційний код 36792193) судовий збір у розмірі 12 421
(дванадцять тисяч чотириста двадцять один) грн. 63 коп., сплачений згідно платіжного доручення №155 від 05.05.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/723/14 19.09.14 р. За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Вента. ЛТД "
До Публічного акціонерного товариства
" Комерційний банк " Надра "
Про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 3148 від 01.10.2013 р.
Суддя Пінчук В.І.
Представники: не викликались
Обставини справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Вента. ЛТД " звернувся до суду з позовною заявою визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 3148 від 01.10.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/723/14 та призначений розгляд справи на 20.02.2014 р. 20.03.2014 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/723/14 до вирішення господарським судом
Дніпропетровської області іншої пов'язаної з нею справи № 904/373/14.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 03.04.2014 р. зупинене провадження у зазначеній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої пов'язаної з нею справи
№ 904/373/14. 11.09.2014 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/723/14, оскільки господарським судом
Дніпропетровської області 28.03.2014 р. було прийняте рішення у справі 904/373/14, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 р. залишено без змін.
Враховуюче те, що розгляд справи
№ 910/723/14 був зупинений у зв'язку з розглядом господарським судом
Дніпропетровської області іншої пов'язаної з нею справи № 904/373/14, а також у зв'язку з прийняттям господарським судом Дніпропетровської області 28.03.2014 р. рішення у справі 904/373/14, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 р. залишено без змін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/723/14
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, суд,
Поновити провадження у справі №
Розгляд справи призначити на 30.10.2014 р. о 12:00
Явка представників сторін
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.
СуддяВ.І. Пінчук на 30.10.14 о 12:00.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі
До Державного підприємства "
Про стягнення 202895,26 грн.
Суддя Пінчук
Від позивача Макаренко Н.М. -
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства " Укрліктрави " матеріальної шкоди у вигляді не отриманих фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 202895,86 грн. за період з січня 2013 р. по травень 2014 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 26.06.2014 р. суддею Капцовою Т.П. та призначений розгляд зазначеної справи на 07.08.2014 р.
У зв'язку з перебуванням судді
Капцової Т.П. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 04-23/594 від 23.07.2014 р. справа № для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. прийнята суддею Пінчуком до свого провадження та призначений подальший розгляд зазначеної справи на 07.08.2014 р.
В ході розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача не є вимогами в розумінні глави 82 Цивільного кодексу
України, а саме вимогами про відшкодування шкоди, а фактично є позовними вимогами про стягнення внесків до Пенсійного фонду України, який є суб'єктом владних повноважень, тобто позивачем, а тому зазначений спір повинен розглядатися у адміністративному суді за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до п.1.ч. 1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи те, що фактично позовними вимогами позивача є стягнення внесків до Пенсійного фонду України, який є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст.
Таким чином, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
СуддяВ.І. Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4599/14 22.09.14

За заявоюПриватного підприємства
«Немо МБ» Про видачу дублікату наказу
Господарського суду м. Києва від 29.04.2014 року по справі № 910/4599/14 По справі № 910/4599/14 За позовомПриватного підприємства «Немо МБ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю
«Полімер-Системс»Простягнення 35 502,75 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників процесу;

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м.
Києва знаходилась справа № 910/4599/14 за позовом Приватного підприємства «Немо
МБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Системс» про стягнення 35 502,75 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Системс"
(місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 7, ) на користь Приватного підприємства "Немо
МБ" (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул.
Я. Коласа, 29, кв. 210, ) 32 389
(тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 2 003
(дві тисячі три) грн. 07 коп. пені, 551
(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 07 грн. три відсотки річних та 1 798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. судового збору.

29.04.2014 року Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2014 року у справі № 910/4599/14.

18.09.2014 року Приватне підприємство «Немо
МБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 910/4599/14 у зв'язку з його втратою, до якої додано довідку про втрату наказу
Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/4599/14 та докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат наказу від 29.04.2014 року у справі № 910/4599/14 на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 11.04.2014 року у справі № 910/4599/14.

Суддя
О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/5357/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м.
Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "АВІАС", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання поставити товар та сплати штрафних санкцій

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Подольна Н.Г., дов. №57 від 01.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" звернулось до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "АВІАС" з позовом про зобов`язання поставити товар та сплати штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про закупівлю товарів № 498 від 11.10.12р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання від 22.09.14р. на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд задовольняє дане клопотання.

Також до початку судового засідання від 22.09.14р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому зазначається, що грошові суми, що були неналежним чином перераховані позивачем в рахунок оплати за товар, відповідач повернув всю суму повністю на поточний рахунок позивача (п/д 4104 від 29.04.2014р.).

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова