ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.14р. Справа № 904/7447/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Пятихатки, Дніпропетровська
область

до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій згідно договорів
суборенди №4613/4 від 02.09.2013р., №46133 від
03.12.2013р. та №46133/14/37д від 28.01.2014р. та
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за договорами по відшкодуванню
витрат орендаря на електричну енергію
та охорону приміщення №1613/4 від 02.09.2013р.,
№1613 В від 03.12.2013р. та №1614В/37д від
28.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області з
позовом про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій згідно договорів
суборенди нежитлового приміщення №4613/4
від 02.09.2013р., №46133 від 03.12.2013р. та
№46133/14/37д від 28.01.2014р. та стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
договорами по відшкодуванню витрат
орендаря на електричну енергію та
охорону приміщення №1613/4 від 02.09.2013р.,
№1613 В від 03.12.2013р. та №1614В/37д від
28.01.2014р.

Відповідно до положень статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 об'єднала вимоги про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
договорами суборенди нежитлового
приміщення №4613/4 від 02.09.2013р., №46133 від
03.12.2013р. та №46133/14/37д від 28.01.2014р. та
договорами по відшкодуванню витрат
орендаря на електричну енергію та
охорону приміщення №1613/4 від 02.09.2013р.,
№1613 В від 03.12.2013р. та №1614В/37д від
28.01.2014р. Зазначені договори по суті є
окремими договорами та різними за
своєю правовою природою, сумісний
розгляд заявлених вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з положеннями пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, канцелярією господарського
суду Дніпропетровської області 26.09.2014р.
був складений акт №508 про те, що під час
розкриття конверту надісланого
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в
додатках до позовної заяви був
відсутній опис вкладення про
відправлення відповідачу копії
позовної заяви.

Відповідно до положень статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

У разі коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Недодержання позивачем вимог
зазначених статей щодо змісту позовної
заяви тягнуть за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з
доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.5, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій згідно договорів суборенди
нежитлового приміщення №4613/4 від
02.09.2013р., №46133 від 03.12.2013р. та №46133/14/37д
від 28.01.2014р. та стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
договорами по відшкодуванню витрат
орендаря на електричну енергію та
охорону приміщення №1613/4 від 02.09.2013р.,
№1613 В від 03.12.2013р. та №1614В/37д від
28.01.2014р. і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 47
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №22 від 09.07.2014р.
про сплату судового збору.

Суддя Р.Г. Новікова