ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2918/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Пріоритет Сервіс", м.
Київ до ТОВ Технічна Компанія "НЕО",
м. Харків про стягнення 42593,57 грн. за
участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Чернявська О.О. за
довіреністю № 1 від 13.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет Сервіс"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" (відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача 42593,57
грн., що складається з суми основного
боргу - 35524,00 грн. за договором № 17/08/11 на
виконання вогнезахисних робіт від
17.08.2011 р., інфляційних втрат - 4304,54 грн., 3%
річних - 2765,03 грн. Також, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму судового збору у розмірі
1827,00 грн. та 17400,00 грн. за послуги
адвоката.

Ухвалою суду по справі від 17.07.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 05.08.2014 р. о 10:40.

Представник відповідача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 15.09.2014 р. за вх. №
Д595/14, надав заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 15.09.2014 р. за вх. №
31713, надав заяву згідно якої просив суд
розглянути справу за відсутності
позивача у зв'язку з неможливістю його
прибуття в призначене судове
засідання. Дана заява судом була
задоволена та долучена до матеріалів
справи.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 21.08.2014 р. за вх. №
29276, надав повідомлення щодо окремої
ухвали суду, яке судом долучено до
матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 10.09.2014 р. за вх. №
31208, надав відзив на позовну заяву, який
судом долучений до матеріалів справи. У
відзиві відповідач вказував, що він
ніколи не заперечував проти наявності
заборгованості, та просив суд зменшити
розмір компенсації витрат на правову
допомогу адвокатом, яка підлягає
стягненню з відповідача, з урахуванням
обставин справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд зменшити розмір
компенсації витрат на правову допомогу
адвокатом, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, встановив наступне.

17.08.2011 р. між сторонами був укладений
договір № 17/08/11 на виконання
вогнезахисних робіт (надалі - договір),
відповідно до умов якого, підрядник
(ТОВ «Пріорітет Сервіс») зобов'язався
виконати вогнезахисне оброблення
(облицювання) металевих конструкцій
повітроводів системи витяжної
вентиляції В38, В39 з технічного поверху
до виходу на покрівлю на об'єкті:
«Багатофункціональний торгово-офісний
центр з готелем, адміністративними
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул. Трінклера, ріг Правди у м. Харкові»
- для забезпечення межі вогнестійкості
ЕІ 45 хвилин.

Сторонами були погоджені об'єм та
вартість робіт, що необхідно виконати
за договором та підписано додаток 1 до
договору «Договірна ціна» у якому
сторони визначили вартість робіт на
рівні 84624,00 грн.

Згідно п.1.4. договору відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
позивачу роботу в розмірах і в строки,
вказані в договорі.

31.08.2011 р., перед початком виконання
робіт, відповідач, на виконання п. 4.2.
договору, перерахував позивачу аванс у
розмірі 42000,00 грн., що підтверджується
відповідною банківською випискою.

30.11.2011 р. відповідач прийняв виконані
роботи, що підтверджується Актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 р. Вартість виконаних
робіт склала 84624,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору,
відповідач зобов'язаний був оплатити
виконані позивачем роботи протягом 3
банківських днів з моменту підписання
Акту приймання виконаних робіт, тобто
до 05.12.2011 р. включно.

Однак, відповідач не здійснив
остаточний розрахунок та не оплатив
повністю виконані позивачем роботи.

Таким чином, станом на 06.12.2011 р.
відповідач сплатив позивачу 42000,00 грн.
із загальної вартості виконаних робіт
84624,00 грн.

22.10.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 262 щодо
погашення заборгованості за договором.
У вказаній претензії позивач просив
відповідача протягом 5 днів з моменту
її отримання повністю оплатити
виконані позивачем роботи.

У відповідь на зазначену претензію
відповідач надіслав позивачу лист, у
якому визнав наявність заборгованості
перед ТОВ «Пріоритет Сервіс» у розмірі
42624,00 грн. та повідомив графік погашення
заборгованості.

Однак, відповідач не дотримуючись
цього графіку 12.12.2013 р. перерахував
позивачу лише 7100,00 грн. із загальної
суми заборгованості.

Таким чином, на час звернення до суду,
заборгованість відповідача перед
позивачем становила 35524,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд прийшов до висновку,
що сума основного боргу у розмірі 35524,00
грн. підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Приймаючи до уваги зазначені норми
законодавства, перевіривши розрахунки
позивача інфляційних та 3% річних,
господарський суд прийшов до висновку,
що з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума інфляційних
втрат у розмірі 4304,54 грн. та сума 3%
річних у розмірі 2765,03 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі,
господарський суд на підставі ст. 49 ГПК
України вважав за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 17400,00 грн. за послуги
адвоката суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 44 і 48 ГПК України, сума,
сплачена за послуги адвоката, є
складовою судових витрат і її розмір
визначається в порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру".

Як вбачається із матеріалів справи,
правовідносини між позивачем та
Адвокатським Бюро "Прагнум" ОСОБА_3"
підтверджуються договором 331-С-АБ про
надання правової допомоги від 20.01.2014 р.
та додатками до нього.

Згідно п. 7.1.2. договору 331-С-АБ про
надання правової допомоги вартість
правової допомоги розраховується
відповідно до системи тарифів Бюро
(додаток № 2 до договору про надання
правової допомоги) та вказується в акті
приймання послуг.

Згідно свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю № 2271 від 21.04.2006
року ОСОБА_3 має право на заняття
адвокатською діяльністю.

Згідно акту 2-АБ-МВ про
надання-приймання послуг правової
допомоги на підставі договору про
надання правової допомоги від 20.06.2014 р.,
підписаним між позивачем та
Адвокатським Бюро "Прагнум" ОСОБА_3"
адвокатським бюро була надана позивачу
правова допомога у розмірі 17400,00 грн.

Дана сума згідно платіжного доручення
№ 51 від 07.07.2014 р. була сплачена
позивачем Адвокатському Бюро "Прагнум"
ОСОБА_3"

За таких обставин, враховуючи
інфляційні процеси у державі, суд
дійшов до висновку, що розмір
відшкодування судових витрат за
послуги адвоката є співрозмірним з
позовними вимогами позивача у справі, у
зв'язку з чим сума витрат за послуги
адвоката у розмірі 17400,00 грн. з
урахуванням приписів ст.ст. 44, 48, 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 628, 629, 837 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Технічна Компанія
"НЕО" (61003, м. Харків, пров. Вірменський,
1/3, ідентифікаційний код 14064771, п/р
1972 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет Сервіс"
(02121, м. Київ, вул. Вірменська, б. 5-А;
юридична адреса: 03150, м. Київ,
Голосіївський район, вул. Ямська, б. 72;
ідентифікаційний код 31065419, п/р 200 в
АТ «Банк «Таврика» м. Київ, МФО 300788) суму
основного боргу у розмірі 35524,00 грн.,
суму інфляційних втрат у розмірі 4304,54
грн., суму 3% річних у розмірі 2765,03 грн.,
суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.
та 17400,00 грн. за послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук