ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів, що
необхідні для дачі висновку(вх.№22791/14
від 28.08.2014року)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані , відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного
розрахунку за договором, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги, через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№19825 від 13.06.2014
року) надав правове та документальне
обґрунтування позовних вимог, в яких
посилається на належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором, зокрема, зазначив, про
безпідставність відмови відповідача
від прийомки робіт та своєчасного не
заявлення про усунення недоліків, при
цьому, звернувся до суду з
клопотанням(вх.№19824 від 13.06.2014року)
щодо долучення до матеріалів справи
документів, а саме висновку експертизи
№63.2-01-13, змін до технічного завдання
від 16.10.2013 року, видаткові накладні
№РН-02414 від 18.10.2013 року, №РН-02451 від
22.10.2013 року, договірної ціни та
кошторису до договору від 27.05.2013 року .

Представник відповідача , через
канцелярію господарського суду
(вх.№16631 від 20.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що роботи з
боку позивача були виконані не в
повному обсязі, на що , як вказує
відповідач , неодноразово зверталась
увага позивача, відповідачем
самостійно було виконано роботи з
метою подальшого здавання об'єкта
системи газопостачання та прийняття
його відповідними організаціями, також
відповідач вказує на те, що надані
позивачем копії актів від 07.11.2013 року
та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що
незважаючи на те, що роботи з боку
позивача не були виконані в повному
обсязі, відповідачем було усунуто
недоліки і прийнято відповідними
організаціями, а представник позивача
лише приймав участь у роботі
приймальної комісії.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року, задоволено клопотання позивач
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, розгляд справи відкладено
до 17.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від
17.06.2014року, задоволено узгоджене
клопотання сторін про продовження
терміну розгляду спору по справі на
п'ятнадцять днів для надання доказів по
справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, до 09.07.2014року.Розгляд
справи відкладено до 02.07.2014року.

В судовому засіданні 02.07.2014року
представник позивача підтримує
заявлені, через канцелярію
господарського суду (вх.№20600 від
19.06.2014року ) звернувся до суду з
клопотанням щодо залучення до
матеріалів справи письмових пояснень
директора ТОВ "Бост-Теплосервіс"
Гулого Г.В. та працівника підприємства
ТОВ "Бост-Теплосервіс" ОСОБА_2, в яких
вищевказані особи посилаються на
належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором, зокрема,
зазначають, про безпідставність
відмови відповідача від прийому робіт
та своєчасного не звернення про
усунення недоліків.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує в
повному обсязі, також просить суд
прийняти до уваги письмові пояснення
працівників ТОВ "Пригородна
нерухомість" в особі виконуючого
обов'язки керівника підприємства
Красовського І.В. та ОСОБА_4, в яких вони
зазначають про те, що роботи з боку
позивача були виконані не в повному
обсязі, на що, як вказує відповідач,
неодноразово зверталась увага
позивача. Відповідачем самостійно було
виконано роботи з метою подальшого
здачі об'єкта системи газопостачання
та прийняття його відповідними
організаціями, також відповідач вказує
на те, що надані позивачем копії актів
від 07.11.2013 року та 12.11.2013 року
підтверджують лише те, що незважаючи
на те, що роботи з боку позивача не
були виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2014року
оголошено перерву до 07.07.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог та заперечень на них.

Ухвалою господарського суду від
07.07.2014року у справі №922/1615/14 задоволено
клопотання представника позивача та
представника відповідача про
призначення по справі судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи, призначено по справі
судово - будівельну та судово -
економічну експертизу.

28.08.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, що необхідні
для дачі висновку разом із матеріалами
справи №1615/14.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23.03.2012 р.
№4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядаються господарським судом з
винесенням ухвали (після поновлення
провадження у справі та витребування
її матеріалів з експертної установи і
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
відповідного судового засідання).

Таким чином, враховуючи вимоги
постанови ВГСУ №4 від 23.03.2012 р., а
господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі №5023/1615/14
з метою розгляду зазначених клопотань
експерта про надання додаткових
матеріалів, що необхідні для дачі
висновку та повідомити учасників
судового процесу про час та місце
проведення відповідного судового
засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 31, ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1615/14
поновити.

2. Призначити клопотання судового
експерта до розгляду в судовому
засіданні на "15" вересня 2014 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати в судове
засідання документи необхідні для
проведення експертизи:

- надати журнал огляду прихованих
робіт,

- надати загальний журнал робіт,

- документ складений особою, що
здійснювала технічний нагляд за
веденням будівництва ,про визначення
видів робіт та їх обсягів.

Якщо будь-які матеріали в учасників
процесу відсутні, вказати на це у
письмових поясненнях.

5. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

Суддя О.О. Присяжнюк