КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
справа№ 925/680/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Стеценко В.В.

відповідача - Харченко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.06.2014 р.

у справі № 925/680/14 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства
«Альппромбуд»

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»

про стягнення 1 534 071,98 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Приватне підприємство
«Альппромбуд» (далі - позивач)
звернулось з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості за
договором про закупівлю робіт №
від 26.04.2012 р. у сумі 1 534 071,98 грн, з яких: 1
447 587,47 грн основний борг, 22 945,58 грн
інфляційні нарахування, 63 538,93 грн 3 %
річних.

В процесі розгляду справи, позивач
звернувся до Господарського суду
Черкаської області з клопотанням про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що відповідач сплатив
частину основного боргу у сумі 250 000,00
грн.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області у справі № 925/680/14
від 19.06.2014 р. позов задоволено частково,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» на
користь Приватного підприємства
«Альппромбуд» 1 197 587,47 грн основного
боргу, 57 843,22 грн 3% річних та 22 945,58 грн
інфляційних втрат, в частині вимоги про
стягнення 250 000,00 грн боргу провадження
у справі припинено, в іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 19.06.2014 р., Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нове рішення про повну
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач посилається на те, що
відповідно до умов договору про
закупівлю робіт № від 26.04.2012 р.
кінцевий розрахунок за виконані роботи
проводиться після завершення всього
комплексу робіт, у зв'язку з чим строк
виконання зобов'язання відповідачем по
оплаті частково виконаних позивачем
робіт ще не настав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 925/680/14, а розгляд справи
призначено на 16.09.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

26.04.2012 р. між Приватним підприємством
«Альппромбуд» (далі - виконавець) та
Дочірньою компанією «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»,
правонаступником якої є Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» (далі -
замовник), укладено договір про
закупівлю робіт № (далі -
договір).

Відповідно п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався виконати ізоляційні
роботи (антикорозійний захист
надземної частини кранів на кранових
площадках ЛЧ та камер прийому-запуску
очисних пристроїв МГ) (код ДК 016-97-45.32.1),
далі - роботи, а замовник зобов'язався
прийняти та своєчасно оплатити їх
вартість.

Згідно з п. 1.2 договору об'єми робіт
визначаються у кошторисній
документації згідно переліків робіт,
зазначених у Технічних вимогах та
якісних характеристиках предмета
закупівлі.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків (п. 1.3 договору).

Ціна договору становить 2 087 000,69 грн
згідно договірної ціни (додаток № 1),
який є невід'ємною частиною договору (п.
3).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця по факту виконаних
робіт, на підставі актів приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в протягом 120 календарних днів.

Як передбачено п. 10.1 договору, даний
договір діє до 30.09.2013 р.

30.09.2013 р. додатковою угодою № 1 про
внесення змін до договору № від
26.04.2012 р. сторони подовжили строк дії
договору до 30.09.2014 р. та вказали, що
строки виконання робіт - до кінця
строку дії договору.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що на виконання умов
договору ним були виконані роботи, які
були прийняті відповідачем без
зауважень, що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2), зокрема:

- акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2012 року на
суму 443 818,94 грн;

- акт № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 196 266,19 грн;

- акт № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 145 252,10 грн;

- акт № 4 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 198 704,86 грн;

- акт № 5 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 542 379,82 грн;

- акт № 6 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 23 417,06 грн;

- акт № 7 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 року
на суму 47 748,50 грн.

Крім того, сторонами були складені та
підписані довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3,
зокрема:

- за червень 2012 року на суму 443 818,94 грн та
на суму 196 266,19 грн;

- за липень 2012 року на суму 909 753, 84 грн;

- за вересень 2013 року на суму 47 748,50 грн.

Всього позивачем було виконано роботи
на загальну суму 1 597 587,47 грн.

Відповідачем було частково оплачено
виконані роботи.

Так, в грудні 2012 та січні 2013 років
відповідач перерахував позивачу кошти
в сумі 150 000,00 грн за виконані роботи, у
зв'язку з чим, станом на день подання
позовної заяви заборгованість
відповідача перед позивачем складала 1
447 587,47 грн, що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків станом на
17.02.2014 р.

Крім того, в процесі розгляду справи у
суді першої інстанції відповідачем
було перераховано на користь позивача
250 000,00 грн в рахунок погашення
заборгованості за договором.

Таким чином, враховуючи часткову
сплату боргу за договором,
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи за
вказаним договором складає 1 197 587,47 грн.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що позивач виконав
передбачені договором підрядні роботи
належним чином на загальну суму 1 597 587,47
грн.

Відповідач оплатив виконані роботи
частково, в результаті чого в нього
виникла заборгованість у сумі 1 197 587,47
грн.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором №
про закупівлю робіт від 26.04.2012 р. у
розмірі 1 197 587,47 грн є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання
грошового зобов'язання позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача 22 945,58 грн інфляційних
втрат та 63 538,93 грн 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Встановлено, що при здійсненні
розрахунку 3% річних позивачем не було
враховано сплату відповідачем коштів в
сумі 150 000,00 грн в рахунок погашення
боргу.

За розрахунком колегії суддів,
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам чинного законодавства, є сума 3%
річних за період з 26.10.2012 р. по 25.03.2014 р. у
розмірі 57 843,22 грн та інфляційні
нарахування у розмірі 22 945,58 грн.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню в
частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 1 197 587,47 грн, 57
843,22 грн 3% річних та інфляційні
нарахування у розмірі 22 945,58 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що
кінцевий розрахунок за виконані роботи
повинен проводитись після завершення
всього комплексу робіт, а тому строк
виконання відповідачем зобов'язання по
оплаті частково виконаних позивачем
робіт ще не настав, колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця по факту виконаних
робіт, на підставі актів приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в протягом 120 календарних днів.

Як передбачено п. 6.1 договору, замовник
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконані роботи.

Згідно з п. 6.4 договору виконавець має
право своєчасно та в повному обсязі
отримувати плату за виконані роботи.

Отже, зазначені умови договору
вказують на оплату по факту виконаних
робіт на підставі актів приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, а не всього обсягу робіт на
вказану в договорі суму, як це
стверджує відповідач.

Крім того, акт приймання виконаних
підрядних робіт є первинним
документом, який визначає та
підтверджує факт виконання
підрядником та прийняття замовником
виконаної роботи. Сторони вільні у
визначенні умов договору і зазначення
в ньому про здійснення оплати по факту
виконаних робіт на підставі актів
приймання виконаних будівельних робіт
за ф. КБ-2в є правом сторін.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що в договорі
встановлений строк оплати вартості
виконаної позивачем роботи, вся
виконана робота прийнята відповідачем
без зауважень, об'єм та вартість роботи
зазначені у актах приймання виконаних
підрядних робіт за формою КБ-2в, як це
передбачено договором, та відповідають
кошторисній документації, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача 1
197 587,47 грн основної заборгованості за
виконані позивачем роботи є
обґрунтованою.

До того ж, суд першої інстанції, в
рамках ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
правомірно припинив провадження у
даній справі стосовно вимоги про
стягнення, оскільки заборгованість за
договором у сумі 250 000,00 грн була
сплачена відповідачем до винесення
рішення місцевим судом.

Отже, доводи апеляційної скарги
наведеного не спростовують та
відхиляються колегією суддів як
необґрунтовані.

Що стосується заявленого відповідачем
клопотання про долучення до матеріалів
справи платіжних доручень на загальну
суму 930 000,00 грн, у зв'язку з чим, як
зазначає відповідач, станом на 16.09.2014 р.
його борг перед позивачем зменшився та
складає 257 587,47 грн, колегія зазначає
наступне.

Встановлено, що часткове погашення
заборгованості в розмірі 930 000,00 грн
відбулось вже після винесення рішення
місцевим судом.

Враховуючи викладене, колегія
зазначає, що часткове погашення боргу
після винесення рішення судом першої
інстанції не є підставою для зміни чи
скасування даного рішення.

Разом з тим, розмір остаточної
заборгованості відповідача буде
визначено в порядку виконавчого
провадження після набрання законної
сили рішення суду по даній справі з
урахуванням добровільних оплат
наявної заборгованості.

З огляду на вказані обставини,
ґрунтуючись на матеріалах справи,
апеляційний суд вважає, що рішення
Господарського суду Черкаської
області від 19.06.2014 р. прийнято з повним
та всебічним дослідженням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду Черкаської області від 19.06.2014 р. у
справі № 925/680/14- без змін.

2. Матеріали справи № 925/680/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

В.В. Андрієнко