ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3547/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барс", м.
Дніпропетровськ до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків про
стягнення 123608,19 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Земляний С.О. (дов. № 2309 від
23.08.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2014 р. звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість у сумі 123608,19
грн. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання щодо
повної оплати поставленого товару за
договором № 25/08/11 від 25.08.2011 року. Судові
витрати просить суд покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3547/14, розгляд
якої призначено у судовому засіданні
на 24.09.2014 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні 24 вересня 2014 року
представник позивача підтримав
поданий позов та просив суд його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач документально
обґрунтованого відзиву на позов суду
не надав, свого повноважного
представника у судове засідання не
направив, хоча про час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином за адресою зазначеною
позивачем у позовній заяві.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
ФОП ОСОБА_2, належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та документами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

25.08.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Барс" (позивач) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(відповідач) було укладено договір №
25/08/11, відповідно до п.1.1. якого, позивач
(постачальник) зобов'язався поставити,
а відповідач (покупець) зобов'язується
прийняти і оплатити муку пшеничну
виробництва ТОВ "Лотуре-Зернопром"
(товар) в строки і на умовах, визначених
договором.

Відповідно до п. 2. Договору, ціна за
товар, який постачається за цим
договором, визначається видатковими
накладними. Вартість мішкотари
врахована в ціну товару.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
він набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного розрахунку
між сторонами.

Умови поставки й приймання товару
визначені сторонами у розділах 3, 5
договору № 25/08/11.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач на виконання своїх
зобов'язань за спірним договором,
поставив відповідачу за період з 30.08.2011
р. по 26.09.2011 р. товар на загальну суму
340608,19 грн., що підтверджується наданими
позивачем видатковими накладними №
РН-0000012 від 30.08.2011 р., № РН-0000008 від 08.09.2011
р., № РН-0000019 від 26.09.2011 р., підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем
здійснено часткову оплату за
поставлений за договором № 25/08/11 товар
у розмірі 217000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.1. договору № 25/08/11
сторонами визначено, що відповідач
проводить 100% оплату кожної партії
товару за готівку або безготівковий
розрахунок протягом 20 банківських
днів з моменту з дати поставки товару.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач виконав свої обов'язки у
повному обсязі, проте відповідач в
порушення норм чинного цивільного та
господарського законодавства України
та умов спірного договору, розрахунок
за отриманий від позивача товар на
протязі 20 днів в повному обсязі не
здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача
виникла перед позивачем
заборгованість за поставлений за
період з 30.08.2011 р. по 26.09.2011 р. товар за
договором № 25/08/11 в розмірі 123608,19 грн.

Наявність вказаного розміру
заборгованості, зокрема,
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків станом на 15.11.2012 р.,
підписаним сторонами та скріпленим
печатками.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленого ТОВ "Барс" за
договором № 25/08/11 від 25.08.2011 року товару
у розмірі 123608,19 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
належних доказів виконання
домовленості, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі основного боргу у
розмірі 123608,19 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи,
керуючись статтями 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає необхідним витрати по сплаті
судового збору за подачу позову в
розмірі 2472,16 грн. покласти на
відповідача з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ
"Надра" м. Київ, МФО 380764; ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Барс" (49000,
м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект Газети "Правда", буд. 67, к. 280; п/р
2 в ВАТ "РБ Аваль" м.
Дніпропетровськ, МФО 380805; ) 123608,19 грн. основного боргу, 2472,16
грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/3547/14/