ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р.
Справа № 923/1126/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"МІТЕХ", м. Київ

до відповідача 1 - Приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
Інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача 2 - Фірма
"Харрісон-Транс-Сервіс" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю , м. Одеса

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Чуприна О.О.,
представник, дов. від 06.08.2014 року;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув.

Судове засідання проводилось з
перервою від 18.09.14р. по 26.09.14р. на
підставі ст.77 ГПК України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"МІТЕХ", м.Київ, звернулось з позовом до
ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", м.Херсон, ТОВ
"Харрісон-Транс-Сервіс", м.Одеса, в якому
просить суд визнати недійсним з
моменту підписання інвестиційний
договір №202 від 11.10.2005р., укладений на
підставі договору про спільну
діяльність між ЗАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" та Українською
студією телевізійних фільмів та ТОВ
"Харрісон-Транс-Сервіс".

Позивач вважає, що інвестиційний
договір № 202 від 11.10.2005р., укладений між
ТОВ "Харрісон-Транс-Сервіс" та
договором про спільну діяльність, є
нікчемним та має бути визнаний
недійсним, оскільки порушено ст.ст.9, 12
Закону України "Про іпотеку" та
положення іпотечного договору від
13.09.2005р., оскільки їх укладення не було
належним чином узгоджено з
іпотекодержателем.

Перший відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому ухвали про порушення справи
12.08.14р., та ухвалами господарського суду
про відкладення розгляду справи, що
направлені на належну адресу першого
відповідача, свого представника у
судове засідання не направив, причини
неявки не повідомив, свою думку щодо
позову також не повідомив.

Другий відповідач проти позову
заперечує з підстав, викладених у
письмовому відзиві, та наданих у
судовому засіданні письмових
поясненнях по справі.

Заперечуючи твердження позивача про
наявність обтяження об'єкту іпотеки в
момент вчинення оспорюваного
інвестиційного договору, відповідач
зазначає про те, що позивачем не
доведений факт чинності обтяження на
дату звернення з позовом до суду, та
зазначає, що припинення обтяження
предмету іпотеки за іпотечним
договором відбулося ще 07.09.2006р.

Також відповідач стверджує про
відповідність оспорюваного іпотечного
договору нормам Закону України "Про
іпотеку". Звертає увагу на порушення
позивачем строків звернення до суду
(позовної давності). Вказує на те, що
позивачем не надано жодних доказів з
приводу джерела отримання копії чи
оригіналу оскаржуваного договору.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників позивача та
другого відповідача, господарський суд
-

в с т а н о в и в:

30 січня 2004 року між українською
студією телевізійних фільмів
"Укртелефільм" та закритим акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс",
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», було укладено
договір про спільну діяльність без
створення юридичної особи.

Відповідно до п.1.2 договору про
спільну діяльність предметом договору
є забезпечення спільного будівництва,
залучення коштів та здійснення
спільного будівництва об'єкту
будівництва -
адміністративно-житлового комплексу з
підземним паркінгом, що розташований у
Дніпровському районі м. Києва по вул.
Ованеса Туманяна, 15-А, ведення спільної
господарської діяльності по продажу та
іншій реалізації приміщень об'єкта
будівництва та отримання прибутку для
учасників спільної діяльності.

13.09.2005 р. між ЗАТ "МІК"
Інтерінвестсервіс", що діяв як оператор
від імені спільної діяльності без
створення юридичної особи, та ТОВ
"Фінансова компанія "Мітел", в
забезпечення зобов'язань за
генеральним договором №1/гд від 12.09.2005
р. між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ"
та спільною діяльністю між ЗАТ
"Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс" та українською
студією телевізійних фільмів
"Укртелефільм", був укладений іпотечний
договір, що зареєстрований в реєстрі за
№ 7797. Відповідно до п. 1.2. цього договору
предметом іпотеки є майнові права на
нерухомість, будівництво якої не
завершене, а саме: об'єкт незавершеного
будівництва, право власності на який
виникне у майбутньому: адміністративно
- житловий комплекс з
вбудованими-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом,
який споруджується на вул. Ованеса
Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському
районі м. Києва. Відповідно до п. 3.4.
вказаного договору на час дії іпотеки
іпотекодавець не в праві без письмової
згоди іпотекодержатель передавати
предмет іпотеки в наступну іпотеку,
відчужувати його у будь-яки спосіб,
передавати у спільну діяльність, в
оренду, лізинг, користування. 1 вересня
2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2
було накладено заборону за №1125/4 на
відчуження зазначеної в договорі
нерухомості, про що зроблено
відповідний запис в реєстрі за № 7798.
15.09.2005 року іпотеку було зареєстровано
в Державному реєстрі іпотек, і
підтверджується витягом № 4790607 від 15
вересня 2005 року.

Пунктом 3.4 іпотечного договору
встановлено, що іпотекодавець
зобов'язується не відчужувати предмет
іпотеки та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб,
зокрема, не передавати його в оренду,
користування іншим особам, наступну
іпотеку тощо, без отримання
попередньої письмової згоди від
іпотекодержателя (ТОВ "Фінансова
компанія "МІТЕХ").

Інформація про заборону
відчуження предмету іпотеки
відображена у відповідних реєстрах, в
тому числі у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

У той же час 11 жовтня 2005 року між
ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерсервіс", правонаступником
якого є приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерсервіс", та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Харрісонс-Транс-Сервіс" був укладений
інвестиційний договір № 202 про
інвестування у житлове будівництво.
Відповідно до п. 2.1. інвестиційного
договору, відповідач зобов'язувався
своїми силами і засобами, з
використанням інвестицій внесків ТОВ
"Харрісон-Транс-Сервіс", збудувати
семисекційний житловий комплекс за
адресою: м. Київ, Дніпровський район,
Туманяна, 15 а, здати його в експлуатацію
та компенсацію за внесені інвестиції,
передати у власність ТОВ "Харрісон
Транс-Сервіс" двокімнатну квартиру, що
розташована в об'єкті будівництва
секції Г на 16 поверсі, загальною площею
80,5 кв. м., а ТОВ "Харрісонс-Транс-Сервіс"
зобов'язувався прийняти участь у
фінансуванні спорудження об'єкта
будівництва шляхом внесення
інвестиції та прийняти у власність
новозбудоване майно на умовах
договору.

Позивач вважає цей договір таким,
що укладений з порушенням норм чинного
законодавства та просить визнати його
недійсним.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до статті 9
Закону України "Про іпотеку"
іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя,
зокрема: відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Пунктом 3.4 іпотечного
договору передбачено, що іпотекодавець
зобов'язується не відчужувати предмет
іпотеки та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб,
зокрема, не передавати його в найм,
оренду, користування іншим особам,
наступну іпотеку тощо, без отримання
попередньої письмової згоди від
іпотекодержателя.

Позивач, як
іпотекодержатель, будь-якої згоди на
відчуження предмету іпотеки (квартир в
об'єкті будівництва) або його частини
за вищезазначеними правочинами, в тому
числі, на відчуження майнових прав на
житлові та нежитлові приміщення не
надавав. У відповідності до
імперативного положення ст. 12 Закону
України "Про іпотеку" правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до прямої вказівки
закону (стаття 12 Закону України "Про
іпотеку") окремі правочини щодо
іпотечного нерухомого майна, вчинені
без згоди іпотекодержателя, можуть
бути визнані недійсними за позовом
іпотекодержателя. Так, правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.

За таких умов позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Визнати недійсним з моменту
підписання інвестиційний договір № 202
від 11.10.2005р., укладений на підставі
договору про спільну діяльність між
ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", (правонаступник
ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"), м.Херсон,
вул.Ціолковського, 50, ,
р/р не відомі, та ТОВ
"Харрісон-Транс-Сервіс", м.Одеса, вул.
Базарна, 47, кв.7, , п/р
5 в АБ "Південний", м. Одеса.

3.Стягнути з ПАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", м.Херсон, вул.
Ціолковського, 50, , р/р не
відомі, на користь ТОВ "Фінансова
компанія "МітеХ", м. Київ, вул. Пирогова,
буд. 6-а, , р/р 3075 в
Жовтневому відділені Промінвестбанку,
м. Київ - 609 грн. витрат по сплаті
судового збору.

4. Стягнути з ТОВ
"Харрісон-Транс-Сервіс", м.Одеса, вул.
Базарна, 47, кв.7, , п/р
5 в АБ "Південний", м. Одеса, на
користь ТОВ "Фінансова компанія
"МітеХ", м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а,
, р/р 3075 в
Жовтневому відділені Промінвестбанку,
м. Київ - 609 грн. витрат по сплаті
судового збору.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 року

Суддя
З.В. Клепай