ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
Справа № Б-50/129-09

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Здоровко Л.М.

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за
довіреністю від 14.05.2013р.; ОСОБА_1 -
особисто;

від кредитора ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Бідоленко Є.І. - за довіреністю
від 10.10.2012р. №428/12;

від кредитора ПП «Торговий дім
«Протекс» - Альошин В.В. - за довіреністю
від 01.06.2014р.;

ліквідатор боржника - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», м. Київ
(вх.№2045Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.07.2014р.

у справі №Б-50/129-09

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями «Протекс»,
м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2014р. у
справі №Б-50/129-09 (суддя Кононова
О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» (вх. 28270 від
02.08.2013р.) про витребування майна з
чужого незаконного володіння (т. 16,
а.с.194-198).

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на статті 656,638, 658 ЦК України,
статті 180,181 ГК України мотивована тим,
що при укладенні договору
купівлі-продажу сторони (ліквідатором
ТОВ ВФ з ІІ «Протекс» та ОСОБА_7.)
досягли згоди щодо всіх істотних його
умов та він фактично виконаний, а отже
відбувся, за таких обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав
вважати його неукладеним. Крім того,
суд зазначає, що Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
чітко визначено, що положення Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» застосовується лише в
частині, яка регулює порядок
проведення аукціону та не
застосовується в частині подальших дій
щодо укладення договору
купівлі-продажу. Також зазначає, що
право на звернення до суду з вимогою
про витребовування майна від набувача
має власник майна, однак кредитор ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» не є власником
спірного майна (т.16, а.с.194-198).

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ухвалою
суду першої інстанції не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 р. у
справі №Б-50/129-09 та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що
завершальним етапом проведення
аукціону є укладення договору, а отже
до порядку продажу майна боржника на
аукціоні у процедурах банкрутства
повинні застосовуватись положення
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» , що регулює процедуру
проведення аукціону, складання
протоколу та порядок укладення за
результатами аукціону договору. Крім
того, зазначає, що судом при розгляді
справи не надано правової оцінки
доводам кредитора щодо предмету
договору, який є істотною його умовою
та вважає, що при укладенні договору
сторонами не досягнуто згоди щодо його
предмету, порядку оплати, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та щодо
номерів розрахункових рахунків
продавця і покупця, а також назви і
адреси банківських установ (т.17,а.с.33-36).

Арбітражний керуючий Погоріла О.І.
відзивом на апеляційну скаргу від
12.08.2014р. заперечує проти доводів
апеляційної скарги, вважає ухвалу
місцевого господарського суду
законною та обґрунтованою, прийнятою з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

При цьому, зазначає, що ліквідатором в
ході ліквідаційної процедури виявлено,
зокрема, спірне майно банкрута,
включено його до ліквідаційної маси,
суб'єктом оціночної діяльності
проведено його оцінку, здійснено
публікацію про проведення аукціону з
продажу даного майна. Крім того, вказує
на те, що 25.12.2012р. відбувся аукціон з
продажу нерухомого майна, про що
складені протоколи №1,№2, на підставі
яких ліквідатором укладений з
переможцем аукціону договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, який відповідає вимогам
чинного законодавства. А також вказує
на те, що сторони договору
купівлі-продажу досягли згоди щодо
всіх істотних умов, і договір виконаний
сторонами, а відтак, відсутні підстави
вважати його неукладеним (т.17,а.с.188-190).

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Гетьмана Р.А. для розгляду справи №
Б-50/129-09 сформовано колегію суддів у
складі: головуючого судді Бородіної
Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко
Л.М. (т.18,а.с.42).

В судовому засіданні представник
кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив ухвалу місцевого
господарського суду скасувати,
апеляційну скаргу - задовольнити з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

Представники кредиторів ПП
«Торговий дім «Протекс» та ОСОБА_1
заперечили проти вимог апеляційної
скарги та просили залишити ухвалу
місцевого господарського суду без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення з підстав її законності та
обґрунтованості.

Представники інших кредиторів,
ліквідатор, та ОСОБА_7 (учасник спірного
договору) належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
суду апеляційної інстанції від 12.08.2014р.
та повідомлення про вручення поштових
відправлень, проте не скористались
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін та ліквідатора про час та місце
засідання суду, а також те, що явка
представників сторін не була визнана
судом обов'язковою, та приймаючи до
уваги 15-денний термін, встановлений ч.2
ст.102 ГПК України для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представників
апелянта, ліквідатора, інших
кредиторів і ОСОБА_7 (учасника спірного
договору) за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
кредиторів ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ПП «Торговий дім «Протекс»,
ОСОБА_1, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.09.2009р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями «Протекс» за
його заявою в порядку ст.ст. 6,7,11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (т.1,а.с.1-4).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 28.09.2009р. у даній справі зобов'язано
ТОВ ВФ ІІ «Протекс» опублікувати в
офіційному печатному органі України
газеті «Голос України» або «Урядовий
кур'єр» оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника; введено процедуру
розпорядження майна боржника;
призначено розпорядника майна
боржника (т.2,а.с.114-117).

27.10.2009р. в газеті «Голос України»
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ ВФ ІІ «Протекс» та про призначення
розпорядника майна. Визначено, що
претензії кредиторів приймаються
протягом 30 днів від дня публікації
(т.5,а.с.4).

Ухвалою господарського суду від
23.12.2009р. у справі №Б-50/129-09 визнані
грошові вимоги чотирьох конкурсних
кредиторів та включено їх до реєстру
вимог кредиторів на загальну суму
2881289,75грн., в тому числі 581800,31грн.
неустойки, з яких: ПП Торгового дому
«Протекс» - 489645,45грн., з якої 227282,20грн.
-неустойка; ОСОБА_1 - в сумі 542551,28грн.
основного боргу; Приватного
підприємства «Протекс АГ» - в сумі
696744,38грн., з якої 348372,19грн. неустойки;
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» - в сумі
1152348,64грн., з якої неустойка - 6154,92грн.
Визнано вимоги ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
сумі 1152348,64грн., які забезпечені
заставою та які окремо внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. Затверджено відомості про
майно боржника, яке є предметом застави
згідно державного реєстру застав та
окремо внесено розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, а саме:
нежитлові приміщення 3-ого поверху
№61-68, 4-го поверху №1-15.1 в літ. «В-1»
загальною площею 744,5кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (т. 5, а.с.61-63).

12.01.2010р. на засіданні зборів кредиторів,
оформленому протоколом №1 прийнято
рішення обрати комітет кредиторів ТОВ
ВФ ІІ «Протекс» у складі 3-х кредиторів:
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»; ПП
«Торговий дім «Протекс»; ПП «Протекс
АГ» (т.5,а.с.66,67).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 09.06.2010р. у даній справі задоволено
клопотання розпорядника майна про
затвердження плану санації;
затверджено запропонований керуючим
план санації боржника, схвалений
рішенням комітету кредиторів,
оформлений протоколом від 27.04.2010р. (т.5,
а.с. 127-129).

Постановою господарського суду
Харківської області від 23.06.2011р. у
справі №Б-50/129-09 задоволено клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури; припинено
процедуру санації ТОВ ВФ ІІ "Протекс";
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничу фірму з
іноземними інвестиціями "Протекс"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; скасовано арешти, що
накладені на майно боржника, у т.ч.
податкову заставу і інші обмеження
щодо розпорядження майном боржника;
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Погорілу Олену
Іванівну; встановлено оплату послуг
ліквідатору в розмірі мінімальних
заробітних плат на місяць; зобов'язано
ліквідатора відповідно до п.п. 3, 5 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в п'ятиденний
строк опублікувати в офіційних
друкованих органах відомості про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закрити всі рахунки банкрута в
установах банку і відкрити або
переоформити один основний рахунок для
проведення розрахунків з кредиторами,
виконати інші дії, передбачені ст.ст.
25-34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також
зобов'язано ліквідатора виконати
ліквідаційну процедуру, надати суду
обґрунтований звіт (т.6, а.с.74-78).
13.07.2011р. в газеті «Голос України» (№125
(5125) опубліковано оголошення про
визнання ТОВ Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями «Протекс»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора
(т.6,а.с.81).

За результатами проведеної
інвентаризації ліквідатором ТОВ
Виробничої фірми з іноземними
інвестиціями «Протекс» встановлено, що
у боржника наявне нерухоме майно:
нежитлові приміщення 4-го поверху -
601,8кв.м, нежитлові приміщення 3-го
поверху - 144кв.м, нежитлові приміщення
4-го поверху - 223кв.м, розташовані за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (т.13,а.с.26).

20.07.2011р. проведено засідання зборів
комітету кредиторів ТОВ ВФ ІІ
«Протекс», оформлене протоколом, на
якому прийнято рішення доручити
ліквідатору укласти договір з
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4 Оцінку здійснити 3-ма окремими
об'єктами: нежитлові приміщення №1-15,І
загальною площею 595,3кв.м, на четвертому
поверсі, нежитлові приміщення №61-68
загальною площею 143,5кв.м, на третьому
поверсі, нежитлові приміщення №120-128,ІХ
загальною площею 209,5кв.м на четвертому
поверсі (т.15,а.с.32,33).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень №№1-15,
які знаходяться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (літ «В-4»), здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності,
складеного станом на 29.07.2011р., вартість
вказаного майна становить 602000грн. (
т.9,а.с.19-63).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень
№№61-68, які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності,
складеного станом на 29.07.2011р., вартість
вказаного майна становить 207000грн. (
т.9,а.с.108-151).

22.08.2011р. в газеті «Жилая и деловая
недвижимость» (№33) опубліковане
оголошення, у якому зазначено, що
23.09.2011р. Універсальна біржа «Гермес»
проводить аукціон з продажу майна
підприємства-банкрута ТОВ ВФ ІІ
«Протекс»: нежитлових вбудованих
приміщень №1-15, літ. «В-4», загальною
площею 595,3кв.м, розташованих на
четвертому поверсі чотирьохповерхової
будівлі. Початкова вартість 602000грн.;
нежитлових вбудованих приміщень
№120-128,ІХ, літ. «В-4», загальною площею
209,5кв.м, розташованих на четвертому
поверсі чотирьохповерхової будівлі,
початкова вартість 216200грн.; нежитлових
вбудованих приміщень №61-68 літ. «В-4»,
загальною площею 143,5кв.м, розташованих
на третьому поверсі
чотирьохповерхової будівлі. Початкова
вартість 207700грн. Майно знаходиться за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Ознайомитись з майном можна за
попередньою домовленістю з
ліквідатором в робочі дні з 11:00 до 17:00 за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Встановлено
кінцевий термін прийому заявок, розмір
гарантійного внеску, реквізити сплати,
а також зазначено, де можна отримати
детальну інформацію про майно
(т.11,а.с.211).

На зборах комітету кредиторів
боржника, проведених 11.11.2011р.,
оформлених протоколом, слухали
ліквідатора який доповів, що станом на
29.07.2011р. суб'єктом оціночної діяльності
ФОП ОСОБА_4 здійснено оцінку нежитлових
приміщень, що належать на праві
приватної власності боржнику - ТОВ ВФ
ІІ «Протекс» , а саме: нежитлових
приміщень №1-15,І, загальною площею
595,3кв.м на четвертому поверсі,
нежитлових вбудованих приміщень №61-68
загальною площею 143,5кв.м на третьому
поверсі та нежитлових приміщень
№120-128,ІХ загальною площею 209,5кв.м на
четвертому поверсі, розташованих за
адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 (літ. «В-4»).
Ліквідатором 22.08.2011р. в газеті «Жилая и
деловая недвижимость» (№33)
опубліковано оголошення про порядок
продажу майна банкрута - ТОВ ВФ ІІ
«Протекс», та зазначено, що заявок на
участь в аукціоні, який був призначений
на 23.09.2011р., на біржу або до ліквідатора
не надходило. Комітетом кредиторів
прийнято рішення: нежитлові приміщення
№1-15,І, загальною площею 595,3кв.м на
четвертому поверсі, нежитлові
вбудовані приміщення №61-68 загальною
площею 143,5кв.м на третьому поверсі, та
нежитлові приміщення №120-128,ІХ
загальною площею 209,5кв.м на четвертому
поверсі, розташовані за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1 (літ. «В-4»), виставити
на аукціон вдруге зі зменшеною
вартістю продажу на 15% від вартості
оцінки майна (т.15,а.с.34,35).

24.11.2011р. в газеті «Вся Харьковстая
недвижимость» (№60) опубліковане
оголошення про проведення 23.12.2011р.
Універсальною біржею «Гермес»
аукціону з продажу майна підприємства -
банкрута ТОВ ВФ ІІ «Протекс», зокрема,
нежитлових вбудованих приміщень №1-15,
літ. «В-4», загальною площею 595,3кв.м,
розташованих на четвертому поверсі
чотирьохповерхової будівлі. Початкова
вартість 511700грн. та нежитлових
вбудованих приміщень №61-68 літ. «В-4»,
загальною площею 143,5кв.м, розташованих
на третьому поверсі
чотирьохповерхової будівлі. Початкова
вартість 176545грн.Також у вказаному
оголошенні зазначено, що з майном можна
ознайомитись за попередньою
домовленістю з ліквідатором з 11:00 до 17:00
за адресою: АДРЕСА_1, встановлено
кінцевий термін прийому заявок,
необхідну суму гарантійного внеску та
вказано, де можна отримати детальну
інформацію про майно (т.11,а.с.212).

12.01.2012р. проведені збори кредиторів
боржника, оформлені протоколом, на яких
слухали ліквідатора, який доповів, що
ним 24.11.2011р. опубліковане оголошення
про продаж майна боржника - ТОВ ВФ ІІ
«Протекс» в газеті «Вся Харьковская
недвижимость» №60. Заявок на участь в
аукціоні, який призначений на 23.12.2011р.
на біржу та до ліквідатора не
надходило. Комітетом кредиторів
прийнято рішення: нежитлові приміщення
№1-15,І, загальною площею 595,3кв.м на
четвертому поверсі, нежитлові
вбудовані приміщення №61-68 загальною
площею 143,5кв.м на третьому поверсі, та
нежитлові приміщення №120-128,ІХ
загальною площею 209,5кв.м на четвертому
поверсі, розташовані за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1 (літ. «В-4») виставити
на аукціон вдруге зі зменшеною
вартістю продажу на 30% від вартості
оцінки майна (т.15,а.с.36,37).

09.04.2012р. проведені збори комітету
кредиторів, оформлені протоколом, на
яких слухали ліквідатора, який доповів,
що майно банкрута втретє виставлене на
аукціон, який здійснювався
Універсальною біржею «Гермес», однак
заявок на участь в аукціоні на біржу не
надходило. Зазначив, що майно не
користується попитом та запропонував
розбити приміщення на дрібніші
частини. Комітетом кредиторів прийнято
рішення доручити ліквідатору укласти
договір з суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_4, оцінку майна
здійснити за 5-ма об'єктами: нежитлові
приміщення №№12,12а,13,13а та частина
приміщень побутового призначення №№1,
4, 5, 6, 7, 7а,І (S=39,0м2) на четвертому поверсі;
нежитлові приміщення №№2, 3, 8, 8А, 9, 14, 15
та частина приміщень побутового
призначення №№1,4,5,6,7,7а,І; нежитлові
приміщення №№9а, 9б, 9в, 9г, 10, 11 та
частина приміщень побутового
призначення №№1,4,5,6,7,7а,І; нежитлові
приміщення на №61-68 на третьому поверсі;
нежитлові приміщення 120-128, ІХ на
четвертому поверсі (т.15,а.с.38,39).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень
№№61-68, які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), та висновку
про вартість майна, здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності,
складеного станом на 30.04.2012р., вартість
вказаного майна становить 134600грн.
(т.8,а.с.63-67).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень №№9а,
9б, 9в, 9г, 10, 11 та частина приміщень
побутового призначення №№1,4,5,6,7,7а,І
(S=61,1м2), які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), складеного
станом на 30.04.2012р., вартість вказаного
майна становить 183100грн. (т.8,а.с.45-50).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень №№2, 3,
8, 8А, 9, 14, 15 та частина приміщень
побутового призначення №№1,4,5,6,7,7а,І
(S=27,7 м2), які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), складеного
станом на 30.04.2012р., вартість вказаного
майна становить 85200грн. (т.8,а.с.51-56).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень
№№12,12а,13,13а та частина приміщень
побутового призначення №№1, 4, 5, 6, 7, 7а,І
(S=39,0м2), які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), складеного
станом на 30.04.2012р., вартість вказаного
майна становить 118500грн. (т.8,а.с.57-62).

05.06.2012р. між ТОВ ФВ ІІ «Протекс» в особі
ліквідатора Погорілої О.І. (замовником)
та ТОВ «Універсальною біржею «Гермес»
(біржею) укладений договір №01215/1, п.1.1
якого встановлено, що предметом
договору є продаж на аукціоні майна
замовника, а також надання біржею
послуг по проведенню та технічному
обслуговуванню аукціону з продажу
майна (т.16,а.с.71).

Відповідно до п.2.1 даного договору
об'єктом аукціону є майно, виставлене
на аукціон замовником для продажу:
нежитлові приміщення 3-го поверху №№1-68
в літ «В-4», загальною площею 143,5кв.м.
Стартова ціна 134600грн.; нежитлові
вбудовані приміщення четвертого
поверху №№12,12а, 13,13а в літ. «В-4»
загальною площею 142,8 кв.м, та частина
приміщень загального призначення
№№1,4,5,6,7,7а,І (площею 39кв.м). Стартова
ціна 118500грн.; нежитлові вбудовані
приміщення четвертого поверху
№№2,3,8,8а,9,14,15 в літ. «В-4» загальною
площею 101,3 кв.м, та частина приміщень
загальною площею №№1,4,5,6,7,7а,І (площею
27,7кв.м). Стартова ціна 85200грн.; нежитлові
вбудовані приміщення четвертого
поверху №№9а,9б,9в,9г,10,11 в літ. «В-4»
загального призначення 223,4кв.м, та
частина приміщень загальною площею
№№1,4,5,6,7,7а,І (площею 61,1кв.м). Стартова
ціна 183100грн.; нежитлові вбудовані
приміщення четвертого поверху №№120-128
в літ. «В-4» загальною площею 209,5 кв.м
Стартова ціна 136600грн. Майно
знаходиться за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1.

30.08.2012р. в газеті «Вся Харьковстая
недвижимость» (№29) опубліковане
оголошення про проведення 25.09.2012р.
Універсальною біржею «Гермес»
аукціону з продажу майна підприємства -
банкрута ТОВ ВФ ІІ «Протекс», зокрема,
нежитлових вбудованих приміщень №№61-68
літ. «В-4», загальною площею 143,5кв.м,
розташованих на третьому поверсі
чотирьохповерхової будівлі за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Початкова вартість
134600грн.; нежитлових вбудованих
приміщень №№12,12а,13,13а, літ. «В-4»,
загальною площею 142,3 та частина
приміщень побутового призначення №№1,
4, 5, 6, 7, 7а,І (S=39,0м2), розташованих на
четвертому поверсі чотирьохповерхової
будівлі за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Початкова вартість 118500грн.; нежитлових
вбудованих приміщень №№2, 3, 8, 8А, 9, 14, 15
загальною площею 101,3кв.м, та частина
приміщень побутового призначення
№№1,4,5,6,7,7а,І (площею - 27.7кв.м),
розташованих на четвертому поверсі
чотирьохповерхової будівлі за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Початкова вартість
85200грн.; нежитлових вбудованих
приміщень №№9а, 9б, 9в, 9г, 10, 11. Літ. «В-4»,
загальною площею 2234кв.м та частина
приміщень побутового призначення
№№1,4,5,6,7,7а,І (площею -61,1м2),розташовані
на четвертому поверсі
чотирьохповерхової будівлі. Початкова
вартість 183100грн. Також у вказаному
оголошенні зазначено, що з майном можна
ознайомитись за попередньою
домовленістю з ліквідатором з 11:00 до 17:00
за адресою: АДРЕСА_1 (т.11,а.с.216).

20.09.2012р. ліквідатором надіслано на
адресу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Харківської дирекції
повідомлення про реалізацію
вищевказаного майна на прилюдних
торгах 25.09.2012р. о 11:00хв. (т.11. а.с.225).
Проте, вказані торги не відбулись.

25.09.2012р. між ліквідатором боржника та
ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»
складені акти №1,№2,№3,№4,№5
приймання-передачі виконаних робіт до
договору від 05.06.2012р. №012215/1, у яких
зазначено, що торги, призначені на
25.09.2012р., не були проведені у зв'язку з
відсутністю заявок (т.16,а.с.73-77).

25.10.2012р. проведені збори комітету
кредиторів ТОВ ВФ ІІ «Протекс»,
оформлені протоколом, на яких слухали
ліквідатора, який доповів, що майно
банкрута декілька разів було
виставлено на аукціон, який
здійснювався Універсальною біржею
«Гермес», однак заявок на участь в
призначених аукціонах не надходило ні
до біржі, а ні до ліквідатора, та
зазначив, що термін оцінки сплив.

На вказаному засіданні комітету
кредиторів прийняті рішення: доручити
ліквідатору укласти договір з
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4 Оцінку здійснювати 3 об'єктами, а
саме: нежитлові приміщення №1-15,І
загальною площею 595,3кв.м на четвертому
поверсі; нежитлові приміщення №61-68
загальною площею 143,5кв.м на третьому
поверсі, нежитлові приміщення №120-128,ІХ
загальною площею 209,5кв.м на четвертому
поверсі. Після проведення оцінки майно
банкрута виставити на аукціон, який
здійснювати на універсальній біржі
«Гермес» 3-ма лотами відповідно до
експертної оцінки (т.15,а.с.40-41).

31.10.2012р. між ліквідатором боржника
(замовником) та ФОП ОСОБА_4 укладений
договір про проведення незалежної
оцінки, за умовами якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по виконанню робіт -
визначення початкової вартості
нежитлових приміщень №61-68 третього
поверху, нежитлових приміщень №1-15,І
четвертого поверху, нежитлових
приміщень №120-128, ІХ четвертого поверху,
розташованих за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (літ. «В-4») для продажу через
біржу (по кожному об'єкту окремо)
(т.15,а.с.62).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень
№№61-68, які знаходяться за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 (літ «В-4»), здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
та складеного станом на 31.10.2012р.,
вартість вказаного майна становить
77900грн. ( т.11,а.с.1-17).

Згідно звіту про оцінку майна
нежитлових вбудованих приміщень №№1-15,
які знаходяться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (літ «В-4»), здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
та складеного станом на 31.10.2012р.,
вартість вказаного майна становить
229800грн. ( т.11,а.с.102-154).

24.12.2012р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Харківської дирекції отримано
повідомлення про реалізацію
вищевказаного майна на прилюдних
торгах 25.12.2012р. о 12:00хв. (т.11, а.с.230).

У листі від 25.01.2013р. №1990171 Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» зазначає, що
у зв'язку зі зносом антресолі №129
площею 18,4кв.м та улаштуванням
ненесучих перегородок змінилась
нумерація приміщень та загальна площа
об'єкта з «нежитлові приміщення 4-го
поверху №120,121,122,123,124,125,126,127,128,ІХ, площею
204,6кв.м, нежитлові приміщення антресолі
№129 площею 18,4кв.м в літ. «В-4», загальною
площею 223кв.м» на «нежитлові приміщення
4-го поверху №120,121,122,123,124,125,126,127,128,ІХ,
загальною площею 209кв.м в літ. «В», з
«нежитлові приміщення 3-го поверху
№61-68, 4-го поверху №1-15,І в літ.
«В»загальною площею 744,5кв.м» на
«нежитлові приміщення 3-го поверху
№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,9а,9б,9в,9г,10,11,12,12а,13,13а,14,15,І,
загальною площею 738,8кв.м в літ. «В-4»
(т.15,а.с.22).

23.11.2012р. в газеті «Харківський кур'єр»
опубліковане оголошення про
проведення 18.12.2012р. Універсальною
біржею «Гермес» аукціону з продажу
майна підприємства - банкрута ТОВ ВФ ІІ
«Протекс», зокрема, нежитлові
вбудовані приміщення №61-68, літ. «В-4»,
загальною площею 143,5кв.м, розташовані
на третьому поверсі
чотирьохповерхової будівлі за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Початкова вартість
майна - 779000грн; нежитлові вбудовані
приміщення №1-15, літ. «В-4», загальною
площею 595,3кв.м, розташовані на
четвертому поверсі чотирьохповерхової
будівлі за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Початкова вартість майна - 229800грн.
Також у вказаному оголошенні
зазначено, що з майном можна
ознайомитись за попередньою
домовленістю з ліквідатором з 11:00 до 17:00
за адресою: АДРЕСА_1, кінцевий термін
прийому заявок на участь у аукціоні та
реквізити сплати гарантійного внеску
(т.11,а.с.218).

14.12.2012р. в газеті «Харківський кур'єр»
опубліковане оголошення про
перенесення з 18.12.2012р. на 25.12.2012р.
аукціону з продажу майна банкрута ТОВ
ВФ ІІ «Протекс», зокрема, нежитлові
вбудовані приміщення №61-68, літ. «В-4»,
загальною площею 143,5кв.м, розташовані
на третьому поверсі
чотирьохповерхової будівлі за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Початкова вартість
майна - 779000грн; нежитлові вбудовані
приміщення №1-15, літ. «В-4», загальною
площею 595,3кв.м, розташовані на
четвертому поверсі чотирьохповерхової
будівлі за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Початкова вартість майна - 229800грн.
Також у вказаному оголошенні
зазначено, що з майном можна
ознайомитись за попередньою
домовленістю з ліквідатором з 11:00 до 17:00
за адресою: АДРЕСА_1 (т.11,а.с.219).

25.12.2012р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Універсальна біржа
«Гермес» проведено аукціони з
реалізації нерухомого майна, оформлені
протоколами №1,2, які підписані
покупцем та ліцитатором. З вказаних
протоколів вбачається, що в аукціоні
взяли участь два учасника та
переможцем аукціону визнаний ОСОБА_7
(т.11, а.с.205,206).

28.01.2013р. між ліквідатором банкрута ТОВ
ВФ ІІ «Протекс» - арбітражним керуючим
Погорілою О.І. (продавцем) та ОСОБА_7
(покупцем) укладений договір
купівлі-продажу, п.1 якого встановлено,
що на підставі протоколів №1,№2
аукціонних торгів на ТОВ «Універсальна
біржа «Гермес» від 25.12.2012р.ліквідатором
боржника, ТОВ Виробничої фірми з
іноземними інвестиціями «Протекс»
Арбітражним керуючим Погорілою О.І.
передано, а ОСОБА_7 прийнято у власність
нежитлові приміщення 3-го поверху №61-68,
4-го поверху № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б,
9в, 9г, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15,І, загальною
площею 738,8кв.м в літ. «В-4», що
знаходяться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (т.11,а.с.210).

У пункті 2 даного договору зазначено, що
вищевказані нежитлові приміщення
належать ТОВ ВФ ІІ «Протекс» на
підставі рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11.08.2006р.
справа №2-2331, зареєстрованого в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
16.10.2006р.

У пункті 3 цього договору зазначено, що
продаж здійснюється за ціною 307700грн., з
яких 153850грн. покупець зобов'язується
сплатити продавцю на протязі тридцяти
днів з моменту підписання цього
договору, а 153850грн. - на протязі шести
місяців з моменту укладення цього
договору.

Факт повного розрахунку між продавцем
та покупцем підтверджується заявою
продавця, справжність підпису на якій
засвідчується нотаріально, та яка є
невід'ємною частиною цього договору.

25.12.2012р. між ліквідатором боржника та
ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»
складений акт приймання-передачі
виконаних робіт №1 до договору від
05.06.2012р. №012215/1, у якому зазначено, що на
аукціоні було продано майно замовника
на загальну суму 391700грн. (т.16,а.с.72).

11.02.2013р. між ТОВ ВФ ІІ «Протекс» в особі
ліквідатора - Погорілої О.І. та ОСОБА_7
підписаний акт приймання-передачі
майна, придбаного за договором
купівлі-продажу від 28.01.2013р., за умовами
якого ліквідатором Погорілою О.І.
передано, а ОСОБА_7 прийнято у власність
нежитлові приміщення 3-го поверху №61-68
та 4-го поверху
№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,9а,9б,9в,9г,10,11,12,12а,13,13а,14,15,І,
загальною площею 738,8кв.м, в літ. «В-4», що
знаходяться за адресою: м.Харків,
АДРЕСА_1 (т.16,а.с.57).

Також в матеріалах справи міститься
нотаріальна посвідчена заява
ліквідатора боржника Погорілої О.І. про
те, що нею отримані кошти від ОСОБА_7 у
сумі 307700грн. в остаточний розрахунок за
договором купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 28.01.2013р., реєстровий №232
(т.12,а.с.79).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується повне виконання
ліквідатором (продавцем) та покупцем
(ОСОБА_7.) умов спірного договору.

02.08.2013р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
звернулось до місцевого
господарського суду з заявою про
витребування у ОСОБА_7 безпідставно
набутого, на підставі неукладеного
договору купівлі-продажу, нерухомого
майна - нежитлових приміщень №№61-68
загальною площею 143,5кв.м та приміщень
№№1-15,1, загальною площею 595,3кв.м шляхом
їх передачі ліквідатору боржника
Погорілій О.І., а Погоріій О.І. повернути
отримані кошти ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на момент
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна між сторонами не
досягнуто згоди щодо його істотних
умов, а саме: предмету договору, порядку
оплати та розрахунків за придбане на
аукціоні майно, порядку сплати
неустойки у разі порушення зобов'язань,
номерів розрахункових рахунків
продавця та покупця, а також назви та
адреси банківських установ, а отже, на
думку заявника скарги, договір
купівлі-продажу від 28.01.2013р. є
неукладеним. Також вказує на те, що
оскільки ОСОБА_7 було передане спірне
нерухоме майно за неукладеним
договором у нього відсутні правові
підстави для продовження володіння,
користування та розпорядження даним
нерухомим майном (т.12,а.с. 50-56).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.11.2013р. у даній
справі припинено провадження по заяві
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (вх.№28270)
про витребовування у ОСОБА_7
безпідставно набутого майна на
підставі неукладеного договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
(т.12,а.с.151-153).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. у даній
справі задоволено апеляційну скаргу
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»; скасовано
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.11.2013р. у
справі №Б-50/129-09; заяву ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» (вх.. №28270 від 02.08.2013р.) у
даній справі направлено на розгляд до
господарського суду Харківської
області (т.14,а.с.32-36, а.с.87-89, матеріалів
оскарження).

Ухвалою господарського суду від
08.07.2014р. у справі №Б-50/129-09 прийнято
оскаржувану ухвалу з підстав,
викладених вище (т.16,а.с.187-193).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору є витребування
у ОСОБА_7 безпідставно набутого, на
підставі неукладеного договору
купівлі-продажу, нерухомого майна -
нежитлових приміщень №№61-68 загальною
площею 143,5кв.м та приміщень №№1-15,1,
загальною площею 595,3кв.м шляхом їх
передачі ліквідатору боржника
Погорілій О.І., а Погорілій О.І.
повернути отримані кошти ОСОБА_7

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України
особа має право на захист свого
особистого немайнового або майнового
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання, яке реалізується
шляхом звернення до суду. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу
України закріплено, що господарські
договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Положеннями ст. ст. 627, 628 Цивільного
кодексу України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. При цьому зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умовами, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 10 статті 30 Закону
про банкрутство продаж майна банкрута
оформляється договорами
купівлі-продажу, які укладаються між
ліквідатором і покупцем відповідно до
законів України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу
України закріплено, що предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до положень частини 1 статті
638 Цивільного кодексу України та
частини 2 статті 180 Господарського
кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами цивільно-правового
договору є умова про предмет договору;
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду; усі інші умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до частини 3
статті 180 Господарського кодексу
України, при укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну
та строк дії договору.

Отже, істотними умовами договору
купівлі-продажу як господарського
договору, відповідно до закону, є умови
про предмет, ціну та строк його дії, а
також усі інші умови, щодо яких за
заявою хоча б однією із сторін має бути
досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 640 ЦК України
встановлено, що договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення.

Статтею 650ЦК України встановлено, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі (стаття
657 ЦК України).

У пункті 1 договору купівлі-продажу від
28.01.2013р., укладеного між ліквідатором
банкрута ТОВ ВФ ІІ «Протекс» -
арбітражним керуючим Погорілою О.І.
(продавцем) та ОСОБА_7 (покупцем),
встановлено, що на підставі протоколів
№1,№2 аукціонних торгів на ТОВ
«Універсальна біржа «Гермес» від
25.12.2012р. ліквідатором боржника, ТОВ
Виробничої фірми з іноземними
інвестиціями «Протекс», арбітражним
керуючим Погорілою О.І. передано, а
ОСОБА_7 прийнято у власність нежитлові
приміщення 3-го поверху №61-68, 4-го
поверху № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в,
9г, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15,І, загальною
площею 738,8кв.м в літ. «В-4», що
знаходяться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 (т.11,а.с.210).

У листі від 25.01.2013р. №1990171 Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» зазначає, що
у зв'язку зі зносом антресолі №129
площею 18,4кв.м та улаштуванням
ненесучих перегородок змінилась
нумерація приміщень та загальна площа
об'єкта з «нежитлові приміщення 4-го
поверху №120,121,122,123,124,125,126,127,128,ІХ, площею
204,6кв.м, нежитлові приміщення антресолі
№129 площею 18,4кв.м в літ. «В-4», загальною
площею 223кв.м» на «нежитлові приміщення
4-го поверху №120,121,122,123,124,125,126,127,128,ІХ,
загальною площею 209кв.м в літ. «В», з
«нежитлові приміщення 3-го поверху
№61-68, 4-го поверху №1-15,І в літ.
«В»загальною площею 744,5кв.м» на
«нежитлові приміщення 3-го поверху
№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,9а,9б,9в,9г,10,11,12,12а,13,13а,14,15,І,
загальною площею 738,8кв.м в літ. «В-4»
(т.15,а.с.22).

З наведеного листа Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» вбачається,
що майно боржника ТОВ ВФ ІІ «Протекс»
змінилось за своїми кількісними та
якісними характеристиками, а отже
ліквідатором продане фактично наявне
майно банкрута.

Таким чином, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
сторонами договору досягнуто згоди
щодо предмету договору.

Посилання позивача на неможливість
продажу спірного майна боржника двома
окремими лотами не приймаються судом
апеляційної інстанції до уваги,
оскільки продаж майна банкрута
здійснювався ліквідатором 3-ма
окремими лотами на виконання рішення
комітету кредиторів до якого, зокрема,
входить апелянт, та з метою дотримання
строків ліквідаційної процедури і
задоволення вимог кредиторів, оскільки
вказане майно не користувалось
попитом, хоча неодноразово було
виставлено на аукціон з дотриманням
вимог Закону про банкрутство.

Також, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у пункті 3 спірного
договору між сторонами досягнуто згоди
щодо ціни договору та строків оплати.

Посилання апелянта на недодержання
умов, визначених статтею 23 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств» є
необґрунтованими, оскільки як
зазначалось вище, статтею 30 Закону про
банкрутство встановлено, що продаж
майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

З положень наведеної норми не
вбачається, що Закон України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», є
спеціальним при визначенні істотних
умов договору купівлі-продажу майна
банкрута та застосовується лише в
частині порядку проведення аукціону.

Посилання апелянта на те, що сторонами
не досягнуто згоди щодо номерів
розрахункових рахунків, а також назв
банківських установ є необґрунтованим,
оскільки ці обставини не вплинули на
факт виконання умов спірного договору
сторонами.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що сторонами спірного
договору виконані вимоги чинного
законодавства щодо письмової форми та
нотаріального посвідчення і державної
реєстрації договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 28.01.2013р.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
сторонами спору спірного договору
купівлі-продажу досягнуто згоди щодо
всіх істотних умов договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
отже відсутні правові підстави вважати
його неукладеним.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що з матеріалів справи
вбачається, що 11.02.2013р. ліквідатором
ТОВ ВФ ІІ «Протекс» -Погорілою О.І.
передано, а ОСОБА_7 прийнято у
власність нежитлові приміщення 3-го
поверху №61-68 та 4-го
поверху№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,9а,9б,9в,9г,10,11,12,12а,13,
13а,14,15,І, загальною площею 738,8кв.м, в літ.
«В-4», що знаходяться за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, що підтверджується,
актом приймання-передачі (т.16,а.с.57)

Також в матеріалах справи міститься
нотаріальна посвідчена заява
ліквідатора боржника Погорілої О.І. про
те, що нею отримані кошти від ОСОБА_7 у
сумі 307700грн. в остаточний розрахунок за
договором купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 28.01.2013р., реєстровий №232
(т.12,а.с.79).

Фактичні дії сторін свідчать про те, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 28.01.2013р. був укладений та
виконаний сторонами. А визначення
договору як неукладеного може мати
місце на стадії укладення договору в
разі, якщо сторони не досягли згоди з
усіх його істотних умов, а не за
наслідками виконання договору
сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
25.06.2011 р. у справі N 3-58гс11 та у Висновках
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях,прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 11116 ГПК України,за 2010- 2011 рр.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 08.07.2014р.,
яка залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014р., та яка
набрала законної сили, відмовлено ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в задоволенні
заяви про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.01.2013р., укладеного
з ОСОБА_7 на підставі протоколів №№1,2,
про відчуження нежитлових приміщень
№№61-68 та приміщень №№1-15.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. N 18 не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
заяви про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.01.2013р., укладеного
з ОСОБА_7 на підставі протоколів №№1,2,
про відчуження нежитлових приміщень
№№61-68 та приміщень №№1-15 судами
встановлено факт його укладення, дані
обставини приюдиційними та не
потребують доказуванню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
передбачено, що відповідно до статей 215
та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

У п.5 Висновків Верховного Суду України,
викладених у рішеннях,прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК
України,за 2010- 2011 рр. зазначено, що
вирішуючи питання про застосування
правових наслідків недійсності
правочину, судам слід з'ясовувати
наявність у позивача права на
звернення з такими вимогами з
урахуванням положень статей 15, 16, 216 ЦК
(постанова Верховного Суду України від
10 жовтня 2011 р. у справі № 3-104гс11).

Таким чином, скаржник, звертаючись до
суду із даною заявою та вимагаючи
витребувати майно у ОСОБА_7, як
безпідставно набуте на підставі
неукладеного договору купівлі-продажу
від 28.01.2013р., шляхом його повернення
ліквідатору, не будучи стороною
договору, зобов'язаний довести, яким
чином вказаний договір порушує його
права та законні інтереси, а суд, в свою
чергу, перевірити доводи та докази,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги,
і в залежності від встановленого
вирішити питання про наявність чи
відсутність підстав для правового
захисту порушеного права позивача.

Апелянтом не наведено та не надано
жодних належних та допустимих доказів
в розумінні статті 34 ГПК України, які б
свідчили про порушення його прав та
охоронювальних законом інтересів,
таким чином, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
укладенні оспорюваного договору
сторони дійшли згоди щодо всіх його
істотних умов, а тому місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
витребування майна з чужого незаконно
володіння з підстав неукладеності
договору купівлі-продажу від 28.01.2014.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
позивач при поданні заяви про
витребування майна з чужого
незаконного володіння посилається на
вимоги статті 1212ЦК України, однак у
разі виникнення спору стосовно набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер спірних правовідносин
виключає можливість застосування до
них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
у тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно позивачу (постанова
судових палат у цивільних та у
господарських справах Верховного Суду
України від 02.10.2013 р. у справі N 6-88цс13).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про безпідставність заяви ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" (вх. №28270) про
витребування у ОСОБА_7 майна, набутого
на підставі договору купівлі-продажу
від 28.01.2013р.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі, у
зв'язку з чим ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.08.2014р. у
справі №Б-50/129-09 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.
105,106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль», (вх.2045 Х/2) залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.07.2014р. у
справі № Б-50/129-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
09.09.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.