КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№
5011-30/16277-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця О.М.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - не з'явився;

від відповідача - Єсипчук І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.02.2013 р.

по справі № 5011-30/16277-2012 (суддя Ващенко
Т.М.)

за позовом приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос»

до публічного акціонерного товариства
«АК-ТРАНС»

про розірвання договору

за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС»

до приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Новий розгляд в частині відмови у
задоволені первісного позову про
розірвання договору оренди нежилих
приміщень від 10.09.2012р. по постанові
Вищого господарського суду України від
30.07.2014р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.02.2013р. у задоволенні
первісного позову приватного
акціонерного товариства «Автомобільна
група «ВІПОС» відмовлено. Зустрічний
позов публічного акціонерного
товариства «АК-ТРАНС» задоволено
повністю. Визнано право власності
публічного акціонерного товариства
«АК-ТРАНС» на нежитлову будівлю (літера
«Ц»), загальною площею 3 443,3 кв.м., що
розташована за адресою: місто Київ, вул.
Оранжерейна, 1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 14.02.2013р. у справі №5011-30/16277-2012 в
частині задоволення зустрічного
позову про визнання права власності на
майно та в цій частині у позові
відмовити.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва задоволено.
Рішення господарського суду міста
Києва від 14.02.2014 по справі № 5011-30/16277-2012
скасовано частково. В задоволенні
зустрічного позову публічного
акціонерного товариства «АК-ТРАНС»
про визнання права власності на
нежитлову будівлю (літера «Ц»),
загальною площею 3 443,3 кв.м., що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Оранжерейна, 1, відмовлено. В іншій
частині рішення господарського суду
міста Києва від 14.02.2014 по справі №
5011-30/16277-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014р. касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«АК-Транс» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р.
скасовано в частині відмови у
задоволенні первісного позову про
розірвання договору оренди нежилих
приміщень від 10.09.2012 р. Справу в цій
частині направлено для нового розгляду
до Київського апеляційного
господарського суду. В іншій частині
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р. у
справі № 5011-30/16277-2012 залишено без змін.

Скасовуючи в частині постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 р., Вищий
господарський суд України виходив з
того, що у постанові Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 р. не наведено мотивів вирішення
доводів та аргументів представників
сторін щодо суті позовних вимог (про
розірвання договору оренди нежилих
приміщень від 10.09.2012 р.), що суперечить
положенням ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 6
(право на судовий розгляд) Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифікована
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.), а
тому висновок суду апеляційної
інстанції про відмову у задоволенні
первісного позову є передчасним.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва прийнято до
провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.,
враховуючи перебування судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р.,
враховуючи перебування головуючого
судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
судді Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р. справу
№5011-30/16277-2012 прийнято до провадження у
складі головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
судді Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р., у
зв'язку із виходом головуючого судді
Чорної Л.В. із відпустки, змінено склад
колегії та сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. справу
№5011-30/16277-2012 прийнято до провадження у
складі головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Баранець О.М., Смірнова Л.Г.

Публічне акціонерне товариство
«АК-ТРАНС» просить рішення
господарського суду міста Києва від
14.02.2013р. у справі №5011-30/16277-2012 в частині
відмови у задоволені первісного позову
залишити без змін, з підстав викладених
у письмових поясненнях.

Приватне акціонерне товариство
«Автомобільна група «Віпос» та
прокуратура міста Києва своїх
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

За таких обставин, апеляційна скарга
розглядається за відсутності
представників сторін, які повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Публічному акціонерному товариству
«АК-ТРАНС» на підставі рішення
Київської міської ради від 11.12.2008р. №
777/777, договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 11.11.2009р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 11.11.2009р. № 902 ОСОБА_3 виданий
державний акт від 25.12.2009р. серії ЯЖ №
727425 на право власності на земельну
ділянку (кадастровий номер 8 000 000
000:91:058:0002) площею 2,4915 га по вул.
Оранжерейна,1 в місті Києві у межах
згідно з планом, для будівництва,
реконструкції, розширення,
капітального ремонту існуючих
нежитлових приміщень під виробничі та
адміністративно-побутові приміщення з
подальшою експлуатацією та
обслуговуванням. Акт зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01-8-00199.

10 вересня 2012р. між публічним
акціонерним товариством «АК-Транс»
«орендодавець» та приватним
акціонерним товариством «Автомобільна
група «Віпос» «орендар» укладено
договорі оренди нежилих приміщень, за
умовами якого орендодавець
зобов'язується передати, а орендар
прийняти у строкове платне
користування нежилі приміщення (в літ.
Ц), загальною площею 4 381,20 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Києві, вул.
Оранжерейна, 1 на умовах цього договору.
/а.с. 10-12/.

Термін оренди становить два роки, а
саме: з «14» вересня 2012 року по «14»
вересня 2014 року. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.3. договору одностороння
відмова від цього договору не
допускається. Договір може бути
розірвано лише за взаємною згодою
сторін.

14 вересня 2012 року ПАТ «АК-Транс»
передав, а ПАТ «Автомобільна група
«Віпос» прийняв у строкове платне
користування нежилі приміщення (в літ.
Ц), загальною площею 4 381,20 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Оранжерейна, 1 по акту
приймання-передачі об'єкта оренди. /а.с.
13/.

02 жовтня 2012 р. сторони уклали додаткову
угоду №1, якою виклали п. 1.1. договору у
наступній редакції: «орендодавець
зобов'язується передати, а орендар
прийняти у строкове платне
користування нежилі приміщення (в літ.
Ц), загальною площею 3 443,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Києві, вул.
Оранжерейна, 1 на умовах цього
договору». /а.с. 114/.

Разом з цим, згідно п. 6.3. договору
оренди орендодавець зобов'язався в
строк до 20 вересня 2012 року надати
орендарю для огляду правовстановлюючі
документи на об'єкт оренди.

Враховуючи те, що у встановлений
договором термін правовстановлюючі
документи для огляду надані не були,
позивач звернувся до відповідача із
пропозицією №320/1 від 27.09.2012р. про
розірвання договору оренди. /а.с. 48/.

Доказів реагування матеріали справи не
містять.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 652 Цивільного
кодексу України у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Істотним вважається таке порушення
стороною договору, внаслідок завданої,
коли внаслідок завданої шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору, тобто йдеться про
таке порушення договору однієї із
сторін, яке тягне для другою сторони
неможливість досягнення нею цілей
договору.

Неподання для огляду
правовстановлюючих документів у
встановлений строк, не є істотним
порушенням умов договору, та не є
підставою для розірвання договору
оренди.

Крім того, у відповідності до статті 784
Цивільного кодексу України наймач має
право вимагати розірвання договору
найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування
річ, якість якої не відповідає умовам
договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого
обов'язку щодо проведення капітального
ремонту речі.

За наведених у даній постанові
обставин, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відсутні підстави
для зміни чи скасування рішення
господарського суду міста Києва від
14.02.2013 р. у справі № 5011-30/16277-2012 в частині
відмови у задоволенні первісного
позову про розірвання договору оренди
нежилих приміщень від 10.09.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 14.09.2013 р. у справі №5011-30/16277-2012
в частині відмови у задоволені
первісного позову залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-30/16277-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі та прокуратурі міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Смірнова