Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 906/927/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.,

розглянувши справу за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопоінт-Житомир" (м.
Житомир)

про стягнення 15568,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
23.07.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення на свою користь з
відповідача борг в сумі - 15568,38 грн., в
тому числі: 11354,26 грн. - сума основного
боргу; 2332,89 грн. - штраф; 627,19 грн. - пеня;
119,08 грн. -3% річних; 1134,96 - інфляційних,
посилаючись на укладений з
відповідачем договір №59 від 04.03.2013 р.
про технічне обслуговування, ремонт
рухомого складу та постачання запасних
частин згідно актів виконаних робіт та
видаткову накладну.

Представник позивача в судове
засідання надав письмове пояснення по
справі. Вимоги ухвал суду від 09.07.2014р.,
24.07.2014р. та 09.09.2014р. не виконав.

Представник відповідача в судове
засідання 23.09.2014р. не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.
Раніше, представник відповідача, який
був присутній в судовому засіданні
24.07.2014р. та 09.09.2014р. проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву (а.с.32-33).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про судовий збір" передбачено сплату
судового збору за місцем розгляду
справи із зарахуванням його до
спеціального фонду державного бюджету
України.

Згідно ухвали господарського суду від
09.07.2014р. прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі № 906/927/14,
призначено справу до розгляду на
24.07.2014р. Вказаною ухвалою зобов'язано
позивача, зокрема, довідку Державного
казначейства про зарахування до
Державного бюджету України сплаченого
платіжним дорученням № 3790 від 19.06.14р.
судового збору; оригінали доказів
відправлення позовних матеріалів
відповідачу (чек та опис вкладення
відправлення № 195) інші докази,
які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини.

В судове засідання, призначене на 24.07.2014
р., позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, вимог
ухвали суду від 09.07.14р. не виконав. В
клопотанні, отриманому судом через
канцелярією 24.07.2014 р., представник
ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд
справи, посилаючись на свою зайнятість
як уповноваженого представника у
розгляді іншої справи (а.с. 26).

Оскільки вимоги вказаної ухвали на
дату судового засідання 24.07.2014р.
виконано не було, ухвалою суду від
24.07.2014р. було повторно відкладено
розгляд справи на 08.09.2014р. та
зобов'язано позивача подати: оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви
документів Договору, актів виконаних
робіт тощо), оригінали (для огляду)
статутних документів, письмову
інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, довідку
Державного казначейства про
зарахування до Державного бюджету
України сплаченого платіжним
дорученням № 3790 від 19.06.14р. судового
збору, оригінали доказів відправлення
позовних матеріалів відповідачу (чек
та опис вкладення відправлення №
195), провести звірку розрахунків з
відповідачем, акт якої надати суду,
докази часткової оплати відповідачем
за надані послуги ( банківські виписки
тощо).

Позивач повноважного представника в
судове засідання 08.09.2014р. не направив,
вимог ухвали суду від 24.07.2014р. не
виконав, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
засідання суду повідомлений своєчасно
та належним чином.(а.с.39).

Крім того, позивач витребуваних судом
документів у судове засідання 08.09.2014р.
на надав, у зв'язку з чим, розгляд справи
було повторно відкладено на 23.09.2014р.

Позивач вимоги ухвали суду від 08.09.2014р.
також не виконав, документів,
необхідних для вирішення пору не надав.

Згідно абз.8 п.п.2.2 п.2 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо одним з
учасників судового процесу подано
засвідчені ним копії документів, а
інший з цих учасників заперечує
відповідність їх оригіналам, то
господарський суд зобов'язаний
витребувати такі оригінали для огляду
у особи, яка їх подала.

У зв'язку з чим господарський суд
своїми ухвалами зобов'язував позивача
надати оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, ні позивач , ні його
уповноважений представник ОСОБА_2 не
надали оригінали Договору, актів
виконаних робіт ,видаткової накладної
від 31.03.2014 р. на суму 960,00грн. рахунки -
фактури, зазначені у вказаних актах
виконаних робіт та накладної, довідку
Державного казначейства про
зарахування до Державного бюджету
України сплаченого платіжним
дорученням № 3790 від 19.06.14р. судового
збору, оригінали доказів відправлення
позовних матеріалів відповідачу (чек
та опис вкладення відправлення №
195), докази часткової оплати
відповідачем за надані послуги за
актом виконаних робіт №ПААв000130 від
27.08.2013 р. ( банківські виписки тощо).

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

В п.4.9. вищезазначеної постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., зокрема,
зазначено, що поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Неподання позивачем оригіналів
витребуваних вказаними ухвалами
документів позбавляє суд можливості,
згідно ст. 43 ГПК України, повно,
всебічно і об'єктивно дослідити всі
обставини справи в їх сукупності, і,
відповідно, - здійснити оцінку доказів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд також не має
можливості встановити фактичну
позицію позивача на дату судового
засідання щодо заявлених ним позовних
вимог та позову в цілому, що також
унеможливлює вирішення спору по суті,
без врахування однозначно визначеної
волі позивача.

Позивачем також на вимоги суду не
підтверджено факту повного
надходження належної до сплати суми
судового збору до спеціального фонду
державного бюджету України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Екопоінт-Житомир" про стягнення
15568,38грн. без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)