ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 921/355/13-г/16

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А.,
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.перевіривши матеріали касаційної
скаргиКомунального підприємства
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс"на постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014у справі№ 921/355/13-г/16
Господарського суду Тернопільської
областіза позовомПриватної
виробничо-комерційної фірми
"Екотех-Ф"доКомунального підприємства
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Управління житлово-комунального
господарства Тернопільської обласної
державної адміністраціїпро про
стягнення 6 000 грн. основного боргу, 1092
грн. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою № 01-26 від 15.08.2014 на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№ 921/355/13-г/16.

Як вбачається з матеріалів
справи, Комунальне підприємство
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс" вже зверталось з
касаційною скаргою на вказану
постанову апеляційної інстанції, яка
ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014 була повернута особі,
що її подала, на підставі пункту 3
частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують
надіслання копії касаційної скарги
третій особі у справі - Управлінню
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації.

Копії вказаної ухвали суду були
надіслані учасникам судового процесу
28.05.2014, про що свідчить штамп на
зворотній стороні останнього аркушу
ухвали, тобто з дотриманням вимог
статті 87 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків скаржник
повторно подав касаційну скаргу, а саме
18.08.2014, тобто із значним пропуском
процесуального строку подання
касаційної скарги, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
конверті, в якому надійшла касаційна
скарга. При цьому, до касаційної скарги
скаржником додано клопотання про
поновлення пропущеного строку, яке
мотивоване неможливістю подання
касаційної скарги в період з 31.03.2014 по
30.07.2014 у зв'язку із звільненням
керівника підприємства. При цьому,
заявником не надано жодного доказу
припинення діяльності підприємства у
вказаний період.

Відповідно до частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно цієї норми суд касаційної
інстанції у кожному конкретному
випадку, повинен, з урахуванням
конкретних обставин пропуску строку,
оцінки доводів щодо причин їх пропуску,
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання
стороною клопотання про поновлення
строку не кореспондується з
автоматичним обов'язком суду відновити
цей строк.

Суд касаційної інстанції не
вважає причини пропуску строку подання
касаційної скарги, поважними, оскільки
статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено 20-денний строк для
оскарження постанови апеляційного
господарського суду, а у клопотанні про
поновлення цього строку не наведено
об'єктивно непереборних обставин, при
яких усунення недоліків, які мали місце
при попередній подачі касаційної
скарги, не могло бути здійснено
оперативно у розумний строк.

Клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги не містить
посилань на будь-які поважні причини
несвоєчасного вчинення процесуальних
дій, пов'язаних з процедурою подання
касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції
відсутні правові підстави у порядку,
визначеному частиною першою статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і поновити пропущений
строк, клопотання про поновлення цього
строку належить відхилити, відповідно
до пункту 5 частини першої статті 1113
цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, статтею 7 Закону України "Про
судовий збір", Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги
відхилити.

Касаційну скаргу Комунального
підприємства Тернопільської обласної
ради "Архбудсервіс" на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№ 921/355/13-г/16 повернути скаржнику.

Повернути Комунальному підприємству
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс" судовий збір у сумі 1 278, 90
грн. (одна тисяча двісті сімдесят вісім
гривень дев'яносто копійок), сплачений
за квитанцією 1810.1145.2 від 31.03.2014.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

Судді
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова