ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1501/14

за позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Роменський
завод

автоматичних
телефонних станцій" в особі
ліквідатора Ховріна Юрія

Андрійовича, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про розірвання договору оренди,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: арбітражний керуючий -
Ховрін Ю.А.;

від відповідача: ОСОБА_3;

за участю секретаря судового засідання
- А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд
розірвати договір оренди майна з
правом викупу № 4 від 07.02.2001 року,
укладеного з відповідачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, по
тимчасовому володінню та користуванню
приміщення корпусу № 2 площею 303 кв. м та
приміщення прохідної площею 56,64 кв. м, а
також стягнути з відповідача судовий
збір.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на статті 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу
України, 609 Цивільного кодексу України
та зазначає, що постановою
господарського суду Сумської області
від 06.06.2013 року у справі № 354-15/10 ВАТ
"Роменський завод автоматичних
телефонних станцій" визнано банкрутом,
припинено процедуру санації, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 11367
від 04.09.2014р). зазначає, що підстави для
розірвання договору оренди відсутні,
тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані сторонами
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 06.06.2013 року у
справі № 354-15/10 (суддя Костенко Л.А.)
припинено процедуру санації боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод АТС"; припинено
повноваження керуючого санацією
Ховріна Юрія Андрійовича; визнано
банкрутом боржника Відкритого
акціонерного товариства "Роменський
завод АТС"; відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців до
06.06.2014р.; призначено ліквідатором
банкрута Відкритого акціонерного
товариства "Роменський завод АТС"
арбітражного керуючого Ховріна Юрія
Андрійовича.

Даною ухвалою також зобов'язано
ліквідатора відповідно до вимог ч. 3, ч. 4
ст. 38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ
(чинний з 19.01.2013р.) з урахуванням ч. 1
Прикінцевих та перехідних положень
здійснити офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури в офіційних друкованих
органах, докази публікації оголошення
подати суду; в межах ліквідаційної
процедури застосувати Положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212- VІ, що
регулюють продаж майна; до закінчення
ліквідаційної процедури представити
до суду звіт та ліквідаційний баланс з
документами, передбаченимист. 46 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212- VІ.

Як зазначає позивач, під час проведення
інвентаризації встановлено, що
укладений між сторонами по справі
договір оренди майна з правом викупу №
4 від 07.02.2001 року по тимчасовому
володінню та користуванню приміщення
корпусу № 2 площею 303 кв. м та приміщення
прохідної площею 56,64 кв. м є діючим на
даний момент.

Позивач вважає, що на підставі ст. 38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. ч. 4 ст. 205
Господарського кодексу України, 609
Цивільного кодексу України договір
оренди має бути розірваним. У зв'язку із
наведеним позивач звернувся до
відповідача листом від 20.03.2014р., в якому
просив розірвати договір оренди та
повернути орендоване майно за актом
прийому-передачі в триденний строк.

Однак на день розгляду справи в суді,
майно відповідачем не повернуто,
договір оренди не рохірвано.

Суд, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до статті 291 Господарського
кодексу України одностороння відмова
від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було
укладено; викупу (приватизації) об'єкта
оренди; ліквідації суб'єкта
господарювання - орендаря; загибелі
(знищення) об'єкта оренди. Договір
оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до загального правила,
визначеного ст. 651 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлене договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
визначено право наймодавця вимагати за
певних умов дострокового розірвання
договору найму. До таких умов
відносяться: користування наймачем
річчю всупереч договору або
призначенню речі; передання наймачем
речі у користування іншій особі без
дозволу наймодавця; створення загрози
пошкодження речі в результаті недбалої
поведінки наймача; непроведення
наймачем капітального ремонту речі,
якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Право наймодавця на дострокове
розірвання договору може бути
здійснене шляхом пред'явлення такої
вимоги до наймача, а в разі якщо наймач
заперечує проти дострокового
розірвання договору, наймодавець
вправі звернутися з відповідним
позовом до суду.

Слід зазначити, що позивачем суду не
подано доказів наявності вищеназваних
підстав для розірвання договору
оренди.

Крім того, пунктом 10.1. спірного
договору оренди передбачено, що
договір не підлягає розірванню в
односторонньому порядку, за винятком
випадків коли одна із сторін
систематично порушує умови договору та
свої зобов'язання.

Доказів систематичного порушення
орендарем умов договору позиваем також
не подано.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст. 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою передбачено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
господарська діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо.

Названа норма не містить вказівку про
розірвання договору оренди в разі
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, підставами для припинення
договору оренди відповідно до статті 781
ЦК України є зокрема ліквідація
юридичної особи, яка була наймачем або
наймодавцем.

Однак в даному випадку Відкрите
акціонерне товариство "Роменський
завод АТС" не ліквідовано, позивач лише
перебуває в процесі ліквідації. Судом
встановлено, що ухвалою господарського
суду Сумської області від 07.07.2014 року у
справі № 354-15/10 строк ліквідаційної
процедури банкрута ВАТ "Роменський
завод автоматичних телефонних станцій"
та повноважень ліквідатора
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.
продовжено на шість місяців.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа припиняється зокрема в
результаті ліквідації за судовим
рішенням. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Тобто, за наявності відповідного
судового рішення та відомостей про
припинення юридичної особи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, договір
оренди майна вважатиметься припиненим
в силу закону.

Таким чином, не навівши доказів на
підтвердження законних підстав для
розірвання договору оренди майна,
укладеного з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, суд не
вбачає підстав для задоволення даного
позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позову
суд відмовив, судовий збір
покладається на позивача відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 16.09.2014
року.

Суддя Н.П. Лугова