ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.14р. Справа № 904/6092/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт", м.
Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 400,63 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Український
страховий стандарт" (далі-позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі -
відповідач) про стягнення 13400,63грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 30.09.14р.

30.09.14р. повноважний представник
позивача у судове засідання не
з'явився, але 08.09.14р. до суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі повноважного
представника позивача за наявними в
ній матеріалами. Крім того, до суду від
позивача надійшло клопотання про
приєднання витребуваних судом
документів до матеріалів справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання також
не з'явився. Жодних пояснень щодо
причини неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило, але
29.09.14р. до суду від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого останній просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу у даному судовому
засіданні без участі повноважних
представників сторін за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 30.09.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.13р. між позивачем та ОСОБА_1
(далі-страхувальник) було укладено
Договір № 0111-0401-0004 добровільного
страхування транспортного засобу, що є
предметом застави (далі - договір
страхування), відповідно до якого
позивачем застраховано транспортний
засіб Страхувальника - автомобіль МG
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
застрахований автомобіль).

21.10.13р. у місті Дніпропетровськ по
вул. Клари Цеткін відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в якій
мало місце зіткнення автомобіля МG
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 з автомобілем DAEWOO
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до Довідки ДАІ № 9287912
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем
DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив
вимоги в частині 16.1, 10.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
відбулося зіткнення з застрахованим
автомобілем.

21.11.13р. Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська винесено
постанову, відповідно до якої ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у встановленому
чинним законодавством України порядку
вина ОСОБА_2 у виникненні ДТП
встановлена та доведена.

02.12.13р. СПД ОСОБА_3 на замовлення
позивача було проведено
автотоварознавче дослідження, за
результатами якого складено звіт про
оцінку № 73/11/13, згідно якого вартість
матеріального збитку, завданого
внаслідок ДТП власнику автомобіля МG
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13
910,63 грн.

Відповідно до рахунку - фактурі ІП
«АІС-Дніпропетровськ» № 5545 від 04.12.13р.,
відновлювальний ремонт автомобіля МG
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 16
000,51 грн.

21.01.14р. платіжним дорученням № 155
було здійснено виплату страхового
відшкодування, в розмірі 14 641,36 грн.
відповідно до умов договору
страхування та положень чинного
законодавства.

Позивач зазначає про те, що
цивільно-правова відповідальність
пов'язана з експлуатацією автомобіля
реєстраційний номер НОМЕР_2 була
застрахована у відповідача відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1568093.

Як зазначає позивач, 14.04.14р.
позивач надіслав відповідачеві вимогу
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП в порядку регресу, до
якої були додані всі документи,
передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Зазначена вимога була
отримана відповідачем 22.04.14р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Зазначені вимоги, як вказує
позивач, відповідачем проігноровані.
Не зважаючи на те, що страхове
відшкодування мало бути сплачене в
строк до 06.02.13р., страхове відшкодування
до даного часу не сплачене, збитки в
порядку регресу не відшкодовані.

Таким чином, позивач просить
стягнути з відповідача 13 400,63 грн.
відповідно наступного розрахунку: 13
910,63 грн. (матеріальний збиток)-510,00 грн.
(франшиза) = 13 400,63 грн.

Відповідач заявлені позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач,
винуватець дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 не повідомив
відповідача про настання
дорожньо-транспортної пригоди, чим
позбавив себе права на страховий
захист.

Крім того, відповідач вважає, що
сума страхового відшкодування має бути
зменшена на суму фаншизи, що відповідно
до полісу № АС /1568093 становить 1000 грн.

Дослідивши наявні матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 Цивільного кодексу
України).

Статтею 990 Цивільного кодексу України
та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
страхування" передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом (ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу
України).

Тобто, якщо страхувальник або водій,
який спричинив ДТП, повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у цьому законі, до
страховика, що виплатив страхове
відшкодування потерпілій та
застрахованій ним особі, переходить
право регресного позову до страховика,
який застрахував відповідальність
особи, що спричинила
дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки позивач виплатив страхове
відшкодування страхувальнику, до
позивача переходить право вимоги до
особи, відповідальної за завдані
страхувальнику збитки, тобто до
відповідача, який виступав страховиком
цивільно-правової відповідальності,
винної у скоєнні ДТП особи, у межах
виплаченого і не погашеного страховою
компанією страхового відшкодування.

На час розгляду справи відповідач не
відшкодував позивачу завдану шкоду,
чим порушив права позивача.

Доводи відповідача щодо розміру
франшизи до уваги судом не беруться,
оскільки останнім не додано жодного
належного та допустимого доказу в
підтвердження зазначеної суми, а в
матеріалах справи є копія полісу
АС/1568093 відповідно до якого франшиза
складає 510,00 грн.

Викладене є підставою для задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 979, 990, 993, 11166, 1191
Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 25,
27 Закону України "Про страхування",
ст.ст. 4, 32-34, 49, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" (49005,
м.Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, буд. 21, офіс 307, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" (04073, м.Київ, пров. Балтійський,
буд. 20, ) грошові кошти у
розмірі 13 400,63 грн. (тринадцять тисяч
чотириста грн. 63 коп.), витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 01.10.14р.

Суддя Н.Е. Петренко