ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа № 922/754/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання
Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача-Кузнецова С.І., за довіреністю
№7323 від 05.06.14 року,

1-ий відповідач-не з'явився,

2-ий відповідач-Деревінського В.С., за
довіреністю б/н від 21.08.13 року,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача-ПАТ "Кредобанк" (вх. №2204 Х/1-42)
на ухвалу Господарського суду
Харківської області від 25.07.14 у справі
№ 922/754/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1)ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

2)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-Плюс", м.
Харків,

про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року
(головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя
Жигалкін І.П., суддя Шарко Л.В.) в
задовленні заяви ПАТ "Кредобанк" про
зміну способу виконання рішення було
відмовлено.

Позивач з ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року
не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні
ухвали, просить її скасувати.

Під час судового засідання, 27 серпня 2014
року, позивачем, у зв'язку з тим, що від
відповідачів по справі відсутні будь
які повідомлення про отримання ними
ухвали про прийняття Харківським
апеляційним господарським судом
справи до розгляду, було надано
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги на 15 днів
та відкладення розгляду справи.

Дана обставина слугувала підставою для
відкладення розгляду справи.

10 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс" надіслало відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення Господарського суду
Харківської області по справі
№922/754/13-г без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ «Кредобанк» без задоволення.

У судове засідання, яке відбулось 10
вересня 2014 року з'явились представники
позивача та другого відповідача.
Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
першого відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що його неявка
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника першого
відповідача за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 15 липня 2013 року
було вирішено звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки №40/12-2011 від 20.12.2011р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, реєстраційний запис
№2232, а саме - на нерухоме майно: на
нежитлову нерухомість загальною
площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме
кімнати №1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50,
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м.,
кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV
площею 210,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Неолайн-плюс" на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 21.10.2011 (серія САС №689827) шляхом його
продажу Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" від свого імені
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", за початковою ціною 1 356 000,00
гривень з метою погашення
заборгованості Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1)
перед Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" (79026, м. Львів,
вул. Сахарова, 78, код в ) за
кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011р.
в сумі 866 681 грн. 14 коп.Отримані кошти в
результаті продажу предмету іпотеки
перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк"
№57, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк"
(м. Львів, вул. Наливайка, 6, МФО 325365, ).

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 року та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року у
справі № 922/754/13-г в частині відмови в
стягненні кредитної заборгованості в
сумі 866681,14 грн. з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 скасовано та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким позов задоволений. Стягнуто з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного банку
"Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
78, ) 866681,14 грн -
заборгованість за кредитним договором
№ 40/12-2011 від 20.12.2012 року. Стягнуто з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного банку
"Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
78, ) 8666,81 грн у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги, 8666,81 грн у рахунок
відшкодування судового збору,
сплаченого за подання касаційної
скарги. Скасовано рішення
господарського суду Харківської
області від 15.07.2013 року в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів,
вул. Сахарова, 78, ) в
доход державного бюджету (одержувач -
УДКС у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 17333,62
грн. судового збору. Стягнуто з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 17333,62
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції.

15 січня 2014 року ПАТ «Кредобанк»
надіслало ТОВ «Неолайн-плюс» лист
вимогу, з проханням у строк до 31 січня
2014 року надати представникам ПАТ
«Кредобанк» доступ до предмету іпотеки
- нежитлову нерухомість загальною
площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме
кімнати №1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50,
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м.,
кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV
площею 210,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, для здійснення його
огляду потенційним покупцем, а також з
метою проведення оцінки суб'єктом
оціночної діяльності.

В акті про ненадання доступу до
предмету іпотеки від 31 січня 2014 року
представниками ПАТ «Кредобанк» було
зазначено про їх недопущення до
предмету іпотеки.

03 лютого 2014 року ПАТ «Кредобанк»
надіслало ТОВ «Неолайн-плюс» лист
вимогу, з проханням у строк до 19 лютого
2014 року надати представникам ПАТ
«Кредобанк» доступ до предмету
іпотеки- нежитлову нерухомість
загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а
саме кімнати №1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0
кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV
площею 210,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, для здійснення його
огляду потенційним покупцем, а також з
метою проведення оцінки суб'єктом
оціночної діяльності.

В акті про ненадання доступу до
предмету іпотеки від 19 лютого 2014 року
представниками ПАТ «Кредобанк» було
зазначено про їх недопущення до
предмету іпотеки.

14 лютого 2014 року ПАТ «Кредобанк»
Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції була направлена заява про
відкриття виконавчого провадження.

28 лютого 2014 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження(відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа)

Вищезазначені обставини, а саме
недопущення представників ПАТ «Кредо
банк» до предмету іпотеки - нежитлову
нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м
(літ. "А-3"), а саме кімнати №1, 2, 3, 21, 30, 31, 42,
43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61
площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III,
IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для
здійснення його огляду, а також з метою
проведення оцінки суб'єктом оціночної
діяльності, на думку ПАТ «Кредобанк»
унеможливлюють виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 15 липня 2013 року і тим самим
є підставою для зміни способу
виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року
з мотивів недоведеності ПАТ
«Кредобанк» обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, в задоволенні заяви
скаржника було відмовлено.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ПАТ
«Кредобанк» зазначив про виконання ним
всіх доступних способів виконання
рішення. При цьому на думку скаржника,
неможливість виконання рішення
Господарського суду Харківської
області є наслідком протиправної
поведінки, у зв'язку з чим є наявні
підстави зміни способу виконання
рішення.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з даним твердженням ПАТ
«Кредобанк», вважає, що правова позиція
Господарського суду Харківської
області узгоджується з нормами чинного
законодавства, і як наслідок є
правомірною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (за
подальшими змінами та доповненнями), у
застосуванні приписів статті 121 ГПК
господарським судам необхідно мати на
увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і
розгляд заяв про встановлення способу
та/або порядку виконання рішення. Такі
спосіб і порядок визначаються
державним виконавцем на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження" та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Отже, аналіз вищевказаних норм вказує,
що головною умовою для зміни способу та
порядку виконання рішення є
неможливість його виконання або
наявність обставин, які ускладнюють
його виконання.

Таким чином, підставою для зміну
способу виконання рішення, є
доведеність ПАТ «Кредобанк» обставин,
які унеможливлюють або ускладнюють
виконання ними рішення Господарського
суду Харківської області від 15 липня 2013
року.

Так рішенням Господарського суду
передбачено, що стягнення на предмет
іпотеки, а саме - на нерухоме майно: на
нежитлову нерухомість загальною
площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), кімнати №1, 2,
3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,
57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати
підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, здійснюється шляхом його
продажу Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" від свого імені
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Як передбачено статтею 33 ЗУ «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

При цьому у відповідності до положень 39
ЗУ «Про іпотеку», в рішенні суду був
встановлений спосіб реалізації
предмета застави - застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

Нормативне регулювання процедури
купівлі продажу предмету іпотеки
передбачає, право іпотекодавця
здійснити продаж предмета іпотеки будь
якій особі, при цьому ціна продажу
предмета іпотеки здійснюється на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Таким чином, законодавством
передбачено право ПАТ «Кредобанк»
звернутися до ТОВ «Неолайн-Плюс» з
метою проведення оцінки предмета
застави суб'єктом оціночної
діяльності.

Так, ПАТ «Кредобанк» зазначає про
неможливість проведення такої оцінки,
і як наслідок здійснення купівлі
продажу предмета іпотеки, з огляду на
недопущення їх представників до
місцезнаходження таких предметів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В якості доказів скаржник надав
листи-вимоги від 15.01.2014 року №2014/01/15-2 та
від 03.02.2014 року №2014/02/03-3 та акти про
ненадання доступу до предмету іпотеки,
датовані 31 січням та 19 лютим 2014 роком.

Здійснивши дослідження наданих ПАТ
«Кредобанк» доказів, колегія суддів
зазначає, що дані документи жодним
чином не свідчать про неможливість
скаржником проведення оцінки предмета
іпотеки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Так в листах вимогах від 15.01.2014 року та
03.02.2014 року скаржник зазначив лише про
намір відвідати предмет іпотеки у
строк до 31 січня 2014 року та до 19 лютого
2014 року, з проханням повідомити про час
та дату можливості здійснення такого
доступу.

Колегія суддів наголошує, що по-перше
даними листами скаржник не визначив
чіткої дати для надання їм можливості
здійснити огляд предмету іпотеки.

А по-друге в матеріалах справи відсутні
будь які докази отримання даних листів
ТОВ «Неолайн-Плюс».

В сукупному аналізу цих двох фактів,
колегія суддів вважає, що є всі наявні
підстави стверджувати, що ТОВ
«Неолайн-Плюс» не було обізнано не
тільки щодо конкретної дати прибуття
ПАТ «Кредобанк», а й взагалі наміру
скаржника відвідати місцезнаходження
предмета іпотеки.

Одночасно, колегія суддів вважає, що
надані скаржником акти про ненадання
доступу до предмету іпотеки від 31 січня
та 19 лютого 2014 року, не є належним
доказом неможливості скаржником
здійснити оцінку предмета іпотеки.

Так дані акти, складені виключно лише
уповноваженими представниками ПАТ
«Кредобанк», за відсутністю будь яких
сторонніх осіб - свідків, що не виключає
сумніву у реальності факту проведення
таких дій.

В будь якому випадку, надані позивачем
докази можуть свідчити виключно тільки
про наявність складнощів у ПАТ
«Кредобанк» у відвіданні об'єктів
іпотеки, а не про неможливість їх
продажу у спосіб, визначений рішенням
Господарського суду Харківської
області від 15 липня 2013 року.

Тобто, позивач надаючи такі докази,
помилково ототожнює неможливість
відвідання предмета іпотеки з
неможливістю його продажу (складовою
якого є оцінка предмета
іпотеки-нерухомого майна).

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду зазначає, що
надані скаржником докази, жодним чином
не свідчать про неможливість ПАТ
«Кредобанк» здійснити огляд та
провести оцінку предмета іпотеки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., і як
наслідок здійснити належне виконання
рішення, у визначений судом спосіб.

Таким чином, скаржник не навів жодного
доказу, який би свідчив про
неможливість або ускладнення
виконання ними рішення Господарського
суду Харківської області від 15 липня 2013
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесенні ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства та дав належну правову
оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, через що оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Харківської області від 25 липня 2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.