overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2014
Справа № 904/5129/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року у справі №904/5129/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс
Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року у справі №904/5129/14 призначити у судовому засіданні на 20.10.2014 року року на 11:00 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа №925/933/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Самсіна Р.І.

розглядаючи

апеляційну скаргу Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 12.08.2014 (суддя Пащенко А.Д.)

у справі №925/933/14

за позовом Державного підприємства
„Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу „Одеська дирекція залізничних перевезень"

до Державного підприємства
"Золотоніське лісове господарство"

про стягнення 32355 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства „Золотоніське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2014 у справі №925/933/14 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя - Новіков М.М, судді - Мартюк А.І. та Самсін Р.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 було внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П. та Самсін Р.І.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства „Золотоніське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2014 у справі №925/933/14 до провадження у визначеному складі суду.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1245/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»,

м. Суми

про стягнення 309 523 грн. 80 коп.

Суддя С. В. Заєць

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання Н. В.
Сугоняко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 309523грн. 80 коп. за виконані послуги на підставі договору підряду № 1408/13-1 від 14.08.2013; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав заяву
(вхідний реєстраційний № 9892 від 01.08.2014) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд окрім суми основного боргу стягнути з відповідача 25050 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

13.08.2014 до суду надійшла заява представника позивача від 08.08.2014, відповідно до якої, посилаючись на допущення помилки у заяві від 30.07.2014, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 309523 грн. 80 коп. боргу, 24337 грн. 99 коп. пені та 6190 грн. 48 коп. витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному огбсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що представникі сторін в судове засідання не прибули, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи для отримання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 211.

2. Запропонувати сторонам надати додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати столронам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" вересня 2014 р.
Справа № 923/1427/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кременець,
Тернопільська область,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 11 732,10 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" жовтня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Зобов'язати сторони до 13.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- відомості про банківські реквізити, власні та відповідача.

Відповідачу:

- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази повернення позивачеві 10 000,00 грн. попередньої оплати за товар.

4. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1476/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «КЛІМАТ-С», м. Суми;

про стягнення 99 810 грн. 29 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 11.08.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 99 810 грн. 29 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 68 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 19 992 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 5 508 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 6 310 грн. 29 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також подав конкретизований розрахунок суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, разом з тим до суду надійшло клопотання б/н від 29.09.2014 року директора
Приватного підприємства «КЛІМАТ-С» про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, в зв'язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим клопотанням відповідача про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16.10.2014 р. о 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16.10.2014 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1584/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Луциківської сільської ради, с. Луциківка, Білопільський район,
Сумська область

про стягнення 1 870 грн. 40 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

За участю представників:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність
№1139 від 11.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 780 грн. 40 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв'язку №126 від 24.01.2001р., а саме: 1 540 грн. 68 коп. основного боргу, 17 грн. 58 коп. пені, 50 грн. 29 коп. - 3% річних та 171 грн. 85 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1428/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м. Херсон

до: приватного підприємства "Кирпічний двір", м. Херсон

про встановлення факту відсутності господарської діяльності ПП "Кирпічний двір", визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" жовтня 2014 р. о 11:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 14.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

- Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час;

- копію паспорту;

- оригінал опису вкладення до цінного листа, який свідчить про надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;

- завірити належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 5021/1017/12

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 5021/1017/12

за заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання його банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Постановою Господарського суду
Сумської області від 09.08.2012 року боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Удовенка Р.П.

У вересні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/625 від 26.09.2014 року ліквідатора Удовенка Р.П. про затвердження витрат ліквідаційної процедури за період з 09.08.2012 року по 01.09.2014 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-01/625 від 26.09.2014 року ліквідатора
Удовенка Р.П. про затвердження витрат ліквідаційної процедури за період з 09.08.2012 року по 01.09.2014 року в судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов»язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №911/4821/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Броварського міського споживчого

товариства

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.01.2014р.

у справі №911/4821/13 (суддя
Кошик А.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Броварського міського споживчого товариства

про стягнення 65 110,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 30.01.2014р. у справі
№911/4821/13 позовні вимоги було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 56 110,89 грн. боргу, 2 551,36 грн. пені, 1 550,10 грн. витрат по сплаті судового збору та 5 405,75 грн. адвокатських витрат. В задоволенні решти позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2014р. у справі №911/4821/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області у справі від 30.01.2014р. у справі №911/4821/13, обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо лише 27.08.2014р. після ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, відповідачем усувались недоліки, виявлені судом апеляційної інстанції при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Броварському міському споживчому товариству строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області від 30.01.2014р. у справі №911/4821/13 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.10.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Справа № 924/1449/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді:Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Камі" с.
Добромірка Збаразького району
Тернопільської області

до дочірнього підприємства
"Проскурівм'ясопродукт" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 64157,65 грн., з яких: 59831,25 грн. - основної заборгованості, 2767,25 грн. - інфляційних втрат, 1559,15 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "13" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 332;

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів для дослідження в судовому засіданні;

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та копію Витягу з
Єдиного державного реєстру;

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу-ТОВ "Агро-Камі": 47303,
Тернопільська обл., Збаразький р-н., с.
Добромірка, вул. Лесі України, 42 - рек. з пов.

3 - відповідачу-ДП
"Проскурівм'ясопродукт" 29000, м.Хмельницький, вул. Верейського, 45/3 - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 5021/470/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., секретаря судового засідання Середі
І.Г.,

Представники сторін:

від кредитора - УПФУ в м.Лебедин та
Лебединському районі - Макаренко Н.М.,
ПАТ «КБ «Надра» - Чубур І.Д.,
Лебединський МРЦЗ - Кищик А.О.

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - Діденко Є.С .;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/470/12

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Ополонівська" (42223, Сумська область,
Лебединський район, с. Гринцево, вул.
Леніна, 12; код 34583995),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/470/12 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та
Лебединському районі до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ополонівська" (42223, Сумська область,
Лебединський район, с. Гринцево, вул.
Леніна, 12, код 34583995).

Постановою господарського суду
Сумської області від 14.05.2012 року (суддя
Костенко Л.А.) боржника - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму
"Ополонівська" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденко Є.С.

До суду надійшов уточнений звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Ополонівська", розгляд якого призначено на 25.09.2014 року.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд уточненого звіту ліквідатора по справі № 5021/470/12 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Ополонська" в засідання суду на 16 жовтня 2014р. на 11-00 год. судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду результати розгляду справи № 6-19996ск14 про визнання біржового контратку недійсним.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова