м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24277 26.09.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної в
місті Києві

державної адміністрації

третя особа Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"

Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації

про стягнення 587 885,46 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники: без виклику
представників сторін та третьої особи.

Обставини справи:

У грудні 2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної у
м. Києві ради (відповідач) про стягнення
577361,86 грн. основного боргу, 172,24
інфляційних втрат, 1725,23 грн. 3% річних,
8626,13 грн. пені за Договором № 08205-А/2-09 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
01.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 позовні матеріали
повернуто позивачеві без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського господарського
апеляційного суду від 13.03..2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" задоволено,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.12.2012 скасовано, справу передано на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2013 р. (суддя Прокопенко
Л.В.) порушено провадження у справі №
910/24277 та призначено розгляд справи на
30.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 р. було залучено до
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.08.2013 р. у справі № 910/24277
(суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. (колегія суддів у складі
головуючого судді Буравльова С.І.,
суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В.), в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просило
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.08.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р.
скасувати, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 р. у справі № 910/24277
(колегія суддів у складі головуючого
судді Корсака В.А., суддів Данилової
М.В., Данилової Т.Б.) касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
задоволено, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. та рішення Господарського суду
міста Києва від 02.08.2013 р. скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/257 від 27.05.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/24277.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/24277 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач в порушення норм
чинного законодавства України та
укладеного між сторонами Договору №
08205-А/2-09 на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі від 01.04.2008 р. (далі - Договір) не
виконав взяті на себе зобов'язання, у
зв'язку з чим в останнього виникла
заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01.07.2012 р. по 31.10.2012 р. у розмірі
577361,86 грн. Крім того у зв'язку з
неналежним виконання зобов'язань за
вказаним договором позивачем
нараховано пеню у розмірі 8626,13 грн., 3 %
річних у розмірі 1725,23 грн. та 172,24 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 р. справу № 910/24277
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В., розгляд спору у даній справі
призначено на 23.06.2014 р. о 11:00 год.

18.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

20.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення у справі № 910/24277 на
виконання вимог ухвали суду від 30.05.2014
р.

В наведених поясненнях позивач
підтвердив, що станом на даний час у
відповідача відсутня заборгованість
за позовний період за кодами 9-1647, 9-1648;
вказав, що за кодом 9-1567 обліковується
лише питна (холодна) вода, а за кодом
9-51567 обліковується питна вода, що йде на
підігрів (використовується
відповідачем при наданні населенню
послуг з постачання гарячої води);
звернув увагу суду, що у відзиві на
позовну заяву від 15.05.2013 р. відповідач
підтвердив факт прийняття ним від
позивача послуг з постачання питної
води та приймання її стоків за кодами
9-1647, 9-1648, 9-1567.

На підтвердження наявності на балансі
відповідача теплових пунктів або
котелень позивач вказав, що у
Дислокації до Договору міститься
перелік теплових пунктів (бойлерів),
які перебували на балансі відповідача
на час укладення Договору, тоді як
належних доказів їх передачі на баланс
іншим суб'єктам господарювання
відповідач не надав, а також відповідно
до п.п. 3.3.1, 3.3.3 Договору не надав
позивачу інформацію та не вносив зміни
до Дислокації, крім того, в матеріалах
справи наявний лист відповідача від
21.01.2009 р. № 56/59, згідно якого відповідач
надав перелік теплових пунктів (в т.ч.
вбудованих), які перебувають у нього на
балансі.

Позивач вважає, що предметом Договору є
надання відповідачу послуг з
постачання питної води без її
розподілу в залежності від того, для
яких потреб вона в подальшому буде
використовуватись, а тому необхідність
додаткового договірного врегулювання
придбання холодної води, що
використовується для створення послуг
з постачання гарячої води, відсутня.

Позивач вказав, що матеріали справи
містять акти про зняття показників
водолічильників, які підписані і
погоджені відповідачем, тоді як доводи
останнього про не підписання цих актів
та їх повернення позивачу
документально не підтверджуються.
Разом з тим, дебетово-інформаційні
повідомлення, які підтверджують
виставлення рахунків до установи банку
відповідача, свідчать про обізнаність
останнього про суми нарахувань за
спірні послуги з водопостачання та
водовідведення. В той же час, як
стверджує позивач, відповідач не
направляв свого представника з
обгрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту, у разі незгоди щодо кількості або
вартості отриманих послуг, як це
передбачено п. 2.2.4 Договору, а отже
відповідач безумовно прийняв дані
нарахувань, отримані від позивача.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого третя особа вважає,
що відповідач виконав взяті на себе по
Договору зобов'язання по оплаті в
повному обсязі з огляду на наступне:
безпосередньо відповідачем було
здійснено оплату за послуги з
водопостачання та водовідведення на
власні потреби та потреби орендарів
(власників) нежитлових приміщень;
споживачі (населення) здійснюють
оплату вказаних послуг самостійно на
рахунок ПАТ "АК "Київводоканал" через
транзитний рахунок КП "ГІОЦ"; на балансі
відповідача жодний тепловий пункт не
знаходиться, холодна вода для
підігріву подається ПАТ "АК
"Київводоканал" в теплові пункти ПАТ
"Київенерго" і лічильники обліку
холодної води для підігріву
встановлені у виносних теплових
пунктах, до яких відповідач доступу не
має; Договір не регулює відносини
сторін з приводу постачання
відповідачу холодної води для
виготовлення гарячої, облік якої
здійснюється за приладом обліку,
встановленому на водопровідному вводі
до теплового пункту; у відповідності до
п. 2.1.6 Договору відповідач рахунки за
кодом обліку води, що йде на підігрів по
тепловим пунктам ПАТ "Київенерго", не
приймав та кожного місяця повертав
позивачу. З огляду на наведене, третя
особа вважає позовні вимоги позивача
до відповідача безпідставними та
такими, що не відповідають договірним
відносинам, нормативно-правовим актам
та фактичним відносинам сторін, а тому
в задоволенні позовних вимог просить
відмовити повністю.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення у справі № 910/24277, згідно яких
позивач повідомив суд про відсутність
в провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, справи
між тими ж сторонами, про той же предмет
та з тих же підстав, а також відсутність
рішення цих органів з такого ж спору, як
і в справі № 910/24277. У якості додатків до
наведених пояснень позивач надав
інформацію з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно позивача,
відповідача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014
р., представники сторін та третьої
особи з'явились, втім вимоги ухвали
суду від 30.05.2014 р. не виконали.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд в судовому
засіданні, призначеному на 23.06.2014 р.,
оголосив перерву до 21.07.2014 р. о 10:20 год.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення, відповідно до яких: надано
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно позивача,
відповідача та третьої особи;
визначено суми заборгованості
відповідача на підставі Договору за
кодами 9-1567, 9-1647, 9-1648 та 9-51567 за період з
01.07.2012 р. по 31.10.2012 р.; надано розгорнути
розрахунок сум заборгованості
відповідача на підставі Договору
(окремо за кодами 9-1567, 9-1647, 9-1648 та 9-51567);
повідомлено, що копії відомостей КП
"ГІОЦ" щодо часткової оплати
відповідачем за надані послуги
надавались для залучення до матеріалів
справи супровідним листом від 15.05.2013 р.
№ 348, який був отриманий судом 15.05.2013 р.;
зазначено, що облік наданих послуг
здійснюється за об'єктами, що включені
відповідачем у Дислокацію до Договору,
яким присвоюються особові рахунки та
які групуються в коди абонента
(відповідача), виставлення рахунку за
конкретним кодом здійснюється з огляду
на обсяг послуг, наданих до об'єктів, що
включені до певного коду абонента;
наголошено, що відповідач не виконував
умови п. 2.1.6 Договору, оскільки не
направляв до позивача своїх
представників для звіряння обсягів
наданих послуг; зазначено, що в
Дислокації до Договору, складеної
відповідачем, відображені об'єкти, до
яких останній отримує послуги з
водопостачання та водовідведення, в
т.ч. до бойлерів, за допомогою яких
здійснюється підігрів питної води, що в
подальшому використовується
відповідачем для надання населенню
послуг з постачання гарячої води, а
також зазначено про наявність в
матеріалах справи листа директора
відповідача № 56/59 від 21.01.2009 р.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014
р., з'явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 21.07.2014 р., не
з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.2014 р. подав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, зокрема, постанови Вищого
господарського суду України від 29.01.2014
р. по справі № 5011-32/11212-2012. Клопотання
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.2014 р. подав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, зокрема, виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача (серія АВ № 519643),
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. за
наявними в матеріалах справи даними з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
судом встановлено, що Комунальне
підприємством "Чоколівське"
Солом'янської районної у м. Києві ради
було перейменоване на Комунальне
підприємство "Чоколівське"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, у зв'язку з
чим суд визначив вірне найменування
відповідача - Комунальне підприємство
"Чоколівське" Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 21.07.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням пояснень
у справі № 910/24277, поданих 20.06.2014 р. та
18.07.2014 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.2014 р. надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог, просив суд повністю відмовити
позивачу в позові.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. судом
встановлено, що сторони не повністю
виконали вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 30.05.2014 р. Суд також
прийшов до висновку про необхідність
витребування нових доказів, потрібних
для розгляду спору по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, у зв'язку із неподанням
витребуваних доказів, необхідністю
витребування нових доказів.

Вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню господарським судом справи
по суті в судовому засіданні,
призначеному 21.07.2014 р., та є підставою
для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. відкладено розгляд
справи на 28.07.2014 р. о 10:00 год.

22.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 21.07.2014
р., а саме: копією довідки з ПАТ "Радикал
банк" від 24.10.2012 р. № 05-02/344; реєстру
дебетових повідомлень, що надсилались
КП "Чоколівське" за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2012 р.; копією довідки з ПАТ "Радикал
банк" від 14.05.2013 р. № 09/13; реєстру
дебетових повідомлень, що надсилались
КП "Чоколівське" за період з 01.10.2012 р. по
31.10.2012 р.

22.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 21.07.2014
р., а саме: копією договору № 1847 на
виконання робіт по розщепленню
платежів населення за
житлово-комунальні послуги;
розрахунком заборгованості
відповідача за договором на постачання
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі від 01.04.2008 р. №
08205-А/2-09; копією журналу обліку
споживання.

В судове засідання, призначене на 28.07.2014
р., з'явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 28.07.2014 р., не
з'явився.

В судовому засіданні 28.07.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням пояснень,
поданих 20.06.2014 р. та 18.07.2014 р. через
відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 28.07.2014 р. надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог, просив суд повністю відмовити
позивачу в позові.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/24277 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/24277
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/24277 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Картавцева Ю.В., Літвінова
М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 р. справу № 910/24277
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Картавцева Ю.В., Літвінова М.Є. та
призначено розгляд справи на 08.09.2014 р. о
12:10 год.

29.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

05.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від КП "ГІОЦ" надійшов супровідний лист
№ 02-852 від 05.08.2014 р. зі
статистично-аналітичною інформацією
про зарахування коштів на
розрахунковий рахунок ПАТ "АК
"Київводоканал" за холодну воду та
водовідведення холодної води, холодну
воду для підігріву, водовідведення
гарячої води, від розщеплення сплат
мешканців, що обслуговуються КП
"Чоколівське" у період з 01.07.2012 р. по
31.10.2012 р. включно.

21.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшов супровідний
лист, яким на виконання вимог ухвали
суду від 29.07.2014 р. надано копію договору
від 31.03.2008 р. та копію додаткової угоди
від 31.03.2014 р.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення на виконання вимог ухвали
суду від 29.07.2014 р. щодо зарахування сум
оплат, які були здійсненні після 31.10.2012
р. в рахунок заборгованості за період з
01.07.2012 р. по 31.10.2012 р., або за інший період
за спірним договором. На підтвердження
викладеного в поясненнях позивач надав
суду копію рішення Господарського суду
міста Києва від 16.09.2013 р. у справі №
910/11883/13; копію постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 р. у справі № 910/11883/13; копію
розрахунку за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2013
р. та копію реєстру надходжень грошових
коштів на поточний рахунок
розрахункового департаменту від
відповідача за період з 01.11.2012 р. по
31.03.2013 р.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 08.09.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., представник відповідача подав
клопотання про долучення копій актів
звіряння між позивачем та відповідачем
за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2012 р. до
матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні 08.09.2014 р.
представники позивача підтримали
позовні вимоги з урахуванням пояснень,
поданих 20.06.2014 р., 18.07.2014 р. та 01.09.2014 р.
через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.09.2014 р. надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог, просив суд повністю відмовити
позивачу в позові.

В судовому засіданні 08.09.2014 р. судом
встановлено, що сторони не повністю
виконали вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва від 29.07.2014 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, у зв'язку із неподанням
витребуваних доказів, необхідністю
витребування нових доказів.

Вищезазначені обставини перешкоджають
вирішенню господарським судом справи
по суті в судовому засіданні,
призначеному 08.09.2014 р., та є підставою
для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. було відкладено
розгляд справи.

Однак в п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. була допущена описка, а саме:
неправильно зазначено дату та час
наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою
суду виправляється описка, допущена в
п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. виправлено описку,
допущену в ухвалі від 08.09.2014 р., та
призначено розгляд справи на 26.09.2014 р. о
12:40 год.

25.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення по справі щодо актів
звіряння розрахунків та щодо
відображених в актах звіряння
розрахунків даних про нарахування та
фактичну оплату відповідачем за
послуги з водопостачання та
водовідведення.

В якості додатків до пояснень позивач
надав суду таблицю щодо нарахувань та
фактично сплачених грошових коштів,
відповідно до актів звіряння
розрахунків за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення, та
копії банківських виписок.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.09.2014 р., враховуючи що суддя
Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні, а суддя Літвінова М.Є у
відпустці, для колегіального розгляду
справи № 910/24277 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В., Ващенко
Т.М., Полякова К.В. справу № 910/24277 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до Комунального
підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення 587 885,46
грн.

2. Призначити розгляд справи на 06.10.2014 о
10:30 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати:

3.1. позивача:

- надати докази на підтвердження факту
знаходження теплових пунктів
(котелень) на балансі відповідача.

3.2. відповідача:

- надати станом на час нового розгляду
справи обґрунтований контррозрахунок
сум заборгованості на підставі
договору № 08205-А/2-09 від 01.04.2008 р. за
період з 01.07.2012 р. по 31.10.2012 р. окремо по
кожному з кодів абонента (9-1567, 9-1647, 9-1648,
9-51567), зазначивши в цьому розрахунку
суми, які були сплачені відповідачем
після 31 жовтня 2012 року;

- надати докази на підтвердження
відсутності теплових пунктів
(котелень) на балансі відповідача;

- надати пояснення з відповідними
доказами щодо зарахування сум оплат,
які були здійсненні після 31.10.2012 р. в
рахунок заборгованості за період з
01.07.2012 р. по 31.10.2012 р., або за інший період
за спірним договором;

- надати письмові пояснення з приводу
залучених відповідачем до матеріалів
справи в судовому засіданні 08.09.2014 р.
копій актів звіряння між позивачкм та
відповідачем за період з 01.07.2012 р. по
01.11.2012 р. (які саме обставини справи
підтверджуються або спростовуються
цими доказами).

3.3. третю особу:

- надати письмові пояснення до
статистично-аналітичної інформації,
яка була надана в якості додатку до
супровідного листа КП "ГІОЦ" № 02-852 від
05.08.2014 р. (які саме обставини справи
підтверджуються даною інформацією; за
якими договорами надається ця
інформація з огляду на те, що спірним
договором є договір № 08205-А/2-09 від 01.04.2008
р.).

4. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

5. Дану ухвалу направити сторонам у
справі та третій особі.

Судді

Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.