м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Нікобудпроект "
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " Фудмережа "
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю " Фудмережа
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " Нікобудпроект "
Про розірвання договору підряду №
12.11./2013 від 12.11.2013 р. та стягнення 114219,93
Суддя Пінчук В.І.
від позивача ( відповідач за зустрічним
позовом ) Самоць В.Ю. - предст.
Шулянський А.В. - предст.
від відповідача ( позивача за
зустрічним ) Перетятько В.Є.
Рішення прийняте 18.09.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 04.09.2014 р.
оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач ( за первісним позовом ) -
товариство з обмеженою
відповідальністю "
Нікобудпроект " звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача ( за первісним позовом ) -
товариства з обмеженою
відповідальністю " Фудмережа " 96669,19
грн. заборгованості за договором
підряду № 12.11./2013 від 12.11.2013 р.

02.09.2014 р. через канцелярію суду
позивачем ( за первісним позовом )
подана заява про зміну позовних вимог,
в якій останній просить суд стягнути з
відповідача ( за первісним позовом )
основної заборгованості за договором
підряду № 12.11./2013 від 12.11.2013 р. в розмірі
96669,19 грн., пені в розмірі 3576,76 грн., 3%
річних в розмірі 587,96 грн. та збитки від
інфляції в розмірі 386,68 грн.
03.09.2014 р. через канцелярію суду
відповідачем ( за первісним позовом )
подана зустрічна позовна заява, в якій
останній просить суд розірвати договір
підряду № 12.11./2013 від 12.11.2013 р. та
стягнути з позивача ( за первісним
позовом ) 114219,93 грн.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 р. зустрічна позовна
заява - товариства з обмеженою
відповідальністю " Фудмережа " прийнята
судом для спільного розгляду з
первісним позовом.

17.09.2014 р. через
канцелярію суду представником
товариства з обмеженою
відповідальністю " Фудмережа " подане
клопотання про залучення в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю " Ріал Кепітал "

Суд у задоволенні зазначеного
клопотання відмовляє, оскільки рішення
суду у зазначеній справі ніяким чином
не може вплинути на права та обов'язки
ТОВ " Ріал Кепітал ".

Представник відповідача ( за
первісним позовом ) у відзиві на
позовну заяву проти позовних вимог
позивача ( за первісним позовом )
заперечує та просить суд у задоволенні
позову відмовити

Представник відповідача ( за
зустрічним позовом ) у відзиві на
зустрічну позовну заяву просить суд
проти позовних вимог позивача ( за
зустрічним позовом ) заперечує.

Дослідивши матеріали та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. між позивачем за первісним
позовом ( підрядником ) та відповідачем
за первісним позовом ( замовником ) був
укладений договір № 12.11/2013 р.,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався у встановлений даним
договором термін, за адресою: м. Київ,
вул. Васильківська, 8, виконати ремонт
стелі складського приміщення, роботи
зовні по запобіганню потрапляння
дощової води до складу магазину "
Велика Кишеня ", а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Згідно п. 4.1. вказаного договору,
вартість робіт по договору
визначається на основі договірних цін
та кошторисних розрахунків, згідно з
порядком визначення вартості
будівництва, передбаченим ДБН та ЕНіР,
є динамічною та попередньо складає
228439,86 грн.

Пунктом 4.4 договору № 12.11/2013 р. від
12.11.2013 р., передбачений наступний
порядок розрахунків:

- авансовий платіж на виконання
робіт, в розмірі 50% від вартості робіт,
зазначених у кошторисі, замовник
перераховує на рахунок підрядника
протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з
моменту підписання даного договору. (
п.4.4.3 договору ).

- остаточний розрахунок за
виконані роботи замовник здійснює
через 30 календарних днів після
підписання сторонами акту про
завершення робіт по договору. ( п. 4.4.4
договору ).

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач ( за первісним позовом )
посилається на те, що 19.11.2013 р.
відповідачем за первісним позовом був
сплачений аванс за роботи передбачені
договором підряду № 12.11/2013 р. від 12.11.2013
р. в розмірі 114219,93 грн. ( копія
платіжного доручення № 1781384
знаходиться в матеріалах справи ).

Відповідно до положень додатку №
3 до договору " Графік виконання робіт "
підрядник зобов'язався виконати роботи
протягом 4 тижнів.

На виконання умов договору
підряду роботи були розпочати та
закінчені протягом погодженого строку
- з 18.11.2013 р. по 18.12.2013 р.

Відповідно до положень розділу 5
договору відповідач ( за первісним
позовом ) приступає до прийняття робіт
після отримання повідомлення про
готовність робіт до здачі та надання
акту виконаних робіт за формою КБ - 2в,
довідки про вартість виконаних робіт
по формі КБ-3, виконавчих схем, актів на
закриття прихованих робіт,
сертифікатів на матеріали, паспортів
на обладнання, інших документів,
передбачених діючими ДБН, СНІП, ДСТУ,
ГОСТ, ЕНіР.

Замовник ( відповідач за
первісним позовом ) зобов'язаний
прийняти роботи та підписати акт
виконаних робіт або у випадку
виявлення недоліків скласти дефектний
акт, у якому вказуються всі недоліки.
Після усунення всіх виявлених
недоліків та підписання акту виконаних
робіт, сторонами підписується акт про
завершення робіт по договору, який є
підставою для проведення остаточних
розрахунків.

Згідно акту приймання виконаних
робіт № 1 за травень 2014 р. вартість
виконаних робіт становить 210889,12
гривень.

По акту прийому-передачі
документації від 18.12.2013 р. №18/12
відповідачу передані у 2 екземплярах:
проект акту про завершення робіт по
договору, акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт, довідка про
вартість будівельних робіт та витрати,
а також акти на закриття прихованих
робіт (5 шт.), виконавча схема та
сертифікати на матеріали (5 шт.)

06.01.2014 р. позивачем був отриманий
лист відповідача від 30.12.2013 р. ( вих. №831
), з вимогою привести об'єми робіт та
розхід матеріалів в актах виконаних
робіт до фактично проведених.

У відповідь на зазначений лист
від 08.01.2014 р. ( вих. №20б-ДВ ), позивач
висловив готовність виконати вимогу
замовника, якщо він конкретизує
зауваження, вкаже, які саме об'єми робіт
та розхід будівельних матеріалів, на
його думку, не відповідають дійсності,
проте відповіді не отримав як і
запрошення на складення дефектного
акта.

Листом від 24.04.2014 р. ( вих. №228-ДВ )
відповідачу повторно була нарочно
передана виконавча документація - акт
про завершення робіт по договору, акт
приймання виконаних будівельних робіт,
довідку про вартість будівельних робіт
та витрати, акти на закриття прихованих
робіт ( 5 екз. ) та сертифікати на
матеріали ( 8 екз. ), що підтверджується
реєстраційною відміткою ТОВ "
Фудмережа " від 25.04.2014 р. ( вих. 165 ).

У відповідь відповідач надіслав
лист вих. №514 від 06.05.2014 р. з вимогою
закінчити будівельні роботи та
виправити недоліки, проте без
зазначення, які були виявлені недоліки,
та без пропозиції скласти дефектний
акт.

По акту прийому-передачі
документації №1 від 20.05.2014 р. позивач
втретє передав відповідачу виконавчу
документацію ( акти про завершення
робіт, акти передачі виконаних робіт,
довідку про вартість робіт ).

Листом від 27.05.2014 р. відповідач,
повідомив позивача про розірвання
договору у зв'язку з невиконанням
будівельних робіт.

Позивач за первісним позовом
вважає, що такі дії відповідача за
первісним позовом є порушенням умов
договору підряду № 12.11/2013 р. від 12.11.2013 р.
і ухиленням від прийняття робіт та
здійснення остаточних розрахунків за
вказаним договором.

Суд вважає позовні вимоги
позивача за первісним позовом такими,
що підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона ( підрядник )
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (
термін ) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки ( ст. 611 ЦІК України ).

Пунктом 7.3 договору підряду №
12.11/2013 р. від 12.11.2013 р. передбачено, що за
порушення замовником термінів
розрахунків, підрядник має право
вимагати від замовника сплати пені в
розмірі 0,05% від суми заборгованості за
кожний день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на момент нарахування пені.

Позивач за зустрічним позовом, в
обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог, посилається на те, що
відповідач за зустрічним позовом
отримавши аванс в розмірі 114219,93 грн. так
і не приступив до виконання умов
договору підряду № 12.11/2013 р. від 12.11.2013 р.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач за зустрічним
позовом не надав суду доказів того, що
відповідач за зустрічним позовом
порушив умови договору підряду № 12.11/2013
р. від 12.11.2013 р., а саме не виконав роботи
передбачені вказаним договором.

Матеріалами справи
підтверджується те, що відповідачем за
зустрічним позовом роботи передбачені
договором підряду № 12.11/2013 р. від 12.11.2013
р., виконанні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю " Фудмережа " ( 01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387249 ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "
Нікобудпроект " ( 02140, м. Київ, вул.
Вишняківська, 8-А, кв. 67; 02091, м. Київ, вул.
Архітектора Вербицького, 1-П, код 35837840 )
96669 ( дев'яносто шість тисяч шістсот
шістдесят дев'ять ) грн. 19 грн. основного
боргу, 3576 ( три тисячі п'ятсот сімдесят
шість ) грн. 76 коп. пені, 587 ( п'ятсот
вісімдесят сім ) грн. 96 коп. - 3% річних, 386
( триста вісімдесят шість ) грн. 68 коп.
збитків від інфляції, 2024 ( дві тисячі
двадцять чотири ) грн. 42 коп. судового
збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Суддя
В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
26.09.2014 р.