м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8604/14 03.09.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"
до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
про стягнення заборгованості у розмірі
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача Кирищук В.П. дов.
№91/2014/02/14-1 від 14.02.2014р.
від відповідача Турченко Д.Л. дов. №64
Обставини справи:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про стягнення заборгованості у
розмірі 196 339,95 грн., з яких 185 682,12 грн.
основного боргу, 878,15 грн. - пені, 2 594,76
грн. втрат від інфляції, 7 184,92 грн. 3%
річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді №510912 від 01.08.2001.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов Договору на постачання
теплової енергії у гарячій воді №510912
від 01.08.2001 позивач поставив теплову
енергію, а відповідач грошові
зобов'язання по оплаті поставленої
енергії належним чином не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 196 339,95 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 878,15 грн. - пені, 2 594,76 грн.
втрат від інфляції, 7 184,92 грн. 3% річних
за прострочення виконання грошового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8604/14, з урахуванням ухвали
Господарського суду міста Києва про
виправлення описки від 20.05.2014, розгляд
вказаної справи призначено на 16.06.2014.
Розпорядженням №04-23/303 від 12.06.2014
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №910/8604/14 у зв'язку із
тривалим лікарняним судді Дупляк О.М.
За результатами повторного
автоматичного розподілу вказану
справу було передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/8604/14 до свого
провадження та призначила судове
засідання на 14.07.2014.
Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014
розгляд справи відкладався до 04.08.2014
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
16.07.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
надійшла заява №б/н від 14.07.2014 про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просили суд стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 7 184,92 грн.,
інфляційну складову боргу у розмірі 2
594,76 грн., пеню у розмірі 878,15, крім того
судові витрати у розмірі 3 926,80 грн.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 суддя Якименко М.М.
прийняв справу №910/8604/14 до свого
провадження та призначив справу до
розгляду на 03.09.2014.
28.08.2014 2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва надійшли додаткові пояснення
№б/н від 27.08.2014 по справі, відповідно до
яких звертали увагу суду, що сума
основного боргу у розмірі 84 284,16 грн.
погашена та просили суд в задоволенні
позовних вимог по стягненню суми
основного боргу відмовити повністю.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 справу було передано в
провадження судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/8604/14 до свого
Представник позивача у судовому
засіданні 03.09.2014 надав пояснення по
справі, повністю підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві, крім того
зазначив що відповідач сплатив суму
основної заборгованості у розмірі 185
682,12 грн. та просив суд стягнути з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва: 3% річних
в сумі 7 184,92 грн.; інфляційну складову
боргу у розмірі 2 594,76 грн.; пеню у
розмірі 878,15 грн., крім того судові
витрати у розмірі 3 926,80 грн. також
просив покласти на відповідача.
Представник відповідача у судове
засідання 03.09.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких просив в задоволенні позовних
вимог по стягненню основного боргу
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
справі №910/8604/14.
В судовому засіданні 03.09.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
01.08.2001 між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (далі - Позивач,
Постачальник) та Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва (далі - Відповідач, Споживач) було
укладено Договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді №510912
Відповідно до вимог та положень Закону
України «Про акціонерні товариства»
№514-VI від 17.09.2008 у квітні 2011 Акціонерна
енергопостачальна компанія
«Київенерго» була перейменована у
Публічне акціонерне товариство
Згідно з п.п. 2.2.1. та 2.3.1. Договору і
відповідно до законодавства України
Позивач постачає теплову енергію у
вигляді гарячої води на потреби:
опалення та вентиляцію - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання - протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком №1 до Договору, а Відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при
виконанні умов цього Договору, а також
вирішенні всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватися тарифами, затвердженими
Київською міською держадміністрацією,
Держенергоспоживнагляд, Правилами
користування тепловою енергією,
Правилами технічної експлуатації
тепловикористовуючих установок і
теплових мереж (далі - Правил)
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енергоносії, чинним законодавством
Як вбачається з п.п. 2, 3 наявного в
матеріалах справи Додатку до Договору
(порядок розрахунків за теплову
енергію), споживач щомісяця з 12 по 15
числа отримує в районному відділенні
теплозбуту оформлену Позивачем
платіжну вимогу-доручення, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок розрахункового
періоду; табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
Споживач щомісячно до 25 числа
поточного місяця, сплачує вартість
теплової енергії, яка використовується
Зазначений Договір набуває чинності з
дня його підписання та діє до 31.12.2001.
Договір вважається пролонгованим на
кожний новий рік, якщо за місяць до
закінчення його дії не буде письмово
заявлено однією із сторін про його
припинення. (п.8.1. та 8.4. Договору)
На виконання умов Договору Позивач
надав Відповідачу послуги за період з
01.10.2011 по 01.04.2014, що підтверджується
наданими ним обліковими картками
(табуляграмами) за вказаний період та
кореспондується із наданим
Відповідачем контррозрахунком.
За твердженням Позивача, на момент
оголошення рішення по справі
Відповідач повністю погасив суму
основного боргу в розмірі 185 682,12 грн.
Представник Відповідача у судовому
засіданні надав пояснення по справі,
відповідно до яких зазначив про те, що
сума основного боргу 101 397,96 грн. була
погашена ним ще у квітні 2014, що
підтверджується актом звірки
підписаним повноважними
представниками сторін від 30.04.2014 (копія
міститься в матеріалах справи), а суму
основного боргу у розмірі 84 284,16 грн.
була погашена протягом травня-липня 2014.
Зважаючи на те, що Відповідач сплатив
частину основного боргу у розмірі 101
397,96 грн. до порушення провадження, а
тому у цій частині суд вважає за
доцільне відмовити Позивачу у
задоволені його вимог.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що станом на дату
оголошення рішення Відповідач оплатив
заборгованість - суму основного боргу у
розмірі 84 284,16 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 84 284,16 грн. підлягає
припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки часткове погашення
суми основної заборгованості
здійснено після звернення Позивача до
суду.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України,
між сторонами у справі наявні цивільні
права і обов'язки (зобов'язання), які
мають виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не
Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Як вбачається з наданих суду
доказів, Відповідачем були порушені
договірні зобов'язання щодо своєчасної
оплати наданих Позивачем послуг з
постачання теплової енергії у гарячій
воді, а тому Позивач за невиконання
договірних зобов'язань просить суд
стягнути з Відповідача 7 184,92 грн. - 3%
річних, 2 594,76 грн. - інфляційних витрат,
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Частиною другою статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процента річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
При цьому передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005 з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок
заявленого Позивачем розміру пені, 3%
річних та інфляційних витрат, які
підлягають стягненню з Відповідача, та
встановлено, що зазначена сума пені, 3%
річних та інфляційних витрат є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, а саме 7 184,92 грн. - 3% річних,
2 594,76 грн. - інфляційних витрат, 878,15 грн. -
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Жодною із сторін не заперечувався той
факт, що послуги надавалися Позивачем у
спірний сторонами період.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягненню Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» пені у
розмірі - 878,15 грн., 3% річних у розмірі -7
184,92 грн. та 2 594,76 грн. - інфляційних
В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення коштів у розмірі 101 397,96 грн.
необхідно відмовити, в частині
стягнення коштів у розмірі 84 284,16 грн.
припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України з вищевикладених підстав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Київ, вул. Челябінська, 9-г; ) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ) 10 657,83 грн. заборгованості за
Договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді №510912 від
01.08.2001р., з яких 7 184,92 грн. - 3% річних, 2 594,76
грн. - інфляційних витрат, 878,15 грн. -
пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва (02002, м.
Київ, вул. Челябінська, 9-г) з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ,п/р №1 у ВАТ «Ощадбанк» у м.
Києві та Київській обл., МФО 322669) 1 916,25
грн. - судового збору.

4. В частині стягнення основного боргу у
розмірі 101 397,96 грн. в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» відмовити.

5. Провадження по справі в частині
стягнення основного боргу у сумі 84 284,16
грн. припинити.

6. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

8. Дата складання повного рішення 15.09.2014.

Суддя

А.В.Митрохіна