м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3246/14 26.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Селена 17"

про захист авторського права

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники: без виклику
представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд Кері
Україна" (відповідач) про захист
авторського права.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/3246/14 та
призначено розгляд справи на 24.03.2014 р. о
10:20 год.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення на виконання вимог ухвали
суду від 03.03.2014 р. з власним письмовим
підтвердженням про відсутність
аналогічного спору. В якості додатку до
пояснень відповідач надав виписку з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селена 17" у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач зазначив, що в нього
відсутня вина, оскільки він діяв з
належною обачністю для того, щоб не
допустити порушення авторських прав
при розповсюдженні товарів. Відповідач
також звернув увагу суду на те, що
позивачем не надано доказів належності
позивачу авторських прав на об'єкти
інтелектуальної власності, які нібито
використовуються на спірному товарі.
Зазначеним відзивом відповідач просив
суд відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

На підтвердження правової позиції,
викладеної у відзиві, відповідач надав
суду копію договору поставки товарів
та надання послуг № 25016 від 01.03.2013 р.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014
р. представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.,
подав супровідний лист на виконання
вимог ухвали суду від 03.03.2014 р. з
документами для долучення до
матеріалів справи, а саме: письмового
підтвердження про відсутність
аналогічного спору та матеріального
носію (диску) з відеозаписом закупівлі
контрафактного товару.

Супровідний лист разом з доданими до
нього доказими долучено до матеріалів
справи та передано до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
24.03.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 21.03.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на
24.03.2014 р., судом здійснено огляд
оригіналів документів, копії яких
долучено до матеріалів справи, а також
здійснено огляд та дослідження речових
доказів, а саме комплекту постільної
білизни, фотографії якої залучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на
24.03.2014 р., розглядалося клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Селена 17",
подане відповідачем через відділ
діловодства суду 21.03.2014 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.,
підтримав вищезазначене клопотання та
надав суду усні пояснення стосовно
необхідності задоволення останнього.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що на його думку,
результати розгляду даної справи не
вплинуть на права та обов'язки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селена 17", а тому
заперечував проти задоволення такого
клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України,
питання про залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України
та обставини справи, суд прийшов до
висновку про задоволення клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи.

Враховуючи клопотання відповідача про
залучення до участі у справі третьої
особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України,
суд дійшов висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. залучено до участі у
справі № 910/3246/14 третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відпоідальністю "Селена 17" та
відкладено розгляд справи на 07.04.2014 р. о
12:30 год.

01.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

02.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та надання додаткового
часу для надання первинної
документації на виконання договору
поставки товарів та надання послуг №
25016 від 01.03.2013 р.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про перегляд
відеозапису, в якому третя особа
просила суд провести перегляд
відеозапису, що міститься на носії -
DVD-диску, який наявний в матеріалах
справи.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про огляд
письмових та речових доказів,
відповідно до якого представник
третьої особи просив суд провести
огляд письмових та речових доказів у
справі № 910/3246/14.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшли пояснення щодо заявлених
позовних вимог, якими третя особа
просила суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014
р., представники позивача, відповідача
та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначенному на 07.04.2014 р.,
подав клопотання про долучення доказів
направлення третій особі копії
позовної заяви з додатками (чек та опис
вкладення у цінний лист) до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
07.04.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 07.04.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 21.03.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Представники третьої особи в судовому
засіданні 07.04.2014 р. надали усні
пояснення щодо заявлених позовних
вимог та просили суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у письмових
поясненнях, поданих 07.04.2014 р. через
відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на
07.04.2014 р., представник третьої особи
підтримав клопотання про перегляд
відеозапису, який наявний в матеріалах
справи, подане 07.04.2014 р. через відділ
діловодства суду. Вищезазначене
клопотання третьої особи судом
задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на
07.04.2014 р., судом досліджено відеозапис,
який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні здійснювався
розгляд клопотань третьої особи про
відкладення розгляду справи та про
огляд письмових та речових доказів.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, та заслухавши
пояснення сторін та третьої особи, суд
прийшов до висновку про задоволення
вищезазначених клопотань третьої
особи.

В судовому засіданні, призначеному на
07.04.2014 р., представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про
продовження строку вирішення спору,
клопотання третьої особи про
відкладення розгляду справи та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 07.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 р. об 11:40 год.

07.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
письмові пояснення щодо недоведеності
позивачем факту належності йому прав
на персонаж аудіовізуального твору та
факту протиправного використання
відповідачем персонажу "Маша"
аудіовізуального твору.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
р., представники позивача, відповідача
та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
подав письмові пояснення, відповідно
до яких просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. На
підтвердження правової позиції,
викладеної в письмових поясненнях,
представник третьої особи надав суду
копію чеку № 000035872 від 07.05.2014 р.; копію
податкової накладної № 935872/27 від 07.05.2014
р. та акт № 1 від 07.05.2014 р.

Пояснення разом з доданими до них
документами залучені судом до
матеріалів справи та передані до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., судом здійснено огляд та
дослідження речових доказів, а саме
комплекту постільної білизни,
фотографії якої залучено до матеріалів
справи.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 21.03.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з урахуванням пояснень,
поданих 12.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представники третьої особи в судовому
засіданні 12.05.2014 р. надали усні
пояснення щодо заявлених позовних
вимог та просили суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у письмових
поясненнях, поданих 12.05.2014 р. в судовому
засіданні.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/3246/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/3246/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/3246/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Картавцева Ю.В., Марченко
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 р. справу № 910/3246/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Картавцева Ю.В., Марченко О.В. та
призначено розгляд справи на 27.05.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про зміну предмету позову, в
якому позивач просив суд поновити
порушені відповідачем виключні права
позивача на самостійну частину
аудіовізуального твору шляхом
стягнення з відповідача суми
компенсації в розмірі 292 320,00 грн. В
якості додатків до клопотання позивач
надав суду копію авторського договору
замовлення № ОК-2/2008 від 01.04.2008 р.; копію
службового завдання № 1/МиМ-С1 від 12.05.2008
р. та копію Договору № 010601-МиМ від 08.06.2010
р. про відчуження виключного права на
аудіовізуальний твір з Додатком № 1 від
08.06.2010 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про огляд речових доказів.

В судове засідання, призначене на 27.05.2014
р. представники сторін та третьої особи
з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
27.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача про зміну предмету
позову, поданого 23.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав подане клопотання
про зміну предмету позову.

В судовому засіданні судом
встановлено, що представник позивача
не направив відповідачу та третій
особі вищезазначене клопотання згідно
вимог ГПК України.

Суд зобов'язав представника позивача
направити клопотання про зміну
предмету позову відповідачу та третій
особі, докази чого надати суду.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до
висновку про неможливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 27.05.2014 р., та оголосив
перерву в судовому засіданні до 12.06.2014
р. о 09:50 год.

28.05.2014 р.через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, а саме: доказів
направлення клопотання про зміну
предмету позову відповідачу та третій
особі.

10.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
письмові пояснення з урахуванням
клопотання позивача про зміну предмету
позову.

У зв'язку із перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/3246/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Ярмак О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. справу 3 910/3246/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ярмак
О.М., Марченко О.В. та призначено розгляд
справи на 04.07.2014 р. об 11:00 год.

04.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких третя особа просила
суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання,
призначене на 04.07.2014 р., з'явилися.

Представники позивача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. надали усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог. Позов підтримали з урахуванням
клопотання про зміну предмету позову,
поданого 23.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив
суду відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві та письмових пояснення,
поданих 04.07.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти заявлених
позовних вимог та просив суду
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
неможливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні, призначеному на
04.07.2014 р., та оголосив перерву в судовому
засіданні до 28.07.2014 р. об 11:40 год.

У зв'язку із перебуванням суддів Ярмак
О.М. та Марченко О.В. у відпустці,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/3246/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Картавцева Ю.В., Літвінова
М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. справу № 910/3246/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Картавцева Ю.В., Літвінова М.Є. та
призначено розгляд справи на 08.09.2014 р. о
12:20 год.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із перебуванням представника у
відрядженні.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 08.09.2014 р.,
з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 08.09.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 08.09.2014 р. не з'явився, але
повідомив суд про поважні причини
неявки, подавши через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 08.09.2014 р.,
подав письмові пояснення на виконання
вимог ухвали суду від 28.07.2014 р. щодо
отриманих позивачем прав на підставі
договорів № ЛД-1/2010 від 08.06.2010 р. та №
010601-МиМ від 08.06.2010 р.

Письмові пояснення залучені судом до
матеріалів справи та передані до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із знаходженням представника у
відрядженні та неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні 08.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання третьої
особи.

Враховуючи клопотання третьої особи
про відкладення розгляду справи та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 08.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. було відкладено
розгляд справи.

Однак в п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. була допущена описка, а саме:
неправильно зазначено дату та час
наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою
суду виправляється описка, допущена в
п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. виправлено описку,
допущену в ухвалі від 08.09.2014 р., та
призначено розгляд справи на 26.09.2014 р. о
12:40 год.

25.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.09.2014 р., враховуючи що суддя
Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні, а суддя Літвінова М.Є у
відпустці, для колегіального розгляду
справи № 910/3246/14 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В., Ващенко
Т.М., Полякова К.В. справу № 910/3246/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и медведь» до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Селена 17»
про захист авторського права.

2. Призначити розгляд справи на 06.10.2014 об
11:00 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- подати документи, що підтверджують
зміст норм права Російської Федерації,
відповідно до яких позивач отримав
права, на захист яких подано позов.

4. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

5. Дану ухвалу направити сторонам у
справі та третій особі.

Судді

Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.