м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/99/14 15.09.14

За позовом: Першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі:

позивача-1: Київської міської ради

позивача-2: Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)

позивача-3: Комунального підприємства
«КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС»

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення збитків 18.135,00
грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Янківський С.В. -
посвідчення від 13.08.2013 № 019586;

позивача-1: не з'явилися;

позивача-2: не з'явилися;

позивача-3: не з'явилися;

відповідача: ОСОБА_3 - договір про
надання правової допомоги від 29.01.2014 №
1-ГС/2014, (посвідчення адвоката від 29.10.2009
НОМЕР_1).

О Б С Т А В И Н И С П
Р А В И :

Перший заступник прокурора міста Києва
звернувся до господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі:
Київської міської ради, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та Комунального
підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення збитків.

Вимоги прокурора мотивовані тим, що
ОСОБА_1 допущено порушення істотних
умов договору від 21.12.2012 № ДНП-2012-12/203
укладеного між останнім та комунальним
підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС».
За умовами вказаного договору позивач-3
надає відповідачеві послугу, яка
полягає у наданні права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування, а саме 36 місць для для
платного паркування транспортних
засобів та 4 спеціальних місць для
безкоштовного паркування, проте, за
наслідками перевірок було виявлено
експлуатування відповідачем 70 місцями
для паркування транспортних засобів,
що є прямим та грубим порушенням
договору від 21.12.2012 № ДНП-2012-12/203. У
зв'язку із наведеним, прокурором
заявлено такі позовні вимоги:
розірвати договір від 21.12.2012 №
ДНП-2012-12/203 у зв'язку з істотним
порушенням вказаного договору;
зобов'язати відповідача звільнити
земельну ділянку, яка використовується
відповідачем як майданчик для
паркування транспортних засобів;
стягнути з відповідача збитки за
порушення умов договору в сумі 18.135,00
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 порушено провадження у
справі №910/99/14, розгляд справи
призначений на 17.02.2014.

В судовому засіданні 17.02.2014 судом
оголошено перерву до 05.03.2014.

Представник відповідача в судовому
засіданні 05.03.2014 подав до суду відзив на
позов, в якому останній проти позову
прокурора заперечував, з урахуванням
такого:

- доказ, на який прокурор посилається,
як на підставу позову, а саме рапорт
працівника ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ
МВС України у м. Києві не є належним,
оскільки відібрані останнім пояснення
гр. ОСОБА_4 є неповними та недостатніми
для доведення факту облаштування та
фактичного використання 60 місць для
стоянки транспортних засобів;

- прокурором не доведено належними і
допустимими доказами факт допущення
відповідачем порушення умов договору
від 21.12.2012 № ДНП-2012-12/203;

- подані позивачем копії фотографій є
неналежними, оскільки не несуть
доказової інформації, а саме не
вказують на фактичне розміщення на
автостоянці бульш ніж 36 автомобілів та
не вказують на фактичне облаштування 70
місць для стоянки;

- позивачем юридично не обгрунтовано,
яким чином збільшення кількості місць
для стоянки з 36 до 70 спричинило
виникнення упущеної вигоди, при тому,
що КП "Київтранспарксервіс" за
звичайних обставин повинно отримувати
дохід саме з 36 місць за договором.

В судовому засіданні 05.03.2014 прокурор
звернувся до суду з клопотанням про
призначення експертизи. Клопотання
мотивоване тим, що до компетенції
будь-яких державних чи комунальних
контролюючих органів не віднесено
питання щодо складення актів чи
проведення перевірок стосовно
визначення кількості облаштованих
суб'єктами господарювання місць для
паркування транспортних засобів.У
зв'язку наведеним, з метою з'ясування
кількості таких місць, а також суму
коштів, яку необхідно б було сплачувати
КП «Київтранспарксервіс» у зв?язку із
їх облаштуванням, потребує спеціальних
знань.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 у справі №910/99/14
призначено комплексну судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу". Вказаною ухвалою судом
зобов'язано позивачів провести
попередню оплату комплексної судової
експертизи, про що повідомити
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз та Господарський суд
міста Києва.

До господарського суду міста Києва
25.06.2014 разом із справою № 910/99/14 надійшов
лист Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 23.06.2014
№ 2969/14-41/2970/14-42/2971/14-45 в якому останній
повідомляє суд про те, що оплата
проведення судової експертизи не
здійснена, але висновок експертів за
результатами проведення комплексної
судової експертизи виконаний та
перебуває в загальному відділі
інституту.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 провадження у справі №
910/99/14 поновлено. Розгляд справи
призначено на 21.07.2014. Вказаною ухвалою
суд зобов'язав сторін даного спору
надати суду письмові пояснення з
урахуванням повідомлення судового
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Ухвала господарського суду
міста Києва від 01.07.2014 була отримана
сторонами спору, що підтверджується
повідомленнями поштового зв'язку про
вручення уповноваженим представникам
поштового відправлення.

Господарський суд міста Києва, в
порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 21.07.2014 відклав
розгляд даної справи на 18.08.2014. Вказаною
ухвалою суд зобов'язав прокурора
отримати в Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз Міністерства юстиції
України висновок експертів за
результатами проведення комплексної
судової експертизи у справі № 910/99/14.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
в.о. голови господарського суду міста
Києва від 18.08.2014, на підставі п. 2.6
рішення зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/99/14 передано на розгляд судді
Бондаренко Г.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 справу № 910/99/14 прийнято
до провадження судді Бондаренко Г.П.
Розгляд справи призначено на 15.09.2014.
Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторін
даного спору виконати вимоги
попередніх ухвал. Ухвала суду від 18.08.2014
отримана прокурором, що
підтверджується повідомленнями
поштового зв'язку про вручення
уповноваженому представнику поштового
відправлення.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
відпустки, розпорядженням голови
господарського суду міста Києва від
15.09.2014, справу № 910/99/14 передано на
розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 справу № 910/99/14 прийнято
до провадження судді Балац С.В. Розгляд
справи призначено на 15.09.2014.

Повноважні представники позивачів в
судове засідання призначене на 15.09.2014
не з'явилися.

В судовому засіданні 15.09.2014 заслухавши
пояснення прокурора судом встановлено,
що останній вимоги суду не виконав,
висновок експертів за результатами
проведення комплексної судової
експертизи у справі № 910/99/14 до суду не
надав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище обставин та в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки невиконання прокурором вимог
суду, а саме - неподання до суду
висновку експертів за результатами
проведення комплексної судової
експертизи у справі перешкоджає суду
встановити обставини, з'ясування яких
необхідне для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
С.В. Балац