м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «КЖБК БМУ-2»До
Управління житлово-комунального
господарства Солом'янської районної
в місті Києві державної
адміністрації Простягнення 31 540, 12 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Риженко Л.І.- за дов.
Від відповідача Протас О.В. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь суму боргу в розмірі 31 540, 12 грн.
відповідно до Договору підряду №215-С
10.07.2014р. через відділ діловодства суду
Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому повністю заперечив проти
задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні від 02.09.2014р.
Відповідач наголосив про відсутність
коштів для сплати боргу.
02.09.2014р. представник Позивача в
судовому засіданні надав письмові
заперечення на відзив відповідача.
За клопотанням Відповідача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
28 листопада 2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КЖБК» та
Відповідачем було укладено Договір
підряду з капітального ремонту
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів № 215-е (надалі -
За умовами Договору підряду
Відповідач доручає, а Позивач
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштуванню освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою: бульвар
Лепсе, 45 у Солом'янському районі м.
Києва, у відповідності з кошторисною
документацією (надалі - Роботи).
Вартість та обсяг Робіт визначені
на підставі розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
16.09.2011 року №1694 та кошторисної
документації, що отримала позитивний
висновок державної експертизи, і
становить 57 151 (п'ятдесят сім тисяч сто
п'ятдесят одна) грн. 20 коп., в тому числі
ПДВ - 9 525 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять
Відповідно до п. 3.1 Договору
підряду здача-приймання виконаних
Робіт по об'єкту оформлюється актом
здачі-приймання виконаних Робіт
типової форми № КБ-2в і довідки про
вартість виконаних робіт та витрат
типової форми № КБ-3.
Відтак, Позивачем по Договору
підряду виконано роботи на суму 57 151
(п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят одна)
грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 9 525 (дев'ять
тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 20 коп.,
що підтверджується Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року від 08 грудня 2011 року
та актом №215-с/1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011р. від 08
Разом з тим, Відповідач
перерахував на поточний рахунок
Позивача грошову суму в розмірі 25 611
(двадцять п'ять тисяч шістсот
одинадцять) грн. 08 коп., в тому числі ПДВ
- 4 268 (чотири тисячі двісті шістдесят
вісім) грн. 51 коп. за виконані роботи по
заборгованості по Договору підряду
склала 31 540 (тридцять одна тисяча
п'ятсот сорок) грн. 12 коп., в тому числі
ПДВ - 5 256 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят
Сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК
Відтак, між Товариством з
обмеженою відповідальністю «КЖБК»
(Первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «КЖБК
БМУ-2» (Новий кредитор) укладено Договір
про відступлення права вимоги боргу №
11/1-06/13 від 11 лютого 2013 року.
За умовами зазначеного Договору
Первісний кредитор відступає, а Новий
кредитор набуває право вимоги боргу та
стає кредитором по заборгованості
згідно Договору підряду з капітального
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів № 215-е від 28
листопада 2011 року, про що Управління
житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації було
повідомлено, шляхом направлення
відповідного повідомлення про
відступлення права вимоги № 20/03-2 від 20
березня 2014 року, яке отримане останнім
За таких умов, право вимоги по
зазначеному вище Договору підряду
перейшло до Нового кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЖБК БМУ-2»
(Позивача), про що Боржник (Відповідач)
був повідомлений, а отже зобов'язання
по Договору підряду Відповідач повинен
виконати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «КЖБК
За таких обставин, Позивач на
адресу Відповідача направив вимогу про
виконання, грошових зобов'язань по
зазначеному вище Договору підряду, яку
було отримано Відповідачем 22 травня 2014
року, що підтверджується відповідною
відміткою на вимозі.
Однак, станом на час звернення до
суду зобов'язання Відповідачем не
виконані, права Позивача порушені та
загальна сума заборгованості перед
Позивачем по Договору підряду № 215-С
від 28 листопада 2011 року становить: 31 540
(тридцять одна тисяча п'ятсот сорок)
грн. 12 коп., в тому числі ПДВ - 5 256 (п'ять
тисяч двісті п'ятдесят шість) 68 коп.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
11 лютого 2013р. між ТОВ «КЖБК» (первісний
кредитор) та ТОВ «КЖБК БМУ-2» було
укладено договір про відступлення
права вимоги боргу №11/1-06/13.
За умовами договору ТОВ «КЖБК БМУ-2»
отримало право вимоги від Управління
житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації сплати
грошових коштів в розмірі 31 540 грн. 12
Згідно до Цивільного кодексу України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом, (статті 512, 514, 516 Цивільного
Отже, позивач отримав всі необхідні
документи, які підтверджують
виникнення та перехід права вимоги до
20.03.2014р. позивач, звернувся до
відповідача з повідомленням про
перехід прав кредитора та вимогою про
сплату грошових коштів, про що не
заперечує відповідач.
Однак, на момент звернення до суду із
цим позовом відповідач не виконав
свого грошового зобов'язання перед
позивачем. Заборгованість відповідача
становить 31 540,12грн.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно з статтею 517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Суду доведено, що боржник (відповідач)
не виконав свій обов'язок на користь
жодного з кредиторів.
Тому суд погоджується з твердженнями
позивача, щодо необґрунтованості і
недоведеності доводів відповідача
щодо неможливості зміни п.7.1 договору
без згоди відповідача, тому такі
твердження Відповідача є намаганням
уникнути свого обов'язку за грошовим
зобов'язанням, строк виконання якого
Отже, такі доводи боржника
(відповідача) не спростовують
наступних беззаперечних обставин, які
належним чином обґрунтовують позовні
вимоги і є підставою для стягнення:
- існування у боржника грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
- прострочення виконання
боржником його грошового обов'язку;
- існування у позивача (кредитора)
права (яке виникло на підставі чинних
правочинів) вимагати від боржника
виконання простроченого грошового
Враховуючи наведені вище фактичні
обставини справи, суд прийшов до
висновку, що є всі підстави
стверджувати про те, що право вимоги
щодо грошових зобов'язань відповідача
перейшло до позивача правомірно.
Отже, у позивача виникло право
вимоги до відповідача в загальному
розмірі 31 540,12грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися -
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Не визнання Відповідачем Нового
кредитора є безпідставним та не
звільняє його від зобов'язань провести
оплату за виконані роботи по Договору
підряду на користь Нового кредитора -
Крім цього, посилання Відповідача
на пункт 49 БК України та на відсутність
коштів на рахунках для погашення
заборгованості по Договору підряду не
можуть бути підставою для звільнення
Відповідача від оплати виконаних
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 даного
Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
Враховуючи викладене,
відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність Відповідача
і не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого договором.
Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в місті Києві
Повітрофлотський проспект, 41; Код: 37485401)
на користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А;
Код: 35198413) заборгованість в розмірі 31 540
(тридцять одна тисяча п'ятсот сорок)
грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Наказ видати відповідно до ст. 16
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко