ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2849/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготрансінжиніринг",
м. Донецьк до Державного закладу
"Дорожня клінічна лікарня станції
Харків СТГО "Південна залізниця", м.
Харків про стягнення 2867807,17 грн. за
участю представників:

позивача - Костенко В.Л., довіреність б/н
від 29.08.14 р.,

відповідача - Мозгова Л.П., довіреність
№1664 від 01.09.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготрансінжиніринг",
звернувся з позовом до відповідача -
Державного закладу "Дорожня клінічна
лікарня станції Харків СТГО "Південна
залізниця", про стягнення (з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) суми основного
боргу в розмірі 2730322,15 грн., суми пені в
розмірі 136930,86 грн., а також просив суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 57356,14
грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
про закупівлю товарів за державні
кошти № 20/т від 23.10.2013 року щодо оплати
вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
вказану позовну заяву було прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до слухання в
судовому засіданні на 30 липня 2014 року.

Розгляд справи відкладався, в судових
засіданнях представник позивача
позовні вимоги підтримував в повному
обсязі, представник відповідача
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на повне
погашення суми основної
заборгованості, яка становить предмет
спору у даній справі.

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року
було оголошено перерву до 15 вересня 2014
року.

В призначене судове засідання
з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву (вх.№ 30787 від
08.03.2014 р.), в якій зазначив про сплату
відповідачем суми основної
заборгованості в розмірі 2730322,15 грн.,
яка становить предмет спору у даній
справі, а також просив суд залишити
позовну заяву без розгляду та винести
ухвалу про повернення сплаченого
судового збору.

Вказана заява була долучена судом до
матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника
позивача (вх.№ 30787 від 08.03.2014 р.) в
частині залишення позовної заяви без
розгляду, суд відмовляє в її
задоволенні, оскільки чинним ГПК
України не передбачено такої правової
підстави для залишення позову без
розгляду, як клопотання учасника
судового процесу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України, відповідно до яких розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого суду, судом
встановлено, що всі учасники судового
процесу є належним чином повідомленими
про дату, час та місце розгляду даної
справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
та статтею 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК України), притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні
умови всім учасникам судового процесу
для виконання ними вказаного обов'язку
по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали
суду про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи свідчать, що судом було створено
всім учасникам судового процесу
належні умови для доведення останніми
своїх правових позицій, надання ними
доказів, які, на їх думку, є достатніми
для обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Окрім того, судом було
вжито всіх заходів, в межах визначених
чинним законодавством повноважень,
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, витребувано в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 15 вересня 2014 року
учасники судового процесу не виявили
наміру подати додаткові докази чи
пояснення по справі в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наявність підстав для
залишення позову без розгляду з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від
26.12.2011р., при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК
України), господарським судам слід мати
на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Керуючись ст. 32, п. 4 ст. 65 ГПК України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, суд у позивача неодноразово
витребовував, зокрема, докази повного
або часткового виконання зобов'язань.

Вказані документи мали підтвердити
обставини, які мають бути встановлені
судом.

Втім, в порушення ст. 33 ГПК України ані
позивачем, ані відповідачем
витребуваних судом документів не
надано, про причини невиконання ухвал
суду не повідомлено.

Таким чином, враховуючи підстави
позову у даній справі, суд вважає, що
ненадання витребуваних доказів
погашення заборгованості відповідачем
не надає можливості суду повно,
об'єктивно та всебічно дослідити
матеріали справи та з'ясувати всі
фактичні обставини спору у даній
справі, зокрема, розмір погашення
заборгованості.

Окрім того, позивачем, в порушення
принципу змагальності, не надано
належних доказів відповідності
нарахованої пені вимогам ст.ст. 1, 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Наведене вище свідчить про наявність
правових підстав для залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Вирішуючи питання повернення судового
збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 частини другої
статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З огляду на наведене, враховуючи
залишення позовної заяви у даній
справі без розгляду, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення позивачу сплаченого
судового збору в розмірі 57356,14 грн. в
повному обсязі та можливість
задоволення заяви представника
позивача (вх.№ 30787 від 08.03.2014 р.) в
частині повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та,
керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, п. 4 ст. 65, п.
5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Енерготрансінжиніринг"
залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Енерготрансінжиніринг"
про повернення судового збору -
задовольнити.

Управлінню державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м. Харкова повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничому підприємству
"Енерготрансінжиніринг" (83114, м. Донецьк,
вул. Університетська, буд. 108-А, ) з Державного бюджету
судовий збір в розмірі 57356,14 грн.,
сплачений останнім до господарського
суду Харківської області згідно
платіжного доручення № 122 від "02" липня
2014 року на суму 57356,14 грн.

Суддя Л.В. Шарко