м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Просто -
До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Треті особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
Про стягнення 34 318,15 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Чередніченко
Г.О., довіреність № 729/2013 від 20.12.2013
від відповідача Будіянський О.С.,
довіреність № б/н від 18.08.2014р.
довіреність № б/н від 18.08.2014р.
від третьої особи 1 не з`явився
від третьої особи 2 не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Просто - страхування» (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форма
Партс» (далі - відповідач) про стягнення
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не були виконані
вимоги договору № АА/2484145 від 20.01.2011р.
Ухвалою суду від 15.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 29.08.2014 р.
28.08.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
29.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
29.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представники відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р.
10.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
18.09.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
19.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представники відповідача проти позову
заперечили, надали додаткові пояснення
по справі.
Представники третіх осіб у судове
засідання не з`явились, вимог ухвали
суду від 29.08.2014р. не виконали, про
причини своєї відсутності суд не
Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. в м. Києві на вул. Закревського
16, сталася ДТП за участю транспортного
засобу «Тойота Камрі» д.н.з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 та транспортного
засобу «Вольво», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5
відповідальність якого, згідно
тверджень позивача, на момент ДТП була
застрахована у ПрАТ «Просто -
Страхування», згідно полісу № АА/2484145.

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Києва
№ 3-129/2012 від 23.01.2012р., встановлено
вину гр. ОСОБА_5, у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до звіту № б/н від 30.12.2011р.
про визначення матеріальної шкоди та
калькуляції до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Тойота Камрі»
д.н.з НОМЕР_2, внаслідок ДТП склав 34 828,15
грн., які позивачем було виплачено,
згідно платіжного доручення № 38571 від
29.12.2012р., копія якого наявна в
матеріалах справи.

Позивач у своєму позові просив
суд стягнути з відповідача 34318,15 грн.
боргу, з урахуванням франшизи, оскільки
автомобіль «Вольво», державний
номерний знак НОМЕР_1 був застрахований
відповідачем у позивача згідно полісу
№ АА/2484145, а відопвідач не повідомив
позивача про настання ДТП.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
визначено, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (права власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон), зокрема
підпункту 38.1.1. пункту 38.1, страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2.
пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.4. Закону,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Дана позиція, закріплена в п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», «відповідальність юридичної
особи настає лише у випадках, коли
особа, з вини якої заподіяна шкода,
знаходиться за даною організацією в
трудових відносинах і шкода, заподіяна
нею у зв'язку з виконанням трудових
(службових) обов'язків. Незалежно від
того, постійними, сезонними, тимчасовим
за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї
організації».

У судових засіданнях судом
встановлено, що згідно Довідки ВДАІ про
учасників ДТП сторонами даної пригоди
є: потерпіла особа ОСОБА_4 власник
пошкодженого автомобіля Toyota Camry
реєстраційний номер НОМЕР_2, який був
застрахований в АТ «Страхової компанії
«PZU Україна»; другий учасник водій
автомобіля Volvo FH12 НОМЕР_1, який належить
ТОВ «НЬЮ ДРАЙВ» на праві власності, за
кермом якого був водій ТОВ «НЬЮ ДРАЙВ»,
що також підтверджується рішенням
Апеляційного суду міста Києва №
754/19976/13-ц від 04.06.2014р.

Крім того, судом встановлено, що на
момент ДТП цивільно-адміністравтиина
відповідальність водія т.з. Volvo FH12
НОМЕР_1 була застрахована згідно
Договору страхування ОСЦПВВНТЗ Серії
АА № 4922803 Страховою компанією ВАТ « HACK
«ОРАНТА», термін дії з 14.05.2011р. по 13.05.2012
р.

ТОВ «Форма Партс» було користувачем
автомобіля Volvo FH12 НОМЕР_1, згідно
договору оренди від 04.01.2011р., укладеного
з ТОВ «Нью Драйв», та на момент ДТП
повернуло достроково предмет оренди
(автомобіль) Volvo FH12 НОМЕР_1 - ТОВ «Нью
Драйв», яке застрахувало
відповідальність свого водія у ВАТ
«НАСК «Оранта», згідно полісу № АА/4922803,
що також підтверджено рішенням
Апеляційного суду міста Києва №
754/19976/13-ц від 04.06.2014р.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», визначено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином позовні вимоги про
відшкодування шкоди в порядку регресу
повинні бути пред'явлені до Страховика
Страхувальника ТОВ «НЬЮ ДРАЙВ», а саме
ВАТ «HACK «ОРАНТА», оскільки на момент
ДТП за кермом автомобіля Volvo FH12 НОМЕР_1
був працівник саме компанії ТОВ «НЬЮ
ДРАЙВ», а її відповідальність та
відповідальність її працівників була
застрахована компаніє ВАТ «НАСК
«Оранта» згідно полісу АА/4922803.

До таких же висновків дійшла колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва по Справі № 754/19976/13-ц №
апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6773/2014
від 04.06.2014р.

Частиною 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
вимоги позивача у повному обсязі.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження вини ТОВ
«Форма Партс» (її працівника) у
настанні ДТП, враховуючи викладене,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
вартості завданих збитків, є такими, що
не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 29.09.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.