КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 44/286-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників:

ТОВ "ВІВ Електромонтаж" (апелянт): Долич
О.В. - дов. від 01.04.2014р.;

арбітражний керуючий Добровольський
А.П. - посв. НОМЕР_1 від 17.07.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"ВІВ Електромонтаж"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р.

у справі №44/286-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІП Будтехніка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №44/286-б
клопотання арбітражного керуючого
Добровольського А.П. про затвердження
розміру оплати послуг та витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "ВІП
Будтехніка" задоволено; затверджено
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого Добровольського А.П. в
розмірі 4012,43 грн. за кожний місяць
виконання обов'язків за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута
або коштів, одержаних в результаті
виробничої діяльності боржника;
затверджено розмір витрат
арбітражного керуючого
Добровольського А.П., пов'язаних із
провадженням у справі про банкрутство
ТОВ "ВІП Будтехніка" на загальну суму
198881,87 грн.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "ВІВ
Електромонтаж" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі №44/286-б
в повному обсязі. Наводячи підстави, з
яких порушено питання про перегляд
оскарженої ухвали, посилалось на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зазначаючи, що
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.05.2014р. винесено з питання, що вже
розглядалося судом та було вирішено по
суті ухвалою суду від 19.03.2014р., якою
частково задоволено аналогічне за
змістом клопотання та затверджено
розмір витрат арбітражного керуючого
Добровольського А.П., пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
ТОВ "ВІП Будтехніка" на суму 1917,5 грн. За
змістом наведених доводів, вказано на
те, що арбітражним керуючим не надано
належних доказів понесення особисто
ним витрат, пов'язаних з провадженням у
справі та виконанням покладених на
нього обов'язків, наведено й інші
доводи та міркування в підтвердження
викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя Копитова О.С.,
судді Верховець А.А., Остапенко О.М.) від
04.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 19.08.2014р. У зв'язку з перебуванням
судді Копитової О.С. у відпустці
розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду №02-15/281 від 18.08.2014р.
проведено повторний автоматичний
розподіл справ між суддями, в
результаті якого апеляційну скаргу ТОВ
"ВІВ Електромонтаж" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.05.2014р. у справі №44/286-б передано судді
Верховцю А.А. Враховуючи перебування
судді Шипка В.В. у відпустці,
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя Верховець А.А.,
судді Остапенко О.М., Доманська М.Л.) від
19.08.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався на 02.09.2014р.

19.08.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Добровольського А.П.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги. Зазначено,
що до клопотання про затвердження
розміру оплати послуг та витрат були
додані належні докази, що 26.12.2013р.
рішенням комітету кредиторів ТОВ "ВІП
Будтехніка" затверджено звіт про
витрати, пов'язані з провадженням у
справі, наведено й інші доводи та
міркування в підтвердження викладених
обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючий суддя Верховець А.А.,
судді Остапенко О.М., Доманська М.Л.) від
02.09.2014р. продовжено строк розгляду на 15
днів, відкладено розгляд справи на
16.09.2014р. та зобов'язано арбітражного
керуючого Добровольського А.П. надати
оригінали первинних документів -
платіжних доручень, які підтверджують
понесені ним витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
ТОВ "ВІП Будтехніка".

В судовому засіданні 16.09.2014р.
представник скаржника підтримав
вимоги та доводи, наведені в
апеляційній скарзі, просив суд скаргу
задовольнити з викладених у ній
мотивів, арбітражний керуючий
заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на її необґрунтованість, з
мотивів, викладених у відзиві, надав
суду для огляду оригінали первинних
документів, які підтверджують витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство ТОВ "ВІП Будтехніка" -
окремих договорів, актів виконаних
робіт (наданих послуг) тощо, разом з тим,
ненадавши витребувані ухвалою суду від
02.09.2014р. оригінали (копії) платіжних
доручень, які підтверджують понесені
ним витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство ТОВ "ВІП
Будтехніка". Представниками надані
усні пояснення по суті скарги,
враховуючи які в судовому засіданні
оголошено перерву до 12:30 17.09.2014р.

16.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ТОВ "ВІВ Електромонтаж" надійшов
супровідний лист, змістом якого
повідомлено про ненадання арбітражним
керуючим Добровольським А.П. скаржнику
(ТОВ "ВІВ Електромонтаж") документів, що
підтверджують витрати у процедурі
банкрутства ТОВ "ВІП Будтехніка", що
відкрито кримінальне провадження,
пов'язане з діями арбітражного
керуючого у межах провадження у даній
справі. 17.09.2014р. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду також від
представника ТОВ "ВІВ Електромонтаж"
надійшли додаткові письмові пояснення
до апеляційної скарги, в яких викладено
доводи щодо підтвердження матеріалами
справи лише витрат арбітражного
керуючого у розмірі 1917,5 грн., раніше
затверджених ухвалою суду від 19.03.2014р.,
при тому, що всі інші витрати, пов'язані
з провадженням у справі, здійснювались
за рахунок коштів ТОВ "ВІП Будтехніка",
що підтверджується наданими
арбітражним керуючим 16.09.2014р. на огляд
суду первинними документами, у тому
числі довідкою ПАТ «ВТБ Банк» від
28.03.2014р. за вих. №229/123-2, згідно якої
проведені ліквідатором роботи були
оплачені за рахунок коштів ТОВ "ВІП
Будтехніка".

В судовому засіданні 17.09.2014р.
представник ТОВ "ВІВ Електромонтаж"
підтримав вимоги та доводи, наведені в
апеляційній скарзі, просив суд скаргу
задовольнити з викладених у ній
мотивів, уточнюючи заявлені вимоги,
просив скасувати оскаржену ухвалу в
частині задоволення клопотання про
затвердження витрат, пов'язаних з
провадженням у справі та затвердження
розміру витрат арбітражного керуючого
Добровольського А.П. на загальну суму
198881,87 грн. Арбітражний керуючий
Добровольський А.П. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на її необґрунтованість,
зазначав, що за змістом поданого ним
клопотання просив місцевий
господарський суд затвердити загальні
витрати на провадження у справі на суму
198881,87 грн. Інші представники сторін не
з'явились, про причини їх відсутності
сторони суд не повідомили. Зважаючи на
обмеженість процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги на
оскаржену ухвалу, що спливають,
неодноразове відкладення перегляду
оскарженої ухвали в апеляційному
порядку та наявні матеріали справи,
вбачається можливим здійснити розгляд
справи за відсутності представників
окремих сторін.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, п. 1 та
3 ухвали господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №44/286-б
підлягають зміні в частині віднесення
витрат на суму 198881,87 грн. до витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних із
провадженням у даній справі.

Так, провадження у даній справі
порушено ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.12.2011р. за заявою ТОВ
"ВІП Будтехніка". Ухвалою підготовчого
засідання суду від 02.04.2012р. визнано
розмір кредиторської заборгованості
ТОВ "ВІП Будтехніка" на суму 1256974,98 грн.,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Добровольського Анатолія Петровича
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 09.11.2011р.),
Ухвалою попереднього засідання від
09.07.2012р. затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ "ВІП Будтехніка".

Постановою господарського суду міста
Києва від 22.10.2012р. ТОВ "ВІП Будтехніка"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Добровольського А.П., якого
зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута у строк
до 22.10.2013р. Ухвалою від 23.10.2013р.
продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора,
інше.

06.02.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшло клопотання ліквідатора
банкрута про затвердження витрат на
оплату послуг та витрат на провадження
у справі про банкрутство ТОВ "ВІП
Будтехніка". Ухвалою господарського
суду міста Києва від 19.03.2014р. клопотання
задоволено частково, а саме:
затверджено розмір витрат
арбітражного керуючого
Добровольського А.П., пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
ТОВ "ВІП Будтехніка" на суму 1917,5 грн., в
затвердженні витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого за виконання
ним повноважень розпорядника майна та
ліквідатора банкрута на загальну суму
84261,51 грн. відмовлено. Як вбачається зі
змісту вказаної ухвали, судом визнано
обґрунтованими лише витрати
ліквідатора на публікацію оголошення
про визнання боржника банкрутом в
газеті "Голос України" на суму 317,5 грн.
та витрати, понесені ліквідатором у
зв'язку з відрядженням до м. Вінниця на
суму 1600 грн.

03.04.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшли клопотання ліквідатора
банкрута про затвердження розміру
оплати послуг арбітражного керуючого
та клопотання про затвердження витрат
на провадження у справі про
банкрутство, в яких заявник просив суд
затвердити розмір оплати послуг в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника, а саме 4012,43 грн. за
кожний місяць виконання покладених на
нього обов'язків, а також витрати,
пов'язані з провадженням у справі на
загальну суму 198881,87 грн.

Як вбачається зі змісту поданого
клопотання, для проведення
ліквідаційної процедури, у тому числі
збереження майнових активів, оцінки та
реалізації майна, з урахуванням
поточних витрат на утримання офісного
приміщення та збереження архівної
документації ліквідатором були
укладені договори з ДП Міністерства
оборони України «703 металообробний
завод котельного обладнання», СП ТОВ
«Інтернешенел Телеком.Компані», ТОВ
«Авіабудсервіс», ТОВ «Форум ДС і ко»,
ТОВ «Вібропрес ДС», УДСО при ГУ МВС
України у м. Києві, ФОП ОСОБА_4, ТОВ
«Українська архівна
компанія-Архівація», ПП
«Експертзабезпечення», «Українська
універсальна товарна біржа», здійснені
витрати на банківське обслуговування
та за вчинення нотаріальних дій, в ході
розшуку майна у зв'язку з відрядженням
до м. Вінниця та публікацією оголошення
в газеті «Голос України» про порушення
провадження у даній справі. Серед
іншого, арбітражним керуючим подано
клопотання про затвердження розміру
оплати послуг, обґрунтоване рішеннями
комітету кредиторів ТОВ
«Віпбудтехніка» від 16.08.2012р. та 12.03.2013р.,
якими було визначено розмір оплати
праці розпорядника майна та
ліквідатора ТОВ «Віпбудтехніка».

Згідно п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.08.2012р. та 12.03.2013р. відбулись засідання
комітету кредиторів ТОВ "ВІП
Будтехніка" на яких були прийняті
рішення про встановлення оплати послуг
розпорядника майна та ліквідатора ТОВ
"ВІП Будтехніка" арбітражного
керуючого Добровольського А.П. в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута
або за рахунок коштів, одержаних в
результаті виробничої діяльності
боржника, що підтверджується
протоколами засідань комітету
кредиторів ТОВ "ВІП Будтехніка" №1 від
16.08.2012р. та №3 від 12.03.2013р. Згідно довідки
ТОВ "ВІП Будтехніка" від 18.05.2012р. за вих.
№313, середньомісячний розмір
заробітної плати керівника ТОВ "ВІП
Будтехніка" за період з грудня 2010р. по
листопад 2011р. становив 4012,43 грн., тобто у
межах, визначених ч. 14 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
суду щодо обґрунтованості заявленого
клопотання та його задоволення у цій
частині, затвердження розміру оплати
послуг арбітражного керуючого
Добровольського А.П. в розмірі 4012,43 грн.
за кожний місяць виконання ним
покладених на нього обов'язків за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута або за рахунок коштів,
одержаних в результаті виробничої
діяльності боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Частиною 16 зазначеної статті
також визначено, що звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.12.2013р. відбулось засідання комітету
кредиторів ТОВ "ВІП Будтехніка" на
якому, з поміж іншого, було затверджено
звіт про витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство,
зокрема які виникли на підставі
укладених ліквідатором договорів
перевезення та відповідального
зберігання з ДП Міністерства оборони
України "703 металообробний завод
кабельного обладнання" на суму 135000 грн.,
СП ТОВ "Інтернешенел Телеком.Компані"
на суму 156,2 грн., ТОВ "Авіабудсервіс" на
суму 112500 грн., ТОВ "Форум ДС і Ко" на суму
8380 грн., ТОВ "Вібропрес ДС" на суму 6930
грн., УДСО при ГУ МВС України у м. Києві
на суму 983,91 грн., ТОВ "Пасат-Сервіс" на
суму 576 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 35000 грн.,
ТОВ "Українська архівна
компанія-Архівація" на суму 5933 грн.,
договорів на проведення незалежної
експертної оцінки з ПП
"Експертзабезпечення" на суму 8000 грн.,
витрати на оплату послуг з проведення
аукціонних торгів Українською
універсальною товарною біржею на суму
18393,1 грн., витрат у зв'язку з
відрядженням до м. Вінниця на суму 1600
грн., витрат на публікацію оголошення
про визнання боржника банкрутом в
газеті "Голос України" на суму 317,5 грн., а
також витрати на банківське
обслуговування та вчинення
нотаріальних дій на суму 800 грн., всього
на загальну суму 196962,31 грн. Зазначене
рішення комітету кредиторів оформлене
протоколом №4 від 26.12.2013р. Також 26.03.2014р.
у зв'язку із збільшенням обсягу робіт,
ліквідатором було укладено додаткову
угоду з ТОВ "Українська архівна
компанія-Архівація" за якою вартість
послуг за договором зросла на суму 1919,56
грн. Матеріали справи також містять
відповідні акти виконаних робіт
(наданих послуг) за вказаними вище
договорами, а також копію довідки з
поточного рахунку боржника №2055,
відкритому в ПАТ "ВТБ Банк" від 28.03.2014р.
за вих. №229/123-2, оригінал якої було
оглянуто в судовому засіданні 16.09.2014р..

Місцевий господарський суд,
розглянувши клопотання ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Добровольського А.П. про затвердження
розміру витрат, пов'язаних із
провадженням у справі про банкрутство
ТОВ "ВІП Будтехніка", дійшов висновку
про обґрунтованість заявленого
клопотання та доцільність його
задоволення. Погоджуючись в цілому з
такими висновками суду першої
інстанції, слід відзначити, що ухвалою
суду від 26.05.2014р. було віднесено суму
198881,87 грн. до витрат арбітражного
керуючого, пов'язаних із провадженням у
даній справі, тобто ототожнено витрати
ТОВ "ВІП Будтехніка", пов'язані з
провадженням у справі, із витратами
арбітражного керуючого, пов'язаними з
провадженням у справі, що, на думку
колегії суддів, не є обґрунтованим,
враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до резолютивної частини
поданого арбітражним керуючим
клопотання про затвердження розміру
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство, арбітражний
керуючий просив суд затвердити витрати
на провадження у справі про
банкрутство в сумі 198881,87 грн., тобто усі
витрати, пов'язані з проведення
ліквідаційної процедури ТОВ "ВІП
Будтехніка". За змістом клопотання,
вказаних вище протоколів рішень
комітету кредиторів ТОВ "ВІП
Будтехніка" від 26.12.2013р., 26.03.2014р.,
йдеться про загальні витрати, пов'язані
з провадженням у справі про
банкрутство, зокрема, окрім витрат,
пов'язаних із відрядженням
арбітражного керуючого до м. Вінниця на
суму 1600 грн. та витрат на публікацію
оголошення про визнання боржника
банкрутом в газеті "Голос України" на
суму 317,5 грн., не йдеться про віднесення
витрат у сумі 198881,87 грн. до витрат
безпосередньо арбітражного керуючого,
пов'язаних з провадження у справі.

Колегія суддів також відзначає, що
згідно наявних в матеріалах справи
актів виконаних робіт (наданих послуг)
за вказаними вище договорами із ДП
Міністерства оборони України «703
металообробний завод котельного
обладнання», СП ТОВ «Інтернешенел
Телеком.Компані», ТОВ «Авіабудсервіс»,
ТОВ «Форум ДС і ко», ТОВ «Вібропрес ДС»,
УДСО при ГУ МВС України у м. Києві, ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Українська архівна
компанія-Архівація», ПП
«Експертзабезпечення», «Українська
універсальна товарна біржа» та інші,
розрахунки здійснювались ТОВ "ВІП
Будтехніка", згідно наявної в
матеріалах справи копії довідки з
поточного рахунку боржника №2055,
відкритому в ПАТ "ВТБ Банк" від 28.03.2014р.
за вих. №229/123-2, списання грошових
коштів здійснювалось безпосередньо з
рахунку ТОВ "ВІП Будтехніка". За таких
обставин, віднесення витрат у сумі
198881,87 грн. до витрат арбітражного
керуючого є необґрунтованим та може
негативним чином вплинути на подальші
процесуальні дії у межах даної справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Частинами 1-2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Разом з тим,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

За змістом ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами розгляду апеляційної
скарги підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо: 1) справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів; 2)
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду; 3) господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі; 4) рішення не підписано будь-ким
із суддів або підписано не тими
суддями, які зазначені у рішенні; 5)
рішення прийнято не тими суддями, які
входили до складу колегії, що
розглядала справу; 6) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині третій статті 17
цього Кодексу; 7) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене вище, всебічно,
повно і об'єктивно розглянувши в
судовому процесі всі обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, за наслідками розгляду
апеляційної скарги та перевіряння
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого господарського суду у
повному обсязі, повторно розглянувши
справу, колегія суддів вбачає
наявність підстав часткового
задоволення апеляційної скарги, зміни
п. 1 та 3 ухвали господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі №44/286-б
в частині віднесення витрат на суму
198881,87 грн. до витрат арбітражного
керуючого, пов'язаних із провадженням у
даній справі, вважаючи ухвалу такою, що
не повною мірою відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВ
Електромонтаж" задовольнити частково.

2. Змінити п. 1 та 3 ухвали господарського
суду міста Києва від 26.05.2014р. у справі
№44/286-б, відповідно виклавши в
наступній редакції:

2.1.Клопотання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого
Добровольського Анатолія Петровича
про затвердження розміру оплати послуг
та витрат, пов'язаних із провадженням у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІП
Будтехніка" задовольнити.

2.2. Затвердити розмір витрат, пов'язаних
із провадженням у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІП Будтехніка" на
загальну суму 198881 (сто дев'яносто вісім
тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 87
коп.

В решті залишити ухвалу без змін.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
19.09.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська