КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа№ 910/2965/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 (підписане 13.05.2014)

у справі №910/2965/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ»

до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 38 507,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 у позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Втормет-Київ» (далі - позивач) до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі -
відповідач) про стягнення 38 507,79 грн
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 скасувати, постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Вважає його таким, що
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки автомобіль ТОВ "Втормет-Київ"
пошкоджений в ДТП, що сталася з вини
ОСОБА_2, то страхова компанія, в якій
застраховано автомобіль винної особи,
зобов'язана не пізніше як через 90 днів
відшкодувати вартість ремонту
пошкодженого автомобіля.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
прийнято апеляційну скаргу до розгляду
та порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 30.07.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є поштові повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 10.06.2014) позивачу - 12.06.2014 та
відповідачу - 13.06.2014, долучені до
матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 у зв'язку
з виходом судді Кондес Л.О. у відставку
було змінено склад суду:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

30.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
позивача подав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю направити свого
представника у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014
відкладено розгляд справи на 13.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014
відкладено розгляд справи на 17.09.2014,
зобов'язано сторони надати суду
письмові докази.

На запит суду від 14.08.2014 №09-16/3626
Києво-Святошинський районний суд
Київської області надіслав
повідомлення від 19.08.2014 №20074/14 про
надсилання судового запиту до
Святошинського районного суду м. Києва;
Святошинський районний суд м. Києва
надав відповідь від 04.09.2014 №51514/14-Вих.,
де повідомив, що адміністративного
матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП в 2013 році та станом на 04.09.2014
згідно КП "Д-3" не зареєстровано.

На запит суду від 14.08.2014 №09-12/3624
Відділення ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
надало відповідь від 01.09.2014 №1463, де
зазначило, що будь-яка інформація
стосовно ДТП за участю автомобіля
ОСОБА_2 відсутня.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Сітайло
Л.Г. у відпустці, було змінено склад
суду: головуючий-суддя Рябуха В.І.,
судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

16.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
необхідністю виконати вимоги ухвали
суду від 13.08.2014 та неможливістю прибути
у судове засідання представника.

У судове засідання 17.09.2014 представники
сторін не з'явились. Представник
відповідача про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги позивача,
розгляд справи неодноразово
відкладався, з метою дотримання вимог
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України), на
думку колегії суддів, відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 23.07.2013 у
справі пр.№1-кп/759/396/13 (ун.№759/10560/13-к)
(кримінальне провадження), приблизно о
17 год. 52 хв. на 16-му км Житомирської
траси зі сторони СК "Чайка" в напрямку
вул. Ушакова в м. Києві сталась ДТП за
участю автомобілів GEELY MR 7151A (водій
ОСОБА_2), д.н.з. НОМЕР_1, та KIA Sorento (водій
ОСОБА_3, власник ТОВ "Втормет-Київ"),
д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 23.07.2013 у
справі №1-кп/759/396/13 порушником правил
дорожнього руху є водій GEELY MR 7151A, д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 (зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1). Вказаною ухвалою
закрито кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 та звільнено його від
кримінальної відповідальності за
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.286 КК України, в
зв'язку з примиренням з потерпілою
стороною та усуненням заподіяної
шкоди.

Відповідно до звіту від 08.06.2013 №03010 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
"Автопартнер-Центр", вартість
матеріального збитку складає 38507,79 грн.

Як стверджує позивач, ремонт
пошкодженого автомобіля не здійснено.

Оскільки цивільна відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у СТзДВ "Гарантія"
(згідно полісу №АЕ/0101171 від 01.12.2012, строк
дії до 30.11.2013 включно), 23.09.2013 позивач
звернувся до СТзДВ "Гарантія" з заявою
№9005 на виплату страхового
відшкодування (за пошкоджений
транспортний засіб).

Доказів звернення до власної страхової
компанії позивач не надав.

Відповідач вимоги заяви не виконав, про
що свідчить довідка позивача від 06.02.2014
№125/110-2, відповіді щодо результату
розгляду заяви №9005 не надав, в зв'язку
з чим позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
39436,20 грн боргу, з яких 38507,79 грн
страхової виплати, 754,33 грн пені та 174,08
грн 3% річних.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні позовних вимог, з чим суд
апеляційної інстанції погоджується з
огляду на наступне.

Частини 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначають,
що джерелом підвищеної небезпеки є -
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб; шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У частині 1 ст. 1188 ЦК України зазначено,
що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п.1).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і, з
настанням якої, виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

У статті 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" зазначено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, страхова компанія винної
особи за полісом обов'язкового
страхування відшкодовує оцінену шкоду,
тобто розмір шкоди, який було
встановлено у відповідному акті,
складеному суб'єктом оціночної
діяльності.

Однак, з аналізу вказаних норм права,
зокрема п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
вбачається, що для здійснення
страхової виплати страховиком - СТзДВ
"Гарантія" необхідно належними
доказами довести вину страхувальника -
ОСОБА_2

Тобто у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

В ухвалі Святошинського районного суду
м. Києва від 23.07.2013 у справі
пр.№1-кп/759/396/13 (ун.№759/10560/13-к)
(кримінальне провадження) зазначено, що
"Порушення водієм ОСОБА_2 правил
дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_4
тілесних ушкоджень перебувають між
собою у прямому причинному зв'язку. Під
час судового розгляду обвинувачений
ОСОБА_2 звернувся з письмовим
клопотанням про закриття
кримінального провадження та
звільнення його від кримінальної
відповідальності, так як він
примирився з потерпілою та заподіяна
їй шкода усунута".

Твердження позивача, що вина ОСОБА_2 у
скоєні ДТП встановлена ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 23.07.2013 у справі пр.№1-кп/759/396/13
(ун.№759/10560/13-к) (кримінальне
провадження), якою було звільнено
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, не приймається судом
до уваги, оскільки згідно ч.ч.3,4 ст.35 ГПК
України преюдиціальне значення для
господарського суду мають рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою, вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення.

Зокрема, визнати ОСОБА_2 винним в
порушенні правил дорожнього руху
України, що призвели до скоєння ДТП
можна в порядку адміністративного
судочинства, шляхом прийняття
постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення, яка й
буде свідчити, що дії ОСОБА_2 під час
керування автомобілем GEELY MR 7151A, д.н.з.
НОМЕР_1, знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку зі
скоєнням ДТП, а відтак і в спричиненні
матеріальної шкоди ТОВ "Втормет-Київ".

Як вже було зазначено вище,
Святошинський районний суд м. Києва
надав відповідь від 04.09.2014 №51514/14-Вих. на
запит суду від 14.08.2014 №09-12/3626 де
повідомив, що адміністративного
матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП в 2013 році та станом на 04.09.2014
згідно КП "Д-3" не зареєстровано.

Згідно відповіді Відділення ДАІ з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в
Київській області від 01.09.2014 №1463 (на
запит суду від 14.08.2014 №09-12/3624) будь-яка
інформація стосовно ДТП за участю
автомобіля ОСОБА_2 відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Доказів в підтвердження того, що
позивачем понесено витрати на
відновлення пошкодженого
транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з.
НОМЕР_2, в сумі 38507,79 грн не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Втормет-Київ» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 у справі
№910/2965/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/2965/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій