overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2014р.
Справа №917/433/14

Cуддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/433/14, порушеної

за заявою Аграрного фонду ( м.Київ, вул.
Б.Грінченка, 1, )

до Відкритого акціонерного товариства
"Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (Полтавська область, м.Гребінка, пров. Пирятинський , б.52 , )

про визнання банкрутом,

встановив:

24.09.2014р. до господарського суду
Полтавської області від розпорядника майна ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло клопотання від 24.09.2014р., б/н (вх.
№ 12527 від 24.09.2014р.) про усунення керівника ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод"
ОСОБА_2 від займаної посади.

Вищевказане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ВАТ
"Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. від 24.09.2014р., б/н
(вх. № 12527 від 24.09.2014р.) про усунення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2014 р. на 10 год. 50 хв.

2. Явку в судове засідання уповноваженого представника боржника та розпорядника майна визнати обов"язковою.

3. Розпоряднику майна Черкасову С.А. надати суду документальні докази направлення керівнику боржника
ОСОБА_2 клопотання про усунення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади від 24.09.2014р., б/н .

4. ОСОБА_2 надати суду документально обґрунтований та нормативно вмотивований відзив на клопотання розпорядника майна Черкасова С.А.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, заявникам, які звернулись з кредиторськими вимогами до боржника.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/5653/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР ІНДАСТРІ",

м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 120 564,35 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Рябцева К.М. (дов. №1 від 29.07.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 120 564, 35 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з не надходженням до суду матеріалів справи по факту ДТП .

На підставі викладеного, ст.69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 16.10.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 14.10.2014р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 20(3-301).

3. До засідання подати (вчетверте):

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/5583/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО" в особі
Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод", м. Кілія, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу металобрухту в розмірі 30217,48 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛЬЯНС-ДНІПРО" з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу металобрухту в розмірі 30217,48 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору купівлі-продажу металобрухту № 047/60 від 21.12.12р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 27.08.2014р. та 24.09.2014р.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5583/14.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 р. Справа № 917/1802/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, ініціативно розглянувши матеріали справи № 917/1802/13 -

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/64-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти
Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 27 800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" (в редакції заяви про збільшення ціни позову № 02/4152 від 10.07.2014 р. (вх. № 8925 від 10.07.2014 р.)

ВСТАНОВИВ: 07.08.2014 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог у даній справі.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допущено технічну описку у пункті другому резолютивної частини рішення - невірно зазначено розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2, а саме: вказано "1 827,00 грн.", замість "1 720,50 грн.".

Не змінюючи при цьому суті та змісту рішення, суд приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року у справі № 917/1802/13.

2. У пункті другому резолютивної частини вказаного рішення у даній справі змінити розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача ФОП
ОСОБА_2 з "1 827,00 грн." на "1 720,50 грн.".

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 920/1362/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адамант-Нерухомість", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Центр
Нерухомості", м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІ -
Послуги
Плюс", м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Офіс
Центр", м.
Суми,

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з`явився;

Від третіх осіб - не з`явилися;

При секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов`язати ТОВ
"СК-Центр Нерухомість" внести до статутного капіталу ТОВ
"Адамант-Нерухомість" шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі адмінбудівлю загальною площею 1745,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, б. 11, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно заяви від 18.08.2014р. про зменшення позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати відповідача внести до статутного капіталу позивача шляхом підписання акту приймання - передачі 4-й поверх нежитлової 4-поверхової адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, загальною площею 461,7 кв.м.

В судове засідання 25.09.2014р. позивач не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, проте подав заяву від 22.09.2014р. № б/н , в якій просить прийняти його відмову від позову, зазначає, що ознайомлений з правовими наслідками прийняття господарським судом його заяви про відмову від позову.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.09.2014р. позивач подав заяву № б/н від 22.09.2014р, в якій відмовляється від позову , з правовими наслідками прийняття господарським судом його заяви про відмову від позову ознайомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1362/14 - припинити.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2014 р. Справа № 921/1020/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтінг" (вул. М. Берлинського, 20-Б, м. до відповідача Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. про розірвання договору оренди землі. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви. Разом з тим, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, у суду виникла необхідність у залученні до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до статей 27,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 (вул. Каменярів, 35, м. Київ) 3. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2014 р. о 11:00 год. 4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 5. Зобов'язати подати в засідання:
Позивача : докази дотримання позивачем п.8 та п.п. (г) п.31.1 ст. 31 договору оренди, докази чинності договору станом на час розгляду справи в суді (внесення і прийняття орендної плати після 29 травня 2013 року, і т.п.), довідку казначейства про зарахування судового збору в дохід держбюджету, докази надіслання копії позову третій особі.
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Третю особу: письмові пояснення щодо предмету спору, докази на їх
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" вересня 2014 р.
Провадження 6/903/926/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/926/14

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Луцьке лісництво

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Воютин,
Луцький район

про стягнення 36 722, 03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.11.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3667/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м.Київ,

про стягнення 43476,10 грн.,

поданим у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Скорпіон-РП", м.Харків, про стягнення 334663,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.09.2014р. було порушено провадження у справі № 922/3667/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Скорпіон-РП", м.Харків, про стягнення з відповідача на користь позивача 334663,48 грн. заборгованості за Договором оренди підйомної техніки № 3-080812 від 08.08.2012р.
Даною ухвалою розгляд вищевказаної справи було призначено на 29.09.2014р. о 12:00 год.

23.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" про стягнення 43476,10 грн., перерахованих відповідачем за первісним позовом на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом у якості передоплати за Договором оренди підйомної техніки
№ 3-080812 від 08.08.2012р.

Розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3667/14.

2. Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на "29" вересня 2014 року о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати правове обґрунтування зустрічних позовних вимог.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з документами в його обґрунтування.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року
Справа № 925/1305/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін:

у справі №925/1305/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Цибулів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада
Монастирищенського району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Паламарчук
Людмила Миколаївна, Коломієць Михайло
Федорович, Каліна Людмила
Володимирівна

про виділення майнового паю в натурі та встановлення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 року у справі №925/1305/13 затверджено мирову угоду, провадження у справі №925/1305/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 року у справі №925/1305/13 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 02.09.2014 року, справу №925/1305/13 прийнято до провадження суддею Боровиком С.С.

24.09.2014 року до суду надійшов запит від 22.09.2014 року №3482 з Київського апеляційного господарського суду про витребування справи №925/1305/13 у зв'язку з надходженням касаційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Цибулівській сільськогосподарський комплекс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Цибулів» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Цибулівській сільськогосподарський комплекс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Цибулів» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/1305/13 до розгляду Вищим господарським судом
України касаційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Цибулівській сільськогосподарський комплекс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Цибулів» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Справа № 2/223/09

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", 61005, м.Харків, пр.
Московський, 60

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", 04112, м. Київ, вул. Танкова,8, поверх 6, оф. 1,

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП
Банк", 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.
Артилерійська, 19

Банкрут: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Безушко В.В., дов. від 08.01.14

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 26.06.2013 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 06.05.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 21.05.2014 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенко О.О.

24.09.2014 р. від ліквідатора банкрута
Бутенко О.О. надійшло клопотання від 17.09.2014р. № 02-01/2/223/09/286 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 01.04.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Бутенко
О.О. від 17.09.2014 р. № 02-01/2/223/09/286 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця Пильнева
Юрія Олександровича до 01.04.2015 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко