ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2014 р. Справа № 926/1086/13

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1. Державна
податкова інспекція у місті Чернівцях

2. Садгірський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського

управління юстиції

3. Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі

Чернівецької філії

4. ОСОБА_4

про визнання права власності - 66120,00 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_5

Від третіх осіб - 1. Карпюк О.М., 2.
Костащук С.І., 3. Доготар М.В., 4. ОСОБА_9

Від прокуратури - Шевчук П.В.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання права власності на
металоконструкцію збірно-розбірний
склад вартістю 66120,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2013
року порушено провадження у справі №
926/1086/13 та призначено до розгляду в
засіданні на 11 листопада 2013 року.

11 листопада 2013 року заступник
прокурора Чернівецької області
звернувся до суду з письмовим
повідомленням про вступ у справу.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року
відкладено розгляд справи на 20
листопада 2013 року та залучено до участі
у справі третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Садгірський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Чернівецької філії, ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 05 квітня 2004 року
для використання в своїй
підприємницькій діяльності придбала у
ТОВ "Плафена" ЛТД
металоконструкцію-збірно-розбірний
склад площею 1954,2 кв.м, загальною
вартістю 66160 грн., що підтверджується
накладною від 05 квітня 2004 року та
фіскальним чеком від 05 квітня 2004 року. В
свою чергу ТОВ "Плафена" ЛТД придбала
дане майно у ТОВ "СТ-ТРЕЙД", що
підтверджується податковими
накладними від 30 грудня 2003 року. Дану
металоконструкцію позивач за власні
кошти змонтував на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, в м. Чернівцях. 10 жовтня 2013
року, відповідач поштовим зв'язком
отримав листа № 2328 /24-12-15-03 від 03 жовтня
2013 року від ДПІ у місті Чернівцях,
згідно якого спірне майно знаходиться
у податковій заставі і у відповідності
до акту №238 від 20 травня 2010 року,
описане як актив ОСОБА_3 Окрім того, 02
червня 2011 року Садгірським ВДВС
Чернівецького МУЮ, з метою погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед бюджетом,
було проведено опис та арештовано
зазначене майно і в даний час
проводяться дії щодо його реалізації.

Позивач зазначає, що 10 жовтня 2013 року до
господарського суду Чернівецької
області надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, в якій
стверджується, що саме вона є власником
майна-металоконструкції, тому
відповідач не визнає право власності
П.П. ОСОБА_2 на металоконструкцію. У
зв'язку з чим позивач посилаючись на
статтю 392 ЦК України, просить позов
задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог та зазначає, що орендувала дві
земельні ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,0033
га та площею 0,0594 га. Також, на праві
приватної власності належала земельна
ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_2 в м.
Чернівцях. Далі відповідач стверджує,
що протягом 2004-2008 років за рахунок
виключно власних доходів від
підприємницької діяльності придбала
згідно договору купівлі-продажу № 01
від 20 квітня 2004 року та товарного чеку
від 23 квітня 2004 року на суму 78000,00 грн. і
змонтувала з збірно-розбірної
металоконструкції приміщення складу
площею 1954,20 кв.м. по АДРЕСА_1, в м.
Чернівцях. При цьому, сторони не
займалися разом господарською
діяльністю, згоди позивачу щодо
будівництва на орендованих та власних
земельних ділянках не давалось. Згодом,
спірне майно передано у податкову
заставу, відповідно до рішень судів
стягнуто з відповідача податковий борг
та Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ
відкрито зведене виконавче
провадження, та накладено арешт на
майно. В подальшому металевий
збірно-розбірний склад, як рухоме майно
було реалізоване з аукціону Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" та придбане
ОСОБА_4 за ціною 297300,00 грн.

Третя особа - Садгірський ВДВС
Чернівецького МУЮ у відзиві на позов
вказує, що в процесі виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_3 було
проведено опис та арешт майна боржника,
а саме: будівлі збірно-розбірного
металевого складу, зеленого кольору,
загальною площею 1954,20 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Чернівцях.
Згідно звіту про оцінку майна від 10.09.2013
року визначено його вартість, а саме
297160,00 грн. та передано майно на
реалізацію до ПП "СП "Юстиція", яке
продане з аукціону і придбане ОСОБА_4.
Підтвердженням права власності на
металевий збірно-розбірний склад
зеленого кольору загальною площею 1954,20
кв.м. при передачі майна на реалізацію є
копії документів наданих ОСОБА_3 разом
із заявою від 11.09.2013 року.

Третя особа - ПП "СП "Юстиція" у відзиві
на позов зазначає, що дотримано всі
вимоги стосовно організації та
проведення прилюдних торгів і
оформлення її результатів, тому
заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні 20 листопада 2013
року оголошено перерву до 27 листопада
2013 року. У судовому засіданні 27
листопада 2013 року оголошено перерву до
9 грудня 2013 року. Ухвалами суду від 9,16
грудня 2013 року розгляд справи
відкладався. Ухвалою суду від 22 вересня
2-14 року зупинено провадження у справі
до вирішення по суті цивільної справи
№726/2798/13-ц.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року
поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Згідно видаткової накладної № РН-0011345
від 5 квітня 2004 року та фіскального чеку
від 05.04.2004 року ТОВ "Плафена" продало, а
П.П. ОСОБА_2 купила за готівку
металоконструкцію на суму 66120,00 грн.

Як вбачається, 20 квітня 2004 року між
ОСОБА_12 та П.П. ОСОБА_3 укладено договір
№ 01 купівлі-продажу товарів, згідно
якого відповідач купив розбірно-збірну
металоконструкцію, склад - 1954 м. кв.,
ціною 78000,00 грн.

Рішенням Садгірського районного суду
м.Чернівці від 20.06.2014 року по справі №
726/2798/13-ц, відмовлено у задоволенні
прозову про визнання недійсним
договору № 01 купівлі-продажу товарів
від 20.04.2004 року.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованорго
майна П.П. "Спеціалізоване підприємство
юстиція" № 18/191/13/а-1 від 14 жовтня 2013 року,
збірно розбірний металевий склад,
загальною площею 1954,2 кв.м. реалізовано
за ціною 297300,00 грн. переможцю торгів
ОСОБА_4

23 жовтня 2013 року начальником
Садгірського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ затверджено акт
державного виконавця про проведений
аукціон, згідно якого ОСОБА_4 сплативши
кошти згідно квитанції від 30.09.2013 р.
придбано збірно-розбірний металевий
склад, загальною площею 1954,2 кв.м.

Пунктом 5.11. "Інструкції про
проведення виконавчих дій"
затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
15.12.99 N 74/5 визначено, що акт про
проведення прилюдних торгів
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби і є підставою для
видачі відповідним органом свідоцтва
про право власності.

Відповідно до частини 1 статті 328
Цивільного кодексу України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
спірне майно згідно вищезазначених
документів придбано третьою особою -
ОСОБА_4 з прилюдних торгів, у зв'язку з
чим, відповідач не оспорює, що він є
власником цього майна на час розгляду
спору, оскільки означене майно вибуло у
нього із володіння.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Тобто, відносини власності щодо
спірного об'єкту відносяться до особи,
що оспорює або не визнає це право і не
перебуває у зобов'язальних відносинах
із стороною.

За таких обставин суд вважає, що
пред'явлення позову у даному випадку
має здійснюватись до ОСОБА_4, яка не
визнає право власності на це спірне
майно та оспорює його вважаючи саме
себе власником придбаного майна з
прилюдних торгів. При цьому, ОСОБА_4 не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
тому не може бути залученим до участі у
справі в якості відповідача. Отже,
позов предявлено до неналежного
відповідача - П.П. ОСОБА_3

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 68, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову, відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову вжитого ухвалою господарського
суду Чернівецької області суду від 28
жовтня 2013 року справа № 926/1086/13.

Повне рішення складено 26 вересня 2014
року.

Суддя О.Г. Проскурняк