Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

16 вересня 2014 року
№ 927/1288/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
протипожежного і

спеціального машинобудування
«Пожспецмаш»

17583 Прилуцький р-н смт. Ладан,
вул. Миру, 100 А

Відповідач: Чернігівське обласне
територіальне відділення

Антимонопольного комітету
України

14005 м. Чернігів, проспект Миру,
49А

про скасування рішення

Суддя
Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача: Мотрич М.О. д. 03/14 від 02.01.2014

Від відповідача: Полякова О.П. д. 01-14/830
від 19.03.2014

Позивачем подано позов про скасування
рішення № 11-р/к адміністративної
колегії ЧОТВ Антимонопольного
комітету України від 17.06.2014 р. у справі
№ 02-05/11-2014 про накладення на ТОВ «Завод
«Пожспецмаш» штрафу в розмірі 10000 грн.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про невизнання позовних
вимог.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача та відповідача ,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського
кодексу України державний контроль за
дотриманням
антимонопольного-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського
кодексу України законодавство, що
регулює відносини, які виникають у
зв'язку з недобросовісною
конкуренцією, обмеженням та
попередженням монополізму,
складається з Господарського кодексу
України, закону про Антимонопольний
комітет України та інших законодавчих
актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші
юридичні особи, їх структурні
підрозділи, філії, представництва,
їх посадові особи та працівники,
фізичні особи зобов'язані на
вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення подавати документи,
предмети чи інші носії інформації,
пояснення, іншу інформацію, в тому
числі з обмеженим доступом та
банківську таємницю, необхідну для
виконання Антимонопольним комітетом
України, його територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист
економічної конкуренції.

13.03.2014 року Розпорядженням № 04-2014/1-рп/к
адміністративної колегії
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було розпочато розгляд справи за
ознаками вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
«Пожспецмаш» порушення, передбаченого
п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді анти конкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів тендеру при закупівлі
тракторів Ічнянським національним
природним парком у 2013 році шляхом
усунення конкуренції між учасниками
тендеру. Доручено збирання та аналіз
доказів у справі юридичному сектору.

Листом № 01-14/734 від 13.03.2013 р. позивачу по
справі було направлено копію
розпорядження.

На підставі ст. 17, 22, 221 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" відповідачем по справі було
направлено позивачу вимогу № 01-14/960 від
09.04.2014 р. про надання в десятиденний
термін з дня отримання вимоги
інформації в зв'язку з розглядом справи
№ 02-05/04-2014 за ознаками вчинення ТОВ
«Завод «Пожспецмаш» порушення
передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6
ЗУ «Про захист економічної
конкуренції», яка отримана позивачем
16.04.2014 р., про що свідчить штамп за вх. №
61.

Позивач листом № 43 від 29.04.2014 р. надав
відповідь, що не вбачає за необхідне
надавати інформацію про господарську
діяльність протягом останніх 2,5 років,
оскільки це ніяким чином не пов'язане з
обставинами справи № 02-05/04-2014.

Згідно подання з попередніми
висновками по справі № 02-05/11-2014 від
26.05.2014 р. запропоновано прийняти
рішення у справі № 02-05/11-2014, яким
визнати що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» вчинило
порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки на вимогу № 01-14/960 від
09.04.2014 р., накласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
«Пожспецмаш» штраф відповідно до ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Позивачем було надано позивачу
зауваження на подання з попередніми
висновками № 63 від 30.05.2014 р.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського
кодексу України справи про порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства розглядаються
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського
кодексу України та до ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушення законодавства
про захист економічної конкуренції, а
саме невиконання рішення, попереднього
рішення органів Антимонопольного
комітету України або їх виконання не в
повному обсязі, тягне за собою
відповідальність у вигляді штрафу.

17.06.2014 року Рішенням адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
№ 11-р/к визнано вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
«Пожспецмаш» порушення, передбаченого
п.13 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у визначені строки та
накладено штраф у розмірі 10000 грн.

При цьому з тексту рішення вбачається
надання відповідачем оцінки листу
позивача № 63 від 30.05.2014 р. та зазначено,
що порушення не визнано, просить
закрити розгляд справи без прийняття
рішення по суті.

Листом № 01-14/1635 від 17.06.2014 р.
відповідачем було направлено позивачу
копію рішення № 11-р/к від 17.06.2014 р., яке
було вручено позивачу 18.06.2014 р. (копія
поштового повідомлення № 00258127) та
повідомлено про стягнення пені за
прострочення сплати штрафу відповідно
до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Позивачем оплата штрафу не здійснена .

Відповідно до приписів ст.59 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень АМК України визначено: неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи; не доведення обставин, які
мають значення для справи і які
визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. При цьому,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Позивач по тексту позову єдиним
обґрунтуванням зазначає про
відсутність приписів чинного
законодавства про обов'язок суб'єктів
господарювання на вимогу органу АМКУ
подавати копії документів, предметів
чи інших носіїв інформації.

Наведена позиція позивача
спростовується приписами ст.22 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» , відповідно до якої
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного
комітету України, його
територіального відділення в межах їх
компетенції є обов'язковими для
виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень
та вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

При цьому приписами ст. 22-1 цього ж
закону встановлено наступний обов'язок
: суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші
юридичні особи, їх структурні
підрозділи, філії, представництва,
їх посадові особи та працівники,
фізичні особи зобов'язані на
вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення подавати документи,
предмети чи інші носії інформації,
пояснення, іншу інформацію, в тому
числі з обмеженим доступом та
банківську таємницю, необхідну для
виконання Антимонопольним комітетом
України, його територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист
економічної конкуренції

Окрім того, з наданої позивачем
відповіді №43 від 29.04.2014 року на Вимогу
№01-14/960 від 09.04.2014 року вбачається
обізнаність позивача з вимогами ст.22-1
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» щодо обов'язковості
виконання вимог АМКУ та здійснення
позивачем як суб'єктом господарювання
оцінки Вимоги відповідача як не
пов'язаної з обставинами справи
№02-05/04-2014.

Зі змісту Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» не
вбачається обмежень при формуванні
органами АМКУ вимог щодо витребування
документів, предметів чи інших носіїв
інформації, пояснень, іншої
інформації, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідачем у вимозі №01-14/960 від 09.04.2014
року сформоване прохання про надання
інформації у вигляді копій договорів з
додатками , укладеними замовниками із
позивачем за результатами участі у
державних закупівлях в 2012-2014 роках, при
цьому відповідач зробив посилання що
витребувана інформація необхідна для
розгляду справи №02-05/04-2014 за ознаками
вчинення порушення позивачем та іншої
особи з посиланням на норми права.

Наведене дає підстави вважати
сформовану відповідачем вимогу
законною та правомірною.

А твердження позивача по тексту листа
що орган АМКУ вимагає документи не
пов'язані з розглядом справи №02-05/04-2014 є
хибним з огляду на те, що справа
№02-05/04-2014 порушена за ознаками
порушення передбаченого п.1 ст.50, ч.1 п.4
ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», в т.ч.
відносно позивача, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
тендеру при закупівлі шляхом усунення
конкуренції між учасниками тендеру, а
витребувані відповідачем документи
такими, що відповідають завданням
органу АМКУ при проведенні розгляду
справи . При цьому, право оцінки яку
саме інформацію , у вигляді яких
документів має витребувати відповідач
законодавство на позивача як суб'єкта
господарювання та суб'єкта проти якого
органом АМКУ порушена справа не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача по тексту
позову та письмових пояснень в
обґрунтування вимог на скрутний
фінансовий стан, фізичну неможливість
надати копії носіїв затребуваної
інформації, кількість паперу для
виготовлення копій, наявність запитів
прокуратури з ідентичними вимогами та
інше ніяким чином не стосуються
повноважень відповідача та законності
та правомірності формування вимоги в
межах компетенції АМКУ, а тому судом до
уваги не приймаються.

За таких обставин, враховуючи
встановлення судом сформовану
відповідачем вимогу законною та
правомірною, оскаржуване рішення
відділення АМКУ є законним,
обґрунтованим, прийнятим в межах
наданих законом повноважень й
скасуванню не підлягає.

А тому заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими й задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 17,
22, 22-1, 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Положенням "Про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України" , ст.ст. 50, 56,59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
ст.ст. 1,22,33,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.09.2014 року.

Суддя
І.А.Фетисова