ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/2855/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Петрова
В.С.

при секретарі Ільєвій
Л.М.

за участю представників:

від позивача - Геращенко Ю.І.,

від відповідача - Шестерікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Полтавський
турбомеханічний завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Електрокомплектація" про
стягнення 643046,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Полтавський турбомеханічний завод"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім
„Електрокомплектація" про стягнення
заборгованості за договором № 3 від
29.06.2011 р. в розмірі 643046,40 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем обов'язку щодо здійснення
оплати за поставку обладнання за
договором № 211006 від 06.12.2010 р. на
поставку діафрагми 31 ступ. для турбіни
К-200-130-1 (ЛМЗ) креслення ЗБУ-1268717СБ
відповідно до специфікації № 1 до
вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.07.2014 р. позовну заяву ПАТ
„Полтавський турбомеханічний завод"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/2855/14, при
цьому розгляд справи призначено в
засіданні суду на 04.08.2014 р.

01.08.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
від відповідача про відкладення
розгляду справи у зв'язку перебуванням
представника у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2014 р. розгляд справи №
916/2855/14 було відкладено на 18.08.2014 р.

У судовому засіданні суду 18.08.2014 р.
оголошувалась перерва до 17.09.2014 р. в
порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на подане відповідачем
клопотання.

В засіданні суду 17.09.2014 р. представник
позивача повідомив про відсутність
предмета спору у зв'язку з погашенням
існуючої заборгованості відповідача,
посилаючись на укладення 18.08.2014 р. між
ПАТ „Полтавський турбомеханічний
завод" та ТОВ „Торговий дім
„Електрокомплектація" і ТОВ „Фармед"
договору про переведення боргу, за яким
ТОВ „Фармед" стало новим боржником
перед позивачем щодо спірної
заборгованості відповідача по
договору № 211006 від 06.12.2010 р.

При цьому, як з'ясовано судом, згідно
платіжного доручення № 23 від 21.08.2014 р.
ТОВ „Фармед" сплатило на користь
позивача по договору № 1 про
переведення боргу від 18.08.2014 р.
заборгованість в сумі 643046,40 грн.

Відтак, з огляду на викладене та
погашення суми заборгованості за
спірним договором № 211006 від 06.12.2010 р. в
заявленому розмірі 643046,40 грн., суд
доходить до висновку про те, що предмет
спору по справі відсутній.

В п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповн.) зазначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі № 916/2855/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Полтавський
турбомеханічний завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Електрокомплектація" про
стягнення 643046,40 грн.

Щодо клопотання позивача про
покладення витрат по сплаті судового
збору за розгляд справи на відповідача
суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Як зазначено в п. 4.7 Постанови Пленуму
ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами та доповн.), у
застосуванні вказаних положень ст. 49
ГПК суду слід виходити з широкого
розуміння даної норми, маючи на увазі,
що передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок
ухилення відповідача від сплати
існуючої заборгованості, що не
оспорювалось відповідачем, та
заборгованість погашено після
звернення позивача до суду із
заявленим позовом, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору в розмірі 12860,93 грн. (ставка
судового збору за заявлені вимоги) слід
віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі
№ 916/2855/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства „Полтавський
турбомеханічний завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Електрокомплектація" про
стягнення 643046,40 грн.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Електрокомплектація" (65020, м.
Одеса, вул. Сєрова, буд. 6; ; п/р 2701 в АБ „Південний", МФО
328209) на користь Публічного
акціонерного товариства „Полтавський
турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава,
вул. Зіньківська, буд. 6; код ЄДРПОУ 0010792,
п/р 7700 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 12860/дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят/грн. 93 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Суддя
В.С.
Петров