ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р.
Справа № 914/3141/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Заступника Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі
Квартирно-експлутаційного відділу,
м.Тернопіль

до відповідача Комунального
підприємства "Бродитеплоенерго",
м.Броди, Львівська область

про стягнення 27 324,96 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Марушій О.А. - прокурор
Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(посвідчення №025356 від 04.04.2014р.);

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Заступником
Тернопільського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлутаційного відділу до
Комунального підприємства
"Бродитеплоенерго" про стягнення 27 324,96
грн. заборгованості за надання послуг з
постачання електроенергії.

Ухвалою суду від 05.09.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 24.09.2014р.

Представник прокуратури на виконання
вимог ухвали суду від 05.09.2014р.
супровідним листом (вх.№40440/14 від
22.09.2014р.) долучив до матеріалів справи
оригінал опису вкладення у цінний лист
та оригінал фіскального чеку №2472 від
18.09.2014р., які свідчать про направлення
позовної заяви із доданими до неї
документами на юридичну адресу
Квартирно-експлутаційного відділу
м.Тернопіль: 46002, м.Тернопіль,
вул.Галицька буд.1. В судовому засіданні
представник прокуратури позовні
вимоги підтримав повністю, просив
позов задоволити з підстав викладених
у позовній заяві.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду від 05.09.2014р.
супровідним листом (вх.№40227/14 від
22.09.2014р.) долучив до матеріалів справи
наступні документи: письмові пояснення
(вих.№ 14/1842/1 від 17.09.2014р.); копії актів
виконаних робіт та послуг за лютий,
березень та квітень 2014р.; копії
рахунків за лютий, березень та квітень
2014р.; копії актів споживання
електроенергії за лютий, березень та
квітень 2014р.; копії банківських
виписок; копію листа КП
"Бродитеплоенерго" (вих..№456 від
17.09.2014р.); лист (вих.№14/1842/2 від 17.09.2014р.)
про відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
сторонами цієї справи, про цей же
предмет спору і з тих же підстав; та
відсутність рішення цих органів з
такого спору; копію довідки №88/12 з
ЄДРПОУ на КЕВ м.Тернопіль. Крім того,
представник позивача вищенаведеним
супровідним листом (вх.№40227/14 від
22.09.2014р.) долучив до матеріалів справи
клопотання (вих.№14/1842/3 від 17.09.2014р.), в
якому позовні вимоги підтримує
повністю та просить суд розглядати
справу №914/3141/14 за його відсутності по
наявних документах у справі, у зв'язку
із матеріальними труднощами оплати
відряджень.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. На адресу суду надійшов
лист від КП "Бродитеплоенерго" вих.№456
від 17.09.2014р. (вх.№40055/14 від 19.09.2014р.), в
якому відповідач борг за надані
послуги електроенергії визнає в
повному обсязі та просить суд розгляд
справи призначений на 24.09.2014р.
проводити без участі представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
представників позивача та відповідача
за наявними у ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
представника прокуратури, суд,-

встановив:

29.02.2008р. між Квартирно-експлутаційним
відділом м.Тернопіль (постачальник) та
Комунальним підприємством
"Бродитеплоенерго" (споживач) було
укладено договір про (далі по тексту -
договір), згідно якого постачальник
зобов'язувався постачати
електроенергію відповідно до умов
даного договору, а споживач своєчасно
проводити оплату за використану
електроенергію та виконувати інші
умови, визначені даним договором та
чинними нормативними актами щодо
користування електроенергією.

Згідно п.2.1.1. та п.2.1.2. договору
постачальник зобов'язувався
забезпечувати постачання споживачу
електричної енергії; доводити
споживачу в письмовому вигляді лімітні
величини споживання електроенергії.

Відповідно до п.2.2.2 та п.2.2.3. договору
споживач веде облік використаної
електроенергії, та щомісяця до 25 числа
подає постачальнику завірений
печаткою рапорт (звіт) про кількість
використаної електроенергії. Щомісяця
проводить розрахунки за використану
електроенергію у порядку визначеному
розділом 3 даного договору.

Згідно п.3.1. договору споживач
зобов'язувався своєчасно (щомісячно до
10 числа місяця наступного за звітним)
проводити оплату за використану
електроенергію шляхом безготівкового
перерахунку на рахунки постачальника
згідно виставлених рахунків.

Позивач свої зобов'язання виконав
повністю, належним чином, натомість КП
"Бродитеплоенерго" має заборгованість
перед Квартирно-експлутаційним
відділом м.Тернопіль за надані послуги
з постачання електроенергії за період
з лютого 2014р. по квітень 2014р. що
становить 27 324,96 грн.

Отже, до стягнення заявлено 27 324,96 грн.
основного боргу за надані послуги з
постачання електроенергії.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, але при укладенні договору
сторони повинні керуватися вимогами
Цивільного кодексу України, іншими
актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.275 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається.

Факт споживання відповідачем
електроенергії на загальну суму 34 324,96
грн. підтверджується матеріалами
справи, зокрема актами виконаних робіт
та послуг №84 від 21.02.2014р. на суму 13 365,25
грн., №125 від 20.03.2014р. на суму 12 080,51 грн.,
№162 від 24.04.2014р. на суму 8 879,20 грн.
підписаними між позивачем та
відповідачем, рахунками, які
виставлялись позивачем та актами
споживання електроенергії з
показниками лічильника за період
лютий-квітень 2014р., які також підписані
сторонами.

Споживання електроенергії на суму 34
324,96 грн. не заперечуються відповідачем.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. договору споживач
зобов'язувався своєчасно (щомісячно до
10 числа місяця наступного за звітним)
проводити оплату за використану
електроенергію шляхом безготівкового
перерахунку на рахунки постачальника
згідно виставлених рахунків.

Проте відповідач порушив свої
зобов'язання, оплату за надані послуги
з постачання електроенергії повністю
не здійснив. Ним було сплачено лише 7000,00
грн. (02.07.2014р. - 6000,00 грн. та 04.07.2014р. - 1000,00
грн.), відтак у відповідача існує борг
за період з лютого 2014р. по квітень 2014р. в
сумі 27 324,96 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України дійшов
висновку про те, що вимоги прокурора та
позивача про стягнення боргу в сумі 27
324,96 грн. є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

На адресу суду надійшов лист вих.№456
від 17.09.2014р. (вх.№40055/14 від 19.09.2014р.), в
якому відповідач борг за надані
послуги з постачання електроенергії
визнає в повному обсязі, який
підписаний директором КП
"Бродитеплоенерго" - Голіновським І.О.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить законодавству і не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд приймає
визнання позову.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги
прокурора та позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 27
324,96 грн. є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст.34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України
підлягає стягненню з відповідача в
дохід Державного бюджету повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 627-629 ЦК
України, ст.ст. 174, 193, 275 ГК України, ст.ст.
43, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Бродитеплоенерго" (80600, Львівська
область, м.Броди, вул.Гончарська, 3а; ) на користь
Квартирно-експлутаційного відділу
м.Тернопіль (46002, м.Тернопіль,
вул.Галицька буд.1; ) 27 324,96 грн. основного боргу за
надані послуги з постачання
електроенергії.

3. Стягнути з Комунального підприємства
"Бродитеплоенерго" (80600, Львівська
область, м.Броди, вул.Гончарська, 3а; ) в дохід Державного бюджету
1 827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК
України, після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 29.09.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.