ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2014 р.Справа № 924/1313/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс"
м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький

про визнання розірваним договору
№39/14 від 23.11.2006р. та визнання розірваною
угоди №39/14 про надання в користування
торгового місця від 20.01.2009р.

Сторони та представники сторін:

від позивача - Степанов А.М. - за дов. від
26.09.2013р.

відповідач- Горицька В.С., представник
відповідача ОСОБА_3 - за дов. від 13.09.2013

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні
просять визнати розірваним договір
№39/14 від 23.11.06 та визнати розірваною
угоду №39/14 про надання в користування
торгового місця від 20.01.09, які укладені
між позивачем та відповідачем. Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідач не виконував істотні умови
договору від 23.11.06 щодо внесення
орендної плати за користування
торговим місцем з січня 2009 року. При
цьому 20.01.09 з відповідачем укладено
нову угоду про надання у користування
того самого торгового місця, однак не
оформлено припинення дії договору від
23.11.06. Протягом 2009 року відповідач
користувався орендованим торговим
місцем та сплачував орендні платежі,
тому договір по закінченню строку дії
продовжив діяти на новий строк - на 2010
рік. Відповідачем сплачені орендні
платежі за січень та лютий 2010 року. За
відсутності повідомлення позивача про
бажання розірвати угоду вона
продовжила свою дію на 2011-2014 роки.
Однак, з березня 2010 року відповідач не
виконує зобов'язання щодо внесення
орендної плати, у зв'язку з чим
позивачем у вересні 2013 року надіслано
відповідачу письмове попередження про
виконання зобов'язань та дострокове
припинення договору. У липні 2014 року
відповідачу надіслана пропозиція
розірвання угоди від 20.01.09 та укладення
додаткового договору, на що
відповідачем не висловлено згоди. Крім
того, представником позивача надано
суду додаткові докази.

Відповідач відзив на позов не надав.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує,
надає додаткові докази. Звертається
увага на способи захисту цивільних
прав, на те, що позивач не здійснює
господарської діяльності, не має в
штаті працівників, не надає жодних
послуг згідно укладених договорів.
Крім того, посилається на факти,
встановлені рішенням Хмельницького
окружного адміністративного суду та
ВАСУ по справі № 822/1951/13-а за позовом
Хмельницької міської ради до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайуправління юстиції про
визнання незаконними та скасування
реєстрації Декларації та реєстрації
права власності.

Представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження
по справі до вирішення господарським
судом Хмельницької області справи №
924/998/14 за позовом заступника прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в
особі Хмельницької міської ради,
МКП-ринок «Ранковий» м.Хмельницький до
ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс» м.Хмельницький про
припинення дії договору оренди
земельних ділянок від 15.12.2005р. Судом
відмовлено у задоволенні зазначеного
клопотання на підставі ст.79 ГПК України
через недоведеність обставин про
неможливість вирішення справи № 924/1313/14
до вирішення справи №924/998/14.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

За договором від 15.12.05 та додаткової
угоди до нього від 16.10.13 між позивачем
та Хмельницькою міською Радою, позивач
орендує замельні ділянки №1 та №2 по
АДРЕСА_1, загальною площею 507036 кв.м.

23.11.06 між позивачем та відповідачем
підписано договір №39/14, за умовами
якого (п.1.1.) позивач надає відповідачу
на речовому ринку по АДРЕСА_1 одне
торгове місце площею 4 кв.м. для
торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.3 договору відповідач
сплачує ринковий збір та вартість
послуг оренди щомісячно до 20-го числа
поточного місяця включно згідно
прейскуранту. Згідно з п. 4.3 договору
строк дії договору - з моменту його
підписання до кінця кожного місяця.
Якщо одна із сторін бажає розірвати
договір, то вона повинна письмово
повідомити про це іншу сторону не
пізніше ніж за 10 днів до закінчення
поточного місяця. Якщо цього не
зроблено, договір вважається
продовженим на наступний місяць.

20.01.09 між позивачем та відповідачем
підписано угоду №39/14, за умовами якої
(п.1.1.) позивач надає, а відповідач
приймає у строкове користування на
речовому ринку по АДРЕСА_1 торгове
місце площею 4кв.м. для встановлення
тимчасової споруди (контейнера).

Згідно з п. 2.2 угоди відповідач сплачує
позивачу плату за користування
торговим місцем та надання додаткових
послуг у розмірі 65грн. за 1кв.м. площі на
місяць. Зміна розміру орендної плати
здійснюється за погодженням сторін і
не потребує укладення нової угоди чи
внесення змін до даної. Згідно з п. 2.4
сплата ринкового збору та орендної
плати здійснюються протягом поточного
місяця авансом за наступний місяць.
Перші платежі сплачуються за поточний
та наступний місяць одночасно.

09.09.13 позивачем надіслано відповідачу
попередження №473 про невиконання ним
зобов'язань за угодою від 20.01.09 щодо
внесення оплати за користування
торговим місцем та попередження про
припинення дії угоди від 20.01.09
достроково з 11.09.13 з вимогою звільнити
торгове місце.

Листом від 17.07.14 №446 позивачем
надіслано відповідачу пропозицію
розірвання угоди від 20.01.09 та
підписання додаткового договору.

Досліджуючи надані по справі
докази, судом приймається до уваги таке
:

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно зі статтею 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Враховуючи норми ст.ст. 759, 782 ЦК України,
умови укладених між сторонами
правочинів, позивач у разі порушення
відповідачем зобов'язань за
укладеними між ними договором від 23.11.06
та угоди від 20.01.09, які на думку позивача
є договорами найму, має право
відмовитись в односторонньому порядку
від договору, який відповідно є
розірваним в силу закону з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору
або в разі істотного порушення умов
договору вимагати розірвання договору
у судовому порядку.

Натомість позивачем у позовній заяві
заявлені позовні вимоги не про
розірвання правочинів, а про визнання
розірваними укладених між сторонами
договорів від 23.11.06 та угоди від 20.01.09.

Такі позовні вимоги не відповідають
встановленим ст.16 ЦК України способам
захисту цивільних прав та інтересів,
згідно якої такими можуть бути,
зокрема, припинення правовідношення.
При цьому ні чинним законодавством, ні
умовами укладених між сторонами
правочинів також не передбачено таких
способів захисту.

Такі позовні вимоги також не
відповідають встановленим ст.20 ЦК
України способам захисту прав
суб'єктів господарювання, згідно якої
такими можуть бути, зокрема,
установлення , зміна і припинення
господарських правовідносин.

Згідно зі ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Зазначені позивачем вимоги про
визнання правочинів розірваними, по
суті, є вимогами про встановлення
певних фактів, що не відповідає
передбаченим законом способам захисту
прав. Така ж правова позиція у
постановах ВГСУ від 4.07.2013р. по справі №
13/5005/5926/2012, від 8.05.2012р. по справі №
5020-1577/2011, від 21.11.2012р. по справі № 5023/1753/12,
а також подібною до правових позицій
щодо визнання неукладеними договорів у
п.2.7. Постанові Пленуму ВГСУ №12 від
29.05.2013р.

За таких обставин позовні вимоги не
відповідають чинному законодавству і
задоволенню не підлягають, що не
позбавляє право позивача на звернення
до суду з предметом позову, який би
відповідав чинному законодавству.

У зв'язку з відмовою у позові судові
витрати по справі (судовий збір) згідно
з ст.49 ГПК України покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85,
115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Речовий ринок
"Торговий дім "Бартерсервіс"
м.Хмельницький до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про визнання розірваним договору №39/14
від 23.11.2006р. та визнання розірваною
угоди №39/14 про надання в користування
торгового місця від 20.01.2009р. відмовити.

Повне рішення складено 16.09.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи