м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до Приватного акціонерного
"Просто-страхування"простягнення 9 803,43
грн Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача не з'явились від
відповідача Чередніченко Г.О. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" заборгованості у
розмірі 9803,43 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 17.09.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 17.08.2012 внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди
позивачем виплачено відшкодування
власнику пошкодженого застрахованого
ним автомобіля "Skoda Octavia", державний
номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України
позивач отримав право зворотної вимоги
до особи, відповідальної за завдану
шкоду. Оскільки цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля "Nissan
Sunny", державний номер НОМЕР_2, водій
якого визнаний винним у скоєнні ДТП,
застрахована відповідачем, позивач
направив останньому вимогу про
відшкодування шкоди в порядку
суброгації. Оскільки відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитку,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.
29.07.2014 до суду надійшло клопотання
позивача про розгляд справи за
відсутності його представника.
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 17.09.2014, не
Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що страхове відповідачем
було сплачено на користь позивача
30.04.2014 у розмірі 9 293,43 грн за
вирахуванням франшизи у розмірі 510,00
12.09.2014 до суду надійшла заява позивача
про припинення провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позову.
Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
Заява про відмову від позову підписана
представником позивача Мандюк О.О. на
підставі довіреності № 766 від 26.06.2014.
Розглянувши подану заяву про відмову
від позову, дослідивши матеріали
справи, в судовому засіданні 17.09.2014
судом не прийнято вказану заяву
позивача, оскільки довіреністю № 766 від
26.06.2014 представнику позивача Мандюк О.О.
не надано права на відмову від позову
та на підписання відповідної заяви.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором № АМ.040931 добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 17.08.2012, укладеним між
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
(позивач, страховик) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Бакалдрін
Україна" (страхувальник) страховик
зобов'язався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку з пошкодженням,
знищенням чи втратою застрахованого
автомобіля "Skoda Octavia", державний номер
НОМЕР_1.

08.04.2013 об 11 год. 30 хв. в Запорізькій обл.,
н/п Мелітополь, вул. Дзержинського, АЗС
Лукойл сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia",
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan Sunny",
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4, внаслідок чого
автомобіль "Skoda Octavia", державний номер
НОМЕР_1 отримав пошкодження.

09.04.2013 ОСОБА_3 звернувся до позивача із
заявою про настання страхового
випадку.

Відповідно до Звіту № 210413 про оцінку
розміру майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ "Skoda Octavia", державний номер
НОМЕР_1, складеного 25.04.2013 фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
від 20.10.2007, сертифікат НОМЕР_3 суб'єкта
оціночної діяльності від 06.12.2010
містяться в матеріалах справи),
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля "Skoda
Octavia", державний номер НОМЕР_1, складає
9803,43 грн.

Згідно складеного страхувальником
страхового акту № UA078/L02/03 від
23.05.2013 страхове відшкодування за
вищевказаним страховим випадком
здійснюється у розмірі 9803,43 грн.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Платіжним дорученням № 12795 від 24.05.2013
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування в розмірі 9803,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.04.2013 у справі № 320/4051/13-п
особою, винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 08.04.2013, визнано водія
транспортного засобу "Nissan Sunny",
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4 та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в
частині заподіяння шкоди майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
автомобіля засобу "Nissan Sunny", державний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, була застрахована у
"Просто-страхування" на підставі
укладеного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АЕ/1647498)
строком з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "Skoda Octavia",
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс № АЕ/1647498), а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування відповідно до
договору від 17.08.2012, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
№АЕ/1647498) передбачено, що ліміт
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000 грн,
франшиза - 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
вимогою №802-31 від 17.02.2014 про
відшкодування в порядку суброгації
коштів у розмірі 9803,43грн.

Відповідач на виконання обов'язків по
сплаті страхового відшкодування в
порядку суброгації склав страховий акт
№ 68376 від 29.04.2014, провів розрахунок суми,
що належить до сплати та здійснив
виплату на позивача у розмірі 9293,43 грн
за вирахуванням франшизи (9803,43 грн
вартість відновлювального ремонту
згідно звіту - 510,00 грн франшиза), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13197 від 30.04.2014.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

В даному випадку сума страхового
відшкодування у розмірі 9293,43 грн за
вирахуванням франшизи була сплачена
відповідачем 30.04.2014, а позивач
звернувся з даним позовом до суду 24.07.2014
(згідно штампу поштової установи на
конверті), тобто спір в частині
вказаних вимог був відсутній до
порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги в частині стягнення 510,00 грн.
(франшиза передбачена договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності (поліс № АЕ/1647498)
також задоволенню не підлягають,
оскільки згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

У зв'язку з відмовою в позові судові
витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 29.09.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова