КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№
05-5-49/1107-50/212-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" - Лук’янова О.М.,
довір. №862 від 14.07.2014р.

Хмель
О.М., довір. №1741 від 31.12.2013р.

арбітражного керуючого - Куліченко М.В.,
посв. НОМЕР_1 від 12.09.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного

товариства
комерційний банк "ПРАВЕКС- БАНК"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 03.07.2014р.

у справі №05-5-49/1107-50/212-б
(суддя Головатюк Л. Д.)

за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ей. Джі.

Холдінг
Інкорпорейтед"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2011р. порушено провадження
у справі №05-5-49/1107-50/212-б про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Ей. Джі.
Холдінг Інкорпорейтед" за заявою ТОВ
"Укрпромбанк", обґрунтованою наявною
заборгованістю в сумі 11918598,09 грн.,
неплатоспроможністю, відсутністю за
юридичною адресою та невідомим
місцезнаходженням боржника, за
спрощеною процедурою, передбаченою ст.
52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста
Києва від 03.06.2011р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Куліченка
Максима Валерійовича (далі - Куліченко
М.В.), ухвалами від 28.08.2012р., 05.03.2013р.,
04.06.2013р., 10.09.2013р., 24.12.2013р., 03.04.2014р. строк
ліквідаційної процедури подовжувався,
ухвалою від 04.06.2013р. арбітражному
керуючому затверджено щомісячну
оплату послуг з дати його призначення
ліквідатором у справі, а саме з 03.06.2011р.
на весь час виконання обов'язків
ліквідатора у розмірі двох мінімальних
розмірів заробітних плат, інше.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014р. ухвалено наступне:

1. Затвердити у справі №05-5-49/1107-50/212-б про
банкрутство ТОВ "Ей. Джі. Холдінг
Інкорпорейтед" звіт про оплату послуг
арбітражного керуючого, ліквідатора
ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед",
Куліченко М.В. з дати його призначення
ліквідатором у справі відповідно до
постанови господарського суду міста
Києва №05-5-49/1107-50/212-б від 03.06.2011р., на час
виконання відповідних обов'язків
ліквідатора за період з 03.06.2011р. по
03.07.2014р., у розмірі 82375,74 грн., та звіт про
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням ним повноважень
ліквідатора, у розмірі 2409,91 грн.

2. Створити у справі №05-5-49/1107-50/212-б про
банкрутство ТОВ "Ей. Джі. Холдінг
Інкорпорейтед" фонд з оплати послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.,
за період виконання ним повноважень
ліквідатора у розмірі 82375,74 грн., та з
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора у
розмірі 2409,91 грн., за період з 03.06.2011р. по
03.07.2014р.

3. Сформувати у справі №05-5-49/1107-50/212-б про
банкрутство ТОВ "Ей. Джі. Холдінг
Інкорпорейтед" фонд з оплати послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.,
за період виконання ним повноважень
ліквідатора у розмірі 82375,74 грн., та з
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора у
розмірі 2409,91 грн., за період з 03.06.2011р. по
03.07.2014р., за рахунок коштів кредиторів у
справі за принципом
пропорційно-рівного розподілу
нарахованих сум між всіма кредиторами
у справі, а саме за рахунок:

- ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
"Капітал", , зобов'язання
якого по оплаті послуг арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 27458,58 грн., по
відшкодуванню понесених витрат
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 803,30 грн.,
шляхом направлення відповідних сум ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами:

- публічного акціонерного товариства
комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
"ПРАВЕКС-БАНК", ,
зобов'язання якого по оплаті послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 27458,58 грн., по
відшкодуванню понесених витрат
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 803,30 грн.,
шляхом направлення відповідних сум ПАТ
КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на банківський
рахунок арбітражного керуючого
Куліченко М.В. впродовж 10 днів з дати
винесення судом ухвали та отримання
від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами;

- ПАТ "Державний ощадний банк України",
, зобов'язання якого по
оплаті послуг арбітражного керуючого
Куліченко М.В. становлять суму у
розмірі 27458,58 грн., по відшкодуванню
понесених витрат арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 803,30 грн., шляхом
направлення відповідних сум ПАТ
"Державний ощадний банк України" на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами.

4. Отримані арбітражним керуючим
Куліченко М.В. кошти з фонду оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у справі
№05-5-49/1107-50/212-б про банкрутство ТОВ "Ей.
Джі. Холдінг Інкорпорейтед", направити
відповідно на оплату його послуг та
відшкодування понесених витрат.

5. Продовжити строк ліквідаційної
процедури та строк повноважень
ліквідатора - арбітражного керуючого
Куліченко М.В. на два місяці - до 03.09.2014р.,
інше.

Не погодившись, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу, в якій просило
змінити ухвалу господарського суду
міста Києва від 03.07.2014р. у справі
№5-5-49/1107-50/212-б, а саме: виключити п.п. 2 п. 3
ухвали щодо зобов'язання ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" по оплаті послуг
арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 03.07.2014р. у справі
№05-5-49/1107-50/212-б. було прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
на 09.09.2014р., ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 23.09.2014р.,

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" посилалось
на зловживання арбітражним керуючим
процесуальними правами, бездіяльність
та затягування провадження у справі,
вказуючи, що процедура ліквідації
триває декілька років, тоді як для
здійснення необхідних дій достатнім є
строк в один рік, а наявні матеріали
справи не свідчать про наближення
даної процедури до закінчення.
Посилаючись на ч. 5 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
наголошувало на необґрунтованості
розподілу між кредиторам боржника
обов'язку щодо сплати грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, зазначаючи, що і
послуги фактично не були надані, інше.

09.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" надійшли уточнення до
апеляційної скарги, змістом яких
повідомлено, що 26.01.2012р. ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" звертався до ліквідатора
та господарського суду міста Києва із
заявою про визнання кредиторських
вимог, 21.01.2014р. отримав повідомлення
ліквідатора про результати розгляду
заяви - вимоги визнано обґрунтованими
та включені до реєстру вимог
кредиторів у розмірі 1273757,22 грн., до
вимог 4-ї черги. 22.09.2014р. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" надійшли додаткові
письмові пояснення до апеляційної
скарги, в яких висловлено позицію,
згідно з якою товариство не є стороною
у справі, оскільки кредиторські вимоги
не були розглянуті та визнані
господарським судом, інше.

23.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Куліченка М.В. надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, здійснення
оплати послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) або за рахунок
коштів, одержаних від здійснення
виробничої діяльності боржника, або
від продажу його майна, або коштів
кредиторів, що і виробнича діяльність
банкрутом не здійснювалась та майно
відсутнє, єдиним джерелом оплати
послуг та відшкодування витрат у
даному випадку є кошти кредиторів, та
рішенням комітету кредиторів боржника
затверджено звіт ліквідатора, згідно
якого між кредиторами пропорційно
розподілено обов'язки щодо оплати
вартості послуг арбітражного
керуючого та витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора.
інше.

В судовому засіданні 23.09.2014р.
представники апелянта підтримали
вимоги та доводи апеляційної скарги з
мотивів, викладених раніше, зазначали
про зловживання процесуальними
правами та бездіяльність арбітражного
керуючого, що призвели до
необґрунтованого затягуванні
провадження та збільшення розміру
витрат на оплату послуг ліквідатора,
зазначаючи про несвоєчасне
направлення ним повідомлень про
результати розгляду кредиторських
вимог ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", про
проведення зборів комітету кредиторів
ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед",
подання на затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута. В свою чергу, визнаючи
обґрунтованими доводи щодо
несвоєчасного направлення
повідомлень, подання на затвердження
звіту та ліквідаційного балансу
банкруту, арбітражний керуючий
заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на її необґрунтованість та
наявність об'єктивних причин, що
зумовили такі порушення.

Про причини відсутності та не
направлення в судове засідання інших
представників сторони суд не
повідомили, хоча про час та місце
засідання були повідомлені належними
чином, відзиву не надали, іншими
процесуальними правами не
скористались. Зважаючи на обмеженість
строків перегляду оскарженої ухвали,
що спливають та наявні матеріали
справи, колегія суддів вбачає можливим
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників окремих
сторін.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, заслухавши
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, ухвала
господарського суду міста Києва від
03.07.2014р. підлягає зміні в частині
пропорційності розподілу оплати
вартості послуг арбітражного
керуючого Куліченко М.В. та
відшкодування витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора у
справі між кредиторами боржника: ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал",
ПАТ "Державний ощадний банк України",
ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", розподіливши такі
витрати пропорційно сумі вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
змісту мотивувальної частини
оскарженої ухвали, місцевий
господарський суд задовольнив
частково клопотання арбітражного
керуючого Куліченка М.В. ліквідатора
ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед", про
затвердження звіту про оплату послуг
та відшкодування витрат пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора,
створення фонду з оплати послуг
арбітражного керуючого у зв'язку з
наступним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2013р. у справі №05-5-49/1107-50/212-6
арбітражному керуючому Куліченку М.В.
затверджено щомісячну оплату послуг у
відповідності до чинного
законодавства з дати його призначення
ліквідатором у справі, а саме 03.06.2011р. на
весь час виконання обов'язків
ліквідатора у розмірі двох мінімальних
заробітних плат. Ухвала не була
оскаржена та набула чинності. 02.07.2014р.
на зборах комітету кредиторів було
затверджено звіт про оплату послуг в
розмірі 82375,74 грн. та відшкодування
витрат в розмірі 2409,91 грн., створено та
сформовано фонд доплати послуг
арбітражного керуючого у розмірі 82375,74
грн. і відшкодування його витрат у
розмірі 2409,91 грн., за рахунок наявних
кредиторів у справі, а саме прийнято
наступне рішення:

• Створити у справі №05-5-49/1107-50/212-6
про банкрутство ТОВ "Ей.Джі.Холдінг
Інкорпорейтед" фонд з оплати послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.,
за період виконання ним повноважень
ліквідатора у розмірі 82375,74 грн., та з
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора у
розмірі 2409,91 грн., за період з 03.06.2011р. по
03.07.2014р.;

• Сформувати у справі
№05-5-49/1107-50/212-6 про банкрутство ТОВ
"Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед" фонд з
оплати послуг арбітражного керуючого
Куліченко М.В., за період виконання ним
повноважень ліквідатора у розмірі 82375,74
грн., та з відшкодування його витрат,
пов'язаних з виконанням повноважень
ліквідатора у розмірі 2409,91 грн., за
період з 03.06.2011р. по 03.07.2014р., за рахунок
коштів кредиторів у справі за
принципом пропорційно-рівного
розподілу нарахованих сум між всіма
кредиторами у справі, а саме за рахунок:

- ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
"Капітал", , зобов'язання
якого по оплаті послуг арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 27458,58 грн., по
відшкодуванню понесених витрат
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 803,30 грн.,
шляхом направлення відповідних сум ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал" на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами;

- ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", , зобов'язання якого по оплаті
послуг арбітражного керуючого
Куліченко М.В. становлять суму у
розмірі 27458,58грн., по відшкодуванню
понесених витрат арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 803,30 грн., шляхом
направлення відповідних сум ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" на банківський рахунок
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
впродовж 10 днів з дати винесення судом
ухвали та отримання від арбітражного
керуючого відповідного листа з
банківськими реквізитами;

- ПАТ "Державний ощадний банк
України", , зобов'язання
якого по оплаті послуг арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 27458,58 грн., по
відшкодуванню понесених витрат
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 803,30 грн.,
шляхом направлення відповідних сум ПАТ
"Державний ощадний банк України" на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами;

• Отримані арбітражним керуючим
Куліченко М.В. кошти з фонду оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у справі
№05-5-49/1107-50/212-6 про банкрутство ТОВ
"Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед",
направити відповідно на оплату його
послуг та відшкодування понесених
витрат.

• Доручити арбітражному
керуючому Куліченко М.В. у справі
№05-5-49/1107-50/212-6 про банкрутство ТОВ
"Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед"
направити відповідне клопотання про
створення та формування фонду з оплати
послуг арбітражного керуючого та
відшкодування його витрат у
встановленому порядку до суду.

Тобто, вартість послуг арбітражного
керуючого склала 82375,74 грн., понесені
ним витрати, пов'язані з провадженням у
справі, склали 2409,91 грн., за принципом
пропорційно-рівного розподілу сум між
всіма кредиторами боржника, у рівних
частках, що відповідно складають 1/3,
вартість послуг арбітражного
керуючого та понесені ним витрати,
пов'язані з провадженням у справі,
згідно рішення комітету кредиторів та
оскарженої ухвали місцевого
господарського суду підлягають сплаті
та відшкодуванню кожним із трьох
кредиторів боржника у розмірі 27458,58 грн.
(вартість послуг) та 803,30 грн. (витрати). З
тим, з такими висновками повною мірою
погодитись не можна, враховуючи
наступні обставини.

Згідно п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Статтею 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що відповідно до цього
Закону щодо боржника застосовуються
такі судові процедури банкрутства як:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута. За змістом ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" для цілей
цього Закону терміни вживаються у
такому значенні: ліквідація -
припинення діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу його майна.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

За змістом ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс. Господарський
суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету
кредиторів або окремих кредиторів
виносить ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо ліквідатор не виявив майнових
активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

З тим, згідно з ст. 3-1 Закону надання
послуг професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі. Відповідно до п. 10 ст.
3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Пунктами 11, 12 ст. 3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що кредитори можуть
створювати фонд для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору).
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду. Звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Порядок покладення та розподілу витрат
на оплату послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
відсутнього боржника спеціальними
нормами ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не встановлений.

Натомість нормами ч. 1 п. 10 ст. 3-1
вказаного Закону визначені три джерела
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку із
виконанням ним своїх обов'язків: за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. При цьому, слід зазначити, що
відповідно до норм пунктів 11, 12, 13 ст. 3-1
вказаного Закону питання оплати послуг
арбітражного керуючого (розмір,
порядок оплати, створення фонду для
оплати послуг, розподіл відповідних
витрат між кредиторами тощо)
визначаються за рішенням комітету
кредиторів боржника, що затверджується
господарським судом. Законодавець не
ставить вказаний порядок розподілу
витрат на оплату послуг ліквідатора в
залежність від майнового стану кожного
кредитора у справі про банкрутство
відсутнього боржника, правового
статусу кредитора (особа, заснована на
приватній чи державній формі
власності, державний орган, громадська
організація тощо), а також від джерел
фінансування того чи іншого кредитора.

Виходячи з особливостей здійснення
спрощеної процедури банкрутства щодо
відсутнього боржника, визначених
нормами ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
імперативний обов'язок щодо створення
комітету кредиторів боржника у справі
про банкрутство відсутнього боржника
не передбачений. З тим, як вбачається з
матеріалів справи, збори комітету
кредиторів ТОВ "Ей. Джі. Холдінг
Інкорпорейтед" відбувалися.

За змістом ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
учасниками зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів. Збори кредиторів
вважаються повноважними незалежно від
кількості голосів кредиторів, які
беруть участь у зборах, якщо всіх
кредиторів було письмово повідомлено
про час і місце проведення зборів
відповідно до ч. 1 цієї статті.
Кількість голосів кредиторів
визначається відповідно до ч. 4 цієї
статті. Кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів), мають на
зборах кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень. Рішення зборів
(комітету) кредиторів вважається
прийнятим більшістю голосів
кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до ч. 4
цієї статті.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи звіту ліквідатора ТОВ "Ей. Джі.
Холдінг Інкорпорейтед", опрацьовуючи
заяви з кредиторськими вимогами, що
надійшли на адресу ліквідатора,
останнім складено реєстр вимог
кредиторів, до якого внесено
обґрунтовані кредиторські вимоги на
загальну суму 13462701,65 грн., що
складаються з вимог: ТОВ «Український
промисловий банк» на загальну суму
11918598,09 грн., що відносяться до вимог
першої черги; ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіального
відокремленого відділення №10001/0175
Філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», на загальну суму 6725 грн., з
яких 125 грн. - вимоги першої черги, 6600
грн. - вимоги четвертої черги; ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Філії - Великоновосілківське
відділення АТ «Ощадбанк» №3227, на
загальну суму 1650 грн. - вимоги четвертої
черги; ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого відділення №10018/024
Філії - Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк», на загальну суму 104364,53 грн. -
вимоги четвертої черги; ПАТ «Державний
ощадний банк України», на загальну суму
155956,81 грн. - вимоги четвертої черги; ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Філії - Полтавське обласне
управління АТ «Ощадбанк», на загальну
суму 1650 грн. - вимоги четвертої черги;
ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на загальну суму
1273757,22 грн. - вимоги четвертої черги.

Разом з тим, як вбачається з наявного в
матеріалах справи протоколу зборів
комітету кредиторів від 02.07.2014р., яким
прийнято рішення про затвердження
звіту про оплату послуг в розмірі 82375,74
грн. та відшкодування витрат
арбітражного керуючого в розмірі 2409,91
грн., створено та сформовано фонд
доплати послуг арбітражного керуючого
у розмірі 82375,74 грн. і відшкодування
його витрат у розмірі 2409,91 грн., за
рахунок наявних кредиторів у справі за
принципом пропорційно-рівного
розподілу, на зборах кредиторів був
присутній лише представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» із
кількістю голосів 270.

В судовому засіданні 23.09.2014р. в ході
дослідження питання обґрунтованості
прийнятого рішення представником ПАТ
КБ "ПРАВЕКС-БАНК" наголошено на тому, що,
як і визнано арбітражним керуючим,
повідомлення останнього про
проведення зборів комітету кредиторів
02.07.2014р. надіслано напередодні зборів,
отримано ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" лише
01.07.2014р., що товариство раніше участі як
в судових засіданнях суду першої
інстанції з розгляду даної справи про
банкрутство, так і в засіданнях
комітету кредиторів не брало, у зв'язку
з чим ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" об'єктивно
було позбавлено можливості направити
повноважного представника та взяти
участь в засідання комітету кредиторів
ТОВ "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед". З
тим, із змістом рішення погодитись не
може, оскільки, як вказано вище, не
вважає надані арбітражним керуючим
послуги належними, що і відношення
кількості голосів ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"
та інших кредиторів банкрута, відносно
кількості голосів ПАТ «Державний
ощадний банк України», є нерівним та
значно перевищує кредиторські вимоги
останнього, у зв'язку з чим, прийняте
рішення за своєю суттю не можна вважати
достатньо обґрунтованим та таким, що
відповідає інтересам усіх кредиторів
банкрута.

Приймаючи до уваги вказані вище доводи,
колегія суддів, відзначає, що кількість
голосів ПАТ «Державний ощадний банк
України», представник якого брав
участь в засіданні комітету становила
270, тоді як кількість голосів ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" становить 1273 голосів, а
ТОВ «Український промисловий банк» -
11918 голосів, що відповідно утворює
пропорцію голосів у кількості: ПАТ
«Державний ощадний банк України» - 2%
голосів, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" - 9,5%
голосів, ТОВ «Український промисловий
банк» - 88,5% голосів.

Місцевим господарським судом не
встановлено факту неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків у даній справі, а з
матеріалів справи не вбачається
оскарження будь-яким із кредиторів
боржника у судовому порядку дій
ліквідатора шляхом подання скарги на
дії ліквідатора на підставі ч. 4 ст. 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Разом з тим,
як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК", останнє будь-яких
процесуальних документів суду, окрім
примірнику копії оскарженої ухвали, не
отримувало, в судових засіданнях суду
першої інстанції участі не брало, про
перебіг процесуальних дій, зловживання
та бездіяльність арбітражного
керуючого відомостей не отримувало.

За результатами роботи ліквідатора
майна у боржника для погашення
заборгованості перед кредиторами не
виявлено, виробнича діяльність
відсутнього боржника не здійснювалась.
Слід відзначити, що строк
ліквідаційної процедури торжника
триває більше трьох років, що
суперечить приписам ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Цей строк у
справі неодноразово продовжувався
саме за клопотанням ліквідатора -
ухвалами від 28.08.2012р., 05.03.2013р., 04.06.2013р.,
10.09.2013р., 24.12.2013р., 03.04.2014р. Отже триває і
період, за який здійснюється оплата
послуг ліквідатора у справі, що в свою
чергу призводить до збільшення розміру
оплати цих послуг та витрат, пов'язаних
зі здійсненням ліквідаційної
процедури. Варто зазначити, що
арбітражного керуючого було
зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру, надати на затвердження суду
звіт та ліквідаційний баланс у строк до
03.06.2012р., разом з тим, звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута було
подано на затвердження комітету
кредиторів лише 02.07.2014р. та розглянуто
(отримано) судом 03.07.2014р., тобто зі
спливом більш ніж двох років, коли
відповідні процесуальні дії мали бути
здійснені.

За таких обставин окремі доводи ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" вбачаються суду
обґрунтованими, керуючись принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількості їх грошових вимог відповідно
до ст. 16 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів вбачає обґрунтованими
застосування пропорційного розподілу
витрат між кредиторами за відсутності
коштів від реалізації майна боржника
на проведення ліквідаційної процедури
- пропорційно визнаних вимог кожного з
кредитора у справі. Обґрунтованість
такого порядку розподілу у тому числі
підтверджується практикою розгляду та
вирішення аналогічних спорів судами
вищої інстанції, у тому числі за
відсутності створеного комітету
кредиторів, а відповідно, і рішення
цього органу щодо порядку розподілу
між кредиторами витрат на оплату
послуг ліквідатора у справі про
банкрутство, а також витрат у зв'язку зі
здійсненням ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене вище, колегія
погоджується з висновками місцевого
господарського суду частково,
всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, вбачає
наявність підстав задоволення
апеляційної скарги частково, зміни
оскарженої ухвали господарського суду
міста Києва від 03.07.2014р. у справі
№05-5-49/1107-50/212-6 в частині пропорційності
розподілу витрат, розподіливши такі
витрати пропорційно сумі вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів, вважаючи ухвалу такою, що
не повною мірою відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Згідно ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення. Підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо: 1) справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів; 2)
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду; 3) господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі; 4) рішення не підписано будь-ким
із суддів або підписано не тими
суддями, які зазначені у рішенні; 5)
рішення прийнято не тими суддями, які
входили до складу колегії, що
розглядала справу; 6) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині третій статті 17
цього Кодексу; 7) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил виключної підсудності.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС- БАНК" задовольнити
частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 03.07.2014р. у справі
№05-5-49/1107-50/212-б змінити, виклавши п. 3
ухвали в такій редакції:

«Сформувати у справі №05-5-49/1107-50/212-б про
банкрутство ТОВ "Ей. Джі. Холдінг
Інкорпорейтед" фонд з оплати послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.,
за період виконання ним повноважень
ліквідатора у розмірі 82375,74 грн., та з
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням повноважень ліквідатора у
розмірі 2409,91 грн., за період з 03.06.2011р. по
03.07.2014р., за рахунок коштів кредиторів у
справі пропорційно сумі вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів, між всіма кредиторами у
справі, а саме за рахунок:

- ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
"Капітал",
(правонаступником якого є ТОВ
«Український промисловий банк», ), зобов'язання якого по
оплаті послуг арбітражного керуючого
Куліченко М.В. становлять суму у
розмірі 72902,53 грн., по відшкодуванню
понесених витрат арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 2132,77 грн., шляхом
направлення відповідних сум ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ "Капітал"
(правонаступником якого є ТОВ
«Український промисловий банк») на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами;

- ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ,
зобов'язання якого по оплаті послуг
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 7825,70 грн., по
відшкодуванню понесених витрат
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
становлять суму у розмірі 228,94 грн.,
шляхом направлення відповідних сум ПАТ
КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на банківський
рахунок арбітражного керуючого
Куліченко М.В. впродовж 10 днів з дати
винесення судом ухвали та отримання
від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами;

- ПАТ "Державний ощадний банк України",
, зобов'язання якого по
оплаті послуг арбітражного керуючого
Куліченко М.В. становлять суму у
розмірі 1647,51 грн., по відшкодуванню
понесених витрат арбітражного
керуючого Куліченко М.В. становлять
суму у розмірі 48,2 грн., шляхом
направлення відповідних сум ПАТ
"Державний ощадний банк України" на
банківський рахунок арбітражного
керуючого Куліченко М.В. впродовж 10
днів з дати винесення судом ухвали та
отримання від арбітражного керуючого
відповідного листа з банківськими
реквізитами».

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
26.09.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
В.В. Шипко

О.М. Остапенко