ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 926/1061/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

До відповідача 1 - Концерну
«Військторгсервіс» м.Київ

До відповідач 2 - Малого приватного
творчо-виробничого підприємства
«Ізограф»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс»

Про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Сосна О.М. - заст.нач.центр.
територ. юрид.відділу (дов. від 16.04.2014р.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокурора: Ярошик В.П.

Від третьої особи на стороні позивача -
Фонд державного майна України: Сопко
С.П., гол.спеціаліст-юрисконсульт
(дов.від 17.12.2013р.)

Від третьої особи на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області: Сопко С.П.,
гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.від
30.05.2014р.)

Від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України 15.07.2014 року звернувся з позовом
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
Концерну «Військторгсервіс» м.Київ та
Малого приватного творчо-виробничого
підприємства «Ізограф» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 30.06.2009 року між
Державним підприємством Міністерства
оборони України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування»
в особі начальника Свідерського Г.М. та
малим приватним творчо-виробничим
підприємством «Ізограф» укладено
договір купівлі-продажу приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею
27,1 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та яке перебуває у
господарському віданні ДП
Міністерства оборони України
«Управління торгівлі Західного
оперативного командування».

19.03.2010 року між Малим приватним
творчо-виробничим підприємством
«Ізограф» та громадянкою ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею
27,1 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте договір купівлі-продажу від
30.06.2009 року укладений з порушенням умов
чинного законодавства, а саме:
представник ОСОБА_3 не був наділений
повноваженнями від органу управління
майном на підписання вказаного
договору та не мав права відчужувати
зазначене майно без дозволу власника,
отже даний договір був укладений поза
волею власника приміщення, а тому
договір купівлі-продажу нерухомого
майна повинен бути визнаний недійсним
з моменту його укладення.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 6 червня
2007 року № 803 рішення про надання згоди
на відчуження нерухомого майна
приймається суб'єктами управління лише
за погодженням з Фондом державного
майна України, такого погодження не
було, що також є підставою для визнання
договору недійсним.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року (суддя
Гурин М.О.) порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 31.07.2014 року.

Ухвалами суду від 31.07.2014 року розгляд
справи було відкладено на 13.08.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
відповідачів.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року було
відмовлено в клопотанні відповідача -1
про заміну неналежного відповідача,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Фонд державного майна України,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області та на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс», а розгляд справи відкладено на
04.09.2014 року.

Розпорядженням від 04.09.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М.

Позивач в своїх письмових поясненнях,
які надані через прокурора 04.09.2014 року,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

До початку судового засідання, яке
відбулося 04.09.2014 року від відповідача -1
надійшли письмові пояснення, з яких
вбачається, що відповідач -1 визнає
позовні та просить їх задовольнити, так
як зазначений договір купівлі-продажу
укладено особою (ОСОБА_3), яка не мала на
момент вчинення правочину достатньої
цивільної дієздатності, державне майно
вибуло поза волею власника, а отже є всі
підстави для визнання договору
купівлі-продажу недійсним, крім того
майно, яке являється предметом
оспорюваного договору є
загальнодержавною власністю, тому
відчуження такого майна повинно
здійснюватись з урахуванням
особливостей його правового режиму
встановленого чинним законодавством
України.

В своїх письмових поясненнях третя
особа на стороні відповідача просить в
задоволенні позовних вимог
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до концерну
«Військторгсервіс» та Малого
приватного творчо-виробничого
підприємства «Ізограф» відмовити,
посилаючись на те, що продаж майна
відбувся у відповідності з чинним
законодавством, при цьому питання
правомірності реалізації цього та
іншого майна концерну
«Військторгсервіс» та його
попередників неодноразово вивчались
різними структурними підрозділами
Прокуратури України, а відтак,
прокурором пропущено строк позовної
давності. Витребувані судом документи,
в архівах біржі не виявлені.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 22.09.2014 року та
зобов'язано сторін надати ряд
додаткових доказів по справі, а також
цією ухвалою було відмовлено в
клопотанні сторін про забезпечення
позову у вигляді заборони вчиненню
будь-яких дій по відчуженню приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею
27,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області надійшли
письмові пояснення на позов, в яких
третя особа підтримує позовні вимоги в
повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що
майно відчужене за договором
купівлі-продажу від 30.06.2009 року без
згоди Міністерства оборони України та
погодження Фонду державного майна
України, а також те, що правочин по
реалізації майна було здійснено на
підставі доручення, яке втратило свою
чинність призводить до того, що такий
правочин слід визнати недійсним.

Представники відповідачів та третьої
особи на стороні відповідача в судове
засідання 22.09.2014 року не з'явилися,
відповідач - 2 відзив на позовну заяву
суду не надав, відповідачі, причини
нез'явлення суду не повідомили, при
цьому третя особа на стороні
відповідача в своєму поясненні просить
розглядати справу без його
представника. Прокурор та позивач
вимоги попередньої ухвали суду не
виконали, що перешкоджає розгляду
справи по суті.

В своїй позовній заяві прокурор
стверджує, що 19.03.2010 року між Малим
приватним творчо-виробничим
підприємством «Ізограф» та
громадянкою ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 27,1 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, це
саме підтверджує позивач та
відповідач-1.

Таким чином, прийняте рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки вищевказаної особи.

Відповідно до статті 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Отже, враховуючи вище викладене суд
дійшов висновку, про те, що громадянку
ОСОБА_4, яка на даний час є власницею
зазначеного вище приміщення, слід
залучити до участі у справі у якості
третьої особи на стороні відповідача.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи слід повторно
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - громадянку ОСОБА_4
(м.Чернівці, провул. Красноїльський, 1-Д).

2. Розгляд справи відкласти на 07
жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвили в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці.

3. Участь представників сторін та
прокурора обов'язкова.

4. Відповідачу-2 надати відзив на
позов.

5. Позивачу та прокурору надати
матеріалів службового розслідування,
докази направлення третій особі -
громадянці ОСОБА_4 позовної заяви з
додатками.

Суддя
С.М.Гушилик