ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2014 р.
Справа № 5009/2624/12

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя (вх.№2597З/2)

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20.06.2014р.

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.06.2014р. у
справі №5009/2624/12 (суддя Кричмаржевський
В.А.) задоволено заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»; виключено ПАТ КБ
«ПриватБанк» з числа кредиторів у
справі №5009/2624/12 про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;
зобов'язано ліквідатора Клименка О.Ю.
внести відповідні зміни до реєстру
вимог кредиторів.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з
ухвалою господарського суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20.06.2014р. про
виключення ПАТ КБ «ПриватБанк» з числа
кредиторів у справі №5009/2624/12 про
банкрутство ОСОБА_2

Одночасно скаржник надав заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження, в якому просить поновити
пропущений строк для подання
апеляційної скарги, оскільки
оскаржувану ухвалу отримав лише
04.07.2014р.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 3 частини 1 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Частиною першою статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Частинами 2, 3 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляються
нижче реквізиту.

З акту господарського суду Запорізької
області від 07.07.2014р .вбачається, що при
розкритті конверта, надісланого ФОП
ОСОБА_2, не виявлено зазначеного у п.2
додатку до апеляційної скарги від
04.07.2014р. оригіналів доказів
відправлення сторонам копій
апеляційної скарги (фактично квитанції
та описи від 05.07.2014р. надані у копіях).

При дослідженні матеріалів справи
встановлено, що до апеляційної скарги у
якості доказу відправлення копії
апеляційної скарги сторонам,
апелянтом надано фотокопії фіскальних
чеків та описів вкладення у цінний лист
на ім'я ПАТ КБ «ПриватБанк» та на ім'я
арбітражного керуючого Клименка
Олександра Юрійовича, які належним
чином не засвідчені, а отже в розумінні
ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України не є належними
доказами направлення копій
апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
та арбітражному керуючому Клименку
Олександру Юрійовичу.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у додатках до апеляційної
скарги відсутні докази надсилання
апеляційної скарги іншим кредиторам,
зокрема, ПАТ "МегаБанк" ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" тощо, визначених у реєстрі
вимог кредиторів боржника від 19.06.2014р.

Отже, в матеріалах, долучених до
апеляційної скарги відсутні належні
докази надіслання апеляційної скарги
кредиторам та ліквідатору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене в сукупності,
апеляційна скарга Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 підлягає
поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 20.06.2014р. у справі №5009/2624/12
повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові -
апеляційна скарга на 6 аркушах з
додатком на 8 аркушах.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.