КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 910/3713/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Дудар М.І., довіреність №
б/н від 20.02.2014;

від відповідача - Наумов А.Є.,
довіреність № б/н від 28.04.2014;

від третіх осіб - представники не
прибули,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
на рішення господарського суду
Київської області від 16.06.2014 у справі №
910/3713/14 (суддя Скутельник П.Ф.) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс" заборгованості в сумі 328
587, 58 грн. за виконані додаткові роботи.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.06.2014 у справі
№ 910/3713/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не надано доказів погодження
відповідачем вказаних робіт, а також не
надано належних доказів повідомлення
відповідача у розумний строк про
необхідність проведення робіт, не
передбачених умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Київської
області від 16.06.2014 у справі № 910/3713/14
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції неналежно
дослідив надані позивачем документи,
що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Представник апелянта - позивача у
справі в судовому засіданні 22.09.2014
підтримав вимоги за апеляційною
скаргою.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.09.2014 проти апеляційної
скарги заперечив та просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи правом на участь своїх
представників в судовому засіданні не
скористались, хоча про дату час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутніми в даному
судовому засіданні від третіх осіб до
суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка
представників сторін та третіх осіб не
визнавалася обов'язковою.

За наведених обставин, апеляційна
скарга розглянута судом у даному
судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
скасуванню з прийняттям нового - про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
(підрядник), товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
(замовник 1) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" (замовник 2)
06.05.2011 року укладено договір від 06.05.2011
року №AT11USE010, згідно п. 1.1 якого,
підрядник зобов'язується за завданням
замовників виконувати у відповідності
до проектної документації, №34737-ЕП,
технічних умов №34737 від 03.11.2010 року та
№36641 від 04.11.2010 року, встановлених
чинним законодавством України норм та
правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні
роботи з використанням власних
матеріалів по прокладенню
електромережі від РУ-10кВ РП 436 до
ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А,
отримати всі необхідні дозволи та
погодження, здійснити передбачені
законодавством України процедури
приймальних випробувань, виготовити
виконавчу документацію, ввести об'єкт в
експлуатацію, здати його замовникам та
передати його на баланс АЕК
"Київенерго" в установлені цим
договором строки, а замовники
зобов'язуються приймати належним чином
виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
загальна вартість робіт за цим
договором складає 1 689 005,03 грн. без ПДВ,
ПДВ 20% - 337 801,01 грн., всього 2 026 806,04 грн. з
ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони
погодились, що роботи повинні бути
виконані підрядником протягом 120
робочих днів з дати підписання цього
договору. Графік виконання робіт
узгоджується підрядником з технічними
представниками замовників.

Згідно п. 10.3 договору, передача
закінчених робіт підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі виконаних
робіт та, якщо таке не передбачене
відповідними нормативними актами для
певного виду робіт, відповідними
формами, тощо.

Сторони договору у додатку №1
("Договірна ціна") погодили
найменування витрат та вартість робіт
у загальній сумі 2 026 806,04 грн.

Крім цього, сторонами у додатку №2
("Локальний кошторис") до договору,
погоджено перелік робіт та витрат за
договором.

Згідно Додатку №3 до договору графік
виконання робіт включає в себе 4 етапи:
1 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ
РП-436 до вул. Механізаторів, 2" з 18.05.2011
року по 08.06.2011 року; 2 етап "Прокладання
КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 2 до вул.
Механізаторів, 9" з 01.06.2011 року по 15.06.2011
року; 3 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул.
Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по
вул. Солом'янська, 11-А" з 15.06.2011 року по
01.07.2011 року; 4 етап "Введення в
експлуатацію" з 01.07.2011 року по 14.09.2011
року.

Згодом, а саме 01.12.2011 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс
Монтаж", товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" укладено
додаткову угоду №1 до договору від
06.05.2011 року №AT11USE010, згідно п. 1 якої, у
зв'язку з виникненням додаткових робіт,
перелік яких визначений в Додатку №3 та
Додатку №3.1 до даної додаткової угоди
№1, сторони домовилися збільшити
загальну вартість договору на 349 382,00
грн., ПДВ 20% - 69 876,40 грн., разом з ПДВ - 419
258,40 грн. з ПДВ. Разом з тим, сторони
дійшли згоди викласти п. 2.2. Договору
наступним чином: Загальна вартість
робіт за цим договором складає 2 038 387,03
грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 407 677,41 грн., всього
2 446 064,44 грн. з ПДВ.

Позивачем було виконано умови
договору, що підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 31.08.2011 року №310803, від 30.09.2011 року
№300905, від 13.02.2012 року №5, від 24.10.2012 року
та акт приймання виконаних підрядних
робіт за червень 2011 року №1.

Відповідач в свою чергу здійснені
позивачем роботи на суму 898 032,23 грн.
оплатив, що підтверджується платіжними
дорученнями від 02.06.2011 року №188, від
09.08.2011 року №258, від 14.09.2011 року №297,від
29.10.2012 року №366, від 20.03.2012 року №96, від
15.05.2012 року №150, від 13.02.2012 року №42.

Отже, сторони в повному обсязі виконали
зобов'язання, що були передбачені
договором.

Разом з тим, позивач посилаючись на те,
що під час виконання договору від 06.05.2011
року №AT11USE010 ним було виконано
комплекс робіт, не передбачений його
умовами - будівництво ліній КТП 9/0,4 кВ
від КТП, що знаходиться по вул.
Солом'янській, 11-А, вартість яких
складає 328 587,58 грн., звернувся до суду з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс" зазначеної суми коштів.

На підтвердження своїх вимог позивачем
було надано до суду технічне завдання
та робочий проект "Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії", підписані
позивачем, відповідачем та ПАТ
"Київенерго"; акт №1/ від 05.01.2012
року про виконання технічних умов та
договору про приєднання до електричних
мереж і врегулювання майнових
відносин, за яким врегульовано питання
передачі майна ПАТ "Київенерго";
технічну довідку №1398-ТВ від 14.10.2011 року
щодо передачі ПАТ "Київенерго"
виконавчої та технічної документації,
відповідно до якої відповідачем
вказано позивача, як монтажну
організацію; акт огляду прихованих
робіт від 25.07.2011 року; акт про
прокладення кабелів в кабельному
колодязі від 07.10.2011 року; акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, укладений між
відповідачем та ПАТ "Київенерго", за
яким прийняті виконані позивачем
роботи; розпорядженням ПАТ "Київенерго"
№68-10 ВП від 03.04.2012 року про зміну схем
електричних з'єднань; протоколи
параметризації лічильників
електричної енергії №3505, 3506, 3507, 3508 від
31.05.2012 року; первинні документи щодо
закупівлі товарно-матеріальних
цінностей (рахунки-фактури), які
підтверджуються закупівлю матеріалів,
що використовувалися при виконанні
робіт та включені до їх вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не надано доказів погодження
відповідачем проведенням вказаних
спірних робіт, а також не надано
належних доказів повідомлення
відповідача у розумний строк про
необхідність проведення робіт, не
передбачених умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010 та отримання
відповіді.

Колегія суддів з наведеним висновком
суду першої інстанції не погоджується,
з огляду на наступне.

Доказами обізнаності відповідача та
наявності його волі щодо необхідності
здійснення додаткових робіт позивачем
є узгоджені товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
Робочий проект та Технічне завдання, а
також інші документі підписані обома
сторонами, з яких вбачається виконання
спірних робіт позивачем для
відповідача.

На схемах цих документів зазначено про
підведення до приміщень кабельних
ліній від КТП 7570 до ГРЩ-1,2.

Згідно акту технічної комісії про
прийняття об'єкта в експлуатацію від
16.10.2011 (монтажною організацією у якому
зазначено саме ТОВ "Енергобаланс
Монтаж") об'єкт прийнято в експлуатацію.

Зазначений акт підписано
представником відповідача.

Згідно пояснень третьої особи - ПАТ
"Київенерго" відповідач підключений до
ТП 7570 за допомогою 4-х кабельних ліній
(спірні роботи).

Зазначена організація на даний час
експлуатує об'єкт, обставини виконання
робіт на якому доводить позивач.

ПАТ "Київенерго" було передано всю
технічну та виконавчу документацію
щодо спірних робіт.

Між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Сіті Інвест
Сервіс" укладено договір про
постачання електричної енергії від
04.07.2003 № 2085102.

Згідно умов зазначеного договору
електропостачання здійснюється від ТП
7570 (спірна підстанція, проведення робіт
на якій по приєднанню кабелю живлення
РУ - 0, 4 кВ КТП 7570- ГРЩ-1,2 заперечує
відповідач).

У зв'язку з переукладенням договору та
підключенням ТОВ "Сіті Інвест Сервіс"
до ТП 7570 постачання електричної
енергії від ТП 5210 до відповідача не
здійснюється.

Отже, оскільки відповідач отримує
електроенергію саме через КТП 7570, для
нього було необхідним проведення робіт
з підключення до цієї КТП, які
виконувалися позивачем, що слідує з
усіх наданих позивачем та ПАТ
«Київенерго» документів (в яких
позивача зазначено як монтажну
організацію).

Крім того, в акті розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, який підписано та скріплено
печаткою відповідача зазначено про те,
що на балансі споживача (ТОВ "Сіті
Інвест Сервіс") знаходяться 1,2 КЛ 0, 4 кВ
КТП 7570- ГРЩ-1,2, тобто кабельні лінії від
КТП 7570 до ГРЩ-1,2 приєднання яких було
здійснено саме позивачем.

Згідно Актів № 271/11 та № 117/12 готовності
електроустановки до подачі напруги
монтаж електроустановки та схема
електропостачання КТП 7570 виконана
товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс
Монтаж".

При цьому, зазначені акти підписані
також і відповідачем, який є споживачем
електричної енергії.

Підписання відповідачем зазначених
актів підтверджує те, що ним погоджено
з позивачем виконання спірних робіт.

Отже, надані позивачем документи
свідчать не лише про повідомлення ТОВ
"Енергобаланс Монтаж" відповідача щодо
необхідності проведення додаткових
робіт за договором, а і про
домовленість сторін з приводу цього
питання.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач повідомив
відповідача вже про факт виконання
робіт є неправильним, оскільки його
зроблено без достатнього аналізу усіх
документів від технічного проекту до
акту технічної комісії про прийняття
об'єкта в експлуатацію, актів
готовності електроустановки до подачі
напруги (її підключення здійснено
позивачем) та акту розмежування
балансової належності, які підписані в
тому числі представниками відповідача
і скріплені його печаткою.

З огляну на викладене, позивачем
належними засобами доказування
доведено погодження відповідачем
проведення спірних робіт.

Частиною 3 ст. 877 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник, який
виявив у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника.

Враховуючи встановлення судом
наявності погодження відповідачем
проведення спірних додаткових робіт,
ТОВ "Енергобаланс Монтаж" правомірно
вимагає оплати грошових коштів за
виконані роботи.

Крім того, незалежно від наявності
погодження виконання додаткових робіт,
слід зазначити наступне. За приписом ч.
4 ст. 877 Цивільного кодексу України, якщо
підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи, якщо не
доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника.

У даному випадку необхідність
проведення додаткових робіт позивачем
підтверджується приєднанням кабельних
ліній від КТП 7570 до ГРЩ-1,2 та отримання
електропостачання відповідачем саме
від цього КТП на підставі договору, про
що надано пояснення ПАТ "Київенерго".

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до акту технічної комісії
про прийняття об'єкта в експлуатацію
від 16.10.2011 об'єкт, роботи на якому було
виконано позивачем прийнято в
експлуатацію, складено акти готовності
електроустановки до подачі напруги (її
підключення здійснено позивачем) та
акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін.

Вартість виконаних позивачем
додаткових робіт становить 328 587, 58 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем були складені та направлені
відповідачу довідки про вартість
будівельних робіт та акти прийняття
виконаних будівельних робіт, які не
підписані та не оплачені відповідачем.
Також, на підтвердження виконання
робіт позивачем були надані первинні
документи щодо закупівлі позивачем
матеріалів, які використовувалися ним
при виконанні робіт та включені до їх
вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України акт, підписаний однією
стороною може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акту визнані судом обґрунтованими.

Суд вважає недоведеними обставини, за
яких акти могли б вважатися недійсними.

Оплата виконаних позивачем робіт
здійснена не була.

За наведених обставин, враховуючи
доведеність позивачем виконання ним
додаткових робіт, результатом яких
користується відповідач - отримуючи
електроенергію через КТП 7570, спірні
роботи з підключення якої виконано
позивачем, на суму 328 587, 58 грн. позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 99 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
господарським судом не було всебічно,
повно та об'єктивно розглянуто в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, що призвело до
невірних висновків в частині відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України за результатами розгляду
апеляційної скарги апеляційна
інстанція має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
- скасуванню, з прийняттям нового
рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної зави та апеляційної
скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергобаланс Монтаж" на рішення
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 у справі № 910/3713/14 (суддя
Скутельник П.Ф.) за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергобаланс Монтаж" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" про
стягнення 328 587, 58 грн задовольнити
повністю.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 16.06.2014 у справі
№ 910/3713/14 про відмову у задоволенні
позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №
910/3713/14, яким позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергобаланс Монтаж" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" про
стягнення 328 587, 58 грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
(Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А/1, код за )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
(м. Київ, вул. Якутська, 10, код за
) заборгованість в сумі 328 587
грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 6 571
грн. 74 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
(Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А/1, код за )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
(м. Київ, вул. Якутська, 10, код за
) судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 3 285 грн. 87 коп.

5. Доручити господарському суду
Київської області видати відповідні
накази.

6. Матеріали справи № 910/3713/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко