ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.14 № 910/20154/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Фірми "Т.М.М."-Товариство
з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

Київського міського територіального
відділення

про визнання рішення недійсним
рішення Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 88/01-р/к по справі № 86-01/07.14 від
20.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 22.09.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб), ідентифікаційні коди
суб'єкта господарської діяльності за
їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 90
Цивільного кодексу України юридична
особа повинна мати своє найменування,
яке містить інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.
Найменування юридичної особи
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку. Згідно ч. 4 ст. 89
Цивільного кодексу України, дані про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до єдиного державного
реєстру.

Фактично у позовній заяві в якості
відповідача визначено:

"Антимонопольний комітет України

Київське міське територіальне
відділення",

при цьому вказано адресу: "01001, м. Київ,
вул. Хрещатик, 50-б".

Втім, вищевказане зазначення
відповідача не дає однозначного
висновку про те, хто ж саме є
відповідачем у даному спорі -
Антимонопольний комітет України або
Київське міське територіальне
відділення або вказані юридичні особи
виступають в якості співвідповідачів.

Крім того, позивачем зазначено в якості
адреси "відповідача" лише одну адресу -
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б. Однак за
відсутності доданих до позовної заяви
доказів (відповідні довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, тощо), не
можливо однозначно встановити
належність цієї адреси в якості
місцезнаходження Антимонопольного
комітету України чи Київському
міському територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України

До того ж, у позовній заяві взагалі не
зазначено ідентифікаційний код
відповідача.

Вищенаведені обставини свідчать про
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
та тягнуть за собою наслідки,
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега