overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 15/10-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м.
Харків до Холодногірська виправна колонія № 18, м. Харків про про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.02.2010 року були задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано
Холодногірську виправну колонію № 18
(61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4, код 08564535, п/р 0129 Краснобаварському від. ПІБ м. Харків, МФО 351287) виконувати умови договору про постачання електричної енергії № 0041 від 18.12.2004 належним чином, а саме зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу, згідно п.2.2.9. договору та п. 10.2. п.п 15
"Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996, зі змінами та доповненнями, а також стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.03.2010 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

15.09.2014 року до суду надійшла заява від
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року по справі у зв*язку з його втратою.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В обгрунтування заяви, заявник надав довідку Жовтневого ВДВС Харківського
МУЮ про втрату виконавчого документу за № 12385 від 12.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Призначити розгляд заяви на 24 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/2976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м.
Харків до Головного управління
Держземагентства у Харківській області, м. Харків про стягнення 724680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Головного управління
Держземагентства у Харківській області про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості по договору № ЗР-4 від 19.11.2013 р. на загальну суму 724680,00 грн.

Ухвалою суду по справі від "16" вересня 2014 р. позов було залишено без розгляду.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній частині була допущена описка та невірно зазначено про те, що представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, замість того, що у призначеному судовому засіданні був присутній представник відповідача - Крайник К.О. за довіреністю № 32-20-14-14045/0/9-13 від 23.12.2013 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області від "16" вересня 2014 р. по справі № 922/2976/14 виклавши в ній замість "відповідача - не з'явився" наступне: "відповідача - Крайник К.О. за довіреністю № 32-20-14-14045/0/9-13 від 23.12.2013 р.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "16" вересня 2014 р. по справі № 922/2976/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.09.14
Справа № 4/91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Марка Р.І.

суддів
Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, б/н від 13.09.2014р. (вх. № 01-05/4480/14 від 19.09.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 04.09.2014р. про розгляд скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Міжгірського районної управління юстиції

у справі № 4/91, суддя Журавчак Л.С.

за позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт.
Міжгір'я

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір'я

про зобов'язання передати приміщення кафе

В С Т А Н О В
И В :

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2014р. у справі №4/91, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.09.2014р. (вх.
№ 01-05/4480/14 від 19.09.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 19.09.2014р. справу за №4/91 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2014 р. у склад колегії для розгляду справи
№4/91 введено суддів Желік М.Б та Костів
Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014 року об 11год. 00хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу та органу ДВС- подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 34/5005/3791/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Петров І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - Ткаченко Д.В. - арбітражний керуючий;

ДП Фірма "Укртатнафтасервіс": Литвин
В.А., довіреність від 09.01.14р.

ФСС з ТВП : Романова І.М. довіреність від 10.01.14р.

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.
Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство
"Придніпров'є", вул.Матлахова,4, м.
Дніпропетровськ, 49064

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство "Придніпров'є", вул.Матлахова,4, м. Дніпропетровськ, 49064 перебуває на стадії ліквідації.

26.06.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. продовжено до 01.09.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.09.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

02.09.14 р. ліквідатор Ткаченко Д.В. подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

03.09.14 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.09.14 р.

У звязку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.10.14р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.10.14 р. на 10:20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська,
Ленінського РЦЗ, Ленінської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, ВВД ФССНВУ у м.
Дніпропетровську, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ТБ
"Дніпропетровська спеціалізована біржа", ПП "Горізонт", фірми
"Укртатнафтасервіс", ПАТ "Дельта Банк" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.14р. Справа № 904/7348/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
ДИСТРИБ`ЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ", м.
Новомосковськ

Про: стягнення 405 200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 (3 - 301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того, надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, договір купівлі-продажу №12 від 02.04.12р. та докази наявності заборгованості відповідача за цим договором.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 34/5005/3791/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.
Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство
"Придніпров'є", вул.Матлахова,4, м.
Дніпропетровськ, 49064

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство "Придніпров'є", вул.Матлахова,4, м. Дніпропетровськ, 49064 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "КБ
"Земельний капітал" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "КБ "Земельний капітал"
(пр. Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ, 49101) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку №823,
МФО 305880 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 24.09.14 р.

Суддя Примак С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.14 Справа № 909/1075/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: ПАТ КБ "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

до відповідача: ПП "Модерн " Відоняка, 50, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" заявило позовну вимогу до
ПП "Модерн" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій / установ, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, прокурорів/, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів
/ в інтересах держави, у випадках, передбачених законодавчими актами
України/.

Статтею 54 ГПК України регламентується форма та зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду.

Приписами ст.57 ГПК України встановлюється перелік документів, що додаються до позовної заяви, які необхідні для звернення до суду.

Суд, враховуючи вимоги діючого законодавства та оцінивши подані позивачем документи на предмет відповідності їх цим вимогам - визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.10.14 о 10:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

3. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 24.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" вересня 2014 р. №903/630/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.09.2014р. у справі №903/630/14.
Рішення набрало законної сили 22.09.2014р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ, вул. Лєскова, 9, ).

Солідарні боржники:

Приватне підприємство "Волвест-М"
(Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Березова, 22, );

Приватне підприємство "Продінвестфонд"
(Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Березова, 22, ).

Стягнути солідарно із Боржника -
Приватного підприємства "Волвест-М"
(Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Березова, 22, ) та
Поручителя - Приватного підприємства
"Продінвестфонд" (Луцький район, с.
Зміїнець, вул. Березова, 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 1 395 809,95 грн. основної заборгованості по кредиту, 481 421,70 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 80 901,37 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 24 361,03 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, а всього 1 982 494,05 грн., 39 883,79 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Виконання рішення суду відстрочено до 10 грудня 2014 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.09.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/6397/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування "ІНТЕР КАР ГРУП", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складну в розмірі 71 007 грн. 74 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Холошин А.О., дов. 09.09.2014 року № 09-09/14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 71 007 грн. 74 коп., з яких: 66 531 грн. 95 коп. - сума основного боргу, 624 грн. 98 коп. - 3% річних, 3 850 грн. 81 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди залізничного рухомого складну №1104-ІКГ від 11.04.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2014 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 26.08.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/5203/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 355 280 грн. 97 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості у розмірі 1 355 280 грн. 97 коп., із яких: 1 230 000 грн. 00 коп. - несплачена частина кредиту, 65 375 грн. 35 коп. - відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 58 355 грн. 34 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту, 1 550 грн. 27 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за фактичне користування кредитним коштами. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-1/201 від 11.05.2011 року.

З метою вирішення питання відповідності здійснених Позивачем розрахунків, вимогам укладеного між сторонами договору, ухвалою суду від 26.08.2014 року у справі №904/5203/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 26.08.2014 року допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначено: "Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).", замість: "Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361)", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 26.08.2014 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року по справі
№904/5203/14.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361)".

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області 26.08.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський