м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9619/14 12.09.14

За позовомДержавна організація
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", що виступає на захист
майнових прав: Tumba Music, Taylor Swift Music, Sony/ATV
Songs LLC, Will I Am Music Inc.доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Музичне
телебачення"простягнення 97 440,00
грн.Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: Від позивача:не
з'явилисьВід відповідача:Трикоз О.М. за
дов. 19.06.2014 року до 31.12.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав", що виступає на захист майнових
прав: Tumba Music, Taylor Swift Music, Sony/ATV Songs LLC, Will I
Am Music Inc. звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Музичне телебачення"
про стягнення 97 440,00 грн. компенсації за
порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем виключних
майнових авторських прав на музичні
твори, що належать Tumba Music, Taylor Swift Music,
Sony/ATV Songs LLC, Will I Am Music Inc., колективне
управління якими здійснює Державна
організація "Українське агентство з
авторських та суміжних прав"..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9619/14, розгляд
справи призначено на 25.06.2014 року та
зобов'язано позивача надати суду
оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду); витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України про включення підприємства
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
винесення цієї ухвали; надати
інформацію про фактичну адресу
відповідача, якщо вона не збігається з
юридичною адресою відповідача. Також
зазначеною ухвалою суду сторін
попереджено про передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

24.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та клопотання про залучення
доказів до матеріалів справи.

Згідно відзиву на позовну заяву
відповідач заперечує проти позову
повністю, з тих підстав, що Свідоцтво
організації колективного управління №
3/2003 від 22.08.2003 р., на яке посилається
Державна організація "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" в підтвердження його статусу, як
організації колективного управління,
видане Державному підприємству
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", діяльність якого згідно
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців припинена, у зв'язку з
чим відповідач стверджує, що Державною
організацією "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" не надано
документів, які підтверджують її право
на звернення до суду за захистом
авторського і (або) суміжних прав. Крім
того, відповідач зазначає, що з доданих
до матеріалів позовної заяви
документів, зокрема, договорів, на які
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, а саме: договір про
взаємне представництво інтересів між
Державним підприємством «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» і BROADCAST MUSIC, SNC (ВМІ) від 31.12.2004 року;
договір між BROADCAST MUSIC, SNC (ВМІ) та Will I Am Music
Inc від 3.12.2001 року; договір між BROADCAST MUSIC,
SNC (ВМІ) та Music Sony/ATV Songs LLC; договір між
BROADCAST MUSIC, SNC (ВМІ) та Taylor Swift Music; договір
між BROADCAST MUSIC, SNC | (ВМІ) та Tumba Music;
афідевіт відносно міжнародної фіши;
виписки із системи 1РІ щодо музичних
творів «І knew you were trouble», «Scream and Shout» «Wanna
See You Dance La La La» взагалі неможливо
з'ясувати на які саме об'єкти
авторського права та які майнові права
передані Позивачам.

Також відповідач стверджує, що з
доданої до позовної заяви копії
договору від 31.12.2001 року не вдається за
можливе встановити чи дійсно сам
видавець набув у встановленому порядку
права на твір, чи виключно здійснює
управління правами на публічне
виконання, тобто діє від фізичної особи
- автора. А відтак відповідач ставить
під сумнів чи підлягає вирішенню цей
спір в порядку господарського
судочинства. Крім того, відповідач
стверджує, що вказаний договір не
містить переліку творів, майнові права
щодо яких нібито передані Видавцю, не
надано доказів продовження строку дії
зазначеного договору.

Відповідач ставить під сумнів також чи
є ці договори укладеними з огляду на те,
що вони не містять визначення об'єктів
авторського права і суміжних прав.

Також відповідач у відзиві на позовну
заяву зазначає про суперечливі дані,
які містять виписки з системи ІРІ та
афедевіт відносно міжнародної фіши.
Також виписки з системи ІРІ не містять
даних щодо дати їх формування.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначає про він є
телерадіоорганізацією, а відтак
твердження Державною організацією
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" про порушення майнових
авторських прав на твори, колективне
управління якими (правами) він здійснює
саме шляхом публічного виконання є
безпідставним.

Як зазначає відповідач у відзиві на
позовну заяву, між ним та
правовласником TREVANO PICTURES LIMITED був
укладений ліцензійний договір №
01-02/13-М, за умовами якого відповідач
отримав невиключні майнові права на
використання зокрема, шляхом
публічного сповіщення (телевізійного
показу) творів, в тому числі таких як:
Wanna See You Dance (La La La), І knew you were trouble, Scream and
Shout. З урахуванням викладеного,
відповідач зазначає, що ним у
встановленому законодавством порядку
було отримано права на використання
зазначених творів. Та крім того,
Організацією не надано належного і
допустимого доказу в підтвердження
публічного сповіщення відповідачем
творів шляхом передачі в ефір, яким
відповідно до приписів ст. 48 Закону
України "Про телебачення та
радіомовлення" є ефірна копія, зроблена
оператором телекомунікацій. До
повноважень Організації не віднесено
здійснення моніторингу, позаяк дана
функція у сфері авторського права та
суміжних прав віднесена до
центрального органу виконавчої влади у
сфері інтелектуальної власності, яким
є Державний департамент
інтелектуальної власності.

В судове засідання 25.06.2014 року
представник відповідача з'явився.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
27.05.2014 року № 583.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року строк розгляду
справи в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України в
зв'язку із клопотанням відповідача
продовжено на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 23.07.2014 року. Позивача
зобов'язано надати суду оригінали всіх
документів по суті спору, доданих до
позовної заяви (для огляду) та витяг з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї
ухвали. Зазначеною ухвалою суду
попереджено сторін про передбачену п. 5
ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

22.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування доказів, зокрема, запис
використання музичних творів на
відеокасеті Panasonic Mini DV DVM60 в режимі LP.
Також відповідач клопотав про надання
Організацією належним чином
легалізованих договорів, на підставі
яких Tumba Music, Taylor Swift Music, Sony/ATV Songs LLC, Will I
Am Music Inc. Набули виключних майнових
авторських прав на вище перелічені
твори, а також документи, що
підтверджують право Організації на
звернення до суду за захистом
виключних майнових авторських прав на
музичні твори, починаючи від
первинного автора твору.

23.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, зокрема, довідку, що
підтверджує відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав, а також немає рішення
цих органів з такого спору; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
Державну організацію "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" та роздруківку з веб-сайту
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" щодо
відповідача, а також долучив до
матеріалів справи відеокасету Panasonic Mini
DV DVM60.

Також представник Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" надав суду
заперечення на відзив, згідно яких
зазначив, що свідоцтво про облік
організації колективного управління №
3/2003 від 22.08.2003 року є чинним, а також
зазначив, що ним доведено право на
звернення до суду з даним позовом, а
ліцензійний договір № 01-02/13-М від 01.02.2013
року не надає відповідачу права
здійснювати використання музичних
творів.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті відзиву на
позовну заяву, поти позову заперечив у
повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання
про призначення колегіального
розгляду справи не заперечив.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/9619/14.

Розпорядженням від 23.07.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Ковтуна С.А. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/9619/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Васильченко Т.В., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 23.07.2014 року справу № 910/9619/14
прийнято до провадження колегіально,
розгляд справи призначено на 13.08.2014
року та зобов'язано сторони надати суду
письмові пояснення по справі.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли доповнення до
відзиву та клопотання про призначення
судово-технічної експертизи для
встановлення автентичності
відеозапису на відеокасеті.

13.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача надав суду
клопотання про заміну процесуального
статусу учасників процесу.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
заміну процесуального статусу
учасників процесу.

Заслухавши пояснення позивача судом
відмовлено в задоволенні клопотання
про заміну процесуального статусу
учасників процесу.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 03.09.2014 року.

Розпорядженням від 03.09.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Паламаря П.І. у зв'язку з
перебуванням суддів Васильченко Т.В. та
Ломаки В.С. у відпустці, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.), справу № 910/9619/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Бондарчук В.В., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року справу № 910/9619/14
прийнято до провадження колегіально.

03.09.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, що
підтверджується бланком оголошення
перерви від 13.08.2014 року, в судове
засідання 03.09.2014 року не з'явився,
зазначені вище вимоги ухвал
Господарського суду міста Києва не
виконав, витребувані документи не
надав. Пояснень щодо поважності причин
неявки в судове засідання та
невиконання вимог суду щодо надання
витребуваних документів не надав.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року розгляд справи в
зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відкладено на 12.09.2014 року.
Зазначеною ухвалою суду зобов'язано
учасників процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28 ГПК
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників. А також попереджено
сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК
України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

12.09.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, проти позову
заперечив.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 08.09.2014 року № 270,
в судове засідання 12.09.2014 року не
з'явився, зазначені вище вимоги ухвал
Господарського суду міста Києва не
виконав, витребувані документи не
надав. Пояснень щодо поважності причин
неявки в судове засідання та
невиконання вимог суду щодо надання
витребуваних документів не надав.

Враховуючи обставини даної справи,
господарський суд вважає, що неподання
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
зазначених вище документів, необхідних
для вирішення спору і нез'явлення
представника позивача в судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
в даній справі, оскільки всебічне і
повне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неможливе у
відсутності представників позивача та
без огляду і аналізу витребуваних
документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Отже, враховуючи вказану норму
процесуального законодавства та
беручи до уваги те, що представник
позивача без поважних причин не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду та не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, а за наявними матеріалами справи
її розгляд не вбачається можливим, суд
залишає позов без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
Л.М. Шкурдова