ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 916/3474/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Вива"
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.14р.

у справі № 916/3474/13 (господарського суду
Одеської області)

за позовом Промислово-будівельної
групи "Інтобуд", м. Одеса

до ТОВ "Вива", с. Фонтанка Одеської
області

про стягнення 85420 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.06.14р. у справі № 916/3474/13
(головуючий Оборотова О.Ю., судді
Демешин О.А., Погребна К.Ф.) у позові
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.14р.
(головуючий Колоколов С.І, судді Разюк
Г.П., Петров М.С.) вказане рішення
скасовано, позов задоволено, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 49375 грн пені та 36045 грн 3%
річних.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 29.07.14р. скасувати, а
рішення від 23.06.14р. залишити в силі. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 256-258, 264, 524, 533-535, ч. 1
і 3 ст. 538, ст.ст. 613, 614, 625 ЦК України, ст.ст.
4, 22, 32, 33, 36 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

11.11.11р. між Промислово-будівельною
групою "Інтобуд" (Замовник) та ТОВ "Вива"
(Підрядник) укладено договір підряду №
11/11/11, за умовами якого замовник
доручив, а підрядник - прийняв на себе
зобов'язання виконати монтажні та
пусконалагоджувальні роботи з
газопостачання 9-ти поверхового 5-ти
секційного житлового будинку № 29 по
вул. Марсельська, мкр. ІІІ-4-1, в сел.
Котовського м. Одеси.

Згідно п. 2.1, за виконані роботи
замовник сплачує підряднику грошові
кошти відповідно до договірної ціни
(додаток № 2) у розмірі 653570,64 грн., в т.ч.
108928,44 грн ПДВ.

Відповідно п. 2.1.1, замовник сплачує
виконані роботи поетапно в наступному
порядку. І етап -газопровід введення
низького тиску ПЕ Ф 90 до фасадного
газопроводу ф76-ф32: замовник оплачує
підряднику 100% вартості матеріалів
(27064,80 грн) протягом 5 днів з моменту
виставлення підрядником рахунку;
замовник перераховує передоплату на
поточний рахунок підрядника в розмірі
50% (в сумі 18462,96 грн, в т.ч. ПДВ) від
вартості монтажних робіт загальна
вартість яких становить 36925,92 грн
протягом 5 днів з моменту виставлення
підрядником рахунку. 2 етап - внутрішнє
газопостачання 193-х квартир: 100%
вартості матеріалів (311487,60 грн)
протягом 5 днів з моменту виставлення
рахунку; передоплату - 50% вартості (в
сумі 85722,24 грн) монтажних робіт загальна
вартість яких становить 171444,48 грн,
протягом 5 днів з моменту виставлення
підрядником рахунку. 3 етап -
пусконалагоджувальні роботи: 106647,84 грн
після підписання акту виконаних робіт.

Підрядник зобов'язався виконати
пусконалагоджувальні роботи
внутрішньої системи газопостачання
окремого та допоміжного обладнання з
наданням замовнику повного комплекту
виконавчої документації та акта про
приймання закінченого будівництвом
об'єкту системи газопостачання в
експлуатацію (п. 3.2.9).

Згідно п. 4.1 підрядник зобов'язався
виконати роботи протягом 3 місяців з
моменту підписання договору.

Пунктом 5.1 визначено, що порядок здачі
та приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
здачі-приймання виконаних робіт
протягом 3-х днів з моменту
повідомлення підрядником замовника
про закінчення виконання робіт, який
підписується сторонами.

Роботи вважаються виконаними
підрядником після надання замовнику
акта прийому в експлуатацію ВАТ по
газозабезпеченню та газифікації
"Одесагаз" (п. 7.8).

Відповідно п. 7.3, за несвоєчасне
виконання робіт підрядник сплачує
замовнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за відповідний
період прострочення.

У травні 2012 року сторони підписали акти
№ 1 та № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року на
суму 63385,68 грн і 448073,04 грн (а.с. 49-56, 65-71)
про прийняття замовником робіт перших
двох етапів: газопровід введення та
фасадний газопровід, а також внутрішнє
газопостачання.

17.12.13р. Промислово-будівельна група
"Інтобуд" звернулася з позовом до ТОВ
"Вива" про стягнення 49375 грн пені за
період з 12.02.12р. по 12.08.12р. та 36045 грн 3%
річних з 12.02.12р. по 13.12.13р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.06.14р. у справі № 916/3474/13 у
позові відмовлено на підставі ст.ст. 613,
614 ЦК України за відсутністю вини
відповідача і бездіяльністю позивача,
який не виконав технічні умови та не
здійснив ряд дій, що були необхідні для
прийняття об'єкту ВАТ по
газозабезпеченню та газифікації
"Одесагаз".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.14р. вказане
рішення скасовано, позов задоволено, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 49375 грн пені та 36045 грн 3%
річних.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою ст. 846 ЦК України
встановлено, строки виконання роботи
або її окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Пунктом першим частини другої ст. 258 ЦК
України визначено, позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Проценти на неустойку не нараховуються
(ч. 2 ст. 550 ЦК України).

Частиною шостою ст. 232 ГК України
визначено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Частиною другою ст. 625 ЦК України
передбачено, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Судами встановлено, що за договором
підряду від 11.11.11р. строк виконання
відповідачем монтажних та
пусконалагоджувальних робіт з
газопостачання становить 3 місяці з
моменту підписання договору,
відповідач вказаний строк порушив,
роботи до 11.02.12р. не виконав; пунктом 7.3
договору передбачена пеня за
несвоєчасне виконання підрядником
робіт у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за відповідний період
прострочення; загальна вартість
підрядних робіт визначена в сумі 653570,64
грн.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, строк позовної давності за
вимогами про стягнення пені позивачем
не пропущено, оскільки цей строк
переривався. За таких обставин, судом
обгрунтовано стягнуто 49375 грн пені за
період з 12.02.12р. по 12.08.12р., однак,
апеляційний господарський суд не
спростував правильного висновку суду
першої інстанції, що зобов'язання
відповідача за договором від 11.11.11р. не
є грошовим, по-друге, безпідставно
задовольнив вимоги про стягнення 3%
річних, нарахованих на неустойку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
вважає, що постанова від 29.07.14р.
підлягає скасуванню в частині
стягнення 36045 грн 3% річних, в зв'язку з
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального права, в
цій частині у позові необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Вива"
задовольнити частково.

Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
29.07.14р. у справі № 916/3474/13 скасувати в
частині третього пункту, який викласти
наступним чином:

Стягнути з ТОВ "Вива" (67571, Одеська
область, Комінтернівський район. с.
Фонтанка, вул. Незалежності, 5, ) на користь
Промислово-будівельної групи "Інтобуд"
(65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 22, ) 49375 грн (сорок дев'ять
тисяч триста сімдесят п'ять грн) пені та
994,49 грн (дев'ятсот дев'яносто чотири грн
49 коп) судового збору.

В частині стягнення 36045 грн 3% річних -
відмовити.

В решті - постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
29.07.14р. у справі № 916/3474/13 залишити без
змін.

Стягнути з Промислово-будівельної
групи "Інтобуд" (65014, м. Одеса, вул.
Пушкінська, 22, ) на
користь ТОВ "Вива" (67571, Одеська область,
Комінтернівський район. с. Фонтанка,
вул. Незалежності, 5, )
913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн 50
коп.) судового збору за розгляд
касаційної скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова