Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22016/13 23.09.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ А»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор»

про стягнення 119 258,10 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Пасічна Т.О. за
дов. б/н від 28.08.2014р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в господарському суді
міста Києва знаходиться справа №
910/22016/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділ А" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тана-ЛТД" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліндор" про
стягнення 119 258,10 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. у справі
призначено комплексну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та зупинено провадження у
справі.

До господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про неможливість
проведення експертного дослідження та
матеріали справи № 910/22016/13.

Ухвалою від 23.06.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 02.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
02.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Головатюку
Л.Д.

Ухвалою від 02.07.2014 р. суддею Головатюком
Л.Д. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 14.07.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 24.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 13.08.2014 р.

Ухвалою від 13.08.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. від позивача через канцелярію
суду надійшли додаткові документи по
справі.

10.09.2014 р. від відповідача-1 через
канцелярію суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи та
витребування документів.

У судовому засіданні 10.09.2014 р.
представником позивача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 10.09.2014 р. продовжено строк
вирішення спору у справі, розгляд
справи відкладено на 23.09.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання 23.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове
засідання вкотре не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом матеріалів не
надав. Жодних заяв, клопотань, через
відділ діловодства суду від
відповідача-2 не надходило.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи, можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»,
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»,
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України»).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог до відповідача-1.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Як на підставу заявлених вимог позивач
посилається на те, що йому належить
право користування нежилою будівлею
загальною площею 2097,70 кв.м, що
знаходиться у м. Києві по вул. Нижній
Вал, будинок 19-21 (літера А).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТАНА ЛТД» спільно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» відповідно
до умов договору простого товариства №
01/06/11 від 01.06.2011 здійснюють будівництво
(реконструкцію) будинку по вул. Нижній
Вал, 17 (літ. А, В, Г). Будівельні роботи
виконує підрядник ПП
«Укррембудінвест».

Під час виконання будівельних робіт
підрядником ПП «Укррембудінвест» було
завдано шкоди будинку по вул. Нижній
Вал, 19-21, перебуває у користуванні
позивача.

Шкоду завдано внаслідок затікання води
до приміщень першого, другого і
третього поверхів будинку по вул.
Нижній Вал, 19-21, пошкодження кабелю
живлення системи електропідігріву
водостоків, а також пошкодження фасаду
будинку під час кріплення будівельних
риштувань.

Також, внаслідок того, що нова будівля
має більшу висоту у порівнянні з
існуючою будівлею та при будівництві
прилеглого будинку не виконано
примикання до покрівлі існуючого
будинку, у місці примикання на даху
існуючої будівлі виникла снігова
кишеня, в результаті чого дощові і талі
води регулярно замочують несучі
конструкції, що призводить до псування
та прискореного зносу конструкцій,
псування внутрішнього оздоблення стін,
стель внутрішніх приміщень будівлі,
постійної вологості приміщень.

У якості доказів на підтвердження
викладеного позивач посилається,
зокрема, на звіт про незалежну оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого майну, що знаходиться за
адресою вул. Нижній Вал, 19-21 (літ. А),
складений суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Промислова компанія
«Селтим» 19.02.2013 р., та акт обстеження
будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній
Вал, 19-21, літера А, від 27.08.2013 р.,
складений ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Наше місто».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до ТОВ
«Ліндор» із вимогами про припинення
діяльності, яка завдає шкоду майну
позивача, та про повернення
пошкодженого майна позивача у
попередній (належний) стан, проте такі
звернення залишилися без відповіді та
реагування.

Як зазначає позивач, з метою
запобігання збільшенню розміру
понесених збитків та усунення причин
подальшого заподіяння шкоди майну, ним
було здійснено наступні заходи:

- проведено незалежну оцінку вартості
матеріального збитку суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Промислова
компанія «Селтим»;

- укладено договір підряду № 11/К-13 від
26.03.2013 р. з ТОВ «АСК СІТІБУД» на
виконання поточного ремонту приміщень
першого, другого і третього поверхів,
що знаходяться за адресою: вул. Нижній
Вал, 19-21 у м. Києві, на загальну суму 55
724,40 грн. На момент пред'явлення позову
роботи виконані і оплачені на загальну
суму 33 283,60 грн.;

- укладено договір від 24.04.2013 р. з ТОВ
«Прок Консалтинг. Юридичне
партнерство» про надання юридичних
послуг, за яким позивачем понесені
витрати, пов'язані з відновленням свого
порушеного права, на загальну суму 7 800,00
грн.;

- направлено лист-звернення в Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 06.08.2013 р. № 29/13
про проведення перевірки дотримання
суб'єктами будівництва вимог
будівельного законодавства;

- укладено договір № 18/К-13 від 26.08.2013 р. з
ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія
«НАШЕ МІСТО» про надання
консультаційних послуг з
інжинірингових робіт по проектуванню
«Реконструкції частини покрівлі
малоповерхової будівлі, що знаходиться
за адресою: вул. Нижній Вал, 19-21, літера
А, у Подільському районі м. Києва» на
суму 5 554,50 грн.;

- укладено договір підряду на виконання
робіт з реконструкції частини покрівлі
малоповерхової будівлі, що знаходиться
за адресою: вул. Нижній Вал, 19-21, літера А
в м. Києві, № 24/П-13 від 02.10.2013 р. з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«НАШЕ МІСТО» на загальну суму 50 179,20 грн.

Таким чином, позивач вказує, що для
відновлення свого порушеного права він
поніс та має понести витрати на
загальну суму 119 258,10 грн., та просить
стягнути зазначену суму з відповідачів
як осіб, що відповідають за завдання
вищевказаних збитків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Зазначені норми Цивільного кодексу
України кореспондуються з положеннями
ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, якою передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідачем-1 надано суду копію
інвестиційного договору № 04/01/12 від
04.01.2012 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліндор", за умовами
якого ТОВ "Ліндор" виступає замовником
будівництва Об'єкту - «будівництво
торговельно-офісного комплексу з
підземним паркінгом по вул. Нижній Вал,
17 (літ. А, В, Г) та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі
міста Києва».

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Приписами ст. 1172 Цивільного кодексу
України встановлено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про те, що
замовником будівництва
торговельно-офісного комплексу з
підземним паркінгом по вул. Нижній Вал,
17 (літ. А, В, Г) та вул. Житньоторзькій, 8
(літера «А») у Подільському районі
міста Києва дійсно виступає Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ліндор".
При цьому, неодноразові спроби суду
встановити, яка саме організація
являється підрядником на даному
об'єкті, не дали жодних результатів.
Оскільки завдання позивачеві шкоди
підтверджується наданими суду
доказами у повному обсязі, суд дійшов
висновку про необхідність
застосування у даному випадку приписів
ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що проектною документацією
на будівництво торговельно-офісного
комплексу з підземним паркінгом по вул.
Нижній Вал, 17 (літ. А, В, Г) та вул.
Житньоторзькій, 8 (літера «А») у
Подільському районі міста Києва
передбачено обов'язок врахування
законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва, згідно з ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування».

Оскільки наявними у матеріалах справи
доказами не підтверджується
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тана-ЛТД" функцій
замовника будівництва, позовні вимоги
до зазначеного Товариства являються
недоведеними, а отже, не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліндор"
законними та обґрунтованими.

У той же час, судом здійснено
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 23.09.2014 р., з
якого вбачається, що юридична особа
відповідача-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліндор", припинена за
рішенням власників, правонаступників
даної юридичної особи не визначено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі
в частині позовних вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ліндор"
підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає судовий збір на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 43, 33, 43, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі №
910/22016/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділ А" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тана-ЛТД" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліндор" про
стягнення 119 258,10 грн. в частині позовних
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тана-ЛТД".

2. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ А» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тана-ЛТД» відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна