ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1307/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2,

с. Нова Дмитрівка,
Золотоніського району, Черкаської
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод

"Золотоніський", с. Піщане,
Золотоніського району, Черкаської

області

про стягнення 25 964 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернувся фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" про
стягнення заборгованості, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору №14-10-13/3 від 14 жовтня 2013 року в
розмірі 26 825 грн. 24 коп., в тому числі: 25 964
грн. 40 коп. основний борг, 337 грн. 54 коп.
інфляційні втрати та 523 грн. 30 коп. 3%
річних.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 липня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 12 серпня 2014 року.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

02 вересня 2014 року від позивача надійшла
заява про відмову від позову в частині
вимог про стягнення з відповідача 337
грн. 54 коп. інфляційних втрат та 523 грн. 30
коп. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд позов
задовольнити повністю з урахуванням
заяви від 02 вересня 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 30 липня 2014 року,
від 12 серпня 2014 року, від 21 серпня 2014
року та від 02 вересня 2014 року було
зобов'язано відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з посиланням на
мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача, а також
докази, що обґрунтовують відхилення
позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 30
вересня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/1307/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 14 жовтня 2013 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" (замовник) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(виконавець) було укладено договір за
№14-10-13/3.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного
договору виконавець взяв на себе
зобов'язання здійснювати власним
автомобільним транспортом та з
використанням власних паливно -
мастильних матеріалів, перевезення
вантажу (кукурудзи) згідно заявок
замовника.

Замовник оплачує послуги по
перевезенню вантажу по факту їх
надання, що фіксується в актах про
надані послуги, що є невід'ємною
частиною даного договору з розрахунку
40 грн. 00 коп. без урахування ПДВ за одну
тону перевезення вантажу (п. 3.1.
договору).

Так, на виконання умов вказаного
договору позивачем було надано
відповідачу послуги з перевезення
кукурудзи, що підтверджується
накладними, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 909
Цивільного кодексу України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу
укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що
замовник перераховує суму вказану в
акті про надані послуги, підписаному
обома сторонами, на протязі 30
банківських днів з моменту підписання
такого акту.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
за період з 01 січня 2014 року по 02 липня 2014
року борг відповідача складає 25 964 грн.
60 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище оплата наданих
послуг здійснюється на протязі 30
банківських днів з дня підписання акту.

Таким чином строк виконання
відповідачем зобов'язання щодо оплати
наданих йому послуг на день розгляду
справи в суді настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено належними
доказами факту своєчасного здійснення,
на підставі умов договору, розрахунку з
позивачем за надані послуги.

Відповідач жодного разу в судове
засідання не з'явився, доводи позивача
не спростував, заборгованості вказаній
в акті звірки взаєморозрахунків не
сплатив.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу в
розмірі 25 964 грн. 40 коп. є законними.

Як вказувалося вище, позивачем було
подано до суду заяву про відмову від
позову в частині стягнення з
відповідача інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від вимоги
про стягнення 523 грн. 30 коп. 3% річних та
337 грн. 54 коп. інфляційних втрат, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Так, в пункті 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення з бюджету сплаченої
суми судового збору.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85
ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський",
вул. Шевченка, 61, с. Піщане,
Золотоніського району, Черкаської
області, ідентифікаційний код 33418504 на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, вул. Талалихіна, 22Б, с. Нова
Дмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 - 25 964 грн. 40 коп. боргу та 1
827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового
збору.

3. Прийняти відмову від позову в
частині вимог про стягнення з
відповідача 523 грн. 30 коп. 3% річних та 337
грн. 54 коп. інфляційних втрат.

4. Провадження у справі №925/1307/14 в
частині вимог про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" 523 грн. 30 коп.
3% річних та 337 грн. 54 коп. інфляційних
втрат - припинити.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович