overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/6066/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(смт. Черкаське, Новомосковський район,
Дніпропетровська область)

про стягнення 15 989,01 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД
(свідоцтво; паспорт)

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "ПриватБанк"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 15 989,01 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 14 158,06 грн. - заборгованість за кредитом, 1 211,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 258,11 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 361,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 22.04.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії.

Представником позивача 02.09.14р. до канцелярії суду надано клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/6066/14 на 15
(п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду від 02.09.14р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/6066/14 з 15.10.14р. по 29.10.14р. включно.

Відповідач у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але 17.09.14р. подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд прийняти відмову від позовних вимог, у зв'язку з реструктуризацією заборгованості відповідача. З наслідками відмови позивач ознайомлений.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/6066/14.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження у справі № 904/6066/14.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.14р. Справа № 904/7162/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" (м.Київ), в особі Уповноважненої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТА", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 300, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
номер провадження справи 10/72/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014
Справа № 5009/3296/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м.
Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 17 948, 02 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова

Без виклику сторін

16.09.2014 р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно - монтажне управління» із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі № 5009/3296/12, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно- монтажне управління» просить замінити стягувача, а саме -
Публічне акціонерне товариство
"Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1», м. Запоріжжя замінити його правонаступником -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно - монтажне управління», м.
Запоріжжя.

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

При написанні даної ухвали, судом було допущено технічну описку, а саме - замість вірної дати проведення судового засідання 01.10.2014 р. помилково вказано дату судового засідання 01.09.2014 р.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену опису в ухвалі про прийняття заяви до розгляду від 17.09.2014 р. по справі № 5009/3269/12 вказавши вірно дату судового засідання - 01.10.2014 р.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про прийняття заяви до розгляду від 17.09.2014 р. по справі № 5009/3269/12 вказавши вірно дату судового засідання - 01.10.2014 р.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.14р. Справа № 904/7209/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ"

до Академії митної служби України

про стягнення 7 690,62 грн. за договором на технічне обслуговування систем газопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 17/5007/1158/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом
Житомирської міської ради (м.Житомир) за

участю прокурора до 1) Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (м.

Луцьк) в особі Житомирської філії ПАТ
"Західінкомбанк" (м.Житомир) 2)

Житомирського орендного підприємства теплових мереж

Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача -

Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про визнання недійсними договорів іпотеки,

за участю представника КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Борушевської А.А.

(довіреність №25/16 від 08.01.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №192 від 30.08.07., укладеного між
Комерційним банком "Західінкомбанк"
ТОВ в особі Житомирської філії банку,
Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та
Житомирською міською радою, про визнання недійсним договору застави
№192/1 від 30.08.07., укладеного між
Комерційним банком "Західінкомбанк"
ТОВ в особі Житомирської філії,
Житомирським підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та
Житомирською міською радою.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.13. у справі №906/1500/13 визнано недійсним Договір іпотеки №192 від 30.08.07., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ,
Житомирським орендним підприємством теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" та
Територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради, посвідчений 30.08.07. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №5001; визнано недійсним Договір застави №192/1 від 30.08.07., укладений між
Комерційним банком "Західінкомбанк"
ТОВ, Житомирською міською радою та
Житомирським орендним підприємством теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго", посвідчений 30.08.07. приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №5003, саме ті договора, які визнати недійсними просить позивач у даній справі №17/5007/1158/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.14. вказане рішення господарського суду
Житомирської області від 16.12.13. залишено без змін.

За таких обставин, коли договори, які позивач просить визнати недійними, є недійсними, отже відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5007/1158/12 припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1. в справу

2,3. позивачу та прокуратурі Житомир. обл. (рек. з повід. про вруч.)

4,5. відповідачам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.09.14 Справа № 910/18724/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Аграрний комерційний банк
"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання " ПланЕко "

2.Приватного акціонерного товариства "
МТС УКРАЇНА "

3.Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

про звільнення заставного майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Аграрний комерційний банк
" звернувся до суду з позовною заявою про звільнення заставного майна з - під арешту, а саме: автомобіль марки " Mitsubishi
Pajero Sport " ( д.н. АА5014 ВН ), що знаходиться в заставі у ПАТ " Агрокомбанк " , а також про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис прро зняття арешту з автомобіля марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н.
АА5014 ВН ) бежевого кольору з номером шасі JMB0RK9606J001165, що належить товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕКО ".

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідно до п.1.ч. 1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії органу державної виконавчої влади в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, як суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя

Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2014
Справа № 10/291

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача Будинкоуправління №5
Стрийської квартирно-експлуатаційної частини району , м.Мукачево

про стягнення 150428,36 гривень.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №06-23/7365 від 16.09.2014 р. міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2006 р. по справі №10/291,

керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити на 29 вересня 2014 р. на 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет
№ 506.

2. Зобов'язати міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду:

- належним чином засвідчені копії постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2008 р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2010 р., посилання на які міститься у заяві про видачу дубліката наказу.

- довідку органу зв"язку про втрату наказу (враховуючи наведені у заяві обставини втрати наказу).

3. Визнати обов'язковою явку представника міського відділу ДВС
Мукачівського МРУЮ.

4. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику та міському відділу ДВС Мукачівського МРУЮ.

Суддя
І.В. Івашкович
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18293/14 19.09.14

За заявою Приватного підприємства
"Трейд - М";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Трейд - М" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 19 991,69 грн., перерахованого платіжним дорученням № 58 від 26.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 року № 910/18293/14 позовні матеріали Приватного підприємства
"Трейд - М" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
" Еліта Придніпров'я" повернуті без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Приватного підприємства "Трейд - М".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємства "Трейд - М" (інд. 51900,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, буд. 5, кв. 29, ідентифікаційний код 34827627) судовий збір у сумі 19 991 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 69 коп., перерахований платіжним дорученням № 58 від 26.08.2014 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 58 від 26.08.2014 року направити до Приватного підприємства "Трейд - М"".

Суддя О. В. Мандриченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17592/14 18.09.14

За позовом Заступник прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної авіаційної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"

про стягнення 11 254,15 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури Янківський С.В. за пос.

Від позивача Кушпіль Д.С. за дов.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про стягнення 11 254,15 грн.

В судове засідання від 18.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подав та не надіслав.
Докази повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник позивача підтримав заявлені прокуратурою позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2014 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати прокурора подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.
Справа № 911/3755/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"

до Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 191321,37 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Лисинська О.І.
(довіреність № 08-297 від 07.02.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення 191321,37 грн.

18.09.2014 р. до господарського суду
Київської області позивачем було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 19679/14 від 18.09.2014 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.09.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2014 р. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо суми заборгованості та періодів прострочення, на які нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 05.09.2014 р. щодо надання суду відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновку; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів
(оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 7 ухвали суду від 05.09.2014 р. щодо надання суду доказів здійснення часткових оплат поставленого позивачем товару за накладними, зазначеними у позовній заяві.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 05.09.2014 р. щодо здійснення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи і надання господарському суду відповідного акту звірки, підписаного уповноваженими представниками сторін.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна