ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 926/625/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Вижницької районної
державної адміністрації № 01-17/1374 від
09.07.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 25.06.2014 року

у справі №926/625/14

за позовом малого підприємства
"Злагода - 1", Вижниця Чернівецької
області

до відповідача Управління соціального
захисту населення Вижницької районної
державної адміністрації, м. Вижниця
Чернівецької області

про стягнення 95 569,24 грн.,

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Представники сторін в судове засідання
не з"явився, своїм правом на участь у
судовому розгляді не скористались,
причин нез"явлення суду не повідомили,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи
ухвалою суду від 03.09.2014р., що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення №280546 від
10.09.2014р. (вручено відповідачу 10.09.14) та
№280511 від 11.09.14р. (вручено позивачу 10.09.14)

Крім того, згідно із пунктом 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України 26.12.2011 N 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з наступними змінами,
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення сторін належним чином про
розгляд судової справи і забезпечення
явки в судове засідання для реалізації
ними права на судовий захист своїх прав
та інтересів, що дає підстави для
висновку суду щодо розгляду справи в
порядку, передбаченому ст.75 ГПК
України.

На день розгляду справи в судове
засідання письмових заяв та клопотань
від сторін про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 25.06.2014р. у
справі №926/625/14 (суддя Бутирський А.А.)
позов задоволено частково: стягнено з
Управління соціального захисту
населення Вижницької районної
держаної адміністрації на користь
Малого підприємства "Злагода - 1",
13 705,67 грн. боргу. У решті вимог
відмовлено.

Управління соціального захисту
населення Вижницької районної
державної адміністрації подано
апеляційну скаргу № 01-17/1374 від
09.07.2014року, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись на те,
що заборгованість відповідача станом
на 01.01.2014р. в сумі 24 432,16грн. згідно акту
звірки станом на 01.05.2014р. виплачена у
повному обсязі, станом на день подання
позову заборгованості 2013 року немає.

Також скаржник зазначає, що по
приміському маршруту №228
Вижниця-Берегомет ч/з Багну за період
підписання договору з червня 2012 року
здійснювались виплати згідно
розрахунків отриманих доходів і
наданих послуг з безкоштовного
перевезення окремих категорій
громадян. З травня місяця 2013 року
позивачем змінено маршрут №228 на
Вижниця-Черешенька ч/з Багну, у зв»язку
із чим управлінням надіслано запити до
Департаменту інфраструктури та
туризму ОДА та Чернівецькому центру
автотранспорту. З листа Департаменту
інфраструктури та містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької ОДА від
09.12.2013р. по маршруту №228 Вижниця -
Берегомет ч/з Багну змін немає,
оскільки договір на перевезення на
маршрутах загального користування з
Чернівецькою ОДА та МП «Злагода-1»
укладений до 15.02.2014р., тому зроблено
перерахунок з травня місяця 2013 року на
суму 3 108,51грн. Отже, скаржник вважає, що
судом безпідставно встановлено про
врахування даного перерахунку,
оскільки відповідач не зобов»язаний
надавати доказів зміни маршруту
позивача.

МП «Злагода-1» у відзиві на апеляційну
скаргу рішення суду просить залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014р. у зв'язку із перебуванням судді
Мирутенка О.Л. у відпустці, у склад
колегії суддів для розгляду справи
№926/625/14 введено замість судді
Мирутенка О.Л. - суддю Гриців В.М.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
14.09.2011 р. між позивачем та Чернівецькою
обласною державною адміністрацією
укладено договір № 222 на перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування, відповідно до якого
позивач здійснював пасажирські
перевезення по маршруту Бережонка -
Вижниця. Строк дії даного договору до
11.08.2012 р. (а.с.6-7).

01.06.2012р. між сторонами укладено договір
на здійснення компенсаційних виплат за
пільгові перевезення окремих
категорій громадян (а.с.8), згідно якого
позивач зобов'язувався здійснювати
перевезення пасажирів на маршрутах і
забезпечувати пільгові перевезення
окремих категорій громадян, у зв'язку
із чим у нього виникає право на
одержання компенсаційних виплат від
відповідача.

Відповідно до п.1 договору від 01.06.2012р.,
підставою для компенсації за пільговий
проїзд окремих категорій громадян є
розрахунок фактично виконаного обсягу
транспортної роботи, який подається
щомісяця до 5-го числа місяця, що
наступає за звітним.

Строк дії зазначеного договору
встановлено до 31.12.2012 р. (п. 4 договору).

Відповідно до п. 6 договору від 01.06.2012р.,
останній автоматично припиняє свою дію
у випадку припинення дії договору на
перевезення, укладеного позивачем із
замовником транспортних послуг -
обласною державною адміністрацією, про
що позивач зобов'язаний негайно
повідомити відповідача.

Окрім того, як вбачається із матеріалів
справи, 10.01.2013 р. між сторонами укладено
договір на здійснення компенсаційних
виплат за пільгові перевезення окремих
категорій громадян, згідно якого
позивач зобов'язувався здійснювати
перевезення пасажирів на маршрутах і
забезпечувати пільгові перевезення
окремих категорій громадян, у зв'язку з
чим у нього виникає право на одержання
компенсаційних виплат від відповідача
(а.с.9).

Відповідно до п.1 договору від 10.01.2013р.
підставою для компенсації за пільговий
проїзд окремих категорій громадян є
розрахунок фактично виконаного обсягу
транспортної роботи, який подається
щомісяця до 3-го числа місяця, що
наступає за звітним.

Строк дії зазначеного договору
встановлено до 31.12.2013 р. (п. 4 договору).

Відповідно до п. 6 договору від 10.01.2013р.
останній автоматично припиняє свою дію
у випадку припинення дії договору на
перевезення, укладеного позивачем із
замовником транспортних послуг -
обласною державною адміністрацією, про
що позивач зобов'язаний негайно
повідомити відповідача.

Додатком № 1 до договору від 10.01.2013р.
сторони визначили наступні маршрути
перевезення: Бабино - Чернівці,
Бережонка - Вижниця, Вижниця - Берегомет
(ч/з Багну) (а.с.10).

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що у січні 2012 р. -
грудні 2013 р. позивачем здійснювались
пільгові перевезення окремих
категорій громадян, що оформлялось
актами звірки розрахунків, які
підписувались обома сторонами (а.с.12-35).

Як вбачається із матеріалів справи,
останній у 2013 р. узгоджений акт
підписано сторонами станом на 01.11.2013 р.
(а.с.33), згідно якого борг відповідача
становить 65 864,06 грн.

Листом від 09.12.2013 р. Департамент
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації повідомив
Вижницьку районну державну
адміністрацію про те, що договір від
14.09.2011 р. закінчився 11.08.2012р. (а.с.84).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем було здійснено
перерахунок компенсаційних виплат за
пільгові перевезення за
серпень-грудень 2012 р. у сумі 15 553,43 грн.,
за січень-жовтень 2013 р. у сумі 42 904,41 грн.
Також відповідач не у повному обсязі
зараховував суми, виставлені позивачем
за листопад-грудень 2013 р.

Крім того, відповідач здійснив
перерахунок компенсаційних виплат за
пільгові перевезення по маршруту
Вижниця - Берегомет (ч/з Багну) з травня
2013 р. на суму 3 108,51 грн. у зв'язку із
зміною маршруту позивачем (Вижниця -
Черешенька (ч/з Багну).

21.01.2014 р. позивачем направлено
відповідачеві претензію з вимогою
оплати борг у сумі 95 569,24 грн. (а.с.37,45),
яку відповідачем залишено без
задоволення.

Згідно акту звірки розрахунків станом
на 01.04.2014 р., який підписаний обома
сторонами, заборгованість відповідача
станом на 01.01.2014 р. становила 24 432,16 грн.,
з яких оплачено 13 835,00 грн. (а.с.52).

Задовільняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та
ст..526 ЦК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. А за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах ставляться.
При цьому, до виконання господарських
договорів застосовуються положення ЦК
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений, кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час, а боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги.

Як зазначалось вище, судом першої
інстанції встановлено, що
заборгованість відповідача станом на
01.01.2014 р. становила 24 432,16 грн. згідно
акту звірки.

Відповідачем помилково не враховано 3
108,51грн. компенсаційних виплат за
пільгові перевезення за маршрутом
Вижниця - Берегомет (ч/з Багну), оскільки
відповідач не надав доказів зміни
маршруту позивачем. Таким чином, з
урахуванням сплати позивачеві у 2014 р. 13
835,00 грн., борг відповідача становить 13
705,67 грн.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
матеріалами справи підтверджується
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по договору у частині
сплати компенсаційних виплат за
пільгові перевезення.

Окрім того, судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено у задоволенні
позову в сумі 81 863,57грн., оскільки
позивачем надавались до компенсації
виплати за пільгові перевезення за
маршрутом Бережонка - Вижниця у серпні
2012 р. - грудні 2013 р. за відсутності
відповідного договору з Чернівецькою
обласною державною адміністрацією, що
згідно п. 6 договорів від 01.06.2012р. та
10.01.2013р. на здійснення компенсаційних
виплат за пільгові перевезення окремих
категорій громадян є підставою для
припинення даних договорів і,
відповідно, відсутністю зобов'язань
щодо такої компенсації.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Згідно із ч.1,3 ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами, сторони зобов»язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Не беруться до уваги посилання
скаржника в апеляційній скарзі на те,
що заборгованість останнього станом
на 01.01.2014р. в сумі 24 432,16грн. згідно акту
звірки станом на 01.05.2014р. виплачена у
повному обсязі, станом на день подання
позову заборгованості 2013 року немає,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження даного факту,
окрім того, скаржником не надано суду
акту звірки від 01.05.2014р., на який
посилається скаржник в підтвердження
відсутності заборгованості перед
позивачем.

З огляду на викладене, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення судом першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновків про те, що судом першої
інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 ГПК
України всебічно, повно і об»єктивно
розглянуто в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності; суд
дослідив подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази; належним чином проаналізув
відносини сторін. На підставі
встановлених фактичних обставин судом
першої інстанції з'ясовано дійсні
права і обов'язки сторін, правильно
застосовано норми матеріального права,
а саме норми Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, що регулюють спірні
правовідносини

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно віднести на скаржника
відповідно до ст.49 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що рішення прийняте із
дотриманням норм законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 25.06.2014р. у
справі №926/625/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Чернівецької
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19.09.2014р..

Головуючий-суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.