Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 906/614/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства
"Словечанське лісове господарство"
(с.Словечне, Овруцький район,
Житомирська область)

до: Державного підприємства
"Підприємство Коростенської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№71) (м.Коростень)

про стягнення 4983,99 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Словечанське лісове господарство"
(с.Словечне, Овруцький район,
Житомирська область) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Коростенської виправної колонії №71
(м.Коростень) про стягнення 4983,99 грн.
заборгованості, яка виникла внаслідок
неоплати частини переданої за
довіреностями по вказаних у позовній
заяві товарно-транспортних накладних
лісопродукцію (техсировину березову,
баланси береза та пиловник осика).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 14.05.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/614/14,
розгляд справи призначено на 12.06.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду
відповідні докази. Зокрема, позивача
зобов'язано надати господарському
суду: обґрунтований розрахунок суми
боргу з посиланням окрім усіх
накладних на здійснені відповідачем
платежі (№, дати, суми платіжних
документів), докази проведених
відповідачем оплат; оригінали
товаро-транспортних накладних №035054
від 13.12.2011 р. та №049706 від 11.11.2011 р. - для
огляду в судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - для долучення
до матеріалів справи; для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання.

12.06.2014р. до суду надійшов відзив на
позовну заяву (вих.№3390 від 11.06.2014р.), в
якому зазначено, що станом на 11.06.2014р.
кредиторська заборгованість
Коростенської виправної колонії (№71)
перед ДП"Словечанське лісове
господарство" в сумі 4983,99 грн. відсутня;
згідно доданих до позовної заяви
товарно-транспортних накладних,
отримувачем товару виступало
Підприємство Коростенської виправної
колонії (№71) та додані до позовної
заяви довіреності скріплені печаткою
Підприємства Коростенської виправної
колонії (№71), яке є іншою юридичною
особою; вимоги позивача до
Коростенської виправної колонії (№71)
щодо сплати суми в розмірі 4983,99 грн. є
безпідставними, в зв'язку з тим, що
Коростенська виправна колонія (№71)
договорів на поставку товарів не
укладала, стороною даних зобов'язань не
була, товарів за товарно транспортними
накладними, доданими до позовної заяви,
не отримувала та не може нести
відповідальність за іншу юридичну
особу.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 12.06.2014р. відкладено розгляд
справи на 10.07.2014р. Цією ухвалою
зобов'язано позивача надати
господарському суду: письмові
пояснення щодо обставин, викладених
відповідачем у відзиві на позовну
заяву; обґрунтований розрахунок суми
боргу з посиланням окрім усіх
накладних на здійснені відповідачем
платежі (№, дати, суми платіжних
документів), докази проведених
відповідачем оплат; оригінали
товаро-транспортних накладних № 035054
від 13.12.2011 р. та №049706 від 11.11.2011р. - для
огляду в судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - для долученя
до матеріалів справи; для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку за підписом головного
бухгалтера про заборгованість
відповідача за спірний період на день
судового засідання.

09.07.2014р. до суду від відповідача
факсом надійшло клопотання (вих. №3998
від 03.07.2014р.) про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника Коростенської виправної
колонії (№71) у відпустці.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.07.2014р. позовні вимоги
підтримала, проте, вважає, що доцільним
є стягнення цієї суми боргу з
Державного підприємства "Підприємство
Коростенської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
(№71)". Представник подала довідку про
заборгованість за вих.№603 від 10.07.2014р.
та заявила клопотання про долучення до
матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ від
04.07.2014 р. на Державне підприємство
"Підприємство Коростенської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№71)", копії
товарно-транспортної накладної №035054
від 13.12.2011р., копії товарно-транспортної
накладної №049706 від 11.11.2011р. Також,
представник подала клопотання
(вх.№02-44/648/14 від 10.07.2014р.) про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду спору у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у
зв'язку з необхідністю виконати вимоги
ухвали суду, надати суду обґрунтований
розрахунок суми боргу по справі та
письмові пояснення щодо обставин,
викладених відповідачем у відзиві на
позовну заяву. Подані документи судом
долучено до матеріалів справи.

При цьому, інших документів на
виконання вимог ухвал господарського
суду Житомирської області від 14.05.2014р.
та від 12.06.2014р. по справи №906/614/14
позивачем до суду не подано.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 10.07.2014р. продовжено строк
розгляду спору у відповідності до ч.3
ст.69 ГПК України та відкладено розгляд
справи на 24.07.2014р.

24.07.2014р. до суду від позивача по
факсу надійшли наступні документи:

- клопотання за вих.№612 від 23.07.2014р. про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
тим, що юрист знаходиться на
лікарняному;

- письмові пояснення по справі (вих. №635
від 23.07.2014р.) в яких вказано, що
позивачем була допущена помилка при
зазначенні в позовній заяві
найменування відповідача, тобто
Коростенської виправної колонії № 71
, тоді як відповідачем
по даній справі має бути Підприємство
Коростенської виправної колонії (№71),
;

- заява про заміну неналежного
відповідача на належного (вх.№02-44/697/14
від 24.07.2014р.), згідно якої позивач
просить замінити первісного
відповідача Коростенську виправну
колонію №71 на належного відповідача -
Підприємство Коростенської виправної
колонії №71, яке знаходиться за адресою:
11500, Житомирська обл., м.Коростень,
вул.Білокоровицьке шосе 4, ;

- розрахунок по справі за вих.№634 від
23.07.2014р., в якому зазначено, що
Підприємством ВКК №71 було сплачено на
рахунок ДП "Словечанське лісове
господарство" кошти в сумі 4332,64 грн.

В засіданні суду 24.07.2014р. представник
позивача в судовому засіданні
підтримав заяву про заміну неналежного
відповідача, просив замінити
первісного відповідача Коростенську
виправну колонію №71 на належного
відповідача - Підприємство
Коростенської виправної колонії №71.

Представник Коростенської виправної
колонії №71 заяву позивача про заміну
неналежного відповідача підтримала,
оскільки правовідносини існували саме
між позивачем та Підприємством
Коростенської виправної колонії №71,
тому даний спір безпосередньо
стосується Підприємства Коростенської
виправної колонії №71.

За таких обставин та з урахуванням
приписів ст.24 ГПК України та заяви
позивача, зважаючи на те, що як
встановлено судом, позов подано не до
тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом, оскільки правовідносини
існували безпосередньо між позивачем
та Підприємством Коростенської
виправної колонії №71, ухвалою від
24.07.2014р. суд здійснив заміну первісного
відповідача - Коростенську виправну
колонію №71 належним відповідачем -
Державним підприємством "Підприємство
Коростенської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
(№71)". Відповідно, розгляд справи
розпочався заново.

Зважаючи на заміну первісного
відповідача належним відповідачем, для
надання відповідачу можливості
реалізувати принцип змагальності,
забезпечення участі в судовому
засіданні та з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, враховуючи також необхідність
подання додаткових доказів, ухвалою
суду від 24.07.2014р. розгляд справи також
відкладено на 18.09.2014 р. Цією ж ухвалою
зобов'язано позивача: направити
відповідачу - Державному підприємству
"Підприємство Коростенської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№71)" копію
позовної заяви з додатками, докази
направлення надати суду (оригінали
фіскального чека та опису вкладення у
лист); надати господарському суду:
обґрунтований розрахунок суми боргу з
посиланням окрім усіх накладних на
здійснені відповідачем платежі (№,
дати, суми платіжних документів),
докази проведених відповідачем
часткових оплат; для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини; довідку за підписом
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання.
Зобов'язано відповідача - Державне
підприємство "Підприємство
Коростенської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
(№71)" надати господарському суду:
письмовий відзив на позовну заяву, з
зазначенням доказів, що підтверджують
викладені у відзиві обставини та
нормативно-правового обґрунтування
своїх заперечень; забезпечити
надіслання позивачу копії відзиву у
порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України; перевірити розрахунок
позовних вимог, у разі наявності
заперечень, обґрунтувати їх
документально та з посиланням на
нормативно-правові акти; у разі
вирішення спору у добровільному
порядку надати до справи відповідні
докази.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Проте, в засідання суду 18.09.2014р.
сторони своїх представників не
направили, про причини неявки в суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої
кореспонденції господарським судом
Житомирської області та списком №2595
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів за 31.07.2014 р.

При цьому, щодо нез'явлення в
засідання суду представників сторін,
господарський суд приймає до уваги
наведене у пункті 11 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році", де зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що сторони було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, проте, своїм правом
приймати участь в судовому процесі
останні не скористались.

Слід зазначити, що 18.09.2014р. до суду
факсом надійшов лист позивача за
вих.№862 від 17.09.2014р., в якому позивач
просив перенести розгляд справи,
призначений на 18.09.2014р. у зв'язку з тим,
що юрист знаходиться на лікарняному,
відповідно, необхідні документи,
передбачені в ухвалі не надано
відповідачу.

Судом розглянуто вказане клопотання
та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм
законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Таким чином, за змістом наведених
положень, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє особу повноваженнями
вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не
обмежує кількості представників, яких
може призначити одна особа. Так,
юридичну особу за посадою може
представляти її керівник. Інші особи,
які є штатними працівниками юридичної
особи, можуть бути її представниками,
якщо вони діють у межах, визначених
законодавством чи установчими
документами юридичної особи.

Судом враховується, що саме
клопотання від імені Державного
підприємства "Словечанське лісове
господарство" підписане директором
підприємства, що підтверджує
можливість забезпечення позивачем (за
його бажання) участі його представника
при здійсненні розгляду справи.

Крім того, обставини, на які
посилається позивач у своєму
клопотанні, жодним чином не є
підтвердженими позивачем, а тому не
можуть бути оцінені судом як об'єктивно
поважна причина та підстава для
відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що про призначення
справи до розгляду позивач був
повідомлений завчасно, тобто, мав час
та можливість як для вибору
представника своїх інтересів під час
розгляду справи, так і для реалізації
своїх прав та обов'язків як позивача по
справі, зокрема, для подачі письмових
доказів (ст.33 ГПК України). Метою
судового представництва є
необхідність забезпечення реалізації
процесуальних прав осіб, які беруть
участь у справі. Суд зауважує, що
позивач мав можливість здійснити
повний та професійний судовий захист
своїх інтересів не лише направивши
представника товариства в засідання
суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК
України) для надання усних пояснень, а й
підготувавши письмові пояснення по
суті господарського спору та надавши
витребувані судом та інші документи на
підтвердження своїх вимог та
заперечень.

При цьому, розгляд справи вже
неодноразово відкладався
господарським судом, у т.ч. зважаючи на
невиконання позивачем вимог ухвал суду
та клопотанням позивача з такою ж
мотивацією, в той час як відсутність
представника сторони відповідно до
ст.77 ГПК України не є безумовною
підставою для відкладення розгляду
справи.

За таких обставин, господарський суд
відмовляє у задоволенні клопотання
позивача.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом доказування у даній
справі є, зокрема, факт наявності
заборгованості відповідача перед
Державним підприємством "Словечанське
лісове господарство". Підлягає
доказуванню у даній справі й розмір
заборгованості, про стягнення якої
заявлено позов.

Вказані обставини підлягають
доказуванню позивачем, виходячи з
положень процесуального законодавства
щодо належності та допустимості
доказів (ст.ст.32,33,34 ГПК України).

Водночас, незважаючи на відкладення
розгляду справи, в т.ч. з урахуванням
неявки сторін в засідання та
невиконанням ними вимог ухвали суду,
для надання можливості підготувати та
подати суду необхідні докази у справі,
позивачем так і не було надано суду,
зокрема, докази направлення
відповідачу - Державному підприємству
"Підприємство Коростенської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Житомирській області (№71)" копії
позовної заяви з додатками (оригінали
фіскального чека та опису вкладення у
лист); обґрунтований розрахунок суми
боргу з посиланням окрім усіх
накладних на здійснені відповідачем
платежі (№, дати, суми платіжних
документів), докази проведених
відповідачем часткових оплат; для
огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини та довідку за підписом
головного бухгалтера про
заборгованість відповідача за спірний
період на день судового засідання.

Слід зазначити, що на виконання вимог
ухвал суду позивачем було надано лише
розрахунок (за вих.3634 від 28.07.2014р.,
надісланий факсом, а.с.58), який повністю
не відповідає вимогам ухвали суду,
оскільки в ньому зазначено лише
перелік товарно-транспортних
накладних, за якими позивач передав
відповідачу лісопродукцію; вказано
накладні, за якими підприємством
Коростенської виправної колонії №71
були надані запчастини, крім того,
вказано, що підприємством КВК №71 було
сплачено на рахунок ДП "Словечанське
лісове господарство" кошти в сумі 4332,64
грн. Разом з тим, вказаний розрахунок не
є обґрунтованим, оскільки, окрім
посилань на накладні, не містить
посилань на здійснені відповідачем
платежі (№, дати, суми платіжних
документів) та до справи не подано
докази проведених відповідачем
часткових оплат. Жодних поважних
причин щодо неподання обґрунтованого
розрахунку суми позову, документів на
підтвердження здійсненого
відповідачем часткового розрахунку,
доказів надіслання належному
відповідачу копій позовних матеріалів,
та інших витребуваних ухвалами суду та
необхідних для забезпечення розгляду
справи доказів, позивачем у заяві не
наведено. Будь-яких інших документів,
письмових пояснень чи заяв по справі
від позивача на час розгляду справи
судом не надійшло.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, позбавляє суд
можливості, у відповідності із ст.ст.43,75
ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, сторони не
забезпечили можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Водночас суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

У відповідності до положень ст.7
Закону України "Про судовий збір", у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена позивачем сума
судового збору підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Словечанське лісове господарство"
(с.Словечне, Овруцький район,
Житомирська область) до Державного
підприємства "Підприємство
Коростенської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Житомирській області
(№71)" (Житомирська обл., м.Коростень) про
стягнення 4983,99 грн. залишити без
розгляду.

Повернути Державному підприємству
"Словечанське лісове господарство" (11122,
Житомирська область, Овруцький район,
с.Словечне, вул.Сабурова,13,
ідентифікаційний код 00991953) з
Державного бюджету України:

- 1720,50 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №47062653
(#47062653) від 30.01.2014 р. та

- 106,50 грн. судового збору, сплаченого
згідно квитанції №14/25 від 07.03.2014 р.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу реком. оригінал.примірник з
гербовою печаткою суду

3 - відповідачу (реком.)