ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Справа № 5015/7256/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Новосад Д.Ф.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
виробничо-торгівельної фірми "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів б/н від 12.08.2014р.

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р.

у справі № 5015/7256/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Ряст", м.
Львів

до відповідача виробничо-торгівельної
фірми "Опір" Львівської обласної
асоціації інвалідів, м. Львів

про стягнення 1250085,65 грн.,

За участю представників:

від позивача: Приндота У.Г. -
представник,

від відповідача: Тарасенко Л.Л.,
Скочипець А.Б. представники

Права та обов'язки представникам
сторін відповідно до ст.20,22 ГПК України
роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р. у справі
№ 5015/7256/11 (суддя Щигельська О.І.) заяву
ТОВ "ВКФ " Ряст" про вжиття запобіжних
заходів до забезпечення позову
задоволено. Заборонено
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів вчиняти дії, пов'язані з
відчуженням належних їй на праві
власності нежитлових приміщень, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул..
Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884
до вирішення справи по суті.

Виробничо-торгівельною фірмою
"Опір" Львівської обласної асоціації
інвалідів подано апеляційну скаргу б/н
від 12.08.2014 р., в якій просить ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 07.08.2014р. у справі №5015/7256/11
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
у задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що судом неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилається на те, що
в обгрунтування спірної ухвали судом
взято до уваги факт відсутності коштів
на рахунку ВТФ «Опір» на підставі
довідки Франківського відділу ДВС ЛМУЮ
від 16.07.2014р., яка жодним чином не
свідчить, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Також, скаржник вважає, що судом
помилково взято до уваги скріншот
сторінки, розміщеної в мережі Інтернет
за адресою:
http://www.real-estate.lviv.ua/223426-nezhiloe_pomeshhenie-sale-Lviv-Zal
iznichniy-Golubovicha-S-vul.html, яка містить
інформацію про продаж нежитлових
приміщень у місті Львові по вулиці
Голубовича, 34, що належать
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів на праві власності, оскільки
зазначена роздруківка не містить
відомостей ким розміщене зазначене
оголошення та доказів того, що
оголошення розміщено саме
відповідачем.

З огляду на викладене, скаржник
наголошує на відсутності підстав
вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

ТОВ "ВКФ «Ряст» у відзиві на апеляційну
скаргу ухвалу суду просить залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на те, що
ухвала суду є законна, обгрунтована та
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Зокрема, позивач
зазначає, що ним було з»ясовано, що
відповідач вчиняє підготовчі дії
спрямовані на реалізацію майна
наявного у відповідача на праві
приватної власності, а саме нежитлових
приміщень у м.Львові по вул. Голубовича,
34. Враховуючи відсутність коштів на
рахунках ВТФ «Опір» та те, що
відповідач фактично не здійснює
господарської діяльності, відчуження
на користь третіх осіб єдиного майна,
наявного у відповідача, унеможливить
реальне виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін в судовому
засіданні, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, на
розгляді у господарському суді
Львівської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Ряст",
м.Львів до відповідача:
Виробничо-торгівельної фірми "Опір",
м.Львів про стягнення 1 250 085,65грн., з
яких 949 435,00грн. основного боргу,
66162,61грн. пені, 189 887,00грн. штрафу, 25 611,33 3%
річних, 18 988,70 грн. індексу інфляції
(постановою Вищого господарського суду
від 08.07.2014р. постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р. та рішення господарського суду
Львівської області від 20.02.2012р. у справі
№5015/7256/11 скасовано, а справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Львівської області).

05.08.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою "Ряст"
подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову (вх.№3885/14) шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії щодо
відчуження належних їй на праві
власності нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: м.Львів,
вул.Голубовича, 34.

В обґрунтування поданої заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
позивачем зазначено, що відповідачем
вживаються заходи щодо відчуження
належного йому нерухомого майна -
нежитлових приміщень, що знаходяться у
м.Львові по вул.Голубовича, 34. Вважає, що
відчуження вказаного майна, за
відсутності коштів на рахунках
відповідача, суттєво утруднить або ж
зробить неможливим реальне виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову і стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Львівської області задоволено заяву
ТОВ "ВКФ " Ряст" про вжиття запобіжних
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони Виробничо-торгівельній фірмі
"Опір" Львівської обласної асоціації
інвалідів вчиняти дії, пов'язані з
відчуженням належних їй на праві
власності нежитлових приміщень, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул..
Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884
до вирішення справи по суті (в межах
суми, що визначена ціною позову - 1 250
085,65грн.).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
підставою для вжиття заходу до
забезпечення позову у даній справі є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути або зменшитись за кількістю
на момент виконання рішення, що в свою
чергу, суттєво утруднить або ж зробить
неможливим реальне виконання рішення
суду у випадку задоволення позову і
стягнення заборгованості. В
обгрунтування вищенаведеного, суд
першої інстанції взяв до уваги докази,
подані позивачем, а саме:

копію листа Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції №В-3/12697 від 16 липня 2014 року, з
якого вбачається, що при виконанні
наказу господарського суду Львівської
області №5015/7256/11, виданого 26.05.2014р. на
виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р. (яку 08.07.2014р. було скасовано
постановою Вищого господарського суду
України із направленням справи на
новий розгляд) про стягнення
заборгованості в сумі 480 318,00грн. на
користь ТзОВ КФ "Ряст" встановлено
відсутність коштів на рахунках
боржника - ВТФ "Опір";

скріншот сторінки, розміщеної в мережі
Інтернет за адресою:
http://www.real-estate.lviv.ua/223426-nezhiloe_pomeshhenie-sale-Lviv-Zal
iznichniy-Golubovicha-S-vul.html, яка містить
інформацію про продаж нежитлових
приміщень у місті Львові по вулиці
Голубовича, 34, що належать
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів на праві власності, на
підтвердження чого заявником подано:
копію свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю та приміщення від
04.07.2005р., яким посвідчено, що в цілому
нежитлова будівля та приміщення, які
розташовані на вулиці Голубовича за №34
у м.Львові, належать
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів на праві приватної власності
(зареєстровано в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
19.10.2005р.), а також Витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№8687711 від 19.10.2005р.

З огляду на викладене, судова
колегія зазначає наступне.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема
забороною відповідачеві та іншим
особам вчиняти певні дії, що стосуються
предмета спору.

Згідно із постановою пленуму ВГСУ N 16
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", Вищий
господарський суд України звертає
увагу господарських судів на таке:

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи наведене, судова колегія
прийшла до висновку. що судом першої
інстанції помилково задоволено заяву
про забезпечення , оскільки позивач не
обґрунтував належним чином
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову (реалізація майна
чи підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Докази, які взято до уваги судом першої
інстанції в підтвердження вчинення
відповідачем дій щодо реалізація майна
спростовуються поданими в суд
апеляційної інстанції скаржником
доказами. Зокрема, скаржник зазначає,
що скріншот сторінки, розміщеної в
мережі Інтернет за адресою:
http://www.real-estate.lviv.ua/223426-nezhiloe_pomeshhenie-sale-Lviv-Zal
iznichniy-Golubovicha-S-vul.html, яка містить
інформацію про продаж нежитлових
приміщень у місті Львові по вулиці
Голубовича, 34, що належать
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів на праві власності, не може
бути доказом в підтвердження
останнього, оскільки зазначена
роздруківка не містить відомостей ким
саме розміщене зазначене оголошення та
доказів того, що оголошення розміщено
саме відповідачем. В підтвердження
наведеного скаржником надано суду
заяву-запит б/н від 11.08.2014р. надісланий
адміністрації інтернет-сайту
http://www.real-estate.lviv.ua та відповідь
останнього б/н від 11.08.2014р., в якій
зокрема, зазначено, що у відповідь на
заяву б/н від 11.08.2014р. на прохання
заявника оголошення видалено з сайту. З
приводу інформації щодо користувача,
який розмістив зазначене оголошення,
представником адміністрації
інтернет-сайту повідомлено, що крім
даних, які користувачі залишають у
відкритому доступі для контактування з
потенційними клієнтами, інтернет сайт
не зберігає більше ніяких даних
(а.с.91-92). Інших належних та допустимих
доказів в підтвердження реальних
намірів відповідача відчужити належне
йому майно, зокрема здійснення
підготовчих дій спрямованих на
реалізацію належних йому основних
засобів, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, скаржником подано докази,
які підтверджують погашення впродовж
червня-липня 2014 року відповідачем
боргів перед іншими кредиторами
(постанови про закриття виконавчого
провадження (а.с.80-88).

З огляду на викладене, докази, які взяті
до уваги судом першої інстанції, не
підтверджують імовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів до забезпечення позову, в
зв»язку із чим судова колегія прийшла
до висновку про відмову у задоволенні
вищезазначеної заяви про забезпечення
позову.

За таких обставин ухвалу суду про
забезпечення позову слід скасувати.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги необхідно віднести на позивача
відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67 99, 101, 103, 104,105, 106 ГПК
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу
виробничо-торгівельної фірми "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів б/н від 12.08.2014р. задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.08.2014р. у справі
№ 5015/7256/11 про вжиття запобіжних заходів
до забезпечення позову шляхом заборони
Виробничо-торгівельній фірмі "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів вчиняти дії, пов'язані з
відчуженням належних їй на праві
власності нежитлових приміщень, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул..
Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884
до вирішення справи по суті (в межах
суми, що визначена ціною позову -
1250085,65грн.), скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ВКФ "
Ряст" про вжиття запобіжних заходів до
забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Ряст",(м.
Львів, вул. Лінкольна, 23,
ідентифікаційний код 13834333) на користь
виробничо-торгівельної фірми "Опір"
Львівської обласної асоціації
інвалідів, (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,
85, ідентифікаційний код 30823194) 609,00грн.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Місцевому господарському суду видати
наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.09.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Орищин Г.В.