ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 925/1232/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Гушпіт Д.А. - за
довіреністю, Лежух Т.І. - адвокат,

від відповідача: не з'явився ,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні інженерні
мережі"

до публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика "Перше травня"

про стягнення 35172 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 35 172 грн.
60 коп., в тому числі 28000 грн. боргу у
вигляді за орендоване обладнання, 3416
грн. 00 коп. інфляційні, 623 грн. 67 коп.
річні, 3132 грн. 93 коп. пеня та просить
стягнути судові витрати.

До прийняття рішення по справі позивач
подав заяву від 23.09.2014 про зменшення
позовних вимог та просить стягнути з
відповідача 33834 грн. 74 коп., в тому числі:
28 000 грн. боргу у вигляді за орендоване
обладнання, 3416 грн. 00 коп. інфляційні, 623
грн. 67 коп. річні та 1795 грн. 07 коп. пеня.

25.09.2014 в судовому засіданні представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій уточнив період з
якого рахується порушення зобов'язання
та просить стягнути судові витрати
(судовий збір та послуги адвоката).

Відповідач відзивом на позов від 11.09.2014
повідомив, що від позивача ніяких вимог
щодо сплати будь-яких сум не надходило,
а тому у відповідача відсутні будь-які
підстави для сплати. Просить відмовити
позивачу у позові повністю.

25.09.2014 в судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання від 24.09.2014 про
відкладення розгляду справи, оскільки
представник відповідача бере участь в
іншому судовому засіданні.

Суд в клопотанні представника
відповідача про відкладення розгляду
справи - відмовив

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однією з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними у справі матеріалами та за
таких обставин розгляд справи за
відсутності відповідача є можливим.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали повністю, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 25.09.2014.

В судовому засіданні, яке відбулося 25
вересня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представникам позивача було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

19.09.2013 між ТОВ «Сучасні інженерні
мережі» (Орендодавець) та ВАТ
«Птахофабрика «Перше травня» (Орендар)
був укладений договір №ОДГ134-13/5 оренди
обладнання.

У відповідності з цим договором в
порядку та на умовах. Визначених цим
договором, Орендодавець зобов'язується
передати Орендареві Обладнання, а
Орендар зобов'язується прийняти його в
оренду, сплатити орендну плату та
своєчасно повернути Обладнання
Орендареві по закінченні терміну
оренди.

Згідно п. 1.1 договору - Обладнання - три
дизель-генераторних установки TJ134DW5A (100
кВт), MW135(100кВт), GEP 165 (120 кВт), що
передаються Орендодавцем Орендареві у
тимчасове користування (далі по тексту
- оренду) відповідно Специфікації до
цього Договору.

Згідно п.1.3 договору - Акти прийому
-передачі Обладнання - документи
складені в 2 (двох) примірниках,
підписані Сторонами, що фіксують
передачу Обладнання в оренду
Орендодавцем і приймання його
Орендарем, і повернення Обладнання
Орендарем Орендодавцю після
закінчення терміну оренди.

Згідно п. 1.4 договору - Акт виконаних
робіт - документ, складений в 2 (двох)
примірниках, підписані Сторонами, що
фіксує виконання Сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором та є
підставою для завершення
взаєморозрахунків.

Згідно п.4.1 договору - термін оренди
Обладнання за цим Договором складає 20
діб з 20.09.2013 по 08.10.2013 включно. Термін
оренди обчислюється в добі, при цьому
частина доби приймається за повну добу.
По закінченні терміну оренди при
передачі Обладнання у справному та
комплектному стані Орендарем
Орендодавцю сторони підписують Акт
прийому -передачі Обладнання з оренди.

Згідно п.5.4 договору - оплата Орендарем
орендної плати проводиться авансовими
платежами на підставі рахунків, що
виставляються Орендодавцем.

Згідно п.5.5 договору - рахунок для
оплати орендної плати вважається
отриманим Орендарем в день, коли такий
рахунок був переданий Орендодавцем з
використанням факсимільних засобів
зв'язку або по електронній пошті.

Згідно п.5.6 договору - зобов'язання
Орендаря по сплаті вважається
виконаним з дати надходження грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Орендодавця.

Згідно п.9.2 договору - за порушення
термінів оплати, Орендар сплачує
Орендодавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми орендної
плати за кожний день прострочення.

Позивач повністю виконав умови
договору, в період з 20.09.2013 по 08.10.2013
надав в оренду обладнання, а відповідач
прийняв в оренду обладнання, загальна
сума орендної плати склала 62 600 грн. 00
коп., що підтверджується актами надання
послуг №138 від 07.10.2013, №139 від 08.10.2013, №140
від 09.10.2013, №141 від 09.10.2013, №142 від 09.10.2013,
№143 від 09.10.2013, підписані повноважними
представниками сторін.

Відповідач прийняв обладнання, у
відповідності з зазначеними актами
надання послуг. Відповідач свої
зобов'язання по договору належним
чином не виконав. Оплату за оренду
обладнання провів частково в сумі 34 600
грн. 00 коп.

25.02.2014 відповідачу направлена
претензія №-ДГ з вимогою сплатити
за орендоване обладнання в сумі 28 000
грн. 00 коп. Вимога залишена без
задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата
становить 28 000 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.5.5 договору рахунок для
оплати орендної плати вважається
отриманим Орендарем з використанням
факсимільних засобів зв'язку або по
електронній пошті.

Позивач виконав умови договору.,
направив відповідачу рахунки
електронною поштою, крім того рахунки
були направлені поштою 27.11.2013 та
отримані відповідачем 10.12.2013, що
підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строку у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
ГК України, іншими законами та
договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою
для застосування
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший процент не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі
договору №ОДГ134-13/5 оренди обладнання
від 19.09.2013, Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі
вимагати стягнення з відповідача cуму
основного боргу, пені, в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період за який стягується пеня,
проценти річних та суму інфляційних
нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

23.09.2014 позивач подав заяву про
зменшення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача 33834 грн. 74 коп., в
тому числі: 28 000 грн. боргу у вигляді за
орендоване обладнання, 3416 грн. 00 коп.
інфляційні, 623 грн. 67 коп. річні та 1795
грн. 07 коп. пеня.

25.09.2014 в судовому засіданні представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій уточнив період з
якого рахується порушення
зобов'язання.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України зменшив розмір позовних вимог,
які було прийняті господарським судом,
спір слід вирішити з врахуванням
змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зменшення позивачем
суми позову, в тому числі й з підстав
необґрунтованості первісного
розрахунку ціни позову, не є відмовою
від позову. В такому випадку припинення
провадження в частині зменшення
відповідної суми не здійснюється, - про
таке зменшення зазначається в описовій
частині судового рішення, а предметом
спору залишається вимога про стягнення
суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з уточненим
розрахунком позивача при нарахуванні
пені за період 10.12.2013 по 07.06.2014, в сумі 1795
грн. 07 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд погоджується з розрахунком
позивача при нарахуванні інфляційних
за період з 10.12.2013 по 10.09.2014 та річних за
періоди з 10.12.2013 по 10.09.2014 (система
ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню у сумі 33834 грн. 74 коп. (28 000
грн. борг+3416 грн. 00 коп. інфляційні + 623
грн. 67 коп. річні + 1795 грн. 07 коп. пеня).

Господарський суд ухвалою від 18.09.2014
зобов'язував відповідача направити
документи та свого представника.
Представник в судове засідання не
з'явився.

Процесуальні документи надіслані
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин
на підставі яких він просить позов
задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно до розділу VI Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) судовими витратами є витрати
сторін та інших учасників судового
процесу в господарському суді, які
пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом; витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження; оплати
послуг перекладача, адвоката; інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Склад судових витрат не є вичерпним, і
оцінка тих чи інших витрат сторін як
судових здійснюється господарським
судом з урахуванням обставин
конкретної справи.

Відповідно до квитанції №1/24-09/14 від
24.09.2014 оплата послуг по наданню
правової допомоги склала 1200 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті
судового збору та оплату послуг
адвоката покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Птахофабрика «Перше
травня» (19603, Черкаська область,
Черкаський район, с.Хутори, Центральна
вулиця, будинок 2, код 00851426) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні інженерні
мережі» (03194, м.Київ, Святошинський
район, бульвар Кольцова, б.1-А, код 37922293) -
28 000 грн. борг, 3416 грн. 00 коп. інфляційні,
623 грн. 67 коп. річні, 1795 грн. 07 коп. пеня,
1827 грн. 00 коп. судовий збір та 1200 грн. 00
коп. оплата послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 30 вересня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов