ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Справа № 925/1020/14

вх. № 20130/14 від 11.09.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - ОСОБА_1, фізичної особи -
підприємця, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду заяву

заявника фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про розстрочення виконання
рішення суду

у справі за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про - стягнення 42708,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом про стягнення 42708,63
грн. з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отриманий відповідачем товар
(алкогольні напої) рішенням суду від
10.07.2014 позовні вимоги задоволено
повністю: стягнуто з відповідача на
користь позивача 37523,34 грн. основного
боргу за отриманий товар, 1138,79 грн. пені,
1419,86 грн. 20% річних, 2626,64 грн. штрафу, 1827,00
грн. судових витрат - разом 44535,63 грн.

Відповідачем подано заяву від 11.09.2014
без номера (вх. №20130/14 від 11.09.2014) про
розстрочку виконання рішення по
справі, згідно з якою просить суд
розстрочити виконання рішення строком
на один рік із щомісячною сплатою боргу
за таким графіком: до 30 вересня 2014 року -
у сумі 5035,63 грн.; до 30 жовтня 2014 року - у
сумі 4500,00 грн.; до 30 листопада 2014 року - у
сумі 3500,00 грн.; до 30 грудня 2014 року - у
сумі 3500,00 грн.; до 30 січня 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 28 лютого 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 30 березня 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 30 квітня 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 30 травня 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 30 червня 2015 року - у сумі
3500,00 грн.; до 30 липня 2015 року - у сумі 3500,00
грн.; до 30 серпня 2015 року - у сумі 3500,00
грн..

Заявник (відповідач) у поданій суду
заяві та у судовому засіданні пояснив,
що через важкий фінансовий стан у
відповідача відсутні кошти для
погашення заборгованості перед
позивачем у повному обсязі; що сплата
всієї суми боргу єдиним платежем
призведе до банкрутства заявника
(відповідача) як суб'єкта
підприємницької діяльності; що за
кредитним договором від 26.05.2014
№IKAPNABG,240880.001 заявник має погашати
кредит, отриманий на придбання
автомобіля, що заявником укладено
договір застави вказаного рухомого
майна від 26.05.2014 №ZXA019500.240880.002; що
заявник є платником аліментів на
утримання сина 2000 року народження
згідно з рішенням Лисянського
районного суду від 12.03.2014 у справі
№700/143/14-ц.

Позивач участі свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив
на позов до суду не надіслав, причин
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника заявника та
дослідивши наявні у справі докази суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

З правового аналізу наведеної норми
вбачається, що відстрочка або
розстрочка виконання рішення
допускається у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення означає зміну строків
виконання рішення, що суттєво зачіпає
інтереси стягувача, віддаляючи реальне
виконання рішення на більш пізній
строк, ніж це визначено рішенням суду.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи. При цьому, суд повинен
враховувати не лише можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини (поважні причини), які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. Господарський процесуальний
кодекс України не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
утруднюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення надається лише в тих випадках,
коли є достатньо доказів викладених
обставин. Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Додані ж до заяви кредитний договір від
26.05.2014, рішення Лисянського районного
суду від 12.03.2014 не визнаються судом
обставинами, які ускладнюють виконання
рішення, оскільки наявність
зобов'язань заявника перед третіми
особами не є доказом об'єктивної
неможливості виконання саме цього
судового рішення. Крім того,
зобов'язання з утримання сина
відповідач має з 2000 року, зобов'язання з
погашення боргу виникло у лютому 2014
року, однак відповідач бере
зобов'язання з погашення кредиту у
травні 2014 року, отже розраховує на
можливість їх виконання.

Такими чином: подані відповідачем
матеріали не свідчать про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання судового рішення
у цій справі; винятковість приведених у
заяві обставин не обгрунтована. Більш
того, наведені відповідачем доводи не
містять обгрунтування причинного
зв'язку між цими доводами та
неможливістю виконання судового
рішення. Також відповідачем не
приведено будь-яких мотивів своєму
клопотанню розстрочити виконання саме
на один рік (а не на три чи десять років
чи й на інший строк)

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, від 11.09.2014 без номера
про розстрочення виконання рішення
господарського суду Черкаської
області у цій справі від 10.07.2014.

Направити дану ухвалу сторонам
рекомендованим листом.

Повне судове рішення складено 29.09.2014 у
понеділок.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

3