КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/6759/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Поздняков П.В. -
представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/6759/14
(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса»

про стягнення 89 270,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» про
стягнення 89 043,18 грн. основного боргу,
227,16 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором №442
від 08.07.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 у справі № 910/6759/14 позов
задоволено, на підставі рішення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» підлягає стягненню 89 043,18 грн.
боргу, 276,99 грн. 3% річних та 1827,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Океан Вкуса»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014 у справі № 910/6759/14 скасувати, та
прийняти нове рішення яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням та неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм процесуального права, а тому має
бути скасовано.

Крім того, апелянт стверджує, що
позивачем не було доведено належними
та допустимими доказами факту
наявності заборгованості відповідачем
перед позивачем.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014, для
розгляду справи № 910/6759/14 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді - Тарасенко К.В., суддів:
Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Представник відповідача в судові
засідання 05.08.2014 та 10.09.2014 не з'явився
про причини неявки суд не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином..

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

08.07.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Океан
Вкуса» (покупець) було укладено Договір
№ 442 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору
постачальник зобов'язується
поставляти товар відповідно до умов
Договору, а покупець зобов'язується
приймати товар та своєчасно сплачувати
його вартість відповідно до умов цього
договору.

Згідно з п. 5.5. Договору покупець
перераховує на рахунок постачальника
грошові кошти за поставлений товар
після 30 календарних днів з дати
поставки товару.

Видатковими накладними №УК-0000490 від
14.02.2014 року на суму 53 689,38 грн., №УК-0000538
від 18.02.2014 року на суму 22 980,00 грн.,
№УК-0000617 від 25.02.2014 року на суму 13 350,00
грн., підтверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 90 019,38 грн.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 89 043,18
грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем ні до суду
першої інстанції, ні до суду
апеляційної інстанції не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи, що належними та
допустимими доказами підтверджується
факт наявності заборгованості з
Договором, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 89 043,18 грн. є
обґрунтованими та задоволені судом
першої інстанції правомірно.

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 %
річних є обґрунтованими, та на підставі
арифметично правильного розрахунку з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 276,99 грн. 3 % річних.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Океан
Вкуса» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року по справі № 910/6759/14
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6759/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко