м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13373/14 11.09.14

за позовом Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Хмельницькій області

до Хмельницької обласної державної
адміністрації

про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Людвік В.В.
(дов.№99/10-12-1231/2014 від 20.03.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Хмельницькій
області звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Хмельницької обласної державної
адміністрації про стягнення грошових
коштів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 порушено провадження у
справі №910/13373/14 та призначено її до
розгляду на 21.08.2014 року.

07.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

У зв'язку із перебуванням судді
Полякової К.В. на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
21.08.2014 справу №910/13373/14 передано для
вчинення процесуальних дій судді
Літвіновій М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 21.08.2014
вищезазначена справа прийнята та
призначена суддею Літвіновою М.Є. до
розгляду на 11.09.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014, у зв'язку із виходом судді
Полякової К.В. з лікарняного, справу
№910/13373/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2014 справа №910/13373/14
прийнята та призначена суддею
Поляковою К.В. до розгляду на 11.09.2014
року.

У судове засідання 11.09.2014 представник
позивача не з'явився, проте надав до
початку судового засідання через
відділ діловодства та документообігу
Господарського суду м. Києва
клопотання про проведення даного
судового засідання без участі
представника позивача.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. "Про
деякі питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" Вищий
господарський суд України довів до
відома Господарським судам України те,
що разі нез'явлення в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, або залишити позов без
розгляду (пункт 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Ухвалами суду від 04.07.2014, 21.08.2014 та 26.08.2014
явка представників сторін до судового
засідання визнана обов'язковою, проте
всупереч вимогам суду, представники
сторін до судових засідань не
з'являлись.

До того ж, при порушенні провадження у
справі ухвалою суду від 04.07.2014 судом
витребовувався відповідний перелік
документів, однак сторонами дана
вимога залишена поза увагою, а надана
до суду заява позивача про залишена
позову без розгляду не містить жодних
доказів чи пояснень щодо підстав для
вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), що кореспондується із
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" розподіл судового збору
між сторонами здійснюється відповідно
до процесуального законодавства,
відповідно підстави для повернення
судового збору з бюджету у випадку
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України відсутні при наявності об'єкту
справляння судового збору, перебування
на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 2 вказаної статті
кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 1827,00 грн. згідно
платіжного доручення №3526 від 28.05.2014
поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 22, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області до Хмельницької
обласної державної адміністрації про
стягнення грошових коштів - залишити
без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова