РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 924/662/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 19.05.14 р. у
справі № 924/662/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"

до Приватного підприємства "Ді Ай Сї"

про зобов'язання повернути орендоване
приміщення, орендоване за договором
№1-1/2014 від 30.01.2014 року

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді. Відповідно до
вказаного розпорядження, у справі
№924/662/14 визначено колегію суддів у
складі: головуюча суддя Коломис В.В.,
суддя Бригинець Л.М., суддя Тимошенко
О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.05.14 р.
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
до Приватного підприємства "Ді Ай Сї"
про зобов'язання повернути орендоване
приміщення, орендоване за договором
№1-1/2014 від 30.01.2014 року повернуто без
розгляду.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 19.05.14 року у
даній справі скасувати та порушити
провадження у справі. Поряд з цим,
скаржник просить відстрочити сплату
судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 р. у
справі № 924/662/14 апеляційну скаргу
позивача прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 16.09.2014 р.
Разом з тим, даною ухвалою суд
апеляційної інстанції відстрочив
позивачу сплату судового збору за
подання апеляційної скарги до 16.09.2014
року та зобов'язав позивача надати
докази сплати судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі.

До судового засідання (16.09.2014 року)
скаржником доказів сплати судового
збору не подано.

Разом з тим, представник позивача в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та дату проведення був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Клопотань про
відкладення розгляду апеляційної
скарги та продовження строку, на який
відстрочено сплату судового збору від
позивача не надходило.

Згідно статті 2 Закону України "Про
судовий збір" платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір з
апеляційної скарги на ухвалу суду
справляється у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" встановлено вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади.
Самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського суду
України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснив, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту
частини першої статті 81 ГПК України
може застосовуватись на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і касаційній
інстанції (щодо розгляду апеляційних і
касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано
вимог, зазначених в ухвалі суду від
29.08.2014 року у даній справі щодо надання
позивачем доказів на підтвердження
факту сплати суми судового збору за
подання апеляційної скарги до
Рівненського апеляційного
господарського суду, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
про залишення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 п.5 ч.1, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
на ухвалу господарського суду
хмельницької області від 19.05.2014 року у
справі № 924/662/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 924/662/14 направити
до господарського суду Хмельницької
області.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Тимошенко О.М.