ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 910/20330/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаОнищенко В.Г.,
дов. від 11.11.13відповідачаБездоля Ю.О.,
дов. від 11.07.14розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуІнспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Київській областіна ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
06.08.14у справі№910/20330/13 господарського
суду міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"СМАКІНКОМ"доІнспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Київській областіпровизнання
недійсними постанов про накладення
штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМАКІНКОМ"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання недійсними постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №3-1209/7
та №3-1209/8 від 12.09.2013.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.01.14 у справі №910/20330/13 (суддя
Ярмак О.М.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.14 (судді:
Тарасенко К.В. - головуючий, Гончаров
С.А., Ільєнок Т.В.) клопотання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відхилено. Апеляційну
скаргу повернуто заявникові без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу апеляційного господарського
суду від 06.08.14 скасувати, визнати
причини пропуску процесуального
строку поважними, справу направити на
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник
вважає, що апеляційним господарським
судом порушено приписи статей 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та посилається на те, що повний
текст рішення заявник отримав лише
17.07.14, а відтак пропуск процесуального
строку при зверненні з апеляційною
скаргою стався з поважних причин.

Позивач надав відзив на касаційну
скаргу та просить ухвалу суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом норм процесуального
законодавства та доводи касаційної
скарги, колегія суддів відзначає
наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів скарги,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не погоджується з
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.14, якою
відмовлено у відновленні
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що рішення
господарського суду міста Києва від
14.01.2014, було оформлено відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України 22.01.2014,
а отже останнім днем строку подання
апеляційної скарги було 03.02.2014. Втім, з
апеляційною скаргою заявник звернувся
лише 23.07.2014, доказів поважності причин
пропуску процесуального строку
заявником не надано. При цьому судом
ураховано, що представник заявника був
присутній у судовому засіданні під час
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення, між тим, з клопотанням
про видачу копії судового рішення
заявник звернувся лише 03.04.2014, а текст
отримав 17.07.2014. Крім того, як зазначено
судом, спірне рішення було
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі судових рішень 24.01.2014, заявник
мав можливість ознайомитись з текстом
судового рішення та своєчасно
звернутись з належним чином оформленою
апеляційною скаргою.

Право апеляційного оскарження
стороною рішення господарського суду
передбачено приписами статей 22, 91
Господарського процесуального кодексу
України. За приписами частини 1 статті 91
вказаного Кодексу сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до приписів статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, за приписами якої
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. Отже,
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин такого пропуску.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд обґрунтовано
зазначив, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, що в
даному випадку не вбачається за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання належним чином
оформленої апеляційної скарги
протягом законодавчо встановленого
терміну.

Доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі зазначених
висновків не спростовують.

Таким чином, твердження заявника про
порушення і неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права не знайшли свого
підтвердження та суперечать
матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду апеляційної
інстанції у справі винесена у
відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.14 у справі
№910/20330/13 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко