ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа № 910/12023/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Вовка
І.В.,Суддів:Запорощенка М.Д., Коробенка
Г.П., Самусенко С.С., Селіваненка В.П.,

розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Київський
механічний завод іграшок ім. М.Ф.
Ватутіна"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 02.07.2014у
справі№ 910/12023/13за позовомПриватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія
"Київбудком"доПублічного акціонерного
товариства "Київський механічний завод
іграшок ім. М.Ф. Ватутіна"пророзірвання
договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду місті
Києва від 16.10.2013 у справі № 910/12023/13 позов
задоволено; договір підряду № 192 від
03.10.2006, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Київська
будівельна компанія "Київбудком",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Київська
будівельна компанія "Київбудком", і
Відкритим акціонерним товариством
"Київський механічний завод іграшок ім.
М.Ф. Ватутіна", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Київський механічний завод іграшок ім.
М.Ф. Ватутіна", розірвано; вирішено
стягнути з відповідача на користь
позивача 3 407 927,89 грн. основного боргу, 510
741,47 грн. пені, 373 407,21 грн. 3 % річних, 549 361,17
грн. інфляційних, 263 970,51 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 у справі
№ 910/12023/13 рішення місцевого
господарського суду скасовано, а у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 у справі № 910/12023/13
постанову суду апеляційної інстанції в
частині відмови в задоволенні позову
щодо розірвання договору, стягнення
боргу в сумі 3 407 927,89 грн., збитків в
розмірі 263 970,51 грн. скасовано та
залишено в силі рішення місцевого
господарського суду в цій частині
позовних вимог; в решті постанову суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Публічним акціонерним товариством
"Київський механічний завод іграшок ім.
М.Ф. Ватутіна" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України
02.07.2014 у справі № 910/12023/13 з дотриманням
строку, передбаченого частиною першою
статті 11117 ГПК України, у якій заявник
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
у справі № 19/079-12, від 06.07.2011 у справі №
6/005-10 та від 15.06.2011 у справі № 6/004-10, від
21.11.2013 у справі №
17/114/13-17/115/14(11/181/24/21-11/185/29), від 21.11.2006 у
справі № 06-05/1909, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: статті 22,
частини першої статті 530, частини
першої статті 614 Цивільного кодексу
України та статті 224 Господарського
кодексу України, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви та додані до
неї постанови Вищого господарського
суду України, колегія суддів вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 02.07.2014 у справі №
910/12023/13, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції прийшов до
висновку щодо настання строку
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором підряду та
наявності підстав для стягнення з
замовника (відповідача) на користь
генерального підрядника
заборгованості за договором -
гарантійних внесків, утриманих на
підставі договору замовником, не
зважаючи на те, що: об'єкт будівництва
не зданий в експлуатацію, а згідно умов
договору кінцевий розрахунок з
генеральним підрядником за завершені
роботи має здійснюватися на підставі
акту державної приймальної комісії про
приймання в експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкту, який підписано не
було.

Водночас у постановах від 17.12.2013 у
справі № 19/079-12, від 06.07.2011 у справі №
6/005-10 та від 15.06.2011 у справі № 6/004-10 суд
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах прийшов до
протилежного правового висновку про
те, що оскільки умовами договору
підряду передбачено виплату
гарантійних внесків, утриманих
замовником на підставі договору, лише
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію та підписання
відповідного акту, то строк для
повернення вказаних коштів не настав, а
відповідно відсутні підстави для
задоволення позову про стягнення цих
коштів.

Крім того, у постанові від 02.07.2014 у
справі № 910/12023/13 та постановах від
21.11.2013 у справі №
17/114/13-17/115/14(11/181/24/21-11/185/29), від 21.11.2006 у
справі № 06-05/1909 суд касаційної
інстанції дійшов протилежних
висновків щодо можливості віднесення
понесених позивачем витрат на оплату
праці охоронців майна (об'єкта
будівництва) до збитків у розумінні
статті 22 Цивільного кодексу України та
їх відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів
визнає, що зі змісту вказаних судових
рішень Вищого господарського суду
України вбачаються ознаки
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах, що
є підставою для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Допустити справу № 910/12023/13 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. ВовкСудді:М.
Запорощенко Г. Коробенко С. Самусенко В.
Селіваненко