ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 922/3429/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ІТ-Інвест", м. Харків, 3-я
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державна служба інтелектуальної
власності України, м. Київ до 1. ТОВ
"Прес-Центр", м. Харків , 2. Компанія з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед", Кіпр, 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
фізична особа - ОСОБА_1, м. Київ про
визнання недійсним договору за участю
представників сторін:

позивача - Павлова К.Б., дов. № 03/13 від
12.03.14 р.;

1-го відповідача - Куштим О.М., дов. № 03-12
від 03.12.12 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні позивача - не
з'явився;

третьої особи на стороні відповідачів -
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ІТ-Інвест" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
недійсним договору № 1 від 27.05.13 р. про
відчуження виключного права,
укладеного між 1-м відповідачем - ТОВ
"Прес-Центр" та 2-м відповідачем -
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед";
визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1";
зобов'язання Державну службу
інтелектуальної власності України
опублікувати в офіційному бюлетені та
внести до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомості про: визнання договору
№ 1 про відчуження виключного права на
товарний знак від 27.05.2013р. недійсним;
спростування інформації про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед"; передачу Товариству з
обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест"
права власності на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів
і послуг за класами МКТП, зазначених у
Свідоцтві № НОМЕР_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.
Судові витрати позивач просить
покласти на 1-го відповідача.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням 1-м відповідачем
його зобов'язань за договором № 1/05-10
від 05.10.10 р. про передачу права
власності на знак для товарів та
послуг, укладеного між позивачем та 1-м
відповідачем, відповідно до умов якого,
1-й відповідач зобов'язався передати у
власність позивача виключне право на
знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Проте, замість передачі
позивачу, 1-й відповідач передав
виключне право на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" 2-му відповідачу,
уклавши з ним договір № 1 від 27.05.13 р. про
відчуження виключного права.

21.08.13 р. представник 2-го відповідача
через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних заперечує в
повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції
2-й відповідач зазначив, що Компанії з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед" належать виключні
майнові права на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів
і послуг за класами МКТП, зазначених у
Свідоцтві № НОМЕР_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг 26.01.09 р., про
що свідчить публікація у бюлетені № 14
від 25.07.13 р. виданого Державним
підприємством "Український інститут
промислової власності".

23.08.13 р. представник 1-го відповідача
через канцелярію суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позовних заперечує в
повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції
1-й відповідач зазначив, що 27.05.13 р. ТОВ
"Прес-Центр" та Компанія з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
уклали договір № 1 про відчуження
виключного права на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", який на сьогодні є
дійсним. На момент укладання договору
№ 1, ТОВ "Прес-Центр" надало всі
документи, що підтверджують право
власності на знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.08.13 р., було
задоволено клопотання ОСОБА_1 про її
вступ до участі у справі в якості
третьої особи та залучено зазначену
особу до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів.

30.09.13 р. представник третьої особи -
ОСОБА_1 через канцелярію суду надав
клопотання про зупинення провадження
по справі, у зв'язку з розглядом
Дергачівським районним судом
Харківської області цивільної справи
№619/1379/13-ц, предметом якої є визнання
недійсним договору про передачу
виключних майнових прав на торгівельну
марку для товарів та послуг від 01.03.11 р.,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та
визнання права інтелектуальної
власності за ТОВ "Прес-Центр" на
торгівельну марку (знак для товарів та
послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Судом встановлено, що результати
розгляду цивільної справи № 619/1379/13-ц
про визнання недійсним договору про
передачу виключних майнових прав на
торгівельну марку для товарів та
послуг від 01.03.11 р., укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та визнання права
інтелектуальної власності за ТОВ
"Прес-Центр" на торгівельну марку (знак
для товарів та послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_1",
можуть мати суттєве значення для
вірного вирішення по суті спору, що є
предметом розгляду справи №922/3429/13.

Враховуючи викладене, суд своєю
ухвалою від 01.10.13 р. провадження у
справі 922/3429/13 зупинив до закінчення
розгляду пов'язаної з нею цивільної
справи № 619/1379/13-ц.

19.06.14 р. до суду надійшло повідомлення
від ТОВ "Прес-Центр", в якому воно
зазначило про закінчення апеляційного
розгляду цивільної справи № 619/1379/13-ц.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
були усунені, суд своєю ухвалою від
20.06.14 р. провадження у справі поновив та
призначив її до розгляду в судовому
засіданні на 08.07.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому
засіданні 08.07.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Представник 2-го відповідача в судове
засідання 08.07.14 р. не з'явився, 04.07.14 р.
надав клопотання, в якому підтримав
свій відзив та просив розглянути
справу без його участі.

Суд, дослідивши вказане клопотання,
враховуючи надання 2-м відповідачем
відзиву та беручи до уваги
диспозитивність судового процесу,
вважає за необхідне зазначене
клопотання задовольнити та слухати
справу за відсутності представника 2-го
відповідача.

Представник третьої особи - Державної
служби інтелектуальної власності
України в судове засідання 08.07.14 р. не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 08.07.14 р. не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

11.09.07 р. ТОВ "Прес-Центр" (1-й відповідач)
звернувся до Державного департаменту
інтелектуальної власності із заявою
про реєстрацію знака для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

26.01.09 р. 1-й відповідач отримав
відповідне свідоцтво № НОМЕР_1 на знак
для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(дата публікації в офіційному бюлетені
Державного департаменту
інтелектуальної власності "Промислова
власність" № 2 від 26 січня 2009 року).

06.07.09 р. між ТОВ "Прес-центр" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
попередній договір про відчуження
виключного права на товарний знак
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною 650,00 грн. у строк
не пізніше 10.07.09 р.

10.07.09 р. між ТОВ "Прес-центр" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
основний договір №005-мл про відчуження
на користь ФОП ОСОБА_4 виключного права
на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1".

17.09.10 р. Державний департамент
інтелектуальної власності прийняв
рішення про публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність" та
внесення Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
відомостей про передачу права
власності на знак для послуг класу 38,
свідоцтво України НОМЕР_1,
реєстраційний номер 10066, дата
публікації та реєстрації 11.10.10 р., ФОП
ОСОБА_4

05.10.10 р. між ТОВ "ІТ-інвест" та ТОВ
"Прес-центр" був підписаний договір
№1/05-10 про передачу права власності на
знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до умов якого,
1-й відповідач передав у власність
позивача виключне право на знак для
товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Пунктом 2.1.2 договору № 1/05-10
передбачено, що ТОВ "Прес-Центр"
зобов'язане в строк до 31 грудня 2010 року
за свій рахунок підготувати всі
необхідні документи, передбачені
розділом 2 Інструкції про подання,
розгляд, публікацію та внесення до
реєстрів відомостей про передачу права
власності на знак для товарів і послуг
та видачу ліцензії на використання
знака, затвердженої Наказом Міносвіти
і науки України від 03.08.2001 № 576 та
передати їх до Державної служби
інтелектуальної власності для
публікації та внесення до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомостей про
передачу позивачу права власності на
товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В лютому 2011 року позивач звернувся до
ТОВ "Прес-Центр" з вимогою передати
оригінали договору № 1/05-10 та рішення
Державної служби інтелектуальної
власності про публікацію та внесення
до Реєстру відомостей про передачу
позивачу права власності на Товарний
знак "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В кінці березня 2011 року ТОВ "Прес-Центр"
надало позивачу оригінали договору №
1/05-10 в трьох примірниках та повідомило,
що не може виконати умови Договору №
1/05-10 у зв'язку з виникненням
форс-мажорних обставин на
підприємстві, які полягали в тому, що
без відома директора ТОВ "Прес-Центр"
товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" було
відчужено третій особі ФОП ОСОБА_4.

01.03.11 р. між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був
укладений договір б/н про передання
останній виключних майнових прав на
торговельну марку для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Державного департаменту
інтелектуальної власності №11661 від
26.09.11 р. зареєстрована передача права
власності на торговельну марку
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (НОМЕР_1 від 26.01.09 р.) за
ОСОБА_1

В 2012 році ТОВ "ІТ-Інвест" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просило визнати недійсними договір
№005-мл про відчуження виключного права
на товарний знак від 10.08.09 р., укладений
між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_5, та
договір про передачу виключних
майнових прав на торговельну марку для
товарів і послуг від 01.03.11 р., укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.08.12 р. по
справі №5023/3372/12, прийнято відмову ТОВ
"ІТ-Інвест" від позовних вимог в частині
визнання недійсним договору про
передачу виключних майнових прав на
торговельну марку для товарів і послуг
від 01.03.11 р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, на підставі якого 26.09.11 р.
здійснено публікацію в офіційному
бюлетені №18 відповідно до рішення №11661
від 26.09.11 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.12.12 р. по
справі №5023/3372/12 в задоволенні позовних
вимог ТОВ "ІТ-Інвест" про визнання
недійсним договір №005-мл про
відчуження виключного права на
товарний знак від 10.07.09 р., укладений між
ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_5,
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.13 р. по
справі №5023/3372/12, рішення
господарського суду Харківської
області від 03.12.12 р. скасовано та
прийнято нове, яким визнано недійсним
договір №005-мл про відчуження
виключного права на товарний знак від
10.08.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр"
та ФОП ОСОБА_5

11.04.13 р. Окружний адміністративний суд
м. Києва по справі №826/3836/13-а, керуючись
вищезазначеним рішенням Харківського
апеляційного господарського суду від
18.02.13 р., виніс постанову, згідно з якою,
рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності від 17.09.2010 р.
(реєстраційний номер 10066, дата
публікації 11.10.2010р.) та рішення
Державного департаменту
інтелектуальної власності від 26.09.2011 р.
(реєстраційний номер 11661, дата
публікації та реєстрації 26.09.2011р.), були
скасовані. Також було зобов'язано
Державну службу інтелектуальної
власності України внести до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості щодо зміни
особи власника свідоцтва № НОМЕР_1 та
його адреси, що містяться у зазначеному
державному реєстрі на першого власника
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Прес-Центр", вул.
Північна, 12, м. Харків, 610 (UА), анулювавши
записи про власників ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_4 і усіх відомостей, які
стосуються записів "Передача права
власності, рішення № 10066 від 11.10.2010 та
"Передача права власності, рішення №11661
від 26.09.2011".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.13 р.,
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.04.2013 року по справі
№826/3836/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прес-Центр" до Державної служби
інтелектуальної власності України про
скасування рішення, залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.12.13 р., відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2013 року за позовом ТОВ
"Прес-Центр" до Державної служби
інтелектуальної власності України про
скасування рішення.

Таким чином, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.04.13 р. по справі №826/3836/13-а, станом на
час розгляду справи, є чинною.

В той же час, постановою Вищого
господарського суду України від 23.04.13 р.
по справі №5023/3372/12 була скасована
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.13 р. по
справі №5023/3372/12, а рішення
господарського суду Харківської
області від 03.12.12 р. по справі №5023/3372/12
залишено без змін

Отже, договір №005-мл про відчуження
виключного права на товарний знак від
10.07.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр"
та ФОП ОСОБА_5, в судовому порядку
визнаний недійсним не був.

В квітні 2013 року ТОВ "Прес-Центр"
звернувся до Дергачівського районного
суду Харківської області з позовом, в
якому просив визнати недійсним договір
б/н від 01 березня 2011 року про передання
виключних майнових прав на торговельну
марку для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво № НОМЕР_1),
укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на
підставі якого Державною службою
інтелектуальної власності України 26
вересня 2011 року здійснено публікацію в
офіційному бюлетені № 18 відповідно до
рішення № 11661 від 26 вересня 2011 року;
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ
"Прес-Центр" все отримане за договором;
визнати свідоцтво інтелектуальної
власності на знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за ТОВ "Прес-Центр".

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
03.12.13 р. вищевказані позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 19.05.14 р. по
справі №619/1379/13-ц, заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року скасовано та прийнято нове, яким в
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прес-Центр" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, третя
особа: Державна служба інтелектуальної
власності України про визнання права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ТОВ
"Прес-Центр", відмовлено.

Таким чином, договір про передачу
виключних майнових прав на торгівельну
марку для товарів і послуг від 01.03.11 р.,
укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в
судовому порядку визнаний недійсним
також не був. А за ТОВ "Прес-Центр" не
було визнано право інтелектуальної
власності на знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

27.05.13 р. між ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "Ейс
Холдінг Лімітед" був укладений договір
про передачу виключних майнових прав №
1 (а.с. 59-61), відповідно до умов якого,
власник (1-й відповідач) передав
правонаступнику (2-му відповідачу)
майнові права на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Після чого, позивач звернувся з позовом
про визнання недійсним зазначеного
договору до господарського суду
Харківської області, мотивуючи свої
вимоги порушенням спірним договором
його майнових прав на знак для товарів
та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Також ч. 1 ст. 207 ГК України встановлює,
що судом може бути визнане недійсним
повністю або частково господарське
зобов'язання, яке не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності). Отже, угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і
з наслідками, передбаченими законом.

Згідно ст. 1113 ЦК України, за договором
про передання виключних майнових прав
інтелектуальної власності одна
сторона (особа, що має виключні майнові
права) передає другій стороні частково
або у повному складі ці права
відповідно до закону та на визначених
договором умовах.

Таким чином, сторона яка передає
виключні майнові права, повинна сама
мати ці виключні майнові права.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає,
що, станом на момент укладення спірного
договору, у ТОВ "Прес-Центр" були
відсутні виключні майнові права на
торговельну марку для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1", виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що спірний
договір № 1 про передачу виключних
майнових прав був укладений між ТОВ
"Прес-Центр" та ТОВ "Ейс Холдінг Лімітед"
27.05.13 р.

В той же час, як вже було зазначено,
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.12.12 р. по
справі № 5023/3372/12, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.13 р., в задоволенні
позовних вимог ТОВ "ІТ-Інвест" про
визнання недійсним договір №005-мл про
відчуження виключного права на
товарний знак від 10.07.09 р., укладений між
ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_5,
відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, договір №005-мл про відчуження
виключного права на товарний знак від
10.07.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр"
та ФОП ОСОБА_5, в судовому порядку не був
визнаний недійсним. Це в свою чергу
свідчить про те, що виключні майнові
права на торгівельну марку для товарів
і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" передані від ТОВ
"Прес-Центр" ФОП ОСОБА_5, які в
подальшому були передані від ФОП
ОСОБА_5 третій особі - ОСОБА_1

Договір про передачу виключних
майнових прав на торгівельну марку для
товарів і послуг від 01.03.11 р., укладений
між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в судовому
порядку визнаний недійсним також не
був.

Враховуючи встановлення судами фактів
дійсності договорів №005-мл про
відчуження виключного права на
товарний знак від 10.07.09 р. та про
передачу виключних майнових прав на
торгівельну марку для товарів і послуг
від 01.03.11 р., якими виключні майнові
права на торгівельну марку для товарів
і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані
від ТОВ "Прес-Центр" до ФОП ОСОБА_5, та
від ФОП ОСОБА_5 третій особі - ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що станом на
момент укладення договору № 1 від 27.05.13
р. про відчуження виключного права,
укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед",
1-й відповідач не володів виключними
майновими правами на торгівельну марку
для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
отже, не мав права передавати зазначені
майнові права 2-му відповідачу.

Таким чином, посилання позивача, що
спірний договір порушує його майнові
права та з цих підстав підлягає
скасуванню, є передчасними, оскільки
виключні майнові права на торгівельну
марку для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані від ТОВ
"Прес-Центр" ФОП ОСОБА_5, а згодом і до
ОСОБА_1

В той же час, беручи до уваги викладене,
суд вважає, що договір № 1 від 27.05.13 р.
про відчуження виключного права,
укладений між ТОВ "Прес-Центр" та
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
не відповідає вимогам закону, а саме ст.
1113 ЦК України, а отже, підлягає визнанню
недійсним на підставі п. 1 ст. 203 ЦК
України.

Таким чином, вимоги про зобов'язання
Державну службу інтелектуальної
власності України опублікувати в
офіційному бюлетені та внести до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомості
про визнання договору № 1 про
відчуження виключного права на
товарний знак від 27.05.2013р. недійсним та
спростування інформації про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед" є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання 1-го відповідача на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.04.13 р. по справі №826/3836/13-а,
судом не враховуються, оскільки в
основу зазначеного рішення покладені
висновки викладені в Постанові
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.02.13 р. по
справі №5023/3372/12, яка в подальшому була
скасована Вищим господарським судом
України.

Щодо вимоги про визнання за ТОВ
"ІТ-Інвест" права інтелектуальної
власності на знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і
послуг за класами МКТП, зазначених у
свідоцтві № НОМЕР_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг 26.01.09 р., суд
зазначає наступне.

Враховуючи встановлення Вищим
господарським судом України (постанова
від 23.04.13 р. по справі № 5023/3372/12) факту
дійсності договору №005-мл про
відчуження виключного права на
товарний знак від 10.07.09 р., за яким
виключні права на товарний знак
"ІНФОРМАЦІЯ_1" відчуженні ТОВ
"Прес-центр" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, беручи до
уваги те, що договір між ТОВ "ІТ-інвест"
та ТОВ "Прес-центр" №1/05-10 про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" був укладений 05.10.10
р., тобто після відчуження зазначених
прав ФОП ОСОБА_4, суд приходить до
висновку, що правові підстави для
визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо
усіх товарів і послуг за класами МКТП,
зазначених у свідоцтві НОМЕР_1,
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг 26.01.09 р., відсутні.

Отже, вимога про зобов'язання Державну
службу інтелектуальної власності
України опублікувати в офіційному
бюлетені та внести до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг відомості про
передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТ-Інвест" права
власності на знак для товарів та послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і
послуг за класами МКТП, зазначених у
Свідоцтві НОМЕР_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.,
позбавлена фактичного та правового
обґрунтування, та не відповідає як
матеріалам справи, так і нормам чинного
законодавства, у зв'язку з ненаданням
доказів в підтвердження обставин,
викладених у позові, що порушує умови
ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
частковому задоволенні позову -
витрати по сплаті судового збору за
подання позову покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір № 1 від 27.05.13 р. про
відчуження виключного права, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прес-Центр" () та Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
(реєстраційний номер НЕ 139979), недійсним.

Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
розглянути у встановленому порядку
питання щодо опублікування в
офіційному бюлетені та внести до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомості
про:

- визнання договору № 1 про відчуження
виключного права на товарний знак від
27.05.2013р. недійсним;

- спростування інформацію про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з
обмеженою відповідальністю "Ейс
Холдінг Лімітед".

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прес-Центр" (61018, м.
Харків, вул. Дерев'янка, 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТ-Інвест" (61007, м.
Харків, вул. Північна, 12, ) 2294,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте