ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ТОВ "Сівер", с. Радгоспне до ФГ "AURUM", с.
Олександрівка про за участі
представників: стягнення 20000 грн.
позивача - Головашич Ю.О., довіреність
від 23.04.13р., відповідача - Говтяниця М.В,
довіреність від 21.04.13р., третьої особи -
не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСП "Горизонт" звернувся до
господарського суду із позовною заявою
про стягнення з відповідача - ФГ "AURUM"
20000,00 грн. матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок збирання
відповідачем врожаю озимої пшениці 2008
року, яку було посіяно позивачем.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 квітня 2013 р.
по справі №62/101-09 в позові було
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 листопада 2013 року
касаційну скаргу задоволено. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2013
року та рішення господарського суду
Харківської області від 26 квітня 2013 р.
по справі №62/101-09 скасовано, справу
передано на розгляд господарському
суду Харківської області.

28.01.14р. на підставі розпорядження та
відповідно до витягу автоматизованої
системи документообігу суду для
розгляду справи №62/101-09 було змінено
склад суду та призначено суддю Шарко
Л.В.

Розпорядженням заступника голови суду
№ 736 від 04.06.2014р. для розгляду справи №
62/101-09 призначено колегію суддів у
складі: головуючий Шарко Л.В., судді
Лавренюк Т.А. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.07.2014 по
справі №62/101-09 за позовом ПСП "Горизонт"
до ФГ "AURUM" про стягнення 20000,00 грн.
матеріальної шкоди спричиненої
внаслідок збирання відповідачем
врожаю озимої пшениці 2008 року, яку було
посіяно позивачем було призначено
проведення комплексної економічної та
товарознавчої судової експертизи,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.
Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

26.08.2014р. за вх. №2234 до господарського
суду надійшло клопотання експертів про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№9139/9140 та залучення фахівців, що
володіють спеціальними пізнаннями для
проведення судової експертизи.

Листом суду від 26.08.14р. вих. №026219/3
запропоновано сторонам з`явитися до
суду для вирішення питання про
поновлення провадження по справі та
розгляду клопотання судового експерта.

В судове засідання 10.09.14р. з'явилися
представник позивача та представник
відповідача. Представник третьої особи
в судове засідання 10.09.14р. не з`явився.

24.07.16р. представник позивача надав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, за межі
встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача
щодо продовження строку вирішення
спору вважає його таким, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна
неналежного відповідача; 5)
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Приймаючи до уваги неподання сторонами
витребуваних судом документів та
необхідність залучення фахівців у
певній галузі для проведення
комплексної судової експертизи, суд
дійшов висновку про відкладення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 62/101-09
поновити.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о
12:30.

3. Клопотання представника позивача про
продовження строку вирішення спору за
межі двохмісячного строку -
задовольнити.

4. Строк вирішення спору продовжити на 15
днів по 05.10.2014 року.

5. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам надати до суду свої письмові
пропозиції щодо кандидатів, які мають
спеціальні знання у галузі сільського
господарства (технологія вирощування
озимої пшениці) для залучення до
участі у проведенні судової
експертизи.

7. Зазначені пропозиції стосовно
незалежних фахівців прохання
направити на адресу суду у письмовому
вигляді із зазначенням П.І.Б. та
документами, що підтверджують
кваліфікацію відповідного фахівця
(освіта, спеціальність, місце роботи,
місце реєстрації цієї особи, інші дані)
до 15 вересня 2014 року.

8. Зобов'язати позивача надати наступні
документи для проведення судової
експертизи:

- дані аналітичного та синтетичного
бухгалтерського обліку, які
підтверджують розмір дійсних витрат
понесених ПСП "Горизонт" на посів та
вирощування врожаю 2008 року в межах
контурів №11, 12, 14 Олександрівської
сільської ради Золочівського району та
№35 Лютівської сільської ради
Золочівського району Харківської
області;

- розшифровку даних бухгалтерського
обліку, які підтверджують розмір
дійсних витрат понесених ПСП "Горизонт"
на посів та вирощування врожаю 2008 року
в межах контурів №11, 12, 14
Олександрівської сільської ради
Золочівського району та №35 Лютівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області, з посиланням на
первинні документи.

- первинні документи бухгалтерського
обліку перелічені у розшифровці.

9. Запропонувати сторонам та іншим
учасникам судового процесу з'явитися
до господарського суду щодо визначення
особи - фахівця для залучення до участі
у проведенні комплексної судової
експертизи.

Головуючий суддя
Л.В. Шарко

суддя
Г.І. Сальнікова

суддя
Т.А. Лавренюк