КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа №910/12749/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міріада - Центр ІІ"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013р.

у справі №910/12749/13 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "Юральянс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"

про укладення договору купівля-продажу
нерухомого майна в судовому порядку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(далі - відповідач) про укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна в судовому порядку та визнання
відсутнім права.

Також, разом з позовною заявою
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" подано Заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ ,вул. Комсомольська, 56)
та її посадовим особам вчиняти дії,
пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень щодо
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова (АНД Індустріальний р-ни),
будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17
835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять цілих і п'ять десятих)
кв.м., до складу якого входять: ганки
літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9,
трансформаторна підстанція та
розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа
№ 1, мостіння І та заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна ХІІ" (04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18. ) відчужувати та будь-яким іншим
чином розпоряджатись, у тому числі, але
не виключно, міняти, дарувати,
продавати, передавати в іпотеку,
оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, нерухомим майном, яке розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова (АНД Індустріальний р-ни),
будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17
835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять цілих і п'ять десятих)
кв.м., до складу якого входять: ганки
літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9,
трансформаторна підстанція та
розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа
№ 1, мостіння І.

В обґрунтування Заяви про забезпечення
позову зазначено, що 12 вересня 2012 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна
ХІІ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" укладено
Попередній договір щодо
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 3157. Однак, Відповідач не
виконав взятих на себе за попереднім
договором обов'язків стосовно
укладення основного договору у
встановлений сторонами строк, а також
не повідомив Позивача про причини
невиконання ним взятих на себе
обов'язків. Таким чином, зважаючи на той
факт, що Відповідач з моменту укладення
Попереднього договору не вчинював дії
з виконання йог умов, це є свідченням
наміру Відповідача ухилятися від дій
щодо укладення Договору
купівлі-продажу. Заявлені у справі
позовні вимоги стосуються укладення у
судовому порядку договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості,
від укладення якого Відповідач
всупереч умовам Попереднього договору
став безпідставно ухилятись. Проте,
існує загроза, що з метою
унеможливлення поновлення порушених
прав Позивача, Відповідач може під час
розгляду справи відчужити майно, яке
виступає предметом Попереднього
договору купівлі-продажу, що призведе
до неможливості виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позовних вимог та зумовити подальшу
необхідність використання правових
засобів захисту порушених прав
Позивача. Зокрема, як стало відомо
Позивачу, на веб-сайті безкоштовних
оголошень було розміщено оголошення
Відповідача, зі змісту якого
вбачається, що ТОВ "Екторнет Україна
ХІІ" пропонує для продажу нерухоме
майно, яке є предметом Попереднього
договору купівлі-продажу, а саме
нежитлово будівлю, загальною площею 17
835,5 кв.м., розташовану за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок
9а. Таким чином, Позивач зазначає, що є
достатньо обґрунтоване припущення, що
Відповідачем вчиняються дії до
реалізації майна, що свідчить про
реальну можливість вибуття даного
майна з власності Відповідача на
момент виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013р. у справі №910/12749/13
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" про забезпечення
позову задоволено повністю.

Вжито наступні заходи до забезпечення
позову у справі № 910/12749/13:

1) Заборонено Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56)
та її посадовим особам вчиняти дії,
пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень щодо
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова (АНД Індустріальний р-ни),
будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17
835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять цілих і п'ять десятих)
кв.м., до складу якого входять: ганки
літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9,
трансформаторна підстанція та
розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа
№ 1, мостіння І;

2) Заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна
ХІІ" (04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18. ) відчужувати та будь-яким іншим
чином розпоряджатись, у тому числі, але
не виключно, міняти, дарувати,
продавати, передавати в іпотеку,
оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, нерухомим майном, яке розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова (АНД Індустріальний р-ни),
будинок 9а (дев'ять-а) загальною площею 17
835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять цілих і п'ять десятих)
кв.м., до складу якого входять: ганки
літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9,
трансформаторна підстанція та
розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа
№ 1, мостіння І.

В подальшому за результатами розгляду
справи місцевим господарським судом
було прийнято рішення від 14.08.2013 у
справі №910/12749/13 яким позов було
задоволено частково. Укладено Договір
купівлі-продажу нерухомого майна між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" у редакції,
викладеній у резолютивній частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" 1147,00грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.07.2013р. у справі №910/12749/13 про вжиття
заходів забезпечення позову,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міріада - Центр ІІ",
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу місцевого господарського суду

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Тищенко О.В.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Тищенко О.В. (головуючий), судді:
Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Згідно відомостей, які містяться в базі
"Діловодство спеціалізованого суду" в
провадженні колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду
(головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Чорної Л.В., Шаптали Є.Ю.) знаходиться
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII" на рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 (підписано
16.08.2013) у справі №910/12749/13 (суддя Чинчин
О.В.) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дніпровське
міське управління юстиції в особі
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби про укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна в
судовому порядку та визнання відстунім
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя
Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В., Шаптала
Є.Ю.) від 26.03.2014 року розгляд
вищезазначеної апеляційної скарги
відкладено на 09.04.2014р.

Оскільки провадження з розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII" на рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 (підписано
16.08.2013) у справі №910/12749/13 (суддя Чинчин
О.В.) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дніпровське
міське управління юстиції в особі
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби про укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна в
судовому порядку та визнання відстунім
права було не закінчено, Київський
апеляційний господарський суд ухвалою
від 08.04.2014р. відклав вирішення питання
про прийняття чи відмову в прийнятті
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міріада -
Центр ІІ" на ухвалу Господарського суду
м. Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/12749/13.

Листом Київського апеляційного
господарського суду №09-16/3833 від 02.09.2014р.
здійснено запит матеріалів справи
№910/12749/13.

На адресу Київського апеляційного
господарського суду супровідним
листом Господарського суду міста Києва
направлено матеріали справи №910/12749/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року
скаржнику було відновлено пропущений
строк на подання апеляційної скарги,
прийнято її до провадження та
призначено розгляд скарги на 23.09.2014
року у наступному складі колегії
суддів: Тищенко О.В. - головуючий суддя,
суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В.

У судовому засіданні колегією суддів
на обговорення було поставлено питання
про припинення апеляційного
провадження.

Представник позивача проти ініціативи
суду не заперечував, вважав за
необхідне припинити апеляційне
провадження.

Представники відповідачів в судове
засідання 23.09.2014 року не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе провести
судовий розгляду, у відсутності
представників відповідачів.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку про
необхідність припинення апеляційного
провадження з наступних підстав.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено, що у випадку
подання апеляційної скарги на рішення
чи ухвалу місцевого господарського
суду, яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідна обставина виключає
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом.

При цьому зазначено, що у разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, що
повністю відкидають можливість
судочинства.

Існування норм, що регулюють
припинення провадження у справі,
викликано необхідністю вилучати з
процесу судочинства справи, порушені
за позовами, що подані на підставі
помилкового уявлення особи про її
право на звернення до господарського
суду, або внаслідок розпорядчих дій
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" задоволено
частково. Укладено Договір
купівлі-продажу нерухомого майна між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" у редакції,
викладеній у резолютивній частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" 1147,00грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(нова назва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР ІІ")
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13.

Відповідно до ст.99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом ХІІ цього
кодексу.

Відповідно до статті 68 ГПК питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу.

Системний аналіз наведених
законодавчих приписів дає підстави для
висновку про наявність у апеляційного
господарського суду права на
скасування забезпечення позову й за
відсутності апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду
про таке забезпечення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року у
справі №910/12749/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13 було
задоволено. Рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 у справі
№910/12749/13 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
573,50 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги, а також скасовано
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 у справі №910/12749/13.

Отже, зазначені обставини у
відповідності до приписів п. 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" виключають перегляд ухвали
суду першої інстанції апеляційним
господарським судом, а тому апеляційне
провадження підлягає припиненню на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міріада-Центр ІІї»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 08.07.2013 у справі № 910/12749/13 припинити.

Матеріали справи № 910/12749/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко