м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11003/14 12.09.14

За позовомДержавного підприємства
"Дослідний завод
спецелектрометалургії Інституту
електрозварювання ім.Є.О.Патона
Національної академії наук України"
ДоДержавного підприємства
"Науково-технічний центр "Перспективні
технології" Інституту
електрозварювання ім Є.О.Патона
Національної академії наук України
Простягнення 55 142,95
грнГоловуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Босий В.П.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:від
позивача:Стеценко В.В. - директор
відповідно до наказу № 117-к від 19.10.2011
року.від відповідача:не
з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Дослідний завод
спецелектрометалургії Інституту
електрозварювання ім.Є.О.Патона
Національної академії наук України"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства "Науково-технічний центр
"Перспективні технології" Інституту
електрозварювання ім Є.О.Патона
Національної академії наук України
про стягнення 55 142,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11003/14, розгляд
справи призначено на 25.06.2014 року.

11.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

23.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явивлись.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/11003/14.

Розпорядженням від 06.08.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Паламаря П.І. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/11003/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Босий В.П., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року справу № 910/11003/14
прийнято до розгляду колегіально,
розгляд справи призначено на 10.09.2014
року.

10.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відрядженні
справу № 910/11003/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі : Головатюк Л.Д
(головуючий), суддів Босий В.П., Удалова
О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року справу № 910/11003/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відрядження, справу
№ 910/11003/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі :
БлажівськаО.Є.(головуючий), суддів
Босий В.П., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року справу № 910/11003/14
прийнято до провадження.

12.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки належним чином суд не повідомив.
Про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по клопотання про
затвердження мирової угоди.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні надав спільну заяву сторін у
справі про затвердження мирової угоди.

Представник позивача надав суду усні
пояснення стосовно заяви про
затвердження мирової угоди. В усних
поясненнях заяву про затвердження
мирової угоди та мирову угоду
підтримав у повному обсязі.

Заяву про затвердження мирової угоди
та мирову угоду судом прийнято до
розгляду.

Відповідно до мирової угоди сторони
дійшли згоди:

"МИРОВА УГОДА

м.Київ
10 вересня 2014 р.

Ми, Державне підприємство
"Дослідний завод
спецелектрометалургії Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона
Національної академії наук України",
в особі директора Стеценка
Володимира Всеволодовича, що діє на
підставі Статуту підприємства (далі -
Позивач) та Державне підприємство "
Науково-технічний центр "
Перспективні технології " Інституту
електрозварювання ім. Є. О. Патона
Національної академії наук України», в
особі директора Ющенка Андрія
Костянтиновича, що діє на підставі
Статуту підприємства (далі -
Відповідач), виходячи з положень ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, домовились про укладення
мирової угоди на стадії судового
розгляду справи № 910/11003/14
Господарським судом міста Києва на
зазначених умовах:

1.ЗАГАЛЬНІ УМОВИ

1.1.Відповідач погоджується
добровільно погасити у порядку,
розмірі та строки, що визначені цією
угодою свій борг перед Позивачем, який
виник на підставі Договору № НП-02-13 від
22.11.2012 року зі змінами та доповненнями
даного Договору в період з 01.09.2013 р. по
31.12.2013р.

1.2.Сторони підтверджують, що сума
боргу (далі - Борг) Відповідача
перед Позивачем станом на 10.09.2014 року за
період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 рік складає
55142,95 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто
сорок дві гривні 95 коп.).

2.СТРОКИ ПОГАШЕННЯ БОРГУ

2.1.Відповідач зобов'язується
сплатити Позивачу суму Боргу в розмірі
48020,86 грн. (сорок вісім тисяч двадцять
гривень 86 коп.), суму нарахованих трьох
процентів річних від простроченої суми
- 693,59 грн. (шістсот дев'яносто три гривні
59 коп.); суму боргу, яка відповідає
індексу інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання - 3851,84 грн. (три тисячі
вісімсот п'ятдесят одна гривня 84 коп.)
та суми нарахованої пені - 2576,66 грн. (дві
тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 66
коп.), що в сумі складає 55142,95 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок дві
гривні 95 коп.) шляхом перерахування
коштів на р/р Позивача за наступним
графіком:

1.до 28.02.2015 р.27571,48 грн. (двадцять сім
тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 48
коп.)12.до 31.08.2015 р.27571,47 грн. (двадцять сім
тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 47
коп.) 2.2.Судовий збір
розподіляється між Позивачем та
Відповідачем порівну. Відповідач
зобов'язується повернути 50% судового
збору в сумі 913,50 грн. (дев'ятсот
тринадцять гривень 50 коп.) до 28.02.2015
року.

3.ІНШІ УМОВИ

3.1.Мирова угода складена в трьох
оригінальних екземплярах, які мають
однакову юридичну силу - по одному для
Відповідача, Позивача, Господарського
суду м. Києва.

3.2.Після перерахування
Відповідачем суми завданих збитків у
розмірі зазначеному в п.2.1. даної Угоди
зобов'язання Відповідача до Позивача
вважаються припиненими та виконаними у
повному обсязі.

3.3.Наслідки застосування ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України сторонам відомі та зрозумілі.

Позивач
В.В.
Стеценко

Відповідач
А.К. Ющенко"

Судом роз'яснено представнику позивача
наслідки та приписи ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Згідно п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).
Мирова угода може бути укладена і
стосовно певної частини позовних
вимог. Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.
Суддя має роз'яснити сторонам
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи, зазначивши про
це в ухвалі. В ухвалі про затвердження
мирової угоди у резолютивній частині
докладно й чітко викладаються її умови
і зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Розглянувши подану заяву і мирову
угоду, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
присутнього в судовому засіданні, суд
дійшов висновків, що мирова угода
підписана уповноваженими особами, а її
зміст не суперечить чинному
законодавству України і не зачіпає
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим
суд вважає за можливе подану заяву
задовольнити і затвердити укладену
сторонами мирову угоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78,
п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду в
наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м.Київ
10 вересня 2014 р.

Ми, Державне підприємство
"Дослідний завод
спецелектрометалургії Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона
Національної академії наук України",
в особі директора Стеценка
Володимира Всеволодовича, що діє на
підставі Статуту підприємства (далі -
Позивач) та Державне підприємство "
Науково-технічний центр "
Перспективні технології " Інституту
електрозварювання ім. Є. О. Патона
Національної академії наук України», в
особі директора Ющенка Андрія
Костянтиновича, що діє на підставі
Статуту підприємства (далі -
Відповідач), виходячи з положень ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, домовились про укладення
мирової угоди на стадії судового
розгляду справи № 910/11003/14
Господарським судом міста Києва на
зазначених умовах:

1.ЗАГАЛЬНІ УМОВИ

1.1.Відповідач погоджується
добровільно погасити у порядку,
розмірі та строки, що визначені цією
угодою свій борг перед Позивачем, який
виник на підставі Договору № НП-02-13 від
22.11.2012 року зі змінами та доповненнями
даного Договору в період з 01.09.2013 р. по
31.12.2013р.

1.2.Сторони підтверджують, що сума
боргу (далі - Борг) Відповідача
перед Позивачем станом на 10.09.2014 року за
період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 рік складає
55142,95 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто
сорок дві гривні 95 коп.).

2.СТРОКИ ПОГАШЕННЯ БОРГУ

2.1.Відповідач зобов'язується
сплатити Позивачу суму Боргу в розмірі
48020,86 грн. (сорок вісім тисяч двадцять
гривень 86 коп.), суму нарахованих трьох
процентів річних від простроченої суми
- 693,59 грн. (шістсот дев'яносто три гривні
59 коп.); суму боргу, яка відповідає
індексу інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання - 3851,84 грн. (три тисячі
вісімсот п'ятдесят одна гривня 84 коп.)
та суми нарахованої пені - 2576,66 грн. (дві
тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 66
коп.), що в сумі складає 55142,95 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок дві
гривні 95 коп.) шляхом перерахування
коштів на р/р Позивача за наступним
графіком:

1.до 28.02.2015 р.27571,48 грн. (двадцять сім
тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 48
коп.)12.до 31.08.2015 р.27571,47 грн. (двадцять сім
тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 47
коп.) 2.2.Судовий збір
розподіляється між Позивачем та
Відповідачем порівну. Відповідач
зобов'язується повернути 50% судового
збору в сумі 913,50 грн. (дев'ятсот
тринадцять гривень 50 коп.) до 28.02.2015
року.

3.ІНШІ УМОВИ

3.1.Мирова угода складена в трьох
оригінальних екземплярах, які мають
однакову юридичну силу - по одному для
Відповідача, Позивача, Господарського
суду м. Києва.

3.2.Після перерахування
Відповідачем суми завданих збитків у
розмірі зазначеному в п.2.1. даної Угоди
зобов'язання Відповідача до Позивача
вважаються припиненими та виконаними у
повному обсязі.

3.3.Наслідки застосування ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України сторонам відомі та зрозумілі.

Позивач
В.В.
Стеценко

Відповідач
А.К. Ющенко"

2. Припинити провадження у справі.

3. Ухвала набирає чинності з дати
її прийняття 12.09.2014 року.

4. Ухвала господарського суду
міста Києва від 12.09.2014р. у даній справі є
виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду міста Києва від
12.09.2014р. у справі № 911/11003/14 до виконання
до 12.09.2015р.

6. Стягувачем у виконавчому
провадженні за ухвалою про
затвердження мирової угоди є: Державне
підприємство "Дослідний завод
спецелектрометалургії Інституту
електрозварювання ім.Є.О.Патона
Національної академії наук України"
(03028, м. Київ, вул. Ракетна, будинок 24,
ідентифікаційний код 02137660).

7. Боржником у виконавчому
провадженні за ухвалою про
затвердження мирової угоди є: Державне
підприємство "Науково-технічний центр
"Перспективні технології" Інституту
електрозварювання ім Є.О.Патона
Національної академії наук України
(03680, м. Київ, вул. Боженка, 11,
ідентифікаційний код 33440676).

Головуючий суддя
О.Є.
Блажівська

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.Г. Удалова