м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14369/14 17.09.14

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" до Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
«Універсальна»
провідшкодування шкоди в порядку
регресу 3 590,05 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;від
відповідачане з'явились

В судовому засіданні 17.09.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди в порядку регресу 3
590,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "Провідна" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648631/0506/12 від 25.04.2012р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ СК
«Універсальна», позивач звернувся до
суду з вимогою стягнути з відповідача 3
590,05 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.07.2014 порушено
провадження у справі № 910/1469/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
13.08.2014.

30.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на виконання вимог ухвали суду
надійшли відомості щодо страхової
компанії, якою видано Поліс № АА/5318940,
цивільно-правова відповідальність
якого водія застрахована за вказаним
полісом, який автомобіль був
застрахований за даним полісом та
термін дії зазначеного полісу, ліміти
відповідальності страховика та розмір
франшизи.

11.08.14 позивач через канцелярію суду
направив документи на виконання вимог
ухвали суду та клопотання про розгляд
спору без участі його представника.

В судове засідання 13.08.14 представник
відповідача з'явився, надав відзив на
позов, відповідно до якого проти позову
заперечував виходячи з наступного. На
думку відповідача, надана позивачем
копія висновку № 598/11 від 27.11.12 не
враховує знос пошкодженого автомобіля.
Відповідно до аварійного сертифікату
про ринкову вартість ТЗ та величину
зносу, складеного 13.05.14 аварійним
комісаром Петренко В.В., вартість
відновлювального ремонту а/м «Skoda
Fabia»,2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 з
урахуванням зносу складає 6972,02 грн.
Оскільки умовами полісу № АА/5318940
передбачено розмір франшизи 510,00 грн, то
27.05.14 відповідачем було сплачено на
користь позивача 6452,02 грн.

Ухвалою суду від 13.08.14 розгляд справи
було відкладено на 17.09.14.

05.09.14 через загальний відділ
діловодства суду відповідач надав
додаткові пояснення по справі, що були
залучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 17.09.14 представники
сторін не з'явились, про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином.

Зважаючи на те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

25 квітня 2012 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648631/0506/12 ПрАТ «СК
«Провідна» було застраховано
автомобіль марки «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1,
страхувальником та вигодонабувачем по
договору є ОСОБА_2.

Пунктом 15.4 договору визначено строк
його дії з 26.04.12 по 26.04.13.

Відповідно до п. 15 договору загальний
страховий платіж за договором складає
2646,00 грн., що сплачується по 25.04.12.

З Довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 9101074 вбачається, що 05.11.2012р. в
м. Горлівка на вул. Гречнева мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобіля «Chery
Amulet», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3
та автомобіля «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під
керуванням ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Центрально-міського районного суду м.
Горлівка від 26.11.2012р. справа № 0551/12243/12.

06.11.12 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату йому
страхового відшкодування через
систему «Приват мані» КБ «Приват».

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Chery Amulet», державний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у
ДТП, відповідно до Висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 598/11 від 27.11.12 складає 12
708,39 грн. З вартості матеріального
збитку було виключено 20 % надбавки на
запасні частини та фарбування
переднього бамперу, який був
пошкоджений на момент страхування.

За страховим випадком - ДТП що сталась
05.11.2012р. за участю застрахованого
автомобіля «Chery Amulet», державний номер
НОМЕР_1, згідно страхового акту №
10501/06/5349 від 13.12.12 позивачем було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 10552,07 грн., що
було виплачено страхувальнику згідно
платіжного доручення № 065363 від 28.12.12
та відомості № ВПТ-006057 від 27.12.12.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«Skoda», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Центрально-міського районного суду м.
Горлівка від 26.11.2012р. справа № 0551/12243/12.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_4
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв станом на 05.11.2012 (Поліс
АА/5318940), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Chery Amulet»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0648631/0506/12 від 25.04.2012р.,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Chery Amulet», державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

З пояснень представників сторін
вбачається, що 27.05.14 відповідачем було
сплачено на користь позивача частину
страхового відшкодування в розмірі
6452,02 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Згідно п. 7.38. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерством юстиції України,
Фонду державного майна, № 142/5/2092 від
24.11.2003р. значення зносу приймається
таким, що дорівнює нулю для нових
складників та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує: 5 років
- для легкових КТЗ виробництва країн
СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3
роки - для вантажних КТЗ, причепів,
напівпричепів та автобусів
виробництва країн СНД; 4 роки - для інших
вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів
та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39 Методики винятком
стосовно використання зазначених
вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в
інтенсивному режимі (фактичний пробіг
щонайменше вдвічі більший за
нормативний); б) якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації; в) якщо КТЗ експлуатувався
в умовах, визначених у пункті 4 таблиці
4.1 додатка 4.

Фізичний знос КТЗ (його складових) -
утрата вартості КТЗ, яка зумовлена
експлуатацією в інтенсивному режимі
(фактичний пробіг щонайменше вдвічі
більший за нормативний) (п.п. а) п. 7.39
Методики), досліджувався аварійним
комісаром Петренко В.В. (свідоцтво № 851
від 11.11.05), у відповідності до
зазначеної Методики, відповідно до
аварійного сертифікату про ринкову
вартість ТЗ та величину зносу,
складеного 13.05.14, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Chery Amulet», державний номер НОМЕР_1, з
урахуванням зносу складає 6972,02 грн.

Як вбачається з вказаного аварійного
сертифікату, аварійним комісаром було
враховано, що в акті огляду
транспортного засобу від 07.11.12,
складеного представником позивача
Кисельовим А.С. та підписаного
власником автомобіля «Chery Amulet»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
зазначено: пошкодження ТЗ не пов'язані
зі страховим випадком, ліве заднє крило
- вм'ятина, а тому ним було визначено
коефіцієнт фізичного зносу в розмірі
0,48.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем доведено
належними засобами доказування
наявність обставин, зазначених в п.7.39
Методики, та правомірно застосовано
коефіцієнт фізичного зносу при
визначенні вартості відновлювального
ремонту.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

При цьому, здійснення позивачем
виплати страхового відшкодування в
спірній сумі (без врахування зносу) на
користь страхувальника не суперечить
приписам ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", оскільки, вказаний закон не
поширюється на правовідносини, що
виникли за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0648631/0506/12, а Закон України "Про
страхування" відповідних застережень
не містить.

Враховуючи вищевикладене, розмір
страхового відшкодування, право на яке
набуто позивачем складає 6972,02 грн.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АА/5318940) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 510,00
грн, таким чином розмір страхового
відшкодування, який зобов'язаний був
сплатити відповідач в порядку регресу,
становить 6972,02 грн. - 510,00 грн. = 6462,02 грн.,
вказана сума страхового відшкодування
була сплачена відповідачем 27.05.14р.,
тобто до моменту звернення позивача з
даним позовом до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3590,05 грн. страхового
відшкодування не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
Л.Г. Пукшин