overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р.
Справа № 916/3492/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

про визнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 12000000 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про визнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 12000000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/3492/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

24.09.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ПРАЙВЄД
ЕКВІТІ".

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/3492/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ПРАЙВЄД ЕКВІТІ"
(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2 „Б" оф. 44; код 37392307).

Керуючись ст. ст.. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №916/3492/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ПРАЙВЄД ЕКВІТІ"
(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2 „Б" оф. 44; код 37392307).

2.Розгляд справи призначено на "07" жовтня 2014 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в в залі суд. засідання № 2 тел. /0482/ 280-952.

3.Зобов'язати:

позивача надати докази надсилання на адресу третьої особи копії позову з доданими до нього документами.

третю особу надати: письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином засвідчену копію кредитного договору
№33/1-14 від 17.01.2014р. та усі додаткові угоди до нього.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.Справі № 916/2510/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер"

До відповідача: Фермерське господарство "Агро-Перлина"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 червня 2014р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/2510/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до
Фермерського господарства
"Агро-Перлина" про стягнення 474 732 грн. 45 коп.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31 липня 2014р. справу № 916/2510/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 469 від 31 липня 2014р. щодо призначення членів колегії, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2510/14 у складі: Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Брагіна Я.В., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01 серпня 2014р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Брагіної Я.В., суддя
Панченко О.Л.

Розпорядженням керівника апарату
№761 від 25 вересня 2014р. щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування членів колегії судді Брагіної Я.В. з 11.09.2014р. по 07.10.2014р. включно та судді Панченко О.Л. з 04.09.2014р. по 03.10.201р. включно в відпустці та враховуючи, що слухання у справі призначено на 25.09.2014р., визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2510/14 у складі: Рога
Н.В. (головуючий суддя), суддя Гут С.Ф., суддя Д'яченко Т.Г.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2510/14 до колегіального розгляду у складі: Рога
Н.В.

(головуючий суддя), суддя Гут С.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г.

Головуючий -
Н.В. Рога

Суддя
С.Ф. Гут

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/3538/13

За позовом: Комунального підприємства
„Южненський комунальний ринок"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Южненська міська рада

про стягнення 56 450,57 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Тростян О.И- директор (за наказом).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Асауляк А.О за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 56 450,57 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" жовтня 2014р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

позивача: уточнити позовні вимоги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі № 916/3538/13; докази належності приміщення магазину до ринку; обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі № 916/3538/13; інформацію щодо видів послуг, які позивач надає відповідачу у контексті повноважень органу місцевого самоврядування затверджувати тариф для їх надання на відповідній території;

відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі № 916/3538/13;

третю особу: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. по справі № 916/3538/13.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 Справа № 5021/1965/12

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Приватного підприємства «Топаз ЛТД», м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» (Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Заводська, 8, кв. 6, ід. код 30084081)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Нафта».

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.11.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
Гайдукова С.П.

У вересні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 3578/10/18-04-10-018 від 19.09.2014 року Глухівської ОДПІ про визнання кредиторських вимог на суму 6 703,19 грн.

Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву № 3578/10/18-04-10-018 від 19.09.2014 року
Глухівської ОДПІ про визнання кредиторських вимог на суму 6 703,19 грн. призначити до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду мотивований відзив на подану заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2014 Справа № 920/1615/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2475)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської

ради, м. Суми

про стягнення 4 149 686 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/3435/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"

Про стягнення 11409741,93 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий Д'яченко
Т.Г.

Судді: Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: Харченко А.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Богуш О.О., представник за довіреністю

Від 3-ї ососби: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 3-ої особи, неподання сторонами усіх витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2014 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача : представити на огляд суду оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви та надати письмове обґрунтування позовних вимог станом на дату розгляду справи; надати суду обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення пені за кожним періодичним платежем (з зазначенням моменту виникнення зобов'язання, що обумовлені п. 3.3.1,1.1.2 кредитного договору (в редакції 23.01.2013р.), моменту закінчення нарахування пені за строковим платежем), при проведенні розрахунку врахувати вимоги положень п. 6 ст. 232 ГК
України щодо строку нарахування пені; документально підтвердити факт наявності 9 порушень відповідачем зобов'язань, визначених п. 4.3.12.1 кредитного договору. Надати суду документальне підтвердження
(меморіальні ордери, виписки банку) виконання умов кредитного договору з боку Банку.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 920/1543/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційної компанії
«Сан Вей», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозовнішторг», м.
Суми

про стягнення 232 629 грн. 66 коп.

Суддя Лиховид
Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Зінчук Д.А., довіреність № 58 від 12.08.2014р.

Меланчук В.О., довіреність
№ 57 від 12.08.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 12.08.2014р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 3 від 14.05.2013р. в сумі 232 629 грн. 66 коп., з яких: 133 693 грн. 66 коп. - основний борг, 11 454 грн. 00 коп. - пеня, 84 797 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 2 685 грн. 00 коп. - 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представники позивача у даному судовому засіданні підтримують позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, поштове повідомлення про направлення ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 10.09.2014р., якою було повідомлено відповідача про місце та час розгляду справи, до суду не надходило. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 10.09.2014р. до суду не повернулась.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 13 жовтня 2014 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Зобов`язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з правовим

обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87

Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" березня 2014 р.Справа № 922/438/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківське монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підсприємець ОСОБА_1
(позивач) звенувся до господарського суду Харківської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно - виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (відповідач) про стягнення коштів, з яких: сума основного боргу - 50 000 грн. 00 коп., 3% річних- 1 581 грн. 96 коп., інфляційні нарахування - 272 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду
Харківської області області від 03.03.2014 року було відкладено розгляд справи № 922/438/14.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 03.03.2014 року господарським судом було допущено описку у першому пункті ухвали, а саме вказано: "Розгляд справи відкласти на
"18" березня 2014 р. о 12:00" замість: "Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 12:00".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/438/14 від 03.03.2014 року.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті ухвали про відкладення у справі
№ 922/438/14 від 03.03.2014 року, а саме виклавши у наступній редакції: "1.
Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 12:00".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2014 року
Справа № 915/2445/13

Позивач Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної

адміністрації, вул. Велика
Морська, 42, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Технології",

вул. Поштова, 30а, м.
Миколаїв, 54036

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору підряду на виконання робіт № 29 від 02.10.2013 року та стягнення пені в сумі 26621,01 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 р. від управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про видачу наказу господарського суду у справі № 915/2445/13 для подальшого його спрямування до державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.02.2014 р. було затверджено мирову угоду укладену між управлінням капітального будівництва
Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Вік
Технології", провадження у справі припинено.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: 1) якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала суду від 12.02.2014 року про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року, про що зазначено в вищезазначеній ухвалі суду від 12.02.14 року.

Враховуючи викладене, в прийнятті заяви про видачу наказу господарського суду на примусове виконання мирової угоди слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа №916/2934/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 24 263, 90 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Брушнівська І.І. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2;

В С Т
А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, для надання часу вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 24.09.2014р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 09.10.2014 р. включно.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2934/14 продовжити до "09" жовтня 2014 р. включно.

2.Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати:

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" вересня 2014 р.
Справа № 918/1374/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська пересувна механізована колона №180"

до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури рівненської ОДА

про стягнення в сумі 615 411 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" жовтня 2014 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Марач В.В.