РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа №902/483/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3)

ОСОБА_2 (договір від 26.08.2014р.)

відповідача: Грабар С.А. (довіреність
від 05.05.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
у справі №902/483/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер-Агро"

про стягнення заборгованості 53 597,46 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було відмовлено у задоволенні
позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро"
про стягнення заборгованості 53 597,46 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, в своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити, вважаючи,
що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки суд не взяв до уваги, що
відповідач безпідставно уникнув
підписання актів виконаних робіт за
Договором підряду №01/02/13 від 01 лютого
2013 року, своєчасно не заявивши про
недоліки, не надав відповіді на
претензію та, відповідно, не оплатив
вартість проведених робіт. Вважає, що
відповідач не звільнений від обов'язку
оплатити за надані йому послуги, а
відсутність первинних документів, на
що посилається суд, як на підставу
відмови у задоволенні позову, не
позбавляє ТОВ "Дністер-Агро" обов'язку
провести оплату отриманих послуг.

Відповідач у своєму відзиві на
апеляційну скаргу вважає дане рішення
таким, що прийняте у чіткій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
вважає, що позивач не надав жодного
доказу понесених витрат на виконання
робіт відповідно до Договору підряду
від 01 лютого 2013 року, а також не подав
доказів стосовно обсягу та якості
виконаних ним робіт.

11 липня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд 27
серпня 2014 року.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

01 лютого 2013 року, між ТОВ "Дністер-Агро",
як замовником, та ФОП ОСОБА_1, як
виконавцем, було укладено Договір
підряду №01/02/13, за умовами якого
замовник доручив виконавцю на власний
ризик і за власні кошти виконати роботу
по дискуванню земель замовника
відповідно до технології на загальній
площі у розмірі 5 000 га, а також виконати
інші види робіт та послуг, та
зобов'язався прийняти і оплатити
результати проведених робіт (послуг).
(а.с.11-14).

Згідно до п.4.1 Договору виконавець
зобов'язаний при виконання робіт
(надання послуг) у межах цього договору
використовувати власні засоби
виробництва.

Відповідно до п.п.6.1.,6.2. Договору,
вартість дискування 1 га землі за даним
договором становить 120 грн. без ПДВ, а
загальна вартість дискування
становить 600000,00 грн. Оплата за
дискування проводиться після
завершення робіт, та прийняття їх
замовником на підставі актів
прийому-здачі робіт.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за
угодою сторін в окремих випадках
оплата виконавцю може проводитись
авансовими платежами у розмір до 50% від
загальної вартості при фактичному
виконанні понад 50% робіт, якщо роботи
схвалені замовником.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що
приймання-здача результатів виконаних
робіт здійснюється сторонами за актом
протягом 3 днів з моменту сповіщення
замовника про готовність предмету
підряду.

Відповідно до п.10.2 Договору, за
односторонню невмотивовану відмову
від виконання зобов'язань або розрив
договору протягом терміну його дії
винна сторона сплачує штраф у розмірі 5%
від суми договору в 3-х денний термін
від дати закінчення договору.

За п.10.6. Договору, замовник несе
відповідальність: за необґрунтовану
затримку прийому результатів робіт
(надання послуг) замовник виплачує пеню
в розмірі 0,5% від загальної суми за
кожен день прострочення, але не більше
5% від загальної суми договору, а за
несвоєчасну оплату результатів робіт
(надання послуг) замовник виплачує пеню
в розмірі 0,5% за кожен день
прострочення, але не більше 5% від
загальної суми договору.

Відповідно до умов Договору підряду
позивачем було оформлено акт
здачі-прийняття виконаних робіт від 15
листопада 2013 року на загальну суму 48
360,00 грн. та 27 січня 2014 року і 06 лютого 2014
року направляв відповідачу даний акт
рекомендованими з повідомленням
листами. Останній ТОВ "Дністер-Агро"
отримало 12 лютого 2014 року. (а.с.15, 56)

14 березня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 направив
лист-повідомлення до ТОВ "Дністер-Агро"
з вимогою про сплату боргу в сумі 48360,00
грн. та акт здачі-прийняття виконаних
робіт від 15 листопада 2013 року, які
відповідач отримав 21 березня 2014 року.
(а.с.18-23).

01 квітня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся з
претензією до ТОВ "Дністер-Агро" з
вимогою про сплату боргу в сумі 48 360,00
грн. (а.с.24-27).

Проте, відповідач даний акт не
підписав, вимогу щодо оплати боргу не
виконав, не вказавши причин
неприйняття робіт за Договором від 01
лютого 2013 року.

14 квітня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Вінницької
області з позовом до ТОВ "Дністер-Агро"
про стягнення заборгованості 53597,46 грн.

13 червня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було відмовлено в позові ФОП
ОСОБА_1 до ТОВ "Дністер-Агро" про
стягнення заборгованості 53597,46 грн.
(а.с.69-71).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід задоволити з
огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 ГПК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами був укладений Договір
підряду №01/02/13, за яким ФОП ОСОБА_1 на
власний ризик і за власні кошти виконає
роботи по дискуванню земель замовника
на загальній площі у розмірі 5 000 га, а
ТОВ "Дністер-Агро" зобов'язалось
прийняти проведені роботи і оплатити
їх. (а.с.11-14).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За п.8.1 Договору від 01 лютого 2013 року,
приймання-здача результатів виконаних
робіт здійснюється сторонами за актом.

Позивач, провівши роботи по дискуванню
на території 403 га, склав акт
здачі-прийняття виконаних робіт від 15
листопада 2013 року на суму 48360,00 грн. і 21
січня 2014 року направив відповідачу
даний акт (а.с.15, 56) разом з
листом-повідомленням ві 14 березня 2014
року для підпису, які останній отримав
21 березня 2014 року. (а.с.23).

Дані акти відповідач отримав, проте від
їх підписання відмовився з
безпідставних причин та не сплатив
позивачу кошти, за виконані підрядні
роботи.

Відповідно до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Таким чином, відповідач, уклавши з
відповідачем спірний Договір, взяв на
себе зобов'язання прийняти виконану
позивачем роботу, підписавши акт
приймання робіт, та оплатити зроблену
останнім роботу. Приймаючи виконані
роботи, ТОВ "Дністер-Агро" вправі було
заявляти підряднику про те, що дані
роботи не проводились, або проводились
неякісно і виявлені недоліки,
зазначивши це у акті приймання робіт.

Проте, відповідач, отримавши 12 лютого
2014 року та 21 березня 2014 року від ФОП
ОСОБА_1 акт здачі-прийняття виконаних
робіт від 15 листопада 2013 року на суму
48360,00 грн. та лист-повідомлення про
необхідність оплати від 14 березня 2014
року (а.с.15, 18-23, 56), будь-яких дій,
передбачених ст. 853 ЦК України,
товариство не зробило. Роботи не були
прийняті, отриманий акт
здачі-прийняття виконаних робіт від 15
листопада 2013 року не був підписаний та
не було повідомлено виконавця робіт
про причини неприйняття даних робіт
або виявлені недоліки.

Тому, посилання відповідача на те, що
дані роботи не проводились, та на те, що
акт здачі-прийняття виконаних робіт
від 15 листопада 2013 року не відповідає
вимогам ст. 36 ГПК України, та позивачем
не надано доказів проведення,
зазначених у Договорі підряду №01/02/13,
робіт, є безпідставним і не приймається
колегією суддів. Тим більше, що з
матеріалів справи вбачається, що дані
роботи виконувались позивачем,
фізичною особою-підприємцем, на
власному транспорті і за власний кошт,
а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, керуючи (директори)
відділами (філіями) ТОВ "Дністер-Агро", в
своїх поясненнях підтверджують
виконання робіт позивачем на полях
товариства в селах Згарок та Коричинці
Дерахнянського району та в с. Рудка
Летичівського району Хмельницької
області в обсязі 403 га і зауважень щодо
якості виконаної роботи не було.

Вищевикладені обставини не були
враховані господарським судом першої
інстанції і зроблені ним висновки про
відмову у задоволенні позовних вимог,
через ненадання останнім первинної
документації та понесених витрат при
проведенні робіт, не відповідають
обставинам справи, а тому суд
апеляційної інстанції вважає, що
позивач вправі був звернутися до
відповідача з вимогами про стягнення
коштів за виконану ним роботу по
Договором підряду №01/02/13 від 01 лютого
2013 року і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В своїй позовній заяві ФОП ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача 48 360,00
грн. - основного боргу, 2290,81 - пені, 2418,00
грн. - штрафу, 528,65 - 3% річних, які
нараховані відповідачу за період з 26
листопада 2013 року по 07 квітня 2014 року.

Виходячи з пунктів 2.1 та 6.2 Договором
підряду №01/02/13, сторони домовились що
робіт по дискуванню 1,0 га землі складає
120,00 грн. (600,00 тис. грн. : 5000 га) Оскільки,
позивачем було оброблено 403 га, то у
відповідача виник обов'язок сплатити
ФОП ОСОБА_1 48 360,00 (120 грн. х 403 га) грн., а
тому колегія суддів вважає, що в цій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є порушенням
цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, передбачені договором або
законом.

В силу приписів ст. 230 ГУ України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

В пункті п.10.6. Договору сторони
погодили, що замовник несе
відповідальність за необґрунтовану
затримку прийому результатів робіт
(надання послуг) у вигляді пені в
розмірі 0,5% від загальної суми за кожен
день прострочення, але не більше 5% від
загальної суми договору, а за
несвоєчасну оплату результатів робіт
(надання послуг) замовник виплачує пеню
в розмірі 0,5% за кожен день
прострочення, але не більше 5% від
загальної суми договору.

Проте, в силу ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу і не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня.

Тому, при розгляді позовних вимог про
стягнення 2290,81 - пені, 2418,00 грн. - штрафу,
528,65 - 3% річних, нарахованих позивачем за
період з 26 листопада 2013 року по 07 квітня
2014 року, слід виходити з вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", а також колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
містяться докази отримання
відповідачем акта здачі-прийняття
виконаних робіт від 15 листопада 2013
року, для погодження і підпису, лише 12
березня 2014 року, разом
листом-повідомленням про необхідність
оплати від 14 березня 2014 року (а.с.15, 56), в
якому позивач пропонував товариству
провести оплату за проведені ним
роботи до 28 березня 2014 року. Таким
чином, розрахунок пені та 3% річних слід
проводити з 29 березня по 07 квітня 2014
року (термін розрахунку вказаний
позивачем).

Отже, провівши перерахунок нарахованих
штрафних санкцій, апеляційний суд
дійшов висновку, що розмір пені складає
172,24 грн., та 39,75 грн. - 3% річних за період
з 29 березня по 07 квітня 2014 року.

Щодо стягнення штрафу, заявленого
позивачем з відповідача у розмірі 2418,00
грн., то колегія суддів зазначає, що
відповідно до п.10.2 Договору, у разі
односторонньої невмотивованої відмови
від виконання зобов'язань або розрив
договору протягом терміну його дії
винна сторона сплачує штраф у розмірі 5%
від суми договору в 3-х денний термін
від дати закінчення договору.

А згідно п.13.1. Договору, він набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до остаточного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами оцінена вартість робіт з
дискування землі замовника складає 600
тис. грн. Площа земель на яких слід
провести зазначені роботи сягає 5000 га.
Позивачем виконані роботи лише на
площі у 403 га. Будь-яких доказів, що дія
Договору підряду №01/02/13 припинилась
або він розірваний сторонами надано не
було, а тому позивач не набув права
стягнення штрафу, до умов п.10.2 Договору,
за порушення в односторонньому порядку
ТОВ "Дністер-Агро" умов Договору по
прийняттю та оплаті проведених
позивачем робіт.

Отже, провівши перерахунок нарахованих
штрафних санкцій, дійшов висновку, що
загальний розмір заборгованості
відповідача перед позивачем складає:
48646,24 грн., з яких 48 360,00 - сума основного
боргу, 172,24 грн. - пеня, та 39,75 грн. - 3%
річних.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі наведеного, судова колегія,
ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази, надані сторонами,
перевіривши об'єктивність прийняття
рішення судом першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу позивача слід задоволити
частково, а рішення господарського
суду Вінницької області скасувати та
прийняти нове, яким позов задоволити
частково та стягнути з відповідача на
користь позивача 48646,24 грн., в решті
позовних вимог - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї витрати по оплаті
судового збору незалежно від
результатів вирішення спору, тому,
господарські витрати за подачу
позовної заяви у розмірі 1827,00 грн. (а.с.10)
та витрати за подачу апеляційної
скарги у розмірі 914,00 грн. (а.с. 10)
підлягають стягненню з ТОВ
"Дністер-Агро" на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 - 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задоволити,
частково.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 13.06.14 р. у справі
№902/483/14 скасувати

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер Агро" (24032,
вул. 50 Жовтня смт. Вендичани,
Могілів-Подільського району
Вінницької області, , р/р
4000 а АТ "Укрмббанк" МФО 351005) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 р
ОПЕРУ "Ощадбанк" МФО 302076) 48 360,00 (сорок
вісім триста шістдесят) грн. - основного
боргу, 172,24 грн. (сто сімдесят дві грн. 24
коп.) - пені та 39,75 грн. (тридцять дев'ять
грн. 75 коп.) - 3% річних та 1590,05 грн (одну
тис. п'ятсот дев'яносто грн. 05 коп.)
судового збору за подачу позову та 795,03
грн (сімсот дев'яносто п'ять грн. 03 коп.) -
за подачу апеляційної скарги.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №902/483/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.