КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 910/6877/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року у справі № 910/6877/14
(суддя Ковтун С.А.)

За позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю «Промінь»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн»

про стягнення боргу та штрафних
санкцій (208 069, 32 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Котляров С.Ю. (довіреність
№ 83 від 20.05.2014р.);

від відповідача (скаржник): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. задоволено позовні
вимоги Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь», вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн» 77
438, 20 грн. боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5 518, 80 грн. трьох процентів
річних, 121 112, 32 грн. штрафу, 4 161, 39 грн.
судового збору.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн», у
якій, скаржник просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва в справі № 910/6877/14 від 16.06.2014р. та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

За твердженнями апелянта, рішення
Господарського суду міста Києва в
справі № 910/6877/14 від 16.06.2014р. винесено в
цілковитій невідповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи та
підлягає скасуванню.

Посилаючись на умови договору № 142203
від 24.04.2012р. (п. 3.2, 2.3, 8.7), скаржник
зазначає про помилкове твердження
позивача щодо настання обов'язку по
сплаті отриманого товару, так як п. 3.2
договору визначено, що оплата
проводиться після отримання на свою
адресу покупцем від постачальника
рахунку-фактури та документів,
вказаних у п. 2.3 та 8.7 договору, доказів
надання яких позивач не надав, як не
підтвердив сам факт наявності в нього
всіх документів.

Згідно доводів апеляційної скарги,
судом першої інстанції не було
враховано положення п. 5.10 договору, в
якому зазначено, що при ненаданні
документів вказаних в п. 8.7 та/або п. 8.1.2
покупець має право притримати оплату
за товар в розмірі 20% до моменту надання
зазначених документів, а штраф в сумі 125
112, 32 грн. судом стягнуто по закінченню
річного строку, хоча для його стягнення
застосовується спеціальна позовна
давність, що передбачена ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦК
України.

Позивачем до справи подано відзив на
апеляційну скаргу (зареєстрований за
вхідним суду № 09-11/12892 від 04.08.2014р.), у
якому відзначено про
необґрунтованість доводів апелянта,
про законність винесеного судового
рішення при вірному встановленні всіх
обставин справи.

В судове засідання не з'явились
представники відповідача - ТОВ «Ді Енд
Ай Еволюшн», однак враховуючи, що явка в
судове засідання є правом сторін, а не
їх обов'язком, не визнавалась судом
обов'язковою для представників сторін,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки таке нез'явлення не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Клопотання скаржника про відкладення
розгляду апеляційної скарги та про
розгляд справи поза межами
двомісячного строку судом відхилене,
оскільки хвороба представника
товариства не є перешкодою для
розгляду скарги, стороною у справі є
ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн», а не конкретний
представник, ГПК України передбачає
ведення справи через представника, що
надає можливість направити в судове
засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо
згідно норм ГПК України (ст. 77) у
наведених в цій статті випадках
(зокрема, у випадку нез'явлення
представників на розгляд справи), саме,
у разі коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні,
та не ставиться в залежність від
наявності клопотання сторони тощо.

Про розгляд апеляційної скарги в
судовому засіданні призначеному на
24.09.2014р., апелянт був повідомлений
належним чином ухвалою від 01.08.2014р., яка
отримана товариством 06.08.2014р., завчасно
до призначеної дати розгляду скарги та
мав достатню кількість часу
визначитися в питанні представництва
інтересів товариства в суді,
необхідності подання відповідних
пояснень, обґрунтувань та доказів за їх
наявності з обґрунтуванням
неможливості їх представлення в суді
першої інстанції (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

У апеляційній скарзі викладені
підстави з яких, за твердженням
скаржника підлягає скасуванню
прийняте судом першої інстанції
рішення у справі, такі суду є
зрозумілими, не потребують додаткового
роз'яснення представником, а розгляд
апеляційної скарги здійснюється при
належному забезпеченні відповідача
можливістю у встановленому та
передбаченому процесуальним законом
порядку реалізувати свої права як
сторони у справі.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представника
позивача та доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 24.04.2012р. між ТОВ «Ді Енд Ай
Еволюшн», як постачальником та С/г ТОВ
«Промінь», як покупцем, договору
поставки № 142203 за видатковою
накладною № Пр-00000283 від 14.05.2012р.
відповідачу було передано товару
(соняшник кількістю 305152 кг) на загальну
суму 1 251 123, 20 грн. (аркуш справи 15).

В силу укладення між сторонами
договору, відповідно до п.1 ст. 174
Господарського кодексу України
виникли господарські зобов'язання
визначені договором поставки,
регулювання якого на законодавчому
рівні визначено параграфом 1 глави 30
Господарського кодексу України та у
главі 54 Цивільного кодексу України.

У п. 3.2 договору сторони погодили що
оплата за товар здійснюється покупцем
протягом 3 банківських днів з моменту
поставки відповідно партії товару,
після отримання на свою адресу
покупцем від постачальника
рахунку-фактури та документів вказаних
у п. 2.3 та 8.7 договору; перебіг терміну
оплати починається з наступного
банківського дня від дати поставки
відповідної партії товару.

Проведення часткової оплати за товар
поставлений згідно договору № 142203 від
24.04.2012р. з посиланням на рахунок № 15 від
14.05.2012р. підтверджується банківськими
виписками за 28.05.2012р. по сумі 1 125 000 грн.
та за 13.08.2012р. по сумі 49 678, 77 грн.
(залучені до справи), що свідчить про
прийняття відповідачем виконаного за
договором від позивача, а жодних
документів підтверджуючих наявність
претензій покупця щодо ненадання йому
документів вказаних у п. 2.3 та 8.7
договору суду не представлено.

Згідно з п. 2.3 договору, разом з товаром
постачальник надає покупцю:

- накладну на товар (оригінал);

- оригінал податкової накладної та
копію квитанції про прийняття
податкової накладної до Єдиного
реєстру податкових накладних;
постачальник зобов'язується
зареєструвати податкову накладну в
Єдиному реєстрі податкових накладних в
термін, що не перевищує двадцяти
календарних днів, від дати її виписки,
але не пізніше останнього календарного
дня місяця;

- складські документи (складська
квитанція), що свідчить про переписання
товару з постачальника на покупця;

- оригінал трьохстороннього акту
приймання-передачі, де сторона-1 - ТОВ
«Ді Енд Ай Еволюшн», сторона-2 - ДП
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» «Кролевецький
КХП», сторона-3 - ТОВ «Промінь»;

- документ, що підтверджує якість
товару (аналізна картка) (оригінал чи
копія).

Зазначені документи у відношенні
партії товару поставленої за накладною
№ Пр-00000283 від 14.05.2012р. в межах договору
№ 142203 від 24.04.2012р. залучені в копіях до
матеріалів справи (видаткова накладна
№ Пр-00000283 від 14.05.2012р., довіреність № 2452
від 14.05.2012р. пред'явлена відповідачем
при отриманні партії товару; податкова
накладна № 8/2 від 14.05.2012р.,
підтвердження реєстрації податкової
накладної 23.05.2012р., довіреність № 69 від
14.05.2012р. виписана позивачем для
здійснення переоформлення товару;
заява на ім'я директора філії ПАТ
«ДПЗКУ «Кролевецький КХП» про
переміщення товару з СТОВ «Промінь» на
ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн» від 14.05.2012р.;
складська квитанція на зерно № 1265 від
14.05.2012р., аналізна картка на зерно від
14.05.2012р., витяг з книги руху зерна та
зерно продуктів за період з 14.05.2012р. по
25.05.2012р.), а доводи відповідача щодо
ненадання таких йому при здійсненні
поставки партії товару є лише його
твердженнями без підтвердження цих
доводів належними доказами.

У п. 8.7 договору, сторони погодили, що
при укладенні цього договору,
постачальник зобов'язується надати
покупцю наступні документи:

- копія довідки з ЄДРПОУ;

- копія свідоцтва про реєстрацію с/г
підприємств як суб'єктів спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість;

- витяг із статуту підприємства, де
вказані керівник та засновники, а також
обмеження керівника на підписання
документів; у випадку наявності
обмежень керівника на підписання
документів що стосуються даного
договору, надати копію довіреності, або
іншого документу, що дозволяє
підписання необхідних документів;

- наказ про вступ в обов'язки керівника
постачальника, та протокол про його
призначення;

- копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, а у
випадку, якщо державна реєстрація
постачальника відбулась після 07.05.2011р.
копія витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України;

- довідку з органів податкової служби
про відсутність податкової
заборгованості по податкам, зборам та
платежам зі строком видачі не пізніше 30
днів.

Доказів порушення з боку постачальника
зазначених вимог при укладенні
договору № 142203 від 24.04.2012р. відповідач
на підтвердження своїх доводів не
надав, при цьому, суд враховує, що
згідно виписки банку за 13.08.2012р.
відповідачем на користь позивача
проведено оплату і за іншим договором
(№ 142449 від 12.04.2012р.), а у п. 8.7 договору
міститься умова, що зазначений пункт
договору не застосовується до
осіб/підприємств, з якими було укладено
аналогічний договір на протязі півроку
до укладення договору, і які вже надали
вищевказані документи, за умови, що
документи не зазнали змін.

Передбачене договором у п. 5.10 право
покупця притримати оплату за товар в
розмірі 20% до моменту надання
документів не свідчить про допущення
порушень умов договору з боку продавця,
та не надає права покупцю на відмову
від оплати прийнятого ним товару.
Жодних доказів, що відповідач
скористався вказаним правом на
притримання, скаржник до суду не надав,
а ні під час розгляду справи судом
першої інстанції, а ні за час розгляду
апеляційної скарги, у зв'язку з чим в
цій частині доводи апеляційної скарги
підлягають відхиленню.

Документів, які б свідчили, що
відповідач звертався до позивача з
вимогами про надання йому документів
передбачених договором та ненаданих
при передачі партії товару за
накладною від 14.05.2012р., або ж
підтверджуючих повідомлення продавця
про притримання оплати товару через
порушення позивачем умов договору в
частині ненадання товаросупровідних
документів, матеріали справи не
містять, згідно пояснень позивача
таких звернень від відповідача не було,
товар було прийнято без зауважень та у
відповідності з договором.

Укладаючи договір сторони не
погоджували, що при передачі
товаросупровідних документів має бути
складено акт, чи певним чином має бути
зафіксована вказана дія, відповідно
доводи апелянта в частині ненадання
позивачем доказів передачі документів
передбачених у п. 2.3 та 8.7 договору є
безпідставними.

Поставка товару на суму 1 251 123, 20 грн.
здійснена позивачем згідно накладної
№ Пр-00000283 від 14.05.2012р., відповідно
враховуючи настання строку оплати
17.05.2012р. згідно умов договору (п. 3.2), з
18.05.2012р. відповідач вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання в
частині сплати за товар, а при
встановленні зазначених обставин та
проведення в подальшому часткового
розрахунку за товар по сумі 1 174 678, 77 грн.
судом першої інстанції правомірно
задоволено позов в частині стягнення з
відповідача основного боргу в розмірі
76 444, 43 грн..

До стягнення з відповідача в межах
позову заявлено також, суму
інфляційних збитків в розмірі 993, 77 грн.
за період прострочення з 13.08.2012р. по
21.03.2014р., суму 3% відсотків річних в
розмірі 5 518, 80 грн. за період
прострочення з 18.05.2012р. по 21.03.2014р.; штраф
в розмірі 125 112, 32 грн. нарахування якого
передбачено п. 5.3 договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у
випадку порушення терміну оплати
товару покупець сплачує штраф у
розмірі 10% від вартості неоплаченого
товару; сторони домовились, що штрафні
санкції, визначені даним пунктом
договору можуть бути застосовані до
покупця за умови повної поставки
партії товару, яка підлягає оплаті;
надання покупцеві оригіналу даного
договору підписаного постачальником
та скріпленого його печаткою; надання
постачальником всіх документів,
зазначених в п. 2.3 та п. 8.7 даного
договору.

Такими, що обґрунтовуються належною
оцінкою доказів наявних у справі є
висновки суду першої інстанції про
відхилення доводів відповідача щодо
відсутності підстав для застосування
до нього зазначеного розміру штрафу
через ненадання доказів поставки
повної партії товару обумовленої у п. 1.1
договору по сумі 1 276 740 грн., оскільки
договором передбачено поставку товару
партіями, а не одноразової поставки
товару на суму 1276740,00 грн. (п. 2.1
договору).

Згідно з п. 5.3 договору, штрафні санкції
підлягають застосуванню за умови
повної поставки партії товару, яка
підлягає оплаті, а партією, товару яка
підлягає оплаті згідно договору, та у
відношенні неповної сплати за яку
виник спір у справі, є поставка партії
товару згідно видаткової накладної №
Пр-00000283 від 14.05.2012р..

Підпис одержувача у накладній №
Пр-00000283 від 14.05.2012р. підтверджує повну
поставку позивачем партії товару
вказаної у такій накладній, прийняття
відповідачем товару, що підлягає
оплаті на суму вказану у накладній.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Встановивши факт порушення терміну
оплати товару поставленого згідно
накладної № Пр-00000283 від 14.05.2012р., який
підтверджений відсутністю проведення
оплати партії товару станом на 18.05.2012р. -
у строк обумовлений договором
(протягом 3 банківських днів) судом
першої інстанції правомірно
задоволені вимоги позивача про
стягнення штрафу у розмірі 10% від
вартості неоплаченого товару 125 112, 32
грн..

При цьому, суд погоджується з доводами
апелянта щодо поширення на вказану
вимогу позивача спеціального строку
позовної давності в один рік, натомість
враховується наступне.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258
ЦК України

Тобто, строк позовної давності в один
рік для стягнення штрафу встановлений
ст. 258 ЦК України є строком в межах якого
позивач мав право звернутись до суду з
відповідною вимогою.

Право на стягнення суми штрафу
передбаченого п. 5.3 договору виникло
для позивача з 18.05.2012р., при порушенні
зобов'язання щодо оплати товару
поставленого згідно накладної №
Пр-00000283 від 14.05.2012р., відповідно строк
позовної давності по вказаній вимозі є
таким, що закінчився 17.05.2013р..

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу
України передбачено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як про те зазначено у п. 30 Листа Вищого
господарського суду від 29.09.2009р. № 01-08/530
заява сторони про застосування
позовної давності повинна мати ясний і
однозначний характер; доцільно, щоб
вона викладалася в письмовій формі
(наприклад, у відповідному клопотанні,
відзиві на позовну заяву тощо); як заява
сторони про застосування позовної
давності може розглядатися заявлена у
відзиві на позовну заяву відмова
задовольнити вимоги позивача з
одночасною констатацією факту спливу
позовної давності або відповідна
заява, зроблена у засіданні
господарського суду до прийняття ним
рішення.

В матеріалах справи відсутня заява
відповідача про застосування строків
давності у відношенні вимог позивача
про стягнення нарахованого ним штрафу,
а суду апеляційної інстанції не надано
доказів неможливості подання
відповідної заяви в суді першої
інстанції.

Представник відповідача був присутнім
в судових засіданнях 26.05.2014р., 16.06.2014р.
під час розгляду справи судом першої
інстанції, у письмовому відзиві на
позов про сплив позовної давності у
відношенні заявлених вимог щодо
стягнення штрафу нічого не зазначено,
відповідна заява у вигляді окремого
документу також не подавалась до
справи, у суду першої інстанції не було
підстав для застосування наслідків
спливу строку позовної давності в
частині вимог позивача про стягнення
штрафу.

Заявлення про закінчення строку
позовної давності у апеляційній скарзі
судом апеляційної інстанції не може
бути враховано, оскільки апеляційним
господарським судом здійснюється
перегляд судового рішення прийнятого
за результатом розгляду заявлених до
суду першої інстанції вимог. Межі
перегляду справи в апеляційній
інстанції визначені ст. 101 ГПК України,
згідно з частиною третьою якої, в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на допущені прострочення в
оплаті партії товару поставленого за
договором № 142203 від 24.04.2012р. згідно
накладної № Пр-00000283 від 14.05.2012р. судом
першої інстанції правомірно
задоволено вимоги позивача про
стягнення нарахованих сум інфляційних
збитків в розмірі 993, 77 грн. та 3% річних у
розмірі 5 518, 80 грн. відповідно до
наведеного позивачем розрахунку
станом на 21.03.2014р.. Перевіривши вказаний
розрахунок апеляційним господарським
судом виявлено помилку допущену
позивачем при розрахунку кількості
днів прострочення в періоді з 13.08.2012р.
по 21.03.2014р., яка є більшою ніж визначена
позивачем, натомість до стягнення
заявлено суму 3% річних меншу від її
обрахування по періоду станом на
21.03.2014р., що відповідно є правом
позивача.

Належних доказів, які б підтверджували
відсутність порушення з боку
відповідача умов договору в частині
проведення оплати партії товару
поставленого за договором № 142203 від
24.04.2012р. згідно накладної № Пр-00000283 від
14.05.2012р. під час розгляду справи судом
першої інстанції відповідачем не
надано, висновок суду про порушення ТОВ
«Ді Енд Ай Еволюшн» зобов'язань з
оплати поставленого товару не
спростований матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ді
Енд Ай Еволюшн» та скасування рішення
Господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ай
Еволюшн» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/6877/14 - без
змін.

2. Матеріали справи № 910/6877/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка