ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Справа № 915/1040/14

Позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача:
Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ГРЕЙН»,

вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ зобов'язання припинити
будівельні та інші роботи, відновити
стан орендованої земельної ділянки
загальною площею 1442 кв.м. (кадастровий
номер :06:096:0005, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2), який існував до
порушення прав позивача, шляхом
закриття котловану, залиття бетону на
ділянці, на якій був знятий, та
встановлення на воротах нового замку
та надання ключів від нього
відповідачем.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом і просив:

- зобов'язати відповідача припинити
будівельні та інші роботи на
орендованій земельній ділянці,
загальною площею 1442 кв.м., кадастровий
№ :06:096:0005, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати відповідача відновити
стан орендованої земельної ділянки,
загальною площею 1442 кв.м., кадастровий
№ :06:096:0005, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, який існував до
порушення прав позивача, шляхом
закриття котловану, залиття бетону на
ділянці, на якій він був знятий та
встановлення на воротах нового замку і
надання ключів від нього позивачу,
посилаючись на порушення відповідачем
прав позивача, обґрунтовуючи свої
вимоги ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 95, 152
ЗК України.

Відповідач вимоги ухвал суду від
07.07.14 р., 28.07.14 р. не виконав, відзив та
витребувані документи не надав,
представник двічі у судове засідання
без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року
розгляд справи було призначено на 28.07.14
р. та зобов'язано позивача надати суду
документи, що свідчать про заходи
реагування органів Держінспекції
сільського господарства, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, Корабельного РВ ММУ УМВС
України у Миколаївської області,
прокуратури Корабельного району.

Позивач у судове засідання
з'явився, проте, вимоги ухвали суду від
09.07.14 р. належним чином не виконав,
вищезазначені документи не надав, у
зв'язку з чим, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 28.07.14 р.
розгляд справи було відкладено на 24.09.14
року та зобов'язано позивача
обґрунтувати позовні вимоги нормами
права.

24.09.14 року позивач у судове
засідання не з'явився, вимоги суду,
викладені в ухвалах від 09.07.14 р., 28.07.14 р.
не виконав, хоча про час судового
засідання повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, про що
зазначено в протоколі судового
засідання (п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 від 26.12.2011 року).

Натомість, 19.09.14 р. третьою особою
надано пояснення, згідно яких рішенням
Миколаївської міської ради від 11.07.2005 р.
№ 34/34 позивачу передано в оренду
строком на 10 років земельну ділянку
площею 1442 кв.м. для будівництва та
подальшого обслуговування цеху по
виробництву олії по АДРЕСА_2.

За відповідним рішенням 09.11.2005 р.
між Миколаївською міською радою та
позивачем був укладений договір оренди
землі № 1052.

В подальшому позивач, здійснив
самочинне будівництво на земельній
ділянці комунальної власності, після
чого продав 28/100 нежитлової будівлі
цеху ТОВ "Елеваторпромсервіс".

Рішенням міської ради від 12.12.2013 р.
№ 36/24 ТОВ "Елеваторпромсервіс" надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 659 кв.м, за
рахунок земель позивача, наданих
рішенням міської ради від 11.07.2005 р., з
метою передачі її в оренду, для
обслуговування виробничої нежитлової
будівлі по АДРЕСА_3. Тим же рішенням
позивача було зобов'язано виготовити
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) на
залишок площі земельної ділянки,
наданої рішенням міської ради від
11.07.2005 року.

До Миколаївської міської ради
надано:

- ТОВ "Елеваторпромсервіс" проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 659 кв.м., з метою передачі
її в оренду, для обслуговування
виробничої нежитлової будівлі по
АДРЕСА_3.

- позивачем проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 891 кв.м., з метою передачі її в
оренду, для обслуговування цеху по
виробництву олії по АДРЕСА_2.

Отже, розбіжність від площі земельної
ділянки, яка надана договором оренди
землі № 1052 від 09.11.2005 року та
вищезазначеними проектами землеустрою
складає 108 кв.м.

Відповідач є суміжним
землекористувачем та власником
нерухомого майна ПП
«Продмост-Комплекс», придбаного на
товарній біржі «Електронні торги
України», а саме: нежитлових приміщень
ПП «Продмост-Комплекс» за адресою:
АДРЕСА_4

Рішенням Миколаївської міської
ради від 16.10.2003 № 15/12 ПП
«Продмост-Комплекс» передано в оренду
строком на 10 років земельну ділянку
площею 5510 кв.м. для обслуговування
майнового комплексу по переробці і
зберіганню сільськогосподарської
продукції по вул. Янтарній, 318/6. За
відповідним рішенням 08.12.2003 р. між
Миколаївською міською радою та ПП
«Продмост-Комплекс» був укладений
договір оренди землі № 4426.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2013 р. по
справі № 5016/1050/2012(15/24) ПП
«Продмост-Комплекс» визнано банкрутом.

Також, третьою особою зазначено, що для
вирішення конфліктної ситуації, яка
склалася між сторонами, позивачу
необхідно виготовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 891 кв.м. у відповідності
до вимог Земельного кодексу України та
ЗУ «Про землеустрій» та погодити межі
земельної ділянки з фактичними
землекористувачами, а саме: з
відповідачем (детальніше викладено у
поясненнях).

Враховуючи викладене та заперечення
третьої особи, не виконання позивачем
вимог ухвал суду від 09.07.14 р., 28.07.14 р., а
саме ненадання витребуваних судом
документів та неявку представника
позивача в судове засідання, без участі
якого, спір по суті розглянутий бути не
може.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.
69 ГПК України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору.

Позовна заява надійшла до суду
07.07.14 р., позивачем у судовому засіданні
28.07.14 р. було заявлено клопотання про
продовження строку вирішення спору, у
зв'язку з необхідністю надати
додаткові докази.

Таким чином, строк розгляду спору,
передбачений ст. 69 ГПК України,
закінчився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовну заяву
слід залишити без розгляду, судові
витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова