Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2014 р.
Справа № 906/1937/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):
Заворотнюк Л.М. (довіреність №1.20/6-

1563 від 01.07.14.)

від відповідача (за первісним позовом):
Корзун С.В. (довіреність №26/211 від

03.03.14.)

від третіх осіб на стороні відповідача
(за зустрічним позовом):

- КП ВЖРЕП №4 - Виногродський О.А.
(директор)

- КП ВЖРЕП №13 - Кужелюк В.Л. (довіреність
№473 від 16.09.14.)

- КП ВЖРЕП №16 - Казмірковська Н.М.
(довіреність б/н від 25.11.14.)

- Управління житлового господарства
Житомирської міської ради - Корзун С.В.
(довіреність №1-494 від 15.09.14.)

від третіх осіб на стороні позивача (за
зустрічним позовом):

- ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" - Яцків В.С.
(довіреність б/н від 17.06.14.)

- ПП ВЖРЕП №4 - Сівко Й.Л. (довіреність
від 11.06.14.)

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(м.Житомир)

про визнання недійсним (скасування)
рішення від 04.11.2013 р. №1.16/-86р по справі
№4.7.7.-83/2013

за зустрічним позововом Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(м.Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради (м.Житомир)

про спонукання до виконання рішення

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом:

1) комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4"(м.Житомир);

2) комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 13" (м.Житомир);

3) комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 16" (м.Житомир);

4) Управління житлового господарства
Житомирської міської ради (м.Житомир),

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом:

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" (м.Житомир);

2) приватне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4" (м.Житомир).

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради звернувся до
Господарського суду Житомирської
області з позовом до Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним (скасування)
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 4 листопада 2013 року № 1.16/-86р
у справі № 4.7.7.-83/2013 з підстав
невідповідності закону.

Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України подало зустрічний позов про
зобов'язання виконавчого комітету
Житомирської міської ради припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
пункті 1 рішення, шляхом скасування
рішення виконкому від 10 вересня 2013 року
№ 436 "Про визначення виконавців послуг
за результатами проведеного конкурсу
на право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій у житловому фонді
комунальної власності" у частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№ 3,
10, 13 - комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13" і комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16" відповідно (а.с.102 т.1).

Ухвалою від 20.01.14 зустрічну позовну
заяву прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом (а.с.112 т.1).

Виконавчий комітет Житомирської
міської ради зустрічний позов не
визнав.

Ухвалами Господарського суду від 12
лютого 2014 року та 3 березня 2014 року до
участі у справі третіми особами були
залучені приватне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" і товариство з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", які проти доводів
первісного позову заперечували і
вимоги зустрічного позову підтримали,
а також комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13", комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16" та Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які вимоги за первісним позовом
підтримали, а проти доводів
зустрічного позову заперечували.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 11 березня 2014
року первісний позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 травня 2014
року рішення скасовано в частині
задоволення первісного позову та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким визнано недійсним пункт 2 рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 4 листопада 2013 року № 1.16/-86р
у справі № 4.7.7.-83/2013, у решті
первісного позову відмовлено. В іншій
частині судове рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.14 відмовлено в
задоволенні первісного позову, а
зустрічну позовну заяву направлено на
новий розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Ухвалою від 02.09.17 розгляд зустрічного
позову призначено 16.09.14.

У судовому засіданні 16.09.14 представник
позивача (за зустрічним позовом),
представники ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" та ПП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4" підтримали зустрічний
позов.

Представник відповідача (за зустрічним
позовом), представники КП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №13" та №16, а також
представник Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради заперечили проти зустрічного
позову, оскільки вважають, що рішення
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013 р. №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013
виконано.

Представник КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" у судове засідання не з'явився. До
суду надіслав клопотання про розгляд
справи у його відсутності.

У судовому засіданні 16.09.14
оголошувалась перерва до 18.09.14, у
відповідності до ст.77 ГПК України.

17.09.14. через канцелярію суду від
представника позивача (за зустрічним
позовом) надійшли письмові пояснення
по справі з додатками. У поясненнях
позивач за зустрічним позовом
посилаючись на постанову Вищого
господарського суду від 13.08.14 по справі
№906/1937/13 зазначає про те, що рішення
антимонопольного комітету від 04.11.13 №
1.16/-86р у справі № 4.7.7.-83/2013 є дійсним,
тому підлягає виконанню позивачем.

18.09.14. від представника ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням у
відпустці.

У судовому засіданні 18.09.14 представник
позивача (за зустрічним позовом) позов
підтримав з врахуванням письмових
пояснень, що надійшли до суду 17.09.14.

Представник відповідача (за зустрічним
позовом) та представники третіх осіб,
які з'явились в засідання суду
підтримують свої позиції, викладені у
судовому засіданні 16.09.14.

Суд відхиляє клопотання ТОВ "Керуюча
компанія "КомЕнерго-Житомир", оскільки
за нормами ст.28 ГПК України, інтереси
товариства може представляти будь-яка
особа на підставі довіреності виданої
його керівником.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлового господарства
міської ради організовано конкурс на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житлових будинках
комунальної власності міста Житомира",
переможцями яких визнані, зокрема, по
лоту № 3 - комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4"; по лоту № 10 - комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13", по лоту № 13 - комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16". Житомирська міська рада та
зазначені переможці конкурсу 6 вересня
2013 року уклали договори на виконання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Виконавчим
комітетом Житомирської міської ради 10
вересня 2013 року прийнято рішення № 436,
яким визначено виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності, зокрема:
комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4", комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13" і комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16", а також затверджені укладені з
цими суб'єктами господарювання
договори.

Перевіркою Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету було
встановлено, що комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13" і комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16" подали комісії недостовірну
інформацію, яка вплинула на результати
конкурсу.

Адміністративною колегією
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету 4 листопада
2013 року прийнято рішення №1.16/-86р, яким:

- визнано дії виконавчого комітету
Житомирської міської ради, що
полягають у прийнятті рішення від 10
вересня 2013 року № 436, яким виконавцями
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту № 3
визначено комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", по лоту № 10 визначено комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13", по лоту № 13 - комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16", порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення дій,
заборонених статтею 17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушень
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- зобов'язано виконавчий комітет
Житомирської міської ради до 4 грудня
2013 року припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене в пункті 1 цього
рішення, шляхом скасування рішення від
10 вересня 2013 року № 436 "Про визначення
виконавців послуг за результатами
проведеного конкурсу на право надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" у частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№ 3,
10, 13 комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4", комунальне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13" і комунальне підприємство
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16" відповідно.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.12.13 по
справі №906/1937/13 прийнято до розгляду
позовну заяву Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним (скасування)
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції " від 4
листопада 2013 року № 1.16/-86р у справі №
4.7.7.-83/2013 .

17.01.14 по справі №906/1937/13 подано
зустрічну позовну заяву, в якій
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
просило зобов'язати виконавчий комітет
Житомирської міської ради виконати
спірне рішення Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету від 04.11.2013 р.
№1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013 шляхом
виконання п.2 резолютивної частини
цього рішення. Ухвалою суду від 20.01.14
зустрічний позов прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом (а.с.112 т.1).

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 11 березня 2014
року первісний позов задоволено та
визнано недійсним рішення
антимонопольного комітету.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 травня 2014
року рішення господарського суду
Житомирської області від 11.03.14
скасовано в частині задоволення
первісного позову та прийнято в цій
частині нове рішення, яким визнано
недійсним пункт 2 рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" від 4
листопада 2013 року № 1.16/-86р у справі №
4.7.7.-83/2013.

Відповідно до частини третьої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" прийняття господарським
судом до розгляду заяви про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України не
зупиняє його виконання, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті.

За змістом частини четвертої статті 60
названого Закону порушення
господарським судом провадження у
справі про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України, прийнятого, зокрема, згідно з
частиною першою статті 48 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє виконання
зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи перегляду
відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини третьої статті 48
цього Закону чи господарським судом не
визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення
відповідача, за яким позивач був
визнаний особою, що вчинила порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, приймалось у
відповідності до вимог частини першої
статті 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", порушення
господарським судом провадження у
справі про визнання цього рішення
недійсним зупинило його виконання,
тобто на момент подачі зустрічного
позову у Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
було право на вимогу і, відповідно, у
виконавчого комітету Житомирської
міської ради не було обов'язку виконати
рішення від 4 листопада 2013 року № 1.16/-86р
у справі № 4.7.7.-83/2013, тому зустрічний
позов задоволенню не підлягає.

Господарський суд звертає увагу, що
дане рішення суду про відмову в
задоволенні позову не позбавляє право
подання позову з таким же предметом,
оскільки підстави позову будуть
змінені (доповнені). Такими додатковими
підставами будуть, зокрема, це факт
набрання чинності рішенням суду, яким
визнано законним рішення від 04.11.13, та
факт відсутності обставин, які
обумовлюють зупинення виконання
рішення від 04.11.13.

Кріт того господарський суд звертає
увагу на неналежний спосіб захисту,
який обраний позивачем (за зустрічним
позовом), оскільки рішення суду в разі
задоволення позову не призведе до
захисту прав в зв'язку з неможливістю
його виконання. Виконавчий комітет
міської ради є колегіальним органом і
не може бути зобов'язаним прийняти
конкретно-визначене рішення. Належним
способом захисту в даному випадку буде
пред'явлення позову про визнання
недійсним рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Житомирському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України в
задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 22.09.14

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (м.Житомир, вул.Генерала Потапова,7)
(рек. з повідом.);

3- ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир,
вул.Гагаріна,18) (рек. з повідом.),