overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 927/1405/13

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за заявоюборжника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпров"є" 15043 Ріпкинський р-н с. Малинівка, вул. Центральна, 43 до стягувача ОСОБА_2
АДРЕСА_1Про розстрочку виконання рішення суду

Боржником подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 927/1405/13 від 10.06.2014 року у зв'язку з неможливістю його виконання. Суд визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 86,121
Господарського процесуального кодексу
України ,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на
«03»листопада 2014 року о10год.00хвил. 2.
Засідання відбудеться : а) у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Чернігів, пр. Миру 20 зал с/з №22 3.
Зобов'язати заявника надати квитанцію про відправлення стягувачу копії заяви та доданих до неї документів, належні та допустимі докази неможливості виконання рішення та підтвердження вказаних у заяві обставин. 4.
Зобов'язати стягувача, надати позицію по заяві боржника (в письмовому вигляді), документальне підтвердження позиції стягувача щодо розстрочення рішення суду по строкам та зазначеним в заяві сумам.5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово. 6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).- Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону .

Суддя
Фетисова І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі (вх. №2845С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.14 у справі №12/2-10

за заявою В.о. голови правління ВАТ
"Тростянецький машинобудвний завод"
Долгопол С.П.

до Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" , м. Тростянець Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. у справі №12/2-10
(суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання поточних кредиторських вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 3227,05 грн. відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. у справі №12/2-10, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3227,05 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 за червень 2014 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2014 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

боржнику, ліквідатору, комітету кредиторів - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників заявника скарги, боржника, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1611/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк" до приватного підприємства
"ЧВК" про стягнення 13 447,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 16 жовтня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1571/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

позивача - Зборовська С.Є. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1571/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 25 004,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 927/1452/14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чернігівагрошляхбуд", вул. Павла
Тичини, 69, м.Чернігів, 14013

про виплату вартості частки статутного капіталу 91350 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нікітченко С.М. довіреність №13/14 від 15.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 подано позов про стягнення з ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" частки майна товариства в розмірі 91350,00грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3333,00грн.

23.09.2014 представник відповідача надав суду відзив №374 від 22.09.2014, в якому проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з"явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі №927/1452/14 від 15.09.2014 та про відкладення розгляду справи від 23.09.2014 доказів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.09.2014 №924, яке отримано позивачем 24.09.2014.

Вказаними ухвалами було зобов'язано позивача надати суду належним чином завірені копії всіх документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач без поважних причин в судові засідання 23.09.2014 та 30.09.2014 не з"явився, повноважного представника не направив, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.09.2014 та від 23.09.2014.

25.09.2014 від позивача надійшла заява без номеру від 24.09.2014 про залишення позову без розгляду, яка підписана представником позивача адвокатом
ОСОБА_3

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню судом без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1573/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк"

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

про стягнення 68 493,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить надати додатковий час для повного погашення боргу за позовними вимогами.
Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"31" жовтня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 914/1313/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Грунський В.О. - представник (довіреність б/н від 14.03.2014р.);

від відповідача - не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, б/н від 19.08.2014р. (вх.№ 01-05/3996/14 від 26.08.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 10.06.2014

у справі № 914/1313/14, суддя Березяк Н.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна", м.
Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 33 499, 42 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р.
(колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Желік М.Б. та
Костів Т.С.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014р.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач (скаржник) участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

29 вересня 2014р. до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливість забезпечити участь уповноваженого представника скаржника в судовому засіданні.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила клопотання відповідача задоволити, розгляд справи відкласти. Про дату наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2014 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4. Копію даної ухвали надіслати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2014 року
Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 року

у справі № Б26/161-09

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 282 555,31 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11:10 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1619/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк" до приватного підприємства
"Березино Промагротранс" про стягнення 22 186,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22 186,84 грн. грн. боргу за кредитними зобов'язаннями, з яких 11 468,80 грн. боргу по кредиту, 6425,08 грн. боргу по процентах, 2744,66 грн. пені та 1548,30 грн. комісії за користування кредитом на підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 01.09.2011 року та Умов і правил надання банківських послуг.

Представник відповідача в засідання не з'явився, що не заважає суду провести розгляд справи без його участі, оскільки його явка судом обов'язковою не визнавалася.

Представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі внаслідок сплати відповідачем боргу. Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки вона не підтверджена первинними документами про сплату боргу та дату цієї сплати.

Натомість, за матеріалами справи з'ясовано, що останній аркуш позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" подано суду у виді ксерокопії із підписом представника, який її підписав за довіреністю, із штрихом перед словами
"Представник ПАТ КБ "Приватбанк", що вказує на підписання позову іншою особою, ніж зазначено у позові.

Довіреність, прикладена до позову, не містить засвідчення підпису особи, якій довірено підписувати та подавати позови від імені ПАТ "КБ
"Приватбанк".

Представник позивача зазначила, що вона не має повноважень на підтвердження своїм підписом позовних заяв, які складаються та подаються суду від імені ПАТ "КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ.

За таких обставин слід вважати, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" суд повертає сплачений судовий збір, якщо позовна заява залишається без розгляду, крім випадків повторної неявки позивача або за його клопотанням.

У відповідності до ст. 81 ГПК
України, за наслідками залишення позову без розгляду позивач не позбавлений права повторного звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов ПАТ
"Комерційний банк Приватбанк" до приватного підприємства "Березино
Промагротранс" про стягнення 22 186,84 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) із Державного бюджету
України 1827,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №
BO1S7B0LGI від 27.08.2014 року .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14
Справа № 914/286/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Данко Л.С.

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченка Я.О.

розглянувши заяву Прокурора міста
Борислава, № 10-06-1739 вих-14 від 26.08.2014 р.

про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р.

по справі № 914/286/13-г (суддя Гулик Г.С.)

порушеній за позовом Прокурора м.
Борислава в інтересах держави, в особі

Позивача: Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівська обл.,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.
Київ,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Нафтогазовидобувне управління
«Бориславнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.
Борислав, Львівська обл.,

Про: внесення змін до договору оренди землі за № 04.10.439.00065 від 04 жовтня 2010 року та стягнення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокурора м. Борислава
№ 10-06-1729 вих-14 від 26.08.2014 р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі № 914/286/13-г за позовом прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м.
Борислав, Львівської обл., до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Нафтогазовидобувне управління
"Бориславнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.
Борислав, Львівська обл., про: внесення змін до договору оренди землі за № 04.10.439.00065 від 04 жовтня 2010 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Прокурора м.
Борислава № 10-06-1729 вих-14 від 26.08.2014 р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Попередити сторін та учасників судового процесу, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, заява буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

4. Участь повноважних представників на розсуд сторін.

5. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Юрченко Я.О.