ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"22" вересня 2014 р.
№ 918/1353/14

Суддя Марач В.В. розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне
товариство "Рівненський завод
тракторних агрегатів" Рівне-21,33021

про стягнення в сумі 6625 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014р. громадянин ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Рівненської
області із позовом до ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" про
стягнення компенсації втрати доходів у
зв"язку з порушенням строків виплати
заробітної плати у сумі 6625,33 грн.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для прийняття їх
до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи в
порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України
позивачами в судовому процесі можуть
бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів вищезазначених
статей Кодексу фізичні особи-громадяни
не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

Водночас пунктом 7 частини 1 статті 12
ГПК України встановлено, що
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви
громадянин ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" щодо стягнення
компенсації втрати доходів у зв"язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати у розмірі 6625 грн. 33 коп.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 17.06.2014 року у
справі №9/83 ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" встановлено, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК
України). Зазначені справи відповідно
до частини другої статті 41 ГПК України
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 3 п.1 розділу X
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
Закону № 4212-VI від 22.12.2011, який набрав
чинності 19.01.2013 року) положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Отже, так як постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" винесено 17.06.2014 року, то в
даному випадку застосовується Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (набрав
чинності 19.01.2013 року).

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011
(набрав чинності 19.01.2013 року) з метою
виявлення кредиторів з вимогами за
зобов"язаннями боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
інтернет.

Оприлюднення повідомлення про
визнання ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
інтернет розміщене 18 червня 2014 року о 15
год.30 хв.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону
України "Про оплату праці" у разі
банкрутства підприємства чи
ліквідації його у судовому порядку
зобов"язання перед працівниками
такого підприємства щодо заробітної
плати, яку вони повинні одержати за
працю (роботу, послуги), виконану у
період, що передував банкрутству чи
ліквідації підприємства, виконуються
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За правилами ч. 4 ст.10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов"язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов"язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що
питання щодо виплати (стягнення)
заробітної плати вирішується у рамках
порушеної справи про банкрутство
шляхом подання відповідної письмової
заяви з цими вимогами до боржника, а
також документів, що їх підтверджують.
Дані вимоги вирішуються господарським
судом, який розглядає відповідну
справу про банкрутство боржника.

У той же час вирішення даного питання
шляхом подання до господарського суду
позовної заяви у загальному порядку,
тобто у позовному провадженні, чинним
законодавством України не передбачене.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Зі змісту пункту 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вбачається, що суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви
на підставі пункту 1 частини 1 статті 62
ГПК України, якщо спір непідвідомчий
господарському суду, зокрема, коли його
вирішення законодавством України
віднесено до компетенції іншого
органу, яким, у даному випадку, є
господарський суд (склад суду), в
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про те, що дана позовна заява
згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК
України не підлягає розгляду в
господарських судах України у рамках
позовного провадження шляхом подання
позовної заяви до боржника, стосовно
якого порушена справа про банкрутство,
у зв'язку з чим у її прийнятті слід
відмовити.

Керуючись статтями 1, 12, 21, пунктом 1
частини 1 статті 62 та статтею 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної
заяви громадянина ОСОБА_1 до ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" про стягнення компенсації
втрати доходів у зв"язку з порушенням
строків виплати заробітної плати у
сумі 6625,33 грн.

2. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи заявнику.

Суддя
Марач В.В.