ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.
Справа № Б8/180-11

За заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11

за заявоюДержавної податкової
інспекції у м. Славутичідо боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Відродження
Полісся»про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Державної податкової інспекції у м.
Славутичі: не з'явилися

від Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Відродження
Полісся»: не з'явилися

від ліквідатора: не з'явилися

від ОСОБА_1: ОСОБА_1

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11
розглянуто кредиторські вимоги до
боржника, зокрема, заяву ОСОБА_1 «про
визнання кредитором та майнові вимоги
до банкрута-боржника» (вх. № 2906 від 23.02.12
р.) з усіма доповненнями (в тому числі
вх. № 16622 від 05.08.13 р.) та визнано
частково вимоги ОСОБА_1 до банкрута в
сумі 47 532, 58 грн., в задоволенні іншої
частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До господарського суду Київської
області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н
від 07.08.2014 р. (вх. № 50/14 від 19.08.2014 р.) про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами, у якій заявник просить суд
переглянути ухвалу від 05.08.2013 р.
господарського суду Київської області
по справі № Б8/180-11 в частині часткового
задоволення майнових (грошових) вимог
ОСОБА_1 (кредитора 25), скасувати п. 3
ухвали від 05.08.2013 р. господарського суду
Київської області по справі № Б8/180-11 в
частині відмови у задоволенні іншої
частини грошових вимог ОСОБА_1 та:
визнати повну суму заявлених
кредиторських вимог щодо заробітної
плати (оплати часу простою не з вини
працівника, інших компенсацій та
вихідної допомоги встановлених
законом) в розмірі - 148 802, 04 грн.; визнати
фактичний розмір грошового
зобов'язання банкрута (страхувальника
застрахованої особи) зі сплати
страхових коштів (єдиного соціального
внеску) на користь кредитора ОСОБА_1
(застрахованої особи) - на загальну суму
83 364, 69 грн., що несплачені банкрутом за
період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р.

В обґрунтування зазначеної заяви,
ОСОБА_1 посилається на те, що на час
винесення ухвали від 05.08.2013 р. у справі
№ Б8/180-11 суд з вини ліквідатора ОСОБА_2
не мав повних та достовірних
відомостей про ліквідаційну масу в
частині грошових зобов'язань банкрута
перед ОСОБА_1 за період 3,5 роки
(починаючи з 01.10.2009 р. до дня звільнення
заявника з Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Відродження
Полісся»).

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, вищезазначена
заява передана на розгляд судді
господарського суду Київської області
Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014 р. заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.09.2014 р. та зобов'язано
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Патерилова В.В. надати суду
нормативно обґрунтовані і
документально підтвердженні письмові
пояснення по суті поданої ОСОБА_1 заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11.

11.09.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від
10.09.2014 р. (вх. № 19091/14 від 11.09.2014 р.) про
долучення до матеріалів справи доданих
документів.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2014 р.
ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11 та просив суд її
задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Інші учасники провадження у справі №
Б8/180-11 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю - Фірма
«Відродження Полісся» у судове
засідання 11.09.2014 р. не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, хоча про час,
дату та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка інших
учасників судового процесу в судове
засідання не перешкоджає розгляду
заяви по суті та зважаючи на обмежені
строки вирішення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд вважає за можливе здійснити
розгляд заяви за їх відсутності за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви та справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд відзначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.11.2011 р. порушено
провадження у справі № Б8/180-11 за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Славутичі про банкрутство відсутнього
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Відродження
Полісся» на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Київської області від 06.12.2011 р. у справі
№ Б8/190-11 визнано банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю - Фірма
«Відродження Полісся», відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що до
суду та ліквідатора банкрута, крім
інших кредиторів, звернувся кредитор -
ОСОБА_1 із заявою про визнання
кредитором з грошовими вимогами до
боржника, з урахуванням уточнень та
доповнень, у розмірі 159 082, 67 грн., в тому
числі: 47 532, 58 грн. - сума боргу боржника
за період з 01.08.2008 р. до 30.09.2009 р. з оплати
праці кредитора, що виникла до
відкриття ліквідаційної процедури; 78
994, 04 грн. - сума боргу боржника за період
з 01.10.2009 р. до 06.12.2009 р. з оплати праці
кредитора, що виникла до відкриття
ліквідаційної процедури за
волевиявленням роботодавця та
внаслідок дій його власників; 32 556, 05
грн. - сума боргу банкрута, що виникла з
законних підстав протягом
ліквідаційної процедури у період з
07.12.2011 р. до 16.07.2012 р. (з урахуванням
компенсації за невикористану
відпустку і розміру вихідної допомоги
у зв'язку зі звільненням через
ліквідацію підприємства) внаслідок
порушення порядку звільнення
працівника банкрута.

Ліквідатором банкрута ОСОБА_2, що
обіймав дану посаду станом на
відповідну дату, вимоги ОСОБА_1 визнано
частково у сумі 47 532, 58 грн. - визнані на
підставі виконавчого листа № 2-23/2011 від
31.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11
заяву «про визнання кредитором та
майнові вимоги до банкрута-боржника»
(вх. № 2906 від 23.02.2012 р.) з усіма
доповненнями (в тому числі вх. № 16622 від
05.08.2013 р.) ОСОБА_1, задоволено частково та
визнано вимоги ОСОБА_1 до банкрута в
сумі 47 532, 58 грн., в задоволенні іншої
частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зазначена ухвала в частині
кредиторських вимог ОСОБА_1
обґрунтована тим, що факти, які є
підставою кредиторських вимог,
відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлені судовими рішеннями у
цивільних справах та не потребують
доведення, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про те, що вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню у
сумі 47 532, 58 грн., в іншій частині
заявлених вимог, вимоги ОСОБА_1 є
недоведеними за допомогою належних та
допустимих доказів та безпідставними,
у зв'язку з чим відхилені судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11 в частині часткового
задоволення його майнових (грошових)
вимог, посилаючись на те, що на час
винесення ухвали від 05.08.2013 р. у справі
№ Б8/180-11 суд з вини ліквідатора ОСОБА_2
не мав повних та достовірних
відомостей про ліквідаційну масу в
частині грошових зобов'язань банкрута
перед ОСОБА_1 за період 3,5 роки
(починаючи з 01.10.2009 р. до дня звільнення
заявника з Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Відродження
Полісся»).

На підтвердження зазначеного
заявником до суду надано лист
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича № 01-17/651 від 22.07.2014
р., у якому новий ліквідатор банкрута
визнав у повному обсязі кредиторські
вимоги ОСОБА_1 щодо заробітної плати у
розмірі 148 802, 04 грн. та зі сплати
страхових коштів (єдиного соціального
внеску) у розмірі 83 364, 69 грн. і
зазначив, що вказані суми включаються
до реєстру вимог кредиторів та будуть
надані господарському суду Київської
області по справі № Б8/180-11 при
черговому звіті.

Таким чином, заявник вважає, що факт
встановлення арбітражним керуючим
Патериловим Віталієм Вікторовичем,
внаслідок упорядкування облікової
документації банкрута, суми грошових
зобов'язань останнього перед ОСОБА_1, є
істотною обставиною, яка суттєво
впливає на прийняття рішення про
визнання його грошових вимог.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2, п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. Також,
не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК (п. 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами»).

З матеріалів справи вбачається, що
заявник міг та мав бути обізнаний під
час розгляду його кредиторських вимог
про обставини, на які він посилається
як на нововиявлені, зазначені
заявником обставини не спростовуються
факти, які покладені судом в основу
ухвали господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11, а
наданий заявником лист арбітражного
керуючого Патерилова Віталія
Вікторовича № 01-17/651 від 22.07.2014 р. є
фактично новим доказом у справі.

Враховуючи вищезазначене вбачається,
що обставини визнання арбітражним
керуючим Патериловим Віталієм
Вікторовичем, внаслідок упорядкування
облікової документації банкрута, суми
грошових зобов'язань останнього перед
ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України, так як ці факти,
відповідно до вимог ст. 47, ч. 1 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, встановлюються судом під час
розгляду спору по суті, а посилання на
такі відомості фактично є намаганням
сторони ініціювати здійснення
перегляду справи з переоцінкою
досліджених судом доказів та нових
документів.

Разом з тим, заявником належними та
допустимими доказами, в розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено, що вказані ним обставини не
могли бути відомі заявнику на момент
розгляду справи № Б8/180-11.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що зазначені заявником обставини не є
нововиявленими обставинами, які в
установленому порядку спростовували б
факти, покладені в основу вже
прийнятого судового рішення, а тому
відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11 та залишає ухвалу
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11 без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
б/н від 07.08.2014 р. (вх. № 50/14 від 19.08.2014 р.)
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. у
справі № Б8/180-11.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. у справі № Б8/180-11
залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у даній справі.

Суддя
Т.В. Лутак