ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/2128/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від ТОВ "Істок": Луковецька К.О. - за
дорученням

від ТОВ "Грін Груп": Стрельникова Л.Ю. -
за дорученням

від ПАТ «АБ «Експрес-Банк»: Зеленюк Р.В.
- за дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін Груп"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істок»

на рішення господарського суду
Одеської області

від 01 серпня 2014 року

у справі № 916/2128/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк"

про визнання договору іпотеки
припиненим, визнання відсутнім права
на утримання під обмеженням майна та
виключення з державних реєстрів
записів про іпотеку та обтяження майна

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істок" (далі позивач,
ТОВ «Істок») звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Груп" (далі
відповідач, ТОВ «Грін Груп»), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" (далі Банк) про:

- визнання припиненим договору іпотеки
реєстр. № 5200 від 10.11.2006 р., укладеного
між позивачем та Банком,

- визнання відсутнім у ТОВ „Грін-Груп"
права на утримання під обтяженням
майна, що було предметом іпотеки;

Заявою від 23.07.2014 р. позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати припиненими договору іпотеки
реєстр. № 5200 від 10.11.2006 р., що укладений
між позивачем та Банком та договору про
внесення змін до договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 10.11.2006 року по реєстру № 5200 від
01.12.2009 року, що зареєстровано в реєстрі
за № 2659.

- визнати відсутнім у ТОВ „Грін-Груп"
права на утримання під обтяженням
майна, що було предметом іпотеки;

- виключити з Державного реєстру іпотек
записів від 08.10.2012 р. № 2222364, № 2222145, №
2222351 та з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записів про
обтяження від 08.10.2012 р. № 2222363, № 2222141, №
2222353 у зв'язку з укладанням між ТОВ
„Грін Груп" та ТОВ „Ліверман - Україна"
договору купівлі-продажу від 23.08.2013
року.

Позов мотивовано тим, що 10.11.2006 р.
між акціонерним банком "Експрес-Банк",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" та ТОВ "Істок"
укладено договір кредиту № 1220/06 за
умовами якого Банк зобов'язався
відкрити позичальнику відновлювальну
кредитну лінію (далі - кредит) на
поповнення обігових коштів та/або
придбання основних засобів з лімітом
максимальної заборгованості 6000000 грн.,
строком на три роки з 10.11.2006р. по 10.11.2009 р.
зі сплатою 16 % річних. В свою чергу ТОВ
«Істок» зобов'язується повернути
отриманий кредит, сплатити проценти за
його користування, сплатити інші
платежі за кредитом у встановлених
договором межах і строках, а також
виконати інші свої зобов'язання,
передбачені цим договором.

З метою забезпечення грошових
зобов'язань за вищезазначеним
договором 10.11.2006 р. між ТОВ "Істок" та
Банком укладено договір іпотеки, за
умовами якого іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю належне ТОВ
"Істок" нерухоме майно, а саме: цілісний
майновий комплекс, що знаходиться по
вул. Ізмаїльська, 112 у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області та цілісний майновий комплекс,
що знаходиться по вул. Ізмаїльська, 106 у
м. Білгород-Дністровському Одеської
області та комплекс будівель та споруд,
що знаходяться по вул. Маршала
Бірюзова, 1 у м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

Договором № 1 від 01.12.2009 р.
сторони внесли зміни до договору
іпотеки, визначивши строк дії договору
іпотеки до 31.03.2010 р.

06.03.2012 р. між Банком та ТОВ „Грін
Груп" укладено договір про
відступлення права вимоги (зміну
сторони у зобов'язанні), за умовами
якого первісний іпотекодержатель
(Банк) передав новому іпотекодержателю
(ТОВ «Грін Груп»), а останній прийняв
право вимоги, що належить Банку і став
іпотекодержателем за договором
іпотеки.

23.08.2013 р. між ТОВ «Грін Груп» та
ТОВ „Ліверман - Україна" укладено
нотаріально посвідчені договори
купівлі-продажу, за умовами яких перший
передав, а другий прийняв у свою
власність цілісний майновий комплекс,
що знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 112, цілісний майновий
комплекс, що знаходиться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 106 та комплекс будівель та
споруд, що знаходяться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Маршала
Бірюзова, 1, що перебувало в іпотеці
продавця на підставі договору іпотеки
від 10.11.2006 р. та договору про
відступлення права вимоги (зміну
сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 р.

Таким чином, у зв'язку з
припиненням спірного договору іпотеки,
про що зазначалось вище, відповідно й
припинились права відповідача на
утримання під обтяженням майна, що було
предметом іпотеки, внаслідок чого
вищезазначений договір на підставі ст.
17 Закону України „Про іпотеку" та ст. 593
ЦК України є припиненим, у зв'язку з
реалізацією предмета іпотеки, а тому
записи, які містяться у Державному
реєстру іпотек, суперечать інтересам
позивача, оскільки згідно витягу з
Державного реєстру іпотек ТОВ „Істок"
визначено боржником за іпотечним
договором, тоді як на теперішній час у
ТОВ „Істок" немає будь-яких боргових
зобов'язань перед ТОВ „Грін Груп".

У відзиві на позов ТОВ «Грін
Груп» позовні вимоги ТОВ «Істок» не
визнавало та вважало їх безпідставними
посилаючись на те, що єдиним власником
іпотечного майна є ТОВ
„Ліверман-Україна", а позивачем
взагалі не доведено порушення його
прав. Разом з тим, грошові вимоги ТОВ
„Грін Груп", забезпечені іпотекою
майна ТОВ „Істок", станом на теперішній
час не задоволені, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову -
відсутні.

У відзиві на позов Банк позовні
вимоги ТОВ «Істок» не визнавав та
вважав їх безпідставними, посилаючись
на те, що у ТОВ «Істок» наявна
заборгованості за договором кредиту,
на забезпечення виконання якого було
укладено спірний договір іпотеки, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позову - відсутні.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.06.2014 р. до участі
у справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Банк,
який виступав іпотекодержателем за
спірним договором іпотеки.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01.08.2014 р. (суддя
Петров В.С.) позов задоволений частково
та визнано припиненими:

- договір іпотеки від 10.11.2006 р. реєстр. №
5200, укладений між ТОВ „Істок" і Банком,

- договір про внесення змін до
вказаного договору іпотеки № 1 від
01.12.2009 р., посвідченого приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 10.11.2006 р. по
реєстру № 5200, зареєстрованого в
реєстрі за № 2659, а також стягнуто з
відповідача на користь позивача 1218 грн.
- понесених витрат на оплату судового
збору за подання позову, а в решті
частині позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
на правах нового іпотекодержателя ТОВ
„Грін Груп" 23.08.2013 року реалізував
іпотечне майно іпотекодавця ТОВ
„Істок" на користь ТОВ „Ліверман -
Україна" на підставі договорів
купівлі-продажу, що посвідчені
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
здійснило відчуження цілісного
майнового комплексу, що знаходиться за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 112, цілісного майнового
комплексу, що знаходиться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 106 та комплексу будівель
та споруд, що знаходяться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Маршала
Бірюзова, 1, внаслідок чого новим
власником вказаного майна є ТОВ
„Ліверман - Україна", а тому на
підставі ст. 17 Закону України „Про
іпотеку" і ст. 593 ЦК України у зв'язку з
реалізацією предмета іпотеки спірний
договір іпотеки та договір про
внесення змін до нього є припиненими, а
тому ці позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в решті частині
позовних вимог про визнання відсутнім
у ТОВ „Грін-Груп" права на утримання
під обтяженням майна, що було предметом
іпотеки, та виключення з Державного
реєстру іпотек записів від 08.10.2012 р. і з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записів про обтяження
від 08.10.2012 р. місцевий суд виходив з
того, що визначений позивачем у цій
частині вимог спосіб захисту не
відповідає передбаченим
законодавством способам захисту
цивільних прав, оскільки згідно ч. 3 ст.
17 Закону України „Про іпотеку"
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку,
а тому, у зв'язку з припиненням спірного
договору іпотеки, про що зазначалось
вище, відповідно й припинились права
відповідача на утримання під
обтяженням майна, що було предметом
іпотеки, внаслідок чого підстави для
задоволення позову в цій частині -
відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову
в частині виключення з Державного
реєстру іпотек записів від 08.10.2012 р. №
2222364, № 2222145, № 2222351 та з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
записів про обтяження від 08.10.2012 р. №
2222363, № 2222141, № 2222353 у зв'язку з
укладанням між ТОВ „Грін Груп" та ТОВ
„Ліверман - Україна" договорів
купівлі-продажу предметів іпотеки від
23.08.2013 року місцевий суд виходив з того,
що такі позовні вимоги не можуть
розглядатись як вимоги у заявленому
позові, оскільки чинне законодавство
чітко визначає процедуру припинення
обтяжень нерухомого майна. При цьому
позивач як особа, в інтересах якої
припинено іпотеку, має право на
звернення до державного реєстратора у
вищевказаному Порядку з заявою про
припинення іпотеки та обтяження.
Належні докази щодо звернення позивача
до встановленого законом органу, що
проводить реєстрацію припинення
іпотеки та обтяжень майна, в матеріалах
справи відсутні, що в свою чергу
свідчить про відсутність й спору щодо
вказаних вимог позивача, внаслідок
чого підстави для задоволення позову в
цій частині - відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Істок» просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального права та постановити
нове рішення яким позовні вимоги ТОВ
«Істок» задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що чинне
законодавство передбачає припинення
такого обтяження майна, що було
предметом іпотеки за встановленою
процедурою, врегульованого Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№868 від 17.10.2013 р., відповідно до якого
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, крім іншого є рішення суду щодо
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, що набрало законної сили, а тому
позовні вимоги ТОВ «Істок» про
визнання припиненим договору іпотеки
від 10.11.2006 р. співвідносяться з вимогами
в частині визнання відсутнім у ТОВ
«Грін Груп» права на утримання під
обтяженням майна, що було предметом
іпотеки та виключення з держреєстру
іпотек та з держреєстру речових прав на
нерухоме майно записів про обтяження
як причини та наслідок та не йдуть у
розріз з положеннями вищезазначеного
порядку.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Істок» доводи своєї
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Грін
Груп» просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального права та постановити
нове рішення яким у задоволені
позовних вимог ТОВ «Істок» відмовити у
повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що
відсутні підстави для визнання
припиненим спірного договору іпотеки,
оскільки грошові вимоги ТОВ „Грін
Груп", забезпечені іпотекою майна ТОВ
„Істок", станом на теперішній час не
задоволені, оскільки ТОВ „Ліверман -
Україна", до якого перейшло право
власності на предмет іпотеки, не
розрахувалось з відповідачем за
придбання іпотечного майна, в
результаті чого вимоги відповідача
залишились незадоволені. Так,
правовідносини з купівлі-продажу
предмета іпотеки, стороною в яких не
виступав позивач, що виникли між
відповідачем та ТОВ „Ліверман -
Україна", не можуть впливати на суть
спірних правовідносин з договору
іпотеки. Крім того, відповідно до ст. 23
Закону України „Про іпотеку" до нового
власника предмету іпотеки - ТОВ
„Ліверман - Україна" перейшли права і
обов'язки іпотекодавця. Той факт, що
позивач є боржником перед відповідачем
за кредитним договором, на
забезпечення виконання якого укладено
спірний договір іпотеки, не свідчить
про наявність у позивача майнових
зобов'язань по вказаному спірному
договору в межах понад вартості
предмета іпотеки, оскільки за змістом
положень Закону України „Про іпотеку"
іпотекодавець (боржник або майновий
поручитель) несе відповідальність
перед стягувачем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. Сама правова природа іпотеки
полягає у забезпеченні можливості
кредитора у разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення виключно за
рахунок переданого в іпотеку
нерухомого майна. Тим більш, Закон
України „Про іпотеку" не ставить
момент припинення іпотеки в результаті
реалізації предмета іпотеки в
залежність від наявності непогашеної
заборгованості. До того ж у разі
наявності у боржника заборгованості по
кредитному договору, непокритою
виручкою від реалізації предмета
іпотеки, не позбавляє права кредитора
на стягнення існуючої заборгованості у
загальному порядку, у зв'язку з чим
відсутній спір з приводу якого ТОВ
«Істок» звернувся з позовом до суду,
відсутні порушення прав та інтересів
позивача та взагалі ТОВ «Істок» не
доведено вплив правовідносин, що стали
предметом даного спору на його права та
інтереси як іпотекодавця, у зв'язку з
чим відсутні підстави для припинення
спірного договору іпотеки.

В судовому засіданні
представники Банку і ТОВ «Грін Груп»
апеляційну скаргу останнього
підтримали та просили задовольнити її
у повному обсязі, а апеляційну скаргу
ТОВ «Істок» вважали необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу
ТОВ «Істок» скаргу ТОВ «Грін Груп»
вважає безпідставною та
необґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг та заперечення на них, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосувань
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийняті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи та правильно встановлено судом
першої інстанції 10.11.2006 р. між
акціонерним банком "Експрес-Банк",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" та ТОВ "Істок"
укладено договір кредиту № 1220/06 за
умовами якого банк зобов'язався
відкрити позичальнику відновлювальну
кредитну лінію (далі - кредит) на
поповнення обігових коштів та/або
придбання основних засобів з лімітом
максимальної заборгованості 6000000 грн.,
строком на три роки з 10.11.2006р. по 10.11.2009 р.
зі сплатою 16 % річних. В свою чергу ТОВ
«Істок» зобов'язується повернути
отриманий кредит, сплатити проценти за
його користування, сплатити інші
платежі за кредитом у встановлених
договором межах і строках, а також
виконати інші свої зобов'язання,
передбачені цим договором.

Забезпеченням виконання
зобов'язань ТОВ "Істок" відповідно до п.
3.1. кредитного договору сторонами
визначено:

- іпотека цілісного майнового
комплексу, що розташований за адресою:
Одеська обл., м. Білгород-Дністровський,
вул. Ізмаїльська, 106, що розміщений на
загальні площі 6006,7 кв. м., площа
земельної ділянки 6070 кв. м., заставною
вартістю 5.545.560 грн.;

- іпотека комплексу нежилих будівель та
споруд, що розташовані за адресою:
Одеська обл., м. Білгород-Дністровський,
вул. Ізмаїльська, буд. 112, що розміщені
на загальній площі 987,3 кв. м., площа
земельної ділянки 1850 кв. м., заставною
вартістю 677.082 грн.;

- іпотека комплексу будівель та споруд,
що розташовані за адресою: Одеська обл.,
м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала
Бірюзова, 1, що розміщені на загальній
площі 2211,3 кв. м., площа земельної
ділянки 1850 кв. м., заставною вартістю
1.396.325

грн.;

- застава устаткування цілісного
майнового комплексу, що розташований
за адресою: Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 106, згідно переліку у
додатку до договору застави
устаткування, заставною вартістю 2.994.111
грн.;

- застава устаткування комплексу
будівель та споруд, що розташовані за
адресою: Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Маршала
Бірюзова, 1, згідно переліку у додатку
до договору застави устаткування,
заставною вартістю 1.006.801 грн.;

- застава мереж та комунікацій по
вул. Ізмаїльська, 106, Одеської
області, м. Білгород-Дністровський,
заставною вартістю 292.202 грн. 60 коп.;

- застава мереж та комунікацій по вул.
Маршала Бірюзова, 1, Одеської області,
м. Білгород-Дністровський, заставною
вартістю 156.131 грн. 30 коп.;

- порука малого приватного
підприємства "Будівельник" на повну
суму заборгованості позичальника;

- порука виробничо-комерційної фірми
"СКП" на повну суму заборгованості
позичальника;

- а також інші види забезпечення
виконання зобов'язань, згідно із
правочинами, які можуть бути укладені з
метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором незалежно від того,
зазначені вони в кредитному договорі
чи ні.

З метою забезпечення грошових
зобов'язань за вищезазначеним
договором 10.11.2006 р. між ТОВ "Істок" та
Банком укладено договір іпотеки, за
умовами якого іпотекодавець передає в
іпотеку іпотекодержателю належне ТОВ
"Істок" нерухоме майно, а саме:

- цілісний майновий комплекс, що
знаходиться по вул. Ізмаїльська, 112 у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області та складається в цілому з: літ.
№1 - виробничий корпус, загальною
площею 382,8 кв.м.; літ. №2 - прохідна,
загальна площа 8,6 кв.м.; літ. №3 -
виробничо-побутовий корпус, загальною
площею 92,7 кв.м.; літ. №4 - виробничий
корпус, загальною площею 97,3 кв.м.; літ.
№5 - вбиральня; літ. №6 -
виробничо-побутовий корпус, загальною
площею 107,5 кв.м.; літ. №7 - виробничий
корпус, загальною площею 16,7 кв.м.; літ.
№8 - склад, загальною площею 180,0 кв.м.;
літ. №9 - склад, загальною площею 97,2
кв.м.; літ. №10 - компресорна, загальною
площею 4,5 кв.м.; літ. № 11 - площадка для
утилізації відходів, що належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд, видане виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради
07.08.2002р. на підставі рішення №498 від
30.07.2002р. і зареєстрованого у
Білгород-Дністровського МБТІ 07.08.2002
року під № 1-476 та в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, реєстраційний номер 7303526,
балансовою вартістю 1187392 грн. Загальна
вартість нерухомого майна згідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно №115099991, виданого КП
"Білгород-Дністровське БТІ" складає
1187392 грн.;

- цілісний майновий комплекс, що
знаходиться по вул. Ізмаїльська, 106 у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, та складається у цілому з літ.
№1 - будівля цеху по виробництву
консервної тари, загальною площею 366,2
кв.м.; літ. №4 - будівля виробничого
корпусу № 1, загальною площею 1106,9 кв.м.;
літ. №5 - будівля АПК, загальною площею
986,1 кв.м.; літ. 7 - будівля виробничого
корпусу № 2, загальною площею 1417,8 кв.м.;
літ. №8 - прохідна, загальною площею 28,1
кв.м.; літ. №10 - електрощитова, загальною
площею 24,4 кв.м.; літ. №12 - цех по
виробництву консервної кришки,
загальною площею 59,0 кв.м.; літ. №14 -
корпус складських приміщень, загальною
площею 906,5 кв.м.; літ. №14-а - прибудова до
холодильника, загальною площею 19,0 кв.м.;
літ. №14-6 - котельня, загальною площею 33,6
кв.м.; літ. №14-в - бойлерна, загальною
площею 39,8 кв.м.; літ. №15 - виробничий
корпус, загальною площею 212,9 кв.м.; літ.
№15-а - діфростерна, загальною площею 41,3
кв.м.; літ. №17 - лабораторія, загальною
площею 69,3 кв.м.; літ. №18 - склад металу,
загальною площею 57,5 кв.м.; літ. №19 -
трансформаторна підстанція, загальною
площею 23,2 кв.м.; літ. №20 -
трансформаторна підстанція, загальною
площею 26,2 кв.м.; літ. №21 - підвал,
загальною площею 99,0 кв.м.; літ. №22 -
очисний флотатор; літ. №23 - будівля,
загальною площею 17,3 кв.м.; літ. №24 -
компресорна, загальною площею 28,3 кв.м.;
літ. №7в - будівля (незавершене
будівництво), загальною площею 444,3 кв.м.,
що належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
цілісний майновий комплекс, видане
виконкомом Білгород-Дністровської
міської ради, 02.02.2000р. на підставі
рішення №48 від 02.02.2000р. і
зареєстрованого у
Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р.
під №1-476 та в електронному реєстрі прав
власності на. нерухоме майно,
реєстраційний номер 1625489, балансовою
вартістю 3 556 958 грн. Загальна вартість
нерухомого майна згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно №11750349, виданого КП
"Білгород-Дністровське БТІ" 06.09.2006 року
складає 3556958 грн.;

- комплекс будівель та споруд, що
знаходяться по вул. Маршала Бірюзова, 1
у м. Білгород-Дністровському Одеської
області та складається у цілому з літ.
№ 1 - прохідна, загальною площею 10,0 кв.м.;
літ. №2 - гараж, загальною площею 55,8
кв.м.; літ. №3 - побутова будівля,
загальною площею 115,1 кв.м.; літ. №5 -
виробнича будівля, загальною площею 6,7
кв.м.; літ, №6 - виробнича будівля,
загальною площею 37,2 кв.м.; літ. №8 - цех
заморозки, загальною площею 113,5 кв.м.;
літ. №9 - виробнича будівля, загальною
площею 490,2 кв.м.; літ. №9'" - виробничий
цех, загальною площею 384,1 кв.м.; літ. №10 -
трансформаторна підстанція, загальною
площею 59,3 кв.м.; літ. №Ц - цех по
переробленню рибопродукції, загальною
площею 170,0 кв.м.; літ. №12 - цех по
переробленню рибопродукції, загальною
площею 29,7 кв.м.; літ. №13 - будівля
станції охолодження, загальною площею
56,4 кв.м.; літ. №Л4 - цех по переробленню
рибопродукції, загальною площею 93,7
кв.м.; літ. №15 - цех по переробленню
рибопродукції, загальною площею 175,7
кв.м.; літ. №16, 16а, 16б, 16в - цех по
переробленню та зберіганню цибулі,
загальною площею 122,0 кв.м.; літ. №19 -
мийка, загальною площею 62,1 кв.м.; літ. №20
- виробнича будівля, загальною площею 8,8
кв.м.; літ. №21 - майстерня, загальною
площею 31,1 кв.м.; літ. №22 - котельня,
загальною площею 59,9 кв.м.; літ. №23 -
жироловка; літ. № 24 - прибудова,
загальною площею 130,0 кв.м., що належать
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради,
30.09.2004 р. на підставі рішення №655 від
27.09.2004р. і зареєстрованого
Білгород-Дністровським МБТІ в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 01.10.2004 року,
реєстраційний № 7681507, балансовою
вартістю 2421277 грн. Загальна вартість
нерухомого майна, згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно №11510069, виданого КП
"Білгород-Дністровське БТІ" 11.08.2006р.
складає 2421276 грн.

Згідно п.1.3. договору іпотеки
визначено, що вартість предмета
іпотеки за згодою сторін складає 7.618.967
грн.

Пунктами 1.6 та 3.1. договору
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
кредитного договору, іпотекодержатель
вправі задовольнити свої вимоги за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання кредитного
договору, а в разі його невиконання -
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями пункту 3.2. договору
встановлено, що у разі набуття
іпотекодержателем права на здійснення
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставах передбачених чинним
законодавством України та цим
договором, іпотекодержатель здійснює
звернення стягнення на предмет
іпотеки, будь-яким з нижче зазначених
способів, обраним ним на власний
розсуд: за рішенням суду; за виконавчим
написом нотаріуса; згідно з договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя (яким є відповідне
застереження в цьому договорі).

Договором № 1 від 01.12.2009 р., який є
невід'ємною частиною договору іпотеки,
в нотаріальному порядку, сторони
внесли зміни до договору іпотеки,
визначивши строк дії договору іпотеки
до 31.03.2010 р.

Як слідує з матеріалів справи
ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.06.2010 р. порушено
провадження у справі № 32/78-10-2331 за
заявою ТОВ "Істок" про визнання його
банкрутом, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядника майном
боржника арбітражного керуючого п.
Кормільцева М.А., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
заборонено боржнику та іншим особам
вчиняти дії по відчуженню майна
боржника, здійснювати дії по
реорганізації боржника, внесення майна
та інших активів як внеску у
підприємства, організації, що
застосовуються без згоди розпорядника
майном боржника. Ухвалою від 28.01.2011 р. у
справі № 32/78-10-2331 судом затверджений
реєстр вимог кредиторів ТОВ "Істок", в
тому числі і Банку в реєстрі вимог
першої черги з сумою боргу 7.034.681 грн. 38
коп. з урахуванням держмита.

06.03.2012 р. між Банком та ТОВ „Грін
Груп" укладено договір про
відступлення права вимоги (зміну
сторони у зобов'язанні), за умовами
якого первісний іпотекодержатель
(Банк) передав новому іпотекодержателю
(ТОВ «Грін Груп»), а останній прийняв
право вимоги, що належить Банку і став
іпотекодержателем за договором
іпотеки, з правом звернути стягнення на
майно боржника а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд,
що знаходиться в місті
Білгород-Дністровський по вулиці
Ізмаїльській під № 112, на земельній
ділянці розміром 1850 кв.м, що належить
боржнику на підставі свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд, виданого виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради
07.08.2002р. і зареєстрованого у
Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002р.
під № 1-476 та в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що
знаходиться у місті
Білгород-Дністровський по вулиці
Ізмаїльській під № 106 (сто шість), на
земельній ділянці розміром 6070 кв.м, що
належить боржнику на підставі
свідоцтва про право власності на
цілісний майновий комплекс, виданого
виконкомом Білгород-Дністровської
міської ради 02.02.2000р. і зареєстрованого
у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р.
під № 1-476 та в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться у місті
Білгород-Дністровський по вулиці
Маршала Бірюзова під № 1 (один), на
земельній ділянці розміром 9470 кв.м, що
належить боржнику на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Білгород-Дністровської міської ради
30.09.2004 року і зареєстрованого у
Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004
року в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
реєстраційний номер 7681507, що належить
первісному іпотекодержателю,
відповідно до умов основного договору.

23.08.2013 р. між ТОВ «Грін Груп» та
ТОВ „Ліверман - Україна" укладено
нотаріально посвідчені договори
купівлі-продажу, за умовами яких перший
передав, а другий прийняв у свою
власність цілісний майновий комплекс,
що знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 112, цілісний майновий
комплекс, що знаходиться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 106 та комплекс будівель та
споруд, що знаходяться за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Маршала
Бірюзова, 1, що перебувало в іпотеці
продавця на підставі договору іпотеки
від 10.11.2006 р. та договору про
відступлення права вимоги (зміну
сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012 р.

Вищезазначені договори
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна, що було предметом іпотеки, до
сьогоднішнього часу в установленому
законом порядку не визнані недійсними,
а тому є чинними та діючими, що не
оспорюється жодним із учасників
судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
ТОВ «Істок» посилається на те, що на
підставі ст. 17 Закону України „Про
іпотеку" та ст. 593 ЦК України, у зв'язку з
реалізацією предмета іпотеки спірний
договір іпотеки припинився. Наразі
позивач стверджує, що записи, які
містяться у Державному реєстру іпотек,
суперечать інтересам позивача,
оскільки згідно витягу з Державного
реєстру іпотек ТОВ „Істок" визначено
боржником за іпотечним договором.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеними доводами позивача та
висновками місцевого суду в цій
частині з огляду на наступне.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст.
575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, а майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 17 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що іпотека
припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відповідно до приписів ст. 17
Закону України „Про іпотеку" спірний
договір іпотеки (із змінами) припинився
у зв'язку з реалізацією новим
іпотекодержателем предмета іпотеки, що
підтверджено сторонами та не
оспорюється жодною із сторін.

Доводи ТОВ «Грін Груп» про те, що
відсутні підстави для визнання
припиненим спірного договору іпотеки,
оскільки грошові вимоги останнього,
забезпечені іпотекою майна ТОВ
„Істок", станом на теперішній час не
задоволені є необґрунтованими та
правомірно не прийняті місцевим судом
до уваги, оскільки, той факт, що позивач
є боржником перед відповідачем за
кредитним договором, на забезпечення
виконання якого укладено спірний
договір іпотеки, не свідчить про
наявність у позивача майнових
зобов'язань по вказаному спірному
договору в межах понад вартості
предмета іпотеки, так як за змістом
положень Закону України „Про іпотеку"
іпотекодавець (боржник або майновий
поручитель) несе відповідальність
перед стягувачем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. Сама правова природа іпотеки
полягає у забезпеченні можливості
кредитора у разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення виключно за
рахунок переданого в іпотеку
нерухомого майна. Тим більш, Закон
України „Про іпотеку" не ставить
момент припинення іпотеки в результаті
реалізації предмета іпотеки в
залежність від наявності непогашеної
заборгованості. До того, ж у разі
наявності у боржника заборгованості по
кредитному договору, непокритою
виручкою від реалізації предмета
іпотеки, не позбавляє права кредитора
на стягнення існуючої заборгованості у
загальному порядку.

В силу ч. 8 ст. 47 Закону України
„Про іпотеку", якщо сума, одержана від
реалізації предмета іпотеки, не
покриває вимоги іпотекодержателя, він
має право отримати решту суми з іншого
майна боржника у порядку,
встановленому законом, внаслідок чого
протилежні твердження ТОВ «Грін Груп»
не можуть бути прийнятими до уваги.

Твердження ТОВ «Грін Груп» щодо
відсутності підстав для припинення
спірного договору іпотеки з огляду на
те, що ТОВ „Ліверман - Україна", до якого
перейшло право власності на предмет
іпотеки, не розрахувалось з
відповідачем за придбання іпотечного
майна, в результаті чого вимоги
останнього залишились незадоволеними
є безпідставними, оскільки
правовідносини з купівлі-продажу
предмета іпотеки, стороною в яких не
виступав позивач, що виникли між
відповідачем та ТОВ „Ліверман -
Україна", не впливають на суть спірних
правовідносин з договору іпотеки, у
зв'язку з чим протилежні доводи
названого скаржника до уваги
прийнятими бути не можуть.

Посилання ТОВ «Грін Груп» на
положення ст. 23 Закону України „Про
іпотеку" щодо переходу до нового
власника предмету іпотеки - ТОВ
„Ліверман - Україна" прав і обов'язків
іпотекодавця є необґрунтованими та
правомірно не прийняті місцевим судом
до уваги, оскільки вказані положення
закону взагалі не регулюють спірні
правовідносини сторін.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів вважає що місцевий суд
дійшов до правомірного та
обґрунтованого висновку про те, що
наявність записів у Державному реєстру
іпотек про чинність іпотеки за
відповідним договором суперечить
інтересам позивача, оскільки у
держреєстрі ТОВ „Істок" значиться як
боржник за іпотечним договором, до того
ж записи в Державному реєстрі іпотек та
обтяжень можуть мати для позивача
негативні наслідки при здійсненні
господарської діяльності.

Згідно положень ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Офіційне тлумачення поняття
інтересу, який підлягає захисту, надано
в Рішенні Конституційного Суду України
від 1 грудня 2004 року N 1-10/2004, яким
визначено, що охоронюваний законом
інтерес треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони для
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності та іншим
загально-правовим засадам.

Статтею 55 Конституції України,
ст. 6 Закону України „Про судоустрій
України" гарантовано право кожному
захищати свої права та інтереси у суді.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду про задоволення позовних вимог
ТОВ «Істок» в частині визнання
припиненими договору іпотеки реєстр. №
5200 від 10.11.2006 р., укладеного між
позивачем та Банком та договору про
внесення змін до договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 10.11.2006 року по реєстру № 5200 від
01.12.2009 року, що зареєстровано в реєстрі
за № 2659.

Також, колегія суддів погоджується
з висновками місцевого суду щодо
відмови в решті частині позовних вимог
ТОВ «Істок» про визнання відсутнім у
ТОВ „Грін-Груп" права на утримання під
обтяженням майна, що було предметом
іпотеки, та виключення з Державного
реєстру іпотек записів від 08.10.2012 р. і з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записів про обтяження
від 08.10.2012 р., оскільки визначений
позивачем у цій частині вимог спосіб
захисту не відповідає передбаченим
законодавством способам захисту
цивільних прав, так як відповідно до ч. 3
ст. 17 Закону України „Про іпотеку"
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.
Аналогічні приписи містяться й в ч. 2 ст.
593 ЦК України, зокрема, у разі
припинення права застави на нерухоме
майно до державного реєстру вносяться
відповідні дані.

Так, у зв'язку з припиненням
спірного договору іпотеки, про що
зазначалось вище, відповідно й
припинились права відповідача на
утримання під обтяженням майна, що було
предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 50 Закону
України „Про іпотеку" після продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах
або продажу предмета іпотеки
відповідно до статті 38 цього Закону
припиняються будь-які права та вимоги
інших осіб на нерухоме майно, що було
предметом іпотеки, які виникли після
державної реєстрації іпотеки за
іпотечним договором, згідно з яким було
звернене стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, чинне законодавство
передбачає припинення такого
обтяження майна, що було предметом
іпотеки, за встановленою процедурою.

Зокрема, на момент подачі позову
діюча процедура проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень врегульована
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р.

В п. 63 вказаного Порядку
передбачено, що під час проведення
державної реєстрації іпотеки
заінтересованою особою є
іпотекодержатель. У разі проведення
державної реєстрації припинення
іпотеки заінтересованою особою також є
особа, якою припинена іпотека, особа, в
інтересах якої припинено іпотеку, та у
випадку, передбаченому Законом України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", -
державний виконавець.

Державна реєстрація обтяження
нерухомого майна іпотекою, зміни умов
обтяження нерухомого майна іпотекою,
анулювання та видачі нової заставної,
відступлення прав за іпотечним
договором або передачі заставної,
видачі дубліката заставної, припинення
обтяження нерухомого майна іпотекою
проводяться з урахуванням
особливостей, визначених цим Порядком
(п. 64).

Відповідно до п. 73 цього Порядку
під час проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно заінтересованою особою
є особа, якою встановлено обтяження, а
також особа, в інтересах якої
встановлено обтяження (обтяжувач). У
разі проведення державної реєстрації
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно заінтересованою особою
є також особа, якою припинено
обтяження, а також особа, в інтересах
якої припинено обтяження. Для
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно необхідними документами є
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень таких речових прав, та інші
документи, визначені цим Порядком (п. 74).

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
до правомірного та обґрунтованого
висновку про те, що виключення з
Державного реєстру іпотек записів від
08.10.2012 р. № 2222364, № 2222145, № 2222351 та з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записів про обтяження
від 08.10.2012 р. № 2222363, № 2222141, № 2222353 у
зв'язку з укладанням між ТОВ „Грін
Груп" та ТОВ „Ліверман - Україна"
договорів купівлі-продажу предметі
іпотеки від 23.08.2013 року не може
розглядатись як вимоги у заявленому
позові, так як чинне законодавство
чітко визначає процедуру припинення
обтяжень нерухомого майна. При цьому,
ТОВ «Істок» як особа, в інтересах якої
припинено іпотеку, має право на
звернення до державного реєстратора у
вищевказаному Порядку із заявою про
припинення іпотеки та обтяження.

Будь-які докази, які б свідчили
про звернення позивача до
встановленого законом органу, що
проводить реєстрацію припинення
іпотеки та обтяжень майна, в матеріалах
справи відсутні та їх, всупереч вимогам
ст. 33 ГПК України, ТОВ «Істок» суду не
надано, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову в цій частині -
відсутні, внаслідок чого протилежні
твердження названого скаржника не
можуть бути прийнятими до уваги.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Одеської області від 01.08.2014 р. у справі
№ 916/2128/14 - залишити без змін, а
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін Груп"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істок» - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19.09.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.