КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/7436/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Тимошенко А.М. -
представник

від відповідача: Піддубна О.О. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Полікомбанк» на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року у справі № 910/7436/14 (суддя
Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Полікомбанк»

до Товарної біржі «Універсальна
товарно-сировинна біржа»

про стягнення 98 606,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Полікомбанк» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товарної біржі
«Універсальна товарно-сировинна
біржа» про стягнення 98 606,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі № 910/7436/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Полікомбанк» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі № 910/7436/14 скасувати та
прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки, викладені у оскаржуваному
рішенні, не відповідають обставинам
справи, а також судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
а тому рішення суду має бути скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.09.2014.

Представник відповідача 13.08.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечив проти доводів
апеляційної скарги позивача, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

18.02.2014 між Публічним акціонерним
товариством «Полікомбанк» (учасник) та
Товарною біржею «Універсальна
товарно-сировинна біржа» (організатор)
було укладено Договір про визначення
умов участі в аукціоні з продажу
активів №28/3/0214 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили,
що організатор аукціону бере на себе
зобов'язання по підготовці та
проведенню аукціону (перших торгів) з
продажу активів, що обліковуються на
балансі Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК», а саме:

Лот №1: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА2103ОМ, шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA45720490)
початковою ціною 199 682,40 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №2: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА5084КТ, шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA45639783)
початковою ціною 195 565,20 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №3: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА3092КХ), шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA46117641)
початковою ціною 199 682,40 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №4: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА3093КХ), шасі (кузов, рама) №VF1 MAFEAA46117631)
початковою ціною 195 565,20 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №5: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА3094КХ), шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA46033908)
початковою ціною 195 565,20 грн.,
зарахуванням ПДВ;

Лот №6: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА8152КХ), шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA46337268)
початковою ціною 199 682,40 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №7: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА8153КХ), шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA46117642)
початковою ціною 199 682,40 .грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №8: автомобіль RENAULT MASTER (державний
№АА8154КХ), шасі (кузов, рама) №VF1MAFEAA46033927)
початковою ціною 195 565,20 грн., з
урахуванням ПДВ;

Лот №9: бронежилет «Панцирь 3-95» у
кількості 7 одиниць початковою ціною
2659,80 грн., з урахуванням ПДВ.

А учасник аукціону, який виявив бажання
придбати об'єкт на аукціоні (перших
торгах) згідно з чинним законодавством
України, бере на себе зобов'язання
дотримуватися умов цього Договору та
Правил проведення аукціонів на
Товарній біржі «Універсальна
товарно-сировинна біржа».

Згідно п. 2.2.1 Договору учасник аукціону
зобов'язався не пізніше, ніж за три
календарні дні до дати проведення
аукціону подати заяву на участь в
аукціоні та пакет документів,
передбачений розділом 3 Правил
проведення аукціонів на Товарній біржі
«Універсальна товарно-сировинна
біржа».

Для участі в аукціоні учасник аукціону
зобов'язався перерахувати
реєстраційний внесок у сумі 609,00 грн., з
урахуванням ПДВ, на поточний рахунок
організатора аукціону (п. 2.2.2 Договору).

Пунктом 2.2.3 Договору визначено
обов'язок учасника аукціону
перерахувати гарантійний внесок у
розмірі 10% від початкової/стартової
ціни лота, на який подається заява, на
рахунок організатора аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.02.2014 Публічне акціонерне товариство
«Полікомбанк» подало до ТБ
«Універсальна товарно-сировинна
біржа» заяву про участь в аукціонних
торгах.

Відповідно до поданої заяви Публічне
акціонерне товариство «Полікомбанк»
висловило своє бажання прийняти участь
в аукціоні по лотах №1-9.

20.02.2014 р. на виконання умов Договору
позивачем на рахунок відповідача було
перераховано реєстраційний внесок у
розмірі 609,00 грн. та гарантійний внесок
у розмірі 158 365,02 грн., що
підтверджується меморіальними
ордерами №416 та №417 від 20.02.2014.

25.02.2014 о 10 год. 00 хв. розпочалась
реєстрація учасників аукціону в ході
якої було зареєстровано два учасники,
одним з яких було Публічне акціонерне
товариство «Полікомбанк».

25.02.2014 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,
вул. Воровського, 51 оф. 11 ТБ
«Універсальна товарно-сировинна
біржа» було проведено аукціон (перші
торги) з продажу активів Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК».

За результатами проведеного аукціону
переможцем по лотах №4 та №7 став ПАТ
«Радикал Банк», позивач став
переможцем по лотах №6 та №9, що
підтверджується відповідними
протоколами, затвердженими
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (копії
вказаних протоколів знаходяться в
матеріалах справи).

Лоти №1, №2, №3, №5 та №8 були зняті з
торгів, оскільки жодним із учасників
аукціону не було виявлено бажання
придбати вказані лоти за оголошеною
початковою ціною.

03.03.2014 відповідачем було повернуто
позивачу (як учаснику який не став
переможцем аукціону) сплачений ним
гарантійний внесок по лотах №4 та №7 у
розмірі 39 524,76 грн.

Гарантійні внески по лотах №1, №2, №3, №5
та №8 у розмірі 98 606,04 грн. Товарна біржа
«Універсальна товарно-сировинна
біржа» було залишено на своєму рахунку
та зараховано в дохід.

27.02.2014 та 14.03.2014 позивач звертався до
відповідача з претензіями №1-06/330 та
№1-06/437 в яких вимагав повернути
гарантійні внески у загальному розмірі
98 606,04 грн.

Листами №53/03 від 24.03.2014 відповідач
відмовив у задоволенні вимоги позивача
з посиланням на п. 3.7 Правил проведення
аукціонів на Товарній біржі
«Універсальна товарно-сировинна
біржа».

Положеннями ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно до ст. 20 Господарського кодексу
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
визначеними цією статтею шляхами,
зокрема, шляхом визнання наявності або
відсутності прав, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення. Отже право на судовий
захист пов'язано із самою
протиправністю дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач не надав належних доказів на
підтвердження того, що порушення його
права чи охоронюваного законом
інтересу відбулось внаслідок дій чи
бездіяльності відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 279
Господарського кодексу України
товарна біржа є особливим суб'єктом
господарювання, який надає послуги в
укладенні біржових угод, виявленні
попиту і пропозицій на товари, товарних
цін, вивчає, упорядковує товарообіг і
сприяє пов'язаним з ним торговельним
операціям.

Частиною 1 ст. 280 Господарського кодексу
України, а також статтею 3 Закону
України «Про товарну біржу» визначено,
що товарна біржа має право, зокрема,
встановлювати відповідно до
законодавства власні обов'язкові для
всіх учасників торгів правила біржової
торгівлі та біржового арбітражу;
встановлювати і стягувати відповідно
до статуту біржі плату за реєстрацію
угод на біржі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
товарну біржу» правила біржової
торгівлі розробляються відповідно до
чинного законодавства і є основним
документом, що регламентує порядок
здійснення біржових операцій, ведення
біржової торгівлі та роз'яснення
спорів з цих питань. У Правилах
біржової торгівлі встановлюється,
зокрема, порядок визначення та розмір
плати за користування послугами біржі,
відповідальність учасників та
працівників біржі за невиконання або
неналежне виконання правил біржової
торгівлі.

Положеннями п. 3.1 Правил проведення
аукціонів на Товарній біржі
«Універсальна товарно-сировинна
біржа» затверджених Протоколом №1 від
29.01.2014 засідання Біржового комітету
(надалі - «Правила») передбачено, що
аукціон (перші торги) проводяться за
наявності не менш як двох учасників
(якщо чинним законодавством та
внутрішніми нормативними актами
продавця, що регулюють питання
відчуження майна, не передбачено інше).

Пунктом 5.4 Правил визначено, що якщо
протягом трьох хвилин після оголошення
початкової ціни лота учасники аукціону
(покупці) не висловлюють бажання
придбати лот за оголошеною початковою
ціною, ліцитатор відповідно до умов
договору з продавцем має право за
погодженням з представником продавця
зменшити початкову ціну лота, але не
більше як на 10%. Якщо і після такого
зменшення ціни запропонований
ліцитатором лот не вдається подати, то
такий лот знімається з торгів на
аукціоні.

Згідно п. 5.18 Правил аукціон (перші
торги) вважається таким, що не відбувся,
в разі:

- відсутності учасників або наявності
тільки одного учасника (якщо інше не
передбачено чинним законодавством);

- несплати переможцем аукціону
належної суми в повному обсязі на
умовах, визначених у договорі
купівлі-продажу;

- порушення умов проведення аукціону.

Отже, вказаним пунктом Правил
визначено вичерпний перелік підстав за
наявності яких аукціон вважається
таким, що не відбувся.

Оскільки, позивачем не надано доказів,
порушення порядку проведення аукціону,
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку, що аукціон з
продажу лотів №1, №2, №3, №5 та №8 є
таким, що відбувся.

У відповідності з п. 2.1.7 Договору №28/3/0214
від 18.02.2014 р. організатор аукціону
зобов'язується повернути учаснику
аукціону суму гарантійного внеску
протягом 5-ти банківських днів після
визначеної дати проведення аукціону,
якщо аукціонні торги не відбулися не з
вини учасника.

Враховуючи, що позивачем не доведено, а
в матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що аукціон (перші
торги) по лотах №1, №2, №3, №5 та №8 не
відбувся то у суду відсутні підстави
для задоволення вимог позивача про
повернення сплачених гарантійних
внесків у розмірі 98 606,04 грн.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Полікомбанк»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року по справі № 910/7436/14 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/7436/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко