ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 вересня 2014 р.
Справа № 902/1161/14

Господарський суд Вінницької області у
складі головуючого судді Маслія І.В.,
при секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю представників сторін:

прокурор: Безпалюк А.О., службове
посвідчення №017137 від 29.05.2013р.;

позивача: Сторож М.Г., представник за
довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Прокурора Шаргородського
району (вул. Леніна, 180, м. Шаргород, 23500) в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця. 21100)

до:Приватного акціонерного товариства
"Шаргородський маслозавод" (вул.
Леніна, 284, м. Шаргород, 23500)

про відшкодування збитків, заподіяних
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря в сумі 7
089,96 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шаргородського району в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області звернувся до господарського
суду Вінницької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Шаргородський маслозавод", в якому
просить суд стягнути з відповідача 7
089,96 грн. збитків заподіяних
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою від 11.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 02.09.2014 року.

Ухвалою від 02.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 18.09.2014 року в зв'язку з
неявкою представника відповідача.

В судове засідання 18.09.14 р. з'явились
прокурор та представники позивача.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, відзиву на
позов та витребуваних документів не
надав. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
про вручення йому рекомендованої
кореспонденції 08.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи і
забезпечення явки останнього в судове
засідання для реалізації ним права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області у лютому 2013 р.
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Приватним акціонерним товариством
"Шаргородський маслозавод", за
результатами якої 21.02.2013 р. складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Згідно вказаного Акту, перевіркою
встановлено, що Приватне акціонерне
товариство "Шаргородський маслозавод"
має стаціонарні джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Згідно інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, проведеної НТЦ «Експерт» у
вересні 2012 року на підприємстві
налічується 3 стаціонарних джерела
викидів.

Відповідачем 13.09.2012 року отримано
дозвіл № 5 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами терміном дії
до 18.11.2013 року.

В період з 02.12.2010 р. по 12.09.2012 року
(включно) підприємство здійснювало
викид забруднюючих речовин у
атмосферне повітря без відповідного
дозволу. Вказаний факт підтверджується
приписом від 02.12.2010 року № 05/201 , який
винесено з метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
проведеної 02.12.2010 року державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій
області.

Так, за вказаний вище період,
відповідно до довідки підприємства № 12
від 18.03.2013 р. щодо споживання природного
газу, було використано природного газу
на стаціонарному джерелі № 13 - 27940,25 куб.
м., на стаціонарному джерелі № 14 - 83820,75
куб.м.

В атмосферне повітря підприємством
викинуто наступну кількість
наднормативних викидів по джерелу № 13
та № 14 забруднюючих речовин: Оксид
вуглецю - 0,0307 т; Діоксид азоту - 0,2755 т;
Метан - 0,004т.; Етин-меркаптан- 4,9·10-9 т.

Відповідно до "Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря",
затвердженої Наказом Міністерства
ОНПС України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованого у Міністерстві
Юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064,
проведено розрахунок збитків (а.с.14-16),
відповідно до якого розмір нанесених
державі збитків становить 7 089,96 грн.

Інспекцією на адресу Приватного
акціонерного товариства
"Шаргородський маслозавод" 18.12.2013 р.
направлено претензію за № 4981/04 з
пропозицією погасити розмір
заподіяних збитків у добровільному
порядку.

Однак відповідач відповіді на
претензію не надав, збитки в
добровільному порядку на день розгляду
справи не відшкодував.

Наведене стверджується поясненнями
учасників процесу та матеріалами
справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши докази
по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря",
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані
здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря, і
рівнями фізичного впливу та вести їх
постійний облік.

Статтею 33 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" передбачена
відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря осіб, винних у
викидах перевищення обсягів викидів
забруднюючих речовин, встановлених у
дозволах на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", шкода,
завдана порушенням законодавства про
охорону атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах
встановлених законом. При цьому закону,
який б визначав порядок та розмір за
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря відсутній.

Згідно з приписами ч.1 ст.8 ЦК України у
разі, якщо цивільні відносини не
врегульовані цим Кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або
договором, вони регулюються тими
правовими нормами цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, що
регулюють подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія закону).

Враховуючи невизначеність законом
порядку та розмірів відшкодування
шкоди, завданої порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, суд вважає, що
при вирішенні даного спору слід
застосовувати по аналогії закону
положення ч.4 ст.68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини.

Це випливає також зі ст.2 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря", у
відповідності з якою відносини в
галузі охорони атмосферного повітря
регулюються цим Законом, Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та іншими
нормативно-правовими актами.

Зокрема, ч.4 ст.68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" передбачено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Таким чином, базовий Закон України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" на відміну від ст.34 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря" дозволяє врегулювання
законодавством України (в тому числі
підзаконними нормативними актами)
порядку та розмірів відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища (в
тому числі внаслідок порушення
законодавства про охорону
атмосферного повітря).

Факт порушення відповідачем
природоохоронного законодавства
підтверджується матеріалами справи і
відповідачем у встановленому порядку
не спростований.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги стосовно
стягнення з відповідача 7089,96 грн.
збитків, заподіяних наднормативними
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, є обґрунтованими,
відповідають обставинам справи та
наявним матеріалам, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК
України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Шаргородський маслозавод"
(вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) у дохід місцевого бюджету
м. Шаргорода (р/р № 917, ГУДКУ в
Вінницькій області, МФО 380805, ) 7089,96 грн. - збитків, заподіяних
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Шаргородський маслозавод"
(вул. Леніна, 284, м. Шаргород, 23500, ) до спеціального фонду
Державного бюджету України - 1827,00 грн.
судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 22 вересня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 284, м.
Шаргород, 23500)