м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 923/871/14 11.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергомаш-Сінтез»
до Публічного акціонерного товариства
про зобов'язання виконати умови
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: не з'явились
від відповідача: Калашнікова О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергомаш-Сінтез»
звернулося до Господарського суду
Херсонської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про зобов'язання
відповідача перерахувати на поточний
рахунок позивача, відкритий у філії
«Південне РУ» АТ «Фінанси та Кредит»,
кошти у розмірі 195 067,61 грн.
Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 18.06.2014 р.
порушено провадження у справі №923/871/14
та направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
08.07.2013 р. матеріали справи № 923/871/14
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою суду від 10.07.2014 р. суддею
Бондарчук В.В. справу №923/871/14 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 28.07.2014 р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано
надати суду певні документи.
29.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про розгляд справи
буз участі представника через скрутне
фінансове становище.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
позивача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
У даному судовому засіданні
представник відповідача заперечував
проти позовних вимог.
Представники позивача у судове
засідання не з'явилися, вимог ухвали
суду від 10.07.2014 р. не виконали, однак про
дату, час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
Приймаючи до уваги, що представник
позивача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» в особі
Керуючого відділенням №3801 ПАТ «Банк
Форум» Постового М.А. (далі - банк,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергомаш-Сінтез»
(далі - клієнт, позивач) було укладено
Договір банківського рахунку №3-53801/258487
(далі - Договір), відповідно до умов
якого банк відкриває клієнту
поточний/і рахунок/ки для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

Згідно п. 2.4. договору, банк здійснює
розрахунково-касове обслуговування
позивача за цим договором в межах
залишку коштів на рахунку.
Розрахункові документи приймаються до
виконання відповідачем протягом
операційного дня. Тривалість
операційного дня відповідача
встановлюється та змінюється
відповідачем самостійно з урахуванням
режиму роботи платіжних систем, про що
інформація розміщується на дошці
оголошень в приміщеннях відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 29.05.2014 р. на рахунку позивача
рахуються грошові кошти у розмірі 179
402,00 грн. (копія банківської виписки в
матеріалах справи)

Як стверджується позивачем,
відповідачу було надано для виконання
наступні платіжні доручення:

- № 91 від 30.05.2014 р. про
перерахування коштів у розмірі 86 880,00
грн. щодо повернення помилково
перерахованих коштів за капремонт
електродвигуна згідно листа №07-09/54 від
30.05.2014 р.;

- № 92 від 30.05.2014 р. про
перерахування коштів у розмірі 92 522,40
грн. щодо повернення помилково
перерахованих коштів за капремонт
електродвигуна згідно листа №07-09/541 від
30.05.2014 р.;

Проте, вищезазначені платіжні
доручення були повернуті позивачу без
виконання, про що на зворотному боці
кожного платіжного доручення наявна
відповідна відмітка банку з посиланням
на положення Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Враховуючи вищенаведене, позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання
відповідача перерахувати на поточний
рахунок позивача грошову суму 195 067,61
грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу
України, обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", встановлено
правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків. Метою цього Закону є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Судом встановлено, що постановою
Правління Національного банку України
від 13.03.2014 р. № 135 було віднесено
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб",
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014 р. № 14 було розпочато процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема, задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", вклад - кошти в
готівковій або безготівковій формі у
валюті України або в іноземній валюті,
які залучені банком від вкладника (або
які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти, в свою чергу,
вкладник - фізична особа (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), яка уклала або на користь
якої укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.

Як вбачається з ч. 1 та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
уповноважена особа Фонду діє від імені
Фонду відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду.
Уповноважена особа Фонду має право,
зокрема, продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій та відмовлятися від виконання
або розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

З огляду на вищенаведене, у банку
відсутні правові підстави для
виконання вищезазначених платіжних
доручень позивача у зв'язку із
здійсненням тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. ст.34 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що заявлені позивачем вимоги
щодо зобов'язання відповідача
перерахувати на поточний рахунок
позивача грошові кошти у розмірі 195 067,61
грн. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 15.09.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.