Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" вересня 2014 р.
Справа № 906/1108/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Пузіна Н.С. - дов. №3 від
02.06.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житомир-Белаз-Сервіс" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Норинський Щебзавод" (с.Норинськ,
Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 10471,59 грн.

Позивачем ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс"
пред'явлено позов до відповідача ПАТ
"Норинський щебзавод" про стягнення 10
471, 59 грн. заборгованості, з яких: 9 212, 28
грн. боргу згідно Договору №ЖБС-039/12 від
01.10.2012р., 255, 17 грн. - 3% річних з
простроченої суми, 1004, 14 грн. - сума
інфляційних втрат.

В обгрунтування поданого позову
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань по сплаті
коштів за відпущений товар; в якості
правових підстав позову позивач
посилається на ст.ст. 526, 530, 549-551, 610-612, 625
ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою від 14.08.14р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про зміну
підстави та предмету позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову, суд перешов до розгляду справи
по суті в засіданні суду 28.08.14р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, нведених у позові,
просить суд їх задовольнити, на
виконання вимог ухвали суду від 14.08.14р.
надавала суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав,
свого представника в засідання суду не
направив, хоча про участь в судовому
засіданні був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.09.14р.
представнику позивача оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду про задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши
уповноваженого представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. між позивачем ТОВ
"Житомир-Белаз-Сервіс" (продавець) та
відповідачем ПАТ "Норинський щебзавод"
(покупець) був укладений Договір
№ЖБС-039/12 купівлі -продажу відповідно
до якого, позивач взяв на себе
зобов'язання передати у власність
покупцю, а відповідач зобов'язався
прийняти і оплатити запасні частини
згідно умов даного договору (надалі за
текстом - Договір купівлі-продажу).

У п. 2.2. Договору купівлі-продажу
сторони домовились, що кількість, ціна
товару, його найменування та
асортимент визначаються згідно
рахунку, видаткової накладної.

Орієнтовна сума договору складає 500 000
грн., в тому числі ПДВ - 83 333, 33 грн. (п. 3.2.
Договору купівлі-продажу).

Строк та умови поставки, гарантії і
умови передачі товару сторони
обумовили у розділах 4, 5, 6 Договору
купівлі-продажу.

Оплата покупцем товару здійснюється в
національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця за
реквізитами, вказаними у даному
договорі (п. 7.1. Договору
купівлі-продажу).

У п. 7.2. Договору купівлі-продажу
сторони домовились, що покупець
здійснює оплату на умовах:100%
передоплату вартості товару протягом
5-ти банківських днів з моменту
пред'явлення рахунку.

У розділі 8 Договору купівлі-продажу
сторони обумовили штрафні санкції,
зокрема, за порушення строків оплати,
вказаних у п. 7.2. продавець знімає із
себе зобов'язання по поставці даного
товару (п. 8.1. Договору купівлі-продажу).

Строк дії Договору купівлі-продажу,
відповідно до п. 11.1., - до 31 грудня 2012р.

Позивач, згідно виставленого
відповідачу рахунку-фактури №559 від
15.07.2013р., за довіреністю №146 від 17 липня
2013р., виданої на ім'я ОСОБА_2, за
видатковою накладною №462 від 19.07.2013р.
надав відповідачу товар - комплект
запчастин та комплект запасних частин
на загальну суму 9 212, 28 грн. (а.с. 10-12).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті
коштів за відпущений позивачем товар
не виконав взагалі, чим допустив
невиконання свого грошового
зобов'язання згідно умов даного
Договору купівлі-продажу; за
пред'явленою до нього в досудовому
порядку вимогою розрахунки не здійснив
(а.с. 15).

Вищезазначене зумовило позивача
звернутися за захистом свого
порушеного права до суду з даним
позовом.

Окрім суми основного боргу позивач
заявив додаткові матеріально-правові
вимоги про стягнення суми інфляційних
втрат в розмірі 1004, 14 грн. та 3% річних з
простроченої суми в розмірі 255, 17 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно,
повно і об'єктивно розглянувши в
судовому процесі всі матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір купівлі-продажу
№ЖБС-039/12 від 01.10.2012р. свідчить про те, що
за своєю правовою природою
вищевказаний договір є договором
купівлі-продажу, правове регулювання
якого передбачено главою 54 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Як передбачено ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Як встановлено раніше, в пункті 7.2.
Договору купівлі-продажу передбачена
умова - 100% передоплата вартості товару.

У ч. 1 статті 693 ЦК України передбачено
договірне встановлення обов'язку
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата).

Позивач, на виконання умов Договору
купівлі-продажу, передав відповідачу
товар - комплект запчастин та комплект
запасних частин без наявності
здійснення попередньої оплати
відповідачем.

Частини 2, 3 ст. 692 ЦК України передбачає,
що покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

З урахуванням наведеного, позивачем
доведено в повному обсязі вимогу про
сплату основного боргу за переданий
товар на суму 9 212, 28 грн., тоді як
відповідачем зазначене не спростоване,
тому господарський суд задовольняє в
повному обсязі матеріально-правову
вимогу позивача про сплату основного
боргу в розмірі 9 212, 28 грн.

Стосовно додаткових
матеріально-правових вимог позивача
про стягнення суми інфляційних втрат
та 3% річних з простроченої суми.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині
сплати процентів річних
застосовується за наявності порушення
будь-якого грошового зобов'язання
(п.6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.13року № 14 "
Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" ( далі - Постанова
№ 14).

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми не має характеру
штрафних санкцій і є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора
шляхом отримання від боржника
компенсації (плати) за користування ним
коштами, належними до сплати
кредиторові ( п.4.1 Постанови № 14).

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
якого полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів ( п.3.1 Постанови №
14).

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК
України господарський суд має
з'ясовувати обставини, пов'язані з
правильністю здійснення позивачем
розрахунку, та здійснити оцінку
доказів, на яких цей розрахунок
грунтується ( п.1.12 Постанови №14 ).

Господарський суд, перевіривши
розрахунок позивача суми 3% річних з
простроченої суми, визнає його
арифметично правильним та таким, що
підлягає задоволенню в заявленому
розмірі на суму 255, 17 грн.

Розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць, у якому мала місце інфляція
(абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Господарським судом перевірено
розрахунок інфляційних втрат на суму
1004, 14 грн., за наслідком чого
встановлено, що позивач має право на їх
стягнення з відповідача у заявленому
розмірі.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Витрати щодо сплати судового збору,
відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача, з вини
якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Норинський Щебзавод" (11154,
вул. Шкільна, 16, с. Норинськ, Овруцький
район, Житомирська область, , р/р 0 в АО "КБ"Союз" м. Київ МФО
380515, ІПН 63, свідоцтво №100299593) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житомир-Белаз-Сервіс" (10001, м. Житомир,
вул. Кооперативна, 6, ):

- 9 212, 28 грн. основного боргу;

- 255, 17 грн. 3% річних;

- 1 004, 14 грн. інфляційних втрат;

- 1 827, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне
рішення складено 17.09.14р.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід.)