ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Справа №
30/5005/4397/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Волинкіна С.В.,
представник, довіреність № 181 від 19.09.14;

від відповідача: ОСОБА_2, представник,
довіреність № 432 від 10.04.12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Міська
інформаційна служба" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.08.2014р. у справі №30/5005/4397/2012

за позовом комунального підприємства
"Міська інформаційна служба", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 34 186,63грн.

та за зустрічним позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до комунального підприємства "Міська
інформаційна служба", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про визнання недійсним господарського
зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014р.
у справі № 30/5005/4397/2012 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) відмовлено в задоволені
первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на невірний висновок
суду про те, що у відповідача відсутні
винні дії у використанні місць для
розміщення рекламних засобів за
відсутності договірних відносин з
позивачем.

Позивач відзив на апеляційну
скаргу не надав.

В судовому засіданні 24.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.12.2011р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (продавець) та фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (покупець)
уклали договір купівлі-продажу
рекламних конструкцій, за умовами
якого (п.п.1-3.) продавець зобов'язується
передати належне йому майно у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти це майно
(рекламні конструкції - бігборди у
кількості 15 штук) та сплатити за нього
грошові кошти.

Перелік майна і місце його
розташування визначені пунктом 4
договору.

Відповідно до умов цього пункту
рекламні конструкції розташовані за
адресами:

- Баглійський район, вул.
Дніпропетровська навпроти КБ
"Приватбанку" (дозвіл №6 від 04.01.2005р.);

- Дніпровський район, лівобережний
мостовий перехід через р. Дніпро при
в'їзді на міст на розділовій смузі
(дозвіл №7 від 04.01.2005);

- Заводський район, пр. Аношкіна район
перехрестя з вул. Магнітогорською
(дозвіл №30 від 03.04.2006);

- Баглійський район, пр. Аношкіна в
районі перехрестя з вул.
Республіканською (дозвіл №31 від 03.04.2006);

- Баглійський район, вул. Лохвицького
район повороту на вул. Казанську
(дозвіл №32 від 03.04.2006);

- Дніпровський район, пр.
Металургів навпроти будинку 62 (дозвіл
№33 від 03.04.2006);

- Дніпровський район, Єлизаветівська
траса, 153м від зупинки праворуч на
узбіччі (дозвіл №34 від 03.04.2006);

- Дніпровський район, Єлизаветівська
траса, район зупинки праворуч (дозвіл
№35 від 03.04.2006);

- Баглійський район, вул.
Дніпропетровська при в'їзді у місто
праворуч на узбіччі (дозвіл №89 від
26.10.2007);

- Дніпровський район, мостовий перехід
через р. Дніпро (дозвіл №105 від 29.05.2007);

- Баглійський район, вул.
Дніпропетровська поворот на вул.
Канатну (дозвіл №106 від 29.05.2007);

- Баглійський район, пр. Ювілейний
навпроти буд.51 (дозвіл №107 від 29.05.2007);

- Заводський район, авторозв'язка вул.
Арсенічева - вул. Комунарна - пр. Пеліна
(дозвіл №108 від 29.05.2007);

- Дніпровський район, Єлизаветівська
траса біля повороту на пр. Перемоги
(дозвіл №109 від 29.05.2007);

- Заводський район, вул. Бурхана (Єрмака)
між готелем "Зоря" та Дніпровським
РЗАГЗ (дозвіл №111 від 15.05.2003).

Станом на дату укладання договору
купівлі-продажу 15 рекламних
конструкцій строк дії 8 (восьми)
дозволів, які були видані попередньому
власнику цих конструкцій - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5, закінчився.
Так, термін дії дозволів:

№6 від 04.01.2005р., виданий ТОВ "НВП
"Система", строком дії з 04.01.2005р. до
04.01.2010р. 03.10.2007р. до вказаного дозволу
внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№7 від 04.01.2005 р., виданий ТОВ "НВП
"Система", - з 04.01.2005р. до 04.01.2010р. 03.10.2007р.
до вказаного дозволу внесені зміни в
частині розповсюджувача зовнішньої
реклами - ПП ОСОБА_5;

№30 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№31 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№32 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№33 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№34 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

№35 від 03.04.2006р., виданий ПП ОСОБА_6, - з
03.04.2006р. до 03.04.2011р. 03.10.2007р. до вказаного
дозволу внесені зміни в частині
розповсюджувача зовнішньої реклами -
ПП ОСОБА_5;

На розміщення зовнішньої реклами на
ім'я ОСОБА_3 були видані наступні
дозволи (зі змінами):

№89 від 26.10.2007р. на строк з 26.10.2007р. по
26.10.2012р.,

№105 від 29.05.2007 на строк з 29.05.2007р. до
29.05.2012р.,

№106 від 29.05.2007р. на строк з 29.05.2007р. до
29.05.2012р.,

№107 від 29.05.2007р. на строк з 29.05.2007р. до
29.05.2012р.,

№108 від 29.05.2007р. на строк з 29.05.2007р. до
29.05.2012р.,

№109 від 29.05.2007р. на строк з 29.05.2007р. до
29.05.2012р.,

№111 від 15.05.2003р. на строк з 15.05.2008р.
по 15.05.2013р.

Позивач у позовній заяві з урахуванням
заяви про збільшення суми позовних
вимог зазначив, що за час фактичного
користування місцями розташування
рекламних засобів в період з 01.12.2011р. по
23.08.2012р. відповідач не сплачував плату
за користування місцями розташування
рекламних засобів, що спричинило
позивачу збиткив сумі 34186,63 грн., що і
стало підставою для звернення з
позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про рекламу" розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, та порядок надання
дозволів на розміщення такої реклами
врегульовані Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.

Відповідно до п. 3 Типових правил
зовнішня реклама розміщується на
підставі виданих у встановленому
порядку розповсюджувачу зовнішньої
реклами на підставі рішення
виконавчого органу, у тому числі,
міської ради дозволів, які дають право
на розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці (далі
-дозвіл), та у порядку, встановленому
виконавчими органами міських рад
відповідно до цих Типових правил.

Згідно з п. 24 Типових правил
підставою для розміщення зовнішньої
реклами та виконання робіт, пов'язаних
з розташуванням рекламного засобу, є
виданий у встановленому порядку
дозвіл.

06.05.2011р. ОСОБА_3 звернувся до
Управління головного архітектора
Дніпродзержинської міської ради з
заявою про вжиття заходів для
продовження на 5 років строків дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами.

23.12.2011р. ОСОБА_3 отримав від
Управління головного архітектора
Дніпродзержинської міської ради
відповідь, що для переоформлення
дозволів необхідно письмове
узгодження власника місця
розташування рекламного засобу або
уповноваженого ним органу.

30.12.2011р. ОСОБА_3 звернувся до
Управління головного архітектора
Дніпродзержинської міської ради із 15
заявами про переоформлення дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, які
видавались попередньому власнику
бігбордів ПП ОСОБА_5, які були залишені
без відповіді.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
винних дій з боку відповідача у
неотриманні дозволів на розміщення
зовнішньої реклами у населених
пунктах.

Згідно з пунктом 32 Типових правил
плата за тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності,
встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевого самоврядування, а
місцем, що перебуває у державній або
приватній власності, - на договірних
засадах з його власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Матеріалами справи
підтверджується, що 03.02.2012р. на адресу
комунального підприємства "Міська
інформаційна служба" відповідачем був
направлений лист з проханням укласти
договір на тимчасове користування
місцями розташування рекламних
конструкцій.

07.02.2012р. відповідачу направлена
відповідь про наявність у попереднього
власника цих конструкцій
заборгованості з проханням погасити цю
заборгованість та примірник договору
для ознайомлення.

22.03.2012р. відповідач направив
позивачу два примірники договору з
протоколом розбіжностей до нього, які
були залишені без відповіді.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. При цьому, у
відповідності з ч. 2 цієї норми, під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України,
підставою для господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин, у т. ч. у
вигляді відшкодування збитків, є
вчинене ним правопорушення у сфері
господарювання.

Таким чином, підставою для настання
господарсько-правової
відповідальності, передбаченої ст. 224
ГК України, є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: збитки,
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла збитки; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Тобто, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність винних дій з боку
відповідача у неотриманні дозволів на
розміщення реклами у населених
пунктах.

Також господарським судом зроблено
вірний висновок про те, що у разі
укладення договору про тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів позивачем дійсно
були б отримані доходи у спірній сумі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
у відповідача відсутні винні дії у
використанні місць для розміщення
рекламних засобів за відсутності
договірних відносин з позивачем, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки відповідачем 22.03.2011р було
направлено на адресу комунального
підприємства "Міська інформаційна
служба". два примірники договору з
протоколом розбіжностей до нього, які
були залишені позивачем без відповіді,
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача укласти договір на
тимчасове користування місцями
розташування рекламних конструкцій
позивач не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Міська інформаційна
служба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014р.
у справі №30/5005/4397/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
29.09.2014року.