ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа № 910/14891/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі)за участю
представників: від позивача:Гіндрюк
Т.С. дов. від 28.02.2013р. № 21713-нвід
відповідачів:не з'явились (про дату, час
та місце судового розгляду повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.у
справі№ 910/14891/13 господарського суду м.
Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боско" Товариства з
обмеженою відповідальністю"Виробниче
об'єднання "Укрфарм" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична фірма
КФК" Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Віто-Фарм"простягнення 6625553 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року (суддя Стасюк С.В.)
зупинено провадження у справі № 910/14891/13
до набрання законної сили рішення у
справі № 910/9381/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
про визнання договору поруки № 12/14/1019
від 19.10.2010 року припиненим. Зобов'язано
учасників процесу повідомити
Господарський суд міста Києва про
результати вирішення справи № 910/9381/14.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
(головуючий суддя Баранець О.М., судді
Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) ухвалу
господарського суду м. Києва від
24.06.2014р. скасовано, справу передано на
розгляд місцевого суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі, апеляційна інстанція дійшла
висновку, що розгляд справи за позовом
ТОВ "Альфафарм" до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання припиненим
договору поруки за №12/14/1019 від 19.10.2010р.,
який був укладений на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №010/14/227 від 29.11.2007р., не може
бути перешкодою для встановлення
істотних обставин при розгляді даної
справи про стягнення заборгованості
за кредитним договором №010/14/227 від
29.11.2007р. та укладеними на його
забезпечення договорами поруки. При
цьому апеляційний суд зазначив, що
обставини пов'язані з припиненням
договору поруки №12/14/1019 від 19.10.2010 року
підлягають безпосередньому
встановленню при вирішенні справи
№910/14891/13.

Не погодившись з постановою Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014р., відповідач-4 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, а ухвалу
місцевого суду про зупинення
провадження у справі залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
статей 79 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому скаржник наголошує на тому, що
справа № 910/9381/14 та дана справа є
пов'язаними, оскільки господарським
судом при розгляді справи № 910/9381/14
вирішується питання щодо наявності
поруки за договором від 19.10.2010р.,
укладеного між ТОВ "Альфафарм" до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №010/14/227 від 29.11.2007р., і
відповідно будуть встановлені
обставини, що безпосередньо вплинуть
на наявність підстав для звернення
Банку з позовом до ТОВ "Альфафарм" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи,
повноти їх встановлення в судових
рішеннях та застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За приписами частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, у тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарського суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясувати, як
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. При цьому, наявність одночасно
двох цих обставин є необхідною
процесуальною підставою для
застосування частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду
справи до прийняття рішення у іншій
справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду
першої інстанції, яка була скасована
апеляційним судом, підставою для
зупинення провадження у даній справі
суд визнав неможливість розгляду даної
справи до розгляду справи №910/9381/14 в
зв'язку з тим, що в іншій справі
розглядаються позовні вимоги ТОВ
"Альфафарм" про визнання припиненим
договору поруки №12/14/1019 від 19.10.2010р., а в
даній справі позов обґрунтовується,
зокрема, правовідносинами, які
склались між сторонами за договором
поруки №12/14/1019 від 19.10.2010р.

Касаційна інстанція не може погодитись
з такими висновками з огляду на
наступне:

Предмет позову у даній справі
становить вимога ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення солідарно з ТОВ
"Ніка Холдінг Інвест", ТОВ "Боско", ТОВ
"Виробниче об'єднання "Укрфарм", ТОВ
"Альфафарм", ТОВ "Фармацевтична фірма
КФК", ТОВ "Віто-Фарм" 6625553 грн.
заборгованості за кредитним договором
№010/14/227 від 29.11.2007р. та укладеними на
його забезпечення договорами поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами
статей 526, 530, 536, 543, 546 Цивільного кодексу
України з огляду те, що внаслідок
порушення ТОВ "Ніка Холдінг Інвест"
своїх зобов'язань за кредитним
договором, Банк звернувся до
відповідачів 2-6 з вимогами про
дострокове погашення заборгованості
за кредитними договорами, які
залишились без задоволення. Кредитний
договір №010/14/227 від 29.11.2007р. був
укладений в рамках Генеральної
кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007р. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
Генеральною кредитною угодою №010/14/209
від 16.11.2007р., а також і за кредитним
договором №010/14/227 від 29.11.2007р., який
укладений в рамках ГКУ, між АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та
Відповідачами у справі №910/14891/13
укладено договори поруки від 19.11.2007р. та
від 09.04.2009р., в тому числі з ТОВ
"Альфафарм" договір поруки №12/14/634 від
09.04.2009р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки за
генеральною кредитною угодою, ТОВ
"Альфафарм" на добровільних засадах
взяло на себе зобов'язання за повне
виконання перед Банком боргових
зобов'язань ТОВ "Ніка Холдінг Інвест",
ТОВ "Боско", ТОВ "Виробниче об'єднання
"Укрфарм", ТОВ "Альфафарм", ТОВ
"Фармацевтична фірма КФК", ТОВ
"Віто-Фарм", які виникають або виникнуть
у майбутньому з умов Генеральної
кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007р.,
укладеної між Банком та Відповідачами,
а також з будь-яких додаткових угод до
неї, та всіх укладених в її рамках
договорів, які можуть бути укладені в
майбутньому.

За приписами статті 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи із системного аналізу норм
законодавства, майновий поручитель та
основний боржник, зобов'язання якого
перед кредитором забезпечені іпотекою
майна, що належить на праві власності
майновому поручителю, відповідають
перед кредитором солідарно.

Отже, сутність солідарного обов'язку
полягає в тому, що у випадку
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого, зокрема, іпотекою майна
третьої особи, кредитор має право
вимагати виконання зобов'язання у тому
числі одночасно від боржника та
майнового поручителя.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція визнає безпідставним
висновок суду І інстанції щодо
неможливості розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у
справі № 910/9381/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
договору поруки № 12/14/1019 від 19.10.2010 року
припиненим

І відповідно суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку
стосовно того, що при вирішенні
питання про стягнення кредитних коштів
з солідарного боржника, який порушив
кредитні зобов'язання, обставини
укладення договору поруки підлягають
безпосередньому встановленню при
розгляді даного спору.

Отже, оскільки приймаючи ухвалу про
зупинення провадження у справі,
місцевий господарський суд не навів
обґрунтованих мотивів неможливості
розгляду справи № 910/14891/13 до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, колегія
суддів погоджується з висновками
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржувана
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р., яка
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, підлягає залишенню без
змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р. у
справі № 910/14891/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова