ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Справа № 922/176/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання
Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача: Михайлова Є.Б. за довіреністю
№ 08-11/6029/2-13 від 31.12.2013 р. Таран Д.П. за
довіреністю № 08-11/5908/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - не з'явився,

відповідача:Баулін А.О. за довіреністю
№ 30 від 05.02.2014 р.

1-ої 3-ої особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:не з'явились,

2-ї 3-ї особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : ОСОБА_4,
довіреність № 2197/0/27-14, від 11.06.14р.

3-ї 3-ї особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -не з'явився,

прокурора: Хряк О.О. посвідчення № 028256
від 15.08.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - ТОВ "Торговельний будинок
"Олексіївський-21" (вх. №2072 Х/1-42 ) на
рішення Господарського суду
Харківської області від 25.06.14 у справі
№ 922/176/14

за позовом Заступника прокурора
Харківської області м. Харків в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Департамент земельних
відносин Харківської міської ради, м.
Харків доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський -21", м. Харків ,

3-і особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

-Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області,

-Управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради,

- ВАТ "Харківський завод спеціального
технічного устаткування",

про стягнення 1267406,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 25 червня 2014
року у справі 922/176/14 (головуючий суддя
Светлічний Ю.В.,суддя Денисюк Т.С.,суддя
Лаврова Л.С.) позов заступника
прокурора Харківської області м.
Харків в інтересах держави в особі
Харківської міської ради задоволено
частково.Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний будинок "Олексіївський -
21" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 62,
корпус 3 (юридична адреса); 61010, м. Харків,
вул. Вернадського, 2 (фактична адреса);
) на користь Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м-н
Конституції, 7, ) збитки у
розмірі 1 203 953,05 грн. В частині стягнення
з відповідача збитків заподіяних до
22.01.11 р. у розмірі 63 452,98 грн. - у
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський - 21" (61204, м.
Харків, проспект Перемоги, 62, корпус 3
(юридична адреса); 61010, м. Харків, вул.
Вернадського, 2 (фактична адреса); ) на користь державного
бюджету України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський -21" з рішенням
Господарського суду Харківської
області від 25 червня 2014 року у справі
922/176/14 не погодився, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті вищезазначеного рішення,
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

04 серпня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання (вх.№6194) про
виправлення помилки в апеляційній
скарзі.

06 серпня 2014 року відповідачем було
надано клоптання (вх.№ 6336).

20 серпня 2014 року позивач надав суду
відзив на апеляційну скаргу (вх. №6805), в
якому просить рішення Господарського
суду Харківської області від 25.06.2014
року у справі №922/176/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

20 серпня 2014 року позивач надав суду
відзив на апеляційну скаргу (вх. №6806), в
якому просить рішення Господарського
суду Харківської області від 25.06.2014
року у справі №922/176/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія суддів, судовому засіданні 20
серпня 2014 року, враховуючи неявку
третьої особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, першої та третьої
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, та необхідністю
надання відповідачем додаткових
документів, дійшла обґрунтованого
висновку про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

У судове засідання, яке відбулось 03
вересня 2014 року з'явився представник
позивача, відповідача та прокурор.
Представники 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, 3-і особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, у судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
судового засідання, про причини
неприбуття суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, 3-і особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що його неявка
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представника
відповідача за наявними матеріалами у
справі.

Під час судового засідання
представником позивача були надані
додаткові письмові пояснення, в яких
Харківська міська рада просить рішення
Господарського суду Харківської
області від 25.06.2014 року у справі №922/176/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ «ТБ «Олексіївський-21» без
задоволення, які після їх дослідження
колегією суддів, були долучені до
матеріалів справи.

Під час судового засідання
представником відповідача були надані
додаткові письмові пояснення, які
після їх дослідження колегією суддів,
були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
ТБ "Олексіївський - 21" є власником
нежитлових будівель літ. "А-3" загальною
площею 2739,4 кв.м. по вул. Вернадського,2 у
м. Харкові на підставі договору купівлі
- продажу від 14.09.2005 р. №1706.

Рішенням Харківської міської ради від
25.04.2007 року №82/07 було вирішено надати
ТОВ «ТБ «Олексіївський -21» в оренду
строком до 01.04.2012 року земельну ділянку
загальною площею 0,2562 га по вул.
Вернадського, 2 (Червонозаводський
район) для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі літ.
«А-3»

Рішенням Харківської міської ради від
23.12.2009 року було вирішено затвердити
матеріали вибору місця розташування
земельних ділянок та надано дозвіл на
розробку проектів відведення
земельних ділянок для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд ТОВ
«ТБ «Олексіївський -21» загальною
площею 0,2526 га, по вул. Вернадського, 2 у
м. Харкові

Під час проведення Харківською міською
радою обстеження земельної з метою
визначення її меж, площі та
конфігурації встановлено, що ТОВ «ТБ
«Олексіївський -21» використовує
земельну ділянку, площею 0,2526 га, по вул.
вул. Вернадського,2 у м. Харкові без
належної сплати за неї для
експлуатації нежитлової будівлі літ
«А-3»

У зв'язку з чим рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
11.12.2013 року №816 було затверджено Акт
Комісії по визначенню збитків
власникам землі та землекористувачам
від 28.11.2013 №5 про визначення розміру
збитків у сумі 1267 406,03 грн., які
заподіяні ТОВ «ТБ «Олексіївський-21»
територіальній громаді міста Харкова
за використання з порушенням
земельного законодавства земельної
ділянки, загальною площею 0,2526 га, по
вул. Вернадського,2 у м. Харкові.

16 грудня 2013 року Харківська міська рада
направила лист ТОВ ТБ "Олексіївський -
21" з пропозицією відшкодувати у
досудовому порядку територіальній
громаді міста завдані збитки.

У зв'язку з несплатою ТОВ «ТБ
«Олексіївський-21» вищезазначеної суми,
Харківська міська рада звернулась з
позовною заявою до суду, з вимогою
стягнути з «ТБ «Олексіївський-21»
збитків у розмірі 1267 406,03 грн.

Рішенням Господарського суду
Харківської області, на підставі
наявності у відповідача складу
цивільного правопорушення, позов було
задоволено, та стягнуто з відповідача
збитків у розмірі 1 203 953,05 грн. В частині
стягнення з відповідача збитків за
період з грудня 2010 р. до 22.01.11 р. у
розмірі 63 452,98 грн. судом у задоволенні
даної вимоги позову було відмовлено, з
огляду на сплив позовної давності.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає про
відсутність в його діях усіх складових
елементів цивільного правопорушення, і
як наслідок про безпідставність
стягнення з нього збитків у сумі 1 203 953,05
грн.

Колегія суддів погоджується з даним
твердженням відповідача, та вважає що
рішення Господарського суду прийняте з
порушенням норм матеріального права, з
огляду на наступне.

Перш за все, слід зазначити, що,
розглядаючи позовні вимоги про
стягнення збитків, суд повинен
встановити правові підстави для
стягнення з відповідача
недоотриманого доходу.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 цієї статті, яка
кореспондується із ст.22 Цивільного
кодексу України, визначено, що під
збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала
право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною
(ч.1 ст.225 Господарського кодексу
України).

Неодержаний прибуток - це розрахункова
величина втрати очікуваного приросту в
майні, що базується на даних
бухгалтерського та податкового обліку,
які беззастережно підтверджують
реальну можливість отримання
потерпілим суб'єктом господарювання
певних грошових сум чи інших цінностей,
якщо інший учасник відносин у сфері
господарювання не допустив би
правопорушення.

Наведені правові норми вказують
на те, що недоотриманий прибуток, який
просить стягнути прокурор, за своєю
правовою природою є збитками.

У відповідності зі ст.22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а шкода, яка
завдана особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Згідно п.3.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" вирішуючи спори
за позовами органів державної влади
або місцевого самоврядування про
стягнення з особи, яка набула у
власність житловий будинок, будівлю
або споруду і не переоформила право
користування земельною ділянкою, шкоди
у вигляді упущеної вигоди (зокрема у
розмірі неодержаної плати за оренду
земельної ділянки), господарські суди,
крім спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення статті 22,
глави 82 ЦК України, частини другої
статті 224 ГК України. Крім того, для
застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
як наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини), так і ступінь вини в
розумінні статті 1193 ЦК України.

У розгляді таких справ суди мають
враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а
також вчинення дій щодо спонукання
суб'єкта оформити право
землекористування.

Матеріали справи свідчать, що після
набуття у власність нежитлових
будівель літ. "А-3" загальною площею 2739,4
кв.м. по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові
на підставі договору купівлі - продажу
від 14.09.2005 р. №1706.

Після чого, відповідач звернувся до
Харківської міської ради з метою
оформлення договору оренди земельної
ділянки.

Рішенням Харківської міської ради від
25.04.2007 року №82/07 було вирішено надати
ТОВ «ТБ «Олексіївський -21» в оренду
строком до 01.04.2012 року земельну ділянку
загальною площею 0,2562 га по
вул..Вернадського, 2(Червоно заводський
район) для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-3».

Відповідно до п.2 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті
Харкові» від 23.06.2004 р. № 88/04, що діяв на
момент прийняття рішення Харківської
міської ради про надання в оренду
земельної ділянки загальною площею 0,2562
га по вул. Вернадського, 2
(Червонозаводський район) для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. «А-3»,
забезпечення оформлення договорів
оренди землі покладається на
управління земельних відносин
Головного управління містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради.

Положеннями п 4, 5, 6, 7 цього порядку
встановлено, що підготовка проекту
договору оренди землі проводиться
управлінням земельних відносин
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення міською радою або дня
проведення конкурсу (аукціону) щодо
набуття права оренди землі. Так у разі
невизначення меж земельної ділянки, що
надається в оренду, на місцевості до
оформлення договору оренди землі
проводиться встановлення меж
земельної ділянки на місцевості, про що
Харківським міським управлінням
земельних ресурсів складається
відповідний акт. Акт встановлення меж
земельної ділянки на місцевості
погоджується орендарем. Для досягнення
згоди щодо суттєвих умов договору
оренди землі складається його проект
за формою відповідно до додатку до
цього Порядку, який у 20-деннний термін
попередньо погоджується орендарем,
управлінням земельних відносин,
Харківським міським управлінням
земельних ресурсів, юридичним
управлінням міської ради. Після
попереднього погодження проекту
договору оренди землі виготовляються 3
примірники договору оренди землі, які
підписуються орендарем та надаються на
підпис Харківському міському голові.

Таким чином, позивач в особі своїх
повноважних органів маючи дійсний
намір укласти договір оренди земельної
ділянки, про що свідчить рішення
Харківської міської ради про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки від 23.12.2009 року, мав
повідомити відповідача про
необхідність погодження істотних умов
договору оренди землі чи направити
відповідачу примірник договору для
підписання.

Крім того, стосовно посилання позивача,
щодо невиконання ТОВ «ТБ
«Олексіївський -21» обов'язку
виготовлення нормативно-грошової
оцінки, колегія суддів зазначає, що
відповідний обов'язок орендаря не
передбачений Порядком оформлення
договорів оренди землі у місті
Харкові» від 23.06.2004 р. № 88/04

Отже, позивачем по справі не надано
суду доказів, які б підтверджували
здійснення позивачем відповідних
заходів щодо укладення договору оренди
земельної ділянки з відповідачем.

А тому доводи Харківської міської ради,
щодо вжиття нею усіх заходів для
належного оформлення договору оренди
землі, не мають під собою правових
підстав.

На підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності з вимогами
зазначених норм чинного законодавства,
колегією суддів встановлено, що
позивач не довів належними доказами
ані в суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції протиправної
поведінки відповідача, що повністю
підтверджується матеріалами справи.

Так з боку відповідача були здійснені
всі необхідні та залежні від нього дії
для оформлення договору оренди спірної
земельної ділянки: звернення до
Харківської міської ради з метою
отримання в оренду земельної ділянки
загальною площею 0,2562 га по вул.
Вернадського, 2 (Червонозаводський
район) для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-3», яке в подальшому було
задоволено Рішенням Харківської
міської ради від 25.04.2007 року №82/07,
звернення з заявою щодо розробки
проекту відведення земельних ділянок
для експлуатації та обслуговування
будівель і споруд ТОВ «ТБ
«Олексіївський -21» загальною площею
0,2526 га, по вул. Вернадського,2 у м.
Харкові), яке було затверджене Рішенням
Харківської міської ради від 23.12.2009
року. Після чого відповідач
неодноразово звертався до голови
Харківської міської ради з проханням
підготовки проекту договору оренди
земельної ділянки загальною площею 0,2562
га по вул. Вернадського, 2
(Червонозаводський район) для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. «А-3», що
підтверджується відповідними листами
від 29 березня 2010 року №31, 29 липня 2013
року №91.

Згідно п.3.1.Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин»
господарським судам необхідно
досліджувати, чи передбачено
спеціальним законом отримання
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку для розміщення
певних об'єктів, причини відсутності
таких документів у особи, що
використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що факт здійснення
відповідачем всіх необхідних та
законодавчо визначених дій для
укладення договору оренди земельної
ділянки, виключає наявність вини з боку
ТОВ «ТБ «Олексіївський -21»

Окрім цього, колегія суддів зазначає,
що згідно зі ст. 157 Земельного Кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
громадяни та юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни та
юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів.

Порядок визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельних ділянок, врегульовано
постановою Кабінету міністрів України
"Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам" від 19.04.1993 року №
284, приписами якого встановлено, що
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок (п. 1
Порядку).

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. До складу
комісій включаються представники
Київської, Севастопольської міських,
районних державних адміністрацій,
виконавчих комітетів міських (міст
обласного значення) рад (голови
комісій), власники землі або
землекористувачі (орендарі), яким
заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки. У разі,
коли збитки заподіяні погіршенням
якості земель або приведенням їх у
непридатність для використання за
цільовим призначенням, до складу
комісій включаються також
представники територіальних органів
Держземінспекції,
санітарно-епідеміологічних і
природоохоронних органів. Результати
роботи комісій оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії (п. 2
Порядку).

Однак, Акт Комісії по визначенню
збитків власникам землі та
землекористувачам від 28.11.2013 №5,
затверджений рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
11.12.2013 року №816, було складено в
порушення вимог даної постанови
Кабінету Міністрів України, оскільки
до складу комісії, якою визначено
розмір збитків, відповідача включено
не було.

Колегія суддів зазначає, що згідно з
пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів
України та Державної інспекції
з контролю за використанням і
охороною земель від 12.09.2007 N110 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 25.07.2007
N963" підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам,
юридичним чи фізичним особам внаслідок
використання земельних ділянок
без правовстановлюючих документів, є
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення
порушення земельного
законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок використання земельних
ділянок без правовстановлюючих
документів, є зазначені документи в їх
сукупності, оскільки саме вони можуть
підтвердити сам факт використання
земельних ділянок без
правовстановлюючих документів, розмір
зайнятої ділянки та період часу,
протягом якого вона використовується
без належних правових підстав (п.3.8.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду №6 від 17.05.2011 року
«Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин»).

Відсутність таких документів в
сукупності виключає можливість
нарахування збитків за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

Колегія суддів зауважує, що зазначені
вище документи відсутні як в самій
позовній заяві, так і в матеріалах Акту
Комісії по визначенню збитків
власникам землі та землекористувачам
від 28.11.2013 №5, затверджений рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 11.12.2013 року №816

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
відхиляє доводи позивача - Харківської
міської ради, стосовно стягнення
недоотриманого доходу - орендної плати,
яку він отримав би в разі оформлення
відповідачем правовстановлюючого
документу на спірну земельну
ділянку-договору оренди землі,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.142
Господарського кодексу України
прибуток суб'єкта господарювання є
показником фінансових результатів
його господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу
України у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються лише ті збитки, які б
могли бути реально отримані при
належному виконанні зобов'язань.

Водночас, спірна сума збитків, яку
просить стягнути позивач,
обґрунтовується умовним припущенням
про можливість отримання ним прибутку
в результаті випадкового збігу
обставин.

За таких обставин, наявність лише
теоретичного обґрунтування можливості
отримання прибутку ще не є підставою
для його стягнення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.623 ЦК
України при визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання.

Вимога про відшкодування збитків у
вигляді неодержаних доходів (упущеної
вигоди) покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Втім, позивачем не вживалися заходи
щодо одержання доходів у вигляді
орендної плати, а також заходи,
спрямовані на уникнення збитків.
Зокрема, міська рада не надали суду
доказів здійснення нею відповідних
заходів, спрямованих на уникнення
збитків.

Відтак, за відсутності вини
відповідача, відсутні й правові
підстави для стягнення збитків у
вигляді неодержаного прибутку через не
укладення договору оренди земельної
ділянки на підставі ч.1 ст.224
Господарського кодексу України, ст.22
Цивільного кодексу України.

Слід також додати, що відповідачем
сплачувався земельний податок (лист
Основянської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області N 1992/9/20-38-15-03-16. від 13
листопада 2013 року, т. 1, а. с. 20), що також
свідчить про відсутність з боку
відповідача протиправної
бездіяльності в даному питанні.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.1
ст.216 Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарську-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених Господарським
кодексом України, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст.157 Земельного
кодексу України відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам здійснюють органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, громадяни та
юридичні особи, які використовують
земельні ділянки, а також юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів. Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як визначено п.3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власниками
землі і землекористувачам,
затвердженого постановою КМУ від
19.04.1993 року №284, відшкодуванню
підлягають, серед іншого, збитки
власникам землі і землекористувачів, у
тому числі орендарів, включаючи і
неодержані доходи, якщо вони
обґрунтовані.

В той же час, ст.156 Земельного кодексу
України, на відміну від п.5.1. наведеного
вище Порядку, не передбачено такої
підстави настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, як не оформлення
правовстановлюючого документу
(договору оренди) у строк, встановлений
органом місцевого самоврядування.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 92
Конституції України засади
цивільно-правової відповідальності
визначаються виключно законами
України, але аж ніяк не актами органів
місцевого самоврядування. Тобто,
законодавством не передбачено
можливості встановлення органами
місцевого самоврядування підстав для
відшкодування шкоди.

В даному випадку Харківська міська
рада діє не як публічний орган (орган
місцевого самоврядування), рішення
якого обов'язкові для виконання
відповідно до її компетенції, а як
сторона земельних правовідносин -
землевласник. Тобто, Рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області від 11
грудня 2014 року № 816 "Про затвердження
акту про визначення збитків" є
внутрішнім документом, що визначає в
такий спосіб розмір збитків для
звернення до суду, і не є правовою
підставою для нарахування збитків.

Враховуючи відсутність з боку
відповідача вини, підстав для
нарахування збитків, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
неправомірно стягнув з відповідача
збитки, застосувавши ч.1 ст.224
Господарського кодексу України, ст. 22
Цивільного кодексу України, оскільки
відсутні правові підстави для
задоволення позову про стягнення
збитків.

У зв'язку з чим, рішення Господарського
суду Харківської області 25 червня 2014
року у справі № 922/176/14 підлягає
частковому скасуванню із прийняттям
нового рішення, яким в позові, в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський - 21" користь
Харківської міської ради збитків у
розмірі 1 203 953,05 грн. слід відмовити.

Згідно п. 4. 4. Постанови пленуму Вищого
Господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року
№7, приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повної або часткової відмови в позові
судовий збір стягується з визначеного
прокурором позивача, за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору так коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Положенням статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
подання позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
У зв'язку з чим, колегія суддів вирішила
стягнути з Харківської міської ради
судові витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви у
розмірі 25 348,10 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру розміру
задоволених позовних вимог. На
підставі чого, колегія суддів вирішила
покласти судові витрати за подання
апеляційної скарги на позивача.

Зважаючи на наведене та керуючись
статтями 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний будинок "Олексіївський
-21" задовольнити.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 25 червня 2014
року у справі № 922/176/14 скасувати
частково, в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний
будинок "Олексіївський - 21" (61204, м.
Харків, проспект Перемоги, 62, корпус 3
(юридична адреса); 61010, м. Харків, вул.
Вернадського, 2 (фактична адреса); ) на користь Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м-н
Конституції, 7, ) збитків
у розмірі 1 203 953,05 грн. .

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь державного
бюджету України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
судові витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви у
розмірі 25 348,10 грн.

Стягнути з Харківської міської ради
(61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельний будинок "Олексіївський -
21" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 62,
корпус 3 (юридична адреса); 61010, м. Харків,
вул. Вернадського, 2 (фактична адреса);
) судові витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 12 675, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.09.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.