ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/2567/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №2247
від17.09.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 09 вересня 2014 року про
призначення судової експертизи та
зупинення провадження

по справі №916/2567/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080грн.

в с
т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. (суддя Степанова
Л.В.), призначено по справі № 916/2567/14
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності; проведення
експертизи доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, Львівська площа,
4а); на вирішення експерта поставлені
наступні питання: - чи містить в собі
зображення, розміщене на карамельній
цукерці «ІНФОРМАЦІЯ_1», ознаки об'єкта
авторського права, що належить ТОВ
«Маша і Мєдвєдь»?, - чи є частина
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь» - малюнку із зображенням
персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2" оригінальною»
- чи може персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь», права на який належать ТОВ
«Маша і Мєдвєдь», самостійно
використовуватися як частина
вищеназваного аудіовізуального твору?;
попереджено судового експерта
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності про кримінальну
відповідальність згідно ст. 384, 385
Кримінального кодексу України;
направлено Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності матеріали
справи №916/2567/14; витрати по оплаті
судової експертизи покладено на ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» (резидент РФ, 129085,
м.Москва, вул. Годовікова, будинок 9,
будова 3; ІПН/КПП /771701001 в ІФПС №17
СВАО р/р № в ПАТ Банк
"Открытие", м. Москва БІК 044585297, к/р
); зобов'язано ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» надати до суду докази оплати
експертизи, а саме платіжне доручення
або виписку з банку по банківському
рахунку; зобов'язано Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності експертний
висновок представити господарському
суду Одеської області; зобов'язано
Науково-дослідний центр судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, відповідно до ст.42 ГПК
України, надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі, докази
направлення надати до суду разом з
експертним висновком; якщо під час
проведення судової експертизи будуть
встановлені обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких фахівцю не були
поставлені питання, зобов'язано та
надано можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин; провадження у справі
№916/2567/14 зупинено до закінчення
проведення експертизи, надання
висновку та повернення справи до
господарського суду Одеської області.
16.09.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Одеської області
надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. по справі №916/2567/14.

Скаржник просить суд апеляційної
інстанції ухвалу господарського суду
Одеської області від 09.09.2014р., якою
зупинено провадження у справі №916/2567/14 -
скасувати.

Ознайомившись з одержаними
матеріалами, колегія суддів вважає, що
слід відмовити у прийнятті апеляційної
скарги до провадження та повернути її
скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів; 2) про повернення
позовної заяви; 3) про відмову у
прийнятті позовної заяви; 4) про
передачу справи за підсудністю; 5) про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову; 6) про зупинення
провадження у справі; 7) про припинення
провадження у справі; 8) про залишення
позову без розгляду; 9) про затвердження
мирової угоди; 10) у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених Законом України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи
відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу; 14) про повернення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; 15) окрема;
16) додаткова; 17) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання; 18) про внесення
виправлень до наказу, визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню; 19) про
видачу дубліката наказу або відмову у
його видачі; 20) про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміни способу та порядку їх
виконання; 21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби; 22) про відмову у
прийнятті заяви про скасування рішення
третейського суду; 23) про повернення
заяви про скасування рішення
третейського суду; 24) про відмову
поновити пропущений процесуальний
строк; 25) про повернення заяви про
видачу виконавчого документа за
рішенням третейського суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Як убачається із змісту апеляційної
скарги, ФОП ОСОБА_1 оскаржує ухвалу
місцевого господарського суду від
09.09.2014р. як в частині призначення
судової експертизи так і в частині
зупинення провадження у справі,
стверджуючи таке:

- призначення по справі експертизи
об'єктів інтелектуальної власності та
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі не є необхідним для правильного
та всебічного розгляду справи;

- зупинення провадження та проведення
експертизи жодним чином не вплинуть на
вирішення даної справи, з поставлених
перед експертом питань у сторін не має
спору;

- зупинення провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи є правом, а не обов'язком
господарського суду згідно ч.2 ст.79 ГПК
України.

- призначення експертизи призведе до
затягування судового розгляду та
покладення на сторони обов'язку
сплатити значні додаткові судові
витрати.

Оскаржуваною ухвалою від 09.09.2014р.
провадження у справі зупинено у
зв'язку із тим, що по справі призначено
проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини
другої статті 79 названого Кодексу
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено. Отже, у вирішенні
питань, пов'язаних з оскарженням
відповідних ухвал, господарським судам
необхідно враховувати таке. Якщо
апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 111-13
ГПК не може бути розглянута
господарським судом. У разі коли
апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в
апеляційній чи касаційній скарзі
йдеться про оскарження як призначення
експертизи, так і зупинення у зв'язку з
цим провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить, зокрема, наступні роз'яснення:
„ Якщо апеляційну скаргу подано на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, місцевий
господарський суд згідно з частиною
другою статті 106 ГПК повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню. Якщо ж
місцевий господарський суд помилково
не повернув апеляційну скаргу та
направив її до апеляційного
господарського суду, то останній
відмовляє в прийнятті такої скарги з
посиланням на статтю 91 та частину другу
статті 106 ГПК."

Оскільки в апеляційній скарзі йдеться
про оскарження як призначення судової
експертизи, так і зупинення у зв'язку з
цим провадження у справі, то вона може
бути прийнята до провадження та
розглянута в частині зупинення
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає за необхідне відмовити
ФОП ОСОБА_1 у прийнятті до провадження
апеляційної скарги в частині
скасування ухвали про призначення
місцевим господарським судом
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали про зупинення
провадження у справі підлягає
прийняттю до провадження у
відповідності до норм ст.98 ГПК України.

Керуючись ст.86,91,98, ч.2 ст.106 ГПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті до
провадження апеляційної скарги в
частині скасування ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. по справі №916/2567/14 про
призначення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

2. Прийняти до провадження
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 09.09.2014р. про
зупинення провадження у справі
№916/2567/14.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 02.10.2014р. об 11.00год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні апеляційного
господарського суду за адресою:
м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових
засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні
мати належним чином оформлені
повноваження, в т.ч. копії довіреностей
для залучення останніх до матеріалів
справи.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.