ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.
Справа № 911/3289/14

За позовом виконуючого обов'язки
прокурора Володарського району
Київської області в інтересах держави
в особі Городище-Пустоварівської
сільської ради Володарського району
Київської області, Київська обл.,
Володарський район, с.
Городище-Пустоварівське

до Публічного акціонерного товариства
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод", Київська обл., Володарський
район, с. Городище-Пустоварівське

про внесення змін до договру оренди
земельної ділянки

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Івашин О.Є.

позивач - Гончарук О.А., (сільський
голова)

Представники:

відповідач - Савченко Ю.І., дов.

№65д-08/2014 від 27.08.2014 р.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області звернувся виконуючий обов'язки
прокурора Володарського району
Київської області в інтересах держави
в особі Городище-Пустоварівської
сільської ради Володарського району
Київської області до Публічного
акціонерного товариства
"Городище-Пустоварівський цукровий
завод" про внесення змін до договру
оренди земельної ділянки від 01.08.2005
року.

Представник відповідача подала
через канцелярію суду клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу
хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: -
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг» на диск CD-R № 07041814.

Прокурор та позивач підтримують
позовні вимоги, просять суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача подала
через загальний відділ канцелярії суду
відзив на позовну заяву в якому вважає
позовні вимоги безпідставними
мотивуючи тим, що пунктом 13 Договору
оренди земельної ділянки від 01.08.2005 р.,
укладеним між сторонами, передбачено,
що розмір орендної плати
переглядається один раз на рік у разі,
зокрема, зміни земельного податку,
підвищення цін, тарифів, у тому числі
внаслідок інфляції. Таким чином,
договором земельної ділянки не
передбачено механізмів перегляду
розміру орендної плати у зв'язку із
зміною нормативної грошової оцінки. На
момент укладення договору оренди
земельної ділянки від 01.08.2005 р. між
сторонами річна орендна плата за землі
державної та комунальної власності
згідно ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» не
могла бути меншою за розмір земельного
податку, а саме одного відсотка від їх
грошової оцінки, відповідно до ст. 7 ЗУ
«Про оренду землі» в редакції станом на
22.06.2005 р. Тобто, при укладенні договору
між позивачем та відповідачем було
дотримано вимоги законодавства щодо
мінімального розміру орендної плати.
Крім того, відповідач заперечує проти
позовних вимог з тієї підстави, що
позивач в позовних вимогах вказує
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, яка знаходиться в
користуванні відповідача, яка не
відповідає нормам чинного
законодавства, про що відповідачем був
ініційований судовий процес шляхом
подання адміністративного позову.

Також представником відповідача
було подане клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
Київським окружним адміністративним
судом справи № 810/5063/14 за
адміністративним позовом ПАТ
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод» до Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, про що
подана ухвала суду від 01.09.2014 р.

Прокурор та позивач заперечують проти
зупинення провадження у справі,
мотивуючи тим, що розгляд даної справи
ніяким чином не пов'язана з розглядом
справи у Київському окружному
адміністративному суді.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, суд встановив:

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Іншим судом, про який
йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно ст. 3 та
ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів».

Враховуючи те, що землі які знаходяться
у оренді відповідача відносяться до
різних видів функціонального
використання (змішаного) суд
погоджується із клопотанням
відповідача та зупиняє провадження у
справі, оскільки справа № 810/5063/14 та
справа № 911/3289/14 є пов'язаними і розгляд
даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
911/3289/14 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи № 810/5063/14 що розглядається
у Київському окружному
адміністративному суді за
адміністративним позовом ПАТ
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод» до Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії

2. Копію ухвали направити сторонам
та прокурору.

Суддя
Мальована Л.Я.