м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11289/14 02.09.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»До Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АРМАНТ»Простягнення 1 500 000, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Корнієнко Л.О. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
на свою користь заборгованість за
надані з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. послуги в
розмірі 1 500 000, 00 грн. за Договором від
28.02.2013р. №1228/41/14-13.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, представників не направляв,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 10.06.2014 р. про порушення
провадження у справі, ухвалою суду від
03.07.2014р. про відкладення розгляду
справи та ухвалою суду від 19.08.2014р. не
подав. Водночас, ухвали суду від
10.06.2014р., 03.07.2014р. та від 19.08.2014р.
направлені на адресу відповідача: 04070,
м. Київ, вул. Волоська, 11-А. Дані ухвали
суду від 10.06.2014р., 03.07.2014р. та від 19.08.2014р.
були повернуті суду поштою з
зазначенням: „інші причини, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення " .

Тому повернення ухвал господарського
суду від 10.06.2014р., 03.07.2014р. та від 19.08.2014р.
з зазначенням: „ інші причини, що не
дали змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення " з
урахуванням конкретних обставин даної
справи є належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасника судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій, тому спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

За клопотанням Позивача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (далі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» (далі -
Відповідач) було укладено договір
№ 1228/41/14-13 на надання платних
послуг з організації та створення умов
для проведення практичних занять по
запобіганню терористичних актів на
стратегічних підприємствах міста (далі
- Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач
зобов'язався надавати платні послуги з
організації та створення умов для
проведення Відповідачем практичних
занять по запобіганню терористичних
актів на стратегічних підприємствах
міста (надалі - Послуги), а Відповідач
зобов'язався приймати Послуги та
здійснювати за них оплату, на умовах
передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач
забезпечує повну оплату вартості
послуг в місяць, яка передбачена в п. 2.1
цього Договору (150 000,00 грн. щомісячно).

Згідно п. 3.2.1 Договору Відповідач
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі здійснювати оплату за надані
послуги.

Згідно п. 4.1 Договору по закінченню
кожного місяця, в якому надавалися
послуги, Сторони підписують Акт
прийому-передачі наданих послуг.

Позивач належним чином виконав умови
Договору, надавши Відповідачу у період
з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. платних послуг з
організації та створення умов для
проведення Відповідачем практичних
занять по запобіганню терористичних
актів на стратегічних підприємствах
міста на загальну суму 1 500 000,00 грн., що
підтверджується актами надання послуг
від 31.03.2013 № 24; від 30.04.2013 № 36; від 31.05.2013
№ 47; від 30.06.2013 № 73; від 31.07.2013 № 105; від
31.08.2013 № 130; від 30.09.2013 № 161; від 31.10.2013 №
966; від 30.11.2013 № 1085; від 31.12.2013 № 1192
(підписані та скріплені печатками зі
сторони Виконавця та Замовника).

Однак Відповідач, в порушення умов
Договору та чинного законодавства,
взагалі не розрахувався за надані
послуги.

ПАТ «АК «Київводоканал» було
направлено на адресу ТОВ «АРМАНТ»
вимогу від 07.05.2014р. №1075/12 з проханням
сплатити борг. Проте, станом на час
подання позовної заяви до суду
заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн.
Відповідачем не сплачено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

28 лютого 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» було
укладено договір № 1228/41/14-13 на надання
платних послуг з організації та
створення умов для проведення
практичних занять по запобіганню
терористичних актів на стратегічних
підприємствах міста.

Судом встановлено, що Позивач виконав
свої зобов'язання, передбачені умовами
Договору повністю, однак Відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
Договором, а саме не оплатив на користь
Позивача, в строк визначений договором,
вартість Послуг в розмірі 1 500 000, 00 грн.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися -
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договорів, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для неналежного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем не сплачено суму боргу за
договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за
Договором в розмірі 1 500 000, 00 грн.
Позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи підтверджена
правомірність заявлених позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача боргу в розмірі 1 500 000, 00
грн., Відповідач не довів протилежне,
тому суд дійшов висновку, що позов
слід задовольнити повністю.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАНТ» (04070, м.
Київ, вул. Волоська, 11-А; Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (01015, Київ-15,
вул. Лейпцизька, 1-а; Код )
суму боргу за надані послуги в розмірі 1
500 000, 00 (один мільйон п'ятсот тисяч грн.
00 коп.) грн. та судові витрати в розмірі
30 000, 00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко