м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13761/14 24.09.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом»

до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ПЕРШИЙ»

про зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Вазьонов Д.С. -
представник за довіреністю № 27-16 від
02.01.14

від відповідача не з'явилися

В судовому засіданні 24.09.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ»
про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 19.10.2011 між сторонами було
укладено договір банківського рахунку
№ 9968 та договір банківського
обслуговування за допомогою системи
дистанційного обслуговування
«Клієнт-банк» № 9968 від 07.11.2011. За
доводами позивача, відповідач порушив
умови договорів, не виконав належним
чином передбачені договорами
зобов'язання, в результаті чого позивач
звернувся до суду з вимогою зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «БАНК
ПЕРШИЙ» перерахувати з рахунку
позивача грошові кошти в сумі 2 920 620,00
грн. на рахунок Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові з призначенням платежу:
«Авансовий внесок з податку на
прибуток за червень 2014 року».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/13761/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 30.07.2014.

30.07.2014 через загальний відділ
діловодства господарського суду
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.07.2014 розгляд справи було
відкладено на 06.08.2014.

У судове засідання, призначене на
06.08.2014, з'явились представники сторін.
Представник відповідача надав
документи на виконання вимог ухвали
суду, що були долучені до матеріалів
справи та письмове клопотання про
відкладення розгляду справи для
можливості мирного врегулювання спору.
Крім того, у подану клопотання
представник відповідача просить
продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

Представник позивача проти поданих
клопотань не заперечує.

Ухвалою суду від 06.08.2014 продовжено
строк розгляду спору у справі № 910/13761/14
на 15 днів та оголошено перерву в
судовому засіданні до 17.09.2014.

У судовому засіданні 17.09.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав,
представник відповідача надала відзив
на позовну заяву відповідно до якої
проти позову заперечувала з наступних
підстав. Так, за доводами відповідача
такого способу захисту порушеного
права як зобов'язання перерахувати
кошти не передбачено ні Цивільним
кодексом України, ні Господарським
кодексом України. Крім цього, на думку
відповідача, до позовної заяви ВАТ
«ТУРБОАТОМ» не надано жодного
належного та допустимого доказу того,
що на поточному рахунку Позивача
№9968, який відкрито у ПАТ «БАНК
ПЕРШИЙ» знаходиться сума грошових
коштів в достатньої кількості для
виконання платіжних доручень, на суму 2
920 620,00 грн.

У судовому засіданні 17.09.2014
оголошувалась перерва до 24.09.2014 за
клопотанням представника позивача.

24.09.2014 року позивач через загальний
відділ діловодства подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, з
відповідними документами. Зокрема,
позивач зазначив, що станом на 16.09.2014 р.
відповідачем було виконане платіжне
доручення від 26.08.2014 № 730 на суму 100 000,00
грн. а відтак позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати
платіжні доручення на загальну суму 2
600 580,00 грн, згідно переліку.

У судове засідання 24.04.2014 з'явився
представник позивача, заяву про
зменшення розміру позовних вимог
підтримав.

Відповідно до п.17 Листа Вищого
господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року» відповідно до
частини четвертої статті 22 ГПК позивач
вправі до прийняття рішення у справі,
зокрема, зменшити розмір позовних
вимог. Під зменшенням розміру позовних
вимог слід розуміти зміну (у бік
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, в тому
числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК
ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог,
якщо його прийнято господарським
судом, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Дослідивши вказану заяву, суд встанови
що вона подана із дотримання норм ст. 22
ГПК України, а тому приймається судом
до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Між Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» (надалі - позивач, Клієнт)
та Публічним акціонерним товариством
«БАНК ПЕРШИЙ» (надалі - відповідач,
Банк) було укладено договір
банківського рахунку № 9968 від 19.10.2011
року та договір банківського
обслуговування за допомогою система
дистанційного обслуговування
«Клієнт-банк» № 9968 від 07.11.2011р.

Відповідно до п. 1.1. Договору
банківського рахунку на умовах та в
порядку і строк, що передбачені цим
договором Банк відкриває Клієнту
поточний рахунок в національній валюті
України, поточні рахунки в іноземній
валюті, рахунки за спеціальними
режимами їх використання, а саме: №
9968 (надалі - Рахунок), на який
зобов'язується приймати та
зараховувати грошові кошти, що
надходять Клієнту, для зберігання і
здійснення розрахунково-касових
операцій за допомогою платіжних
інструментів відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства України.

Згідно з п. 4.2.1. Договору банківського
рахунку Клієнт має право самостійно
розпоряджатися коштами на рахунку з
урахуванням обмежень, встановлених
законодавством України.

У п. 1.2. Договору банківського
обслуговування Клієнт доручив Банку
здійснювати платежі на основі
електронних розрахункових документів,
переданих в банк за допомогою
модемного зв'язку або інтернет - зв'язку
і підписаних електронними цифровими
підписами осіб, уповноважених
розпоряджатися коштами на рахунках
Клієнта, по яких будуть проводитися
безготівкові розрахунки по платіжних
електронних рахункових документах, у
відповідності до договору
банківського рахунку.

Абзацом 7 п. 4.2. Договору банківського
обслуговування на Банк покладено
обов'язок своєчасно здійснювати
проведення електронних розрахункових
документів, переданих до Банку по
лініям зв'язку, якщо документи
оформлені належним чином та на Рахунку
достатній залишок грошових коштів.

Відповідно до абз. 1 п. 8.1. Договору
банківського обслуговування час
передачі електронних розрахункових
документів встановлюється для Клієнта
протягом операційного часу Банку
(протягом робочого дня їх надходження
до Банку).

За доводами позивача, що
підтверджується матеріалами справи 18
квітня 2014 року позивачем було надано
до Банку платіжне доручення № 3271 від
18.04.2014 р. по сплаті податку на прибуток
до Державного бюджету України на суму 7
020 620, 00 грн.

Оскільки, дане доручення не було
виконане відповідачем, позивач листом
№ 09-687 від 22.04.2014 р. звернулося до
директора Харківської регіональної
дирекції ПАТ «Банк Перший» з проханням
повідомити причини невиконання
Платіжного доручення та вжити заходів
для виконання платежу до Державного
бюджету України.

Листом № 32/01-08/77 від 22.04.2014 р. Харківська
регіональна дирекція ПАТ «Банк Перший»
повідомила про неможливість виконання
платежу у зв'язку з фінансовими
складнощами Банку, та надала
запевнення, що виконає передбачені
договором зобов'язання перед ВАТ
«Турбоатом» та Державним бюджетом
України в найкоротший термін.

08 травня 2014 року позивач знову
звернувся з листом № 09-803 до начальника
управління НБУ у Харківській області з
проханням сприяти вирішенню питання
щодо термінового виконання Платіжного
доручення та перерахування коштів до
Державного бюджету України, копія
Листа була направлена директору
Харківської регіональної дирекції ПАТ
«Банк Перший».

Листом № 13-881 від 08.05.2014 р. Голова
правління ПАТ «Банк Перший»
запропонував позивачу розглянути
графік перерахування грошових коштів
до Державного бюджету України, зокрема:

12.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

15.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

19.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

21.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

23.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

27.05.2014 р. - 1 000 000,00 грн;

29.05.2014 р. - 1 020 620,00 грн.

Позивачем в свою чергу 12 травня 2014 року
направлено до Харківської
регіональної дирекції ПАТ «Банк
Перший» листа № 09-820 з проханням
відкликати Платіжне доручення та вжити
вичерпних заходів щодо виконання
наступних платіжних доручень
підприємства.

Відкликавши Платіжне доручення
позивачем було підготовлено в системі
«клієнт-банк» наступні платіжні
доручення по сплаті податку на
прибуток за травень 2014 року:

№ 3771 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3776 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3777 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3778 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3779 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3780 від 12.05.2014 р. - 1 000 000, 00 грн.

№ 3781 від 12.05.2014 р. - 1 020 620, 00 грн.

Станом на 28 травня 2014 року Банком
виконані лише платіжні доручення
№ 3778, № 3776, № 3780, №3771 на загальну
суму 4 000 000, 00 грн, в той час як графіком
на цей час мало бути перераховано 6 000 000,
00 грн.

Про причини не виконання
платіжних доручень Банком не
повідомлено клієнта.

28 травня 2014 року позивач звернулось до
Голови Правління ПАТ «Банк Перший»
листом № 09-928 від 28.05.2014 р. з проханням
відкликати платіжні доручення № 3779, №
3777, № 3781, які не були виконані та вжити
заходів щодо виконання
наступних платіжних доручень
підприємства, які також були
підготовлені в системі «клієнт-банк»:

№ 4308 від 28.05.14 р. на суму 100 000,00 грн.

№4309 від 28.05.14 р. на суму 100 000,00 грн.

№4310 від 28.05.14 р. на суму 100 000,00 грн.

№4311 від 28.05.14 р. на суму 100 000,00 грн.

№4312 від 28.05.14 р. на суму 100 000,00 грн.

№4313 від 28.05.14 р. на суму 200 000,00 грн.

№4314 від 28.05.14 р. на суму 200 000,00 грн.

№4315 від 28.05.14 р. на суму 200 000,00 грн.

№4316 від 28.05.14 р. на суму 200 000,00 грн.

№4317 від 28.05.14 р. на суму 200 000,00 грн.

№4318 від 28.05.14 р. на суму 300 000,00 грн.

№4319 від 28.05.14 р. на суму 300 000,00 грн.

№4320 від 28.05.14 р. на суму 300 000,00 грн.

№4321 від 28.05.14 р. на суму 300 000,00 грн.

№ 4322 від 28.05.14 р. на суму 320 620,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, станом на
02.06.14 р. виконане лише платіжне
доручення № 4309 на суму 100 000,00 грн., решта
платіжних доручень на загальну суму 2
920 620,00 грн залишилось без виконання.

Як свідчать матеріали справи
відповідач листом № 05-223/8211 від 02.07.2014 р.
повідомив позивача про тимчасові
фінансові труднощі та просив змінити
графік виконання платіжних доручень по
сплаті податку на прибуток.

Відповідачем в свою чергу було
направлено листа № 09-1554 від 26.08.2014 р. На
адресу відповідача з проханням
відкликати платіжні доручення № 4308, №
4313, № 4314, № 4315, № 4316, № 4317, №4318, № 4319, №
4320, № 4321, № 4322 від 28.05.2014 p., які станом на
26.08.2014 р. Банком виконані не були та
просив вжити заходів щодо виконання
наступних платіжних доручень
підприємства, які також були
підготовлені в системі «клієнт-банк»
по сплаті податку на прибуток за
серпень 2014 року, а саме:

№ 7340 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7341 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7342 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7343 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7344 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7345 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7346 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7347 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7348 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7349 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7350 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7351 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7352 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7353 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7354 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7355 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7356 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7357 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7358 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7359 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7360 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7361 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7362 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7363 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7364 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7365 від 28.08.2014 р. на суму 120 580,00 грн.

Оскільки дані платіжні доручення не
були виконання відповідачем у
визначений строк, позивач листом № 09-1659
від 09.09.2014 р. звернувся до відповідача з
проханням відкликати платіжне
доручення № 7340 від 26.08.2014 р. на суму 100 000,
00 грн. та вжити вичерпних заходів для
своєчасного виконання наступних
платіжних доручень:

№ 7829 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7830 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№ 7831 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7832 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№ 7833 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

За доводами позивача, що
підтверджується матеріалами справи,
станом на 16.09.2014 р. ПАТ «Банк Перший»
виконано лише платіжне доручення № 7831
від 09.09.14 р. на суму 20 000, 00 грн., всі інші
виставлені ВАТ «Турбоатом» платіжні
доручення на загальну суму 2 600 580, 00 грн.
залишились без виконання.

За таких обставин, невиконання
відповідачем зобов'язань за
договорами, на думку позивача, зумовлює
порушення його прав, щодо неможливість
виконання зобов'язань, передбачених
законодавством України та, як наслідок,
виникнення заборгованості перед
Державним бюджетом України по сплаті
податку на прибуток, а тому просить суд
зобов'язати відповідача перерахувати з
рахунку позивача грошові кошти в сумі 2
600 580, 00 грн на рахунок Управління
державної казначейської служби
України у місті Харкові Харківської
області з призначенням платежу
«Авансовий внесок з податку на
прибуток за червень 2014 року».

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Аналогічні положення закріплено і в
ст.173 ГК України, де господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій , а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 1067 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір
банківського рахунка з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам. Банк не має права відмовити у
відкритті рахунка, вчинення
відповідних операцій за яким
передбачено законом, установчими
документами банку та наданою йому
ліцензією, крім випадків, коли банк не
має можливості прийняти на банківське
обслуговування або якщо така відмова
допускається законом або банківськими
правилами. У разі необґрунтованого
ухилення банку від укладення договору
банківського рахунка клієнт має право
на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем
надіслано відповідачу лист № 09-1554 від
26.08.2014 р з проханням вжити заходів щодо
виконання наступних платіжних
доручень підприємства, які були
підготовлені в системі «клієнт-банк»:

№ 7340 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7341 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7342 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7343 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7344 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7345 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7346 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7347 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7348 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7349 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7350 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7351 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7352 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7353 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7354 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7355 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7356 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7357 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7358 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7359 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7360 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7361 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7362 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7363 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7364 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7365 від 28.08.2014 р. на суму 120 580,00 грн.

А також було направлено листа № 09-1659
від 09.09.2014 р. з проханням відкликати
платіжне доручення № 7340 від 26.08.2014 р. на
суму 100 000, 00 грн. та вжити вичерпних
заходів для своєчасного виконання
наступних платіжних доручень:

№ 7829 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7830 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№ 7831 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7832 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№ 7833 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

Однак, станом на момент вирішення спору
по суті відповідачем не виконано
платіжні доручення на загальну суму 2
600 580,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 1068 ЦК
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України,
встановлено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Приписами пункту 8.1 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" встановлено,
що банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня. Банки та їх
клієнти мають право передбачати в
договорах інші, ніж встановлені в
абзацах першому та другому цього
пункту, строки виконання доручень
клієнтів.

Частинами першою, другою та сьомою
статті 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція),
встановлено, що банк (філія,
відділення), який не може виконати
розрахунковий документ на
списання/примусове списання/стягнення
коштів з рахунку клієнта банку в
установлений законодавством України
термін, якщо немає/недостатньо коштів
на своєму кореспондентському рахунку,
зобов'язаний: узяти розрахунковий
документ платника/стягувача на
обліковування за відповідним
позабалансовим рахунком; надіслати
письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку";
ужити заходів для відновлення своєї
платоспроможності.

Відповідно до частино першої пункту 2.19
Інструкції розрахункові документи, що
надійшли до банку протягом
операційного часу, банк виконує в день
їх надходження. Розрахункові
документи, що надійшли після
операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано доказів на
виконання платіжних доручень позивача
у строк визначений договорами та
чинним законодавством України про
причини невиконання умов Договору не
повідомив, як і не надано жодного
доказу в порядку ст.. 33,34 ГПК України
щодо спростування обставин
повідомлених позивачем.

З огляду на наведене вище, банк не
виконав взяті на себе договірні
зобов'язання щодо перерахування
грошових коштів у сумі 2 920 620,00 грн з
рахунку позивача, що відкритий у
відповідача, на поточний рахунок на
рахунок Управлінн державної
казначейської служби України у місті
Харкові Харківської області з
призначенням платежу «Авансовий
внесок з податку на прибуток за червень
2014 року».

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Банк Перший (04112, м. Київ,
вул. Дегтярівська, буд. 48,
ідентифікаційний код 20717958, МФО 320995)
перерахувати з рахунку Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
(61037, м. Харків, проспект Московський,
буд. 199, ідентифікаційний код 05762269) №
9968, відкритого в ПАТ «Банк Перший»
відповідно до Договору банківського
рахунку № 9968 від 19.10.2011 р., грошові
кошти в сумі 2 600 580 (два мільйона шістсот
тисяч п'ятсот вісімдесят) грн 00 коп. на
рахунок Управління державної
казначейської служби України у місті
Харкові Харківської області
(ідентифікаційний код 37999649) № 9002,
відкритий в ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011 з призначенням платежу
«Авансовий внесок з податку на
прибуток за серпень 2014 року» за
наступними платежами:

№ 7341 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7342 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7343 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7344 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7345 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7346 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7347 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7348 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7349 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7350 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7351 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7352 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7353 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7354 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7355 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7356 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7357 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7358 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7359 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7360 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7361 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7362 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7363 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7364 від 28.08.2014 р. на суму 100 000,00 грн

№ 7365 від 28.08.2014 р. на суму 120 580,00 грн.

№ 7829 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7830 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№7832 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

№ 7833 від 09.09.14 р. на суму 20 000,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший (04112, м. Київ,
вул. Дегтярівська, буд. 48,
ідентифікаційний код 20717958, МФО 320995) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом» (61037, м. Харків,
проспект Московський, буд. 199,
ідентифікаційний код 05762269) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 58 412
(п'ятдесят вісім тисяч чотириста
дванадцять) грн 40 коп.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя

Пукшин Л.Г.