ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
справа № 912/2304/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,
розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Чкалова";

до відповідача: Приватного
підприємства "Каррера";

про стягнення 402 061,25 грн,

представники сторін:

від позивача - Сілівестренко Р.А.,
довіреність від 19.08.2014;

від відповідача - Нефьодов О.О.,
довіреність від 20.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Чкалова" (позивач) звернулося до
Господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою від 11.07.2014,
яка містить позовні вимоги - стягнути з
Приватного підприємства "Каррера"
(відповідач) кошти в загальній сумі 402
061,25 грн, з яких 263 000,00 грн, перерахованих
на користь відповідача на підставі
укладеного сторонами договору підряду
№ 1/6 від 30.05.2013, а також 32875,00 грн штрафу
відповідно до пункту 8.2 зазначеного
договору та 106186,25 грн штрафу відповідно
до пункту 5.1.8 договору.

Ухвалою господарського суду від 18.07.14
позовну заяву прийнято та порушено
провадження в справі, яку призначено до
розгляду в судовому засіданні на 21.08.14;
від сторін витребувано зазначені в
ухвалі документи.

Ухвалою господарського суду від 21.08.14
розгляд справи відкладався до 15.09.2014; у
судовому засіданні 15.09.14 оголошувалася
перерва до 12:00 год. 19.09.14.

Позов грунтується на тому, що між ТОВ
"Агрофірма ім. Чкалова" (Замовник) та ПП
"Каррера" (Підрядник) укладено договір
підряду № 1/6 від 30 травня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується на свій ризик власними
та/або залученими силами, власними
засобами та матеріалами виконати
наступні роботи: асфальтування
складського приміщення площею 1315 кв.м,
розташоване за адресою: Кіровоградська
область, Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50, що
належить ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова". .

Згідно отриманих від Випробувальної
будівельної лабораторії ДП
"Кіровоградський облавтодор"
протоколів № 168, № 169 (проба 2)
визначення складу асфальтобетонної
суміші або асфальтобетонного покриття,
асфальтобетонна суміш не відповідає
вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2011 ("Суміші
асфальтобетонні і асфальтобетон
дорожній та аеродромний. Технічні
умови").

Згідно актів від 19 липня 2013 року про
виявленні недоліки та про відбір
зразків Позивачем та Відповідачем було
прийнято рішення про здійснення
повторної перевірки якості
асфальтобетонного покриття
(асфальтобетонної суміші) за договором
підряду в Державному підприємстві
"КРИВОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА
СЕРТИФІКАЦІЇ", відібрані на складі
Замовника зразки асфальтобетонного
покриття (асфальтобетонної суміші) -
передати до ДП
"КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ".

Позивач посилається на те, що
відповідно до одержаного від ДП
"Кривбасстандартметрологія" протоколу
випробувань № 4209-Б від 29.07.2013
відібраних зразків за зерновим складом
випробуваний асфальтобетон не
відповідає гранулометричному складу
Типу Б1. Також асфальтобетон та суміш
асфальтобетонна для його виготовлення
не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011
за показниками: водонасичення,
перевищення водонасичення,
коефіцієнту водостійкості та вимогам
ДБН В.2.3-4-2007 за коефіцієнтом ущільнення.

У ході розгляду справи відповідач
позов відхилив у повному обсязі.

До вирішення спору позивачем заявлено
клопотання про призначення в справі
судової будівельно-технічної
експертизи з метою встановлення та
підтвердження недотримання
відповідачем умов договору підряду в
частині якісного виконання та
дотримання відповідних норм та правил,
у якому запропонував ряд питань, що
потребують спеціальних знань і мають
бути роз'яснені судовим експертом, в
редакції питань, що зазначені в
клопотанні від 19.09.14.

Відповідач у листі до господарського
суду від 19.09.14 на підставі статей 22, 41
ГПК України також запропонував перелік
питань, які необхідно, на його думку,
поставити перед судовим експертом.

Господарський суд виходить з того, що
згідно частини 4 статті 15 Закону
України "Про судову експертизу" витрати
на проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України та
судово-медичними і
судово-психіатричними установами
Міністерства охорони здоров'я України
у цивільних і господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової
експертизи в господарській справі
позовного провадження вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Вирішення питань, зазначених у
клопотаннях позивача і відповідача,
потребують спеціальних знань, а
висновок експерта з поставлених питань
не можуть замінити інші засоби
доказування.

Клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України остаточне коло питань, які
мають бути роз'ясненні судовим
експертом, встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК
України в зв'язку з призначенням
судової експертизи провадження у даній
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А
Л И В:

Для роз'яснення питань, що виникли при
розгляді справи, за клопотаннями
позивача призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Виконання судової експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

До початку проведення судової
експертизи попередити судового
експерта про відповідальність за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані приватним
підприємством "Каррера" роботи за
договором підряду № 1/6 від 30 травня 2013
року з асфальтування, а також укладене
асфальтобетонне покриття в
складському приміщенні площею 1315 кв.м,
розташованому за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,
умовам договору підряду № 1/6 від 30
травня 2013 року, проектно-технічній
документації, ДБН В.2.3-4-2007, ДСТУ
БВ.2.7-119:2011, іншим установленим вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва?

2. Чи відповідає асфальтобетонне
покриття, яке укладене за договором №
1/6 від 30 травня 2013 року в складському
приміщенні, асфальтобетонну типу В10
(дрібнозернистий)? Якщо не відповідає -
то в чому саме полягають
невідповідності?

3. Чи відповідає асфальтобетонне
покриття, яке укладене за договором №1/6
від 30 травня 2013 року в складському
приміщенні асфальтобетонну типу Б1
марки II. Якщо не відповідає - то в чому
полягають невідповідності?

4. Якому типу та марці відповідає
асфальтобетонне покриття, яке укладене
договором № 1/6 від 30 травня 2013 року в
складському приміщенні площею 1315 кв.м,
розташованому за адресою:
Кіровоградська область,
Новомиргородський район м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,?

5. Чи можливо використовувати
асфальтобетонне покриття, укладене в
складському приміщенні, розташованому
за адресою: Кіровоградська область,
Новомиргородський район м.
Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50,
відповідно до його цільового
призначення та умов договору підряду?

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Чкалова" і Приватне підприємство
"Каррера" надіслати до господарського
суду проектну та виконавчу
документацію, у тому числі журнал
ведення робіт, акти прийому
поопераційних робіт на виконані роботи
за договором підряду № 1/6 від 30 травня
2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Чкалова" здійснити попередню оплату
судової експертизи в даній справі на
підставі рахунку Київського НДІ
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Зобов'язати судового експерта висновок
експертизи надіслати господарському
суду Кіровоградської області, ТОВ
"Агрофірма ім. Чкалова" та Приватному
підприємству "Каррера". та ПП

Провадження в справі зупинити в зв'язку
з призначенням господарським судом
судової експертизи.

Примірники ухвали надіслати: позивачу -
26000, Кіровоградська область, м.
Новомиргород, вул. Жовтнева, 43/12;
відповідачу - 25009, м. Кіровоград, вул. Зої
Космодем'янської, 2; Київському НДІСЕ
Міністерства юстиції України разом з
матеріалами справи.

Суддя
О.А. Змеул