overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.14 Справа № 909/1043/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.
Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" вул. С. Петлюри, 10, м.
Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення 809 901,82 грн. заборгованості з орендної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.09.14 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - надати суду:

- розрахунок позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 17.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 904/4845/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 203 471,02 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шматкова В.Ю., довіреність
№ 255 від 11.12.2013 року, представник;

від відповідача: Легенченко М.О., довіреність № 4-10-6 від 09.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 203 471,02 грн., з яких: 170 447,05 грн. - основна заборгованість; 14 356,88 грн. - 3% річних; 18 667,09 грн. - інфляційні втрати.
Судовий збір у сумі 4 069,42 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення з документальним обґрунтуванням.

Представник відповідача 09.09.2014 року подав через канцелярію суду витребувані судом документи із заявою про застосування позовної давності, а також у судовому засіданні 17.09.2014 року надав заяву про призначення судової колегії, у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для узгодження умов укладення мирової угоди та з огляду на процесуальні строки розгляду справ у господарському суді.

З огляду на викладене та складність справи, відповідно до приписів частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4845/14.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/10235/13

За позовом Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, м.
Марганець, Дніпропетровська область

до громадянина України ОСОБА_1, с. Зоря,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 17 473,44 грн. збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 17 473,44 грн. збитків.

Ухвалою від 08.01.2014р. господарським судом відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ч.1 ст.62 ГПК України.

16.08.2014р. Виконавчим комітетом
Марганецької міської ради подано заяву № 15/20-1867 від 12.09.2014р. про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 720,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 522 від 29.10.2013р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 17.09.2012р. N 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що останнім, в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства, надано у якості доказу сплати судового збору ксерокопію платіжного доручення №522 від 29.10.2013р., завірену Державною казначейською службою України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додане платіжне доручення
№ №522 від 29.10.2013р. не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 08.01.2014р. по справі
№ 904/10235/13 повернуто сплачений судовий збір та дана ухвала підписана суддею, завірена гербовою печаткою, та дає право для повернення сплачених коштів з Держбюджету України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету
Марганецької міської ради в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 904/4731/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "ТРУБОСТАЛЬ", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 46 366,87 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "ТРУБОСТАЛЬ" про стягнення 46 366,87грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2013/ТП-ПТ-092034 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання від 28.12.2012р., в частині оплати отриманого природного газу.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.07.2014р.

28.07.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

Розпорядженням керівника апарату № 520 від 16.09.14р., у зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/4731/14, яким справу передано для розгляду судді Юзікову
С.Г.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.14р. о 14:30год.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/5742/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари ЛТД", м.
Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 88 856,44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мордвінкін С.В.
(дов.№53-02/8 від 02.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 88 856, 44 грн. - заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування автомобілів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

В попередньому судовому засіданні сторонам було запропоновано надати перелік запитань для судової експертизи, з метою встановлення фактичного проведення ремонту автомобілів.

У судове засідання 18.09.14р. сторони надали перелік запитань для судової експертизи, позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Під час обговорення в судовому засіданні переліку питань, що підлягають вирішенню судовим експертом, представником відповідача було заявлено усне клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Враховуючи, що на цей же день до розгляду у судді призначено ще кілька справ (що ускладнює технічну фіксацію у цьому засіданні) та відсутність представника позивача, слухання справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2014р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 20(3-301).

2. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 907/841/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максібуд", м. Свалява

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вонігово
Тячівського району

про стягнення 11 767,90 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Попович І.М. - представник по довіреності від 01.09.2014 року;
Бочко І.І., представник по довіреності від 01.09.2014 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Максібуд", м. Свалява звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Вонігово Тячівського району стягнення 11 767,90 грн.

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Надали суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2014 року, необхідні документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами суду не надав. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд не може розглянути спір в даному засіданні.
Розгляд справи належить відкласти на інший термін, попередивши відповідача, що у разі неподання витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального куодксу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2014 р. на 10:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контрозрахунок суми позову.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 907/625/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову у справі № 5008/248/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ганичі
Закарпатської області (далі - ФОП
ОСОБА_1) до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - відповідач, управління) про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів управління від 14.05.14
(протокол № 45) із змінами внесеними 16.06.14 (протокол № 50) про торги із закупівлі вугілля кам'яного,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області у справі № 907/625/14 від 09.09.14 у позові відмовлено повністю, судові витрати за розгляд даної справи покладено на позивача та встановлено, що сплачена сума судового збору за забезпечення позову (1827,00 грн.) підлягає поверненню позивачеві з бюджету у зв'язку з поверненням зазначеної заяви.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Приписами ст. 8 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Оскільки позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, що повернута, сплачено судовий збір на суму 1827,00 грн., останній підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий збір на суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) сплачений за квитанцією 11236.542.1 від 23.06.14.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 вересня 2014 року
Справа № 915/1504/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Суднобудівельників, 7; фактична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул.
Заводська, 23), код 35835822

до відповідача: Приватного підприємства «ЖАДОР»

(54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольска, 47-А), код 31647641

про: стягнення 75116 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: вказати дату настання зобов'язання щодо оплати товару відповідачем по кожному рахунку; уточнити період нарахування пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 2.5 Постанови Пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 р.; надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.
Справа № Б8/022-12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської областідоПублічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат
"Біличі"пробанкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без виклику представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ".

08.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 139253,76 грн. (вх. 13210/14).

Ухвалою суду від 15.07.2014р. заяву прийнято судом до розгляду. У зв'язку з направленням матеріалів справи до
Вищого господарського суду України розгляд заяви не відбувся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на "01" жовтня 2014 р. об 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати керуючого санацією боржника:

- розглянути заяву ОСОБА_1 і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, комітету кредиторів, арбітражним керуючим В'язовченку А.М. та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ГУЮ у Київській області.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа №916/3131/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" Товариства з додатковою відповідальністю
"Чорноморсантехмонтаж";

про стягнення 41 003,22 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Лапчева Н.В. - довіреність
№ 85 від 30.12.2013 року;

від відповідача: Сахно Л.В. - довіреність від 15.01.2014 року.

Суть спору: про стягнення 41 003,22 грн.

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 06.10.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3131/14 продовжити до "21" жовтня 2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/3415/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

до відповідачів Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум"

про стягнення 314070,61 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Волочнюк О.С., довіреність від 20.11.2013р.;

Від відповідача Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: не з'явився;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум": не з'явився.

Суть спору: про стягнення 314070,61 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків;

відповідача Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати: письмовий відзив на позов;

відповідача ТОВ "Торгівельний альянс
"Максимум" надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут