КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 927/413/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Курбатова І.С. за
посвідченням №022697 від 11.11.2013;

від позивача: Бордакова Т.О. за
довіреністю №18/3416 від 19.11.2013;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014

у справі № 927/413/14 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом Прокурора Чернігівського
району в інтересах держави в особі

Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та

газифікації "Чернігівгаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма

"Іванівка АГ"

про стягнення 170170,99грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Чернігівської області передані
позовні вимоги Прокурора
Чернігівського району в інтересах
держави в особі Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" (далі - відповідач) про стягнення
170170,99грн.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 у
справі №927/413/14 позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Чернігівгаз" 170170,99грн.
боргу. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ" в доход Державного
бюджету 3403,42грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову від позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 для
розгляду апеляційної скарги у справі
№910/7106/14 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г.,
суддів Калатай Н.Ф. та Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КалатайН.Ф.,
Кропивної Л.В. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 10.09.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду залишити без змін.

Крім того, від прокуратури надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, у яких прокурор просив рушення
суду у даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів СмірновоїЛ.Г. та
Калатай Н.Ф. у відпустці, для розгляду
справи призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів СітайлоЛ.Г. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів СітайлоЛ.Г. та
Чорної Л.В. дану справу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 24.09.2014.

10.09.2014 від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю
представника відповідача 10 вересня в
іншому судовому засіданні.

Від позивача надійшли доповнення до
відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку
з виходом судді СмірновоїЛ.Г. з
відпустки та перебуванням у відпустці
судді Сітайло Л.Г., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та
Чорної Л.В. дану справу прийнято до
провадження.

В судове засідання з'явились
представники прокуратури та позивача.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
не скористався своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідача.

Представник прокуратури заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі
відповідача, повністю підтримав
позовні вимоги прокурора, просив
рішення суду першої інстанції залиши
без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

21 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (далі - постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" (далі - споживач) укладено договір на
постачання природного газу за
регульованим тарифом №747 Пр/ч (далі -
договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору
постачальник протягом 2013 року здійснює
споживачу постачання природного газу в
обсягах і порядку, передбачених цим
договором для забезпечення потреб
споживача, а споживач оплачує
постачальнику вартість газу у
розмірах, строках, порядку та на умовах,
передбачених договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договору в редакції
додаткової угоди №3 від 01 серпня 2013
року визначено, що розрахунки за
реалізований споживачеві газ
здійснюються за цінами, що
встановлюються національною комісією,
яка здійснює державне регулювання у
сфері енергетики. Разом до сплати за
1000м.куб.газу - 4643,4960грн., в т.ч. ПДВ -
773,9160грн.

Відповідно до пункту 4.6 договору оплата
вартості послуг з постачання газу
здійснюється споживачем авансовими
платежами із розрахунку договірного
обсягу постачання газу згідно з
додатком 2.

Згідно з пунктом 4.6.1 договору в
редакції додаткової угоди №1 від 01
січня 2013 року оплата за природний газ
проводиться виключно грошовими
коштами шляхом перерахування на
рахунок постачальника вартості
запланованих на наступний місяць
обсягів газу зазначених в додатку 2 до
договору за наступним графіком:

а) попередня оплата газу до 25 числа
місяця, що передує місяцю поставки - 30%
від вартості запланованих обсягів
газоспоживання на наступний місяць;

б) послідуючі оплати в розмірі 30% - до 05
числа, а 40% - до 15 числа місяця
споживання.

Акти приймання-передачі газу є
підставою для остаточних розрахунків
споживача з постачальником (п. 2.9
договору).

На виконання умов договору, відповідно
до актів приймання-передачі
протранспортованого природного газу
та актів прийому-передачі за період
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень 2014 року позивачем було
поставлено відповідачу природний газ
вартістю 379170,99грн. (а.с. 15-22).

Відповідач свої зобов'язання за
договором щодо оплати вартості
поставленого газу виконав частково,
сплативши позивачу 209000,00грн., про що
свідчать копії банківських виписок
(а.с. 31-38).

Заборгованість відповідача станом на 12
лютого 2014 року становить 170170,99грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач доказів, які спростували
викладені обставини не надав,
заборгованість не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що вимоги позивача про
стягнення 170170,99грн. є правомірними,
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до
суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а
також підприємств та інших юридичних
осіб.

Стаття 361 Закону України «Про
прокуратуру» передбачає, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами
представництва є, зокрема, звернення до
суду з позовами, коли порушуються
інтереси держави та участь у розгляді
судами справ. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Приписами частин 1 та 3 статті 2
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави; прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України
від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що
інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в
діяльності приватних підприємств,
товариств. Із врахуванням того, що
«інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Міністерство палива та енергетики
України є центральним органом
виконавчої влади, на який покладено
функцію здійснення державної політики
в галузі паливно-енергетичного
комплексу.

НАК "Нафтогаз України" заснована
відповідно до Указу Президента України
від 25.02.1998 №151 "Про реформування
нафтогазового комплексу України" та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 25.05.1998 №747 "Про утворення
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі - постанова КМУ
від 25.05.1998 №747).

Пунктом 1.2 статуту НАК "Нафтогаз
України" визначено, що компанія є
державним акціонерним товариством
відкритого типу.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 статуту НАК
"Нафтогаз України" засновником
Компанії є держава в особі Кабінету
Міністрів України, акціонерами
компанії є держава в особі
Мінпаливенерго - до прийняття в
установленому порядку рішення про
приватизацію майна Компанії та в особі
Фонду державного майна України - після
передачі йому акцій Компанії,
визначених для продажу згідно з
прийнятим рішенням про приватизацію її
майна.

Пакет акцій ВАТ "Чернігівгаз"
знаходиться у державній власності
(належить НАК "Нафтогаз України", яке в
свою чергу повністю належить державі),
а невиконання своєчасних розрахунків
за спожитий газ зумовлює дефіцит
коштів при проведенні розрахунків НАК
"Нафтогаз України" за договорами
купівлі-продажу по міждержавним
контрактам та підриває національні
пріоритети розвитку держави.

Враховуючи викладене, прокурор
Чернігівського району згідно діючого
законодавства наділений правом
звернутись до суду з даною позовною
заявою для захисту інтересів держави.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду Чернігівської
області у даній справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ" на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 07.05.2014 у
справі №927/413/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 у
справі №927/413/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/413/14
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна