ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Справа № 911/3488/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропостачальна
компанія «Бєлагросервіс»

до Рокитнянської селищної
ради Київської області

про стягнення 187 127,50грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Чкалов А.К. (довіреність
№ 26/08/14 від 26.08.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропостачальна
компанія «Бєлагросервіс» (далі - ТОВ
«АПК «Бєлагросервіс») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Рокитнянської селищної
ради Київської області (далі -
Рокитнянська селищна рада) про
стягнення 187 127,50грн, з яких:

- 153 485,10грн основної
заборгованості;

- 19 643,72грн збитків від інфляції за
період з вересня 2013 року по червень 2014
року;

- 4 049,48грн процентів за період з
30.08.2013 п о 16.07.2014;

- 9 949,20грн пені за період з 30.08.2013 по
27.02.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№ 1 від 07.06.2013 (далі - договір) в частині
оплати поставленого товару (а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 порушено провадження
у справі за поданою заявою (а.с. 1).

Відповідач у справі - Рокитнянська
селищна рада у відзиві на позовну заяву
зазначила, що ним погашена
заборгованість за поставлений товар,у
зв'язку з чим просила відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
та припинити провадження у справі.

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, 08.09.2014 від позивача у справі - ТОВ
«АПК «Бєлагросервіс» надійшла заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач повідомив
про те, що відповідачем повністю
сплачено суму поставленого за
договором товару та просив стягнути з
відповідача:

- 20 336,23грн збитків від інфляції за
період з вересня 2013 року по липень
2014року;

- 4 591,94грн процентів за період 30.08.2013 по
28.08.2014;

- 9 949,20грн пені за період з 30.08.2014 по
27.02.2014.

Фактично така заява не є заявою про
зменшення позовних вимог, оскільки
фактично позивачем збільшено вимоги в
частині стягнення збитків від інфляції
та процентів, а також заявлено про те,
що спір в частині стягнення основного
боргу вичерпаний.

Подана заява розцінена судом як заява
про збільшення заявлених вимог в
частині збитків від інфляції та
процентів та прийнята судом, зважаючи
на те, що, в силу ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення у
справі збільшити розмір позовних вимог
і копія такої заяви направлена
відповідачу цінним поштовим
відправленням за №824 (а.с.69,70), яке
отримано відповідачем згідно
відомостей з сайту Укрпошти 10.09.2014 - до
судового засідання (а.с.78)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та додані до заяви позивача та відзиву
відповідача платіжне доручення та
виписку з рахунку позивача, суд вважає,
що провадження у даній справі в частині
стягнення 153 485,10грн основної
заборгованості за поставлений товар
підлягає припиненню на підставі п.1-1
ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідачем, після порушення
провадження у даній справі, оплачено
поставлений товар у сумі 153 485,10грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2 від 28.08.2014 (а.с.76), а також випискою з
рахунку позивача від 29.08.2014 (а.с.65).

Отже, відповідач погасив суму основної
заборгованості після направлення
позивачем позовної заяви до суду -
здана відділенню зв'язку № 6 м. Черкаси
12.08.2014 для відправлення до суду, у
зв'язку з чим предмет спору в частині
стягнення 153 485,10грн на час розгляду
даної справи по суті між сторонами
відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1
ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 153 485,10 грн
основної заборгованості припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Ейвазова А.Р.