КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 43/138

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників:

ТОВ "Сіндека" - Линник Л.С., довір. №1/26-14
від 26.06.2014р.;

ПАТ "Банк Богуслав" - Коцар О.С., довір.
№24 від 26.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк
"Український фінансовий світ"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.05.2014р.

у справі №43/138 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіндека"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. у справі №43/138 про
банкрутcтво товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіндека"
визнано кредиторами: публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ" на суму 22507603,44 грн.
вимог, що забезпечені заставою та
підлягають задоволенню у І чергу; ТОВ
"Есквайр Юніон" на суму 2662456,51 грн., з
яких: 2643046,10 грн. - вимоги IV черги, а 19410,10
грн. - VI черга; Ірпінську об'єднану
державну податкову інспекцію
Київської області на суму 357332,99 грн., з
яких: 291429,08 грн. вимоги III черги, а 65903,91
грн. - VI черга; ПАТ "Банк Богуслав" на
суму 5095629,37 грн., з яких: 4907194,46 грн.
вимоги, що забезпечені заставою та
підлягають задоволенню у I чергу, а
188434,91 грн. - VI черга; ТОВ
"Промтекінжинірінг" на суму 55536400,00 грн.,
з яких: 37036400,00 грн. - вимоги ІV черги, а
18500000,00 грн. - VI черга; зобов'язано
розпорядника майна ТОВ "Сіндека" внести
уточнення до реєстру вимог кредиторів
в частині включення вимог ПАТ "Банк
Богуслав" на суму 1357955,52 грн.;
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 86159422,31 грн. Також ухвалою
господарського суду міста Києва від
15.05.2014р. у справі №43/138 відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ "Комерційний
банк "Український фінансовий світ" про
визнання кредитором на суму 9286842,26 грн.;
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Промтекінжинірінг" про визнання
кредитором на суму 40383,22 грн.;
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
"Банк Богуслав" на суму 1866784, 22 грн.; інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ПАТ "Комерційний банк "Український
фінансовий світ" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.05.2014р. у справі №43/138 повністю і
ухвалити нове рішення, яким відхилити
повністю вимоги ТОВ
"Промтекінжинірінг". Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючої судді Разіної Т.І.,
суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.)
від 12.06.2014р. апеляційну скаргу
повернуто без розгляду на підставі п. 4
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

ПАТ "Комерційний банк "Український
фінансовий світ" повторно звернулось
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.05.2014р. у справі №43/138 частково і
прийняти нове рішення, яким визнати
кредитором ПАТ "Комерційний банк
"Український фінансовий світ" на суму
31794445,70 грн. вимог, що забезпечені
заставою та підлягають задоволенню у I
чергу; скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.05.2014р. у справі №43/138 частково і
прийняти нове рішення, яким відхилити
повністю вимоги ТОВ
"Промтекінжинірінг".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р. (в
складі колегії суддів: головуючого
судді Гарник Л.Л., суддів Пантелієнка
В.О., Шипка В.В.) у справі №43/138 прийнято
до провадження апеляційну скаргу ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ", розгляд справи
призначено на 16.07.2014р. Враховуючи
перебування судді Шипка В.В. у
відпустці, розпорядженням від 16.07.2014р.
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Гарник Л.Л., суддів
Пантелієнка В.О., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючого судді Гарник Л.Л.,
суддів Пантелієнка В.О., Разіної Т.І.)
від 16.07.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався на 23.07.2014р. Враховуючи
перебування суддів у відпустці,
розпорядженням від 23.07.2014р. для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Гарник Л.Л., суддів
Пантелієнка В.О., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючого судді Гарник Л.Л.,
суддів Пантелієнка В.О., Шапрана В.В.)
від 23.07.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався на 05.08.2014р. Враховуючи
перебування судді Гарник Л.Л. у
відпустці, розпорядженням від 04.08.2014р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №43/138, розпорядженням
від 04.08.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Верховця А.А.,
суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючого судді Верховця А.А.,
суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В.)
від 05.08.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався на 19.08.2014р. Враховуючи
перебування судді Сотнікова С.В. у
відпустці, розпорядженням від 19.08.2014р.
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Верховця А.А., суддів
Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючого судді Верховця А.А.,
суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.)
від 19.08.2014р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги ПАТ "Комерційний
банк "Український фінансовий світ" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.05.2014р. у справі №43/138 на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 16.09.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, апелянтом вказано на
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції щодо ненаведення ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ" повного розрахунку
суми боргу (9286842,26 грн.), що унеможливлює
перевірку правильності її нарахування,
оскільки в матеріалах справи міститься
заява кредитора від 08.08.2011р. про надання
повного розрахунку вимог, зазначених в
заяві з вимогами до боржника від
16.06.2011р., яка містить повний розрахунок
та письмові пояснення щодо суми
нарахованих відсотків. Зазначено про
те, що судом першої інстанції визнано
встановленими обставини щодо
належності підстав для задоволення
вимог ТОВ "Промтекінжинірінг", що став
правонаступником кредитора у справі
ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський
електрокабель" на загальну суму 55536400
грн., які не підтверджені належними
доказами та не відповідають дійсності,
зазначаючи, що договір оренди
нематеріальних активів №18 від 28.12.2009р.,
з яким пов'язані та на якому
ґрунтуються вимоги, є нікчемним,
відповідні вимоги ТОВ "Торговий дім
"Кольчугінський електрокабель" є
фіктивними, що судом не прийнято до
уваги доводи та докази, надані ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ", висновки
судово-економічної експертизи від
14.11.2012р. та від 21.06.2013р. Наведено й інші
доводи та міркування в підтвердження
викладених обставин.

04.08.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ
"Промтекінжинірінг" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому викладено
доводи щодо необґрунтованості скарги,
зазначено про те, що наявним в
матеріалах справи висновком
судово-економічної експертизи від
09.08.2013р. №1296/1297/13-45 підтверджується
наявність зобов'язання ТОВ "Сіндека"
перед ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський
електрокабель" в розмірі 37000000 грн., що
обліковується на позабалансовому
рахунку. 04.08.2014р. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ "Сіндека"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, зазначено
про те, що дійсність договору оренди
нематеріальних активів №18 від 28.12.2009р.
в судовому порядку не оскаржена,
одноособове визнання ПАТ "Комерційний
банк "Український фінансовий світ"
договору нікчемним є необґрунтованим.
Наведено й інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

В судовому засіданні 16.09.2014р.
представник ТОВ "Сіндека" заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на її необґрунтованість, з
мотивів, наведених раніше, представник
ПАТ "Банк Богуслав" (кредитора)
підтримував вимоги та доводи
апеляційної скарги, з мотивів,
викладених у скарзі, просив суд скаргу
задовольнити. З'ясовуючи думку
представників сторін щодо доцільності
призначення у справі повторної
(додаткової) судової експертизи,
враховуючи доводи апеляційної скарги
та поставлення на її вирішення питання
документального підтвердження,
обґрунтованості заявлених
кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім
"Кольчугінський електрокабель", ТОВ
"Промтекінжинірінг" до ТОВ "Сіндека",
представниками ТОВ "Сіндека", ПАТ "Банк
Богуслав" заперечувалась необхідність
проведення експертизи, іншими
сторонами у справі будь-яких клопотань
з цього приводу суду апеляційної
інстанції не заявлялось. Представники
інших сторін, у тому числі ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ", в судове засідання
16.09.2014р. не з'явились, про причини
відсутності представників сторони суд
не повідомили, хоча про час та місце
засідання були повідомлені належними
чином, іншими процесуальними правами
не скористались. Зважаючи на
обмеженість процесуальних строків
перегляду оскарженої ухвали, що
спливають та наявні матеріали справи, у
тому числі й неодноразове відкладення
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників окремих сторін.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала господарського
суду міста Києва від 15.05.2014р. у справі
№43/138 підлягає залишенню без змін,
зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі №43/138 про визнання
банкрутом ТОВ "Сіндека" порушено
ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2011р. Оголошення про
порушення справи про банкрутство
опубліковано в газеті "Урядовий Кур`єр"
№100 (4498) від 03.06.2011р. Після публікації
оголошення протягом тридцяти днів від
дня опублікування до господарського
суду міста Києва надійшли письмові
заяви з грошовими вимогами до боржника,
серед інших, ПАТ "Комерційний банк
"Український фінансовий світ" на суму
31794445,70 грн., ТОВ "Торговий дім
"Кольчугінський електрокабель" на суму
55576783,22 грн.

ПАТ "Комерційний банк "Український
фінансовий світ" обґрунтовано вимоги
рішенням господарського суду міста
Києва від 03.12.2009р. у справі №4/468,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2010р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.04.2010р., яким стягнуто з ТОВ
"Сіндека" на користь ПАТ "Комерційний
банк "Український Фінансовий світ" 18600620
грн. заборгованості по основній сумі
кредиту; 3044044,85грн. заборгованості за
відсотками, нарахованими за період
користування кредитом з 31.10.2008р. по
29.07.2009р.; 837320,59 грн. суму коштів,
нарахованої за період з 22.11.2008р. по
29.07.2009р., що дорівнює різниці між сумою
відсотків, які повинні були
нараховуватися згідно із зміненим
розміром відсоткових ставок і сумою
відсотків, нарахованих в розмірі, який
існував на момент направлення банком
повідомлення про зміну відсоткових
ставок за договором; 25500грн. державного
мита; 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Як було встановлено господарськими
судами у справі №4/468, відповідно до
умов укладеного між ТОВ Комерційний
банк "Український фінансовий світ" та
ТОВ "Сіндека" кредитного договору
№008/871-Кл 01.08.2008р. боржнику було надано
кредит у вигляді відкличної
відновлюваної мультивалютної
кредитної лінії (в національній валюті
та доларах США), яка не може
перевищувати 18500000грн. (ліміт кредитної
лінії), з остаточним строком повернення
кредитних коштів 31.07.2011р. За вказаним
кредитним договором боржником
отримано в користування грошові кошти
в розмірі 17800000 грн. та 100000 дол. США.
Згідно п. 1.4. кредитного договору, за
користування кредитом встановлена
плата в розмірі: 22,3% річних за
користування кредитної лінією у
національній валюті та 15,2% річних за
користування кредитної лінією у
доларах США. Відповідно до п. 3.2.4.
кредитного договору, банк має право
ініціювати збільшення розміру
відсоткових ставок. Керуючись умовами
договору, банк скористався вказаним
правом та направив на адресу боржника
повідомлення від 11.11.2008р. щодо
збільшення розміру відсоткових ставок:
29% річних за користування кредитної
лінією у національній валюті та 19%
річних за користування кредитної
лінією у доларах США та відповідний
договір про внесення змін.
Повідомлення отримано боржником
14.11.2008р., із запропонованими змінами
боржник не погодився, з тим, і кредитні
кошти не повернув. Згідно п. 3.3.6.
кредитного договору банк
зобов'язується нараховувати у валюті
кредиту відсотки за користування
кредитом, виходячи із ставки, вказаної
в п. 1.4. договору, відсотки
нараховуються щоденно на суму
фактичної заборгованості, виходячи з
фактичної календарної кількості днів у
місяці та році, в період нарахування
відсотків включаються день видачі
кредиту і не включається день
повернення.

Укладений між банком та боржником
кредитний договір є підставою
виникнення у останнього грошових
зобов'язань з повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування ним
та сплати суми коштів, рівних різниці
між сумою відсотків, які повинні були
нараховуватися згідно із зміненим
розміром відсоткових ставок і сумою
відсотків, нарахованих в розмірі, який
існував на момент направлення банком
повідомлення про зміну відсоткових
ставок за договором, визначених
(зобов'язань) умовами такого договору.

З тим, розглядаючи доводи ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ" щодо наведення
повного розрахунку суми нарахованих
відсотків у розмірі 9286842,26 грн., що
міститься в заяві від 08.08.2011р. про
надання повного розрахунку вимог,
зазначених в заяві з вимогами до
боржника від 16.06.2011р., колегія суддів
вбачає необхідним зазначити про
наступне.

Як відзначено у змісті наявної у
матеріалах справи та вказаної вище
заяви від 08.08.2011р. про надання повного
розрахунку вимог, зазначених в заяві з
вимогами до боржника від 16.06.2011р.,
боржник після прийняття рішення
господарського суду міста Києва від
03.12.2009р. у справі №4/468 продовжив
користуватися грошовими коштами,
станом на день порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
(29.04.2011р.), всіх зобов'язань, що
випливають з кредитного договору не
виконав. Зазначаючи про не виконання
всіх зобов'язань, що випливають з
кредитного договору, скаржником не
розкрито змісту вживаного
словосполучення "всіх зобов'язань": не
зазначено про зобов'язання, які було
виконано чи які не було виконано і в
якій частині. З тим, відповідно
пояснень до наведеного розрахунку,
здійснено нарахування суми
заборгованості (відсотків за
користування ним та сплати суми коштів,
рівних різниці між сумою відсотків, які
повинні були нараховуватися згідно із
зміненим розміром відсоткових ставок і
сумою відсотків, нарахованих в розмірі,
який існував на момент направлення
банком повідомлення про зміну
відсоткових ставок) за період
користування кредитом з 30.07.2009р. по
28.04.2011р. у сумі 9286842,26 грн. на повну суму
отриманих за кредитним договором від
01.08.2008р. коштів, відповідно у розмірі
17800000 грн. та 100000 дол. США. Наводячи
розмір зобов'язання боржника за
простроченим виконанням грошового
зобов'язання на суму 33210,94 долл. США,
вказано, що за курсом НБУ "на дату
операції" така сума становить 263949,11 грн.

Дослідивши наведені в заяві
розрахунки, колегія суддів відзначає,
що в змісті останніх містяться певні
неточності та арифметичні помилки, які
впливають на можливість перевірки
правильності нарахування вказаних
вище сум в цілому, наведені розрахунки
та пояснення до них повною мірою не
розкривають підстави застосування
вказаного в них арифметичного
алгоритму нарахування відсотків та
відповідних сум, що розраховані за
зобов'язанням боржника, слід
відзначити також, що в них відсутні і
посилання на конкретну "дату операції" -
календарну добу, на яку здійснено
розрахунок суми грошового зобов'язання
у розмірі 33210,94 долл. США за курсом НБУ,
тобто не зазначено конкретну добу, на
яку здійснено розрахунок, тоді як і
сума 33210,94 долл. США у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ станом на
28.04.2011р., становить іншу суму ніж та, яка
вказана у наявному розрахунку, що в
тому числі вбачається з доданих
скаржником виписок щодо курсу долл. США
за період 2009-2011 років.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
"Комерційний банк "Український
фінансовий світ" про визнання
кредитором ТОВ "Сіндека" на суму 9286842, 26
грн. зазначав, що вимоги кредитора на
суму 9286842,26 грн. відсотків за
користування кредитними коштами за
період з 30.07.2009р. по 28.04.2011р. не
підлягають задоволенню у зв'язку з тим,
що кредитором не наведено повного
розрахунку даної суми, що унеможливлює
перевірку правильності її нарахування.
Аналогічні доводи були наведені у тому
числі розпорядником майна боржника за
наслідками розгляду зазначених вище
вимог, зокрема, в обґрунтування
відхилення ним вимог ПАТ "Комерційний
банк "Український фінансовий світ" на
суму 9286842, 26 грн., про що розпорядник
майна боржника повідомляв письмово
заявників та господарський суд.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого господарського суду по суті,
зазначаючи при цьому, що і під час
апеляційного провадження, незважаючи
на неодноразове відкладення судового
розгляду, перебіг судових засідань,
скаржником так і не було надано
належного розрахунку заявленої ним
суми вимог, чи то заявлено клопотання
про призначення судової експертизи у
справі з віднесення на її вирішення
відповідного питання.

Слід відзначити, що для роз'яснення
окремих питань, що потребували
спеціальних знань, ухвалою
господарського суду міста Києва від
21.12.2011р. у справі призначалась
судово-бухгалтерська експертиза,
ухвалою від 05.02.2013р. - додаткова
судово-бухгалтерська експертиза,
згідно листа Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 06.08.2013р. для повноти
проведення дослідження матеріали
справи повторно направлялись до
експертної установи. На вирішення
експертів були поставлені питання, що,
серед іншого, стосувалися й
обґрунтованості вимог ПАТ "Комерційний
банк "Український фінансовий світ" та
ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський
електрокабель". На вирішення експертів
не виносилось питання розрахунку
заявленої ПАТ "Комерційний банк
"Український фінансовий світ" суми
вимог (відсотків за користування ним та
сплати суми коштів, рівних різниці між
сумою відсотків, які повинні були
нараховуватися згідно із зміненим
розміром відсоткових ставок і сумою
відсотків, нарахованих в розмірі, який
існував на момент направлення банком
повідомлення про зміну відсоткових
ставок), відповідні питання сторонами і
не було запропоновано поставити на
вирішення експертів, з тим, згідно
наявного в матеріалах справи висновку
судово-економічної експертизи
№1296/1297/13-45 від 09.08.2013р. в результаті
дослідження судовим експертом було
встановлено, що зобов'язання ТОВ
"Сіндека" перед ТОВ "Кольчугінський
електрокабель" (ухвалою господарського
суду міста Києва від 22.04.2014р. кредитора
у справі - ТОВ "Торговий дім
"Кольчугінський електрокабель"
замінено правонаступником - ТОВ
"Промтекінжинірінг") у розмірі 37000000 грн.
обліковуються на позабалансовому
рахунку, зобов'язання ТОВ "Сіндека"
перед ТОВ "Кольчугінський
електрокабель" (правонаступником якого
є ТОВ "Промтекінжинірінг") складають
37000000 грн.

ТОВ "Торговий дім "Кольчугінський
електрокабель" (правонаступником якого
є ТОВ "Промтекінжинірінг") обґрунтовано
вимоги порушенням ТОВ "Сіндека"
зобов'язання, встановленого договором
оренди нематеріальних активів №18 від
28.12.2009р. (далі - договір оренди), згідно
якого боржнику було передано в
строкову платну оренду
конструкторську документацію та
функціональне програмне забезпечення
телекомунікаційної системи, що
підтверджується актом
приймання-передачі №1 від 05.01.2010р.,
оціночною вартістю 37000000 грн. Колегія
суддів, приймаючи до уваги, що
заборгованість боржника перед
кредитором за договором оренди
нематеріальних активів №18 від 28.12.2009р.,
що складається з сум: 37000000 грн.
(оціночна вартість об'єкта оренди), 36400
грн. (орендні платежі), 18500000 грн. (штраф),
1623,05 грн. (пеня), 38446,04 грн. (інфляційна
складова боргу), 314,13 грн. (3% річних),
відповідно на загальну суму 55576783,22 грн.,
визнана боржником, підтверджується
висновком судового експерта та іншими
наявними в матеріалах справи доказами,
вбачає вимоги ТОВ "Кольчугінський
електрокабель" (правонаступником якого
є ТОВ "Промтекінжинірінг") до ТОВ
"Сіндека" на суму 55536400,00 грн.
обґрунтованими. Розглядаючи ж доводи
скаржника щодо нікчемності вказаного
вище договору оренди та фіктивності
вимог, які ґрунтуються цьому договорі,
відзначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази визнання
недійсним в установленому законом
порядку вказаного вище правочину чи то,
станом на теперішній час, розгляду
питання його дійсності будь-яким іншим
судом, в провадженні якого перебуває
відповідна справа. Отже, з огляду на
положення ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203, ст. 215
Цивільного кодексу України, наведені
скаржником доводи є неспроможними.

Відповідно до ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Згідно з ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

За змістом ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає. Боржник разом з
розпорядником майна за наслідками
розгляду зазначених вимог повністю або
частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє
письмово заявників і господарський
суд. Рішення боржника про невизнання
вимог може бути оскаржене до
господарського суду, що порушив
провадження у справі про банкрутство.
Заяви з вимогами конкурсних
кредиторів, щодо яких є заперечення
боржника, чи інших кредиторів
розглядаються господарським судом до
винесення ухвали про затвердження
реєстру вимог. За результатами
розгляду зазначених заяв
господарський суд ухвалою визнає чи
відхиляє (повністю або частково) вимоги
таких кредиторів. Ухвала може бути
оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
попереднє засідання господарського
суду проводиться не пізніше трьох
місяців після проведення підготовчого
засідання суду. Про попереднє
засідання суду повідомляються сторони,
а також інші учасники провадження у
справі про банкрутство, визнані такими
відповідно до цього Закону. У
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені). Ухвала є підставою для
визначення кількості голосів, які
належать кожному кредитору при
прийнятті рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. Згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Частинами 1-2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Разом з тим,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

За змістом ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами розгляду апеляційної
скарги підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо: 1) справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів; 2)
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду; 3) господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі; 4) рішення не підписано будь-ким
із суддів або підписано не тими
суддями, які зазначені у рішенні; 5)
рішення прийнято не тими суддями, які
входили до складу колегії, що
розглядала справу; 6) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині третій статті 17
цього Кодексу; 7) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене вище, всебічно,
повно і об'єктивно розглянувши в
судовому процесі всі обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, за наслідками розгляду
апеляційної скарги та перевіряння
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого господарського суду у
повному обсязі, повторно розглянувши
справу, колегія суддів не вбачає
наявності підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
15.05.2014р. у справі №43/138, вважаючи ухвалу
такою, що відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Український фінансовий світ"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. у справі №43/138
залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складений
19.09.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська