КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа№ 910/9880/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
на рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року по справі № 910/9880/14
(суддя Мудрий С.М)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування"

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове

товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 4440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року по справі №910/9880/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" страхове
відшкодування в порядку регресу в сумі
4440 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі
1827 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року по справі №910/9880/14
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування" до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" відмовити в
повному обсязі. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування" на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" судовий збір
в розмірі 913,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" повернуто
скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК
України.

12 серпня 2014 року, після усунення
недоліків, відповідач повторно
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 року по справі №
910/9880/14.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
16.09.2014 року.

В судове засідання 16.09.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники
позивача та відповідача повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 99-100), колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги у
відсутність представників позивача та
відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

03 жовтня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір добровільного
комплексного страхування №06-000451-56
(далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем
застраховано майнові інтереси ОСОБА_2
пов'язані з володінням, експлуатацією
та розпорядженням наземного
транспортного засобу автомобіля "Chery
SQR", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 від страхових ризиків.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 14.02.2012 року, трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
вищезазначеного автомобіля та
автомобіля "Mitsubishi", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, в результаті якої
транспортні засоби одержали механічні
пошкодження.

Відповідно до постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04.04.2012 року по
справі №1316/910/2012 ОСОБА_3, визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, що спричинило
вищезгадану дорожньо-транспортну
пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, на підставі страхового акту
№198-06/12-56 від 09.04.2012 року та
рахунку-фактури №13 від 20.02.2012 року,
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування на загальну суму 4950,00
грн.

Місцевим господарським судом
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність страхувальника
наземного транспортного засобу "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована відповідачем.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про страхування", страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, до позивача,
в порядку регресу, перейшло право на
отримання від відповідача компенсації
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2012 року позивач направив
відповідачу заяву вих. №41-Ю, про
відшкодування шкоди в порядку регресу
на суму 4440,00 грн. (сума страхового
відшкодування за мінусом франшизи).

Колегія суддів не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо задоволення позовних вимог з
огляду на те, що відповідач, на вимогу
позивача, виплатив останньому
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 4440,00 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення №5268 від
10.08.2012 року доданого до апеляційної
скарги.

Так, в платіжному дорученні №5268 від
10.08.2012 року на суму 4440,00 грн., в графі
«призначення платежу» зазначено: «За
страхове відшкодування згідно поліса
АВ -1056871 від 07.12.11 р. (Регрес лист 41-Ю від
25.07.12)*12-735-01*Без ПДВ».

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що предмету
спору був відсутній до порушення
місцевим господарським судом
провадження по даній справі.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування".

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що стороні, на користь
якої відбулося судове рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
суд не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 року по справі №910/9880/14 -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус"
задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 року по справі
№910/9880/14.

Прийняти нове:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" (03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 102, ) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ,
вулиця Андрія Іванова, будинок 21/17,
квартира 1, ) 913,50 грн. -
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Видачу наказу, на виконання постанови,
доручити Господарському суду міста
Києва.

Справу №910/9880/14 направити до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
В.І. Рябуха

Л.М. Ропій

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 16.09.2014 року