м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ"про
стягнення 1 069 352,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивачаГерасименко І.В. (дов. № 2
від 13.06.2014 року)від відповідачане
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 09 вересня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ" (надалі по
тексту - відповідач) про стягнення 1 069
352,00 грн., в тому числі 926 513,30 грн.
основного боргу, 61 022,96 грн. пені, 15 626,33
грн. 3 % річних, 66 189,41 грн. збитків від
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати наданих послуг
за Договором оренди транспортних
засобів з екіпажем № 1797/04/14-13 від 30.07.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 01.07.2014
27.06.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
по справі.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 29.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача.
У судовому засіданні 09.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 09.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.
У відповідності до статті 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвали суду було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
вулиця Волоська, будинок 11А, яка згідно
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
09.09.2014 року є місцезнаходженням
Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
30 липня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Київводоканал" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ" (орендар)
було укладено договір № 1797/04/14-13 (надалі
по тексту - Договір), за умовами якого
орендодавець на умовах передбачених
цим Договором, зобов'язався передати
орендареві в строкове платне
користування транспортні засоби, які
вказані в додатку № 2 до цього Договору,
що є його невід'ємною частиною, а також
зобов'язався забезпечити своїми силами
їх керування, заправлення
паливно-мастильними матеріалами,
здійснення технічного огляду та
поточного ремонту, а орендар
зобов'язався прийняти транспортні
засоби під керуванням екіпажу
орендодавця та використовувати їх у
господарській діяльності
підприємства, а також сплачувати
орендодавцеві орендну плату у строки
та на умовах встановлених цим
Відповідно до пункту 2.1 Договору
орендна плата є договірною та
встановлюється в розмірі 185 302,66 грн. за
один місяць оренди транспортних
засобів і включає в себе плату за
користування транспортними засобами,
витрати на заправлення транспортних
засобів паливно-мастильними
матеріалами, утримання екіпажу,
здійснення технічного огляду,
періодичного технічного
обслуговування та поточного ремонту
згідно Додатку № 1, що є невід'ємною
частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 2.2. Договору орендар
щомісячно виплачує орендну плату
шляхом перерахування 100% грошових
коштів на поточних рахунок орендодавця
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за останнім звітним місяцем.
Пунктом 3.1. Договору сторони погодили,
що орендар вступає у строкове платне
користування транспортними засобами з
моменту їх прийняття від орендодавця,
що оформлюється шляхом підписання
сторонами акта приймання-передачі
транспортних засобів орендарю.
Згідно з пунктом 6.1 Договору, даний
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення його печатками сторін та
діє до 30 вересня.2014 року.
На виконання умов Договору позивач
надав відповідачу послуги на загальну
суму 926 513,30 грн., що підтверджується
наступними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг):
- № 284 від 31.08.2013 року на суму 185 302,66 грн.;
- № 313 від 30.09.2013 року на суму 185 302,66 грн.;
- № 368 від 31.10.2013 року на суму 185 302,66 грн.;
- № 418 від 30.11.2013 року на суму 185 302,66 грн.;
- № 461 від 31.12.2013 року на суму 185 302,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Договору,
свої зобов'язання щодо виплати
орендної плати не виконав, внаслідок
чого, у відповідача утворилась
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Київводоканал" у розмірі 926
513,30 грн. За неналежне виконання
відповідачем зобов'язання, позивачем
нараховано 61 022,96 грн. пені, 15 626,33 грн. 3 %
річних, 66 189,41 грн. збитків від інфляції.
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно частиною 1 статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
За приписами статті 765 Цивільного
кодексу України наймодавець
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування негайно або у строк
встановлений договором найму.
Відповідно до частини 1 статті 763
Цивільного кодексу України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.
Згідно з пунктом 1 статті 762 Цивільного
кодексу України за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
Відповідно до пункту 5 статті 762
Цивільного кодексу України плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З наданих позивачем доказів, зокрема,
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), які підписані уповноваженими
особами та скріплені печатками сторін
(належним чином засвідчені копії
містяться в матеріалах справи),
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання щодо передачі в
користування транспортних засобів
виконав належним чином, зауважень щодо
наданих послуг від відповідача не
надходило, тоді як відповідач у
визначений Договором строк оплату
орендної плати не здійснив.
Доказів протилежного суду не надано.
Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 926 513,30 грн.
заборгованості по виплаті орендної
плати підлягають задоволенню.
Крім основного боргу, позивач також
просить стягнути з відповідача 61 022,96
грн. пені, 15 626,33 грн. 3 % річних, 66 189,41 грн.
збитків від інфляції.
Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено статтею 611
Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 7.3. Договору за
порушення строків сплати орендної
плати передбаченої даним договором,
орендар сплачує орендодавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла за період, за який
сплачується пеня від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
За розрахунком позивача, прийнятим
судом який вірний за період з 11.09.2013 по
03.06.2014 по кожному простроченому платежу
окремо розмір пені складає 61 022,96 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник на вимогу
кредитора у випадку прострочення
грошового зобов'язання повинен
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та три
проценти річних з простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, прийнятим
судом який вірний за період з 11.09.2013 по
03.06.2014 інфляційна складова становить 66
189,41 грн., три проценти 15 626,33 грн.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ" в частині
стягнення 926 513,30 грн. основного боргу, 61
022,96 грн. пені, 15 626,33 грн. 3 % річних, 66 189,41
грн. збитків від інфляції позовні
вимоги визнаються судом такими, що
підлягають задоволенню.
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 30
коп. основного боргу, 61 022 (шістдесят
одну тисячу двадцять дві) грн. 96 коп.
пені, 15 626 (п'ятнадцять тисяч шістсот
двадцять шість) грн. 33 коп. 3 % річних, 66 189
(шістдесят шість тисяч сто вісімдесят
дев'ять) грн. 41 коп. збитків від
інфляції, 21 387 (двадцять одну тисячу
триста вісімдесят сім) грн. 04 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.09.2014

Суддя
С.В.
Стасюк