м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/807 25.09.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010 року у
справі № 7/807

за позовом Приватного підприємства
"Граніт Трейд"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дріада нова"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агропромбудіндустрія"

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"

третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради"
Київської області

про визнання переважного права та
переведення прав та обов'язків покупця

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дріада
нова"

до 1. Приватного підприємства "Граніт
Трейд"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агропромбудіндустрія"

про визнання нікчемним Договору оренди
№ 01/07 від 02.04.2008р.

Суддя Ярмак
О.М.

Представники учасників процесу:

від позивача Буличов Г.О. за дов.

від відповідача-1 Ополінський О.А. за
довіреністю виданою 20.01.2014 р.

від відповідача-2 Ополінський О.А.
голова ліквідаційної комісії (виписка
з ЄДРПУ)

від відповідача-3 Ополінський О.А. за
довіреністю виданою 01.12.2013 р.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 7/807 від 14.06.2010 року первісний
позов Приватного підприємства "Граніт
Трейд" задоволено повністю, в
задоволенні зустрічного позову судом
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.10.2010 року
рішення Господарського суду міста
Києва № 7/807 від 14.06.2010 року скасовано та
направлено справу для розгляду в
Господарський суд Київської області за
підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.12.2010 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.10.2010 року, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року залишено без змін.

06.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"
звернулось із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва № 7/807 від 14.06.2010 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропроміндустрія" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807 за
нововиявленими обставинами з доданими
до неї документами було повернуто без
розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі № 7/807 скасовано,
матеріали справи направлено до
Господарського суду міста Києва для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010 року у
справі № 7/807 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014р. заяву ТОВ
"Агропроміндустрія" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807 за
нововиявленими обставинами призначено
до розгляду у судовому засіданні на
19.08.2014.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.08.2014р. у прийнятті
апеляційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014р. у
справі № 7/807 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. заяву ТОВ
"Агропроміндустрія" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807 за
нововиявленими обставинами призначено
до розгляду у судовому засіданні на
02.09.2014р.

01.09.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав
заперечення на заяву ТОВ
"Агропроміндустрія" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 року у справі № 7/807 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. розгляд заяви
по справі № 7/807 було відкладено на
09.09.2014р.

09.09.2014р. через канцелярію суду
представником позивача подано
додаткові пояснення щодо розгляду
заяви.

09.09.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача подані
клопотання про витребування доказів, в
яких просить витребувати: 1) у
Господарського суду Київської області
матеріали справи №8/190-10, 2) від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
у Київській області матеріали
кримінального провадження №0000919
за фактом підробки договору № 01/07
оренди цілісного майнового комплексу
ТОВ "Агропромбудіндустрія", які
відхилені судом, як безпідставні.

09.09.2014р. представником позивача подано
заяву про винесення окремої ухвали про
направлення подання до правоохоронних
органів із повідомленням про вчинення
особами Ополінським О.А. та Демчишиним
Д.Д. дій щодо використання
підробленого договору № 01/07 від 02.04.2008
р. з метою протиправним заподіянням
майном ПП "Граніт-Трейд". Вказана заява
долучена до матеріалів справи.

09.09.2014 у судовому засіданні
представником відповідачів 1 та 2
Ополінським О.А. подані відзиви на
заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010 року у справі № 7/807 за
нововиявленими обставинами, в яких
вони підтримують вимоги викладені в
заяві.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши їх пояснення,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
суд дійшов висновку, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 7/807
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно положень ст.ст. 112 -114 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропроміндустрія"
звернувшись до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, стверджує, що підставою
для такого перегляду є рішення
господарського суду Київської області
у справі № 911/2534/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" до Приватного
підприємства "Граніт Трейд" про
визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу № 01/07
від 02.04.2008 року, укладеного між ТОВ
«Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт
Трейд», яким позов задоволено повністю,
визнано, укладений між ТОВ
«Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт
Трейд» договір оренди цілісного
майнового комплексу від 02.04.2008 року за
№ 01/07 недійсним з моменту укладення.
Заявник зазначає, що нововиявленою
обставиною є те, що договір оренди
цілісного майнового комплексу № 01/07
від 02.04.2008 року між ТОВ
«Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт
Трейд» є недійсним з моменту укладання
договору оренди, тобто з 02.04.2008 року, ця
обставина встановлена судом 12.08.2013
року.

Заявник зазначає, що дана обставина не
була і не могла бути відома ТОВ
«Агропроміндустрія», але вона була
наявною на 14.06.2010р. - час прийняття
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 7/807. Недійсність
договору оренди заявнику стали відомі
01.12.2013р. з рішення Господарського суду
Київської області по справі № 911/2534/13
від 12.08.2013 р., яке було надано його ТОВ
«Агропромбудіндустрія».

Заявник зазначає, що єдиною обставиною
для прийняття рішення господарського
суду міста Києва у справі № 7/807 від
14.06.2010 р. був договір оренди цілісного
майнового комплексу товариства № 01/07
від 02.04.2008 року, укладений між ТОВ
«Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт
Трейд», який рішенням господарського
суду Київської області від 12.08.2013 року,
визнано не дійсним.

В ході розгляду заяви ПП "Граніт Трейд"
було надано заперечення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, згідно якого він
наполягав на відмові у її задоволенні
посилаючись на те, що під час розгляду
справи № 7/807 ТОВ "Агропромбудіндустрія"
посилалося на те, що поданий ним
договір оренди цілісного майнового
комплексу № 01/07 від 02.04.2008 року є
недійсним, а отже даний факт був
предметом обговорення і не може бути
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

В наданому відзиві ПП «Граніт-Трейд»
зауважило, що вирішальною обставиною
щодо перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами є встановлення
того, яку саме редакцію Договору оренди
№ 01/07 від 02.04.2008 року було визнано
недійсним рішенням господарського
суду Київської області від 12.08.2013 року у
справі 911/2534/13. ПП «Граніт» зазначає, що
у квітні 2011р. ТОВ "Агропроміндустрія"
зверталося до Господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2010р. у справі № 7/807 і при розгляді
вказаної заяви судом давалась оцінка
доказам щодо недійсності договору,
зокрема досліджувалися правові
наслідки проведених у справі 8/190
експертиз.

Розглядаючи нововиявлені обставини,
суд не досліджує зміст рішення, яке
набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені
обставини викладені в рішенні суду в
іншій справі висновки суду щодо
обставин справи (оцінка доказів), а
також юридична оцінка цих обставин та
правові підстави рішення або його
мотиви, міркування суду щодо
застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановляння рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі,
або які могли бути встановлені судом.

Частиною першою статті 113
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Днем виникнення названих
обставин слід вважати день, коли вони
стали або повинні стати відомі
заявникові.

При цьому чинним законодавством не
передбачено можливості перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі, отже
господарський суд вправі переглянути
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Судом прийнято до уваги положення п. 5
постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", за яким не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема ст. 38 ГПК України.

Як вбачається з заяви, заявник в
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що договір оренди цілісного
майнового комплексу товариства № 01/07
від 02.04.2008 року, укладений між ТОВ
«Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт
Трейд», який покладений в основу
рішення господарського суду міста
Києва у справі № 7/807, рішенням
господарського суду Київської області
від 12.08.2013 року визнано не дійсним.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи № 7/807 наявні два примірники
договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 р. в
різних редакціях протилежного змісту.

На наявність договорів оренди № 01/07 в
різних редакціях вказує позивач ПП
«Граніт - Трейд» та не заперечує
відповідач 2 ТОВ
«Агропромбудіндустрія» у своєму
відзиві. Вказані особи є сторонами
договору оренди № 01/07.

Доказів того, що господарським судом
Київської області оцінювались обидві
редакції договору суду не надано.

Вказані обставини також оцінювались
судом касаційної інстанції при
перегляді справи, яким не було взято до
уваги редакцію договору № 01/07 від
02.04.2008, який наявний в матеріалах справи
(арк. справи 148-152, том 2), в якому в п. 6.3
визначено, що орендар не має
переважного права перед третіми
особами на придбання майна у разі його
продажу орендодавцем.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази того, що за фактом підробки
договору № 01/07 оренди цілісного
майнового комплексу ТОВ
«Агропробудіндустрія» триває
кримінальне провадження № 0000919.

Згідно п. 8.6. постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", прийняття
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, як зазначено в постанові
Пленуму Вищого Господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові. Не може
вважатись нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих
доказів, які вже оцінювались
господарським судом у процесі
розгляду справи.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Отже, посилання заявника як на
нововиявлену обставину на недійсність
договору № 01/07, що слугує перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/807, є не
доведеними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведе вище, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропроміндустрія»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі №
7/807 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/807
залишити без змін.

Суддя
О.М.Ярмак

дата підписання 29.09.2014 р.