ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3579/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "НАК "Нафтогаз України" м.
Київ до Харківського обласного
комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території", м.
Харків про стягнення заборгованості
в розмірі 2 883 329,58 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (позивач) звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території", м. Харків
про стягнення з останнього суму на
який збільшився борг в наслідок
інфляційних процесів в розмірі 2 050 651,23
грн. та 3 % річних в розмірі 832678,35 грн.,
нарахованих за період з жовтня 2011 року
по грудень 2011 року. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором
№11/2453/11 від 30.09.2011 року, в частині повної
та своєчасної оплати за поставлений
відповідачу природний газ на загальну
суму 16 769 932,58 грн., з урахуванням чого та
враховуючи приписи ст.ст. 526, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193,
231 Господарського кодексу України,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заявлену суму позову та
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.08.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 22.09.2014
року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської
області 19.09.2014 року від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (вх. № 32586), в якому останній
просить суд відмовити в стягненні
інфляційних нарахувань у розмірі 52 369,18
грн., відстрочити виконання рішення
суду строком на один рік з моменту
винесення рішення судом по даній
справі.

Окрім того, відповідачем разом із
відзивом на позовну заяву було надане
клопотання про призначення судової
експертизи, в якому відповідач просить
доручити проведення вказаної
експертизи Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м. Харків, вул. Постишева, 49) та
поставити судовим експертам наступні
питання:

1. Чи були тарифи на теплопостачання для
потреб установ та організацій, що
фінансуються з державного та місцевих
бюджетів, а також інших суб'єктів
господарювання у період опалювального
сезону 2012 року та у період дії договору
№11/2453/11 від 30.09.2011 року, економічно
обґрунтованими, тобто тими чинниками,
що надавали ХОКП "Дирекція розвитку
інфраструктури території" фінансову
стабільність та беззбитковість?

2. Визначити основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності
ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури
території" на дату укладення договору
№11/2453/11 від 30.09.2011 року, на момент
закінчення постачання газу за
договором №11/2453/11 від 30.09.2011 року?

3. Які саме з вказаних показників
вплинули на результати
господарсько-фінансової діяльності
ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури
території" та яким чином?

4. Чи могло ХОКП "Дирекція розвитку
інфраструктури території" у період
опалювального сезону 2012-2013 році та у
період дії договору №11/2453/11 від 30.09.2011
року згідно вище встановлених
економічних показників
господарсько-фінансової діяльності
своєчасно розраховуватися за
поставлений газ за договором №11/2453/11
від 30.09.2011 року, тобто чи була у нього
(підприємства) фінансова можливість це
зробити на час дії договору №11/2453/11 від
30.09.2011 року та на цей час?

Наданий відповідачем відзив на позовну
заяву та клопотання про призначення
судової економічної експертизи були
прийняті судом до розгляду, досліджені
та долучені до матеріалів справи.

З метою надання позивачеві додаткового
часу для запропонування переліку своїх
питань на призначену судом експертизу,
суд оголосив у судовому засіданні
перерву до 29.09.2014 року о 10:00.

В призначене судове засідання 29.09.2014
року представник позивача та
представник відповідача не з'явились,
на призначену судом експертизу
переліку додаткових питань, не надано,
тому, суд розглянувши матеріали справи,
зазначає, що задовольнив клопотання
представника відповідача та
необхідність призначення судової
економічної експертизи, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходив з того, чи мають значення для
справи обставини, встановлення яких
можна здійснити судовою експертизою,
та чи може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.
З огляду на те, що вказані обставини
мають значення для правильного
вирішення справи та не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової експертизи.

Представником відповідача
запропоновано перелік питань, які він
вважає за необхідне поставити на
вирішення експертизи, а також судом
надано можливість запропонувати
перелік своїх питань для чого у
судовому засіданні було оголошено
перерву, проте позивачем не надано
переліку додаткових питань на
призначену судом експертизу, тому,
відповідно до ст. 41 ГПК України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити на
час проведення експертизи та до
надання експертами
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області
експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст. 22, 38, 41, 69, п.1
ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про
призначення у справі судової
економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3579/14 судову
економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної
експертизи доручити
Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам
поставити наступні питання:

1. Чи були тарифи на теплопостачання для
потреб установ та організацій, що
фінансуються з державного та місцевих
бюджетів, а також інших суб'єктів
господарювання у період опалювального
сезону 2012 року та у період дії договору
№11/2453/11 від 30.09.2011 року, економічно
обґрунтованими, тобто тими чинниками,
що надавали ХОКП "Дирекція розвитку
інфраструктури території" фінансову
стабільність та беззбитковість?

2. Визначити основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності
ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури
території" на дату укладення договору
№11/2453/11 від 30.09.2011 року, на момент
закінчення постачання газу за
договором №11/2453/11 від 30.09.2011 року?

3. Які саме з вказаних показників
вплинули на результати
господарсько-фінансової діяльності
ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури
території" та яким чином?

4. Чи могло ХОКП "Дирекція розвитку
інфраструктури території" у період
опалювального сезону 2012-2013 році та у
період дії договору №11/2453/11 від 30.09.2011
року згідно вище встановлених
економічних показників
господарсько-фінансової діяльності
своєчасно розраховуватися за
поставлений газ за договором №11/2453/11
від 30.09.2011 року, тобто чи була у нього
(підприємства) фінансова можливість це
зробити на час дії договору №11/2453/11 від
30.09.2011 року та на цей час?

5. Направити до Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області
матеріали справи № 922/3593/14.

6. Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судово-економічної
експертизи покласти на відповідача -
Харківське обласне комунальне
підприємство "Дирекція розвитку
інфраструктури території" (61022, м.
Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під., 5
пов., ).

7. Експертній установі рахунок на
оплату вартості експертизи направити
Харківському обласному комунальному
підприємству "Дирекція розвитку
інфраструктури території" (61022, м.
Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під., 5
пов., ).

8. Зобов'язати Харківське обласне
комунальне підприємство "Дирекція
розвитку інфраструктури території"
(61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 3
під., 5 пов., ) - на протязі
трьох банківських днів з дня отримання
рахунку на оплату вартості експертизи,
оплатити рахунок та докази оплати
надати господарському суду на протязі
7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/3579/14 зупинити
до надання експертами
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області
експертного висновку.

Суддя А.М. Буракова

922/3579/14