м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/17963/14 25.09.14

За позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт"Бориспіль"

до публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"

про зобов'язання вчинити дії
та стягнення 26 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Шпорило Я.І.(дов. від
08.04.2014)

Від відповідача: Кур"ята І.В.(дов. від
27.09.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості, у зв"язку з неналежним
виконанням умов договору банківського
мутивалютного рахунку № 1494.1 від 11.03.2010
у розмірі 26 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 порушено провадження у
справі №910/17963/14 та призначено до
розгляду на 17.09.2014.

17.09.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 25.09.2014 для подання
додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача і
дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення справ №
5011-8/15343-2012 та № 911/2277/14.

Суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні даного клопотання, у
зв"язку з наступним:

Обґрунтовуючи клопотання відповідач
вказує, що оскільки встановлення
певних фактів у справах № 5011-8/15343-2012 та
№ 911/2277/14, зокрема визнання недійсними
договору строкового банківського
вкладу в національній валюті юридичної
особи - резидента № 104.1/03-Д-10 від 20.02.2010
та подальше застосування реституції за
цим договором (тобто зобов'язання
повернути ДП МА «Бориспіль» повернути
AT «Родовід Банк» перераховані за
вказаним договором кошти у розмірі 120 301
864,67 кон.) в силу ст. 35 ГПК України матиме
преюдиційне значення для вирішення
даної справи.

Однак, з таким твердженням суд не
погоджується.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даномуі
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різнимі судами або з інших
причин, (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 № 18).

По перше, Договір банківського
мультивалютного рахунку від 11.03.2010 №
1494.1 не оспорюється, протягом строку дії
є чинним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу,
Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону.

Предметом розгляду справи є
невиконання Відповідачем умов
Договору банківського мультивалютного
рахунку від 11.03.2010 № 1494.1, ст. 1068
Цивільного кодексу України, Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ від 21.01.04 № 22, що
призвело до порушення прав ДП МА
«Бориспіль».

По-друге, визнання договору строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента №
104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 недійсним не вплине
на права та обов'язки за договором
банківського мультивалютного рахунку
від 11.03.2010 № 1494.1 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у
разі визнання недійсним зобов'язання з
інших підстав ніж передбачено у ч. 1 ст.
208 ГК України кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом.

В межах розгляду справи № 5011-8/15343-2012
однією з позовних вимог ПАТ «Родовід
Банк» є зобов'язання ДП МА «Бориспіль»
повернути ПАТ «Родовід Банк» 120 301 864,67
грн.

Вищевказана позовна вимога буде
задоволена, у разі визнання недійсними
Договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від
24.02.2010 та договору строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи - резидента №
104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 виконання
вищевказаної вимоги про повернення
коштів може бути проведено з будь-якого
рахунку, що відкритий ДП МА
«Бориспіль», або шляхом накладення
відповідного стягнення на майно
підприємства.

А тому, розгляд справи № 5011-8/15343-2012 та
справи № 910/2277/14 може бути здійснено без
жодних наслідків для справи № 910/17963/14.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність
витребування доказів перешкоджає
повному і об'єктивному розгляду справи,
а тому суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення справ №
5011-8/15343-2012 та № 911/2277/14.

2. Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 о
15:20. Судове засідання відбудеться за
адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал №
1. Викликати для участі у засіданні
уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких
визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- письмові заперечення на відзив
відповідача;

- докази повторного звернення до банку
з платіжним дорученням.

4. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до них будуть
застосовані санкції, передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання
витребуваних доказів або повторного
нез'явлення в судове засідання справа
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
буде розглянута за наявними
матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.