м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/261 15.09.14

За позовом ОСОБА_1

До відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

Про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Красовська Ю.Г. - за
довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернувся за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
відповідача, оформлених протоколом № 6
від 30.03.2007 (частини 1) щодо затвердження
звіту правління про результати
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2006 рік та балансу
товариства за 2006 рік в частині
віднесення до складу валових витрат
підприємства суми коштів штрафних
санкцій за нестворені робочі місця для
інвалідів у розмірі 19633083 грн..

Ухвалою суду від 20.04.2007 було порушення
провадження у справі № 6/261.

Ухвалою суду від 20.04.2007 вжито заходів
забезпечення позову в порядку ст. ст. 66,
67 ГПК України.

Строк вирішення спору було продовжено
за клопотання сторін в порядку ст. 69 ГПК
України.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі в порядку ст. 79 ГПК України, яке
мотивоване наступними обставинами.

У провадження господарського суду
міста Києва знаходиться справа № 38/210-А
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОІК-Коммерс" до
Міністерства праці та соціальної
політики України, за участю третьої
особи відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", про визнання
незаконним та скасування наказу
відповідача № 42 від 10.02.2007.

Предметом даного спору є скасування
наказу, яким регламентовано
необхідність ВАТ "Укртелеком"
враховувати робочі місця, зайняті у
важких, шкідливих умовах та роботах з
підвищеною небезпекою при складанні
звіту форми № 10-ПІ, що затверджена
спірним наказом.

Внаслідок цього, штрафні санкції за
нестворені робочі місця для інвалідів
у розмірі 19633083 грн. відкритим
акціонерним товариство "Укртелеком"
було віднесено до складу валових
витрат, що вплинуло на зменшення
чистого прибутку товариства, з якого
виплачуються дивіденди (у томі числі
ОСОБА_1).

Ухвалою суду від 14.06.2007 зупинено
провадження у справі № 6/261 до розгляду
справи № 32/210-А.

18.06.2013 господарським судом міста Києва
залишено позов товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОІК-Коммерс" без
розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2014 поновлено
провадження у справі № 6/261, розгляд
останньої призначено на 15.09.2014.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання 15.09.2014
не забезпечив, про причини неявки суд
не повідомив.

У судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить з
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило і
нез'явлення на виклик у засідання
господарського суду його представника
перешкоджає вирішенню спору, суд
вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Вжиті ухвалою суду від 20.04.2007 заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 68, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 20.04.2007.

Суддя С. А. Ковтун