overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2014 Справа № 920/1582/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх.
№ 2432)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Строй Україна»,

м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Приватної фірми
«Будтехсервіс», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 123 927 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Строй Україна», в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь 123 927 грн. 05 коп. по договору безпроцентної позики
№ 3, укладеному між сторонами 06.09.2013, в тому числі: 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 19 875 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 3 772 грн. 60 коп. 3% річних.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду додано фотокопію платіжного доручення № 65 від 03.09.2014.

Відповідно ч.1. п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосування технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України, «Про деякі питання практики застосування розділу /І Господарського процесуального кодексу» від 21.02.2013 року, № 7).

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви додано фотокопії доказів надсилання позовної заяви відповідачу, зокрема, фотокопію опису вкладення у цінний лист від 10.09.2012 та фотокопію фіскального чеку № 5322 від 10.09.2014), що суперечить вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а тому, не можуть бути доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою повернення позовної заяви без розгляду, згідно з п. 6.ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч.1. п. 3 ст. 57 п. п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 18-ти аркушах; клопотання про надсилання кореспонденції на адресу представника позивача -Бушти
Віти Олександрівни від 10.09.2014; поштовий конверт.

3. Ухвалу надіслати на адресу представника позивача - Бушті Віті
Олександрівні (АДРЕСА_1).

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа №916/3121/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер";

до відповідача: Товариства з обмежною відповідальністю "Корпорація ДПЛ";

про стягнення 219 012,02 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Катан В.В. - довіреність № 155/3/1-1 від 01.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 219 012,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 06.10.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3121/14 продовжити до "21" жовтня 2014 р.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представника відповідача обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/2244/14За позовом Ізмаїльської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

2) Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Прибиткова О.О., довіреність №1 від 08.01.2014р.;

Від відповідача: Папушенко І.Г., довіреність №1-01/14 від 03.01.2014р.; Лаврук
Т.П., довіреність №2-01/14 від 03.01.2014р.;

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області: не з'явився;

Від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області:
Прибиткова О.О., довіреність №2 від 08.01.2014р.

Суть спору: про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

Приймаючи до уваги нез'явлення представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" жовтня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; рішення
Ізраїльської міської ради №661-VI від 29.04.2011р.

відповідача надати: декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

третю особу Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
С.Ф. Гут

Суддя
Ю.О. Зайцев

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" вересня 2014 р.Справа № 916/3802/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 3882/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Малого підприємства
"КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази направлення(та/або отримання) повідомлення №01-13/4810 від 02.07.2014р. на адресу відповідача;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2014
Справа № 917/1903/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
«Компанія Агротрейд», юридична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 115, кв. 102; поштова адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Рози
Люксембург, 202, офіс 16

До відповідача Приватна агропромислова фірма «Воля», 37720,
Полтавська область, Лохвицький район, с. Білогорілка

Про стягнення 20 311, 43 грн., в т.ч. 12 096, 93 грн. - інфляційні збитки, 2 296, 26 грн. - відсотки за користування коштами та 5 918, 24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати вартості отриманих матеріальних цінностей в розрізі умов договору купівля-продажу №499 від 11.06.2013р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 30 вересня 2014 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників відповідача визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
(позивачу - за поштовою) за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.
Справа № 910/18777/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

про визнання недійсним Договорів купівлі-продажу цінних паперів

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" жовтня 2014 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк", м.Київ.

5. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), в тому числі оригінали оскаржуваних договорів.

6. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008р.,

договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008р., акту виконаних робіт від 27.06.2008р.

7. третій особі: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008р., договору купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008р., договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008р., акту виконаних робіт від 27.06.2008р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

9. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 920/707/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Лиховида Б.І., розглянувши заяву № 944 від 01.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» про зміну назви боржника у справі № 920/707/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Надежда
Ритейл»,

м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид-Б», м.
Суми

про стягнення 41 732 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 26.05.2014 у справі № 920/707/14 позов задоволено повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид -Б"
(40000, м. Суми,вул. СКД, 36/1, код 35384142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-б, код 38561493) 32 913 грн. 74 коп. основного боргу, 2 666 грн. 11 коп. пені, 6 152 грн. 55 коп. 30% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий наказ від 10.06.2014.

15.09.2014 до господарського суду надійшла заява №944 від 01.09.2014 позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» про зміну назви боржника у справі № 920/707/14, в якій заявник просить суд змінити назву підприємства боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид-Б» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атенстоун», місцезнаходження за адресою: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 18.

Керуючись ст. ст. 25, 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №944 від 01.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда
Ритейл» про зміну назви боржника у справі № 920/707/14 призначити до розгляду на 29.09.2014 о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати заявника подати до суду докази зміни найменування юридичної особи - боржника у справі № 920/707/14, зокрема, Статут тощо.

3. Ухвалу надіслати на адресу заявника -
ТОВ «Надежда Ритейл» (вул.
Зінківська,19-б, м. Полтава, 36009.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2944/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику сторін

розглянувши справу

за позовом Хорошівської селищної ради
Харківськокго району Харківської області, смт. Хорошево до
Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Хорошівська селищна рада
Харківського району Харківської області, звернувся з позовом до відповідача - Адміністративної колегії
Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, про визнання рішення № 95-р/к
Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.04.2014 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» недійсним.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивач своїм розпорядженням (яке було визнано спірним рішенням таким, що порушує Закон України «Про захист економічної конкуренції») зазначив про демонтаж встановленого ФО-П ОСОБА_1 обладнання без дотримання визначеного чинним законодавством порядку та необхідних дозвільних документів.
Втім, відповідачем не були враховані відповідні обставини при винесенні спірного рішення, що зумовлює необхідність його скасування.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано рішення № 95-р/к Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.04.2014 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» недійсним.

Втім, вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України.
Відповідно до даної норми при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Адміністративної колегії
Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6-й під'їзд, 1-й поверх, ) на користь Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області (62466, Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Червоноармійська, 33, ) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя В.В. Суслова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/3439/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Публічного акціонерного товариства
"ТрансГазБанк", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 15.02.2011 року, укладений між відповідачем та ПАТ "Дельта банк" в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 5 від 17.04.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_2, м.
Харків без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2014
Справа № 904/4809/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"УКРАГРОПРОМ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.14р. у справі № 904/4809/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"УКРАГРОПРОМ",

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України,

про стягнення заборгованості, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 01.10.14р. на 16:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.В. Чус