номер провадження справи 35/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.09.2014
справа № 908/2978/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від 1-го позивача - Сипко І.А.,
довіреність № 23/01/01-10 від 05.02.2014р.

Від 2- го позивача - Сипко І.А.,
довіреність № 23/01/01-10 від 05.02.2014р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом:

1-го позивача: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя

2-го позивача: Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства
"Продклас-АМ", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 20 839, 33 грн.

Встановив:

19.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулися Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, Міське комунальне
підприємство "Основаніє" до Приватного
підприємства "Продклас-АМ" про
розірвання договору оренди, виселення
та стягнення 20 839,33 грн.

Позивачі свою позовну заяву
обґрунтовують тим, що 13.09.2013 року між
департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради (далі -орендодавець) та Приватним
підприємством «ПРОДКЛАС-АМ» (далі -
орендар) було укладено договір №104/13
оренди нежитлового приміщення (надалі
договір), згідно з яким орендарю в
оренду було передано частину
нежитлового приміщення №VІІ підвалу
(літ.А-3) площею 174,6 кв.м., а також в
загальному користуванні 1/2 коридору №
1, 1/2 кімнати № 2 площею 8,2 кв.м. в будинку
54 по вул. Сорок років Радянської
України в м. Запоріжжі. В зв'язку із
невиконанням відповідачем умов
договору оренди щодо сплати орендної
плати станом на 01.08.2014р. у останнього
утворилась заборгованість починаючи з
вересня 2013 р. у розмірі 20 839,33 грн., яку
позивачі й просять стягнути. Крім того,
відповідно до пункту 11.9 договору
передбачено, що дія договору
припиняється внаслідок невнесення
орендарем орендної плати протягом
трьох місяців підряд. Оскільки
відповідач не сплачував орендну плату
починаючи з вересня 2013р. позивачі
просять суд розірвати договір №104/13
оренди нежитлового приміщення від
13.09.2013р. та звільнити частину
нежитлового приміщення шляхом
виселення приватного підприємства
«ПРОДКЛАС-АМ» із орендованого
приміщення.

19.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 20.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2978/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/90/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 24.09.2014р.

23.09.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від позивачів надійшла заява
про відмову від позовних вимог,
відповідно до якої в зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості з
орендної плати та судового збору в
повному обсязі, позивачі заявляють про
відмову від позовних вимог (другої та
третьої) про розірвання договору №104/13
оренди нежитлового приміщення від
13.09.2013р. та виселення відповідача з
частини нежитлового приміщення №VІІ
підвалу (літ.А-3) площею 174,6 кв.м., а також
в загальному користуванні 1/2 коридору
№ 1, 1/2 кімнати № 2 площею 8,2 кв.м. в
будинку 54 по вул. Сорок років
Радянської України в м. Запоріжжі.
Наслідки відмови від позовних вимог,
передбачені ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачам відомі.

Представник позивачів в судовому
засіданні 24.09.2014р. підтвердив сплату
відповідачем заборгованості з
орендної плати та судового збору та
підтримав відмову від інших заявлених
позовних вимог, зазначивши, що наслідки
відмови від позову йому відомі.

В судове засідання 24.09.2014р.
відповідач не з'явився, причини неявки
суду невідомі. Про час та місце
судового засідання був повідомлений
вчасно та належним чином.

Справа розглядається без участі
представника відповідача, за наявними
матеріалами та за заявою представника
позивачів - без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника 1-го та 2-го
позивача, судом встановлене наступне.

13.09.2013 року між департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (далі -
орендодавець) та Приватним
підприємством «ПРОДКЛАС-АМ» (далі -
орендар) було укладено договір №104/13
оренди нежитлового приміщення (надалі
договір), згідно з яким орендарю в
оренду було передано частину
нежитлового приміщення №VІІ підвалу
(літ.А-3) площею 174,6 кв.м., а також в
загальному користуванні 1/2 коридору №
1, 1/2 кімнати № 2 площею 8,2 кв.м. в будинку
54 по вул. Сорок років Радянської
України в м. Запоріжжі.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 13.09.2013 р. орендоване майно було
передано відповідачеві.

Пунктом 11.1 договору сторони узгодили,
що договір укладений строком на 2 роки 11
місяців, з 13 вересня 2013р. до 13 серпня
2016р.

На день розгляду справи договір є
чинним.

Згідно п. 3.2 договору оренди та додатку
№1 до договору оренди, орендна плата за
перший місяць оренди складає 2551,94 грн. х
Іінф. (09/2013) грн..

Відповідно до п.3.3.договору, орендна
плата за кожний наступний місяць
розраховується орендарем самостійно, і
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 договору оренди нежитлового
приміщення № 104/13 від 13.09.2013 р. сторони
погодили, що орендна плата
перераховується орендарем на
розрахунковий рахунок (визначений в
договорі) щомісячно не пізніше 10 числа
місяця , наступним за звітнім.

Проте, відповідач не виконав свої
зобов'язання за умовами договору
оренди щодо своєчасної сплати орендної
плати, в результаті чого у останнього
за період з вересня 2013 р. по серпень 2014
р. утворилась заборгованість зі сплати
орендної плати у розмірі 20 839,33 грн., що
змусило позивачів звернутися до суду
за захистом своїх порушених прав.

Однак після порушення провадження у
справі, 11.09.2014р. квитанціями № 9 _12 та
11_12 відповідач здійснив погашення
заборгованості, перерахувавши кошти за
оренду по договору від 13.09.2013р. в
розмірі 20839,33 грн. та відшкодував
судовий збір в сумі 4263 грн., що
підтверджується наданою позивачами
копіями вказаних квитанцій, заявою
вих. № 84/02-02 від 17.09.2014р.про відмову від
позовних вимог, яка підтримана
представником позивачів в судовому
засіданні.

Таким чином, в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми заборгованості за
орендну плату, предмет спору в частині
стягнення заборгованості за договором
№104/13 оренди нежитлового приміщення
від 13.09.2013р. в розмірі 20839,33 грн., у даній
справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, суд припиняє провадження
відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
в частині стягнення заборгованості за
договором №104/13 оренди нежитлового
приміщення від 13.09.2013р. в розмірі 20839,33
грн.

Що стосується позовних вимог в частині
розірвання договору №104/13 оренди
нежитлового приміщення від 13.09.2013р. та
виселення відповідача з частини
нежитлового приміщення №VІІ підвалу
(літ.А-3) площею 174,6 кв.м., а також в
загальному користуванні 1/2 коридору №
1, 1/2 кімнати № 2 площею 8,2 кв.м. в будинку
54 по вул. сорок років Радянської
України в м. Запоріжжі, суд зазначає
наступне.

23.09.2014р. через канцелярію
господарського суду від Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та Міського
комунального підприємства "Основаніє"
надійшла заява про відмову від
позовних вимог в частині розірвання
договору №104/13 оренди нежитлового
приміщення від 13.09.2013р. та виселення
відповідача з частини нежитлового
приміщення, в зв'язку з добровільною
сплатою заборгованості з орендної
плати та судового збору в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Заява позивачів про відмову від позову
підписана директором Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради - Стецюком
С.В., повноваження якого
підтверджуються довідкою з Єдиного
держаного реєстру підприємств та
організацій України АА № 478631 та
розпорядженням Запорізького міського
голови № 298к від 03.03.2011р., а також
директором МКП «Основаніє» Гавріковим
О.О., повноваження якого
підтверджуються витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
розпорядженням Запорізького міського
голови № 964к/тр від 23.06.2014р.

Отже, повноваження вищезазначених осіб
на вчинення дії, щодо відмови від
позову, перевірені господарським судом
Запорізької області до прийняття заяви
про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

З урахуванням викладеного,
розглянувши заяву про відмову від
позову, враховуючи, що відмова
позивачів від позову пов'язана зі
сплатою основної суми боргу та
судового збору в повному обсязі, ця
відмова подана у повній відповідності
до вимог діючого Господарського
процесуального кодексу України, не
суперечить законодавству і фактичним
обставинам справи, не порушує чиїх -
небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, суд вважає за доцільне
прийняти відмову від позову
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
та Міського комунального підприємства
"Основаніє" в частині розірвання
договору №104/13 оренди нежитлового
приміщення від 13.09.2013р. та виселення
відповідача з орендованого приміщення.

Таким чином, провадження у справі
в частині розірвання договору №104/13
оренди нежитлового приміщення від
13.09.2013р. та звільнення частини
нежитлового приміщення №VІІ підвалу
(літ.А-3) площею 174,6 кв.м., а також в
загальному користуванні 1/2 коридору №
1, 1/2 кімнати № 2 площею 8,2 кв.м. в будинку
54 по вул. Сорок років Радянської
України в м. Запоріжжі , на користь
департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
та міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» шляхом виселення
приватного підприємства «ПРОДКЛАС-АМ»
із зазначеного приміщення - підлягає
припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78, п. 1.1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/2978/14
припинити.

Суддя
О.А. Топчій