ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" вересня 2014 р.
Справа № 911/3396/14

за позовом Прокурора Обухівського
району Київської області

до Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
с.Підгірці

"Фонду Адміністративне Бюро LVV" ("Stichting
Flminisratiekantoor LVV"), м.Амстердам

За участю третіх осіб:

1. Управління Державного агентства
земельних ресурсів України в
Обухівському

районі Київської області

2. Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного Управління юстиції
Київської області

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. ОСОБА_6

9. ОСОБА_7

10. ОСОБА_8

11. ОСОБА_9

12. Дочірнього підприємства "Стак ЛВВ"

про визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсними державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки і повернення
земельних ділянок

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Безрук А.С.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2:Анцут Е.І.,
Поляновський В.Г.

Від третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_12; Анцут
Е.І. (представник ДП «Стак ЛВВ»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора Обухівського району
Київської області (далі - позивач) до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області
(далі - відповідач 1) та "Фонду
Адміністративне Бюро LVV" ("Stichting
Flminisratiekantoor LVV") (далі - відповідач 2)
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсними державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки і повернення
земельних ділянок.

Провадження у справі №911/3396/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 12.08.2014
року та призначено справу до розгляду
на 26.08.2014 року.

Відповідач 1, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 26.08.2014 року
без поважних причин не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні 26.08.2014 року подав відзив на
позовну заяву в якому проти позову
заперечує, вважає його необгрнутованим
та просить суд відмовити прокурору у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача 2
у судовому засіданні 26.08.2014 року подано
клопотання про залучення до участі у
справі в якості співвідповідачів
Управління Державного агентства
земельних ресурсів України в
Обухівському районі Київської області
та Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного Управління юстиції
Київської області.

Розглянувши у судовому засіданні 26.08.2014
року подане клопотання відповідача 2,
господарський суд вважає його
необґрунтованим, оскільки як
вбачається із позовної заяви, позовні
вимоги до Управління Державного
агентства земельних ресурсів України в
Обухівському районі Київської області
та Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного Управління юстиції
Київської області не заявлені, а тому у
суду немає підстав для залучення
зазначених осіб до участі у справі саме
в якості співвідповідачів.

Відповідно до ухвали суду від 26.08.2014
року розгляд справи відкладено на
16.09.2014 року та залучено до участі у
справі в якості третіх осіб:Управління
Державного агентства земельних
ресурсів України в Обухівському районі
Київської області; Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
Управління юстиції Київської області;
ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ДП «Стак
ЛВВ».

16.09.2014 року до господарського суду
Київської області від третьої особи -
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного Управління юстиції
Київської області надійшло клопотання
про розгляд справи без участі без
участі представника третьої особи.

Відповідач 1, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 16.09.2014 року
без поважних причин вдруге не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги ухвали суду не виконав.

Прокурор у судовому засіданні 16.09.2014
року подав письмові заперечення на
відзив відповідача 2.

Представник третьої особи - ДП «Стак
ЛВВ» у судовому засіданні 16.09.2014 року
подав клопотання про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а також письмові пояснення по
суті позовних вимог.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у
судовому засіданні 16.09.2014 року подав
відзив на позовну заяву прокурора в
якому проти позову заперечує повністю
та просить суд відмовити прокурору у
задоволенні позову.

У зв'язку із неможливістю забезпечення
технічної фіксації у даному судовому
засіданні господарський суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи.

За таких обставин, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 09.10.2014
року на 09:50.

2. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати прокурора надати
письмові пояснення на відзив третьої
особи ОСОБА_5 та на заперечення ДП
«Стак ЛВВ».

4. Повторно зобов'язати
відповідача 1 - Підгірцівську сільську
раду Обухівського району Київської
області надати обґрунтований відзив на
позовну заяву; пояснення та докази щодо
делегування повноважень виконавчому
комітету щодо розпорядження спірними
земельними ділянками.

5. Зобов'язати відповідача 2 - "Фонд
Адміністративне Бюро LVV" ("Stichting
Flminisratiekantoor LVV") надати пояснення та
докази щодо делегування повноважень
Підгірцівською сільською радою
виконавчому комітету щодо
розпорядження спірними земельними
ділянками.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в
разі неявки в судове засідання справу
буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Кошик А.Ю.