КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа №25/620

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Батищева І.П. (дов. від
03.09.2014), Клімушев Є.В. (дов. від 03.09.2014),

від КП "Електропівденмонтаж" -
арбітражний керуючий Реверук П.К.
(ліквідатор),

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Електропівденмонтаж"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.01.2008

у справі № 25/620 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "В-Н"

до Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.01.2008 у справі № 25/620 позов
задоволено повністю, визнано право
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "В-Н" на об'єкт
новозбудованого нерухомого майна
(офісно-складський комплекс) загальною
площею 4131,00 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А,
зобов'язано відповідача зареєструвати
за позивачем право власності на об'єкт
новозбудованого нерухомого майна
(офісно-складський комплекс) загальною
площею 4131,00 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Комунальне підприємство
"Електропівденмонтаж" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.01.2008 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Електропівденмонтаж"
прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 доручено
здійснити розгляд даної справи колегії
суддів у складі: Сотніков С.В. -
головуючий, судді: Копитова О.С.,
Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Електропівденмонтаж".

Ухвалою від 09.09.2014 розгляд справи було
відкладено відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце засідання суду був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача та ліквідатора Комунального
підприємства "Електропівденмонтаж",
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження у даній справі підлягає
припиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання права
власності на об'єкт новозбудованого
нерухомого майна (офісно-складський
комплекс) загальною площею 4131,00 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1А, та зобов'язання
відповідача зареєструвати за
позивачем право власності на об'єкт
новозбудованого нерухомого майна
(офісно-складський комплекс) загальною
площею 4131,00 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А.

Разом з тим, в апеляційній скарзі КП
"Електропівденмонтаж" зазначає про
порушення судом першої інстанції норм
ст. 392 Цивільного кодексу України,
оскільки позивачем не подано доказів
оспорювання чи невизнання його права
власності на спірний об'єкт
нерухомості. При цьому, апелянт жодним
чином не посилається на свої права або
обов'язки, що вирішив господарський суд
у зв'язку з прийняттям судового рішення
з даної справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України (в
редакції, чинній на дату ухвалення
оскаржуваного рішення) треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Питання про
допущення або залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу.

Тобто, ГПК України передбачає
можливість участі в судовому процесі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на предмет спору,
якщо рішення господарського суду зі
спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін. Така третя особа виступає в
процесі на стороні позивача або
відповідача - у залежності від того, з
ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення судом питання щодо
її допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що суд,
розглядаючи дану справу не вирішував
питання про залучення до участі у
розгляді справи третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача або
відповідача. Суд лише обмежився
зазначенням у вступній частині судових
рішень від 21.12.2007 та від 24.01.2008 про третю
особу Комунальне підприємство
"Електропівденмонтаж".

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що Комунальне підприємство
"Електропівденмонтаж" не набуло
статусу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
отже не є учасником провадження у даній
справі.

За таких обставин, необхідно
встановити, а скаржнику довести за
допомогою певних засобів доказування,
що оскаржуваним рішення від 24.01.2008 було
вирішено питання про права та обов'язки
КП "Електропівденмонтаж".

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ґрунтуються на
обставинах невизнання зі сторони
відповідача права власності позивача
на новозбудоване нерухоме майно
(офісно-складський комплекс) загальною
площею 4131,00 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А.

При цьому, в якості доказів набуття
права власності на спірне майно,
позивач посилається на договір
купівлі-продажу від 01.07.2003, що укладений
між позивачем та КП
"Електропівденмонтаж", за умовами
якого, останній продав, а позивач купив
частину цілісного майнового комплексу:
нежилі приміщення незавершеного
будівництва - виробничий корпус
загальною площею 2770 кв. м з
вентсистемами та кранбалкою,
лабораторно-побутовий корпус з
переходом та трансформаторною
підстанцією загальною площею 1660 кв. м,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1А.

Виконання сторонами вказаного
договору купівлі-продажу
підтверджується платіжним дорученням
№ 1 від 07.07.2003 про перерахування на
користь продавця 2390000,00 грн. та актом
приймання-передачі нежилих приміщень
незавершеного будівництва від 07.07.2003.

Слід зазначити, що вказаний договір є
чинним, в судовому порядку недійсним не
визнаний, що підтверджується
постановою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2007 у справі № 29/42-А за
позовом ДПІ у Деснянському районі м.
Києва до КП "Електропівденмонтаж", ТОВ
"В-Н" про визнання договору на суму
2390000,00 грн. недійсним. Постанова
Господарського суду міста Києва від
24.04.2007 у справі № 29/42-А залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2007 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.02.2010.

Колегія суддів зазначає, що предметом
позову у даній справі є право власності
на новозбудоване нерухоме майно
(офісно-складський комплекс) загальною
площею 4131,00 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, в той
час як предметом договору
купівлі-продажу від 01.07.2003 є частина
цілісного майнового комплексу: нежилі
приміщення незавершеного будівництва -
виробничий корпус загальною площею 2770
кв. м з вентсистемами та кранбалкою,
лабораторно-побутовий корпус з
переходом та трансформаторною
підстанцією загальною площею 1660 кв. м,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1А.

Тобто, майно у вказаних вище
правовідносинах є відмінним.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що права КП
"Електропівденмонтаж" оскаржуваним
судовим рішенням не порушені, питання
про його права і обов'язки стосовно
сторін у справі судом першої інстанції
не вирішувалися.

Згідно ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України) сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства щодо
порядку визначення учасника
провадження у справі та суб'єкта
апеляційного оскарження,
передбаченого ст.ст. 21, 27, 91 ГПК України,
суд апеляційної інстанції вважає, що КП
"Електропівденмонтаж" на момент
прийняття оскаржуваного судового
рішення суду першої інстанції не
набула статусу третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, у
зв'язку з чим воно, відповідно, не було
учасником провадження у справі про
визнання права власності, а
оскаржуваний ним процесуальний
документ не стосується його прав та
обов'язків, а тому комунальне
підприємство не має права апеляційного
оскарження прийнятого судом
попередньої інстанції рішення
відповідно до положень ст. 91 ГПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, з метою усунення
процесуального порушення при
прийнятті апеляційної скарги КП
"Електропівденмонтаж" до провадження
(ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України), колегія суддів вважає
за необхідне припинити апеляційне
провадження з перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2008 у справі № 25/620, оскільки у даному
випадку не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
статтею 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, за якою здійснюється
провадження у справі № 43/477 про
банкрутство Комунального підприємства
"Електропівденмонтаж") визначені,
зокрема, такі повноваження
ліквідатора: з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто, ліквідатор, вважаючи, що спірне
нерухоме майно, вибуло з володіння
боржника поза його волею або з
порушенням норм законодавства, не
позбавлений права на звернення до суду
з позовом про визнання угоди недійсною,
а також шляхом подачі віндикаційного
позову та про визнання права власності,
якщо таке право заперечується або не
визнається іншою особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Електропівденмонтаж" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.01.2008 у справі № 25/620.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко