ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 Справа № 920/650/14
Господарський суд Сумської області у
складі судді Левченка П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю.В. розглянувши скаргу №
2-1-10/321 від 04.09.2014 року Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» на рішення та дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції у
справі № 920/650/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна-Агро», с.
Красне Конотопського району Сумської
області,

про стягнення 162013,31 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - не з'явився,

відповідача - директор Худенко М.Б.,

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської
області було видано наказ № 920/650/14 від
10.06.2014 року про примусове виконання
рішення Господарського суду Сумської
області від 26.05.2014 року у справі № 920/650/14
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в сумі
132280,92 грн., річних в сумі 282,68 грн.,
інфляційних в сумі 1719,65 грн. та витрат
по судовому збору в сумі 2685,67 грн., а
всього в сумі 136968,92 грн.

Позивач (стягувач) звернувся до ВДВС
Конотопського МРУЮ із заявою про
примусове виконання вищезгаданого
судового рішення за наказом
Господарського суду Сумської області
від 10.06.2014 року № 920/650/14.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.08.2014 року ВП № 44499024,
керуючись пунктом 8 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», старший державний
виконавець Ларіонова М.С. відмовила в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 920/650/14, виданого 10.06.2014 року
Господарським судом Сумської області,
у зв'язку з тим, що «до виконавчого
документа додана довіреність, завірена
неналежним чином, а саме: не зазначено
назву посади особи, яка затверджує
копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії та не скріплено
печаткою, що виключає здійснення
виконавчого провадження.».

08.09.2014 року позивач (стягувач) звернувся
до Господарського суду Сумської
області зі скаргою на рішення та дії
державного виконавця № 2-1-10/321 від 04.08.2014
року, в якій просить суд: визнати
незаконною та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 26.08.2014 року (ВП № 44499024),
винесену старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області;
зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
відкрити виконавче провадження за
наказом Господарського суду Сумської
області від 10.06.2014 року у праві № 920/650/14.

Відділ державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
22.09.2014 року надіслав письмові
заперечення (факс) № 21207/12 від 19.09.2014
року на скаргу, в яких просить суд
відмовити в задоволенні скарги
позивача, посилаючись на те, що
оригінал довіреності до відділу не
надавався, а її копія всупереч вимогам
ДТСУ 4163-2003 (Державна уніфікована
система документації. Вимоги до
оформлення документів) не містила в
собі відмітки про засвідчення копії
документа.

Згідно пункту 8 частини першої статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
(крім тих, які зазначені у перших семи
пунктах частини першої статті 26 Закону)
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

В постанові від 26.08.2014 року не вказано
яким законом (якою нормою закону)
передбачено, що засвідчена неналежним
чином довіреність, яка додана до заяви
стягувача, виключає здійснення
виконавчого провадження, а відтак
оскаржувана стягувачем постанова є
незаконною і вимога скарги щодо
визнання незаконною постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 26.08.2014 р. (ВП № 44499024)
підлягає задоволенню, оскільки, згідно
частини першої статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Заперечення Відділу ДВС Конотопського
МРУЮ від 19.09.2014 р. № 21207/12 на скаргу є
необґрунтованими, оскільки вони не
спростовують вищевикладені висновки
господарського суду.

Поряд з цим господарський суд приймає
до уваги, що 11.09.2014 р. до Відділу ДВС
Конотопського МРУЮ повторно надійшла
заява стягувача про примусове
виконання судового рішення у даній
справі за наказом № 920/650/14, виданим
судом 10.06.2014 р. щодо стягнення з
відповідача (боржника) на користь
позивача (стягувача) 136968,92 грн. і 15.09.2014
року державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Після отримання останньої постанови
(від 15.09.2014 р.) боржник надав державному
виконавцю на підтвердження
добровільного виконання судового
рішення в повному обсязі платіжне
доручення № 266 від 07.08.2014 р. на суму 132280,92
грн. та платіжне доручення № 402 від
18.09.2014 р. на суму 4688,00 грн.

Вищезгадані платіжні доручення, що
підтверджують сплату відповідачем
позивачеві на рахунок його філії
«Буринський елеватор» суми 136968,92 грн.
(132280,92 + 4688,00), надані суду в судовому
засіданні представником відповідача
(директором) і долучені до матеріалів
даної справи.

За таких обставин не підлягає
задоволенню вимога позивача
(скаржника, стягувача) щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ відкрити виконавче
провадження за наказом Господарського
суду Сумської області від 10.06.2014 р. у
справі № 920/650/14.

На підставі всього
вищевикладеного, керуючись частиною
першою статті 19 та статтею 124
Конституції України, статтею 1,
частиною першою статті 6, частиною
першою статті 25, пунктом 8 частини
першої статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 86, 115,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 26.08.2014 року (ВП № 44499024),
винесену старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Ларіоновою М.Є.

3. В задоволенні скарги в іншій
частині відмовити.

Суддя
П.І. Левченко