номер провадження справи 9/99/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
Справа № 908/3989/13

За позовом Приватного підприємства
"Укрпівденвугілля" (69093, м. Запоріжжя,
вул. Братська, буд. 49-а)

до відповідача Відділу освіти, молоді
та спорту Великобілозерської районної
державної адміністрації Запорізької
області (71400, Запорізька область, с.
Велика Білозерка, вул. Центральна, 121)

про стягнення 29178,75 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Железняк-Кранг І.В. (дов. №
б/н від 14.08.2013р.)

Від відповідача: Подорожко Н.М.
(начальник відділу, розпорядження №
134-К від 01.08.2013р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
29178,75 грн., з яких: сума 28786 грн. - основний
борг, сума 225,56 грн. - пеня, сума 52,05 грн. - 3
% річних, сума 115,14 грн. - втрати від
інфляції.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.12.2013р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3989/13,
судове засідання призначено на 14.01.2014р.
У судовому засіданні 14.01.2014р. в порядку
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
21.01.2014р.

21.01.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
зазначивши, зокрема, про наступне.
Відповідачем, замовником торгів, було
оголошено про проведення відкритих
торгів на закупівлю вугілля кам'яного
ДГр (0-200)-300т, ДГ (13-100) - 163,8 т, код 05.10.1.
Позивач, в свою чергу, подав
відповідачу свою пропозицію у
відповідності з всіма вимогами, що
стосуються повноти документів та їх
оформлення згідно документації
конкурсних торгів, затвердженої згідно
Протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів № 1 від 25.07.2013р. 03.09.2013
року позивач на виконання вимог
Документації перерахував в якості
забезпечення пропозиції в формі
депозиту кошти у сумі 28 786,00 грн. на
реєстраційний рахунок Відділу освіти
молоді та спорту Великобілозерської
районної державної адміністрації.
05.09.2013р. за адресою замовника,
Запорізька область,
Великобілозерський район, с. Велика
Білозерка, вул. Центральна 121, каб.
«Бухгалтерія», відбулось розкриття
тендерних пропозицій. Не зважаючи на
вказане, позивачем було отримано від
відповідача лист № 734 від 25.09.2013 року з
повідомленням про відхилення
пропозиції конкурсних торгів. Отже,
вважає, що забезпечення пропозиції
конкурсних торгів повинно бути
повернуто учаснику, пропозиція якого
замовником відхилена та не підлягає
оцінюванню. 05.11.2013р. рішенням АМКУ №
1804-р/пк-ск, за результатами розгляду
скарги позивача про порушення
відповідачем законодавства у сфері
державних закупівель, його зобов'язано
відмінити відкриті торги по закупівлі
вугілля кам'яного, адже встановлено, що
відповідачем в порушення приписів ч. 1
ст. 30 Закону, не відмінено торги. У
зв'язку з чим, в інформаційному бюлетні
«ВДЗ» № 91 (834) від 18.11.2013, оголош.№ 198371,
відповідачем розміщено інформацію про
результати торгів (оголош. про відкриті
торги:№155826, "ВДЗ" №61 (804) від 05.08.2013р.):
відміна торгів на підставі рішення
АМКУ № 1804-р/пк-ск від 05.11.2013 р. за
результатами розгляду скарги про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель. Таким чином,
оскільки процедуру закупівлі
відповідачем було відмінено, тому на
підставі ч. 4 ст. 24 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
забезпечення пропозицій, що надані
учасниками, замовник повинен був
повернути. У зв'язку з чим, 06.11.2013р.
позивач звернувся до відповідача з
листом щодо повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів. Проте,
станом на 04.12.2013р. ані письмової
відповіді, ані коштів на рахунок
відповідач позивачу не надав. На
підставі зазначеного, враховуючи
приписи Закону України «Про здійснення
державних закупівель», ст.ст. 258, 525, 526,
530, 536, 617, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 229 ГК
України просить стягнути з відповідача
суму 28786 грн. основного боргу, суму 225,56
грн. пені, суму 52,05 грн. - 3 % річних, суму
115,14 грн. втрат від інфляції.

Відповідач проти позову заперечив про
що зазначив у відзиві на позовну заяву,
поданому у судовому засіданні 14.01.2014р.,
зазначивши, що платіжне доручення № 1
від 12.11.2013р. щодо повернення коштів
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю вугілля кам'яного
від 05.09.2013р. на суму 28786 грн. знаходиться
в Управлінні Державної казначейської
служби України у Великобілозерському
районі Запорізької області. В судовому
засіданні представник відповідача
також в усній формі зазначив, що проти
задоволення позову в частині суми
основного боргу не заперечує, проте
вважає, що оскільки неповернення
грошових коштів сталося з вини
казначейської служби, то відсутні
підстави для задоволення позову в
чистині вимог про стягнення пені, 3 %
річних, втрат від інфляції.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р. (номер оголошення 155826 у
бюлетені № 61 (804) Відділом освіти,
молоді та спорту Великобілозерської
районної державної адміністрації
Запорізької області (замовник,
відповідач у справі) було оголошено про
проведення відкритих торгів на
закупівлю вугілля кам'яного ДГр
(0-200)-300т, ДГ (13-100) - 163,8 т, код 05.10.1.

Приватне підприємство
"Укрпівденвугілля", в свою чергу, на
підставі документації конкурсних
торгів, затвердженої згідно протоколу
засідання комітету з конкурсних торгів
№ 1 від 25.07.2013р. та ст. 25 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
подав відповідачу свою пропозицію
конкурсних торгів.

03.09.2013 року позивач на підставі п. 3
розділу 3 документації перерахував
відповідачу суму 28786 грн. в якості
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, що підтверджується платіжним
дорученням № 106 від 03.09.2013р.

05.09.2013р. за адресою замовника, а саме:
Запорізька область, с. Велика
Білозерка, вул. Центральна, 121,
відбулось розкриття тендерних
пропозицій.

25.09.2013р. позивач отримав від
відповідача повідомлення (вих. № 734) про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

27.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом за вих. № 39 в якому
просив повернути забезпечення
пропозиції конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного від 05.09.2013р.
на суму 28786 грн. Проте грошові кошти
відповідачем повернуті не були.

05.11.2013р. Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення №
1804-р/пк-ск, згідно з яким за
результатами скарги ПП
"Укрпівденвугілля" від 07.10.2013р. Відділ
освіти, молоді та спорту
Великобілозерської районної державної
адміністрації Запорізької області
зобов'язано відмінити процедуру
закупівлі.

У зв'язку з чим, в інформаційному
бюлетні «ВДЗ» № 91 (834) від 18.11.2013,
оголош.№ 198371, відповідачем було
розміщено інформацію про результати
торгів (оголош. про відкриті
торги:№155826, "ВДЗ" №61 (804) від 05.08.2013р.):
08.11.2013р. - відміна торгів на підставі
рішення Антимонопольного комітету
України № 1804-р/пк-ск від 05.11.2013р.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник повинен повернути
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів учаснику протягом трьох
банківських днів з дня настання
підстави для повернення
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у разі: закінчення строку дії
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, зазначеного у документації
конкурсних торгів; укладення договору
про закупівлю з учасником, що став
переможцем конкурсних торгів;
відкликання пропозиції конкурсних
торгів до закінчення строку її подання;
закінчення процедури закупівлі у
разі неукладення договору про
закупівлю з жодним з учасників, що
подали пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином відповідач повинен був
повернути забезпечення пропозиції
конкурсних торгів до 13.11.2013р. включно.

06.11.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом (вих.. № 45 від
05.11.2013р.) щодо повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного від
05.09.2013р. на суму 28786 грн. Лист отримано
відповідачем 08.11.2013р.

Проте, як свідчать матеріали справи,
відповідач забезпечення пропозиції
конкурсних торгів в розмірі 28786 грн.
позивачу не повернув.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від божника виконання його
обов'язку. Згідно зі ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: 1) договори та
інші правочини; 2) створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) ініші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Аналогічні норми щодо поняття
господарського зобов'язання та підстав
його виникнення встановлені ст.ст.173,174
Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено,
що зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін

Відповідач доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 29178,45 грн.
основного боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача суму 52,05 грн. 3 % річних за
період з 14.11.2013р. по 05.12.2013р. та суму 115, 14
грн. інфляційних втрат за листопад 2013р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд
встановив, що розрахунок здійснений
вірно.

Таким чином вимоги про стягнення суми
52,05 грн. - 3% річних підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок втрат від інфляції, суд
встановив, що період їх нарахування
визначений позивачем вірно, в той же
час, допущено помилку при визначенні їх
розміру. Так, втрати від інфляцій за
листопад 2013р. становлять 57,57 грн.

Тож стягненню підлягає сума 57,57 грн.
втрат від інфляції.

Позивач також просить стягнути з
відповідача суму 225,56 грн. пені за
період з 14.11.2013р. по 05.12.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума,
її розмір встановлюється договором
або актом цивільного законодавства.

Оскільки положеннями Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
який регулює правовідносини сторін,
відповідальність за порушення строків
повернення забезпечення пропозиції не
передбачена, підстави для нарахування
пені відсутні. Аналогічна позиція
викладена у п. 2.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р.

Таким чином у задоволенні позовної
вимоги про стягнення пені слід
відмовити.

Отже, в цілому, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві
спростовуються наведеним вище. Крім
того, слід зазначити про наступне.
Згідно з ч.1 ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а ст. 525, ст. 526 названого
Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Передбачене ж законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді
та спорту Великобілозерської районної
державної адміністрації Запорізької
області (71400, Запорізька область, с.
Велика Білозерка, вул. Центральна, 121;
) на користь Приватного
підприємства "Укрпівденвугілля" (69093, м.
Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49-а; ) суму 28786 грн. основного
боргу, суму 52 грн. 05 коп. 3 % річних, суму 57
грн. 57 коп. втрат від інфляції, суму 1703
грн. 80 коп. витрат зі сплати судового
збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 27.01.2014р.