overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 06.10.2009 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 249 465 грн. 56 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (159 780 грн. 00 коп. - основний борг, 49 691 грн. 58 коп. - передбачена договором винагорода, 39 993 грн. 98 коп. - штрафні
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору № 6976 від 12.09.2008 р. укладеного між кредитором та Компанією «JC&AA King's
Відповідно до п. 1 предметом вказаного договору є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 249 465 грн. 56 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 22.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 16.10.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 37 200 грн. 00 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (30 000 грн. 00 коп. - основний борг, 7 200 грн. 00 коп. - передбачена договорами
Вимоги ОСОБА_5 повністю визнані розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 37 200 грн. 00 коп. - до четвертої черги.
Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договору комісійної винагороди №268-БКС/ПК від 12.08.2008р. укладеного між кредитором та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал».
Відповідно до п. 1.1 договору комісійної винагороди, ОСОБА_5 (клієнт) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі та отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»
(консультант) комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченим цим договором.
Доказів заключення договору з фінансовою установою та перерахування коштів на рахунок боржника кредитор не
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у включенні заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз
Керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 37 200 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2014 р.
Справа № 911/3965/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до 1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про стягнення 6 750,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2014 року о 10-40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 Справа № 920/1106/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Кальченко А.М.,

за участю представників:

позивача - Сафеніна А.Е.

відповідача - Пейков В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1106/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Логіка", м.Суми

про стягнення 130089,49 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ТОВ
"Гуров і К" з позовом до ТОВ Виробничо - комерційного підприємства "Логіка" про стягнення 116080,23 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. прийнято збільшення позивачем позовних вимог до 130089,49 грн. Зобов'язано відповідача надати суду відзив щодо позовної заяви з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог до 130089,49 грн. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та судову практику щодо включення ним до складу судових витрат транспортних витрат пов'язаних з явкою представника до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо включення ним до складу судових витрат транспортних витрат пов'язаних з явкою представника до суду.

Разом з тим, відповідач вимог ухвали суду від 15.09.2014р. не виконав та не надав суду відзив щодо позовної заяви з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог до 130089,49 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2014р., а саме, надати суду відзив щодо позовної заяви з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог до 130089,49 грн., а також зобов'язання позивача надати суду обороти рахунків за період співпраці з відповідачем по договору №06/09-12 від 06.09.2012р.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2014р., а саме, надати суду відзив щодо позовної заяви з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог до 130089,49 грн.

Зобов'язати позивача надати суду обороти рахунків за період співпраці з відповідачем по договору №06/09-12 від 06.09.2012р.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3851/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" до ТОВ "Антік - Агро" м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2014 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.14 № 910/19805/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"(позивач 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс
ДКС"(позивач 2)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АБРИКОС 23"(відповідач 1) Головного управління юстиції у місті Києві (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача 1 підписана директором ОСОБА_3 та від імені позивача 2 генеральним директором ОСОБА_2 Однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Жоняк та п.
Масалкіна як керівників ТОВ "Альянс ВВ" та ТОВ "Мегаполіс ДКС" відповідно, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 925/1659/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 596 086,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 09 жовтня 2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку з Держказначейства на підтвердження зарахування суми судового збору до державного бюджету, відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора документами.
Уповноважити позивача на отримання від державного реєстратора таких відомостей, та зобов'язати останнього надати їх до дня судового засідання;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2014
Справа № 904/4258/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у справі №904/4258/14

за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 86 301,77 грн, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у справі №904/4258/14 призначити у судовому засіданні на 13.10.2014 року року на 11:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору та позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу;

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 р.
Справа№ 914/3305/14

За позовом: Колективного підприємства «Рембрандт», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 100 824, 00 грн.

Суддя П. Манюк,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Колективного підприємства
«Рембрандт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 824, 00 грн., встановив:

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення даної норми до заяви не додано належного доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 зазначеної статті, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі двох відсотків ціни позову, але не менше півтори розміру мінімальної заробітної плати та не більше шістдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України від 16.01.2014 р. № 719-VII „Про Державний бюджет України на 2014 рік" і станом на 01 січня 2014 року він встановленний у сумі 1 218, 00 грн.

Вимогами позивача є стягнення заборгованості, тобто позовні вимоги носять майновий характер. Позивачем згідно квитанції від 10.09.2014 р. № 90942304 сплачено судовий збір в сумі лише 1 827,00 грн., хоча повинно бути сплачено 2 016, 48 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства «Рембрандт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 824, 00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 16 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Манюк П.Т.