ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.14 № 910/19722/14. Суддя Сівакова В.В.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет"

про визнання правочинів нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк" Актив-Банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою № 5810/11
від 17.09.2014 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" про:

- визнання договору № 1/07.08.2014 про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 07.08.2014,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк"
Актив-Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет", нікчемним;

- визнання договорів про відступлення
права вимоги та зміни сторони у
зобов'язанні від 01.09.2014, укладені між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк" Актив-Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет", нікчемними;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" повернути Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк" Актив-Банк" оригінали кредитного
договору № 39.1.07/ІЖ-1 від 07.12.2007 та
договору іпотеки від 07.12.2014, укладені з
ОСОБА_1

Порушено правила об'єднання вимог,
оскільки

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви позивачем не зазначено
кількість договорів про відступлення
права вимоги та зміни сторони у
зобов'язанні від 01.09.2014, які позивач
просить визнати нікчемним.

Разом з цим, до позовної заяви додано
наступні договори про відступлення
права вимоги та зміни сторони у
зобов'язанні від 01.09.2014;

1) про відступлення права грошових
вимог за кредитним договором № 0407/02 від
07.04.2006, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк" Актив-Банк" та ОСОБА_2;

2) про відступлення права грошових
вимог за кредитним договором №
109.1.08/Д(С)-1 від 20.05.2008, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк" Актив-Банк" та
ОСОБА_3;

3) про відступлення права грошових
вимог за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1
від 31.10.2007, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк" Актив-Банк" та ОСОБА_4;

4) про відступлення права грошових
вимог за кредитним договором № 0513/01 від
13.05.2009, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк" Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством "Беркут";

5) про відступлення права грошових
вимог за кредитним договором № 1127/01 від
27.11.2007, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк" Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством "Беркут".

Отже, в поданій позовній заяві
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги
про визнання нікчемними 6 (шести)
договорів про відступлення права
вимоги та зміни сторони у зобовязанні.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути
досліджено всі договори. При вирішенні
спору судом мають бути оцінені всі
докази для дослідження наявності чи
відсутності підстав для визнання
нікченими вказаних договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню шість
окремих спорів між тими ж сторонами.

Хоча заявлені позивачем вимоги
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту права, при цьому,
підлягають встановленню обставини
щодо підстав для визнання нікчемними
окремо кожного договору, необхідним є
з'ясування чи відповідають дійсності
та підтверджуються відповідними
доказами вимоги що виникли у позивача
до відповідача. Судом має бути надана
правова оцінка наявності підстав для
визнання договорів нікчемними.

Таким чином, враховуючи викладене вище
суд дійшов висновку, що позивачем
порушено правила об'єднання позовних
вимог, що суперечить правилам ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, внаслідок чого, зазначений
позов підлягає поверненню без
розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.2013, постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.2013.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

З огляду на викладене, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущеного порушення, після чого
заявник не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова