ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 904/6163/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю
представників сторін:позивачаПроходи
Р.С. дов. від 13.04.2014 рокувідповідача
Козятинського І.П. дов. від 14.07.2014
рокурозглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Агросільпром"на постановувід 05.08.2014
року Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№ 904/6163/13
господарського суду Дніпропетровської
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросільпром"до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж проскасування оперативно -
господарської санкції ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросільпром"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про скасування оперативно -
господарської санкції, застосованої на
підставі рішення комісії Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", оформленого
протоколом від 31.07.2013 року засідання
комісії по розгляду акта про порушення
Д№012913 від 29.04.2013 року у вигляді
нарахування вартості не облікованої
електричної енергії у сумі 170402,77 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді
Юзіков С.Г., Петрова В.І.), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 року (головуючий суддя Кузнецова
І.Л., судді Герасименко І.М., Сизько І.А.),
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросільпром"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 року і
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій пункту 6.41
Правил користування електричною
енергією, затв. Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року № 28, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996
року за №417/1442, пункту 4.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затв. постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року №562, зареєстр. в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

На думку заявника суди не врахували
відомості, зазначені в акті, в частині
відмови від його підпису директора
товариства та секретаря не
відповідають дійсності, в день
складання акта ці особи знаходилися
відповідно у відпустці та у службовій
поїздці за місцем розташування
виробничих потужностей товариства, що
підтверджується заявою та наказами
товариству, які є належними доказами і
доводять факт відсутності
представників при складанні акта.

Також заявник вважає, що у відповідача
відсутні належні докази фактичного
підключення позивачем безоблікової
електропроводки до електромережі.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача та
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши в
межах вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові у
даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи 30.09.2010 року між Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросільпром"
(споживач) було укладено договір
№62-668/09, на підставі якого постачальник
зобов'язався продавати електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок, а споживач
сплачувати постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктами 4.2.3 та 4.2 договору встановлено,
що споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією у
разі таких дій споживача, у тому числі,
як споживання електроенергії поза
засобами обліку.

Судами встановлено, що 29.04.2013 року
посадовими особами ПАТ
"Дніпрообленерго" було
проведеноперевірку об'єкта споживача
ТОВ"Агросільпром", розташованого по
вул.Робоча,24а у м. Дніпропетровську, в
результаті якої виявлено порушення
споживачем статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктів 3.34, 6.40
Правил користування електричною
енергією, які полягають у самовільному
підключенні електропроводки до
електромережі поза розрахунковим
приладом обліку електроенергії (без
порушення схеми обліку).

За результатами перевірки складено акт
про порушення Д№012913, в якому зазначено,
що він складений у присутності
секретаря та директора товариства, які
від підпису акта відмовилися.

31.07.2014 року за участю споживача ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято
рішення, оформлене протоколом №7
засідання комісії по розгляду акта про
порушення Д№012913 від 29.04.2013 року, згідно
з яким ТОВ"Агросільпром" нарахована
вартість не облікованої
електроенергії в сумі 170402,77 грн.

Нарахування проведено за період з
23.09.2011 року (дата проведення
пломбування приладу обліку) по 29.04.2013
року (дата виявлення та усунення
порушення) на підставі пункту 2.9 за
формулою 2.7 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
виходили із того, що згідно пункту 3.34
Правил користування електричною
енергією, затв. постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року №28 будь-які роботи, пов'язані з
порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної
енергії, заміною типу розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
проводяться за погодженням з
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії) у
присутності представників
заінтересованих сторін та
оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування,
вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в
присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.

Згідно пункту 6.41 Правил у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Аналогічні приписи містяться у пункті
4.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Також судами встановлено, що згідно
пункту 6.42 Правил на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Згідно пункту 1.2 Методики вона
застосовується при визначенні обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Підпунктом 7 пункту 2.1 вказаної
Методики підставою для її застосування
визначено таке порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією як підключення до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку.

Відповідно до пункту 2.9 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті пункту 2.1 цієї
Методики, розрахунковий добовий обсяг
споживання електричної енергії через
проводи (кабелі), якими здійснено
самовільне підключення розраховується
за формулою 2.7 Методики.

Складовими величинами вказаної
формули є потужність самовільного
підключення та час використання
самовільного підключення протягом
доби, які за результатами множення і
визначають добовий обсяг споживання
електроенергії при відповідному
порушенні.

При цьому потужність самовільного
підключення до однієї фази
обчислюється, виходячи з сили струму,
визначеної з найменшої попередньої
площі перерізу проводів (кабелів), що
використані у схемі самовільного
підключення до мережі та допустимого
тривалого струму, який може ними
протікати, номінальної фазної напруги
та косинуса кута між фазною напругою та
струмом навантаження, який протікає
тією ж самою фазою.

Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
-12год/добу.

Кількість днів у періоді, за який
здійснюється перерахунок,
визначається за формулою 2.6 Методики
шляхом складання, у даному випадку,
кількості робочих днів споживача з дня
останньої технічної перевірки, або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилася), але не
більше ніж за три роки та кількості
робочих днів споживача від дня
виявлення порушення до дня його
усунення або від дня виявлення
порушення до дня припинення
електропостачання через невиконання
споживачем припису чи вимоги щодо
усунення порушення.

Акт Д№012913 від 29.04.2013 року, яким
зафіксовано порушення, судами
попередніх інстанцій визнано таким, що
мстить всі вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості цієї
електричної енергії відповідає
вимогам Методики, виконаний
відповідачем з послідовним
визначенням потужності самовільного
підключення, виходячи з матеріалу
проводу, площі перерізу проводу,
допустимого тривалого струму, який
може ним протікати, номінальної фазної
напруги та косинусу кута між напругою і
струмом, рівним 0.9, з часу використання
самовільного підключення протягом
доби, який приймається згідно з
Методикою за 12год/добу, а також за
період, кількість днів в якому,
обчислюється з урахуванням приписів по
застосуванню формули 2.6 Методики.

Отже, з урахуванням положень наведених
норм та вищезазначених фактичних
обставин справи, а саме: порушення
позивачем Правил користування
електричною енергією, яке полягає у
підключенні до електричних мереж, що не
є власністю енергопостачальника,
електропроводки поза розрахунковим
приладом обліку, ненадання ним
належних та допустимих доказів, які б
спростовували виявлене порушення,
застосування відповідачем
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості не
облікованої електричної енергії в сумі
170402,77 грн. суди попередніх інстанцій
визнали обґрунтованим та дійшли
висновку про відсутність підстав для
скасування санкції.

Твердження заявника про відсутність
представників під час проведення
перевірки та при складанні акта про
порушення судами визнані
необґрунтованими, оскільки накази по
товариству щодо надання відпустки
директору та направлення секретаря на
виробництво підприємства
ТОВ"Агросільпром" за його юридичною
адресою мають односторонній характер
та не можуть бути належними та
допустимими доказами такої
відсутності в розумінні статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, вказаним актом про порушення
зафіксована присутність зазначених
осіб при проведенні перевірки та їх
відмова від підпису цього акта.

При цьому на виконання вимог пункту 6.41
Правил користування електричною
енергією та пункту 4.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією акт підписано трьома
представниками відповідача, що
свідчить про дійсність цього акта.

Посилання скаржника на відсутність в
акті про порушення переліку
струмоприймачів колегія суддів
апеляційного суду не прийняла до уваги
тому, що при наявності такого різновиду
порушення, яке зафіксовано у позивача,
а саме: самовільне підключення,
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії, як зазначено вище,
виконується, виходячи з величини
номінального струму, який може
перетікати по безобліковому кабелю.
Даний розрахунок не ставиться в
залежність від переліку
струмоприймачів, а залежить від площі
перерізу кабелю, матеріалу, з якого цей
кабель виготовлено та приєднаної
напруги.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що господарські суди попередніх
інстанцій в порядку статті 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянули в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідили, встановили та надали
юридичну оцінку наданим сторонами
доказам та дійшли обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Решта тверджень заявника про порушення
судами норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження, суперечать матеріалам
справи та зводяться до переоцінки
доказів, що відповідно статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України не входить до компетенції
касаційної інстанції, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
рішення та постанови у даній справі
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 року у справі №904/6163/13
господарського суду Дніпропетровської
області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросільпром"залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач