ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 32/5005/567/2012

За позовом: Прокурора Дзержинського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави Криворізької міської ради, в
особі Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "Астура А",
м. Кривий Ріг

Про: стягнення 7 876, 77 грн. (розгляд заяви
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.12р.
у справі №32/5005/567/2012 позовні вимоги
прокурора задоволені у повному обсязі ,
стягнуто з відповідача - Приватного
підприємства «Астура А» на користь
позивача - Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»:
7 166, 76 грн. -заборгованості; 538, 00 грн.
-пені; 52, 74 грн. - інфляційних втрат та
119, 27 грн. - 3 % річних; та стягнуто з
відповідача - Приватного підприємства
«Астура А» на користь державного
бюджету : 1 609, 50 грн. - судового збору.
12.03.12р. на виконання рішення суду були
видані відповідні накази.

10.09.14р. до канцелярії господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу суду від 12.03.12р. до виконання.
Заява обґрунтована посиланням на
наступні обставини: - наказ суду від
12.03.12р. перебував на виконанні
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ,
однак в подальшому державним
виконавцем було винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачу, так як за адресою
вул. Революційна, 17а підприємство
відсутнє, а майно не зареєстровано,
виконавчий документ було отримано
позивачем, згідно штампу вхідної
кореспонденції лише 25.03.13р. З
урахуванням зазначеного та приписів
ст.22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження"
позивач вважає, що строк пред'явлення
виконавчого документу закінчився
25.03.14р., однак в даному випадку строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання порушено стягувачем з
поважних причин так як, 18.06.13р.
господарським судом було порушено
провадження у справі про банкрутство у
відношенні ПП
"АСТУРА А" (справа №904/4773/13), КПТМ
"Криворіжтепломережа" було заявлено
кредиторські вимоги в які входила
сума по вищезазначеному виконавчому
документу; 17.12.13р. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області затверджено ліквідаційний
баланс ліквідатора ПП "АС ТУРА" , а
також ухвалено ліквідувати
відповідача. ; але постановою ДАГС від
27.03.14р. (залишену без змін постановою
ВГСУ від 26.06.14р.) вищезазначену ухвалу
було скасовано , а провадження по
справі припинено; тобто станом на цей
час відповідач є чинною юридичною
особою , яка не припинила свою
діяльність; про скасування
вищезазначеної ухвали суду позивач
дізнався лише після отримання
постанови ВГСУ від 26.06.14р. З урахуванням
вищезазначеного позивач просить
визнати причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважною та відновити строк
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 11.09.14р. розгляд заяви
було призначено на 18.09.14р. У судове
засідання 18.09.14р. відповідач та
прокурор письмових пояснень щодо цієї
заяви не надали та явку повноважних
представників сторони та прокурор не
забезпечили.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються
у порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень «Конвенції про
захист прав людини та основних свобод»
(Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом
України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від
17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен,
чиї права і свободи, викладені в цій
Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правого захисту у
відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, що діяли як офіційні
особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції
не може тлумачитися як таке, що надає
будь-якій державі, групі або особі
будь-яке право займатися будь-якою
діяльністю або вчиняти будь-яку дію,
спрямовану на скасування будь-яких
прав і свобод, що викладені в цій
Конвенції, або на їх обмеження в
більшому обсязі, ніж передбачено в
Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до
Першого Протоколу до «Конвенції про
захист прав і основних свобод людини» (
який ратифіковано Законом України N
475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного
права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав
людини неодноразово в низці своїх
рішень за заявами громадян проти
України зазначав ,що в Україні заявники
на протязі значного терміну часу не
можуть домогтися виконання судових
рішень, винесених на їх користь .Так у
рішенні по Справі «Войтенко проти
України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29
червня 2004 року) суд знову повторює, що
«...ефективний доступ до суду включає
право на те, щоб рішення суду було
виконане без невиправданих затримок
(див. «Іммобільяре Саффі проти Італії»,
заява N 22774/93) . Суд нагадує свою
практику, що неможливість для
заявника домогтися виконання судового
рішення, винесеного на його чи її
користь, становить втручання у право на
мирне володіння майном, що викладене у
першому реченні пункту першого статті 1
Протоколу N 1 (див. серед інших джерел,
«Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00;
«Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98,
6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд
вважає, що неможливість заявника
домогтися виконання його рішення
протягом чотирьох років становить
втручання у його право на мирне
володіння майном у сенсі пункту
першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження » стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідачем не надано
заперечень відносно заяви позивача .

З урахуванням зазначеного, суд
дійшов висновку, що причини, з яких
позивач пропустив строк для
пред'явлення наказу до виконання, є
поважними ( оскільки наказ суду не
виконувався не з вини стягувача ) ; та
вважає за можливе відновити
процесуальний строк пред'явлення
наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання та відновити пропущений
строк для пред`явлення до виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2012
року по справі №32/5005/567/2012 .

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв