ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 р.
Справа№ 914/1078/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Два "Я"-Універсал", м.
Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім", м. Львів

третя особа без самостійних вимог:
Підприємство "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва", м. Київ

про: зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" та Приватне
підприємство "Два "Я" - Універсал"
виконати умови договору № 11/0412
фінансового лізингу (оренди) від 11
квітня 2012 року.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Жуковський О.В. - юрист;

від відповідача 1: Лебідко Ю.І. -
представник (довіреність № 24 від 21.07.2014
року);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.07.2014 р. справу
№914/1078/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
(м. Донецьк) до Приватного підприємства
"Два "Я"-Універсал" (м.Львів), до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" (м. Львів), за участю третьої особи:
Підприємство "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва" (м. Київ) про зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" та Приватне підприємство "Два "Я" -
Універсал" виконати умови договору №
11/0412 фінансового лізингу (оренди) від 11
квітня 2012 року передано за
територіальною підсудністю до
господарського суду Львівської
області.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року справу
прийнято до розгляду господарським
судом Львівської області. Розгляд
справи призначено на 11.09.14р. Вимоги до
сторін висвітлено в зазначеній ухвалі,
в тому числі визнано обов'язковою
участь повноважних представників
сторін та третьої особи в судове
засідання.

В судове засідання 11.09.2014 року позивач
участь повноважного представника не
забезпечив, через канцелярію
господарського суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду.

Відповідачі участь повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, причини неявки не
повідомили.

Третя особа участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою та подала
клопотання про розгляд зустрічної
позовної заяви без її участі (вх. №
38620/14 від 10.09.2014 року). Ухвалою суду від
11.09.2014 р. суд відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви третьої
особи.

Розгляд справи відкладено на 24.09.2014
року.

В судове засідання 24.09.2014 року позивач
явку повноважного представника
забезпечив, через канцелярію
господарського суду подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
та зупинення провадження у справі.

В судове засідання 24.09.2014 року
відповідач-1 явку повноважного
представника забезпечив, проти
клопотання про зупинення провадження у
справі не заперечив.

Відповідач - 2 та третя особа явку
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили. Через
канцелярію господарського суду від
третьої особи поступило клопотання
(вх.№ 40974/14 від 24.09.2014 року) про розгляд
клопотання від 06.05.2014 р. про припинення
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору відповідно
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79
ГПК України зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. (Постанова пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції").

Подане клопотання відповідач
обгрунтовує тим, що в провадженні
Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться
апеляційна скарга на рішення
господарського суду Львівської
області від 07.04.2014 р. у справі № 914/998/13-г
позовом приватного підприємства "Два
"Я" -Універсал" до відповідача 1
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" та відповідача 2 підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 2 відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
про визнання права власності на майно
та звільнення його з-під арешту.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 07.04.2014 р. у
справі № 914/998/13-г заяву про перегляд
рішення господарського суду
Львівської області від 20.05.2013 року у
справі № 914/998/13-г за нововиявленими
обставинами задоволено. Рішення
господарського суд від 20.05.2013р. у справі
№ 914/998/13-г скасовано. Визнано за
Приватним підприємством "Два "Я" -
Універсал" (79057, м.Львів, вул.Коновальця,
103/604, ідентифікаційний )
право власності на п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску. Припинено
провадження в частинні звільнення
з-під арешту, майна, (п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску) накладеного
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області при примусовому
виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р.
господарського суду м.Києва. Стягнуто з
Приватного підприємства "Два "Я" -
Універсал" (79057, м.Львів, вул.Коновальця,
103/604, ідентифікаційний )
в дохід Державного бюджету України 1147,02
грн. - судового збору за подання
позовної заяви та 573,50 грн. за подання
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103,
офіс 605; ідентифікаційний ) на користь Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал" (79057,
м.Львів, вул.Коновальця, 103, офіс 604,
ідентифікаційний ) 21
749,73 грн. - витрат по сплаті судового
збору. Стягнуто з Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" (03150, м. Київ, вул.
Боженко, 86-б; ідентифікаційний ) на користь Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал" (79057,
м.Львів, вул. Коновальця, 103, офіс 604,
ідентифікаційний ) 21
749,73 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Враховуючи те, що вищенаведеним
рішенням суду, яке не набрало законної
сили, визнано за Приватним
підприємством "Два "Я" - Універсал" (79057,
м.Львів, вул.Коновальця, 103/604,
ідентифікаційний )
право власності на п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску, суд вважає, що
результат розгляду справи 914/998/13-г може
вплинути на результат даної справи.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до
висновку, що розгляд даної справи є
неможливим до вирішення пов'язаної з
нею справи № 914/998/13-г.

З огляду на наведене, провадження у
справі підлягає зупиненню, а строк
розгляду спору - продовженню за
клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Зупинити провадження у справі №
914/1078/14 до вирішення справи № справи №
914/998/13-г за позовом приватного
підприємства "Два "Я" -Універсал" до
відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" та відповідача 2 підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 2 відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
про визнання права власності на майно
та звільнення його з-під арешту.

3. Зобов'язати сторони: повідомити суд
про результат розгляду справи №
914/998/13-г.

Суддя
Король М.Р.