номер провадження справи 17/86/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014
Справа № 908/3436/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву
Фінансового управління
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про забезпечення
позову від 12.09.14

за позовною заявою: Фінансового
управління Мелітопольської міської
ради Запорізької області, 72312, м.
Мелітополь, вул. Свердлова, 19

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 72309,
АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення
коштів

без виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ:

16.09.14 до господарського суду надійшла
позовна заява фінансового управління
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (надалі
фінуправління ММР) від 12.09.14 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.)
про розірвання договору від 03.07.14 № 17 та
стягнення 14 019,00 грн.

16.09.14 автоматизованою системою
документообігу суду визначено
вищевказану позовну заяву до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.09.14 судом порушено
провадження у справі № 908/3436/14, якій
присвоєно № провадження 17/86/14,
судове засідання призначене на 05.11.14.

16.09.14 на адресу суду надійшла
заява фінуправління ММР від 12.09.14 про
забезпечення позову в якій позивач
просить суд вжити заходи по
забезпеченню позову та накласти арешт
на грошові кошти, які знаходяться на
розрахунковому рахунку № НОМЕР_2
відкритому у банківській установі ВАТ
"Метабанк" м. Запоріжжя, МФО 313582, код
ЄДРПОУ .

Розглянувши вказану заяву суд дійшов
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та ін. особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 66 ГПК України закріплено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК
України).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із відповідними змінами), …
відповідно до ст. 66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи суду, як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Умовою застосування (п. 3 зазначеної
вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по
забезпеченню позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. (…) Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову … визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як вбачається із змісту наведеної
вище заяви про забезпечення позову,
заявник (позивач) посилається на те, що
на час звернення до суду із позовом до
відповідача про розірвання договору та
стягнення коштів, підприємцем умови
спірного договору від 03.07.14 № 17 не
виконанні, товар позивачу не
поставлений. У зв'язку з чим існує
загроза поновленню законних прав та
інтересів позивача та ймовірність
того, що невжиття заходу забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду. А тому заявник
просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову та накласти арешт
на грошові кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку № НОМЕР_2
відкритому у банківській установі ВАТ
"Метабанк" м. Запоріжжя, МФО 313582, код
ЄДРПОУ , власником якого є ОСОБА_1,
податкова адреса суб'єкта
господарювання та місце проживання:
АДРЕСА_2

Розглядаючи вказану заяву судом
враховано, позивач у своїй заяві не
обґрунтував та не надав доказів на
підтвердження того, що грошові кошти,
які є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, можуть
зникнути, зменшитись за кількістю на
момент виконання рішення суду (у
випадку його повного або часткового
задоволення), і що виконання рішення
суду у зв'язку з цим буде утруднене чи
неможливе.

З огляду на викладене вбачається, що
позивач обґрунтовує наявність підстав
для вжиття заходів забезпечення позову
виходячи із власних нічим не
підтверджених припущень (передбачень,
прогнозів) залишаючи при цьому поза
увагою ту обставину, що згідно з
вимогами ст. 66 ГПК України, такі
припущення мають бути обґрунтованими,
а саме підкріплені доказами про
наявність фактичних, а значить
реальних, існуючих обставин, які
вказують на ймовірну складність або
неможливість у майбутньому виконати
рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги те, що з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
позивачем пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову, що
підставою для задоволення заяви про
забезпечення позову є її
обґрунтованість, що заява позивача про
забезпечення позову не підтверджена
жодними відповідними доказами, вказану
заяву слід визнати такою, що не
підлягає задоволенню через її
необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
фінансового управління
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 12.09.14 про
забезпечення позову через
необґрунтованість.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
В.Л. Корсун