ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.09.14
Справа № 914/4375/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Бойко С.М.

Новосад Д.Ф.

розглянувши заяву прокурора м.
Борислава № 10-06-1712вих-14 від 26.08.2014р.

про роз'яснення рішення
Господарського суду Львівської
області від 13.01.2014р.

у справі № 914/4375/13

за позовом Прокурора міста
Борислава в інтересах держави в особі

Східницької селищної ради, смт.
Східниця

до відповідача Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта", м. Київ

про внесення змін до
договору оренди землі від 17.12.2009 року
№04.09.439.00143

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В.,
Новосад Д.Ф. прийнято заяву до свого
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні. У зв'язку з
перебуванням судді Михалюк О.В. у
відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року у
склад колегії для розгляду даної
справи замість судді Михалюк О.В.
введено - суддю Бойко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 року у
справі № 914/4375/13 (суддя Березяк Н.Є.) з
врахуванням ухвали господарського
суду Львівської області від 14.01.2014р.
позов задоволено повністю; внесено
зміни у п. 5 Договору оренди землі від
17.12.2009 року, укладеного між Східницькою
селищною радою та Відкритим
акціонерним товариством "Укрнафта",
який зареєстровано у Бориславському
міському відділі Львівської
регіональної філії Центр державного
земельного кадастру за №04.09.439.00143,
шляхом викладення п. 5 договору у
наступній редакції: "Відповідно до
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, виданого Управлінням
Держкомзему у м.Бориславі Львівської
області, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 68 151
(шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят
одна) грн. 91 коп."; внесено зміни до
Договору оренди землі від 17.12.2009 року,
укладеного між Східницькою селищною
радою та Відкритим акціонерним
товариством "Укрнафта", який
зареєстровано у Бориславському
міському відділі Львівської
регіональної філії Центр державного
земельного кадастру за №04.09.439.00143,
шляхом викладення п. 9 договору у
наступній редакції: "Орендна плата за
використання земельної ділянки
вноситься орендарем у грошовій формі
та становить 12 відсотків від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки на рік, що складає 8 178 (вісім
тисяч сто сімдесят вісім) грн. 23 коп. за
рік, або 681 (шістсот вісімдесят одна)
грн. 52 коп. в місяць. Орендна плата
вноситься щомісячно у розмірі 1/12
частини річної орендної плати на р/р
№0013 в ГУДКСУ у Львівській
області, м.Львів, ЗКПО 37942974, МФО 825014, код
платежів 13050200, одержувач місцевий
бюджет Східниця, не пізніше 10 числа,
наступного за звітним місяцем.";
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в дохід
Державного бюджету України - 1 147,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду
Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта" оскаржило його в
апеляційному порядку, звернувшись до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
рішення Господарського суду
Львівської області від 13.01.2014р. у справі
№ 914/4375/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" - без задоволення.

26.08.2014р. Львівському апеляційному
господарському суду від прокурора
міста Борислава поступила заява №
10-06-1712вих.-14 про роз'яснення рішення
господарського суду Львівської
області від 13.01.2014 року у справі №
914/4375/13.

У вказаній заяві прокурор просить
роз'яснити рішення господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 року у
справі № 914/4375/13 в частині порядку
виконання судового рішення, а саме:
необхідність укладення додаткової
угоди до зміненого в судовому порядку
договору оренди землі та момент, з
якого необхідно сплачувати збільшений
розмір орендної плати.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. заяву
прокурора м. Борислава прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 23.09.2014р.

В дане судове засідання учасники
судового процесу явки уповноважених
представників не забезпечили. При
цьому, враховуючи положення ч.4 ст.89 ГПК
України, згідно якої, заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів та відповідно
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, а також те, що
явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
заяви без їхньої участі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом
України та судами загальної
юрисдикції. Народ безпосередньо бере
участь у здійсненні правосуддя через
народних засідателів і присяжних.
Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В силу приписів статті 1 ГПК
України до господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, а
угода про відмову від права на
звернення до господарського суду
вважається недійсною.

Вказана стаття Господарського
процесуального кодексу України є
реалізацією ст. 55 Конституції України,
відповідно до якої кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Таким чином, через
норму ч. 1 ст. 55 Конституції України
реалізується принцип доступності
правосуддя, а гарантоване Конституцією
України право на судовий захист з боку
держави Україна не може бути обмежене.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 18. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення" (з
наступними змінами і доповненнями)
роз'яснення рішення або виправлення в
ньому описок чи арифметичних помилок
здійснюється тим же суддею (складом
суду), що приймав первісне рішення, за
винятком випадків, про які йдеться в
абзаці першому пункту 13 цієї постанови
(за винятком випадків, коли це
неможливо з об'єктивних причин
(звільнення судді, відсутність його у
зв'язку з відпусткою, захворюванням
тощо).

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не скасоване на момент звернення про
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в
певній частині, - роз'яснює його в тій
частині, в якій рішення залишено без
змін (залишено в силі), а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої
інстанції також не вправі роз'яснювати
судові рішення суду вищої інстанції, в
тому числі про зміну чи скасування
рішення суду нижчої інстанції.

При цьому, пунктом 19. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення" (з
наступними змінами і доповненнями)
встановлено, що згідно із статтями 101 і
111-9 ГПК апеляційна і касаційна
інстанції вправі прийняти додаткове
рішення, роз'яснити чи виправити його
лише стосовно прийнятих ними
процесуальних документів, але не
рішень, прийнятих у першій інстанції.

Таким чином, положення
Господарського процесуального кодексу
України та роз'яснення Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове
рішення" містять імперативні норми про
те, в яких випадках можливе роз'яснення
прийнятих, зокрема, апеляційною
інстанцією процесуальних документів,
але не рішень, прийнятих у першій
інстанції.

Крім цього, згідно п. 5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" (з наступними змінами
і доповненнями), у разі помилкового
порушення апеляційного провадження в
зазначених випадках суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК України.

Відтак, враховуючи те, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
рішення Господарського суду
Львівської області від 13.01.2014р. у справі
№ 914/4375/13 залишено без змін, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вирішення питання про роз'яснення
рішення Господарського суду
Львівської області від 13.01.2014 року
відноситься до повноважень місцевого
господарського суду, а тому заявник має
право звернутись з відповідною заявою
до господарського суду Львівської
області.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити прокурору м. Борислава
в роз'ясненні рішення Господарського
суду Львівської області від 13.01.2014 року
у справі № 914/4375/13.

2. Матеріали справи повернути
Господарському суду Львівської
області.

Головуючий-суддя
Мельник
Г.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Новосад Д.Ф.