ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.
Справа № 914/2728/14

За позовом: Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПП «Інтеркомерс»,
смт. Куликів, Жовківський р-н.,
Львівська обл.,

про: стягнення 6 072,86 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Бартко О. А. - довіреність
НЮ - 60 від 01.01.14р.

відповідача: Батрух Р. Б. - довіреність
б/н від 01.06.14р.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПП «Інтеркомерс»
про стягнення 6 072,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
поставки №Л/НХ-132712/НЮ від 14.08.2013 р. не
здійснив поставку продукції, внаслідок
чого позивач нарахував відповідачу
штраф у розмірі 6 072,86 грн.

Ухвалою від 31.07.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 18.08.2014 р.

В судове засідання 18.08.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
від 31.07.2014р. виконав частково, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 18.08.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення №
09054415 від 06.08.14р., про причини неявки
уповноваженого представника не
повідомив, вимог ухвали суду від
31.07.2014р. не виконав.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. розгляд
справи відкладено на 02.09.2014 р.

В судове засідання 02.09.2014 р. представник
позивача з'явився, через канцелярію
суду подав копію витягу з журналу
вихідної кореспонденції, витяги з
ЄДРПОУ та довідку про відсутність
спору.

В судове засідання 02.09.2014 р. представник
відповідача з'явився, подав відзив на
позовну заяву, просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2014 р. оголошено
перерву до 15.09.2014 р.

В судове засідання 15.09.2014 р. представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, долучив до матеріалів завірену
копію додаткової угоди №3 від 29.04.2014 р.
до договору поставки №Л/НХ-132712/НЮ від
14.08.2013 р.

В судове засідання 15.09.2014 р. представник
відповідача з'явився, надав пояснення
по справі, просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі з підстав наведених у відзиві на
позовну заяву.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено
договір поставки №Л/НХ-132712/НЮ від 14.08.2013
р. (надалі - Договір). За умовами цього
Договору постачальник (відповідач у
справі) зобов'язується у 2013 році
поставити покупцеві товар, зазначений
в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного
договору), а покупець (позивач у справі)
зобов'язується прийняти та оплатити
такий товар. (а.с.11-14)

Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування товару: м'ясо свійської
птиці, свіже чи охолоджене (м'ясо птиці
охолоджене).

Згідно п. 5.1. Договору поставка кожної
партії товару здійснюється
постачальником на підставі заявки
покупця (ВП «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця»).
Постачальник (відповідач) зобов'язаний
поставити товар у кількості, вказаній у
заявці, протягом 5-ти календарних днів
після отримання заявки покупця
(позивача).

Відповідно до п. 7.2. Договору, за
прострочення поставки товару
постачальник сплачує покупцю штраф в
розмірі 20% від вартості непоставленого
товару.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
поставки №Л/НХ-132712/НЮ від 14.08.2013 р. не
здійснив поставку продукції, внаслідок
чого позивач нарахував відповідачу
штраф у розмірі 6 072,86 грн.

На підтвердження заявлених позовних
вимог позивач надав суду заявки на
поставку:

№Л/НХ-266/06 від 24.06.2014 р., №Л/НХ-238/06 від
26.06.2014 р., №Л/НХ-247/06 від 19.06.2014 р.,
№Л/НХ-233/06 від 17.06.2014 р., №Л/НХ-326/07 від
03.07.2014 р. (а.с.23-27) Проте доказів
надсилання заявок чи доказів їх
отримання відповідачем позивачем суду
не надано.

Згідно наданих суду письмових пояснень
б/н від 18.08.2014 р. (а.с.40), щодо надання суду
доказів виконання позивачем п. 5.1.
Договору, а саме отримання заявки
покупця (позивача) відповідачем,
позивач повідомив, що оскільки ДТГО
«Львівська залізниця» є державним
підприємством з обмеженим
фінансуванням на послуги поштового
зв'язку, то доказом отримання
відповідачем заявок на поставку є
копії витягів з журналу вихідної
кореспонденції підрозділу «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця». (а.с.45-48)

В судових засіданнях представник
відповідача щодо заявлених позовних
вимог заперечив в повному обсязі,
повідомив, що за період з 17.06.2014 р. по
03.07.2014 р. не отримував від позивача
заявок на поставку м'яса птиці
охолодженого. У зв'язку з цим
відповідач не здійснював жодних
поставок позивачу товару відповідно до
Договору у зазначений період.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами по справі укладено договір
поставки №Л/НХ-132712/НЮ від 14.08.2013 р.

Згідно п. 5.1. Договору поставка кожної
партії товару здійснюється
постачальником на підставі заявки
покупця (ВП «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця»).
Постачальник (відповідач) зобов'язаний
поставити товар у кількості, вказаній у
заявці, протягом 5-ти календарних днів
після отримання заявки покупця
(позивача).

Суд звертає увагу позивача на те, що
долучені позивачем до матеріалів
справи заявки на поставку товару не є
належними доказами виконання
позивачем умов п. 5.1. Договору, а саме
надсилання відповідних заявок
позивачем та їх отримання
відповідачем.

Згідно наданих суду письмових пояснень
б/н від 18.08.2014 р. (а.с.40), щодо надання суду
доказів виконання позивачем п. 5.1.
Договору, а саме отримання заявки
покупця (позивача) відповідачем,
позивач повідомив, що оскільки ДТГО
«Львівська залізниця» є державним
підприємством з обмеженим
фінансуванням на послуги поштового
зв'язку, то доказом отримання
відповідачем заявок на поставку є
копії витягів з журналу вихідної
кореспонденції підрозділу «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця». (а.с.45-48)

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З вищевикладеного випливає, що
відповідачем не порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача,
оскільки позивачем не доведено суду
факту виникнення у відповідача
обов'язку з поставки позивачу товару за
відповідним Договором, а тому в позові
позивачеві має бути відмовлено
повністю у зв'язку з безпідставністю
позовних вимог.

Відповідно до вимог статі 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за
позивачем.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 19.09.2014 р.

Суддя
Синчук М.М.