м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна»
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
про стягнення 10 168,00 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача: Пацюрковська І.О. дов.
№10 від 02.01.2014р.
від відповідача: не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
договору добровільного страхування,
укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивачем на підставі
вказаного договору було оплачено
вартість відновлювального ремонту в
сумі 11 168,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 порушено провадження у
справи на 28.07.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 розгляд справи
відкладався на 01.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.
Представник позивача в судове
засідання 01.09.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справи та просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
Представники відповідача в судове
засідання 01.09.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подавали.
Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних у матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
Відповідно до статті 85 Господарсько
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.09.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
28.05.2012 між ПрАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна», страховиком,
(далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі -
Страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №310542576.12 (надалі - Договір).
Об'єктом договору добровільного
страхування є транспортний засіб
«MITSUBISHI LANCER» (далі - застрахований ТЗ) ),
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказаний транспортний засіб Позивач
прийняв на страхування, на випадок
пошкодження внаслідок страхових подій
(випадку), зокрема - пошкодження чи
дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав
24.05.2013 на мосту Патона ЕО42 в м. Києві:
відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ, що належить
Страхувальникові, яким на момент
настання ДТП керував ОСОБА_3, та
транспортного засобу "БОГДАН А091", із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, який належить ПП «Надія Транс»
під керуванням гр. ОСОБА_4.
Факт ДТП підтверджується розширеною
довідкою про ДТП №9205575, наданої
відділом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
(засвідчена копія наявна в матеріалах
справи).
Постановою Печерського районного суду
встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм гр.
ОСОБА_4 у зв'язку з чим, вказану фізичну
особу притягнуто до адміністративної
відповідальності, на підставі ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, шляхом накладення
штрафу в сумі 340,00 грн.
Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.
29.05.2013 Страхувальник звернувся із
заявою до Страховика про виплату
страхового відшкодування на підставі
Договору добровільного страхування.
У відповідності до звіту від 12.07.2013 №264,
здійсненого ТОВ «ЕКЛІС», вартість
відновлюваного ремонту в результаті
його пошкодження при ДТП складає 12 013,00
У відповідності до рахунку №874 від
04.06.2013, наданого ФО-П ОСОБА_5, вартість
відновлювального ремонту склала 11 168,00
Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору
добровільного страхування 28.05.2012, заяви
Страхувальника про виплату страхового
відшкодування від 29.05.2013, страхового
акту №100186 від 19.06.2013 здійснив на
користь ФО-П ОСОБА_5 перерахування
коштів за здійснений ремонт в сумі 11
168,52 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 08.07.2013 №7698, засвідчена
копія якого наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.
Згідно інформацією, наданої Моторним
(транспортним) страховим бюро України,
станом на момент виникнення ДТП,
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована страховим
товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія», що
підтверджується Полісом серії АС №
1598993 (ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, - 50 000,00 грн., франшиза -
1000,00 грн.). Враховуючи визначені полісом
№АС 1598993 розмір франшизи - 1000,00 грн.,
встановлений розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, право на відшкодування якого
перейшло до позивача, - 11 168,00 грн.,
Відповідач зобов'язаний відшкодувати
Позивачу витрати в розмірі 10 168,00 грн.
У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АС №1598993 (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
Відповідачем не надано доказів на
спростування твердження Позивача, що
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» не
здійснило відшкодування шкоди, а
відтак строк виконання відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
станом на день звернення ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до суду за захистом своїх прав
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовна вимога Позивача про стягнення
з Відповідача 10 168,00 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП є
обґрунтованою та законною, була
доведена Позивачем належними та
допустимими доказами, а тому підлягає
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок другої сторони,
а також витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді. За таких обставин,
витрати по сплаті судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, офіс 13; ) - з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» (01054,
м. Київ, вул. Воровського, 33; ) 10 168,00 грн. - на відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного тексту
рішення 15.09.2014.

Cуддя

А.В.Митрохіна