КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/7882/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за
довіреністю від 04.07.2012;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Мостуненко С.В.
представник за довіреністю №190-07-43-14
від 03.07.2014;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
представники за довіреністю №396 від
21.02.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014

у справі №910/7882/14 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_7

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «КВВФ «Сапсан»

2) Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації

3) Державної реєстраційної служби
України

4) Головного управління юстиції у м.
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників, визнання
недійсним та скасування запису про
проведення реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги ОСОБА_7
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КВВФ
«Сапсан» (далі - відповідач 1),
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
відповідач 2), Державної реєстраційної
служби України (далі - відповідач 3) та
Головного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач 4) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_6 про визнання
недійсними рішення загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", яке оформлено протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011, визнання недійсним та
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", здійснених на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011.

З матеріалів справи вбачається, що
23.07.2014 представником позивача подано
заяву про відмову від позовних вимог до
відповідача 2 - Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
відповідача 4 - Головного управління
юстиції у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 припинено провадження
у справі в частині вимог до відповідача
2 - Дніпровської районної в місті Києва
державної адміністрації та
Відповідача 4 - Головного управління
юстиції у місті Києві.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Визнано недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" на користь ОСОБА_7 1218грн.
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.07.2014 в частині
задоволення позовних вимог, в цій
частині прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд колегії
судді Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та
Чорної Л.В. апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 17.09.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації надійшло клопотання про
розгляд апеляційної скарги за
відсутності їх представника.

В судове засідання 17.09.2014 з'явились
представники позивача, відповідача 3 та
третьої особи.

Представники відповідачів 1,2,4 в судове
засідання не з'явились, відповідачі 1 та
4 про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідачі
1, 2, 4 не скористались своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідачів 1, 2, 4.

Представники третьої особи в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просили суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове
рішення про відмову в позові в цій
частині.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача 3 в судовому
засіданні погодився з рішенням
місцевого господарського суду, просив
рішення суду залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

30 листопада 2011 року проведено
Позачергові збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", оформлені Протоколом №30/11/11
від 30.11.2011.

Як вбачається з Протоколу №30/11/11
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", на зборах присутні учасники:
ОСОБА_6. - 50% голосів, ОСОБА_7 - 12,5% голосів.

Зазначеними Позачерговими зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30.11.2011 прийнято рішення
про:

1.Обрання головою зборів ОСОБА_6,
секретарем зборів ОСОБА_9;

2.Звільнення з посади директора
Товариства ОСОБА_10, як такого, що
неналежним чином виконує обов'язки
директора Товариства;

3.Обрання директором товариства ОСОБА_6
з 01 грудня 2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначає, що ОСОБА_7. 30.11.2011 не
приймав участь в загальних зборах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", не голосував з питань порядку
денного, вказаних в протоколі, і
відповідно, жодних рішень за його
участю на загальних зборах 30.11.2011 не
приймалось. Таким чином, рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", які оформлені
протоколом №30/11/11 від 30.11.2011, одним
учасником - ОСОБА_6, якому належить 50% в
статутному капіталі товариства, тобто
без наявності визначеного частиною 1
статті 60 Закону України «Про
господарські товариства» кворуму.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частинами 1 та 3 статті 3 Закону України
«Про господарські товариства»
визначено, що засновниками та
учасниками товариства можуть бути
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, крім випадків,
передбачених законодавчими актами
України. Іноземні громадяни, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи,
а також міжнародні організації можуть
бути засновниками та учасниками
господарських товариств нарівні з
громадянами та юридичними особами
України, крім випадків, встановлених
законодавчими актами України.

Акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою
відповідальністю створюються і діють
на підставі статуту. Установчі
документи повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства (стаття 4
Закону України «Про господарські
товариства»).

Згідно із частино 1 статті 140
Цивільного кодексу України,
товариством з обмеженою
відповідальністю є засноване одним або
кількома особами товариство, статутний
капітал якого поділений на частки,
розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
визначено, що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України, управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
згідно зі статтями 41, 60 Закону про
господарські товариства загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери (учасники),
що мають відповідно до статуту
товариства більш як 60% голосів. У
зв'язку з цим положення установчих
документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Як вбачається з Протоколу №30/11/11
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", на зборах присутні учасники:
ОСОБА_6. - 50% голосів, ОСОБА_7 - 12,5% голосів.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з Протоколу реєстрації
учасників позачергових зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30 листопада 2011 року, в
якості зареєстрованих учасників
зазначені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначений Протокол реєстрації
учасників підписано ОСОБА_6, як головою
зборів, та ОСОБА_9, як секретарем зборів.

Колегія суддів зазначає, що
положеннями Закону України «Про
господарські товариства» не
встановлено будь-яких вимог до
реєстрації учасників товариства з
обмеженою відповідальністю на
загальних зборах. Локальними актами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КВВФ «Сапсан», так
само, не встановлено будь-яких вимог до
реєстрації учасників на загальних
зборах.

З протоколу №30/11/11 Позачергових зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" вбачається, що на зборах був
присутній ОСОБА_7 Даний протокол,
відповідно до вимог чинного
законодавства України, підписано
ОСОБА_6, як головою зборів, та ОСОБА_9, як
секретарем зборів.

Місцевий господарський суд дійшов
хибного висновку, що відсутність
підпису позивача на протоколі
загальних зборів товариства, свідчить
про те, що останній не був присутній на
зборах.

Вказаний протокол був підписаний
згідно вимог чинного законодавства
України головою та секретарем зборів.
Ані законодавством України, ані
локальними актами відповідача 1 не
передбачено підписання протоколу
загальних зборів всіма присутніми
учасниками товариства. З огляду на
зазначене, доводи позивача про
відсутність ОСОБА_7 на загальних зборах
у зв'язку з відсутністю його підпису на
протоколі не ґрунтуються на вимогах
закону.

Згідно з вимогами статей 33, 34 ГПК
України, саме позивач має довести
належними та допустимими доказами своє
посилання про його відсутність на
загальних зборах Товариства з
обмеженою відповідальністю «КВВФ
«Сапсан».

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження зазначених
обставин.

Судова колегія критично оцінює
нотаріальну заяву ОСОБА_7 від 31.05.2012, в
якій зазначено, що він на зборах
засновників в 1999-2012 присутній не був і
про них не повідомлявся, а також
нотаріальні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в
яких зазначено, що рішення порядку
денного зборів, зазначені в Протоколі
№30/11/11, ухвалювались ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
оскільки пояснення, зазначені у
вказаних заявах, є суперечливими, а
тому не можуть бути належними доказами
у даній справі.

В матеріалах справи наявні копії
листів-повідомлень позивача про
загальні збори 30 листопада 2011 року
разом із фіскальними чеками відділень
поштового зв'язку, що свідчить про
повідомлення позивача про загальні
збори.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
рішень, прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011, оскільки позивачем не
доведено наявності обставин, з якими
закон пов'язує визнання рішень
загальних зборів товариства
недійсними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7 в
частині визнання недійсним та
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", здійснених на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом №
30/11/11 від 30.11.2011, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огладу наступне.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру записи щодо скасування
державної реєстрації реєстраційних
дій, проведених після реєстраційної
дії, стосовно якої прийнято судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, і в той
самий день повідомляє про внесення
таких записів органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України.

Отже, відповідно до вимог
законодавства, дії щодо внесення
запису про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, мають проводитися
державним реєстратором лише після
отримання відповідного рішення суду,
яке набрало законної сили, про
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги
ОСОБА_7 в частині визнання недійсним та
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", здійснених на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011 є передчасними, а тому
не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7 до
Відповідача-2 - Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, колегія суддів також
погоджується з висновком місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 23.07.2014 представник
позивача подав заяву про відмову від
позовних вимог до Дніпровської
районної в місті Києва державної
адміністрації та Головного управління
юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для відмови у задоволенні
заяви представника позивача про
відмову від позову в частині позовних
вимог до відповідача 2 - Дніпровської
районної в місті Києва державної
адміністрації та відповідача 4 -
Головного управління юстиції у м.
Києві, оскільки ця відмова не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає апеляційну
скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції у даній справі
підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог з
прийняттям в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі №910/7882/14
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/7882/14
скасувати в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", які оформлені
протоколом №30/11/11 від 30.11.2011 та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" на користь ОСОБА_7 1218 гривень 00
копійок судового збору.

3. В цій частині прийняти нове
рішення, яким відмовити в позові про
визнання недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011.

4. В решті рішення Господарського
суду міста Києва від 23.07.2014 у справі
№910/7882/14 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_7 (02217, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_6 (03087, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 609
(шістсот дев'ять)грн. 00коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду
міста Києва видати наказ на виконання
постанови.

7. Матеріали справи №910/7882/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна