ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014
Справа № 4/363/09-6/44/10

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши заяву
Державного підприємства
Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" в особі
Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" про поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання дублікату наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2010 р. № 4/363/09-6/44/10

за позовом: Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.
В.І.Леніна, 29-а), в особі Криворізької
філії Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (50002,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Пушкіна, 4),

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промстройкомплект"
(71503, Запорізька область, м.Енергодар,
Промзона, а/с 15),

про стягнення 114 973 грн. 28 коп.

Копія - Відділу державної виконавчої
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області (71503, м. Енергодар, пр.
Будівельників,17)

про стягнення 114 973 грн. 28 коп.

суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та
учасників процесу:

від заявника (позивача у справі):
Луценко С.В., довіреність № 01/05/2 від
17.02.2014р., паспорт серії НОМЕР_1 від 28.12.1996
р.;

від ТОВ «Промстройкомплект»: не
з'явився;

від Відділу державної виконавчої
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області: Бурим В.В., посвідчення серії
НОМЕР_2 від 18.04.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.03.2010 року у
справі №4/363/09-6/44/10 були задоволені
частково уточненні позовні вимоги
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (м.
Дніпропетровськ) в особі Криворізької
філії Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект", і на
користь Криворізької філії з
відповідача було присуджено до
стягнення основний борг з урахуванням
індексу інфляції в сумі 110 848
грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 2 456 грн. 28
коп., витрати по держмиту в сумі
1133 грн. 01 коп. та на ІТЗ судового
процесу в сумі 232 грн. 48 коп.

На виконання рішення від 01.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10 господарським судом
був виданий відповідний наказ від
12.03.2009 р.

Ухвалою від 07.04.2010 року була задоволена
заява позивача та був виданий дублікат
наказу господарського суду
Запорізької області від 12.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10.

19.08.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області від Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" в особі
Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області в порядку
ст. 119 ГПК України надійшла заява про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання дублікату
наказу господарського суду
Запорізької області від 12.03.2010 р. №
4/363/09-6/44/10.

У зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Місюри Л.С., відповідно до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р., протоколом розподілу справ між
суддями справу № 4/363/09-6/44/10,
передано на розгляд судді Кагітіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014
р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 18.09.2014 р.

Заявник (Державне підприємство
Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" в особі
Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект") у своїй заяві
просить поновити пропущений строк
пред'явлення до виконання дубліката
наказу господарського суду
Запорізької області № 4/363/09-6/44/10 від
12.03.2010 р.

Вимоги за заявою обґрунтовані
приписами ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому заявник відзначає, що 04.01.2011 р.
дублікат наказу було направлено на
адресу ВДВС Енергодарського міського
управління юстиції, проте, постанови
про відкриття виконавчого провадження
або про будь-які інші дії державного
виконавця по справі стягувачу не
надходило. На неодноразові звернення
стягувача надійшла відповідь, що 17.02.2011
р. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постановою
від 28.12.2011 р. виконавчий документ
повернуто, але підтвердження отримання
стягувачем цих постанов не надано.
Протягом всього часу позивачем
направлялися запити та скарги щодо
бездіяльності державного виконавця. За
останньою інформацією, у зв'язку з
відсутністю доказів направлення
стягувачу копії постанови про
повернення виконавчого документа
державний виконавець повідомив про
подальше звернення до суду з приводу
видачі дубліката наказу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу
господарського суду від 19.08.2014 р. про
призначення заяви до розгляду на 18.09.2014
р. було направлено судом на адреси
сторін - 21.08.2014 р. (згідно вихідного
штемпелю канцелярії господарського
суду Запорізької області), тобто в
строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, сторони своєчасно та належним
чином були повідомлені господарським
судом про час і місце слухання заяви по
справі.

В даному випадку суд вважає, що наявних
у справі матеріалів достатньо для
розгляду заяви за відсутності
представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні
представник Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області проти викладених
заявником обставин не заперечував та
підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» в особі
Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», проаналізувавши
матеріали та обставини справи, суд
знаходить підстави для її задоволення,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 01.03.2010 року у
справі №4/363/09-6/44/10 були задоволені
частково уточненні позовні вимоги
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект" (м.
Дніпропетровськ) в особі Криворізької
філії Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва "Дніпроцивільпроект", і на
користь Криворізької філії з
відповідача було присуджено до
стягнення основний борг з урахуванням
індексу інфляції в сумі 110 848 грн. 86 коп.,
3 % річних в сумі 2 456 грн. 28 коп., витрати
по держмиту в сумі 1133 грн. 01 коп. та на
ІТЗ судового процесу в сумі 232 грн. 48
коп. На виконання рішення від 01.03.2010
року у справі № 4/363/09-6/44/10 господарським
судом був виданий відповідний наказ
від 12.03.2009 р.

Ухвалою від 07.04.2010 року була задоволена
заява позивача та був виданий дублікат
наказу господарського суду
Запорізької області від 12.03.2010 року у
справі № 4/363/09-6/44/10.

Посилаючись на тривалу бездіяльність
державної виконавчої служби в поданій
заяві позивач просить поновити
пропущений строк на пред'явлення
дублікату наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою
господарського суду може бути
поновлений пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються стягувач і
боржник. Неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем
строку суд повинен дослідити причини
пропуску вказаного строку і відновити
його у випадку, коли заявник доведе їх
поважність.

За змістом поданої заяви позивач
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу вказуючи на
поважність цього пропуску, пов'язаного
з неодноразовим оскарженням
бездіяльності державного виконавця.

За поясненнями позивача, дублікат
наказу суду про примусове виконання
рішення у справі до виконавчої служби
було надано вчасно, проте, у зв'язку з
бездіяльність державного виконавця та
ненаданням доказів відкриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа, строк
пред'явлення до виконання дублікату
наказу було пропущено.

Відтак, вказані заявником причини
пропуску строку пред'явлення дубліката
наказу до виконання визнаються судом
поважними, внаслідок чого заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення дубліката наказу до
виконання підлягає задоволенню.

Слід відзначити, що при вирішення
питання щодо поновлення строку для
пред'явлення наказу необхідно
враховувати загальні засади
цивільного законодавства, зокрема,
щодо справедливості, добросовісності
та розумності, а також щодо судового
захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви
позивача, рішення господарського суду
Запорізької області по справі №
4/363/09-6/44/10 яке набрало чинності 12.03.2010 р.
не виконано ані в добровільному, ані в
примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість
судових рішень до виконання закріплена
Конституцією України та іншими
законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до положень чинного
законодавства (Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК
України), судові рішення, які набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання всіма фізичними та
юридичними особами на всій території
України.

В даному випадку, у разі відмови у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення дубліката
наказу буде порушено конституційний
принцип обов'язковості судового
рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі
обставини справи в їх сукупності, з
урахуванням норм права та наданих
доказів, суд вважає, що заява про
поновлення строку для пред'явлення
наказу є правомірною і підлягає
задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що
виконання рішення суду не здійснене,
кошти на рахунок позивача не надійшли,
надані документи заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
дубліката наказу до виконання у справі
№ 4/363/09-6/44/10 обґрунтовані, відповідають
вимогам ст. 119 ГПК України та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" в особі
Криворізької філії Державного
підприємства Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" про поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання дублікату наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2010 р. №
4/363/09-6/44/10 задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2010 р. у справі №
4/363/09-6/44/10 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промстройкомплект» 110 848 грн. 86 коп.
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції, 2 456 грн. 28 коп. - 3 % річних,
витрат по держмиту в сумі 1133 грн. 01 коп.
та на ІТЗ судового процесу в сумі 232 грн.
48 коп.

Новим строком для пред'явлення наказу
до виконання вважати дату - до 18.09.2015р.

Ухвалу направити сторонам по справі та
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області.

Ухвала вступає в силу з дня її
винесення 18.09.2014 р.

Суддя
Л.П. Кагітіна