ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Справа № 911/2994/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІТРЕЙД», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе

про стягнення 3178,81 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Голубашенко М.В. -
довіреність № 24 від 23.05.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІТРЕЙД» (далі -
позивач) з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 3178,81 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки від 02.10.2013 р. № К/1673 щодо оплати
поставленого товару. У зв'язку з цим
Позивач просить суд стягнути з
Відповідача 3178,81 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2994/14 та
призначено її до розгляду на 20.08.2014 р. В
подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. на підставі
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо зміни прізвища
Відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, було
визначено, що в подальшому дана справа
розглядається за позовом до ФОП ОСОБА_1.

В судове засідання 22.09.2014 р. з'явився
представник Позивача, позов підтримав
та просив задовольнити його в повному
обсязі. Відповідач у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, відзиву на позов суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІТРЕЙД»
(постачальник, позивач у справі) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(покупець, відповідач у справі)
укладено договір № К/1673 (далі - договір),
відповідно до умов якого (п. п. 1.1., 1.2.
Договору) постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця
продукцію (надалі - товар), а покупець
зобов'язується приймати цей товар та
оплачувати його в порядку і на умовах,
передбачених цим договором. Асортимент
та ціна товару погоджуються сторонами
у накладній на поставку товару, яка є
невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 3.2. Договору, постачальник
поставляє товар партіями на протязі 48
(сорока восьми) годин, на підставі
попередньої заявки, що подається
покупцем постачальнику не пізніш як за
2 (два) робочі дні до передбачуваної
дати поставки. Заявка може бути
передана по факсу, електронній пошті,
через представника постачальника, або
іншим, зрічним для покупця і
постачальника способом.

Згідно п. 3.5. Договору, за відсутності
документально оформленої заявки
підтвердженням факту узгодження умов
поставки окремої партії товару є
підписана сторонами товарна чи
товарно-транспортна накладна.

Як зазначає у позовній заяві Позивач, в
рамках Договору ним було поставлено
Відповідачу товар на суму 3178,81 грн., що
Позивач підтверджує
Товарно-транспортною накладною № 10143198
від 14.10.2013 р., копія якої наявна в
матеріалах справи.

Разом з тим, дослідивши вказану
Товарно-транспортну накладну, судом
встановлено, що остання містить
посилання на Договір № К/1673 від 02.10.2013
р., проте у графі «Прийняв» міститься
прізвище ОСОБА_4 і підпис, та зазначена
у Товарно-транспортній накладній особа
не є Відповідачем у даній справі та не є
стороною Договору.

Довіреності на отримання ОСОБА_4 від
імені Відповідача - ФОП ОСОБА_1
товарно-матеріальних цінностей за
Договором, як і доказів уповноваження
вказаної особи на підписання первинних
бухгалтерських документів, суду не
надано. Як зазначив у судовому
засіданні представник Позивача,
відповідної довіреності Позивач не
має, оскільки вона Позивачу не
надавалася. Крім цього представник
Позивача зазначив, що відповідної
Заявки згідно п. 3.2. Договору щодо
поставки вказаного товару Відповідачу,
Позивач також не має.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, згідно статей 33, 34 ГПК України,
саме на Позивача покладено обов'язок
доведення за допомогою належних та
допустимих доказів факту здійснення
поставки товару за Договором
Відповідачу.

Таким чином, факт поставки Відповідачу
товару за Договором Позивач
підтверджує тільки
Товарно-транспортною накладною № 10143198
від 14.10.2013 р., проте, як встановлено
судом вище, вказана накладна не є
належним та допустимим доказом
поставки товару саме Відповідачу у цій
справі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 25.09.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.