ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 922/4094/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Самусенко
С.С.,суддів:Вовка І.В., Запорощенка М.Д.,
Коробенка Г.П., Мележик Н.І.,

розглянувши заяву Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету Українипро
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.03.2014у
справі№ 922/4094/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Балмолоко"доХарківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балмолоко"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.07.2013 № 166-к у справі № 3/20-147-13 та
зупинення виконання вказаного рішення
на час вирішення спору у даній справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.11.2013 у справі
№ 922/4094/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014, позов
задоволено частково: визнано недійсним
рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.07.2013 № 166-к, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 у справі № 922/4094/13
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій залишено без змін.

Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
11.03.2014 у справі №922/4094/13, в якій заявник
просить вказану постанову скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду касаційної інстанції

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 20.05.2014
у справі № 922/4749/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме статті 151 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", внаслідок чого ухвалено
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої цієї
статті) матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.03.2014 у справі №
922/4094/13, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для визнання
недійсним рішення відповідного
відділення Антимонопольного комітету
України, виходячи із встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи про те, що у спірному рішенні
Антимонопольним комітетом України не
спростовано правомірності обраного
позивачем способу подання інформації
про масу продукту та не доведено
належними доказами, що цей спосіб
подачі інформації на етикетці продукту
може ввести споживачів в оману.

Водночас у постанові від 20.05.2014 у справі
№ 922/4749/13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками місцевого
господарського суду щодо відсутності
підстав для визнання недійсним рішення
відповідного відділення
Антимонопольного комітету України. При
цьому суд касаційної інстанції виходив
із встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про
зазначення позивачем неповних
відомостей на етикетці придбаного
споживачем напою, у тому числі
інформації про дату реалізації
продукту.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
допуску справи № 922/4094/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Самусенко Судді:І.
Вовк М. Запорощенко Г. Коробенко Н.
Мележик