м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7766/14 17.09.14
Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів Чебикіної С.О.
(головуюча), Чеберяка П.П. та Шкурдової
Л.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
"Сільськогосподарське підприємство
"Парк" до Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва про
стягнення 30 000,00 грн., за участю
представників позивача - Гончарова В.В.
- директор, відповідача - Волошиної Я.Л.,
довіреність №986/14 від 04.09.2014 року,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 30 000,00 грн. основної
заборгованості у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язання з
оплати поставленого товару за
договором поставки №01-20/12 від 20.12.2012
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 року порушено
провадження у справі, призначено до
розгляду на 18.06.2014 року.
13.06.2014 року відповідачем через
канцелярію суду надано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
просив суд відмовити в позові.
18.06.2014 року в справі оголошено перерву
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 року розгляд
справи № 910/2609/14 доручено здійснювати
колегії суддів Чебикіній С.О.
(головуюча), Чеберяку П.П. та Шкурдовій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року прийнято справу до
провадження колегії суддів та
призначено до розгляду на 30.07.14 року
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.12.2012 року між
Товариством з обмеженою
"Сільськогосподарське підприємство
"Парк" (постачальник) та Комунальним
підприємством по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва (покупець) було укладено договір
поставки товару №01-20/12, за умовами
якого постачальник зобов'язується
продати та передати у власність
покупця, у визначені договором строки,
кущі троянд (далі - «Товар»), а покупець
зобов'язується прийняти товар від
постачальника і сплатити за нього
грошову суму у розмірі і в порядку,
визначеними цим договором (п. 1.1
Загальна сума цього договору
складає 30 000,00 грн. (п.4.1. договору).
Розрахунки за цим договором
здійснюються на підставі ст. 49
Бюджетного кодексу України. У разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок здійснюється протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
надходження грошових коштів на
розрахунковий рахунок покупця від
головного розпорядника бюджетних
коштів (п.4.3. договору).
Цей договір набирає чинності з
моменту підписання та скріплення
печатками сторін та діє до моменту його
остаточного виконання, але в будь-якому
випадку до 31.12.2012 року (п.6.1. договору).
Поясненнями позивача та відповідача,
видатковою накладною №1395 від 27.12.2012
року на суму 30 000,00 грн., яка зазначена в
позовній заяві та яка містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 30 000,00 грн.
Проте відповідач за отриманий товар
досі не розрахувався.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 30 000,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідач у своєму відзиві вказує,
що у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування на оплату поставленого за
договором товару, в останнього
відсутні підстави для здійснення
розрахунків за договором.
Однак, факт відсутності бюджетного
фінансування не звільняє відповідача
від оплати поставленої та прийнятої
продукції, оскільки така обставина не
визначена законодавчо як така, що
звільняє від виконання зобов'язання.
Частина 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
Аналогічна правова позиція стосовно
того, що відсутність бюджетного
фінансування не виправдовує
бездіяльність і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання викладена в
постанові Верховного Суду України
№11/446 від 15.05.2012.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 30 000,00
Судові витрати в розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
буд.16-А; код 03359701) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
Бориспільський район, с. Дударків, вул.
Леніна, буд.127; код 37417022) 30 000 (тридцять
тисяч) грн. 00 коп. боргу та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2014р.

Судді
С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

П.П. Чеберяк