ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 року
Справа № 21/303-08

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В,

за участю представників:

стягувача- не з'явився;

боржника- не з'явився;

ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
НІКО-ТАЙС" (вх. №2316 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 року
винесеної за результатами розгляду
скарги Товариства з обмеженною
відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області по справі № 21/303-08

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"Корпорація
"Агросинтез", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці,
Балаклійського району Харківської
області,

про стягнення 258296,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду
Харківської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії та
бездіяльність ВДВС Балаклійського
РУЮ Харківської області, в якій
скаржник просить визнати дії ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області під час виконання наказу
господарського суду Харківської
області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 року,
що виразилися у винесенні постанови
ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області від 28.04.2014 року про повернення
наказу господарського суду
Харківської області у справі №21/303-08
від 13.03.2009 року стягувачеві на підставі
п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" протиправними,
передчасними та не законними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року по справі №21/303-08 (суддя С.Ч. Жельне
) в задоволенні зазначеної скарги
відмовлено.

Стягувач -ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" із
зазначеною ухвалою суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність викладених в ухвалі
висновків, обставинам справи та
порушення судом при її винесенні норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та задовольнити скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області під час виконання наказу
господарського суду Харківської
області у справі № 21/303-08 від 13 березня
2009 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зауважує на тому, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом не було досліджено
обставин, які свідчать про те, що ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області за період з 21.06.2013 р. по 28.04.2014 р.,
в порушення вимог статті 7 Закону
України "Про державну виконавчу
службу", статей 11, 27, 32 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито всіх передбачених чинним
законодавством дій щодо виконання
наказу господарського суду
Харківської області у справі № 21/303-08
від 13 березня 2009 року.

ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області у відзиві на апеляційну скаргу
проти її задоволення заперечує, вважає,
що господарський суд першої інстанції
при її винесенні врахував усі факти, що
входять до предмета доказування,
правильно застосувавши норми
матеріального і процесуального права,
а обставини, якими суд мотивував
ухвалу є доведеними, оскільки
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Від ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області листом від 03.09.2014
р. № 137.59 надійшло клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Стягувач -ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" в
судове засідання не з'явився, про
причини незявлення суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 30.08.2014, що міститься в
матеріалах справи.

Боржник в судове засідання також не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на
дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час та місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, в матеріалах справи
знаходяться документальні докази
повідомлення сторін та учасників
процесу про час та місце розгляду
справи, а також з огляду на те, що явку
представників сторін у дане судове
засідання не визнано обов'язковою, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників стягувача, боржника та
Державної виконавчої служби за
наявними у ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 24.02.2009 р. у
справі № 21/303-08 позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балаклія -
Агроінвест" 249426,23 грн. основного боргу,
інфляційні витрати в сумі 15963,26 грн., 3%
річних в сумі 3362,12 грн., витрати по
сплаті державного мита в сумі 2687,51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі118
грн.

На виконання вищевказаного рішення
господарським судом Харківської
області 13 березня 2009 року видано наказ
у справі №21/303-08.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.04.2013 року
була задоволена заява ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача у
виконавчому провадженні та замінено
сторону у виконавчому провадженні - ТОВ
"Корпорація Агросинтез" на ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС".

21.06.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу по справі №21/303-08,
виданого 13.03.2009 року господарським
судом Харківської області про
стягнення з ТОВ "Балаклія - Агроінвест"
на користь ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс"
грошових коштів на загальну суму 271557,12
грн. Вказаний виконавчий документ
надійшов до відділу ДВС 20.06.2013 року (вх.
№ 2958/03-32/8) разом із заявою представника
стягувача ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс"
О.М.Грищенко про відкриття виконавчого
провадження.

21.06.2013 року (вих. №№ 12311,12312) копія
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" боржнику було
встановлено 7 - денний строк для
добровільного виконання рішення,
протягом якого рішення суду виконано
не було.

28.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку з відсутністю у боржника коштів
та майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Копія постанови державного виконавця
про повернення виконавчого документа
стягувачеві були направлені сторонам,
зокрема, стягувачу - разом з виконавчим
документом 30.04.2014 року, про що здійснені
записи №№7023, 7024 в Журналі реєстрації
вихідної кореспонденції ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області за 2014 рік.

Звертаючись до господарського суду зі
скаргою на дії (бездіяльність) органу
Державної виконавчої служби в порядку
ст. 121-2 ГПК України, стягувач послався
на те, що всупереч обовязків,
покладених на держаного виконавця
Законом України «Про виконавче
провадження», старшим державним
виконавцем було неправомірно винесено
постанову від 28.04.2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки державною виконавчою службою
не було вжито всіх передбачених чинним
законодавством виконавчих дій щодо
виконання наказу господарського суду
Харківської області у справі № 21/303-08
від 13.03.2009 р., зокрема, не зроблено
запитів до відповідних організацій з
метою виявлення майна боржника та не
вжито жодних заходів щодо стягнення з
боржника боргу.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів з примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зокрема
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення , у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Статтею 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" встановлено
обов'язок державного виконавця
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушень прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України.

Статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Господарським судом першої інстанції
на підставі належних та допустимих
доказів у справі було встановлено, що в
рамках вищезазначеного виконавчого
провадження ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області були здійснені
наступні заходи примусового виконання
рішення.

Так, 21.06.2013 року (вих. №№ 12311,12312) копія
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику та
стягувачеві.

Боржнику, відповідно до статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
було встановлено 7 - денний строк для
добровільного виконання рішення,
протягом якого рішення суду виконане
не було.

Згідно з п.3.12. Інструкції з організації
примусового виконання рішення,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України" від 02.04.2012 №512/5
організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо).

Враховуючи, що в Законі України "Про
виконавче провадження" відсутня норма,
яка б визначала перелік запитів до
органів, що здійснюють реєстрацію
права власності на окремі види майна та
дані з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 13.12.2013 року, згідно з
якими основним видом діяльності ТОВ
"Балаклія - Агроінвест" є вирощування
зернових та технічних культур,
державним виконавцем були здійснені
в повному обсязі відповідні дії,
спрямовані на виявлення майна
боржника -направлені запити до
відповідних організацій.

Державним виконавцем був здійснений
виїзд за адресою вказаною у
виконавчому документі (АДРЕСА_1) та
встановлено, що підприємство фактично
не здійснює господарську діяльності,
ТОВ "Балаклія -Агроінвест" за даною
адресою на теперішній час не
знаходиться. Право власності на
зазначену квартиру належить ОСОБА_2

Крім того, з метою перевірки майнового
стану боржника, державним виконавцем
було направлено запити до банківських
установ та до органів, що здійснюють
реєстрацію права власності на окремі
види майна.

Відповідно до витягу з Бази даних
органів ДАІ "Автомототранспорт" від
17.02.2014 року за боржником не
зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №30688177 відомості про
зареєстровані речові права на об'єкт
нерухомого майна відсутні.

За повідомленням Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області від 25.11.2013 року за боржником не
зареєстровано сільськогосподарської
техніки, самохідних машин та
механізмів.

До того ж, ДПС України на запит
державного виконавця через Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень надано повідомлення №
про реквізити рахунків боржника
ТОВ "Балаклія - Агроінвест" та
встановлено про Боржником відкрито
два рахунки у філії Харківське ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк".

20.11.2013 року державним виконавцем до
вказаної банківської установи
направлена вимога про розкриття
банківської таємниці стосовно стану
арештованих рахунків юридичної особи.

За повідомленням ПАТ КБ "ПриватБанк"
від 03.01.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20131231/286
боржником - ТОВ "Балаклія - Агроінвест"
відкрито рахунки № 6710 та
№4481, залишок коштів на рахунку №
6710 складає 0,00 грн., на рахунку №
4481 - 0,04 грн.

Також, відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень майна,
наданого на запит відділу державної
виконавчої служби Балаклійського РУЮ
від 18.12.2013 року, окрім зареєстрованого
обтяження на підставі постанови
про відкриття виконавчого
провадження від 03.02.2011 р., всі активи
боржника внесені в податкову заставу у
зв'язку із наявністю заборгованості
перед Державним бюджетом України.

За повідомленням відділу статистики у
Балаклійському районі Харківської
області від 23.12.2013 року № 35/105/444
підприємство ТОВ "Балаклія -
Агроінвест" протягом 2012, 2013 років не
надавало статистичну звітність щодо
посівів сільськогосподарських
культур.

У зв'язку з чим ВДВС Балаклійського РУЮ
правомірно на підставі п. 2 ч. 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
від 28.04.2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Встановлені в сукупності вищевказані
обставини дають підстави колегії
суддів погодитись із висновком суду
першої інстанції про те, що державним
виконавцем були проведені всі
необхідні виконавчі дії, направлені на
виявлення майна боржника, на яке
можливе звернення стягнення, а надані
ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області копії документи спростовують
обставини, які зазначені скаржником
щодо не вчинення заходів примусового
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 24.02.2009 р. у
справі №21/303-08.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Однак стягувач ані під час розгляду
справи в місцевому господарському
суді, ані в суді апеляційної інстанції
не надав належних та допустимих
доказів порушення ВДВС Балаклійського
РУЮ Закону України «Про виконавче
провадження» щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 13.03.2009 по
справі №21/303-08 в зв'язку з чим колегія
суддів дійшла висновку, що зазначені
скаржником обставини та надані докази
не доводять факт бездіяльності ВДВС
щодо виконання вказаного наказу, в
зв'язку з чим скарга стягувача є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому суд першої інстанції правомірно
відмовив у її задоволенні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ
від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Колегія суддів звертає увагу, що
скаржник у своїй скарзі просить
визнати бездіяльність ВДВС
Балаклійського РУЮ щодо виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 13.03.2009 по
справі №21/303-08 протиправною та
незаконною, не зазначаючи при цьому
конкретної дії щодо якої допущена
бездіяльність.

В апеляційній скарзі заявник зауважує
на тому, що під час розгляду справи
місцевим господарським судом не було
досліджено обставин, які свідчать про
те, що ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області за період з 21.06.2013
р. по 28.04.2014 р., в порушення вимог статті 7
Закону України "Про державну виконавчу
службу", статей 11, 27, 32 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито всіх передбачених чинним
законодавством дій щодо виконання
наказу господарського суду
Харківської області у справі № 21/303-08
від 13 березня 2009 року. Колегія суддів не
може погодитись з даним твердженням
скаржника, оскільки в апеляційній
скарзі ставиться вимога щодо
зобов'язання органу державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, які не мають відношення
до виконання наказу по даній справі, а
тому не можуть свідчити про
невиконання ВДВС Балаклійського РУЮ
всіх передбачених чинним
законодавством дій щодо виконання
наказу господарського суду
Харківської області у справі № 21/303-08
від 13 березня 2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що під час
розгляду скарги стягувача у справі
№21/303-08, господарський суд перевірив у
повному обсязі наведені заявником
обставини та зробив відповідні до норм
процесуального та матеріального права
правомірні висновки, у зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 у справі
№21/303-08 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга стягувача - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103,
статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
НІКО-ТАЙС", м. Київ залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 року у
справі № 21/303-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено та підписано
15.09.2014 р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А..

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
БІлецька А.М.