КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"15" вересня 2014 р. Справа №18/113-53/81

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів:
Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
Спільного українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями „Укрелектроват" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 11.08.2014 року

у справі № 18/113-53/81 (головуючий суддя
Грєхова О.А., судді Блажівська О.Є.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства Спільного
українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями „Укрелектроват" (м.
Дніпропетровськ)

до Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" (м. Київ)

за участю Прокуратури міста Києва (м.
Київ)

про стягнення 154 268 280 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.08.2011 року у справі № 18/113-53/81,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2012 року, позов Закритого
акціонерного товариства Спільного
українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями „Укрелектроват" було
частково задоволено, стягнуто з
Державного підприємства „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" на користь ЗАТ СУАП
„Укрелектроват" 2 562 101 грн. 36 коп.
основного боргу, 1 207 585 грн. 52 коп.
курсової різниці при зміні валютних
курсів, 118 209 236 грн. компенсації за
відстрочення кінцевого розрахунку
згідно з договором від 24.11.1997 року № 1331
і додаткової угоди від 02.03.1998 року № 1 та
угоди від 19.05.1998 року № 1, 1 283 659 грн. 85
коп. 3% річних від простроченої суми, 4 020
411 грн. 84 коп. комісійної винагороди
згідно з договором доручення від 02.03.1998
року № 1348А і угодою від 19.05.1998 року № 1, 25
500 грн. витрат по сплаті державного мита
та 194 грн. 71 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення
господарським судом міста Києва 13.05.2013
року було видано наказ.

21.07.2014 року ДП „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
звернулося до господарського суду
міста Києва про відстрочку виконання
рішення від 04.08.2011 року по справі №
18/113-53/81 до 31.12.2014 року.

Ухвалою від 11.08.2014 року господарський
суд міста Києва відстрочив виконання
рішення від 04.08.2011 року по справі №
18/113-53/81 до 31.12.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду ЗАТ СУАП
„Укрелектроват" звернулося до
апеляційного господарського суду з
заявою про поновлення строку на
подання апеляційної скарги та з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 11.08.2014 року по справі №
18/113-53/81 та відмовити в задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи ЗАТ СУАП
„Укрелектроват" про причини пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд виходить з наступних
підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ЗАТ СУАП
„Укрелектроват" отримало оскаржувану
ухвалу із запізненням, суддя-доповідач,
розглянувши заяву про поновлення
строку на подання апеляційної скарги,
відзначив, що причини пропуску строку
подання скарги, зазначені в заяві, є
поважними.

За вищенаведених обставин заява про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає
задоволенню та апеляційна скарга
приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Закритому
акціонерному товариству Спільному
українсько-американському
підприємству з іноземними
інвестиціями „Укрелектроват" строк на
апеляційне оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Спільного
українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями „Укрелектроват" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 11.08.2014 року по справі № 18/113-53/81
прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 30.09.2014 року на 12 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться за
адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 7.

4. В судове засідання викликати
прокурора та уповноважених
представників сторін.

5. Запропонувати ДП „НАЕК
„Енергоатом" надати суду свій відзив
на апеляційну скаргу з документальним
обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі та прокурору.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
А.Г. Майданевич

О.М. Коротун