номер провадження справи 4/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

10.09.2014
справа № 908/1426/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (69035, м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1)

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», (69035,
м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 03.04.2014 р.,

Колегія суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді
Дьоміна А.В., Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто (на
підставі паспорта громадянина України
серія НОМЕР_2, виданий Заводським РВ
УМВС України в Запорізькій області
06.02.1997 р.);

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 05
від 26.05.2014 р.;

від відповідача - Феняк О.Р.,
довіреність № 1 від 31.12.2013 р.;

Сарібекян Н.А.,
довіреність № 3 від 31.12.2013 р.;

28.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся Фізична
особа - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання
недійсним рішення, оформленого
протоколом засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 28.04.2014
р. справу № 908/1426/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1426/14,
справі № 908/1426/14 присвоєно номер
провадження справи 4/42/14, судове
засідання призначено на 28.05.2014 р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.05.2014 р. судом
на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача продовжений
процесуальний строк вирішення спору у
справі № 908/1426/14 на п'ятнадцять днів, до
14.07.2014 р., у зв'язку із необхідністю
подання сторонами суду додаткових
документів і доказів, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті, в
судовому засіданні, на підставі ст. 77
ГПК України, оголошувалася перерва до
09.07.2014 р.

У зв'язку із неявкою в судове
засідання позивача розгляд справи, на
підставі ст. 77 ГПК України, відкладався
до 14.07.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду Запорізької області Немченка О.І.
від 14.07.2014 р. № 01-04/73/14, на підставі
ст. 4-6 ГПК України, за заявою судді
Зінченко Н.Г., враховуючи
категорію та складність справи, справу
№ 908/1426/14 передано на колегіальний
розгляд суддів у складі трьох суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя - Зінченко
Н.Г., судді - Дьоміна А.В., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.07.2014 р. справу
№ 908/1426/14 прийнято до
колегіального розгляду, судове
зсідання призначено на 04.09.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Запорізької
області Проскурякова К.В. від 04.09.2014 р. №
01-04/89/14, на підставі ст. 4-6 ГПК України,
враховуючи перебування станом судді
господарського суду Запорізької
області Носівець В.В. у щорічній
відпустці, справу № 908/1426/14 передано на
колегіальний розгляд суддів
господарського суду Запорізької
області у іншому складі суддів:
головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді -
Дьоміна А.В., Кагітіна Л.П.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014 р. справу
№ 908/1426/14 прийнято до
колегіального розгляду у іншому складі
суддів, судове засідання призначено на
04.09.2014 р.

В судовому засіданні 04.09.2014 р. за
ініціативою колегії суддів для
дослідження та вивчення матеріалів
справи, на підставі ст. 77 ГПК України,
оголошувалася перерва до 10.09.2014 р.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну та
резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на приписах Правил користування
електричною енергією і полягають в
наступному. 07.04.2014 р. позивач отримав
поштою протокол засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.,
розрахунок по Акту про порушення №
00010582 від 14.03.2014 р. та рахунок № НОМЕР_1 за
спожиту електроенергію на суму 147476,28
грн. Позивач вважає, що рішення
засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом від 03.04.2014 р., яким визначено
обсяг спожитої позивачем
недоврахованої електричної енергії на
суму 147476,28 грн., є недійсним, з огляду на
наступне. По-перше, позивач наполягає
на тому, що в порушення п. 6.42 Правил
користування електричною енергією
позивач не був повідомлений про дату і
час засідання, а, відповідно, був
позбавлений права бути присутнім на
засіданні комісії та надавити свої
пояснення з приводу відповідного
порушення. По-друге, Акт про порушення
№ 00010582 від 14.03.2014 р., на який посилається
комісія в протоколі від 03.04.2014 р., за
участю позивача не складався, про його
існування позивачу стало відомо лише
при ознайомленні з текстом протоколу
від 03.04.2014 р., що також свідчить про
порушення відповідачем п. 6.42 Правил
користування електричною енергією.
Зокрема, як посилається позивач, в п. 6.42
цих Правил зазначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. З Акту про порушення № 00010582
від 03.04.2014 р. вбачається що від імені
споживача він складався за участю та
підписаний ОСОБА_10, який, як наполягає
позивач, не має ніякого відношення до
ФОП ОСОБА_1 Так, 24.06.2008 р. позивачем з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» укладений
договір № 7584 про постачання
електричної енергії, в якому
відповідальним за електрогосподарство
споживача зазначений ОСОБА_11 З ОСОБА_10
у позивача відсутні будь-які трудові
або цивільно-правові відносини. Крім
того, протокол засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.
підписаний не всіма членами комісії, що
свідчить про те, що не всі члени комісії
згодні з прийнятим рішенням. Що
стосується виявленого ВАТ
«Запоріжжяобленерго» порушення, про що
був складений Акт про порушення № 00010582
від 03.04.2014 р., - відсутність пломби, то
причиною цього став її фізичний знос -
корозія металу. Так, 28.01.2009 р. ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за участю ФОП
ОСОБА_1 був складений Акт про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_2, відповідно до цього
акту відповідальність за цілісність
пломб, в тому числі пломби № 21060116,
покладено на позивача. При цьому,
позивач неодноразово повідомляв
відповідача про те, що пломба № 21060116
руйнується під впливом погодних умов
(зокрема, листами від 04.11.2011 р., від 29.07.2013
р., від 30.07.2014 р., від 05.08.2013 р.), однак
жодних дій відповідачем з цього
приводу вчинено не було, заміна
пошкодженої пломби відповідачем
здійснена не була. Таким чином, при
зазначених обставинах, відсутня
відповідальність позивача за
відсутність пломби, а тому у
відповідача не було законних підстав
для притягнення позивача до
відповідальності за порушення Правил
користування електричною енергією. З
урахуванням викладеного, позивач
просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач проти позову заперечив,
заявлені позивачем вимоги вважає
такими, що не підлягають задоволенню
судом, свою позицію мотивує наступним.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ФОП ОСОБА_1
укладений договір № 7584 від 24.06.2008 р. про
постачання електричної енергії,
відповідно до умов якого відповідач
постачає електричну енергію позивачу,
а позивач оплачує відповідачу її
вартість та здійснює інші платежі
згідно умов цього договору та чинного
законодавства. Згідно з п. 4.2.3 договору
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією, за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням, у
разі, зокрема: пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку.
14.03.2014 р. при проведенні перевірки на
об'єкті відповідача за адресою:
АДРЕСА_2, у м. Запоріжжя,
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергію, а саме:
відсутність пломби з відбитками тавр
енергопостачальника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на огородженні
камери силового трансформатора, згідно
з актом про пломбування від 27.06.2013 р.
Зазначене порушення було зафіксовано
Актом про порушення № 00010582 від 14.03.2014 р.
До Акту про порушення представниками
ВАТ «Запоріжжяобленерго» додано
письмові пояснення, відповідно до яких
згідно плану проводилося візуальне
знаття показів розрахункового приладу
обліку на вказаному об'єкті позивача,
доступ до електроустаткування на
об'єкті надано ОСОБА_10, який
представився як відповідальний за
електрогосподарство позивача, на час
складання Акту про порушення пломба №
21060116 була відсутня взагалі, однак
особисто ОСОБА_10 вказана пломба була
надана представникам відповідача, у
момент складання Акту про порушення,
яка, із його слів, була ним знайдена на
землі біля огородження камери силового
трансформатору. Акт про порушення №
00010582 від 14.03.2014 р. був складений в
присутності представника споживача
ОСОБА_10, який був ознайомлений з Актом
перевірки, підписав його та одержав
один екземпляр Акту, про що свідчать
його підписи на Акті. У своїх
зауваженнях до Акту № 00010582 від 14.03.2014 р.
про порушення представник позивача
лише підтвердив відсутність пломби. В
п. 6.41 Правил користування електричною
енергією зазначено, що акт підписує
представник споживача. З цього пункту
не слідує, що акт перевірки
підписується лише керівником
споживача, також вказаний пункт Правил
не передбачає, що представник
споживача повинен бути уповноваженою
особою. Отже є помилковим твердження
позивача, що в разі відмови від
прийняття участі при перевірці
дотримання ПКЕЕ або відсутності
позивача особисто, робить неможливим
складання Акту про порушення взагалі,
оскільки навіть за відсутністю
представника споживача, складений Акт
про порушення є дійсним. Більш того,
згідно з п. 6.41 Правил акт вважається
дійсним, якщо він підписаний не менше
ніж трьома уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації).
Також відповідач просить суд прийняти
до уваги, що 27.06.2013 р. представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було складено
Акт № 9456 про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, на звороті
вказаного Акту зазначено
відповідального за збереження пломб, в
тому числі спірної пломби № 21060116, та
відповідального за
електрогосподарство позивача - ОСОБА_10
Вказаний факт підтверджено самим
позивачем, про що свідчить його
особистий підпис завірений відтиском
печатки в Акті № 9456 від 27.06.2013 р. 27.03.2014 р.
відбулося засідання комісії по
розгляду Акту про порушення № 00010582 від
14.03.2014 р. На засідання комісії був
присутній представник позивача, яким
надано комісії для залучення до
матеріалів довіреність № 1 від 01.03.2014 р.
строком дії до 31.12.2014 р., згідно із якою
позивач довіряє ОСОБА_10 представляти
його інтереси у ВАТ
«Запоріжяобленерго», а також вести
переговори. Наведене свідчить, що при
складанні Акту про порушення № 00010582
від 14.03.2014 р. був присутній законний
представник споживача ОСОБА_10 На
засідання комісії 27.03.2014 р. було
прийнято рішення про перенесення
розгляду Акту про порушення №
00010582 від 14.03.2014 р. на 03.04.2214 р. та
повідомлено про це представника
позивача, про що свідчить підпис
ОСОБА_10 на звороті протоколу засідання
комісії від 27.03.2014 р. На засіданні
комісії 03.04.2014 р. в присутності
представника споживача ОСОБА_10 на
підставі Акту № 00010582 від 14.03.2014 р. та
згідно п. 2.1.2 Методики комісією
визначено обсяг спожитої неврахованої
електричної енергії в кількості
119040 кВт/год на суму 147476,28 грн. за період
з 15.09.2013 р. по 14.03.2014 р., за 181 день. Щодо
посилань позивача на листи, які нібито
адресовані ВАТ «Запоріжжяобленерго» і
в яких позивач зазначає про руйнування
спірної пломби, яка руйнується під
впливом погодних умов - має корозію
металу, що може бути причиною відриву,
то на думку відповідача ці листи ніяким
чином не стосується суті спору та не
впливають на суть самого порушення,
оскільки у спірних правовідносинах акт
про порушення був складений саме у
зв'язку із відсутністю пломби. Крім
того, відповідач вважає, що позивачем
не надано належних доказів, що такі
листи взагалі направлялися на адресу
ВАТ «Запоріжжяобленерго». Також,
відповідач просить суд прийняти до
уваги, що 12.09.2013 р. представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у присутності
представника позивача було складено
Акт № 13477 візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку за
адресою: АДРЕСА_2. При здійсненні огляду
приладу обліку цілісність пломби №
21060116 не була порушена, без наявності
корозії металу, додаткового
переопломбування не потребувалось.
Вказаний Акт підписано представником
позивача без зауважень та заперечень.
При цьому, позивач не був позбавлений
можливості в подальшому (у зв'язку із не
реагуванням на нібито направлені
листи) звернутися із письмовою заявою
до канцелярії відповідача у законному
порядку та повідомити про порушення
Правил, а саме про відсутність пломби.
Вище викладене, на думку відповідача,
свідчить, що позивач був обізнаний у
порушеннях Правил та умов Договору, але
не прийняв заходи щодо належним чином
письмового повідомлення відповідача
про відсутність пломби № 21060116, що і є
порушенням по Акту. Отже, відповідач
вважає, що Акт № 00010582 від 14.03.2014 р.
складено правомірно та у відповідності
до Правил, а виявлене порушення
позивачем Правил користування
електричною енергією є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії. На підставі викладеного,
відповідач просить суд в позові
відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. позивачем
також було заявлено клопотання про
призначення у справі № 908/1426/14 судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання: «Чи
виконано підпис на Акті про
пломбування засобу обліку електричної
енергії від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою
особою?».

Відповідач проти заявленого
клопотання заперечив, вважає що
призначення такої експерти у даній
справі є недоцільним.

Дослідивши заявлене клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи,
розглянувши матеріали справи № 908/1426/14
та заслухавши думку представників
відповідача з цього приводу, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
про призначення експертизи заявлене
безпідставно, не спрямоване на захист
прав і охоронюваних законом інтересів
сторін, а є спробою затягування
судового процесу, а тому колегією
суддів відхиляється.

Судом були досліджені письмові докази,
що залучені до матеріалів справи, з
яких судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 14.03.2014 р.
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» - інженером з
технічного аудиту Стасіловичем С.В., що
діяв на підставі посвідчення НОМЕР_3,
інженером з технічного аудиту
Редькіною О.Б., що діяла на підставі
посвідчення НОМЕР_4, та майстром СТОПО
Галямовим Ф.Ф., що діяв на підставі
посвідчення НОМЕР_5 за участю
представника ПП ОСОБА_1 -
відповідального за
електрогосподарство ОСОБА_10 складено
Акт про порушення № 00010582, згідно з яким
перевіркою встановлено, що споживач (ПП
ОСОБА_1.) при користуванні електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_2, порушив п.
10.2 Правил користування електричною
енергією, що виявилося у відсутності
пломби з відбитками тавр
енергопостачальника ВАТ «ЗОЕ» на
огородженні камери силового
трансформатора згідно за Актом про
пломбування від 27.06.2013 р.

Акт № 00010582 від 14.03.2014 р. підписаний
всіма представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго», які приймали
участь у його складенні, та
відповідальним за електрогосподарство
споживача ОСОБА_10, який був
ознайомлений з Актом перевірки,
підписав його та одержав один
екземпляр Акту, про що свідчать його
підписи на Акті.

У своїх зауваженнях до Акту № 00010582 від
14.03.2014 р. про порушення представник
споживача пояснив, що пломба
знаходиться на вулиці, проволока на
пломбі вже була зіпсована, при
перевірці знайшли на землі пломбу з
відгнившою обмоткою, знайдена пломба
додана до Акту.

Представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» До Акту про
порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. також
були додані письмові пояснення,
відповідно до яких згідно Плану на
об'єкті ФОП ОСОБА_1 проводилося
візуальне знаття показів
розрахункового приладу обліку за
адресою: АДРЕСА_2. Доступ до
електроустаткування на вказаному
об'єкті надано ОСОБА_10, який
представився як відповідальний за
електрогосподарство споживача. В
присутності ОСОБА_10 було виявлено, що
на огородження силового
трансформатора відсутня пломба з
відбитками тавр енергопостачальника
ВАТ «ЗОЕ» згідно за Актом про
пломбування від 27.06.2013 р. В момент
складання Акту про порушення № 00010582
від 14.03.2014 р. пломба № 21060116 була
відсутня взагалі, однак особисто
ОСОБА_10 вказана пломба була надана
представникам ВАТ
«Запооіжжяяобленерго», яка, із його
слів, була ним знайдена на землі біля
огородження камери силового
трансформатору.

В Акті № 00010582 від 14.03.2014 р. зазначено про
час та місце проведення комісії
постачальника електроенергії з його
розгляду, а саме: 27.03.2014 р. за адресою:
АДРЕСА_3, о 13-00 годині.

27.03.2014 р. відбулося засідання комісії по
розгляду Акту про порушення
№ 00010582 від 14.03.2014 р. На засідання
комісії був присутній представник
Споживача ОСОБА_10

На засіданні комісії 27.03.2014 р. було
прийнято рішення про перенесення
розгляду Акту про порушення № 00010582 від
14.03.2014 р. на 03.04.2014 р. та повідомлено про
це представника Споживача, про що
свідчить підпис ОСОБА_10 на звороті
протоколу засідання комісії від 27.03.2014
р.

На засіданні комісії з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією 03.04.2014 р. в
присутності представника споживача
ОСОБА_10, розглянувши Акт про порушення
№ 00010582 від 14.03.2014 р., на підставі п. 2.1.2
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, комісією було визначено
обсяг спожитої неврахованої
електричної енергії в кількості 119040
кВт/год на суму 147476,28 грн. за період з
15.09.2013 р. по 14.03.2014 р., за 181 день.

Представник споживача ОСОБА_10 від
підпису та отримання Протоколу
засідання комісії з розгляду Актів про
порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.
відмовився, у зв'язку із чим примірник
Протоколу від 03.04.2014 р. засідання
комісії з розгляду Актів про порушення
Правил користування електричною
енергією, разом із розрахунком по Акту
про порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. та
рахунком № 7584АН від 03.04.2014 р. на сплату
недоврахованої електричної енергії на
суму 147476,28 грн. були направленні на
адресу ФОП ОСОБА_1 поштою.

Не погоджуючись з нарахуванням йому
вартості недооблікованої електричної
енергії, позивач звернувся до суду з
даним позовом про визнання недійсним
рішення, оформленого протоколом
засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 26
Закону України «Про електричну
енергію» та п. 5.1 Правил користування
електричною енергією, які затверджені
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №
28 та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 р. за
№ 417/1442 /з наступними змінами та
доповненнями, внесеними відповідними
постановами НКРЕ України/ (далі за
текстом - Правила), договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ВАТ «Запоріжжяобленерго»
(відповідачем у справі) та ФОП ОСОБА_1
(позивачем у справі) був укладений
Договір № 7584 від 24.06.2008 р. про
постачання електричної енергії з
відповідними додатками до нього (далі
за текстом - Договір).

За умовами Договору відповідач
(Постачальник електричної енергії)
прийняв на себе зобов'язання постачати
електричну енергію позивачу
(Споживачу), а Споживач зобов'язався
оплачувати Постачальнику електричної
енергії вартість електричної енергії
та здійснювати інші платежі згідно з
умовами договору та додатками до нього,
які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до преамбули Договору під
час виконання умов Договору, а також
при вирішенні всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема,
Правилами користування електричною
енергією, Правилами улаштування
електроустановок та технічними
умовами.

За приписами ст. 714 ЦК України та ст. 275
ГК України споживач електричної
енергії (абонент) зобов'язаний
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів (електричної енергії) та
дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що
порушення правил користування
енергією є правопорушенням, яке тягне
за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної і теплової
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що
недоврахована електрична енергія - це
обсяг електричної енергії,
використаний споживачем або переданий
транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
застосовується Методика визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

Абзацами 2 - 6 пункту 6.41 Правил
встановлено, що в акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно
вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше
ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді. У
разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

Відповідно до з п. 6.43 Правил кошти за
недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Звернувшись до суду з даним позов, у
якості підстави для визнання недійсним
рішення, оформленого протоколом
засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.,
позивач посилається на той факт, що Акт
про порушення № 00010582 від 14.03.2014 р. за
участю позивача не складався, про дату
і час засідання комісії з розгляду
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією
позивач належним чином не
повідомлявся, у зв'язку із чим був
позбавлений права приймати участь в
засіданні комісії, відповідачем не
доведено факту вчинення ФОП ОСОБА_1
протиправних дій, тобто факту
втручання позивача у роботу
електролічильника, які призвели до
зміни показів приладу обліку.

Суд зазначені доводи позивача вважає
хибними та безпідставними, виходячи з
наступного.

Пунктом 10.2 Правил користування
електричною енергією на споживача
електричної енергії покладено
обов'язок забезпечувати належний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно-правових актів
законодавства України.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Як встановлено судом в ході судового
вирішення спору, Акт про порушення
№ 00010582 від 14.03.2014 р. був складений
в присутності представника споживача,
який представився як відповідальний
за електрогосподарство, ОСОБА_10, про що
прямо зазначено в Акті.

Представник споживача був
ознайомлений з Актом про порушення,
підписав цей Акт та одержав один
екземпляр Акту, про що свідчить його
підписи на Акті.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_10 не
є його уповноваженою особою на
підписання Акту про порушення № 00010582
від 14.03.2014 р., між позивачем та
ОСОБА_10 відсутні трудові або
цивільно-правові відносини.

Проте, як вже зазначалося раніше, в п. 6.41
Правил зазначено, що акт підписує
представник споживача. З цього пункту
Правил користування електричною
енергією не слідує, що акт підписується
лише керівником споживача або, що
представник споживача повинен бути
уповноваженою особою.

Крім того, суд приймає до уваги, що
перевірка проводиться на території
споживача, а не за її межами. Саме
ОСОБА_10 надав представникам ВАТ
«Запоріжяобленерго» доступ до
електроустаткування позивача, тобто
стороння особа не могла на території,
яка належить позивачу, здійснювати
будь-які дії, в тому числі за участю
контролюючих органів. Більш того,
робітники підприємства споживача на
своїй території діють без
довіреностей.

З доводів, наведених позивачем в
обґрунтування позову, слідує, що в разі
відмови представника споживача
прийняти участь при перевірці це
робить неможливим складання акту
взагалі.

Проте, з такими доводами позивача суд
не погоджується, оскільки навіть
відсутність представника споживача не
робить акт перевірки недійсним.

Більш того, як вже зазначалось вище,
згідно з п. 6.41 Правил акт вважається
дійсним, якщо він підписаний не менше
ніж трьома уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації).

Акт про порушення № 00010528 від 14.03.2014 р.
підписаний трьома уповноваженими
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго». В Акті про
порушення вказані номери посвідчень
представників ВАТ
«Запоріжжяобленерго», що приймали
участь при перевірці позивача.

Як зазначено в Акті про порушення №
000010582 від 14.03.2014 р. з боку споживача при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_2, мало місце порушення
п. 10.2 Правил користування електричною
енергією у вигляді відсутності пломби
на огородженні камери силового
трансформатора, вказаної в Акті про
пломбування від 27.06.2013 р.

Вказана пломба № 21060116 була встановлена
27.06.2013 р. на огородженні камери силового
трансформатора, про що складено Акт про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії № 9456
від 27.06.2013 р.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Актом про пломбування № 9456 від 27.06.2013 р.
відповідальність за збереження пломб
покладено на відповідального за
електрогосподарство споживача ОСОБА_10
Вказаний факт підтверджено самим
позивачем, про що свідчить його
особистий підпис скріплений відтиском
печатки в Акті № 9456 від 27.06.2013 р.

Доводи позивача, що Акт про пломбування
№ 9456 від 27.06.2013 р. в графі «З актом
ознайомлені» підписано не ним, а іншою
особою, у зв'язку із чим позивач просив
призначити судову почеркознавчу
експертизу, судом до уваги не
приймаються, оскільки такі доводи є
лише особистими припущеннями позивача,
які не ґрунтуються на жодному доказі.

У зв'язку із такими обставинами, судом
приймається до уваги те, що з правового
аналізу положень статті 207 ЦК України
вбачається, що умовою, з якою
законодавець пов'язує кваліфікацію
певного документа як правочину
(волевиявлення), є саме підписання
правочину. При цьому, законодавством не
пов'язується факт вчинення правочину
або його недійсність з наявністю чи
відсутністю на ньому печатки юридичної
особи. Проте, Акт про пломбування № 9456
від 27.06.2013 р. містить відтиск печатки
ФОП ОСОБА_1

При цьому, відповідно до вимог діючого
законодавства відповідальність і
контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності. Тобто,
зазначене обумовлює презумпцію, в силу
якої печатка на любому документі
вважається поставленою з відома її
керівника або суб'єкта господарської
діяльності без створення юридичної
особи.

Також судом приймається до уваги, що ще
в 2009 році згідно Акту про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 28.01.2009 р.
спірна пломба № 21060116 була прийнята
ОСОБА_1 на відповідальне зберігання,
про що освідчить особистий підпис
позивача у вказаному Акті про
пломбування від 28.01.2009 р. в графі
«Відповідальний за збереження пломб».

Доводи позивача, що Акт про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 28.01.2009 р.
в графі «Відповідальний за збереження
пломб» ним не підписувався, судом
відхиляються, оскільки відповідачем до
матеріалів справи надано оригінал Акту
про пломбування від 28.01.2009 р. з
оригінальними підписами позивача, в
той же час позивач не надав суду
мотивованих пояснень чому його
примірник Акту про пломбування від
28.01.2009 р., копія якого додана ним до
позовної заяви, такого підпису не
містить.

Щодо проведення комісією ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення Правил користування
електричною енергією засідань 27.03.2014 р.
і 03.04.2014 р. по Акту про порушення № 00010528
від 14.03.2014 р., то з цього приводу судом
враховано, що вказані засідання
комісії проводилися у присутності
представник позивача ОСОБА_10, яким
комісії була надана довіреність № 1 від
01.03.2014 р. строком дії до 31.12.2014 р., згідно
із якою позивач довіряє ОСОБА_10
представляти його інтереси у ВАТ
«Запоріжяобленерго», а також вести
переговори. Таким чином, з довіреності
№ 1 від 01.03.2014 р. слідує, що наданий
ОСОБА_1 ОСОБА_17 обсяг повноважень не
виключає можливість останнього
приймати участь в засіданнях комісії
ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією.

Проаналізувавши наведені вище
фактичні обставини справи у їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач не довів суду
належними та допустимими, в розумінні
ст. 34 ГПК України, доказами, що Акт
про порушення № 00010582 від 14.03.2014 р.
підписаний з боку споживача
неуповноваженою особою, а, відтак, суд
вважає, що позивач був обізнаний про
дату і час засідання комісії з розгляду
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією і не
був позбавлений права прийняти участь
в засіданнях комісії 27.03.214 р. і 03.04.2014 р.

Твердження позивача, що він
неодноразово повідомляв відповідача
про те, що пломба № 21060116
руйнується під впливом погодних умов,
має корозію металу, що може мати
наслідком її відривання (зокрема,
листами від 04.11.2011 р., від 29.07.2013 р., від
30.07.2014 р., від 05.08.2013 р.), однак жодних дій
відповідачем з цього приводу вчинено
не було, заміна пошкодженої пломби
відповідачем здійснена не була, судом
оцінюються критично, так як відповідно
до офіційної відповіді Запорізької
дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 26-13-199 від
22.07.2014 р. додані до вказаних листів
фіскальні чеки та рекомендовані
повідомлення не дають підстав для
висновку, що ці листи направлялися на
адресу відповідача та були отримані
ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, судом приймаються до уваги
доводи відповідача, що 12.09.2013 р.
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у присутності
представника позивача ОСОБА_10 було
складено Акт № 13477 візуального зняття
показів розрахункових засобів обліку
за адресою: АДРЕСА_2. При здійсненні
огляду приладу обліку цілісність
пломби № 21060116 не була порушена, пломба
була без наявності корозії металу,
додаткового переопломбування не
потребувалось. Вказаний Акт підписано
представником позивача без зауважень
та заперечень.

До того ж відповідачем до матеріалів
справи залучено сертифікат
відповідності на спірну пломбу, а в
технічному паспорті дроту
пломбувального зазначено, що це дріт зі
сталі оцинкованої, температурний
діапазон якої становить від -40 до +120
градусів по Цельсію. Отже, дріт фізично
не мав можливості руйнуватися під
впливом погодних умов та бути причиною
відривання пломби.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач
посилається також на те, що для
застосування п. 2.12 Методики по
Акту про порушення № 00010528 від 14.03.2014 р.
відповідач повинен довести ознаки
умисного несанкціонованого втручання
споживачем в роботу лічильника та мету
такого втручання (тобто, зменшення
показів приладу обліку).

Однак, з системного аналізу змісту
приписів пп. 2.1.2 п. 2.1 Методики слідує, що
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та сам по собі
факт пошкодження чи зриву пломб, в тому
числі, порушення цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), незалежно від мети та можливості
без облікового споживання
електроенергії, є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 25.07.2012 р. у справі № 509/782/12.

Крім того, Національною комісією
регулювання електроенергетики України
також надавалися роз'яснення стосовно
застосування енергопостачаючими
компаніями Методики та Правил у разі
виявлення у споживачів пошкодження чи
зриву пломб, зокрема в роз'ясненнях від
07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 зазначено, що при
виявлення порушення (зриву) пломб факт
зміни показів засобів обліку доводити
не обов'язково.

За таких обставин, матеріалами справи
доведено, що позивач не спростовує
самого факту відсутності пломби №
21060116, але вважає, що він не несе
відповідальності за це.

Відповідальність Споживача перед
Постачальником електричної енергії у
вигляді сплати вартості
недоврахованої електроенергії,
розрахованої на підставі Методики, за
зняття пломб з засобів обліку
передбачена також п. 4.2.3 Договору про
постачання електричної енергії № 7584
від 24.06.2008 р.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією передбачено, що
остання застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ як,
зокрема: пошкодження або відсутності
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1
Методики).

Таким чином, за вчинене позивачем
порушення Правил користування
електричною енергією, що зафіксовано в
Акті про порушення № 00010582 від 14.03.2014 р.,
передбачено застосування підпункту 2
пункту 2.1Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Із встановлених обставин справи суд
приходить висновку про правомірність
застосування енергопостачальником до
споживача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування плати за
необліковану електроенергію, тому
вимоги позивача про визнання недійсним
рішення, оформленого протоколом
засідання комісії ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.04.2014 р.,
безпідставні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог і
заперечень.

Доводи позивача, в обґрунтування
заявлених вимог, суд визнав хибними та
необґрунтованими.

Заперечення відповідача на заявлені
позовні вимоги враховані судом при
вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати залишаються за
позивачем і до стягнення не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про
визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом засідання
комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від
03.04.2014 р., відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "15" вересня 2014 р.

Головуючий
Н.Г.Зінченко

Судді

А.В.Дьоміна

Л.П.Кагітіна

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.