ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.
справа № Б8/030-12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»
в особі керуючого санацією Боржника -
арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

до відповідача, - Приватного
підприємства «НІКАТРАНС», Київська
обл., м. Богуслав ()

про визнання недійсною угоди

в межах справи № Б8/030-12

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «КИЇВ», м. Київ ()

до боржника, - Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»,
Київська обл., Богуславський район, с.
Медвин ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників у
справі згідно протоколу судового
засідання

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б8/030-12 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» (боржник/банкрут)
про банкрутство, порушена ухвалою суду
від 03.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.08.2013 р. в межах даної
справи зобов'язано ПП «НІКАТРАНС»
повернути ТОВ «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»
цукор у кількості 131000 кг, переданий ТОВ
«АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» за договором
купівлі-продажу від 23.09.2011 р. № 299
відповідно до видаткової накладної від
23.11.2011 р. № 429, вартістю 687750,00 грн.

28.10.2013 р. було видано наказ про
примусове виконання вказаної ухвали.

Постановою Відділу ДВС Богуславського
РУЮ від 26.03.2014 р. у виконавчому
провадженні № 41897758 встановлено, що
згідно акту державного виконавця від
26.03.2014 р. у ПП «НІКАТРАНС» відсутній
цукор у кількості 131000 кг., в зв'язку з
чим виконавчий документ повернуто
стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вказана стаття регламентує, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувачу, або
майно, на яке необхідно звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

29.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ліквідатора Банкрута
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від
29.08.2014 р. № 02-7/54 (вх. № 17288/14) про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. розгляд
вказаної заяви призначено на 15.09.2014 р.

У судове засідання 15.09.2014 р. з'явився
ліквідатор Банкрута - арбітражний
керуючий Кіцул С.Б., який надав свої
пояснення, заяву підтримав та просив
задовольнити її в повному обсязі. Інші
учасники у справі у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Детально дослідивши подані матеріали
та заслухавши пояснення ліквідатора
Банкрута, судом встановлено наступне.

У заяві ліквідатор просить змінити
спосіб та порядок виконання вказаної
ухвали шляхом видачі нового наказу про
звернення стягнення на кошти боржника.

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим,
що виконавчий документ було повернуто
стягувачеві саме на підставі п. 6 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», отже наявні підстави для
зміни порядку та способу виконання
ухвали.

Частиною 1 статті 121 ГПК України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно п. 7.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», за
відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява ліквідатора Банкрута про
зміну способу та порядку виконання
ухвали суду від 15.08.2013 р. у справі №
Б8/030-12 є обґрунтованою, отже підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ
«АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» Кіцула С.Б. від
29.08.2014 р. № 02-7/54 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 15.08.2013 р. за
позовом ТОВ «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» до ПП
«НІКАТРАНС» про визнання недійсною
угоди в межах справи № Б8/030-12 про
банкрутство ТОВ «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА».

3. Стягнути з Приватного
підприємства «НІКАТРАНС» (09700, Київська
обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 121;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» (09751, Київська обл.,
Богуславський район, с. Медвин, вул.
Леніна, буд. 1; ) 687750
(шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам у
справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.