ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.
Справа № 911/1943/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: Лутак Т.В. -
головуючий суддя, суддів Подоляка Ю.В.,
Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за заявою Споживчого товариства
«Настуся»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 20 375, 00 грн.

за участю представників:

від Споживчого товариства «Настуся»:
Поляруш О.О., Лошаков Д.С., Крусь Ю.І.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна»: Нечитайло Т.В.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р. у справі
№ 911/1943/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» задоволено повністю,
стягнуто з Споживчого товариства
«Настуся» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» 20 375, 00 грн. штрафу та 1 720, 50
грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р.
рішення господарського суду Київської
області від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.01.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 р.
скасовано, рішення господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р. у справі
№ 911/1943/13 залишено в силі, стягнуто з
Споживчого товариства «Настуся» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» судовий збір у розмірі 860, 25
грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 13.01.2014
р. та рішення господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р. у справі
№ 911/1943/13 було видано відповідні накази.

На виконання вимог ухвали Верховного
Суду України від 24.03.2014 р. матеріали
даної справи були направлені до
Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від
04.04.2014 р. було зупинено виконання
рішення господарського суду Київської
області від 02.10.2013 р. до закінчення
розгляду справи Верховним Судом
України.

Постановою Верховного Суду України від
29.04.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви
Споживчого товариства «Настуся» про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 13.01.2014
р. у справі № 911/1943/13 та поновлено
виконання рішення господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р. у даній
справі.

До господарського суду Київської
області від Споживчого товариства
«Настуся» надійшла заява № 112 від 12.08.2014
р. (вх. № канцелярії суду 49/14 від 12.08.2014
р.) про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13, у якій заявник просить
суд скасувати рішення від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 та прийняти нове
рішення про відмову у позові
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про стягнення з Споживчого
товариства «Настуся» штрафу.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, вищезазначена
заява передана на розгляд судді
господарського суду Київської області
Лутак Т.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області № 164-АР від
14.08.2014 р. призначено колегію суддів з
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 у складі:
головуючий суддя Лутак Т.В., судді
Подоляк Ю.В., Черногуз А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.08.2014 р. розгляд
вищезазначеної заяви призначено на
11.09.2014 р. за участю представників сторін
та зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» надати суду нормативно
обґрунтовані і документально
підтвердженні письмові пояснення по
суті поданої заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13.

01.09.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» надійшло клопотання № 3/н від
27.08.2014 р. (вх. № 17916/14 від 01.09.2014 р.) про
припинення провадження у даній справі,
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з тим, що є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

До господарського суду Київської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» надійшли заперечення № 3/н від
08.08.2014 р. (вх. № 18781/14 від 09.09.2014 р.) на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 11.09.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 25.09.2014 р.

16.09.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» надійшли письмові пояснення
№ 4/н від 15.09.2014 р. (вх. № 19480/14 від 16.09.2014
р.) щодо необхідності припинення
провадження у справі.

До господарського суду Київської
області від Споживчого товариства
«Настуся» надійшли додаткові
пояснення № 145 від 24.09.2014 р. (вх. № 20384/14
від 25.09.2014 р.) до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13, у яких
додатково зазначені обставини, які
збігаються та є взаємопов'язаними з
обставинами, що викладені у заяві № 112
від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.).

Присутні у судовому засіданні 25.09.2014 р.
представники Споживчого товариства
«Настуся» підтримали заяву № 112 від
12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 та просили суд її
задовольнити з підстав викладених у
зазначеній заяві та додаткових
поясненнях до неї.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» у судовому засіданні 25.09.2014 р.
заперечив проти задоволення заяви № 112
від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 та зазначив про
необхідність припинення провадження у
даній справі з підстав зазначених у
поданих ним клопотанні № 3/н від 27.08.2014
р., запереченнях та письмових
поясненнях.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши заяву Споживчого
товариства «Настуся» № 112 від 12.08.2014 р.
(вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 та
заслухавши пояснення представників
сторін, вважає за необхідне зазначити
наступне.

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.10.2013 р. у справі
№ 911/1943/13 стягнуто з Споживчого
товариства «Настуся» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» 20 375, 00 грн. штрафу за договором
№ 2046 А купівлі-продажу пивоварного
ячменю Класу А від 06.04.2012 р. у зв'язку з
односторонньою відмовою Споживчого
товариства «Настуся» від поставки
ячменю.

Споживче товариство «Настуся»
звернулося до суду із заявою № 112 від
12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13, у якій просить суд
скасувати рішення від 02.10.2013 р. у справі
№ 911/1943/13 та прийняти нове рішення про
відмову у позові Товариству з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про стягнення з
Споживчого товариства «Настуся»
штрафу.

В обґрунтування вищевказаної заяви,
заявник посилається на те, що
встановлені в постанові Вищого
господарського суду України від 14.07.2014
р. у справі № 911/3653/13 обставини, а саме:
відсутність односторонньої відмови
Споживчого товариства «Настуся» від
поставки ячменю; умови поставки EXW -
склад продавця; необхідність вирішення
спору з урахуванням комплексного
характеру договірних відносин сторін
спору, є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник стверджує, що
судом встановлені факти відсутності
односторонньої відмови та прострочки
Споживчого товариства «Настуся» щодо
поставки ячменю і відповідно факт
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» зобов'язання щодо викупу і
вивезення ячменю, що свідчить про
відсутність підстав для стягнення з
Споживчого товариства «Настуся»
штрафу за договором № 2046 А
купівлі-продажу пивоварного ячменю
Класу А від 06.04.2012 р.

З матеріалів справи № 911/1943/13
вбачається, що заявник вже звертався до
господарського суду Київської області
із заявами про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13, у яких
просив скасувати рішення від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 та прийняти нове
рішення про відмову у позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», а саме:

- із заявою № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від
15.05.2014 р.);

- із заявою № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 23/14 від
14.05.2014 р.).

Зі змісту вищезазначених заяв № 45 від
14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) та № 45
від 14.05.2014 р. (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.)
вбачається, що заявником, Споживчим
товариством «Настуся», в їх
обґрунтування покладено встановлені в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. у
справі № 911/3653/13 обставини, а саме:
відсутність односторонньої відмови
Споживчого товариства «Настуся» від
поставки ячменю; умови поставки EXW -
склад продавця; необхідність вирішення
спору з урахуванням комплексного
характеру договірних відносин сторін
спору, які, на думку заявника, є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України та
встановлюють факт порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» зобов'язання щодо викупу і
вивезення ячменю, що свідчить про
відсутність підстав для стягнення з
Споживчого товариства «Настуся»
штрафу за договором № 2046 А
купівлі-продажу пивоварного ячменю
Класу А від 06.04.2012 р.

Відповідно до матеріалів справи №
911/1943/13 під час розгляду заяви № 45 від
14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.),
Споживчим товариством «Настуся» було
подано заяву про відмову № 53 від 29.05.2014
р. (вх. № 10162/14 від 29.05.2014 р.), у якій
заявник відмовився від своєї заяви № 45
від 14.05.2014 р. про перегляд рішення
господарського суду Київської області
у справі № 911/1943/13 за нововиявленими
обставинами та просив суд припинити
провадження із розгляду вказаної заяви
на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 р. у справі № 911/1943/13
з'ясовано зміст заяви про відмову № 53
від 29.05.2014 р. (вх. № 10162/14 від 29.05.2014 р.),
перевірено повноваження представника,
що підписав зазначену заяву,
встановлено, що представнику
Споживчого товариства «Настуся»
відомі наслідки відмови від заяви,
встановлено, що відмова від заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
прийнято відмову Споживчого
товариства «Настуся» від заяви № 45 від
14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 та припинено
провадження у справі № 911/1943/13 за заявою
Споживчого товариства «Настуся» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 20 375, 00 грн. на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.06.2014 р. у справі № 911/1943/13
припинено провадження у справі №
911/1943/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» за розглядом заяви
Споживчого товариства «Настуся» № 45
від 14.05.2014 року (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.)
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 року у
справі № 911/1943/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи
(п. 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Так, відповідно до матеріалів справи №
911/1943/13 сторонами у заявах № 45 від 14.05.2014
р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.), № 45 від 14.05.2014
р. (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.) та № 112 від
12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) є
Споживче товариство «Настуся»
(заявник) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна».

Предметом заяв № 45 від 14.05.2014 р. (вх. №
24/14 від 15.05.2014 р.), № 45 від 14.05.2014 р. (вх. №
23/14 від 14.05.2014 р.) та № 112 від 12.08.2014 р. (вх.
№ 49/14 від 12.08.2014 р.) є
матеріально-правова вимога Споживчого
товариства «Настуся» про скасування
рішення від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13
та прийняття нового рішення про
відмову у позові Товариству з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про стягнення з
Споживчого товариства «Настуся»
штрафу.

Підставами для перегляду рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 у
заявах № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від
15.05.2014 р.), № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 23/14 від
14.05.2014 р.) та № 112 від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14
від 12.08.2014 р.) є наступні обставини:
відсутність односторонньої відмови
Споживчого товариства «Настуся» від
поставки ячменю; умови поставки EXW -
склад продавця; необхідність вирішення
спору з урахуванням комплексного
характеру договірних відносин сторін
спору, які, на думку заявника, є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України та
встановлюють факт порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» зобов'язання щодо викупу і
вивезення ячменю, що свідчить про
відсутність підстав для стягнення з
Споживчого товариства «Настуся»
штрафу за договором № 2046 А
купівлі-продажу пивоварного ячменю
Класу А від 06.04.2012 р.

Єдиною відмінністю вищевказаних заяв є
те, що перша і друга містить посилання
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. у
справі № 911/3653/13, а третя - на постанову
Вищого господарського суду України від
14.07.2014 р. у справі № 911/3653/13.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що заяви № 45 від
14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.), № 45 від
14.05.2014 р. (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.) та № 112
від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13 є ідентичними, єдиною
їх відмінністю є лише посилання у
заявах № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від
15.05.2014 р.), № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 23/14 від
14.05.2014 р.) на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 р. у справі № 911/3653/13, а у заяві № 112
від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) на
постанову Вищого господарського суду
України від 14.07.2014 р. у справі № 911/3653/13.

Щодо посилання заявника на постанову
Вищого господарського суду України від
14.07.2014 р. у справі № 911/3653/13 суд зазначає
наступне.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» обставинам,
зазначеним у судових рішеннях
касаційної інстанції, не надається
преюдиціального значення, оскільки
касаційну інстанцію не наділено
правом, зокрема, встановлювати або
вважати доведеними обставини і
вирішувати питання, пов'язані з
доказуванням (частина друга статті 1117
ГПК), - за винятком випадків, коли
касаційна інстанція, скасувавши
рішення попередніх судових інстанцій,
прийняла нове рішення на підставі
встановлених ними обставин.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на
те, що постановою Вищого
господарського суду України від 14.07.2014
р. у справі № 911/3653/13 залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. та
рішення господарського суду Київської
області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13, а
отже підтверджено лише правомірність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до норм ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України наслідком відмови позивача від
позову є недопустимість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Як вже зазначалося Споживче товариство
«Настуся» відмовилось від заяви № 45
від 14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 02.10.2013 р. у
справі № 911/1943/13. Обставини, на які
заявник посилається як на
нововиявлені, в заяві № 45 від 14.05.2014 р.
(вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.), № 45 від 14.05.2014 р.
(вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.) та № 112 від 12.08.2014
р. (вх. № 49/14 від 12.08.2014 р.) є ідентичними,
про той же предмет та між тими ж
сторонами.

За таких обставин, з огляду на те, що є
рішення господарського суду (ухвала
господарського суду Київської області
від 02.06.2014 р. у справі № 911/1943/13 та ухвала
господарського суду Київської області
від 05.06.2014 р. у справі № 911/1943/13), який в
межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі №
911/1943/13 за заявою Споживчого товариства
«Настуся» № 112 від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від
12.08.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 20 375, 00 грн. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (п. 5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1943/13 за
заявою Споживчого товариства
«Настуся» № 112 від 12.08.2014 р. (вх. № 49/14 від
12.08.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 20 375, 00 грн.
припинити.

Головуючий суддя
Т.В. Лутак

Суддя
Ю.В. Подоляк

Суддя
А.Ф. Черногуз