КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 23/63

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 03.09.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"

про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 12.04.2011 року за
нововиявленими обставинами

у справі №23/63 (суддя Нечай О.В.)

за позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного агентства земельних
ресурсів України

до: 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації);

3) Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу "Медтехнік";

4) товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація";

5) товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена затока";

6) товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко".

про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року у справі №23/63 у
задоволенні заяви ТОВ "Зарічне
містечко" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі №23/63 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач 6 подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року у справі №23/63, заяву за
нововиявленими обставинами
задовольнити, рішення господарського
суду міста Києва від 12.04.2011 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі №23/63 апеляційну скаргу ТОВ
"Зарічне містечко" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні за
участю уповноважених представників
сторін.

Представники відповідача 1, 6 у судовому
засіданні 03.09.2014 року надали пояснення,
якими підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили скаргу
задовольнити. Прокурор та представник
позивача у судовому засіданні 03.09.2014
року надали пояснення, якими
заперечили проти доводів викладених в
апеляційній скарзі та просили скаргу
залишити без задоволення.

Представники відповідачів 2, 3, 4, 5 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду, дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників
відповідачів 2, 3, 4, 5.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із матеріалів справи,
заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним з
моменту прийняття рішення Київської
міської ради №344/3178 від 01.10.2007 року "Про
передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік", про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№№006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270, 006271, 048824,
011934, 011935, 011915, 011916, 011917 та 011918. Крім того,
позивачем було заявлено вимоги про
встановлення відсутності у
відповідача - 3, відповідача - 4,
відповідача - 5 та відповідача - 6 прав
власності на спірні земельні ділянки
та вимогу про зобов'язання відповідача
- 2 внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
на спірні земельні ділянки
територіальної громади міста Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.04.2011 року у справі №23/63, яке
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.11.2011
року та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.06.2011 року, позов задоволено частково,
визнано недійсним рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 року №344/3178 "Про
передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік" для житлової
забудови на вул. Лісничій у
Голосіївському районі м. Києва",
визнано недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік" державні акти
на право власності на земельні ділянки
серії ЯЖ №006265, серії ЯЖ №006266, серії ЯЖ
№006267, серії ЯЖ №006268, серії ЯЖ №006269,
серії ЯЖ №006270 та серії ЯЖ №006271,
зареєстровані 08.01.2008 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №№07-8-00184, 07-8-00185,
07-8-00186, 07-8-00187, 07-8-00188, 07-8-00189 та 07-8-00190,
визнано недійсним виданий ТОВ
"Будівельна асоціація" державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №048824, зареєстрований 14.06.2010
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) за №07-8-00348, визнано
недійсними видані ТОВ "Зелена затока"
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ №011934 та
серії ЯЖ №011935, зареєстровані 08.09.2010
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) за №07-8-00399, №07-8-00400,
визнано недійсними видані ТОВ "Зарічне
містечко" державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№011915, серії ЯЖ №011918, серії ЯЖ №011916 та
серії ЯЖ №011917, зареєстровані 08.09.2010
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) за №07-8-00395, №07-8-00397,
07-8-00394 та 07-8-00396, визнано відсутність у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік", ТОВ
"Будівельна асоціація", ТОВ "Зелена
затока" та ТОВ "Зарічне містечко" права
власності на спірні земельні ділянки. В
іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення
видано накази господарського суду
міста Києва від 14.12.2011 року у справі
№23/63.

12.06.2014 року ТОВ "Зарічне містечко"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року у справі №23/63 за
нововиявленими обставинами.

Заявник у якості нововиявленої
обставини посилається на той факт, що
йому стало відомо про те, що 03.07.2007 року
між СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівське» та
Обслуговуючим кооперативом житловим
кооперативом «Медтехнік» було
укладено Угоду щодо реалізацію проекту
(далі - угода), відповідно до умов якої
сторони зобов'язуються на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо будівництва житла для
забезпечення інтересів фізичних осіб -
учасників проекту, який передбачає
забудову на земельній ділянці на вул.
Лісничій у Голосіївському районі міста
Києва, загальною площею 55,54 га.

Також заявник зазначає про те, що у
відповідності до п.п. 1.2., 1.3. угоди
проектом передбачено створення
паркових та рекреаційних зон, об'єктів
соціально-побутового обслуговування
населення, місць для паркування
автотранспорту, будівництво об'єктів
соціальної, громадської, торговельної,
інженерно-транспортної
інфраструктури, об'єктів
готельно-адміністративно-офісного
призначення, громадського харчування,
об'єктів рекреації, оздоровлення та
спорту тощо.

Для реалізації проекту визначено
наступні істотні умови:

Сторона - 1 (СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський»):

1) залучає до складу сторони-2 (ОКЖК)
нових членів;

2) поширює у передбачений
законодавством спосіб інформацію про
утворення й реєстрацію сторони-2 (ОКЖК);

3) з метою реалізації Проекту
відмовляється на користь сторони-2
(ОКЖК) від права оренди щодо земельної
ділянки на вул. Лісничій у
Голосіївському районі м. Києва (далі -
Земельна ділянка), загальною площею 55,54
га (ділянка №1-площею 5,82 га, ділянка
№2-площею 12,24 га, ділянка №3-площею 9,58
га, ділянка №4-площею 9,78 га, ділянка №5-
площею 9,61 га, ділянка №6-площею 4,82 га,
ділянка №7-площею 3,69 га), наданих
стороні 1 відповідно до п. 5 рішення
Київської міської ради від 23.10.2003 року
№117/990, право користування якими
посвідчено договором оренди земельної
ділянки від 29.10.2004 №79-6-00244.

Сторона - 2 (ОКЖК):

1) залучає до свого складу нових членів;

2) сприяє затвердженню й схваленню
проекту новими членами, погодженню й
затвердженню механізму його
фінансування й реалізації;

3) ініціює процедуру передачі Земельної
ділянки в порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.3 угоди передбачено, що у
разі невиконання стороною-2 взятих на
себе зобов'язань згідно з цією угодою
незалежно від причин такого
невиконання, подальша реалізація
проекту припиняється, а всі втрачені
права сторони-1 на земельну ділянку
підлягають поновленню у передбаченому
чинним законодавством порядку.

З урахуванням тривалого невиконання
ОКЖК взятих на себе зобов'язань, СГ ТОВ
Агрокомбінат «Хотівський» звернулось
до кооперативу з листом про припинення
проекту та ініціювання процедури
поновлення втрачених прав на земельні
ділянки.

Про вищевказані обставини
правовідносин між СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» та ОКЖК заявнику стало
відомо 28.05.2014 року після отримання
листа-вимоги про сприяння у поновленні
прав на землю.

СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» не
залучалось до участі у справі,
позивачем вказані обставини не
досліджувались й відомі не були, власне
як й іншим учасникам спору, а відтак -
про їх наявність учасники знати не
могли.

У зв'язку чим заявник стверджує, що
участь СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський», як користувача спірних
земельних ділянок, також підлягає
дослідженню судом, оскільки
безпосередньо формувало обставини
набуття прав ОКЖК на землю, визначало
належність земельних ділянок до тієї
чи іншої категорії, а також знаходження
(чи не знаходження) в межах
ландшафтного заказника місцевого
значення «Острів Жуків», що в своїй
сукупності може встановити
кардинально інший підхід суду у
кваліфікації спірних правовідносин,
законності оспорюваного рішення та
задоволення як первісних, так й
похідних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (далі -
постанова) до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
залежить від того, чи спростовують ці
обставини факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Таким чином, судове рішення може бути
переглянуто за умови істотності
нововиявлених обставин для вирішення
спору, їх існування на момент і
виявлення після прийняття судового
рішення зі справи.

Як слідує із матеріалів справи, позовні
вимоги та оскаржуване рішення
обґрунтовані тим, що Київська міська
рада рішенням №344/3178 від 01.10.2007 року в
порушення приписів законодавства
передала у власність спірні земельні
ділянки особі, яка не мала на це
відповідних прав.

Угода, на яку посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, передбачає
лише те, що сторони угоди на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
зобов'язуються реалізувати проект щодо
будівництва житла для забезпечення
інтересів фізичних осіб - учасників
проекту, який передбачає забудову на
земельній ділянці на вул. Лісничій у
Голосіївському районі міста Києва,
загальною площею 55,54 га.

Крім того, Київська міська рада не є
стороною зазначеної угоди, а тому дана
угода не створює прав та обов'язків для
Київської міської ради.

Обслуговуючий кооператив житловий
кооператив «Метдехнік», який є
стороною угоди, також є відповідачем у
справі №23/63, проте, під час розгляду
справи, своїм процесуальним правом не
скористався та про існування угоди суд
не повідомив. У зв'язку з чим
спростовуються доводи скаржника з
приводу того, що дана обставина не була
відома під час розгляду справи, та є
нововиявленою.

Відповідно до п. 5 вище зазначеної
постанови не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначена скаржником в якості підстав
для перегляду судового рішення угода
не є нововиявленою обставиною у
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, а є
новим доказом, який не спростовує
правових висновків суду в даній справі
та не впливає на правильність
вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, місцевим
господарським судом вірно встановлено
відсутність підстав для задоволення
заяви ТОВ "Зарічне містечко" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.04.2011 року у справі
№23/63 за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника з приводу того, що
ОКЖК «Медтехнік» не створювався як
житлово-будівельний кооператив, а
відтак не мав права на отримання
безоплатно земельні ділянки у
власність, колегією суддів
відхиляються, оскільки дана обставина
не спростовує факту недійсності
рішення Київської міської ради №344/3178
від 01.10.2007 року, яке покладено в основу
оскаржуваного рішення господарського
суду міста Києва від 12.04.2011 року.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року у справі №23/63 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Зарічне
містечко" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року у
справі №23/63 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 24.07.2014 року у справі
№23/63 залишити без змін.

3. Справу №23/63 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич