ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
Справа № 917/2086/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Личагін С.Є., дов.б/н від 09.01.2014
року

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Термастіл", м. Полтава (вх. №2306 П/3-10) на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року по
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Будівельна-монтажна фірма
"Укргазпромбуд", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термастіл", м.
Полтава,

про стягнення 78 146,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 року по
справі №917/2086/13 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термастіл"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" 53109,23 грн.-
пені, 53109,27 грн. - штрафу та 2124,37 грн. -
витрат по оплаті судового збору.
Повернуто Публічному акціонерному
товариству "Укртрансгаз" із Державного
бюджету України 169,63 грн. - судового
збору, внесеному у більшому розмірі,
ніж встановлено законом.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року по
справі №917/2086/13 рішення господарського
суду Полтавської області від 26.12.2013
року по справі №917/2086/13 залишено без
змін, а апеляційну скаргу залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 року по справі
№917/2086/13 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термастіл"
залишено без задоволення. Рішення
господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013 року та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 року по
справі №917/2086/13 залишено без змін.

13.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термастіл"
звернулось до господарського суду
Полтавської області із заявою,
відповідно до якої просив суд першої
інстанції відстрочити до 13.06.2015 року
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 року по
справі №917/2086/13.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року
(суддя Білоусов С.М.) відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Термастіл" у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Полтавської області № 917/2086/13.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким відстрочити виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013 року у справі
№917/2086/13, посилаючись на порушення норм
чинного законодавства.

Крім того, заявник апеляційної скарги
надав клопотання (21.08.2014 року вх.№68730)
про зупинення виконавчого провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що в
період розгляду апеляційної скарги
боржника, дії Київського ВДВС
Полтавського МУЮ з виконання наказу
господарського суду Полтавської
області по справі №917/2086/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії
Будівельна-монтажна фірма
"Укргазпромбуд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термастіл"
про стягнення коштів в сумі 106218,50 грн.
призведуть до зупинення діяльності
підприємства.

Розглянувши клопотання, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Відповідно до приписів ст.121-1 ГПК
України суд касаційної інстанції за
заявою сторони чи прокурора або за
своєю ініціативою може зупинити
виконання оскарженого рішення
господарського суду до закінчення його
перегляду в порядку касації

Таким чином, зупиняти виконання
судового рішення має право виключно
суд касаційної інстанції. Тому суд
апеляційної інстанції за будь-яких
обставин не вправі зупиняти виконання
судового рішення суду першої
інстанції.

З огляду на імперативні приписи ст. 121-1
ГПК України, колегія суддів, відмовляє
у задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термастіл"
про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні 04.09.2014 року
представник позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не сповістив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про час та місце розгляду
скарги належним чином повідомлявся,
про що свідчить штамп на зворотному
боці ухвали про прийняття до розгляду
апеляційної скарги, яка є належним
доказом повідомлення учасників справи
про дату, час та місце судового
засідання відповідно до пунктів 2.6.1,
2.6.11, 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та
відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Зважаючи на належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, встановлений процесуальним
законом строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, виходячи з того,
що явка відповідача не визнавалася
обов'язковою судом, а участь в
засіданні суду (як і інші права
передбачені ст. 22 ГПК України) є правом,
а не обов'язком сторони, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази за правилами
статті 43 ГПК України, і за наявності
обставин, що обумовлюють об`єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим, господарський
суд має право, зокрема, відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 7.2 постанови "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2010 року № 9 роз'яснив, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з викладеним вбачається, що
при вирішенні питання щодо заяви
сторони про відстрочку виконання
рішення, потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 121 ГПК задоволення
заяви можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Обґрунтовуючи неможливість виконання
рішення суду з дня набрання рішенням
законної сили, відповідач посилається
на тяжкий фінансовий стан, який
утворився внаслідок зміни
підприємством напрямків діяльность.
Зазначає, що майно, яке знаходиться на
балансі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термастіл" перебуває
в іпотеці в забезпечення виконання
зобов"язань по кредитним договорам, які
укладені між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Термастіл" та
Публічним акціонерним товариством
"Полтава-Банк". Крім того, посилається
на відсутність грошових коштів на
банківських рахунках для негайного
належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Колегія суддів вважає, що зазначені
відповідачем обставини про відстрочку
виконання рішення у апеляційній скарзі
не носять особливого і надзвичайного
характеру, а свідчать лише про
негативні явища в поточній діяльності
відповідача, яка за приписами статті 42
Господарського кодексу України є
самостійною, ініціативною,
систематичною, на власний ризик
господарською діяльністю, відтак, не є
підставою вважати збиткову фінансову
діяльність відповідача та відсутність
грошових коштів на банківських
рахунках, винятковою обставиною у
розумінні суті статті 121
Господарського кодексу України, що
зумовила би не можливість виконати
судове рішення або ускладнила його
виконання.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи, що відповідачем не
доведені заявлені апеляційні вимоги та
не надано належних доказів, які б
об'єктивно і у визначеному законом
порядку підтвердили його позицію, що
має наслідком відмову в задоволенні
апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року у
справі № 917/2086/13 прийнята при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
процесуального права і підстави для її
скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термастіл", м.
Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року по
справі №917/2086/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 08.09.2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.