м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова
група»доПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Крона»провідшкодування матеріальної
шкоди в сумі 6506,89 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники: від позивача -
Михайловська І.Г. (представник за
довіреністю);від відповідача -
Хмельницький Я.Б. (представник за
У липні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі -
позивач або СК «Українська страхова
група») звернулося до господарського
суду з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» (далі -
відповідач або СК «Крона») 6506,89 грн.
заборгованості з відшкодування
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2012
у результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено
автомобіль «Хонда», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
застрахований у СК «Українська
страхова група». Остання виплативши
страхове відшкодування, набула прав
свого страхувальника до винної особи.
Оскільки шкоду було завдано внаслідок
експлуатації автомобіля «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
а цивільно-правова відповідальність
осіб, які експлуатують зазначений
автомобіль на законних підставах, була
застрахована в СК «Крона», то обов'язок
з відшкодування збитків у межах
лімітів покладається на відповідача.
Відповідач позов не визнав. Свої
заперечення проти позову мотивував
тим, що розмір заявленої до стягнення
суми визначено особою, яка не є
суб'єктом оціночної діяльності та не
наділена для проведення розрахунків
відповідними повноваженнями. Належним
доказом розміру заподіяного збитку має
бути відповідний висновок спеціаліста
автотоварознавця або звіт експерта,
який має бути проведений з урахуванням
відомостей про пошкодження автомобіля
внаслідок ДТП, який позивачем суду та
відповідачу не надано. Також не надано
акта огляду транспортного засобу з
можливими попередніми пошкодженнями
на автомобілі, внаслідок яких, згідно
методики товарознавчої експертизи
колісних транспортних засобів,
необхідно застосовувати коефіцієнт
фізичного зносу транспортного засобу.
При цьому, відповідач зазначив, що
страхове відшкодування має бути
розраховане згідно зі статями 22, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», і виглядати
наступним чином: 6209,11 (вартість деталей
що замінюються без врахування зносу
даних деталей) - 18,53% (відсоток зносу
деталей що замінюються) + 1407,78 (вартість
ремонтних робіт та матеріалів, що
використовуються для відновлювального
ремонту) - 1110,00 (франшиза) = 5356,34 грн. (сума
яка згідно вимог страхового
законодавства може бути пред'явлена до
Позивач погодився із запереченнями
відповідача про застосування
фізичного зносу транспортного засобу у
розмірі 18,53%, та 10.09.2014 подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог до
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
27.06.2012 о 18 год. 00 хв. по бульвару Лесі
Українки - вул. Басейній, у м. Києві
сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення
автомобіля «Фіат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -
автомобіль «Фіат»), яким керував
ОСОБА_4, із автомобілем «Хонда»,
державний реєстраційний НОМЕР_1 (далі -
автомобіль «Хонда»).
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4 у
залежності від обставин, які склалися,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Хонда», під
керуванням водія ОСОБА_5, заподіявши
механічних пошкоджень обом
автомобілям, чим порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 27.07.2012
(справа № 3-3788/12) ОСОБА_4 визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Хонда», який належить
Дані обставини підтверджуються,
первинною довідкою ВДАІ від 27.06.2012,
довідкою ВДАІ Печерського РУ № 9028399 про
ДТП та постановою Печерського
районного суду м. Києва від 27.07.2012
(справа № 3-3788/12), копії яких містяться у
матеріалах справи.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
«Українська страхова група» та ОСОБА_5
(далі - Договір добровільного
Відповідно до рахунку на оплату № 1081
від 12.07.2012, виставленим ремонтною СТО -
ТОВ «Прайд Авто Центр», вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Хонда» склала 7616,89 грн.
З доданої до матеріалів справи
12.07.2012 убачається, що вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Hyundai» становить 7730,29 грн., з
Наведені у даній ремонтній калькуляції
роботи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
ВДАІ, що була складена на місці
вищевказаної ДТП. Зворотного
відповідачем не доведено.
Дослідивши вищезазначену ремонтну
калькуляцію, суд встановив, що її зміст
не суперечить умовам чинного
законодавства про оціночну діяльність
та відображає суму завданих збитків,
оскільки калькуляція складалась на
основі комп'ютерної програми «Audatex»,
яка рекомендована пунктом 59 додатку 8
до Методики товарознавчої експертизи
та оцінки колісних транспортних
засобів (затверджена наказом
Міністерства юстиції України, Фонду
державного майна України від 24.11.2003 №
142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395; далі -
На підставі вищевказаного Договору
добровільного страхування та зібраних
документів, позивачем 16.07.2012 складено
визначений розмір страхового
відшкодування, який підлягав до
виплаті потерпілій особі, у сумі 6506,89
Зазначений розмір страхового
відшкодування було виплачено шляхом
перерахування вказаної суми коштів на
рахунок вищевказаної ремонтної СТО
(ТОВ «Прайд Авто Центр»), що
підтверджується копією платіжного
доручення № 8209 від 18.07.2012, яка міститься
у матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, СК «Українська страхова група»,
здійснивши виплату страхового
відшкодування, набула права потерпілої
особи в межах здійсненої виплати, тобто
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно ОСОБА_4 внаслідок
експлуатації автомобіля «Фіат».
На час скоєння вищевказаної ДТП (27.06.2012)
цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль «Фіат» на законних
підставах, була застрахована у
відповідача на підставі договору
(полісу) № АВ/5097000 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у
автомобілі «Фіат» на момент скоєння
спірної ДТП не на законних підставах
матеріали справи не містять.
Зворотного відповідачем не доведено.
Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/5097000 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «Фіат» на час
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що
значення коефіцієнта фізичного зносу
складників (Сврз) автомобіля, який
сторонами не оспорюється, дорівнює 18,53%,
тому за розрахунками сторін та суду
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Hyundai» з
урахуванням зносу склала 6466,34 грн. (6209,11
(вартість деталей, що замінюються без
врахування зносу) - 18,53% (відсоток зносу
деталей, що замінюються) + 1407,78 (вартість
ремонтних робіт та матеріалів, що
використовуються для відновлювального
ремонту)).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу АВ/5097000 та положення
статей 12, 22, 29, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 9, 27 Закону України
«Про страхування», статей 993, 1192 ЦК
України, відповідач повинен
відшкодувати позивачу шкоду в межах
ліміту його відповідальності за
спірним страховим випадком, виходячи
із розміру вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з урахуванням зносу, і в межах
суми, що перейшла до позивача у порядку
регресу, та за мінусом встановленої
франшизи, тобто у сумі 5356,34 грн.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Крона»
(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова,
будинок 32-А, ідентифікаційний код 30859524)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (04071, м.
Київ, вул. Межигірська, будинок 32-А,
ідентифікаційний код 30726778) 5356,34 грн.
(п'ять тисяч триста п'ятдесят шість
гривень 34 копійки) відшкодування
матеріальної шкоди (виплати страхового
відшкодування), а також 1827 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.09.2014

СуддяСташків Р.Б.