КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Справа
№5011-19/13239-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» на рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року,

у справі № 5011-19/13239-2012 (суддя
Гавриловська І.О. )

за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт»

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінакольд»

3) приватного підприємства
«Фірма «Нафтосинтез»

4) приватного підприємства
«Нафтотрейдинг»

про стягнення 11 084 134,92 грн.

за зустрічним позовом приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю «Віфарт»

про визнання договору поруки
№ SR 12-029/В00 від 27.02.12 року

припиненим

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»

до 1) публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

2) приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

про визнання договору поруки
№ SR 12-029/В00 від 27.02.12 року

недійсним

за участю представників:

від ПАТ «ОТП Банк»: Кузьменко Я.Л. -
представник;

від ПП «Нафтотрейдинг»: Зінченко А.А. -
представник;

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року по справі №
5011-19/13239-2012 первісний позов публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вінакольд», приватного підприємства
«Фірма «Нафтосинтез», приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» про
стягнення 11 084 134,92 грн. задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вінакольд», приватного підприємства
«Фірма «Нафтосинтез» та приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 9 940 000, 00 грн.
заборгованості по кредиту, 965 011,78
заборгованості по відсоткам, 179 123, 14
грн. заборгованості по штрафним
санкціям та 64 380, 00 грн. судового збору. У
задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Віфарт» до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
договору поруки № SR 12-029/В00 від 27.02.12
року недійсним відмовлено повністю.
Також, у задоволенні зустрічного
позову приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» до ПАТ «ОТП Банк» про
визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 року припиненим відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 16.04.2014 року приватне
підприємство «Нафтотрейдинг»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов ТОВ «Віфарт» в
повному обсязі. Крім того, скаржник
просив відновити процесуальний строк
на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
відновлено скаржнику строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» на рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року по справі № 5011-19/13239-2012
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, представник
приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» заявив клопотання про
зупинення провадження у справі №
5011-19/13239-2012, в порядку ст. 79 ГПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання
представник скаржника послався на те,
що під час розгляду даної справи №
5011-19/13239-2012 у суді першої інстанції,
господарським судом міста Києва було
встановлено, що директор ПП
«Нафтотрейдинг» Скібицький Є.Е.
підписуючи від імені ПП
«Нафтотрейдинг» договір поруки №SR
12-029/В00 від 27.02.12р. діяв на підставі
статуту та рішення власника №8 від
16.02.12р.

Заявник зазначає, що ухвалою від 31.03.2014
року господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі
№ 902/372/14 за позовом ПП «Нафтотрейдинг»
до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, який у свою чергу
був укладений на виконання рішення №8
від 16.02.12р. На підтвердження заявленого
клопотання, представник ПП
«Нафтотрейдинг» надав суду копію
позовної заяви, ухвали господарського
суду Вінницької області 31.03.2014 року та
ухвалу від 28.05.2014 року про зупинення
провадження у справі № 902/372/14 та
призначення по справі комплексної
(технічної та почеркознавчої) судової
експертизи рішення власника ПП
«Нафтотрейдинг» № 8 від 16.02.2012 року.

У вказаній позовній заяві ПАТ
«Нафтотрейдинг» що розглядається
господарським судом Вінницької
області позивач просить суд визнати
недійсним договір наступної застави
(іпотеки) №PL 12-026/В00 від 29 02.2012 року
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ПП
«Нафтотрейдинг», який був посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Підставою для звернення до суду став
той факт, що рішення №8 від 16.02.12р., яким
надавались повноваження директору ПП
«Нафтотрейдинг» на підписання
договору іпотеки та договору поруки №SR
12-029/В00 від 27.02.12р. власником ПП
«Нафтотрейдинг» не підписувалось. В
зв'язку з цим як зазначає представник
ПП «Нафтотрейдинг», господарський суд
Вінницької області призначив по даній
справі судову експертизу.

Представник скаржника вважає, що під
час розгляду справи за позовом ПП
«Нафтотрейдинг» господарським судом
Вінницької області буде встановлено
правомірність рішення №8 від 16.02.12р. на
яке посилається господарський суд м.
Києва у справі № 5011-19/13239-2012. Ця
обставина впливає на оцінку інших
доказів у справі № 5011-19/13239-2012 в тому
числі і на факти, які мають
преюдиціальне значення. Отже,
представник заявника вважає, що дані
справи пов'язані між собою, проте їх
спільний розгляд неможливий.
Обставини, які будуть встановлені
господарським судом Вінницької
області під час розгляду справи №
902/372/14 не можуть бути самостійно
встановлені Київським апеляційним
господарським судом при розгляді даної
справи.

За таких обставин заявник, вважає, що
розгляд даної справи є неможливий без
вирішення справи № 902/372/14 оскільки,
результати розгляду справи № 902/372/14
можуть суттєво вплинути на рішення
апеляційного господарського суду по
даній справі № 5011-19/13239-2012, зокрема,
представник скаржника зазначив, що
рішенням по справі № 902/372/14 може бути
встановлено правомірність рішення №8
від 16.02.12р. на яке посилається
господарський суд м. Києва у справі №
5011-19/13239-2012 та на підставі якого було
укладено договір поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 року, який у свою чергу ПП
«Нафтотрейдинг» просить визнати
припиненим у даній справі № 5011-19/13239-2012.

Таким чином, представник ПП
«Нафтотрейдинг» просить зупинити
розгляд даної справи № 5011-19/13239-2012 до
вирішення пов'язаної з нею
господарської справи № 902/372/14 за
позовом ПП «Нафтотрейдинг» до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору іпотеки
недійсним по якій судом призначено
комплексну (технічну та почеркознавчу)
судову експертизу рішення власника ПП
«Нафтотрейдинг» № 8 від 16.02.2012 року.

Представник ПАТ «ОТП Банк» заперечив
проти задоволення клопотання
скаржника про зупинення провадження у
даній справі, оскільки вважає, що
господарська справа, що розглядається
господарським судом Вінницької
області не пов'язана з даною справою, що
розглядається апеляційним
господарським судом. Представник
зазначив, що предметом розгляду даної
справи за первісним позовом є
стягнення з відповідачів грошових
коштів за договорами про надання
банківських послуг та договору поруки,
та за зустрічними позовами про
визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 року припиненим, а не рішення
власника ПП «Нафтотрейдинг» № 8 від
16.02.2012 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи
предметом розгляду даної справи №
5011-19/13239-2012 за первісним позовом є
стягнення з відповідачів грошових
коштів за договорами про надання
банківських послуг та договору поруки,
а за зустрічними позовами - про
визнання договору поруки № SR 12-029/В00 від
27.02.12 року припиненим. Предметом
розгляду справи № 902/372/14 що
розглядається господарським судом
Вінницької області є визнання
недійсним договору застави (іпотеки)
№PL 12-026/В00 від 29 02.2012 року укладеного між
банком та ПП «Нафтотрейдинг» на
підставі рішення власника ПП
«Нафтотрейдинг» № 8 від 16.02.2012 року,
щодо достовірності підпису якого, на
вказаному рішенні по справі № 902/372/14
господарським судом Вінницької
області призначено комплексну
(технічну та почеркознавчу) судову
експертизу.

Враховуючи те, що у даній справі №
5011-19/13239-2012 під час розгляду справи у
суді першої інстанції, господарським
судом міста Києва було встановлено, що
директор ПП «Нафтотрейдинг»
Скібицький Є.Е. підписуючи від імені ПП
«Нафтотрейдинг» договір поруки №SR
12-029/В00 від 27.02.12р. діяв на підставі
статуту та рішення власника №8 від
16.02.12р щодо достовірності підпису якого
на рішенні №8 від 16.02.12р. господарським
судом Вінницької області призначено
комплексну (технічну та почеркознавчу)
судову експертизу, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що під час розгляду справи за
позовом ПП «Нафтотрейдинг»
господарським судом Вінницької
області може бути встановлено
правомірність рішення №8 від 16.02.12р. на
яке посилається господарський суд м.
Києва у справі № 5011-19/13239-2012. Ця
обставина впливає на оцінку інших
доказів у справі № 5011-19/13239-2012 в тому
числі і на факти, які мають
преюдиціальне значення. За таких
обставин судова колегія вважає, що дані
справи пов'язані між собою. Однак, в
зв'язку з тим, що спільний розгляд
вказаних справ неможливий та
обставини, які можуть бути встановлені
господарським судом Вінницької
області під час розгляду справи №
902/372/14 не можуть бути самостійно
встановлені Київським апеляційним
господарським судом при розгляді даної
справи № 5011-19/13239-2012, судова колегія
вважає за необхідне клопотання про
зупинення провадження по справі
задовольнити. Судова колегія вважає, що
результати розгляду вказаної
господарської справи № 902/372/14 та
встановлені судом обставини, можуть
вплинути на розгляд господарської
справи № 5011-19/13239-2012.

У відповідності до ч.1 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
причиною зупинення провадження у
справі в даному випадку є неможливість
її розгляду до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, яка розглядається
іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій i статус
суддів»; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі (п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін щодо зупинення провадження по
справі, обговоривши доводи скарги,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає що розгляд
справи № 902/372/14 пов'язаний зі справою №
5011-19/13239-2012 та неможливий до вирішення
цієї справи, що розглядається
господарським судом Вінницької
області.

Таким чином, з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду спору,
судова колегія вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі та зупинити провадження у
справі № 5011-19/13239-2012 до розгляду справи
№ 902/372/14 за позовом приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, що розглядається
господарським судом Вінницької
області та набрання рішення у даній
справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» про
зупинення провадження у даній справі №
5011-19/13239-2012 задовольнити.

2. Провадження у справі №
5011-19/13239-2012 - зупинити до розгляду справи
№ 902/372/14 за позовом приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним, що розглядається
господарським судом Вінницької
області та набрання рішення у даній
справі законної сили.

3. Зобов'язати приватне
підприємство «Нафтотрейдинг»
повідомити Київський апеляційний
господарський суд про результати
розгляду справи № 902/372/14 за позовом
приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання договору іпотеки недійсним,
що розглядається господарським судом
Вінницької області.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук