ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 33/206-07-5578

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В.,
Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргивідкритого акціонерного
товариства "Авіакомпанія ЮТєйр" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. у
справі господарського суду№33/206-07-5578
Одеської області за позовомкомпанії
Балкомбе інвестмент лімітед (Balcombe
investments limited) до1) спільного підприємства
"Авіакомпанія "Авирсити" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю 2)
транспортно-комерційної фірми "Ренан"
(FTC "RENAN") 3) державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова" третя особа відкрите
акціонерне товариство "Авіакомпанія
ЮТєйр" про витребування майна за
участю представників сторін: позивача -
відповідача 1 - відповідача 2 -
відповідача 3 - третьої особи - не
з'явився не з'явився пр. Свідло Є.В., -
дов. №217 від 26.08.14р. не з'явився пр. Случ
О.В., - дов. №Д-929/13 від 24.10.13р.

В судовому засіданні 03.09.2014р., на
підставі ст.77 ГПК України, було
оголошено перерву до 10.09.2014р., а в
подальшому 10.09.2014р. оголошено перерву
до 17.09.2014р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року компанія Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited)
звернулось до господарського суду
Одеської області з виндикаційним
позовом до спільного підприємства
"Авіакомпанія "Авирсити" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю,
транспортно-комерційної фірми "Ренан"
(FTC "RENAN"), державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова", третя особа - відкрите
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"ЮТєйр" про витребування майна з чужого
незаконного володіння, на підставі
ст.387 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
червні 2003 року на засіданні Ради
директорів спільного підприємства
"Авіакомпанія "Авирсити" було прийнято
рішення про повернення компанії
Балкомбе інвестмент лімітед (Balcombe
investments limited) раніше переданого нею у
вигляді додаткового інвестиційного
внеску до уставного фонду СП
Авіакомпанії "Авирсити" через ТКФ
"Ренан" SRL, літака АН-74 ER-AEN, серійний
номер 365.470.95.898.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2008р. (суддя Мазур Д.Т.) на
підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
припинено провадження у справі
№33/206-07-5578 за позовом компанії Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited) до
спільного підприємства "Авіакомпанія
"Авирсити" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю,
транспортно-комерційної фірми "Ренан"
(FTC "RENAN"), державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова", третя особа - відкрите
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"ЮТєйр" про витребування майна - літака
АН-74 ER-AEN, серійний номер 365.470.95.898, двигун
Д-36-708036212АО56 двигун Д-36-708036212АО61,
ВСУ-ТА-14012011, та скасовано ухвалу
господарського суду Одеської області
від 27.06.2007р. про забезпечення позову -
накладення арешту на вказаний літак, а
також заборону вильоту літака з
аеродрому АНТК ім. Антонова смт.
Гостомель, Київської області.

Вказана ухвала мотивована тим, що
спірне витребуване майно - повітряний
літак марки АН-74 на підставі
цивільно-правового правочину
купівлі-продажу, укладеного юридичними
особами республіки Молдова ТКФ "Ренан"
та Російської Федерації ВАТ
"Авіакомпанія "ЮТєйр", відповідно до
законодавства вказаних держав
перейшло у власність ВАТ "Авіакомпанія
"ЮТєйр", а відтак спір про витребування
літака не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки
їх юрисдикція не поширюється на
правовідносини, які виникли за межами
та між нерезидентами України, що в свою
чергу є підставою для припинення
провадження у справі зі скасуванням
заходів забезпечення позову,
накладених ухвалою господарського
суду Одеської області від 27.06.2007р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив зазначену ухвалу
скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Одеської області.

У своїй апеляційній скарзі скаржник
зазначав про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
оскільки судом не враховано, що спір,
який виник між СП "Авіакомпанія
Авирсити" у вигляді ТОВ, ТКФ "Ренан" та
його учасником компанією Балкомбе
інвестмет лімітед (Balcombe investments limited) є за
своєю правовою природою корпоративним,
відтак відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу
України є підвідомчим господарським
судам України.

Також скаржник в апеляційній скарзі
послався на ст.ст.123, 124 ГПК України,
якими передбачено право іноземних
підприємств та організацій звертатись
до господарських судів за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав,
тому позивач завернувся до
господарського суду Одеської області
за місцезнаходженням одного з
відповідачів СП "Авіакомпанія
Авірсіті" у формі ТОВ (м. Одеса).
Скаржник наголошував на тому, що літак
у відповідності із ст.181 ЦК України є
нерухомим майном, а згідно ст.77 Закону
України "Про міжнародне приватне право"
підсудність судам є виключною у
справах з іноземним елементом, якщо
нерухоме майно, щодо якого виник спір,
знаходиться на території України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.01.2008р.
апеляційну скаргу компанії Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited) на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.12.2008р. було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.02.2009р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2009р. було
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою компанії Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited) на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.12.2008р. до вирішення спору
в справі Окружного Економічного Суду
Республіки Молдова №2е-8915/2008 за позовом
компанії Балкомбе інвестмент лімітед
(Balcombe investments limited) до ТКФ "Ренан" та ВАТ
"Авіакомпанія ЮТєйр"про визнання
недійсним договору від 22.08.2006р.
№05/2006/70/06 купівлі-продажу повітряного
судна марки АН-74, серійний номер
365.470.95.898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун
Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011 та приведення
сторін у попередній стан; зобов'язано
сторін у 5-денний строк повідомити
апеляційний господарський суд про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення апеляційного
провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р.
провадження в справі №33/206-07-5578 було
поновлено, враховуючи відсутність
відомостей щодо усунення обставин, які
зумовили зупинення апеляційного
провадження, а також тривалий термін
зупинення провадження у справі;
розгляд справи було призначено на
19.09.2013р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. (судді
Журавльов О.О., Ярош А.І., Лисенко В.А.)
апеляційну скаргу компанії Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited)
задоволено, ухвалу господарського суду
Одеської області від 26.12.2008 про
припинення провадження у справі
скасовано, а справу №33/206-07-5578 передано
на розгляд господарського суду
Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що за вимогами ст.77
Закону України "Про міжнародне
приватне право" підсудність судам
України є виключною у справах з
іноземним елементом, якщо нерухоме
майно, щодо якого виник спір,
знаходиться на території України, а на
момент винесення місцевим
господарським судом оскаржуваної
ухвали про припинення провадження у
справі спірне майно - літак марки АН-74
ER-AEN, заводський 365.470.95.898, знаходився на
території України та перебував під
арештом, накладеним ухвалою
господарського суду Одеської області
від 27.06.2007р.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції від 19.09.2013р.,
відкрите акціонерне товариство
"Авіакомпанія ЮТєйр" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013р. та залишити в силі ухвалу
господарського суду Одеської області
від 26.12.2008р.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
літак не є нерухомим майном, та тим, що
апеляційний суд не встановив фактичне
місцезнаходження повітряного судна, а
за відомостями ВАТ "Авіакомпанія ЮТейр"
спірний літак відсутній на території
України, а саме на ДП аеропорт
"Антонов". В додаткових поясненнях до
касаційної скарги ВАТ "Авіакомпанія
ЮТейр" стосовно місцезнаходження
повітряного судна повідомляє, що
спірний літак 17.11.2010 був повернутий з
митної території України до митної
території Російської Федерації, а
відтак, відсутній на території України.

Позивач компанія Балкомбе
інвестмент лімітед (Balcombe investments limited),
відповідачі СП "Авіакомпанія "Авирсити"
та державне підприємство "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
однак відзиви на касаційну скаргу не
подали, представників в судове
засідання не направили, що не
перешкоджає розгляду касаційної
скарги у відповідності із ст.111-2
Господарського процесуального
кодексу України.

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні представників відповідача-2
та третьої особи, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильної
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в ухвалі та
постанові та доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
компанія Балкомбе інвестмент лімітед
(Balcombe investments limited) (Ірландія) звернулась
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до спільного
підприємства "Авіакомпанія "Авирсити" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (Україна, м.Одеса),
транспортно-комерційної фірми "Ренан"
(Молдова), державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова" (Україна, Київська
область, смт. Гостомель), третя особа -
відкрите акціонерне товариство
"Авіакомпанія "ЮТєйр" (Російська
Федерація) про витребування майна -
літака марки АН-74 ER-AEN, серійний номер
365.470.95.898.

Припиняючи провадження у справі,
господарський суд Одеської області в
Ухвалі від 26.12.2008 послався на п.1 ч.1 ст.80
ГПК України, згідно з якою
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Ухвала мотивована тим, що спірне
витребуване майно - повітряний літак
марки АН-74 на підставі
цивільно-правового правочину
купівлі-продажу, укладеного юридичними
особами республіки Молдова ТКФ "Ренан"
та Російської Федерації ВАТ
"Авіакомпанія "ЮТєйр", відповідно до
законодавства вказаних держав
перейшло у власність ВАТ "Авіакомпанія
"ЮТєйр", а відтак спір про витребування
літака не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки
їх юрисдикція не поширюється на
правовідносини, які виникли за межами
та між нерезидентами України, що в свою
чергу є підставою для припинення
провадження у справі зі скасуванням
заходів забезпечення позову,
накладених ухвалою господарського
суду Одеської області від 27.06.2007р.

З таким висновком не погодився
Одеський апеляційний господарський
суд, який виходив з того, що відповідно
до ст.124 ГПК України підсудність справ
за участю іноземних суб'єктів
господарювання визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма
видами зовнішньоекономічної
діяльності, регулюються положеннями
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність", а
питання, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом ( хоча б один учасник
правовідносин є іноземцем, особою без
громадянства або іноземною особою)
визначені законом України "Про
міжнародне приватне право".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що оскаржувана
Постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. не
підлягає скасуванню, оскільки її
резолютивна частина є правильною, хоча
і з інших правових підстав.

Одеський апеляційний господарський
суд послався на ст.77 Закону України "Про
міжнародне приватне право", якою
визначено виключну підсудність судам
справ з іноземним елементом, зокрема,
якщо нерухоме майно, щодо якого виник
спір, знаходиться на території України.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду наголошує, що
стаття 76 Закону України "Про міжнародне
приватне право" визначає підсудність
судам України будь-яких справ з
іноземним елементом у випадку, зокрема,
якщо на території України відповідач у
справі має місцезнаходження.

Як встановлено судами та вбачається з
позовної заяви, позов було заявлено, в
тому числі до відповідачів, які
зареєстровані та мають
місцезнаходження в Україні: спільного
підприємства з іноземним елементом
"Авіакомпанія "Авирсити" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (Україна, м. Одеса) та
державного підприємства "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" (Україна, Київська обл. смт.
Гостомель).

Стаття 123 ГПК України встановлює, що
іноземні підприємства і організації
мають право звертатись до
господарських судів згідно з
встановленою підвідомчістю і
підсудністю господарських спорів за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів. Іноземні
підприємства і організації мають
процесуальні права і обов'язки нарівні
з підприємствами і організаціями
України.

Стаття 124 ГПК України визначила, що
підвідомчість і підсудність справ за
участю іноземних підприємств і
організацій визначається за правилами,
встановленими статтями 12-17 цього
Кодексу.

Пунктом 9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення" встановлено, що
господарські суди повинні зазначати у
рішеннях щодо кількох відповідачів - як
вирішено спір щодо кожного з них. Проте,
приймаючи 26.12.2008р. Ухвалу про
припинення провадження у даній справі,
господарський суд Одеської області не
врахував, що два з трьох відповідачів, а
саме спільне підприємство
"Авіакомпанія "Авирсити" у вигляді ТОВ
та державне підприємство "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" є підприємствами, які
знаходяться на території України, та
залишив поза увагою необхідність
вирішення спору відносно цих
відповідачів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на момент винесення
місцевим господарським судом ухвали
про припинення провадження у справі
спірне майно - літак марки АН-74 ER-AEN,
заводський 365.470.95.898, знаходився на
території України, а саме на території
ДП"Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова", відтак,
колегія суддів Вищого господарського
суду України звертає увагу суду першої
інстанції на можливість врахування
приписів ст.16 ГПК України, якою
встановлено виключну підсудність
справ, а саме справи у спорах про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

За таких підстав, судова колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що судом апеляційної інстанції
вірно скасовано Ухвалу місцевого суду
про припинення провадження по справі
та направлення справи на розгляд по
суті, хоча і з інших правових підстав.

Додаткові пояснення та докази до
касаційної скарги ВАТ "Авіакомпанія
ЮТейр" стосовно місцезнаходження
спірного повітряного судна (літака),
який 17.11.2010р. був повернутий з митної
території України до митної території
Російської Федерації, а відтак,
відсутній на території України, -
колегія суддів Вищого господарського
суду України не враховує при прийнятті
Постанови, оскільки ці докази не були
предметом розгляду судами попередніх
інстанцій.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги відкритого акціонерного
товариства "Авіакомпанія ЮТєйр", а
судом апеляційної інстанції було
прийнято правильну по суті постанову з
дотриманням норм процесуального права,
що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до
бюджету під час подання касаційної
скарги, у зв'язку з відмовою в
задоволенні касаційної скарги на
підставі ст.49 ГПК України залишаються
на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Авіакомпанія
ЮТєйр" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013р. у
справі №33/206-07-5578 господарського суду
Одеської області залишити без змін.

Головуючий
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова