ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3047/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків про стягнення 102407,26 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О.

відповідача - Бочарова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
100649,01 грн. основного боргу, що виник
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
договору № 136-10 від 23.06.2008 року; 421,98 грн.
три проценти річних, 1336,27 грн. пені та
1827,00 грн. судового збору.

17.09.2014 року до суду від відповідача
надійшло клопотання в якому він
просить суд долучити до матеріалів
справи докази повної оплати заявленої
у позові суми основної заборгованості
та пені.

Суд, дослідивши клопотання та додані до
нього докази, долучає їх до матеріалів
справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт оплати
основного боргу та пені, позов в
частині стягнення 3% річних та судових
витрат підтримав та просив суд його
задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення позову в частині стягнення
3% річних не заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

23.06.2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
(далі - Позивач) та ТОВ "Велтон.телеком"
(далі - Відповідач) був укладений
Договір №136-10 (далі - Договір) про
надання в користування лінійних
споруд.

Відповідно до розділу 1 Договору
предметом договору є зобов'язання
Позивача надавати Відповідачу послуги
з користування: пар магістрального
кабелю для організації абонентської
лінії; розподільною шафою для
розміщення боксу.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.3 Договору, строк
дії Договору складав з 01.05.2008 року по
23.06.2009 року. Продовження Договору
оформляється укладанням додаткової
угоди до нього. Станом на час звернення
до суду з даною позовною заявою Договір
є діючим, з огляду на укладання
додаткової угоди №2 до нього, у якій
сторони домовились що Договір
продовжується на кожний наступний
строк на тих самих умовах, якщо жодна зі
сторін не заявить письмово іншій
Стороні про своє небажання продовжити
дію Договору не менше як за 30 днів до
закінчення строку його дії.

У зв'язку з набранням чинності Закону
України "Про акціонерні товариства"
рішенням загальних зборів акціонерів
ВАТ "Укртелеком" від 14.06.2011 року ВАТ
"Укртелеком" перейменовано на ПАТ
"Укртелеком", яке є правонаступником
всіх прав та обов'язків ВАТ
"Укртелеком".

Протягом строку дії Договору Позивач
виконував свої обов'язки за
вищевказаним Договором та надавав
Відповідачу визначені Договором
послуги.

Однак, Відповідач порушував свої
зобов'язання передбачені п.3.5. Договору
та проводив оплату отриманих послуг з
порушенням порядку та термінів, що
встановлені Договором, а саме в
порушення п.3.1 Договору Відповідач з
01.04.2014 року не вчасно та не в повному
обсязі проводив оплату направлених
Позивачем відповідно до п.3.1. Договору
рахунків. Крім умов Договору обов'язок
Відповідача виконувати умови договору,
в тому числі своєчасно оплачувати
отримані послуги передбачений п.6.1.
Правил надання в користування
кабельної каналізації зв'язку, які
затверджені Рішенням НКРЗІ №428 від
23.08.2012 року.

Заборгованість Відповідача за
отримані послуги, у період з квітня 2014
року по травень 2014 року, відповідно до
зазначеного Договору склала 100649,01 грн.
При розрахунку заборгованості було
враховано вхідне від'ємне сальдо на
01.04.2014 р. у розмірі 100 грн. 00 коп. та
часткове погашення заборгованості та
пені відповідно до рахунків за
платіжним дорученням № 5347 від 02.07.2014 р.
та протоколами проведення розрахунків
за квітень та травень 2014 р. Можливість
оплати Відповідачем отриманих
відповідно до Договору послуг, шляхом
зарахування зустрічних однорідних
фінансових вимог передбачена п. 3.5
Договору та Договором №15П-06-08 від 23.06.2008
р.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Договір найму укладається на
строк, встановлений договором (ст. 763
ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, Відповідач визнається судом
таким, що прострочив виконання
зобов'язання за Договором № 136-10 від
23.06.2008 року у розмірі 100649,01 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після подачі
позову до суду відповідач сплати суму
основної заборгованості, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 5347 від 02.07.2014 року, № 5973
від 31.07.2014 року та № 7405 від 29.08.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
припинення провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 100649,01 грн.

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1
вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.4.2. Договору, за
порушення строків, передбачених
Договором, винна сторона сплачує іншій
пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня, за кожен день прострочення.
Розмір нарахованої відповідно до
Договору пені складає 1336,27 грн. (період
нарахування пені становить з 21.05.2014 р.
по 30.06.2014 р.)

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після подачі
позову до суду відповідач сплатив суму
пені, що підтверджується платіжними
дорученнями № 5347 від 02.07.2014 року, № 5973
від 31.07.2014 року та № 7405 від 29.08.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
припинення провадження у справі в
частині стягнення пені у розмірі 1336,27
грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 421,98 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку 3% річних вбачається, що
позивачем розрахунок здійснено з
урахуванням положень норм
законодавства, та суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
стягнення 421,98 грн. 3% річних.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 421,98 грн. трьох відсотків
річних обґрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, визнані відповідачем, та є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, 50, , п/р 4403 АТ "ОТП Банк" м. Київ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького,
40, , п/р у ПАТ
"Райфайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 300335)
- 421,98 грн. три відсотки річних та 2048,15
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 100649,01 грн. та пені у розмірі 1336,27
грн.

Повне рішення складено 22 вересня 2014
року.

Суддя С.Ч. Жельне