м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Проектно -
технологічний інститут «Київоргбуд»
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група»
Про стягнення 23 228,51 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Вальман Н.О.,
довіреність № 30/376 від 14.04.2014
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Проектно - технологічний інститут
«Київоргбуд» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
«Інвестиційно-будівельна група» (далі -
відповідач) про стягнення 23 228,51 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 0-5/55 від 01.10.2013р.
Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 18.08.2014 р.
12.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.
11.07.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р., у
зв`язку з відсутністю представників
15.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, надав
документи, надав документи на
виконання вимог ухвал суду.
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, заслухавши
пояснення представників сторін, на
яких ґрунтується позов та заперечення
на нього, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року між ПАТ
«Проектно-технологічний інститут
«Київоргбуд» (далі - Позивач) та ТОВ
«Інвестиційно-будівельна група» (далі -
Відповідач) був укладений Договір
підряду на виконання
топографо-геодезичних вишукувань №
0-5/55 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач
доручив, а Позивач взяв на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
за оплату виконати роботи з
топографо-геодезичної зйомки. А також
відповідно до п.3.2. Договору датою
завершення робіт вважалась дата
передачі Відповідачу оригіналів
кальок топографо-геодезичної зйомки,
електронної версії 23 228, 51 грн. на диску,
накладної та Акта приймання-передачі
виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. вартість робіт за
Договором складала 23 228, 51 грн. (разом з
ПДВ).

Відповідно до п.2.2 Договору Відповідач
повинен сплатити авансовий платіж у
розмірі 50% від вартості робіт не
пізніше 10-ти банківських днів після
підписання Договору. Але враховуючи
попередню співпрацю з Відповідачем ( з
2009 року) була досягнута усна
домовленість щодо сплати суми за
виконані роботи пізніше, але у строк
дії Договору.

30.10.2013 р., за день до закінчення терміну
Договору (п. 3.1. термін виконання
Договору до 31.10.2013 року) всі роботи за
Договором з боку Позивача були
виконані, про що свідчить переданий
Відповідачу Акт приймання-передачі
виконаних робіт (далі - Акт). В Акті було
зазначено, що загальна сума 23 228, 51 грн.
за Договором перерахована не була і на
час підписання зазначеного Акта
належить до перерахування.

Позивач звертався до відповідача
листами від 06.03.2014 та від 11.04.2014р. з
вимогою погасити наявну
заборгованість, проте відповідач на
вказані листи не відреагував,
внаслідок чого позивач подав на
розгляд суду позов, в якому просив суд
стягнути з відповідача 23 228,51 грн. та
судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має
право, залучити до виконання роботи
інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за договором підряду доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група» (03127,
м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня 100/2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Проектно-технологічний інститут
«Київоргбуд» (01010 м.Київ, вул. Суворова
4/6, ) 23 228 (двадцять три
тисячі двісті двадцять вісім) грн. 51
коп. - основного боргу, судовий збір у
розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено
17.09.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник