ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/4999/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного акціонерного
товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА",
м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Дочірнього
підприємства "Центральний ринок
"Васильок", м. Васильків, Київська
область.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виверо", м.
Дніпропетровськ

про стягнення солідарно з відповідачів
748800,00грн.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.М. за дов.
б/н від 28.07.2014р.

Від відповідача 1: Ястремський О.Я. за
дов. б/н від 28.07.2014р.

Від відповідача: 2: не з`явився

в судовому засіданні на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва з 30.07.2014р. по
19.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
м. Запоріжжя звернулось до Дочірнього
підприємства «Центральний ринок
«Васильок» м. Васильків та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виверо» м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів
суми в розмірі 748800грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що договір
оренди нерухомого майна між позивачем
та відповідачем 1 не був укладений, тому
сума коштів перерахована платіжними
дорученнями №10161 від 26.04.2013р., №13547 від
21.06.2013р., №15929 від 05.09.2013р. підлягає
поверненню на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що між ПАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» м. Запоріжжя та ДП
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків був укладений попередній
договір від 19.04.2013р., згідно якого
сторони зобов'язувались не пізніше
15.08.2013р. укласти договір оренди
нерухомого майна нежилих приміщень,
розташованих за адресою - м. Васильків,
вул. Декабристів. 6.

Платіжними дорученнями №10161 від
26.04.2013р., №13547 від 21.06.2013р., №15929 від
05.08.2013р. позивач перерахував ДП
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків суму коштів в розмірі 748800грн.
з призначенням платежу «за оренду
приміщення за договором б/н від
19.04.2013р.»

Договір оренди нерухомого майна
укладений не був, тому позивач вважає
перераховані кошти безпідставно
отриманими та наполягає на їх
поверненні. На адресу відповідача 1
направлялась вимога від 11.06.2014р. про
повернення коштів, яка залишена без
реагування.

Між позивачем та ТОВ «Віверо» м.
Дніпропетровськ був підписаний
договір поруки №26/04/2013 від 26.04.2013р.,
згідно якого ТОВ «Віверо»
зобов'язувалось сплатити основний борг
за оренду приміщення в сумі 748800грн. у
разі не укладення договору оренди
нерухомого майна між ПАТ «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» м. Запоріжжя та ДП
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків у строки, визначені
договором.

Згідно пункту 1.2 договору поруки, ТОВ
«Віверо» солідарно та в повному обсязі
відповідає за зобов'язаннями ДП
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків перед ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» м. Запоріжжя.

На адресу відповідача 2 направлялась
вимога №16/6 від 16.06.2014р. з вимогою
виконати зобов'язання за договором
поруки, яка залишена без реагування.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся з позовом про солідарне
стягнення з відповідачів суми боргу в
розмірі 748800грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У відзиві №21 від 28.07.2014р. відповідач 2
погодився із заявленими позовними
вимогами.

У відзиві, наданому до суду 30.07.2014р.
відповідач 1 не погодився із заявленими
вимогами в повному обсязі з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 6.1 попереднього
договору з метою забезпечення
виконання даного договору орендар
(позивач) протягом 20 банківських днів
перераховує на рахунок орендодавця
(відповідача 1) авансовий платіж в сумі
748800грн.

Відповідно до пункту 2.4.7 попереднього
договору орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплатити
орендодавцю суму авансового платежу за
попереднім договором, а також сплатити
протягом 30 календарних днів з дня
укладення договору 150000грн. За
виконання орендодавцем робіт з
підключення об'єкту оренди до
зовнішньої мережі електропостачання.

Отже, загальна сума, яку повинен був
перерахувати позивач до закінчення
строку дії попереднього договору,
тобто до 15.08.2013р., становила 898800грн. Вся
сума коштів перерахована не була.
15.08.2013р. попередній договір припинив
свою дію.

Відповідач 1 стверджує, що основний
договір не був укладений внаслідок
невиконання позивачем пунктів 2.4.7 та 6.1
попереднього договору відносно
перерахування 898800грн.

За приписами пункту 6.2 попереднього
договору у разі не укладення основного
договору внаслідок винних дій орендаря
та за відсутності вини орендодавця в
неможливості укладення основного
договору або розірвання попереднього
договору за згодою сторін (якщо таке
розірвання ініційоване орендарем) сума
авансового платежу залишається у
орендодавця.

Крім того, наявність договірних
відносин між сторонами виключає
застосування положень статті 1212
Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні від 19.08.2014р.
позивач зазначив, що кошти були
перераховані за оренду приміщення і
жодним чином не пов'язані з
перерахуванням авансового платежу за
попереднім договором від 19.04.2013р.

Оскільки між позивачем та відповідачем
1 відсутній будь-який укладений договір
оренди приміщення, відсутня правова
підстава утримання грошових коштів
відповідачем 1.

У письмових поясненнях, наданих до суду
22.09.2014р., відповідач 1 вказав, що
первинним документом, покладеним в
основу бухгалтерського обліку ДП
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків при зарахуванні коштів,
отриманих від позивача, є попередній
договір від 19.04.2013р. Дані кошти були
відображені в головній книзі
підприємства на рахунку №681
«розрахунки за авансами одержаними».

У письмових поясненнях, наданих до суду
23.09.2014р., позивач зазначив, що в основу
бухгалтерського обліку підприємства
було покладено договір оренди
приміщення б/н від 19.04.2013р., на який було
зроблено посилання в платіжних
дорученнях. Цей договір мав бути
укладений між підприємствами згідно
попереднього договору від 19.04.2013р.

Оскільки договору, який за своєю формою
та змістом відповідав вимогам закону,
між сторонами не було укладено, а вони
лише домовились укласти такий договір
в майбутньому, то передана однією зі
сторін грошова сума є авансом, який
підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, позивач вказує,
що кошти в розмірі 748800грн. є авансовим
платежем, який підлягає поверненню.

В судовому засіданні від 23.09.2014р.
позивач пояснив суду, що зазначаючи в
резолютивній частині позову про
солідарне стягнення заборгованості в
розмірі 748800грн., він мав на увазі
солідарне стягнення саме безпідставно
отриманих коштів в сумі 748800грн.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Дочірнім підприємством «Центральний
ринок «Васильок» (далі - орендодавець)
та Приватним акціонерним товариством
«Ікс 5 Рітейл груп Україна» (далі -
орендар) був підписаний та нотаріально
посвідчений попередній договір від
19.04.2013р. (далі - договір від 19.04.2013р.),
згідно якого сторони зобов'язуються не
пізніше 15.08.2013р. укласти договір оренди
нерухомого майна (далі основний
договір) щодо нежилих приміщень,
розташованих за адресою - м. Васильків,
вул. Декабристів, 6 на умовах і в
порядку, передбачених цим договором та
додатками до нього.

Відповідно до пункту 5.1 договору від
19.04.2013р. не пізніше 01.08.2013р. орендодавець
передаю орендарю проект основного
договору для уточнення та погодження і
не пізніше 14 календарних днів до дня
його підписання повідомляє про час та
місце підписання основного договору,
шляхом направлення на адресу орендаря
відповідного листа з дотриманням вимог
даного попереднього договору.

Відповідно до пунктів 2.4.7 та 6.1 договору
від 19.04.2013р. з метою забезпечення
виконання даного попереднього
договору, орендар протягом 20
банківських днів перераховує на
розрахунковий рахунок орендодавця
авансовий платіж в сумі 748800грн.

Також за приписами пункту 2.4.7 договору
сторони визначили, що орендар
зобов'язаний сплатити орендодавцю
протягом 30 календарних днів з дня
укладення цього договору 150000грн. за
виконання орендодавцем робіт з
підключення об'єкта оренди до
зовнішньої мережі електропостачання
потужністю не менш ніж 150кВт
розрахункової електричної потужності.

Відповідно до пункту 6.2 договору від
19.04.2013р. у разі не укладення основного
договору внаслідок винних дій орендаря
та за відсутності вини орендодавця в
неможливості укладення основного
договору або розірвання попереднього
договору за згодою сторін і якщо таке
розірвання буде ініційоване орендарем,
сума авансового платежу залишається у
орендодавця.

В пункті 6.6 договору від 19.04.2013р. сторони
узгодили наступні наслідки та
відповідальність за прострочення
взятих на себе зобов'язань.

Платіжними дорученнями №10161 від
26.04.2013р. на суму 445000грн., №13547 від 21.06.2013р.
на суму 200000грн., №15929 від 05.08.2013р. на суму
103800грн. позивач перерахував
відповідачу 1 суму в розмірі 748800грн.

На адресу відповідача 1 направлялась
вимога від 06.06.2014р., в якій позивач
зазначав про відсутність між сторонами
укладеного договору оренди приміщення
та наполягав на поверненні
безпідставно отриманих грошових
коштів.

Приватним акціонерним товариством
«Ікс 5 Рітейл груп Україна» (далі -
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виверо» (далі -
поручитель) було підписано договір
поруки №26/04/2013 від 26.04.2013р. (далі -
договір від 26.04.2013р.)

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено,
що предметом договору є зобов'язання
поручителя перед кредитором солідарно
відповідати за виконання ДП
«Центральний ринок «Васильок» (далі -
боржник) зобов'язань перед кредитором
за попереднім договором від 19.04.2013р.
(далі - основний договір) з оплати суми
за оренду приміщення в сумі 748800грн.
основного боргу в разі неукладення
договору оренди нерухомого майна в
строки згідно умов основного договору,
включаючи суму збільшення основного
боргу на індекс інфляції, 3% річних у
разі прострочення боржником виконання
зобов'язання та пені.

Згідно пункту 1.2 договору від 26.04.2013р.
підставою для договору поруки є дійсна
вимога кредитора до боржника, що
встановлена основним договором.

За приписами пункту 1.3 договору від
26.04.2013р. поручитель відповідає
солідарно і в повному обсязі за
зобов'язаннями боржника перед
кредитором , що витікають з основного
договору в межах, передбачених пунктом
1.1 цього договору, а саме - у разі
невиконання боржником вказаних
зобов'язань, поручитель повинен
повністю погасити наявну
заборгованість в тому ж обсязі, на тих
самих умовах та в ті самі терміни, що й
боржник.

На адресу відповідача 2 була направлена
вимога від 16.06.2014р., в якій позивач
вимагав виконати зобов'язання за
договором поруки та сплатити грошові
кошти в розмірі 748800грн., які
безпідставно утримуються відповідачем
1.

Повернення безпідставно отриманих
коштів є позадоговірним зобов'язанням,
предметом договору поруки від 26.04.2013р. є
договірне зобов'язання.

З огляду на зміст пунктів 1.1-1.3 договору
поруки від 26.04.2013р. та дату його
підписання позивачем та відповідачем 2,
суд дійшов висновку, що предметом
договору поруки було повернення
відповідачем 1 суми авансового платежу
в розмірі 748800грн., отриманого на
підставі пунктів 2.4.7 та 6.1 попереднього
договору від 19.04.2013р. у разі неукладення
основного договору.

За умовами попереднього договору від
19.04.2013р. позивач мав сплатити авансовий
платіж в розмірі 748800грн. на виконання
пунктів 2.4.7 та 6.1 попереднього договору
від 19.04.2013р. на виконання своїх
обов'язків як орендаря.

Таким чином, кошти були перераховані
платіжними дорученнями №10161 від
26.04.2013р. на суму 445000грн., №13547 від 21.06.2013р.
на суму 200000грн., №15929 від 05.08.2013р. на суму
103800грн. з призначенням платежу «за
оренду приміщення за договором б/н від
19.04.2013р.» саме на виконання положень
пунктів 2.4.7 та 6.1 попереднього договору
від 19.04.2013р.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовується також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним
правочином;

витребування майна власником із чужого
незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти як: набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено
попередній договір від 19.04.2013р., а кошти,
які Публічне акціонерне товариство
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» м. Запоріжжя
просить стягнути з Дочірнього
підприємства «Центральний ринок
«Васильок» м. Васильків, отримано
останнім як авансовий платіж
відповідно до умов попереднього
договору від 19.04.2013р., то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не можуть бути витребувані
відповідно до положень статті 1212
Цивільного кодексу України як
безпідставне збагачення.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Верховного Суду України від
22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків суми безпідставно отриманих
коштів в розмірі 748800грн.

Враховуючи те, що вимоги до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Виверо»
м. Дніпропетровськ взаємопов'язані з
вимогами до Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків, суд також відмовляє у їх
задоволенні.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок» м.
Васильків та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виверо» м.
Дніпропетровськ про стягнення
солідарно з відповідачів суми
безпідставно отриманих коштів в
розмірі 748800грн. - відмовити.

В судовому засіданні від 23.09.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова