ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Справа №
904/3974/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова
В.В.-доповідача

суддів: Величко Н.Л., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
29.08.14р.

Представники сторін:

від позивача: Серьогін В.І.,
представник; довіреність № 49 від 26.05.14,
;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.08.2014р. у справі №904/3974/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група
"ВЕРШИНА", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014р.
у справі №904/3974/14 (суддя Мартинюк С.В.)
позов задоволено. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислова група "ВЕРШИНА"
214 080 грн. заборгованості, 26 175 грн. пені,
30 569 грн. інфляційних, 5 091 грн. 3% річних
за договором перевезення № 62-12/673 від
18.04.12р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, та просить суд в частині
стягнення неустойки (пені) в розмірі
26175, 00 грн. - змінити - зменшити розмір
пені на 50 %.

Представник публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в судове
засідання не з»явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
належним чином не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ «ТПГ «Вершина» (виконавець) та
ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (Замовник) укладено
договір № 62-12/673 від 18.04.12р.

Відповідно до п. 1.1, 2.2, 2.3 предметом
зазначеного договору є порядок
взаємовідносин між сторонами при
плануванні, організації, виконанні та
розрахунках за перевезення вантажів
автомобільним транспортом в
міжнародному та місцевому сполученнях.
Транспортне перевезення виконується у
відповідності з умовами Конвенції про
договірне міжнародне дорожнє
перевезення вантажів (CMR), Європейської
домовленості про режим праці та
відпочинку водіїв (ESTR), транспортні
перевезення на території України
виконуються відповідно діючого
законодавства України. Певні умови по
кожному перевезенню обумовлюються в
разовому замовленні (заявка на
перевезення), яка являється
невід»ємною частиною даного договору.

Порядок розрахунків визначено
розділом 5 договору. Так, згідно з п.п.5.2 -
5.4 договору понесені видатки з
подавання автотранспортного засобу
між пунктами на території України під
навантаження товарами для вивозу їх за
межі митної території України
включаються у склад загальної вартості
послуг з міжнародного перевезення.
Виконавець надає Замовнику для сплати
рахунок CMR/накладну/ з відміткою
вантажоотримувача о прийнятті вантажу,
ТТН (товаротранспортні накладні), акт
приймання - здачі виконаних
робіт/послуг/, який є одночасно
протоколом узгодження договірної ціни.
Оплата проводиться протягом 3
банківських днів з моменту отримання
документів, вказаних в п. 5.3 договору,
якщо інше не передбачено Заявкою.

Сторонами по справі узгоджено заявки
на організацію
транспортно-експедиторських послуг, в
яких зазначено конкретні умови по
кожній відправці вантажу (т.1 а.с. 55-146).

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону та
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 909 ЦК України,
договір перевезення вантажу
укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про транспортно-
експедиторську діяльність» та ст. 6 ЗУ
«Про транзит вантажів» перевезення
вантажів за межами території України
супроводжується товарно-транспортними
документами, а саме: міжнародною
автомобільною накладною (CMR).

На виконання умов укладеного договору
позивачем надано відповідачу
транспортні послуги на загальну суму
1311390 грн., що підтверджується
матеріалами справи, у тому числі
міжнародними товарно-транспортними
накладними CMR (т. 1 а.с. 147-188), підписаними
без заперечень актами надання послуг
(т.2 а.с. 44-78).

Факт надання послуг позивачем на
зазначену суму відповідач не
заперечує.

З урахуванням суми 7010, 00 грн.,
перерахованої вже після подачі позову,
заборгованість відповідача складає
214080, 00 грн.

Докази оплати вказаної суми боргу
відповідач не надав, тому вимоги
позивача в частині стягнення 214 080, 00
грн. заборгованості за надані
позивачем послуги по договору № 62-12/673
від 18.03.12р. судом першої інстанції
задоволено правомірно.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 5.6. договору №62-12/673 від 18.03.12р.
передбачена відповідальність
замовника за несвоєчасну оплату
рахунків у вигляді пені у розмірі 0,5 %
від несплаченої суми за кожен день
затримки оплати.

Факт прострочення оплати наданих
відповідачу послуг з перевезення
вантажу підтверджується матеріалами
справи, тому вимоги позивача щодо
стягнення пені у сумі 26175, 00 грн., 5091, 00
грн. річних, 30569, 00 грн. інфляційних
втрат є обгрунтованими та задоволені
судом першої інстанції також
правомірно.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на скрутне фінансове становище
до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суду
при прийнятті рішення надано право
зменшити у виняткових випадках розмір
неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
обставини на які посилається
відповідач не є винятковими. Сторони по
справі знаходяться в рівних
економічних умовах. Відповідачем
будь-які докази на підтвердження
обставин, наявність яких є підставою
для зменшення розміру штрафних санкцій
в суд першої інстанції надано не було.

За даних обставин, оскаржуване рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає матеріалам справи
та нормам діючого законодавства.
Колегія суддів підстав для його зміни
чи скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014р.
у справі №904/3974/14

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014р.
у справі №904/3974/14- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В Орєшкіна

Суддя
Н.Л. Величко

22.09.14