ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/3351/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"ЮНІСТЬ"

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74765,43 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Зубріліна В.В.,
представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Готельний
комплекс "ЮНІСТЬ" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою, у якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за послуги з забезпечення проживання
учасників „Театру класичного балету" з
16 по 30 липня 2014р. у розмірі 73914,90 грн.,
пеню у розмірі 759,40 грн., 3% річних у
розмірі 91,13 грн.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, відповідач свого
права на захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надсилання ухвал
суду на адресу реєстрації, яка не
змінювалася, про що свідчить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
виданий станом на 24.09.2014 року, однак
надіслана кореспонденція суду
повернулась з відміткою „за
закінченням терміну зберігання". З
огляду на те, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 75 ГПК України.

08.09.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"ЮНІСТЬ" подано до суду заяву про
забезпечення позову (вх № 2-3789/14), у якій
заявник просив суд у якості
забезпечення позову накласти арешт на
рухоме та нерухоме майно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, у тому числі
на квартиру, що розташована за адресою:
65021, АДРЕСА_1. Вказана заява не містила
необхідних доказів, які б засвідчували
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, що визначені
положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України, у
зв'язку з чим така заява позивача була
залишена судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

16 липня 2014 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"ЮНІСТЬ" (Виконавець) було укладено
Договір про надання послуг (надалі за
текстом - Договір), згідно якого
Виконавець прийняв на себе
зобов'язання в порядку та на умовах
договору надати послуги Замовнику з
забезпечення проживання учасників
театру класичного балету, перелік яких
наведено у додатку № 1, що є невід'ємною
частиною договору, для підготовки та
проведення концертів з 16 липня по 20
липня 2014р., а Замовник зобов'язався
сплатити належним чином надані послуги
Виконавця в порядку та на умовах
договору.

З урахуванням положень п.п. 3.1, 3.4
Договору вартість послуг за договором
становить 73914,90 грн., які Замовник
зобов'язався внести у касу
підприємства або перерахувати на
розрахунковий рахунок Виконавця 100%
загальної суми у строк до 5 серпня 2014р.

На виконання умов Договору про надання
послуг від 16 липня 2014 року Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Готельний комплекс "ЮНІСТЬ" було
надано передбачені умовами договору
послуги з забезпечення проживання
мешканців, визначених у додатку № 1
вартістю 73914,90 грн., а Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято
такі послуги без зауважень, після чого
між сторонами договору було складено
та підписано акт наданих послуг від
30.07.2014р.

Як вбачається з письмових пояснень
представника позивача, вартість
наданих послуг Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 так і не була
сплачена, у зв'язку з чим за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 73914,90 грн.

Згідно п. 5.4 Договору за порушення
термінів оплати, відповідно до умов
даного договору, Замовник сплачує
Виконавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочення від суми
простроченого платежу, за кожен день
прострочення.

У зв'язку з простроченням сплати
вартості наданих послуг, позивачем
здійснено розрахунок 3% річних (з
05.08.2014р. по 19.08.2014р.) та пені (з 05.08.2014р. по
19.08.2014р.). Так, відповідно до даних
такого розрахунку за відповідачем
рахується основна заборгованість у
розмірі 73914,90 грн., пеня у розмірі 759,40
грн. та 3% річних у розмірі 91,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов договору Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
внесення орендної плати та направлені
на стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 73914,90 грн.,
пені у розмірі 759,40 грн. та 3% річних у
розмірі 91,13 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши норми
чинного законодавства, дійшов
наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
Кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено факт неналежного
виконання Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за
умовами договору про надання послуг
від 16 липня 2014 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"ЮНІСТЬ" про стягнення основної
заборгованості в розмірі 73914,90грн.
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, не спростовані
відповідачем, суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов`язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов`язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені,
наведеної в листі Національного банку
України № 25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на
виконання Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", сума
простроченого платежу помножена на
розмір пені за кожен день прострочення
у відсотках, розділена на сто та
помножена на кількість днів
прострочення платежу буде дорівнювати
сумі пені за прострочення платежу.

Згідно п. 5.4 Договору за порушення
термінів оплати, відповідно до умов
даного договору, Замовник сплачує
Виконавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочення від суми
простроченого платежу, за кожен день
прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача
щодо сплати Відповідачем пені у
розмірі 759,40грн. та 3% річних у розмірі
91,13 грн., вважає такий розрахунок таким
що відповідає наявним у справі доказам,
а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
зі стягненням з відповідача
заборгованості у розмірі 73914,90 грн.,
пені у розмірі 759,40 грн. та 3% річних у
розмірі 91,13 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (65021, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"ЮНІСТЬ" (65009, м. Одеса, вул. С.Варламова,
32; ) заборгованість за
послуги з забезпечення проживання
учасників „Театру класичного балету" з
16 по 30 липня 2014р. у розмірі 73914 (сімдесят
три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн.
90 коп., 91 (дев'яносто одна) грн. 13 коп. 3%
річних, 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.
40 коп. пені та 1827 (тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 30.09.2014р.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Т.Г. Д'яченко