ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/1320/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Лаврова Л.С. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" м. Харків до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрснабзбут-3", м. Харків 2) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінекс - Капітал",
м. Харків про та за зустрічним позовом
до про стягнення 35 695 086,40 грн.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрснабзбут-3", м.
Харків Публічного акціонерного
товариства банку "Меркурій", м. Харків
припинення зобов'язанняза участю
представників сторін:

позивача - Полетаєвої Т.Ю. довіреність
№78 від 01.09.14 р.;

1-го відповідача - Осьмухіна С.А.
довіреність №1 від 14.04.14 р., Тарасенко
О.В. за довіреністю;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк
"Меркурій" (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою щодо
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрснабзбут-3", заборгованості за
договором №02/1-25К-55 від 31.07.2012 р., який
укладений між сторонами, у розмірі 35 695
086,40 грн., які складаються з: 23 672 000,00 грн.
заборгованість за кредитом, 6 829 462,05 грн.
заборгованість за простроченими
процентами, 234 352,80 грн. заборгованість
за простроченою комісією, 4 318 042,85 грн.
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
53 793,94 грн. пеня за несвоєчасне
погашення комісії, 587 434,76 грн. пеня за
несвоєчасне погашення процентів,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань згідно
вказаного договору. Крім того, позивач
просить покласти на відповідача судові
витрати.

У судовому засіданні 26 травня 2014 р.
оголошувалась перерва до 02 червня 2014
року о 10:45.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.06.14 р. надав заяву про
уточнення позовних вимог (збільшення
розміру позовних вимог) за вх.№17606, в
якій позивач користуючись правами
наданими йому ст. 22 ГПК України просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором №02/1-25К-55 від 31.07.2012 р., який
укладений між сторонами у розмірі 37 197
196,45 грн. та судові витрати.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02.06.14 р. звернувся до суду із
клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014
року прийнято заяву позивача про
уточнення позовних вимог (збільшення
розміру позовних вимог) та розгляд
справи продовжено з урахуванням цих
змін. Клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи -
задоволено та продовжено строк
розгляду справи до 19 червня 2014 року.
Розгляд справи відкладено на "06" червня
2014 р. о 10:45.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 06 червня 2014 року,
враховуючи ухвалу судді Светлічного
Ю.В. від 06.06.14 р., для розгляду справи №
922/1320/14 призначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Светлічний
Ю.В., судді Лаврова Л.С., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 червня 2014
року розгляд справи було відкладено до
25 червня 2014 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 червня 2014
року розгляд справи було відкладено до
09 липня 2014 року о 11:00.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 09 липня 2014
року пояснив, що просить не розглядати
уточнення позовних вимог (збільшення
розміру позовних вимог) за вх.№17606 від
02.06.14 р., підтримав первісні позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованості за
договором №02/1-25К-55 від 31.07.2012 р., який
укладений між сторонами, у розмірі 35 695
086,40 грн., яке судом задоволено та суд
продовжив розглядати справу в межах
первісних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року
клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи
задоволено та продовжено строк
розгляду справи до 21 серпня 2014 року.
Розгляд справи відкладено на "13" серпня
2014 р. о 11:00.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні надав клопотання
про залучення до участі у справі у
якості відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінекс - Капітал",
оскільки 14.07.14 р. між ТОВ "Укрснабзбут-3"
та вказаною юридичною особою було
укладено договір про відступлення
права вимоги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року клопотання відповідача про
залучення до участі у справі іншого
відповідача - задоволено та залучено до
участі у справі у якості другого
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінекс - Капітал"
(61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,
буд.1, корпус №45, офіс №21, ). Розгляд справи відкладено на "10"
вересня 2014 р. о 11:30.

08 вересня 2014 року до господарського
суду Харківської області надійшов
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрснабзбут-3" до Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" про припинення зобов'язання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року прийнято зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрснабзбут-3" до
Публічного акціонерного товариства
банку "Меркурій" про припинення
зобов'язання для спільного розгляду з
первісним позовом.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити, проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Присутній представник 1-го відповідача
за первісним позовом проти задоволення
первісного позову заперечував, та
просив задовольнити зустрічний позов
та припинити зобов'язання за договором
№02/-25К-55 невідновлювальної лінії в
національній валюті України від 31.07.2012
р., укладеним між Публічним акціонерним
товариством Банк "МЕРКУРІЙ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3", на
суму 34 184 383,56 грн.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
відзив на позов не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

31.07.2012 р. між ПАТ банк "МЕРКУРІЙ" (позивач
за первісним позовом) та ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) укладено договір №
02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної
лінії в національній валюті України
(далі по тексту - Договір № 1).

Пунктом 1.1 договору № 1 встановлено, що
кредитор відкриває позичальнику не від
новлювану кредитну лінію в
національній валюті України (далі по
тексту - кредитна лінія), надає
позичальнику кредитні кошти за рахунок
кредитної лінії (далі по тексту -
кредит) на умовах за безпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання.

Пунктом 1.2 договору №1 встановлено, що
ліміт кредитної лінії складає 23672000,00
грн.

Пунктом 1.3 договору №1 встановлено, що
розмір процентів за користування креди
том 22,5 процентів річних.

Пунктом 1.4 договору №1 встановлено, що
кінцевий термін повернення
заборгованості за кредитною лінією 07
грудня 2012 року згідно наступного
графіка погашення: 05.10.2012 р. - 9 000 000,00
грн.; 05.11.2012 р. - 5 000 000,00 грн.; 07.12.2012 р. - 9 672
000,00 грн.

Абзацом 1 п. 1.5 договору №1 встановлено,
що кредит надається на поповнення
обіго вих коштів.

Пунктом 2.1 договору №1 встановлено, що
кредит надається позичальнику шляхом
одноразового надання кредиту в сумі, що
дорівнює ліміту кредитної лінії, або
шляхом на дання декількох траншів
кредиту.

Першим реченням п. 2.4 договору №1
встановлено, що днем фактичного
надання кре диту вважається день
перерахування кредитних коштів з
позичкового рахунку.

Пунктом 2.6 договору №1 встановлено, що
моментом (днем) повного погашення забо
ргованості за договором вважається
день зарахування на відповідні рахунки
кредитора: суми кредиту, нарахованих
процентів та можливих штрафних
санкцій, визначених цим догово ром,
якщо інше не випливає з умов цього
договору та діючого законодавства.

Першим реченням абзацу 1 п. 3.1 договору
№1 встановлено, що у межах встановлено
го даним договором строку користування
кредитом Кредитор щомісячно нараховує
процен ти за користування кредитом із
дня фактичного надання кредиту до
повного погашення за боргованості
виходячи з кількості календарних днів
у місяці та році (метод "факт/факт"), а
позичальник щомісяця оплачує проценти
кредитору не пізніше 1 числа наступного
місяця на рахунок № 73.

Абзацом 1 п. 3.3 договору №1 встановлено,
що у разі наявності простроченої
заборго ваності за кредитом та
процентів за його використання,
погашення заборгованості позича
льника за цим договором здійснюється в
наступній черговості: прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами; прострочена
заборгованість за кредитом; строкова
заборгованість за нарахованими
процентами; строкова заборгованість за
кредитом; пеня за порушення строків
повернення кредиту та сплати
процентів; інші штрафні санкції.

Абзацом 3 п. 3.3 договору №1 встановлено,
що сторони встановили, що кредитор має
право самостійно зараховувати кошти,
що направляються позичальником на
погашення за боргованості, згідно
встановленої черги.

Пунктом 7.1 договору №1 встановлено, що
договір набирає чинності з дня його
підпи сання і діє по дату повернення
кредиту, встановлену в п. 1.4 цього
договору, а в частині, яка залишилась
невиконаною в цей строк, до повного
виконання зобов'язань по погашенню
кредиту, оплати процентів та штрафних
санкцій.

Як свідчать матеріали справи, кредитор
(ПАТ банк "МЕРКУРІЙ") 31.07.2012 р. платіжним
дорученням № 16076 від 31.07.2012 р.
перерахував позичальнику (ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" кредитні кошти (кредит) у
розмірі 23672000,00 грн.

Отже, усього кредитор (ПАТ банк
"МЕРКУРІЙ") станом на 31.07.2012 р. на
підставі договору №1 перерахував
позичальнику (ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3")
кредит у розмірі 23672000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи,
позичальник (ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3")
перерахував кредитору (ПАТ банк
"МЕРКУРІЙ") проценти за користування
кредитом: 01.10.2012 р. у сумі 436573,77 грн.,
доказом чого є реєстр розрахункових
документів, відправлених в банк по
каналам зв'язку і прийнятих банком: 351663,
АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" у м. Харків від
платника ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" рах. 73,
код 35071473, вал. 980 до сплати 01.10.2012 р. (сума
- 436573,77 грн.); 31.10.2012 р. у сумі 902252,46 грн.,
доказом чого є реєстр розрахункових
документів, відправлених в банк по
каналам зв'язку і прийнятих банком: 351663,
АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" у м. Харків від
платника ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-З" рах.
73, код 35071473, вал. 980 до сплати 31.10.2012
р. (сума 14552,46 грн.); 17.04.2013 р.у сумі 902252,46
грн., доказом чого є реєстр
розрахункових документів,
відправлених в банк по каналам зв'язку
і прийнятих банком: 351663, АТ БАНК
"МЕРКУРІЙ" у м. Харків від платника ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" рах. 73, код 35071473,
вал. 980 до сплати 17.04.2013 р.; 17.04.2013 р. у
сумі 697747,54 грн., доказом чого є Реєстр
розрахункових документів,
відправлених в банк по каналам зв'язку
і прийнятих банком: 351663, АТ БАНК
"МЕРКУРІЙ" у м. Харків від платника ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" рах. 73, код 35071473,
вал. 980 до сплати 17.04.2013 р.

Таким чином судом встановлено, що
позичальник (ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3") станом
з 01.10.2012 р. по 17.04.2013 р. перерахував
кредитору (ПАТ банк "МЕРКУРІЙ") проценти
за користування у сумі 2051126,23 грн.

02.11.2011 р. між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ
АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (2-ий
відповідач по первісному позову) та ПАТ
банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом) укладено договір № 12-15-07 про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу у вигляді
депозиту (далі по тексту - договір №2).

Підпунктом 1.1 договору №2 встановлено,
що ІНВЕСТОР (ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ
АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ") передає, а
БАНК (позивач за первісним позовом)
приймає кошти на умовах
субординованого боргу у вигляді
депозиту ІНВЕСТОРА в розмірі 33000000,00
грн. (тридцять три мільйони) гривень
нуль копійок (далі по тексту - на умовах
Договору).

Підпунктом 1.3 Договору № 2 встановлено,
що граничним терміном повернення
Банком коштів ІНВЕСТОРУ є 02.11.2022 р.

Першим реченням п. п. 1.4 договору №2
встановлено, що ІНВЕСТОР не має права
вимагати від БАНКУ дострокового
повернення коштів.

Підпунктом 1.5 договору №2 встановлено,
що процентна ставка за користування
коштами становить 10 (десять) відсотків
річних.

Першим реченням п. п. 3.1 договору №2
встановлено, що нарахування процентів
за коштами здійснюється щомісяця
згідно з правилами бухгалтерського
обліку процентних та комісійних
доходів і витрат банків.

02.11.2011 р. ІНВЕСТОР (ТОВ "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС- КАПІТАЛ")
перерахував банку (позивач за
первісним позовом) кошти в розмірі
33000000,00 грн.

Отже, у банку (позивач за первісним
позовом) на підставі договору №2
виникло грошове зобов'язання перед
ІНВЕСТОРОМ (ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ
АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" - 2-ий
відповідач за первісним позовом) зі
сплати депозитних коштів в розмірі
33000000,00 грн. та сплати процентів, розмір
яких становить 10 (десять) відсотків
річних.

14.07.2014 р. між ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий
відповідач за первісним позовом) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ З
УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС- КАПІТАЛ"
(2-ий відповідач за первісним позовом)
укладено договір відступлення права
вимоги (далі по тексту - договір №3).

Пунктом 1 договору №3 встановлено, що в
порядку та на умовах, визначених цим до
говором, первісний кредитор (ТОВ
"КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІ
НЕКС-КАПІТАЛ" - 2-ий відповідач)
відступає новому кредитору (1-ий
відповідач за первісним позовом) право
вимоги, належне первісному кредитору, а
новий кредитор приймає від первісного
кредитора право вимоги, належне
первісному кредитору на підставі дого
вору № 12-15-07 про залучення коштів на
умовах субординованого боргу у вигляді
депозиту від 02 листопада 2011 року,
внаслідок чого відбувається заміна
кредитора у зобов'язанні (п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України) і новий
кредитор стає кредитором за договором
№12-15-07 про залучення коштів на умовах
субординованого боргу у вигляді
депозиту від 02 листопада 2011 року, який
укладено між первісним кредитором та
АТ Банком "МЕРКУРІЙ" (позивач за
первісним позовом).

Пунктом 3 Договору № З встановлено, що
право вимоги, що відступається новому
кредитору, виникає з договору №12-15-07
про залучення коштів на умовах
субординованого боргу у вигляді
депозиту від 02.11.11 р. строком по 02
листопада 2022 року зі сплатою процентів
у розмірі 10% (десять процентів) річних:
основна сума субординованого боргу
33000000,00 грн.; заборгованість за
нарахованими процентами 1184383,56 грн.

Пунктом 4 договору №3 встановлено, що
загальна сума вимог, які виникли за
основним договором на день укладання
цього договору становить: 34184383,56 грн.

Отже, у боржника (ПАТ банк "МЕРКУРІЙ") на
підставі договору №3 виникло грошове
зобов'язання перед новим кредитором
(ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3") у розмірі 34184383,56
грн.

ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) 16.07.2014 р. повідомило
ПАТ банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за
первісним позовом) про укладання
Договору відступлення права вимоги від
14 липня 2014 року, доказом чого є
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні, вих. № 11 від 16 липня 2014
року та заява про включення до реєстру
кредиторів, вих. № 7 від 16 липня 2014 року.

Правління Національного банку України
13.03.2014 р. прийняло постанову про
відновлення АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" (позивач
за первісним позовом) до категорії
неплатоспроможного. На підставі цього
документу, Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб запровадив тимчасову
адміністрацію та призначив
уповноважену особу у цьому банку.

14.03.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 15 про запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк
"МЕРКУРІЙ". Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
АТ Банк "МЕРКУРІЙ" призначено ОСОБА_5.
Тимчасову адміністрацію в АТ Банк
"МЕРКУРІЙ" запроваджено строком на 3
місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.14 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі по тексту - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб) №26 з 11.04.2014 р. у
зв'язку з виробничою необхідністю
відсторонено від виконання обов'язків
уповноваженої особи Фонду на тимчасову
Адміністрацію АТ Банк "МЕРКУРІЙ" ОСОБА_5
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 27
з 11.04.2014 р. уповноваженою особою Фонду
на тимчасову адміністрацію в АТ Банк
"МЕРКУРІЙ" призначено Куліша Віктора
Миколайовича.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 10.06.2014
р. № 34."Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ Банку
"МЕРКУРІЙ" виконавчою дирекцією Фонду
прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 47 про
початок здійснення процедури
ліквідації АТ Банк "МЕРКУРІЙ" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" Куліша
Віктора Миколайовича на період з 12
червня 2014 року до 11 червня 2015 року
включно.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" унормовано, що
особливості правового статусу, порядку
і, діяльності, реорганізації та
ліквідації банків визначаються цим
Законом та Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 5 ст. 77 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
встановлено, що Національний банк
України не пізніше наступного за днем
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідації
банку, повідомляє про це банк та
надсилає рішення до Фонду гарантування
вкла дів фізичних осіб.

Відповідно ч. 6 ст. 77 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб у
день отримання рішення Національного
банку України про ліквідацію банку
набуває прав ліквідатора банку та
розпочинає процедуру його ліквідації
відповідно до Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", цим Законом встановлюються
правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі по тексту -
Фонд) порядок виплати Фондом
відшкодування за вкладами, а також
регулюються відносини між Фондом,
банками, Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" встановлено, що Фонд розпочинає
процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних.

Відповідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", що не пізніше наступного
робочого дня після початку
тимчасової адміністрації Фонд
розміщує інформацію про запровадження
тимчасової адміністрації в банку на
своїй офіційній сторінці в мережі
Інтернет і не пізніше через 10 днів
публікує її в газетах "Урядовий кур'єр"
або "Голос України".

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", тимчасова адміністрація
запроваджується на строк, що не
перевищує три місяці, а для системно
важливих банків - шість місяців. За
обґрунтованих підстав зазначені
строки можуть бути одноразово
продовжені на строк до одного місяця.
Тимчасова адміністрація припиняється
після виконання плану врегулювання або
в інших випадках за рішенням
виконавчої дирекції Фонду.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", встановлено, що Національний
банк України приймає рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку за пропозицією Фонду
та з інших підстав, передбачених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Ч. 4 ст. 44 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
встановлено, що Фонд призначає
уповноважену особу Фонду та розпочинає
процедуру ліквідації банку в день
отримання рішення Національного банку
України про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку, за
виключення, випадку, коли ліквідація
здійснюється за ініціативою власників
банку.

Частиною 2 ст. 45 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", що Фонд здійснює опублікування
про ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду у газетах
"Урядовий кур'єр" або "Голос України" не
пізніше ніж через сім днів з дня
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", що уповноважена особа Фонду від
імені Фонду виконує функції з
ліквідації банку відповідно до цього
Закону та приступає до виконання своїх
обов'язків негайно після прийняття
Фондом рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду.

Пунктом з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", визначено, що з дня призначення
уповноваженої особи Фонду строк
виконання всіх грошових зобов'язань
банку та зобов'язання щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) вважається таким, що настав.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", визначено, що уповноважена особа
Фонду при приймання вимог кредиторів
після закінчення 30 днів з дня
опублікування відомостей о частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої ми відшкодування за
вкладами.

П.3 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
унормовано, що протягом 90 днів з дня
публікації відомостей відповідно до
частини другої статті 45 цього Закону
уповноважена особа здійснює такі
заходи: складає реєстр акцептованих
вимог кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностостороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Статтею 606 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і
кредитора в одній особі.

Як встановлено судом, у ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) перед ПАТ банк
"МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом) на підставі договору № 1
виникло зобов'язання сплатити:
прострочену заборгованість за
кредитом в розмірі 23 672 000,00 грн.,
прострочену заборгованість за
нарахованими процентами в розмірі 7 267
231,89 грн. та штра фні санкції, (ціна
позову - 35 695 086,40 грн.).

У ПАТ банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за
первісним позовом) перед ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) на підставі
Договору №3 виникло зо бов'язання
сплатити: основну суму субординованого
боргу в розмірі 33 000 000,00 грн. та за
боргованість за нарахованими
процентами в розмірі 1 184 383,56 грн.
(усього на суму 34 184 383,56 грн.).

Тобто, в правовідносинах, що виникли
між ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" та ПАТ банк
"МЕРКУРІЙ" відбулося поєднання (в особі
ТОБ "УКРСНАБЗБУТ-3") боржника і
кредитора банку в грошовому
зобов'язанні.

Отже, на підставі Договору №1 ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним по зовом і є боржником ПАТ
банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом), а на підставі договору №З ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) є кредитором ПАТ
"МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом), тобто в наявності два
укладених правочини, в яких є одні і ті
ж зобов'язання один щодо одного, а саме
грошові зобов'язання, які підлягають
припиненню у зв'язку з поєднанням в
цьому зобов'язанні боржника і
кредитора в одній особі.

Враховуючи вищенаведене, грошові
зобов'язання ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий
відповідач за первісним позовом) перед
ПАТ банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за
первісним позовом) за договором № 1
припинилось на суму 34184383,56 грн. з
моменту виникнення у ПАТ банк
"МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом) перед ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий
відповідач за первісним позовом)
грошового зобов'язання за договором №3
на суму 34184383,56 грн., а відповідно до
цього зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРСНАБЗБУТ-3" про припинення
зобов'язання за договором №02/-25К-55
невідновлювальної лінії в
національній валюті України від 31.07.2012
р., укладеним між Публічним акціонерним
товариством Банк "МЕРКУРІЙ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3", на
суму 34 184 383,56 грн. підлягає задоволенню.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України в постанові
від 22.02.2012 р. по справі № 33/206 та в
постанові від 22.02.2012 р. у справі № 33/207.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
банк "МЕРКУРІЙ" (позивач за первісним
позовом) просив стягнути з ТОВ
"УКРСНАБЗБУТ-3" (1-ий відповідач за
первісним позовом) у розмірі 35 695 086,40
грн., які складаються з: 23 672 000,00 грн.
заборгованість за кредитом, 6 829 462,05 грн.
заборгованість за простроченими
процентами, 234 352,80 грн. заборгованість
за простроченою комісією, 4 318 042,85 грн.
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
53 793,94 грн. пеня за несвоєчасне
погашення комісії, 587 434,76 грн. пеня за
несвоєчасне погашення процентів.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1-им
відповідачем не заперечується
наявність заборгованості перед
позивачем згідно договору №1, але
зобов'язання за договором №02/-25К-55
невідновлювальної лінії в
національній валюті України від 31.07.2012
р., укладеним між Публічним акціонерним
товариством Банк "МЕРКУРІЙ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3", на
суму 34 184 383,56 грн. припинились,
первісний позов Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3" на
користь Публічного акціонерного
товариства Банк "Меркурій"
заборгованості за договором №02/1-25К-55
від 31.07.2012 р. у розмірі 1 510 702,84 грн.

В частині позовних вимог до 2-го
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінекс - Капітал",
суд вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі за
первісним позовом покладаються на
відповідача за первісним позовом, з
вини якого спір доведено до суду,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, враховуючи звільнення
позивача за первісним позовом від
сплати судового збору, судовий збір у
розмірі 30 214,06 грн. підлягають стягненню
до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3" (61202, м.
Харків, пр. Людвіга Свободи, б.№39,
кв.№398, поточний рахунок 73 в ПАТ
Банк "Меркурій" міста Харкова, МФО 351663,
) на користь Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" (61002, м. Харків, вул.
Петровського,23, )
заборгованість за договором №02/1-25К-55
від 31.07.2012 р. у розмірі 1 510 702,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В частині позовних вимог до 2-го
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Фінекс - Капітал" у
задоволенні позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Визнати припиненими зобов'язання за
договором №02/-25К-55 невідновлювальної
лінії в національній валюті України
від 31.07.2012 р., укладеним між Публічним
акціонерним товариством Банк
"МЕРКУРІЙ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3", на
суму 34 184 383,56 грн.

6. Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3" (61202, м.
Харків, пр. Людвіга Свободи, б.№39,
кв.№398, поточний рахунок 73 в ПАТ
Банк "Меркурій" міста Харкова, МФО 351663,
) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001)
судовий збір у розмірі 30 214,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний Л.С. Лаврова Т.С. Денисюк