ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.Справа № 922/1067/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція" "ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків до
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра", м.
Дніпропетровськ , 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківспецнадра", м. Харків , 3)
Товарної біржі "Європейська", м.
Дніпродзержинськ про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі відділення "Харківська
регіональна дирекція" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Таміра", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра", 3)
Товарної біржі "Європейська", в якій
позивач просить визнати недійсними
результати прилюдних торгів у формі
цільового аукціону з реалізації майна
ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства, а
саме: Лот №1 - нежитлова будівля літ.
"А-5", загальною площею 10 441,9 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13,
Лот №2 - нежитлова будівля літ. "Х/1-4",
загальною площею 25 339,1 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Плеханівська,
буд. 126, Лот №3 - нежитлове приміщення,
загальною площею 2 382,7 кв.м., частини
підвалу першого поверху нежилої
будівлі літ. "Г-1", розташованих за
адресою: Харківська область, м. Харків,
пр. Московський, буд. 257, що відбулися 28
грудня 2012 р. на Товарній Біржі
"Європейська" м. Дніпродзержинськ та
оформлено Протоколом №5 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону,
Протоколом №6 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону,
Протоколом №7 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду Харківської
області 15 квітня 2014 року за вх.№12939
надав клопотання про забезпечення
позову, в якому заявник просить
накласти арешт на нерухоме майно, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра"
() та/або будь-яким іншим
особам, а саме: нежитлову будівлю літ.
"Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13,
нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною
площею 25339,1 кв.м., розташована за
адресою: Харківська область , м. Харків,
вул. Плеханівська, буд. 126; нежитлове
приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м.,
частини підвалу першого поверху
нежилої будівлі літ. "Г-1", розташованих
за адресою: Харківська область, м.
Харків, пр. Московський, буд. 257. Також у
поданому клопотанні позивач просить
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра"
() та/або будь - яким
іншим особам вчиняти будь - які дії,
угоди правочини спрямовані на
відчудження у будь - якій формі
(дарування, продаж, надання в оренду чи
іншим шляхом) вищевикладеного
нерухомого майна.

Представник 2-го відповідача через
канцелярію господарського суду
Харківської області надав заперечення
проти клопотання про забезпечення
позову, в якому 2-ий відповідач
зазначив, що постановою господарського
суду Дніпропетровської області від
02.06.2011 р. по справі №29/5005/6325/2011 ТОВ
"Таміра" (1-ий відповідач) в порядку ст. 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Дубницьку Наталію Юріївну. 28.12.12 р. на
Товарній біржі відбувся аукціон по
реалізації нерухомого майна ТОВ
"Таміра", переможцем якого було
визначено, ТОВ "Харківспецнадра", що
оформлено протоколами №5, №6, №7 від
28.12.2013 р. 02.01.13 р. 2-им відповідачем було
направлено на адресу ліквідатора: лист
від 29.12.13 р. №2/12-Х "Щодо нотаріального
посвідчення договорів купівлі -
продажу нерухомого майна", заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог про зарахування ТОВ "Таміра". На
вказані звернення ліквідатор ТОВ
"Таміра" відповіла відмовою. Не
дійшовши згоди із ліквідатором 2-ий
відповідач звернувся до
господарського суду аз позовною заявою
про визнання права власності. Рішення
господарського суду Харківської
області від 29.01.13 р. у справі №922/295/13-г
позов задоволено та визнано за ТОВ
"Харківспецнадра" право власності: на
нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною
площею 10 441,9 кв.м. розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Морозова, буд. 13, що придбана на
цільовому аукціоні, проведеного
Товарною біржею "Європейська" (код
35281862), згідно Протоколу №5 про
проведення цільового аукціону від
28.12.2012р. та Акту № 5 про проведений
цільовий аукціон від 28.12.2012 р.; на
нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною
площею 25 339,1 кв.м., розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Плеханівська, буд. 126, що придбана на
цільовому аукціоні, проведеного
Товарною біржею "Європейська" (код
35281862), згідно Протоколу № 6 про
проведення цільового аукціону від
28.12.2012р. та Акту №6 про проведений
цільовий аукціон від 28.12.2012р.; на
нежитлові приміщення, загальною площею
2 382,7 кв.м., частини підвалу першого
поверху нежилої будівлі літ."Г-Г',
розташованих за адресою: Харківська
обл., м. Харків, пр. Московський, буд.257,
що придбані на цільовому аукціоні,
проведеного Товарною біржею
"Європейська" (код 35281862), згідно
Протоколу №7 про проведення цільового
аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 7 про
проведений цільовий аукціон від
28.12.2012р. За таких обставин, 2-ий
відповідач посилаючись на ст. 20 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" та ч.2 ст4-1 ГПК України,
2-ий відповідач просив у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
позивача відмовити.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
відмовляє у його задоволенні з
наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову": п.3. Умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи,
майно на яке позивач просить накласти
арешт належить на праві власності ТОВ
"Харківспецнадра" за рішенням
господарського суду Харківської
області у справі №922/295/13, яке на даний
час не скасовано, тому у справі про
визнання недійсними прилюдних торгів
(аукціону) з реалізації майна вживати
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке
належить іншій юридичній особі є
необгрунтованим. Крім того суд
зазначає, що позивачем не доведено, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду, відповідно до
цього суд вважає за необхідне у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний