м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про визнання договору недійсним
Суддя -
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Разумов М.А. по
довіреності № 179/11.5.2 від 18.04.2014р.
Від третьої особи: не з'явились
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Малого
підприємства «Мрія» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання договору іпотеки № 22.94/08-ДІ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
даний договір завідомо суперечить
інтересам держави та суспільства, а
саме: між банком та Приватним
підприємством «Мрія» не було укладено
додаткових угод до іпотечного
договору, які б відображали зміни
основного зобов'язання, що змінились
внаслідок укладення ОСОБА_1 договорів
про внесення змін № 1, 2, 3, 4 до
кредитного договору № 22ю94/08-КЛ від
04.08.2008р. від 1.10.2010 та 23.03.2011р.; жоден з
додаткових договорів до кредитного
договору від 2008 року та укладені на
його підставі в подальшому договори
іпотеки та поруки нотаріально не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014р. порушено провадження
до справи в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 03.09.2014 р. за участю
представників сторін та третьої особи.
В процесі провадження від представника
відповідача надійшов письмовий відзив
на позов, відповідно до якого Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»
заперечує проти задоволення заявлених
позовних вимог в повному обсязі з
Керуючись нормами діючого
законодавства України, 04 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
ВТБ Банк (в подальшому - Банк), та
громадянкою ОСОБА_1 (надалі -
Позичальник) був укладений Кредитний
договір № 22.94/08-КЛ (Надалі - Кредитний
договір) відповідно до якого
Позичальнику було надано кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії в сумі 1 650 000,00 (Один мільйон
шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., зі
строком користування до 03 липня 2018 року
(включно) та зі сплатою відсотків за
його користування у розмірі 22.5 % річних.
Цільове призначення кредиту - на
З метою забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору, між
Банком та Малим підприємством «Мрія»
укладено Договір наступної іпотеки №
22.94/08-ДІ від 04.07.2008 року, (надалі - Договір
наступної іпотеки). Згідно п.1.2.
Договору наступної іпотеки предметом
іпотеки є нерухоме майно: нежитлове
приміщення площею 269,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
(надалі - Предмет іпотеки). Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцю на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради від 21.05.2008
року, зареєстрованого Дочірнім
комунальним підприємством
«Миргородтехінвентаризація» в книзі 1
за номером запису 6, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 18934000 від 23.05.2008р., реєстраційний
номер № 5551892.
У провадженні Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області знаходиться на розгляді справа
№ 541/2862/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1. ОСОБА_4, Малого підприємства
«Мрія» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про
визнання недійсним та розірвання
кредитного договору та договору
іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_4,
зустрічним позовом Малого
підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ БАНК»
про припинення поруки за договором
поруки та договору про внесення змін до
кредитного договору, розірвання
договору поруки та договору про
внесення змін до кредитного договору,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» про припинення поруки за
договором поруки та договору про
внесення змін до Кредитного договору,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до кредитного
28.05.2014 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області по справі № 541/2862/13-ц винесена
ухвала про залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» про визнання недійсним та
розірвання кредитного договору та
договору іпотеки, треті особи - Мале
підприємство «Мрія», ОСОБА_4,
зустрічним позовом Малого
підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ БАНК»
про припинення поруки за договором
поруки та договору про внесення змін до
кредитного договору, розірвання
договору поруки та договору про
внесення змін до кредитного договору,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» про припинення поруки за
договором поруки та договору про
внесення змін до Кредитного договору,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до кредитного
договору.

28.07.2014 року ухвалою апеляційного суду
Полтавської області апеляційна скарга
МП «МРІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задоволена.
Ухвала Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 28.05.2014р. -
скасована. Справа повернута до
місцевого суду для продовження
розгляду.

28.05.2014 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області по справі № 541/2862/13-ц винесене
заочне рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Малого підприємства
«Мрія» про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено в
повному обсязі. Відповідачем подано
заяву про перегляд заочного рішення.
Розгляд вказаної заяви призначено
Миргородським міськрайонним судом
Полтавської області на 19 вересня 2014
року.

Таким чином, не існує жодного судового
рішення, що набрало законної сили, яке
визначало б недійсність основного
зобов'язання, тобто Кредитного
договору № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року.

Підтвердженням факту видачі та суми
наданого кредиту є виключно
меморіальний ордер № ТР.3566.2. від
04.07.2008р. на суму 1 042 866,48 грн. та № ТР.3566.1.
від 04.07.2008р. на суму 607133.52 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми борги та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору, або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на онкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов іпотечного
договору. Згідно л 1.1 Договору
наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 04.08.2008р.
зазначено, що цей Договір забезпечує
вимоги Іпотекодержателя, що витікають
з Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від
04.07.2008р. ( - надалі - Кредитний договір),
укладеного між Іпотекодержателем та
Боржником, а також додаткових угод до
нього, що можуть бути укладені в
подальшому, за умовами якого Боржник
зобов'язується перед
Іпотекодержателем в строк повернути
кредит в розмірі 1 650 000,00( один мільйон
шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках передбачених
Кредитним договором, а також виконати
інші умови Кредитного договору та
відшкодувати Іпотекодержателю всі
можливі збитки, понесені ним внаслідок
невиконання чи неналежного виконання
умов Кредитного договору. Цим
Договором забезпечуються також вимоги
Іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимог за Кредитним договором і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, витрат на утримання і
збереження предмету іпотеки, витрат на
страхування предмету іпотеки, збитків,
завданих порушенням цього Договору.

Згідно цього Договору
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Боржником своїх
зобов'язань за Кредитним договором
отримати задоволення за рахунок майна,
заставленого на умовах зазначених
нижче.

З дати укладення Кредитного договору №
22.94/08-КЛ від 04.07.2008р., з позичальником
ОСОБА_1 укладалися Договори про
внесення змін до кредитного договору,
(Договір про внесення змін № 1 від
01.10.2010р., Договір про внесення змін № 2
від 23.03.2011р., Договір про внесення змін
№ З від 15.09.2011 р., Договір про внесення
змін № 4 від 29.12.2011р.). Жодний із вказаних
додатків не передбачає збільшення
обсягу відповідальності Позичальника
перед Банком. Як при підписанні
кредитного договору так і на даний час
чинними є умови кредитного договору, що
передбачені розділом 1 вказаного
кредитного договору, а саме: Ліміт
кредитної лінії та сума кредиту - 1650 000,00
грн., строк кредитування по 03.07.2018 року
(включно), процентна ставка 22,5% річних.
Навпаки, підписанням договорів про
внесення змін, позичальнику надавалася
реструктуризація заборгованості по
кредиту, таким чином банк йшов на
зустріч клієнту.

Представник позивача в дане судове
засідання не з'явився. Позивач належним
чином повідомлений про призначення
справи до розгляду в засіданні
господарського суду, про час і місце
його проведення, ухвалу Господарського
суду міста Києва про порушення
провадження по справі № 910/15882/14 від
04.08.2014р. представники відповідача
отримали 15.08.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції №
501.

Відповідач в даному судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявлених позовних вимог з підстав
викладених у відзиві.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1 в дане судове
засідання не з'явилась, заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.
Третя особа належним чином повідомлена
про призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, ухвалу
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження по справі №
910/15882/14 від 04.08.2014р. представники
відповідача отримали 13.08.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованої
кореспонденції № 528.

У судовому засіданні 03.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 4
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством ВТБ Банк та
громадянкою ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 22.94/08-КЛ,
відповідно до якого їй як Позичальнику
було надано кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії в сумі
1 650 000, 00 (один мільйон шістсот п'ятдесят
тисяч) грн. 00 коп., зі строком
користування до 03 липня 2018 року та зі
сплатою відсотків за його користування
у розмірі 22,5% річних.

Цільове призначення кредиту на
споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору, 4.07.2008р., між
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ БАНК» та Малим підприємством
«Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені
оговори поруки № 22.94/08-ДП1, № 22.94/08-ДП2, №
22.94/08-ДП3, відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язання
в повному обсязі по Кредитному
договору № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008р., щодо
повернення кредиту, 01.10.2010р. між ПАТ
«ВТБ Банк» та поручителем ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № 22.94/08- ДП4.

На забезпечення виконання зобов'язання
по Кредитному договору між ПАТ «ВТБ
Банк» та Малим підприємством «Мрія», в
особі директора ОСОБА_1 укладено
договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ
від 4 липня 2008 року.

Згідно п. 1.2. Договору наступної іпотеки
предметом іпотеки є нерухоме майно:
нежитлове приміщення площею 269, 6 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Полтавська
область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 84.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності, видане
виконавчим комітетом Миргородської
міської ради від 21.05.2008 року,
зареєстроване Дочірнім комунальним
підприємством
«Миргородтехінвентаризація» в книзі 1
за номером запису 6, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 18934000 від 23.05.2008 року,
реєстраційний номер № 5551892.

Об'єкт іпотеки розташований на
земельній ділянці, цільове призначення
якої - для здійснення підприємницької
діяльності (кадастровий номер
:01:25:027).

Відповідно до договору іпотеки, в разі
невиконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року,
буде звернено стягнення на предмет
іпотеки, тобто на приміщення що
належить Малому підприємству «Мрія».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає наступне.

01.10.2010 року між ПАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_1
було укладено Договір про внесення
змін № 1 до Кредитного договору №
22.9408-КЛ від 04.07.2008 року, де відповідно п.
3.8 «Прострочена заборгованість по
Кредиту станом на 01.10.2010 року додається
до суми Кредиту Позичальника Крім того,
згідно п. 3.10 була змінено розмір
відсотків та закріплений у розмірі 21 180
гривень щомісячно.

29.12.2011 року між ПАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_1
було укладено Договір про внесення
змін № 4 до Кредитного договору №
22.9408-КЛ від 04.07.2008 року, де відповідно п.
1.3. п. 3.9 Розділу 3 Кредитного договору
викладено в наступній редакції «Сума
прострочених платежів по сплаті
нарахованих Процентів по Кредиту, яка
існувала станом на 01.10.2010 року
переноситься в рахунок обліку
прострочених доходів на рахунок обліку
нарахованих доходів з встановленням
нового Графіку їх повернення».

Згідно з п. 1.5. п. 9.4. Розділу 9 Кредитного
договору викладено в наступній
редакції «Сплата пені та штрафів за
порушення умов договору, які були
нараховані за період з 06.01.2009р. по
30.09.2010р. в сумі 148 110 95 грн. позичальник
зобов'язаний сплатити починаючи з
30.12.2015 року щомісячно рівними частинами
згідно графіку. Тобто були виготовлені
нові графіки та встановлена нова сума
заборгованості у розмірі 4 600 000 гривень,
хоча за договором наступної іпотеки 2008
року, Мале підприємство Мрія брало на
себе зобов'язання на суму 1 650 000 гривень
кредиту та з урахуванням закінчення
строку дії цього договору 3 400 000
гривень.

Після підписання змін та доповнень до
Кредитного договору № 22.9408-КЛ від 04.07.2008
року ОСОБА_1 змушена була перерахувати
ПАТ ВТБ БАНК суму у розмірі 4 600 000
гривень. МП МРІЯ не надавало згоди на
збільшення боргового зобов'язання, з
договорами про внесення змін
ознайомлено не було, будь-яких інших
договорів іпотеки не укладало.

Таким чином відбулося не лише
збільшення зобов'язання, а і змінився
розмір відсотків.

Збільшення процентних ставок за
кредитним договором в даному випадку
призвело до збільшення обсягу
відповідальності позивача за
іпотечним договором, за відсутності на
це його згоди, наслідком чого
відповідно є припинення майнової
поруки в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного
кодексу України, і подальше узгодження
такого збільшення не призводить до
відновлення правовідносин з майнової
поруки, оскільки чинне законодавство
не передбачає можливості поновлення
припиненого у встановленому порядку
зобов'язання.

В додаткових кредитних договорах
змінювався розмір боргу, а тому на
виконання ч. 2. статті 19 Закону України
«Про іпотеку», повинні були вноситись
зміни і в договір іпотеки.

Нажаль, цього не відбулось, а
відповідно до ч. 2 статті 547 ЦК України,
«Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним».

Жоден з додаткових договорів до
кредитного договору від 2008 року та
укладені на його підставі в подальшому
договори іпотеки та поруки нотаріально
не засвідчувались.

Узагальнюючи свої доводи позивач
просить визнати договір іпотеки
недійсним з наступних підстав: між
банком та Малим підприємством «Мрія»
не було укладено додаткових угод до
іпотечного договору, які б відображали
зміни основного зобов'язання, що
змінилися внаслідок укладення ОСОБА_1
Договорів про внесення змін № 1, 2, 3, 4 до
Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04
липня 2008 року від 1.10.2010 та 23.03.2011 р.р.;
жоден з додаткових договорів до
кредитного договору від 2008 року та
укладені на його підставі в подальшому
договори іпотеки та поруки нотаріально
не засвідчувались.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Вирішуючи спір про визнання угоди
(правочину) недійсною, господарський
суд встановлює наявність тих обставин,
з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угоди вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому обставини, що мають
істотне значення для вирішення спору
повинні підтверджуватись сторонами
належними та допустимими доказами
відповідно до вимог статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 04 липня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством ВТБ
Банк (в подальшому - Банк), та
громадянкою ОСОБА_1 (надалі -
Позичальник) був укладений Кредитний
договір № 22.94/08-КЛ (Надалі - Кредитний
договір) відповідно до якого
Позичальнику було надано кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії в сумі 1 650 000,00 (Один мільйон
шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., зі
строком користування до 03 липня 2018 року
(включно) та зі сплатою відсотків за
його користування у розмірі 22.5 % річних.
Цільове призначення кредиту - на
споживчі потреби.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору, між
Банком та Малим підприємством «Мрія»
укладено Договір наступної іпотеки №
22.94/08-ДІ від 04.07.2008 року, (надалі - Договір
наступної іпотеки). Згідно п.1.2.
Договору наступної іпотеки предметом
іпотеки є нерухоме майно: нежитлове
приміщення площею 269,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 84
(надалі - Предмет іпотеки). Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцю на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Миргородської міської ради від 21.05.2008
року, зареєстрованого Дочірнім
комунальним підприємством
«Миргородтехінвентаризація» в книзі 1
за номером запису 6, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 18934000 від 23.05.2008р., реєстраційний
номер № 5551892.

Підтвердженням факту видачі та суми
наданого кредиту є виключно
меморіальний ордер № ТР.3566.2. від
04.07.2008р. на суму 1 042 866,48 грн. та № ТР.3566.1.
від 04.07.2008р. на суму 607133.52 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми борги та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору, або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов іпотечного
договору.

Згідно л 1.1 Договору наступної іпотеки
№ 22.94/08-ДІ від 04.08.2008р. зазначено, що цей
Договір забезпечує вимоги
Іпотекодержателя, що витікають з
Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від
04.07.2008р. ( - надалі - Кредитний договір),
укладеного між Іпотекодержателем та
Боржником, а також додаткових угод до
нього, що можуть бути укладені в
подальшому, за умовами якого Боржник
зобов'язується перед
Іпотекодержателем в строк повернути
кредит в розмірі 1 650 000,00( один мільйон
шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках передбачених
Кредитним договором, а також виконати
інші умови Кредитного договору та
відшкодувати Іпотекодержателю всі
можливі збитки, понесені ним внаслідок
невиконання чи неналежного виконання
умов Кредитного договору. Цим
Договором забезпечуються також вимоги
Іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимог за Кредитним договором і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, витрат на утримання і
збереження предмету іпотеки, витрат на
страхування предмету іпотеки, збитків,
завданих порушенням цього Договору.

Згідно цього Договору
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Боржником своїх
зобов'язань за Кредитним договором
отримати задоволення за рахунок майна,
заставленого на умовах зазначених
нижче.

З дати укладення Кредитного договору №
22.94/08-КЛ від 04.07.2008р., з позичальником
ОСОБА_1 укладалися Договори про
внесення змін до кредитного договору,
(Договір про внесення змін № 1 від
01.10.2010р., Договір про внесення змін № 2
від 23.03.2011р., Договір про внесення змін
№ З від 15.09.2011 р., Договір про внесення
змін № 4 від 29.12.2011р.).

Жодний із вказаних додатків не
передбачає збільшення обсягу
відповідальності Позичальника перед
Банком. Чинними є умови кредитного
договору, що передбачені розділом
першим вказаного кредитного договору,
а саме: Ліміт кредитної лінії та сума
кредиту - 1650 000,00 грн., строк
кредитування по 03.07.2018 року (включно),
процентна ставка 22,5% річних.
Підписанням договорів про внесення
змін, позичальнику надавалася
реструктуризація заборгованості по
кредиту.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин на
підставі якої оскаржуваний договір
іпотеки № 22.94/08-ДІ від 04.07.2008р.,
укладений між Малим підприємством
«Мрія» та Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» , підлягав би
визнанню недійсним.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає вимоги
позивача є не обґрунтованими,
документально не підтвердженими та
такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин в позові належить
відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.