ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Справа №
27/5005/15884/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Погорєлової Ю.А.

за участю представників сторін:

за участю прокурора: Карпенко О.І.,
посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року;

від відповідача: Комарицький П.І.
представник, довіреність №288 від 27.12.13;

від третьої особи-1: Курбацька Т.В.
представник, довіреність №56 від 18.10.13;

представники позивача, третіх осіб -
2,3,4,5,6,7,8 у судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи
попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл", на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року у справі № 27/5005/15884/2011

за позовом прокурора Інгулецького
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
(смт Широке, Дніпропетровська область)

третя особа-1 на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

третя особа-2 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аква-Тера-СВ" (с.
Велика Скельова, Світловодський район,
Кіроводська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа-4 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Корунд" (м. Підгороднє,
Дніпропетровська обл.)

третя особа-5 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Північне державне регіональне
геологічне підприємство
"Північгеологія" (м. Київ)

третя особа-6 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Георесурс" (смт Широке,
Дніпропетровська обл.)

третя особа-7 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східспецсервіс" (м.
Краснодон, Луганська обл.)

третя особа-8 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Індустріальна група
- Магнетит" (м. Оріхів, Запорізька обл.)

про стягнення 34104 грн.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

13.10.2011р. Прокурором Інгулецького
району Дніпропетровської області
заявлено позов в інтересах
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
про зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" відшкодувати збитки
заподіяні державі в особі Криворізької
міської ради за самовільне знищення
зелених насаджень у сумі 34104 грн.

В обґрунтування позову посилався
на норми ч.1ст.188 Земельного кодексу
України,ст.32 Закону України "Про
власність", п.34 ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
,ст.25,40 Закону України "Про рослинний
світ".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі №27/5005/15884/2011 (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Татарчук В.О.,
судді Первушин Ю.Ю., Соловйова А.Є.)
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл" на
користь Криворізької міської ради
збитки у розмірі 34104грн., стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл" в
доход державного бюджету судовий збір
у розмірі 1609,50 грн.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що покладений обов'язок
вживати заходи з охорони навколишнього
природного середовища при видобуванні
корисних копалин у Шиманівському
родовищі ТОВ "Шиманівське Стіл" не
виконувався належним чином.,
матеріалами справи доведені факти
протиправної поведінки відповідача у
вигляді незабезпечення належної
охорони навколишнього природного
середовища при користуванні надрами,
завдання збитків в сумі 34104грн. та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу
про скасування зазначеного рішення та
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що при
винесенні оскаржуваного рішення
Господарським судом Дніпропетровської
області порушено норми процесуального
та матеріального права.

Зазначає, що ухвалою від 12.06.2014р. у
справі 27/5005/15884/2011 (а.с. 158-159) суд залучив
до участі в справі декілька третіх осіб
з боку відповідача без самостійних
вимог на предмет спору та зобов'язав їх
надати письмові пояснення у судове
засідання 24.06.2014 р. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав Прокурора Інгулецького
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської областізалученим
третім особам направити копії позову.

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області належним чином згадану ухвалу
не виконав й надав у судове засідання
24.06.2014 року копії поштових квитанцій,
які датовані цією ж датою - 24.06.2014 р. (а.с
171-172). Відповідно згадані сторони в
процесі були позбавлені права надати
свої пояснення та взяти участь у
справі.

Судом при прийнятті рішення не
враховані роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 27.06.2001р. 3
02-5/744 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища" (із змінами, внесеними
згідно з роз'ясненням Вищого
господарського суду України від
31.05.2002р. № 04-5/609), що у разі коли з
матеріалів справи вбачається, що шкоду
заподіяно кількома підприємствами,
господарський суд повинен визначити
розмір відповідальності кожного з них,
для чого у разі необхідності може бути
призначена відповідна експертиза.

Із змісту акту перевірки (а.с. 8-13)
випливає той факт, що у процесі, на
думку позивача у "заподіянні шкоди"
брали участь саме декілька
підприємств: ТОВ "Шиманівське Стіл",
його підрядник - ТОВ «НВФ "Георесурс" -,
та субпідрядні організації. З огляду на
наведені вище положення відповідного
Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України вважає, що
залучення таких організацій до
розгляду справи є вкрай необхідним.

Судом не взято до уваги та не дана
оцінка договірним відносинам між ТОВ
"Шиманівське Стіл" та ТОВ "НВФ
"Георесурс", а саме пункту 4.11
"Забезпечення екологічної безпеки
площадки бурових робіт" Договору
підряду на проведення бурових робіт
від 01.04.2011р. № 0104/1, щодо покладення
відповідальності за порушення
екологічного законодавства саме на
виконавця робіт, а не на замовника .

Така оцінка важлива для визначення
безпосереднього причинного зв'язку між
відповідними діями (бездіяльністю)
Відповідача, шкодою та його виною.

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та
оформлення їх результатів визначено
та затверджено наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 464 від 10.09.2008р. "Про
затвердження Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства" (в
редакції, що діяла на момент перевірки).

Згідно з п. 4.16 Порядку до акта перевірки
додаються (за наявності) порівняльні
таблиці, графіки, схеми, оформлені
належним чином, підписані та надані
посадовими особами суб'єкта
господарювання, що перевіряється. В
акті перевірки також зазначається
інформація, пов'язана з проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
зазначаються посилання на акти відбору
проб та протоколи вимірювань.

Наданий в якості доказу
спричинення збитків акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від
02.06.2011р.-15.06.2011р. № 146 (а.с.8-13) та
відповідний йому Розрахунок розміру
шкоди, заподіяної державі внаслідок
знищення зелених насаджень ТОВ
"Шиманівське Стіл" від 16.06.2011р. не
містять посилань на відповідні
протоколи вимірювань безпосередньо на
об'єкті перевірки, за якими до акту
внесені відповідні породи дерев, їх
кількість і діаметри та які
використовуються для розрахунку шкоди.
Міститься лише посилання на засіб
вимірювання, що прямо суперечить
вимогам вищевказаного наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного Середовища України № 464
від 10.09.2008р. Також є невідомими методи
вимірювання, застосовані позивачем.
Сам акт перевірки не є вичерпним
доказом, а інших документів, окрім акту
перевірки та розрахунку, надано не
було.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Прокурор вважає апеляційну скаргу
безпідставною, не обґрунтованою та
такою що не підлягає задоволенню.

13.12.2007р. між Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України і ТОВ "Шиманівське Стіл" було
укладено угоду про умови користування
надрами (далі - угода). Згідно з п.1.2
угоди (в редакції угоди від 20.08.2010р.)
Міністерство надає надрокористувачу
право на користування надрами з метою
видобування залізистих кварцитів
Шиманівського родовища, що
засвідчується дозволом.

Відповідно до п. 2.1 угоди про умови
користування надрами від 20.08.2010р.
надрокористувач, який отримав дозвіл,
забезпечує повноту видобування,
раціональне, комплексне використання
та охорону надр.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що, як на законодавчому
рівні, так і умовами наведеної угоди на
відповідача був покладений обов'язок
вживати заходів з охорони
навколишнього природного середовища
при видобуванні корисних копалин у
Шиманівському родовищі.

Зазначає, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013р. по
справі № 2а/0470/9227/11 встановлена
відповідність чинному законодавству
дій Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області зокрема,
щодо складання акту перевірки №146 від
15.06.2011 та розрахунку розміру шкоди
заподіяної державі внаслідок
засмічення двох земельних ділянок
шламом бурового розчину ТОВ
"Шиманівське Стіл" від 16.06.2011р. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 12.02.2014 постанову апеляційного суду
залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Третя особа-1 Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Держекоінспекція у
Дніпропетровській області під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за дотриманням вимог
суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства
керується Законом України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджено наказом Мінприроди № 464
від 10.09.2008 року (далі - Порядок
перевірки)

Відповідно до п. 1.4 Порядку перевірки
акт перевірки - документ, який фіксує
факт проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

В акті перевірки зафіксовано, що під
час проведення бурових робіт,
встановлено факт знищення зелених
насаджень (сторінка 4,5 акту) Ордер на
знесення зелених насаджень відсутній,
що є порушенням вимог ст. 25 ЗУ "Про
рослинний світ". Також, в акті перевірки
міститься інформація щодо кількості та
діаметру пошкоджених зелених
насаджень та до припинення або не
припинення росту.

Тобто, в матеріалах перевірки
міститься вся необхідна інформація для
встановлення факту порушення вимог ст.
25 ЗУ "Про рослинний світ" та нарахування
шкоди.

Розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі внаслідок знищення
зелених насаджень ТОВ "Шиманівське
Стіл" проведено відповідно до Такс для
обчислення розміру шкоди заподіяної
зеленим насадженням у межах міст та
інших населених пунктів, затверджених
постановою КМУ № 559 від 08.04.1999 року
змінами та доповненнями та становить 34
104,00грн.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на п. 4.16 Порядку є безпідставним
з огляду на те, що відповідачем не
наведеноправової норми, яка б
визначала необхідність проведення
інструментальних вимірювань та
складання відповідних протоколів та
акті під час встановлення факту
знищення зелених насаджень та
нарахування шкоди. Згідно п. 4.16.
Порядку долучення до акта перевірки
порівняльних таблиць, схем ... є правом
інспекції, а не обов'язком та
долучаються останні лише за наявності.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного
суду від 26.02.2013 року позивачу у
задоволенні позову відмовлено, в тому
числі щодо визнання неправомірними
скасування розрахунку розміру шкоди,
заподіяної державі внаслідок знищення
зелених насаджень від 16.06.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014р. було апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 651 від 01.08.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Подобєда І.М. у
відпустці, було визначено для розгляду
справи колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Величко Н.Л.
(доповідач), суддів - Іванова О.Г.,
Широбової Л.П.

06.08.2014р. у судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, колегією суддів
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 20.08.2014р.

20.08.2014р. зобов'язано прокурора надати
суду документи, які підтверджують
визначення площі земельних ділянок
самовільно зайнятих відповідачем
(згідно посилань в акті перевірки №146
від 02.06.2011-15.06.2011р., роботи по визначенню
площі проводились ПП "Геохора") на яких
здійснено правопорушення. Розгляд
справи відкладено на 03.09.2014, про що
винесено ухвалу.

Розпорядженням голови суду № 361 від
02.09.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Іванова О.Г. у відпустці та виходом на
роботу судді Подобєда І.М., було
визначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Колегією суддів у судовому засіданні
03.09.2014р., винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 15.09.2014р.,
якою зобов'язано прокурора надати суду
відомості щодо рахунку відкритому у
Державній казначейській службі для
зарахування сум збитків за порушення
природоохоронного законодавства та на
користь якого бюджету (місцевого чи
державного) підлягає стягненню шкода.

У судовому засіданні 15.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

ТОВ " Шиманівське Стіл" є власником
спеціального дозволу на користування
надрами №4537 від 13.12.2007р. на видобування
залізистих кварцитів у Шиманівському
родовищі, яке знаходиться в
Дніпропетровській області,
Інгулецький район, на
південно-західній околиці м.Кривий Ріг,
площею 2,55 км.кв., з терміном дії дозволу
до 01.11.2024р.

13.12.2007р. між Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України (Міністерство) і ТОВ
"Шиманівське Стіл" (Надрокористувач)
було укладено угоду про умови
користування надрами.

Згідно з п.1.2 угоди (в редакції угоди від
20.08.2010р.) Міністерство надало
надрокористувачу право на
користування надрами з метою
видобування залізистих кварцитів
Шиманівського родовища, що
засвідчується дозволом.

Пунктом 2.2 угоди передбачено, що
надрокористувач може залучати на
договірних засадах до виконання
окремих видів робіт, пов'язаних з
використанням надр Шиманівського
родовища, спеціалізовані підприємства
у відповідності з чинним
законодавством.

В угоді визначені просторові межі
ділянки надр:

ПнШ 47*49' 57" 47*51' 02 " 47*50' 46"
47*49' 40"

СхД 33*15' 32" 33*16' 21" 33*17' 10"
33*16' 22"

Ліцензійна площа 2,56 км.кв.(п.3.1 умов).

Основними умовами користування
ділянкою надр передбачено:

По об'ємах, основних видах робіт і
термінах їх виконання надрокористувач
повинен забезпечити у строки,
визначені програмою робіт:

- розробку технічного проекту освоєння
Ділянки надр з урахуванням вимог
промислової безпеки, раціонального
використання надр і природоохоронного
законодавства, погодження проекту в
установленому порядку, а також
проведення державної екологічної
експертизи та державної експертизи
промислової безпеки й охорони надр;

- оформлення земельних відносин після
затвердження технічного проекту
розробки Ділянки й оформлення
гірничого відводу;

- початок видобування залізних
кварцитів Шиманівського родовища.
(п.4.1.1 умов).

По охороні навколишнього природного
середовища надрокористувач повинен
забезпечити:

- ведення моніторингу екологічного
стану середовища (надра, водні об'єкти,
ґрунти, біоресурси) в зоні впливу
гірничого виробництва, включаючи
ведення радіаційного контролю, у
відповідності з програмою;

- приведення гірничих виробок, об'єктів
облаштування й інфраструктури до
стану, який би виключав шкідливий вплив
на надра і навколишнє природне
середовище з урахуванням вимог
промислової безпеки й охорони надр, а
також природного законодавства,
рекультивації порушених земель до
закінчення терміну дії дозволу;

- прийняття необхідних заходів для
максимального зменшення або уникнення
негативного впливу на навколишнє
природне середовище гірничого
виробництва.(п.4.1.4.)

Згідно додатку №1 до угоди від 13.12.2007р. в
редакції від 01.03.2010р. "Програма робіт з
розробки Шиманівського родовища
залізних кварцитів", пунктом 6 програми
передбачено, що в період з 1 кварталу
2011р. по 3 квартал 2012р. планувалося
проведення робіт зі складання проекту
розробки родовища (гірнича частина), з 4
кварталу 2012р. по 4 квартал 2013р.
складання та узгодження проектів
гірничого та земельного відводів.

02.06.2011р. - 15.06.2011р. Державною
екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області було
здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України товариством з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" за результатами якої
складено акт № 146.

Перевіркою встановлено, що на
території Шиманівського родовища
встановлено сім бурових установок та
проведено буріння свердловин на
чотирьох ділянках та проводиться
буріння на семи ділянках а саме:

- на рекультивованій земельній
ділянці Правобережних відвалів ВАТ
"ПівдГЗК" площею 0,09га проведенно
буріння свердловини. При проведенні
бурових робіт ТОВ "НВФ "Георесурс" та
субпідрядними організаціями
встановлено факт знищенння до ступеню
припинення росту 12 кущів. Ордер на
знесення зелених насаджень відсутній,
що є порушенням ст.25 Закону України "Про
рослинний світ";

- на земельній ділянці м. Кривого
Рогу площею 0,959га проведено буріння
свердловини. При проведенні бурових
робіт ФОП ОСОБА_3, встановлено факт
знищення до ступеню припинення росту
газону лугового площею 272м2;

- на рекультивованій земельній
ділянці Шиманівських відвалів ВАТ
"ПівдГЗК" площею 0,05га при проведенні
бурових робіт Північним державним
регіональним геологічним
підприємством "Північгеологія"
встановлено факт знищення до ступеня
припинення росту 13 кущів. Ордер на
знесення зелених насаджень відсутній,
що є порушенням ст.25 Закону України "Про
рослинний світ".

- на рекультивованій земельній
ділянці Шиманівських відвалів ВАТ
"ПівдГЗК" площею 0,14га при проведенні
бурових робіт Північним державним
регіональним геологічним
підприємством "Північгеологія"
встановлено факт знищення до ступеню
припинення росту 45 дерев породи берест,
акація діаметрами: 6,1 - 10см - 10 шт., 10,1 -
14см - 12 шт., 14,1 - 18см - 14 шт., 18,1 - 22см - 8 шт.,
22,1 - 26см - 1 шт. та 46 кущів шипшини. Ордер
на знесення зелених насаджень
відсутній, що є порушенням ст.25 Закону
України "Про рослинний світ".

- на рекультивованій земельній
ділянці Шиманівських відвалів ВАТ
"ПівдГЗК" площею 0,28га при проведенні
бурових робіт ТОВ "Східспецсервіс"
знищено до ступеня припинення росту 20
дерев породи берест, акація діаметрами:
6,1 - 10см - 5 шт., 10,1 - 14см - 6 шт., 14,1 - 18см - 3
шт., 18,1 - 22см - 4 шт., 22,1 - 26см - 2 шт. та 31 кущ;
ордер на знесення зелених насаджень
відсутній, що є порушенням ст.25 Закону
України "Про рослинний світ".

- на земельній ділянці м. Кривого
Рогу площею 0,17га при проведенні
бурових робіт ТОВ "НВФ "Георесурс"
знищено до ступеню припинення росту 20
дерев породи тополя срібляста, акація
діаметрами: 14,1 - 18см - 4 шт., 18,1 - 22см - 2 шт.,
22,1 - 26см - 4 шт., 26,1 - 30см - 2., 30,1 - 34см - 2 шт.,
38,1 - 42см - 3 шт., 42,1 - 46см - 1 шт., 46,1 - 50см - 1
шт., 70см - 1 шт. та 21 кущ; ордер на знесення
зелених насаджень відсутній, що є
порушенням ст.25 Закону України "Про
рослинний світ".

- на земельній ділянці м. Кривого
Рогу площею0,1415га проводиться буріння
свердловини ТОВ "Індустріальна
група-Магнетит" встановлено факт
знищення до ступеню припинення росту 17
кущів, ордер на знесення зелених
насаджень відсутній, що є порушенням
ст.25 Закону України "Про рослинний
світ".

- на земельній ділянці м. Кривого
Рогу площею 0,01га при проведенні
бурових робіт ТОВ "Східспецсервіс"
знищено до ступеня припинення росту 19
кущів, ордер на знесення зелених
насаджень відсутній, що є порушенням
ст.25 Закону України "Про рослинний
світ".

Як зазначено в акті, Державною
екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області виміри
діаметрів пошкоджених дерев біля шийки
кореня, вимірювання площі газону
лугового проведені рулеткою № 919 з
державною повіркою до 09.06.2012р. Площі
самовільно зайнятих земельних ділянок
ТОВ "Шиманівське Стіл" визначено ПП
"Геохора".

В акті також міститься висновок, що
на території Шиманівського родовища
при проведенні бурових робіт ТОВ
"Шиманівське Стіл" порушуються умови
п.4.1.4. Угоди про умови користування
надрами щодо розміщення відходів
виробництва з мінімальним впливом на
навколишнє природне середовище та
прийняття необхідних заходів для
уникнення негативного впливу на
навколишнє природне середовище, а саме:
при проведені перевірки встановлено
факт засмічення земельних ділянок
шламом бурового розчину та факти
знищення до ступеню припинення росту
зелених насаджень без відповідного
дозволу, що є порушенням ст.35 Закону
України "Про охорону земель" та ст.25
Закону України "Про рослинний світ".

16.06.2011р. головним спеціалістом -
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області Лисенко Н.І.
зроблено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі внаслідок знищення
зелених насаджень ТОВ "Шиманівське
Стіл" на рекультивованих земельних
ділянках Правобережних та
Шиманівських відвалів ПАТ "ПівдГЗК" та
на земельних ділянках м. Кривого Рогу.
Згідно з вказаним розрахунком розмір
шкоди склав 34 104 грн.

З метою досудового врегулювання спору
третя особа - 1 на стороні позивача
направила відповідачу претензію № 46-8/11
від 17.06.2011р. з вимогою сплатити суму
збитків 34104 грн., заподіяних знищенням
зелених насаджень на розрахунковий
рахунок УДК в Дніпропетровській
області, МФО805012, , р/р
0019, код платежу 24062100, місцевий
бюджет Криворізької міської ради.
Зазначена претензія залишена
відповідачем без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.10.2011р. у справі № 2а/0470/9227/11 задоволено
адміністративний позов ТОВ
"Шиманівське Стіл" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Штишенко В.Є., третя особа - ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Георесурс"
про визнання протиправними дій та
скасування рішень.

Зазначеною постановою визнані
неправомірними та скасовані:

а) припис Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 17.06.2011 №4-4651-8-3;

б) розрахунок розміру шкоди заподіяної
державі ТОВ "Шиманівське Стіл"
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок на території
рекультивованих земельних ділянках
Правобережних та Шиманівських
відвалів ПАТ "ПівдГЗК" від 16.06.2011р.;

в) розрахунок розміру шкоди заподіяної
державі внаслідок знищення зелених
насаджень ТОВ "Шиманівське Стіл" на
рекультивованих земельних ділянках
Правобережних та Шиманівських
відвалів ПАТ "ПівдГЗК" від 16.06.2011р.;

г) розрахунок розміру шкоди заподіяної
державі ТОВ "Шиманівське Стіл"
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок на території м.
Кривого Рогу від 16.06.2011р.;

д) розрахунок розміру шкоди, яка
заподіяна державі в результаті
засмічення земель ТОВ "Шиманівське
Стіл" при проведенні бурових робіт на
території земель м. Кривого Рогу від
16.06.2011р.

Скасовано рішення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Шиманівське Стіл" щодо
користування надрами з метою
видобування залізистих кварцитів
Шиманівського родовища №92 від 17.06.2011
року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. по справі № 2а/0470/9227/11
задоволено апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду скасовано та
прийняте нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.02.2014р. постанову
апеляційного суду без змін.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. по справі № 2а/0470/9227/11
встановлено, що Державною екологічною
інспекцією Дніпропетровської області,
перевірка проводилась у присутності
керівника та геолога ТОВ "Шиманівське
Стіл". Перевірка дотримання вимог
земельного законодавства була
проведена у відповідності до вимог
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
та Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312. З
метою видобування залізистих
кварцитів позивач не звертався до
районної державної адміністрації або
міської ради з листом про надання
дозволу на погодження місця
розташування кар'єру Шиманівського
родовища залізистих кварцитів, яке б
свідчило про необхідну площу, розміри
та обґрунтованість місця розташування
об'єкту.

01.04.2011р. між ТОВ "Шиманівське Стіл"
(замовник) та ТОВ "Науково-виробнича
Фірма "Георесурс"(підрядник) укладено
договір підряду на проведення бурових
робіт №0104/1, згідно якого підрядник
зобов'язався виконати бурові роботи,
зазначені у додатку С до цього договору
(далі роботи), а замовник зобов'язався
прийняти та сплатити належним чином
виконані підрядником роботи (п.1.1
договору) .

За умовами договору роботи проводяться
на Шиманівському родовищі залізистих
кварцитів (південно-західна околиця
міста Кривий Ріг, Інгулецький район,
Дніпропетровська область - далі "місце
проведення робіт")(п.1.2 договору).

Замовник надає підряднику копію
діючого спеціального дозволу на
використання надр з метою добування
залізистих кварцитів Шиманівського
родовища та погодження земельного
відводу під ділянку ведення бурових
робіт. Підрядник забезпечує отримання
плану наявності підземних
комунікацій(п.п. 1.3,1.4договору).

При умові отримання попередньої
письмової згоди замовника, підрядник
має право залучати
субпідрядників.(п.1.7договору )

Датою початку виконання робіт
підрядником є 04.04.2011р. Датою завершення
робіт підрядником робіт за договором
31.07.2011р.

5. Мотиви з яких виходила
апеляційна інстанція при прийнятті
постанови.

Згідно п.2 ч.1ст.83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймаючи рішення
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором заявлено позов про
зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
відшкодувати збитки заподіяні державі
в особі Криворізької міської ради за
самовільне знищення зелених насаджень
у сумі 34 104 грн.

Суд першої інстанції, не маючи
клопотання про вихід за межі позовних
вимог або заяви про зміну предмету
позову, в порушення ст.22, п.2 ч.1ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, з власної ініціативи прийняв
рішення про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" на користь
Криворізької міської ради збитки у
розмірі 34 104 грн.

Відповідно до п.4 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права є підставою для зміни рішення
місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі собою, яка її завдала.

Стаття 41 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
встановлює економічні заходи
забезпечення охорони навколишнього
природного середовища, зокрема,
передбачає відшкодування в
установленому порядку збитків,
завданих порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про
рослинний світ" охорона рослинного
світу передбачає здійснення комплексу
заходів, спрямованих на збереження
просторової, видової, популяційної та
ценотичної різноманітності і
цілісності об'єктів рослинного світу,
охорону умов їх місцезростання,
збереження від знищення, пошкодження,
захист від шкідників і хвороб, а також
невиснажливе використання. Охорона
рослинного світу здійснюється
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, власниками та
користувачами (в тому числі орендарями)
земельних ділянок, на яких знаходяться
об'єкти рослинного світу, а також
користувачами природних рослинних
ресурсів.

Статтею 40 вищезазначеного закону
встановлено, що порушення
законодавства про рослинний світ тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законами України.

Відповідно до ст.28 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів",
охороні та відновленню підлягають усі
зелені насадження в межах населених
пунктів під час проведення будь-якої
діяльності. Видалення дерев, кущів,
газонів і квітників здійснюється в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Виключний перелік підстав, за
яких здійснюється видалення зелених
насаджень наведено в п.2 Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1045 від 1.08.2006р.
(надалі - порядок), згідно якого
видалення зелених насаджень
здійснюється у разі: будівництва
об'єкта архітектури;знесення
аварійних, сухостійних і фаутних дерев,
а також самосійних і порослевих дерев з
діаметром кореневої шийки не більш як
сантиметрів;ліквідації аварійної
ситуації на інженерних мережах
населеного пункту;відновлення
світлового режиму в житловому
приміщенні, що затіняється деревами;
проведення ремонтних та
експлуатаційних робіт в охоронній зоні
повітряних ліній електропередачі, на
трансформаторній підстанції і
розподільному пункті системи
енергопостачання, мережі
водо-теплопостачання та
водовідведення, телекомунікаційний і
кабельній електромережі;досягнення
деревом вікової межі;провадження
господарської діяльності на території
розсадників з вирощування
декоративних дерев та кущів;ліквідації
наслідків стихійного лиха, аварійної
та надзвичайної ситуації.

Згідно пункту 3 Порядку видалення
зелених насаджень на території
населеного пункту здійснюється за
рішенням виконавчого органу міської,
селищної ради на підставі ордера (крім
випадків передбачених пунктами 7-10
цього порядку).

Як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується
відповідачем, на території
Шиманівського родовища, яке
знаходиться в Дніпропетровській
області, Інгулецький район, на
південно-західній околиці м. Кривий
Ріг, було проведено бурові роботи
підрядником ТОВ "НВФ "Георесурс" та
субпідрядними організаціями на
підставі договору підряду на
проведення бурових робіт №0104/1 від
01.04.2011р. з ТОВ "Шиманівське Стіл".

Актом позапланової перевірки від
02.06.2011р.-15.06.2011р. Державною екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області було встановлено, що при
проведенні бурових робіт ТОВ "НВФ
"Георесурс" та субпідрядними
організаціями, встановлено факт
знищення до ступеню припинення росту
без відповідного дозволу 159 кущів, 85
дерев, газону лугового 272кв.м., що є
порушенням ст.25 Закону України "Про
рослинний світ" та чим спричинено шкоду
державі згідно розрахунку у сумі 34 104
грн.

Зазначений акт є належним
письмовим доказом у розумінні ст.32,34,36
Господарського процесуального кодексу
про виявлені контролюючим органом
порушення вимог законодавства
суб'єктом господарювання в частині
видалення дерев, кущів та лугового
газону за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади та
ордеру на видалення зелених насаджень.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. по справі № 2а/0470/9227/11
встановлена відповідність чинному
законодавству дій Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області зокрема,
щодо складання акту перевірки №146 від
15.06.2011р. та розрахунку розміру шкоди
заподіяної державі внаслідок знищення
зелених насаджень ТОВ "Шиманівське
Стіл" від 16.06.2011р.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції , про встановлення фактів
протиправної поведінки відповідача у
вигляді незабезпечення належної
охорони навколишнього природного
середовища при користуванні надрами,
завдання збитків в сумі 34 104грн. та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою є такими, що
ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що
судом першої інстанції не надано
належну оцінку договірним відносинам
між ТОВ "Шиманівське Стіл" та ТОВ "НВФ"
Георесурс", що у процесі заподіяння
шкоди брали участь декілька
підприємств: ТОВ "Шиманівське Стіл",
підрядник - ТОВ "НВФ "Георесурс" та
субпідрядні організації, у зв'язку з
чим господарський суд повинен був
визначити розмір відповідальності
кожного з них, судовою колегією
відхилені з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1 угоди про умови
користування надрами від 20.08.2010р.
надрокористувач, який отримав дозвіл,
забезпечує повноту видобування,
раціональне, комплексне використання
та охорону надр.

Пунктом 4.1.4 угоди передбачено, що
надрокористувач повинен здійснювати
розробку ділянки надр у відповідності
в тому числі з наступними основними
умовами:

- ведення моніторингу
екологічного стану навколишнього
природного середовища (надра, водні
об'єкти, ґрунти, біоресурси) у зоні
впливу гірничого виробництва,
включаючи ведення радіаційного
контролю, у відповідності з програмою;

- прийняття необхідних заходів для
максимального зменшення або уникнення
негативного впливу на навколишнє
природне середовище гірничого
виробництва.

Як вбачається зі змісту договору
підряду на проведення бурових робіт №
0104/1 від 1.04.2011р. між відповідачем та
підрядником, замовник робіт-відповідач
повинен був надати підряднику
погодження земельного відводу під
ділянку ведення бурових робіт.

Розділом 4.11 договору №0104/1
від 01.04.2011р. на підрядника покладено
обов'язок утримувати площадки бурових
робіт у чистому, безпечному та у
відповідному з нормативами
екологічної безпеки стані протягом
всього часу робіт, а також підтримувати
їх у такому стані після їх завершення.
Пунктом 4.11.4 передбачено, що підрядник
несе відповідальність за раціональне
використання води та несанкціонований
злив бурового розчину поза ємностями -
відстійниками, які підрядник повинен
своєчасно виготовити за свій кошт.

Розділом 5.8 договору "заходи
по охороні навколишнього середовища"
передбачені заходи ,які повинен
вживати підрядник за свій кошт, щоб
перешкодити забрудненню води та
повітря при проведенні робіт.

Таким чином, договором прямо
не передбачена відповідальність
підрядника за несанкціоноване
знищення зелених насаджень на
площадках для ведення бурових робіт,
які замовник згідно договору, повинен
передати підряднику з відповідними
погодженнями.

Відповідно до п.1,4 ст.97 Земельного
кодексу України підприємства, установи
та організації, які здійснюють
геологознімальні, пошукові, геодезичні
та інші розвідувальні роботи можуть
проводити такі роботи на підставі
угоди з власником землі або за
погодженням із землекористувачем.

Підприємства, установи та
організації, які проводять
розвідувальні роботи, зобов'язані
відшкодовувати власникам землі та
землекористувачам усі збитки, в тому
числі неодержані доходи, а також за
свій рахунок приводити займані
земельні ділянки у попередній стан.

Пунктом 2 ст.1172 Цивільного
кодексу України встановлено, що
замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

Таким чином, як на законодавчому рівні,
так і у відповідності з угодою про
умови користування надрами відповідач,
як надракористувач та замовник бурових
робіт, був зобов'язаний вживати
заходів з охорони навколишнього
природного середовища при проведенні
робіт згідно з програмою робіт з
розробки корисних копалин у
Шиманівському родовищі та
безпосередньо несе відповідальність
за власні дії та дії підрядника, які
завдають шкоду іншим особам, у тому
числі і власнику землі відповідно до
ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про
рослинний світ" .

Посилання апелянта на те, що акт
перевірки не містить доказів наявності
зелених насаджень до їх знищення, що
висновки, наведені в акті перевірки у
тому числі щодо знищення зелених
насаджень є незаконними, оскільки
прийняті з порушеннями ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", тому не може
бути належним доказом у справі, судовою
колегією відхилені з огляду на те, що
законність та відповідність дій
Державної екологічної інспекції
вимогам чинного законодавства при
проведення перевірки, які оформлені
актом перевірки №146 від 2.06.-15.06.2011р. були
предметом розгляду адміністративного
суду у справі №2а/0470/9227/11,факти
встановлені підчас розгляду цієї
справи відповідно до ст.35
Господарського процесуального кодексу
не потребують доказування.

Крім того, судова колегія зазначає, що
відповідач належними та допустимими
доказами не довів, що він в
установленому порядку погодив з
власником землі, умови проведення
бурових робіт та розмір збитків ,які
можуть виникнути у зв'язку з
проведенням цих робіт.

Відповідно до ст.15,16,20 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
цивільних прав. Право на захист особа
здійснює на свій розсуд

Перелік способів захисту цивільних
прав та інтересу наведений у.2 ст.16
Цивільного кодексу України не є
вичерпним, суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Тобто, вибір передбаченого законом
способу захисту, яким може бути
відновлене порушене право, є
прерогативою особи, що звертається з
позовом.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Таким чином, обраний прокурором спосіб
захисту відповідає вимогам Цивільного
кодексу.

Враховуючи, що наявні в матеріалах
справи докази свідчать про наявність в
діях відповідача повного складу
цивільного правопорушення, вимоги
прокурора підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22,83, 99, 101-103, п.4,ч.1ст.104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року у справі №27/5005/15884/2011 змінити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
(53700, Дніпропетровська область,
смт.Широке, вул..Надії,б.1, р/р 301 в
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749 ЗКПО
35201038, ідентифікаційний код 35201059)
відшкодувати збитки заподіяні державі
в особі Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл.Радянська,1 ), на
розрахунковий рахунок УДК в
Дніпропетровській області, МФО805012, , р/р 0019, код платежу
24062100, місцевий бюджет Криворізької
міської ради, за самовільне знищення
зелених насаджень у сумі 34104 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у до Вищого
господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
18.09.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
І.М.
Подобєд