overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 927/1092/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарка -
Юрконсалтинг»,

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 14А

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: не з»явився;

Ліквідатор: Рідзель А.П. - дов.
№б/н від 17.09.2014р. - представник.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні встановлено:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 24.07.2014р. на підставі ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 07.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарка -
Юрконсалтинг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук
І.М (АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 08.08.2014р.

В межах даної справи кредитором -
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (01011, м.
Київ, вул. Лєскова, 2) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 9609,60 грн.

Дана заборгованість підтверджується податковим повідомленням - рішенням, прийнятим ДПІ: №009891504 від 14.06.2012р. на суму 9609,60 грн., що становить штраф за затримку на 1 календарний день сплати грошового забов»язання.

Ліквідатор вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві області визнала в повному обсязі (повідомлення від 01.09.2014р. №01/09-14444-01).

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка -
Юрконсалтинг» у розмірі у розмірі 9609,60 грн.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1408/14

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісжитло",

м. Суми,

про стягнення 6 016 грн. 50 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Пейкова І.О., довіреність
№ 23.01-27/26;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Кулинич Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 016 грн. 500 коп., в тому числі 5 792 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до договору оренди нерухомого комунального майна №
УМКВ-0652 від 12.11.2013 року, 223 грн. 77 коп. пені відповідно до п. 4.7. договору.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по справі та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 23.09.2014р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.09.2014р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2014 р. Справа №910/11567/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Наіра"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.09.2014р.

у справі №910/11567/14 (суддя
Марченко О.В.)

за позовом прокурора
Дніпровського району м. Києва в інтересах

держави в особі
Управління освіти Дніпровської районної

в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра"

про виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра"

до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

про визнання права на поновлення і продовження договору

оренди нерухомого майна від 14.09.2009 №1180

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі №910/11567/14 первісний позов було задоволено, вирішено виселити відповідача за первісним позовом з нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вул.
Серафимовича, буд. 3-А (ДЮСШ №10).
Присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом в доход державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі №910/11567/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження та керуючись ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наіра" на рішення
Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі №910/11567/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.10.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Справа № 927/1507/14

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/20 від 18.09.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ,01030

в особі Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", , пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Комунальний лікувально-профілактичний заклад
"Чернігівська дитяча обласна лікарня", , вул. Пирогова 16, м.Чернігів,14000

про стягнення 17305,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 22.

3. Позивачу надати:оригінали договорів
(для огляду в судовому засіданні), детальний розрахунок заборгованості та письмові пояснення з чітким визначенням конкретних місяців, років заборгованості відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив на позов, докази оплати послуг зв"язку наданих в період з травня 2012 р. по липень (включно) 2014 р., документальне обгрунтування заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. справа № 926/1387/14

За позовом приватного підприємства
"Ліра 22"

до індивідуального підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за контрактом поставки товарів - 5172,70 дол.
США

Суддя Скрипничук І.В.

Представники: не викликались

Суть спору: до господарського суду
Чернівецької області звернулось приватне підприємство "Ліра 22" м.Чернівці () з позовом до індивідуального підприємця ОСОБА_1,
Республіка Білорусь, м. Брест, про стягнення заборгованості в сумі 5172,70 дол. США відповідно до умов контракту № 30 від 16.06.2014.

Ухвалою суду від 16.09.2014 порушено провадження у даній справі.

Однак, при оформлені даної ухвали у вступній частині допущена описка, а саме: замість суми заборгованості за контрактом поставки товару - 5172,70 дол.
США помилково вказано 5127,70 дол. США.

Таким чином, дана описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 89
ГПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 926/1387/14 від 16.09.2014, вказавши замість суми заборгованості 5127,70 дол.США - 5172,70 дол.США.

Суддя
І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/1389/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді суддів розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства господарського суду Львівської області від 16.06.2014р. у справі № 914/1389/14 товариства з обмеженою відповідальністю «Христина» м.
Бережани Тернопільської області приватного підприємства спонукання до виконання мирової угоди без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.06.2014р. (суддя
Н.Є. Березяк) позов задоволено. Вирішено спонукати приватне підприємство
«Агросоюз-Захід» виконати умови мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Христина» від 23.12.2013р., шляхом стягнення коштів у розмірі 18 242,48 грн. та стягнуто з приватного підприємства
«Агросоюз-Захід» на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Христина» 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 04.07.2014 р. на зазначене рішення суду. Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.07.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. рішення господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 р. у справі № 914/1389/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, при прийнятті постанови судом не стягнуто з відповідача судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 913, 50 грн. підлягає до стягнення зі скаржника в дохід державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір»,
Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Стягнути з приватного підприємства «Агросоюз - Захід» (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА, 73, ) в дохід державного бюджету
України 913, 50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання постанови.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2014 р. Справа №910/9624/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 року (суддя
Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди у розмірі 22 894,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2014 року та прийняти нове, рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Рідна» відмовити в повному обсязі.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Україна» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерного товариству «Страхова компанія
«Україна» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/9624/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» у справі № 910/9624/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12 (ІІ поверх).

4. Зобов'язати апелянта надіслати копію апеляційної скарги з додатками третій особі ОСОБА_2, та надати суду підтвердження направлення апеляційної скарги третій особі.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3141/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи:
Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Сніжинка ВН", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 р. по справі №922/3141/14 позовні вимоги
Харківської міської ради задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 28.12.2005 р. № 208, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній в позовній заяві. Крім того, стягнуто з
Приватного підприємства "Сніжинка ВН" на користь Харківської міської ради 1 218,00 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. у справі №922/3141/14 судом було допущено описку та помилково не вказано дату складення рішення - 11.09.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести до резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 р. у справі №922/3141/14 абзац п'ятий, зазначивши дату складення рішення - 11.09.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. у справі №922/3141/14 абзац п'ятий наступної редакції:

"Повне рішення складено 11.09.2014 р."

Суддя Макаренко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа №910/9742/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. (підписано - 14.07.2014р.)

у справі №910/9742/14 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 37 642,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ Страхування" шкоду в розмірі 32 539 грн. 18 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просило повністю скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №910/9742/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А., Руденко
М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. у справі №910/9742/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Руденко
М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 17.09.2014р.

16.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. у справі №910/9742/14 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. у справі №910/9742/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова