КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/2284/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Поліщук А.А.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУМ" на рішення
Господарського суду Київської області
від 05.05.2014р. у справі №910/2284/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "РОСАВА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУМ"

третя особа Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Відповідача
про стягнення збитків у сумі 351388,03 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.05.14р. позов
задоволено повністю, стягнуто з
Відповідача на користь Позивача збитки
у сумі 351388,03 грн. та судовий збір у сумі
7027,76 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що жодних
доказів того, що втрата вантажу,
перевезення якого здійснювалось
згідно товарно-транспортної накладної
(CMR) від 05.12.2013 року №126752, сталася не з
вини Відповідача, останнім не надано.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів пред'явлення
претензії третій особі, з вини якої
виникли збитки, завдані втратою
вантажу, перевезення якого
здійснювалось згідно
товарно-транспортної накладної (CMR) від
05.12.2013 року №126752.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 05.05.14р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
момент здійснення перевезень вантажу
між Позивачем та Відповідачем були
відсутні договірні відносини, оскільки
спірний договір не був пролонгований,
Відповідач надавав лише експедиційні
послуги за дорученням Третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 02.07.14р.

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату від 01.07.14р. за
результатами повторного
автоматичного розподілу справи, справу
№910/2284/14 передано на розгляд судді
Власова Ю.Л.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.14р. справу
передано на розгляд колегії суддів:
Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової
Г.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.14р.
прийнято справу до провадження
колегією суддів та призначено розгляд
скарги на 02.07.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.14р.
відкладено розгляд скарги на 15.07.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.14р. справу
передано на розгляд колегії суддів:
Власова Ю.Л. (головуючий), Самсіна Р.І.,
Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.14р.
залучено до участі у справі на стороні
Відповідача третю особу без
самостійних вимог на предмет спору -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
Розгляд справи відкладено на 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.14р. справу
передано на розгляд колегії суддів:
Власова Ю.Л. (головуючий), Самсіна Р.І.,
Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.14р.
відкладено розгляд скарги на 16.09.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

11.04.11р. між Позивачем, як замовником, та
Відповідачем, як перевізником, був
укладений договір №423, який регулює
порядок взаємовідносин між
перевізником та замовником, які
виникають під час виконання перевезень
вантажів по території України та в
міжнародному сполученні, а також
розрахунки за ці перевезення.

Відповідно до п.2.3. договору умови,
вартість, дата завантаження, строк
поставки та особливості по кожному
перевезенню погоджується сторонами
додатково, при оформленні разових
поставок, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Згідно з п.3.3. договору Відповідач у
випадку прийняття заявки до виконання,
передає Позивачу письмове
підтвердження о прийнятті заявки.

Відповідно до п.5.6., 5.9 договору
Відповідач зобов'язаний приймати на
себе відповідальність за збереження
вантажу в дорозі, своєчасну доставку
його в пункт призначення та видачу
вантажу вантажоотримувачу,
зазначеному у товарно-транспортних
накладних (CMR). У випадку виникнення
матеріальних збитків під час
перевезення, негайно повідомити про це
Позивача та пред'явити претензії
третій особі, з вини якої виникли
збитки, в порядку, передбаченому
законодавством.

Відповідно до п.7.5. договору Відповідач
несе повну матеріальну
відповідальність за втрату вантажу або
його товарного виду під час
транспортування, в розмірі суми
рахунку-фактури на вантаж.

Згідно з п.10.1 договору даний договір
набирає чинності з моменту підписання
договору та діє до 31.12.11р.

16.12.11р. Позивачем та Відповідачем
підписано доповнення №2 від 16.12.11р. до
договору, згідно з яким сторони
продовжили строк договору до 31.12.12р.

28.12.12р. Позивачем та Відповідачем
підписано доповнення №3 від 28.12.12р. до
договору, згідно з яким сторони
продовжили строк договору до 31.12.13р.

12.12.13р. між Позивачем та Відповідачем
було підписано доповнення №4 до
договору №423, за умовами якого сторони
погодили строк дії договору продовжити
до 31.12.14р.

03.11.11р. між відкритим акціонерним
товариством "Стерлітамакський
нафтохімічний завод" та Позивачем
укладений контракт №05742686 СК/62-11, згідно
з положеннями якого відкрите
акціонерне товариство
"Стерлітамакський нафтохімічний завод"
зобов'язалось передавати у власність
Позивача, а Позивач зобов'язався
приймати та оплачувати синтетичний
каучук.

Відповідно до п.6.2. договору в редакції
додаткової угоди №1 до контракту №05742686
СК/62-11 від 18.11.11р., вартість товару, що
підлягає поставці, сплачується
Позивачем шляхом 100% передплати до
відвантаження товару або протягом 10
банківських днів з дати відвантаження
товару. Датою відвантаження вважається
дата штампу на залізничній накладній
або дата штампу «Випуск дозволений» на
СМР.

26.04.13р. між Третьою особою та
Відповідачем був укладений договір
доручення №13/04/366, відповідно до якого
Відповідач є повіреним Третьої особи
та діє за його дорученням, здійснює
пошук та підбір вантажовласників
(вантажовідправників/вантажоотримувач
ів або їх повірених осіб) з метою
забезпечення транспортних засобів
Третьої особи експортно-імпортними
вантажами для виконання перевезень в
міжнародних сполученнях.

04.12.13р. Відповідачем та Третьою особою
підписано заявку №625, відповідно до
контракту №13/04/366 від 26.04.13р., згідно з
якою: маршрут прямування: Росія (м.
Стерлітамак) - Україна (м. Біла Церква);
найменування вантажу: каучук у мішках;
дата завантаження: 05.12.13р.; строк
доставки вантажу: 4 дні; адреса
завантаження: ВАТ "Синтез-каучук",
Республіка Башкортостан, м.
Стерлітамак, вул. Технічна, 14; адреса
розвантаження: м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 91.

05.12.13р. Відповідачем прийнято до
виконання заявку Позивача на
перевезення вантажу №152, згідно з якою:
перевізником є Відповідач, замовником -
Позивач; дата завантаження - 05.12.13р.;
найменування вантажу: каучук, 20,01 т;
вантажовідправник: ВАТ
"Стерлітамакський нафтохімічний
завод" Росія, Республіка Башкортостан,
м. Стерлітамак, вул. Технічна, 14; строк
поставки вантажу: 4 дні; автомобіль,
наданий для перевезення: НОМЕР_2, водій
ОСОБА_7.

04.12.13р. Позивачем видано довіреність
№32/1-7864, якою Позивач довірив ОСОБА_7,
водію автомашини НОМЕР_2, отримати від
ВАТ "Синтез-Каучук" каучук синтетичний
СКИ-3 у кількості 20,01 т.

Відповідно до товарно-транспортної
накладної (CMR) від 05.12.13р. №126752, 05.12.13р.
ВАТ "Синтез-каучук" було завантажено
вантаж, а саме: каучук синтетичний
цис-ізопереновий СКИ-3. Згідно
рахунку-фактури (commercial invoice) від 05.12.13р.
№1312СК3704, вартість вказаного товару
складає 43961,97 доларів США.

11.12.13р. Відповідач листом №1 повідомив
Позивача про те, що 07.12.13р. близько 16-ї
години, на 158-му кілометрі автодороги
Тамбов-Воронеж, поблизу села Хоперка,
належний підприємству Третьої особи
автопоїзд д.н. НОМЕР_2 став учасником
ДТП. В результаті зіткнення відбулася
пожежа, яка спричинила значні збитки
майну третіх осіб.

20.01.14р. Відповідач листом №2 повідомив
Позивача про те, що 07.12.13р. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди весь
вантаж згорів.

21.01.14р. Позивачем був виставлений
Відповідачеві рахунок №1 на
перерахування коштів в сумі 351388,03 грн.
для компенсації нанесених збитків.

21.07.14р. проведено державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця Третьої
особи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, в тому числі, витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки; розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.908 Цивільного кодексу
України перевезення вантажу
здійснюється за договором перевезення.
Умови перевезення вантажу окремими
видами транспорту, а також
відповідальність сторін щодо цих
перевезень встановлюються договором,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Згідно з ст.909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу
України перевізник відповідає за
збереження вантажу з моменту прийняття
його до перевезення та до видачі
одержувачеві, якщо не доведе, що втрата,
нестача, псування або пошкодження
вантажу сталися внаслідок обставин,
яким перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі фактичної шкоди, якщо не
доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.314 Господарського
кодексу України перевізник несе
відповідальність за втрату, нестачу та
пошкодження прийнятого до перевезення
вантажу, якщо не доведе, що втрата,
нестача або пошкодження сталися не з
його вини. За шкоду, заподіяну при
перевезенні вантажу, перевізник
відповідає: у разі втрати або нестачі
вантажу - в розмірі вартості вантажу,
який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.225 Господарського
кодексу України при визначенні розміру
збитків, якщо інше не передбачено
законом або договором, враховуються
ціни, що існували за місцем виконання
зобов'язання на день задоволення
боржником у добровільному порядку
вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у
разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків.

Виходячи з вказаних норм права та
встановлених судом обставин,
апеляційний суд погоджується з
висновком місцевого суду про завдання
Відповідачем збитків Позивачу
внаслідок втрати товару, що
транспортувався Відповідачем згідно з
товарно-транспортною накладної (CMR) від
05.12.13р. №126752, загальною вартістю 43961,97
доларів США, що становить 351388,03 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
доводи Відповідача, що договір №423
продовжено не було, оскільки зазначені
доводи спростовуються матеріалами
справи, зокрема, додатковою угодою №4
від 12.12.13р. між Позивачем та
Відповідачем за умовами якого сторони
погодили строк дії договору продовжити
до 31.12.14р. Відповідачем не подано
доказів визнання договору та
додаткових угод до нього недійсними.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
заперечення Відповідача, що останній
надавав лише експедиційні послуги за
дорученням Третьої особи, оскільки
договір №423 від 11.04.11р. був укладений
Відповідачем від власного імені, а не
за дорученням Третьої особи. Договір
доручення з Третьою особою був
укладений Відповідачем 26.04.13р., значно
пізніше укладення договору
перевезення з Позивачем. Відповідач
самостійно від власного імені прийняв
заявку Позивача №152 від 06.12.13р. на
перевезення вантажу в якій чітко
вказано, що перевізником цього вантажу
є Відповідач, а не Третя особа.

Також, Відповідачем не подано суду
доказів, підтверджуючих знищення
вантажу в результаті ДТП, відсутність
вини Відповідача та звернення з
претензіями до Третьої особи або інших
осіб щодо відшкодування вартості
вантажу.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТОБУМ"
на рішення Господарського суду
Київської області від 05.05.2014р. у справі
№910/2284/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 05.05.2014р. у справі
№910/2284/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
23.09.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

О.О. Хрипун