м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нітеко"
до Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
про внесення змін до договору
за участю Прокуратури міста Києва
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Загородня Д.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача: Тертичний О.М.
(представник за довіреністю);
від прокуратури: Левицька Н.В. (за
В судовому засіданні 04 вересня
2014 року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
15 листопада 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нітеко"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 15.11.2013р. до
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в якій викладені
позовні вимоги, щоб в судовому порядку
внести зміни до договору № 562 від 26.06.2007
року, шляхом визнання укладеною
додаткової угоди № 1, в редакції
запропонованій позивачем у позовній
заяві /текст редакції/.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача відкладено до 24.12.2013 року.
В судовому засіданні 24 грудня 2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 14 січня 2014 року.
14 січня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 14.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 року справу
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 11.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
позивача відкладено до 06.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
позивача відкладено до 02.04.2014 року.
02.04.2014 року суддя Івченко А.М. звернувся
до Голови господарського суду міста
Києва із заявою про вивід його зі
складу колегії суддів, яка розглядає
Розпорядженням від 02.04.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року справу
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 29.04.2014 року.
Розпорядженням від 29.04.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Пригунова А.Б.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року справу
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Пригунова А.Б.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 20.05.2014 року.
В судовому засіданні 20 травня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 03 червня 2014 року,
про що сторін було повідомлено під
03 червня 2014 року в судовому засіданні,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 26 червня 2014 року,
про що сторін повідомлено під розписку.
Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Морозов С.М.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням суддів Коткова О.В.
(головуючий) та Пригунової А.Б. у
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Морозов С.М.;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 15.07.2014
Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.
та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В.
(головуючий) на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Пригунова
А.Б.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя
Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено
Розпорядженням від 19.08.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
виходом судді Коткова О.В. (головуючий)
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.
та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 19.08.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача, було відкладено до 04.09.2014
12 травня 2014 року через канцелярію суду
від Прокуратури міста Києва надійшло
про її вступ до участі у розгляді
Відповідно до частини 1 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Про свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
З огляду на викладене, повідомлення
Прокуратури міста Києва прийнято судом
клопотанням представника позивача,
поданого через канцелярію до суду
26.06.2014р., у відповідності до вимог до
частини 7 статті 811 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд, -
26 червня 2007 року між позивачем (надалі -
Забудовник) та Головним управлінням
економіки та інвестицій Київської
міської державної адміністрації, яке
перейменовано на Департамент
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), що слідує з п. 2
Положення відповідача (далі по тексту -
Головне управління) укладено договір №
562 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
пайової участі), згідно п. 1.1. якого його
предметом є сплата Забудовником
пайової участі (внесків) на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку із
адміністративно-торговельного центру
адміністративна частина - 38 739,17 кв.м,
торговельна частина - 16 394,17 кв.м, кафе - 1
053,60 кв.м, спортивно-оздоровча група з
плавальним басейном - 2 323,10 кв.м, газові
котельні - 227,06 кв.м, підземний паркінг - 2
637,0 кв.м) з дворівневою відкритою
автостоянкою загальною площею 14 500,0
кв.м на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва.
Згідно п. 2.1.1. Договору Забудовник
зобов'язаний перерахувати пайовий
Так, позивач зазначає, що на виконання
умов Договору в період з 2007 року по 2008
рік Забудовник перерахував 30 620 762,35 грн.
пайового внеску по Договору пайової
Позивач вказує, що в червні 2012 року
Головне управління звернулося до
Забудовника з листом № 049-08/3404-12 від
07.06.2012р. в якому вказало, що направляє
розрахунки та додаткову угоду № 1 до
договору пайової участі від 26.06.2007р. №
562 у зв'язку із будівництвом
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва
(коригування проекту).
У відповідь на лист відповідача №
049-08/3404-12 від 07.06.2012р. у своєму листі
№ 2/07/12-1 від 02.07.2012р. позивач зауважив на
обставинах власної пропозиції
(власного проекту) щодо окремих
змістовних положень редакції
додаткової угоди № 1 та розрахунку до
договору пайової участі від 26.06.2007р. №
562 та запропонував відповідачу її
розглянути, прийняти та підписати, а
також направити Забудовнику
підписаний зі сторони Головного
управління екземпляр TOB «Компанія
Мотивуючі викладені в позові обставини
позивач зауважує на тому, що оскільки
Забудовник та Головне управління не
дійшли згоди щодо підписання
додаткової угоди про внесення змін до
Договору, зокрема в частині, що
стосується розрахунків суми пайового
внеску, позивач вирішив звернутись до
суду з відповідним позовом в якому
викладені вимоги про внесення змін до
Договору шляхом визнання укладеною
додаткової угоди № 1 в певній,
викладеній ним, редакції з огляду на
положення ст.ст. 6, 652 Цивільного кодексу
України та п. 8 ч 4 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
З викладеними позивачем в позовній
заяві твердженнями відповідач не
погоджується та у своєму
відзиві/запереченнях вказав, що станом
на грудень 2013 року згода з приводу
підписання Додаткової угоди до
Договору між позивачем та відповідачем
не досягнута. За переконанням
відповідача, оскільки в проекті
додаткової угоди, наданим позивачем,
передбачається скасування сплати
пайового внеску в повному обсязі,
відповідний проект буде суперечити
Положенню про формування та
використання коштів цільового фонду
спеціального фонду бюджету міста Києва
у 2011 році затвердженого рішенням
Київради від 30.12.2010р. N 573/5385 «Про бюджет
міста Києва». Окрім того, не зрозумілим
для відповідача є зазначення позивачем
правового порядку виконання проекту
додаткової угоди, оскільки більша
частина пайового внеску позивачем вже
сплачена, а тому такі кошти поверненню
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, в тому числі, договори та
За ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів (ч. 1 ст.
181 Господарського кодексу України).
Як вже було встановлено судом, 26 червня
2007 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 562 відповідно
до п. 1.1. якого його предметом є сплата
Забудовником пайової участі (внесків)
на створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва у зв'язку із будівництвом
адміністративно-торговельного центру
адміністративна частина - 38 739,17 кв.м,
торговельна частина - 16 394,17 кв.м, кафе - 1
053,60 кв.м, спортивно-оздоровча група з
плавальним басейном - 2 323,10 кв.м, газові
котельні - 227,06 кв.м, підземний паркінг - 2
637,0 кв.м) з дворівневою відкритою
автостоянкою загальною площею 14 500,0
кв.м на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва.
За п. 2.1.1. Договору Забудовник
зобов'язаний перерахувати пайовий
Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов Договору в період з 2007
року по 2008 рік Забудовник перерахував 30
620 762,35 грн. пайового внеску по Договору
пайової участі, що підтверджується
банківськими виписками за період з
04.07.2007р. по 03.11.2008р. та випливає з довідки
про перерахування коштів б/н б/д (копії
документів містяться в справі).
Судом установлено, що в червні 2012 року
Головне управління звернулося до
Забудовника з листом № 049-08/3404-12 від
07.06.2012р. в якому вказало, що направляє
розрахунки та додаткову угоду № 1 до
договору пайової участі від 26.06.2007р. №
562 у зв'язку із будівництвом
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва
(коригування проекту) (копія листа в
справі). У відповідь на лист
відповідача № 049-08/3404-12 від 07.06.2012р. у
своєму листі № 2/07/12-1 від 02.07.2012р., який
Головне управління отримало 03.07.2012р.,
Забудовник зауважив на обставинах
власної пропозиції (власного проекту)
щодо окремих змістовних положень
редакції додаткової угоди № 1 та
розрахунку до договору пайової участі
від 26.06.2007р. № 562 та запропонував
відповідачу її розглянути, прийняти та
підписати, а також направити
Забудовнику підписаний зі сторони
Головного управління екземпляр TOB
«Компанія «Нітеко» (копія листа
міститься в матеріалах справи).
У своїх рекомендаціях від 23.12.2008р. N 04-5/278
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з договорів на
обслуговування залізничних під'їзних
колій» президія Вищого господарського
суду України звернула увагу
господарських судів України на те, що
згідно з частиною четвертою статті 188
ГК України у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.
Господарським судам слід враховувати:
якщо сторони не заперечували проти
внесення змін до договору, частково ці
розбіжності узгодили між собою, а спір
виник у результаті розбіжностей щодо
тексту змін, які сторони пропонували
внести до договору, які вони не
узгодили і передали на розгляд суду, то
спір має бути вирішений судом по суті.
З абзацу першого вступної частини
запропонованої позивачем додаткової
угоди № 1 вбачається, що угода
укладена відповідно до рішення
Київської міської ради від 30 грудня 2010
Зі змісту положень редакції п. 8
додаткової угоди № 1 до Договору, який
був запропонований відповідачем,
випливає, що відповідно до розрахунків
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 від 06.06.2012, здійснених з
урахуванням п. 2, п. 3 та п. 7 цієї Угоди,
надлишково нарахований пайовий внесок
згідно договору пайової участі від
26.06.2007 № 562 складає 6046,73 тис. грн. (без
В редакції ж позивача відповідний
пункт викладений в редакції за якою
надлишково нарахований та
перерахований Забудовником за
договором пайової участі від 26.06.2007 р. №
562 пайовий внесок складає (30 620 762, 35 грн. -
113 991,48 грн. (Додаток №1) - 8 890 860,60 грн.
(Додаток № 2) - 1 138 799,61 грн. (Додаток №3) 20
477 110, 66 грн. (без ПДВ).
Відмінними між собою є також умови
додаткових угод в частині
заборгованості по сплаті пайового
внеску та щодо неможливості повернення
надлишково сплачених позивачем сум
Так, за п.п. 9, 10, 11 додаткової угоди № 1 до
Договору, який був запропонований
відповідачем, витікає, що відповідно до
п. 8 цієї Угоди додатковий пайовий
внесок у зв'язку із коригуванням
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва,
Забудовником не перераховується.
Відповідно п. 2, п. 8 та п. 9 цієї
Угоди, та враховуючи те, що діючими
нормативно-правовими актами, які
регулюють вирішення питань пайової
участі, не передбачено повернення
коштів з бюджету, заборгованість по
сплаті пайової участі згідно договору
пайової участі від 26.06.2007 №562, визначена
в п. 2 цієї Угоди, зменшується на суму
надлишково нарахованого пайового
внеску, визначеного в п. 8 цієї Угоди.
Відповідно до п. 10 цієї Угоди залишок
надлишково сплачених Забудовником
пайових коштів згідно договору пайової
участі складає (5938,90 тис. грн. - 6046,73 тис.
грн.) = 107,83 тис. грн., які за згодою
Забудовника не підлягають поверненню.
В редакції позивача пункт 9 викладений
в редакції за якою відповідно до п. 4 - п.
7 цієї Угоди додатковий пайовий внесок
у зв'язку із коригуванням проекту
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул.
Академіка Заболотного та Столичного
шосе в Голосіївському районі м. Києва,
Забудовнику не нараховується.
За таких обставин, між сторонами виник
спір в частині розбіжностей щодо
тексту змін додаткової угоди № 1 до
Договору в частині розміру надлишково
нарахованого та перерахованого
Забудовником пайового внеску та щодо
його повернення/відсутності обставин
повернення у певному розмірі сум
пайових внесків, тобто, по суті, щодо
розрахунків розмірів пайової участі
Пунктом 8 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту не
залучаються замовники у разі
будівництва об'єктів передбачених
Державною цільовою програмою
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, за рахунок коштів
Згідно п. 7 розділу V «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що якщо
договором про пайову участь, який
укладений до набрання чинності цим
Законом, передбачена сплата пайової
участі замовником будівництва
(повністю або частково) в обсягах інших,
ніж визначено цим Законом, такий
договір підлягає приведенню у
відповідність із цим Законом.
З огляду на викладене, в силу п. 7
розділу V «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
підлягають приведенню у відповідність
із Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» договори
про пайову участь, які укладені до
набрання чинності Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
за яким передбачена сплата пайової
участі замовником будівництва
(повністю або частково) в обсягах інших,
ніж визначено Законом України «Про
регулювання містобудівної
При цьому ж, зазначені положення п. 7
розділу V «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в частині сплати пайової участі та
визначення її розміру, кореспондують
до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
за якою величина пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту визначається у договорі,
укладеному з органом місцевого
самоврядування (відповідно до
встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури), з
урахуванням загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта,
визначеної згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
Відтак, величина пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту повинна чітко визначатися у
договорі, укладеному з органом
місцевого самоврядування та
відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
У відповідності до п. 2.2.1. Договору
Головне управління надає Забудовнику,
за його зверненням, розрахунок
пайового внеску, скоригований на
Відповідно до п. 4.5. «Порядку визначення
розмірів пайової участі (внесків)
забудовників (інвесторів) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва», затв.
рішенням Київської міської ради від 30
грудня 2010 року N 573/5385 /по тексту -
Порядок/ встановлено, що вирішення
питань щодо пайової участі та
розрахунки розмірів пайового внеску
здійснюються Управлінням /виконавчий
орган Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) в особі
Головного управління економіки та
інвестицій, п. 4.2/ після одержання
звернення забудовника (інвестора) і
наступних обов'язкових документів: -
при будівництві (реконструкції)
будь-яких об'єктів, крім
телекомунікаційних мереж, - документи
на землекористування, документи про
затвердження у встановленому порядку
проектної та кошторисної документації
будівництва (реконструкції) з
техніко-економічними показниками,
листом-погодженням Головного
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища, календарного графіку
будівництва (реконструкції) та
пропозицій щодо термінів оплати
пайового внеску; - при інвестуванні
будівництва нежилих приміщень -
договір інвестування, акт
прийому-передачі приміщення інвестору,
технічний паспорт та погодження з
Головним управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища подальшого функціонального
призначення приміщення; - при
переплануванні об'єктів -
правоустановчі документи на об'єкт
перепланування, затверджений у
встановленому порядку проект
перепланування, технічний паспорт
об'єкта до та після перепланування,
погодження з Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища подальшого
функціонального призначення
приміщення (в разі зміни його
первісного призначення); - при зміні
функціонального призначення жилих
будинків (приміщень) на нежилі -
відповідно до встановленого порядку,
після подання проекту розпорядження
про зміну функціонального призначення
та погодження з Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища подальшого
функціонального призначення; - при
будівництві, прокладанні, влаштуванні
телекомунікаційних мереж - план
зовнішніх мереж погоджений в Головному
управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища.

Рішення про звільнення забудовника
(інвестора) від сплати пайової участі
приймає Київська міська рада за
поданням постійної комісії Київради з
питань бюджету та
соціально-економічного розвитку після
визначення Управлінням розміру
пайової участі (п. 4.11. Порядку
визначення розмірів пайової участі
(внесків) забудовників (інвесторів) у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва).

За п. 5.65. «Положення про Департамент
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)», затв. розпорядженням
від 30.09.2013р. N 1717 Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) готує договори про
пайову участь фізичних та юридичних
осіб у створенні і розвитку соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста та оформлює
розрахунки розмірів пайової участі
(внесків) замовників (інвесторів) у
створенні і розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста.

За таких обставин, Київська міська
рада, після одержання відповідним
Управлінням звернення забудовника
(інвестора) з визначеними Порядком
обов'язковими документами для подачі
останнім і за поданням постійної
комісії Київради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку після
визначення Управлінням розміру
пайової участі, приймає рішення про
звільнення забудовника (інвестора) від
сплати пайової участі.

При цьому, розмір пайової участі у
випадку звільнення забудовника
(інвестора) від сплати пайової участі
визначається саме виконавчим органом
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) в особі
Головного управління економіки та
інвестицій, а не забудовником
(інвестором). Відповідні змістовні
положення в частині визнання суб'єкту,
який уповноважений визначати розмір
пайової участі також імперативно
відображено в п. 2.2.1. Договору.

Згідно п.п. 1, 2, 2.1. «Порядку про
формування та використання коштів
цільового фонду спеціального фонду
бюджету міста Києва у 2011 році», затв.
рішенням Київської міської ради від 30
грудня 2010 року N 573/5385, цільовий фонд є
складовою частиною доходів та видатків
спеціального фонду бюджету міста
Києва, формується за рахунок коштів,
передбачених п. 2 цього положення та
спрямовується на цілі регламентовані
п. 3 цього положення. Джерелами
формування коштів цільового фонду
спеціального фонду бюджету міста Києва
є, в тому числі, пайові кошти інвесторів
(забудовників) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури та кошти, що
сплачуються в порядку компенсації за
інженерну підготовку території, крім
пайових внесків на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Києва, що
надходять від КП "Житлоінвестбуд-УКБ",
АТ ХК "Київміськбуд", по земельних
ділянках, які відведені відповідним
суб'єктам господарювання.

Кошти цільового фонду зберігаються на
казначейських рахунках балансового
рахунку 3152, мають постійне бюджетне
призначення і вилученню не підлягають
(п. 5 «Порядку про формування та
використання коштів цільового фонду
спеціального фонду бюджету міста Києва
у 2011 році»).

Таким чином, імперативними до
застосування є положення «Порядку про
формування та використання коштів
цільового фонду спеціального фонду
бюджету міста Києва у 2011 році» про те,
що сплачені пайові кошти інвесторів
(забудовників) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури та кошти, що
сплачуються в порядку компенсації за
інженерну підготовку території мають
постійне бюджетне призначення і
вилученню не підлягають.

За ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу
України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Пунктом 4.3. Договору пайової участі
передбачено, що умови договору можуть
змінюватися тільки за письмовою згодою
обох сторін.

Таким чином, в силу п. 4.3. Договору, лише
за наявності письмової згоди обох
сторін умови Договору пайової участі
можуть змінюватися.

Згідно з статтею 652 Цивільного кодексу
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За викладеного, з урахуванням того, що
розмір сплати пайової участі
замовником будівництва (повністю або
частково) в обсягах інших, ніж
визначено Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
підлягає приведенню у відповідність із
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» і величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту у
такому випадку повинна чітко
визначатися відповідно до
встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури, з огляду на
те, що розмір пайової участі у випадку
звільнення забудовника (інвестора) від
сплати пайової участі визначається
саме виконавчим органом Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) в особі Головного
управління економіки та інвестицій, а
не забудовником (інвестором), і саме
Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) оформлює розрахунки
розмірів пайової участі (внесків)
замовників (інвесторів) у створенні і
розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста, відтак прав у Забудовника на
таке, в силу п. 2.2.1. Договору, не
передбачено, враховуючи, що зміст
запропонованої позивачем редакції
додаткової угоди № 1 викладений
відповідно до рішення Київської
міської ради від 30 грудня 2010 року N 573/5385,
а тому повинен відповідати вказаному
рішенню щодо встановленого ним порядку
розрахунків розмірів пайової участі,
зважаючи, що визначений п.п. 2.2.1., 4.3.
Договору, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.п. 4.5., 4.11. «Порядку
визначення розмірів пайової участі
(внесків) забудовників (інвесторів) у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва» порядок визначення
розрахунків розмірів пайової участі
позивачем не дотриманий, що свідчить
про суперечність запропонованого
позивачем проекту вимогам вказаного
чинного законодавства України,
враховуючи, що позивачем не доведено, в
силу ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
наявності одночасно умов передбачених
п.п. 1-4 ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
України задля зміни Договору в чітко
визначеному законом порядку, який
Забудовником, по суті, дотримано не
було, приймаючи до уваги, що сплачені
пайові кошти інвесторів (забудовників)
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури та кошти, що
сплачуються в порядку компенсації за
інженерну підготовку території мають
постійне бюджетне призначення і
вилученню не підлягають, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги, за
викладених в позовній заяві б/н від
15.11.2013р. обставин, про внесення змін до
договору № 562 від 26.06.2007 року шляхом
визнання укладеною додаткової угоди №
1 в редакції запропонованій позивачем
є недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивачем на рішення
Київської міської ради № 271/431 від
27.02.2003р. «Про пайову участь (внески)
інвесторів (забудовників) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва», то суд
відмічає, що не може прийняте дане
рішення до уваги з підстав втрати ним
чинності з 01 вересня 2008 року (згідно з
рішенням Київської міської ради від 17
січня 2008 року N 3/4475, враховуючи зміни,
внесені рішенням Київської міської
ради від 17 липня 2008 року N 16/16).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.09.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
Г.П.
Бондаренко

Суддя
Ю.В. Цюкало