ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 вересня 2014 р. Справа №
903/671/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Стир-Агро'', Волинська обл., Луцький р-н.,
с. Мстишин

про зобов'язання виконати умови
біржового контракту від 28.04.2014 року
№ 797 АБ та стягнення 3 440 000 грн. 00
коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Пронін О.А., довіреність №
172 від 18.07.2014 року

від відповідача: н/з

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ДП "Луцький комбінат
хлібопродуктів № 2" - Романюк В.Є.,
довіреність № б/н від 27.08.2014 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ПАТ "Аграрний
фонд" звернувся до господарського суду
з позовною заявою про зобов'язання
відповідача - ПСП "Стир-Агро" виконати
умови біржового контракту від 28.04.2014
року № 797 АБ та стягнути грошові кошти
в сумі 3 440 000 грн. 00 коп.

Позовна заява обгрунтована
невиконанням відповідачем умов
біржового контракту від 28.04.2014 року № 797
АБ щодо попередньої оплати пшениці 3
класу урожаю 2013 року у загальній
кількості 1500,00 тонн.

Позивач через канцелярію суду подав
клопотання № 1983 від 19.09.2014 року про
долучення до матеріалів справи копії
акту-опитування про проведення
позапланового аудиту діяльності ДП
"Луцький комбінат хлібопродуктів №2",
проведеного згідно наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №248 від 27.06.2014, в
якому згідно пояснення начальника
елеватора ДП "Луцький КХП №2" Тимофіюка
Л.А. проведено відпуск зерна пшениці 3
класу в кількості 14 500 тонн, зерна жита 2
класу в кількості 2 000 тонн ПСП
"Стир-Агро", представнику Арделяну Н.Н.,
по довіреностях №28, № 29, № 41 від 12.05.2014
року, 22.05.2014 року. Підставою відпуску
зерна є гарантійні листи ПСП
"Стир-Агро" № 28/30 від 22.05.2014 року, акти
приймання-передачі без дати та номера,
підписані від ПСП "Стир-Агро" -
Арделяном Н.Н. , від ДП "Луцький
КХП №2" - Москвичем С.О.; акту
приймання-передачі п. 1. якого
передбачено, що ПСП "Стир-Агро отримує
у власність зерно пшениці 3 класу в
кількості 6500 тонн згідно біржових
контрактів №776 АБ від 25.04.2014, № 797 АБ від
25.04.2014 року та зерно жита 2 класу в
кількості 2 000 тонн згідно біржового
контракту № 796 АБ від 28.04.2014 року, п.2.
передбачено, що даним актом сторони
підтверджують факт передачі вказаної
продукції з елеватора ДП "Луцький КХП
№2" у власність ПСП "Стир-Агро" для
подальшого відвантаження, проте дані
копії не засвідчені і не можуть бути
належними доказами у справі.
Представники сторін у судовому
засіданні пояснили, що подати
засвідчені копії не мають можливості у
зв'язку з відсутністю оригіналів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України в межах
повноважень, наданих довіреністю № 172
від 18.07.2014 року, представник позивача
Пронін О.А. подав заяву від 23.09.2014 року №
98 про відмову в позові в частині
зобов'язяння ПСП "Стир-Агро" виконати на
користь ПАТ "Аграрний фонд" біржовий
контракт аграрної біржі від 28.04.2014 року
№ 797 АБ, у зв'язку з чим прохальну
частину просить викласти у такій
редакції:

"Стягнути з ПСП "Стир-Агро" на користь
ПАТ "Аграрний фонд" грошові кошти в
розмірі 3 440 000 грн. 00 коп.".

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачені частиною
четвертою статті 22 ГПК права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції.

Відмова від позову в частині
зобов'язяння ПСП "Стир-Агро" виконати на
користь ПАТ "Аграрний фонд" біржовий
контракт аграрної біржі від 28.04.2014 року
№ 797 АБ не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів,
прийнята судом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, з урахуванням
заяви про часткову відмову від
позовних вимог, підтримав.

Представник третьої особи в поясненні
№1/1-271 від 23.09.2014 зазначив, що по
протоколу засідання інвентеризаційної
комісії ДП "Луцький комбінат
хлібопродуктів № 2" від 25.07.2014
встановлено, що згідно гарантійних
листів, актів прийому - передачі від ДП
"Луцький КХП №2" на ПСП "Стир-Агро" та ПСП
"Агротехсервіс" було передано зерно
пшениці 3 класу в кількості
26 000 тонн та зерно жита в кількості 2 000
тонн, гарантійні листи та акти
приймання-передачі на ДП "Луцький КХП
№2" відсутні.

Станом на 29.04.2014 року на ДП "Луцький КХП
№ 2" зберігається, зокрема, пшениця 3-го
класу, врожаю 2013 року ПАТ "Аграрний
фонд" в кількості 19 069,701 тонн.

Відповідач правом участі у судовому
засіданні не скористався, повноважного
представника у судове засідання не
направив, хоч був належним чином
повідомлений про дату, місце та час
розгляду справи.

Направлена відповідачу на зазначену в
договорі та юридичну адресу (витяг з
ЄДР станом на 03.09.2012 року (а.с. 30-32))
ухвала суду повернута об'єктом
поштового зв'язку з позначкою: "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
45-48).

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 30.07.2014 року була отримана
відповідачем, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
140, проте вимоги ухвали суду не
виконані.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи в даному судовому засіданні за
наявними в ній матеріалами за
відсутності представника відповідача
відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року між позивачем та
відповідачем укладений біржовий
контракт аграрної біржі № 797 АБ (а. с.
9-11).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 4.1, 5.1,
5.2, 7.1, 7.3, 7.4, 8.4 контракту продавець
зобов'язується передати, а покупець
прийняти й сплатити протягом 5-ти
календарних днів після укладання та
реєстрації біржового контракту на
аграрній біржі за товар до моменту його
передання продавцем, а саме пшеницю 3
класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю
2013 року, кількістю 1 500,000 тонн, ціною за 1
тонну - 2 300,00 без ПДВ, загальна ціна
товару, що продається - 3 450 000 грн. 00 коп.
Товар надається в розпорядження
покупця без будь-якої упаковки та тари
на умовах EXW (Інкотермс 2010)
замісцезнаходження товару - на складі
ДП "Луцький КХП № 2". Продавець протягом
трьох робочих днів з моменту отримання
на свій рахунок грошової суми,
визначеної в п. 2.3 цього контракту,
передає покупцю: дозвіл та довіреність
на переоформлення товару; складський
документ; картку аналізу зерна або
посвідчення. Контракт набирає чинності
після його підписання уповноваженими
представниками сторін, скріплення
печатками та його реєстрації аграрною
біржею. Строк дії контракту розпочинає
свій перебіг з моменту набрання
чинності контрактом та припиняється
31.12.2014 року.

Докази про припинення чи зміну дії
контракту в матеріалах справи
відсутні.

За ст. 693 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Пунктом 96 Правил біржової торгівлі на
біржі одностороння відмова від
виконання зобов'язань за біржовою
угодою не допускається, якщо інше не
встановлено законодавством України.

П. 4.1 контракту передбачена попередня
оплата товару протягом 5-ти календарних
днів після реєстрації біржового
контракту.

Контракт зареєстровано на Аграрній
біржі 28.04.2014 року за № 797 АБ. Строк
перерахування коштів - по 05.05.2014 року (з
врахуванням вихідних) включно. З 06.05.2014
року порушено право позивача на
отримання попередньої оплати і виникло
право на звернення до господарського
суду за захистом своїх прав.

В порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання за контрактом
виконав частково, здійснивши оплату в
розмірі 10 000 грн. 00 коп., що
стверджується випискою з рахунку (а.с.
12), у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 3 440 000 грн. 00 коп.

Докази відмови від контракту,
розірвання чи визнання його недійсним
не подав.

За ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про підставність позовних
вимог та задоволення позову.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 68 800 грн.
00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49,
82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Стир-Агро" (43026, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Лідавська, буд. 2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
фонд" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, )

- 3 440 000 грн. 00 коп. основного боргу, 68 800
грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті судового збору, а всього: 3 508 800
грн. 00 коп. (три мільйони п'ятсот вісім
тисяч вісімсот грн. 00 коп.)

3. Провадження у справі в частині
вимоги про зобов'язяння ПСП "Стир-Агро"
виконати на користь ПАТ "Аграрний фонд"
біржовий контракт аграрної біржі від
28.04.2014 року № 797 АБ припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення

складений 29.09.2014 року

Суддя
А. М. Кравчук