ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 922/259/14

вх. № 259/14

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання:
Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Філоненко А.В.

боржника - не з"явився

ВДВС - Марченко О.М.

розглянувши скаргу ПАТ Банк "Меркурій"
на дії старшого державного виконавця
Марченко О.М. Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі за позовом
Національного юридичного університету
ім. Я. Мудрого, м. Харків до Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій", м. Харків про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до господарського суду
надійшла скарга ПАТ Банк "Меркурій" на
дії старшого державного виконавця
Марченко О.М. Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій скаржник просить суд
визнати дії державного виконавця
Марченко О.М. Київського ВДВС ХМУЮ по
винесенню постанови від 07.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
постанови від 07.05.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по примусовому
виконанню наказу № 922/259/14 виданого
16.04.2014 року господарським судом
Харківської області неправомірними;
скасувати постанову від 07.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження та
постанову від 07.05.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по примусовому
виконанню наказу № 922/259/14 виданого
16.04.2014 року господарським судом
Харківської області.

Боржник правом на участь представника
у судовому засіданні не скористався,
причину неявки не повідомив,
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
скарги був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення
про вручення відповідного поштового
відправлення.

16.07.2014 року до суду від Київського
відділу державної виконавчої служи
Харківського міського управління
юстиції (далі - ВДВС) надійшли
заперечення на скаргу, в яких він
просить суд відмовити у задоволенні
скарги.

Суд, дослідивши надані заперечення та
додані до них докази, долучає їх до
матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
стягувача проти скарги заперечував та
просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник ВДВС в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував
та просив суд відмовити в її
задоволенні.

Вислухавши представника ВДВС,
представника стягувача, дослідивши
матеріали справи та скарги, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
скарги стягувача, виходячи з
наступного.

17.03.2014 року господарським судом
Харківської області по справі № 922/259/14
винесено рішення, яким в позові
відмовлено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул.
Петровського, 23, ) на
користь Національного юридичного
університету імені Ярослава Мудрого
(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 77,
ЄДПРОУ: 02071139) кошти в сумі 2135901,19 грн. з
них : за договором № 28/10-П від 20.01.2010 р.:
1143738,00 грн. - суму основного боргу на
рахунок № 0337 в ГУДКСУ в
Харківській області, код банку 851011, ; 6802,18 грн. - відсотки за
користування коштами; пеню в сумі 13672,38
грн.; 3 % річних в сумі 13849,12 грн. - на
рахунок № 0377 в ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011, ; за договором № 76/12-П від
03.01.2012 р. на рахунок № 0377 в ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011, : 940427,52 грн. - суму основного
боргу; 9488,76 грн. - пеню; 7923,23.грн. - 3 %
річних та суму судового збору у
розмірі 42829,11 грн.

Відповідач з даним рішенням не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року
апеляційна скарга повернута ПАТ Банк
"Меркурій", а матеріали господарської
справи повернуті до господарського
суду Харківської області 16.04.2014 року.

16.04.2014 року на виконання вказаного
рішення господарського суду
Харківської області був виданий наказ,
який направлений на адресу стягувача.

07.05.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду
Харківської області № 922/259/14 виданого
16.04.2014 року господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ Банк "Меркурій" на користь
Національного юридичного університету
імені Ярослава Мудрого 2178730,30 грн., з
метою забезпечення виконання
вищезазначеного рішення суду в заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач просив накласти арешт на
майно боржника та оголосити заборону
на його відчуження.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виносить відповідну
постанову, що було зроблено державним
виконавцем у вигляді винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.05.2014 року.

08.05.2014 року Харківським апеляційний
господарським судом було винесено
ухвалу, відповідно до якої ПАТ Банк
"Меркурій" було відновлено строк на
подання апеляційної скарги; апеляційна
скарга ПАТ Банк "Меркурій" на рішення
господарського суду Харківської
області була прийнята судом та
призначена до розгляду на 27.05.2014 року.

15.05.2014 року до ВДВС надійшов лист ПАТ
Банк "Меркурій" з ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду по
справі № 922/259/14 від 08.05.2014 року про
відновлення ПАТ Банк "Меркурій" строку
на подання апеляційної скарги та
прийняття скарги до провадження.

15.05.2014 року ВДВС було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа, відповідно до ч. 1 ст. 48
Закону України "Про виконавче
провадження", в даній постанові було
припинено чинність арешту майна
боржника накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07.05.2014
року, постанова була направлена
сторонам виконавчого провадження,
виконавчий документ було направлено до
господарського суду Харківської
області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (надалі - Закон),
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону, сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 48 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на
рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду (крім
виконавчих документів, що підлягають
негайному виконанню). Про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи скаржника необґрунтованими та
безпідставними, оскільки викладені
скаржником факти не можуть бути
підставою для скасування постанови
державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини, суд не
вбачає підстав для задоволення скарги
та дійшов висновку про відмову в її
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Суддя
Жельне С.Ч.