КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/5315/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Атаманюк Т.О. ( за
довіреністю № 09-32/685 від 03.06.2013 рік.)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р.

у справі № 910/5315/14 (суддя: Васильченко
Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ" про ліквідацію
юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача, в якій
просив визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" про
ліквідацію юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. по справі №910/5315/14 в
задоволені позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що при ліквідації
відповідача, права банку, як кредитора
порушені не були, оскільки у
встановлений законом строк банк
звернувся з заявою про визнання його
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк "
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. скасувати повністю,
та постановити нове рішення, яким
рішення Загальних зборів учасників ТОВ
"ТЛЛ" про припинення визнати недійсним.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що 09.11.2012 між
позивачем, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ
"Севен Систем" було укладено договір
про переведення боргу №1056-12, згідно
якого ТОВ "Севен Систем" (нова назва ТОВ
"ТЛЛ") прийняв на себе зобов'язання по
кредитному договору про відкриття
кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011,
укладеного між позивачем та ТОВ "Фірма
"Вена", однак взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує та в
порушення вимог п.4.2.4 кредитного
договору прийняв рішення про
ліквідацію товариства без згоди банку.
Прийняття Загальними зборами
учасників ТОВ «ТЛЛ» рішення про
ліквідацію порушує умови Кредитного
договору та чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та призначено справу № 910/5315/14
до розгляду на 22.07.2014 р., у складі
колегії суддів, головуючий суддя
Руденко М.А., суддів: Буравльов С.І.,
Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
22.07.2014 року, відповідно до якого, в
зв'язку з участю судді Буравльова С.І в
розгляді інших справ, здійснити
розгляд справи № 910/5315/14 у складі:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 22.07.2014р. представник
відповідача, не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, як свідчать
матеріали справи, про час та місце
розгляду справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Суд заслухавши думку представника
позивача, ухвалив відкласти розгляд
справи до 16.09.2014

16.09.2014 року представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи, всі представники сторін були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами

В судовому засіданні 16.09.2014 року
позивач, підтримав вимоги своєї
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
21.06.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" укладено
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 (а.с.9),
зі змінами внесеними договорами про
внесення змін до нього від 26.03.2012 за
№1/686-11/324, від 25.04.2012 за №2/686-11/558, від
03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818,
від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за
№6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від
09.11.2012 за №8/686-11/1057, від 09.11.2012 за
№9/686-11/1058, від 28.12.2012 за №10/686-11/1177, від
30.07.2013 за №11/686-11/152 (а.с.15-25)

За умовами вищезазначеного договору,
банк зобов'язується надати
позичальнику кредит шляхом відкриття
не відновлювальної кредитної лінії у
сумі, яка не може перевищувати 72 000
000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на
умовах, встановлених цим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти,
встановлені цим договором (п.2.1.
договору).

Відповідно до п. 4.2.4 вказаного
кредитного договору позичальник
зобов'язався не здійснювати зміну
організаційно-правової форми, складу
учасників, реорганізацію позичальника
(виділення якого-небудь структурного
підрозділу; розділення; перетворення;
приєднання; злиття) без здобуття згоди
Банку.

В подальшому, 09.11.2012 між ТОВ "Фірма "Вена"
(первісний боржник), ТОВ "Севен Систем"
(нова назва ТОВ "ТЛЛ") (новий боржник) та
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
(кредитор) було укладено договір №1056-12
про переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №686-11 від 21.06.2011(а.с.27)

За умовами вищезазначеного договору,
ТОВ "Фірма "Вена" (первісний боржник)
переводить свій борг на ТОВ "Севен
Систем" (нова назва ТОВ "ТЛЛ") (новий
боржник), внаслідок чого ТОВ "Севен
Систем" (нова назва ТОВ "ТЛЛ") (новий
боржник) заміняє ТОВ "Фірма "Вена"
(первісний боржник) як зобов'язану
сторону у кредитному договорі про
відкриття кредитної лінії №686-11 від
21.06.2011 та приймає на себе всі
зобов'язання позичальника, що
передбачені основним договором, у тому
числі щодо повернення кредиту та
сплати за кредит, а також будь-які інші
зобов'язання позичальника, що
випливають з умов основного договору.

03.03.2014 відбулись загальні збори
учасників ТОВ "ТЛЛ", на яких прийнято
рішення, що оформлені протоколом № 03/03
(а.с.70), про припинення шляхом
ліквідації юридичної особи ТОВ "ТЛЛ";
створення ліквідаційної комісії з
припинення ТОВ "ТЛЛ", призначення
головою ліквідаційної комісії
Осипчука Павла Володимировича і
передання йому повноважень по
управлінню справами товариства та
встановлено термін для заявлення вимог
кредиторів до 15.05.2014.

Не погодившись з рішенням про
ліквідацію юридичної особи ТОВ «ТЛЛ»
банк звернувся до суду з позовною
заявою про визнання рішення загальних
зборів недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" не є і учасником (засновником)
ТОВ "ТЛЛ", а отже не пов'язаний з
товариством жодними корпоративними
відносинами і відповідно у нього
відсутні правові підстави для
звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична
особа ліквідується, зокрема, за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю може бути
ліквідоване за рішенням загальних
зборів його учасників, у тому числі у
зв'язку зі спливом строку, на який
товариство було створене, а також за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом (ч.1 ст. 150 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим
органом управління товариства є
загальні збори його учасників, до
виключної компетенції яких належить,
зокрема, прийняття рішення про
ліквідацію товариства, призначення
ліквідаційної комісії та затвердження
ліквідаційного балансу. Зазначенні
положення містяться в п.п. 10.1, 10.3.13
розділу 10 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЛЛ".

Як видно з матеріалів справи, рішенням
загальних зборів учасників ТОВ «ТЛЛ»
від 03 березня 2014 року (а.с.70), припинено
шляхом ліквідації юридичну особу ТОВ
«ТЛЛ» та створено ліквідаційну
комісію, голову якої зобов'язано
провести державну реєстрацію
припинення діяльності ТОВ шляхом
ліквідації у реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Києві, а також провести ліквідаційну
процедуру відповідно до діючого
законодавства. Також повідомлено, що
свої вимоги кредитори можуть заявляти
до 15 травня 2014 року за адресою м. Київ,
вулиця Костянтинівська 2-а.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що прийняття рішення про
припинення шляхом ліквідації
товариства належить до виключної
компетенції загальних зборів, які
відповідно, утворюються з учасників
товариства, а не юридичної особи, з якою
у позивача укладено договір. Зазначене
право учасників не може бути обмежене,
крім випадків, передбачених законом,
Положення п.4.2.4 кредитного договору, на
які посилається скаржник в
обґрунтування своїх вимог, не є такою
обставиною, оскільки діюче
законодавство не передбачає
можливості встановлення у
цивільно-правовій угоді умов
попереднього погодження учасником з
будь-якими особами можливості
голосування на загальних зборах за
рішення, наслідком прийняття якого
може бути припинення юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"ТЛЛ" про ліквідацію товариства
порушує права банка як кредитора,
оскільки прийнято з порушенням умов
п.4.2.4 кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 без
попередньої письмової згоди Банку,
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки невиконання стороною
кредитного договору зобов'язання щодо
не здійснення дій, направлених на
припинення діяльності товариства без
дозволу Банку, не може бути підставою
для визнання недійсними рішень зборів
учасників господарського товариства,
так як визнання недійсним акту органу
управління господарського товариства
у зв'язку з його невідповідністю умовам
договору, укладеним цим товариством
законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена і
в постановах Вищого господарського
суду України у справі № 5016/773 від 30.10.2012,
у справі № К17/135-11 від 17.07.2012, у справі
№31/173пн від 30.03.2011 та ін.

Судом першої інстанції також було
вірно встановлено, що рішення
загальних зборів акціонерів
(учасників) може бути оскаржене лише
акціонером (учасником), права та
охоронювані інтереси якого порушені,
тоді як скаржник не був та не є
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЛЛ".

Доводи апеляційної скарги, про те, що
порушення умов кредитного договору про
відкриття кредитної лінії №686-11 від
21.06.2011 є підставою для визнання
недійсним акту органу корпоративного
управління, колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки визначення компетенції
загальних зборів товариства, порядок
прийняття ними рішень, підстави
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства врегульовано
Законом України "Про господарські
товариства", а питання правових
наслідків при порушенні зобов'язання
визначено статтею 611 Цивільного
кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" інформація про прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи
підлягає обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації. Підставою для
опублікування повідомлень є внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру. Повідомлення
підлягають опублікуванню протягом
десяти робочих днів з дня внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації бюлетні державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №227 (7) від 13.03.2014 було
опубліковано оголошення про
припинення шляхом ліквідації
юридичної особи ТОВ "ТЛЛ" та зазначено
строк подання заяв (претензій)
кредиторів до 15.05.2014. (а.с.142)

17.04.2014 позивач направив ТОВ "ТЛЛ" заяву
кредитора №125/39-09/8, яка отримана
останнім 23.04.2013, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.147)

Таким чином, банк як кредитор не був
позбавлений можливості звернутись у
встановлений законом строк з заявою
про визнання його вимог.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 910/5315/14, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на рішення господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року у справі №
910/5315/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі № 910/5315/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5315/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко