ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Справа № 917/326/14

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, 36029,
АДРЕСА_1

Про стягнення 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500, 00 грн.
- штраф, визначеного за рішенням
позивача від 11.04.2013 р. № 02/32-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50
ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", та 8 500, 00 грн. - пеня
відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж
Закону,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Сундалова М.В.(див.
протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

20.03.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до приписів ст. 85 ГПК
України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення, залучено
її до матеріалів справи та повідомлено
про термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 17 000,00 грн.,
в т. ч. 8 500, 00 грн. - штраф, визначений за
рішенням позивача від 11.04.2013 р. № 02/32-рш
за порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.
13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", та 8 500, 00 грн. - пеня
відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж
Закону,

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво в судове
засідання не забезпечив. Ухвала суду
від 28.02.2014 року про порушення
провадження у даній справі, направлена
за вказаною у позовній заяві адресою,
повернулася до суду з відмітками
поштового відділення про закінчення
терміну зберігання. Відповідно до
наданого позивачем витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія АД №
017079 місцезнаходженням відповідача є
адреса: 36009, АДРЕСА_1.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" №
01-8/482 від 13.08.2008 р. (із змінами і
доповненнями) зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання згідно
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р. суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає справу відповідно до ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів
справи № 01-02-50/73-2012 адміністративна
колегія Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення № 02/32-рш від 11.04.2013 р.,
яким визнано, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку надання
послуг з перевезення пасажирів
автобусами, які працюють у звичайному
режимі руху на міжміському
пасажирському маршруті загального
користування в територіальних межах
населених пунктів Шишаки, Ходосиха,
Товсте, Вишневе, Григорівщина, Хвощеве,
Цьови, Мала Бузова, Велика Бузова,
Яковенщина Горова, Низова Яковенщина,
Лещани, Дем'янки, Луці, Гончарі,
Чорнобаї, Сагайдак в частині
слідування через них міжміського
маршруту загального користування
"Яреськи - Полтава ч/з Сагайдак" (щоденно
рейси № 233/232 та № 237/236 з часткою
100 % за 2011 рік. Визнано також дії ФОП
ОСОБА_2, які полягали у включенні у 2011
році до вартості проїзду за тарифом та
стягнення з пасажирів додаткових 20 %, що
не відповідає чинному законодавству,
порушенням, передбаченим пунктом 2
статті 50 та частиною 1, пунктом 1 частини
2 статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
встановлення таких цін, які неможливо
було б встановити за умов існування
значної конкуренції на ринку, що
призвело до ущемлення інтересів
споживачів (пасажирів). За вчинене
порушення на фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 8 500,00
грн. та зобов'язано останню привести
тарифи на пасажирські перевезення у
відповідність до економічно
обґрунтованого рівня згідно діючого
законодавства у десятиденний строк з
дня отримання рішення.

Вказане рішення було направлено на
адресу відповідача рекомендованим
листом № 02/2892 від 12.04.2013 року
(а.с.12) та повернуто поштовим
відділенням до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
15.04.2013 року з відміткою про закінчення
терміну зберігання (а.с. 13).

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, зокрема внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім
відомим місцем проживання (місцем
реєстрації); відсутності посадових
осіб чи уповноважених представників
суб'єкта господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, - рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі.

У зв'язку з неможливістю вручення
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/32-рш від 11.04.2013 р. ФОП ОСОБА_2,
повідомлення про його прийняття було
опубліковано у Всеукраїнській
громадсько - політичній газеті "Зоря
Полтавщини" від 27.06.2013 року
№ № 99-100 (22196-22197) на сторінці 17. Отже,
рішення вважається врученим ФОП ОСОБА_2
07.07.2013 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя. Отже,
приписами вказаної норми передбачено
строк оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в оглядовому листі
Вищого господарського суду України №
01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних
із застосуванням конкурентного
законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження
рішення № 02/32-рш від 11.04.2013 року суду не
надано.

Згідно вищезазначеного рішення
адмінколегії ПОТВ АМКУ за вчинене
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлений двомісячний термін для
оплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Даний строк закінчився
07.09.2013 р.

Накладений рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/32-рш від 11.04.2013 року штраф у розмірі 8
500,00 грн. ФОП ОСОБА_2 не сплачений, на
момент подання даного позову до суду
(19.02.2014 року) заборгованість не
зменшилася і складає 8 500,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми
штрафу.

З дотриманням зазначеної норми
Полтавським обласним територіальним
відділенням АМКУ розраховано розмір
пені за період з 08.09.2013 р. по 19.02.2014 р. (165
днів), який складає 21 037,50 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
Антимонопольного комітету України, то
розмір пені складає 8 500,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та
нормами права та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд справи в господарському суді
покладається на відповідача
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, за якою судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (36009,
АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України м. Полтави (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" - 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500, 00 грн. -
штраф, визначений за рішенням позивача
від 11.04.2013 р. № 02/32-рш за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції", та 8 500,
00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст.
56 цього ж Закону;

- в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації
2203001 "Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", р/р 3002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код за , банк отримувача -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, код банку 831019 - 1
827,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим
рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати
відповідачу за адресою, зазначеною в
його вступній частині.

Повне рішення складено 24.03.2014 року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.