ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа № 923/984/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурора Ахременко О.Д.

від позивача: Логвиновського М.І.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Цюрупинського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Цюрупинське
лісомисливське господарство", м.
Цюрупинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
с.Берислав Бериславського району

про стягнення коштів.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалах суду від 16.07.2014р., 02.09.2014р., якими
розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовною заявою, в якій поєднано вимоги
про стягнення боргу у відносинах за
чотирма договорами купівлі-продажу, з
яких три договори купівлі-продажу дров
хвойних порід № 1-21 від 12.07.2012р., № 1-13 від
15.05.2013р., № 1-17 від 15.05.2013р. та один щодо
купівлі-продажу дров'яної деревини
хвойних порід для технічних потреб № 1-1
від 12.01.2012р.

До ціни позову прокурор відніс 3140грн.
боргу у відносинах за договором № 1-1
від 12.01.2012р., 3340грн. боргу за договором №
1-21 від 12.07.2012р., 59103грн. боргу за
договором № 1-13 від 15.05.2013р., 10625,13грн.
боргу за договором № 1-17 від 05.08.2013р.

За позовом стверджується, що
відповідачем не оплачено:

а) частково у сумі 3140грн. товар за
товарно-транспортною накладною (ТТН) №
24376 від 25.07.2012р. (договір № 1-1 від
12.01.2012р.);

б) повністю у сумі 3340грн. за ТТН № 24594
від 09.08.2012р. (договір № 1-21 від 12.07.2012р.);

в) повністю у сумі 59103грн. за ТТН № 026908
від 19.07.2013р., № 026909 від 19.07.2013р., № 026910 від
19.07.2013р., № 026911 від 22.07.2013р., № 026912 від
22.07.2013р., № 026913 від 22.07.2013р., № 026914 від
23.07.2013р., № 026915 від 23.07.2013р., № 026916 від
23.07.2013р., № 026917 від 24.07.2013р., № 027090 від
14.08.2013р., № 027154 від 28.08.2013р., № 027155 від
28.08.2013р., № 027156 від 29.08.2013р., № 027669 від
24.10.2013р., № 027670 від 24.10.2013р., № 027671 від
25.10.2013р., № 027672 від 25.10.2013р., № 7 від
18.12.2013р., № 8 від 18.12.2013р., № 5
від 23.12.2013р., № 6 від 23.12.2013р., №
6 від 24.12.2013р., № 7 від 24.12.2013р.,
№ 8 від 25.12.2013р., № 9 від
25.12.2013р., № 0 від 25.12.2013р., № 6
від 26.12.2013р., № 7 від 26.12.2013р., №
9 від 27.12.2013р. (договір № 1-13 від
15.05.2013р.);

г) повністю у сумі 10625,13грн. за ТТН № 026987
від 24.07.2013р., № 027045 від 26.07.2013р., № 027044 від
26.07.2013р., № 027046 від 29.07.2013р., № 027282 від
12.09.2013р., № 027473 від 21.09.2013р., № 0 від
26.12.2013р. (договір № 1-17 від 05.08.2013р.)

15.07.2014р. до суду надійшов відзив
відповідача на позовну заяву, за яким
наведено заперечення проти позовних
вимог, що полягають у наступному.

Прокурор безпідставно звернувся до
суду в інтересах державного
підприємства - самостійного
господарюючого суб'єкта, а не в
інтересах держави.

У позовній заяві поєднано чотири
вимоги, що виникли за чотирма
договорами. Кожна така вимога має
заявлятися та розглядатися окремо.

Частина товарно-транспортних
накладних, на які посилається прокурор,
відповідачем не підписана, отже не є
належними доказами ні отримання товару
ФОП ОСОБА_3, ні обов'язку оплачувати
неотриманий товар.

Відповідно до п.5 кожного з договорів
передбачено, що приймання товару має
здійснюватися уповноваженими
представниками сторін на складі
продавця перед завантаженням на
транспортний засіб з підписанням акта
приймання-передачі.

Таких актів до позовної заяви не
додано.

У судовому засіданні 02.09.2014р.
представники відповідача та позивача
повідомили суду про вчинені
відповідачем під час провадження у
судовій справі платежі у спірних
відносинах на загальну суму в 50 тис.грн.
У зв'язку з цими платежами заявою від
02.09.2014р. № 549 (вх. № 2/3815/14 від 02.09.2014р.)
позивач зменшив розмір позовних вимог
до суми 26208,13грн.

Відповідач проти вимог, що залишились
після сплати названих 50 тис.грн.,
заперечує з підстав, викладених у вже
згаданому відзиві на позовну заяву,
додатково зазначивши наступне.

"Документами, які дійсно підтверджують
отримання товару відповідачем, є
товарно-транспортні накладні, в яких
стоїть підпис та печатка ФОП ОСОБА_3,
про отримання товару - деревини.

Але в матеріалах справи містяться
товарно-транспортні накладні, в яких
відсутні підписи відповідача про
отримання товару, отже товар за ними
він не отримував, а позивач не надав
доказів отримання ФОП ОСОБА_3 товару.

Так в наступних товарно-транспортних
накладних відсутні підпис та печатка
відповідача про отримання товару: а
саме ТТН № 24376 від 25.07.2012р.; ТТН № 24594 від
09.08.2012р.; ТТН № 027154 від 28.08.2013р.; ТТН № 027155
від 28.08.2013р.; ТТН № 0027156 від 29.08.2014р.; ТТН
від 12.09.2013р. на суму 2250грн.; ТТН № 027473 від
21.09.2013р.; ТТН № 027669 від 24.10.2013р.; ТТН № 27670
від 24.10.2013р.; ТТН № 027671 від 25.10.2013р.; ТТН №
027672 від 25.10.2013р. Всього за даними
товарно-транспортними накладними, в
яких відсутній підпис та печатка
відповідача про отримання товару, ним
не міг бути отриманий товар на суму 21760
грн.

Крім того, прокурором до матеріалів
справи надано копії документів -
товарно-транспортних накладних при
перевезенні деревини (ТТН - ліс) в яких
відсутні підписи про отримання
деревини відповідачем.

А саме це наступні ТТН-ліс: № 0 від
26.12.2013р. на суму 1625,13грн.; № 7 від
18.12.2013р. на суму 1408грн.; № 8 від
18.12.2013р. на суму 1408грн.; № 5 від
23.12.2013р. на суму 1600грн.; № 7 від
24.12.2013р. на суму 2816грн; № 6 від
24.12.2013р. на суму 2528грн.; № 6 від
23.12.2013р. на. суму 800грн.; № 284001-Ю048 від
25.12.2013р. на суму 2816грн.; № 0 від
25.12.2013р. на суму 2816грн.; № 9 від
25.12.2013р. на суму 2816грн.; № 9 від
27.12.2013р. на суму 8195грн.; № 6 від
26.12.2013р. на суму 2816грн.; № 7 від
26.12.2013р. на суму 2816грн. Всього сума по
ТТН-ліс, в яких відсутні підписи
відповідача про отримання товару
складає 34 460,13 грн.

Зазначені копії ТТН - ліс, в яких
відсутні підписи й печатки особи, яка
прийняла товар, не можуть бути доказами
отримання товару відповідачем.

Відповідач в ході розгляду справи
сплатив 50000грн. позивачу за дійсно
отриманий ним товар. Оскільки між
позивачем та відповідачем було
укладено декілька договорів, за якими
здійснювались поставки партіями, яких
було багато, а позов подано за всіма
договорами, ідентифікувати за якими
саме накладними здійснено оплату 50
000грн., і які накладні конкретно не
оплачені, фактично неможливо. Адже по
відносинам між позивачем та
відповідачем за декількома договорами
по десяткам накладних виник загальний
борг, який за даними відповідача
непогашеним залишився в сумі 50 000грн., і
які були сплачені ним в ході розгляду
справи.

Сума, яка залишилась в ціні позову - 26208,
13 грн. задоволенню не підлягає, так як
товар, отриманий відповідачем,
оплачений".

Позивач та прокурор повідомили, що під
час організації проведення звірки, яку
суд зобов'язував провести сторони за їх
клопотанням, відшукали акт звірки між
сторонами від 03.02.2014р., підписаним від
відповідача безпосередньо ОСОБА_3, а
від позивача - головним бухгалтером ДП
"Цюрупинське ЛМГ". За цим актом обидві
сторони підтвердили залишок
невиконаних відповідачем нині спірних
грошових зобов'язань в сумі 76208,13грн.,
яка згодом і була зазначена у позовній
заяві прокурором в якості первинної
ціни позову.

Представник відповідача заперечує
проти підтвердження відповідачем
боргу у спірних зобов'язаннях за актом
звірки розрахунків з огляду на статус
такого акту звірки за загальним
правилом.

Зі зменшенням позивачем ціни позову у
справі ціною позову, що вирішується
судом, є 26208,13грн.

Прокурор подав до суду з супровідним
листом № 79/35 вих.14 від 11.07.2014р. (вх. №
9365/14) письмові пояснення на його ім'я
тракториста ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, за
якими ці особи зазначили, що за
оспорюваними відповідачем накладними
отримували за вказівкою відповідача
товар для нього у позивача та
перевозили цей товар на користь
відповідача, передававши товар
відповідачеві. Прокурор звертала увагу
на нелогічність, непослідовність
поведінки відповідача, який отримання
товару заперечує, проте до
правоохоронного органу із заявою про
привласнення товару, який призначався
йому, не звертався.

С у д в с т а н о в и в:

12.01.2012р. між Державного підприємства
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу № 1-1
від 12.01.2012р., за предметом якого
зазначено, що продавець продає, а
покупець купує дров'яну деревину для
технічних потреб хвойних порід
довжиною 3,20м, діаметром від 8см до 12см в
кількості 250м3, дров'яну деревину для
технічних потреб хвойних порід
довжиною 1,40м, діаметром від 12см до 14см в
кількості 150м3.

Сторони обумовили ціну товару в 200грн.
за 1м3, загальну суму договору в
80тис.грн., умови поставки -
франко-автомобіль (п.2.1, 3.1 договору). За
п.7.1 договору покупець зобов'язаний
здійснювати оплату товару за місячну
його партію до 3-го числа кожного
місяця, в якому здійснюється поставка
(копія договору на а.с.16,17).

Між цими ж суб'єктами було укладено ще
три договори купівлі-продажу: № 1-21 від
12.07.2012р., № 1-13 від 15.05.2013р., № 1-17 від
15.05.2013р. (копії на а.с.18-22).

Предметом договору № 1-21 визначено
купівлю-продаж дров на умовах
франко-лісосіка хвойних порід в
кількості 160м3, ціною в 125грн. за 1м3,
загальною сумою договору в 20тис.грн. За
п.7.1 договору покупець зобов'язаний
здійснити оплату за товар до 25 числа
місяця, в якому здійснюється поставка
товару.

Предметом договору № 1-13 зазначено
купівлю-продаж на умовах
франко-лісосіка дров хвойних порід
довжиною 2м в кількості 549,5м3, ціною в
110грн. за 1м3, загальною сумою договору
60445грн.

За п.7.1 цього договору покупець
зобов'язаний здійснити оплату за товар
до 25-го числа місяця, в якому
здійснюється поставка товару.

Предметом договору № 1-17 є
купівля-продаж на умовах
франко-лісосіка дров хвойних порід
довжиною 2м в кількості 206,м3, ціною
125грн. за 1м3, загальною вартістю
договору - 25570грн. І в цьому разі за п.7.1
договору покупець зобов'язаний
здійснювати оплату товару до 25 числа
місяця, в якому здійснюється поставка.

Як зазначено в описовій частині
позовної заяви за твердженням
прокурора та позивача станом до
заявлення позову ФОП ОСОБА_3 отримано
від ДП "Цюрупинське лісомисливське
господарство" та не оплачено у
відносинах за названими чотирма
договорами:

а) частково у сумі 3140грн. товар за
товарно-транспортною накладною (ТТН) №
24376 від 25.07.2012р. (договір № 1-1 від
12.01.2012р.);

б) повністю у сумі 3340грн. за ТТН № 24594
від 09.08.2012р. (договір № 1-21 від 12.07.2012р.);

в) повністю у сумі 59103грн. за ТТН № 026908
від 19.07.2013р., № 026909 від 19.07.2013р., № 026910 від
19.07.2013р., № 026911 від 22.07.2013р., № 026912 від
22.07.2013р., № 026913 від 22.07.2013р., № 026914 від
23.07.2013р., № 026915 від 23.07.2013р., № 026916 від
23.07.2013р., № 026917 від 24.07.2013р., № 027090 від
14.08.2013р., № 027154 від 28.08.2013р., № 027155 від
28.08.2013р., № 027156 від 29.08.2013р., № 027669 від
24.10.2013р., № 027670 від 24.10.2013р., № 027671 від
25.10.2013р., № 027672 від 25.10.2013р., № 7 від
18.12.2013р., № 8 від 18.12.2013р., № 5
від 23.12.2013р., № 6 від 23.12.2013р., №
6 від 24.12.2013р., № 7 від 24.12.2013р.,
№ 8 від 25.12.2013р., № 9 від
25.12.2013р., № 0 від 25.12.2013р., № 6
від 26.12.2013р., № 7 від 26.12.2013р., №
9 від 27.12.2013р. (договір № 1-13 від
15.05.2013р.);

г) повністю у сумі 10625,13грн. за ТТН № 026987
від 24.07.2013р., № 027045 від 26.07.2013р., № 027044 від
26.07.2013р., № 027046 від 29.07.2013р., № 027282 від
12.09.2013р., № 027473 від 21.09.2013р., № 0 від
26.12.2013р. (договір № 1-17 від 05.08.2013р.), копії
ТТН на а.с.23-92.

Позов заявлено 04.07.2014р. (вх. № 1009 від
04.07.2014р.) до цієї дати спливли названі
договірні строки оплати за кожним
договором.

Відповідач протягом провадження у
справі сплатив за лісопродукцію
загалом 50тис.грн. за п'ятьма
прибутковими касовими ордерами по
10тис.грн. кожен (ордери № 483 від 27.08.2014р.,
№ 488 від 28.08.2014р., № 491 від 29.08.2014р., № 494
від 01.09.2014р., № 498 від 02.09.2014р.), позивач
прийняв та зарахував ці кошти у спірних
відносинах та, відповідно, зменшив на
50тис.грн. ціну позову у справі.

Згідно з ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має сплатити
борг на вимогу кредитора.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Суд врахував, що позов заявлено
прокурором в межах його повноважень,
вимоги об'єднано за ознакою їх
пов'язаності поданими доказами за ст.58
ГПК України. Заперечення відповідача,
окрім викладеного, спростовуються ще й
наступним.

Зміст заперечень відповідача проти
позовних вимог є непослідовним,
частково суперечливим: у процитованому
судом в описовій частині цього
судового рішення формулюванні
відношення відповідача до позовних
вимог відповідач заперечує отримання
товарів на 56100,13грн. (34340,13+21760) з числа
первісно заявлених прокурором
76208,13грн., проте, сплативши 50000грн.,
залишив неоплаченими товари на
26208,13грн., а не на 56100,13грн., тобто оплатив
і товар на 29892грн. (56100,13-26208,13), проти
отримання якого заперечує. В тих же
остаточних запереченнях відповідач
поряд з цими запереченнями про
неотримання товару і на 29892 грн.
стверджує, що оплатив саме отриманий
товар. Такі суперечливі твердження не є
переконливими, щоб бути підставами для
відмови у позові, для висновку про
неотримання товару.

В контексті заперечень відповідача про
те, що на ТТН нема його підписів про
отримання товарів, суд прийняв до уваги
на користь позивача і зміст
розгорнутого акта звірки розрахунків у
спірних відносинах від 03.02.2014р.,
підписаного безпосередньо ОСОБА_3
(належно посвідчена копія, що надана
суду позивачем, залучена до справи).

За загальним правилом такий акт звірки
є обліком бухгалтерами двох суб'єктів
стану розрахунків у певних відносинах,
але в певних випадках в залежності від
певного змісту такого документа,
суб'єктів його підписання, акт може
прийматися як доказ розмірів виконання
певних зобов'язань разом з іншими
доказами.

Так у судовій практиці акт звірки,
підписаний боржником, приймається,
наприклад, за фактор переривання
перебігу строку позовної давності -
вчинення особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку (ст.264 ЦК України).

Наявний у справі в копії розгорнутий
акт звірки розрахунків містить перелік
всіх ТТН, які позивач відносив до
обґрунтувань ціни позову, із
зазначенням їх номерів та вартостей
товарів за ним. Підпис ОСОБА_3 у цьому
акті, вчинений без застережень, також
кваліфікується як визнання ним свого
грошового зобов'язання на 76208,13грн., як
підтвердження фактів отримання
товарів на цю суму за переліченими
накладними.

Задовольняючи позов суд на підставі
ст.49 ГПК України відносить на
відповідача судовий збір у справі.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3:

а) на користь Державного підприємства
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" 26208грн. 13коп. боргу.;

б) в доход Державного бюджету України
1827грн. судового збору.

Повне рішення складено

22.09.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський