ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

29.09.2014р.
Справа № 917/271/14

За заявою (вхід. № 12158 від 18.09.2014р.)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду
від 03.04.2014р. у справі № 917/271/14

за позовом Прокурора Решетилівського
району Полтавської області (вул.
Леніна, буд. 22, с. Решетилівка,
Решетилівський район, Полтавська
область, 38400)

до 1) Решетилівської селищної ради
Решетилівського району Полтавської
області (вул. Леніна, буд. 14, с.
Решетилівка, Решетилівський район,
Полтавська область, 38400);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди
індивідуально визначеного майна
недійсним та зобов'язання звільнити
його з поверненням власнику

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокурора: не з"явився

від боржника (Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1): не з"явився

від боржника (Решетилівської селищної
ради Решетилівського району
Полтавської області): не з"явився

Розглядається заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 03.04.2014р. у
справі № 917/271/14 до 01.10.2014р.

Боржник в заяві про відстрочку
виконання рішення прохав розгляд
справи здійснювати без його участі
(а.с.24).

Про час та місце розгляду заяви сторони
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 19.09.2014р. Неявка
сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

За результатом розгляду справи № 917/271/14
господарським судом Полтавської
області прийнято рішення від 03.04.2014р.
про: 1) визнання недійсним договору від
01.04.2012 року оренди, укладеного між
Решетилівською селищною радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з
моменту його укладення. Встановлено, що
зобов'язання за визнаним недійсним
договором оренди від 01.04.2012 року
припиняються на майбутнє; 2) спонукання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
звільнити орендоване приміщення та
передати його Решетилівській селищній
раді; 3) стягнення з Решетилівської
селищної ради Решетилівського району
Полтавської області в доход
Державного бюджету України 1827,00 грн.
судового збору; 4) стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України 1827,00 грн.
судового збору (т.1, а.с.84-89).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України від
12.08.2014р. вказане судове рішення
залишено без змін (т.1, а.с.137-142).

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 03.04.2014р.
були видані відповідні накази від
24.04.2014р. (а.с.107).

Касаційні скарги на вказане судове
рішення сторонами не подавалися.

Боржник вже звертався до суду з заявою
про відстрочку виконання даного
судового рішення. Ухвалою суду від
18.09.2014р. у відстрочці виконання рішення
було відмовлено.

Заявник (боржник) прохає надати
відстрочку виконання вказаного
рішення суду до 01.10.2014р. в зв"язку з
необхідністю звільнення приміщення і
перевезення товарно-матеріальних
цінностей з орендованого приміщення.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14
"Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК
України і ст.121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

В даному випадку такі події у боржника
відсутні.

Жодних доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, боржником
суду не надано, про наявність таких
доказів у заяві не вказано.

Саме по собі посилання в заяві на
необхідність переміщення матеріальних
цінностей не є виключною обставиною в
розумінні ст. 121 ГПК України, яка є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для
надання відстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява про
відстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви (вхід №
12158 від 18.09.2014р.) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 03.04.2014р. по
справі № 917/271/14.

Суддя
Безрук Т. М.