ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 р.
Справа № 902/1381/14

Суддя господарського суду
Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Козятинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Козятин

до: Хмільницької міської ради, м.
Хмільник Вінницька область

Приватного підприємства Будівельна
компанія "Промінь", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державна фінансова
інспекція в Вінницькій області, м.
Вінниця та Державна казначейська
служба України у Вінницькій області, м.
Вінниця

про визнання недійсними договору
підряду про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти на
виконання робіт з реконструкції доріг
№ 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та договору
субпідряду № 01-13СП від 01.11.2013 р. , та
повернення коштів в сумі 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Козятинським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері подано позов до
Хмільницької міської ради та
Приватного підприємства Будівельна
компанія "Промінь", за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Вінницькій області та Державна
казначейська служба України у
Вінницькій області про визнання
недійсними договору підряду про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти на виконання робіт з
реконструкції доріг № 22/10/13/2 від 22.10.2013
р., договору субпідряду № 01-13СП від
01.11.2013 р. та повернення коштів в сумі 500
000 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов висновку, що
остання підлягає поверненню виходячи
з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК
України. Невиконання більшості з вимог
зазначених норм тягне за собою в якості
негативного наслідку повернення
позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з
урахуванням внесених змін відповідно
до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI)
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наголошено на тому,
що недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, в абзаці 7 п.3.5 вказаної
постанови Пленуму зазначено, що у разі
коли до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Натомість, прокурором в порушення
наведених вище законодавчих приписів
не надано належних доказів надіслання
відповідачам та третім особам копії
позовної заяви та доданих до позовної
заяви документів.

Так, прокурором в якості доказу
надіслання відповідачам та третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів долучено до позовної
заяви № 84-1497 вих-14 від
16.09.2014 р. фіскальні чеки № 0028600 від 19.09.2014
р., № 0028601 від 19.09.2014 р., №
0028602 від 19.09.2014 р., № 0028599 від 19.09.2014 р.,
однак вони не можуть вважатися
належними доказами відправлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачам та третім
особам із врахуванням діючої редакції
ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої
таким доказом може слугувати лише лист
з описом вкладення.

Слід вказати, що до матеріалів позовної
заяви додано "опис документів , які
знаходяться у позовній заяві № 84-1497 вих
-14" з відміткою поштового відділення
про направлення, але з даного опису не
вбачається кому саме надіслано даний
перелік документів (відсутнє
зазначення найменування та адреса
отримувача).

Суд також зазначає, що зі змісту
фіскальних чеків неможливо встановити,
які саме документи були надіслані
відповідачам та третім особам даними
листами.

Зазначена обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст.59 ГПК України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідачі та треті
особи позбавляється можливості
підготувати обґрунтовані заперечення
на позовну заяву, з урахуванням усіх
обставин, на які посилається прокурор
та поданих ним доказів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

На підставі викладеного вище позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили її повернення (надання
належних доказів надіслання копії
позовної заяви та доданих до неї
документів - лист з описом вкладення із
зазначенням копії позовної заяви та
всіх доданих до неї документів).

Принагідно суд звертає увагу
прокурора, що при повторному зверненні
з даним позовом до суду необхідно
правильно визначити суб'єктний склад
учасників судового процесу з
урахуванням заявленого предмету
позовних вимог.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №84-1497 вих-14 від 16.09.14 р.
на 7-ми аркушах разом з матеріалами на
22-х аркушах та конверт повернути
прокурору.

2. Копії позовної заяви № 84-1497 вих -14 від
16.09.2014 р., факсимільних чеків № 0028600 від
19.09.2014 р., № 0028601 від 19.09.2014 р., № 0028602 від
19.09.2014 р., № 0028599 від 19.09.2014 р. та опису
документів , які знаходяться у позовній
заяві № 84-1497 вих -14 долучити
до примірника ухвали, яка залишається в
справі.

3. Копію ухвали надіслати прокурору,
сторонам та третім особам
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Васьковського, 6, м.
Козятин, Вінницька область, 22100.

3 - відповідачу 1- вул. Столярчука, 10, м.
Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - відповідачу 2 - вул. Чернігівська, 1А,
м. Вінниця, 21017.

5 - третій особі 1 - Хмельницьке шосе, 7, м.
Вінниця, 21000.

6 - третій особі 2 - вул. Пирогова, 29, м.
Вінниця, 21018.