ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.14р. Справа № 904/5066/14

За позовом Приватного підприємства
"Дніпроелектробуд", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 130 085 грн. 31 коп.

Суддя
Красота О.І.

Представники:

від позивача: Переверзев І.В., дов.
№2409 від 24.09.2014 року ;

від відповідача: Кулага Н.С., дов. № 02
від 17.05.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Дніпроелектробуд" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому,
просить стягнути з Комунального
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
заборгованість за Договором про
надання послуг з технічного
обслуговування іншого електричного
устаткування (світлофорних об'єктів на
території м. Дніпродзержинська) в сумі
89 845 грн. 06 коп. - основного боргу, 89 грн. 85
коп. - пені, 6 289 грн. 15 коп. - 7% штрафу, 25 775
грн. 20 коп. - 3% річних, 8 086 грн. 05 коп. -
інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору №11-13 про надання послуг з
технічного обслуговування іншого
електричного устаткування
(світлофорних об'єктів на території м.
Дніпродзержинська) від 28.05.2013 року. (а.с.
9-11).

27.08.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду уточнення щодо
розрахунку штрафних санкцій (які за
своєю правовою природою є збільшенням
розміру позовних вимог), відповідно до
яких Позивач просить суд стягнути на
його користь з Відповідача 89 845 грн. 06
коп. - основного боргу, 36 746 грн. 62 коп. -
пені, 6 289 грн. 15 коп. - 7% штрафу, 3 020 грн. 28
коп. - 3% річних, 10 592 грн. 42 коп. -
інфляційних втрат, так як вказана
загальна сума уточнень, яку він просить
стягнути з Відповідача становить суму
у розмірі 146 493 грн. 45 коп. при попередньо
заявленій загальній сумі вимог у
розмірі 130 085 грн. 31 коп.

28.08.2014 року Відповідач подав до
господарського суду відзив на позовну
заяву, з урахуванням якого вказував, що
сума основного боргу ним сплачена в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями, а
також просив суд в задоволенні пені та
штрафних санкцій відмовити.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити. В частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 89 845 грн. 06 коп. підтвердив факт
сплати Відповідачем вказаної суми
після початку розгляду справи по суті

Представник Відповідача у судовому
засіданні підтримав обставини
викладені у відзиві на позов, просив
суд в задоволенні пені, штрафних
санкцій та інших нарахувань відмовити.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.13р. між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (далі-Замовник) та
Приватним підприємством
"Дніпроелектробуд" (далі-Виконавець)
укладено Договір на надання послуг з
технічного обслуговування іншого
електричного устаткування
(світлофорних об'єктів на території
м.Дніпродзержинська) (далі-Договір),
відповідно до пункту 1.1 якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника надавати послуги з
технічного обслуговування іншого
електричного устаткування
(світлофорних об'єктів на території
м.Дніпродзержинська), у відповідності
до діючих норм і стандартів, а Замовник
зобов'язується оплатити Виконавцеві
зазначену послугу відповідно до умов
Договору.

Розділом 2 Договору, сторони
передбачили ціну та умови оплати.

Вартість послуг за Договором складає 89
852 грн. 40 коп., т.ч. ПДВ 20% - 14 975 грн. 40 коп.
Вартість послуг визначається на основі
договірної ціни, яка є невід'ємною
частиною Договору. (п.2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.5 Договору, основним
документом для оплати за надані
послуги є Акт виконаних робіт,
підписаний уповноваженими
представниками сторін. У разі відмови
однієї із сторін від підписання акта
про це вказується в акті і він
підписується другою стороною.

Розрахунки за надані послуги
здійснюються відповідно до ч. 1 ст. 49
Бюджетного кодексу України. (п. 2.7
Договору).

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України, Замовник приймає бюджетні
зобов'язання та здійснює платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом на бюджетний
рік. (п. 2.8 Договору).

Бюджетні фінансові зобов'язання
приймаються державним казначейством
тільки після надходження коштів на
розрахунковий рахунок Замовника
згідно п. 2.1 наказу ДКУ №309 від 02.03.2012
року. (п. 2.9. Договору).

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили,
що він набуває чинності з дня
підписання та діє до 31.12.2013 року.

На виконання умов Договору Позивачем
надані визначені Договором послуги на
загальну суму 89 845 грн. 06 коп., про що
сторонами складені двосторонні Акти
виконаних робіт: Акт №1 приймання
виконаних будівельних робіт від 12.07.2013
року та Акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт від 20.12.2013 року. (а.с.
13-16, 18-21).

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати вартості наданих послуг не
виконав, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість перед
Позивачем на загальну суму 89 845 грн. 06
коп. - суми основного боргу.

З огляду на не належне виконання
Відповідачем умов Договору №11-13 про
надання послуг з технічного
обслуговування іншого електричного
устаткування (світлофорних об'єктів на
території м. Дніпродзержинська) від
28.05.2013 року Позивач і звернувся до суду
за захистом порушених прав з
урахуванням додаткових нарахувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Вищевказаний договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Норми статті 526 ЦК України
встановлюють, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

З матеріалів справи, наданих сторонами
доказів та пояснень вбачається, що
Відповідачем сплачена сума основної
заборгованості у розмірі 89 845 грн. 06
коп., що підтверджується платіжними
дорученнями №20 від 20.08.2014 року на суму 44
922 грн. 53 коп. та №21 від 20.08.2014 року на
суму 44 922 грн. 53 коп. (а.с. 72-73).

У зв'язку з тим, що вказана сума
заборгованості погашена Відповідачем
після порушення справи, то провадження
в цій частині підлягає припиненню у
відповідності до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

Розділом 4 Договору, сторони
передбачили відповідальність сторін.

Так, згідно із п. 4.4 Договору, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1% вартості послуг, з яких допущено
прострочення виконання за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7% вказаної вартості. Неустойка
підлягає стягненню в повному обсязі,
незалежно від відшкодування збитків.
Збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням Договору про
надання послуг, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі.

Із посиланням на умови п. 4.4 Договору та
норми ч. 2 ст. 231 ГК України, Позивач
нарахував до сплати відповідачу 7%
штрафу у розмірі 6 289 грн. 15 коп. та пеню
із розрахунку 0,1% в сумі 36 746 грн. 62 коп.
за період з 13.07.2013 року по 25.08.2014 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №14 "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013 року встановлено, що
господарським судам необхідно мати на
увазі, що штрафні санкції, передбачені
абзацом третім частини другої статті 231
Господарського кодексу України,
застосовується за допущене
прострочення виконання лише не
грошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товару, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
й вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
Позивач здійснив нарахування штрафу та
пені на підставі ч.2 ст.231
Господарського кодексу України за
порушення Відповідачем грошового
зобов'язання, позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 36 746 грн. 62 коп. та
штрафу в сумі 6 289 грн. 15 коп. -
задоволенню не підлягають.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, Позивач нарахував та
вимагає стягнути з Відповідача суму 3 020
грн. 28 коп. - 3 % річних за період з 13.07.2013
року по 25.08.2014 року та інфляційні втрати
за період (враховуючи вказані
Позивачем індекси інфляції) з лютого 2014
року по липень 2014 року в розмірі 10 592
грн. 42 коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Як вказувалось вище, пунктами 2.7. - 2.9.
Договору сторони встановили порядок
розрахунків за надані послуги
відповідно до умов Бюджетного кодексу
України, за яким Замовник здійснює
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисом на
бюджетний рік.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу
України, Бюджетним кодексом України
регулюються відносини, що виникають у
процесі складання, розгляду,
затвердження, виконання бюджетів,
звітування про їх виконання та
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства, і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства, а також
визначаються правові засади утворення
та погашення державного і місцевого
боргу.

Уклавши Договір про надання вказаних
вище послуг сторони вступили між собою
у господарсько-правові відносини, які
між іншим регулюються нормами
Цивільного та Господарського кодексу
України, якими визначені умови
виконання відповідних зобов'язань
сторін на підставі укладеного між ними
договору та відповідальності останніх
за не належне їх виконання.

Вказаними вище нормативними актами
(серед іншого) також регулюються
відносини, які стосуються моменту
настання обов'язку, щодо оплати товару,
робіт, послуг тощо.

Таким чином відносини, що регулюються
Бюджетним кодексом України не можуть
регулюватись відносини сторін за
відповідним Договором, стосовно
настання або відсутності обов'язку з
сплати відповідних послуг та
здійснення платежів тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисом на бюджетний рік, як то
визначено сторонами у Договорі.

Отже з викладеного вбачається, що
сторони підписавши вказаний вище
Договір фактично не визначили термін
виконання зобов'язання з оплати
наданих Позивачу послуг.

Частина 2 статті 530 ЦК України
встановлює, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем суду не надано буд-яких
доказів стосовно направлення на адресу
Відповідача вимоги, щодо сплати суми
заборгованості за вказаним вище
Договором.

У зв'язку з відсутністю визначення
терміну виконання зобов'язання з
оплати наданих Позивачу послуг,
фактично не можливо визначитись з
періодом (початком) нарахування 3%
річних та інфляційних витрат, що
фактично вказує про недоведеність
вказаного розрахунку Позивачем.
Позивачем суду не надано будь-яких
пояснень з цього приводу.

Крім того, Позивачем суду не надано
також будь-яких пояснень стосовно
розрахунку пені, 3% річних за період з
13.07.2013 року по 25.08.2014 року на суму 89 845
грн. 06 коп. тоді як вказана сума
складається з урахуванням Акту №2
приймання виконаних будівельних робіт
від 20.12.2013 року, тобто за грудень місяць
2013 року включно.

За нормами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За наведених підстав, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача штрафу
у розмірі 7% від вартості послуг в сумі 6
289 грн. 15 коп. та пені в розмірі 36 746 грн. 62
коп., необґрунтовані, не підтверджені
належними доказами та задоволенню не
підлягають.

Провадження в частині стягнення суми
боргу у розмірі 89 845 грн. 06 коп. -
припинити.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85, 116- 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 89 845 грн. 06
коп. - припинити.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (51931, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Москворецька, 14, ) на
користь Приватного підприємства
"Дніпроелектробуд" (51937,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. 50 років СРСР,
1б/88, ) 1 796 грн. 90 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І.
Красота

Рішення підписано

26.09.2014 року