Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12415/14 10.09.14 р.

За позовом Державного
підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг"

про розірвання договору

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Бондар В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нецко А.В. за
довіреністю № 172 від 02.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська
залізниця" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" про розірвання
договору.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 22.07.2014 р.

У судовому засіданні 22.07.2014 р.
оголошувалась перерва до 04.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. суддею Прокопенко
Л.В. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 11.08.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 10.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

01.04.2014 р. між Державним підприємством
"Одеська залізниця" (надалі - позивач,
Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (надалі -
відповідач, Виконавець) укладено
Договір № ОД/Л-14-220 НЮ про надання
послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору,
Виконавець зобов'язується виконати, за
завданням Замовника, на свій риск і
відповідно до умов цього договору,
послуги з прибирання приміщень та
території пасажирського вокзалу
Херсон Одеської залізниці,
розташованого за адресою: 73026, м. Херсон,
пл. Привокзальна, 3-а, щоденно з моменту
підписання Договору та до 31.12.2014 року.
Перелік послуг та періодичність їх
надання визначено в Додатках №2,2а до
Договору, які є невід'ємною частиною
Договору.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.4.3. Договору, якість
наданих Виконавцем послуг за цим
Договором повинна відповідати
встановленим нормам та стандартам
відповідного виду послуг. Якість
використовуваних матеріалів, при
надані послуг, повинна відповідати
діючим нормам і стандартам для даного
виду матеріалів. Відповідальність за
якість матеріалів несе Виконавець. За
якість наданих послуг несе
відповідальність Виконавець. Замовник
зобов'язується: забезпечити
безперешкодний доступ персоналу
Виконавця на об'єкти Замовника, для
надання послуг; своєчасно оплачувати
рахунки Виконавця за надані послуги
згідно умов Договору; у разі
невиконання або неякісного надання
послуг сповіщати Виконавця про це у
термін не більше однієї доби з часу
виявлення недоліків.

Додатком 2 до Договору сторони погодили
загальні вимоги. Так, зокрема,
Виконавець на кожне 01 число місяця
подає керівництву вокзалу графік
роботи працівників по змінах (вказати
ПІП працівників кожної зміни). Режим
роботи повинен співпадати з режимом
роботи вокзального комплексу (день -
8:00-20:00, доба вихідний, ніч - 20:00-8:00, далі
дві доби вихідний). В кожній зміні
повинен бути виділений старіший зміни,
що відповідає за роботу даної зміни,
співпрацює з черговим по вокзалу. На
всі миючі засоби ідо використовуються
в процесі прибирання повинні бути
сертифікати або інші документи які
підтверджують якість засобів, ціни на
миючи засоби повинні бути на рівні
середньоринкових, а норми їх витрат на
їм кв. відповідати встановленим
нормативам. Якість послуг з
прибирання територій та приміщень
вокзалу повинна відповідати вимогам
діючого законодавства у частині
санітарних вимог. Виконавець
використовує свою прибиральну техніку
при наданні послуг на платформах,
коліях та при митті залів чекання на 1
поверсі та залу Сервісного центру на 2
поверсі. Наявність працівників у зміну
повинно бути в необхідній кількості,
достатній для забезпечення належного
та якісного надання послуг
передбачених умовами договору, з
розрахунку: внутрішнього прибирання -
використовується переважно жіноча
праця, зовнішнього прибирання -
переважно чоловіча праця. (Тривалість
робочої зміни -12 год. Дві робочі зміни
на добу). Всі послуги з прибирання
надаються Виконавцем цілодобово.
Прибирання приміщень та прилеглої
території здійснюється згідно Додатку
№2а.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

За правилами ст. 902 Кодексу виконавець
повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією із
підстав виникнення зобов'язань та
обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
та ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 2.5.1 Договору передбачено, що
Замовник має право достроково
розірвати Договір, у разі невиконання
Виконавцем своїх зобов'язань, у
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Дослідивши умови спірного Договору,
суд дійшов висновку про те, що його
положення не надають Замовнику права в
односторонньому порядку припинити дію
Договору, відтак, вимога про його
розірвання заявлена з урахуванням норм
чинного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актами від 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014,
24.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 08.05.2014,
13.05.2014, 18.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014, 24.05.2014, 25.05.2014,
28.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014
відповідності виконаних робіт щодо
наданих послуг встановлено, що
прибирання виконано незадовільно, а
саме: прибирання колій закріплених за
пасажирським вокзалом Херсон;
прибирання гаражного комплексу;
сміттєзвалища на території гаражного
комплексу, закріпленої території за
пасажирським вокзалом Херсон тощо.

13.06.2014 р. В.о. начальника пасажирського
вокзалу Херсон звернувся до Головного
інженера пасажирської служби Одеської
залізниці з листом № JIBOK-15/604, у якому
повідомляв про систематичне
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань та про усунення недоліків у
роботі відповідача робітниками
пасажирського вокзалу Херсон.

Як зазначає позивач, відповідач
систематично не виконує прибирання
належним чином у зв'язку з відсутністю
необхідної кількості працівників.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що всі
недоліки, що були виявлені в процесі
обстеження об'єкту були виправлені
(прибрані) відповідно до вимог
Договору.

При цьому, суд вважає за можливе
зауважити, що відповідачем акти про
усунення недоліків до матеріалів
справи не надавались.

Крім того, відповідачем не вказано та
не пояснено суду, яким чином усувались
недоліки, вказані, наприклад, у Акті від
8.05.2014 р. (денна зміна), а саме:
«прибирання перону до 17-00, після 17-00
перон прибирався працівниками вокзалу
…».

Відповідач також вказує, що одним із
пунктів щомісячних Актів визначено, що
Замовник претензій по об'єму, якості та
строкам виконання робіт (надання
послуг) не має.

Відповідач як на підставу для відмови у
позові посилається на недотримання
позивачем положень ст. 188
Господарського кодексу України,
відповідно до якої господарський
договір може бути розірвано за
ініціативою сторони договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, для чого вона
повинна надіслати пропозицію про це
другій стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду, а у разі
недосягнення сторонами згоди щодо
зміни чи розірвання договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Суд не приймає такі заперечення
відповідача у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю,
оскільки недотримання порядку
досудового врегулювання спорів,
передбаченого ст. 188 Господарського
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді відмови у
задоволенні позову. Решта заперечень
відповідача являються недоведеними та
не відповідають фактичним обставинам
справи, а тому до уваги судом не
приймаються.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування слід розуміти як
закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № ОД/Л-14/220 НЮ,
укладений 01.04.2014 р. між Державним
підприємством "Одеська залізниця" (65012,
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. О.Теліги, 93-А; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. О.Теліги, 93-А; ) на
користь Державного підприємства
"Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19; ) 1
218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)
грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна