ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у
статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00
грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Петрова В.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_4, дов. № 38 від
19.03.2014р.

від відповідача: Ямковий В.І., дов. № бн
від 15.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просить суд стягнути з Відповідача 5 495
600,00 грн. вартості частини майна
товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у
статутному капіталі ТОВ "Торговий дім
СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
Позивачка скористалася своїм правом на
вихід з товариства у спосіб,
передбачений законом, а Відповідач
схвалив відповідне рішення учасника,
прийняв рішення про виплату їй
вартості належної частки у статутному
капіталі, та здійснив її фактичну
виплату на користь Позивачки, що
підтверджується доданими у справу
доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт
здійснення виплати вартості частки в
майні товариства, Позивачка заявила
клопотання про призначення судової
експертизи, на вирішення якої
запропонувала поставити п'ять питань, в
тому числі щодо технічної експертизи
документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року),
на який посилається Відповідач в
обґрунтування своїх заперечень, та
економічної експертизи. Проведення
експертизи, Позивач просила доручити
Київському експертно-дослідному
центру.

З метою встановлення наявності або
відсутності ознак монтажу при
виготовленні ордер № 62 від 03.12.2012 року
ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. На час проведення
експертизи, провадження у справі -
зупинено.

За результатами проведення
експертного дослідження, експертом
встановлено (том. 1, а.с. 212), що аркуш
паперу, на якому виготовлено
видатковий касовий ордер ТОВ
„Торговий дім Севеко" № 62 від 03.12.2012
року, на суму 5495617,32 грн., піддавався
впливу механізмів проявлення та
закріплення зображень
електрофотографічного друкувального
(копіювального) пристрою (пристроїв)
кілька разів: як до виконання цифрового
рукописного запису і підписів на
досліджуваному касовому ордері, так і
після їхнього виконання, тому
встановити послідовність виконання
друкованого тексту ордеру та цифрового
рукописного запису і підписів, не
виявилося можливим.

В судовому засіданні 22.09.2014 року було
заслухано судового експерта, який
пояснив, що встановлені в результаті
дослідження обставини впливу
механізмів проявлення та закріплення
зображень електрофотографічного
друкувального (копіювального) пристрою
(пристроїв), як до виконання цифрового
рукописного запису і підписів на
досліджуваному касовому ордері, так і
після їхнього виконання, не дають
підстав для однозначного висновку щодо
наявності в документі ознак монтажу,
але і не виключають їх існування.

25.09.2014 року Позивач подав клопотання
про призначення судової експертизи з
метою визначення абсолютного часу
виконання штрихів рукопису записів у
документах, проведення якої просить
суд доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та поставити на вирішення
експерта наступні питання:

Чи виконаний фрагмент документа -
ордера №62 від 03.12.2012 року (підпис
касира ОСОБА_7) та сам документ у різний
час? Чи відповідає дата виконання
підпису касира ОСОБА_7 даті складання
ордеру №62 від 03.12.2012 року? В який саме
період часу був зроблений такий запис в
ордері №62 від 03.12.2012 року?

Під час обговорення в судовому
засіданні клопотання про призначення
судової експертизи із зазначених вище
питань, представник Відповідача просив
доручити її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, та зауважив на наявності
в нього заперечень щодо проведення
технічної експертизи документів
руйнівним методом.

Розглянувши висновок судової
експертизи Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, заслухавши пояснення
судового експерта, а також пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку щодо необхідності
призначення у справі нової комплексної
судової експертизи, на вирішення якої
слід поставити запропоновані
Позивачем питання з технічної
експертизи документа (клопотання від
25.09.2014), а також питання економічної
експертизи, зокрема, щодо того, чи
підтверджується документально та
нормативно видача Відповідачем на
користь Позивача грошових коштів в
розмірі 5495617,32 грн. за видатковим
касовим ордером № 62 від 03.12.2012 року.
Проведення судової експертизи, суд
вважає за необхідне доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи,
провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексу судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. (01025, м.
Київ, вул. Житомирська,19).

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

1. Чи виконаний фрагмент видаткового
касового ордера №62 від 03.12.2012 року
(підпис касира ОСОБА_7) та сам документ
у різний час?

2. Чи відповідає дата виконання підпису
касира ОСОБА_7 даті складання
видаткового касового ордера № 62 від
03.12.2012 року?

3. В який саме період часу був зроблений
такий запис у видатковому касовому
ордері № 62 від 03.12.2012 року?

4. Чи підтверджується документально та
нормативно факт видача Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім СЕВЕКО" готівкових котів в сумі 5 495
617 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 за
видатковим касовим ордером № 62 від
03.12.2012 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
В.І. Петрова

Суддя
С.В. Мартинюк