ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 14/196-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Миропольського С.О.,
розглянувши скарги ОСОБА_1 б/н від 06.08.2014
року та від 08.08.2014 року на незаконні дії
та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по справі № 14/196-09, -

за позовом: Комунальної установи
"Сумська міська клінічна лікарня №1", м.
Суми;

до відповідачів: 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Суми;

третя особа: Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради,

м. Суми;

про стягнення 23 030 грн. 02 коп.

та за зустрічним позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Комунальної установи
"Сумська міська клінічна лікарня №1", м.
Суми;

про визнання недійсним п.2 додатку №2
доповнення та змін до договору оренди
№ 08/01 від 10.08.2000 року та додатку №3 до
договору оренди від 10.08.2000 року,
укладених 01.07.2007 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 (скаржник)

2. не з'явився;

третя особа: не з'явився;

від ВДВС: Ліфер О.М.

За участю секретаря судового засідання
- Шаповал С.М.

Суть спору: 06.08.2014 року та 08.08.2014 року до
господарського суду Сумської області
надійшли скарги ОСОБА_1 на незаконні
дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по справі № 14/196-09,
відповідно до яких останній просить
суд:

1. визнати незаконними рішення, дії та
бездіяльність у виконавчому
провадженні ВП № 28112928 посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
державного виконавця Ліфер О.М. та
заступника начальника Сумського
міського управління юстиції
начальника відділу державної
виконавчої служби П’ятниці С.М. при
здійсненні ними своїх повноважень про
стягнення боргу підприємця з пенсії
ОСОБА_1; 2. визнати таким, що не підлягає
виконанню рішення Господарського суду
Сумської області від 08.02.2011 року по
справі № 14/196-09 про стягнення боргу з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; 3.
зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятницю
Сергія Миколайовича негайно усунути
зазначені в скарзі порушення Закону
України "Про виконавче провадження",
Конституції України та за ст. 83 Закону
скасувати Постанову ВП №28112928 від 05.02.2013
року державного виконавця відділу ДВС
СМУЮ Ліфер О.М. про стягнення боргу
підприємця з пенсії фізичної особи
ОСОБА_1, винести відповідно ст. 49 Закону
постанову про закінчення виконавчого
провадження відносно ФОП ОСОБА_1

Представник позивача в судовому
засіданні подав письмове заперечення
№ 01-22/11/3731 від 18.08.2014 року на скарги, в
якому зазначає, що скарга боржника є
безпідставною та необґрунтованою та
наполягає на подальшому стягненні з
боржника суми боргу.

Представник ВДВС 18.08.2014 року подав
письмове заперечення на скарги
боржника, оскільки вважає, що дії
державного виконавця вчинені у
відповідності до вимог закону, та
ніяким чином не порушують права ОСОБА_1,
а також всі дії державного виконавця
були спрямовані на виконання рішення
суду згідно вимог чинного
законодавства.

18.08.2014 року скаржником були
подані письмові додаткові пояснення до
скарги, в яких зазначено, що
представниками ВДВС були допущені
значні порушення в застосуванні норм
Закону України "Про виконавче
провадження" та на підтвердження своїх
доводів скаржником було додано до
скарги: копію листа начальника
управління державної виконавчої
служби І.П.Свистун від 11.08.2014 року №
10550/02.2-04, копію інформації про виконавче
провадження ВП № 28112928, копію постанови
від 19.07.2011 року, копію постанови від
11.08.2011року.

20.08.2014 року від скаржника
надійшли додаткові пояснення до скарги
на незаконні дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
відповідно до яких скаржник зазначає,
що незаконними діями виконавчої служби
порушені його конституційні права і
свободи, у зв'язку з чим просить
задовольнити його скаргу.

21.08.2014 року Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції надав додаткові
заперечення, в яких зазначив, що
скаржником пропущений строк звернення
зі скаргою, тому слід відмовити у
задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши надані докази,
заслухавши повноважних представників
позивача, ВДВС та скаржника, суд
вирішив задовольнити скарги частково,
враховуючи наступне:

12.07.2011 року господарським судом
Сумської області було видано наказ у
справі № 14/196-09 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи «Сумська міська
клінічна лікарня № 1» заборгованість
по орендній платі в розмірі 30 811 грн.93
коп., заборгованість за
теплопостачання в розмірі 3 988 грн. 26
коп., заборгованість за експлуатаційні
витрати в розмірі 5 859 грн. 10 коп.,
штрафні санкції у розмірі 4 412 грн. 71
коп., збитки на суму 21 753 грн. 12 коп., 668
грн. 25 коп. витрат по сплаті державного
мита, 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.02.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
було винесено постанову ВП № 28112928 про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію інші доходи
боржника, відповідно до якої
постановлено стягнути з ОСОБА_1 (не ФОП)
на користь стягувача 57 984 грн. 08 коп.,
виконавчий збір у розмірі 5801 грн. 32 коп.
Стягнення із пенсії проводити в
розмірі 20%, що належить до виплати
боржнику щомісячно після відрахувань
податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржником є фізична або юридична особа,
визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на кошти та інше
майно фізичних осіб - підприємців
здійснюється також за правилами цієї
глави.

Частиною 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, державним виконавцем
в порушення ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» було самостійно замінено
боржника у виконавчому провадженні з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вирішив
частково задовольнити скарги ОСОБА_1,
оскільки не може визнати таким, що не
підлягає виконанню рішення
господарського суду Сумської області
від 08.02.2011 року по справі № 14/196-09.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити скарги ОСОБА_1
на незаконні дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.

2. Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції при винесенні
постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію інші доходи
боржника.

3. Скасувати постанову ВП № 28112928 від
05.02.2013 року винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію інші доходи боржника.

4. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції закрити виконавче
провадження за постановою ВП № 28112928
відносно ОСОБА_1.

Суддя
С.О. Миропольський