ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.14р. Справа № 904/6040/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЮРО-МАКС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53 994,08 грн.

Представники:

Від позивача: Руденко О.Ф., дов . №10 від
02.02.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро-Макс"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк" з
позовом про стягнення суми основного
боргу за договором поставки в розмірі
33034грн.69коп., пені в розмірі 3298грн.22коп.,
3% річних в розмірі 702грн.31коп., суми
інфляційного збільшення в розмірі
1185грн.76коп. та 20% штрафу в розмірі
15773грн.10коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору №БМ0021 від
15.06.2009р. в частині розрахунків за
поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 02.09.2014р. та 24.09.2014р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.08.2014р., 02.09.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 14.08.2014р.,
який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №03794190 ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від13.08.2014р. була отримана
відповідачем 23.08.2014р., про що свідчить
підпис представника відповідача на
зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 24.09.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 24.09.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні від 24.09.2014р. підтримав
правову позицію викладену в позовній
заяві та просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

Як вбачається за матеріалів справи з
метою ребрендингу 27.05.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Салвей"
змінило своє найменування на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк".

15.06.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бюро - Макс" (далі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салвей"
(далі - покупець) був підписаний договір
№БМ0021 на поставку товарів (далі -
договір). Відповідно до умов
зазначеного договору постачальник
зобов'язується поставляти, а покупець
приймати та оплачувати папір та картон
(далі - товар) в асортименті, кількості
та цінам, що вказані в додаткових
угодах до договору та/чи рахунках на
оплату товару.

Відповідно до пункту 1.4 договору
найменування, асортимент, кількість та
ціна за кожну одиницю товару
зазначаються в накладних, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Накладні оформлюються на кожну партію
товару, що поставляється та мають силу
специфікацій до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість
та порядок оплати кожної партії товару
визначається в додаткових угодах до
договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що
покупець зобов'язаний здійснити оплату
за товар в повному обсязі протягом 20
календарних днів з дати поставки
товару. Датою поставки вважається дата
оформлення видаткової накладної.

Розрахунки виконуються в
безготівковій формі шляхом
перерахування покупцем грошових
коштів в національній валюті на
поточний рахунок постачальника в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України. Фактом оплати
є надходження грошових коштів на
поточний рахунок постачальника (пункт
4.5 договору).

Положеннями пункту 5.2 договору
передбачено, що у разі затримки оплати
за отриманий товар, покупець сплачує
постачальнику пеню за кожен день
прострочення від сумі простроченого
платежу в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на період
прострочення.

Відповідно до пункту 5.3 договору у разі
порушення покупцем строків оплати
товару більш ніж на 5 банківських днів,
він додатково сплачує постачальнику
штраф в розмірі 20% від вартості
заборгованості.

Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами, скріплення
печатками сторін та діє до 31 грудня 2009р.
(пункт 8.1 договору).

Додатковою угодою від 21.01.2010р. до
договору №БМ0021 від 15.06.2009р. сторони
продовжити строк дії договору,
виклавши пункт 8.1 договору в наступній
редакції: Цей договір діє до 31.12.2009р.
Якщо жодна із сторін за 30 календарних
днів до закінчення терміну дії
договору в письмовій формі не заявить
про намір його розірвати, термін дії
договору продовжується на той же строк
на тих же умовах.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар згідно з
видатковими накладними №цБК-БК1603 від
02.12.2013р. на суму 18834грн.95коп., №цБК-БК1664
від 11.12.2013р. на суму 9303грн.53коп.,
№цБК-БК1742 від 25.12.2013р. на суму
5092грн.42коп., №цБК-БК0076 від 23.01.2014р. на
суму 7495грн.90коп. та №цБК-БК0083 від
24.01.2014р. на суму 10378грн.37коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк"
розрахувалось за товар поставлений
згідно з договором №БМ0021 на поставку
продукції від 15.06.2009р. частково, а саме
сплатило позивачу суму в розмірі
18070грн.48коп., що підтверджується
банківськими виписками №БК-0000037 від
28.01.2014р., БК-0000044 від 31.01.2014р., БК-0000050 від
06.02.2014р. та БК-0000107 від 18.03.2014р. З
урахуванням часткової оплати
відповідачем поставленого товару, його
заборгованість перед позивачем
становить 33034грн.69коп.

З метою досудового врегулювання спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро-Макс" направило
на адресу відповідача претензію з
вимогою погасити заборгованість за
договором №БМ0021 на поставку продукції
від 15.06.2009р. в строк до 20.05.2014р.

У відповіді на зазначену претензію
відповідач зазначив, що не має
можливості погасити заборгованість у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем не підприємстві.

Таким чином, несплаченою залишається
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк" перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бюро-Макс" за
договором №БМ0021 на поставку продукції
від 15.06.2009р. в розмірі 33034грн.69коп.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу за
договором №БМ0021 на поставку продукції
від 15.06.2009р. в розмірі 33034грн.69коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.2
договору нарахував та просить стягнути
з відповідача пеню за період з 27.05.2013р.
по 20.05.2014р. в розмірі 3298грн.22коп.

Також позивачем згідно з пунктом 5.3
договору нарахована сума штрафу в
розмірі 20% від простроченої
заборгованості на суму 15773грн.10коп.

Дослідивши розрахунки пені та штрафу
надані позивачем, суд дійшов висновку,
що вони зроблені вірно та відповідають
вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, стягненню з
відповідача підлягає пеня в розмірі
3298грн.22коп. та штраф в розмірі
15773грн.10коп.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат 1185грн.76коп. за період з 04.09.2013р.
по 20.05.2014р. та 3% річних в розмірі
702грн.31коп. за період з 27.05.2013р. по
20.05.2014р.

Перевіривши розрахунок суми
інфляційних витрат та 3% суд встановив,
що він зроблений вірно та відповідає
вимогам чинного законодавства. Таким
чином стягненню з відповідача підлягає
сума інфляційної складової в розмірі
1185грн.76коп. та 3% річних в розмірі
702грн.31коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро-Макс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк" про
стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
33034грн.69коп., пені в розмірі 3298грн.22коп.,
3% річних в розмірі 702грн.31коп., суми
інфляційного збільшення в розмірі
1185грн.76коп. та 20% штрафу в розмірі
15773грн.10коп. задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк" (; Місцезнаходження: 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, буд. 7, кв. 10) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро-Макс" (; Місцезнаходження: 49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91)
суму основного боргу за договором
поставки в розмірі 33034грн.69коп., пеню в
розмірі 3298грн.22коп., 3% річних в розмірі
702грн.31коп., суму інфляційного
збільшення в розмірі 1185грн.76коп., 20%
штрафу в розмірі 15773грн.10коп. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 24.09.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 29.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова