ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 3/11-07

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
с. Воронове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 1 949 243 грн. 19 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви про повернення сплачених
сум судового збору

Представники:

Стягувач - Гречка К.В., довіреність
№150/1001 від 20.05.14р.

Боржник - Наталюк В. А., довіреністю №б/н
від 01.09.14р.

ДВС - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

01.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
скарга Державного міжрайонного
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас"
на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в межах
розглянутої господарським судом
справи № 3/11-07, у якій Скаржник просить:

- Визнати незаконною та скасувати
постанову про арешт коштів та інших
цінностей боржника від 16 червня 2014
року, винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Сивокозовим Олександром Миколайовичем
про накладення арешту на грошові кошти
(рахунки) та інші цінності, які належать
боржнику - Державному міжрайонному
підприємству водопровідно-
каналізаційного господарства
"Дніпро-Західний Донбас", що
знаходяться на всіх рахунках та
вкладах чи на зберіганні в
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк "ПриватБанк" (коротка
назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), МФО 305299, у
розмірі 75 150 384,92 грн.
(сімдесят п'ять мільйонів сто п'ятдесят
тисяч триста вісімдесят чотири гривні
92 копійки);

- Зупинити стягнення та проведення
виконавчих дій, виконання вимог
державного виконавця на підставі чи у
відповідності до постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника
від 16 червня 2014 року, винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області
Сивокозовим Олександром
Миколайовичем;

- Заборонити державному виконавцю, ПАТ
КБ "ПриватБанк" та іншим особам вчиняти
дії щодо обмеження чи зупинення
здійснення банківських операцій по
рахунках, в тому числі видаткових та
розрахункових банківських операцій,
накладення арешту на грошові кошти
(рахунки) та інші цінності, які належать
боржнику - Державному міжрайонному
підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
що знаходяться на всіх рахунках та
вкладах чи на зберіганні в Публічному
акціонерному товаристві Комерційний
банк "ПриватБанк" (коротка назва - ПАТ КБ
"ПриватБанк"), МФО 305299.

Подана скарга, в межах розглянутої
господарським судом справи № 3/11-07,
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

З посиланням на ст. 66, 67 ГПК України,
Скаржник звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову у справі, у
якій спросив суд:

- Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення та
проведення виконавчих дій, виконання
вимог державного виконавця на підставі
чи у відповідності до постанови про
арешт коштів та інших цінностей
боржника від 16 червня 2014 року,
винесеної старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозовим
О.М.;

- Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом заборони державному виконавцю,
ПАТ КБ "ПриватБанк" та іншим особам
вчиняти дії щодо обмеження чи
зупинення здійснення банківських
операцій по рахунках, в тому числі
видаткових та розрахункових
банківських операцій, накладення
арешту на грошові кошти (рахунки) та
інші цінності, які належать боржнику -
Державному міжрайонному підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
що знаходяться на всіх рахунках та
вкладах чи на зберіганні в Публічному
акціонерному товаристві Комерційний
банк "ПриватБанк" (коротка назва - ПАТ КБ
"ПриватБанк"), МФО 305299.

Боржник здійснив оплату судового збору
відповідно до квитанцій № ПН55870К від
27.06.14р. на суму 1 827 грн. (за подання заяви
про вжиття заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову) та № ПН55878К від
27.06.14р. на суму 1 218 грн. (за подання
позовної заяви немайнового характеру).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.14р.
подану заяву залишенню без розгляду,
оскільки статті 66, 67 ГПК України
передбачають саме забезпечення позову,
а вжиття заходів до забезпечення скарг
на дії ЖВС чинним законодавством не
передбачено.

03.09.14р. від Боржника (Скаржника)
надійшла заява про повернення
сплачених сум судового збору за
розгляд заяви про забезпечення позову
у справі, відповідно до квитанції
№ПН55870К від 27.06.14р. на суму 1 827 грн. та
повернення зайво сплаченого судового
збору відповідно до квитанції № ПН55878К
від 27.06.14р. на суму 1 218 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір", залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням) тягне
за собою повернення сплачених сум
судового збору.

Справляння судового збору за розгляд
скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України,
чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю.

За викладеного, заява Боржника
(Скаржника) про повернення сплачених
сум судового збору підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Керуючись ст. 44, 86 ГПК України, п. 4 ч.1, ч. 2
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному міжрайонному
підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас",
вул. Дніпровська, 28, с. Воронове,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область, 52551 (код 035 640
45) із державного бюджету України
сплачений судовий збір:

- у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн.),
перерахований на підставі квитанції
№ПН55870К від 27.06.14р. на суму 1 827 грн.,
оригінал якої міститься в матеріалах
справи та сплачений судовий збір

- у розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн.), перерахований на
підставі квитанції № ПН55878К від 27.06.14р.
на суму 1 218 грн., оригінал якої
міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення.

Суддя С.Г. Юзіков