ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.
Справа № 923/1343/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інноваційно-інвестиційне виробниче
об'єднання "Кондор" м. Херсон

до управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
м. Херсон

про стягнення 217054грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Петренко Н.О.

від відповідача - уповноважена особа
Тищенко І.В.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інноваційно-інвестиційне виробниче
об'єднання "Кондор" (позивач по справі)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з управління капітального
будівництва Херсонської міської ради
(відповідач) 217054грн.00коп.
заборгованості, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків
по розрахунках за виконанні роботи
відповідно до договору підряду №20/05.13
від 30.05.2013року.

Відповідач не заперечує існування
заборгованості перед позивачем,
посилаючись на те, що не має можливості
здійснити розрахунки через арешт
коштів управлінням державної
казначейської служби України у
Херсонській області.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням капітального
будівництва Херсонської міської ради
(відповідач) та товариством з обмеженою
відповідальністю
"Інноваційно-інвестиційне виробниче
об'єднання "Кондор" (позивач) 30 травня
2013року укладено договір підряду №20/05.13
згідно з яким позивач, як підрядник,
зобов'язався у 2013році виконати за
завданням відповідача, як замовника,
роботи по реконструкції мереж
водопостачання по вул. Белінського,
Садовій в сел. Комишани, м.Херсон
відповідно до кошторисної
документації, а відповідач
зобов'язався здійснити розрахунки за
виконані роботи в строки та на умовах
визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору
підряду ціна договору становить
509199грн.60коп. з урахуванням ПДВ, а
вартість робіт які доручаються
виконати підряднику в 2013році становить
327070грн.80коп. з урахуванням ПДВ.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір
підряду від 30.05.2013року з моменту його
укладення набирає силу закону. Він є
обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до пунктів 6.3.1, 6.3.2 договору
підряду обов'язком позивача, як
підрядника, є забезпечення роботи
матеріальними ресурсами, якісне
виконання робіт у строки, встановлені
договором та передача цих робіт
відповідачу, як замовнику, по актах
приймання-передачі, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

В той же час відповідач відповідно до
пунктів 6.1.1, 6.1.2 договору зобов'язаний
прийняти виконані роботи згідно з
актами виконаних робіт та оплатити
виконані роботи в обсязі та в строки,
встановлені договором.

Нормами цивільного законодавства,
зокрема статтею 854 ЦК України
встановлено порядок оплати виконаних
робіт. Так, відповідно до зазначеної
норми замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, якщо договором не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи, або окремих її
етапів.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договором і за актом виконаних робіт
за серпень 2013року, підписаним
відповідачем без будь-яких зауважень,
передав відповідачу виконані роботи на
загальну суму 315174грн.00коп. Зазначений
факт підтверджується також і
підписаними сторонами довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
по формі №КБ-3 за зазначений вище
період.

Відповідно до пункту 4.1 договору
підряду відповідач здійснив попередню
оплату в розмірі 30% на придбання
матеріалів в сумі 98120грн.00коп. Кінцеві
розрахунки він зобов'язаний здійснити
на підставі підписаних актів
виконаних робіт.

Станом на 18.09.2014року сторонами
підписано акт звірки розрахунків
відповідно до якого за даними
первинного бухгалтерського обліку
відповідача обліковується борг перед
позивачем за виконані роботи по
договору підряду в сумі 217054грн.00коп.

Факт виконання робіт за договором
підряду відповідач не заперечує та
підтверджує, що за даними первинного
бухгалтерського обліку у нього
обліковується заборгованість перед
позивачем на суму 217054грн.00коп.

Документального підтвердження
перерахування боргу за виконані
позивачем підрядні роботи відповідач
суду не надав, тому вимоги позивача про
стягнення 217054грн.00коп. основного
боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він не
має можливості здійснити розрахунки
через арешт коштів управлінням
державної казначейської служби
України у Херсонській області не
підтверджені жодними належними
доказами.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України, статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.
Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2
ст.218 ГК України відсутність коштів
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання по розрахунках за
виконані роботи, які необхідно було
здійснити ще в 2013році.

Саме відповідач, відповідно до
вищезазначених норм закону,
зобов'язаний вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
ним обов'язків за договором, в тому
числі і для своєчасного отримання
коштів для розрахунків з позивачем.

Враховуючи викладене, відсутність
коштів не виправдовує невиконання
обов'язків відповідачем та не є
підставою для звільнення його від
здійснення розрахунків. До того ж у
разі відсутності коштів для
розрахунків, відповідач був вправі та
мав можливість призупинити виконання
умов договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати та
підписувати акти виконаних робіт

За таких підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління
капітального будівництва Херсонської
міської ради м. Херсон, вул. Суворова, 38,
ідентифікаційний код 05517216 інші
реквізити суду не відомі на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інноваційно-інвестиційне виробниче
об'єднання "Кондор" м. Херсон, вул. Бучми,
22-А, р/рахунок 2500 в ХФ «Укр.
Сиббанка», МФО 351005, ідентифікаційний
код 34785760 - 217054грн. 00 коп. основного
боргу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 24 вересня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова