КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 33/354

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Баранця О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Степанці О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Надра"

на рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р.

у справі № 33/354 (головуючий суддя Нечай
О.В., судді: Бондарчук В.В.,

Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"

до Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Надра"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4,

2) Приватне акціонерне товариство
,,Фрідом Фарм Інтернешнл",

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Імені Гагаріна",

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Рутекс Агро",

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,ХІМАГРОДОБРИВА"

про припинення дії договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"
(далі - позивач) звернулось в
господарський суд міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства ,,Комерційний банк ,,Надра"
(далі - відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про
припинення дії договорів іпотеки.

В процесі розгляду справи, 06.06.2013р.
позивачем було подано заяву про зміну
позовних вимог, відповідно до якої
позивачем заявлено такі позовні
вимоги:

1) визнати господарські правовідносини
за договорами іпотеки, що були укладені
між відповідачем - ПАТ ,,КБ ,,Надра" та
позивачем - ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра",
посвідчені Приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 № 1225 від
13.04.2006р., № 2525 від 29.08.2007р., № 880 від
07.03.2008р. припиненими.

2) визнати право позивача на припинення
обтяження - іпотеки, належного йому
нижчепереліченого майна, внести запис
про державну реєстрацію припинення
обтяження - іпотеки до Державного
реєстру прав:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про іпотеку:
981740, 981781, 981813;

- тип об'єкта: комплекс,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
іпотеку: 1011318, 1011360, 1011403;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська,

б. 110, номери запису про іпотеку: 1010632,
1010659, 1010686;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про іпотеку:
1010410, 1010499, 1010590.

3) визнати право позивача на припинення
обтяження - заборони, належного йому
нижчепереліченого майна, внести запис
про державну реєстрацію припинення
обтяження - заборони до Державного
реєстру прав:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про обтяження:
981868, 981890, 9811918;

- тип об'єкта: комплекс,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
обтяження: 1011492, 1011526, 1011551;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська,

б. 110, номери запису про обтяження: 1010728,
1010762, 1010817;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про обтяження:
1010724, 1010767, 1010860.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. у справі № 33/354
позов задоволено. Визнано
правовідносини за договорами іпотеки,
що були укладені між відповідачем та
позивачем, які посвідчені Приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 № 1225
від 13.04.2006р., № 2525 від 29.08.2007р., № 880 від
07.03.2008р., припиненими. Визнано право
позивача на припинення обтяження -
іпотеки, належного йому
нижчепереліченого майна, внести запис
про державну реєстрацію припинення
обтяження - іпотеки до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про іпотеку:
981740, 981781, 981813;

- тип об'єкта: комплекс,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
іпотеку: 1011318, 1011360, 1011403;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська,

б. 110, номери запису про іпотеку: 1010632,
1010659, 1010686;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про іпотеку:
1010410, 1010499, 1010590.

Визнано право позивача на припинення
обтяження - заборони, належного йому
нижчепереліченого майна, внести запис
про державну реєстрацію припинення
обтяження - заборони до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про обтяження:
981868, 981890, 9811918;

- тип об'єкта: комплекс,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
обтяження: 1011492, 1011526, 1011551;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська,

б. 110, номери запису про обтяження: 1010728,
1010762, 1010817;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про обтяження:
1010724, 1010767, 1010860.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача витрати по оплаті судової
економічної експертизи в розмірі 32 220,00
грн., витрати по оплаті державного мита
1 700,00 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції послався на підтвердження
матеріалами справи виконання
кредитних договорів, положення ГК
України і ЦК України, і дійшов висновку
про доведеність позовних вимог у даній
справі та наявність підстав для їх
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить рішення господарського
суду міста Києва від 22.01.2014р. у справі №
33/354 скасувати та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник зазначає, що він не
погоджується з прийнятим рішенням,
вважає його необґрунтованим, оскільки
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення допустив
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення, неповно
з'ясував та встановив обставини, що
мають значення для справи, які не є
доведеними. Зокрема, відповідач
зазначив, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
забезпечені договорами іпотеки
зобов'язання за кредитними договорами
є погашеними, а отже, і договори іпотеки
є припиненими, зазначаючи про
наявність у позичальників ПрАТ ,,Фрідом
Фарм Інтернешнл", ТОВ ,,Фрідом Фарм
Терра" та ТОВ ,,Імені Гагаріна"
простроченої заборгованості за
кредитними договорами (3% річних та
збитки).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2014р. у
справі № 33/354 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Надра" на рішення
господарського суду міста Києва від
22.01.2014р. прийнято до провадження та
призначено розгляд скарги на 25.03.2014р.

24.03.2014р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення повторної
судової експертизи у справі № 33/354.

25.03.2014р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому позивач
зазначає про необґрунтованість
доводів апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції вважає законним
та просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд
апеляційної скарги у справі
№ 33/354 відкладено на 22.04.2014р. у зв'язку із
зміною складу суду, а також неявкою
представника третьої особи на підставі
ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ПрАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ
,,Імені Гагаріна", ТОВ ,,Рутекс Агро",
Державне підприємство ,,Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 20.05.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд
апеляційної скарги у справі № 33/354
відкладено на 24.06.2014р. у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представників третіх осіб 1, 4 на
підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. у справі № 33/354
виключено зі складу третіх осіб
Державне підприємство ,,Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 15.07.2014р. у зв'язку з неявкою
представника позивача та третіх осіб
1,2,3,4 на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. колегією
суддів відхилено клопотання
відповідача про призначення повторної
судово - економічної експертизи у
справі, розгляд апеляційної скарги
відкладено на 29.07.2014р. на підставі ст.
77 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,ХІМАГРОДОБРИВА",
розгляд апеляційної скарги у справі №
33/354 відкладено на 16.09.2014р. на підставі
ст. 77 ГПК України.

15.09.2014р. надійшли клопотання позивача
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів, а саме копій
кредитних договорів, на забезпечення
яких між сторонами спору було укладено
договори іпотеки, які є предметом спору
в даній справі.

Однак, з огляду на приписи ч. 1 ст. 101 ГПК
України, додаткові докази суд не може
прийняти, оскільки заявник не
обґрунтував неможливості їх подання в
суді першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У судовому засіданні 16.09.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги, представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги, представник третіх осіб ТОВ
,,Імені Гагаріна", ПрАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, треті особи -
Приватний нотаріус Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, ТОВ
,,Рутекс Агро", ТОВ ,,ХІМАГРОДОБРИВА" в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення №
902, № 864, № 899.

За таких обстави, враховуючи належне
повідомлення третіх осіб, які не
з'явились, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними
матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, дослідивши наявні у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за договорами:

1. Договір № 5/А про авалювання векселів
від 01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржники: ДП ,,Фрідом Фарм Україна", ЗАТ
,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

2. Кредитна угода № 25/6/2006/840-К/6 від
10.02.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржники: ДП ,,Фрідом Фарм Україна", ЗАТ
,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

3. Договір про відкриття банківської
гарантії № 3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006р.,
кредитор: ВАТ КБ ,,Надра", боржники: ДП
,,Фрідом Фарм Україна", ЗАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл";

4. Договір № 4/А про авалювання векселів
від 01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

5. Кредитна угода № 23/5/2005/840-К/68 від
05.05.2005р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

6. Кредитна угода № 804/06/03/2006/980-К/1 від
01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Бекон";

7. Кредитний договір № 25/5/2007/980-К/8 від
05.02.2007р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

8. Договір кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/130
від 16.08.2004р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Бекон";

9. Кредитна угода № 25/6/2005/980-К/108 від
16.09.2005р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія";

10. Кредитна угода № 801/06/03/2006/980-К/2 від
01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія";

11. Кредитний договір № 25/5/2007/980-К/9 від
05.02.2007р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія";

12. Кредитна угода № 804/06/03/2006/980-К/3 від
01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

13. Кредитний договір № 25/5/2007/980-К/10 від
05.02.2007р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Ольгінське";

14. Кредитна угода № 804/06/03/2006/980-К/4 від
01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

15. Кредитна угода № 23/3/2005/980-К/102 від
07.09.2005р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

16. Кредитний договір № 25/5/2007/980-К/11 від
05.02.2007р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

17. Кредитна угода № 25/6/2005/980-К/107 від
16.09.2005р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

18. Кредитна угода № 804/06/03/2006/980-К/5 від
01.03.2006р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

19. Кредитний договір № 25/5/2007/980-К/12 від
05.02.2007р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

20. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/1 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

21. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/2 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

22. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/3 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Ольгінське";

23. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/4 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

24. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/5 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

25. Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/6 від
10.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Агросінергія - 2007";

26. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/21 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

27. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/22 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл";

28. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/27 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

29. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/28 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Імені Гагаріна";

30. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/30 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

31. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/29 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра";

32. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/23 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія";

33. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/24 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія";

34. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/25 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Ольгінське";

35. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/26 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Ольгінське";

36. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/31 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Агросінергія - 2007";

37. Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/32 від
09.01.2008р., кредитор: ВАТ КБ ,,Надра",
боржник: ТОВ ,,Агросінергія - 2007" (далі -
кредитні договори) 13.04.2006р. між
Відкритим акціонерним товариством
,,Комерційний банк ,,Надра" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство ,,Комерційний банк ,,Надра",
далі - іпотекодержатель, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"
(далі - іпотекодавець, позивач) було
укладено Договір іпотеки
№ 804/13/04/2006/980-И/ІІ, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 (далі -
третя особа), зареєстрований в реєстрі
за № 1225 (далі - Іпотечний договір - 1),
29.08.2007р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір іпотеки,
посвідчений третьою особою,
зареєстрований в реєстрі за № 2525
(далі - Іпотечний договір - 2) та 07.03.2008р.
між позивачем та відповідачем було
укладено Договір іпотеки, посвідчений
третьою особою та зареєстрований в
реєстрі за № 880 (далі - Іпотечний
договір - 3).

З матеріалів справи вбачається, що
Загальними зборами акціонерів
Закритого акціонерного товариства
,,Фрідом Фарм Інтернешнл" були прийняті
рішення про припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фрідом
Фарм Таврія" та Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Ольгінське" шляхом
приєднання до Закритого акціонерного
товариства ,,Фрідом Фарм Інтернешнл".

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Таким чином, Закрите акціонерне
товариство ,,Фрідом Фарм Інтернешнл" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Таврія"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Ольгінське".

В свою чергу, Загальними Зборами
акціонерів Закритого акціонерного
товариства ,,Фрідом Фарм Інтернешнл"
було прийнято рішення про зміну
найменування Закритого акціонерного
товариства ,,Фрідом Фарм Інтернешнл" на
Приватне акціонерне товариство
,,Фрідом Фарм Інтернешнл".

Загальними зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"
було прийнято рішення про припинення
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Агросінергія-2007",
внаслідок чого Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Агросінергія-2007".

Згідно з відомостями, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
Дочірнє підприємство ,,Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства ,,Фрідом Фарм Інтернешнл"
припинило свою діяльність, його
правонаступником є Товариство з
обмеженою відповідальністю
,,ХІМАГРОДОБРИВА".

Відповідно до умов Іпотечного договору
- 1 предметом іпотеки є:

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 16; витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (надалі -
РПВН) № 10372286 від 12.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 7335286;

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, сщ. Малий
Утлюг, вул. Радянська, буд. 110; витяг з
РПВН № 10372208 від 12.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 4565209;

- нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 1а; витяг з РПВН №
10372249 від 12.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 399992;

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, с.
Новоякимівка, вул. Зелена, буд. 22; витяг
з РПВН № 10372148 від 12.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 4444342.

З іпотечного договору - 1 вбачається, що
третьою особою було накладено заборону
відчуження на предмети іпотеки, а саме:
до Державного реєстру іпотек внесено
заборону відчуження предмету іпотеки,
реєстровий номер заборони 1226.

Приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 було
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записи щодо заборони відчуження
нерухомого майна, а саме:

- Запис від 13.04.2006р. № 3103031: Договір
іпотеки 1225 від 13.04.2006р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4, Комплекс, номер за
РПВН: 7335286, Запорізька обл.
Мелітопольський р., с. Високе, вул. Миру,
б. 1б;

- Запис від 13.04.2006р. № 3103063: Договір
іпотеки 1225 від 13.04.2006р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4, Комплекс, номер за
РПВН:4565209, Запорізька обл.
Мелітопольський р., сщ. Малий Утлюг, вул.
Радянська, б. 110;

- Запис від 13.04.2006р. № 3103094: Договір
іпотеки 1225 від 13.04.2006р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4, Нежитлова будівля,
номер за РПВН: 399992, Запорізька обл.
Мелітопольський р., с. Високе, вул. Миру,
б. 1а;

- Запис від 13.04.2006р. № 3103148: Договір
іпотеки 1225 від 13.04.2006р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4, Комплекс, номер за
РПВН: 4444342, Запорізька обл.
Мелітопольський р., с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22.

Відповідно до умов іпотечного договору
2 від 29.08.2007р. предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля: будівля Б-1, огорожа
№ 1 за адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 1а; витяг з РПВН № 10337147
від 08.04.2006р., виданий КП ,,Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" за Р№ 399992;

- комплекс: будівля А-1, будівля Б-1,
будівля В-1, будівля Г-1, будівля Д-1,
будівля Є-1, будівля Ж-1/2, будівля К-1,
огорожа № 1, пожежне водоймище № 2 за
адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська, буд. 110; витяг з РПВН №
10337231 від 08.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р№ 4565209;

- комплекс: будівля А-1, будівля Б-1,
бункер з навісом та естакадою № 1,
бункер з навісом та естакадою № 2 за
адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 1б; витяг з РПВН №
10337167 від 08.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 7335286;

- комплекс: будівля (літ. Б-1)
загальною площею 40,3 кв.м., підвал (літ.
П); Запорізька обл., Мелітопольський р-н,
с. Новоякимівка, вул. Зелена, буд. 22;
витяг з РПВН № 10337116 від 08.04.2006 р.,
виданий КП ,,Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації" за Р №
4444342.

На підставі укладення іпотечного
договору - 2, третьою особою було
накладено заборони відчуження на
предмет іпотеки, а саме до Державного
реєстру іпотек внесено заборону
відчуження предмету іпотеки,
реєстровий номер заборони 2526.

Приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 було
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записи щодо заборони відчуження
нерухомого майна, а саме:

- Запис від 29.08.2007р. № 5567781: Договір
іпотеки 2525 від 29.08.2007р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4; нежитлова будівля,
будівля Б-1, огорожа номер за РПВН: 399992,
Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с.
Високе, вул. Миру, б. 1а;

- Запис від 29.08.2007р. № 5567833: Договір
іпотеки 2525 від 29.08.2007р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4; комплекс, будівля А-1,
будівля Б-1, будівля В-1, будівля Г-1,
будівля Д-1, будівля Є-1, будівля Ж- 1/2,
будівля К-1,огорожа № 1, пожежне
водоймище № 2, номер за РПВН: 4565209,
Запорізька обл., Мелітопольський р-н,
сщ. Малий Утлюг, вул. Радянська, б. 110;

- Запис від 29.08.2007р. № 5567893: Договір
іпотеки 2525 від 29.08.2007р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4; комплекс, будівля А-1,
будівля Б-1, бункер з навісом та
естакадою № 2, номер за РПВН: 7335286,
Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с.
Високе, вул. Миру, б. 16.;

- Запис від 29.08.2007р. № 5567921: Договір
іпотеки 2525 від 29.08.2007р., Приватний
нотаріус ОСОБА_4; комплекс, будівля А-1,
підвал П, номер за РПВН: 4444342, Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, с.
Новоякимівка, вул. Зелена, б. 22.

Відповідно до умов іпотечного договору
3 від 07.03.2008р. предметом іпотеки є:

- комплекс: будівля А-1 загальною
площею 378,1 кв.м, будівля Б-1 загальною
площею 485,7 кв.м, будівля В-1 загальною
площею 1973,1 кв.м, будівля Г-1 загальною
площею 467,6 кв.м, будівля Д-1 загальною
площею 657,5 кв.м, будівля Є-1 загальною
площею 108,9 кв.м, будівля Ж-1/2 загальною
площею 374,9 кв.м, будівля К-1 загальною
площею 15,7 кв.м за адресою: Запорізька
обл., Мелітопольський р-н, сщ. Малий
Утлюг, вул. Радянська, буд. 110; витяг з
РПВН № 10337231 від 08.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р№ 565209;

- комплекс загальною площею 40,3
кв.м за адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22; витяг з РПВН №
10337116 від 08.04.2006р., виданий КП
,,Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" за Р № 4444342;

- нежитлова будівля загальною площею
2366,8 кв.м за адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 1а; витяг з РПВН № 10337147 від
08.04.2006p., виданий КП ,,Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" за Р № 399992;

- комплекс: будівля А-1 загальною площею
23,0 кв.м, будівля Б-1 загальною площею 823,1
кв.м; за адресою: Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, буд. 16; витяг з РПВН № 10337167 від
08.04.2006p., виданий КП ,,Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" за Р № 7335286.

На підставі укладеного між позивачем
та відповідачем Іпотечного договору-3,
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 було
накладено заборони відчуження на
предмети іпотеки, а саме: до Державного
реєстру іпотек внесено заборону
відчуження предмету іпотеки
реєстровий номер заборони 881.

Приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 було
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
записи щодо заборони відчуження
нерухомого майна, а саме:

- Запис від 07.03.2008р. № 6749053:
Іпотечний договір 880 від 07.03.2008p.,
Приватний нотаріус ОСОБА_4, комплекс:
будівля А-1, будівля Б-1, будівля В-1,
будівля Г-1, будівля Д-1, будівля Є-1,
будівля Ж- 1/2, будівля К-1, огорожа № 1,
пожежне водоймище № 2, номер за РПВН:
4565209, Запорізька обл., Мелітопольський
р-н, сщ. Малий Утлюг, вул. Радянська, б. 110;

- Запис від 07.03.2008р. № 6749364:
Іпотечний договір 880 від 07.03.2008p.,
Приватний нотаріус ОСОБА_4, комплекс:
Будівля А-1, підвал П, номер за РПВН: 4444342,
Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с.
Новоякимівка, вул. Зелена, б. 22;

- Запис від 07.03.2008р. № 6749727:
Іпотечний договір 880 від 07.03.2008p.,
Приватний нотаріус ОСОБА_4: нежитлова
будівля: будівля Б-1, огорожа, номер за
РПВН: 399992, Запорізька обл.,
Мелітопольський р- н, с. Високе, вул.
Миру, б. 1а;

- Запис від 07.03.2008р. № 6750193: Іпотечний
договір 880 від 07.03.2008р, Приватний
нотаріус ОСОБА_4, комплекс: номер за
РПВН: 7335286, Запорізька обл.,
Мелітопольський р-н, с. Високе, вул.
Миру, б. 16.

Відповідно до п.п. 6.2.1 договорів
іпотеки, іпотека припиняється у разі
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

Позивач у позовній заяві зазначає про
те, що його зобов'язання, як
іпотекодавця, припинилися у зв'язку з
повним виконанням зобов'язань за
вищеназваними кредитними договорами, в
забезпечення виконання яких було
укладено Іпотечні договори 1, 2 та 3.

Позивач також вказує на те, що листами
ВАТ КБ ,,Надра" №26-5-19718 від 14.10.2010 р. та
№2276 від 20.09.2010р. було повідомлено про
те, що по 28-ми кредитних договорах
боржниками виконані зобов'язання та
вони є припиненими, наведені листи
позивач залучив до матеріалів справи.

04.10.2011р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про зняття
заборони відчуження майна, яку
відповідач залишив без відповіді, а
рівно не вчинив дій щодо виключення
обтяжень, накладених згідно договорів
іпотеки з Державного реєстру іпотек
записів про обтяження майна.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог, зазначаючи
про те, що зобов'язання позичальників
за вказаними договорами не
припинились, оскільки у позичальників
існує заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, з огляду на встановлені
у даній справі обставини та наявні у
справі докази, вважає вірним такий
висновок суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору (ч. 5 ст. 3 Закону України ,,Про
іпотеку").

Відповідно до приписів ст. 598 ЦК
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека припиняється, зокрема, у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору (ч. 1 ст. 17 Закону України ,,Про
іпотеку").

Як встановлено судом, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
низкою кредитних договорів, між
позивачем, як заставодавцем, та ВАТ КБ
,,Надра", як заставодержателем, було
укладено договори іпотеки № 1225 від
13.04.2006р., № 880 від 07.03.2008р., № 2525 від
29.08.2007р., які посвідчені приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, згідно яких позивач
передав в іпотеку належне йому майно,
та на яке було накладено заборону на
відчуження та внесено до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується
наявним у справі витягом з Державного
реєстру іпотек №33529388.

Договорами іпотеки забезпечувались
виконання зобов'язань позичальників (в
тому числі і позивача) за кредитними
договорами, перелік яких наведений у
повному обсязі у договорах іпотеки.

В свою чергу, зобов'язання за
кредитними угодами, в забезпечення
яких були укладені договори іпотеки,
були виконані у повному обсязі,
оскільки судовими рішеннями, які
набрали законної сили, стягнуто
відповідні заборгованості з
позичальників.

Так, рішенням господарського суду
Київської області по справі № 19/223-09
задоволено позовні вимоги ПАТ ,,КБ
,,Надра", стягнуто з ЗАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" суми заборгованості за
кредитними договорами:

- про відкриття кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №
804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008р.;

- № 25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008р.;

- про відкриття кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №
804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008р.;

- про відкриття кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №
804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008р.;

- № 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008р.

За переліченими кредитними договорами
в загальній сумі стягнуто 33 084 582,57
грн. (з урахуванням основного боргу в
сумі 30 108 132,79 грн., відсотків за
користування кредитними коштами в сумі
2 837 989,19 грн., пені в сумі 96 991,89 грн.,
інфляційних втрат в сумі 10 732,70 грн.,
державного мита в сумі 25 500,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн., а також солідарного стягнення
з ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл" та
Дочірнього підприємства ,,КВМ" боргу в
сумі 5 000,00 грн.), а саме: на виконання
рішення суду 28.12.2010 р. платіжним
дорученням № 7230 (призначення платежу:
,,Погашення заборгованості згідно
рішення суду по справі № 19/223-09 від
24.06.2010") ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл"
перерахувало банку грошові кошти у
розмірі 33 084 582,57 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.08.2010р. у справі
№ 19/222-09 задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,Надра", стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фрідом Фарм Терра"
суми заборгованості за наступними
кредитними угодами:

- Кредитним договором № 25/5/2008/980-К/5
від 10.01.2008р.;

- Кредитним договором №
804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008р.;

- Кредитним договором про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування № 804/09/01/2008/980-К/31
від 09.01.2008р.

За вищезазначеними кредитними
договорами в загальній сумі стягнуто
9 512 696,61 грн. (з урахуванням основного
боргу в сумі 8 359 564,09 грн., відсотків за
користування кредитними коштами в сумі
1 063 542,73 грн., пені в сумі 51 934,02 грн.,
інфляційних втрат в сумі 8 919,77 грн.,
державного мита в сумі 25 500,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн., а також солідарного стягнення
з ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра" та Дочірнього
підприємства ,,КВМ" в сумі 3
000,00 грн.).

Вищезазначена сума в розмірі 9 512 696,61
грн. погашена ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра" у
повному розмірі, що підтверджується
наявним у справі платіжним дорученням
№ 563 від 27.10.2010р., що свідчать про повне
виконання рішення.

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.05.2011р. у справі
№ 8/058-11 задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ,,Надра", стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
,,Фрідом Фарм Інтернешнл" суми
заборгованості за кредитними
договорами:

- від 10.01.2008p. № 25/5/2008/980-К/2;

- від 10.01.2008p. № 25/5/2008/980/-К/3;

- від 09.01.2008р. № 804/09/01/2008/980-К/21;

- від 09.01.2008р. № 804/09/01/2008/980-К/23;

- від 09.01.2008р. № 804/09/01/2008/980-К/25.

За переліченими кредитними договорами,
згідно з рішенням господарського суду
Київської області передбачено
стягнення з ЗАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" заборгованості по
відсотках за користування кредитними
коштами на загальну суму 9 937 597,29 грн.,
пені за порушення термінів по сплаті
кредиту на загальну суму 2 991 425,68 грн.,
пені за порушення строків сплати
відсотків (процентів) за користування
кредитними коштами на загальну суму 137
534, 34 грн., інфляційних втрат за
порушення виконання грошових
зобов'язань за вищенаведеними
кредитними договорами на загальну суму
2 189 803,56 грн., інфляційні втрати за
порушення сплати відсотків на загальну
суму 982 462,34 грн., державне мито у сумі
25 500,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн. та
стягнуто солідарно з Закритого
акціонерного товариства ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" та Дочірнього підприємства
,,КВМ" боргу у сумі 5 000,00 грн. Загальна
сума стягнення становить
16 269 559,21 грн.

На виконання рішення господарського
суду Київської області у справі №
8/058-11, згідно з платіжним дорученням №
192 від 03.10.2011p., з призначенням платежу
,,Погашення заборгованості згідно ст. 85
Закону України ,,Про нотаріат" на ім'я
ПАТ КБ ,,Надра" ПрАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" внесено на депозит
приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_10 загальну
суму стягнення у розмірі 16 269 559,21
грн., про що також свідчить наявна у
справі квитанція № 2 від 03.10.2011р.
приватного нотаріуса ОСОБА_10

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.06.2011р. у справі
№ 5/052-11 задоволені позовні вимоги ПАТ
,,Комерційний банк ,,Надра" та стягнуто з
ТОВ ,,Імені Гагаріна" суми
заборгованості за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії з
вільним режимом кредитування
№ 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008р. в
загальній сумі 2 381 458,29 грн., а саме:
стягнення на користь ПАТ КБ ,,Надра" 1 615
011,03 грн. заборгованості зі сплати
відсотків за користування кредитними
коштами, 404 076,33 грн. інфляційних
втрат, нарахованих на суму
прострочених платежів з повернення
тіла кредиту, 75 967,20 грн. інфляційних
втрат, нарахованих на суму
прострочених платежів зі сплати
відсотків за користування кредитними
коштами, 261 700,95 грн. пені, нарахованої на
суму прострочених платежів з
повернення тіла кредиту, 23 577,55 грн.
витрат по сплаті державного мита та 125,23
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також
солідарно з ДП ,,КВМ" 1 000,00 грн.
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Київської області,
згідно з платіжним дорученням № 74 від
30.08.2011р. з призначенням платежу
,,Погашення заборгованості по рішенню
Госп. суду Київської обл. від 02.06.2011 р. по
справі № 5/052-11, зг. ст. 85 ЗУ ,,Про
нотаріат" на ім'я ПАТ КБ ,,Надра", без
ПДВ", ТОВ ,,Імені Гагаріна" внесено на
депозит приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_10 загальну суму стягнення у
розмірі 2 381 458,29 грн., про що також
свідчить наявна у справі квитанція № 1
від 30.08.2011 р. приватного нотаріуса
ОСОБА_10

Рішенням господарського суду
Київської області від 02.06.2011 р. у справі
№ 19/033-11 задоволені позовні вимоги ПАТ
,,Комерційний банк ,,Надра" та стягнуто з
ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра" суми
заборгованості за кредитними угодами в
загальній сумі 3 505 929,51 грн.:

- № 805/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008р.;

- № 804/09/01/2008/980-К31 від 09.01.2008р;

- № 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008р.

На виконання даного рішення
господарського суду Київської області,
згідно платіжного доручення № 1041 від
03.10.2011р. з призначенням платежу
,,Погашення заборгованості згідно ст. 85
Закону України ,,Про нотаріат" на ім'я
ПАТ КБ ,,Надра" ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра"
внесено на депозит приватного
нотаріуса Київського нотаріального
округу ОСОБА_10 загальну суму стягнення
у розмірі 3 505 929,51 грн.

Таким чином, згідно вищевказаних
судових рішень, якими присуджено до
стягнення на користь відповідача суми
заборгованості за кредитними
договорами, відсотків за користування
кредитами, тощо, і які є виконаними, і,
відповідно, заборгованості за
кредитними договорами - є погашеними в
судовому порядку, відповідні докази
наявні в матеріалах справи, тобто вони
є припиненими.

Також в матеріалах справи є
лист-відповідь ПАТ ,,Комерційний банк
,,Надра" № 2276 від 20.09.2010р. на звернення
ЗАТ ,,Фрідом Фарм Інтернешнл" № 248/02 від
02.09.2010 р., а також лист-відповідь ПАТ
,,Комерційний банк ,,Надра" № 26-5-19718 від
14.10.2010 р. на звернення ЗАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл" № 248/02 від 02.09.2010р.,
відповідно до яких банком повідомлено
про те що кредитні договори, укладені
між банком та групою компаній ,,Фрідом
Фарм", в забезпечення яких укладались
договори іпотеки № 1225 від 13.04.2006р., № 880
від 07.03.2008р., № 2525 від 29.08.2007р., та
зобов'язання по яких боржниками
виконані у повному обсязі, втратили
свою чинність (є припиненими), та
зазначено 28 кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2013р. у справі № 33/354
призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

1) Чи існує заборгованість ТОВ ,,Фрідом
Фарм Таврія", ТОВ ,,Ольгінське", ТОВ
,,Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ ,,Рутекс
Агро", ДП ,,Фрідом Фарм Україна" ЗАТ
,,Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ ,,Імені
Гагаріна" за договором про авалювання
векселів № 5/А від 01.03.2006р., договором
про авалювання векселів № 4/А від
01.03.2006р., договором про відкриття
банківської гарантії № 3804/06/03/2006/980-г/1
від 01.03.2006р. та кредитних договорів,
зазначених на стор. 1-2 позовної заяви (1
том справи № 33/354 а.с. 5 - 6) включаючи
заборгованість за основною сумою
кредиту, заборгованість по сплаті
відсотків, заборгованість по сплаті
пені за порушення строку повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних, в забезпечення
виконання зобов'язань за якими були
укладені договір іпотеки №
804/13/04/2006/980-И/І від 13.04.2006р., посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 1225;
договір іпотеки № 2525 від 29.08.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 2525; договір іпотеки від
07.03.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 880?

2) Якщо існує заборгованість, то в якому
розмірі, включаючи заборгованість за
основною сумою кредиту, заборгованість
по сплаті відсотків за користування
кредитом, заборгованість по сплаті
пені за порушення строку повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних по кожному окремому
вищезазначеному договору?

Відповідно до висновку експерта №
7440/7441/13-45 від 27.11.2013р. (т. 5, а.с.64-75) по
першому питанню було надано відповідь,
що не підтверджується заборгованість
ТОВ ,,Фрідом Фарм Таврія", ТОВ
,,Ольгінське", ТОВ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл", ТОВ ,,Рутекс Агро", ДП
,,Фрідом Фарм Україна" ЗАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл", ТОВ ,,Імені Гагаріна" за
договором про авалювання векселів № 5/А
від 01.03.2006 р., договором про авалювання
векселів № 4/А від 01.03.2006р., договором
про відкриття банківської гарантії №
3804/06/03/2006/980-г/І від 01.03.2006р. та кредитних
договорів, зазначених на стор. 1-2
позовної заяви (1 том справи № 33/354 а.
с. 5-6) включаючи заборгованість за
основною сумою кредиту, заборгованість
по сплаті відсотків, заборгованість по
сплаті пені за порушення строку
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом, індексу
інфляції, 3% річних, в забезпечення
виконання зобов'язань за якими були
укладені договір іпотеки №
804/13/04/2006/980-И/І від 13.04.2006р., посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 1225;
Договір іпотеки № 2525 від 29.08.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 2525; Договір іпотеки від
07.03.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 880.

Як вбачається з заперечень
відповідача, на його думку, у
позичальників, а саме ПрАТ ,,Фрідом Фарм
Інтернешнл", ТОВ ,,Фрідом Фарм Терра",
ТОВ ,,Імені Гагаріна" є прострочена
заборгованість за кредитними
договорами № 804/09/01/2008/980-К/21 від
09.01.2008р., № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008р., №
804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008р.,
№ 25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008р., №
25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008р., № 804/09/01/2008/980-К/29
від 09.01.2008р., № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008р.,
№ 25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008р.,
№ 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008р., а
саме - 3% річних нарахованих в порядку
статті 625 ЦК України, які є складовою
грошового зобов'язання, а отже і
зобов'язання за договорами іпотеки не є
припиненими.

Колегія суддів вважає такі твердження
відповідача безпідставними, з огляду
на те, що відповідно до спірних
договорів іпотеки, вони забезпечують:

- своєчасне повернення фактично
отриманого кредиту в межах
встановленого ліміту заборгованості
за кредитними угодами;

- своєчасну сплату відсотків за
користування кредитними коштами, в
строк та в розмірі, передбаченому
кредитними угодами;

- сплати в повному обсязі пені,
штрафів, передбачених кредитними
угодами;

- відшкодування збитків у
випадках, передбачених ст. 22 ЦК України.

Таким чином, нарахування 3% річних не
входить до складу зобов'язання
забезпеченого заставою, та вимоги про
їх сплату не можуть бути пред'явлені до
іпотекодавця (позивача).

При цьому суд, враховуючи приписи ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
зазначає, що обов'язок позичальників зі
сплати 3 % річних за низкою вказаних
кредитних договорів не припиняється в
разі погашення основної суми кредиту
та відсотків за користування ними.
Разом з тим, сплата 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, здійснюється на вимогу
кредитора, а останній не позбавлений
права звернутись за її стягненням в
судовому порядку у разі незадоволення
відповідної вимоги позичальником.

Заперечуючи проти нарахування
відповідачем 3% річних позивач
зазначив, що, по - перше, всупереч
положень ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних
нараховано як на тіло кредиту так і на
борг по сплаті відсотків,
по-друге, щодо стягнення 3% річних за
несвоєчасне погашення боргу по сплаті
тіла кредиту минув строк позовної
давності.

Колегія суддів відхиляє дані
твердження позивача з огляду на те, що,
стягнення 3% річних за користування
кредитними коштами не є предметом
розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає про
те, що, заперечуючи проти позовних
вимог, відповідач надав розрахунки 3%
річних лише по 9-ти вищеназваним
кредитним договорам з наявних 37-ми та
зазначив, що й інші договори не є
припиненими, оскільки заборгованість
за ними не погашена, при цьому, будь -
яких належних та допустимих доказів
наявності такої заборгованості не
надав.

Колегія суддів також відхиляє у якості
підстав для відмови в позові доводи
відповідача про те, що ним понесено
збитки у розмірі 1 000 000,00 грн. (зокрема,
на оплату юридичних послуг), у зв'язку з
чим він звернувся до позичальників з
вимогами про їх відшкодування, та,
наразі, вказані збитки позичальниками
банку не відшкодовані, тому припинення
забезпеченого іпотекою зобов'язання не
настало, а іпотека не може бути
припинена. Наведені доводи відповідача
суд відхиляється як безпідставні, адже
відповідачем в їх обгрунтування не
подано належних і допустимих доказів в
розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, відсутнє відповідне (-і)
рішення суду, а також, позивачем не
доведено суду, що настання припинення
забезпеченого заставою зобов'язання
взагалі ставиться в залежність від
відшкодування позичальниками збитків.
Разом з тим суд враховує роз'яснення,
надані господарським судам в п. 1
Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 14.01.2014
р. №01-06/20/2014 ,,Про деякі питання практики
застосування господарськими судами
законодавства у справах, в яких
заявлено вимоги про відшкодування
збитків", відповідно до яких зазначено,
що витрати на оплату юридичних послуг
не є збитками у розумінні статті 623
Цивільного кодексу України та статті 224
Господарського кодексу України,
оскільки такі витрати не мають
обов'язкового характеру та необхідних
ознак збитків відповідно до приписів
чинного законодавства, а факт їх
наявності та розмір не знаходяться у
безпосередньому причинному зв'язку з
належним виконанням відповідачем
зобов'язань за відповідним договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що станом на момент вирішення
даного спору боржниками виконані умови
кредитних договорів по поверненню на
користь відповідача наданих кредитних
коштів та відсотків за їх користування,
заборгованість за кредитними
договорами - у кредиторів відсутня, на
підтвердження чого позивачем надано
відповідні докази, а тому в силу
приписів ст. 17 Закону України ,,Про
іпотеку" та пунктів 6.2.1 договорів
іпотеки, правовідносини між позивачем
та відповідачем за договорами іпотеки,
а саме: за договором іпотеки №
804/13/04/2006/980-И/І від 13.04.2006р., посвідченим
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 1225; за
договором іпотеки № 2525 від 29.08.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 2525; за договором іпотеки
від 07.03.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 880 - є припиненими, а тому
позовна вимога позивача в цій частині є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню повністю.

Як встановлено судом, відповідачем не
вчинено дій щодо виключення обтяжень,
накладених згідно договорів іпотеки з
Державного реєстру іпотек записів про
обтяження майна.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 3 Закону
України ,,Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Права на нерухоме майно
та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України ,,Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України
,,Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Всупереч вимогам Закону відповідач не
вчинив дії по державній реєстрації
припинення іпотеки за Іпотечними
договорами 1, 2 та 3 та обтяження
нерухомого майна за цими договорами,
чим порушив права позивача як власника
предметів іпотеки розпоряджатись
своїм майном, так як станом на поточну
дату заборони відчуження нерухомого
майна, накладені третьою особою, не
зняті. Позовні вимоги про визнання
права позивача на припинення обтяження
іпотеки та внесення відповідних
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно є похідними, а
тому підлягають задоволенню, про що
вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, як встановлено статтею 34
ГПК України. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів відхиляються як необґрунтовані,
оскільки вони спростовуються
викладеним вище.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що підстави для скасування або зміни
рішення, які передбачені ст. 104 ГПК
України, відсутні. Рішення
господарського суду міста Києва від
22.01.2014р. у справі № 33/354 відповідає
обставинам справи, є законним та
обґрунтованим. У зв'язку з цим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,Надра" залишити без задоволення,
рішення господарського суду м. Києва
від 22.01.2014р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.М. Баранець

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
19.09.2014р.