КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа №925/1519/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року,

у справі № 925/1519/14 (суддя - Боровик
С.С.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Чигиринське районне

об'єднання
«Агропроммеханізація»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон-Гласс»

про стягнення 98 580, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року по справі № 925/1519/14
позовну заяву із доданими до неї
документами повернуто відкритому
акціонерному товариству «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» без розгляду.
Крім того, заяву про відстрочку сплати
судового збору залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 03.09.2014 року відкрите
акціонерне товариство «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року по справі №
925/1519/14 скасувати та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Крім того, скаржник просив суд
апеляційної інстанції відстрочити
сплату судового збору відкритому
акціонерному товариству «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року у справі №
925/1519/14 у зв'язку з тим, що ВАТ
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, відтак у позивача відсутні
кошти для сплати судового збору за
подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Так, згідно ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі відкрите
акціонерне товариство «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація», посилаючись на
ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,
просить суд відстрочити сплату
судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Як зазначалося вище, скаржник в
обґрунтування заяви про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у даній справі
посилається на ту обставину, що
постановою господарського суду
Черкаської області від 20.12.2012 року у
справі № 05/5026/1809/2012 ВАТ «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Також, в апеляційній скарзі
ліквідатор ВАТ «Чигиринське районне
об'єднання «Агропроммеханізація»
зазначає, що на даний час майно
банкрута не реалізовано, коштів, які б
спрямовувались на погашення вимог
кредиторів, витрат ліквідатора на
проведення ліквідаційної процедури
немає. Крім того, в підтвердження
неможливості оплати судового збору
позивачем додано до апеляційної скарги
виписку з розрахункового рахунку
позивача, який станом на 01.09.2014 року
становить 15,76 грн

Проте, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає, що скаржником не надано
достатніх доказів на підтвердження
обгрунтованих підстав для
відстрочення сплати судового збору.
Посилання ліквідатора на звіт про
дебетові та кредитні операції ВАТ
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» з 01.09.2014 р. по
09.09.2014 р. не є обґрунтованою підставою,
оскільки з вказаного документа не
вбачається, що він є єдиним
ліквідаційним рахунком ВАТ
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація».

Судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що у відповідності до ч. 5 Закону
України «Про судовий збір» відкрите
акціонерне товариство «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» не звільнено
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги. При цьому, скаржник
за подачу своєї апеляційної скарги не
сплатив навіть частини судового збору.

Відповідно до пунктів 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у відповідності до статті 93
ГПК України апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.09.2014 року судом першої інстанції було
оголошено оскаржувану ухвалу. З
апеляційною скаргою відкрите
акціонерне товариство «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» звернулось до
суду 10.09.2014 року, що підтверджується
вхідним штампом канцелярії
господарського суду Черкаської
області, тобто з пропуском п'ятиденного
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, встановленого
статтею 93 ГПК України.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Однак, клопотання щодо відновлення
строку, встановленого чинним
законодавством для подання
апеляційної скарги, скаржником не
заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що повернення апеляційної скарги не
позбавляє права звернутися до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою у відповідності до
норм чинного законодавства України.
При цьому, клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження та
поважність причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги має бути
обґрунтованим та підтвердженим
відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Чигиринське районне
об'єднання «Агропроммеханізація» в
задоволенні клопотання про відстрочку
сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року по справі №
925/1519/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати
учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 925/1519/14
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко