ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.
Справа № 911/3371/14

За позовом Фермерського господарства
«Мрія»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норвік Україна»

за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства «Сембі», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Малениця», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватного підприємства «Територія
безпеки», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венбест»,
Приватного підприємства «Безан»,
Приватного підприємства «Безан-2»

про зобов'язання усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками та
зобов'язання привести земельні ділянки
у відповідний, придатний для
використання стан за цільовим
призначенням

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися;

від третіх осіб не з'явилися;

Обставини справи:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/3371/14 за позовом Фермерського
господарства «Мрія» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Приватного підприємства «Сембі»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малениця»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватного підприємства «Територія
безпеки», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венбест»,
Приватного підприємства "Безан",
Приватного підприємства «Безан-2» про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норвік Україна»
усунути перешкоди в користуванні
Фермерському господарству «Мрія»
земельними ділянками та повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
загальною площею 10,335 га з кадастровими
номерами :03:008:5007 (площею 2,933 га),
:03:008:0075 (площею 0,9211 га),
:03:008:0076 (площею 4,3659 га),
:03:008:0077 (площею 2,115 га) в
адміністративних межах Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норвік Україна»
привести у відповідний придатний для
використання стан за цільовим
призначенням, звільнивши від будівель,
споруд шляхом їх знесення за власний
кошт.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з
метою ведення господарської
діяльності Фермерське господарство
«Мрія» уклало з ТОВ «Норвік Україна»
договір доручення № 21/03-1Д від 21.03.2011р.
Відповідач в порушення умов договору
доручення розпочав будівництво споруд
на земельних ділянках, що належать
членам ФГ «Мрія», проводив на цих
ділянках власну господарську
діяльність, уклав договори оренди
майна та земельних ділянок із ПП
«Сембі», ТОВ «Малениця», ТОВ
«Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
які теж почали проводити власну
господарську діяльність на земельних
ділянках позивача. Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд на
підставі ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу
України задовольнити позовні вимоги.

07.08.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача в порядку ст.ст.
66, 67 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява про
забезпечення позову (вх. № 75/14 від
07.08.2014р.), згідно якої останній просив
суд заборонити відповідачу Товариству
з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» та третім особам Приватному
підприємству «Сембі», Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Малениця», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватному підприємству «Територія
безпеки», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Венбест»,
Приватному підприємству «Безан»,
Приватному підприємству «Безан-2» або
іншим особам користуватись земельними
ділянками та вчиняти будь-які дії,
пов'язані з перешкодою у користування
позивачу Фермерському господарству
«Мрія» земельними ділянками загальною
площею 10,335 га з кадастровими номерами
:03:008:5007 (площею 2,933 га), :03:008:0075
(площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659
га), :03:008:0077 (площею 2,115 га) в
адміністративних межах Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, а саме: не
вчиняти правочини щодо земельних
ділянок, не залучати будівельні
компанії, не провадити будівництво, не
провадити фінансово-господарську
діяльність на земельних ділянках
позивача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.08.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3371/14, розгляд
справи призначено на 22.08.2014р.,
зобов'язано позивача подати суду
оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для долучення
до матеріалів справи) договору оренди
нерухомого майна б/н від 01.04.2013р.,
укладеного між Фермерським
господарством "Мрія" в особі Товариства
з обмеженою відповідальністю "Норвік
Україна" (орендодавець за договором) та
Приватним підприємством "Сембі"
(орендар за договором) та договору на
будівництво та управління літнім
рестораном для забезпечення
подальшого функціонування пляжного
комплексу "Африка" б/н від 12.03.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Норвік Україна"
(замовник за договором), Приватним
підприємством "Сембі" (виконавець-1 за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малениця"
(виконавець-2 за договором); оригінали
установчих документів (для огляду) та
їх копії (для долучення до матеріалів
справи), на підставі яких діє позивач
(установчий договір, статут, положення,
свідоцтво про державну реєстрацію
тощо), власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору; всі оригінали доданих до
позовної заяви документів або письмові
пояснення з зазначенням поважних
причин їх відсутності; письмове
правове обґрунтування позовних вимог з
посиланням на певні норми чинного
законодавства України, які регулюють
відносини звернення позивача до
господарського суду для вирішення
цього спору; письмові пояснення, яким
чином і які саме права позивача
порушені з посиланням на норми чинного
законодавства України, якими ці права
та інтереси передбачені, явку сторін
визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.08.2014р. залучено Приватне
підприємство «Сембі», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Малениця», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватне підприємство «Територія
безпеки», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Венбест», Приватне
підприємство "Безан", Приватне
підприємство «Безан-2» до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, розгляд
справи відкладено на 12.09.2014р., явку
сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.09.2014р., повторно
зобов'язано позивача подати суду
оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для долучення
до матеріалів справи) договору оренди
нерухомого майна б/н від 01.04.2013р.,
укладеного між Фермерським
господарством "Мрія" в особі Товариства
з обмеженою відповідальністю "Норвік
Україна" (орендодавець за договором) та
Приватним підприємством "Сембі"
(орендар за договором) та договору на
будівництво та управління літнім
рестораном для забезпечення
подальшого функціонування пляжного
комплексу "Африка" б/н від 12.03.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Норвік Україна"
(замовник за договором), Приватним
підприємством "Сембі" (виконавець-1 за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малениця"
(виконавець-2 за договором), явку сторін
визнано обов'язковою.

23.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду (вх. № 20404/14 від 23.09.2014р.), згідно
якого останній просив суд залишити без
розгляду позов ФГ «Мрія» до ТОВ «НОРВІК
Україна» про зобов'язання усунення
перешкод у користуванні земельними
ділянками та зобов'язання привести
земельні ділянки у відповідний,
придатний для використання стан за
цільовим призначенням на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що
позивач без поважних причин не подав
витребуваних судом доказів, необхідних
для вирішення спору, що перешкоджає
його вирішенню. Вказане клопотання
прийнято судом.

25.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
від 24.09.2014р. (вх. № 20405/14 від 25.09.2014р.),
згідно якого останній на підставі ч. 7
ст. 81-1 ГПК України просив суд при
розгляді справи № 911/3371/14 здійснювати
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, яке задоволено
судом.

Враховуючи, що у судове засідання
26.09.2014р. не з'явилися всі учасники
судового процесу, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося судом на підставі ч. 8
ст. 81-1 ГПК України. згідно якої у
випадку неявки у судове засідання всіх
учасників судового процесу фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011р. передбачено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

У судовому засіданні 26.09.2014р. суд,
розглянувши заяву позивача про
заборону відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» та третім особам Приватному
підприємству «Сембі», Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Малениця», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватному підприємству «Територія
безпеки», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Венбест»,
Приватному підприємству «Безан»,
Приватному підприємству «Безан-2» або
іншим особам користуватись земельними
ділянками та вчиняти будь-які дії,
пов'язані з перешкодою у користування
позивачу Фермерському господарству
«Мрія» земельними ділянками загальною
площею 10,335 га з кадастровими номерами
:03:008:5007 (площею 2,933 га), :03:008:0075
(площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659
га), :03:008:0077 (площею 2,115 га) в
адміністративних межах Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, а саме: не
вчиняти правочини щодо земельних
ділянок, не залучати будівельні
компанії, не провадити будівництво, не
провадити фінансово-господарську
діяльність на земельних ділянках
позивача, вирішив відмовити у її
задоволенні, оскільки заявником не
доведено суду наявності підстав для
застосування таких заходів до
забезпечення позову.

У судові засідання 12.09.2014р. та 26.09.2014р.
представники позивача не з'явилися,
витребуванні судом документи, зокрема
оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для долучення
до матеріалів справи) договору оренди
нерухомого майна б/н від 01.04.2013р.,
укладеного між Фермерським
господарством "Мрія" в особі Товариства
з обмеженою відповідальністю "Норвік
Україна" (орендодавець за договором) та
Приватним підприємством "Сембі"
(орендар за договором) та договору на
будівництво та управління літнім
рестораном для забезпечення
подальшого функціонування пляжного
комплексу "Африка" б/н від 12.03.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Норвік Україна"
(замовник за договором), Приватним
підприємством "Сембі" (виконавець-1 за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малениця"
(виконавець-2 за договором) не надали,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Відповідач та треті особи в судове
засідання 26.09.2014р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3) виключено;
4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач у судові
засідання 12.09.2014р. та 26.09.2014р. не
з'явився, не надав суду документів, які
були витребуванні ухвалами суду від
07.08.2014р. та 12.09.2014р., про поважність
причин нез'явлення та неподання
документів не повідомив, господарський
суд позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
за відсутності можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність заявлених позивачем
позовних вимог та їх обгрунтованість
(зокрема, позивачем суду не надано
доказів в підтвердження порушення
відповідачем прав позивача на
користування спірними земельними
ділянками шляхом укладення ТОВ «Норвік
Україна» з третіми особами ПП «Сембі»,
ТОВ «Малениця, ТОВ «Українська
транспортно-машинобудівельна група»
договорів та здійснення діяльності на
підставі вказаних договорів на
земельних ділянках позивача), у зв'язку
з чим позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства
«Мрія» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норвік Україна» за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства «Сембі», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Малениця», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
транспортно-машинобудівельна група»,
Приватного підприємства «Територія
безпеки», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Венбест»,
Приватного підприємства "Безан",
Приватного підприємства «Безан-2» про
зобов'язання усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками та
зобов'язання привести земельні ділянки
у відповідний, придатний для
використання стан за цільовим
призначенням у справі № 911/3371/14 -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Cуддя
П.В. Горбасенко