ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
Справа № 904/2989/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Величко Н.Л.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представник позивача у судове
засідання не з'явився;

від відповідача: Мельников А.О.,
представник, довіреність № 17 від 08.07.2014
року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АСД-Експрес" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/2989/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АСД-Експрес",
м.Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 187 297 грн. 28 коп. та

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АСД-Експрес",
м.Харків

про стягнення 6 710 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 3013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "АСД-Експрес" (надалі -
ТОВ "АСД-Експрес") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецсервіс"
(надалі - ТОВ "Укрспецсервіс") на свою
корись 156 271 грн. 95 коп. основного боргу,
28 128 грн. 95 коп. пені, 156 грн. 27 коп.
штрафу, 312 грн. 54 коп. інфляційних
збитків, 2 427 грн. 57 коп. 3% річних,
3 745 грн. 95 коп. понесених витрат по
сплаті судового збору та 10 000 грн.
вартості послуг з надання правової
допомоги адвокатом. В процесі розгляду
справи місцевим господарським судом
позовні вимоги позивачем уточнювались.

В листопаді 2013 року ТОВ "Укрспецсервіс"
поданий до господарського суду
Дніпропетровської області зустрічний
позов про стягнення з ТОВ "АСД-Експрес"
на його користь 6 710 грн. 75 коп. та 1 720 грн.
50 коп. понесених витрат по сплаті
судового збору, який ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.11.2013 року прийнятий до
спільного розгляду у справі №904/2989/13 з
первісним позовом.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/2989/13 (головуючий суддя
Ярошенко В.І., судді: Соловйова А.Є.,
Первушин Ю.Ю.) у первісному позові
відмовлено; зустрічний позов
задоволено, з ТОВ "АСД-Експрес" на
користь ТОВ "Укрспецсервіс" стягнуто 6
170 грн. 75 коп. помилково перерахованих
грошових коштів та 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ТОВ "АСД-Експрес"
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушенням ним
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків,
викладених в рішенні суду, обставинам
справи, просить Дніпропетровський
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014 року у справі №904/2989/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов ТОВ "АСД-Експрес" задовольнити,
стягнути з ТОВ "Укрспецсервіс" на
користь ТОВ "АСД-Експрес" 156 271 грн. 95
коп. основного боргу, 11 532 грн. 87 коп.
пені, 156 грн. 27 коп. штрафу, 5 723 грн. 38 коп.
3% річних, вартість понесених судових
витрат та 10 000 грн. вартості послуг з
надання правової допомоги адвокатом.

Апелянт на виклик суду не з'явився.
Конверт з ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014 року щодо призначення
апеляційної скарги до розгляду,
надісланою на адресу ТОВ "АСД-Експрес",
вказану ним в апеляційній скарзі та
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент її розгляду,
повернувся на адресу суду з відміткою
пошти про сплив строку зберігання
рекомендованої кореспонденції, що
відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року, вважається належним
повідомленням сторони про час і місце
проведення судового засідання, з
огляду на що колегія суддів вважає
можливим переглянути справу в
апеляційному порядку за відсутністю
представника ТОВ "АСД-Експрес".

ТОВ "Укрспецсервіс" проти доводів
апеляційної скарги заперечує, вважає
їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника ТОВ
"Укрспецсервіс", перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
нормам діючого законодавства, на
предмет повноти з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, відповідності
висновків, викладених в рішенні суду,
обставинам справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідно-шення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодек-су
України).

Між ТОВ "АСД-Експрес" (постачальник)
та ТОВ "Укрспецсервіс" (покупець)
укладений договір № 251015 від 03.10.2011 року
(надалі - договір), за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
й передати у власність покупця
електроізоляційні матеріали,
номенклатура і ціна яких визначені у
специфікації, що є невід'ємною частиною
договору, а покупець, відповідно,
зобов'язується прийняти та оплатити
товар у кількості, зазначеній у
специфікації, яка складається на
підставі щомісячної заявки покупця.

Поставка товару за договором
здійснюється за узгодженням сторін
(п.3.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки
за поставлений товар здійснюються
покупцем шляхом безготівкової оплати
платіжним дорученням на розрахунковий
рахунок постачальника.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 Цивільного
кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України).

ТОВ "АСД-Експрес" посилається на ті
обставини, що на виконання умов
договору ним було поставлено ТОВ
"Укрспецсервіс" товару на загальну суму
162 982 грн. 70 коп. В якості доказів подані
видаткові накладні № РН-0000565 від 25.07.2012
року та № РН-0000662 від 20.08.2012 року (а.с.17,18
т.1).

Відповідно до ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні
документи мають містити обов'язкові
реквізити, зокрема, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані (електронний підпис), що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом вищезазначені
первинні документи не відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не є належними
доказами поставки товару, оскільки, в
обох видаткових накладних у графі, де
повинно бути зазначено номер і дату
довіреності на представника
отримувача, дана відмітка відсутня,
відсутня печатка ТОВ "Укрспецсервіс", у
видатковій накладній №РН-0000565
від 25.07.2012 року в частині з відміткою
«Отримав» наявний підпис, однак
встановити особу, яка його вчинила
неможливо, відсутнє зазначення її
посади та П.І.Б., у видатковій накладній
№ РН-0000662 від 20.08.2012 року взагалі
відсутній будь-який підпис.

ТОВ "АСД-Експрес" виставлений
рахунок № 534 від 25.07.2012 року на суму 58 391
грн. 88 коп., який 02.10.2012 року частково, у
сумі 6 710 грн. 75 коп. ТОВ "Укрспецсервіс"
оплачений.

У зустрічній позовній заяві ТОВ
"Укрспецсервіс" просить стягнути з ТОВ
"АСД-Експрес" помилково перераховані
кошти у розмірі 6 170 грн. 75 коп. на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу
України та вказує, що для здійснення
оплати майбутньої поставки товару, в
липні 2012 року ТОВ "АСД-Експрес" було
надано рахунок №534 від 25.07.2012 року на
суму 58 391 грн. 88 коп., однак з причин,
незалежних від ТОВ "Укрспецсервіс",
поставка товару не відбулась, а згодом
й необхідність у його придбанні
відпала. Зазначений рахунок знаходився
в бухгалтерії ТОВ "Укрспецсервіс" в
кошику для платіжних документів, які
готуються на оплату. В жовтні 2012 року
працівниками бухгалтерії, помилково
було здійснено часткову оплату
рахунку. У зв'язку з тим, що між
сторонами були достатньо довгі
стосунки, зазначену помилку тривалий
час не помічали. Однак факт поставки
такого товару не підтвердився,
відсутні відповідні накладні, в
журналі видачі довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей відсутній відповідний запис.

В матеріалах справи містяться
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням ТОВ
"Укрспецсервіс" самостійно виявлених
помилок за липень та серпень 2012 року.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
ТОВ "Укрспецсервіс" заперечує проти
факта отримання товару, а первинні
документи мають вищезазначені
недоліки, сторонами не подано доказів
узгодження номенклатури ціни та
кількості товару (специфікацію, яка має
бути невід'ємною частиною договору),
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відсутність підстав для
задоволення первісного позову та про
обґрунтованість зустрічної позовної
заяви, вважає, що рішення місцевого
господарського суду ґрунтується на
чинному законодавстві.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"АСД-Експрес" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/2989/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Н.Л. Величко

(Повний текст постанови складено 16.09.2014
року)