ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа № 911/3451/14

За позовом Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН», м. Конотоп

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс», м. Боярка

про стягнення 371 940 грн. 85 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Рибець В.М. (дов. № 3636 від 13.12.2013
р.);

відповідач - Олійник О.В. (дов. № б/н від
20.06.2014 р.).

Обставини справи:

Державне підприємство «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН»
звернулось з позовом до суду про
стягнення 371 940 грн. 85 коп. боргу з
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс», з яких 78 540 грн. 10
коп. 3 % річних та 293 400 грн. 75 коп.
інфляційних втрат

Позивач підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, відповідач
проти позову заперечив з підстав
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив:

1 вересня 2011 року між Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Конотопський авіаремонтний
завод «АВІАКОН» і Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі філії ВРТП
«Укргазенергосервіс» було укладено
Договір про закупівлю послуг з
капітального ремонту за державні кошти
№ р6/11-147/110910989/303-11, відповідно до умов
якого ДП «АВІАКОН» зобов'язувалось
виконати ремонт та
пусконалагоджування газотурбінних
двигунів (далі - ГТД), зазначених в
Специфікації, а саме капітальний
ремонт двох двигунів НК-12СТ,
пусконалагоджувальні роботи двигунів
НК-12СТ, капітальний ремонт двох вільних
турбін 12-СТ, а Відповідач - прийняти і
оплатити надані послуги по ремонту.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата
вартості послуг з ремонту ГТД
здійснюється протягом 30 календарних
днів з дати підписання Сторонами Акту
здачі-приймання ГТД з ремонту.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуги з ремонту, що
підтверджується актами приймання
наданих послуг № 1 від 15.03.13 року, № 2 від
15.03.13 року та № 3 від 25.06.13 року на
загальну суму 5 383 500 грн. 00 коп., проте
відповідач зобов'язання по оплаті
виконав частково на суму 2 732 770 грн. 00
коп., в зв'язку з чим в останнього перед
позивачем виникла заборгованість за
надані послуги в сумі 2 691 750 грн. 00 коп.

В зв'язку з порушенням строків оплати
заборгованості заступник Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою в інтересах держави в
особі державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«АВІАКОН» до публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс» про
стягнення заборгованості за договором
№ рб/11-147/110910989/303-11 у сумі 2 691 750 грн. 00
коп.

Рішенням господарського суду
Київської області від 17.03.2014 року у
справі № 911/479/14, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року та
постановою ВГСУ від 13.08.2014 року, позовні
вимоги задоволено, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» на користь
державного підприємства «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН»
заборгованість за договором про
закупівлю послуг з ремонту за державні
кошти № р6/11- 147/110910989/303-11 від 01.09.2011 року
у сумі 2 691 750 грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом
позивач посилається на п. 7.2.4. та 7.2.
договору, яким передбачено, що у
випадку прострочення замовником
грошового зобов'язання за даним
договором, замовник на вимогу
підрядника зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
аналогічна норма передбачена ст. 625 ЦК
України.

Оскільки відповідачем не сплачена сума
боргу в розмірі 2 691 750 грн. 00 коп. позивач
нарахував 3 % річних в сумі 78 540 грн. 10
коп. за період з 26.07.2013 року по 15.07.2014
року, та інфляційні втрати в розмірі 293
400 грн. 75 коп. з вересня 2013 року по
травень 2014 року.

Відповідач заперечує посилаючись на
ст. 142, 174, 176 ГК України, а також на те, що
він з незалежних від нього причин, міг
проводити розрахунки за договором
виключно в межах витрат, передбачених
погодженим та затвердженим фінансовим
планом на 2013 рік, фінансовий план не
затверджений і до цього часу.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються з таких підстав.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд звертає увагу сторін на те, що чинне
законодавство не пов'язує припинення
зобов'язання з прийняттям судового
рішення чи відкриттям виконавчого
провадження з його примусового
виконання, а наявність судових актів
про стягнення заборгованості не
припиняє грошових зобов'язань боржника
та не виключає його відповідальності
за порушення строків розрахунків.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року
та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012
від 17.07.2012 року.

Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок 3% річних та
інфляційних втрат, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства в особі філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» (08151, Київська
обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код
00156127) на користь державного
підприємства «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601,
Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка,
25, код 12602750) 78 450 (сімдесят вісім тисяч
чотириста п'ятдесят) грн. 10 коп. трьох
відсотків річних, 293 400 (двісті
дев'яносто три тисячі чотириста) 75 коп.
інфляційних втрат, 7 438 (сім тисяч
чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп.
судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.