ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3234/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Промресурс", м. Харків;
3-я особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Підприємство з іноземними
інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ
до 1. Роганської селищної ради, смт.
Рогань , 2. Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області, смт.
Пісочин про визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування землею та скасування
запису у поземельній книзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промресурс" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до 1.
Роганської селищної ради та 2.
Управління Держземагентства у
Харківському районі Харківської
області (відповідачі) про визнання
недійсним державного акту на право
постійного користування землею та
скасування запису у поземельній книзі.
Ухвалою суду по справі від 04.08.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "16" вересня 2014 р. о 10:20,
зобов'язано Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області (2-го
відповідача) надати до суду відзив на
позовну заяву та інші документи. Також,
ухвалою про порушення провадження у
справі явка представника Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області у судовому
засіданні була визнана обов'язковою.
У судовому засіданні призначеному на
"16" вересня 2014 р. о 10:20 було встановлено,
що 2-й відповідач на виконання вимог
суду відзив на позовну заяву до суду не
надав, його представник в призначене
судове засідання не з'явився, доказів
поважності причин не з'явлення до суду
не надав. При цьому, суд зазначає, що 2-й
відповідач про вимоги суду та розгляд
справи був повідомлений належним
чином, оскільки ухвала суду про
порушення провадження у справі
надіслана 2-му відповідачу була
повернута на адресу суду з довідкою
Укрпошти за закінченням терміну
зберігання, а у п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" було зазначено, що у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка 2-го відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка 2-го відповідача спрямована
на умисне затягування судового
процесу, порушує права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу 2-го
відповідача та є підставою для
винесення окремої ухвали, якою
керівника 2-го відповідача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Управління Держземагентства у
Харківському районі Харківської
області.

Повідомити керівника Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області про вказані
недоліки в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.