ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. № 903/753/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Надра Банк" в
особі Луцького регіонального
відділення

про розірвання договорів та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Борщ Назарій
Миколайович (довіреність від 26.09.2013р.
№13-11-13226)

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не поступало.

Суть спору: позивач в позовній заяві
від 14.08.14р. просив суд розірвати договір
кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/361 від
16.12.2006р. та договір іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361 від 06.12.2006р.,
зареєстрований в реєстрі за №8945 у
зв'язку із істотним порушенням умов
Договору кредитної лінії та
зобов'язати приватного нотаріуса
Дубенського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вилучити обтяження з
Державного реєстру іпотек та зняти
заборону на відчуження предмету
іпотеки з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги обгрунтував наступним:

- позичальником по договору кредитної
лінії є ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької
діяльності;

- банк не виконав зобов'язання по
кредитному договору про надання 194тис.
дол. США;

- істотною зміною обставин.

ПАТ "Комерційний банк"Надра" у відзиві
від 18.09.14р. позов заперечує з підстав не
підвідомчості спору господарському
суду так як із змісту кредитного
договору іпотеки від 06.12.2006р. ці
договори укладалися між банком та
Громадянином ОСОБА_1 як фізичною
особою, а не як суб'єктом
підприємницької діяльності; ціль
кредитування визначалась окремими
додатковими угодами про видачу
траншів; ціль отримання траншу-
споживчі потреби.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 30 жовтня 2013 року задоволено
частково позов банку до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 614298,34грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 22.01.14р. рішення Луцького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року скасоване та ухвалене нове
рішення, яким, позов банку задоволено в
повному об'ємі в сумі 394158,23 дол. США, що
еквівалентно3150506,69грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд вирішив стягнути борг з
ОСОБА_1, як фізичної особи, громадянина
а не з суб'єкта підприємницької
діяльності.

24.09.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання від представника позивача
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з відрядженням позивача.

Це клопотання судом відхилене, так як
участь у справі міг взяти представник
позивача згідно долученої довіреності.

Розглянувши документи по справі суд
дійшов висновку про непідсудність цієї
справи господарському суду.

Договір кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/361
від 16.12.2006р. та договір іпотеки
№6М/2006/840-МКЛ/361 від 06.12.2006р. укладені між
відкритим акціонерним товариством та
фізичною особою ОСОБА_1, а не суб'єктом
підприємницької діяльності.

В пункті 1.6 Кредитного договору
зазначено, що ціль кредитування
визначається окремими додатковими
угодами про видачу траншів.

Пунктами 5 додаткових угод №1 та №2 від
06 грудня 2006 року до договору кредитної
лінії №6М/2006/840-МКЛ/361 від 16.12.2006р.
визначена ціль отримання траншу -
споживчі потреби.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 30 жовтня 2013 року частково
задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, яким стягнуто
76854,54 доларів США, що еквівалентно
становить 614298,34грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 22 січня 2014 року апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
задоволено, Рішення Луцького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року в даній справі скасовано та
ухвалене нове рішення про задоволення
позову: стягнуто з ОСОБА_1 в користь
банку заборгованість за кредитним
договором №6М/2006/840-МКЛ/361 від 16.12.2006р. в
сумі 394158,23дол. США, що еквівалентно 3 150
506,69грн.

Вищезазначеними судами встановлено, що
по кредитному договору №6М/2006/840-МКЛ/361
від 16.12.2006р. позичальником є фізична
особа, ОСОБА_1 і відповідно позов
задоволено про стягнення
заборгованості по кредиту з фізичної
особи ОСОБА_1.

Рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи , що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Крім того, постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" (п.14) роз'яснено, що спір фізичної
особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності в цивільно-
правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не є пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
М. М. Гончар