ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Справа №
15/5005/9875/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -доповідача

суддів: Євстигнеєв О.С., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Тезікова Л.В., довіреність
№330 від 29.05.14, представник;

від відповідача: Бурлака А.В.,
довіреність №2 від 14.02.14, представник;

від відповідача: Зимогляд К.В.,
довіреність №1 від 14.02.14, представник;

представник третьої особи у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14р.
у справі №15/5005/9875/2012

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Модуль",

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Кам'янець - Подільське бюро
технічної інвентаризації ,

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Модуль", м. Кам'янець - Подільський до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР",
м.Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Кам'янець -
Подільське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, залишеного
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014р., в позові
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Модуль" звернулось до господарського
суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за
нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14р. у
справі №15/5005/9875/2012 (суддя Бєлік В.Г.)
заяву публічного акціонерного
товариства "Модуль" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі №15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами задоволено. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.08.2013р. у справі
№15/5005/9875/2012 скасовано. Прийнято нове
рішення, яким позов задоволено у
повному обсязі. Договір купівлі -
продажу від 24.12.10р., що укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Модуль" (в зв'язку із приведенням
діяльності товариства у відповідності
до Закону України "Про акціонерні
товариства " Відкрите акціонерне
товариство "Модуль" 15.03.2011р. змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Модуль") та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР",
який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 3439 визнано недійсним.
Договір про зміну договору
купівлі-продажу від 28.12.2010р., що
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Модуль" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР",
який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 3496 визнано недійсним.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" витрати по сплаті судового
збору в розмірі 609,00 грн. Повернуто
Публічному акціонерному товариству
«Модуль» зайво сплачений судовий збір
в сумі 10 041,00грн.

Рішення господарського суду
обґрунтоване тим, що під'їзна колія,
невід'ємною частиною якої є вловлюючий
тупик, що розташована на станції
Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, який служить для подачі
вагонів на колії, розташованих на
території ВАТ "Модуль", не може бути
самостійним предметом купівлі-продажу.
Під час укладання спірного договору
сторонами були порушені вимоги чинного
законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду скасувати в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що доводи, викладені
позивачем в заяві про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.08.2013р. у справі №
15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами ґрунтуються на переоцінці
тих доказів, які вже оцінювалися
господарським судом Дніпропетровської
області у процесі розгляду справи,
фактичні данні викладенні у висновку
про вартість майна від 04.04.2014р. не
відносяться до нововиявлених обставин,
отримані суб'єктом оціночної
діяльності з порушенням чинного
законодавства.

Публічне акціонерне товариство
"Модуль" у відзиві на апеляційну скаргу
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
"Модуль", правонаступником якого є ПАТ
"Модуль", (продавець) та ТОВ "Ед-Мар"
(покупець) 24.12.2010р. уклали договір
купівлі-продажу, посвідчений
нотаріально та зареєстрований в
реєстрі за реєстровим №3439, відповідно
до умов якого продавець передає майно у
власність покупця, а покупець приймає
майно і зобов'язується сплатити за
нього обговорену грошову суму.
Предметом цього договору є під'їзна
залізнична колія ВАТ "Модуль"
(інвентарний номер 1-000102, номер згідно
технічного паспорту - 64), розташована на
станції Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
території ВАТ "Модуль", починається від
рамної рейки стрілочного переводу №93 і
слідує до стрілочного переводу № 3.
Межею залізничної колі є граничний
стовпчик стрілочного переводу №93.
Пікетаж на колії розбито від стика
рамних рейок стрілочного переводу №93.
Загальна довжина 1435 м, корисна довжина
1204 м, ширина 1520 мм, детальне схематичне
місце розташування якої зазначено на
плані, що є невід'ємним додатком цього
договору. Під'їзна залізнична колія,
яка є предметом цього договору,
обліковується на балансі основних
засобів ВАТ "Модуль", що
підтверджується довідкою по основним
засобам ВАТ "Модуль" від 23.12.2010р. №1158
станом на 23.12.2010р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2013р., залишеного без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014р., в задоволенні
позову ПАТ "Модуль" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Модуль" звернулось до господарського
суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована наступними
обставинами.

Обслуговуючий банк позивача - ПАТ
"Проминвестбанк" листом №29/88-1 від
10.04.2014р. повідомив, що за його
замовленням було проведено оцінку з
визначення ринкової вартості під'їзної
колії, невід'ємною частиною якого є
вловлюючий тупик, що розташована на
станції Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, що служить для подачі
вагонів на колії, які знаходяться на
території ВАТ "Модуль". Відповідно до
звіту про оцінку майна, доданого до
вказаного листа, було встановлено
правовий статус спірного майна саме як
нерухомого, а також визначено дійсну
ринкову вартість цього майна, яка
складає 2 193 645,00грн., проти вартості за
якою майно продане - 1 065 000,00грн.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як визначено у п.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011р № 17, зазначений
перелік підстав для перегляду справи
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Реальна ринкова вартість під'їзної
залізничної колії та вловлюючого
тупика, що є предметом спірного
договору, є такою нововиявленою
обставиною.

Спірним договором вартість під'їзної
колії, невід'ємною частиною якого є
вловлюючий тупік, визначена в сумі 1 065
000,00грн. на підставі довідки про
балансову вартість по основним фондам,
тоді як реальна ринкова вартість цього
майна, на час продажу, становила 2 193
645,00грн. Ця обставина є істотною
обставиною, вона не могла бути відома
суду на момент розгляду справи, проте
існувала, а тому є нововиявленою в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку "Про затвердження
Правил технічної експлуатації
міжгалузевого промислового
залізничного транспорту України" від
01.10.2009р. №1014, залізнична колія - це дві
рейкові нитки, що укладені одна від
одної на визначеній відстані та
прикріплені до шпал (брусів).

Згідно з ст. 64 Статуту залізниць
України та п. 1.1 Правил обслуговування
залізничних під'їзних колій,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України №44 від 21.11.2000р., до
залізничних під'їзних колій належать
колії, що з'єднані із загальною мережею
залізниць безперервною рейковою
колією і які належать підприємствам,
підприємцям, організаціям та установам
незалежно від форм власності, а також
громадянам - суб`єктам підприємницької
діяльності.

Як встановлено ч. 3 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Порядком ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 28.01.2003р. №7/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 28.02.2003р. за №67/7388 визначено, що
адреса нерухомого майна є
ідентифікатором об'єкта нерухомого
майна.

В листі Кам'янець-Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації №1237 від 14.12.2012р.
зазначено, що спірне майно є частиною
колійного розвитку під'їзної
залізничної колії ВАТ "Модуль", тобто є
приналежною річчю, не має самостійної
адреси, а відтак не може бути
зареєстрована в реєстрі нерухомого
майна як самостійний об'єкт державної
реєстрації.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 14.04.2009р. №660/5 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
стосовно визначення нерухомого майна,
що знаходиться на земельних ділянках,
право власності на які підлягає
державній реєстрації", при здійсненні
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно слід враховувати ч. 1
ст. 186 ЦК України, згідно з якою річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю.

І приналежність, і головна річ є
фізично самостійними речами, але
головна річ має самостійне значення, а
приналежність - допоміжне і служить
найбільш повному і найкращому
використанню головної речі. Головна та
приналежна речі утворюють одне ціле,
яке передбачає їх використання за
єдиним призначенням, а тому вони
розглядаються як одна річ.

Так, приналежність не має самостійного
значення та за призначенням без
головної речі використовуватися не
може, а тому є залежною від головної
речі і має допоміжний статус. За
загальним правилом приналежність
наслідує долю головної речі.
Визначення речі приналежністю
визначається її природними
властивостями, а також характером
відносин, що виникають з приводу
господарського призначення речі.

Як встановлено ч. 1 ст. 203 ЦК України,
правочин визнається недійсним, у разі
коли він суперечить Цивільному
кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що під'їзна колія,
невід'ємною частиною якої є вловлюючий
тупік, яка розташована на станції
Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, не може бути самостійним
предметом договору купівлі-продажу. А
тому, заява Публічного акціонерного
товариства "Модуль" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі №15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14р. у
справі №15/5005/9875/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
19.09.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя
Е.В. Орєшкіна