ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № Б8/180-11

Господарський суд Київської області в
особі судді Лопатіна А.В., розглянувши
заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами у справі

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Київської
області, м.Славутич Київської
областідо Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Відродження
Полісся», м. Славутич про банкрутство

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№Б8/180-11 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою
Державної податкової інспекції у
м.Славутичі Київської області про
банкрутство відсутнього боржника - ТОВ
фірми «Відродження Полісся» за
особливостями, визначеними ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом "Закон про банкрутство"),
порушена ухвалою господарського суду
Київської області від 21 листопада 2011
року.

Постановою господарського суду
Київської області від 06 грудня 2011 року
визнано банкрутом боржника, відкрито
його ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26 листопада 2012 року
продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22
Закону про банкрутство у справі №Б8/180-11
на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20 грудня 2012 року усунуто
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
від виконання ним обов'язків
ліквідатора у справі про банкрутство №
Б8/180-11 та припинено його повноваження
ліквідатора у справі № Б8/180-11;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Климова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23 травня 2013 року продовжено
строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про
банкрутство у справі №Б8/180-11 на 6
місяців.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10 червня 2013 року усунуто
арбітражного керуючого Климова О.Ю. від
виконання ним обов'язків ліквідатора у
справі про банкрутство № Б8/180-11 та
припинено його повноваження
ліквідатора у справі № Б8/180-11;
призначено ліквідатором Банкрута
арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11 листопада 2013 року
продовжено строк ліквідаційної
процедури у справі на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.02.2014 р. продовжено строк
ліквідаційної процедури у справі №
Б8/180-11 на шість місяців від раніше
продовженого.

11.08.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від гр. ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами, яку у порядку ст. 2-1 ГПК
України, передано до розгляду судді
Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.08.2014 р. розгляд вказаної
заяви призначено на 03.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2014 р. продовжено строк
розгляду заяви на п'ятнадцять днів та
розгляд заяви про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами відкладено на 22.09.2014 р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
про перегляд ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2013 р. за
нововиявленими обставинами та
заслухавши представників учасників
судового процесу, суд встановив
наступне:

У заяві від 04.08.2014 р. б/н про перегляд
ухвали господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами гр. ОСОБА_1 посилається як
на нововиявлену обставину на наявність
листа ліквідатора ТОВфірми
«Відродження Полісся» від 22.07.2014 р.
№01-17/650, яким останній повідомив
заявника про визнання його грошових
вимог на суму 181476,21грн., в той час як
ухвалою суду від 05.08.2014 р. вказані
вимоги були визнані у частині 58796,80грн.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України
вказано, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. роз'яснень, наданих
Вищим господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

З роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011р. № 17
вбачається, що однією з ознак існування
нововиявлених обставин є істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вказаний вище лист ліквідатора ТОВ
фірми «Відродження Полісся» від 22.07.2014
р. №01-17/650, яким останній повідомив
заявника про визнання його грошових
вимог на суму 181476,21грн., не є істотною
обставиною, наявність якої б стало
наслідком прийняття іншої судової
ухвали, ніж та яка була прийнята,
оскільки судом приймається рішення про
визнання кредиторських вимог не за
результатом розгляду відповідних
кредиторських вимог арбітражним
керуючим, а після дослідження у
судовому засіданні доказів (первинної
документації тощо), які б
підтверджували факт наявності
відповідної заборгованості,
відповідно, визнання чи невизнання
ліквідатором банкрута грошових вимог
кредитора за своєю юридичною суттю не є
фактичними даними, що можуть
спростувати факти, які були покладені в
основу судової ухвали від 05.08.2013 р., а
отже зазначенні у заяві від 22.04.2014 р. про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами обставини не є
нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК
України.

Крім того, присутній у судовому
засіданні ліквідатор ТОВ фірми
«Відродження Полісся» заявив, що лист
від 22.07.2014 р. №01-17/650 гр. ОСОБА_1 було
надіслано помилково.

У абз. 1 п. 8.3. роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 р. № 17, вказано,
що ГПК не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку статті 114
ГПК відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін.

Відповідно до п. 8.6. пояснень, наданих
Вищим господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заявником не дотримано вимог даних
норм процесуального законодавства, а
обставини, викладені у заяві від 04.08.2014
р., не є нововиявленими у розумінні ст.
112 ГПК України, а тому зазначена заява
задоволенню не підлягає.

Заявлена у судовому засіданні усна
заява гр. ОСОБА_1 про вирішення питання
про заміну судді Скутельника П.Ф. у
справі №Б8/180-11 залишається судом без
розгляду, оскільки відповідно до
частини п'ятої ст. 20 ГПК України питання
про відвід судді вирішується у
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала, а судом у складі
судді Лопатіна А.В. розглядається лише
заява про перегляд ухвали, що була
винесена судом рпи розглядів справи
№Б8/180-11 за нововиявленими обставинами,
і у суду в даному складі, відсутні
повноваження розглядати відвід судді,
що розглядає справу в цілому.

З підстав відсутності повноважень у
даного складу суду розглядати заяви,
клопотання тощо, крім тих, що
стосуються самої заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами,
клопотання про звернення судом до
замісника міністра юстиції України з
заявою про те, що, на думку заявника,
ліквідатор банкрута ввів суд в оману
(про що гр. ОСОБА_1 заявив усно під час
судового засідання), остання також
залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись
статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про перегляд
ухвали господарського суду Київської
області від 05.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 05.08.2013 р. у справі
№Б8/180-11 залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
А.В. Лопатін