КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Справа№ 911/535/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Казанська
Л.М. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Хуторний
Б.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національного університету державної
податкової служби України

на рішення Господарського суду
Київської області від 29.04.2014 р.

у справі № 911/535/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Національного університету
державної податкової служби України, м.
Ірпінь Київської обл.

до Державного підприємства "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України,
м. Ірпінь Київської обл.

про стягнення 201 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. Національний університет
державної податкової служби України
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Державного підприємства "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України
про стягнення з відповідача на свою
користь неустойку в розмірі 181 000,00 грн.
та штрафні санкції у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
відповідачем неналежним чином
виконуються свої договірні
зобов'язання за договором генерального
підряду на виконання будівельних робіт
від 09.11.2011р. № 1109781 щодо виконання
будівельних робіт у строки передбачені
договором.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29.04.2014 р. у справі
№911/535/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Національний університет державної
податкової служби України звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що вона
суперечить вимогам чинного
законодавства України, а тому не
підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без мін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторні, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Національним університетом державної
податкової служби України (замовник) та
Державним підприємством "Центр
капітального будівництва"
Міністерства доходів і зборів України
(генпідрядник) укладено договір
генерального підряду на виконання
будівельних робіт від 09.112011р. № 1109781
(договір).

Відповідно до умов договору замовник
доручає, а генпідрядник зобов'язується
власними та/або залученими силами,
згідно з затвердженою
Проектно-кошторисною документацією,
виконати відповідно до умов цього
договору роботи на об'єкті "Друга черга
реконструкції спорткомплексу з
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій, 92 (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексний благоустрій
території)" (в подальшому об'єкт) та
передати в установленому порядку
об'єкт замовнику, а Замовник
зобов'язується надати генпідряднику
будівельний майданчик, передати йому
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти збудований
об'єкт та оплатити будівельні роботи
відповідно до умов цього договору (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна
ціна робіт (Додаток № 1) визначається на
основі твердого кошторису, що є
невід'ємною частиною Договору, є
твердою і складає 187465392,20 грн. з
урахуванням ПДВ., у тому числі:
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи - 130810373,00
грн., обладнання (Додаток № 4) - 56655019,20
грн.

Згідно п. 4.1 договору, фінансування
робіт проводиться за Планом (Додаток №
2), який складається замовником та
генпідрядником і є невід'ємною
частиною цього Договору. План
фінансування будівництва складається
з урахуванням календарних графіків
виконання робіт і порядку проведення
розрахунків за виконі роботи. Сторони
узгоджують план фінансування
будівництва у порядку, визначеному
Договором.

Згідно п. 4.2 договору, план фінансування
робіт складається на весь період
виконання робіт на об'єкті - за місяцями
з визначенням джерел та напрямів
фінансування (видами витрат).

Пунктом 7.3 договору, в редакції
додаткового договору № 1 від 17.11.2011р. до
договору, встановлено, що замовник
здійснює генпідряднику попередню
оплату для придбання будівельних
матеріалів, конструкцій, виробів,
обладнання, необхідних для виконання
робіт не більш як 30% вартості річного
обсягу робіт на строк до 1-го місяця в
сумі 23711763,72 грн.

Згідно п. 1 додаткового договору № 1 від
17.11.2011р. до договору замовник доручає, а
генпідрядник зобов'язується власними
та залученими силами виконати в 2011 році
роботи, передбачені п. 1 Генерального
Договору підряду № 1109781 від 09 листопада
2011 року відповідно до Календарного
графіку виконання робіт (Додаток № 3),
що є невід'ємною частиною даного
Додаткового Договору № 1 від 17.11.2011р.

Відповідно до п 2 додаткового договору
№ 1 від 17.11.2011р. до договору договірна
ціна робіт на 2011 рік за Додатковим
Договором № 1 становить 79039212,43 грн. з
урахуванням ПДВ за рахунок коштів
державного бюджету.

Додатком № 2 до договору сторони
погодили план фінансування по об'єкту,
відповідно до якого IV квартал 2011р. -
83614782 грн., I квартал 2012р. - 103850610,20 грн.
Всього: 187465392,20 грн.

Згідно п 1 додаткового договору № 5 від
грудня 2012р. до договору замовник
доручає, а генпідрядник зобов'язується
власними та залученими силами виконати
в 2012 році роботи, передбачені п. 1
Генерального Договору підряду № 1109781
від 09.11.2011 року відповідно до
Календарного графіку виконання робіт
(Додаток № 3), що є невід'ємною частиною
даного Додаткового Договору № 5 від
грудня 2012.

Договірна ціна робіт на 2012 рік за
Додатковим Договором № 5 становить
19610039 грн. з урахуванням ПДВ за рахунок
коштів державного бюджету, у тому числі
19610039 грн. - будівельно-монтажні роботи.

Договірна ціна є динамічною та
визначається на основі кошторису, що є
невід'ємною частиною Генерального
Договору підряду (Додаток № 1).

Згідно із п 3 додаткового договору № 5
від грудня 2012р. до договору. замовник,
здійснює у 2012 році попередню оплату
(виплату авансу) у сумі 5883011 грн.

Додатком № 2 до додаткового договору №
5 до договору сторони погодили план
фінансування по об'єкту на 2012р.,
відповідно до якого IV квартал 2012р. -
19610039 грн.

Відповідно до п. 1 додаткового договору
№ 6 від 29.12.2012р. до договору термін дії
договору генерального підряду на
виконання будівельних робіт від 09.112011р.
№ 1109781 на об'єкт "Друга черг;
реконструкції спортивного комплексу з
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій. 92. м.
Ірпіні (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)" розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Позивач у позовній заяві вказує на те,
що термін дії укладеного між сторонами
договору генерального підряду на
виконання будівельних робіт від 09.112011р.
№ 1109781 закінчився 31 грудня 2012 року
відповідно до додаткового договору № 2
від 18.04.2012р., пунктом 1 якого
передбачено, що термін дії
генерального договору підряду № 1109781
від 09.11.2011р. на об'єкт "Друга черга
реконструкції спортивного комплексу з
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій, 92, м.
Ірпінь (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)" розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2012 року. А,
оскільки термін дії зазначеного
договору закінчився 31 грудня 2012 року, а
роботи за вказаним договором
відповідач не виконав в повному обсязі
то на думку позивача, відповідач взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
будівельних робіт у строки визначені
договором не виконав.

В свою чергу відповідач посилається на
те, що позивач не виконав власних
зобов'язань за договором щодо
здійснення фінансування будівництва в
повному обсязі та в строки відповідно
до планів фінансування, а за
відсутністю фінансування здійснення
будівництва не є можливим, а відтак
відсутня прострочка виконання робіт,
про яку зазначає позивач та відсутні
підстави щодо застосування до
відповідача штрафних санкцій за
порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Оскільки, п 7.3 договору замовник
здійснює попередню оплату
передбачених договором робіт у
розмірах визначених як договором так і
додатковими договорами до нього, а у
відповідності до п. 4.1 договору,
фінансування робіт проводиться за
планом фінансування будівництва, який
складається з урахуванням календарних
графіків виконання робіт і порядку
проведення розрахунків за виконі
роботи суд першої інстанції, ухвалою
від 08.04.2014р. № 911/535/14 зобов'язував
позивача надати пояснення, в яких
зазначити які профінансовані
(проплаченні) позивачем роботи
відповідач виконав з порушенням
строків виконання.

Однак, позивач вимоги ухвали суду не
виконав, доказів на підтвердження того,
що профінансовані (проплачені)
позивачем роботи відповідач виконав з
порушенням строків виконання до
матеріалів справи не надав.

Доказів фінансування будівництва
об'єкта у передбачені договором строки
та в повному обсязі позивач суду не
надав.

Частиною 4 статті 612 ЦК України
встановлено, що прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Таким чином прострочка кредитора не
тягне за собою прострочки боржника, у
зв'язку з чим прострочка боржника щодо
виконання будівельних робіт з
порушенням строків їх виконання
позивачем не доведена.

Відповідачем виконано роботи, які
профінансовані позивачем, що
підтверджується залученими до
матеріалів справи актами приймання
виконаних будівельних робіт та
накладними, які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.
Доказів фінансування зазначених робіт
у строки та в обсягах передбачених
договором позивач суду не надав.
Прострочення їх виконання суду не
довів.

Крім того, твердження позивача, що
термін дії договору на виконання
проектних робіт від 03.10.2012р. № 03/10
закінчився 31 грудня 2012 року є
безпідставними, оскільки відповідно до
додаткового договору № 6 від 29.12.2012р. до
договору, укладеного між сторонами у
справі, термін дії генерального
договору підряду № 1109781 від 09.11.2011 року
на об'єкт "Друга черг; реконструкції
спортивного комплексу з будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій. 92. м.
Ірпіні (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)" розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Оскільки за вказаним договором
відбулася прострочка кредитора -
позивача, то в силу положень ч. 4 ст. 612 ЦК
України прострочка боржника -
відповідача не настала, а тому
твердження позивача про порушення
відповідачем умов договору щодо
виконання будівельних робіт у
визначений договором строк є
безпідставним.

При цьому колегія суддів відхиляє
посилання позивача в ході апеляційного
перегляду справи на те, що відповідачем
неналежно виконані роботи з
будівництва, оскільки предметом спору
у даній справі є стягнення неустойки та
штрафу саме у зв'язку з невчасним
виконанням робіт. Натомість,
визначення якості виконаних робіт та
чи виконані роботи з порушеннями або
ні, не входить до предмету розгляду у
даному випадку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного
університету державної податкової
служби України залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 29.04.2014 року у
справі № 911/535/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/535/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв