м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7845/13
09.09.14За позовом ПАТ
"Херсонський суднобудівний завод"
до ПАТ "Судноплавна
компанія"Укррічфлот"
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: не прибув
Від відповідача: Косинський
В.М.(дов. від 23.12.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" про
стягнення 3 067 570,76 грн. на підставі
Договору №720-230 від 05.11.10.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.13 порушено провадження у
справі №910/7845/13 та призначено розгляд
справи на 03.06.13.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.06.2013. справу передано для розгляду
судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із
перебуванням судді Капцової Т.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.13. справу №910/7845/13
прийнято до свого провадження суддею
Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд
справи на 08.07.13.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013. справу передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.13. справу №910/7845/13
прийнято до свого провадження суддею
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Капцової Т.П. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.13р. справу №910/7845/13
прийнято до свого провадження суддею
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
31.07.2013р. справу передано для розгляду
судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.13р. справу №910/7845/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено розгляд
справи на 19.08.13.
У судове засідання 19.08.13р. представники
сторін з'явилися. Представником
позивача подано клопотання вих.№759/1244
від 16.08.13р. про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський суднобудівний завод" до
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" про
визнання арбітражного застереження
(розділ 10 Договору №720-230 від 05.11.10)
Через канцелярію суду 15.07.13р.
представником відповідача також було
подано клопотання вих.№08-02-03/467 від
15.07.13р. про зупинення провадження у
справі, мотивоване тим, що
Господарським судом м.Києва порушено
пов'язаною зі справою №910/7845/13.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.10.2013 суддя Капцова Т.П. зупинила
провадження по справі № 910/7845/13 до
набранн законної сили рішення суду по
"Херсоньський суднобудівний завод" до
ПАТ "Судноплавна компанія "Укрріч флот"
пр овизнання недійним положень
Договору № 720-230 від 05.11.2010 про
арбітражне застереження.
07.07.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва надійшла заява від 03.07.2014 № 759-742
від позивача щодо поновлення
провадження по справі № 910/7845/13.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва від 09.07.2014
№ 04-23/507 щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ, справу
№ 910/7845/13 у зв`зку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П. , відповідно до п.
3.1.11 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, повторним
автоматичним розподілом справ
передано судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 суддя Головатюк Л.Д. поновив
та прийняв до свого провадження справу
№ 910/7845/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
суднобудівний завод" до Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" про стягнення 3 067
570,76 грн., розгляд справи призначено на
Представник позивача з'явився в судове
засідання 19.08.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 19.08.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи та
зупинення провадження по справі до
розгляду касаційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва по справі
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 по
Суд задовольнив клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача заперечував
проти зупинення провадження у справі.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі у
зв'язку із його необґрунтованістю.
Розгляд справи відкладено на 09.09.2014.
Представник відповідача з'явився в
судове засідання 09.09.2014, надав
пояснення по суті справи та подав
клопотання про витребування доказів.
Суд задовольнив дане клопотання.
Також представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.
Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідно до ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Представник позивача в судове
засідання 09.09.2014 не з'явився, причин
неявки не повідомив.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове
засідання представника позивача та
неподання ним витребуваних доказів
перешкоджає повному і об'єктивному
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Продовжити строк розгляду справи №
910/7845/13 на п`ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 30.09.14 о
14:00. Судове засідання відбудеться за
адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал №
1. Викликати для участі у засіданні
уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких
визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
3. Зобов"язати позивача подати суду:
1. «Окончательную ремонтную
ведомость» (як додаток № 1 до
Додаткової угоди №1 від 06.07.2011 p.).
2. «Перечень невыполненных работ» (як
додаток № 2 до Додаткової угоди №1 від
3. «Приемо-сдаточный акт» (згідно до п.3.3.
Договору), як підтвердження виконання
невиконаних робіт на суму 3 297 002,19 грн.
4. Технологічну документацію,
розроблену Позивачем (згідно п. 7.10
5. Графік поставок матеріалів і
змінно-запасних частин (згідно п. 7.11
6. Докази пред'явлення Позивачем
результатів робіт Класифікаційному
товариству (згідно пункту 7 Додаткової
угоди № 1 від 06.07.2011 p.).
7. Акт випробувань швартових і ходових
випробувань після ремонту судна
(згідно п. 9.20 «Положения о ремонте судов
на ведомственных ремонтных базах»),
8. Докази обстеження судна
санітарно-епідеміологічної станції
(згідно п.3.6.4. Положення про державний
санітарний нагляд при проектуванні,
будівництві, переобладнанні, ремонті
та прийманні в експлуатацію суден,
інших об'єктів та споруд, прирівняних
4. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до них будуть
застосовані санкції, передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання
витребуваних доказів або повторного
нез'явлення в судове засідання справа
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
буде розглянута за наявними
5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя