overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.
Справа № 5008/849/2012

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі
Закарпатської області , м. Свалява

про банкрутство боржника виробничо-комерційного підприємства
"Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою вих.№28 від 28.07.2014р. ліквідатора арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В.

про припинення повноважень ліквідатора боржника виробничо-комерційного підприємства
"Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява

за участю представників:

від кредитора УПФ у Свалявському районі - не з'явився

від кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі - не з'явився

кредитор ОСОБА_3 - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий
Стрельнікова В.В. - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. надійшло письмове клопотання вих. №16 від 16.09.14, у якому зазначено про те, що в зв'язку з неявкою на засідання комітету кредиторів 09.09.2014 р. кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі та кредитора ОСОБА_3, які володіють більшістю голосів, питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. вирішено не було.
Враховуючи наведене, просить залишити заяву про припинення виконання ним повноважень ліквідатора боржника без розгляду.

Враховуючи наведене, для забезпечення подальшого ведення та завершення ліквідаційної процедури боржника виробничо-комерційного підприємства
"Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява, суд дійшов висновку про задоволення клопотання вих. №16 від 16.09.14 ліквідатора арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В. та залишення без задоволення заяви вих.№28 від 28.07.2014р. про припинення повноважень ліквідатора боржника виробничо-комерційного підприємства
"Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.13), ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву вих.№28 від 28.07.2014р. ліквідатора арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В. про припинення повноважень ліквідатора боржника виробничо-комерційного підприємства
"Свалявський завод торгового обладнання", м. Свалява залишити без задоволення.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури боржника у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній до 19.01.13) та суду на затвердження подати звіт та ліквідаційний баланс.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору - арбітражному керуючому Стрельнікову В.В.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. Справа № 909/806/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-Мікс", вул.
Залізнична, 5-А, смт. Гвіздець,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78260

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6042,61 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.09.14 строк розгляду спору продовжено з 28.07.14 по 13.08.14.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали в тексті мотивувальної частини допущено описку, а саме, замість
"представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримав та подав клопотання вх.№14623 від 23.09.14 про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з 28.09.14 по 13.10.14 для можливості подати в наступне судове засідання додаткові докази по справі, яке задоволено судом" зазначено "представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримав та подав клопотання вх.№14623 від 23.09.14 про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з 28.07.14 по 13.08.14 для можливості подати в наступне судове засідання додаткові докази по справі, яке задоволено судом" та резолютивної частини замість "продовжити строк розгляду спору з 28.09.14 по 13.10.14" зазначено "продовжити строк розгляду спору з 28.07.14 по 13.08.14".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин та правової норми, дати у фразах
"представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримав та подав клопотання вх.№14623 від 23.09.14 про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з 28.07.14 по 13.08.14 для можливості подати в наступне судове засідання додаткові докази по справі, яке задоволено судом" та "продовжити строк розгляду спору з 28.07.14 по 13.08.14" в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 23.09.14, та викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

"представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтримав та подав клопотання вх.№14623 від 23.09.14 про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з 28.09.14 по 13.10.14 для можливості подати в наступне судове засідання додаткові докази по справі, яке задоволено судом".

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"продовжити строк розгляду спору з 28.09.14 по 13.10.14".

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 29.09.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом приватного підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім про стягнення 14 235,92 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача Скачко
А.А.(дов. від 23.09.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортном у місцевому та міжміському сполученні № 60/2 від 01.06.2013 в розмірі 14 235, 92 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2014 порушено провадження у розгляду на 10.09.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 10.09.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 10.09.2014 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задровольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 23.09.2014.
Представник відповідача з'явився в судове засідання 23.09.2014, надав пояснення по суті справи та подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо інших доказів, які замінять висновки експерта, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання 23.09.2014 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі. 2. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал
№3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 3. Зобов`язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

22.09.2014 Справа № 23/359

За заявою 1. Акціонерного товариства "Донателла", 2.
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна".До
Закритого акціонерного товариства
"Атланта-Інтернейшнл"
(ідентифікаційний код 24383069)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники:

Ліквідаторне з'явився Від кредиторів1.
Акціонерного товариства
"Донателла" - не з'явився; 2.
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" - не з'явився; 3. Закритої акціонерної корпорації "Херсон" - не з'явився; 4.
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва - не з'явився; 5. Акціонерної компанії
"Україна - Холдинг - Лізинг" - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 23/359 про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Атланта-Інтернейшнл" на стадії ліквідації банкрута.

Згідно з ухвалою від 28.05.2014 р. у справі № 23/359 було продовжено строк ліквідаційної процедури і строк повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Атланта-Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Дяченка С.В., розгляд справи призначено на 28.07.2014 р., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс з усіма підтверджуючими документами.

28.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2014 р. через неявку учасників провадження і неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 22.09.2014 р., ліквідатор та кредитори не прибули.

За наслідками вивчення матеріалів справи судом було з'ясовано, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подано.

Також, судом встановлено, що в ухвалі від 28.05.2014 р. допущено описку, оскільки в п. 1 її резолютивної частини технічно помилково не визначено строк, на який продовжено строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.

Зважаючи на описані обставини, відповідно до ст.ст. 32, 77, 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за належне виправити зазначену описку та відкласти розгляд справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. у справі № 23/359, виклавши п. 1 її резолютивної частини в наступній редакції: "Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства
"Атланта-Інтернейшнл" (03049, м. Київ, вул.
Тополева, 4-8, кв. 62, ідентифікаційний код 24383069) та повноважень його ліквідатора - арбітражного керуючого Дяченка С.В. на шість місяців до 11.12.2014 р.".

2. Відкласти розгляд справи на 17.10.2014 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Викликати у судове засідання кредиторів та ліквідатора банкрута.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду звіт та ліквідаційний баланс з усіма підтверджуючими документами.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.14 Справа № 909/1103/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
"Івано-Франківський район електричних мереж", юридична адреса: вул.
Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76014,

поштова адреса: вул.Максимовича,7, м.
Івано-Франківськ,76006

до відповідача: дочірнього підприємства "Спеціальна науково-виробнича фірма "Електрум-ХХІ" товаричства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс", вул.
Вовчинецька,225,м. Івано-Франківськ,76006

про стягнення 30160,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.10.14 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського

процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"________________
Конашенко О. В. 29.09.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/17393/14 25.09.14

За позовом публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК"

до публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Буцан О.В.(дов. від 08.07.2014)

Від третьої особи Тополенко
І.Л.(дов. від 06.06.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у національній валюті № 270710/L-1 від 27.07.2010 у розмірі 18 720 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 порушено провадження у справі №910/17393/14 та призначено до розгляду на 09.09.2014.

В судове засідання 09.09.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про залчення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи відкладено на 25.09.2014.

В судове засідання 25.09.2014 прибули представники третьої особи та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014 о 11:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65
ГПК України).

2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.14 № 910/20383/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 86 429,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Якименко М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6969/14 24.09.14

Суддя господарського суду міста
Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" до Приватного акціонерного товариства
«Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 479 744,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди у розмірі 479 744,00 грн., яка заподіяна в результаті незаконних дій працівників відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6969/14 передано для розгляду судді Удаловій
О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/6969/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/6969/14 передано для розгляду судді
Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/6969/14 до свого провадження.

02.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.07.2014 року.

16.07.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.07.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2014 року не з'явився, документів, які були витребувані ухвалою суду від 16.04.2014 року суду так і не надав, а саме: статистичну довідку про перебування відповідача на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи та оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не подав витребуваних судом документів та його неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по

суті і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт" залишити без розгляду.

Суддя
С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2014 Справа № 917/1990/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства
"Мар'янівське", вул. Гребінки, 49-а, с.Мар'янівка, Гребінківський район,
Полтавська область, 72412

про стягнення грошових коштів в сумі 26 256,60 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 на 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.