ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.
Справа № 907/852/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Венеція", м.
Мукачево

про стягнення загальної суми 226 256,43грн.
(в тому числі сума 14 970,00грн. - основний
борг, сума 981,08грн. - пеня, сума 187,13грн. -
три проценти річних, сума 5
952,08грн. - інфляційні втрати, сума 8
689,59грн. - втрати від девальвації гривні
відносно долара США, сума 5 000,00грн. -
моральна шкода).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Венеція",
м. Мукачево (далі -
відповідач) про стягнення загальної
суми 226 256,43грн. (в тому числі сума 14
970,00грн. - основний борг, сума 981,08грн. -
пеня, сума 187,13грн. - три проценти
річних, сума 5 952,08грн. - інфляційні
втрати, сума 8 689,59грн. - втрати від
девальвації гривні відносно долара
США, сума 5 000,00грн. - моральна шкода).

Сторонам було відомо про час і місце
розгляду даної справи, які належним
чином повідомлені судом, відповідно до
ухвали суду від 28.08.2014р. про порушення
провадження у справі № 907/852/14, що
підтверджено повідомленнями про
вручення 30.08.2014р. позивачеві, його
уповноваженому представнику та
відповідачеві вищезазначеної
кореспонденції суду, а.с. 3 - 5).

Позивач вимоги ухвали суду від
28.08.2014р. про порушення провадження у
справі № 907/852/14 не виконав та не подав
витребувані документи, необхідні при
вирішенні даного спору.

Разом з тим, від позивача в особі
його уповноваженого представника,
діючого відповідно до нотаріально
посвідченої довіреності від 28.10.2013р.
(а.с.23), до матеріалів справи надійшло
письмове клопотання від 16.09.2014р. про
відкладення розгляду справи на інший
термін, що пов"язано з неможливістю
участі даного уповноваженого
представника позивача у даному
судовому засіданні, з підстав його
відрядження за межі області (а.с.24).

Відповідач також письмовий
відзив на позов з доказами в його
обґрунтування не подав та свого
уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні не
направив.

Разом з тим, від відповідача, в
особі його уповноваженого
представника, діючого відповідно до
довіреності від 15.09.2014р. (а.с.26), до
матеріалів справи надійшло письмове
клопотання від 15.09.2014р. про відкладення
розгляду справи на інший термін, що
пов"язано з необхідністю надання
можливості на ознайомлення з
матеріалами даної справи та із
зазначенням обставини необхідності
надання копії позовної заяви з
додатками, що пов"язано з
ненадходженням на адресу відповідача
останньої (а.с.24).

Суд зазначає, що з матеріалами справи,
будь - який уповноважений представник
відповідача, може ознайомитися у будь -
який зручний час до початку наступного
судового засідання по даній справі, при
наявності такого бажання.

Також суд доводить до відома
відповідача, що у матеріалах справи є
належні доказові матеріали (оригінали
поштової квитанції №2834 від 27.08.2014р. та
поштового опису від 27.08.2014р. вкладення
до цінного листа, а.с.10-11), у
підтвердження обставини надсилання
позивачем на адресу відповідача -
м. Мукачево, вул. Космонавта
Бєляєва,2, копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Разом з тим суд зазначає, що дана
кореспонденція, при неможливості її
вручення адресату працівником
поштової установи, з тих чи інших
підстав, зберігається на поштовій
установі, відповідно до діючих Правил,
на протязі місяця з дня її надходження
до поштової установи. Така
кореспонденція може бути отримана
адресатом безпосередньо у такій
поштовій установі, в межах
вищезазначеного періоду, при
безпосередньому зверненні адресата до
такої поштової установи.

Враховуючи наявність вищезазначених
клопотань сторін та надаючи сторонам
додатковий час для виконання, як
позивачем, так і відповідачем, вимог
ухвали суду від 28.08.2014р. у справі №
907/852/14 щодо подання в повному обсязі
витребуваних документів, розгляд
справи підлягає відкладенню на інший
термін.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03"
жовтня 2014 р. на 10:30 год. за київським
часом.

2.Зобов"язати повторно позивача
виконати вимоги ухвали суду
від 28.08.2014р. про порушення
провадження у справі 907/852/14 щодо
подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження статусу
позивача, як фізичної особи -
підприємця та факту перебування у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на день подання позову (повного
витягу з ЄДРЮО та ФОП, довідку
Державного реєстратора тощо);

- для огляду оригіналів доказів, а
у справу належним чином, у
відповідності до вимог ст. 36 ГПК
України, засвідчені копії з таких
оригіналів доказів, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини
на яких грунтується позовна вимога,
оскільки до матеріалів позовної заяви
такі доказові матеріали подані у
ксерокопіях;

- доказів у підтвердження
обставини наявності зобов"язання у
сумі 14 970,00грн. з виконаних
робіт ( для огляду оригінали наявного
Акту виконаних робіт та інших наявних
документів у підтвердження даного
збов"язання, а у справу належним чином
засвідчені копії з таких наявних
доказових матеріалів);

- уточненого розрахунку
нарахування інфляційних втрат,
оскільки по періоду квітень - липень
місяці 2014р. у розрахунку розміру
інфляції нараховано суму інфляційних
втрат на суму боргу, з урахуванням
розрахованої суми інфляції за
попередні місяці, що не відповідає
вимогам ч.2 ст.625 ЦК України;

- нормативно - обгрунтованого
розрахунку трьох процентів річних у
сумі, яка зазначена у позовній заяві, із
зазначення періоду початку
нарахування трьох процентів річних від
зазначеної суми боргу та періоду
припинення такого нарахування;

- письмового нормативного
обгрунтування заявленої до стягнення
суми моральної шкоди, яка зазначена у
позовній заяві, з долученням доказових
матеріалів у підтведження обставини
щодо завданих відповідачем позивачеві
таких збитків у вигляді моральної
шкоди;

- письмового нормативного
обгрунтування заявленої до стягнення
суми втрат від девальвації гривні
відносно долара США, яка зазначена у
позовній заяві, з урахуванням тієї
обставини що сумою зобов"язання з
виконаних робіт, що зазначено у
позовній заяві є сума у національній
валюті України, а не сума в іноземній
валюті ( в доларах США).

Повторно попередити позивача, що у
випадку повторного неподання до
матеріалів справи вищезазначених
витребуваних матеріалів, які є
необхідні для вирішення спору по суті
та повторного незабезпечення явки
свого уповноваженого представника у
судове засідання по розгляду даної
справи, позовну заяву буде залишено
судом без розгляду відповідно до
вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, додаткові
документальні доказові матеріали,
якими можуть бути додатково
підтверджені позовні вимоги у
заявленому предметі позову;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми позовних
вимог.

Суд повторно доводить до відома
позивача, що фізична особа -
підприємець може вести свої справи у
господарському суді особисто або через
будь - яких уповноважених
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю, а не тільки
через уповноваженого представника,
діючого відповідно до нотаріально
посвідченої довіреності від 28.10.2013р..

3.Зобов"язати повторно відповідача
виконати вимоги ухвали суду
від 28.08.2014р. про порушення
провадження у справі 907/852/14 щодо
подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження
статусу відповідача, як юридичної
особи та факту перебування у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, станом на
день подання позову (повного витягу з
ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного
реєстратора тощо);

- при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та з доказами надсилання
примірника письмового відзиву з
доказами в його обгрунтування -
позивачеві;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої до
стягнення позивачем суми позовних
вимог;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати заявленої
позивачем до стягнення суми позовних
вимог або будь - якої іншої суми.

Повторно попередити при
цьому відповідача, що у випадку
повторного неподання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування та повторного
незабезпечення, при наявності такого
бажання, свого уповноваженого
представника у судове засідання,
справу буде розглянуто судом за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома
відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК України справи
юридичної особи у господарському суді
може вести безпосередньо керівник
підприємства та організації або інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь-яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства
та які зазначені у довіреності
від 15.09.2014р..

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання, визнати
обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачеві та
його представнику, відповідачеві та
його представнику.

Суддя
В.І. Карпинець