ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.
Справа № 53/252-10

вх. № 1891 (н.р.8397/1-53)

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула
Д.В.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на постанову

Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України

про стягнення виконавчого збору від
14.11.2013р.

у виконавчому проваджені у справі
№53/252-10

за позовом Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Харківській області., м.
Харків;

до Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Земельний банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за участю представників:

стягувача - Огурцова Л.О., довіреність
від 11.11.2013р.;

боржника - Хомякова А.Л., довіреність
від 08.01.2014р.;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з"явився;

ДВС - Фоміна В.І., довіреність від
05.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі
скаргою про визнання недійсною
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.11.2013 року
винесену у виконавчому провадженні
№34280235 (т. VІ а.с. 61-67).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 у справі
№ 53/252-10, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014р.,
відмовлено ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" в задоволенні скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014р. у справі №53/252-10
касаційну скаргу ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 у справі
№53/252-10 скасовано. Скаргу ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України передано на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області суду від 25.07.2014р.
скаргу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.09.2014р. оголошено
перерву до 09.09.2014р.

Представник стягувача проти
задоволення скарги заперечує, з
підстав викладених у поясненнях по
справі № 53/25210 від 20.08.2014р. № 17-010/9979 (вх.
№ 29184, т. VIII а.с. 243-246), де, зокрема, вказує
на те, що державним виконавцем було
дотримано процедури щодо оцінки майна
та рецензування звіту, визначені
Законом України "Про виконавче
провадження", та те, що скаржником не
надано доказів в обгрунтування своєї
скарги і дії останнього спрямовані на
затягування виконання судового
рішення у даній справі.

Представник боржника підтримує скаргу
повністю та просить суд визнати
недійсною постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.11.2013р.
у ВП №34280235.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, свого представника у
судове засідання не направила, доказів,
витребуваних ухвалою суду від 25.07.2014р.,
не надала.

Представник ДВС проти задоволення
скарги заперечує та просить суд
відмовити у її задоволенні, з підстав
викладених у запереченнях №2333/08-12 від
04.08.2014р. (т. VІІІ а.с. 209-212).

Дослідивши матеріали справи,
урахувавши приписи постанови Вищого
господарського суду України від
09.07.2014р. у справі №53/252-10, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, всебічно та повно
вивчивши надані учасниками судового
процесу докази і таким чином з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги скарги та
заперечення проти неї, суд установив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 у даній
справі задоволений позов
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області до
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
третя особа у справі - Публічне
акціонерне товариство "Земельний банк";
за рішенням з метою задоволення вимог
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області за
кредитним договором № 5 від 18.06.2008 у
розмірі 50.000.000,00 грн. за основним боргом,
прострочених відсотків за
користування кредитом в сумі 8.973.287,65
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від
06.07.2009, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а
саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею
1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 29, що
складається з виробничих приміщень:
1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.;
2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м.,
підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та
нежитлові приміщення першого поверху
№12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29
загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений
(на дату укладення договору іпотеки) в
розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу
його на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення, видано
відповідний наказ від 07.08.2012; 23.08.2012 ВДВС
винесено постанову №34280235 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу від 07.08.2012 №53/252-10 (т. VІ
а.с. 77).

14.11.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору (т. VІ а.с. 75). Розмір
виконавчого збору був визначений
державним виконавцем із розрахунку 10
відсотків суми, що підлягає стягненню -
5.897.328,76 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав скарги і
заперечень проти неї, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до відповідного
органу державної виконавчої служби. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження №34280235 від
23.08.2012р. постановлено боржнику
самостійно виконати рішення суду, а
саме, сплатити заборгованість згідно
виконавчого документа у строк семи
днів з моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду Харківської області у справі №
53/252-10 від 05.11.2012 (т. VІ а.с. 86-90), залишеною
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 14.02.2013
(т. VІ а.с. 91-96), скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
23.08.2012р., винесену державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазуром Г.І., згідно якої відкрито
виконавче провадження №34280235 з
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 07.08.2012р. по
справі №53/252-10 в частині пункту 2, яким
передбачено боржнику самостійно
виконати: рішення суду, а саме, сплатити
заборгованість згідно виконавчого
документа у строк до семи днів з
моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

У Конституції України закріплено
принцип, що кожне судове рішення
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України, що також
відображено у ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Обов'язковість виконання рішень суду
як основна засада судочинства,
гарантована Конституцією України,
забезпечується Державною виконавчою
службою. Крім завдань із виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), державні виконавці
своєю діяльністю мають сприяти
захистові прав і законних інтересів
громадян.

Рішення суду чи іншого органу
(посадової особи) має реалізовуватися у
завершальній його стадії - виконанні,
де, власне, й відновлюються порушені
права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення
підриває авторитет органів
законодавчої, виконавчої та судової
влади, що ускладнює виконання ними
повноважень, передбачених
Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму
ВГСУ №9 від 17.10.2012р., за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевказане, те, що
оскаржувана постанова винесена на
підставі скасованого у судовому
порядку п.2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.08.2012р.,
застосування до боржника - ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
наслідків у вигляді стягнення
виконавчого збору в порядку ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження", за невиконання у
самостійному порядку виконавчого
документу за фактичної відсутності
відповідної вимоги виконавця щодо його
виконання, є неправомірним та
безпідставним, у зв"язку з чим скарга
боржника від 06.12.2013 (вх.№298) підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції
України, ст. ст. 1, 28 Закону України "Про
виконавче провадження", ч. 1 ст. 4-5, 22, 33, 86,
1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" від 06.12.2013 (вх.№298)
задовольнити.

Визнати недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.11.2013р., винесену у виконавчому
проваджені № 34280235, що відкрите з
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 07.08.2012 року по
справі №53/252-10, виданого на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року по
справі №53/252-10.

Суддя
Бринцев О.В.

/Справа №52/252-10/