ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.Справа № 923/756/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання Кубік
О.В.

(склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду від 18.08.2014р.)

За участю:

Від ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2; довіреність №
1307; дата видачі: 15.08.12;

Представник Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р.

по справі № 923/756/14

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60 000,00грн. пені

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 16.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р. по
справі № 923/756/14 (суддя - Соловйов К.В.)
позовні вимоги Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено частково, стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 17 550,00 грн. пені в дохід
Державного бюджету України, в іншій
частині в задоволенні позовних вимог
на суму 42 450,00 грн. відмовлено,
стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до спеціального
рахунку державного бюджету 534,00 грн.
судового збору.

Рішення господарського суду
вмотивовано необгрунтованістю
нарахування пені за періоди часу з
19.10.2012р. по 11.11.2011р. (за 24 дні), з 20.12.2012р. по
04.06.2013р. (за 167 днів), з 03.07.2013р. по 11.07.2013р.
(за 9 днів).

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим актом, Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р. у
справі № 923/756/14 в частині не
задоволення позовних вимог про
стягнення 42 450,00 грн. пені та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні своїх вимог
скаржник посилається на ч. 2-5, 7 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» та на п. 20.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

27.08.2014р. до Одеського
апеляційного господарського суду ФОП
ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну
скаргу, в якій відповідач просить
рішення господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р. по
справі № 923/756/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України без
задоволення.

12.09.2012р. до суду надійшло
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без участі представника
позивача від Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення
представника ФОП ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлених обставин та їх юридичну
оцінку, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" узгодженими діями є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а
також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» визначено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про захист економічної
конкуренції», заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення № 62/П-2 від
29.05.2012 року накладено штраф, відповідно
до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у розмірі
20000,00грн. на приватного підприємця
ОСОБА_1 за узгодження пропозицій для
участі у конкурсних торгах , що
проводилися управлінням освіти
Херсонської міської ради у жовтні 2011
року по закупівлі яєць та птиці,
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів.

Рішенням Адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення № 63/П-2 від
29.05.2012 року накладено штраф, відповідно
до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у розмірі
20000,00грн. на приватного підприємця
ОСОБА_1 за узгодження пропозицій для
участі у конкурсних торгах , що
проводилися управлінням освіти
Херсонської міської ради у жовтні 2011
року по закупівлі фруктів, вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Рішенням Адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення № 64/П-2 від
29.05.2012 року накладено штраф, відповідно
до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у розмірі
20000,00грн. на приватного підприємця
ОСОБА_1 за узгодження пропозицій для
участі у конкурсних торгах , що
проводилися управлінням освіти
Херсонської міської ради у жовтні 2011
року по закупівлі культур овочених,
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч.
2 ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

13.08.2012р. господарським судом
Херсонської області порушено
провадження по справі № 5024/1187/2012 за
заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №62/П-2.

13.08.2012р. господарським судом
Херсонської області порушено
провадження по справі № 5024/1188/2012 за
заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №63/П-2.

13.08.2012р. господарським судом
Херсонської області порушено
провадження по справі № 5024/1185/2012 за
заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №64/П-2.

Судом з метою процесуальної
економії об'єднано три справи: №
5024/1185/2012, № 5024/1187/2012, № 5024/1188/2012 в одну
справу № 5024/1185/2012.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.10.2012р. по
справі № 5024/1185/2012 позов задоволено,
визнано недійсними пункти 1 та
підпункти 1.2. рішень адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№62/П-2 від 29.05.2012р, №63/П-2 від 29.05.2012., №
64/П-2 від 29.05.2012р., згідно яких визнано ,
що ПП ОСОБА_1, узгодивши свої
пропозиції для участі у конкурсних
торгах , що проводилися управлінням
освіти Херсонської міської ради у
жовтні 2011 року по закупівлі яєць, птиці,
фруктів, культур овочевих, вчинила
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів, штраф, відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у розмірі 60000,00грн.,
стягнуто з Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітетуУкраїни на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1
3219 грн. витрат по оплаті судового збору.

12.11.2012р. ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду по
справі № 5024/1185/2012 прийнято апеляційну
скаргу Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Херсонської області до провадження.

19.12.2012р. постановою Одеського
апеляційного господарського суду
залишено без змін рішення
господарського суду Херсонської
області.

05.06.2013р. ухвалою Вищого
господарського суду України прийнято
касаційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
провадження.

02.07.2013р. постановою Вищого
господарського суду України рішення
господарського суду Херсонської
області від 18.10.2012р та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2012 р. зі справи №524/1185/2012
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області.

12.07.2013р. ухвалою господарського
суду Херсонської області прийнято
справу до провадження.

03.09.2013р. рішенням господарського
суду Херсонської області в задоволенні
позовних вимог ПП ОСОБА_1 до
Херсонського обласного
територіального відділення про
визнання недійсними: 1) пунктів 1 та
підпункту 1.2 пункту 1 рішення
адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 62/П-2; 2) пунктів 1 та підпункту
1.2 пункту 1 рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 63/П-2; 3) пунктів 1 та підпункту
1.2 пункту 1 рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.05.2012р. № 63/П-2 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів
справи, станом на 30.09.2013р. ФОП ОСОБА_1
штраф на загальну суму 60000,00 грн.
фактично сплачено наступним чином: 30
000,00грн. 30.09.2013р. (згідно з платіжним
дорученням від 30.09.2013р. № 23 на суму 10
000,00грн., платіжним дорученням від
30.09.2013р. № 24 на суму 10 000,00грн. та
квитанцією банку від 30.09.2013р. № 155-283 на
сплату 10 000,00грн.); 30 000,00грн. 07.10.2013р. (
згідно з квитанціями банку від 07.10.2013р.
№/№ 52/98, 53/100, 54/102).

Пунктами 1, 2, 3 ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
передбачено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до п.7 ст.56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Відповідну правову позицію
наведено в підпункті 19.2 пункту 19
рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від
29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства", де відмічено, що
абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті (статті 56) Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Із змісту ст.ст.64, 85 ГПК України
вбачається, що початок розгляду справи
в господарському суді починається з
дати винесення ухвали про порушення
провадження у справі, а закінчується
оголошенням прийнятого у цій справі
рішення.

Судова колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції, що у
період з 19.10.2012р. (наступний день, який
слідує за днем прийняття рішення суду
першої інстанції) по 11.11.2012р. (день, який
передує дню прийняття ухвали
апеляційною інстанцією про прийняття
апеляційної скарги) відсутнє судове
рішення у справі №5024/1185/2012 по суті
спору, яке набрало законної сили, тому
розгляд справи по оскарженню рішення
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
завершений.

Колегія суддів також зазначає, що
господарський суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, про те, що в
межах періоду з 20.12.2012 року по 04.06.2013
року було чинне рішення суду у справі №
5024/1185/2012, а саме постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
19.12.2012 року, згідно з якою підтверджено
законність та обґрунтованість
визнання господарським судом
Херсонської області недійсними п.1 та
п.1.2 резолютивних частин рішень
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету, тобто у
зазначений період часу рішення
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету були
нечинними, у зв'язку із чим не підлягало
виконання ФОП ОСОБА_1, зокрема в частині
сплати штрафів.

Колегія вважає правомірним
висновок господарського суду
Херсонської області, що з 03.07.2013р. по
11.07.2013р. відсутнє судове рішення у
справі № 5024/1185/2012, по суті спору, яке
набрало законної сили (рішення
господарського суду Херсонської
області від 18.10.2012р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2012р. у справі № 5024/1185/2012
скасовано постановою Вищого
господарського суду України від
02.07.2013р.), а тому пеня нараховуватись не
може.

Також, колегія суддів
погоджується із висновком
господарського суду Херсонської
області про те, що позивачем
необґрунтовано нарахована відповідачу
пеня за 07.10.2013р. на суму штрафу 10 000,00
грн., оскільки 07.10.2013р. відповідачем
було повністю сплачено накладені на
нього за рішеннями Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
штрафи, також необґрунтовано
нарахована пеня за 14.09.2013р. та за
15.09.2013р., оскільки рішення
господарського суду Херсонської
області від 03.09.2013р., яким відмовлено в
задоволенні позовів повністю, набрало
законної сили 14.09.2013р. (через 10 днів з
04.09.2013р. - з дня підписання повного
тексту зазначеного рішення).

У зв'язку з вищезазначеним, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 15.07.2014р. по справі № 923/756/14
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому передбачені законом підстави
для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи та приписи
законодавства, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду Херсонської
області від 15.07.2014р. у справі №923/756/14
який є законним і обґрунтованим,
оскільки його винесено в результаті
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та правильного
застосування норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р. по
справі № 923/756/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України без
задоволення.

Повний текст постанови складено
та підписано 19.09.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин