overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/4221/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмської центральної міської лікарні, м. Ізюм до ТОВ "Фірма
"Укренергоремонт", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст. 63 ГПК
України.

Так позивачем у якості сплати судового збору надано копія платіжного доручення № 5 від 17.09.14 р. на суму 1827,00 грн., про що відділом документального забезпечення та контролю Канцелярії було складено відповідний акт.

Відповідно до п. 2 Листа ВГСУ від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012, Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 64 ГПК України, тобто з причин ненадання позивачем належних доказів оплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19-ти аркушах, в тому числі конверт, Ізюмській центральній міській лікарні, без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 Справа № 920/1459/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство
«Пластополімер», м. Сімферополь,
Автономна

Республіка Крим;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 29 661 грн. 43 коп.

Суддя Заєць С. В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання
Тимченко О. О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 661 грн. 43 коп., з яких: 28 045 грн. 98 коп. основного боргу, 1 615 грн. 45 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №15/11 від 18.10.2011 р., а також судовий збір.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 вересня 2014 року
Справа № 912/3230/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Вавренюк, розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Пирятин Полтавської області

до : приватного підприємства "ОЛДЕР", с.
Глинське Світловодського району
Кіровоградської області

про стягнення 168 012,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 18.10.2014 року подати до суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження отримання відповідачем оригіналу виставленого позивачем рахунку на оплату послуг від 04.08.14 р.;

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 27532,
Кіровоградська область,
Світловодський район, с.
Глинське, вул. Б. Хмельницького, 108.

Суддя
Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2014 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" ().

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013р. припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючого Лісєєва Кирила
Юрійовича ( ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.04.2011р.).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.03.2014р., 18.03.2014р., 21.03.2014р., 17.04.2014р., призначено справу до розгляду звіту ліквідатора, однак ліквідатор в засідання суду не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги, що кредитори та ліквідатор в засідання суду не з'явились, витребуванні судом документи не надано, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 07.10.2014р.о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" надати: відповідь від Державної реєстраційної служби України щодо того, чи є ТОВ „Еталон М" засновником інших юридичних осіб; відповідь від
Держгірпромнагляду щодо зареєстрованих технологічних транспортних засобів, самохідних механізмів; відповіді від Інспекції
Державного реєстратора флоту України,
Державної авіаційної служби України,
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності ТОВ „Еталон М" цінних паперів; відзив на пояснення ПАТ
„Укрсоцбанк" щодо звіту ліквідатора від 19.08.2014р.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.09.2014 Справа № 920/1225/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Джепи
Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/1225/14 за позовом: Релігійної організації місцевої церкви християн - баптистів "Церква Благодаті", м. Суми, до відповідача: Благодійного товариства
"Християнський духовний центр", м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми, про визнання права 23.09.2014 року господарським судом
Сумської області розглянуто позовну заяву Релігійної організації місцевої церкви християн - баптистів "Церква
Благодаті", про визнання права власності та за результатами розгляду прийнято рішення, яким в задоволенні
Під час розгляду справи господарським судом Сумської області виявлено факт невиконання Інспекцією ДАБК у Сумській області вимог суду, викладених в ухвалах від 05.08.2014 р., від 28.08.2014 р. щодо надання матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва культової споруди по вул. Д. Коротченка, 1, в м. Суми РО МЦ ЕХБ
"Церква благодаті" м. Суми.

В порушення вимог ухвал суду
Інспекцією ДАБК у Сумській області жодного разу не надано витребуваних документів, чи здійснено інше відповідне реагування, зокрема, надання відповіді про їх відсутність.

Зазначені дії посадових осіб Інспекції
ДАБК у Сумській області та невиконання вимог суду ускладнюють розгляд справи, затягують строки розгляду та порушують норми ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд вважає за необхідне винести ухвалу, якою повідомити керівника
Інспекції ДАБК у Сумській області про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності Інспекції
ДАБК у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити керівника Інспекції ДАБК у Сумській області про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності Інспекції ДАБК у Сумській області - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вищезазначених заходів повідомити Господарський суду
Сумської області у місячний строк.

3. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Інспекції ДАБК у Сумській області.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Справа № 925/1699/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кав'ярня на паяхъ», м. Київ, вул. Марини
Раскової, буд. 21

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 22 282,99 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "14" жовтня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Оригінал ухвали господарського суду Черкаської області про повернення позовної заяви від 01.09.2014р. у справі №925/1508/14 (суддя
Пащенко А.Д.). Довідку товариства про неповернення судового збору. Витяг з
ЄДР на позивача та відповідача. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу - мета діяльності. Податкові накладні на вчинені господарські операції.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Витяг з ЄДР чи копія свідоцтва підприємця. Докази виконання умов договору поставки від 09.02.2012р. №09-02-2012/1.
Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Справа № 5/191/10-15

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 8596,14 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.10.2014 о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/3957/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 4043/14 від 29.09.2014 року

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 36004,57 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/3947/14

Суддя Степанова Л.В. розглянувши позовну заяву вх. № 4032/14 від 26.09.2014 року

за позовом: Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації; Одеського обласного управління водних ресурсів

до відповідачів: Котовської районної державної адміністрації

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди водного об'єкта, визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання звільнити водний об'єкт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "23" жовтня 2014 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3. Зобов'язати надати:

Прокурора: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

Позивачів: правову позицію по заявленим позовним вимогам, викладену у письмовій формі;

Відповідача - Котовську районну державну адміністрацію: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

Відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Справа № 5026/1760/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління
Центрального регіонального департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій", третя особа-фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно на суму 981 427,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.09.2011 року позов було задоволено повністю, на виконання рішення видано наказ від 10.10.2011 року.

Позивачем попередньо вже було подано заяву 15.02.2012 року № 139 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за якою позивач просить замінити його, як стягувача у виконавчому провадженні, на ТОВ "Кей-Колект" (м. Київ, вул.
Ільїнська, 8 ідентифікаційний код 37825968) внаслідок укладеного між позивачем та цим товариством договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, за змістом яких позивач відступив на користь ТОВ "Кей Колект" свої права вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами зі своїми позичальниками, в т.ч. і за договором із
СПД ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.03.2012 року заяву позивача від 15.02.2012 року № 139 про заміну сторони у виконавчому провадженні на
ТОВ "Кей-Колект" було задоволено повністю та здійснено процесуальну заміну позивача у справі -- публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління
Центрального регіонального департаменту його правонаступником за договірним зобов'язанням - Товариством з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" (ідентифікаційний код 37825968 м. Київ, вул. Ільїнська, 8).

Ухвала не була оскаржена учасниками процесу та набрала законної сили.

26.09.2014 року позивач по справі звернувся до суду із новою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ "Кей-Коллект" і приклав до заяви договори факторингу № 1 від 12.12.2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року на обґрунтування підстав для здійснення процесуальної заміни сторони у справі.

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ПАТ
"УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 07 жовтня 2014 року.

3. Зобов'язати заявника до дня засідання ознайомитися із матеріалами справи та надати суду письмове пояснення про те, навіщо вам потрібно ще одне задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо це питання вже було вирішено ухвалою суду від 12.03.2012 року.

4. Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2014 р.
Справа № 918/1385/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кузнецовська
Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради

до відповідача Реєстраційної служби
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області

до відповідача Підприємства "Богдар"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організації інвалідів"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вараш ЛТД"

про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності незаконним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності не нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" жовтня 2014 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Залучити Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) 3-ій особі : - пояснення по суті позовних вимог.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.