ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
справа № 912/1343/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області № 13059 від
04.09.2014 про відстрочку виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.05.04.2014 у справі №912/1343/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Віакон Україна", м.
Київ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй",
Кіровоградська область,
Новоархангельський район, смт.
Новоархангельськ

про стягнення 160017,53 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - участі не
брали;

від відповідача (боржника) - участі не
брали;

від органу ДВС (заявника) - Крикун О.М.,
довіреність № 18/2231/4 від 01.10.13, державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.05.2014
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Віакон Україна"
задоволено повністю; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй" 160017,53 грн.
заборгованості, з яких: 110682,61 грн.
основний борг, 8114,48 грн. пеня, 4121,67 грн. 3
% річних, 33204,78 грн. штраф, 3893,99 грн.
інфляційні втрати, а також 3200,35 грн.
судового збору.

05.06.2014 на виконання вищевказаного
рішення видано відповідний наказ.

09.09.2014 на адресу господарського суду
Кіровоградської області від
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області надійшла
заява № 13059 від 04.09.2014 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.05.2014 у
справі №912/1343/14 до 31.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014
дану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні 19.09.2014; сторін
зобов'язано надати документи та докази,
необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник ДВС в судовому засіданні
19.09.2014 підтримав подану заяву та надав
суду додаткові письмові пояснення №
13667 від 17.09.2014.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, витребуваних
документів не подав.

Представник позивача (стягувача) в
судове засідання також не з'явився.
Натомість, 15.09.2014 на адресу суду
надійшли заперечення товариства з
обмеженою відповідальністю "Віакон
Україна" від 12.09.2014, відповідно до
змісту яких позивач заперечує проти
задоволення заяви про відстрочку та
просить відмовити в її задоволенні.

При розгляді вказаної заяви
господарський суд враховує наступне.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, має право звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.
Питання про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За змістом наведених норм підставою
для відстрочки виконання рішення є
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, визначальним фактором при
наданні відстрочки виконання судового
рішення є винятковість таких обставин
та їх об'єктивний вплив на можливість
виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви,
державний виконавець стверджуючи про
виключність обставин, що ускладнюють
вчасне виконання ухвали суду,
посилається на те, що основним видом
діяльності боржника є будівництво
доріг та автострад, а також ремонт та
забезпечення функціонування
автомобільних робіт, мостів, інших
споруд і елементів обстановки доріг, та
вказано на те, що заблокування рахунків
підприємства призводить до
невиконання або несвоєчасного
виконання дорожніх робіт, несвоєчасної
здачі об'єктів і як наслідок - невиплати
заробітної плати працівникам, затримки
сплати податків і обов'язкових
платежів, що завдає шкоду державним
інтересам.

Господарський суд враховує, що згідно,
зокрема, витягу з ЄДРПОУ, основним
видом діяльності боржника - товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дор-Строй" є, у тому числі, будівництво
доріг і автострад, що в цілому має
вагоме значення у забезпеченні
функціонування автомобільних доріг, їх
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання в інтересах держави і
користувачів автомобільних доріг.

Отже, твердження державного виконавця
стосовно того, що стабільність роботи
боржника має суттєве значення для
забезпечення належного функціонування
автомобільних доріг, є таким, що
відповідає дійсним обставинам.

Між тим, Конституція України закріплює
принцип обов'язковості виконання на
всій території України судових рішень
(ст. 124) і, як слідує зі змісту ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, підставою для відстрочки
виконання рішення суду є винятковість
випадку.

Як зазначено в пункті 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9, вирішуючи
питання, зокрема про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Тобто, в кожному випадку господарський
суд має враховувати конкретні
обставини розглянутої справи; приймати
до уваги інтереси обох сторін;
оцінювати можливі негативні наслідки
як для боржника при виконанні рішення
суду у встановлений строк, так і для
стягувача при затримці виконання
рішення суду та не допускати їх
настання.

При цьому, виходячи з положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинні довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заява про
відстрочку виконання судового рішення
має супроводжуватись відповідними
доказами, що підтверджуватимуть
наявність обставин, викладених у заяві.

Однак, до заяви державного виконавця
про розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 20.05.2014 не
додано жодного доказу, який би
підтверджував повідомлені у заяві
обставини, зокрема не підтверджено
тяжкий фінансовий стан боржника, який
виключає можливість виконання рішення
суду, не підтверджено існування
реальної загрози блокування роботи
підприємства і як наслідок - виникнення
всіх тих негативних обставин, про які
повідомлено в заяві.

Господарський суд з метою перевірки
наявності обставин для відстрочки
виконання рішення суду, ухвалою від
11.09.2014 витребував від боржника та
державного виконавця належні докази
неможливості виконання ухвали та всі
докази на підтвердження викладених у
заяві обставин. Однак, такі докази на
вимогу суду боржником не надано.

Більш того, боржник, не повідомив суд
про підтримання заяви державного
виконавця та не підтвердив викладені у
заяві обставини. Хоча фактично, заява
державного виконавця обґрунтовується
особливістю діяльності боржника та у
поданій заяві державний виконавець
робить самостійні висновки про певні
негативні наслідки для боржника при
примусовому виконанні рішень суду.

Крім того, у наданих в судовому
засіданні письмових поясненнях № 13697
від 17.09.2014, державним виконавцем
повідомлено про те, що 13.05.2014 органом
ДВС проведено опис 9 одиниць рухомого
майна боржника та винесено постанову
про призначення експерта для
проведення оцінки описаного і
арештованого майна, направлено заявки
на реалізацію арештованого майна.
Викладене свідчить про те, що державною
виконавчою службою проводяться
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" дії щодо
реалізації майна боржника з метою
виконання рішення суду в примусовому
порядку.

На підставі викладеного, враховуючи
недоведеність заявником та боржником
наявності обставин, які згідно ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для відстрочення
виконання рішення господарського суду
від 20.05.2014, господарський суд відмовляє
у задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області № 13059 від
04.09.2014 про відстрочку виконання рішення
господарського суду від 20.05.2014 у справі
№ 912/1343/14.

При цьому, господарський суд звертає
увагу на те, що відмова в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
не позбавляє права на повторне
звернення до господарського суду з
відповідною заявою за наявності
обставин, які мають бути підтверджені
належними доказами, що підтверджують
ускладнення чи неможливість виконання
рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області № 13059 від
04.09.2014 про відстрочку виконання рішення
господарського суду від 20.05.2014 у справі
№ 912/1343/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити позивачу
за адресою: 03191, м. Київ, вул. Вільямса, 4;
відповідачу за адресою: 26100,
Кіровоградська область, смт.
Новоархангельськ, вул. Леніна, 111.

Суддя
В.В.Тимошевська