ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 5023/9787/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання -
Кролівець М.О.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕНТ
ЦЕНТР" про роз'яснення рішення

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест", м.
Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та
за самостійною позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР" (м.
Харків), як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест",
м.Київ та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-інтер",
смт. Нова Водолага про визнання права
власності на нежитлові приміщення за
участю представників сторін:

ТОВ "Рент Центр" - Єфремова Л.В.

ТОВ "Фарватер Інвест" - Красніков П.І.

ТОВ "Амстердам" - не з"явився

ТОВ "Пріоритет-інтер" - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам" в якому просило суд
зобов'язати відповідача повернути
позивачу нежитлові приміщення 1-го, 2-го,
3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ
А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1,
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні вказаними
нежитловими приміщеннями шляхом їх
звільнення від відповідача, його майна,
а також надання безперешкодного
доступу до них позивачу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", згідно
статті 26 Господарського
процесуального кодексу України,
звернулось з відповідною позовною
заявою до сторін по справі про визнання
права власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за
адресою місто Харків, майдан
Конституції, буд. № 1, яка ухвалою
господарського суду Харківської
області від 20 грудня 2011 року прийнята
до розгляду.

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 5023/9787/11
від 03.02.2012 року в задоволенні позову ТОВ
"Фарватер Інвест" відмовлено. Позов ТОВ
"РЕНТ ЦЕНТР" задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" () право власності на
нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1, а саме:
перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII,
загальною площею 57,4 кв.м.; другий
поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10
кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I,
загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий
поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0
кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I,
загальною площею 258,1 кв.м.; шостий
поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5
кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, № III,
загальною площею 117,80 кв.м.

01 липня 2014 року ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР"
звернулось до господарського суду із
заявою про роз'яснення мотивувальної
частини вказаного рішення суду від
03.02.2012 року.

В заяві ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" з посиланнями
на факти та обставини, що були
встановлені судом під час розгляду
справи, просить надати роз'яснення
рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012 року в
частині пов'язаності встановлених
судом фактів щодо відсутності права
власності у ТОВ "Пріоритет - Інтер" на
нерухоме майно, що є предметом позову
по справі, нікчемності у зв'язку з цим
правочину, зокрема, нікчемності
іпотечного договору від 14.08.2009 року № PL
07-464/29-1 та пов'язаності з рішенням
господарського суду Харківської
області по справі № 38/335-09 від 18.12.2009
року.

Згідно положень статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. У вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо
змісту рішення, ухвали. Роз'яснення
рішення, ухвали - це викладення рішення
ухвали у більш ясній і зрозумілій
формі.

Під час розгляду справи № 5023/9787/11 судом
встановлено, що 14 серпня 2007 року між
позивачем ТОВ "Фарватер Інвест" та 3-ю
особою ТОВ "Пріоритет Інтер" був
підписаний договір купівлі продажу
нежитлових приміщень, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до пункту 1.1 договору, ТОВ
"Фарватер Інвест" продає, а ТОВ
"Пріоритет Інтер" купує та приймає у
власність нежитлові приміщення 1-го,
2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в
літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
ціна нежитлових приміщень, що
купуються за таким договором становить
25250000 грн., в тому числі ПДВ 4208333,30 грн.

14 серпня 2007 року ТОВ "Пріоритет Інтер"
було укладено іпотечний договір № PL
07-464/29-1, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

Згідно умов вказаного договору (п. 1.1)
для забезпечення повного і своєчасного
виконання 3-ю особою (іпотекодавцем)
боргових зобов'язань, визначених у
статті 2 цього договору, останній надає
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, визначене у статті 3 цього
договору.

Пунктом 3.1. іпотечного договору
визначено, що предметом іпотеки за цим
договором є нежитлові приміщення 1-го,
2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в
літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1.
Нежитлові приміщення належать
іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується договором купівлі
продажу предмету іпотеки. В пункті 3.2.
іпотечного договору зазначено, що
згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 14874422 від
12.06.2007 року, виданим комунальним
підприємством Харківське бюро
технічної інвентаризації предмет
іпотеки включає відповідні приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що на
час укладання іпотечного договору від
14.08.2007 року та передання в іпотеку
спірного нерухомого майна, що було
предметом договору купівлі продажу від
14.08.2007 року між позивачем та 3-ю особою,
державна реєстрація такого договору у
відповідності до вимог ст. ст. 182, 210 та 334
Цивільного кодексу та Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень"
здійснена не була. Такі нежитлові
приміщення не були передані згідно
акту приймання передачі першому
відповідачу, а також останній не провів
повний розрахунок за придбання
вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 583 Цивільного кодексу
України заставодавцем може бути
власник речі або особа, якій належить
майнове право, а також особа, якій
власник речі або особа, якій належить
майнове право, передали річ або майнове
право з правом їх застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про заставу", заставодавцем при
заставі майна може бути його власник,
який має право відчужувати заставлене
майно на підставах, передбачених
законом, а також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно.

З урахуванням положень статей 316, 317, 318,
319, 320 та 321 ЦК України, суд дійшов
висновку, що 3-я особа ТОВ "Пріоритет
Інтер" не мало відповідних прав щодо
передачі в іпотеку вказаного
нерухомого майна, а укладений спірний
іпотечний договір № PL 07-464/29-1, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2984-9 від
14.08.2007 року суперечить законодавству
положенням та вимогам ст.ст. 182, 317, 319, 321,
583 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст.11
Закону України "Про заставу", ст. 5
Закону України "Про іпотеку", ст. 3 та 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень".

Оскільки ТОВ "Пріоритет Інтер" не
набуло статусу власника щодо спірного
нерухомого майна, це, в свою чергу, дає
підстави для встановлення факту
нікчемності іпотечного договору від
14.08.2009 року № PL 07-464/29-1.

Іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL
07-464/29-1 підписаний особою товариством з
обмеженою відповідальністю "Пріоритет
Інтер", яка не мала правових підстав для
його укладення, згідно з вимогами ч. 1
ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, є нікчемним,
тобто недійсним і не породжує
наслідків щодо передачі майна в
іпотеку. Угоди, які містять порушення
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонами результатів, незалежно від
рішення суду і волі сторін та їх вини в
укладенні протизаконної угоди.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, у разі
встановлення судом нікчемності
правочину - його визнання недійсним
судом не вимагається.

Пунктом 1 частини 1 статті 83
господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд, приймаючи рішення, має право
визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний з предметом спору
договір, який суперечить
законодавству.

Статтею 16 ЦК України, ст. 20 ГК України
встановлюють, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним з способів
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, визнання права.

При розгляді справи № 5023/9787/11 судом
була встановлена недійсність у вигляді
нікчемності іпотечного договору № PL
07-464/29-1, що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

Як визначено у Постанові Пленуму ВГСУ
від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними", необхідно з
урахуванням приписів статті 215 ЦК
України та статті 207 ГК України
розмежовувати види недійсності
правочинів, а саме: нікчемні правочини,
недійсність яких встановлена законом
(наприклад, частина перша статті 220,
частина друга статті 228 ЦК України,
частина друга статті 207 ГК України), і
оспорювані, які можуть бути визнані
недійсними лише в судовому порядку за
позовом однієї з сторін, іншої
заінтересованої особи, прокурора
(зокрема, частина перша статті 227,
частина перша статті 229, частина перша
статті 230, частина перша статті 232 ЦК
України, частина перша статті 207 ГК
України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК
України нікчемний правочин, на відміну
від оспорюваного, є недійсним
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного рішення суду. Нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, вважається таким з моменту
його вчинення. При цьому якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, господарський суд не вправі
посилатися на відсутність судового
рішення про встановлення нікчемності
правочину, а має дати належну оцінку
відповідним доводам позивача.

У разі задоволення позову
господарський суд зазначає про
визнання правочину недійсним (у тому
числі й на майбутнє) і одночасно може
зазначити про застосування
передбачених законом наслідків,
вказавши, зокрема, розмір сум, що
підлягають стягненню, та/або
найменування майна, що піддягає
передачі, і місце його знаходження
(пункт 4 частини першої статті 84 ГПК), а
за необхідності й строк виконання
певних дій (абзац другий частини другої
цієї статті ГПК).

Відтак, з огляду на вищезазначені факти
та обставини, що були встановлені судом
під час розгляду по суті справи №
5023/9787/11, положення чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
роз'яснити рішення від 03.02.2012 року в
частині встановлення недійсності
правочину - іпотечного договору № PL
07-464/29-1 від 14.08.2007 року та задоволення
вимог про визнання права власності ТОВ
"РЕНТ ЦЕНТР".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 03.02.2012
року у справі № 5023/9787/11 задовольнити.

Роз'яснити рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012 року у
справі № 5023/9787/11, зазначивши що
іпотечний договір № PL 07-464/29-1 від 14.08.2007
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Пріоритет
Інтер" та закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк", посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року є
недійсним (нікчемним) з підстав
визначених законом, а саме ч. 2 ст. 288 та
ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Невідповідність вказаного іпотечного
договору № PL 07-464/29-1 від 14.08.2007 року
вимогам закону та його нікчемність
була встановлена судом під час
розгляду по суті справи № 5023/9787/11 та
рішення по справі № 38/335-09 щодо
розірвання договору купівлі - продажу
нежитлових приміщень від 14 серпня 2007
року, що укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
Інвест" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет Інтер" та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 14.08.2007 року за реєстровим
№ 2980-д на висновки суду не впливає, та
не враховувалось судом як преюдиційне
відповідно до положення статті 35 ГПК
України.

Суддя С.Ч. Жельне