ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014
Справа № 917/1804/13

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 55 600,00 грн., в т.ч. 27 800,00
грн. - штраф, визначений за рішенням
позивача від 14.06.2013 р. № 02/65-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) шляхом
узгодження конкурентної поведінки під
час організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27
800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" (в
редакції заяви про збільшення ціни
позову № 02/4153 від 10.07.2014 р. (вх. № 8926 від
10.07.2014 р.)

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Сундалова М. В.(див.
протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 15.07.2014
р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду
на необхідність поповнення матеріалів
справи додатковими документальними
доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 55 600,00
грн., в т.ч. 27 800,00 грн. - штраф,
визначений за рішенням позивача від
14.06.2013 р. № 02/65-рш за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) шляхом
узгодження конкурентної поведінки під
час організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27
800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" (в
редакції заяви про збільшення ціни
позову № 02/4153 від 10.07.2014 р. (вх.
№ 8926 від 10.07.2014 р.).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.09.2013 року
провадження у даній справі було
зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до
набрання законної сили судовим
рішенням ГСПО у справі № 917/1761/13 - позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії ПОТВ АМКУ №
02/65-рш від 14.06.2013 р., санкції за яким
складають ціну даного позову.

Після усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі,
ухвалою ГСПО від 19.06.2014 року
провадження в справі № 917/1804/13
поновлено.

Позивач позовні вимоги підтримує за
мотивами позовної заяви з урахуванням
прийнятої до розгляду у минулому
судовому засіданні заяви про
збільшення ціни позову № 02/4153
від 10.07.2014 р. (вх. № 8926 від 10.07.2014 р.).

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво в судове
засідання не забезпечив, повідомлений
належним чином про дату, час і місце
проведення судового засідання.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання згідно
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р. суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає справу відповідно до ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів
справи № 02-01-50/37-2013 адміністративна
колегія Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення № 02/65-рш від 14.06.2013 р.,
яким визнано дії ФОП ОСОБА_2 порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру) шляхом узгодження
конкурентної поведінки під час
підготовки та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учасників загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених Відділом освіти
Полтавської районної державної
адміністрації у грудні 2011 року. За
вчинене порушення на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 27 800,00 грн..

Вказане рішення направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом №
02/4073 від 14.06.2013 року, вручено 02.07.2013 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя. Отже,
приписами вказаної норми передбачено
строк оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в оглядовому листі
Вищого господарського суду України №
01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних
із застосуванням конкурентного
законодавства".

ФОП ОСОБА_2 у встановлений законом
строк звернулася до господарського
суду Полтавської області з позовом про
визнання недійснимрішення
адмінколегії ПОТВ АМКУ № 02/65-рш від
14.06.2013 року, за яким на неї було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 27 800,00 грн.

Рішенням ГСПО від 22.10.2013 року у справі №
917/1757/13 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
задоволено, рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/65-рш від 14.06.2013 року визнано недійсним.

Полтавське обласне ТВ АМКУ не
погодилось з прийнятим рішенням та
оскаржило його до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постановою ХАГС від 04.02.2014 року рішення
суду першої інстанції по справі
№ 917/1757/13 від 22.10.2013 року скасовано,
прийнято нове, яким у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено
повністю. Вказана постанова ХАГС
підтримана постановою Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
року.

Таким чином, рішення позивача № 02/65-рш
від 14.06.2013 року є чинним, а його
законність підтверджена судовими
рішеннями, що набрали законної сили.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлений двомісячний термін для
оплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Накладений рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/65-рш від 14.06.2013 року штраф у розмірі 27
800,00 грн. ФОП ОСОБА_2 не сплачений, на
дату поновлення провадження у даній
справі (19.06.2014 року) та на дату подачі до
суду заяви про збільшення ціни позову
№ 02/4153 від 10.07.2014 р. (10.07.2014 року)
заборгованість не зменшилася і складає
27 800,00 грн.

Суд не може давати оцінку розміру
накладеному позивачем та заявленому до
стягнення з відповідача штрафу,
оскільки відповідно до приписів статті
35 ГПК України дана обставина є
встановленим фактом. Як уже
зазначалося вище, рішення позивача №
02/65-рш від 14.06.2013 року, яким і накладено
штраф, є чинним (постанова Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
року у справі № 917/1757/13).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми
штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу.

З дотриманням зазначеної норми
Полтавським обласним територіальним
відділенням АМКУ розраховано розмір
пені за період з 05.02.2014 р. по 18.05.2014 р. (103
дні) та з 04.06.2014 року по 10.07.2014 року (37
днів), який складає 58 380,00 грн. (без
включення часу, протягом якого
розглядалась справа про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ
від 14.06.2013 року № 02/65-рш).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
Антимонопольного комітету України, то
розмір пені складає 27 800,00
грн.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та
нормами права, відповідачем не
спростовані та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд справи в господарському суді
покладається на відповідача
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, за якою судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України м. Полтави (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" - 27 800,00 грн. - штраф, визначений
за рішенням позивача від 14.06.2013 р. №
02/65-рш за порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4
ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру) шляхом узгодження
конкурентної поведінки під час
організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської РДА у грудні 2011 року, та 27
800,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції";

- в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації
2203001 "Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", р/р 3002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код за , банк отримувача -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, код банку 831019 - 1
827,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим
рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати
відповідачу за адресою, зазначеною в
його вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.