ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 7/11-10

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -
головуючий (доповідач), судді Вовк І.В,
Черкащенко М.М.

розглянув касаційну скаргу дочірнього
підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд"
відкритого акціонерного товариства
"Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса (далі -
ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг"),

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014 та

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014

за скаргою приватного акціонерного
товариства "Херсонський
нафтопереробний завод", м. Херсон (далі -
ПАТ "Херсонський нафтопереробний
завод"),

на дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, м. Херсон (далі - Відділ),

зі справи № 7/11-10

за позовом дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" закритого
акціонерного товариства
"Глобалбуд-Інжинірінг", м. Одеса (далі -
ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг"),

до закритого акціонерного товариства
"Херсонський нафтопереробний завод",
м. Херсон (далі - ЗАТ "Херсонський
нафтопереробний завод"),

про стягнення 4 646 805, 59 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" - Сонька В.В.,

ПАТ "Херсонський нафтопереробний
завод" - Руденка В.А.,

Відділу - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовом (з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог) про стягнення
з ЗАТ "Херсонський нафтопереробний
завод" 3 912 445,02 грн. основного
боргу, інфляційних втрат у сумі 641 640, 98
грн. та пені у сумі 708 152,55 грн.,
посилаючись на прострочення
відповідачем оплати робіт за
укладеними даними сторонами
договорами підряду від 01.11.2007 № 47, від
01.12.2007 № 86 та від 27.02.2008 № 84.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 16.07.2010, яке
набрало законної сили 29.09.2010, позов
задоволено частково. 06.10.2010 на
виконання рішення видано наказ.

17.04.2014 ПАТ "Херсонський нафтопереробний
завод" як правонаступник ЗАТ
"Херсонський нафтопереробний завод"
звернулося до суду зі скаргою на дії
Відділу, у якій просило визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення постанов від 09.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
ВП № 42867848, про арешт коштів
боржника, про арешт майна боржника та
скасувати ці постанови.

Скаргу мотивовано пропуском
стягувачем строку повторного
пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014 (суддя
Задорожна Н.О.), залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Лисенко В.А. -
головуючий, судді Мацюра П.Ф.,
Ліпчанська Н.В.), скаргу задоволено;
скасовано постанови Відділу від 09.04.2014
про відкриття виконавчого провадження,
арешт коштів боржника та арешт майна
боржника, винесені у виконавчому
провадженні ВП № 42867848.

У касаційній скарзі ДП
"ГСІ-Укрнафтогазбуд" ВАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" (правонаступник
ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг") просить Вищий
господарський суд України ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 13.05.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.06.2014 у справі скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні скарги внаслідок
порушення господарськими судами
положень статей 43, 84 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) пункту 1 частини першої,
частини другої та третьої статті 22,
пункту 2 частини першої статті 23 та
частини першої статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження". Доводи
касаційної скарги зводяться до того,
що: строк повторного пред'явлення
наказу господарського суду до
виконання визначається відповідно до
частини 4 розділу ІІ Закону України від
04.11.2010 №2677-VI "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження"; зазначення в постанові
державного виконавця строку
повторного пред'явлення наказу
господарського суду до виконання
суперечить положенням чинного
законодавства; судами залишено поза
увагою фактичні дані про те, що 29.04.2011
боржник частково виконав рішення суду
в даній справі, що відповідно до пункту
2 частини першої статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
свідчить про переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Херсонський нафтопереробний завод"
просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів. Відзив Відділу на касаційну
скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
господарськими судами обставин справи
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що:

- 08.10.2010 державним виконавцем Відділу
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21795278 з
примусового виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 06.10.2010 № 7/11-10;

- 04.10.2011 надійшов лист стягувача про
відмову від авансування витрат на
проведення виконавчих дій;

- 05.10.2011 Відділом було винесено
постанову про повернення наказу від
06.10.2010 №7/11-10 стягувачеві на підставі
пункту 4 частини першої статті 47, статті
50 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції Закону України
від 04.11.2010 № 2677-УІ, чинній на дату
винесення постанови);

- у пункті 3 даної постанови зазначено
строк для повторного пред'явлення
наказу від 06.10.2010 № 7/11-10 до виконання -
05.10.2012;

- 07.04.2014 стягувач повторно пред'явив для
примусового виконання наказ від 06.10.2010
№ 7/11-10;

- 09.04.2014 державним виконавцем Відділу
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42867848 з
примусового виконання наказу від 06.10.2010
№ 7/11-10;

- 09.04.2014 у виконавчому провадженні №
42867848 винесено постанови про арешт
коштів боржника, арешт майна боржника
та про оголошення заборони його
відчуження;

- питання про поновлення строку
пред'явлення наказу від 06.10.2010
№ 7/11-10 до виконання не
вирішувалося.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з частиною 4 розділу ІІ Закону
України від 04.11.2010 №2677-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Пунктом 1 частини першої та частиною
другою статті 21 Закону "Про виконавче
провадження" (у чинній на дату видачі
наказу від 06.10.2010 № 7/11-10 редакції) було
передбачено, що накази господарських
судів можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років; строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень
господарських судів - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої та другої
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження" (у чинній редакції від
04.11.2010 № 2677-VI1, яка діє з 09.03.2011) строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення; після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

За змістом пункту 4 частини першої
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо,
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

У частині п'ятій статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначено, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" (в чинній редакції,
зокрема, на час повторного пред'явлення
для виконання наказу від 06.10.2010 № 7/11-10 -
07.04.2014) виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

За змістом частини другої цієї статті
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до статті 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З урахуванням наведених норм, зокрема,
положень частини п'ятої статті 47,
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження", господарські суди
встановили, що ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд"
ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг" у будь-якому
разі пропустило строк повторного
пред'явлення відповідного виконавчого
документу до виконання. Водночас
стягував не звертався в установленому
порядку з заявою про відновлення цього
строку.

За таких обставин попередні судові
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про задоволення скарги ПАТ
"Херсонський нафтопереробний завод".

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 зі
справи № 7/11-10 залишити без змін, а
касаційну скаргу дочірнього
підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд"
відкритого акціонерного товариства
"Глобалбуд-Інжинірінг"- без
задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І.Вовк

Суддя
М. Черкащенко