ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/4582/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Полімерконсалтінг", м. Київ

до Відповідач -1 Приватного
підприємства "КМ-Дизайн", м. Харків

Відповідач-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 41191,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Дружина Т.Г.,
довіреність № б/н від 29.07.14 р.

Від Відповідача-1:представник не
з'явився

Від Відповідача-2:представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Полімерконсалтінг" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Відповідача-1
Приватного підприємства "КМ-Дизайн" та
Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект", в
якому просить господарський суд
стягнути з Приватного підприємства
"КМ-Дизайн" на свою користь суму
заборгованості за поставлений товар за
договором поставки №СО-01/11/04Х від
01.11.2013р. з урахуванням штрафних санкцій
у розмірі 40191,28 грн., з яких: 25038,50 грн.
сума заборгованості, 2973,60 грн. загальна
сума інфляційного збільшення суми
борги, 1342,52 грн. сума відсотків річних,
1886,50 грн. проценти за користування
чужими грошовими коштами та суму
судового збору в розмірі 1827,00 грн., а
також стягнути солідарно з
Відповідачів суму заборгованості в
розмірі 1000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором поставки №СО-01/11/04Х від 01.11.2013
року та договором поруки №СО-01/11/04Х/ПОР
від 01.11.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору поставки № СО-01/11/04Х від
01.11.2013 року;

копію Додаткової угоди до договору №
СО-01/11/04Х від 01.11.2013 року;

копії Видаткових накладних № 8220 від
12.11.2013р.; №8426 від 21.11.2013р.; № 8571 від
26.11.2013р.; № 8708 від 29.11.2013р.; №8743 від
02.12.2013р.; №9036 від 12.12.2013р.; №9060 від
13.12.2013р.; №9247 від 20.12.2013р.; №9353 від
25.12.2013р.; №719 від 17.02.2014р.; №785 від 19.02.2014р.;
№836 від 21.02.2014р.; №930 від 26.02.2014р.; № 1000
від 28.02.2014р.; № 1170 від 05.03.2014р.; №1354 від
13.03.2014р.; №1552 від 19.03.2014р.; № 1560 від
19.03.2014р.; №1734 від 25.03.2014р.;

копії актів приймання-передачі № 8220
від 12.11.2013р.; №8426 від 21.11.2013р.; №8571 від
26.11.2013р.; № 8708 від 29.11.2013р.; №8743 від
02.12.2013р.; № 9036 від 12.12.2013р.; № 9060 від
13.12.2013р.; № 9247 від 20.12.2013р.; №9353 від 25.12.2013
р.; № 719 від 17.02.2014 р.; № 785 від 19.02.2014р.; №
836 від 21.02.2014 р.; № 930 від 26.02.2014 р.; № 1000
від 28.02.2014р.; №1170 від 05.03.2014р.; № 1354 від
13.03.2014р.; № 1552 від 19.03.2014р.; №1560 від
19.03.2014р.; № 1734 від 25.03.2014р.;

копії актів надання послуг № 1735 від
25.03.2014р.; № 1171 від 05.03.2014р.; № 9061 від 13.12.2013
р.; № 1553 від 19.03.2014 р.; № 1355 від 13.03.2014 р.; №
1001 від 28.02.2014 р.; № 931 від 26.02.2014 р.; № 837
від 21.02.2014 р.; № 9354 від 25.12.2013 р.; № 8744 від
02.12.2013 р.; № 720 від 17.02.2014 р.;

бухгалтерська довідка б/н від 20.06.2014р.;

копію Претензії № 2105/1 від 21.05.2014 р. з
доказами відправки;

копію Договору поруки СО-01/11/04Х/ПОР від
01.11.2013р.;

копії правовстановлюючих документів.

15.07.2014р. Позивач подав бухгалтерську
довідку від 14.07.2014р. про стан
заборгованості (а.с. 105).

На виконання вимог ухвали суду від
29.07.2014р. Позивач подав докази
повідомлення про дату та час слухання
справи Відповідачам та докази
направлення на адресу Відповідача-1
акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідачі відзив на позов не надали,
представників в судове засідання не
направили, про час
та місце слухання справи повідомлені
за адресою, за якою вони зареєстровані
за даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Згідно з довідками
поштових установ поштові відправлення
на адресу Відповідачів повернуто на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання (а.с. 118, 120).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представників
Відповідача-1 та Відповідача-2, оскільки
судом вжито достатньо заходів для
сповіщення сторін про слухання справи.
В той же час у справі достатньо
матеріалів для вирішення спору.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
09.09.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Полімерконсалтінг" (далі-Постачальник)
та Приватним підприємством "КМ-Дизайн"
(далі-Покупець) був укладений договір
поставки №СО-01/11/04Х від 01.11.2013 року
(далі-Договір), відповідно до умов якого
товар поставляється на умовах
товарного кредиту з відстроченням
платежу. Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язався прийняти та
оплатити продукцію (далі-Товар) у
кількості, асортименті та по цінам
вказаним у видаткових накладних
Постачальника (п. 1.1 Договору).

Кількість, асортимент та ціна Товару на
кожну окрему партію зазначається у
видаткових накладних (п. 1.2 Договору).

Сума договору складає суму всіх
видаткових накладних з урахуванням
коригування кількісних та вартісних
показників (п. 3.2 Договору).

Товар поставляється на умовах
товарного кредиту, оплачується
Покупцем з відстроченням платежу
протягом 20 денного строку з моменту
відвантаження, якщо інше не
передбачено додатковою угодою,
Специфікацією (п. 4.1 Договору).

Договір набирає сили з моменту
підписання сторонами і діє до 31.12.22014р.,
а в частині розрахунків до повного
виконання Покупцем своїх зобов'язань
за цим Договором (п. 10.1 Договору).

Так, Продавець здійснив поставку
Товару на загальну суму 96916,99 грн. з ПДВ,
що підтверджується видатковими
накладними, актами приймання-передачі
та актами надання послуг, перелік та
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с. 22-68). Накладні мають підписи з боку
Позивача та Відповідача та скріплені
печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
здійснив частково на суму 71878,49 грн., що
підтверджується бухгалтерською
довідкою Позивача від 20.06.2014р. (а.с. 69),
внаслідок чого заборгованість
Відповідача за договором складає 25038,50
грн. основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
взаєморозрахунків (а.с. 125), який з боку
Відповідача не підписано, але й
спростовуючих доказів не надано.

У випадку порушення Покупцем термінів
оплати, відповідно до умов даного
договору він оплачує Постачальнику
штрафну неустойку у вигляді пені, у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми
заборгованості, за кожний день
прострочення оплати, за весь період
нарахування пені (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 1886,50 грн. 38 коп., яка
нарахована по кожній накладній окремо.

У разі несвоєчасної оплати товару,
поставленого на умовах продажу товару
в кредит (товарного кредиту) з дати
виникнення простроченої
заборгованості, на суму даної
заборгованості нараховуються проценти
за користування чужими грошовими
коштами із розрахунку 0,2% за кожний день
прострочення оплати (п. 4.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
процентів за користування чужими
грошовими коштами із розрахунку 0,2% за
кожний день прострочення оплати, за
період з 29.11.2013року по 12.05.2014року,
складає 8950,16 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 1342,52 грн. 3%
річних та 2973,60 грн. індексу інфляції за
період прострочки з 29.11.2013року по
12.05.2014року .

Нараховані Позивачем втрати від
інфляції не перевищують суми
інфляційних втрат, на яку Позивач має
право відповідно до вимог чинного
законодавства.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу
Відповідача-1 претензію про погашення
боргу вих.№2105/1 від 21.05.14р. (а.с. 70-75), яка
останнім залишена без відповіді та без
задоволення.

При вирішенні спору суд керується тим,
що правовідносини Позивача та
Відповідача-1 ґрунтуються на договорі
поставки, який регулюється статтями
264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Приписами ч. 2 ст. 536 ЦК України
встановлено, що розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Також, 01.11.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Полімерконсалтінг" (далі-Кредитор)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект"
(далі-Поручитель) укладений Договір
поруки №СО-01/11/04Х/ПОР (а.с. 76-77).
Відповідно до п.1.1 цього Договору
Поручитель поручається перед
Кредитором солідарно відповідати за
виконання Приватного підприємства
"КМ-Дизайн" (далі-Боржник) за
зобов'язаннями перед Кредитором за
договором поставки №СО-01/11/04Х від
01.11.2013р. (далі - Основний договір), а саме
під зобов'язаннями за цим договором є:

зобов'язання Боржника перед Кредитором
по сплаті за поставлену продукцію у
кількості, асортименті, по ціні та в
строки передбаченими положеннями
Основного договору;

зобов'язання Боржника перед Кредитором
по сплаті відсотків за користування
чужими коштами по ставці 0,2 відсотків
за кожний день користування,
відповідно до п.4.3 Основного договору.

Поручитель відповідає солідарно за
зобов'язаннями Боржника перед
Кредитором, що витікають з Основного
договору. Але в будь-якому випадку
розмір відповідальності не повинен
перевищувати розміру забезпечуваного
зобов'язання, зазначеного в п.3 цього
Договору. Поручитель цією порукою
забезпечує виконання за Основним
договором в повному обсязі (ч. 2
Договору поруки).

Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язань
Боржником, згідно Основного договору у
сумі, що дорівнює 1000,00 грн. (п. 3.1
Договору).

На момент вирішення спору Відповідач-2
не надав доказів виконання взятих на
себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі
доказів повного погашення
заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-1 як Боржник, та
Відповідач-2 як Поручитель, неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними Договорами
поставки та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача-1 суми
основного боргу у розмірі 25038,50 грн. та
індексу інфляції у розмірі 2973,60 грн. та
стягнення з Відповідача-2 суми
заборгованості в розмірі 1000,00 грн. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення
пені, 3% річних, процентів за
користування чужими грошовими коштами
із розрахунку 0,2% за кожний день
прострочення оплати, суд вважає що в
цій частині вони підлягають
задоволенню частково на суму 1824,81 грн.
пені, 369,64 грн. 3% річних та 6534,12 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами із розрахунку 0,2% за
кожний день прострочення оплати,
оскільки саме на такі суми
підтверджуються розміри штрафних
санкцій при перевірці судом розрахунку
Позивача.

В решті позовних вимог Позивача про
стягнення з Відповідача суми 61,69 грн.
пені, 972,88 3% річних та 2416,04 грн. проценти
за користування чужими грошовими
коштами із розрахунку 0,2% за кожний день
прострочення оплати суд відмовляє у
зв'язку з тим, що перевірка розрахунків
Позивача виявила арифметичні помилки
останнього.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в порядку
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"КМ-Дизайн" (61105, м.Харків, пр.Героїв
Сталінграда, буд. 6/13, кв.14, п/р 4100 у
філіалі АКИБ "Укрсиббанк" КРД в м.Києві,
МФО 351005, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Полімерконсалтінг" (04074, м.Київ,
вул.Вікентія Хвойки, буд. 21, оф.621, п/р
7186 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767,
) суму 25038,50 грн.
основного боргу, 1824,81 грн. пені, 369,64 грн.
3% річних, 2973,60 грн. індексу інфляції та
6534,12 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами із розрахунку
0,2% за кожний день прострочення оплати
та суму сплаченого судового збору у
розмірі 1585,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІОС Проджект" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд. 30,
оф. 22, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Полімерконсалтінг" (04074, м.Київ,
вул.Вікентія Хвойки, буд. 21, оф.621, п/р
7186 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ, МФО 321767,
) суму заборгованості в
розмірі 1000,00 грн. та суму судового збору
у розмірі 44,35 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
61,69 грн. пені, 972,88 грн. 3% річних та 2416,04
грн. проценти за користування чужими
грошовими коштами із розрахунку 0,2% за
кожний день прострочення оплати
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскаржено протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено
-15.09.14р.