м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕМО-БУД" до
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення 52 322,34 грн.,
за участю представників позивача -
Каланчук Л.Н., довіреність №б/н від
03.02.2014 року, відповідача - Мойсик М.В.,
довіреність № 69/38 від 10.01.2014 року,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 38 100,89 грн. - основного боргу, 1
528,21 грн. 3% річних, 4762,61 грн. інфляційних
втрат та 7 931,21 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №б/н від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 24.09.2014 року.
Представник відповідача через
канцелярію суду 24.09.2014 року надав
відзив на позовну заяву в якому
заперечував проти задоволення позову
та просив відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.09.2014 року надав суду
клопотання про зменшення пені.
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 січня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЕМО-БУД" (підрядник)
та Комунальним підприємством "Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (замовник) було укладено
договір підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №б/н за
умовами якого підрядник зобов'язується
на свій ризик, з використанням своїх
матеріалів та устаткування, із
забезпеченням належної якості
виконати роботи з капітального ремонту
покрівлі (далі - роботи) на вул.
Новопольова, 99-Б (далі об'єкт) згідно із
затвердженого замовником зведеного -
кошторисного розрахунку та здати
роботи у встановлений термін згідно
п.2.1. цього договору (п. 1.1. договору).
Підрядник повинен розпочати роботи у
присутності працівника відділу
експлуатації та ремонту КП «Дирекція»
на протязі трьох робочих днів з моменту
підписання цього договору та завершити
їх не пізніше 31 травня 2013 року (п.2.1.
Відповідно до п.3.1. договору
встановлено, що вартість робіт,
доручених підряднику визначається
згідно затвердженого замовником
зведеного-кошторисного розрахунку на
об'єкт і становить 38 101,00 грн.
Розрахунки за надані роботи
здійснюються протягом 5 робочих днів з
дати отримання замовником бюджетного
призначення на фінансування робіт на
свій реєстраційний рахунок ( п.3.6.
Факт виконання позивачем робіт на суму
38 100,89 грн., передбачених даним
договором підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
від 15.04.2013 року, який міститься в
матеріалах справи та підписаний
уповноваженими представниками кожної
Відповідач за виконані роботи у сумі 38
100,89 грн. не розрахувався і на даний час
має перед позивачем заборгованість у
розмірі 38 100,89 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з виконання робіт, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з їх оплати
та має перед позивачем заборгованість
у розмірі 38 100,89 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що
у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування на оплату робіт за
договором підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №б/н від
20.01.2013 року, в останнього відсутні
підстави для здійснення розрахунків за
Однак, факт відсутності бюджетного
фінансування не звільняє відповідача
від оплати за виконанні роботи,
оскільки така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання.
Частина 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
Аналогічна правова позиція стосовно
того, що відсутність бюджетного
фінансування не виправдовує
бездіяльність і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання викладена в
постанові Верховного Суду України
№11/446 від 15.05.2012.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 38 100,89
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 1528,21 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 4 762,61
грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню в межах розміру позовних
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 9.1. договору в разі
невиконання чи неналежного виконання
обов'язків по даному договору, винна
сторона сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми невиконаних зобов'язань за кожен
день прострочення зобов'язань.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати за виконанні вчасно роботи
позивачем нараховано 7931,21 грн. пені за
період з травня 2013 року по серпень 2014
Проте, згідно ч.6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Позовні вимоги в частині стягнення 7931,21
грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором підряду на
виконання ремонтно-будівельних робіт
№б/н від 20.01.2013 року на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованими, проте
дорівнюють 3248,49 грн. за уточненим
розрахунком суду з врахуванням ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України.
Відповідачем в судовому засіданні
24.09.2014 року було заявлено клопотання
про зменшення пені, оскільки
підприємство є неприбутковим та
знаходиться в тяжкому фінансовому
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкції. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, а й інші
інтереси сторін, що заслуговують на
У відповідності до частини 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи
питання про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеня виконання зобов'язань, причини
неналежного виконання або невиконання
зобов'язання, незначності прострочення
у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені та штрафу
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 233
Господарського кодексу України, п. 3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне реалізувати надане йому
право, зменшити розмір пені та стягнути
пеню у розмірі 3 000,00 грн.

В позові в іншій частині стягнення
пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації» (03186, м. Київ,
вул. Соціалістична, буд.6; код 35756919) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЕМО-БУД" (04214, м. Київ,
пр. Оболонський, буд. 36-Д, оф. 131, код 34956471)
38 100 (тридцять вісім тисяч сто) грн. 89
коп. - основного боргу; 1 528 (одна тисяча
п'ятсот двадцять вісім) грн. 21 коп. 3%
річних, 4 762 (чотири тисячі сімсот
шістдесят дві) грн. 61 коп. інфляційних
втрат, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. пені
та 1 662 (одна тисяча сімсот сімнадцять)
грн. 57 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя

С.О.
Чебикіна