КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 911/835/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Київської області:
Біньковська А.В. ( прокурор відділу)

від позивача: Лавриненко Т.К. ( за
довіреністю № 01-10/212 від 24.03.2014 року)

від відповідача: Фролов М.Є. ( за
довіреністю б/н від 21.03.2014 рік.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд"

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.05.2014р.

у справі № 911/835/14 (суддя: Подоляк Ю.В.)

за позовом Прокурора Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Немішаєвської
селищної ради.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд"

про визнання недійсним додатку до
договору та стягнення 377878,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євробуд"

до Немішаєвської селищної ради

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Прокурор
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Немішаєвської селищної ради
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовною заявою до
відповідача про визнання недійсним
додатку - графік внесення частин
платежу до договору про пайову участь
(внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури селища
Немішаєве у разі будівництва
(реконструкції) об'єкту від 09.01.2014р.,
укладеного між сторонами у справі та
стягнення пайової участі (внеску) у
розвиток інфраструктури населеного
пункту в сумі 377878,00 грн.

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євробуд" звернулося
до Господарського суду Київської
області з зустрічною позовною заявою
до Немішаєвської селищної ради про
визнання недійсним договору про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури селища Немішаєве у разі
будівництва (реконструкції) об'єкту від
09.01.2014р., укладеного між сторонами у
справі, яка ухвалою господарського
суду Київської області від 06.05.2014р.
прийнята для спільного її розгляду з
первісним позовом.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.05.2014р. у справі
№911/835/14 в задоволенні первісного
позову відмовлено повністю. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що оскаржуваний
договір та додатки до нього не
підпадають під дію Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
оскільки в договорі відсутнє
посилання на даний закон. При цьому суд
першої інстанції вважає, що позивачі,
як за основним, так і за зустрічним
позовом не довели, що оскаржувані
договір та додаток до нього вчинявся
сторонами на виконання названого
закону України, а укладання договору
після завершення будівництва свідчать
про добровільне волевиявлення сторін
на укладання договору, в якому лише
використані терміни Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і тому сам договір та
додатки до нього не суперечать
положенням даного закону.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євробуд" звернулось
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Господарського
суду Київської області від 06.05.2014р.
№ 911/835/14 скасувати повністю та
прийняти нове рішення про задоволення
зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що оскаржуваний
договір не відповідає вимогам ч. 9 ст. 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до положень якої договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію, а
оскаржуваний договір укладений між
сторонами після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, що на
думку апелянта є підставою для
визнання його недійсним в судовому
порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд" та
призначено розгляд справи № 911/835/14 на
25.06.2014 р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Агрикової О.В., Скрипки І.М.

25.06.2014р. через відділ документального
забезпечення від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 25.06.2014 року змінено
склад колегії суддів, та призначено
новий склад колегії: головуючий суддя
Руденко М.А., судді Скрипка І.М.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 року,
клопотання було задоволено, розгляд
справи відкладено на 22.07.2014 рік

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
22.07.2014 року, відповідно до якого, в
зв'язку з перебуванням судді Скрипки
І.М. у відпустці, здійснити розгляд
справи № 911/835/14 у складі: головуючий
суддя Руденко М.А., суддів: Агрикова О.В.,
Пономаренко Є.Ю.

22.07.2014 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 16.09.2014 року

Розпорядженням Секретаря судової
Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від
16.09.2014 року, в зв'язку з перебуванням
судді Агрикової О.В. у відпустці,
здійснити розгляд справи № 911/835/14 у
складі: головуючий суддя Руденко М.А.,
суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представники Прокуратури та позивача
за первісним позовом вказали, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Представник ТОВ "Євробуд" просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між Немішаєвською селищною радою та
ТОВ "Євробуд" було укладено договір про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури селища Немішаєве у разі
будівництва (реконструкції) об'єкту від
09.01.2014р. (договір) (а.с.16)

За умовами вищезазначеного договору,
товариство - замовник будівництва
перераховує кошти до селищного бюджету
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури селища
Немішаєве при здійсненні будівництва
об'єкта містобудування - житловий
будинок № 3 по вул. Гагаріна № 10 в смт
Немішаєве в розмірі 4% від кошторисної
вартості житлових приміщень, що
становить 377878 грн. на рахунок
Немішаєвської селищної ради
відповідно до розрахунку згідно
погодженого графіку.

Додатком до договору, сторони погодили
графік внесення частин платежу
загальною сумою 377878 грн. на протязі
п'яти місяців відповідно в розмірах:
березень 2014р. - 70000 грн., квітень 2014р. - 70000
грн., травень 2014р. - 70000 грн., червень 2014р.
- 80000 грн., липень 2014р. - 87878 грн. (а.с.19)

Кошти повинні бути сплачені в повному
обсязі до 01 серпня 2014р., можлива
дострокова сплата коштів, але не рідше,
ніж один раз на місяць.

Об'єкт будівництва був введений в
експлуатацію 24.12.2013 року (а.с.31).

Відмовляючи в задоволенні первісного
та зустрічного позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що дії сторін, щодо укладання спірного
договору та додатку після завершення
будівництва і прийняття об'єкта в
експлуатацію свідчить про добровільне
волевиявлення сторін на укладення
даного правочину та додатків до нього
на умовах, які вони містять.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень ст. 3 Цивільного
кодексу України до загальних засад
цивільного законодавства належать,
зокрема: свобода договору; свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом.

Положеннями ст. 627 ЦК України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як видно зі змісту оспорюванного
договору, відповідно до пункту 5.3 цей
договір укладений сторонами
добровільно. При укладанні договору
майнових прав і претензій сторони одна
до іншої не мають.

Укладання договору про пайову участь
(внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури селища
Немішаєве у разі будівництва
(реконструкції) об'єкту від 09 січня 2014
року без дотримання визначених ч.9 ст.40
Закону «Про регулювання містобудівної
діяльності» строків, тобто після
введення об'єкту в експлуатацію не є
підставою для звільнення замовника від
сплати внеску 377 878 грн., обов'язок
здійснення якого передбачений ч. 3 ст.40
зазначеного Закону, а отже не може бути
підставою для визнання такого договору
недійсним.

Водночас, оскільки договір було
укладено сторонами після введення
об'єкту в експлуатацію та після
визначених законом строків сплати
внеску сторони при укладанні такого
договору, виходячи з положень ст. 627 ЦК
України вправі визначити і строки
здійснення такого внеску.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно було встановлено, що
укладання сторонами спірного
правочину та додатку до нього після
завершення товариством будівництва і
прийняття об'єкта в експлуатацію,
спрямовано на набуття цивільних прав
та обов'язків сторін, а відтак
оскаржуваний договір та додаток до
нього укладені відповідно до приписів
перелічених вище положень ст.ст. 3, 11, 627
Цивільного кодексу України та не
суперечить положенням Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і не порушують його
приписи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки сторонами договору та додатку
до нього додержані загальні вимоги,
визначені в ст. 203 ЦК України, яких є
необхідним для чинності правочину, а
тому відсутні підстави для визнання їх
недійсними.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , що
вимоги за первісним позовом про
визнання недісйним додатку - графік
внесення частин платежу до договору
про пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури селища Немішаєве у разі
будівництва (реконструкції) об'єкту від
09.01.2014р. та за зустрічним позовом про
визнання недійсним договору про пайову
участь (внесок) замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури селища
Немішаєве у разі будівництва
(реконструкції) об'єкту від 09.01.2014р. є
недоведені та безпідставні, у зв'язку з
чим, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду Київської області
від 06.05.2014 року у справі № 911/835/14, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євробуд"
на рішення господарського суду
Київської області від 06.05.2014 року у
справі № 911/835/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Київської
області від 06.05.2014 року у справі № 911/835/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 911/835/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко