ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 904/730/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик Н.І.,
Самусенко С.С. - доповідача,розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтеркранч"на рішення та постанову
господарського суду
Дніпропетровської області від 19
лютого 2013 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23
квітня 2013 рокуу справі№
904/730/13-ггосподарського
судуДніпропетровської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення Публічного
акціонерного товариства
Промінвестбанк в м.
Дніпропетровськ"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжинірінгова компанія Ініціатива", 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто Трейдінг
Груп"провизнання недійсним договору
поруки за участю представників: від
позивача: від відповідача-1: Єременко
В.Б., Кравцова К.А.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
звернулося до господарського суду із
позовом до ТОВ "Інжинірінгова компанія
Ініціатива" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"
про визнання недійсним договору поруки
від 21.09.2011.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013
у справі № 904/730/13-г (суддя Бєлік В.Г.),
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду України від 23.04.2013
(судді: Кузнецова І.Л. - головуючий,
Прудніков В.В., Сизько І.А.), в позові
відмовлено.

ТОВ "Інтеркранч", яке не брало участі у
справі, звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного
господарського суду, а справу
направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що рішення у даній
справі впливають на його права та
обов'язки, оскільки ТОВ "Інтеркранч" є
також поручителем перед ПАТ
"Промінвестбанк", як і ТОВ "Авіто
Трейдінг Груп" за зобов'язаннями ТОВ
"Авіто Дніпро". Таким чином, скаржник є
заінтересованою особою і тепер
повинен нести увесь тягар
відповідальності за ТОВ "Авіто Дніпро".

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України від
29.08.2014 №08.03-04/1260 у зв'язку з відпусткою
судді Алєєвої І.В. призначено
проведення повторного автоматичного
розподілу справи №904/730/13-г. За
результатами повторного автоматичного
розподілу доповідачем у справі
визначено суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.09.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача-1, вважає, що
касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ "Інтеркранч" підлягає
припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 Господарського
процесуального кодексу України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Тобто, відповідно до вимог статті 107
Господарського процесуального кодексу
України особи, яких не було залучено до
участі у справі звертаючись до
касаційної інстанції повинні довести,
що оскаржуване судове рішення
стосується їх прав та обов'язків, які
саме їх права та обов'язки порушені
судом при прийнятті судового рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що рішення, оскаржуване такою
особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї
особи.

Предметом спору у даній справі є вимога
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до
ТОВ "Інжинірінгова компанія
Ініціатива" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"
про визнання недійсним договору поруки
від 21.09.2011.

ТОВ "Інтеркранч" не є стороною у даній
справі.

Колегією суддів встановлено, що ні в
мотивувальній, ні в резолютивній
частинах оскаржуваних рішень немає
будь-яких висновків щодо прав та
обов'язків скаржника.

Судовими рішеннями місцевого та
апеляційного господарських судів у
даній справі не вирішувалися питання
про права і обов'язки ТОВ "Інтеркранч".

У п. 63 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України" від 24.10.2011 № 11
зазначено, що у розгляді касаційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи господарським
судом нижчої інстанції і яка вважала,
що таким господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
касаційна інстанція, прийнявши
касаційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягає поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинна
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи судовими рішення
місцевого та апеляційного
господарських судів не порушено та що
питання про її права і обов'язки
стосовно сторін у справі попередніми
судовими інстанціями не вирішувалися,
то суд касаційної інстанції своєю
ухвалою припиняє касаційне
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК, оскільки у
такому випадку не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, в зв'язку з чим відсутній
суб'єкт касаційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

На підставі викладеного, а також
враховуючи те, що між ТОВ "Інтеркранч"
та сторонами у справі стосовно
предмету спору відсутній правовий
зв'язок, а права скаржника судовими
рішеннями місцевого та апеляційного
господарських судів не порушено,
оскільки питання про його права і
обов'язки стосовно сторін у справі
попередніми судовими інстанціями не
вирішувалися, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційне провадження за
касаційною скаргою ТОВ "Інтеркранч"
підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ "Інтеркранч" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013 та на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013 у
справі №904/730/13-г припинити.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко