м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12822/14 16.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Севітол-Діамант-Сервіс"

до Спільного українсько - французького
підприємства з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 19 152,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Бєлоусова Н.Е. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.09.2014р. у засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 14 150,07
грн. основного боргу - заборгованості
за надані послуги по договору поставки
№ 05/8 від 16.08.2013р., 1531,44 грн. пені, 315,83 грн.
3% річних, 1655,56 грн. інфляційних втрат,
1500,00 грн. додаткових збитків у вигляді
витрат на оплату юридичних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманого товару за рахунками-фактури
по договору № 05/8 від 16.08.2013р. на
заявлену суму.

02.09.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, в якому вказує на
безпідставність та неправомірність
нарахування позивачем одночасно пені,
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат на суму заборгованості по
договору, просить суд зменшити розмір
штрафних санкцій.

У судовому засіданні 16.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у засідання
суду 16.09.2014р. не з'явився, про дату та час
судового розгляду повідомлявся
належним чином, під розписку у
засіданні суду 02.09.2014р., жодних
клопотань не надходило, тому справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013р. між позивачем (постачальник за
договором) та відповідачем (покупцем)
був укладений договір постачання № 05/8,
за умовами якого постачальник
зобов'язався поставити покупцю
електричний, пневматичний, бензиновий,
будівельні матеріали і приладдя,
витратні матеріали (далі по тексту
"Товар") у асортименті, кількості, по
цінам і на загальну суму, вказані у
рахунках-фактурах, товарних накладних,
що додаються до договору і складають
його невід'ємну частину, погодженими
між сторонами на протязі терміну дії
договору. Поставка товару здійснюється
партіями. Партією вважається кількість
товару, що поставляється за
рахунком-фактурою, товарною накладною.

Згідно п.3.1 договору визначено, що
покупець розраховується з
постачальником з відстрочкою в 5 (п'ять)
робочих з моменту поставки товару і
склад покупця, сума товарного кредиту
складає 5 000 грн.

Моментом поставки товару вважається
дата в видатковій накладній, яка
скріплена печатками та підписана
уповноваженими особами обох сторін
(п.3.2).

На виконання умов договору позивач за
Актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-0000369 від 03.09.2013 p., № ОУ-0000374
від 05.09.2013р., № ОУ-0000389 від 12.09.2013р., №
ОУ-0000402 від 17.09.2013р., № ОУ-0000422 від 20.09.2013
p., № ОУ-0000437 від 25.09.2013 р., № ОУ-0000449 від
01.10.2013 p., № ОУ-0000458 від 03.10.2013 p., № ОУ-0000468
від 14.10.2013 p., видатковою накладною №
РН-0000469 від 12.09.2014 р., які підписані та
скріплені печатками сторін без
зауважень, поставив обумовлениц
договором товар.

Відповідачу для оплати були виставлені
рахунки-фактури № СФ-001291 від 02.09.2013 року
на суму 708,00 грн., № СФ-001315 від 05.09.2013 року
на суму 1357,00 грн., № СФ-001372 від 12.09.2013 р.
на суму 2773,00 грн., № СФ-001366 від 12.09.2013
року на суму 1760,00 грн., №СФ-001430 від 17.09.2013
року на суму 1298,02 грн., № СФ-001452 від
20.09.2013 року на суму 295,00 грн., № СФ-001497 від
25.09.2013 року на суму 2006,00 грн., №СФ-001527 від
30.09.2013 року на суму 2006,02 грн., № СФ-001551
від 03.10.2013 року на суму 1298,02 грн., №
СФ-001617 від 14.10.2013 року на суму 649,01 грн.,
всього на суму 14 150,07 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати вартості отриманого товару не
виконав, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 14 150,07 грн. вартості неоплачених
послуг.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Доказів оплати відповідачем суми 14 150,07
грн. боргу, в тому числі в установлені
строки, суду не надано.

Факт наявності боргу відповідача на
заявлену суму підтверджується також
підписаним сторонами Актом звірки
взаємних розрахунків станом на 26.12.2013р.,
відповідно до якого заборгованість ТОВ
«Основа-Солсиф» перед позивачем
становить 14 150,07 грн.

Несплата відповідачем вартості товару
по договору постачання № 05/8 від 16.08.2013р.
є порушенням договірних зобов'язань та
вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у
випадку порушення покупцем строків
оплати, встановлених цим договором,
покупець сплачує постачальнику пеню, у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період прострочення, від
суми простроченого платежу за кожний
календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 1531,44
грн. пені, 315,83 грн. 3% річних, 1655,56 грн.
інфляційних втрат за прострочення
виконання зобов'язання по кожному Акту
здачі-приймання робіт (надання послуг),
що є обґрунтованим.

Твердження відповідача про
безпідставність та неправомірність
нарахування позивачем одночасно пені,
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат на суму заборгованості по
договору не приймаються судом до уваги,
оскільки ґрунтуються на невірному
розумінні відповідачем норм
матеріального права.

Також позивач просить стягнути з
відповідача суму 1500,00 грн. понесених
додаткових збитків у вигляді витрат на
юридичні послуги відповідно до умов
п.6.1 договору поставки № 05/8 від 16.08.2013р.
та положень ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст.ст.
224, 225 ГК України.

Пунктом 6.1 договору № 05/8 сторони
передбачили, що у випадку невиконання
або неналежного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором, винна
сторона відшкодовує іншій стороні
заподіяні збитки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

В якості доказів понесення додаткових
збитків у вигляді витрат на оплату
послуг адвоката по даній справі на суму
1500 грн., позивач надав договір про
надання комерційних (юридичних) послуг
№ 23/06 від 23.06.2014р., укладений між
позивачем та ФОП ОСОБА_2, предметом
якого є надання за плату комерційних
послуг, платіжне доручення № 242 від
23.06.2014р. на суму 1500,00 грн. з призначенням
платежу: «оплата за послуги згідно дог.
№ 23/06 від 23.06.2014р.», що є обґрунтованим.

Оскільки судом встановлено факт
заборгованості відповідача перед
позивачем на заявлену суму позову,
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, а позивачем
доведено наявність необхідних ознак
збитків відповідно до приписів чинного
законодавства, їх розмір та
знаходження у безпосередньому
причинному зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором поставки № 05/8 від 16.08.2013р.,
вимоги про стягнення з відповідача
додаткових збитків у вигляді витрат на
юридичні послуги у сумі 1500,00 грн.
задовольняються судом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України, покладаються
на відповідача.

Заява відповідача про зменшення
розміру штрафних санкцій судом не
задовольняється, оскільки при
застосуванні положень ст. 83 ГПК
України, якою передбачено право
господарського суду зменшити у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, яка порушила зобов'язання,
господарський суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеню
виконання зобов'язання, причини
(причин) неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

У п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що ця
процесуальна норма може
застосовуватись виключно у
взаємозв'язку (сукупності) з нормою
права матеріального, яка передбачає
можливість зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), а саме
частиною третьою статті 551 Цивільного
кодексу України і статтею 233
Господарського кодексу України. Якщо
відповідні санкції застосовуються не у
зв'язку з порушенням зобов'язання, а з
інших передбачених законом підстав
(наприклад, за порушення вимог
конкурентного законодавства), їх
розмір не може бути зменшено судом (п..

Відповідачем не доведено винятковості
випадку у даній справі, не наведено
норм права матеріального, яка
передбачає можливість зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), що
було б підставою для задоволення
відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Спільного українсько -
французького підприємства з
іноземними інвестиціями "Основа -
Солсиф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (03150, м.Київ, вул.
Ковпака, буд. 17, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Севітол-Діамант-Сервіс" (01004, м.Київ,
вул. Червоноармійська, буд. 66 Б, ) 14 150 (чотирнадцять тисяч
сто п'ятдесят) грн. 07 коп. основного
боргу, 1531 (одну тисячу п'ятсот тридцять
одну) грн. 44 коп. пені, 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 83 коп. річних, 1655 (одну
тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 56
коп. інфляційних втрат, 1500 (одну тисячу
п'ятсот) грн. 00 коп. додаткових збитків,
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.Ярмак