overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.14 Справа № 910/19140/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Сі Груп "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВМП "

про стягнення 142984,81 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.14 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 920/690/14

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства
"НІКЕ", м. Суми

про виселення з займаного приміщення

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Ромась І.М., довіреність № 09.01-27/3 від 08.01.2014 року

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 75,5 кв.м. по пров. Чугуєвський, 1, м. Суми, з поверненням приміщення власнику - позивачу.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2014р. подав для долучення до матеріалів справи копію договору
№ФМ-045 від 25.04.1997р. з додатками та акт передачі підприємств, об'єктів та організацій житлово-комунального господарства в комунальну власність
Сумському міськвиконкому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2014р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 920/744/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3» № 111 від 09.09.2014 р. про виправлення описки в наказі від 06.08.2014 року по справі № 920/744/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3», м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми,

третя особа, що не що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м.
Суми,

про стягнення 182 950 грн. 66 коп.,

визнав пред'явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 25» вересня 2014 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,2-й поверх, каб. 214.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 5021/1337/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/1337/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м.
Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014р. Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду
Сумської області у справі № 5021/1337/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2014р. провадження у справі №5021/1337/12 було поновлено та призначено розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні на 07.08.2014р.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 05.08.2014р.. провадження у справі №5021/1337/12 було зупинено до повернення справи з касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс", Вищим господарським судом України розглянута по суті і матеріали справи
№5021/1337/12 повернуті до господарського суду Сумської області , на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 5021/1337/12 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 5021/1337/12 - поновити.

2. Призначити розгляд заяви
Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду
Сумської області у справі № 5021/1337/12 у судовому засіданні на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 103.

3. Зобов'язати відповідача надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заяву Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29.10.2012р.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м. Харків) до
Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м.
Харків) про розірвання договору та виселення, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2014 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази поселення відповідача та видачі ордера; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. справа № 926/1381/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.АВТО»до відповідачаКомунального підприємства
«Чернівціводоканал»простягнення суми коштів - 28511,01 грн.Суддя господарського суду Чернівецької області Швець М.В. за своєю ініціативою в зв'язку з допущенням описки в ухвалі господарського суду Чернівецької області № 926/1381/14 від 12.09.2014р. встановив наступне:

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л.АВТО» звернулось із позовною заявою до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення коштів сумі 28511,01 грн.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1381/14 від 12.09.2014 року допущено технічну описку, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали зазначено: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 « 23» вересня 2014 р.» замість «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 « 30» вересня 2014 р.», що підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. В ухвалі господарського суду
Чернівецької області у справі № 926/1381/14 від 12.09.2014 року виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області у справі №926/1381/14 від 12.09.2014 року викласти в наступній редакції: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 « 30» вересня 2014 р.»

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" вересня 2014 р. Справа № 926/1388/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Комунальне підприємство
Міський торговий комплекс
"Калинівський ринок"

відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про стягнення коштів - 53 178,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 02.10.2014р.; довідки ЄДР сторін; належним чином засвідчені докази перерахування коштів (платіжні доручення, банківськи виписки тощо).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2014 р. Справа №910/5181/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця
О.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного видавництва «Преса
України»

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року

у справі № 910/5181/14 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч»

до Державного видавництва «Преса
України»

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами

про стягнення 182126,39 грн.

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному видавництву
«Преса України» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Державного видавництва «Преса
України» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року по справі № 910/5181/14 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.10.2014 року на 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" вересня 2014 р. Справа №910/8954/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Зубець
Л.П.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014

у справі № 910/8954/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до 1. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

2. Комунального некомерційного підприємства
"Консультативно-діагностичний центр"
Солом'янського району міста Києва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 заяву про самовідвід судді Самсіна Р.І. задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 910/8954/13 в описовій частині було допущено технічну описку, а саме, зазначено дату постанови
Київського апеляційного господарського суду 15.04.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014, не зачіпаючи, при цьому, суті вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 910/8954/13.

2. Дату постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі № 910/8954/13, зазначену в описовій частині ухвали, читати: 11.02.2014.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 910/8954/13.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Л.П. Зубець

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2014 р. Справа №30/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Ткаченка
Б.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства резерву
України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року

За заявою Державного агентства резерву України

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 30/288 (суддя -
Смирнова Ю.М.)

За позовом Дочірнього підприємства "Чортківм'ясопром"

До 1. Державного агентства резерву України

2. Державного підприємства "Ресурспостач"

про стягнення 10 525 791,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. клопотання
Державного агентства резерву України відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою
Державне агентство резерву України подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва 19.08.2014 року .

Розглянувши клопотання Державного агентства резерву України про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного агентства резерву України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

2. Поновити Державному агентству резерву України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Державного агентства резерву України до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 06.10.2014 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" вересня 2014 р. Справа №911/2936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство
"київська пересувна механізована колона-2" №138 від 09.09.2014

на ухвала Господарського суду
Київської області від 04.09.2014

у справі № 911/2936/14

за позовом державна іпотечна установа, м. Київ

до публічне акціонерне товариство
"київська пересувна механізована колона-2", м. Київ

третя особа: публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", м. Кременчук

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "київська пересувна механізована колона-2" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2014 о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 10.

3. Учасники судового процесу, до 27.09.2014, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 920/1436/14

За позовом: Прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець
Сумської області

про стягнення 16284 грн. 70 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - Л.С.Кулинич

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 16284 грн. 70 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди майна територіальної громади міста
Кролевець № 45 від 05.10.2013 та № 46 від 05.10.2013, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув.

Представник позивача в судове засідання також не прибув.

Від прокуратури Кролевецького району до суду 22.08.2014 надійшла заява (вхідний реєстраційний №10818) про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурором Кролевецького району була подана до суду заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. До цієї заяви додано копію листа № 02-30/1547 від 14.08.2014 Кролевецької міської ради з повідомленням про повне погашення суми заборонності відповідачем.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі №920/1436/14- припинити.

Суддя
В.Л.Котельницька