ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Справа № 925/1424/14

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І., розглянувши
матеріали справи за позовом дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг", за участю третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агро - Колос 05" про
стягнення 59056,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 59056,54 грн.
заборгованості по договору №04/04-11 про
відступлення права вимоги від 11.04.2011р.

05.09.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю „Агро Інжиніринг"
подало зустрічний позов про визнання
недійсним договору №04/04-11 про
відступлення права вимоги від 11.04.2011р.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. зустрічну
позовну заяву і додані до неї документи
повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" без
розгляду з підстав передбачених
пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

22.09.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"
подало до господарського суду
апеляційну скаргу № 22/09 від 22.09.2014р. на
вказану вище ухвалу господарського
суду Черкаської області від 16.09.2014р. про
повернення зустрічної позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
місцевий господарський суд у триденний
строк надсилає одержану апеляційну
скаргу разом зі справою відповідному
апеляційному господарському суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
місцевого господарського суду про
повернення позовної заяви можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення цього суду. При
цьому ч. 3 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачає можливості передачі до
апеляційного суду за такою апеляційною
скаргою лише копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги.

Відтак господарський суд Черкаської
області зобов'язаний надіслати справу
№ 925/1424/14 з апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг", на
ухвалу суду про повернення без
розгляду зустрічної позовної заяви до
Київського апеляційного
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Отже, провадження у справі №925/1424/14
підлягає зупиненню до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" і повернення матеріалів
цієї справи до господарського суду
Черкаської області.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що при виготовленні ухвали
суду від 16.09.2014р. про повернення
зустрічної позовної заяви у вступній
її частині помилково вказано „... Суддя
господарського суду Черкаської
області Довгань К.І., розглянувши
матеріали за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" до дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
про визнання недійсним договору ..."
тоді як необхідно „...Господарський суд
Черкаської області в складі
головуючого - судді Довганя К.І., при
секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників сторін: позивача - Гураль
С.П. за довіреністю, відповідача - не
з'явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" про
стягнення 59056,54 грн..." та в першому
абзаці резолютивної части помилково
вказано „...Позовну заяву з доданими до
неї документами повернути позивачу без
розгляду..." тоді як необхідно
„...Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"
зустрічну позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду...".

Ці описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 79, ст.86, 89 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі до
розгляду Київським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" на
ухвалу суду 16.09.2014 року і повернення
матеріалів цієї справи до
господарського суду Черкаської
області.

Виправити описку в ухвалі
господарського суду Черкаської
області від 16.09.2014 р. у справі № 925/1424/14,
а саме:

- у вступній частині ухвали вказати
„...Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді
Довганя К.І., при секретарі Олексенко
Т.В. за участю представників сторін:
позивача - Гураль С.П. за довіреністю,
відповідача - не з'явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про стягнення 59056,54 грн..."
замість „... Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І.,
розглянувши матеріали за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг" до
дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
про визнання недійсним договору ..."

- в першому абзаці резолютивної
частини ухвали вказати „...Повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"
зустрічну позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду..." замість
„...Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду...".

В решті ухвалу господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014р. про
повернення зустрічної позовної заяви у
справі №925/1424/14 залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду.

Суддя
К.І. Довгань