ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.
Справа № 911/636/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрост Альфа» від
15.08.2014р. про заміну позивача
правонаступником у справі №911/636/13-г

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "КЖБК", м.
Київ,

до відповідача малого приватного
підприємства "Альтаїр", смт. Рокитне,

про стягнення 160000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кравець В.О.,
уповноважений, довіреність від 01.03.2013р.
б/н;

від заявника ТОВ «Фрост Альфа»:
Шевчук А.С., уповноважений, довіреність
від 25.07.2013р. б/н;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 16.04.2013р.
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю «КЖБК» до
малого приватного підприємства
«Альтаїр», стягнуто з відповідача на
користь позивача 160000,00 грн.
заборгованості. На виконання рішення
господарського суду, яке набрало
законної сили, видано наказ від 28.05.2013р.

Ухвалою від 05.02.2014р. залишено без
розгляду заяву малого приватного
підприємства «Альтаїр» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15.08.2014р. залишено без
задоволення заяву малого приватного
підприємства «Альтаїр» про відстрочку
виконання рішення суду від 16.04.2013р. у
справі № 911/636/13-г

15.08.2014р. до господарського суду
Київської області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрост Альфа» із
заявою від 15.08.2014р. про заміну в порядку
ст. 25 ГПК України позивача ТОВ «КЖБК»
правонаступником - ТОВ «Фрост Альфа».

Заява обгрунтована тим, що між ТОВ
«КЖБК» та ТОВ «Фрост Альфа» було
укладено договір відступлення права
вимоги, за яким відбулася заміна
кредитора в зобов'язанні за договором
№ 24/03/11 від 24.03.2011р, який, за твердженням
заявника, був підставою для заявленого
позову та грошових вимог ТОВ «КЖБК» в
сумі 160000,00 грн. у справі господарського
суду Київської області № 911/636/13-г.
Розглянувши вказаний договір,
Рокитнянський районний суд Київської
області ухвалою від 28.08.2013р. здійснив
заміну сторони у виконавчому
провадженні стягувача ТОВ «КЖБК» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрост Альфа».

Відповідач проти задоволення заяви
заперечив, мотивуючи тим, що ухвала
Рокитнянського районного суду
прийнята з порушенням процесуальних та
матеріальних норм. Також відповідач
стверджує, що на момент укладення
договору про відступлення прав вимоги
відносини сторін у справі як стягувача
та боржника були засновані на
виконавчому документі - наказі від
28.05.2013р., а не регулювалися договором №
24/03/11 від 24.03.2011р., а відповідно до
позиції Інформаційного листа ВАСУ від
01.07.1996р. № 01-8/241 «Про деякі питання
практики застосування окремих норм
чинного законодавства при вирішенні
спорів» стягувач не має права уступити
виконання судового рішення іншій особі
Крім того, на твердження відповідача,
сторонами договору про відступлення
права вимоги не було дотримано його
умов, а саме не було належним чином
повідомлено боржника про заміну
кредитора та не надано доказів прав
нового кредитора.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації, заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
25 ГПК України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні. Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК допускається на будь-якій
стадії судового процесу, за таких
обставин посилання відповідача на
неможливість заміни позивача на стадії
виконавчого провадження відповідно до
Інформаційного листа ВАСУ від 01.07.1996р.
№ 01-8/241 судом відхиляється.

Крім того, ненадіслання повідомлення
про відступлення права вимоги боржнику
в порядку ст. 516 ЦК України має
наслідком те, що виконання зобов'язання
боржником первісному кредитору після
уступки права вимоги вважається
належним виконанням, однак, не свідчить
про відсутність факту заміни кредитора
у зобов'язанні.

Детально дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

21.06.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «КЖБК» (первісний
кредитор) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фрост Альфа» (новий
кредитор) укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ТОВ «КЖБК» уступив в
повному обсязі новому кредитору ТОВ
«Фрост Альфа» право вимоги до боржника
МПП «Альтаїр» за договорами, перелік
яких наведено в додатку №1 до договору.
В додатку №1 до договору зазначено, що
серед інших, товариством «КЖБК»
відступлено право вимоги до МПП
«Альтаїр» товариству «Фрост Альфа» за
договором на виготовлення, поставку та
монтаж № 24/03/11 від 24.03.2011р. на суму 160000,00
грн. Заявник вважає, що зазначене
свідчить про заміну сторони у
відносинах, щодо яких виник спір у
справі № 911/636/13-г і є підставою для
заміни позивача правонаступником в
порядку ст. 25 ГПК УКраїни.

Разом із тим, як вбачається з рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013р., яке набрало законної сили,
і на виконання якого було видано наказ
від 28.05.2013р., в процесі розгляду справи
було встановлено, що по-перше,
зазначений договір на виготовлення,
поставку та монтаж меблів та столярних
виробів № 24/03/11 від 24.03.2011р. сторонами
підписано не було, а відтак - укладено
не було. По-друге, судом встановлено, що
жоден з представлених суду чотирьох
текстів непідписаних договорів від
24.03.2011р. № 24/03/11 не змінюють та не
припиняють спірних відносин сторін,
які були предметом розгляду у справі №
911/636/13-г, і які засновані на укладеному
між сторонами в простій письмовій
формі в порядку частини 1 ст. 207 ЦК
України договорі підряду на
виготовлення та монтаж офісних меблів,
який вбачається з рахунку №2 від
28.03.2011р. та платіжного доручення від
28.03.2011р. № 949.

За таких обставин, заявником не
доведено, що поданий договір
відступлення права вимоги від 21.06.2013р.
свідчить про заміну кредитора у
спірних правовідносинах сторін у
господарській справі № 911/636/13-г, за
таких обставин заява ТОВ «Фрост-Альфа»
про заміну позивача ТОВ «КЖБК»
правонаступником задоволенню не
підлягає.

Ухвала Рокитнянського районного суду
Київської області від 28.08.2013р. не має
для суду преюдиційного значення,
оскільки відповідно до інформаційного
листа Верховного Суду України від
08.11.2005р. №3.2.-2005 виконання рішення,
ухвали, постанови господарського суду
є невід'ємною частиною судового
процесу. За таких обставин розгляд
питання про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
наказу господарського суду Київської
області від 28.05.2013р., виданого на
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2013р. у справі
911/636/13-г належить до компетенції
господарського суду, який прийняв
рішення та видав наказ, а не до
компетенції Рокитнянського районного
суду Київської області. Крім того,
подана суду копія ухвали
Рокитнянського районного суду від
28.08.2013р. не містить підпису судді,
печатки суду, відмітки про набрання
ухвалою законної сили та штрих-коду
документу в ІПС «Діловодство»,
відповідно походження зазначеної
копії викликає обґрунтовані сумніви.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрост Альфа» від
15.08.2014р. про залучення та допущення до
участі у справі у якості
процесуального правонаступника
залишити без задоволення.

Суддя
Конюх О.В.