м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15959/14 17.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕЛІУС-БУД"

про стягнення 180 667,08 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Житенко І.О. по
довіреності № б/н від 05.10.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕЛІУС-БУД" про
стягнення 180 667,08 грн., з яких: 146 336,57 грн.
- основної заборгованості, 9610,08 грн. -
пені, 1623,73 грн. - 3% річних, 16 097,00 грн. -
інфляційні нарахування та 7 000,00 грн. -
витрат на послуги адвоката. Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду на виконання робіт № 16-11/12 від
16.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/15959/14р. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
08.09.2014р. за участю представників сторін.

05.09.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У дане судове засідання представник
позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є:
нез'явлення в засідання представників
сторін.

Оскільки нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
сторін та невиконання відповідачем
вимог суду перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, суд визнав за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи та її розгляд відкласти на
17.09.2014р.

15.09.2014р. від представника позивача до
суду надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позивач
зазначає, що сума основного боргу в
розмірі 146 336,57 грн. сплачена
відповідачем після порушення
провадження у справі. В частині
стягнення штрафних санкцій зща
договором позивача зазщанчає, що це
його право, а тому позивач зменшує
позовні вимоги в цій частині.

Суд розглянувши дану заяву відзначає
наступне:

Передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позивачем
зменшено позовні вимоги в частині
стягнення штрафних санкцій в сумі 27 330,
81 грн., а тому розгляду підлягають
вимоги про стягнення основного боргу в
сумі 146 336, 57 грн.

Представниомк відповідача в судовому
засіланні надані докази того, що
плітжним дорученням № від сума
основного боргу в розмірі 146 336, 57 грн.
сплачена повністю.

З урахуванням викладеного провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу в сумі 146 336, 57 грн. підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
Укпраїни.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає стягненю
судовий збір в сумі 3 473 грн. 34 коп.

Судові витрати понесені позивачем по
сплаті послуг адвоката задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати,
що підлягають сплаті за послуги
адвоката, визначаються у порядку,
встановленому Законом України "Про
адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в ст. 2 Закону України "Про
адвокатуру", де зазначено, адвокатом
може бути особа, яка має вищу юридичну
освіту, підтверджену дипломом України
або відповідно до міжнародних
договорів України дипломом іншої
країни, стаж роботи у галузі права не
менше двох років, володіє державною
мовою, склала кваліфікаційні іспити,
одержала в Україні свідоцтво про право
на зайняття адвокатською діяльністю та
прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до п. 6.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі. Аналогічну правову позицію
викладено у Рішенні Конституційного
Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі
N 1-4/2013.

Таким чином, судові витрати на оплату
послуг адвоката підлягають
відшкодуванню лише в тому випадку, якщо
вони сплачені адвокату або
адвокатському об'єднанню стороною,
котрій такі послуги надавались, оплата
послуг адвоката підтверджується
відповідними фінансовими документами,
і якщо такі послуги надавались
адвокатом, а не будь-яким
представником.

Як вбачається із матеріалів справи
адвокат ОСОБА_2 не приймада участі в
судовимх засіданнях при розгляді
справи, а також позивачем не надано
платіжного доручення про сплату
послуг адвоката.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/15959/14
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕЛІУС - БУД» (01135, м.
Київ, вул.. В. Чорновола, 12, код ЄДРОПУ
32769878) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА" (65078,
м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А,
) судові витрати у
розмірі 3 473 грн. 34 коп.

Суддя
Трофименко Т.Ю.