ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа № 922/1558/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Пелипенко Н.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пузаков В.І. за дорученням
від 16.09.2014 року

відповідача - Омельницька Т.В. за
дорученням № 136 від 03.06.2014 року, Коваль
Ю.О. за дорученням № 142 від 16.06.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх.№ 2039 Х/1-38) на рішення
господарського суду Харківської
області від 17.06.2014 року

за позовом Державного підприємства
"Охтирське лісове господарство", м.
Охтирка

до Публічного акціонерного товариства
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33", м. Харків,

про стягнення 26166,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Охтирське лісове господарство"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
заборгованість в розмірі 26166,40 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року по справі (суддя Жиляєв Є.М.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позов. Вказує на те, що
вказана сума 26166,40 грн. є зайво
отриманими грошовими коштами, які
Охтирська об'єднана державна фінансова
інспекція вимогою № 103-14/2230 від 10.12.2013
року зобов'язала позивача стягнути з
відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню з тих підстав, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. Вказує на те, що
зобов'язання за Договором підряду №12
від 21.09.2011 року виконані у визначеному
договором порядку, прийняті та
оплачені, у зв'язку з чим отримані
відповідачем кошти як оплата виконаних
робіт не можуть вважатися зайво
отриманими. Виявлені під час
проведення ревізії порушення не можуть
змінювати або припиняти цивільні
правовідносини, а можуть мати
наслідком лише притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб. На цій підставі просить
рішення господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

ДП "Охтирське лісове господарство"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
26166,40 грн. зайво отриманих коштів за
виконані роботи по будівництву
автомобільної дороги за Договором
підряду № 12 від 21.09.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що з 02.09.2013
року по 22.11.2013 року Охтирською ОДФІ
здійснено ревізію фінансово -
господарської діяльності позивача, за
наслідками якої складено Акт ревізії
за №103-21/67 від 29.11.2013 року, в якому
зазначено, що фінансовий ревізор
прийшов до висновків, що: 1. підрядником
до актів виконаних робіт від 28.11.2011р. та
за вересень 2012 року зайво включені
роботи за ресурсною нормою Е1-13-4
«Розроблення грунту у відвал
екскаваторами «драглайн» або
«зворотна лопата» з ковшом місткістю
0,25 мЗ, група грунтів 1, ІОООмЗ» на суму
10832,40 грн., а саме включено виконання
даних робіт в кількості 1,43 мЗ, в той час
як кошторисом на виконання робіт, який
міститься в Робочому проекті,
передбачено виконати роботи в
кількості 0,105 мЗ, тобто до акту
виконаних робіт від 28.11.2011р. зайво
включено 0,675мЗ таких робіт на суму 5626,80
грн.. а до акту за вересень 2012 року зайво
включено 0,63мЗ таки робіт на суму 5205,60
грн. 2. підрядником зайво включення до
актів виконаних робіт за листопад 2011
року та вересень 2012 року робіт по 10 та 7
найменування відповідно на загальну
суму 15334,00 грн., які не були передбачені
укладеним договором за результатами
проведених відкритих торгів. Зокрема в
акти виконаних підрядних робіт в
«Кошторис на корчування пнів» за
листопад 2011 року та за вересень 2012 року
включені роботи, які не були
передбачені в пропозиції конкурсних
торгів переможця торгів ПАТ «ШРБУ №33»,
що призвело до зайвих витрат коштів. На
підставі зазначеного Акту ревізії
Охтирською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією ухвалено вимогу
№103-14/2230 від 10.12.2013 року, якою позивача
зобов'язано за рахунок відповідача
відшкодувати до державного бюджету
26166,40 грн. зайво перерахованих коштів.
24.12.2013 року на адресу відповідача
позивачем направлено претензію №1764 з
вимогою сплатити зайво сплачені
позивачем кошти в загальній сумі 26166,40
грн., яку залишено без задоволення, у
зв'язку з чим позивач подав даний позов.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, ДП
"Охтирське лісове господарство" 01.07.2011
року проведено відкриті торги стосовно
улаштування дорожнього полотна для
транспорту та пішоходів (код 45.23.1) -
будівництво автомобільної дороги
лісогосподарського призначення у
Гунському лісництві ДП Охтирський
лісгосп протяжністю 6,27 км., які
оформлено протоколом № 2 від 01.07.2011 р.
(т.1 а.с.118-135).

21 вересня 2011 року між Державним
підприємством "Охтирське лісове
господарство" (Замовник) та Публічним
акціонерним товариством "Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33"
(Підрядником) укладено Договір підряду
№ 12 (т.1 а.с.28-32).

Відповідно до ч.І ст. 838 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Аналогічно, відповідно до ст. 318
Господарського кодексу України одна
сторона (підрядник) зобов'язується
своїми силами і засобами на замовлення
другої сторони (замовника) побудувати і
здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до проектно - кошторисної документації
або виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно - кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до р.1 Договору Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується у
2011 році виконати Замовникові роботи по
будівництву автомобільної дороги
лісогосподарського призначення у
Грунському лісництві ДП «Охтирський
лісгосп», зазначені в
проектно-кошторисній документації, яка
є невід'ємною частиною даного Договору.
Замовник здійснює проведення
технічного нагляду за виконаними
роботами на об'єкті, перевірці цін,
розцінок та прийняттю виконаних робіт.
Роботи повинні здійснюватись у
відповідності з обсягами робіт,
визначеними у проектно-кошторисній
документації, вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 із
змінами та доповненнями і умовами
Договору. Обсяги робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків шляхом
укладання додаткової угоди.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Згідно з 2.1. Договору договірна ціна
робіт приймається твердою,
визначається з урахуванням податку на
додану вартість відповідно з ДБН
Д.1.1-1-2000 і складає три мільйони
чотириста вісімнадцять тисяч
чотириста одинадцять гривень 03 коп.

Відповідно до 3.1. Договору
розрахунки за виконані роботи
проводяться шляхом перерахунку коштів
на розрахунковий рахунок Підрядника
після підписання сторонами актів
виконаних робіт в місячний термін у
межах відповідних бюджетних
призначень на 2011 рік, передбачених
кошторисом. Оплата за виконані роботи
здійснюється Замовником протягом 30
банківських днів з дати отримання
Замовником бюджетного призначення на
фінансування на свій реєстраційний
рахунок.

У п.3.2. Договору зазначено, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються щомісячно на підставі
актів виконаних робіт проміжними
платежами в міру виконання робіт за
Бюджетним кодексом України.

Згідно п. 6.1. Договору Замовник
зобов'язаний: - своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
в розмірах і в строки, встановлені
Договором; попереджати про можливість
зменшення обсягів робіт залежно від
реального фінансування видатків.

Відповідно до п.6.4. Договору Підрядник
має право: своєчасно та в повному
обсязі отримувати плату за виконані
роботи.

У п. 8.1 Договору сторони визначили,
що здавання - прийняття робіт за цим
Договором здійснюється за проміжними
актами після закінчення усього
комплексу робіт за актом про здачу
робіт за цим Договором.

Згідно з п. 8.4 Договору замовник має
право відмовитись від прийняття робіт
виключно у разі виявлення недоліків,
які виключають можливість
використання результатів робіт та
взагалі не можуть бути усунені
будь-якою особою. В іншому випадку, при
виявленні недоліків, замовник (позивач)
приймає роботи та підписує акт, при
цьому сторони погоджують терміни, що
надаються підряднику (відповідачу) на
усунення недоліків.

21 вересня 2011 року сторони
підписали Додаткову угоду №3/106 до
Договору підряду №12, з якої вбачається,
що до пункту 11.1 Договору внесено зміни
та подовжено строк дії Договору до 31
грудня 2012 року (т.1 а.с.33).

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
Договору підряду № 12 від 21.09.2011 року, в
якому сторони вільно на власний розсуд
визначили об'єм робіт, що підлягають
виконанню, та їх вартість.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу
України якщо робота виконана
підрядником із відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.І ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник
зобов'язується прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
21.11.2011 року між сторонами оформлено та
підписано Акт №1 приймання - передачі
виконаних підрядних робіт за листопад
2011 року на суму 1216858,96 грн.; 28.11.2011 року
Акт № бн приймання - передачі виконаних
підрядних робіт за листопад 2011 року на
суму 1161147,11 грн.; у вересні 2012 року між
сторонами оформлено та підписано Акт №
б/н приймання - передачі виконаних
підрядних робіт за вересень 2012 року на
суму 269132,14 грн. (т.1 а.с.65-90).

Сторони підтвердили, що в Актах
приймання передачі виконаних
підрядних робіт включені всі виконані
відповідачем роботи, перелік та
кількість яких передбачені укладеним
договором підряду № 12 від 21.09.11 року та
проектно - кошторисною документацією
до нього. Будь - яких заперечень,
зауважень або вимог під час виконання
робіт, підписання актів приймання -
передачі виконаних робіт, проведення
оплати виконаних робіт, позивачем на
адресу відповідача не направлялось.
Роботи прийняті в повному обсязі та
вартість їх частково сплачена.

У судовому засіданні представники
сторін зазначили, що умови Договору
підряду № 12 від 21.09.2011 року сторони
виконали, що підтверджується
оформленими належним чином акти
приймання - передачі виконаних робіт за
встановленою формою.

Крім того, відповідач звертає у вагу на
те, що в ході зустрічної звірки,
проведеної робітниками Охтирської ДФІ
з 30.10.2013 року по 20.11.2013 року, жодних
зауважень, щодо вищевказаних завищень,
встановлено не було, що відображено у
Довідці Охтирської об'єднаної ДФІ від
20.11.2013 року за №103-21/108-3 (т.1 а.с.91-107).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що Договір підряду № 12 від
21.09.2011 року в частині визначення ціни не
було визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення, та не були
внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства, колегія суддів вважає,
що виявлені Інспекцією порушення не
можуть змінювати, припиняти частково
або повністю договірні правовідносини
сторін, зобов'язання, визначені
Договором та підтверджені
відповідними актами виконаних робіт.

Оскільки між сторонами у справі
укладено Договір підряду, а кошти, які
позивач просить стягнути з відповідача
отримано останнім як оплату належно
виконаних за Договором робіт, то такі
кошти набуто за наявності правової
підстави - Договору і вони не можуть
вважатися зайво отриманими коштами за
виконаними роботами.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що виявлені за результатами
планової ревізій
фінансово-господарської діяльності
позивача, порушення можуть бути
підставою для притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у своїй
постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

У судовому засіданні відповідачем
надано пояснення стосовно висновків
Акту ревізії щодо відшкодування
зайвого включення до Актів виконаних
робіт за листопад 2011 року та вересень
2012 року робіт по 10 та 7 найменування
відповідно на загальну суму 15334,00 грн.,
які не були передбачені укладеним
договором за результатами проведених
відкритих торгів.

Відповідач зазначив, що згідно пункту
1.1 Договору підряду №12 від 21 вересня 2011
року Замовник (ДП «Охтирський лісгосп»)
доручає, а Підрядник (ПАТ «Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33»)
зобов'язується виконати Замовникові
роботи по будівництву автомобільної
дороги лісогосподарського призначення
у Грунському лісництві ДП «Охтирський
лісгосп», зазначені в
проектно-кошторисній документації.
Виконання робіт, що включені до актів
виконаних робіт за листопад 2011 року та
вересень 2012 року, передбачено проектно
- кошторисною документацією, яка
становить невід'ємну частину Договору
підряду №12. Такі роботи ПАТ «ШРБУ №33»
виконані та ДП «Охтирський лісгосп»
прийняті в порядку, визначеному
умовами зазначеного договору,
зауважень щодо їх кількості та якості
під час їх прийняття замовником не
заявлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає посилання позивача на Акт
ревізії за №103-21/67 від 29.11.2013 року та
вимогу за №103-14/2230 від 10.12.2013 року, що
складені Охтирською об'єднанню
державною фінансовою інспекцією як на
підставу своїх позовних вимог є
належним та допустимим доказом у
розумінні ст. ст. 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не спростовують даних
підписаних сторонами Актів приймання -
передачі виконаних робіт, а є лише
думкою відповідних посадових осіб, що
здійснювали ревізію фінансово -
господарської діяльності позивача.

На підставі наведеного, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Харківської
області від 17 червня 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року у справі № 922/1558/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 22.09.2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Шепітько І.І.