ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3068/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк; до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Осінь", м.
Харків; відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія", с. Мазанка;
відповідача-3: Приватного підприємства
"ВЕСіД", м. Дніпропетровськ;
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп", м.Харків;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків; 2) Комінтернівський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків; про звільнення
з-під арешту майна, скасування заборони
на відчуження за участю представників:

позивача - Пашкова Н.В., довіреність від
30.05.2014р.;

відповідача 1 - Гладкий О.В., довіреність
від 11.09.2014р.;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - Капустін Г.В.,
довіреність від 23.01.2013р.;

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1 Комінтернівського ВДВС ХМУЮ -
Писаренко О.С.;

2. Київського ВДВС ХМУЮ - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" 21.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Осінь",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія", Приватного підприємства
"ВЕСіД" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп" про:

- звільнення з-під арешту, накладеного
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
постановами: від 12 вересня 2012 року та 20
вересня 2012 року у межах виконавчого
провадження ВП №34248960 (стягувач - ТОВ
"Кримська водочна компанія"); від 01
березня 2013 року у межах виконавчого
провадження ВП №36826336 (стягувач - ПП
"ВЕСіД"); від 25 квітня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №37760097
(стягувач - ТОВ "Джамп"), майно, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Осінь" та
передане в іпотеку Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український міжнародний банк", а саме:
нежитлові прощення 1-го поверху НОМЕР_1
загальною площею 302,60 кв.м. в житловому
будинку "А-5" по АДРЕСА_1;

- скасування заборони на відчуження,
оголошеної Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановами: від 12 вересня 2012
року та 20 вересня 2012 року у межах
виконавчого провадження ВП №34248960
(стягувач - ТОВ "Кримська водочна
компанія"); від 01 березня 2013 року у
межах виконавчого провадження ВП
№36826336 (стягувач - ПП "ВЕСіД"); від 25
квітня 2013 року у межах виконавчого
провадження ВП №37760097 (стягувач - ТОВ
"Джамп") майна, що належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Осінь" та передане в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству "Перший Український
міжнародний банк", а саме: нежитлові
прощення 1-го поверху НОМЕР_1 загальною
площею 302,60 кв.м. в житловому будинку "А-5"
по АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що спірне майно
знаходиться в іпотеці Банку за
договором іпотеки № 6294216 від 23.04.2008 р.
(разом з Додатковою угодою № 6294216/20100728
від 28.07.2010 року та Договором про
внесення змін від 09.11.2011р., укладених
між Позивачем та Відповідачем 1 в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором № 6293996 від 23 квітня
2008 року з усіма змінами та
доповненнями, Іпотечний договір 1) та за
Іпотечним договором № 10-238 від 28.07.2010 р.
(разом з Договором про внесення змін № 1
від 10.11.2011р., укладених між Позивачем та
Відповідачем 1 в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором № 6605109 від 06 серпня 2008 року з
усіма змінами та доповненнями,
Іпотечний договір 2), а тому правові
підстави для арешту та оголошення
заборони на відчуження заставного
майна, з метою звернення стягнення на
Предмет іпотеки для задоволення вимог
інших осіб (зведене ВП №37780374) у
Київського ВДВС ХМУЮ відсутні; в якості
правових підстав вказує на норми ст. 121-2
ГПК України, ст. 575 ЦК України, ст. ст. 3, 4,
33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 54, 82 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Представник позивача у судовому
засіданні 18.09.2014р. позов підтримав
повністю та наполягає на його
задоволенні, звернувся до суду з заявою
(вх.№30002 від 01.09.2014р.) про долучення до
матеріалів справи доказів, наданих до
суду та підтримав заперечення на
клопотання про припинення провадження
по справі, надані до суду 01.09.2014р. за
вх.№ 30001 (т. ІІ а.с. 1) та пояснення щодо
відсутності необхідності призначення
судової експертизи (вх. № 30765 від
08.09.2014р., т. ІІ а.с. 108), у яких, зокрема,
зазначає, що вартість предмету іпотеки
станом на 25.03.2014 року становить
1.300.000,00грн. (висновок про вартість
нерухомого майна, т. ІІ а.с. 109-172).

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 18.09.2014р. визнав позовні
вимоги та не заперечує проти них
(відзив на позов від 18.09.2014р. за вх.№ 32517).

Представник відповідача 4 підтримав
відзив на позовну заяву від 27.08.2014р. б/н
(вх.№29646, т. І а.с. 243-245), у якому
відповідач проти позову заперечує та
просить суд відмовити у його
задоволенні, оскільки вважає, що зняття
арешту з майна боржника зробить
неможливим виконання судового наказу
під час його примусового виконання ДВС,
а також зазначає про те, що Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачено добровільного зняття
арешту з майна боржника державною
виконавчою службою.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, у
судовому засіданні 18.09.2014р. проти
позову заперечує та просить суд
припинити провадження у даній справі,
оскільки даний спір не підлягає
вирішенню в господарський судах,
відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження", тому що позивач не є
стороною виконавчого провадження, що
письмово викладено у відзиві на
позовну заяву по справі №922/3068/14,
вх.№27105 від 05.08.2014р. (т. І а.с. 184-186),
наданому у судовому засіданні 05.08.2014р.
Звернувся також із заявою (вх. № 32518 від
18.09.2014р.) про долучення до матеріалів
справи поданих доказів.

Надані докази досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Київського ВДВС ХМУЮ, у судове
засідання 18.09.2014р. не з"явився, у
попередньому судовому засідання
підтримав письмові пояснення від
13.08.2014р. №15366 (вх.№1649/14 від 15.08.2014р., а.с.
210-211) стосовно виконання судових
наказів, об"єднаних у зведене виконавче
провадження №37780374.

Решта учасників судового процесу в
судове засідання також не з"явилася,
причини неявки суду не повідомлені,
доказів на виконання судової ухвали
про порушення провадження у справі не
надано.

Про час та місце розгляду справи
учасники судового процесу повідомлені
належним чином (т. ІІ, а.с. 107, 173-181).

Розглянувши клопотання третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, про
припинення провадження у даній справі,
з тих підстав, що спір не підлягає
вирішенню в господарський судах,
відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження", тому що позивач не є
стороною виконавчого провадження, суд
відмовляє у його задоволенні з
наступних підстав.

Згідно роз"яснень п.11 постанови Пленуму
ВГСУ від 24.10.2011р. № 10, наданих з метою
однакового і правильного визначення
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам, останнім
підвідомчі на загальних підставах
справи зі спорів, пов'язані з
визнанням права на майно, на яке
накладено арешт, і про зняття з нього
арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України "Про виконавче провадження"), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, склад сторін у
даній справі, - підстав для припинення
провадження, у відповідності до п.1 ч.1
ст. 80 ГПК України, - немає .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, суд установив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний Банк"
(змінено найменування на Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний Банк", т. І а.с.
161-162, 163-182, Банк) та ОСОБА_5 (позичальник)
укладено кредитний договір від 23.04.2008р.
№ 6293996 (т. ІІ а.с. 15-17) та кредитний
договір від 06.08.2008р. № 6605109 (т. ІІ а.с. 42-44).

Банком (іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Осінь"
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки від 23.04.2008р. № 6294216 (т. І а.с. 21-23),
відповідно до умов якого іпотекою за
цим договором забезпечується
виконання всіх грошових зобов"язань
ОСОБА_5 перед іпотекодержателем, що
випливають з укладеного між ними
кредитного договору № 6293996 від 2008-04-23.

Предметом іпотеки за цим договором є
наступне майно: нежитлові приміщення
1-го поверху НОМЕР_1, реєстраційний
номер: 16816938, загальна площа: 302,6кв.м.,
адреса місцезнаходження предмету
іпотеки: АДРЕСА_1 (п.п. 1.2.1.1. договору
іпотеки від 23.04.2008р. № 6294216).

За вказаним договором іпотеки
зареєстроване майнове обтяження
23.04.2008р. (витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек, т. І а.с. 40).

В забезпечення виконання зобов"язань
ОСОБА_5 за кредитним договором від
06.08.2008р. № 6605109, між Банком
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"Осінь" (іпотекодавець) укладено
іпотечний договір від 28.07.2010р. № 10-238 (т.
І а.с. 41-45), предметом іпотеки за яким є
наступне нерухоме майно: нежитлові
приміщення 1-го поверху НОМЕР_1,
загальною площею 302,6 кв.м. в житловому
будинку, літера "А-5" за планом земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (п.2.1. іпотечного договору від
28.07.2010р. № 10-238).

За вказаним договором іпотеки
зареєстроване майнове обтяження
29.07.2010р. (витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек, т. І а.с. 59).

Як стверджує позивач у позовній заяві,
заборгованість відповідача 1 перед
банком за кредитним договором № 6605109
від 06.08.2008р. станом на 28.04.2014р. (включно)
склала 2.086.454,81грн., за кредитним
договором № 6293996 від 23.04.2008р. -
2.532.762,46грн., у зв"язку із чим позивач
розпочав процедуру звернення
стягнення на майно боржника в
позасудовому порядку, з метою
першочергового задоволення своїх
вимог з вартості заставного майна в
повному обсязі переважно перед іншими
кредиторами боржника.

Разом з тим, на майно, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки від
23.04.2008р. № 6294216 та іпотечним договором
від 28.07.2010р. № 10-238), накладено арешт
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції:

- постановою від 12.09.2012р. та від 20.09.2012р. в
межах виконавчого провадження №34248960, з
виконання судового наказу № 5023/2495/12,
виданого 21.08.2012р., про стягнення з ТОВ
"Осінь" на користь ТОВ "Кримська водочна
компанія" 225.000,00грн. заборгованості,
4.500,00грн. судового збору, а всього
229.500,00грн. (т. І а.с. 14, 15);

- постановою від 01.03.2013р. в межах
виконавчого провадження № 36826336, з
виконання судового наказу № 5023/4792/12,
виданого 14.12.2012р., про стягнення з ТОВ
фірми "Осінь" на користь ПП "ВЕСіД"
15.431,93грн. (т. І а.с. 16);

- постановою від 25.04.2013р. в межах
виконавчого провадження № 37760097, з
виконання судового наказу № 922/324/13,
виданого 25.04.2013р., про стягнення з ТОВ
фірми "Осінь" на користь ТОВ "Джамп"
81.774,49грн. (т. І а.с. 17).

В подальшому Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, 06.02.2014р., вищевказані виконавчі
провадження були закінчені (постанови
ВП № 3428960, ВП № 36826336 та ВП № 37760097, т. І
а.с. 18, 19, 20), оскільки їх провадження
територіально підпорядковане
Комінтернівському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, яким були
винесені відповідні постанови про
приєднання зазначених виконавчих
проваджень до зведеного ВП № 44273754 (т. ІІ
а.с. 80, 85, 86).

При цьому, арешти накладені постановою
від 12.09.2012р. та від 20.09.2012р. в межах
виконавчого провадження №34248960;
постановою від 01.03.2013р. в межах
виконавчого провадження № 36826336;
постановою від 25.04.2013р. в межах
виконавчого провадження № 37760097, -
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції скасовані
не були (т. І а.с. 227-228, 231-234).

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно приписів ст. 575 вказаного
Кодексу, з якою кореспондуються
положення ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

За приписами вищевказаних норм,
іпотека є спеціальним заходом
майнового характеру, який спрямований
на забезпечення виконання основного
зобов'язання підставою якого є договір.

Статтями 3, 4, 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом у черговості їх державної
реєстрації. У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки. У
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, фактичні обставини справи
свідчать, по-перше, про те, що виконавчі
провадження, в межах яких Київським
ВДВС ХМУЮ накладено арешт на спірне
майно, розпочаті за судовими рішеннями,
які набули чинність у 2012-2013 роках, тобто
після укладення договору іпотеки від
23.04.2008р. № 6294216 та іпотечного договору
від 28.07.2010р. № 10-238.

Право іпотеки виникло у позивача з
моменту укладення вищевказаних
договорів іпотеки і існує на
теперішній час.

По-друге, зважаючи на загальний розмір
заборгованості відповідача 1 перед
позивачем, за кредитним договором №
6605109 від 06.08.2008р. станом на 28.04.2014р.
(включно) склала 2.086.454,81грн., за
кредитним договором № 6293996 від 23.04.2008р. -
2.532.762,46грн., виконання зобов"язань за
якими забезпечені договором іпотеки
від 23.04.2008р. № 6294216 та іпотечним
договором від 28.07.2010р. № 10-238,
відповідно, яка є більшою ніж вартість
предмету іпотеки 1.300.000,00грн. (висновок
від 25.03.2014р.), - звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом позасудового
врегулювання спору, не дозволить у
повному обсязі закрити кредитний борг
перед банком, тобто, вартість предмета
іпотеки не перевищує розмір
заборгованості боржника
іпотекодержателю.

Таким чином, арешт державного
виконавця для реалізації на користь
відповідачів 2, 3 та 4 предмету іпотеки,
щодо якого ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" має першочергове
(пріоритетне) право на звернення
стягнення, суперечить чинному
законодавству.

Зареєстроване право іпотеки позивача
на майно виключає передбачену ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" можливість арешту та
оголошення заборони на його відчуження
з метою звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

У зв'язку з цим накладення арешту на
заставне майно та оголошення заборони
на його відчуження порушує права
позивача, як іпотекодержателя та може
завдати позивачу матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Проте, вищевказані дії ДВС вчинені не
були, доказів на підтвердження
дотримання ДВС норм ч.4 ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження" в матеріалах
справи не міститься та не надано
учасниками судового процесу.

Відповідно до положень частини першої
та другої статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до частини другої статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Особи, які не є стороною виконавчого
провадження, однак вважають, що
накладення арешту на майно порушує їх
права, мають звертатися до суду із
заявами в порядку позовного
провадження відповідно до частини
першої статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки їх
право на оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
обмежене законом.

У процесі розгляду позову, пов"язаного
з накладенням арешту на майно, суд
перевіряє, чи були дотримані державним
виконавцем вимоги закону під час
накладення арешту на майно чи не
порушені права позивача та третіх осіб
у виконавчому провадженні, в
протилежному разі звільняє майно від
арешту. Суд не встановлює в такому
випадку, кому належить майно - боржнику
чи іншій особі, бо незалежно від цього
майно повинно бути звільнене з-під
арешту, позаяк арешт був накладений із
порушенням зазначених у законі правил.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Під захистом розуміються
дії уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України,
зокрема - визнання права та припинення
дії, яка порушує право.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ст. 16 ЦК України. За
змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 цієї статті одним зі
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, що в рівній
мірі означає як наявність права, так і
його відсутність або й відсутність
обов'язків. Суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

За змістом ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження"
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Враховуючи вищенаведене та те, що
порушене право позивача, як
іпотекодержателя і обтяжувача з
найвищим пріоритетом підлягає захисту,
тобто предмет іпотеки має бути
звільнені з-під арешту, оскільки
накладений арешт обмежує право
позивача на реалізацію законних прав
та інтересів, зокрема - звернення
стягнення на майно, що перебуває у
іпотеці позивача, позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати у даній справі, які
складаються з 1.218,00грн. судового збору,
у відповідності до норм ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідачів
у рівних частинах, у розмірі 304,50грн., та
підлягають стягненню на користь
позивача.

Враховуючи ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 572, 575
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12,
33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4,
12, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
постановами:

- від 12 вересня 2012 року та 20 вересня 2012
року у межах виконавчого провадження
ВП №34248960 (стягувач - ТОВ "Кримська
водочна компанія");

- від 01 березня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №36826336
(стягувач - ПП "ВЕСіД");

- від 25 квітня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №37760097
(стягувач - ТОВ "Джамп"), майно, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Осінь" та
передане в іпотеку Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український міжнародний банк", а саме:
нежитлові прощення 1-го поверху НОМЕР_1
загальною площею 302,60 кв.м. в житловому
будинку "А-5" по АДРЕСА_1.

3. Скасувати заборону на відчуження,
оголошену Київським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановами:

- від 12 вересня 2012 року та 20 вересня 2012
року у межах виконавчого провадження
ВП №34248960 (стягувач - ТОВ "Кримська
водочна компанія");

- від 01 березня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №36826336
(стягувач - ПП "ВЕСіД");

- від 25 квітня 2013 року у межах
виконавчого провадження ВП №37760097
(стягувач - ТОВ "Джамп") майна, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Осінь" та
передане в іпотеку Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український міжнародний банк", а саме:
нежитлові прощення 1-го поверху НОМЕР_1
загальною площею 302,60 кв.м. в житловому
будинку "А-5" по АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Осінь" (61070, м. Харків,
вул. Академіка Проскури, 1, оф. 660, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, ) 304,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (97530, АР Крим, с. Мазанка, вул.
Садова, 19, код 36499654) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б.
2А, ) 304,50грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Стягнути з Приватного підприємства
"ВЕСіД" (49070, м. Дніпропетровськ, пл.
Жовтнева, 15, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б.
2А, ) 304,50грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джамп" (61071, м. Харків,
пров. Новожанівський, 11, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, ) 304,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев