ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3076/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква Лайн", м.
Запоріжжя; до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква-Бір", м. Дергачі;
про стягнення 72.052,06 грн. за участю
представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аква Лайн" 21.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аква-Бір" про
стягнення грошових коштів у розмірі
72.052,06грн. основного боргу.

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов"язань за договором поставки від
31.01.2014р. №31011 в частині повної та
своєчасної оплати товарів, поставлених
останньому за видатковими накладними
№РН-0000024 від 31.01.2014р. на суму 57.179,04грн.,
№РН-0000044 від 17.02.2014р. на суму 31.440,00грн.,
№РН-0000066 від 25.02.2014р. на суму 9.433,02грн.
(оплачено 26.000,00грн.); в якості правових
підстав позову вказує норми ст.ст. 193, 202,
222 ГК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 598,
599, 625, 627 ЦК України.

Позивач в судове засідання 18.09.2014р.
свого представника не направив, надав
до суду, разом із поясненнями (вх. № 32235
від 17.09.2014р.), документи на виконання
ухвали суду від 02.09.2014 р., звернувся до
суду із заявою про зменшення розміру
позовних вимог б/н від 09.09.2014р. (від
17.09.2014р. вх. № 32236), у зв"язку з частковою
сплатою відповідачем суми боргу - у
розмірі 3.000,00грн., а тому сума
заборгованості за договором № 31011 від
31.01.2014р. становить 69.052,06грн. Крім того, у
цій заяві позивач просить повернути
сплачену суму судового збору у зв"язку
зі зменшенням розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву про зменшення
позовних вимог б/н від 09.09.2014р. (від
17.09.2014р. вх. № 32236), враховуючи, що
позивачем не додержано правил
вчинення відповідної процесуальної
дії, оскільки за формою і змістом така
має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з
доданням до неї документів, зазначених
у статті 57 названого Кодексу, а саме:
позивачем не надано доказів надсилання
заяви та доданих до неї документів
відповідачу, що на підставі п.6 ч.1 ст. 63
ГПК України, є підставою для
повернення такої заяви без розгляду, -
суд повертає цю заяву позивачу без
розгляду.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, відзив на
позов та докази на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі не надав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 27, 49).

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Аква Лайн"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Аква-Бір" (покупець) був
укладений поставки від 31.01.2014р. № 31011
(далі - договір), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язався
передавати у власність покупця товари
в асортименті по цінам згідно
специфікації (додаток №1, а.с. 16), яка є
невід"ємною частиною цієї угоди, а
покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його на умовах, визначених
у цьому договорі.

Даний договір діє до 31.12.2014р. (п.9.1.
договору).

Пунктом 2.4. договору сторони погодили,
що оплата здійснюється за
безготівковим розрахунком шляхом
перерахування покупцем грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника у розмірі 100%
передоплати протягом 3-х календарних
днів з моменту виставлення рахунку
постачальником.

Позивач, на виконання умов договору
поставки від 31.01.2014р. № 31011, поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на суму 98.052,06грн. за видатковими
накладними: № АК-0000024 від 31.01.2014р. на
суму 57.179,04грн., № АК-0000044 від 17.02.2014р. на
суму 31.440,00грн. та № АК-0000066 від 25.02.2014р.
на суму 9.433,02 грн. (а.с. 19-21, копії
рахунків-фактур до цих накладних,
складені у відповідності до п.2.4.
договору, надані позивачем за
супровідним листом за вх. № 32235 від
17.09.2014р.).

Станом на момент звернення позивачем
із даним позовом до суду відповідач, в
порушення умов договору, сплатив
вартість товару в сумі 26.000,00грн. (10-12), у
зв"язку з чим заборгованість
останнього перед позивачем склала
72.052,06грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

При таких обставинах та відповідно до
вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 692 Цивільного
кодексу України та ст.ст.33, 34 ГПК
України позов пред"явлений правомірно.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем, після звернення
позивача із даним позовом до суду, було
сплачено 3.000,00грн. (виписка по особовим
рахункам за 01.09.2014р., призначення
платежу - сплата за напої за договором
поставки № 31011 від 31.01.2014р.).

Враховуючи, що за змістом п.1.1. ч. 1 ст. 80
ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору, - суд припиняє
провадження у справі в частині 3.000,00грн.
основного боргу.

За таких обставин, враховуючи, що факт
отримання спірного товару
підтверджується матеріалами справи, не
спростований відповідачем у
відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України, докази оплати товару в повному
обсязі матеріали справи не містять,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково - в сумі 69.052,06грн. основної
заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у даній справі, які складаються
з 1.827,00грн. судового збору, суд
керується наступним.

Згідно п.4.7. постанови Пленуму ВГСУ від
21.02.2013р. №7, судам роз"яснено, що
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, - в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.

Разом з цим, заява позивача про
зменшення позовних вимог не була
прийнята судом до розгляду, і була
повернута останньому згідно норм п.6 ч.1
ст. 63 ГПК України, без розгляду, -
підстав для повернення позивачу з
Державного бюджету України суми
сплаченого судового збору у зв"язку зі
зменшенням розміру позовних вимог (п.п.1
ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір"), немає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у даній справі покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 11, 509, 627, 628, 629, 692 ЦК
України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1.1. ч. 1 ст. 80,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Аква-Бір" (62302, Харківська область,
Дергачівський район, м. Дергачі, вул.
Петровського, буд. 163-Г, офіс 303, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аква Лайн"
(69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги,
63-А, офіс 13/3, ) грошові
кошти в розмірі 69.052,06 грн. (шістдесят
дев"ять тисяч п"ятдесят дві гривні 0,6
коп.) основного боргу та 1.827,00грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Припинити провадження у справі в
частині 3.000,00грн. основного боргу.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3076/14/