ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Справа №
904/5281/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрохіна Н.О., довіреність
№б/н від 02.12.13, представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
освіти виконкому Кіровської районної у
місті Дніпропетровську ради, на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014
року у справі № 904/5281/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіка", м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти виконкому Кіровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014р.
у справі №904/5281/14 (суддя Петренко І.В.)
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
Відділу освіти Кіровської районної у
місті Дніпропетровську ради на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіка" 65335,85грн. -
основної заборгованості, 1827,00грн. -
судовий збір.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що відповідачем
порушено умови Договору, не повністю
здійснено оплату наданих позивачем
послуг, в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем за Договором в сумі 65 335, 85грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Відділ освіти виконкому Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради
подав апеляційну скаргу про скасування
зазначеного рішення та відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що рішення
прийнято з невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, а також з порушенням норм
матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції,
при здійсненні власного розрахунку на
підставі наданих відповідачем
зведених актів про надання послуг, взяв
до уваги лише період з 07.02.2013р. по
21.02.2013р. на суму 137 407, 55 грн. і
безпідставно не включив у рахунок
період надання послуг з 14.01.2013р. по
06.02.2013р. на суму 247 322, 05 грн.

Вказує, що на період з 10.02.2012р. по 31.12.2012р.
діяла ціна договору, передбачена
додатковою угодою від 13.02.2012р. в розмірі
1 826 465, 45 грн.

Звертає увагу на те, що додатковою
угодою № 1 було визначено ціну договору
на новий період з 01.01.2013р. до 31.03.2013р.,
тобто після закінчення строку надання
послуг за основним договором, а не на
період з 02.10.2012р. і до 31.03.2013р. як це
зазначає суд першої інстанції в своєму
рішенні. Стверджує, що зобов'язання
перед позивачем за додатковою угодою №
1 від 29.12.2012р. до договору на суму 384 730, 00
грн. відповідач виконав в повному
обсязі, що підтверджується зведеними
актами виконаних робіт та платіжними
дорученнями.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
з доводами та вимогами не згоден,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції в силі з огляду на наступне.

Додатковою угодою від 29.12.2012р. строк
договору № 33 від 10.02.2012р. було
продовжено до 31.03.2013р.

Бюджетні асигнування на оплату
вартості харчування виділяються на
весь рік та розпорядником бюджетних
коштів щодо оплати вартості харчування
не встановлюється обмежень з
розподілом по датам.

Зазначає, що послуги надавались в
повному обсязі, якісно та безперервно
до 31.03.2013р., що підтверджується
підписаними талонами на харчування,
складеними та підписаними зведеними
відомостями директорами шкіл.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Величко Н.Л.
(доповідач), суддів - Орєшкіної Е.В.,
Пруднікова В.В.

Розпорядженням голови суду № 538 від
22.09.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Пруднікова В.В. у відпустці, було
визначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

У судовому засіданні 22.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

10.02.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіка" (постачальник)
та відділом освіти Кіровської районної
у місті Дніпропетровську ради
(замовник) укладено договір №3,згідно
якого постачальник зобов'язався у 2012
році поставити замовникові послуги
шкільних їдалень по організації
харчування дітей в середніх
загальноосвітніх школах №№ 1, 2, 9, 13, 16,
22, 37, 58, 75, 128 та навчально-виховному
комплексі № 148 Кіровського району
міста Дніпропетровська, а замовник -
прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 договору визначено, що
найменування послуг, їхня кількість
визначаються сторонами у актах
виконаних робіт.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків (пункт 1.3
договору).

В пункті 3.1 договору сторони узгодили,
що ціна цього договору становить
2145023,35грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 договору визначено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником після пред'явлення
постачальником акта виконаних робіт на
оплату послуг, далі - акт, та підписання
цього акта сторонами протягом 120
календарних днів з дати надання
замовнику зазначених у даному пункті
документів.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк
надання послуг з 10.02.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник
зобов'язаний: своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за надані послуги,
крім випадків, передбачених п. 6.2.3 цього
договору (підпункт 6.1.2 договору);
приймати надані послуги згідно з
актами виконаних робіт, які замовник
зобов'язаний розглянути та підписати
протягом трьох календарних днів з дати
отримання актів (підпункт 6.1.3 договору).

Пунктом 6.1.5 договору з метою
упорядкування організованого
харчування замовник зобов'язує
адміністрації шкіл:

передбачити відповідального за
організацію харчування;

періодично обговорювати на
батьківських зборах питання, пов'язані
з організацією гарячого харчування
тощо;

разом з керівництвом їдальні і
батьківськими комітетами складати
графіки групових відвідувань їдальні
учнями під керівництвом класних
керівників;

під час перерви організувати
чергування викладачів у їдальні ;

своєчасно подавати керівництву
їдальні списки дітей, яким надається
безкоштовне харчування, забезпечити
контроль за правильним використанням
цих коштів.

Відповідно до пункту 6.3 договору
постачальник зобов'язаний забезпечити
надання послуг у строки, встановлені п.
5.1 цього договору (підпункт 6.3.7); після
закінчення кожних 10 (десяти)
календарних днів надання послуг
надавати замовнику для підписання акти
виконаних робіт (підпункт 6.3.9); надавати
гаряче харчування учням по 2-тижневому
затвердженому меню (підпункт 6.3.18).

Договір набирає чинності 10.02.2012р. і діє
до 31.12.2012р. (підпункт 10.1 договору).

13.02.2012р. між сторонами укладено
додаткову угоду без номеру до
договору, в якій узгоджено зменшити
суму договору п. 3.1 з урахуванням
фактичного обсягу фінансування згідно
ст.40 п.5.1 Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Остаточна сума
договору визначена 1826465,45грн.

29.12.2012р. сторони підписали додаткову
угоду № 1 згідно якій замовник і
постачальник погодилися на підставі п.
6 ст. 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" продовжити
термін дії договору на строк достатній
для проведення процедури закупівлі на
початок 2013 року в обсязі, що не
перевищує 20 відсотків суми, визначеної
у договорі, якщо видатки на цю мету
затверджено в установленому порядку,
сторони дійшли взаємної згоди
продовжити термін дії договору,
виклавши пункт 5.1 договору в наступній
редакції "5.1. Строк надання послуг з
10.02.2012р. по 31.03.2013р.". Сума цієї
додаткової угоди складає 384730,00грн.

29.12.2012р. між сторонами підписано ще одну
додаткову угоду до договору в якій
сторони узгодили внести зміни до
пункту 5.1 договору, а саме: "Договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
повного виконання своїх зобов'язань,
але не довше ніж до 31.03.2013р.".

В період з 14.01.2013р. по 21.02.2013р. позивачем
були належним чином виконані, а
відповідачем прийняті зобов'язання за
договором на загальну суму 384729,60грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи зведеними актами, які підписані
обома сторонами та скріплені
печатками. (а.с. 138-145).

В період з 21.02.2013р. по 28.02.2013р. позивачем
були надані, послуги харчування за
договором на суму 65335,85грн., оформлені
зведеним актом № 40, який підписаний зі
сторони постачальника послуг. Замовник
відмовився від підписання акту та
оплати наданих послуг з посиланням на
використання коштів передбачених
додатковою угодою станом на 21.02.2013р.

Надання послуг позивачем по
організації харчування дітей в період
з 21.02.2013р. по 28.02.2013р. підтверджується
накопичувальними відомостями по
безкоштовному харчуванню дітей у
лютому 2013р., груповими талонами та не
спростовується відповідачем.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вирішила, що
апеляційну скаргу Відділу освіти
виконкому Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради необхідно
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 08.08.2014р. у даній справі
залишити без змін, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Як вже зазначалось, додатковою угодою
№ 1 до договору сторони узгодили
продовжити термін дії договору на
строк достатній для проведення
процедури закупівлі на початок 2013 року
в обсязі, що не перевищує 20 відсотків
суми, визначеної у договорі, якщо
видатки на цю мету затверджено в
установленому порядку, виклавши пункт
5.1 договору в наступній редакції " Строк
надання послуг з 10.02.2012 по 31.03.2013р.". Сума
цієї додаткової угоди складає 384730,00грн.

Дійсно матеріалами справи
підтверджено, що вартість послуг за
додатковою угодою, яка складає
384730,00грн., використано постачальником
послуг станом на 21.02.2013р. і надані
послуги з 22.02.13р. по 28.02.13р. на суму
65335,85грн. перевищують суму додаткової
угоди, однак це не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Послуги харчування за період з 21.02.2013р.
по 28.02.2013р. на суму 65335,85грн. надані в
період дії договору в редакції
додаткової угоди № 1.

Факт їх надання позивачем відповідно
до умов договору відповідачем взагалі
не заперечується.

Підставою відмови від оплати фактично
наданих послуг відповідачем є те, що
збільшення ціни не передбачено
договором, а відповідно до ст. 48
Бюджетного кодексу України за такими
операціями не виникають бюджетні
зобов'язання.

Вищезазначені доводи судовою колегією
відхилені з огляду на таке.

Згідно п. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами, враховуючи необхідність
виконання бюджетних зобов'язань
минулих років, узятих на облік
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів; щодо
завдань (проектів) Національної
програми інформатизації - після їх
погодження з Генеральним державним
замовником Національної програми
інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення
договору, придбання товару, послуги чи
здійснення інших аналогічних операцій
протягом бюджетного періоду, за якими
розпорядником бюджетних коштів взято
зобов'язання без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет),
є недійсними. За такими операціями не
виникають бюджетні зобов'язання та не
утворюється бюджетна
заборгованість.(п. 3 ст. 48 БКУ)

Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює реєстрацію
та облік бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів і
відображає їх у звітності про
виконання бюджету. При реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
здійснюється перевірка відповідності
напрямів витрачання бюджетних коштів
бюджетному асигнуванню, паспорту
бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі). (п. 5 ст. 48
БТУ)

Як вбачається з матеріалів справи
договір та додаткові угоди до нього
зареєстровані та взяті на облік
Управлянням Державної казначейської
служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська як бюджетні
зобов'язання.

Згідно специфікації на закупівлю
послуги їдалень до основного договору
зазначено, що послуги їдальні повинні
надаватись дітям пільгової категорії
-71 учню, дітям багатодітних сімей -283
учням, діти 1-4 класів - 2382 учня, діти, які
відвідують ГПД 50% оплати 68 учнів,
пришкільний табір 730 учнів загальною
вартістю послуг 1826465,45грн.

В період з 10.02.12р. по 27.12.2012р. позивачем
було надано послуг з харчування учнів
на суму 1923651,1грн., що перевищує ціну
договору, яка визначена у 1826465,45грн.
Казначейською службою акти наданих
послуг за цей період оплачені, як
бюджетні зобов'язання, що взяті
розпорядником в межах виділених на ці
цілі асигнувань.

Відповідач не надав доказів, що йому як
розпоряднику бюджетних коштів не були
виділені кошти для забезпечення
безоплатного харчування у школах учнів
пільгових категорій у 2013р.

Відповідно п. 6.1.5 договору замовником
безпосередньо на директорів шкіл,
покладено обов'язок щодо обліку дітей,
які потребують безоплатного та
пільгового харчування, та облік
фактично наданих послуг з організації
харчування, що відповідає Порядку
організації харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах,
затверджений наказом Міністерства
охорони здоров'я України та
Міністерством освіти та науки № 242/329
від 1.06.2005р.

Підписані щоденні талони на
харчування, складення та підпис
зведених відомостей директорами шкіл є
належними письмовими доказами
фактичного прийняття замовлених
послуг уповноваженими представниками
відповідача.

Згідно п. 6.3.7 договору позивач
зобов'язаний забезпечити надання
послуг у строки встановлені п. 5.1
договору, тобто до 31.03.2013р. У
відповідності до ст. 188 ГК України
відповідач не вчинив будь-яких дій про
внесення змін до договору або його
розірвання, у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань для організації
харчування учнів 1-4 класів та пільгових
категорій.

Інформація надана відповідачем, що з
01.03.2013р. набрав чинності договір № 39 на
послуги їдалень по організації
харчування дітей в середніх
загальноосвітніх школах Кіровського
району міста Дніпропетровська,
укладений з організацією - переможцем у
процедурі відкритих торгів
товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіональна
кейтеригова компанія" лише доводить
факт, що в період до 01.03.2013р. послуги
надавав відповідачу позивач і надання
таких послуг до проведення процедури
закупівель на наступний рік не
суперечить ст.40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Відмова позивача від надання послуг з
харчування учнів шкіл в період з 22.02.13р
по 28.02.2013р. призвело б до порушення
гарантованого державою пільгового
харчування певної категорії дітей за
рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
мотиви, з яких подана апеляційна скарга
не можуть бути підставою для
скасування прийнятого у справі
рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти
виконкому Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014
року у справі №904/5281/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
23.09.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
І.М.
Подобєд