м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
До Української
державної корпорації по виконанню
монтажних і спеціальних будівельних
робіт «Укрмонтажспецбуд»
Про стягнення 174 245 959,05
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Кривицький В.Г.,
довіреність № 213 від 11.11.2013
від відповідача: Каракулов М.В.,
довіреність № б/н від 19.08.2014
Гузій Д.М., довіреність
№ б/н від 19.08.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Української державної
корпорації по виконанню монтажних і
спеціальних будівельних робіт
«Укрмонтажспецбуд» (далі - відповідач)
про стягнення 174 245 959,05 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 1356 від 23.03.2011р.
Ухвалою суду від 11.06.2014р. порушено
призначено розгляд на 14.07.2014 р.
11.07.2014р. відповідач подав клопотання
про відкладення розгляду справи.
14.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду доповнення до позовної заяви та
документи по справі.
14.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 25.07.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
23.07.2014р. та 24.07.2014р. відповідач подав
через канцелярію суду документи по
справі.
25.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про колегіальний розгляд
справи.
25.07.2014р. представник відповідача у
судовому засіданні підтримав подане
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.
Представник позивача проти
задоволення клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи та проти відкладення розгляду
справи заперечив.
Представник позивача надав пояснення
по справі, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про призначення
колегіального розгляду справи та
задовольнив клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, у
зв`язку з чим переніс розгляд справи на
22.08.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи та про
продовження строку вирішення спору.
22.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі та клопотання
про ознайомлення з матеріалами справи.
22.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився.
Суд задовольнив клопотання
відповідача, продовжив строк вирішення
спору на підставі ст. 69 ГПК України та
відклав розгляд справи на 29.08.2014р.
29.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.
Суд відклав розгляд справи на 05.09.2014р.
05.09.2014р. позивача подав через
канцелярію суду документами по справі.
05.09.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі
05.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, просив
суд задовольнити заяву про вжиття
запобіжних заходів .
Представник відповідача проти
вказаної заяви заперечив.
Суд повідомив про те, що згідно бази
даних діловодства господарського суду
міста Києва, заява про забезпечення
позову до суду не подавалась.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, надали додаткові пояснення
по справі, з урахуванням поданих через
канцелярію суду додаткових доказів по
справі.
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 08.09.2014р.
08.09.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду додаткові пояснення по
справі.
08.09.2014р. позивач подав через канцелярію
додаткові пояснення по справі.
08.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечили, надали додаткові пояснення
по справі.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011р. між Позивачем та Відповідачем
було укладено Договір №1356 (надалі -
Договір), згідно якого відповідач
зобов'язується за завданням позивача
на свій ризик зі своїх матеріалів та
обладнання виконати роботи з
технічного переоснащення енергоблоку
№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а позивач
прийняти та оплатити такі роботи
загальною вартістю 835 795 236,00 грн.

Позивачем був перерахований
відповідачу аванс за Договором на
загальну суму 466 982 483,64 грн.

Згідно п.10.1 договору, розрахунок
проводиться шляхом попередньої оплати
замовником, яка здійснюється на
підставі оригіналу рахунку підрядника
протягом 10 днів з моменту отримання
рахунку в розмірі не більше 30% від ціни
договору для:

1) виконання проектних робіт;

2) виконання будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт;

3) постачання обладнання.

Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що в зв'язку з
порушенням відповідачем строку
виконання робіт за Договором, у
відповідності до п.4.1.1. Договору та ст.
849 ЦК України, позивач прийняв рішення
про розірвання договору в
односторонньому порядку та направив
відповідачу лист від 03.06.2014 року №01/1224 в
якому позивач повідомив відповідача
про своє рішення щодо розірвання
Договору.

За таких обставин позивач вважає
Договір розірваним та вимагає
повернення суми авансу в розмірі 174 245
959,05 грн., за невиконані відповідачем
роботи, посилаючись на ст. 1212 ЦК
України, який позивач вважає майном,
яке відповідач утримує безпідставно.

Відповідач проти позову заперечив
повністю. У поданих письмових
поясненнях зазначив, що у позивача не
виникало право достроково в
односторонньому порядку розірвати
Договір, оскільки обставинами справи
не підтверджуються порушення
відповідачем умов Договору, які можуть
бути підставами його розірвання
відповідно до п.4.1.1. Договору.

Відповідач надав суду листи позивача
№01/8301/05 від 11.12.2012р, №12/3702 від 12.04.2013р.,
№12/5019 від 21.05.2013р., №02/394/1 від 10.02.2013р.,
№02/395/1 від 10.02.2013р. та №02/738 від 28.03.2014р.
на підтвердження внесення позивачем
змін до «Завдання на проектування»
після узгодженого позивачем і
відповідачем строку виконання першого
етапу робіт з технічного переоснащення
енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а
саме «Проектні роботи та експертиза»,
визначеного додатковою угодою №3 до
Договору, а саме 28.02.2013р.

На думку відповідача, за наведених
обставин положення ст. 1212 ЦКУ не можуть
бути застосовані до правовідносин, що
існують між позивачем та відповідачем
за Договором, оскільки лист позивача
№01/1224 від 03.06.2014р. не може вважатись
належним способом розірвання Договору,
а тому Договір продовжує діяти на
момент подання позову та розгляду
справи судом, а відтак, всі грошові
кошти отримані відповідачем від
позивача на підставі Договору
регулюються на даний час відповідно до
виконання умов договору.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ст.
4.1.1. Договору, Замовник має право
достроково, в односторонньому порядку
розірвати цей Договір, а також вимагати
відшкодування збитків, у разі
невиконання (протягом 30 робочих днів)
зобов'язань Підрядником, а саме
порушення строків виконання робіт,
поставки обладнання та/або заміни
неякісного обладнання, письмово
повідомивши про це його у строк за 14
календарних днів до дати розірвання
Договору.

В обґрунтування наявності у позивача
підстав для реалізації права на
розірвання Договору відповідно до
п.4.1.1. Договору позивач посилається на
той факт, що відповідач не виконав
перший етап робіт з технічного
переоснащення енергоблоку №1 ДТЕК
Криворізька ТЕС, а саме: «Проектні
роботи та експертиза» у відповідності
до умов Договору в строк до 28.02.2013р.,
встановлений додатковою угодою №3 до
Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не надав жодних доказів про
направлення відповідачу претензій
щодо строків та змісту виконаних робіт
з технічного переоснащення
енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС за
Договором, або інших відповідних вимог
щодо виконання Договору відповідачем.

При цьому, відповідно до п. 3 Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №651/19389 від 1
червня 2011р. «Про затвердження Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів» (надалі - «Наказ»)
«Для забезпечення проектування об'єкта
будівництва замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування».

Відповідно до п.4. Наказу, вихідні дані
складаються з містобудівних умов та
обмежень; технічних умов; завдання на
проектування.

Згідно з п. 9 вказаного Наказу, проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється з урахуванням вимог
містобудівної документації, вихідних
даних на проектування та дотриманням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Пункт 10 Наказу передбачає, що склад та
зміст проектної документації об'єктів
будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
та їх реалізації.

Згідно п. 2.2. Договору сторони
підтвердили, що розроблена та передана
Замовнику проектно-кошторисна
документація за обсягом проектування
має відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2004/2012
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».

Відповідно до п.9. додатку А до ДБН
А.2.2-3-2012, замовник надає
проектувальнику наступні технічні
дані при реконструкції, капітальному
ремонті та технічному переоснащенні
об'єктів будівництва:

1) висновки про результати
інструментального обстеження
будівельних конструкцій, обмiрювальні
креслення, відомості про послідовність
перенесення діючих інженерних мереж та
комунікацій, дані з інвентаризації
існуючих на підприємствах (будинках,
спорудах) джерелах забруднення;

2) висновки та матеріали, виконані за
результатами обстеження діючих
виробництв, конструкцій будинків та
споруд;

3) технологічні планування діючих
виробництв (цехів), ділянок зі
специфікацією обладнання і
відомостями про його стан;

4) умови на розміщення інвентарних
тимчасових будинків і споруд,
підйомно-транспортних машин та
механізмів, місць складування
будівельних матеріалів тощо;

5) переліки існуючих будинків
(приміщень) і споруд,
підйомно-транспортних засобів
підприємства (будинку, споруди), які
можуть бути використані в процесі
виконання будівельних робіт;

6) інші необхідні дані.

Відповідно до листа позивача від
11.12.2012р. позивач направив зауваження до
Додатку №1 до Договору «Завдання на
проектування» подані начальниками
ЦТАІ, хімцеху, електроцеху.

Після чого, між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №3 до Договору (копія в
матеріалах справи), відповідно до якої
перший етап робіт з технічного
переоснащення енергоблоку №1 ДТЕК
Криворізька ТЕС, а саме: «Проектні
роботи та експертиза» мав бути
завершений 28.02.2013р.

Проте, позивач лише 12.04.2013р. направив
відповідачу узгоджене «Завдання на
проектування» відповідно до вимог ДБН
А2.2-3:2012.

Після чого, відповідно до листа
позивача від 21.05.2013р. позивач направив
змінене «Завдання на проектування» з
врахуванням рекомендацій Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України.

Як вбачається з тексту листа
відповідача від 04.02.2014р. направлене
Позивачем Відповідачу «Завдання на
проектування» в листі від 12.04.2013р. та
21.05.2013р. не було затверджене Позивачем
відповідно до вимог Наказу.

Узгоджене та затверджене позивачем
«Завдання на проектування» було
направлене відповідачу лише 28.03.2014р.
(листа позивача від 28.03.2014р.).

Також, листом від 10.02.2014р. Позивач
доручив Відповідачу провести
експертизу проектної документації в ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Після чого, отримавши від позивача
доручення від 10.02.2014р. на подачу
проектної документації до ДП
«Укрдержбудекспертиза» відповідач
03.04.2014р. подав затверджену 28.03.2014р.
позивачем проектну документацію до ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи», де дані документи
перебували на час порушення
провадженні у даній справі.

Відповідно до встановлених вище
обставин, суд приходить до висновку про
те, що не маючи до 28.03.2014р. затвердженого
позивачем завдання на проектування,
яке б відповідало вимогам державних
будівельних норм, зокрема ДБН А.2.2-3-2012,
відповідач не мав можливості
відповідно до вимог Наказу передати
проектну документацію на розгляд
експертизи об'єктів будівництва та
завершити виконання першого етапу
робіт з технічного переоснащення
енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а
саме «Проектні роботи та експертиза» в
строк до 28.02.2013р., передбачений
додатковою угодою №3 до Договору.

Відповідно до ч.4. ст. 612 ЦК України,
«Прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора».

Згідно з ст. 850 ЦК України, замовник
зобов'язаний сприяти підрядникові у
виконанні роботи у випадках, в обсязі
та в порядку, встановлених договором
підряду.

Матеріалами справи, засвідчено, що до
закінчення передбаченого додатковою
угодою №3, тобто 28.02.2013р. строку, позивач
не передавав відповідачу оформлене
належним чином «Завдання на
проектування», що спричинило
неможливість, внаслідок прострочення
замовника, завершення виконання
відповідачем першого етапу робіт з
технічного переоснащення енергоблоку
№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а саме:
«Проектні роботи та експертиза» за
Договором в строк до 28.02.2013р.

Таким чином, відповідно до ч.4. ст. 612 ЦК
України, суд приходить до висновку про
відсутність прострочення відповідача
щодо виконання першого етапу робіт з
технічного переоснащення енергоблоку
№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а саме:
«Проектних робіт та експертизи» за
Договором, з підстав фактичної зміни
позивачем строків виконання першого
етапу «Виконання проектних робіт».

За вказаних обставин, оскільки
прострочення відповідача щодо
виконання першого етапу робіт з
технічного переоснащення енергоблоку
№1 ДТЕК Криворізька ТЕС за Договором не
настало, отже позивач не мав правової
підстави для розірвання Договору
відповідно до ст. 4.1.1. Договору.

Виходячи з вищенаведеного, лист
позивача від 03.06.2014 року №01/1224 не може
визнаватися як такий, що виданий на
підставі п.4.1.1. Договору, а отже не
свідчить про належне розірвання
позивачем Договору у відповідності до
вимог законодавства.

З огляду на те, що позивач не довів
наявність підстав для виникнення у
нього права на розірвання Договору, суд
приходить до висновку, що на дату
винесення судом рішення Договір є
чинним, тобто правовідносини сторін за
Договором не припинялися.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки в процесі розгляду справи
судом встановлено, що Договір не
визнається судом розірваним, до
спірних правовідносин, що існують між
Сторонами не може бути застосована
стаття 1212 ЦК України, оскільки всі
грошові кошти отримані відповідачем
від позивача в оплату виконання робіт
та поставки обладнання за Договором, ці
договірні правовідносини зберігають
чинність на підставі Договору, а тому
Договір як правова підстава сплати
грошових коштів відповідачу не
відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у позивача не виникло
права вимагати у відповідача
повернення частини сплаченої за
Договором попередньої оплати в розмірі
174 245 959,05 грн. на підставі ст.1212 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 22.09.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник