ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14р. Справа № 5005/4264/2011

За позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Дніпродзержинську,
м.Дніпродзержинськ

до В-1: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод"
м.Дніпродзержинськ,

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПП Рассвет", м.
Дніпропетровськ,

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Керамист", м. Запоріжжя,

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товарна біржа "Катеринославська" м.
Дніпропетровськ,

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу
результатів проведення аукціону,
договорів купівлі-продажу майна та
купівлі-продажу нерухомого майна,
зобов'язання повернути майно

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В.,
посвідчення № 017508 від 05.06.13р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Шевченко Д.В.,
представник за довіреністю № б/н від
24.09.14р.

від відповідача-2: Чабаненко Т.О.,
представник за наказом № 4-ОК від 01.10.10р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.13р.
(суддею Бондарєв Е.М.) визнано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.11р. по справі 5005/4264/2011 в
частині зобов'язання відкрите
акціонерне товариство
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "ПП
Рассвет" все що було одрежано на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до
нього від 28.12.10р., та договору купівлі -
продажу нерухомого майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", що укладені на підставі
протоколу №1 від 24.12.10р., таким, що не
підлягає виконанню.

29.08.14р. до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПП
Рассвет" надійшла заява про перегляд
ухвали господарського суду від 06.08.14р.
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.14р.
прийнято заяву про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.14р. за нововиявленими
обставинами до розгляду та призначено
її розгляд у судовому засіданні на
29.09.14р.

17.09.14р. від третьої особи-2 надійшло
клопотання про розгляд поданої заяви
без участі повноважного представника
останнього.

29.09.14р. у судовому засіданні
господарський суд вважає за можливе
почати розгляд поданої заяви по суті
без участі повноважних представників
позивача, третьої особи-1, третьої
особи-2, третьої особи-3, оскільки неявка
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Повноважний представник відповідача-1
у судовому засіданні заявив клопотання
про зупинення розгляду поданої заяви
до вирішення ВГСУ пов'язаної з нею
іншої справи № Б24/40/15/176/02.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-2 усно заперечував щодо
зупинення розгляду поданої заяви та
наполягав на її розгляді по суті.

Заслухавши пояснення сторін,
повноважний представник відповідача-2
заявив клопотання про продовження
строку розгляду заяви про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.14р.
за нововиявленими обставинами на 15
днів.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, господарський
суд вважає за можливе продовжити строк
розгляду спору на 15 днів, оголосивши у
судовому засіданні перерву до 30.09.14р.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до
14.10.14р. включно.

Суддя Н.Е. Петренко