ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 904/8432/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на
постановувід 14.07.2014Дніпропетровського
апеляційного господарського судуза
заявоюПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про
перегляд ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014 за
нововиявленими обставинамиу справі№
904/8432/13за позовомПриватного
підприємства
"Будбізнессервіс"доПублічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"простягнення 138 000
грн.В судове засідання прибули
представники:позивачаБабак В.В. (дов.
від 24.06.2014),відповідачаГнєзділова Н.В.
(дов. № ББУ/ПУ88/ВП/14 від 22.01.2014)
Заслухавши суддю-доповідача - Є.
Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013,
залишеним без зміни постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014,
задоволені позовні вимоги Приватного
підприємства "Будбізнессервіс" шляхом
присудження до стягнення на його
користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 138
000, 00 грн заборгованості.

12.02.2014 Господарським судом
Дніпропетровської області виданий
наказ на виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
затверджена мирова угода від 25.03.2014,
укладена між ПП "Будбізнессервіс" та
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі
ст.ст. 12 та 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 скасовані постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013,
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду Дніпропетровської
області в іншому складі суду.

05.06.2014 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
звернулося до Господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області про
затвердження мирової угоди від 28.03.2014
за нововиявленими обставинами.
Одночасно заявлене клопотання про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
(суддя І. Рудь), залишеною без зміни
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 (колегія суддів: Н.Величко, О.
Іванов, І. Подобєд), відмовлено у
задоволенні клопотання про
відновлення процесуального строку,
заява про перегляд ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 за нововиявленими
обставинами повернута заявнику на
підставі ст.53, п.1 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
права, просить ухвалу та постанову
скасувати, а справу передати до
місцевого господарського суду для
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення частково, виходячи з
такого.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося
до суду про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду, якою затверджено мирову угоду.

Мирова угода затверджена судом на
стадії виконавчого провадження
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013.

Постановою Вищого господарського суду
України скасовані судові рішення
попередніх інстанцій, а справа
передана на новий розгляд.

Мирова угода є складовою рішень судів
попередніх інстанцій.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Ухвала про відмову у відновлені
процесуального строку, приймається
судом після оцінки ним наявності
предмету оскарження, перегляду за
нововиявленими обставинами рішення.

Зазначена обставина не була оцінена
судами попередніх інстанцій при
прийняті ухвали (постанови) про відмову
у відновлені пропущеного строку для
перегляду за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" задовольнити
частково.

Ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 у справі № 904/8432/13 скасувати.

Справу передати до Господарського суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил