ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2014
Справа № 5008/1479/2011

За позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод", с. Бороняво
Хустського району Закарпатської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енерготрейд", м. Київ

про відшкодування збитків на суму 843
768,20 грн. внаслідок самовільного
використання природного газу

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши
матеріали

за скаргою вх.№02.5.1-14/11418/14 від 09.09.2014 р.
боржника товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево

на дії відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції у
виконавчому провадженні з виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 13.02.2012 р. по
справі №5008/1479/2011

за участю представників:

стягувача - Бочкор А.П., провідний
юрисконсульт відділу
претензійно-позовної роботи,
довіреність Вих. №07/77д від 21.11.2013р.

боржника (скаржника) - Феделеш М.М.,
довіреність №1/14 від 03.01.2014р.

третьої особи - не з"явився

відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 13.02.12 по
справі №5008/1479/2011 стягнуто з державного
підприємства "Сокирницький цеолітовий
завод" (Закарпатська область, Хустський
район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, і.к.
20432977) на користь публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" (Закарпатська область,
м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, і.к. 05448610) 843
768,20 грн. відшкодування збитків та 8673, 67
грн. відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного судового
рішення, яке набрало законної сили
02.03.12, видано наказ від 12.03.12.

Ухвалою господарського суду від 01.08.13
по справі №5008/1479/2011 на стадії
примусового виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.02.12 по справі №5008/1479/2011
замінено боржника державне
підприємство "Сокирницький цеолітовий
завод" (Закарпатська область, Хустський
район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, і.к.
20432977) на правонаступника товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сокирницький цеолітовий завод"
(м.Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, і.к. 38265010).

За результатами пред"явленя до
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 12.03.12 по
справі №5008/1479/2011 згідно з заявою
стягувача №07/2697 від 08.08.2014 р. державним
виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ
винесено постанову ВП№44386781 від 13.08.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження, надано боржнику строк до
20.08.2014 р. для самостійного виконання
наказу.

Крім того, за заявою стягувача №07/2697
від 08.08.2014 р., згідно якої останній
просив на підставі ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти на рахунках боржника в
банківських установах, державним
виконавцем одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження винесено постанову від
13.08.14 ВП№44386781 про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на кошти
боржника на рахунках в АТ "ОТП Банк" та
постанову від 13.08.14 ВП№44386781 про арешт
коштів боржника, якою накладено арешт
на кошти боржника на рахунках в АТ
"Комінвестбанк".

Боржник товариство з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод" звернувся до
господарського суду із скаргою на дії
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні з виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 13.02.2012 р. по справі
№5008/1479/2011, якою просить визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення постанови ВП№44386781 від
13.08.2014 р., якою накладено арешт на кошти
боржника в АТ "ОТП Банк" та постанови
ВП№44386781 від 13.08.2014 р., якою накладено
арешт на кошти боржника в АТ
"Комінвестбанк". Просить скасувати
вказані постанови.

В обґрунтування вимог за скаргою
посилається на норми ст.ст. 5, 25, 31 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно яких державний виконавець про
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження та наданні
боржнику строку для самостійного
виконання наказу зобов'язаний був
повідомити боржника про відкриття
виконавчого провадження шляхом
надіслання на його адресу копії
постанови ВП№44386781 від 13.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Стверджує, що вказані вимоги Закону
державним виконавцем не виконані. Про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
стало відомо лише 01.09.2014 р. при
ознайомленні з матеріалами
адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод" про визнання
незаконними та скасування постанов
ВП№44386781 від 13.08.2014 р. про арешт коштів
боржника (ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
01.09.14 провадження по даній справі
закрито).

З огляду на ті обставини, що боржнику не
було відомо про винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
та, в зв'язку з цим, він був позбавлений
права на добровільне виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 12.03.12 по справі №5008/1479/2011,
просить визнати незаконними дії
державного виконавця та скасувати
постанови ВП№44386781 від 13.08.2014 р., якими
накладено арешт на кошти боржника в АТ
"ОТП Банк" та АТ "Комінвестбанк" та, на
думку боржника, позбавлено його права
на добровільне виконання рішення .

Представник скаржника (боржника)
підтримав вимоги за поданою скаргою.

Присутній у судовому засіданні
уповноважений представник стягувача
письмового заперечення на скаргу не
подав, однак, усно просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Представник органу ДВС для участі в
судовому засіданні не з'явився.
Надісланим запереченням від 22.09.2014 р.
№06-37/18708 просить відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на ті
обставини, що постанови від 13.08.2014 р. про
арешт коштів боржника винесені
державним виконавцем у відповідності
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження". Одночасно повідомлено
про те, що в зв'язку з відсутністю у
відділі ДВС забезпечення
поштово-марочною кореспонденцією,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанов
про арешт коштів боржника були
надіслані сторонам виконавчого
провадження простою поштовою
кореспонденцією, у підтвердження чого
подано реєстр на відправлення простої
кореспонденції за 13.08.2014 р.

До поданого заперечення органом ДВС
долучено витребувані судом належним
чином засвідчені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 12.03.12 по
справі №5008/1479/2011.

Дослідивши матеріали за скаргою на дії
органу ДВС, заслухавши пояснення
уповноважених представників стягувача
та боржника, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України та
ст.115 Господарського процесуального
кодексу України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст.19
Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Крім того, відповідно до п.3.6 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту
від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі
якщо державним виконавцем при
відкритті виконавчого провадження
накладено арешт на майно, в тому числі
на кошти боржника, до закінчення строку
для самостійного виконання, боржник
може запропонувати державному
виконавцю списати кошти, необхідні для
виконання рішення, з його рахунку та
зарахувати їх на відповідний рахунок
органу ДВС з подальшим перерахуванням
стягувачу. У разі надходження
відповідного звернення боржника
державний виконавець невідкладно
готує платіжні вимоги про примусове
списання коштів з рахунку боржника та
направляє до банку.

Враховуючи наведені правові норми, суд
дійшов висновку про вчиненні державним
виконавцем виконавчих дій у
виконавчому провадженні з виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 13.02.2012 р. по
справі №5008/1479/2011 у відповідності до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження". Накладення арешту на
грошові кошти на банківських рахунках
боржника не позбавило боржника права
на добровільне виконання наказу,
зокрема, шляхом подання заяви про
списання органом ДВС коштів з його
рахунку, необхідних для виконання
рішення.

Крім того, судом встановлено, що дійсно
органом ДВС не виконано вимоги Закону
та не надіслано на адресу боржника
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, однак, вказана обставина
не впливає на правомірність винесення
постанов ВП№44386781 від 13.08.2014 р., якими
накладено арешт на кошти боржника на
розрахункових рахунках в АТ "ОТП Банк"
та АТ "Комінвестбанк".

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про безпідставність скарги
боржника товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево на дії
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції . У задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги вх.№02.5.1-14/11418/14
від 09.09.2014 р. боржника товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачево на дії відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції у
виконавчому провадженні з виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 13.02.2012 р. по
справі №5008/1479/2011 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі та відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції за
адресою: м. Хуст, вул. Поперечна, 2.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Івашкович І.В.