КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Справа №13/2987

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної
Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабіченко М.В.
(представник за довіреністю);

Оголяр О.Л. - головний бухгалтер ПАТ
"Укртатнафта"

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта"

на рішення Господарського суду
Черкаської області

від 30.10.2012 року

по справі № 13/2987 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Транснаціональна

фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта"

до Приватного підприємства
"Виробничо-промислове

підприємство "Агробіотехбізнес"

про визнання простого векселя таким, що
не має сили простого векселя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30.10.2012 року в
задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.10.2012 року у
справі № 13/2987 і прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовну заяву ПАТ
"Укртатнафта" про визнання простого
векселя серії АА № 0830417 номіналом 507 829,61
грн., виданого ПАТ "Укртатнафта" 25.12.2007 р.
на користь Приватного підприємства
"Виробничо-промислове підприємство
"Агротехбізнес" зі строком платежу "за
пред'явленням" таким, що не має сили
простого векселя.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.11.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2012 р.
призначено судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі.

27.06.2013 р. Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
матеріали справи було повернуто,
ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012 залишена
без виконання, оскільки позивачем не
оплачено рахунок за проведення
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02 липня 2013 р.
провадження у справі поновлено.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 р., враховуючи перебування
суддів: Мартюк А.І., Тищенко О.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі: головуюча
Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Смірнова
Л.Г.

Публічне акціонерне товариство
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" заявило клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Позивач наполягає на тому, що на його
адресу не надходило жодного рахунку на
оплату експертизи.

Приватне підприємство
"Виробничо-промислове підприємство
"Агробіотехбізнес" не заперечує проти
призначення та проведення судової
експертизи. Разом з цим, відповідач
заперечує проти апеляційної скарги,
про що зазначено у письмових
поясненнях, наявні у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013р.
призначено судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі.

28.03.2014 року на адресу Київського
апеляційного господарського суду
повернуто матеріали справи №13/2987,
разом із висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 р.,
враховуючи перебування судді
Гончарова С.А. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014р.
апеляційне провадження у справі №13/2987
поновлено.

Не погоджуючись із висновком експерта,
публічне акціонерне товариство
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" заявило клопотання про
повторне призначення судової
експертизи. Обґрунтовуючи клопотання,
позивач посилається на порушення
експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз п. 1.4. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, що затверджені
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 р., а саме: не пред'явлені
вільні та умовно-вільні зразки підпису
особи, яка підлягає ідентифікації,
тобто Оголяр О.Л. Також експерт повинен
був посвідчити кожний зразок вільного
почерку своїм підписом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року
призначено судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі.

30.05.2014 року Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
матеріали справи було повернуто,
ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 залишена
без виконання, оскільки позивачем не
оплачено рахунок за проведення
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014року
апеляційне провадження у справі №13/2987
поновлено.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 р., враховуючи перебування судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
розгляд справи відкладено, у зв'язку з
неявкою представників відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 р.,
враховуючи перебування суддів
Іоннікової І.А. та Тищенко О.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Кропивна Л.В.,Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
розгляд справи відкладено, у зв'язку з
неявкою представників позивача.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 р.,
враховуючи перебування судді
Кропивної Л.В. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014р.
розгляд справи відкладено, у зв'язку з
невиконанням Публічного акціонерного
товариства "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" вимог ухвали від 06.08.2014
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 р.,
враховуючи перебування судді Сітайло
Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії
та сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Кропивна Л.В.,Смірнова Л.Г.

Приватне підприємство
"Виробничо-промислове підприємство
"Агробіотехбізнес" своїх представників
в судове засідання не направило, про
причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011
р. Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, справа
розглядається за відсутності
представників Приватного підприємства
"Виробничо-промислове підприємство
"Агробіотехбізнес", які належним чином
повідомлені.

17.09.2014 року у судове засідання з'явилась
Оголяр Олена Леонідівна головний
бухгалтер Публічного акціонерного
товариства "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" для надання вільних
зразків підпису на виконання вимог
експерта відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) та надала
вільні зразки підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України "Про судову
експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та
дослідження проводяться фахівцями, які
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Головним завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису. Цією
експертизою вирішуються і деякі
неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
в незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням (імітацією)
почерку іншої особи, визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23 березня 2012 року).

Враховуючи те, що підставою заявлених
позовних вимог є не автентичність
підпису уповноваженої на це особи на
спірному векселі, то Київський
апеляційний господарський суд
задовольняє клопотання апелянта про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, оскільки у
судовому засіданні 17.09.2014 року головний
бухгалтер Публічного акціонерного
товариства "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" Оголяр Олена Леонідівна
надала вільні зразки підпису на папері,
що розграфлений.

Таким чином, для повного та всебічного
розгляду даної справи, у зв'язку з тим,
що при вирішені господарського спору
виникли питання, роз'яснення яких
потребує спеціальних знань,
апеляційний господарський суд
призначає судову почеркознавчу
експертизу та зупиняє апеляційне
провадження у справі № 13/2987.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 13/2987 судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити іншому експерту
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6), на вирішення
поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис на простому
векселі серії АА № 0830417 номіналом 507 829,61
грн., виданого ПАТ "Укртатнафта" 25.12.2007 р.
ПП ВПП "Агротехбізнес" зі строком
платежу "за пред'явленням" головним
бухгалтером ПАТ "Укртатнафта" Оголяр
Оленою Леонідівною?

3.Зобов'язати сторін надати експерту
всі матеріали, документи, необхідні для
проведення експертизи.

4. Витрати, пов'язані із проведенням
експертизи, покласти на позивача.

5.Попередити осіб, які проводитимуть
експертизу про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

6 Апеляційне провадження у справі №
13/2987 зупинити до одержання результату
судової почеркознавчої експертизи.

7.Матеріали справи № 13/2987 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6) для проведення
судової почеркознавчої експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам
процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова