м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 41/298 22.09.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"ДоКомунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло - Сервіс"
Простягнення 138 389,16 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача : Іващенко О.В. - дов. №
91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року;
від відповідача: Макусь Н.П. - дов. №
110/005-34 від 14.01.2014 року;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло - Сервіс" про стягнення 101 842,90 грн.
- основного боргу, 321 366,04 грн. -
інфляційних втрат та 5 180,22 грн. - 3%
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання умов договору № 7560516 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.11.2002 року позивач поставив
відповідачу теплову енергію, проте
відповідач свої зобов'язання щодо
повноти та своєчасності внесення
оплати за поставлену теплову енергію
не виконав, у зв'язку з чим в останнього
перед позивачем виникла
Ухвалою від 22.09.2008 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 13.10.2008 року.
13.10.2008 року представник відповідача
через канцелярію суду подав
клопотання, згідно якого просив суд
зупинити провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи № 8/131.
В судовому засіданні 13.10.2008 року,
розглянувши подане клопотання,
Господарський суд міста Києва зупинив
провадження у справі № 41/298 на підставі
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу (надалі - ГПК )
України до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 8/131 за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
оскарження розпоряджень від 30.05.2007 року
№ 640, від 30.05.2007 року № 641, від 30.05.2007 року
№ 642, від 30.05.2007 року № 643.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі № 8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 30.05.2007
року N 640, від 30.05.2007 року N 641, від 30.05.2007
року N 642, від 30.05.2007 року N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2009 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі № К-2608/09 від 02.07.2009 року
касаційні скарги Київської міської
державної адміністрації та АЕК
"Київенерго" задоволено частково;
касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча
компанія "ДАРтеплоцентраль"
задоволено; постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва № 8/131
від 24.01.2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду №
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
АЕК "Київенерго" про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14" на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 27.04.2011 року у
справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа - АЕК
"Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 41/298, ухвалою суду від 10.09.2014
року провадження у справі № 41/298
поновлено та призначено її розгляд на
Представник позивача 18.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав заяву про зміну
найменування позивача, відповідно до
якої просив суд змінити найменування
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго". Суд
розглянув та задовольнив вказану
У судовому засіданні 22.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
довідки про надходження коштів від
відповідача, яке судом розглянуто та
задоволено, та надав усні пояснення по
справі.
Представник відповідача у судовому
засіданні 22.09.2014 року надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги визнав та подав
клопотання про розстрочку виконання
рішення суду строком на дванадцять
місяців рівними частинами.

Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.09.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго", яка в подальшому змінила
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" (далі -
постачальник, позивач) та Комунальним
підприємством з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло - Сервіс" (далі -
споживач, відповідач) було укладено
договір № 7560516 на постачання теплової
енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу
України за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили,
що постачальник зобов'язується
виробити та поставити теплову енергію
споживачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а споживач
зобов'язався отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору при
виконанні умов цього Договору, а також,
при вирішенні всіх питань, що
необумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, чинним
законодавством України, Правилами
користування тепловою енергією,
нормативними актами з питань
коригування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.5
позивач зобов'язувався безперебійно
постачати теплову енергію у вигляді
гарячої води на межу балансової
належності із споживачем (додатки 3, 4)
для потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року згідно
із заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку № 1.

Щомісячно оформляти для споживача:

- величину фактично спожитої теплової
енергії, визначену в гігакалоріях
(табуляграму), та її вартість за кожним
особовим рахунком споживача за
розрахунковий період (місяць);

- платіжну вимогу-доручення, яка
включає загальну вартість теплової
енергії поточного місяця з урахуванням
кінцевого сальдо розрахунків на його
початок;

- акт звірки взаєморозрахунків та
податкові накладні (платнику податку)
за кожною отриманою на свій
розрахунковий рахунок сумою;

- корегування величини спожитої
теплової енергії в разі непередбачених
перерв в теплопостачанні житлового
будинку (при наявності оформленого
споживачем акта за підписом
повноваженого представника
постачальника).

Сповіщати споживача в 5- денний термін
про зміну тарифів на: теплову енергію,
технічне обслуговування.

Відповідач в свою чергу, зобов'язувався
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначенні у додатку № 1
не допускаючи їх перевищення;
своєчасно сплачувати вартість
спожитої теплової енергії в терміни та
за тарифами, зазначеними в додатку № 2.

Порядок розрахунків сторони погодили
Додатком 2 до Договору, в п.п., 4, 8, 9 цього
додатку передбачено, що дата зняття
споживачем показників будинкових
приладів обліку по 25 число поточного
місяця.

У разі відсутності у споживача
будинкових комерційних приладів
обліку, кількість спожитої ним
теплової енергії розрахунковому
періоді визначається: - на опалення - як
множення кількості годин споживання
теплової енергії за місяць на величину
годинного теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія; - на гаряче
водопостачання - як множення кількості
діб споживання за місяць на величину
добового теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.

Споживач щомісячно з 12 по 15 число
отримує в МВРТ № 2 оформлену
постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці, табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.

Пунктом 10 сторони погодили, що споживач
щомісячно: - забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, оплату коштів від
населення за фактично спожиту теплову
енергію на транзитний рахунок ГІОЦ
КМДА; - до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок постачальника згідно з його
розрахунком.

На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач за період з
01.11.2005 року по 31.07.2008 року включно спожив
теплової енергії на загальну суму 339
586,45 грн., що засвідчується обліковими
картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач частково
розрахувався за спожиті послуги, в
результаті чого в останнього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 101 842,90 грн., про стягнення якої
позивач звернувся з даним позовом.

В ході судового розгляду справи судом
було встановлено, що грошові кошти у
розмірі 2 818,62 грн. позивачем було
сплачено до подачі позову.

Таким чином, у позивача не було підстав
звертатися до суду з позовом в частині
стягнення основного боргу у розмірі 2
818,62 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідач борг в сумі 99 024,28 грн. не
сплатив, жодних заперечень та доказів
на спростування обставин, викладених
позивачем не надав, а тому загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 99 024,28 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення відомостей повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
99 024,28 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 5 180,22 грн. 3 % річних та 31
366,04 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
Договору та Порядку розрахунків за
теплову енергію, вартості спожитої
теплової енергії, здійснених проплат
та прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню частково, а саме 3% річних в
сумі 4 766,05 грн. та інфляційні втрати в
сумі 23 596,19 грн., перерахунок яких
здійснено в межах періодів визначених
позивачем.

Розглянувши заяву про розстрочку
виконання рішення суду по справі № 41/298,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що подана відповідачем заява про
розстрочку виконання рішення суду по
справі № 41/298 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Враховуючи тяжке матеріальне
становище боржника, наявність великої
кількості виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості, та те, що
безпосередні споживачі теплової
енергії вчасно та повністю не
розраховуються з боржником за спожиту
теплову енергію, господарський суд
приходить до висновку про розстрочення
виконання рішення у справі 41/298 на 3
місяці рівними частинами.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на сторін пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
з експлуатації і ремонту житлового
фонду "Житло - Сервіс"
(місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 25-Б, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(місцезнаходження: 01001, м. Київ,
Печерський р-н, площа Івана Франка, буд.
5, ) 99 024 (дев'яносто
дев'ять тисяч двадцять чотири) грн. 28
коп. - основного боргу, 23 596 (двадцять три
тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 19
коп. - інфляційних втрат, 4 766 (чотири
тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 05
коп. - 3% річних, 1 273 (одну тисячу двісті
сімдесят три) грн. 86 коп. державного
мита та 108 (сто вісім) грн. 62 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, розстрочити
виконання рішення суду наступним
чином:

№ п/пМісяць, рікСума погашення
заборгованості1.До 22 жовтня 2014 року42
923,00 грн.2.До 22 листопада 2014 року42 923,00
грн.3.До 22 грудня 2014 року42 923,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

29.09.2014 року

Суддя
Спичак О.М.