м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» доПриватного
акціонерного товариства "Страхове
компанія «АХА Страхування»
провідшкодування шкоди в сумі 7 551,47 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача - Любаренко
М.П., представник за довіреністю;від
відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач зазначив, що
позов визнав в сумі 14 974,63 грн., на
підставі здійсненого відповідачем
розрахунку, виходячи з того, що
коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для
складових пошкодженого автомобіля
складає 0,4949, оскільки автомобіль мав
аварійні пошкодження (крило переднє
праве - вм'ятина металу) отримані раніше
в ДТП. Страхове відшкодування, яке було
розраховано відповідачем відповідно
до Звіту в розмірі 14 974,63 грн. було
Ухвалою суду від 21.08.2014р. за клопотанням
позивача, відповідно до ст. 69 ГПК
України продовжено строк розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов і заперечення проти
нього, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
27.06.2013р. по вул. Сумській - вул.
Дерев'янко в м. Харкові була скоєна ДТП,
а саме відбулося зіткнення автомобіля
"Субару", д.р.н. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3 та автомобіля «Форд» д.р.н.
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем "Субару", д.р.н.
НОМЕР_2, під час руху не вірно обрав
безпечну швидкість руху та безпечну
дистанцію, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Форд» д.р.н.
НОМЕР_1. Дані обставини підтверджуються
розгорнутою довідкою №9222639 про
дорожньо-транспортну пригоду та
постановою Київського районного суду
3/640/2541/13), копії яких містяться у
матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Форд» д.р.н. НОМЕР_1
(Застрахований автомобіль), який
належить ОСОБА_4 та який був
застрахований позивачем на підставі
Договору добровільного страхування
від 29.08.2012р. №006-035517/01НТ.
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
від 29.08.2012р. №006-035517/01НТ, страхового акту
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 22 526,10 грн., що підтверджується
наявним у матеріалах справи платіжними
дорученнями №7252 від 06.08.2013р.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"Субару", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП України
встановлено постановою Київського
районного суду м. Харкова (справа
На час скоєння вищевказаної ДТП
(27.06.2013р.) цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 під час
експлуатації автомобіля "Субару", д.р.н.
НОМЕР_2, на законних підставах, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) №АС/0327539
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.,
строк дії полісу з 02.04.2013р. до 01.04.2014р.
Отже, відповідач є особою на яку
полісом №АС/0327539 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "Субару", д.р.н.
НОМЕР_2, на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту №07/07/13 складеного
22.07.2013р. вартість відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників (Сврз) автомобіля «Форд»,
д.р.н. НОМЕР_1 у результаті його
пошкодження при ДТП складає 21 573,32 грн.,
при коефіцієнті фізичного зносу 0,00.
Вартість матеріального збитку
відповідно до виставленого
складає 22 526,10 грн.
Заперечення відповідача викладені у
відзиві на позов суд не приймає до
уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395) значення коефіцієнта
фізичного зносу (Ез) приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 5 років -
для легкових КТЗ виробництва країн СНД
та 7 років - для інших легкових КТЗ.
З матеріалів справи вбачається, що
«Форд», д.р.н. НОМЕР_1, рік випуску
автомобіля - 2007р., а отже на момент ДТП
строк його експлуатації складав не
більше 6 років. Таким чином підстав для
вирахування зносу в даному випадку не
Посилання відповідача на те, що
пошкодження крило переднє праве -
вм'ятина металу) - це пошкодження
отримані раніше в ДТП суду не доведено,
жодних доказів на підтвердження
вказаних обставин суду не надано,
натомість позивач заперечує дані
Рішення не може ґрунтуватись на
припущеннях без надання відповідних
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Отже, суд не бере до уваги заперечення
відповідача, позаяк розмір завданих
збитків, і відповідно витрат,
покладаються на відповідача, як
страховика за полісом №АС/0327539,
позивачем доведений належними
засобами доказування, і відповідачем
жодним чином не спростований.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідачем частково сплачено суму
боргу в розмірі 14 974,63 грн., що також
підтверджено позивачем та зазначено у
позові.

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу №АС/0327539, та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1191 ЦК України,
відповідач повинен був відшкодувати
позивачу у встановлений законом строк
шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком (50 000 грн.), у межах суми, що
перейшла до позивача (22 526,10 грн.), в
межах оціненої шкоди (21 573,32 грн.), при
цьому судом враховано, що франшиза за
полісом №АС/0327539, дорівнює 0,00, а 14 974,63
грн. - сума яка, вже сплачена
відповідачем, тобто суму 6 598,69 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом
частково, саме в сумі, яка залишилась не
виплаченою відповідачем в розмірі 6 598,69
грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код
20474912) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул.
Білоруська, 3, ідентифікаційний код
20344871) 6 598 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 69 коп. страхового
відшкодування, а також 1 596 (одну тисячу
п'ятсот дев'яносто шість) грн. 48 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.09.2014

Суддя
І.І. Борисенко