Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16082/14 16.09.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 879 199,67 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Пащенко С.М. - довіреність
№1523/13-Н від 21.10.2013 року; Макаревич О.В. -
довіреність №548/12 від 23.10.2012 року;

від відповідача-1: Кравченко О.М. -
довіреність б/н від 12.09.2014 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 6 542 908,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.04.2014
року Господарським судом міста Києва,
на виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
31.03.2013 року у справі № 910/15294/13, яка
набрала законної сили 31.03.2013 року,
видано наказ про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитною лінією в
сумі 12 984 250,35 грн., процентів за
користування кредитною лінією в сумі 33
462,34 грн., пеню за кредитом в сумі 18 209, 26
коп. та пеню за відсотками в сумі 5 515,10
грн. (вищевказані суми боргу виникли на
підставі неналежного виконання
відповідачем-1 та відповідачем-2
Кредитного договору №012/14/412
«Корпоративний інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія» від
24.06.2008 року); однак вищевказаний наказ
не виконано і станом на 30.07.2014 року зріс
курс долара США по відношенню до
гривні, а тому на думку позивача з
відповідача-1 та відповідача-2 підлягає
солідарно стягнення 6 542 908,40 грн. - сума
боргу у вигляді курсової різниці за
кредитним Договором №012/14/412
«Корпоративний інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія» від
24.06.2008 року

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
19.08.2014 року.

11.08.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року розгляд
справи відкладено на 09.09.2014 року.

09.09.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, згідно якої позивач
просив стягнути солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 7 897 199,67
грн. - суми боргу у вигляді курсової
різниці за кредитним Договором №012/14/412
«Корпоративний інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія» від
24.06.2008 року

09.09.2014 року представники позивача,
відповідача-1 у судове засідання
з'явилися, надали пояснення.

В судовому засіданні представник
відповідача-1 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідача-2 у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також враховуючи клопотання
представника відповідача-1, суд вважав
за доцільне відкласти розгляд справи
на 16.09.2014 року.

В судове засідання 16.09.2014 року
представник відповідача-2 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались на всі
відомі адреси, в тому числі на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представник позивача збільшені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представник відповідача-1 позовні
вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 16.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача-1,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. в рамках генеральної кредитної
угоди № 010/14/375 між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту -
кредитор, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (далі по тексту -
позичальник, відповідач-1) укладений
кредитний договір № 012/14/412 (далі по
тексту - кредитний договір).

Згідно з розділом 1 кредитного договору
кредитор зобов'язується надати
позичальнику кредит в формі не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 2 530 922,17 дол. США, а позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором. Кінцевий
термін погашення кредиту
позичальником - 12.12.2014 р. Кредит
надається позичальнику для
рефінансування поточної
заборгованості в іншому банку.

Плата за користування кредитом в строк
по 23.06.2009 р. розраховується на основі
процентної ставки в розмірі 12,25% річних
(п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.5 кредитного договору
вимоги кредитора щодо погашення
кредиту підлягають задоволенню з
отриманих від позичальника платежів у
такій черговості:

- сплата пені та штрафів за
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за цим договором;

- сплата прострочених процентів за
користування кредитом;

- погашення простроченої до сплати
основної суми заборгованості за
кредитом;

- сплата процентів за кредитом;

- погашення основної суми
заборгованості за кредитом.

Пунктом 8.1 кредитного договору
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
кредитор має право вимагати
дострокового повного погашення
заборгованості позичальника за
кредитом разом зі сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти за кредитом,
пеню, штрафи та інші платежі відповідно
до цього договору.

Згідно з п. 8.3 кредитного договору
позичальник зобов'язаний виконати
вимогу кредитора про дострокове
погашення грошових зобов'язань за цим
договором протягом не більше 30
календарних днів з моменту її
пред'явлення.

До кредитного договору № 012/14/412 були
внесені зміни, які оформлені
додатковими угодами, відповідно до
яких ліміт кредитної лінії був
змінений до 2 511 000,00 дол. США, змінені
відсотки за користування кредитом та
змінено графік погашення
заборгованості.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором № 012/14/412 30.06.2010 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(далі по тексту - поручитель-1,
відповідач-2) був укладений договір
поруки № 12/14/869 (далі - договір поруки-1).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки-1
поручитель-1 зобов'язується
відповідати перед кредитором
солідарно з боржником за виконання
кредитних зобов'язань, у тому числі тих,
що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов кредитного договору.

Поручитель-1 підтверджує, що порука за
цим договором забезпечує збільшені
внаслідок таких змін кредитні
зобов'язання без отримання додаткової
згоди поручителя.

У випадку повного або часткового
невиконання (неналежного виконання)
боржником всіх або окремих кредитних
зобов'язань, поручитель-1 та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п. 2.1 договору
поруки-1).

Пунктом 2.2 договору поруки-1
встановлено, що поручитель-1
зобов'язується здійснити виконання
порушених кредитних зобов'язань
протягом 10 банківських днів з дати
отримання вимоги від кредитора та в
обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Відповідно до п. 8.1 договору поруки-1 він
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і скріплення
печатками та діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором та
зобов'язань поручителя-1 за цим
договором.

10.08.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
(кредитор) та Акціонерним товариством
"5-й Київський авторемонтний завод"
(далі по тексту - поручитель-2) укладений
договір поруки № 12/14/965 (далі - договір
поруки-2).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки-2
поручитель-2 зобов'язується
відповідати перед кредитором
солідарно з боржником за виконання
кредитних зобов'язань, у тому числі тих,
що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов кредитного договору.

У випадку повного або часткового
невиконання (неналежного виконання)
боржником всіх або окремих кредитних
зобов'язань, поручитель-2 та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п. 2.1 договору
поруки-2).

Пунктом 2.2 договору поруки-2
встановлено, що поручитель-2
зобов'язується здійснити виконання
порушених кредитних зобов'язань
протягом 10 банківських днів з дати
отримання вимоги від кредитора та в
обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Відповідно до п. 8.1 договору поруки-2 він
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і скріплення
печатками та діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором та
зобов'язань поручителя-2 за цим
договором.

На виконання умов кредитного договору
№ 012/14/412 від 24.06.2008 р. позивач
перерахував на рахунок відповідача-1
кредитні кошти в сумі та в строки,
передбачені кредитним договором, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 1 від 25.06.2008 р. та випискою по рахунку.

Однак, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
(відповідач-1) належним чином не
виконало покладені на нього
зобов'язання за кредитним договором, а
саме - в обумовлені строки, визначені
погодженим графіком, не здійснювало
повернення банку кредиту, процентів за
користування кредитом у розмірах та
терміни, передбачені умовами
кредитного договору № 012/14/412 від 24.06.2008
р., в зв'язку з чим позивач звернувся до
господарського суму м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 13 041 437,06 грн.

У позові Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
просило суд солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" заборгованість по
кредитному договору, а саме:
заборгованість за кредитною лінією - 1
844 773,01 дол. США, що еквівалентно 14 745 270,67
грн.; заборгованість за процентами за
користування кредитною лінією - 86 516,43
дол. США, що еквівалентно 691 525,81 грн.;
пеня за кредитом в сумі 8 172,70 дол. США, що
еквівалентно 65 324,40 грн. та пеня за
відсотками в сумі 4 359,06 дол. США, що
еквівалентно 34 841,99 грн., а всього - 2 530
922,17 дол. США, що еквівалентно 15 536 962,87
грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 року у справі №910/15294/13:

1) Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 13 041 437,06 грн. задовольнити;

2) Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (02121, м. Київ, вул.
Горлівська, 226/228, ідентифікаційний код
31722844), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), Акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" (03151, м.
Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 64,
ідентифікаційний код 22889913) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909)
заборгованість за кредитною лінією в
сумі 12 984 250 (дванадцять мільйонів
дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 35 коп., процентів
за користування кредитною лінією в
сумі 33 462 (тридцять три тисячі
чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп.,
пеню за кредитом в сумі 18 209
(вісімнадцять тисяч двісті дев'ять) грн.
26 коп. та пеню за відсотками в сумі 5 515
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 10
коп.

3) Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (02121, м. Київ, вул.
Горлівська, 226/228, ідентифікаційний код
31722844), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), Акціонерного товариства "5-й
Київський авторемонтний завод" (03151, м.
Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 64,
ідентифікаційний код 22889913) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного
господарського суд від 31.03.2014 року у
справі №910/15294/13:

1) Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" залишено без задоволення;

2) Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №910/15294/13
скасовано частково;

3) Припинено провадження у справі
№910/15294/13 в частині вимог Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного акціонерного
товариства " 5-й Київський
авторемонтний завод" на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України;

4) В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. у справі №910/15294/13 залишено без
змін;

5) Справу №910/15294/13 повернуто до
Господарського суду міста Києва.

09.04.2014 року на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2013 року у
справі № 910/15294/13, яка набрала законної
сили 31.03.2013 року, Господарським судом м.
Києва видано наказ про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" (02121, м.
Київ, вул. Горлівська, 226/228,
ідентифікаційний код 31722844) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9,
ідентифікаційний код 14305909)
заборгованість за кредитною лінією в
сумі 12 984 250 (дванадцять мільйонів
дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 35 коп., процентів
за користування кредитною лінією в
сумі 33 462 (тридцять три тисячі чотириста
шістдесят дві) грн. 34 коп., пеню за
кредитом в сумі 18 209 (вісімнадцять тисяч
двісті дев'ять) грн. 26 коп. та пеню за
відсотками в сумі 5 515 (п'ять тисяч
п'ятсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.

04.08.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(позивач) звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" (відповідач-1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2)
про стягнення 6 542 908,40 грн., в подальшому
подав заяву про збільшення позовних
вимог до 7 879 199,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на той факт, що Рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
року у справі №910/15294/13, яке частково
скасоване Постановою Київського
апеляційного господарського суд від
31.03.2014 року у справі №910/15294/13 - не
виконано, заборгованість не сплачена,
кредитний договір було укладено в
іноземній валюті, а саме в доларах США,
а офіційний курс долара США по
відношенню до гривні у порівнянні з
днем винесення рішення Господарського
суду м. Києва у справі №910/15294/13 значно
зріс і станом на 08.09.2014 року становить
12,822103 грн. за 1 долар США.

З врахуванням вищевикладеного позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 на
користь позивача 7 879 199,67 грн. - курсової
різниці за кредитним Договором № 012/14/412
від 24.06.2008 року.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо
у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

З врахуванням вищенаведених норм суд з
урахуванням положень ст. 533 ЦК України
зазначає, що якщо особа, яка отримала
кредит (позику) в доларах США, та не
виконала своїх зобов'язань щодо їх
повернення, то з неї судом стягується
сума кредиту (позики) в гривні за
офіційним курсом на момент винесення
рішення суду.

В даному випадку таке перерахування
(еквівалент долара США до гривні) було
здійснено і відображено в рішенні
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
року у справі №910/15294/13 та Постанові
Київського апеляційного
господарського суд від 31.03.2014 року у
справі №910/15294/13.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»: банк -
юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків; банківська
діяльність - залучення у вклади
грошових коштів фізичних і юридичних
осіб та розміщення зазначених коштів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик, відкриття і ведення
банківських рахунків фізичних та
юридичних осіб; банківський кредит -
будь-яке зобов'язання банку надати
певну суму грошей, будь-яка гарантія,
будь-яке зобов'язання придбати право
вимоги боргу, будь-яке продовження
строку погашення боргу, яке надано в
обмін на зобов'язання боржника щодо
повернення заборгованої суми, а також
на зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом.

Відповідно до ст. 42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку

Згідно з ст. 44 ГК України
підприємництво здійснюється на основі
комерційного розрахунку та власного
комерційного ризику.

Суд вказує, що комерційний розрахунок
та власний комерційний ризик,
співпадає з такою ознакою
підприємницької діяльності, як
ризиковий характер, і передбачає
покладання всього тягаря
несприятливих наслідків
підприємницької діяльності
безпосередньо на підприємця.

З врахуванням вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що діяльність банку
(з врахуванням ст. 3 ЦК України ст. 42, 44 ГК
України) носить ризиковий характер, яка
передбачає покладання всього тягаря
несприятливих наслідків
підприємницької діяльності
безпосередньо на підприємця, в даному
спорі діяльність банку з надання
кредитних коштів в іноземній валюті
(долар США) є ризиковою діяльністю яка
пов'язання з їх поверненням, в разі
невиконання боржником зобов'язання, та
зміною курсу долара США до гривні на
момент стягнення заборгованості з
боржника.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 року у справі №910/15294/13, яке
частково скасоване Постановою
Київського апеляційного
господарського суд від 31.03.2014 року
№910/15294/13, вирішено спір між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Акціонерного товариства "5-й Київський
авторемонтний завод" про стягнення
заборгованості яка виникла на підставі
кредитного договору №012/14/412 від 24.06.2008
року. А тому в суду відсутні правові
підстави для стягнення солідарного
стягнення з відповідача-1 та
відповідача-2 7 897 199,67 грн. - суми боргу у
вигляді курсової різниці за кредитним
Договором №012/14/412 від 24.06.2008 року, в
зв'язку зі зміною курсу долара США по
відношенню до гривні та невиконанням
рішення Господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 року у справі №910/15294/13, яке
частково скасоване Постановою
Київського апеляційного
господарського суд від 31.03.2014 року
№910/15294/13.

Суд зазначає, що порядок та спосіб
виконання судових рішень передбачений
та регулюється Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження свої позовних вимог, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 22.09.2014 року.