ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 910/20783/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В.
(доповідач), Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу компанії
"INVERTEX LTD" ("Інвертекс ЛТД") на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 року у
справі № 910/20783/13 за позовом компанії
"INVERTEX LTD" ("Інвертекс ЛТД") до приватного
акціонерного товариства "Київський
електротехнічний завод "Транссигнал"
про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 року позов задоволено
частково та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
881 470 грн., 3 % річних в сумі 27 005,88 грн., 18
169,51 грн. судового збору, а в решті
позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 року заяву відповідача
про розстрочку виконання рішення
задоволено частково, розстрочено
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 29.11.2013 року терміном на
24 місяці, а саме до серпня 2016 року
(включно) із здійсненням щомісячних
платежів рівними частками у розмірі 38
610,22 грн., починаючи із серпня 2014 року, а
у серпні 2016 року - у розмірі 38 610,33 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 року
(судді Пашкіна С.А., Баранець О.М.,
Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу
компанії "INVERTEX LTD" на зазначену ухвалу
суду першої інстанції повернуто без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

У касаційній скарзі позивач вважає, що
судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права, і тому
просить прийняту ним ухвалу скасувати,
а справу передати на розгляд
апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач вважає, що ухвала
апеляційного господарського суду є
законною та просить залишити її без
змін, а касаційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної
скарги та відзиву на неї, перевіривши
матеріали справи і прийняті в ній
судові рішення, суд касаційної
інстанції вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши
висновку про повернення апеляційної
скарги без розгляду, виходив з того, що
довіреністю від 05.08.2014 року № 368
представнику компанії "INVERTEX LTD" ОСОБА_4
не надано право підписувати, зокрема,
апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, що
апеляційну скаргу від імені компанії
"INVERTEX LTD" підписано представником
ОСОБА_4 на підставі довіреності від
05.08.2014 року № 368, якою уповноважено
останнього "врегульовувати або
подавати на розгляд арбітражу чи суду
будь-яку суперечку, яка може
стосуватись Компанії, з усіма правами
позивача", зокрема, "оскаржувати
рішення суду".

Відповідно ч. 2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України
визначено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Статтею 22 ГПК України сторонам у
судовому процесі надано право, зокрема,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим кодексом порядку.

За змістом ст. 45 ГПК України ухвала є
одним із видів судового рішення.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Водночас, оскарження рішення суду
включає в себе сукупність дій,
пов'язаних з реалізацією цього права, в
тому числі і підписання апеляційної чи
касаційної скарги.

Отже, з огляду на наведені приписи
закону висновок суду апеляційної
інстанції про те, що обсяг прав, наданих
ОСОБА_4 як представнику компанії "INVERTEX
LTD" за довіреністю від 05.08.2014 року № 368,
не включає права на підписання
апеляційних скарг від імені цієї
юридичної особи, є помилковим.

За таких обставин, оскаржена ухвала
апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню як прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справа - передачі на розгляд суду
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії "INVERTEX LTD"
("Інвертекс ЛТД") задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 року
скасувати, і справу № 910/20783/13 передати
на розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

С.Могил