ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.
Справа №917/1284/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Веселка", м.Полтава,
вул.Комарова, 2Б, ідент. код 03056604

до відкритого акціонерного товариства
"Бурова компанія "Букрос", м.Полтава,
вул.Монастирська, 12, ідент. код 00143136

третя особа 1: товариство з обмеженою
відповідальністю "Товарна біржа
"Полтавська регіональна біржа
нерухомості", м.Полтава, вул. Міщенка, 2а

третя особа 2: арбітражний керуючий
Коломієць Андрій Олександрович,
м.Полтава, вул. Леніна, 91

про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача: Колесніков В.О., дов. від
28.03.2014 року

від відповідача: не з"явились

треті особи: не з"явились

Розглядається позовна заява
публічного акціонерного товариства
"Веселка" м.Полтава про визнання
добросовісним набувачем майна,
придбаного на підставі договору №4 від
14.06.2013р., та визнання права власності на
це майно.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, направив до суду відзив, в
якому заперечує проти задоволення
позовних вимог, та вважає їх
безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд,
встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.07.2006 року
порушено провадження у справі № 18/257
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Бурова
компанія "Букрос".

Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Коломійця О.А. (ухвала господарського
суду Полтавської області від 14.08.2012
року №18/257).

Постановою господарського суду
Полтавської області від 04.12.2012 року за
№18/257 Відкрите акціонерне товариство
"Бурова компанія "Букрос" визнана
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура. Постановою Вищого
господарського суду України від 19.03.2013
року за №18/257 вищевказана постанова
скасована, та справа передана до
господарського суду Полтавської
області в іншому складі суду.

Таким чином, з 19.03.2013 року щодо боржника
триває судова процедура -
розпорядження майном боржника.

14.06.2013 року між Відкритим акціонерним
товариством "Бурова компанія "Букрос" в
особі виконуючого обов'язки голови
правління Коломійця А.О. та Публічним
акціонерним товариством "Веселка"
укладений договір купівлі-продажу
майна Відкритого акціонерного
товариства "Бурова компанія "Букрос" на
аукціоні за №4.

Відповідно до п.2.2 договору №4 від
14.06.2013р. право власності на об"єкти
аукціону переходить до покупця з
моменту сплати його повної вартості та
підписання сторонами акту
приймання-передачі об"єктів аукціону.

Відповідно до акту №4 прийому-передачі
майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від
14.06.2013р. продавець передав, а покупець
прийняв у власність майно, відповідно
до умов договору №4 від 14.06.2013р.

Позивач просить визнати його
добросовісним набувачем майна,
придбаного на підставі договору №4 від
14.06.2013р., та визнати за ним право
власності на це майно, оскільки позивач
не знав і не міг знати про відсутність у
арбітражного керуючого Коломійця А.О.
повноважень на укладення договору
купівлі-продажу №4 від 14.06.2013р.

Дослідивши обставини справи, надані
документальні докази по справі, суд при
прийнятті рішення виходив з
наступного.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014р. у
справі №917/88/14 визнано недійсним
договір купівлі-продажу майна ВАТ
"Бурова компанія "Букрос" №4 від 14.06.2013р.,
укладений між ВАТ "БК "Букрос" та ПАТ
"Веселка".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014р. №917/88/14
та постановою Вищого господарського
суду України від 26.08.2014р. за №917/88/14
рішення господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014р.
залишено без змін.

Як вбачається з рішення господарського
суду Полтавської області від 18.02.2014р. у
справі №917/88/14 підставою для визнання
договору купівлі-продажу від 14.06.2013р. №4
недійсним стала відсутність у
розпорядника майна ВАТ "БК "Букрос"
арбітражного керуючого Коломійця А.О.
повноважень на його укладення, що не
відповідало вимогам ч.2 ст.203 ЦК
України.

Добросовісним набувачем визнається
особа, яка не знала і не могла знати про
те, що особа, яка відчужила йому майно,
не мала на це права.

З моменту порушення провадження справи
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Бурова
компанія "Букрос" та до припинення
провадження у справі про банкрутство
всі закони підлягають застосуванню з
врахуванням особливостей банкрутства,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення спірного договору
Відкрите акціонерне "Бурова компанія
"Букрос" перебувало в процедурі
розпорядження майном. Згідно ухвали
господарського суду Полтавської
області від 14.08.2012 року розпорядником
майна підприємства призначено
арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Повноваження розпорядника майна
регламентується в ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна.

04.06.2013 року розпорядник майна звертався
до господарського суду Полтавської
області з клопотанням про покладення
на нього обов'язків голови правління
Відкритого акціонерного товариства
"Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.07.2013 року у
справі №18/257 у клопотанні про
покладення виконання обов'язків голови
правління Відкритого акціонерного
товариства "Бурова компанія "Букрос" на
розпорядника майна Коломійця А.О. -
відмовлено.

Таким чином, єдиним доказом наявності
у розпорядника майна повноважень
керівника ВАТ "БК "Букрос" є відповідне
рішення суду, а тому позивач при
укладенні договору, повинен був
пересвідчитись, чи існує рішення суду,
яким обов"язки голови правління ВАТ "БК
"Букрос" покладені на розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Коломійця А.О.

З врахуванням цього, твердження
позивача, що він не міг знати про
неможливість вчинення договору №4 від
14.06.2013р. безпідставне і судом до уваги
не приймається.

Отже, позивач не надав докази на
підтвердження обставин, які б могли
бути підставою для визнання його
добросовісним набувачем.

Крім цього, позивач, вважаючи себе
добросовісним набувачем, просить
визнати за ним право власності на
майно, отримане ним за договором №4 від
14.06.2013р., посилаючись на ст.330 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває права власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване у нього.

Зазначена норма передбачає підстави
набуття права власності добросовісним
набувачем, яким позивач - ПАТ "Веселка"
не може бути визнаним.

З врахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
Іванко Л.А.

Рішення підписано 29.09.2014р.