ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2040/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
01.09.2014 р. № 2102)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - О.М. Байчан

від відповідача - Ю.Ю. Скопінцев

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт»

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2014 року

у справі № 916/2040/14

за позовом Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт»

до Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі
Білгород-Дністровської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

про стягнення 22163,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Державне підприємство
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» звернулось до
місцевого господарського суду з
позовом до Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі
Білгород-Дністровської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про стягнення понесених за
період з 13.06.13 р. по 01.11.13 р. витрат по
утриманню морського буксиру
«Дністровець» у сумі 22163,50 грн. (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 1158,
1160 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 22-23).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.08.14 р. (суддя Панченко О.Л.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 18.08.14р., у задоволенні
позову відмовлено повністю з мотивів
його недоведеності (а.с. 118-120).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, позивач 26.08.14 р. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права (а.с. 127-131).

Відзив на апеляційну скаргу від
відповідача не надходив.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

Згідно свідоцтва про право власності
від 19.11.07 р. серії PV № 00327 власником
судна «Дністровець» є Україна, ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» (а.с. 102).

18.02.13р. між ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (Замовник)
та ДП «Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом» (Виконавець) укладено
договір про надання послуг № 6427-ХД/44-ХД,
відповідно до якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає зобов'язання надати
послуги з розробки «Суднових планів
управління по ліквідації відходів»,
«Планів надзвичайних мір по боротьбі з
забрудненням нафтою» для суден
портового флоту Замовника «Ємельян
Пугачев», «Дністровець», «ПС-334»,
плавкран «VI-62» згідно з Технічним
завданням (додаток № 1), яке є
невід'ємною частиною цього договору
(а.с. 59-61).

Згідно акту здачі-прийомки
науково-технічної продукції від 01.07.13 р.
вказані послуги надано (а.с. 88).

Оплата за даним договором здійснена
26.07.13 р., що підтверджується платіжним
дорученням від 26.07.13 р. № 835 на суму 10989,72
грн., в тому числі за надані послуги по
морському буксиру «Дністровець» на
суму 2083,50 грн. (а.с. 62).

12.03.13р. між ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (Замовник)
та Виробничою фірмою «СУДОРЕМОНТ» у
формі ТОВ (Виконавець) укладено договір
про надання послуг № 57-ХД, за умовами
якого Виконавець зобов'язується надати
послуги з освідчення, тестування,
заміни, ремонту, технічного
обслуговування та надання
змінно-запасних частин
аварійно-рятувального протипожежного
і навігаційного обладнання Замовника
відповідно до Технічного завдання
(додаток № 1), що є невід'ємною частиною
цього договору, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі послуги. Строк надання послуг до
договору становить 5 робочих днів від
дати отримання Виконавцем обладнання,
що оформлюється актом
приймання-передачі обладнання (а.с. 63-69).

Відповідно до актів здачі-прийняття
робіт від 19.06.13 р., 20.06.13 р. зазначені
послуги надано (а.с. 89-91).

Оплата за вказаним договором здійснена
09.08.13 р., про що свідчить платіжне
доручення від 09.08.13 р. № 953 на суму 10992,82
грн., в тому числі за надані послуги по
морському буксиру «Дністровець» на
суму 10000 грн. (а.с. 70)

29.04.13р. між ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» (Замовник)
та ТОВ «Торгівельна марка «Касатка»
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг № 100-ХД, згідно якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного у
договорі строку провести перевірку
остійності суден Замовника МБ
«Дністровець», РБТ-17, РТ-306 на
відповідність діючим Правилам
Регістра судноплавства України та
надати інформацію про остійність даних
суден на погодження в Регістр
судноплавства України, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги відповідно до договору.

24.05.13 р. позивачем здійснена
передоплата у сумі 12960 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 24.05.13 р. № 333 (а.с. 72).

Згідно акту здачі-приймання наданих
послуг № 9 від 20.06.13 р. вказані послуги
надано (а.с. 46).

12.07.13р. проведений остаточний
розрахунок за договором, про що
свідчить платіжне доручення від 12.07.13 р.
№ 744 на суму 30240 грн., в тому числі за
надані послуги по морському буксиру
«Дністровець» на суму 10080 грн. (а.с. 71).

13.06.13 р. на виконання наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19.03.13 р. № 163 «Про заходи щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту та утворення
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» складено розподільчий баланс
та за актом приймання- передачі майна,
майнових прав та зобов'язань б/н від
позивача до відповідача передано,
зокрема, портовий буксир «Дністровець»
(№ 582) - а.с. 74-77.

Згідно свідоцтва про право власності
від 31.12.13 р. серії ПВ № 000810 власником
судна «Дністровець» є Україна, ДП
«Адміністрація морських портів
України» (а.с. 107).

Як вбачається з матеріалів справи,
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» за період з 01.07.10р.
по 01.11.13р., про що 13.01.14 р. складений акт
№ 840-16/01 (а.с. 55-58).

За результатами цієї ревізії
встановлено, що ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» в порушення п. 1 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» за період з 13.06.13 р. по 01.11.13 р.
здійснено перерахування коштів у сумі
22163,50 грн. на оплату витрат по утриманню
морського буксиру «Дністровець», який
згідно з наказом Міністерства
інфраструктури України від 19.03.13 р. № 163
з червня 2013р. знаходиться на балансі
Білгород-Дністровської філії ДП
«Адміністрація морських портів
України», без відображення
заборгованості за даними
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності по розрахункам з
Білгород-Дністровською філією ДП
«Адміністрація морських портів
України».

За твердженням позивача, останньому
завдано матеріальну шкоду (збитки) у
сумі 22163,50 грн., яку він просив стягнути
з відповідача на підставі ст. ст. 1158, 1160
Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1158 Цивільного
кодексу України якщо майновим
інтересам іншої особи загрожує
небезпека настання невигідних для неї
майнових наслідків, особа має право без
доручення вчинити дії, спрямовані на їх
попередження, усунення або зменшення.
Особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення,
зобов'язана при першій нагоді
повідомити її про свої дії. Якщо ці дії
будуть схвалені іншою особою, надалі до
відносин сторін застосовуються
положення про відповідний договір.

Згідно ст. 1159 Цивільного кодексу
України особа, яка вчинила дії в
інтересах іншої особи без її доручення,
зобов'язана негайно після закінчення
цих дій надати особі, в майнових
інтересах якої були вчинені дії, звіт
про ці дії і передати їй усе, що при
цьому було одержано.

Статтею 1160 Цивільного кодексу України,
встановлено, що особа, яка вчинила дії в
майнових інтересах іншої особи без її
доручення, має право вимагати від цієї
особи відшкодування фактично
зроблених витрат, якщо вони були
виправдані обставинами, за яких були
вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії
в майнових інтересах іншої особи без її
доручення, при першій нагоді не
повідомила цю особу про свої дії, вона
не має права вимагати відшкодування
зроблених витрат.

ДП «Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» не надано доказів у
розумінні ст. 33, 34 ГПК України та не
доведено, що відповідно до вимог ст. ст.
1158, 1160 ЦК України «при першій нагоді»,
тобто негайно при появі можливості,
відповідача було повідомлено про
вчинення дії щодо морського буксиру
«Дністровець», а саме утримання
останнього за рахунок позивача.

Крім того, акти виконаних робіт за
трьома вищезгаданими договорами були
підписані після складання
розподільчого балансу та акту
приймання - передачі майна, зокрема
портового буксиру «Дністровець», але
ДП «Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» листом лише від
05.02.14 р. № 347 на ім'я начальника
Білгород-Дністровської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (тобто після ревізії)
предоставив інформацію щодо переліку
товарно-матеріальних цінностей та
послуг наданих позивачем за 2013 рік (з
червня по грудень) для відображення в
обліку, в т.ч. по морському буксиру
«Дністровець» (а.с. 14-15).

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 1160 ЦК
України позивач не має права вимагати у
відповідача відшкодування понесених
витрат, у зв'язку з чим місцевий
господарський суд цілком обґрунтовано
та правомірно відмовив ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» у задоволенні
позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі не спростовують вищенаведене, а
тому судова колегія не вбачає підстав
для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 13.08.2014 р. у справі № 916/2040/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 29.09.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран