overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2014 р.
Справа № 907/6/13

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог у справі
№ 907/6/13

за заявою ОСОБА_3, м. Луцьк та ОСОБА_4, м
Ужгород

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.07.2014р. у справі № 907/6/13 в частині заяв кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання їх кредиторських вимог до ТОВ
„Закарпатбуд" призначено судово-бухгалтерську експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи зазначених документів доручено судовому експерту з правом проведення експертиз за спеціальністю дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності - Зуб В. А. (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1610, дійсне до 14.12.2015р., м. Ужгород, пл. Б.
Хмельницького, 21а), а провадження у цій справі зупинено в частині заяв вказаних вище кредиторів до подачі судовим експертом експертного висновку.

Згідно з листом Аудиторської фірми ПП „Стандарт-Проф" від 06.08.2014р. № 22 за підписом судового експерта Зуб В.
А. та директора аудиторської фірми
Якима Н. В. матеріали справи господарського суду Закарпатської області №907/6/13 в частині заяв кредиторів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання їх кредиторських вимог до ТОВ
„Закарпатбуд", порушеної за заявою
ОСОБА_3, м. Луцьк та ОСОБА_4, м Ужгород до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м.
Ужгород про визнання його банкрутом, були повернуті до господарського суду
Закарпатської області без виконання вказаної вище ухвали суду від 14.07.2014р. про зупинення провадження у справі № 907/6/13 у зв'язку з не проведенням оплати вартості судово-бухгалтерської експертизи, призначеної судом у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведені обставини справи, провадження у даній справі в частині заяв кредиторів ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про визнання їх кредиторських вимог до ТОВ „Закарпатбуд" необхідно поновити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Зобов"язати заявників ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 подати суду документи, перелік яких викладено в ухвалах суду від 01.04.2014р. та від 17.04.2014р.

4.Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.14р. Справа № 904/7422/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОЛОКО", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, London

про стягнення 24 166 000,00 доларів США (312 810 165,52 грн.) та розірвання договору застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - документи, що посвідчують правовий статус відповідача-2 - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4.Явку сторін визнати обов'язковою.

5.Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/5561/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ,
Республіка Білорусь

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 24 150 доларів США, що еквівалентно 283 830,05грн. по курсу НБУ на дату подачі позову.

Ухвалою від 28.08.2014р. суд зупинив провадження у справі на період виконання судового доручення
Економічним судом м. Мінська про вручення Відкритому акціонерному товариству "Мінський тракторний завод" ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2014р. про порушення провадження у справі
№904/5561/14.

08.09.2014р. надійшла ухвала Економічного суду м. Мінська про виконання судового доручення господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/5561/14.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 907/430/14

За позовом Wallfa Kft., Угорщина, м. Будапешт

до відповідача 1 приватного підприємства "ГЛОБУС", Україна,
Закарпатська область, Хустський район, с.Рокосово

до відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Уніка", м.Київ

про: стягнення солідарно з відповідачів приватного підприємства
"Глобус" та приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Уніка" в порядку регресу суми збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним курсом долара
США на 08.09.2014р. складає 576341, 35 грн.; з відповідача приватного підприємства
"Глобус" в порядку регресу суми збитків 4994,34 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014р. складає 64037,94 грн.; з відповідача приватного підприємства
"Глобус" відсотки в розмірі 4878,03 дол.
США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014р. складає 62546,60 грн. (предмет та розмір позовних вимог щодо кожного відповідача викладено згідно з поданою позивачем в порядку ст. 22 ГПК України заявою від 09.09.2014р.)

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

суддя - Карпинець В.І.

суддя - Ушак І.Г.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.08.13

від відповідача 1 - Лукачко І.Й., довіреність від 22.05.2014 р.

від відповідача 2 - Дєтінкін Є.В., довіреність №22 від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі зменшення позивачем розміру позовних вимог судовий збір повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Згідно квитанції №12680106 від 28.04.2014 р. за подання Wallfa Kft. (Угорщина) позову до господарського суду Закарпатської області платником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 21030,69 грн., що складає 2% від розміру заявлених позовних вимог, що в еквіваленті за офіційним курсом дол. США становив 1 051534,48 грн.

В процесі судового розгляду позивач реалізував своє право на зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22
Господарського процесуального кодексу. Відповідно до останньої поданої в порядку ст.22 ГПК України заяви від 09.09.14 розмір заявлених позовних вимог у гривневому еквіваленті складає 702925,89 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 6972,17 грн. підлягає поверненню із
Державного бюджету платнику - представнику позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в розмірі 6972,17грн. (шість тисяч дев"ятсот сімдесят дві грн., 17 коп.), сплачений згідно квитанції №12680106 від 28.04.2014 р. (оригінал квитанції №12680106 від 28.04.2014р. знаходиться в матеріалах справи №907/430/14 господарського суду
Закарпатської області), повернути із
Державного бюджету України платнику
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Дану ухвалу надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Головуючий суддя
Івашкович І.В.

Суддя
Карпинець В.І.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 13/5005/176/2012

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу виконання судового рішення

У справі

За позовом Нікопольський район електричних мереж ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 177 052, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 177 052 грн. 11 коп. зарахувавши на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 93 у
Нікопольському відділенні Ощадбанку,
МФО 306287, та судовий збір у розмірі 3 541, 64 грн. зарахувавши на поточний рахунок № 6442 у
Нікопольської філії КБ "ПриватБанк",
МФО 605299, код 05518977.

25.09.2014 року від Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами
ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не додано до заяви жодних доказів її надсилання сторонам у справі.

За викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № Б26/65-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Вернигора В.П.

23.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли клопотання ліквідатора Вернигори В.П.:

- про продовження строку ліквідаційної процедури КЖП № 15 на 6 місяців;

- про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Враховуюче вищеозначене, клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд двох клопотань призначити на 16.10.14р. на 12:30 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/5516/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м.
Підгороднє Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКА ЗАГОТКОНТОРА", с.
Новоолександрівське
Дніпропетровської області

про стягнення 25 161,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"Новоолександрівська заготконтора" про стягнення 25 161,48 грн., з яких: 22 894,40 грн. - основний борг, 344,36 грн. - 3% річних, 1 750,64 грн. - пеняі, 172,08 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги мотивовані мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0044 від 20.07.2014р., в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Коліснику
І. І.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею
Колісником І. І., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Колісника І. І. від 24.09.2014р. справу № 904/5516/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/5516/14 прийняти до свого провадження .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- письмові пояснення, з урахуванням заяви відповідача.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 22/5005/9391/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 15436,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2011р. позов задоволено.

На примусове виконання рішення 21.11.2011р. було видано накази.

05.09.2014р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну позивача по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Спецавтоматика" на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

У зв'язку з відставкою судді Пуппо Л. Д. призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 08.09.2014р. суддею Мілєвою І. В. заяву про заміну позивача прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 15.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, заяву передано для розгляду судді
Красота О.І.

Ухвалою від 18.09.2014р. заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р. заяву по справі № 22/5005/9391/2011 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про заміну позивача по справі № 22/5005/9391/2011 прийняти до свого провадження .

2.Призначити до розгляду заяви в засіданні на 27.10.14р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.14р. Справа № 904/7457/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Старобешівської теплової енергетичної станції, смт.
Новий Світ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 425,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.14 р. о 17:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва