КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"22" вересня 2014 р. Справа №910/20603/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рембуд-2" на рішення
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 року

у справі № 910/20603/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Солюшнз" (м.
Бровари Київської області)

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рембуд-2" (м. Київ)

про визнання договору оренди землі
укладеним

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сервіс Солюшнз" з
позовом до Київської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рембуд-2" про
визнання укладеним між сторонами
договору про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки від 06.12.2001
року, що укладений між відповідачами,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 3050 та зареєстрований
Київським міським управлінням
земельних ресурсів у книзі записів
державної реєстрації договорів 24.01.2002
року за № 62-6-00029 в редакції позивача.

Справа розглядалася судами
неодноразово. Останнім рішенням від
05.08.2014 року господарський суд міста
Києва позов задовольнив частково.
Визнав укладеним між ТОВ „Сервіс
Солюшнз", Товариством з обмеженою
відповідальністю „Рембуд-2", Київською
міською радою, договір про внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки від 06.12.2001 pоку, що укладений між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
„Рембуд-2", який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міською
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 3050 та
зареєстрований Київським міським
управлінням земельних ресурсів у книзі
записів державної реєстрації
договорів 24.01.2002 р. за № 62-6-00029 в
редакції позивача. Стягнув з КМР на
користь ТОВ „Сервіс Солюшнз" судовий
збір у розмірі 286 грн. 75 коп. Стягнув з
ТОВ „Рембуд-2" на користь ТОВ „Сервіс
Солюшнз" судовий збір у розмірі 286 грн. 75
коп. В частині позовних вимог про
затвердження акту приймання-передачі
земельної ділянки відповідачем 1
відповідачу 2 та позивачу відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Рембуд-2" звернулося до апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, та з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 05.08.2014 року по справі №
910/20603/13 повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи ТОВ „Рембуд-2" про
причини пропуску процесуального
строку на подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд
виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем 2
було усунуто недоліки, зазначені в
ухвалі Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року,
суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку,
встановленого для подання апеляційної
скарги, відзначив, що причини пропуску
строку подання скарги, зазначені в
клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотанням
про поновлення строку, встановленого
для подання апеляційної скарги,
підлягає задоволенню та апеляційна
скарга приймається апеляційним
господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю „Рембуд-2"
строк на апеляційне оскарження
рішення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Рембуд-2"
на рішення господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року по справі № 910/20603/13
прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 23.10.2014 року на 11 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться за
адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 2.

4. В судове засідання викликати
уповноважених представників сторін.

5. Запропонувати ТОВ „Сервіс
Солюшнз" та КМР надати суду свої
відзиви на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням їхніх
висновків.

6. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім