Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "17" вересня 2014 р.
Справа № 15/5007/33/12

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Діелектричні
кабельні системи України" (м. Київ)

про стягнення 170188,75 грн.

В засіданні суду присутні:

- від позивача: Шлянін В.Б. - директор;
Гуртовенко Р.М. - представник за дов. № 5
від 15.10.2014 р., паспорт серія ВМ № 471400,
виданий Богунським РВ УМВС України в
Житомирській області від 24.12.2014 р.

- від відповідача: Левчук Т.В. -
представник за дов. №23 від 22.07.2014 р.; Май
-Маєвський В.М. - представник за дов. №18
від 02.07.2014 р.;

- від третьої особи: не з"явився

ТОВ "Термінал" (м. Житомир) звернулось
до господарського суду з позовом до ТОВ
"Вірма" (м. Житомир) про стягнення 170188,75
грн. в рахунок відшкодування
здійснених витрат на поліпшення
нерухомого майна - адмінпобутового
приміщення загальною площею 100,7 кв. м.,
яке розташоване у м. Житомирі по вул.
Ольжича, 9-а.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2012
р. призначено у справі № 15/5007/33/12 судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручено
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі (а. с. 31 - 34 у т. 4).

11.01.2013 р. на адресу господарського суду
від Житомирського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експерта №339/12-25 судової
будівельно-технічної експертизи по
господарській справі №15/5007/33/12,
складений 27.12.2012 р. (а. с. 72 - 114 у т. 4).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013
р. поновлено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ПАТ "Діелектричні
кабельні системи України" (м. Київ);
призначено засідання суду (а. с. 116, 117 у
т. 4).

Ухвалою від 11.02.2013 р. господарський суд
зупинив провадження у справі № 15/5007/33/12
до закінчення перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду у справі №1/63-Д від
18.01.2013 р. за позовом ТОВ "Вірма" до ТОВ
"Термінал" та ПАТ "Електромонтаж" про
визнання недійсним договору від 20.06.2007
р. та переведення прав і обов'язків
покупця майна на ТОВ "Вірма".

Постановою від 10.04.2013 р. у справі №1/63-Д
Рівненський апеляційний господарський
суд скасував рішення господарського
суду Житомирської області від 18.01.1013 р.
у справі № 1/63-Д; відмовив ТОВ "Термінал"
у задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду від 12.12.2008
р. у справі №1/63-Д за нововиявленими
обставинами; рішення господарського
суду від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д
залишив без змін (а. с. 24 - 27 у т. 5).

Ухвалою ВГСУ від 06.08.2013 р. відмовлено
ТОВ "Термінал" в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 р. у
справі № 1/36-Д (а. с. 28 у т. 5).

Ухвалою від 12.09.2013 р. господарський суд,
зокрема, поновив провадження у справі;
призначив засідання суду (а. с. 29 у т. 5).

Ухвалою від 25.09.2013 р. господарський суд
призначив у справі додаткову судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручив Житомирському
відділенню Київського науково -
дослідному інституту судових
експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника,
6а); провадження у справі зупинив (а. с. 38
- 41 у т. 5).

17.07.2014 р. до господарського суду від
Житомирського відділення Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експерта
за результатами проведення додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи № 532/13-25, складений 16.07.2014 р.
(а. с. 43 - 76 у т. 5).

Ухвалою господарського суду від 18.07.2014
р. провадження у справі поновлено;
зобов'язано сторони ознайомитись з
висновком експерта за результатами
проведення додаткової судової
будівельно - технічної експертизи
№532/13-25, складеним 16.07.2014 р.

Ухвалою від 12.08.2014 р., у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання, господарський суді розгляд
справи відклав, зобов'язав сторони
виконати вимоги резолютивної частини
ухвали.

Ухвалою від 03.09.2014 р. господарський суд
розгляд справи відклав, призначив до
розгляду заяву ТОВ "Вірма" №136 від 03.09.2014
р. про визнання мирової угоди і заяву
ТОВ "Термінал" про збільшення розміру
позовних вимог та уточнення позовних
вимог в засіданні суду, зобов"язав
виконати вимоги резолютивної частини
ухвали господарського суду
Житомирської області.

В засіданні суду представником
позивача подано пояснення (т. 5, а. с.87)
щодо судової експертизи в якому
зазначає, що позивач не заперечує проти
проведення нової судової будівельно -
технічної експертизи, а також
повідомляє про те, що не погоджується
на умови мирової угоди, запропонованої
відповідачем з причин не відповідності
суми відшкодування за проведенні
поліпшення, зазначеної в мировій угоді.

Окрім, цього представник позивача
подав до господарського суду
клопотання від 17.09.2014 р. про долучення
до матеріалів справи: копію акту від
28.11.2008 р. виконаних робіт по виконанню
модернізації та ремонту об"єкта. що
розташований за адресою м. Житомир. вул.
Ольжича, 9-а, підписаного та скріпленого
печатками директором позивача та
директором ПП "Бастардо"; копію
квитанції до прибуткового касового
ордеру №251 від 28.11.2008 р. (т. 5, а. с. 88 - 90).

Представник відповідача усно, в
судовому засіданні, заперечила проти
долучення до матеріалів копій акту
виконаних робіт від 28.11.2008 р. та
квитанції до прибуткового касового
ордеру №251 від 28.11.2008 р. з огляду на те,
що пройшов досить великий проміжок
часу з моменту подачі позовної заяви,
було проведено дві судові
будівельно-технічні експертизи, а тому
вважає дані докази не допустими та
неналежними.

Беручи до уваги, що представник
відповідача заперечила проти
долучення вищевказаних документів,
господарський суд за власної
ініціативи зробив електронний запит до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з
метою отримання достовірних та повних
даних стосовно ПП "Басдардо".

На електронний запит господарського
суду, отримано в засіданні суду
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 17.09.2014 р. (т. 5, а. с.
100), згідно з яким Приватне підприємство
"Бастардо" (м. Київ) припинило свою
діяльність на підставі рішення про
припинення юридичної особи, що не
пов"язане з банкрутством юридичної
особи, прийняте судом після 01.07.2004 р.,
22.12.2006 р. господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене, господарський
суд визнав за необхідне в порядку ст. 38
ГПК України направити копії цієї
ухвали до господарського суду м. Києва
та Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з метою
отримання належним чином засвідченої
копії рішення господарського суду м.
Києва про припинення юридичної особи -
Приватного підприємства "Бастардо".

До господарського суду 17.09.2014 р. через
діловодну службу від відповідача після
початку засідання суду надійшли такі
документи (а. с. 91 - 97 у т. 5):

- відзив №156 від 17.09.2014 р. на висновок
експерта додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
16.07.2014 р. №532/13-25, в якому зазначається,
що судовим експертом не дано
категоричного висновку стосовно
поставлених питань;

- відзив №155 від 17.09.2014 р. на заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
зазначається, що вимоги стосовно
відшкодування вартості поліпшень є
необґрунтованими, через те. що
позивачем здійснювались ремонтні
роботи без належних на те дозвільних
документів;

- клопотання №152 від 17.09.2014 р. про
фіксацію судового процесу технічними
засобами, яке слід задоволити на
підставі ст. ст. 22. 81-1 ГПК України в
наступному судовому засіданні;

- пояснення №154 від 17.09.2014 р. з приводу
доцільності проведення повторної
судової будівельно - технічної
експертизи, згідно з яким відповідач
вважає не доцільним проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи з
огляду на те, що попередні експертизи
не дали однозначного категоричного
висновку на поставлені, господарським
судом. питання.

До господарського суду, відповідачем.
окрім вказаних документів, надійшла
заява, вих. №153 від 17.09.2014 р. про
застосування позовної давності щодо
позовних вимог позивача (т. 5. а. с. 98), яку
слід призначити до розгляду в
наступному судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним, сторонами
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору по справі №
15/5007/33/12 з посиланням на необхідність
витребування додаткових доказів, без
яких спір вирішити неможливо (т. 5, а. с.
99).

Враховуючи, що розгляд цієї справи є
неможливим без одержання додаткових
доказів, строк вирішення спору, що
закінчився, необхідно продовжити на
п"ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 81-1, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/5007/33/12 по "03" жовтня 2014 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду
на "02" жовтня 2014 р. о 15:00 в приміщенні
господарського суду Житомирської
області, кім. № 107.

4. Відповідачу надати в письмовій формі
пояснення, усно озвучене в засіданні
суду 17.09.2014 р. представником
Май-Маєвським В.М.

5. Господарському суду м. Києва
надіслати на адресу господарського
суду Житомирської області належним
чином засвідчену копію рішення
господарського суду м. Києва про
припинення юридичної особи, що не
пов"язане з банкрутством юридичної
особи - Приватного підприємства
"Бастардо" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 83,
).

6. Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надіслати
в термін до 02.10.2014 р. на адресу
господарського суду Житомирської
області належним чином засвідчену
копію рішення господарського суду м.
Києва про припинення юридичної особи,
що не пов"язане з банкрутством
юридичної особи - Приватне
підприємство "Бастардо" (03150, м. Київ,
вул. Боженка, 83, )

7. Третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватному
акціонерному товариству "Діелектричні
кабельні системи України" надіслати на
адресу господарського суду письмове
пояснення щодо можливості проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
приміщення загальною площею 100,7 м. кв.,
розташованого по вул. Ольжича, буд. 9-а в
м. Житомирі.

8. Повторно викликати в судове
засідання, в порядку ст. 30 ГПК України,
судового експерта Березович Ж.В. для
надання пояснень щодо порядку
проведення натурного обстеження
приміщення, розташованого по вул.
Ольжича, буд. 9-а в м. Житомирі, загальною
площею 100,7 кв.м. при проведенні
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи, перевірки
матеріалів з точки зору їх повноти,
достатності, придатності для
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №15/5007/33/12, а також доцільності її
проведення.

9. Явку судового експерта Березович Ж.В.
визнати обов"язковою.

10. Викликати в засідання суду
повноважних представників сторін.

Суддя
Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - ТОВ "Термінал", 10003, м. Житомир, вул.
Ольжича, 7-а

3 - ТОВ "Вірма", 10003, м. Житомир, вул.
Ольжича, 9А

4 - ПАТ "Діелектричні кабельні системи
України", 04107, м. Київ, вул.
Підгірна/Татарська, 3/7 (реком.)

5 - Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а), рек.

6 - Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві 03039, м.
Київ, Голосіївський район, просп.
40-річчя Жовтня, 42 (реком.)

7 - Господарський суд м. Києва 01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в