ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа № 915/1334/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Орла
А.В., дов. від 11.08.2014 р. № 10/02-03,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ",

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

в особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни, яка діє на
підставі рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 16.06.2014 р. №49 та наказу від 16.06.2014
р. №78,

до публічного акціонерного товариства
"Миколаївський шиноремонтний завод",

54028, вул. Гмирьова, 14, м. Миколаїв,

про стягнення комісії за безперервні
послуги в сумі 149 грн. за договором
банківського рахунку від 04.11.2013 р.
№76-2600/264105, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (далі - Банк) в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни
пред'явлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Миколаївський шиноремонтний завод"
про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 149 грн. з оплати
наданих йому послуг
розрахунково-касового обслуговування
у період 26.02.- 25.03.2014 р. за укладеним з ним
договором банківського рахунку від
29.01.2014 р. № 76-2600/268183.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, правом
подачі заперечень на позов не
скористався, у зв'язку з чим суд
розглядає спір у відповідності до
положень ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами справи.

Вислухавши представника позивача, який
підтримав позов повністю з підстав,
викладених у позовній заяві та заяві
від 18.09.2014 р., дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено
договір банківського рахунку від 04.11.2013
р. № 76-2600/264105.

Відповідно договору ТОВ "Миколаївський
шиноремонтний завод" зобов'язалося
своєчасно та у повному обсязі
здійснювати оплату наданих йому Банком
послуг у строки та розмірі згідно
діючих тарифів та умов цього договору
(пп. 3.4.3 договору), зокрема, комісію за
безперервні послуги 26 числа поточного
місяця (якщо 26 число припадає на
вихідний день, не пізніше наступного
операційного дня) з періодом
нарахування з 26 числа попереднього
місяця по 25 число поточного місяця
згідно діючих тарифів Банку (пп. 4.2
договору), а саме, тарифного пакета
"Середній" (пп. 8.4 договору).

Банком у тарифному пакеті "Середній"
встановлено тариф за розрахункове
обслуговування рахунку - 149 грн., що є
щомісячною комісією, яка нараховується
за розрахункове обслуговування всіх
поточних рахунків, незалежно від їх
кількості та видів валют відкритих
клієнтом на окремому відділенні, і
сплачується лише при наявності обороту
за рахунком.

На виконання умов цього договору Банк
відкрив для ТОВ "Миколаївський
шиноремонтний завод" поточний рахунок
для здійснення розрахунково-касових
операцій та зберігання коштів на ньому,
і у період 26.02.-25.03.2014 р. здійснив
розрахунково-касові операції по
рахунку ТОВ "Миколаївський
шиноремонтний завод", що
підтверджується випискою з особового
рахунку відповідача за період з
26.02.-25.03.2014 р.

У відповідності до умов договору
Банком нараховано щомісячну комісію за
розрахункове обслуговування у період
26.02-25.03 2014 р. в сумі 149 грн., котрі
відповідачем не оплачені й наданий час.

Цивільним законодавством України
визначено, що за договором
банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком (ч.1 ст. 1066 ЦК України).

Банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не передбачений договором
банківського рахунка або законом.
Клієнт зобов'язаний сплатити плату за
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, якщо це встановлено договором.
(ч.ч. 3, 4 ст. 1068 ЦК України)

Згідно ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським законодавством України
передбачено, що суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Кожна сторона
повинна вжити всіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони (ст.193 ГК України).

Оскільки ТОВ "Миколаївський
шиноремонтний завод", усупереч
наведеного чинного законодавства
України та умов укладеного з Банком
договору, не виконані грошові
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих послуг Банком за розрахункове
обслуговування у період з 26.02-25.03 2014 р.,
то позовні вимоги про стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі 149
грн. є обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, судові витрати
з оплати позовної заяви судовим збором
покладаються у відповідності із ст. 49
ГПК України на відповідача.

Визначаючи розмір підлягаючого до
стягнення судового збору, суд виходить
з того, що позовні вимоги Банку
майнового характеру.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" уповноважена особа Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку звільняються від
сплати судового збору.

Частиною 3 ст.49 ГПК України визначено,
що судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Даних про те, що відповідача звільнено
від сплати судового збору у суду немає.

Отже, у відповідності з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", із
ТОВ "Миколаївський шиноремонтний
завод" належить стягнути в доход
державного бюджету судовий збір за
позовні вимоги майнового характеру - 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, в
сумі 1827 грн.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року,
згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" задовольнити
повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
шиноремонтний завод", 54028, вул. Гмирьова,
14, м. Миколаїв, ідентифікаційний код
03112797, на користь публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",
54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,
ідентифікаційний код 21574573, грошові
кошти в загальній сумі 149 (сто сорок
дев'ять) грн. - заборгованість з оплати
щомісячної комісії за безперервні
послуги.

3.Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
шиноремонтний завод", 54028, вул. Гмирьова,
14, м. Миколаїв, ідентифікаційний код
03112797, в доход Державного бюджету
України (розрахунковий рахунок
3002, отримувач коштів: УК у м.
Миколаїв, 22030001, код отримувача 37992781,
банк отримувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку
отримувача 826013, код класифікації
доходів бюджету) судовий збір у сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25
вересня 2014 року

Суддя
Ю.М. Коваль