ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/609/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Тернопіль до
ФОП ОСОБА_3, смт. Кулиничі про захист
інтелектуальної власності за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1, дов. ВТО №
937223 від 06.03.14 р., ОСОБА_3, ФОП особисто;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить заборонити відповідачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
здійснювати продаж запатентованої
корисної моделі "Гвинтова електрична
овочерізка", в тому числі, через мережу
Інтернет. Судові витрати в сумі 1218,00
грн. позивач просить стягнути з
відповідача. Позовні вимоги
вмотивовані, порушенням відповідачем
права інтелектуальної власності
позивача на корисну модель "Гвинтова
електрична овочерізка" (Патент НОМЕР_2,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
25.06.13 р.).

07.03.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 є власником патенту корисної
моделі "Овочерізка" (Патент НОМЕР_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
27.01.14 р.). Формула корисної моделі
відповідача як по складовим так і за
принципом дії істотно відрізняється
від моделі позивача. Відповідач також
зауважив, що моделі також
відрізняються за процесом
використання та візуально. Вказані
доводи, на думку відповідача, свідчать
про необґрунтованість позовних вимог.

Оскільки з'ясування усіх ознак кожної
зі спірних запатентованих корисних
моделей, включених до незалежних
пунктів їх формул, та перевірка факту
використання кожної з цих ознак
потребує спеціальних знань, суд, за
своєю ініціативою, ухвалою від 25.03.14 р.
зупинив провадження та призначив по
справі судову експертизу у сфері
інтелектуальної власності з
постановкою перед експертом
наступного питання:

- чи використано при виготовленні
продукту відповідача "Овочерізка"
(Патент НОМЕР_1 від 27.01.14 р.) кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі позивача "Гвинтової
електричної овочерізки" (патент НОМЕР_2
від 25.06.13 р.), або ознаку, еквівалентну
їй.

Проведення експертизи доручив
Харківському науково-дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

16.05.14 р. на адресу суду від
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса надійшов лист, в якому
зазначено, що провести експертизу у
сфері інтелектуальної власності
неможливо, оскільки, на даний час
відсутні спеціалісти за експертною
спеціальністю 13.3 "Дослідження,
пов'язані з винаходами і корисними
моделями".

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі були усунуті, суд, своєю ухвалою
від 19.05.14 р. провадження по справі
поновив та призначив її до розгляду на
02.06.14 р.

Представник позивача в судове
засідання 02.06.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, докази належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.

Представники відповідача в судовому
засіданні 02.06.14 р. підтримали відзив,
проти задоволення позовних вимог
заперечували в повному обсязі, просили
направити справу на експертизу в іншу
експертну установу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Приймаючи до уваги те, що від вирішення
вищезазначеного питання, залежить
вирішення про обґрунтованість та
законність вимог позивача, з метою
повного та всебічного дослідження всіх
обставин даної справи, суд, вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі та призначити у ній експертизу
об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України, м. Київ.

Експерта належить попередити про
передбачену ст. 384 Кримінального
кодексу України кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи до кінцевого
розподілу витрат за результати
вирішення спору у справі, слід покласти
на позивача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу
у сфері інтелектуальної власності,
проведення якої доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України, м. Київ.

Перед експертом поставити наступне
питання:

- чи використано при виготовленні
продукту відповідача "Овочерізка"
(Патент НОМЕР_1 від 27.01.14 р.) кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
корисної моделі позивача "Гвинтової
електричної овочерізки" (патент НОМЕР_2
від 25.06.13 р.), або ознаку, еквівалентну
їй.

Обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи до кінцевого
розподілу витрат за результати
вирішення спору у справі, покласти на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Для здійснення оплати, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 отримати
рахунок в Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України, докази
оплати рахунку (завірену копію
платіжного доручення), надати
господарському суду для залучення до
матеріалів справи № 922/609/14, а оригінал
платіжного доручення надати
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України у
п'ятиденний термін з дня отримання
рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України, за дачу
завідомо неправдивого висновку чи
відмову експертів без поважних причин
від виконання покладених на них судом
обов'язків.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

Провадження у справі 922/609/14 зупинити .

Суддя Т.В. Інте