ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/5673/14За позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю "РИМ 2000", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 425,25 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність
від 05.01.2014 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рим 2000" звернулося до
господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Скелябудінвест":

- основний борг в розмірі 100 526, 55 грн.;

- 3% річних в розмірі 3 054, 54 грн.;

- суму втрат від інфляції - 12 844,16грн.,
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 2 329, 00 грн. та витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги
у сумі 17 767, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору підряду №321772 від 01.02.2011
року в частині повної та своєчасної
оплати за виконану комплексну роботу
по монтажу кабельних мереж. Позивач
виконав комплекс робіт по монтажу
кабельних мереж на суму 135 299, 43 грн.
Відповідачем за виконанні роботи
перераховано лише 34 772, 88 грн. Отже, на
даний час основна заборгованість
складає 100 526, 55 грн. Відповідно до ч.2. ст.
625 ЦК України за прострочення виконання
грошових зобов'язань відповідачу за
період часу з 13 липня 2013 р. по 30 червня
2014 р. включно, нараховано 3% річних від
простроченої суми в розмірі 3 054, 54 грн.
та інфляційні втрати з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення оплати суми боргу в
розмірі 12 844, 16 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вважає, що розрахунок трьох
відсотків річних та суми втрат від
інфляції здійснено від неіснуючої суми
боргу. Також заперечує проти стягнення
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката, оскільки позивачем не надано
належних доказів проведення
розрахунку за надані адвокатські
послуги.

16.09.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи,
відкладення розгляду справи на іншу
дату та витребування у позивача
уточнень розрахунку позовних вимог,
доказів надання адвокатом Саєнко І.М.
правової допомоги та докази оплати
позивачем витрат на правову допомогу
адвоката у сумі 17 760,00грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розгляд справи був відкладений з
27.08.2014р. на 16.09.2014р.

У судовому засіданні 16.09.2014р. оголошено
перерву на 17.09.2014р.

У судовому засіданні 17.09.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ
(генпідрядник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м.
Дніпропетровськ (субпідрядник) був
укладений договір підряду №321772,
відповідно до п.1.1. якого генпідрядник
доручає, а субпідрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по монтажу
слаботочних кабельних мереж, а
генпідрядник зобов'язується прийняти і
оплатити ці роботи у відповідності з
умовами договору.

Перелік робіт, вартість, строки та інші
суттєві умови виконання робіт по
будівництву об'єкта, вказуються
сторонами у відповідних додаткових
угодах, які є невід'ємною частиною
договору (п.1.2. договору).

Так, згідно додаткової угоди №1 від
17.06.2013р. до договору підряду №321772 від
01.02.2011р. генпідрядник доручає, а
субпідрядник виконує облаштування
внутрішньої комп'ютерної кабельної
мережі у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк"
за адресою: м. Кременчук, вул.
Первомайська,2в. Вартість робіт за цією
додатковою угодою визначається на
підставі договірної ціни (додаток №1 до
цієї угоди) і складає 115 909,58грн., у тому
числі податок на додану вартість.
Кінцевий строк виконання робіт -
31.07.2013р. (п.п.1.1-1.3. додаткової угоди).

Додатковою угодою №2 від 17.06.2013р. до
договору підряду сторони домовились
про виконання додаткових робіт, а саме:
облаштування внутрішньої комп'ютерної
кабельної мережі у відділенні ПАТ КБ
"ПриватБанк" за адресою: м. Кременчук,
вул. Первомайська,2в на суму 15 871,55грн. у
тому числі податок на додану вартість.

Додатковою угодою №3 від 17.06.2013р. до
договору підряду сторони домовились
про виконання додаткових робіт, а саме:
облаштування внутрішньої комп'ютерної
кабельної мережі у відділенні ПАТ КБ
"ПриватБанк" за адресою: м. Кременчук,
вул. Первомайська,2в на суму 3 518,3грн. у
тому числі податок на додану вартість.

Загальна вартість замовлених робіт за
договором підряду з урахуванням
додаткових угод до нього складає 135
299,14грн. (115 909.58грн. + 15 871,55грн. + 3 518,3грн.).

За умовами договору підряду
субпідрядник виконує замовлені роботи
в строк до 31.07.2013р.

Згідно п.5.1. договору здача-приймання
виконаних робіт проводиться сторонами
по акту приймання виконаних робіт,
протягом трьох днів з моменту
повідомлення генпідрядника про
готовність до здачі цих робіт.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РИМ 2000" виконало
комплекс робіт по монтажу слаботочних
кабельних мереж на суму 135 299,43грн., про
що складені Акти приймання-передачі
виконаних будівельних робіт:

Акт форми КБ-2В №321772.1 від 02.07.2013р. на
суму 115 909.58грн.;

Акт форми КБ-2В №321772.2 від 02.07.2013р. на
суму 15 871,55грн.;

Акт форми КБ-2В №385296.1 від 02.07.2013р. на
суму 3 518,3грн.

Вартість виконаних робіт
підтверджується довідками про
вартість виконаних робіт форми №КБ-3
від 02.07.2013р, які містяться в матеріалах
справи.

Згідно п.3.4. договору підряду №321772 від
01.02.2011р. розрахунок за виконані роботи
генпідрядник здійснює на основі актів
прийняття виконаних робіт форми №КБ-2В
і довідки №КБ-3, підписаних сторонами.

Оплата виконаних робіт здійснюється
протягом десяти банківських днів з
моменту підписання сторонами Акта
форми №КБ-2В і довідки форми №КБ-3.

Вартість виконаних робіт частково
оплачена відповідачем на суму 34
772,88грн., залишок несплаченої суми
становить 100 526,55грн.

21.03.2014р. на адресу відповідача
направлено претензію за вих. №169, яка
отримана відповідачем 04.04.2014р., але
залишена без відповіді.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ
своєчасно не здійснило повного
розрахунку за виконану роботу
підряднику, у зв'язку з чим виникла
заборгованість на суму 100 526,55грн., що і є
причиною спору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу
закріплено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (cт.530 ЦК).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити
виконані підрядником роботи у порядку
і на умовах, визначених договором
передбачено пунктами 2.9., 2.11. договору
підряду.

Оплата виконаних робіт здійснюється
протягом десяти банківських днів з
моменту підписання сторонами Акта
форми №КБ-2В і довідки форми №КБ-3 (п.3.6.
договору). Акт форми КБ-2В №321772.1 на суму
115 909.58грн., Акт форми КБ-2В №321772.2 на суму
15 871,55грн., Акт форми КБ-2В №385296.1 на суму 3
518,3грн. підписані сторонами 02.07.2013р.,
отже строк оплати виконаних робіт
настав 16.07.2013р.

Доказів оплати вартості виконаних
робіт в сумі 100 526,55грн. відповідач не
надав, доводи позивача наведені в
обґрунтування позову, не спростував. До
виконаних робіт, вказаних а актах,
зауважень не надав і прийняв підрядні
роботи на загальних підставах.
Недоліків у роботі не було знайдено.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
суми заборгованості у розмірі 100
526,55грн. є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 199 Господарського
кодексу України виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних за період з
13.07.2013р. по 30.06.2014р. у сумі 3 054,54грн.
Оскільки при проведенні розрахунку
позивачем допущено помилку (невірно
зазначена сума основного боргу, на яку
нараховані три відсотки та період
виникнення прострочки) вимоги позивача
про стягнення трьох відсотків річних
підлягають задоволенню частково за
період з 17.07.2013р. по 30.06.2014р. виходячи з
наступного розрахунку:

100 526,55грн. х3%/365х349дн = 2 883,6грн.

Також позивач просить стягнути суму
втрат від інфляції за період з жовтня
2013р. по червень 2014р. у розмірі 12 844,16грн.

Розрахунок суми втрат від інфляції
зроблений позивачем вірно, перевірено
судом.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково у сумі
116 254,31грн. (100 526,55грн. - основний борг, + 2
883,6грн. - три відсотки річних, 12 844,16грн. -
сума втрат від інфляції).

В решті позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про продовження строку розгляду справи
та відкладення розгляду справи на іншу
дату, як необґрунтоване та не
підтверджене відповідними доказами.

Також не підлягає задоволенню
клопотання про витребування у позивача
уточнень розрахунку позовних вимог,
оскільки згідно матеріалів справи
надання уточнень розрахунку суми
позову не є необхідним, крім того це є
правом позивача. Щодо витребування у
позивача доказів надання адвокатом
Саєнко І.М. правової допомоги та
доказів оплати позивачем витрат на
правову допомогу адвоката у сумі 17
760,00грн., то такі докази наявні в
матеріалах справи.

Позивач просить стягнути з відповідача
витрати на оплату послуг адвоката у
розмірі 17 767, 00 грн.

Позивач надав договір про надання
правової допомоги в господарському
процесі від 07.09.2013р., а також докази
оплати за надання адвокатських послуг
(витяг з транзитного рахунку №0069
для поповнення СКР №4072 від
24.03.2014р. року про сплату за надання
адвокатських послуг у розмірі 17
684,44грн.).

Відповідно до п.6.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 року, витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" адвокат може здійснювати
адвокатську діяльність індивідуально
або в організаційно-правових формах
адвокатського бюро чи адвокатського
об'єднання (організаційні форми
адвокатської діяльності).

Тому адвокатські послуги, надані
адвокатом Саєнко І.М., є судовими
витратами у розумінні ст.44 ГПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, господарський
суд має враховувати, що розмір
відшкодування названих витрат, крім
державного мита, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з урахуванням
обставин конкретної справи, зокрема,
ціни позову, може обмежити цей розмір з
огляду на розумну необхідність судових
витрат для даної справи.

За умовами договору про надання
правової допомоги в господарському
процесі від 07.09.2013р. сторони погодили
прогресивну ставку в розмірі 15% від
загальної суми позовних вимог по спору
в наданні правової допомоги в
господарському процесі, що становить 17
767,00грн., сплачені позивачем та є його
витратами.

Відповідно до статті 6, п.1 ст.627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, укладаючи договір про надання
правової допомоги сторони можуть
встановити будь-яку вартість послуг, що
надаються адвокатом, незалежно від
ціни позову, що не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства та
принципу свободи договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК
України).

Однак, вирішуючи питання щодо
стягнення вартості послуг адвоката на
користь позивача з відповідача, суд
повинен виходити з положень ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, якою
передбачене право на справедливий суд,
та положень ст.ст.42,43 ГПК України
стосовно рівності сторін, що є
гарантією захисту прав, у даному
випадку відповідача, від покладення на
нього обов'язку відшкодування
необґрунтованої вартості послуг
адвоката внаслідок, зокрема, помилки
позивача в оцінці вартості таких
послуг, отримання і оплата позивачем
послуг, що не були необхідні для
розгляду даної справи або ж навіть
навмисного завищення позивачем та
адвокатом вартості таких послуг з
метою отримання неправомірної вигоди
за рахунок відповідача.

При визначенні розміру грошової суми,
що підлягає стягненню з відповідача за
надані позивачем послуги суд має
враховувати складність справи,
кваліфікацію, досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта, витрачений
адвокатом час на виконання доручення
та інші істотні обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
справа для професійного адвоката не є
складною, розрахунки за позовом не
потребують значних зусиль та часу,
оскільки сума основного боргу
складається з суми вартості трьох
актів виконаних робіт, розрахунок
трьох відсотків річних та суми від
інфляції охоплює не значний період.

Тому суд, враховуючи вищевикладене,
вважає, що максимально допустимим
розміром стягнення з відповідача
вартості послуг адвоката, наданих
позивачеві, є 2 000,00 грн.

При зверненні з позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 2 329,00грн. згідно платіжного
доручення №10851 від 21.03.2014р. та
платіжного доручення №10704 від 23.07.2014р.,
а потрібно було сплатити 2 328,50грн. (116
425,25грн. х2%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Оскільки при зверненні з позовом до
суду позивачем зайво сплачено судовий
збір в розмірі 0,50грн., зазначена сума
підлягає поверненню з державного
бюджету України.

Відповідно до ст. 49 господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у розмірі 2 325,08грн. (116
254,31грн.х2%) та оплата послуг адвоката у
розмірі 2 000,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмилової,35/110,
) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Рим 2000"
(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2,
корпус 12, ) заборгованість
за виконані роботи у сумі 100 526,55грн., 3%
річних у сумі 2 883,6грн., втрати від
інфляції у сумі 12 844,16грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 2 325,08грн.,
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 2 000,00грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Рим 2000" (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, корпус
12, ) із державного бюджету
України зайво сплачений судовий збір в
розмірі 0,50грн. (п'ятдесят копійок)
перерахований згідно платіжного
доручення №10704 від 23.07.2014р., оригінал
якого міститься в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 19.09.14р.