м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10622/13 26.08.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія
"Київводоканал";

до Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

позивача Публічне акціонерне
товариство "Київенерго";

про стягнення 4 443 208,08
грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лазаренко Ю.Г.,
представник, довіреність № 4 від 13.06.2014
р.;

Від відповідача: Уманська О.
В.,представник, довіреність № б/н від
10.06.2014 р.;

Від третьої особи: Король О.М.,
представник, довіреність №91/2012/12/31-23
від 30.10.13 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 3 884 056,70 грн. основного
боргу, 5 967,98 грн. інфляційних втрат, 27
462,96 грн. трьох відсотків річних, 137 314,78
грн. пені, 388 405,67 грн. штрафу, а також 68
820,00 грн. витрат по сплаті судового
збору з мотивів, вказаних у позовній
заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 р. порушено провадження
у справі №910/10622/13, розгляд справи
призначено на 25.06.2013 р.

У судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено
перерву у справі до 09.07.2013 р.

У судовому засіданні 09.07.2013 р. оголошено
перерву у справі до 16.07.2013 р.

У судовому засіданні 16.07.2013 р. оголошено
перерву у справі до 23.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. залучено до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. відкладено розгляд
справи до 05.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 р. відкладено розгляд
справи до 19.09.2013 р.

У судовому засіданні 19.09.2013 р. оголошено
перерву у справі до 15.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 р. зупинено провадженя
у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 р. провадження у справі
поновлено; розгляд справи призначено
на 03.04.2014 р.

У судовому засіданні 03.04.2014 р. оголошено
перерву у справі до 15.04.2014 р.

У судовому засіданні 15.04.2014 р. оголошено
перерву у справі до 13.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 р. відкладено розгляд
справи до 24.06.2014 р.

У судовому засіданні 24.06.2014 р. оголошено
перерву у справі до 10.07.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу №910/10622/13 передано для
розгляду судді Цюкалу Ю. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року у справі № 910/10622/13 суддею
Цюкалом Ю. В. прийнято справу до свого
провадження; розгляд справи призначено
на 26.08.2014 року на 14 год. 40 хв.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.07.2014 року справу №910/10622/13 передано для
розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.07.2014 року у справі № 910/10622/13 суддею
Мандриченко О. В. прийнято справу до
свого провадження; розгляд справи
призначено на 26.08.2014 року на 14 год. 40 хв.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов
та представник останнього у судових
засіданнях позовні вимоги позивача
заперечував, у задоволенні позову
просив відмовити, посилаючись на те, що
метою укладання договорів № 0004А/2-03 та
№ 10163/2-03 було постачання питної води
для потреб населення Деснянського
району міста Києва, і вони не пов'язані
з постачанням питної (холодної) води КП
"Житлорембудсервіс" для виготовлення
гарячої води, оскільки останнє не має
ліцензії на приготування гарячої води
і така діяльність не передбачена
статутом підприємства, тому КП
"Житлорембудсервіс" таку діяльність не
здійснює.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, у своєму поясненні зазначає, що
відповідачем не проводяться і не
можуть проводитись оплати ПАТ
"Київенерго" послуг з постачання
холодної води, яка в подальшому
використовується для підігріву. За
питну воду, яка використовується для
приготування гарячої води, відповідач
сплачує ПАТ " АК "Київводоканал", а не
ПАТ "Київенерго"

Матеріалами справи встановлено, що
22.06.2012 р. між сторонами укладено договір
№ 10613/2-03 про надання послуг з
водопостачання та приймання стічних
вод через приєднанні мережі, згідно
якого постачальник зобов'язується
надавати абоненту послуги з постачання
питної води та приймання від нього
стічних вод у систему каналізації м.
Києва, а абонент зобов'язується
здійснювати своєчасну оплату наданих
йому послуг на умовах цього договору та
дотримуватися порядку користування
питною водою з комунальних
водопроводів і приймання стічних вод,
що встановлений правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України,
затвердженими наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190 та
правилами приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затвердженими наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 за № 37.

Договірні правовідносини між
сторонами регулюються Законом України
"Про питну воду та питне
водопостачання".

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання" його дія поширюється
на всі суб 'єкти господарювання, що
виробляють питну воду, забезпечують
міста, інші населені пункти, окремо
розташовані об'єкти питною водою
шляхом централізованого питного
водопостачання або за допомогою
пунктів розливу води (в тому числі
пересувних), застосування установок
(пристроїв), інших засобів
нецентралізованого водопостачання, а
також на органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування, що
здійснюють регулювання, нагляд і
контроль за якістю питної води, станом
джерел та систем питного
водопостачання, а також споживачів
питної води.

Відповідно до п. 2.1.1 договору облік
поставленої води здійснюється за
показаннями лічильника,
зареєстрованого у позивача. У випадку
наявності у відповідача декількох
об'єктів водоспоживання, облік
спожитої ним води здійснюється з
урахуванням показань всіх лічильників,
зареєстрованих за відповідачем.

Згідно з п. 2.1.4 договору кількість
стічних вод, які надходять у міську
каналізаційну мережу, визначається за
показаннями лічильників стічних вод
або за кількістю стічних вод, що
надходить із комунального водопроводу
та інших джерел водопостачання, згідно
з показаннями лічильників води та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків, що передбачені п. 5.29 правил
користування.

Згідно з п. 2.1.2 договору зняття показів
засобу (-ів) обліку здійснюється, як
правило, щомісячно представником
позивача у присутності представника
відповідача. Вразі, якщо відповідач не
забезпечить присутність свого
представника для зняття показів, дані,
що зняті позивачем, є підставою для
виставлення розрахункових документів
на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач
щомісячно направляє до банківської
установи відповідача розрахункові
документи (в електронному вигляді -
дебетові повідомлення або у паперовому
вигляді вимоги-доручення тощо) для
оплати за поставлену воду та прийняті
стічні води відповідно до встановлених
тарифів. Тарифи на послуги з
водопостачання та водовідведення
встановлюються уповноваженими
органами відповідно до чинного
законодавства та не підлягають
узгодженню сторонами. В разі зміни
тарифів у період дії цього договору
дозивач доводить нові тарифи у
розрахункових документах без внесення
додаткових змін до цього договору
стосовно строків їх введення та
розмірів.

Згідно з п. 2.2.2 договору оплата вартості
послуг здійснюється відповідачем
щомісячно у безготівковій формі у
п'ятиденний строк з дня направлення
позивачем розрахункового документу до
банківської установи відповідача.

Відповідно до п. 2.2.4 у разі незгоди щодо
кількості або вартості отриманих
послуг, зазначених у розрахунковому
документі, відповідач зобов'язаний у
десятиденний термін з дня направлення
позивачем розрахункового документа до
банківської установи відповідача,
письмово повідомити про це позивача та
у цей же термін направити представника
з обґрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова
відповідача оплатити розрахунковий
документ позивача вважається
безпідставною.

У позовній заяві позивач стверджує про
те, що відповідач неналежним чином
виконує свої зобов'язання за договором
в частині повної, своєчасної та
систематичної оплати отриманих ним
послуг, внаслідок чого з боку
останнього утворилась перед позивачем
заборгованість за період з 01.11.2012 р. по
31.03.2013 р. у розмірі 3 884 056,70 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про
призначення судової експертизи, у якій
просить суд в порядку статті 41 ГПК
України призначити у справі судову
експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 р. у справі №910/10622/13
призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті
79 ГПК України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
910/10622/13 до закінчення проведення
судово-економічної експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз.

Суддя
О.В. Мандриченко