м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕМІ"
про стягнення 229 000,00 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Нікуліна І.В. за дов. б/н
від 11.09.2013;від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "КЕМІ" про
стягнення 229 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором № 3006/10-ЕМ від 30.06.2010.
Ухвалою суду від 30.07.2014 порушено
призначено розгляд на 05.09.2014.
Ухвалою суду від 05.09.2014 розгляд даної
справи відкладено на 23.09.2014.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повернення
поштового відправлення відповідачу за
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
У судовому засіданні 23.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
30.06.2010 між позивачем (замовник) та
відповідачем (підрядник) укладено
договір № 3006/10-ЕМ (далі - Договір),
відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 якого
відповідач зобов'язався поставити на
умовах та у визначені Договором строки
Дизель-генераторну установку Cummins
модель С825D5 у відповідності з додатком
№ 1 (далі - обладнання) на умовах DDP
(Правил Інкотермс 2000 р., які
застосовуються відповідно до
законодавства України) на об'єкт
позивача «Реконструкція об'єктів
комплексу аеропорту, розташованого по
вул. Ромашкіна, 1 в Комінтернівському
районі м. Харкова» (далі - об'єкт), а
позивач зобов'язався прийняти
поставлене обладнання та оплатити
Згідно з пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору
відповідач зобов'язався своїми силами
і засобами за завданням позивача
виконати монтажні та
пусконалагоджувальні роботи по
установці обладнання (далі - роботи) на
об'єкті позивача у строки вказані у
Договорі, у відповідності з технічною
документацією, яка є
проектно-технічним завданням, а
позивач зобов'язався передати
відповідачу технічну документацію, що
стосується будівництва об'єкта,
затвердити проектно-технічне завдання,
надати доступ працівників відповідача
на об'єкт, прийняти виконані роботи і
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість Договору складає 1 374 00,00 грн, у
т.ч. ПДВ - 229 000,00 грн.
Пунктом 12.2 Договору визначено, що строк
дії даного Договору один рік.
Свої зобов'язання за Договором в
частині оплати обладнання позивач
виконав належним чином та перерахував
на розрахунковий рахунок відповідача 1
603 000,00 грн, в т.ч.: 23.09.2010 - 500 000,00 грн; 11.10.2010
- 500 000,00 грн; 10.03.2011 - 603 000,00 грн, що
підтверджується відповідними наявними
в матеріалах справи банківськими
Відповідач поставив обладнання та
здійснив його монтаж,
пусконалагоджувальні роботи, а позивач
прийняв виконане на загальну суму 1 374
000,00 грн, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 р. на суму 27 200,00 грн з ПДВ,
актом приймання-передачі обладнання у
монтаж б/н від 11.08.2011 та прибутковою
накладною № ПН-0000527 від 02.04.2012 на суму 1
346 800,00 грн з ПДВ.
Відтак залишок грошових коштів у
розмірі 229 000,00 грн, передплачених
позивачем на розрахунковий рахунок
відповідача, залишився невикористаним.
Позивач звернувся відповідача з
вимогою повернути залишок грошових
коштів за Договором на банківський
рахунок позивача (лист № 1.20-482 від
26.06.2014), однак дана вимога з боку
відповідача залишена без належного
Станом на час розгляду даної справи
господарським судом відповідач
грошові кошти в сумі 229 000,00 грн не
повернув, доказів зворотнього суду не
Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Дослідивши матеріали даної справи, суд
дійшов висновку, що між сторонами у
даній справі за своєю правовою
природою укладено змішаний договір,
який містить елементи договору
поставки та договору підряду.
Відповідно до приписів ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Україні за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як установлено судом, відповідачем за
умовами спірного договору поставлено
позивачу Дизель-генераторну установку
Cummins модель С825D5 на суму 1 374 000,00 грн, про
що свідчать: акт приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 р. на
суму 27 200,00 грн з ПДВ, акт
приймання-передачі обладнання у монтаж
б/н від 11.08.2011 та прибуткова накладна №
ПН-0000527 від 02.04.2012, тоді як позивачем
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача грошові кошти в сумі 1 603
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, як установлено судом,
відповідачем обладнання за Договором
на суму 229 000,00 грн позивачу не
поставлялось, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що підстава, на якій
відповідачем набуто грошові кошти у
вказаній сумі, відпала, відтак заявлені
до стягнення грошові кошти в сумі 229 000,00
грн підлягають поверненню позивачу у
даній справі.
На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.
За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
вул. Березняківська, 29,
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ" (61115, Харківська обл., м.
Харків, просп. Косіора, 81,
ідентифікаційний ) 229 000
(двісті двадцять дев'ять тисяч) грн 00
коп. та 4 580 (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова