ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 912/358/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс" на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014р. у справі господарського
суду№912/358/14 Кіровоградської
області за позовом прокурора
Устинівського району в інтересах
держави в особі Седнівської сільської
ради дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс"
треті особи1) Устинівська районна
державна адміністрація 2) реєстраційна
служба Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про за участю прокуратури -
представників сторін: позивача -
відповідача - третіх осіб - розірвання
договору оренди, зобов'язання
повернути земельну ділянку прокурор
відділу Генеральної прокуратури
України Томчук М.О., посв. №000606 не
з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року прокурор
Устинівського району в інтересах
держави в особі Седнівської сільської
ради звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовом (з
урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Устинівська районна
державна адміністрація про розірвання
договору оренди землі від 25.02.2005р.,
укладеного між Устинівською районною
державною адміністрацією та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс",
зареєстрованого в Устинівському
райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 25.02.2005р. за №290, скасування
його державної реєстрації та
зобов'язання товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс"
повернути Седнівській територіальній
громаді Устинівського району
Кіровоградської області в особі
Седнівської сільської ради земельну
ділянку площею 258,9 га, вартістю
5077288,00грн., яка розташована на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014р. до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору залучено реєстраційну
службу Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.07.2014р.
(судді Шевчук О.Б, Поліщук Г.Б.,
Тимошевська В.В.), залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014р. (судді Кощеєв І.М, Євстигнеєв
О.С., Кузнецов В.О.) провадження у даній
справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79
ГПК України у зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою
судів попередніх інстанцій, товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 22.07.2014р. та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014р., а справу передати на розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора відділу
Генеральної прокуратури України,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в ухвалі і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що прокурор Устинівського
району звернувся в інтересах держави в
особі Седнівської сільської ради до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом (з урахуванням заяв
про уточнення позовних вимог) про
розірвання договору оренди землі від
25.02.2005р., укладеного між Устинівською
районною державною адміністрацією та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс",
зареєстрованого в Устинівському
райвідділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 25.02.2005р. за №290, скасування
його державної реєстрації та
зобов'язання товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс"
повернути Седнівській територіальній
громаді Устинівського району
Кіровоградської області в особі
Седнівської сільської ради земельну
ділянку площею 258,9 га, вартістю
5077288,00грн., яка розташована на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області.

За результатами дослідження наявних
матеріалів справи та заслуховування
пояснень учасників судового процесу,
місцевий господарський суд
задовольнив клопотання представника
позивача та призначив у справі
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив приватному
підприємству "Науково-дослідна
лабораторія судових експертиз". На
період проведення експертизи
провадження у справі №912/358/14 зупинене
судом на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України.

Суди попередніх інстанцій виходили з
того, що відповідно до ст.41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою пленуму Вищого
господарського суду України від
16.01.2013р. №3" з урахуванням вимог ч.3 ст.41
ГПК господарський суд доручає
проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у
статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про
судову експертизу".

Згідно із ч.2 ст.10 вказаного Закону
судовими експертами державних
спеціалізованих установ можуть бути
фахівці, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку та отримали
кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає
можливість залучення на визначених
цією нормою умовах до проведення
судових експертиз також судових
експертів, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати
проведення судової експертизи можливо
лише тим особам, яких атестовано
відповідно до Закону і включено до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, ведення якого
покладено на Міністерство юстиції
України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої
статті 9 і частини четвертої статті 7
Закону для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Апеляційним судом встановлено, що у
ст.41 та ст.106 ГПК України не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.
Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79
названого Кодексу господарський суд
має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судової
експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

В пункті 19 постанова Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи Із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму Вищого
господарського суду України від
16.01.2013р. №3" зазначається, що якщо
апеляційна скарга за своїм змістом
стосується виключно ухвали про
призначення судової експертизи у
справі, така скарга з урахуванням вимог
ч.1 ст.106 не може бути розглянута
господарським судом. У разі коли
апеляційна скарга за своїм змістом
стосується ухвали про зупинення
провадження у справі, вона може бути
розглянута господарським судом у
загальному порядку виключно з точки
зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (п.1 ч.2 ст.79 ГПК ). Якщо ж
в апеляційній скарзі йдеться про
оскарження як призначення експертизи,
так і зупинення у зв'язку з цим
провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що в ухвалі суду першої
інстанції йдеться як про призначення
експертизи, так і про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі, то
апеляційний суд дійшов до висновку, що
оскарженню підлягає ухвала в частині
зупинення провадження, а положення
ухвали господарського суду стосовно
призначення судової експертизи не
підлягають перегляду.

Щодо положення ухвали господарського
суду стосовно зупинення провадження у
справі на період проведення експертизи
до одержання її результатів, то
апеляційним судом визнано їх законними
і вони відповідають положенням ст.79 ГПК
України, оскільки за приписами п.1 ч.2
ст.79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс",
оскільки судами було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для даної справи, їм надано належну
правову оцінку та прийнято ухвалу і
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014р. у справі №912/358/14 господарського
суду Кіровоградської області залишити
без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова