КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа№ 910/8571/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Августинович Р.В. - за
довіреністю

від відповідача: Богдан Д.А. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.07.2014

по справі №910/8571/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна"

про виконання зобов'язань з передачі
майна за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 прийнято відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т" від
позову; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелена
енергія Т" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" на будь-який
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду грошові кошти у сумі 17 000,00 грн.
судових витрат, що сплачені за послуги
адвоката; провадження у справі №910/8571/14
припинено, на підставі п.4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т",
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.07.2014 у справі №910/8571/14 в частині
стягнення витрат на послуги адвоката
та прийняти нову ухвалу, якою зменшити
розмір витрат відповідача на послуги
адвоката до 2000грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В.,
Хрипун О.О. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.07.2014 у справі №910/8571/14 прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 20.08.2014.

20.08.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
надано подано відзив на апеляційну
скарги, в якому він просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Хрипуна
О.О., у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів. В судовому засіданні
оголошено перерву до 11.09.2014.

11.09.2014 позивачем через відділ
документального забезпечення суду
надано заяву про долучення доказів до
матеріалів справи, а саме, Акту №ОУ-0000045
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 22.07.2014.

В судове засідання 11.09.2014р.
представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив
проти доводів апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" про виконання
зобов'язань з передачі майна за
договором.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі.

18.06.2014 позивачем подано до
господарського суду міста Києва заяву
про зміну предмета позову, в якій
позивач просив суд визнати за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
право користування на блочно-модульну
котельню потужністю 10,5 МВт, що працює
на альтернативних видах палива,
відповідно до Договору фінансового
сублізингу №11/02Л від 20.02.2013.

21.07.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява відповідача про
відшкодування витрат, що сплачені за
послуги адвоката. Відповідно до
вказаної заяви, відповідач просив суд
стягнути з позивача грошові кошти у
сумі 17 000,00 грн. в якості понесених
судових витрат, що сплачені за послуги
адвоката.

21.07.2014 позивачем до господарського суду
міста Києва подана заява вих. №470-01/01
від 18.07.2014 про відмову від позову.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Місцевий господарський суд,
розглянувши письмову заяву позивача та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів. Також,
суд роз'яснив наслідки відмови від
позову та перевірив повноваження
представника ТОВ "Зелена Енергія Т" Р.В.
Августиновича за довіреністю б/н від
03.06.2014 на вчинення такої дії, як відмова
від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд правомірно прийняв
відмову позивача від позову та
припинив провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Місцевий господарський суд з огляду на
положення ч. 1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" дійшов правомірного
висновку, що витрати пов'язані зі
сплатою судового збору покладаються на
позивача.

Щодо заяви відповідача про
відшкодування витрат, що сплачені за
послуги адвоката у сумі 17 000,00 грн., то
колегія суддів не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про покладення на позивача
вказаних витрат у розмірі 17 000,00 грн. та
виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До судових витрат віднесені витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката, у
контексті статті 59 Конституції України
слід розуміти так, що до складу судових
витрат на юридичні послуги, які
підлягають відшкодуванню юридичній
особі у господарському судочинстві,
належать суми, сплачені такою особою,
якщо інше не передбачено законом, лише
за послуги адвоката.

У відповідності до п. 6.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от: угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

В матеріалах справи містяться: Договір
про надання правової допомоги №04/14 від
02.04.2014, укладений між Адвокатським
об'єднанням "СК Груп" та ТОВ
"Промагролізинг-Україна", Лист про
завдання №4 від 06.06.2014, платіжне
доручення №341 від 17.07.2014 на суму 17 000,00
грн. з призначенням платежу гонорар
«зг. листа №04 від 06.06.2014», свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
Адвокатського об'єднання "СК Груп"
серії А01 №300438, свідоцтво про
реєстрацію адвокатського об'єднання
від 27.05.2009 №606, ордер серії КВ №35944 від
18.07.2014, свідоцтво на право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
27.02.2009.

Вказаними документами підтверджено
правовий статус адвокатського
об'єднання, якому здійснено оплату
коштів у розмірі 17 000,00 грн., фактичне
перерахування коштів на підставі
договору, а відтак суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
правова природа зазначених витрат
підприємства є витратами на оплату
послуг адвоката в розумінні статті 44
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
передбачено, що гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми,
яка підлягає відшкодуванню стороні за
послуги адвоката, має бути врахована як
ціна позову, яку вказав позивач у
позовній заяві, так і критерії
об'єктивного визначення розміру суми
послуг адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат, крім судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним. За таких обставин суд з
урахуванням обставин конкретної
справи, зокрема, ціни позову, може
обмежити цей розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
надавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат (п. 11
Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 14.12.2007
р.01-8/973 «Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права»).

Беручи до уваги те, що даний спір є
немайновим та позивач відмовився від
позову, а докази, які підтверджують
розумність витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 17 000,00 грн.
відповідачем не надано, колегія суддів
вважає помилковим висновок місцевого
господарського суду про
обґрунтованість вказаного розміру
витрат на послуги адвоката та
покладення їх в заявленому розмірі на
позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
адвокат Богдан Д.А. (свідоцтво на право
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 27.02.2009), як представник
відповідача, був присутній у двох
судових засіданнях та надав відзив на
позовну заяву, судова колегія дійшла
висновку про часткове покладення на
позивача понесених відповідачем
витрат на оплату послуг адвоката у
розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 підлягає зміні в частині розміру
судових витрат на оплату послуг
адвоката, що покладаються на позивача.

Оскільки, сама вимога апеляційної
скарги про зменшення розміру витрат на
послуги адвоката до 2000грн. задоволена
судом апеляційної інстанції, то
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелена
енергія Т" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №9
10/8571/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі №910/8571/14
змінити в частині розміру судових
витрат на оплату послуг адвоката, що
покладаються на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, оф. 715, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М. Раскової, буд. 11А, ) 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00
копійок) витрат, що сплачені за послуги
адвоката.

В решті ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.07.2014 у справі №910/8571/14
залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М. Раскової, буд. 11А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, оф. 715, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять
гривень 00 копійок) - судового збору за
подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/8571/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич