overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.14р. Справа № 904/7186/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
"ФІНЕКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОН-ФІЄСТА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 16 999,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.
Справа № 907/837/14

за позовом Міського ринку
Хустської райспоживспілки, м.Хуст

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

про стягнення суми 8371,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Мотичко П.А. - директор

від відповідача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, ОСОБА_3- адвокат (дов.
№4083 від 03.09.14)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 8371,00 грн., в т.ч. 5280,00 грн. - заборгованість по орендній платі та 3091,00 грн. - пені за прострочення платежів зі сплати орендної плати, згідно договору оренди об'єкта нерухомості №4 від 03.01.2012.

Представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.09.14 у судовому засіданні подав витребувані судом докази, а саме: розгорнутий розрахунок орендної заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 01.08.14 та виписки банку про здійснення орендної плати за період з 01.01.12 по 01.01.14 включно.

У судовому засіданні відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.09.14 подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про призначення експертизи по даному договору та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів. Відповідач також подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів на права власності із їх технічною характеристикою та схемою розміщення та річні інвентаризаційні описи основних засобів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, клопотання про витребування у позивача додаткових доказів слід задоволити, а розгляд справи та клопотання про призначення експертизи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали документів на право власності з їх технічною характеристикою та схемою розміщення щодо об'єкта оренди
(приміщення пл.40 кв.м.) по договору від 03.01.12 та річні інвентаризаційні описи, згідно бухгалтерського обліку основних засобів з ціллю встановлення наявності існування об'єкта, який є предметом спору за період 2010-2013 р.р.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.14 Справа № 909/1049/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр",

вул.Незалежності,161, м.Івано-Франківськ,76002;

вул.Незалежності,9, м.Івано-Франківськ,76018;

адреса для листування: вул.Чорновола,7, офіс302, м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76000

про: стягнення заборгованості в сумі 2 806,18грн., з яких: 2 737,43грн. - основний борг, 68,75грн. - 3% річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.10.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- Договір №211 від 01.04.2012р. в оригіналі
(для огляду);

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати);

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 19.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3963/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків до Харківської обласної державної адміністрації м. Харків ,
Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.
Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними договір від 28.04.12р., укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція",
Харківською обласною державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та додаткову угоду
№ 2 від 25.06.13р. до цього договору, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція",
Харківською обласною державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами згідно із заявленим позовом є Харківська обласна державна адміністрація, Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин".

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача
(альтернативна підсудність).

Однак, суд зазначає, що вибір підсудності позивачем у разі альтернативної підсудності обмежується правилом виключної підсудності справ, відповідно до якого певна категорія справ маже розглядатись лише певним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є обласна державна адміністрація розглядаються господарським судом міста Києва.

За приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та те, що у даній справі у позові одним із відповідачів визначено Харківську обласну державну адміністрацію, суд дійшов висновку про направлення матеріалів даної справі до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя Т.А. Лавренюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р. Справа №910/14319/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 (підписане 27.08.2014)

у справі №910/14319/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

до Малого приватного підприємства фірми «Діаф»

про стягнення 113 571,99 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/14319/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/14319/14 призначити на 15.10.2014 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15664/14 18.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаетон-Груп"

До відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП

Україна"

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма
Факторинг"

Про стягнення 133 555,28 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фаетон-Груп" до Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна" (відповідача-1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
(відповідача-2) про стягнення коштів.
Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 500 грн. боргу, а з відповідача -1 - 133 055,28 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі № 910/15664/14 позов задоволено частково.

Після направлення копій зазначеного рішення сторонам, судом було встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно вказано дату складання повного рішення, зокрема, замість « 08.09.2014р.» зазначено « 07.09.2014р.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. у справі № 910/15664/14, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі № 910/15664/14.

2. У резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі № 910/1564/14 замість дати складання повного тексту рішення « 07.09.2014р.» читати « 08.09.2014р.»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2014р. у справі № 910/15664/14.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя
Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р.
№ 13/5026/1299/2012

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м.
Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до Черкаської міської громадської організації «Центр Медіаініціатив», м.
Черкаси, бул. Шевченка, 220

про зобов'язання повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської громадської організації «Центр
Медіаініціатив», в якому просить зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 220, загальною площею 190,00 кв.м., відповідно до п.п. г) п. 5.2 Договору оренди нежитлового приміщення, та відшкодувати судові витрати.

Рішенням суду від 01.11.2012р. позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення суду 11.02.2013р. було видано наказ.

10.09.2014р. до суду надійшла заява старшого державного виконавця Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про зміну способу виконання рішення, в якій просить змінити спосіб виконання наказу
№13/5026/1299/2012, виданого 11.02.2013р. із зобов'язання на примусове виселення.

Згідно п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала

Державним виконавцем не була виконана вказана процесуальна вимога - до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано доказів надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів.

Крім того, подані документи належним чином не посвідчені заявником, що не дозволяє суду враховувати їх як докази у справі.

За таких обставин, заява старшого державного виконавця Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про зміну способу виконання рішення і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про зміну способу виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Скиба Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.09.14
Справа № 921/541/14-г/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство"

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", б/н від 08.09.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.07.2014 року
(підписане 23.07.2014 року), cуддя Охотницька
Н.В.

у справі № 921/541/14-г/18

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.
Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м. Кременець,
Тернопільська область

про стягнення 30367,02 грн. - збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про природно - заповідний фонд внаслідок незаконної рубки та пошкодження дерев до ступеня припинення росту

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що у зв'язку з поверненням первісної апеляційної скарги та усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про повернення апеляційної скарги, ним пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.07.2014 року з поважних причин та просить суд такий поновити.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.09.14
Справа № 921/541/14-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", б/н від 08.09.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.07.2014 року
(підписане 23.07.2014 року), cуддя Охотницька
Н.В.

у справі № 921/541/14-г/18

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.
Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м. Кременець,
Тернопільська область

про стягнення 30367,02 грн. - збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про природно - заповідний фонд внаслідок незаконної рубки та пошкодження дерев до ступеня припинення росту

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Прокурору, позивачу - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.09.14
Справа № 921/1240/13-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільської обласний центр служби крові", вих.№517 від 20.08.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 04.08.2014 року
(підписане 11.08.2014 року), суддя Півторак
М.Є.

у справі № 921/1240/13-г/10

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України в особі
Комунальної установи Тернопільської обласної ради "База спеціального медичного постачання", м. Тернопіль

до відповідача Комунальної установи
Тернопільської обласної ради
"Тернопільської обласний центр служби крові", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про стягнення боргу в сумі 174970,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільської обласний центр служби крові".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Прокурору, позивачу - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.