КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Скрипки І.М.

при секретарі Ликові
В.В.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурна
майстерня «ОДА» на ухвалу
господарського суду Київської області
№ Б3/139-11/11 від 29.11.2011року (суддя Лопатін
А.В.)

за заявою ТОВ
"Систем-Інвест"

ТОВ "Світ-Інвест»

до ТОВ "Інвест-Імідж"

про банкрутство

за участю арбітражного керуючого
Лінкевича О.М.: Хрипко І.І. довіреність
б/н від 21.03.2014р.

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Київської області
від 29.11.2011 року по справі № Б3/139-11
визнано кредиторами ТОВ
«Систем-Інвест» з основними грошовими
вимогами в розмірі 111 033грн., ТОВ
«Світ-Інвест» з основними грошовими
вимогами в розмірі 196 850,15грн. Та
вимогами по пені в сумі 6 815грн.;
зобов'язано ініціюючих кредиторів
подати до офіційних друкованих органів
у 10-ти денний строк оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
«Інвест-Імідж»; введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
«Інвест-Імідж» арбітражного керуючого
Бойка А.І.; розпорядника майна
зобов'язано у строк до 16.01.2012р. надати
господарському суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів,тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ТОВ
«Архітектурна майстерня «ОДА»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 29.11.2011 в частині визнання
кредиторами ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ
«Світ-Інвест», провадження у справі
припинити.

Арбітражний керуючий в судовому
засіданні проти вимог, викладених в
апеляційній скарзі заперечував, вважає
їх необґрунтованими, а ухвалу суду
такою що не підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Архітектурна
майстерня «ОДА» в судове засідання не
з'явилися, на адресу суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду у
справі в зв'язку з відрядженням
представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Президія Вищого господарського суду
України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про
внесення змін і доповнень до деяких
роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України і президії
Вищого господарського суду України»
зазначила наступне: Господарський суд
з урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах.

У матеріалах справи є попередні заяви
апелянта про відкладення в зв'язку з
хворобою представників, які були
задоволені Київським апеляційним
господарським судом 19.08.2014р. та 02.09.2014р.,
проте жодного доказу того що
представники перебували на
лікарняному чи відряджені суду не
надано.

Представники інших учасників
провадження в судове засідання не
зявились, причина суду не відома.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України,
наявність поштових повідомлень про
отримання учасниками провадження у
справі ухвали апеляційного суду про
порушення апеляційного провадження та
призначення справи до розгляду,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників що не з'явились.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням господарського суду м. Києва
№ 33/272 від 25.05.2009р. задоволений позов ТОВ
«Світ-Інвест» до ТОВ «Інвест-Імідж», з
відповідача на користь позивача
стягнуто 150 000грн. основного боргу, 6
150грн. пені, 6 600,50 державного мита, 118грн.
Витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання рішення виданий наказ від
06.07.2009р.

14.07.2009р. ВДВС Шевченківського РУЮ
відкрито виконавче провадження, проте
31.12.2009р. виконавчий документ повернуто
стягувачеві в зв'язку з відсутністю на
рахунках боржника грошових коштів.

Крім того, відповідно до рішення
господарського суду м. Києва від
28.04.2009р. по справі 20/74 присуджено до
стягнення з ТОВ «Інвест-Імідж» 39
169,65грн. на користь ТОВ «Світ-Інвест».

Рішенням господарського суду м. Києва
№ 25/586 від 21.10.2010р. задоволений позов ТОВ
«Систем-Інвест» про стягнення з ТОВ
«Інвест-Імідж» 109 700грн. основного боргу
та 1 333грн. Судових витрат.

На виконання рішення господарського
суду м. Києва № 25/586 видано наказ на
примусове виконання від 08.02.2010р., який
пред'явлено до виконання 11.02.2010р.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва 11.02.2010р. відкрито виконавче
провадження.

18.05.2010р. виконавчий документ було
повернуто стягувачеві в зв'язку з
відсутністю грошових коштів у
боржника.

У підготовчому судовому засіданні від
29.11.2011р. судом першої інстанції
встановлено, що вимоги ініціюючих
кредиторів на суму 307 883,15 грн. до
боржника є безспірними, складали на час
подання до господарського суду не
менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, боржник не погасив
вимоги протягом трьох місяців. З огляду
на це, господарський суд дійшов
висновку про те, що кредиторські вимоги
документально підтверджені є
обґрунтованими.

ТОВ «Архітектурна майстерня «ОДА»
заперечуючи проти ухвали суду наводить
таки доводи: ухвала винесена без
перевірки обґрунтованості вимог
ініціюючих кредиторів і з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону про
банкрутство, яка регламентує порядок
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо справа порушується
за заявою кредитора, господарський суд
у підготовчому засіданні перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про
порушення провадження у справі про
банкрутство у підготовчому засіданні
предметом розгляду господарського
суду є лише безспірні вимоги
ініціюючого кредитора до боржника,
визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI).

Абзацом другим частини третьої статті
10 Закону визначено, що безспірні вимоги
кредиторів - це грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Саме лише судове рішення за
відсутності виданого на його підставі
виконавчого документа та постанови
органу Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009
«Про судову практику в справах про
банкрутство» терміном, з якого має
обчислюватися мінімальний тримісячний
строк прострочення боржником
виконання свого зобов'язання, є момент
у часі, з настанням якого це
зобов'язання мало бути виконано
боржником згідно з вказівками закону
або договору.

Між тим, матеріали справи містять
судові рішення (перелічені вище), що
набрали чинності; відповідно до яких
господарським судом видані накази на
примусове виконання рішень; накази
пред'явлені до виконавчої служби; ВДВС
Шевченківського РУЮ відкриті
виконавчі провадження, але за
відсутності у боржника коштів на
рахунках, виконавчі документі
повернути стягувачам без виконання.
Крім того, в ході виконавчих дій було
з'ясовано, що у боржника відсутнє
будь-яке майно (автотранспортні засоби,
земельні ділянки, нерухоме майно, тощо),
на яки можливо звернути стягнення.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 18.12.2009 «Про судову
практику в справах про банкрутство».

Відповідно до частини третьої статті 10,
частини першої статті 15 Закону
неплатоспроможністю визнається
неспроможність боржника задовольнити
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) у розмірі не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати протягом трьох
місяців після відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

Разом з тим, на час звернення
ініціюючих кредиторів до
господарського суду з заявою про
банкрутство минуло більш ніж три
місяця з моменту повернення ВДВС
виконавчих документів без виконання.

Станом на час звернення до
господарського суду з заявою про
банкрутство, відповідно до ст. 22 Закону
України «Про державний бюджет на
2011рік», статистичних даних, з 01.10.2011р.
розмір мінімальної заробітної плати
складав 985грн., що відповідно до
приписів Закону України про
банкрутство становить 295 500грн., тоді як
безспірні вимоги кредиторів за
судовими рішеннями виявлені в розмірі
307 883,15 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги, а
ухвала господарського суду є
обґрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурна майстерня «ОДА»
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Київської області
№ Б3/139-11/11 від 29.11.2011року- без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду Київської області.

повний текст постанови підписаний
18.09.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

І.М. Скрипка