м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход"до 1)
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс"про
визнання договору недійсним
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Стасюк І.В. (дов. б/н від
20.06.2014 року) Клочай Н.І. (дов. б/н від
01.07.2013 року)від відповідача-1 Радзевіл
А.В. (дов. № 09-32/276 від 04.03.2013 року)від
відповідача-2Вабіщевич Т.В. (дов. б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (надалі
по тексту відповідач - 1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс" (надалі по тексту відповідач - 2)
про визнання договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року порушено
справи призначено на 17.06.2014 року.
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
на повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
13.06.2014 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 91010798/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
16.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року суддя Босий В.П.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 року.
У судовому засіданні 12.08.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
11.09.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.
11.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
позивач подав клопотання про залишення
позову без розгляду, посилаючись на те,
що у провадженні Київського
апеляційного господарського суду
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс".
11.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли додаткові
У судовому засіданні 11.09.2014 року
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про залишення позову
Представники відповідача-1 та
відповідача-2 не заперечили проти
поданого клопотання про залишення
позову без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року припинено провадження у
з обмеженою відповідальністю "Восход"
до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання договорів недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи,
був також договір відступлення права
вимоги № 39/248-7 від 03.04.2014 року, який є
до Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.07.2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо в провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
сторонами, про той же предмет, і з тих же
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що в провадженні
Київського апеляційного
господарського суду перебуває справа
же предмет та з тих же підстав, а саме
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 39/248-7 від
03.04.2014 року, докази чого знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає за
можливе задовольнити подане
без розгляду, відповідно до пункту 2
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Залишити позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс" про
визнання договору відступлення права
вимоги № 39/248-7 від 03.04.2014 року недійсним
Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
Суддя