ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3196/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Харків в інтересах
держави в особі 1.Міністерства оборони
України м. Київ; 2. Харківський
університет Повітряних Сил ім. І.
Кожедуба, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО
Харінвестбуд", м. Харків про стягнення
4914,00 грн. за участю представників
сторін:

прокурора - Волик О.Г., службове
посвідчення № 012011 від 30.10.2012 року;

1-го позивача - Красько С.Ю., довіреність
№ 220/555/д від 08.11.2013 року;

2-го відповідача - Красько С.Ю.,
довіреність № 220/555/д від 08.11.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України (перший позивач),
Харківського університету Повітряних
сил ім. І. Кожедуба (другий позивач)
звернуся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд",
про стягнення суми завищеної вартості
виконаних робіт у розмірі 4914,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що під
час здійснення Державною фінансовою
інспекцією у Харківській області
планової ревізії відповідача за період
з 2010-2012 років, було встановлено
завищення останнім вартості
ремонтно-будівельних робіт, проведених
у першого позивача на суму 3550,00 грн. у
зв'язку з неправильним застосуванням
відповідачем кошторисних норм, а також
на суму 1364,00 грн. внаслідок невірного
нормативного списання відповідачем
матеріалів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 серпня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 922/3196/14 та
призначено її до слухання в судовому
засіданні на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року розгляд справи відкладено на 09
вересня 2014 року.

В призначене судове засідання
з'явились прокурор та представник
позивачів, які позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення з позначкою поштового
відділення " за закінченням строку
зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача,
згідно з наданого прокурором витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на 04.07.2014 року, місцезнаходження
відповідача - 61141, м. Харків, вул.
Сухумська, 24, кв. 144, та саме на цю адресу
надсилались процесуальні документи, а
прокурором позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито
всі заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивачів,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Харківським університетом Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба (другим
позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд"
(відповідачем) були укладені договори
підряду, а саме: Договір підряду № 132
від 14.07.2010 року, Договір підряду № 292 від
27.10.2010 року, Договір підряду № 138 від
26.07.2010 року.

Відповідно до п. 1.1. Договорів,
Підрядчик (відповідач) зобов'язався
надати послуги, зазначені у технічному
завданні Замовника (другого позивача),
що є додатком до договорів з
використанням своїх матеріалів та
матеріалів замовника.

Згідно вищевказаних договорів,
Підрядчик виконував роботи за
наступними адресами:

- м. Харків, вул. Клочківська, 228, ВМ №
105/124 - реконструкція лекційної
аудиторії № 409/510 навчального корпусу №
124/33, реконструкція приміщень, входу та
сходинкових маршів будинку № 124/27,
поточний ремонт даху навчального
корпусу № 124/33, поточний ремонт
санвузлів навчального корпусу будівлі
№ 105/1;

- м. Харків, вул. Динамівська, 4а, ВМ № 170 -
реконструкція лекційної аудиторії № 101
навчального корпусу будівлі № 170/28,
реконструкція приміщень, входів та
фасаду тренажного корпусу будівлі №
170/27;

- м. Харків, вул. Сумська, 77/79, ВМ № 19 -
поточний ремонт благоустрою
прибудинкової території біля будівлі
№ 19/35, поточний ремонт сходових маршів
та фойє головного учбового корпусу
будівлі № 19/35.

Підрядником, а саме Товариством з
обмеженою відповідальністю "НВО
Харінвестбуд" за період з липня по
грудень 2010 року виконано робіт згідно
актів виконаних робіт форми КБ-2в на
загальну суму 1710808,04 грн. (з ПДВ).

За виконані роботи Харківським
університетом Повітряних Сил з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд"
проведено розрахунки відповідно до
акту виконаних робіт форми КБ-2в в
повному обсязі.

Однак, Державною фінансовою інспекцією
в Харківській області була проведена
планова ревізія фінансово -
господарської діяльності з питань
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків за період 2010-2012 роки, за
результатами якої складено акт № 08-20/42
від 12.04.2012 року по роботам, які
виконувались відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд".

Зокрема, ревізією питання законного
використання коштів, проведення
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
підрядною організацією ТОВ "НВО
Харінвестбуд" встановлено завищення
вартості виконаних робіт, а саме в
актах виконаних робіт форми КБ-2в: № 3
за листопад 2010 року на суму 64943,00 грн. -
реконструкція лекційної аудиторії № 101
навчального корпусу будівлі № 170/28,
реконструкція приміщень, входів та
фасаду дренажного корпусу будівлі №
170/27за адресою : м. Харків, вул.
Динамівська, 4а ( Договір підряду № 138
від 138 від 26.07.2010 року); № 2 за грудень 2010
року на суму 122714,15 грн. - реконструкція
лекційної аудиторії № 409/510 навчального
корпусу № 124/33, реконструкція
приміщень, входу та сходинкових маршів
будинку № 124/27, поточний ремонт даху
навчального корпусу № 124/33, поточний
ремонт санвузлів навчального корпусу
будівлі № 105/1 за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 228 (Договір підряду № 292
від 27.10.2010 року) підрядником
застосована кошторисна норма Е11-36-3
"Улаштування покриття з лінолеуму ПВХ
насухо зі зварюванням полотнищ у
стиках". проте, фактично під час
контрольного обміру встановлено, що
робота по укладанню лінолеуму
проведена без зварювання стиків
полотнищ з допомогою шнура, про що
свідчить і відсутність матеріалу -
шнура в відомості ресурсів, а також
відсутність апарату для зварювання.
Тому, необхідно застосовувати
кошторисну норму Е11-36-2 "Улаштування
покриття з лінолеуму
полівінілхлорідного", складом якої не
передбачено зварювання полотнищ
лінолеуму.

Таким чином, вибірковою перевіркою
питання правильності застосування
кошторисних норм по актам форми КБ-2в за
листопад, грудень, 2010 року, у порушення
групи 36 ДБН Д.2.2-11-99 "Ресурсні елементи
кошторисні норми на будівельні роботи.
Підлоги." затвердженого наказом
Держбуту України від 12.03.01 року № 52 (зі
змінами) необгрунтовано застосована
кошторисна норма Е11-36-3 "Улаштування
покриття з лінолеуму ПВХ насухо зі
зварюванням полотнищ у стиках".

Перерахунок завищеної вартості робіт
за рахунок невірного застосування
кошторисних норм склав 3550,00 грн.

На підставі викладеного, внаслідок
оплати позивачем завищеної вартості
робіт ТОВ "НВО Харінвестбуд" другому
позивачу завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 3550,00 грн.

Також, у ході вказаної ревізії
виявлено, що при вибірковій перевірці
нормативного списання матеріалів у
відповідності з кошторисними нормами
встановлено невідповідності між
нормативним списанням та списанням у
відповідності ресурсів до акту
виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за
вересень 2010 року на суму 53365,37 грн.
(договір підряду № 132 від 14.07.2010 року)
реконструкція приміщень, входів та
фасаду тренажного комплексу будівлі №
170/27 військового містечка № 170 за
адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 4а,
чим порушено п. 3.1.10.7 ДБН. 1.1-1-2000. А саме,
встановлено, що при застосуванні
підрядником кошторисної норми
"Облицювання стін фасадів будівель,
цоколя та бокових стін крильця
керамічною плиткою на клейову суміш
"Токан" по бетонній та цегляній
поверхні" Р13-35-2 (100м2) завищена норма
списання клейової суміші "Токан", що
призвело до завищення списання суміші
"Токан" на 494,46 кг.

Всього при перерахунку завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
невірного нормативного списання
матеріалів склало 1364,00 грн.

Внаслідок оплати другим позивачем
завищеної вартості робіт ТОВ "НВО
Харінвестбуд" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 1364,00 грн.

Таким чином, ревізією встановлено
завищення вартості робіт, виконаних
підрядником ТОВ "НВО Харінвестбуд" на
загальну суму 4914,0 грн, а тому внаслідок
допущених порушень другому позивачу
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
вказану суму.

Враховуючи те, що вартість виконаних
робіт завищена відповідачем у
складених ним локальних кошторисах,
другим позивачем на адресу відповідача
надсилалась претензія № 350/176/7351/89 від
05.04.2012 року щодо відшкодування
нанесених другому позивачу збитків,
однак фактично вимоги претензії
виконані не були.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події. Положення
цієї глави застосовуються також до
вимог про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Відповідно до частини 6 статті 78
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів несуть
відповідальність за управління
бюджетними коштами і здійснення
контролю за виконанням процедур та
вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю
визначення потреби в бюджетних коштах
та взяття зобов'язань, ефективним
використанням коштів і майна, станом
і достовірністю бухгалтерського
обліку і фінансової звітності в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, в державних фондах,
у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання
їм у подальшому.

В статті 15 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
закріплені положення про
обов'язковість законних вимог
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення
вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000),
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт " та № КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт", які були відповідно
оформлені та оплачені за попередні
періоди) безперечних помилок та
порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Таким чином, вимога прокурора про
стягнення з відповідача 4914,00 грн.
обґрунтована, вона підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростована відповідачем,
та суд вважає її такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 25, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд"
(61141, м. Харків, вул. Сухумська, 24, кв. 144,
, р/р 443 у ПАТ "КБ
Актив-банк",МФО 300852) на користь
Харківського університету Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба" ( 61023, м. Харків, вул.
Сумська, 77/79, ) суму
завищеної вартості виконаних робіт у
розмірі 4914,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО Харінвестбуд"
(61141, м. Харків, вул. Сухумська, 24, кв. 144,
, р/р 443 у ПАТ "КБ
Актив-банк",МФО 300852) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3196/14