ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/1147/14

За позовом Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"

про стягнення 474209,88грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Косюга Ю.П., довіреність
№61/14 від 24.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
про стягнення 415347,38 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.03.14р. порушено
провадження у справі №916/1147/14.

14.05.14р. від позивача надійшов
супровідний лист(вх.№12333/14 від 14.05.14р.)
згідно якого просить суд залучити до
матеріалів справи докази по справі.

Судом залучено до матеріалів справи
надані докази по справі.

14.05.2014р. відповідач надав клопотання
(вх.ГСОО№12299/14 від 14.05.2014р.), відповідно
до якого просить суд розгляд справи,
призначений на 15.05.2014р. о 10год.45хв.
відкласти на іншу дату, у зв'язку з
перебуванням у відрядженні
представника відповідача.

Надане клопотання судом розглянуто, та
ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.05.14р. задоволено, розгляд
справи було відкдадено, в порядку ст.77
ГПК України.

19.05.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА
1", звернувся до господарського суду
Одеської області із зустрічною
позовною заявою в порядку ст.60 ГПК
України (вх.№1866/14 від 19.05.2014р.) до
Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
про визнання недійсним договору
поставки пестицидів №ОД-66 від 14.05.2013р.
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
та Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ
2006".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.05.2014р. було повернуто без
розгляду зустрічну позовну заяву
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
(вх.№1866/14 від 19.05.2014р.) до Приватного
підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про
визнання недійсним договору поставки
пестицидів №ОД-66 від 14.05.2013р.
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
та Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ
2006".

23.05.14р. від позивача надійшла
заява(вх.№2-2048/14 від 23.05.14р.) про
збільшення розміру позовних вимог,
згідно якої просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
474209,88грн., а саме: основний борг у
розмірі 255700грн., індексація ціни товару
у розмірі 127865,99грн., штраф у розмірі
76710грн. та пеня у розмірі 13933,89грн.

25.05.14р. від позивача надішли письмові
пояснення (вх.№13375/14 від 23.05.14р.).

Судом залучено до матеріалів справи
надані письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.05.2014р. зупинено
провадження у справі №916/1147/14 за
позовом Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
про стягнення 415347,38грн. до розгляду
апеляційної скарги по справі №916/1147/14
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 21.05.2014р. про залишення
зустрічної позовної заяви без
розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014р.
повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 21.05.2014р. по справі №916/1147/14.

16.06.2014р. від Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" надійшло
клопотання(вх.№2-2425/14 від 16.06.2014р.) про
продовження строку розгляду справи,
згідно якого у зв'язку зі спливом
двомісячного строку розгляду справи,
керуючись ст.69ГПК України, просить суд
продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.06.2014р. поновлено
провадження у справі №916/1147/14,
продовжено строк вирішення спору по
справі №916/1147/14 до 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.06.2014р. зупинено
провадження у справі №916/1147/14 до
розгляду касаційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" по справі
№916/1147/14.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.07.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.05.2014р. у справі №916/1147/14 та
додані до неї документи повернуті
заявникові.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області справи №916/1147/14, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 21.07.2014р. поновлено провадження у
справі №916/1147/14.

У зв'язку з надходженням до Одеського
апеляційного господарського суду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ПЕРЕМОГА 1" та надходженням до
господарського суду Одеської області
запиту Одеського апеляційного
господарського суду, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 25.07.2014р. зупинено провадження у
справі №916/1147/14 за позовом Приватного
підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
про стягнення 415347,38грн. до розгляду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ПЕРЕМОГА 1" по справі №916/1147/14.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.09.2014р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30.05.2014р. у справі №916/1147/14 та
додані до неї документи повернуті
заявникові.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області справи №916/1147/14, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 15.09.2014р. поновлено провадження у
справі №916/1147/14.

25.09.14р. від позивача надійшли письмові
пояснення(вх.№25085/14 від 25.09.14р.).

Судом залучено до матеріалів справи
письмові пояснення.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, про поважність причин
відсутності не повідомив, відзив на
позов не надав, своє право на захист не
використав, у зв'язку з чим справа
розглядається по наявним в ній
матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

14.05.2013р. між Приватним підприємством
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
(Покупець) було укладено договір
поставки пестицидів №ОД-П-66, згідно
умов якого у порядки, строки та на
умовах, визначених цим Договором і
Специфікаціями до нього, Постачальник
зобов'язується поставляти та
передавати у власність Покупця
пестициди ( засоби захисту рослин) та
мікродобрива(„пестициди" або „товар"),
а Покупець зобов'язується приймати цей
товар і оплачувати його.

Відповідно до п.2.1. Договору,
найменування (асортимент) товару, його
кількість та ціна вказуються в
Специфікаціях до Договору, які є
невід'ємними його частинами.

Із змісту п.4.3. Договору вбачається, що
дата (термін, строк) поставки товару
вказується в Специфікаціях. Якщо їх не
вказано, то товар постачається Покупцю
за його письмовими заявками по мірі
необхідності Покупця в ньому, але не
пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з
моменту одержання Постачальником
заявки про поставку товару.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що
Покупець зобов'язується оплатити
Постачальнику товар у строки, вказані в
Специфікаціях, а також зобов'язується
сплатити Постачальнику суму
індексації ціни товару в порядку та
строки, визначені цим Договором. Якщо в
Специфікації не вказано дату ( термін,
строк) оплати товару, то такий товар
оплачується Покупцем у день його
отримання від Постачальника. Такий же
строк оплати товару діє, якщо між
Сторонами фактично відбулась поставка
товару по накладній, але на такий товар
не була підписана Специфікація і він
попередньо не був оплачений Покупцем.

Відповідно до п. 5.6. договору, ціна
товару, що вказана в Специфікаціях,
визначена на дату їх складання. У
зв'язку з тим, що товар буде
оплачуватися Покупцем не в день
складання Специфікацій, то всі платежі
Покупця Постачальнику за товар
підлягають індексації. Проіндексована
сума платежу визначається таким чином:
ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована
сума платежу, яка підлягає сплаті
Покупцем Постачальнику; СП - сума
платежу за Товар; К2 - середній курс
продажу банками доларів США за гривні
на міжбанківському валютному ринку,
зафіксований на момент закриття торгів
у найближчий попередній до дати
платежу день; К1 - курс гривні до долару
США на дату складання Специфікації, за
яким визначалась ціна товару в ній
(вказується в Специфікаціях). Якщо
показник К1 не вказаний у Специфікації,
то він дорівнює офіційному курсу
гривні до долару США, встановленого
Національним банком України на дату
складання Специфікації.

Для розрахунку такої індексації
сторони в підпункті 5.6.1. Договору
визначили, що для показника К2 вони
використовують середній курс продажу
банками доларів США за гривні (показник
АSК на веб-сторінці http.//www.udinform.соm/ в
огляді фінансового дня) на
міжбанківському валютному ринку,
зафіксований на момент закриття торгів
у найближчий попередній до дати
платежу день, інформацію про який
Сторони одержують із веб-сторінки
http.//www.udinform.соm/ в огляді фінансового
дня.

Згідно з п/п. 5.6.6. договору, зобов'язання
Покупця щодо сплати проіндексованих
сум платежів є грошовим зобов'язанням
Покупця перед Постачальником з оплати
товару. Сплачені Покупцем
Постачальнику суми у зв'язку з
виконанням цього пункту, що
перевищують ціну Товару вказану в
Специфікаціях, є індексацією (тобто
збільшенням) ціни Товару.

У відповідності до п.п.8.1., 8.1.3. Договору,
з метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань Сторонами та
компенсації можливих втрат, Сторони
передбачили такі договірні штрафні
санкції, які сплачуються, понад суми
збитків: за прострочення строків
виконання грошових зобов'язань
Покупець сплачує Постачальнику пеню у
розмірі 0,05% від простроченої суми
грошового зобов'язання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 20
(двадцяти) календарних днів Покупець
додатково сплачує Постачальнику штраф
у розмірі 30 (тридцяти) % від
простроченої суми. Пеня та штраф на
суму попередньої оплати, якщо товар не
був отриманий Покупцем, не
нараховуються.

Відповідно до п.8.2.договору, сторони
домовились, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
грошових зобов'язань за цим договором
не обмежується шістьома місяцями, а
здійснюється до моменту їх фактичного
виконання (виключення з ч.6ст.232
Господарського кодексу України), а
строк позовної давності до вимог про
стягнення штрафних санкцій (неустойки)
за такими зобов'язаннями сторонами
згідно із ст..259 Цивільного кодексу
України збільшується до 3(трьох) років.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання Сторонами та діє до
кінця року в якому він був укладений.
Усі поставки Постачальником Покупцю
пестицидів до кінця року, в якому був
укладений цей Договір, а також порядок
його до кінця року, в якому був
укладений цей Договір, а також порядок
їх оплати, регулюється цим Договором.
Якщо сторони в наступному році не
укладуть новий договір поставки
пестицидів, але фактично
Постачальником будуть здійснюватися
поставки Покупцю, то цей Договір
продовжуматиме діяти та регулювати
умови таких поставок між сторонами в
наступному році до дати укладання
нового договору поставки пестицидів
(п.9.1. Договору).

Згідно з п. 9.12. договору, умови даного
Договору сторони визначають розумними
і справедливими.

Всього сторонами було підписано
4(чотири) специфікації, а саме: №1 від
14.05.2013р. на суму 69350грн., №3 від 21.06.2013р. на
суму 50250грн., №4 від 23.07.2013р. на суму
107900грн., та № 5 від 22.08.2013р. на суму
28200грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо
поставки товару виконав у повному
обсязі, та на виконання умов договору
позивачем відповідачу було поставлено
товар на загальну суму 255700 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №ЗП6906 від 14.05.2013р. на суму
69350грн., №ЗП11384 від 21.06.2013р. на суму
50250грн., №ЗП12911 від 25.07.2013р. на суму
107900грн., №ЗП13943 від 22.08.2013р. на суму
28200грн. що підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками, та довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей №25 від 14.05.2013р., №46 від
21.06.2013р.

Однак в порушення умов договору,
відповідачем не виконано взяті на себе
зобов'язання щодо проведення оплати за
отриманий товар, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 255700грн.

17.01.2014р. позивачем було направлено до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
претензією-вимогу (вих.№17/14-юр від
17.01.2014р.) відповідно до якої вимагав в
строк до 27.01.2014р. здійснити оплату в
сумі 255700грн.

Зазначена претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем
взятого на себе за договором обов'язку
щодо оплати заборгованості за
отриманий товар, позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою, та
уточненням до неї, згідно яких просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 474209,88грн., а
саме: основний борг у розмірі 255700грн.,
індексацію ціни товару у розмірі
127865,99грн., штраф у розмірі 76710грн. та
пеню у розмірі 13933,89грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Одностороння відмова від виконання
зобов`язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7
ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Так, судом встановлено наявність
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 255700грн., порушення
відповідачем умов договору щодо
проведення оплати, існування
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
по оплаті вартості отриманого товару, у
зв'язку з чим позовна вимога позивача
щодо стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 255700грн. є обґрунтованою
та підлягає судом задоволенню.

Крім того позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
індексації ціни товару у розмірі
127865,99грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 5.6. договору, сторони
передбачили та погодили порядок
індексації ціни товару, при цьому суд
зазначає, що перевіривши розрахунок
позивача індексації ціни товару, судом
встановлено, що його здійснено
належним чином, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача слід
стягнути суму індексації ціни товару в
розмірі заявленому позивачем, тобто в
сумі 127865,99грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ПЕРЕМОГА 1" штрафу у розмірі 76710грн.(30%
від простроченої суми, за прострочення
виконання грошових зобов'язань понад 20
календарних днів), та пені в розмірі
13933,89рн., за період з 16.10.2013р. по 17.03.2014р.,
що обрахована із суми заборгованості у
розмірі 255700грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
цього кодексу є штрафні санкції, до
яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК
України).

Нараз, перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що наданий позивачем розрахунок пені,
на думку суду, здійснений належним
чином, у зв'язку з чим пеня підлягає
задоволенню в сумі 13933,89рн., за період з
16.10.2013р. по 17.03.2014р., що обрахована із
суми заборгованості у розмірі 255700грн.

Оскільки судом встановлено наявність
порушення відповідачем стоків оплати
вартості одержаного від Постачальника
товару, а пунктом 8.1.3. договору,
передбачено, що за прострочення понад 20
(двадцяти) календарних днів Покупець
додатково сплачує Постачальнику штраф
у розмірі 30 (тридцяти) % від
простроченої суми, то суд задовольняє
позовні вимоги про стягнення з
відповідача штрафу у сумі 76710грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та перевіривши правильність
наданого позивачем розрахунку сум
заявлених до стягнення, уточнені
позовні вимоги Приватного
підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
про стягнення заборгованості у
розмірі 474209,88грн., а саме: основного
боргу у розмірі 255700грн., індексації
ціни товару у розмірі 127865,99грн., штрафу
у розмірі 76710грн. та пені у розмірі
13933,89грн., є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору на суму 9484,19грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"
(67231, Одеська область, Іванівський
район, село Білка, вул. Стрекалова, буд.
68, 8; п/р №3209 в ПАТ
„ФінБанк", м.Одеса, МФО 328685) на користь
Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
(69005, м.Запоріжжя, вул. Новицького Якова,
11, , п/р №40 в ПАТ"БМ
Банк", МФО 380913) суму основного боргу у
розмірі 255700(двісті п'ятдесят п'ять
тисяч сімсот)грн., індексацію ціни
товару у розмірі 127865(сто двадцять сім
тисяч вісімсот шістдесят
п'ять)грн.99коп., штраф у розмірі
76710(сімдесят шість тисяч сімсот
десять)грн., пеню у розмірі
13933(тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять
три)грн.89коп., витрати по сплаті
судового збору на суму 9484(дев'ять
чотириста вісімдесят чотири)грн.19коп.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 30.09.2014р.

Суддя
С.Ф. Гут