ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа № 914/1015/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

Суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Гулич Х.В.

за участю представників:

від позивача - Яцук С.В. - представник
(довіреність №457 від 20.12.2013р.)

від відповідача - Кулак І.О. -
представник (довіреність б/н від
29.05.2012р.);

від третьої особи 1 - Ковтун А.В. -
представник (довіреність б/н від
01.08.2014р.);

від третьої особи 2 - не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", б/н від
07.07.14р. (вх.№ 01-05/3313/14 від 15.07.14р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.06.2014р.

у справі № 914/1015/14, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар",
м.Городок, Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
РДС", м.Єнакієве, Донецька область,

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галичина-Нова",
м.Єнакієве, смт.Олександрівське,
Донецька область

про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.06.2014р. у справі
№914/1015/14 (суддя Мазовіта А.Б.) в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар" про
звернення стягнення на майно
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Львівської області від 25.06.2014р. у справі
№914/1015/14 скасувати з підстав порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нове рішення, яким
задоволити позовні вимоги у повному
обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» у
відзиві на апеляційну скаргу просить
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.06.2014р. у даній справі - без
змін з підстав законності та
обґрунтованості оскаржуваного
судового акту.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
15.07.2014р. справу за №914/1015/14 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 16.07.2014р.
у склад колегії для розгляду справи
№914/1015/14 введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
18.08.2014р.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. та від
01.09.2014р. розгляд справи відкладався на
01.09.2014р. та на 17.09.2014р., відповідно, з
підстав, зазначених у вказаних ухвалах.

В судовому засіданні 17.09.2014р.
представники сторін підтримали свої
вимоги та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі та у відзиві на
апеляційну скаргу, висловили свої
міркування з питань, що виникли в
процесі розгляду спору. Представник
третьої особи 1 підтримав вимоги
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вирішила, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом і це вбачається з матеріалів
справи, 01.08.2007р. між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - Банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «РДС» (далі - Боржник)
було укладено кредитний договір про
відкриття кредитної лінії за № 32-2007/к, з
урахуванням договорів про внесення
змін до кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 14-2008/дк від
14.02.2008р., № 17-2008/к від 10.04.2008р., № 42-2008/дк
від 12.05.2008р., № 87-2008/дк від 23.09.2008р., №
107-2008/дк від 01.10.2008р., № 8-2009/дк від
31.07.2009р., № 11/1-2009/дк від 28.08.2009р., №
13/1-2009/дк від 01.10.2009р., № 15/1-2009/дк від
30.11.2009р., № 16-2009/дк від 31.12.2009р., № 9-2010/дк
від 01.03.2010р. (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору
Банк надав Боржнику фінансовий кредит
шляхом відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії, з
можливістю кредитування в гривні та
доларах США, яка у всіх видах валют не
може перевищувати 10100000,00 (десять
мільйонів сто тисяч) грн. (ліміт
кредитної лінії) на умовах
передбачених договором. Згідно з п.2.2.
Кредитного договору датою остаточного
повернення коштів за Кредитним
договором визначалось - 20.07.2010р., або 10
(десять) календарних днів з моменту
пред'явлення письмової вимоги Банку
про повернення кредиту та сплати
відсотків, у випадках передбачених
п.4.3.4. Кредитного договору.

Відповідно п.3.1. Кредитного договору за
надання фінансового кредиту Боржником
одноразово сплачується комісійна
винагорода у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот)
гривень.

Згідно п.3.2. Кредитного договору Банк
має право на отримання відсотків за
користуванням кредиту, крім грудня, які
нараховуються на суму фактичного
щоденного залишку заборгованості за
отриманими коштами. Розмір відсоткової
ставки складає - 13,8% (тринадцять цілих
вісім десятих) відсотків річних за
кредитом наданим у гривні, 11%
(одинадцять) процентів річних за
заборгованістю наданим у доларах США.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору
за управління кредитом у національній
валюті у формі мультивалютної
кредитної лінії, Боржник сплачує Банку
комісійну винагороду у розмірі 250,00 грн.
(двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) та в
розмірі 0,07% процента річних від
фактичної заборгованості за кредитом у
іноземній валюті за кожен день.

Відповідно до п.п.3.2.1., 4.2.2. Кредитного
договору, Боржник зобов'язався у
встановлений Кредитним договором
строк остаточно повернути всі
отриманні в межах кредитної лінії суми
кредиту, а також своєчасно сплачувати
відсотки, комісійної винагороди,
відсотки за неправомірне користування
кредитом на умовах і в порядку,
передбачених цим договором, а також
суми передбаченої цим договором
неустойки.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором,
своєчасно та в повному обсязі надав
Боржнику кредит в сумі 6548120,00 грн. та
700000,00 доларів США терміном
користування до 20.07.2010р.

У строк, зазначений в п.1.2. Кредитного
договору Боржник суму відсотків а
кредиту не сплатив.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором, заборгованість
Боржника станом на дату пред'явлення
позову складала:

- за кредитом наданим у гривні - 6548120,00
грн.;

- за кредитом наданим у доларах США -
5548060,00 грн., що є гривневим еквівалентом
станом на 26.04.2010р. - 700000,00 доларів США;

- за відсотками за користування
кредитом у доларах США - 592850,64 грн., що є
гривневим еквівалентом станом на
26.04.2010р 74800,10 дол. США;

- за відсотками за користування
кредитом у гривні - 886809,21 грн.;

- по сплаті нарахованої, але не
сплаченої комісійної винагороди - 516,00
грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Банком та
Закритим акціонерним товариство
«Галичина-Нова», правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галичина Нова", було
укладено наступні договори:

- іпотечний договір з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., згідно якого в
іпотеку Банку було передане - нерухоме
майно, розташоване за адресою: 80460,
Львівська область, Кам'янка - Бузький
р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1 (один),
що підтверджується Свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно
серія САА № 555967 від 18.09.2003р., виданим
виконкомом Ременівської сільської
ради К.Бузького району, а саме:
комплекс, загальною площею10530,7 кв.м.. в
т.ч. - літ. А-2 поз1адмінкорпус, S-878,8
кв.м.;літ. Б поз2 прохідна, S-46,5 кв.м.;літ.
В, поз 3 автовага 30 т на 1 проїзд S-86,7
кв.м.;літ Д поз5 вбиральня, літ. Е поз 6
адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2
кв.м; літ. Є поз 7 котельня на 5 котлів
S-205,5 кв.м; літ. З поз 9трансформаторна
S-13,3 кв.м; літ. Ї поз 12 склад зберігання
сировини S-379,7 кв.м.; літ. К поз
14прибудова №35 цеху S-218,9 кв.м;літ. Л поз15
цех виробництва соківS-1482,1 кв.м.; літ. М
поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1
кв.м.;літ. Н- поз 17 прибудова № 36 цеху
S-269,1 кв.м; літ. О поз 18 трансформаторна
S-49,2 кв.м.; літ. П поз 19 бензосховище S-30,5
кв.м.; літ. Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м.;
літ. Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м.; літ. У
поз 23 гараж та пілорамаS-440,3 кв.м.; літ. Ф
поз 24склад тарний S-563,9 кв.м;літ. Х поз. 25
пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м.;літ. Ц
поз 26 столярний цех S-330,8 кв.м.; літ. Ч
поз.27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ. Я
поз. 31 склад готової продукції та
зберігання сировини S-2164,7 кв.м; літ. Ж,
поз. 8, споруди (градирня); літ. И, Й поз.
10, 13 - споруди ( бункер нагромадження,
очисні споруди ). Реєстраційний номер в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 2709696. Сторони оцінили предмет
іпотеки у 6829077,00 гривень;

- договір застави транспортних засобів
№ 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., згідно якого у
заставу Банку був наданий 31
транспортний засіб, які знаходиться за
адресою: 80460, Україна, Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова, буд.1 ;

- договір застави майна № 15-94/17-918/08 від
27.02.2008р, згідно якого у заставу Банку
було передане майно у кількості 691
одиниць, що знаходиться за адресою: 80460,
Україна, Львівська область, Кам'янка -
Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова,
буд.1.

В подальшому, між Банком та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» (далі - Позивач) було укладено
договір відступлення права вимоги № 39/5
від 26.04.2010р. (далі - Договір
відступлення), згідно з п. 1.1. якого Банк
передав Позивачеві всі без винятку
права та обов'язки за Договором про
відкриття кредитної лінії № 32-2007/к від
01.08.2007р.

Згідно із п.1.8. Договору відступлення, у
зв'язку з укладанням договору
відступлення, первісним кредитором
здійснюється на користь нового
кредитора відступлення прав за
договорами, що забезпечують виконання
зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно із п.1.3. Договору відступлення до
Позивача переходить право вимагати
замість Банку від Боржника виконання
наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі
6548120,00 грн., отриманих згідно Кредитного
договору;

- повернення грошових коштів в розмірі
5548060,00 грн., що є гривневим еквівалентом
станом на дату укладення договору
відступлення 700000,00 доларів США,
отриманих згідно «Кредитного
договору»;

- повернення нарахованих станом на дату
укладання Договору, процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 592850,64 грн.,
що є гривневим еквівалентом станом на
дату укладення договору відступлення
суми нарахованих процентів у доларах
США в розмірі 74800,10 доларів США;

- повернення нарахованих станом на дату
укладання Договору, процентів за
користування кредитом згідно
Кредитного договору в сумі 886809,21 грн.;

- сплати нарахованої але не сплаченої
комісійної винагороди в сумі 516,00 грн.;

- сплати неустойки в формі та в
розмірах, що визначена в Кредитному
договорі;

- інших обов'язків, встановлених
Кредитним договором.

Окрім того, між Банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (далі -
Позивач) було укладено відповідні
договори відступлення за
вищезазначеними договорами іпотеки та
застави, а саме:

- договір відступлення права вимоги №
39/5-1 від 26.04.2010р., згідно з п. 1.1. якого
Банк передав Позивачу всі без винятку
права та обов'язки за Іпотечним
договором № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.;

- договір відступлення права вимоги
№39/4-3 від 26.04.2010р., згідно з п. 1.1. якого
Банк передав Позивачу всі без винятку
права та обов'язки за Договором застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008р.;

- договір відступлення права вимоги
№39/4-4 від 26.04.2010р., згідно з п. 1.1. якого
Банк передав Позивачу всі без винятку
права та обов'язки за Договором застави
майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» набуло
прав кредитора за вказаними вище
Кредитним договором та договорами
забезпечення (іпотеки та застави).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду Донецької
області від 05.04.2012р. у справі №27/118б
ліквідовано юридичну особу - ТОВ
«Торгівельний дім РДС» (Боржник).

Рішенням Господарського суду
Донецької області 07.06.2012р. у справі
№5006/2/27пн/2012, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.,
задоволено позовні вимоги ТОВ
"Галичина-Нова" до ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Компанія з управління
активами "ІЗІ ЛАЙФ" :

- визнано припиненими
правовідносини за іпотечним договором
№15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
номером 1392;

- визнано припиненими
правовідносин за договором застави
транспортних засобів №15-94/17-917/08 від
27.02.2008р., з договорами про внесення змін
№ 1 від 22.04.2008р., № 2 від 20.05.2008р., № 1 від
01.08.2008р., № 4 від 30.03.2009р., № 5 від 18.08.2009р.;

- визнано припиненими
правовідносин за договором застави
майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р., з
договорами про внесення змін № 1 від
22.04.2008р., № 2 від 12.05.2008р., № 3 від 30.03.2009р.,
№ 4 від 18.08.2009р.;

- визнано відсутнім у відповідачів
права вимоги виконання позивачем
зобов'язань за іпотечним договором
№15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., договором
застави транспортних засобів
№15-94/17-917/08 від 27.02.2008р., застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.;

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу заяву про вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про обтяження
об'єкту нерухомого майна, а саме запису
2, зареєстрованого 27.02.2008р. за №6679974 про
заборону відчуження нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу на номером 1392 та зобов'язано
подати повідомлення про виключення з
Державного реєстру іпотек запису №2
від 27.02.2008р. №6680228 стосовно: комплексу,
загальною площею 10530,7кв.м, в т.ч. -літ.А-2
поз1 адмінкорпус 878,8кв.м, літ.Бпоз2
прохідна 46,5кв.м, літ.В,поз3 автовага 30т
на 1 проїзд 86,7кв.м, літ.Д поз5 вбиральня,
літ.Е поз 6 адмінбудинок та цех
переробки 1086,2кв.м, літ.Є поз 7 котельня
на 5 котлів 205,5кв.м, літ.З поз 9
трансформаторна - S 13,3кв.м, літ.Ї поз 12
склад зберігання сировини - S 379,7кв.м,
літ.К поз 14 прибудова №35 цеху - S 218,9кв.м,
літ.Л поз 15 цех виробництва соків - S
1482,1кв.м, літ.М поз 16 склад-холодильник
на 700т 1091,1кв.м, літ. Н поз 17 прибудова №36
цеху - S 269,1кв.м, літ.О поз 18
трансформаторна - S 49,2кв.м, літ.П поз 19
бензосховище 30,5кв.м., літ.Р поз 20
бензосховище 59,6кв.м., літ. Т поз 22
котельня 853,6кв.м, літ У поз 23 гараж та
пілорама 440,3кв.м, літ.Ф поз 24 склад
тарний 563,9кв.м, літ.Х поз.25 пілорама 20
куб.м/зміну 46,6 кв.м, літ.Ц поз 26
столярний цех 330,8кв.м., літ. Ч поз.27
механічний цех 233,6кв.м., літ.Я поз. 31
склад готової продукції та зберігання
сировини 2164,7кв.м., літ.Ж, поз 8 споруди
(градирня), літ. И,Й поз 10,13 -споруди
(бункер нагромадження, очисні споруди),
які розташовані за адресою: 80460,
Україна, Львівська область,
Кам"янка-Бузький район, село Ременів,
вулиця Садова, будинок 1);

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати до Донецької філії Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому
порядку заяву про припинення обтяження
та виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис №1 від
26.03.2008р. за номером 6870705, щодо таких
об'єктів обтяження: рухомого майна
(обладнання та оргтехніка), перелік,
вартість і кількість якого зазначено в
додатку №1 до договору застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. загальною
заставною вартістю 21756738,00грн.;

- зобов'язано відповідачів у строк
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності судовим рішенням по справі
подати до Донецької філії Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 74) у встановленому
порядку заяву про припинення обтяження
та виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис №2 від
26.03.2008р. за номером 6870943, щодо таких
об'єктів обтяження: рухомого майна
(транспортні засоби), перелік, вартість
і кількість якого зазначено в додатку
№1 до договору застави транспортних
засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.,
загальною заставною вартістю 789732,00грн.

8 серпня 2012 року між ТОВ "Галичина - Нова"
та ТОВ "Завод з переробки фруктів
"Галичина" було укладено договір
купівлі - продажу комплексу, який
складається з 22 будівель та 5 споруд та
розташований за адресою Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова, буд.1.

26 лютого 2013 року між ТОВ "Завод з
переробки фруктів "Галичина" та ТОВ
"Яблуневий дар" було укладено договір
купівлі - продажу комплексу, який
складається з 22 будівель та 5 споруд та
розташований за адресою Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н ,
с.Ременів, вул. Садова, буд.1.

В подальшому, постановою Вищого
господарського суду України від
29.08.2012р. ухвалу Господарського суду
Донецької області від 05.04.2012р. у справі
№27/118б було скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.

Також, постановою Вищого
господарського суду України від
11.10.2012р. у справі №5006/2/27пн/2012 постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. та
рішення Господарського суду Донецької
області від 07.06.2012р. скасовано та справу
передано на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.

За наслідком нового розгляду справи
№5006/2/27пн/2012, рішенням Господарського
суду Донецької області від 20.11.2012р. в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Галичина-Нова» про визнання
припиненими правовідносин за
договорами іпотеки та застави
відмовлено.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.05.2014р. у справі №826/4243/14 за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії визнано протиправними та скасовано
рішення Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про припинення
обтяження речових прав та рухомого
майна за іпотечним договором №15-94/17-916/08
від 27.02.2008р., за договором застави
транспортних засобів №15-94/17-917/08 від
27.02.2008р. та за договором застави майна
№15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. з моменту
виключення.

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"
звернулось до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар" про
звернення стягнення на майно.

Розглянувши матеріали справи, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, а тому відмовив у їх
задоволенні повністю.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що за рахунок предмета
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Абзацом 1 ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Частиною першою ст. 11 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Згідно абз. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України "Про
заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону
України "Про заставу").

Згідно ст. 27 Закону України "Про
заставу", застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
іпотеку", у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент укладення між ТОВ
"Галичина-нова" та ТОВ "Завод з
переробки фруктів "Галичина" договору
купівлі-продажу комплексу нежитлових
приміщень (08.08.2012р.) було чинним рішення
господарського суду Донецької області
від 07.06.2012 року, залишене без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року,
якими визнано припиненими
правовідносини за іпотечним договором
та договорами застави. При цьому, з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна було
вилучено запис про обтяження об'єкту
нерухомого майна, а саме: запис 2,
зареєстрований 27.02.2008р. за №6679974 про
заборону відчуження нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.

В подальшому, 26.02.2013 року на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного з
ТОВ "Завод з переробки фруктів
"Галичина", право власності на комплекс
нежитлових приміщень, який складається
із 22 будівель та 5 споруд, набуло ТОВ
"Яблуневий дар".

Наявними в матеріалах справи витягам з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та витягами з
Державного реєстру іпотек
підтверджується відсутність записів
про обтяження майна як станом на день
укладення договору купівлі-продажу від
08.08.2012р. між ТОВ "Галичина-нова" та ТОВ
"Завод з переробки фруктів "Галичина",
так і станом на день укладення договору
купівлі-продажу від 26.02.2013р. між ТОВ
"Завод з переробки фруктів "Галичина" та
ТОВ "Яблуневий дар".

Відповідно до ст.85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом. При цьому, в силу
приписів ст.115 ГПК України, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України.

Зважаючи, що з моменту набрання
вищезгаданими судовими рішеннями
законної сили та до 11.10.2012р. були
припиненими правовідносини за
іпотечним договором та договорами
застави, ТОВ "Галичина - Нова", укладаючи
договір купівлі-продажу нерухомого
майна з ТОВ "Завод з переробки фруктів
"Галичина", реалізовувало не предмет
іпотеки, а власне майно, а ТОВ "Завод з
переробки фруктів "Галичина" набуло
право власності на майно, вільне від
будь-яких обтяжень на нього та заборон
на його відчуження. Під час набуття
права власності на це майно, останнє, в
силу чинності відповідних судових
рішень та відсутності записів про
обтяження у відповідних реєстрах, не
являлось іпотечним.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про те, що у даному випадку,
наслідки переходу права власності на
предмет іпотеки, передбачені ст.23
Закону України "Про іпотеку",
застосуванню не підлягають, а
посилання скаржника на вказану статтю
є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.3
Закону України "Про іпотеку" взаємні
права та обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Згідно ст.12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Як вже зазначалося вище, на підставі
рішення господарського суду Донецької
області від 07.06.2012 року, залишеного без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 року, з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було вилучено запис про заборону
відчуження нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки за іпотечним
договором №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р., а
також були вилучені записи з Держаного
реєстру обтяжень рухомого майна щодо
обтяження предметів застави за
договором застави транспортних
засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. та
договором застави майна № 15-94/17-918/08 від
27.02.2008 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.05.2014р. у справі №826/4243/14 за позовом ТОВ
"Компанія з управління активами "ІЗІ
ЛАЙФ" до Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії визнано протиправними та скасовано
рішення Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори про припинення
обтяження речових прав та зобов'язано
останню поновити державну реєстрацію
обтяжень речового права та рухомого
майна за іпотечним договором №15-94/17-916/08
від 27.02.2008р., за договором застави
транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від
27.02.2008 р. та за договором застави майна
№ 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 року з моменту
виключення.

ТОВ "Яблуневий дар" оскаржило вказану
постанову в апеляційному порядку, а
відтак остання не набрала законної
сили. Доказів поновлення реєстрації
відповідних обтяжень позивачем не
подано ні під час розгляду справи
місцевим господарським судом, ні під
час перегляду рішення в апеляційному
порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується погоджується
також з висновком місцевого
господарського суду про те, що позивач
звернувся до суду передчасно, оскільки
до поновлення реєстрації відповідних
обтяжень між заставодавцем та
заставодержателем відсутні взаємні
права та обов'язки, в тому числі
відсутнє право заставодержателя
здійснювати звернення стягнення на
заставлене майно, а отже погоджується з
місцевим господарським судом про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині звернення
стягнення на зазначене у договорі
іпотеки нерухоме майно.

Окрім того, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про відсутність
доказів переходу до ТОВ «Яблуневий
дар» права власності на рухоме майно,
що є предметом договорів застави
№15-94/17-917/08 від 27.08.2008р. та №15-94/17-918/08 від
27.08.2008р., оскільки предметом договору
купівлі-продажу від 08.08.2012 року,
укладеного між ТОВ "Галичина - Нова" та
ТОВ "Завод з переробки фруктів
"Галичина", так і предметом договору
купівлі-продажу від 26.02.2013 року,
укладеного між ТОВ "Завод з переробки
фруктів "Галичина" та ТОВ "Яблуневий
дар", було нерухоме майно, яке
складається з 22 будівель та 5 споруд та
розташоване за адресою Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова, буд.1, а отже
погоджується з місцевим господарським
судом про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
звернення стягнення на зазначене у
вказаних договорах застави рухоме
майно.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про відмову в
позові у зв'язку недотриманням
іпотекодержателем процедури звернення
на предмет іпотеки - не надіслання
відповідачу та боржнику письмової
вимоги про усунення порушень, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення.

Положення ч.1 цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку (ч.2 ст.35 Закону України
«Про іпотеку»).

Таким чином, якщо іпотекодержатель не
реалізував спосіб позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, він має право
звернутися до суду з метою звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до положень ст.39 Закону
України «Про іпотеку». Зазначеної
правової позиції дотримується
Верховний суд України у постановах від
22.12.2009р. у справі №14/215 та від 26.10.2010р. у
справі №38/126-09, а також Вищий
господарський суд України у постанові
від 08.10.2012р. у справі №19/148.

Однак, зважаючи на те, що вказаний
висновок місцевого господарського
суду не призвів до прийняття
неправильного рішення у даній справі,
колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування або зміни.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Скаржник не надав доказів на
спростування висновків місцевого
господарського суду, викладених у
рішенні Господарського суду
Львівської області від 25.06.2014р. у даній
справі.

З огляду на все викладене вище, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.06.2014 року у даній справі
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і підстав для його
скасування немає, а зазначені в
апеляційній скарзі доводи скаржника не
визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судовий збір за перегляд рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.06.2014 року в апеляційному
порядку покласти на скаржника в
порядку, передбаченому ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду
Львівської області від 25.06.2014р. у справі
№914/1015/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - без
задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору
за перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 22.09.2014р.

Головуючий-суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.