Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "23" вересня 2014 р.
Справа № 14/5007/1036-Б/12

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирська
область (м.Бердичів)

До боржника Міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (м.Бердичів)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: Колодяжна Н.В. -
представник УПФУ в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області, дов. №3/07 від 02.01.2014р.;
Лісовський С.В. - представник ПАТ
"УкрСиббанк", дов. №33-21/41241 від 20.12.2013р.;
Давидчук Т.І. - представник
Бердичівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, дов. від 12.09.2013р.

від боржника: Коваль І.В. - представник
ліквідатора, дов. від 10.09.2014р.

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться
справа про визнання банкрутом Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (м.Бердичів).

Постановою суду від 25.10.2013р. було,
зокрема, визнано банкрутом Міське
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3, відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців до 25 жовтня 2014р.
включно, призначено ліквідатором
Міського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 арбітражного
керуючого Серебрякова Олександра
Володимировича.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. було
відкладено розгляд заяви УПФУ в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
№10990/07 від 18.06.2014р. з кредиторськими
вимогами до боржника на суму 319354,05грн.,
відкладено розгляд клопотання
ліквідатора боржника про визнання
організатором аукціону та учасником
провадження у справі №14/5007/1036-Б/12 про
банкрутство Міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Толк
консалтинг", зобов'язано ліквідатора
Серебрякова О.В., УПФУ в м.Бердичеві та
Бердичівському районі, Бердичівську
міську раду вчинити певні дії по
справі.

23.09.2014р. на адресу суду від ліквідатора
боржника надійшов супровідний лист про
направлення документів та пояснень по
справі.

23.09.2014р. до суду від УПФУ в м. Бердичеві
та Бердичівському районі надійшов
супровідний лист про направлення акта
звірки між УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі та Міським
комунальним виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №3 (м.Бердичів), станом на
10.09.2014р.

Цього ж числа, на адресу суду від УПФУ в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
надійшла заява №16135/07 від 22.09.2014р., в
якій управління просить суд виправити
описку в п.3 ухвали господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014р. по
справі №14/5007/1036-Б/12, зазначивши
заборгованість в сумі 391175,15 грн., як
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, замість
заборгованості по страхових внесках.

В засіданні суду розглядалась заява
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі №16135/07 від 22.09.2014р. про
виправлення описки в п.3 ухвали
господарського суду Житомирської
області від 01.04.2014р. по справі
№14/5007/1036-Б/12.

Представник УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі в засіданні суду
підтримала вищезазначену заяву в
повному обсязі.

Дослідивши вищезазначену заяву УПФУ в
м. Бердичеві та Бердичівському районі,
заслухавши уповноваженого
представника кредитора, представника
ліквідатора, господарський суд вважає
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання. Так, суд може допустити
помилку у найменуванні органу чи особи,
у назві та реквізитах рішення, тощо.

Вирішуючи питання про виправлення
описок допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудність.

Як зазначалося вище, УПФУ в м. Бердичеві
та Бердичівському районі в заяві
№16135/07 від 22.09.2014р. просить виправити
описку в п.3 ухвали господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014р. по
справі №14/5007/1036-Б/12 зазначивши
заборгованість в сумі 391175,15 грн., як
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, замість
заборгованості по страхових внесках.

При цьому, вищезазначена заява не
обгрунтована, оскільки не містить
посилання на документи та норми
чинного законодавства, які
підтверджують необхідність зазначення
в ухвалі суду від 01.04.2014р., саме,
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а не
заборгованість по страхових внесках.

Тоді як, судом встановлено, що
відповідно до ст.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV (з
урахуванням змін та доповнень)
страхові внески - кошти відрахувань на
соціальне страхування, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, сплачені (які підлягають
сплаті) згідно із законодавством, що
діяло раніше; надходження від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що
спрямовуються на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

З 01.01.2011 року у соціальному страхуванні
відбулися зміни - всі внески в
Пенсійний фонд та інші соціальні фонди
замінені єдиним соціальним внеском -
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Згідно ст.1 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 8 липня 2010
року № 2464-VI, (який набрав чинності
01.01.2011р.) єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", з дня набрання
чинності цим Законом платники
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, вважаються платниками
єдиного внеску.

Таким чином, вищезазначене не виключає
можливості ототожнювати поняття
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
поняттям страховий внесок.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку відмовити в задоволенні
заяви УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі №16135/07 від
22.09.2014р. про виправлення описки в п.3
ухвали господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014р. по
справі №14/5007/1036-Б/12.

В засіданні суду розглядалась заява
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі №10990/07 від 18.06.2014р. з
кредиторськими вимогами до боржника на
суму 319354,05грн.

Представник УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі в засіданні суду
підтримала вищезазначену заяву в
повному обсязі. При цьому, зазначила,
про необхідність проведення повторної
звірки взаєморозрахунків між
сторонами.

Представник ліквідатора в засіданні
суду вимоги УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі до боржника на
суму 319354,05грн. визнала у повному обсязі,
з підстав викладених у відзиві
ліквідатора.

Незважаючи на визнання боржником
грошових вимог кредитора, суд
самостійно розглядає кожну заявлену
грошову вимогу, перевіряє її
відповідність чинному законодавству
та за результатами такого розгляду
визнає або відхиляє частково чи
повністю грошові вимоги кредитора.

Дослідивши вищезазначену заяву УПФУ в
м. Бердичеві та Бердичівському районі,
заслухавши уповноваженого
представника кредитора, представника
ліквідатора, господарський суд прийшов
до висновку відкласти розгляд заяви
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі №10990/07 від 18.06.2014р. з
кредиторськими вимогами до боржника на
суму 319354,05грн., з метою обгрунтування
кредитором заявлених вимог та
проведення між сторонами повторної
спільної звірки взаєморозрахунків по
зазначеним кредиторським вимогам.

В засіданні суду розглядалось
клопотання ліквідатора про визнання
організатором аукціону та учасником
провадження у справі №14/5007/1036-Б/12 про
банкрутство Міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Толк
консалтинг", , м.Київ,
пр.Академіка Корольова, 12-ж, на умовах
викладених в заяві про участь у
конкурсі.

Представник ліквідатора в засіданні
суду клопотання ліквідатора
підтримала в повному обсязі, вимоги
ухвали суду від 05.08.2014р. виконала
частково. При цьому, повідомила, що між
ліквідатором боржника Серебряковим
О.В. та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Толк консалтинг"
досягнуто усної домовленості про
зменшення суми винагороди.

Дослідивши вищезазначене клопотання
ліквідатора, заслухавши
уповноваженого представника
кредитора, представника ліквідатора,
господарський суд прийшов до висновку
відкласти розгляд клопотання про
визнання організатором аукціону та
учасником провадження у справі
№14/5007/1036-Б/12 про банкрутство Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Толк
консалтинг", з метою витребування
додаткових доказів по справі.

Як зазначалося вище, до суду від
ліквідатора надійшов, зокрема, звіт про
хід ліквідаційної процедури по справі
за період з 04.06.2014р. по 22.09.2014р., з
підтверджуючими документами. Разом з
тим, ліквідатор вимоги ухвали суду від
05.08.2014р. виконав частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
ст.ст.37-48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви УПФУ в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
№16135/07 від 22.09.2014р. про виправлення
описки в п.3 ухвали господарського суду
Житомирської області від 01.04.2014р. по
справі №14/5007/1036-Б/12.

2. Відкласти розгляд заяви УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
№10990/07 від 18.06.2014р. з кредиторськими
вимогами до боржника на суму 319354,05грн.

3. Відкласти розгляд клопотання
ліквідатора боржника про визнання
організатором аукціону та учасником
провадження у справі №14/5007/1036-Б/12 про
банкрутство Міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Толк
консалтинг".

4. Відкласти розгляд справи.

5. Призначити наступне засідання суду
на "23" жовтня 2014 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду
Житомирської області, каб. 407.

5. Зобов'язати ліквідатора Серебрякова
О.В.:

- виявити додаткові докази про
наявність/відсутність у банкрута майна
на праві власності/користування;

- надати господарському суду проміжний
звіт про хід ліквідаційної процедури
банкрута;

- надати докази про стягнення
дебіторської заборгованості,
підтверджуючі документи надати суду
(оригінали для огляду, копії до справи);

- надати докази передачі документів
банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню до
архіву (оригінал для огляду, копію до
справи);

- закрити рахунки банкрута у
банківських установах, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури за
винятком основного рахунку боржника;

- надати інформацію про рух коштів на
розрахункових рахунках боржника в
банківських установах, з
підтверджуючими документами;

- надати звіт про оцінку майна боржника;

- здійснювати продаж майна з
неухильним дотриманням норм Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року;

- надати інформацію про погашення
заборгованості по заробітній платі
перед колишніми працівниками боржника,
з підтверджуючими документами
узгодженими з відділом ДВС;

- надати докази встановлення наявності
активів боржника шляхом надіслання
відповідного запиту до Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності";

- надати докази на підтвердження
подання заявки на організатора
аукціону лише Товариства з обмеженою
відповідальністю "Толк консалтинг";

- надати документи, в підтвердження
того, що за результатами проведення
конкурсу на визначення організатора
аукціону, переможцем обрано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Толк
консалтинг";

- провести разом з УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі повторну
спільну звірку взаєморозрахунків по
спірним кредиторським вимогам, за
результатами якої скласти акт, який
надати суду.

6.Зобов`язати УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі:

- детальніше обгрунтувати заявлені
вимоги;

- при наявності, надати докази
проведення розрахунків відповідачем;

- провести разом з боржником повторну
спільну звірку взаєморозрахунків по
зазначеним кредиторським вимогам, за
результатами якої скласти акт, який
надати суду.

7. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк", ПАТ
"УкрСиббанк":

- повідомити про результати розгляду
судом позовних заяв про звернення
стягнення на заставне майно
Бердичівської міської ради.

Зобов'язати ліквідатора боржника
Серебрякова О.В. один раз на місяць
подавати до суду звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище та майно боржника, а також
про заплановані заходи щодо продажу
майна боржника.

У разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд
застосовує заходи, передбачені ч.12 ст.41
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Викликати в судове засідання
уповноважених представників
кредиторів та ліквідатора Серебрякова
О.В.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

У зв'язку із запровадженням
автоматизованої системи
документообігу у господарському суді
будь-які заяви та клопотання у
письмовому вигляді повинні бути
зареєстровані в канцелярії суду до
початку судового засідання.

Суддя
Костриця О.О.

1-до справи;

2- Серебрякову О.В. (АДРЕСА_1; (реком. з
повід.)

3-Бердичівській ОДПІ

4-ПП"Велідіт" (02160,м.Київ, пр-т
Возз"єднання, 7а, офіс 320

5-ДК "Газ України"НАК"Нафтогаз України"
(04116, м.Київ, акад.Шолуденка,1)

6-ПАТ "Дельта Банк" (04080, м.Київ,
вул.Фрунзе,39)

7-ПАТ "НАК"Нафтогаз України" (01001,м.Київ,
вул.Б.Хмельницького,6)

8-ПАТ "УкрСиббанк" (03040, м.Київ, проспект
40-Жовтня,94)

9- ініціюючому кредитору

10- КП"Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів,
вул.Шевченка,23)