КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№
5011-48/12275-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: Сень К.В. - представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014 року по справі №
5011-48/12275-2012 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінема-Славутич»

до 1) Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Києві

2) Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю фото клубу «Столиця»

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінема-Славутич» задоволено в повному
обсязі.

Визнано проведені 15.11.2011 прилюдні торги
з реалізації нежитлового приміщення -
кінотеатру «Славутич», (літ. А),
загальною площею 606 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2 - недійсними.

Визнано недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а
проведення прилюдних торгів від 15.11.2011
з реалізації нежитлового приміщення -
кінотеатру «Славутич», (літ. А),
загальною площею 606 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2.

Визнано недійсним акт державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- Мироненка Н.М. про проведення
прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

Та вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012 та прийняти нове рішення по
справі, яким в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінема-Славутич»
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача-1 11.08.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого підтримав вимоги
апелянта викладені в апеляційній
скарзі відповідача-2, просив апеляційну
скаргу відповідача-2 задовольнити,
оскаржуване рішення скасувати.

12.08.2014 від представника позивача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі № 5011-48/12275-2012 за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014 у зв'язку з ліквідацією апелянта.

02.09.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012, в якій відповідач-1 просив
оскаржуване рішення скасувати
повністю, та прийняти нове рішення,
яким визнати дійсними прилюдні торги з
реалізації спірного майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним та
підлягає скасуванню у зв'язку тим, що
судом першої інстанції не враховані
вказівки Вищого господарського суду
України, що містяться у постанові від
14.03.2013, а також судом не було враховано,
що інформація про наявність заборони
на відчуження спірного майна яке було
реалізовано на прилюдних торгах була
відсутня в реєстрі заборон.

Представники відповідача-1,
відповідача-2 та відповідача-3 у судове
засідання 16.09.2014 не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників
відповідача-1, відповідача-2 та
відповідача-3.

Дослідивши клопотання позивача про
припинення провадження у справі №
5011-48/12275-2012 за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», колегія суддів зазначає, що
належними та допустимими доказами
підтверджується факт припинення
юридичної особи Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», а отже
провадження в частині розгляду
апеляційної скарги Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014 підлягає припиненню на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник позивача письмового
відзиву на апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві не надав, однак у
судовому засіданні проти її доводів
заперечував, вважаючи її безпідставною
та такою, що не підлягає задоволенню, а
рішення суду є законним, обґрунтованим
та таким, що підлягає залишенню без
змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, заслухавши
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві перебувало зведене виконавче
провадження № 28732734 зі звернення
стягнення коштів з боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінема- Славутич».

З метою забезпечення виконання
виконавчих документів, у зв'язку з
відсутністю у боржника грошових
коштів, необхідних для задоволення
вимог кредиторів, 30.09.2011 року ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві складено
заявку на організацію реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
нежиле приміщення - кінотеатр
«Славутич» (літ. «А»), заг.пл. - 606,0 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2 ЄДРГЮУ 164733350).

24.10.2011 Приватне підприємство «СП
Юстиція» та ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві уклали Договір № K-351-ДН-а про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, (надалі - Договір).

Згідно п. 12 Договору ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві передає Приватному
підприємству «СП Юстиція» нерухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а Приватне підприємство «СП Столиця»
надає послуги з реалізації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна у порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. №68/5.

З метою визначення початкової ціни
арештованого нерухомого майна, що
передавалось на реалізацію, державним
виконавцем було замовлено проведення
експертної оцінки вказаного
нерухомого майна. Відповідно до
висновку суб'єкту оціночної діяльності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі експерта -
оцінювача ОСОБА_4, станом на 15.07.2011 ціна
вказаного нерухомого майна складає 1 894
562,00 грн. без ПДВ. Позивач з оцінкою був
ознайомлений, і не оскаржував її, про що
свідчить відповідна розписка
безпосередньо директора TOB
«Сінема-Славутич» на висновку (копія є
в матеріалах справи).

У зв'язку з цим, п. 14 Договору було
зазначено, що ціна нерухомого майна
визначена суб'єктом оціночної
діяльності Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі експерта -
оцінювача ОСОБА_4 згідно експертного
висновку станом на 15.07.2011 р. та складає 1
894 562,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
зобов'язаний своєчасно, у строк не
більше двох днів, але не пізніше
моменту проведення прилюдних торгів,
попередити Приватне підприємство «СП
Юстиція» про виникнення обставин,
передбачених статтями 32-35, 37 Закону
України «Про виконавче провадження», і
вирішувати питання подальшого
розпорядження майном, переданим на
реалізацію.

При підготовці до проведення торгів
Приватне підприємство «СП Юстиція»
сповістило Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінема- Славутич» як
боржника про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна (лист від
27.10.2011 за вих. № 4586).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сінема-Славутич»
інформації, щодо наявності обставин,
які унеможливлюють проведення
прилюдних торгів з реалізації спірного
майна, виконавчій службі не надало.

15.11.2011 Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» були проведено прилюдні
торги з реалізації майна, що належить
боржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сінема-Славутич», а
саме: нежитлового приміщення -
кінотеатру «Славутич» (літ. А),
загальною площею - 606 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2. Переможцем даних
торгів визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю фото клуб «Столиця»,
що оформлено протоколом № 1-К-351-ДН-а від
15.11.2011 та актом головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про проведення прилюдних торгів,
затвердженого 08.12.2011.

Позивач стверджує, що на момент
проведення прилюдних торгів на майно,
яке було реалізовано в ході проведення
торгів були накладені арешти.

Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду в розумінні
вимог статті 35 ГПК України щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору. Факти встановлені
рішенням місцевого суду не доводяться
знову при вирішенні інших спорів.
Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 04.06.2010 в якості
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-1467/1 за позовом ОСОБА_5 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сініма-Славутич» про стягнення боргу
було накладено арешт на нежилий
будинок - кінотеатр «Славутич» (літ. А),
загальною площею - 606 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 1/2.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 11.06.2010 у справі № 2-1467/1
провадження по даній справі закрито та
скасовано арешт на майно накладений
ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 04.06.2010. Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва зі
справи № 22-16028/2010 ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 11.06.2010
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Позивач надав суду завірені судом та
скріплені гербовими печатками дані
копії ухвал Дніпровського районного
суду міста Києва та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва. На
завіреній належним чином ухвалі
Дніпровського районного суду міста
Києва від 04.06.2010 зазначено, що дана
ухвала станом на 11.04.2014 не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції мотивовано тим, що на момент
проведення прилюдних торгів, на майно
боржника, ухвалою Дніпровського
райсуду м. Києва № 2-1467/1 від 04.06.2010 р. та
постановою слідчого ОВС прокуратури м.
Києва в рамках кримінальної справи №
50-5792. було накладено арешт. В зв'язку з
чим, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність порушень
процедури підготовки та проведення
торгів з боку державного виконавця та
на підставі цього скасував проведені
торги.

Однак колегія судів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Скасовуючи постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2013 та рішення Господарського суду
міста Києва від 14.03.2013 у справі №
5011-48/12275-2012 Вищий господарський суд у
своїй постанові від 25.10.2013 зазначив, що
прилюдні торги за своєю правовою
природою є багатостороннім правочином,
який може бути визнаний недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Згідно з частиною
1 статті 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Встановлена
нормативно процедура проведення
аукціону є складовою частиною вимог
законодавства, необхідних для чинності
правочину, при цьому порушення
визначеної процедури для набуття ознак
суперечності змісту вчиненого
правочину Цивільному кодексу України
(іншим актам цивільного законодавства
тощо) повинні вплинути на формування
результатів продажу майна боржника,
тобто, зміст правочину.

А тому, для правильного вирішення спору
судам належить повно та достовірно
встановити наведені вище істотні
обставини справи на підставі належних
та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, станом на 26.08.2011 арештів,
накладених зазначеними вище
документами, в реєстрі не було. Інших
джерел отримання інформації про
наявність або відсутність заборон
відчуження чинне законодавство
державному виконавцю не надає.

Відтак, державний виконавець виконав
всі дії, необхідні під час підготовки
та проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Правових
підстав для того, щоб не проводити
спірні торги, у державного виконавця не
було.

Відповідно до п. 2.5 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 9.06.1999 р. № 31/5 «Про внесення змін і
доповнень до нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна»,
відомості про накладені (зняті)
заборони та арешти на об'єкти
нерухомого майна вносяться
Реєстратором до Реєстру заборон у день
їх надходження.

Так, на момент проведення торгів у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна інформація
про ухвалу суду та постанову слідчого
була відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, ОВС прокуратури м.
Києва розслідуючи кримінальну справу
№ 50-5792, щодо порушень під час
приватизації об'єктів нерухомості в м.
Києві, накладались арешти на кілька
сотень будинків в т.ч. і на нежитлове
приміщення - кінотеатру «Славутич», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ентузіастів, буд. 1/2, однак в матеріалах
справи є відповідна постанова слідчого
про скасування заборони в зв'язку з
відсутністю порушень під час
приватизації зазначеної будівлі.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково обґрунтовує скасування
торгів існуванням заборони
прокуратури так-як по-перше, зазначеної
постанови не було в реєстрі заборон, а
по- друге, сама заборона скасована
прокуратурою.

Щодо ухвали суду, колегія суддів
зазначає, що згідно положень Закону
України «Про виконавче провадження»
ухвали судів у цивільних справах є
виконавчими документами, які
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою, за
заявою стягувача. Отже, при виконанні
судового рішення також діє принцип
диспозитивності, який передбачає, що
стягувач розпоряджається своїми
правами на власний розсуд, в т.ч. щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Позивачем не надано доказів того, що
ухвала була прийнята до виконання
відповідним територіальним органом
Державної виконавчої служби України,
відкрито виконавче провадження та
вчинено виконавчі дії щодо її
виконання шляхом накладення арешту та
доведення до відома заінтересованих
осіб, зокрема Приватного підприємства
«СП Юстиція».

Про існування ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 04.06.2010 не
було відомо ані державному виконавцю
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ані
організатору торгів - ПП «СП Юстиція»,
що в т.ч. підтверджується відсутністю
арештів згідно Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що неможливо
вимагати виконання (зворотного) ухвали
від осіб, які на момент проведення
торгів на виконання судових рішень, не
могли знати про її існування та
керувалися належними і допустимими
відомостями згідно розширеного витягу
№ 32716136 від 26.08.2011 р. (в матеріалах
справи: том 1, аркуші 86-88).

Тобто, торги можуть бути визнані
недійсними з підстав наявності арешту
згідно ухвали суду лише у випадку
доведення цієї обставини до відома
державного виконавця та організатора
торгів.

Аналогічний висновок зроблено
Верховним Судом України у постанові
від 28.10.2008. Також, в постанові від 27.05.2008
у справі № 10/252/07 Верховний Суд України
при вирішенні спору про визнання
торгів недійсними вказав на ту
обставину, що «До початку торгів...
ліцитатор... були повідомлені про ...
наявність заборони вчиняти відчуження
у будь- який спосіб нерухомого майна, що
є предметом торгів», тим самим
підкреслюючи сутгєвість факту
обізнаності організатора аукціону про
наявність заборони при проведенні
торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
заходи забезпечення позову згідно
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 04.06.2010 р. були вжиті в
інтересах позивача по цивільній справі
№ 2-1467/1 ОСОБА_5.

Однак, позивачем не доведено, що
проведення прилюдних торгів по
реалізації спірного майна призвело до
порушення прав позивача чи ОСОБА_5.

Враховуючи, що відповідачами при
проведенні прилюдних торгів та
підготовці до них не було порушено норм
чинного законодавства, а також прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014 року у справі №
5011-48/12275-2012 підлягає скасуванню у
зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
апеляційна скарга Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі в частині
розгляду апеляційної скарги
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на рішення Господарського
суду міста Києва від 23.04.2014 припинити.

2. Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 по справі № 5011-48/12275-2012
скасувати.

4. Постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінема-Славутич»,
(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, ) на користь Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул.
Краківська, буд. 20, ) 1827,00
(тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 5011-48/12275-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін