ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/106/14

За заявою кредитора: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„НІКОНІУМ" (65078, м. Одеса, вул.
Космонавтів, буд. 32; );

до боржника: Публічного акціонерного
товариства „ОЛИМП-КРУГ" (65031, м. Одеса,
вул. Хімічна, буд. 1; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

ліквідатор: не з'явився;

від кредиторів: Слідзюк В.В. -
представник ТОВ „НІКОНІУМ" за
довіреністю №б/н від 15.05.2014р.; Барва І.А.
- представник УПФУ в Малиновському
районі м.Одеси за довіреністю №0181/08 від
13.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

08.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ"
звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою від 15.11.2013р.
(вх.№34/14) про порушення провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ"
(т.1 а.с.4-7) за положеннями Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки, боржник нездатний
задовольнити вимоги кредитора у
розмірі 1 417 311,30грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2014р. прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ";
призначено заяву до розгляду у
підготовчому засіданні суду (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою підготовчого засідання суду
від 27.01.2014р. порушено провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ";
визнано грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„НІКОНІУМ" до Публічного акціонерного
товариства „ОЛИМП-КРУГ" у сумі 1 417
311,30грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
Публічного акціонерного товариства
„ОЛИМП-КРУГ" строком на сто п'ятнадцять
днів; призначено розпорядником майном
Публічного акціонерного товариства
„ОЛИМП-КРУГ" арбітражного керуючого
Комарова Анатолія Володимировича.
Також, у вказаній ухвалі встановлено
оплату послуг арбітражному керуючому
Комарову Анатолію Володимировичу за
кожен місяць виконання повноважень
розпорядника майном Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, шляхом її авансування ініціюючим
кредитором Товариством з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ".

11.04.2014р. господарським судом Одеської
області прийнято постанову про
визнання Публічного акціонерного
товариства „ОЛИМП-КРУГ" банкрутом.
Крім того, вказаним процесуальним
документом припинено процедуру
розпорядження майном боржника та
повноваження розпорядника майном
Публічного акціонерного товариства
„ОЛИМП-КРУГ" арбітражного керуючого
Комарова Анатолія Володимировича.

02.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від арбітражного
керуючого Комарова А.В. надійшло
клопотання вих.№2166/0-А від 02.07.2014р.
(вх.№3-972/14) про стягнення з ТОВ
„НІКОНІУМ" на його користь грошової
винагороди у сумі 3 432,55грн. Вказане
клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ
„НІКОНІУМ", в супереч вимогам ухвали
суду від 27.01.2014р., не сплатило
арбітражному керуючому Комарову А.В.
грошову винагороду за виконання
повноважень розпорядника майном
боржника за період з 01 березня 2014р. по 11
квітня 2014р.

01.09.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ" надано
суду відзив від 01.09.2014р. (вх..№22670/14) на
клопотання арбітражного керуючого,
згідно якого Товариство з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ" просить
суд в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Комаров А.В.
відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вищезазначене клопотання,
заслухавши пояснення представників
кредиторів, суд встановив наступне.

Пунктами 5, 6 ухвали підготовчого
засідання суду від 27.01.2014р. призначено
розпорядником майном Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ"
арбітражного керуючого Комарова
Анатолія Володимировича; встановлено
оплату послуг арбітражному керуючому
Комарову Анатолію Володимировичу за
кожен місяць виконання повноважень
розпорядника майном Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, шляхом її авансування ініціюючим
кредитором Товариством з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ". Вказана
ухвала суду у встановленому чинним
законодавством порядку не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Так, арбітражний керуючий Комаров
Анатолій Володимирович виконував
обов'язки розпорядника майном
Публічного акціонерного товариства
„ОЛИМП-КРУГ" з 27.01.2014р. по 11.04.2014р.
включно.

Згідно клопотання арбітражного
керуючого Комарова А.В., останньому не
було сплачено грошову винагороду за
період з 01 березня 2014р. по 11 квітня 2014р.

З метою вирішення питання щодо сплати
грошової винагороди арбітражний
керуючий Комаров А.В. звертався до ТОВ
„НІКОНІУМ" із відповідним листом
№2105/О-А від 23.04.2014р., але даний лист було
повернуто відділенням поштового
зв'язку за закінченням терміну
зберігання.

У відзиві на клопотання арбітражного
керуючого Комарова А.В. Товариство з
обмеженою відповідальністю
„НІКОНІУМ" не заперечувало факту
авансування оплати послуг
арбітражного керуючого лише у сумі 2
436,40 грн., тобто у двох мінімальних
заробітних плат. Згідно відзиву
ініціюючий кредитор вважає вимоги
арбітражного керуючого Комарова А.В.
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, посилаючись
на положення ч.5 ст.115 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за якими сплата грошової винагороди
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство здійснюється за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника. Крім того, у відзиві
було зазначено, що вимоги про стягнення
з кредитора коштів, на думку ТОВ
„НІКОНІУМ", не можуть бути пред'явлені
та не підлягають розгляду в межах
провадження у справі про банкрутство
боржника (ПАТ „ОЛИМП-КРУГ"), а можуть
бути пред'явлені шляхом подання
окремого позову за підвідомчістю та
підсудністю, які визначені чинним
законодавством України.

У судових засіданнях 01.09.2014р. та 17.09.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ"
підтримував викладені у відзиві
обставини та не заперечував того факту,
що до даного часу ініціюючим
кредитором не було сплачено
арбітражному керуючому Комарову
Анатолію Володимировичу грошову
винагороду за зазначений у клопотанні
період.

Скарг або зауважень щодо виконання
арбітражним керуючим Комаровим А.В.
повноважень розпорядника майном
боржника у справі №916/106/14 від
ініціюючого кредитора до суду не
надходило та у судових засіданнях не
зазначалось.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ" про
безпідставність розгляду вимог
майнового характеру (стягнення оплати
послуг) розпорядника майном боржника
до кредитора у справі в межах справи
про банкрутство, суд враховує наступне.

Правовідносини ініціюючого кредитора
та арбітражного керуючого, що виконує
функції розпорядника майном боржника,
регламентовані процесуальними,
процедурними та матеріальними нормами
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржник або
визнання його банкрутом". Взаємні права
та обов'язки учасників правовідносин
зумовлені їх участю у справі про
банкрутство та являються невід'ємною
частиною однієї із судових процедур, що
вводяться у справі про банкрутство,
тобто самої справи про банкрутство.
Господарський суд здійснює функцію
постійного контролю та забезпечення
належного виконання учасниками справи
про банкрутство своїх обов'язків та
дотримання їх прав на протязі усієї
процедури, у даному випадку - процедури
розпорядження майном боржника.

Так, у разі невиконання або неналежного
виконання розпорядником майном
боржника своїх обов'язків суд
своєчасно розглядає питання щодо
притягнення його до визначеної Законом
відповідальності та/або відсторонення
і заміни, оскільки вказані дії
(бездіяльність) порушують права
боржника та кредитора(рів), тобто
безпосередньо впливають на хід
процедури у справі. Аналогічним чином
вирішується і питання дотримання прав
розпорядника майном боржника, зокрема,
на оплату його послуг. Так, у разі
невиконання ініціюючим кредитором
обов'язку щодо авансування винагороди
розпорядника майном боржника суд має
своєчасно розглядати підстави відмови
кредитора від обов'язку авансування -
наявність претензій до якості
виконання повноважень, неможливість
здійснення авансування шляхом
внесення його на депозитний рахунок
нотаріуса, ненадання арбітражним
керуючим реквізитів для прямого
перерахування авансу та ін. Частина
вказаних питань була розглянута
господарським судом під час
підготовчого засідання суду, а саме за
клопотанням ініціюючого кредитора
змінено порядок здійснення
авансування - ухвалено здійснювати
авансування без залучення послуг
нотаріуса, оскільки не було отримано
згоди від нотаріуса на таку участь.

Таким чином, клопотання арбітражного
керуючого щодо стягнення з ініціюючого
кредитора грошової винагороди за
виконання повноважень розпорядника
майном у справі у вигляді авансового
платежу, заявлено правомірно та
підлягає розгляду у межах справи про
банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 115 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядок та джерела сплати грошової
винагороди розпоряднику майном
боржника встановлено у підготовчому
засіданні суду.

Критерії, що мають оцінюватись судом
при визначенні грошової винагороди
розпоряднику майном боржника,
регламентовано ч.1 ст. 115 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 115 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника. Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Частина положень щодо оплатності
послуг арбітражного
керуючого-розпорядника майном
боржника носить імперативний характер,
тобто встановлює чітке правило
поведінки, яке має бути застосоване
судом у певній судовій процедурі,
частина - диспозитивний, із наданням
права обрання запропонованих
варіантів дій. Імперативність полягає
у обов'язковому встановлені розміру
оплати послуг арбітражного керуючого у
підготовчому засіданні суду та джерелі
такої оплати. Диспозитивність - у
можливості обрати варіант
запропонованих розмірів оплати послуг

Таким чином, джерело оплати послуг
розпорядника майном боржника у справі
про банкрутство є безальтернативним -
авансування платежу заявником, у даній
справі - ініціюючим кредитором.

Так, суд не приймає до уваги
заперечення ТОВ „НІКОНІУМ" щодо
обов'язку здійснення авансованого
платежу лише за 1 (один) місяць роботи
арбітражного керуючого, оскільки в
ухвалі суду від 27.01.2014р. на виконання
вимог ч.2 ст. 115 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
було зазначено про необхідність
авансування оплати послуг за кожний
місяць виконання повноважень
розпорядника майном боржника.

Здійснивши перевірку наданого
арбітражним керуючим Комаровим А.В.
розрахунку заборгованості по
несплаченій грошовій винагороді, судом
виявлені розбіжності у періоді
розрахунку та арифметичні помилки при
здійсненні розрахунку, тому судом було
самостійно зроблено перерахунок
зазначеної заборгованості та
визначено несплачену грошову
винагороду арбітражному керуючому
Комарову А.В. за період з 01 березня 2014р.
по 11 квітня 2014р. у розмірі 3 329,20грн.,
виходячи з наступного:

Статтею 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі -
1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3
гривні.

Місяць та рік виконання
повноваженьКількість днів у
місяціКількість днів здійснення
повноважень у місяціРозмір двох
офіційно встановлених мінімальних
розмірів заробітної платиРозмір
оплати послуг за один день (грн.)Сума
оплати послуг за місяць (грн.)Березень
2014р. - повний місяць
1218 *2 - 2 436Квітень 2014р. 30
11 1218 *2 81,20 893,20Всього -
- - - 3 329,20

Враховуючи вищевикладене, суд частково
задовольняє клопотання арбітражного
Комарова А.В. та стягує з ТОВ
„НІКОНІУМ" на користь арбітражного
керуючого Комарова Анатолія
Володимировича заборгованість по
грошовій винагороді за виконання
повноважень розпорядника майном
Публічного акціонерного товариства
„ОЛИМП-КРУГ" за період з 01 березня 2014р.
по 11 квітня 2014р. у розмірі 3 329,20грн.

Окремо суд звертає увагу ініціюючого
кредитора, що поняття „авансування",
застосоване у ч.2 ст. 115 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
передбачає подальше відшкодування
кредитору даної суми у межах погашення
першої черги задоволення вимог
кредиторів, а саме „витрат, пов'язаних
з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді" за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних в результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника, згідно вимог ч.5 ст. 115
даного Закону.

Керуючись ст.115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання арбітражного керуючого
Комарова Анатолія Володимировича від
02.07.2014р. вих.№2166/0-А (вх.№3-972/14 від
02.07.2014р.) - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКОНІУМ" (65078, м.
Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32; ) на користь арбітражного
керуючого Комарова Анатолія
Володимировича (свідоцтво НОМЕР_2 від
21.03.2013р.; паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській
області 14.03.1997р.; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованість по грошовій
винагороді за виконання повноважень
розпорядника майном Публічного
акціонерного товариства „ОЛИМП-КРУГ"
за період з 01 березня 2014р. по 11 квітня
2014р. у розмірі 3 329 (три тисячі триста
двадцять дев'ять)грн. 20коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення. Ухвалу може бути
оскаржено у встановленому законом
порядку.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору
банкрута арбітражному керуючому
Лісєєву К.Ю. (АДРЕСА_2); Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса (65049,
м.Одеса, вул. І.Франка, 55); арбітражному
керуючому Комарову А.В. (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_3).

Суддя
С.І. Антощук