ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Справа №
11-29/176-07-4002Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання Кубік
О.В.

(склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду № 1972 від
19.08.2014р.)

За участю у судових засіданнях від
02.09.2014р. та 11.09.2014р. представника
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" - Дорошенко С.О.;
довіреність № 8; дата видачі: 27.05.13;

За участю у судовому засіданні 18.09.2014р:

Від Південного регіонального
виробничо - комерційного відділення
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" -
Бондаренко О.Б., довіреність № б/н,
дата видачі : 12.06.14;

Від Південного регіонального
виробничо - комерційного відділення
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" - Урсу І.М.,
довіреність № б/н, дата видачі : 20.08.14;

Від ТОВ "ДУКЛА" - Целік В.В., довіреність
№ б/н, дата видачі : 27.05.14;

Представник ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О.
ПОСМІТНОГО" та представник прокуратури
Одеської області в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУКЛА"

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 06.08.2014р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального
виробничо - комерційного відділення
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О.
ПОСМІТНОГО"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
імені М.О. ПОСМІТНОГО"

до відповідача: Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

про зобов'язання до вчинення певних дій

За участю: прокуратури Одеської
області

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 11.09.2014р.
оголошувалась перерва до 18.09.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 18.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

11.03.2014 року до господарського
суду Одеської області звернулося
Південне регіонально виробничо -
комерційне відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" із заявою в якій
просить відновити строк для
пред'явлення наказів від 06.09.2007 року по
справі №11-29/176-07-4002 до виконання та
видати дублікати наказів від 06.09.2007
року по справі № 11-29/176-07-4002 а саме: про
вилучення з ТОВ «Дукла» та передання
Південному регіональному виробничо -
комерційному відділенню концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в
кількості 189 голів та молока в
кількості 591,4 тон.; про вилучення з ТОВ
«Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та
передання Південному регіональному
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в
кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ
«Агрофірма ім.. М.О. Посмітного» та
передання Південному регіональному
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в
кількості 844,8 тон.

06.08.2014 року ухвалою
господарського суду Одеської області
заяву Південного регіонального
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 11.03.2014
року за вх. № 2-1000/14 задоволено,
відновлено пропущений строк для
пред'явлення наказів господарського
суду Одеської області від 06.09.2007 року по
справі № 11-29/176-07-4002, а саме: про
вилучення з ТОВ «Дукла» та передання
Південному регіональному виробничо -
комерційному відділенню концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в
кількості 189 голів та молока в
кількості 591,4 тон.; про вилучення з ТОВ
«Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та
передання Південному регіональному
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в
кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ
«Агрофірма ім.. М.О. Посмітного» та
передання Південному регіональному
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в
кількості 844,8 тон.; видано Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
дублікати наказів по справі №
11-29/176-07-4002, а саме: про вилучення з ТОВ
«Дукла» та передання Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
приплоду корів в кількості 189 голів та
молока в кількості 591,4 тон.; про
вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» та передання Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
овець в кількості 883 голів; про
вилучення з ТОВ «Агрофірма ім.. М.О.
Посмітного» та передання Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
молока в кількості 844,8 тон.

Не погоджуючись із вищезгаданим
судовим рішенням від 06.08.2014 року, 18.08.2014
року ТОВ «Дукла» звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області
від 06.08.2014 року по справі № 11-29/176-07-4002,
якою суд задовольнив заяву Південного
регіонального виробничо - комерційному
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
від 11.03.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви Південного регіонального
виробничо - комерційному відділення
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує
неправильним застосуванням
господарським судом Одеської області
норм матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин справи та
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи.

21.08.2014 року ТОВ «Дукла» надало до
суду додаткові пояснення до
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 06.08.2014 року.

02.09.2014 року від ТОВ «Агрофірма ім.
М.О. Посмітного» до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшов лист, зі змісту якого
вбачається, що відповідач підтримує
апеляційну скаргу ТОВ «Дукла» та
просить суд її задовольнити в повному
обсязі.

04.09.2014 року від Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якій позивач просить
апеляційну скаргу ТОВ «Дукла» на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року залишити без
задоволення.

Свою позицію Південне
регіональне виробничо - комерційне
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
обґрунтовує тим, що накази від 06.09.2007
року було втрачено не з вини стягувача,
що унеможливлює виконання ухваленого
у цій справі судового рішення, а також,
що судом першої інстанції вірно
зроблено висновок про необхідність
відновлення строку для пред'явлення
наказів від 06.09.2014 року до виконання у
зв'язку з його пропуском стягувачем з
поважних причин та видачу їх
дублікатів.

18.09.2014 року ТОВ «Дукла» надало
суду клопотання, в якому скаржник
просить допустити до участі у справі №
11-29/176-07-4002 представника від
ліквідаційної комісії ПР ВКВК
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» Дорошенка С.О. з
метою надання ним пояснень щодо
створення та існування юридичної особи
ПР ВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» та надано
клопотання про долучення додаткових
документів до матеріалів справи.

Судова колегія відмовляє у
задоволенні зазначеного клопотання з
огляду на те, що заявник не обгрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що незалежали від
нього.

До того ж, як вбачається із
матеріалів справи, представник
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" - Дорошенко С.О. був
присутній у судових засіданнях від
02.09.2014р. та 11.09.2014р. та мав можливість
надати пояснення по справі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлених обставин та їх юридичну
оцінку, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ТОВ «Дукла» не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Одеської області від 22.06.2007 року по
справі № 11-29/176-07-4002 позов Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
задоволено частково, визнано за
Південним регіональним виробничо -
комерційним відділенням концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на
приплід корів в кількості 189 голів та
овець в кількості 883 голів, вирішено
вилучити з ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» та передати Південному
регіональному виробничо - комерційному
відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
овець в кількості 883 голів, вилучено з
ТОВ «Дукла» та вирішено передати
Південному регіональному виробничо -
комерційного відділенню концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в
кількості 189 голів та молоко в
кількості 591,4 тон.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
04.09.2007 року апеляційну скаргу
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" задоволено
частково, рішення господарського суду
Одеської області від 22.06.2007 року
змінено, визнано право власності
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на молоко в
кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ
«Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та
передано Південному регіональному
виробничо - комерційному відділенню
концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молоко в
кількості 844,8 тон. В решті частині
рішення господарського суду Одеської
області від 22.06.2007 року залишено без
змін.

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
04.09.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 , 06.09.2007
року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.08.2007 року касаційну
скаргу ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» залишено без задоволення,
а постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року
залишено без змін.

Відділенням Державної виконавчої
служби були відкриті виконавчі
провадження щодо виконання наказів від
06.09.2007 року, але, як вбачається із
матеріалів справи, 01.10.2009 року ОСОБА_6
було звільнено з посади директора
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" а рішенням
Приморського районного суду від 25.01.2010
року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
11.11.2010 року, поновлено на посаді
директора з 01.10.2009 року (з дати
звільнення), що унеможливило своєчасно
виконати накази.

16.02.2011 року ОСОБА_6 було надано
заяву про внесення змін до реєстру щодо
директора позивача до Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради, але
йому було відмовлено, що стало
підставою для звернення ОСОБА_6 до
Приморського районного суду м. Одеси,
який своєю постановою від 04.12.2012 року
задовольнив позов та зобов'язав
державного реєстратора Управління
вчинити певні дії щодо внесення даних
до ЄДРПОУ ЮО та ФОП відносно Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС", проте зазначена
постанова частково виконана лише 03.03.2014
року.

Як вбачається із матеріалів
справи, Південне регіональне виробничо
- комерційне відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" як юридичну особу
було переведено у м. Дніпропетровськ,
директором якого призначено
Бояршинова А.І., який відмовився від
виконання судових наказів від 06.09.2007
року, що стало підставою для винесення
ВДВС постанови про повернення
Південному регіональному виробничо -
комерційному відділенню концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" відповідних
наказів, які були надіслані директору
позивача Бояршинову А.І. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд. 9.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Статтею 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження",
наказ стягувачем може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Судова колегія зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску
строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Відповідно до статті 120 ГПК
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Доводи скаржника щодо
недоведеності поважності причин
пропуску ОСОБА_6 строку для
пред'явлення наказів до виконання
судовою колегією не приймаються,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи, у період, коли вважалися
дійсними накази для пред'явлення їх до
виконання були відсутні відомості в
ЄДРЮОФІП про керівника (директора)
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до моменту вступу
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 04.12.2012 року в законну силу,
якою зобов'язано державного
реєстратора - начальника управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
вчинити певні дії, що фактично призвело
до пропущення керівником Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
ОСОБА_6 строку на повторне пред'явлення
судових наказів від 06.09.2007 до виконання.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що факт втрати
судових наказів колишнім керівником
Південного регіонального виробничо -
комерційного відділення концерну
"УКРАГРОТЕХСЕРВІС", Бояршиновим А.І.
підтверджується довідкою Південного
регіонального виробничо - комерційного
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
за вих.№ 05-04 від 11.03.2014 року про втрату
наказів господарського суду та копією
листа ВДВС Решетилівського районного
управління юстиції № 1242/03-14 від 19.02.2010
року та копією довідки пошти від 02.03.2010
року. (т. 8. ст.158).

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначено
виконавчим документом.

Судовою колегією не приймається
доводи ТОВ «Дукла» про те, що Південне
регіональне виробничо - комерційне
відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
не є юридичною особою, а тому
відповідно не може бути стягувачем у
виконавчому провадженні, оскільки
зазначене твердження спростовується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 08.09.2014 року в
якому також вказано, що керівником є
ОСОБА_6

Інші доводи скаржника, викладені
ним в апеляційній скарзі, судовою
колегією не приймаються, оскільки вони
спростовуються вищевикладеним та
матеріалами справи.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що ухвала
господарського суду Одеської області
від 06.08.2014р. у справі № 11-29/176-07-4002 була
прийнята з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин,
які мають значення для вирішення
даного спору, а тому підстав для її
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 99,103-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 06.08.2014р. у справі
№ 11-29/176-07-4002 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДУКЛА»
без задоволення.

Повний текст постанови складено
та підписано 19.09.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин