ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1485/14

За позовом: Сумського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Комунального підприємства
Сумської міської ради
«Електроавтотранс», м.Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
підприємства «Інтертелеком», м. Суми

про стягнення 5 226 грн. 32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Никоненко В.О.,
довіреність від 26.08.2014 р.;

Від відповідача: Хандуріна А.С.,
довіреність від 08.09.2014 р.;

Прокурор: Прокопенко А.Р.;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 5 226 грн. 32 коп. заборгованості,
яка виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між позивачем і
відповідачем договору №01/98 від 28.02.2013 р.
про надання в тимчасове користування
місця на опорах контактної мережі
тролейбуса для кріплення живлячих
кабелів на спеціальних ізоляційних
конструкціях, а також стягнути в доход
Державного бюджету України судовий
збір по справі.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №142
від 05.09.2014 р. зазначив, що не
погоджується з розміром ціни у
договорі, а також просить суд надати
розстрочку виконання рішення про
стягнення заборгованості протягом 1
року, рівними частками щомісяця,
посилаючись на скрутне фінансове
становище на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
докази у справі, суд встановив:

Статтею 121 Конституції України
передбачено, що на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді, у
випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999 р. прокурор або
його заступник самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів чи в чому
існує загроза інтересам держави, і ця
заява є підставою для порушення справи
в господарському суді.

Пунктом 1.1. Статуту комунального
підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс», затвердженого
рішенням Сумської міської ради від
30.04.2014 р. №3253-МР (далі за текстом -
«Статут»), підприємство створене
відповідно до Конституції України,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, інших
нормативно-правових актів. Засновником
є Сумська міська рада.

Зі змісту п. 3.1. Статуту вбачається, що
основу діяльності підприємства
складають договори з юридичними
особами будь-яких форм власності.

28 лютого 2013 р. між Комунальним
підприємством Сумської міської ради
«Електроавтотранс» і Товариством з
обмеженою відповідальністю «КП
Інтертелеком» був укладений договір
№01/98 про надання в тимчасове
користування місця на опорах
контактної мережі тролейбуса для
кріплення живлячих кабелів на
спеціальних ізоляційних конструкціях
(далі за текстом - «Договір»),
відповідно до умов якого позивач
передав відповідачу в користування
місця на опорах контактної мережі
тролейбуса для кріплення живлячих
кабелів на спеціальних ізоляційних
конструкціях, згідно Додатку №1, який є
невід'ємною частиною Договору, з метою
встановлення на них спеціальних
ізоляційних конструкцій з живлячими
кабелями, які знаходяться у
відповідача на законних підставах, та
їх використання у формах, не
заборонених чинним законодавством;
обслуговування спеціальних
ізоляційних конструкцій з живлячими
кабелями (підтримання в належному
стані).

Згідно п. 2.1. Договору ціна і загальна
вартість за користування всіма місцями
на опорах, які надані в користування за
цим Договором встановлюється в
рахунках, що є невід'ємною частиною
Договору. Ціна використання однієї
опори 30 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 20% - 5 грн. 11
коп. за місяць на час укладення
Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
ціна, викладена в п. 2.1. буде визначатись
в залежності від підвищення розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі встановленої
законом та плати за паливно-мастильні
матеріали. При зміні тарифів на
послуги, позивач доводить до відома
відповідача нові величини тарифів не
пізніше ніж за 5 днів до введення їх в
дію.

Внесення оплати за користування
місцями на опорах здійснюється авансом
до 25 числа місяця, що передує місяцю, за
який здійснюється оплата, шляхом
перерахування відповідачем коштів на
поточний рахунок позивача (п. 2.3.
Договору). Згідно п. 2.4. Договору оплата
робіт з монтажу, демонтажу спеціальних
ізоляційних конструкцій з живлячими
кабелями та у випадках, передбачених п.
3.1.1. розділу 3 Договору, здійснюється
протягом 3 банківських днів з дня
направлення відповідачу рахунку
позивачем.

Прокурор та позивач мотивують свої
вимоги тим, що позивач належним чином
виконав умови Договору та передав
відповідачу в тимчасове користування 36
місць на опорах контактної мережі
тролейбуса для кріплення живлячих
кабелів на спеціальних ізоляційних
конструкціях, що підтверджується
відповідним актом прийому-передачі від
28.02.2013 р. /а.с. 24/, проте відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань
частково здійснив оплату по Договору,
перерахувавши позивачу 2 500 грн. 00 коп., а
станом на 19.08.2014 р. заборгованість
відповідача становить 5 226 грн. 32 коп.,
про що свідчать рахунки на оплату /а.с.
26-32/, і яка до цього часу не сплачена.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Пунктом 3.4.3 Договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний здійснювати
платежі згідно умов Договору та в
порядку, передбаченому Розділом 2
Договору.

Враховуючи те, що відповідачем не
подано суду доказів сплати боргу або
обґрунтованих заперечень таким
вимогам, суд дійшов до висновку про те,
що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 5 226 грн. 32 коп.
заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача про надання
розстрочки виконання рішення про
стягнення заборгованості протягом 1
року, рівними частками щомісяця,
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідачем не подано доказів на
підтвердження наявності підстав, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» та відповідно до ст. ст. 44,
49 Господарського процесуального
кодексу України з відповідача в доход
державного бюджету підлягає стягненню
1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
Комерційного підприємства
«Інтертелеком» про розстрочку
виконання рішення про стягнення
заборгованості відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
підприємства «Інтертелеком» (40004, м.
Суми, вул. Труда, 37, код 23820881) на користь
Комунального підприємства Сумської
міської ради «Електроавтотранс» (40007, м.
Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) 5 226
грн. 32 коп. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
підприємства «Інтертелеком» (40004, м.
Суми, вул. Труда, 37, код 23820881) в доход
Державного бюджету України (р/р
3002, код бюджетної класифікації
доходів 22030001, одержувач - Державний
бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області,
МФО 837013) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.09.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко