ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа № 915/1347/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПетроНік»

юридична адреса: 74800, Херсонська
область, м. Каховка, Семенівське шосе, 9
А

поштова адреса: 74988, Херсонська область,
м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 29
а

відповідач: Відкрите акціонерне
товариство «Зелений Гай»

56541, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Бузьке, вул.
Зеленогаївська, 12

про: стягнення заборгованості в сумі 392
764,09 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гуртовий С.А., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

26.08.14 позивач звернувся до
господарського суду з позовом стягнути
з відповідача 392764,09 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору поставки за №26/04-1-1 від
26.04.2013р., додаткової угоди № 2 до цього
договору, акту приймання-передачі від
01.07.2013р., видаткової накладної № П-00000228
від 01.07.2013р., довіреності № 200 від
27.06.2013р., податкових накладних,
банківської виписки, претензії №449/07
від 22.07.2014р., норм ст. ст. 525, 526, 629, 762, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193,
265, Господарського кодексу України та
мотивовані тим, що не зважаючи на
домовленість сторін щодо оплати ціни
товару до 01.07.2014р. відповідачем не було
виконано свого зобов'язання по оплаті
ціни одержавного товару.

Відповідач вимоги ухвали від
29.09.14р. не виконав, відзив по суті позову
не надав, свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать як
зворотня сторона судової ухвали так і
судова повістка, а також поштове
повідомлення про вручення.

Отже, справу розглянуто за правилами
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в ній
матеріалами.

16.09.2014р року суд, за наслідками розгляду
справи, на підставі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголосив вступну та резолютивну
частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши надані докази, вислухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 р. між сторонами був
укладений договір поставки №26/04-1-1
згідно з предметом якого, позивач, як
постачальник, зобов'язався передати у
власність, а відповідач, як покупець,
зобов'язався прийняти та оплатити
навісний подрібнюючий роторний
пристрій РМА-2CR в кількості 1 шт., далі -
товар, згідно з умовами даного
договору.

Відповідно до змісту пунктів 2.1, 2.2, 2.3
цього договору: постачальник передає у
власність, а покупець купує товар на
загальну суму 284900,00 грн. в тому числі
ПДВ - 47483,33 грн.; покупець здійснює
оплату, вказану в п. 2.1 дійсного
договору, на поточний рахунок
постачальника до 30.11.2013р.; оплата за
товар може бути проведена покупцем
достроково.

Згідно пунктів 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договору
поставка товару постачальником
здійснюється впродовж 91 дня з моменту
підписання договору. Днем виконання
постачальником зобов'язання по
постачанню товару вважається дата
передачі товару в пункті поставки,
вказаного у видатковій накладній.
Після поставки товару постачальник
зобов'язаний передати покупцю
видаткову накладну та податкову
накладну. Приймання товару по
кількості та якості здійснюється із
обов'язковою участю представника
постачальника та, уповноваженого
довіреністю, представника покупця в
пункті поставки товару.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2,
укладеної між сторонами 18.02.2014р. до
договору поставки, було узгоджено
наступне: станом на 18.02.2014р. по договору
поставки №26/04-1-1 від 26.04.2013р. покупець
має заборгованість по сплаті за
поставлений товар перед
постачальником в сумі 237416,67 грн., в тому
числі ПДВ - 39569,45 грн., що складає в
грошовому еквіваленті 29703,1 доларів США
за даними НБУ на дату виникнення боргу -
01.12.2013 року. Всі платежі по дійсній
додатковій угоді повинні
здійснюватись в національній валюті
України. Сторони, у відповідності з ч.2
ст. 524 ГКУ, встановили грошовий
еквівалент платіжного зобов'язання в
іноземній валюті (доларах США). Сторони
прийшли до згоди, що покупець індексує
(під час сплати) вище узгоджений борг по
оплаті товару з використанням
коефіцієнту, визначеного сторонами як
співвідношення курсу гривні до долару
США, встановленого НБУ, на дату сплати,
до курсу гривні до долару США,
встановленого НБУ на дату виникнення
боргу - 01.12.2013 року. Сторони прийшли до
згоди, що покупець зобов'язується
погасити борг по оплаті за товар в сумі
237416,67 грн., в тому числі ПДВ - 39569,45 грн., з
урахуванням положень п.1 дійсної
додаткової угоди шляхом переказу
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника до 01.07.2014 року.

Пунктом 8.1 сторони дійшли згоди, що
договір поставки набуває чинності з
моменту підписання та діє до 31.12.2013р.,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по договору.

Спірні відносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
цивільного законодавства про поставку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частиною 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору №26/04-1-1 позивач
поставив та передав відповідачу, а
останній прийняв без зауважень
навісний подрібнюючий роторний
пристрій РМА-2СR в кількості 1 шт. в
повній комплектності за ціною 284900,00
грн.

Зазначений факт підтверджують
наступні первісні документи:

1. Акт прийому-передачі від 01.07.2013р.

2. Видаткова накладна № П-00000228 від
01.07.2013р.

3. Довіреність № 200 від 27.06.2013р.

4. Податкова накладна від 01.07.2013р.

Відповідач же, зі свого боку,
перерахував позивачу 26.06.2013р. лише 47483,33
грн., про що свідчать: банківська
виписка від 27.06.2013р.; додаткова угода № 2
від 18.02.2014р.; податкова накладна від
26.06.2013р.

22.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з письмовою претензією №
449/07 з вимогою перерахувати суму боргу,
з урахуванням правил ст. 526 Цивільного
кодексу України, в розмірі 346041,12 грн.

Докази скерування цієї претензії
боржнику та її отримання останнім
24.07.2014р. містяться в матеріалах справи.

Але, відповідач належним чином на
вимогу позивача не відреагував,
заборговані кошти не сплатив.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів суду обставин, які
спростовують вимоги позивача, взагалі
не висловив заперечень на позов, отже
не скористався наданим йому правом на
доказування і подання доказів щодо
належного виконання взятих на себе
договірних зобов'язань.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Суд дослідив надані докази,
проаналізував обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивача та дійшов
висновку про правомірне нарахування
останнім до стягнення з відповідача
розміру заборгованості, яка дійсно
складає, на день звернення до суду з
позовом, з урахуванням офіційної
банківської довідки від 05.09.2014р. № 110/302,
в сумі 392764,09 грн. (29703,10х13,22).

Таким чином, дослідивши надані
позивачем документальні докази,
оцінивши їх у відповідності з вимогами
ст. 43 ГПК України, проаналізувавши
норми діючого законодавства, які
регулюють спірні відносини щодо
фактичних обставин справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, а отже -
задоволенню їх в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82,
82-1, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Зелений Гай»
(56541, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Бузьке, вул.
Зеленогаївська, 12, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПетроНік» (74800,
Херсонська область, м. Каховка,
Семенівське шосе, 9 А, ) -
392764,09 грн. боргу та 7855,28 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 22 вересня 2014
року.

Суддя
О.Г.Смородінова