ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.14р. Справа № 904/7423/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАДО", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: COLLYER LIMITED, UK, Great Britain

про розірвання договору застави та
стягнення заборгованості за
контрактом в сумі 9100000,00дол. США, що
еквівалентно 117792456грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прадо" звернулось до
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" та Компанії COLLYER LIMITED з
позовом про розірвання договору
застави №Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.2013р.
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прадо" та Публічним
акціонерним товариством "Приватбанк"
та стягнення з Компанії COLLYER LIMITED
заборгованості за контрактом №1405LP-2
від 15.05.2014р. в сумі 9100000,00дол. США, що
еквівалентно 117792456грн.60коп.

Відповідно до положень статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прадо" об'єднало в
позовній заяві вимоги про розірвання
договору застави №Г.21.1.2.0/5-9607 від
13.12.2013р. та стягнення заборгованості за
контрактом №1405LP-2 від 15.05.2014р. Зазначені
договори по суті є окремими договорами
та різними за своєю правовою природою,
сумісний розгляд заявлених вимог
суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з положеннями пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Недодержання позивачем вимог
зазначених статей щодо змісту позовної
заяви тягнуть за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з
доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прадо" до
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" та Компанії COLLYER LIMITED про
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.2013р. укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прадо" та Публічним
акціонерним товариством "Приватбанк"
та стягнення з Компанії COLLYER LIMITED
заборгованості за контрактом №1405LP-2
від 15.05.2014р. в сумі 9100000,00дол. США, що
еквівалентно 117792456грн.60коп. і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прадо" з
додатками на 104 аркушах, в тому числі
оригінали платіжних доручень про
сплату судового збору №252 від 24.09.2014р.
та №253 від 24.09.2014р., оригінал
фіскального чеку від 25.09.2014р., оригінал
квитанції №36391.21.3 від 25.09.2014р., 2
оригінали описів вкладення.

Суддя Р.Г. Новікова