ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3118/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой", м.
Донецьк до Державного підприємства
"Південна залізниця", м. Харків про
стягнення 107 240,35 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Костенко В.Л., довіреність б/н
від 25.07.2014 р.

відповідача - Подобайло І.В.,
довіреність № 59 від 10.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
(позивач) звернулося до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з Державного підприємства
"Південна залізниця" (відповідача)
заборгованість в розмірі 107 240,35 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки №14/08-13 від 23.08.2013 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2 144,81 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 р. було
залучено до участі у справі належного
відповідача - Державне підприємство
"Південна залізниця".

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
оцінивши надані сторонами докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

23 серпня 2013 року між позивачем
(покупець) та відповідачем
(постачальник) було укладено договір
№14/08-13 (надалі - договір), в п.1.1. якого
відповідач зобов'язався поставити і
передати у визначені строки у
власність позивача продукцію (надалі -
товар), а позивач зобов'язався прийняти
та оплатити товар відповідно до умов
цього договору.

Згідно з п.1.2. договору найменування
товару: профнастил ПК-20 RAL 3011, даховий,
товщина 0,45; лист гладкий RAL 3011, товщина
0,45; саморез 4,8*35 RAL 3011 даховий зі
свердлом, по дереву фарбований.

За умовами п.1.3. договору асортимент
товару передбачається у Специфікації
№1 (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач
оплачує поставлений позивачем товар за
ціною, вказаною у Специфікації №1
(Додаток №1 до договору).

Згідно з п. 3.4. договору ціна договору
становить 89 653,05 грн., в т.ч. ПДВ 20% 107 583,66
грн.

За умовами п.п.5.1.4., 5.2.5. договору датою
поставки товару вважається день
підписання позивачем або його
уповноваженим представником акту
прийому-передачі товару, який
готується відповідачем та надається
разом з товаром позивачу.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що
цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2013 р., а в частині розрахунків - до
повного виконання.

Аналіз вищевикладених положень
договору надає суду підстави для
висновку про те, що даний договір за
своїм змістом та правовою природою є
договором поставки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
30.08.2013 р. позивач на виконання умов
договору відвантажив відповідачеві
товар: профнастил ПК-20 RAL 3011 саморез 4,8*35
RAL 3011 на загальну суму 107 240,35 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№602 від 30.08.2013 р. та актом прийому
передачі №602 від 30.08.2013 р., підписаними
уповноваженими представниками сторін
і скріпленими їх печатками. Цього ж дня
позивач виставив відповідачеві
рахунок на оплату №447 від
30.08.2014 р. на суму 107 240,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до п.4.2. договору відповідач
зобов'язаний оплатити кожну партію
товару не пізніше 90 банківських днів з
дати поставки товару покупцю.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідно до умов п.4.2. договору
відповідач повинен був оплати товар до
10.01.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач товар
отримав, але у встановлений договором
строк (до 10.01.2014 р.) вартість товару не
оплатив.

Позивач у претензії від 02.06.2014 р.
вих.№100/6-2014 просив відповідача
сплатити заборгованість в розмірі 107
240,35 грн. Але відповідач на дану
претензію відповіді не надав,
заборгованість не сплатив.

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача перед позивачем існує
заборгованість в розмірі 107 240,35 грн.,
яка визнається відповідачем у повному
обсязі.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги та заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини,
норми закону і на те, що відповідач
визнав заборгованість у повному
обсязі, але доказів її погашення до
суду не подав, суд вважає позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
107 240,35 грн. правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи його на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
525, 530, 629, 692, 655, 712 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
(83044, м. Донецьк,
вул. Комуністична, 4, , п/р
2300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО
351005, п/р 1601 в ПАТ "Альфа-Банк" м.
Київ, МФО 300346) заборгованість в розмірі
107 240,35 грн. та судовий збір в розмірі
2 144,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко