КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/5888/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від прокуратури: Бєрова О.В. - посв. №
002634

від позивача-1: Кохан А.І. - представник

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: не з'явився

від відповідача: Сілкова А.О. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 910/5888/14 (суддя
Марченко О.В.)

за позовом Першого заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі:

1) Київської міської ради,

2) Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

3) Комунальної корпорації
«Київавтодор»

до Приватного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 1 891 393,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі: Київської
міської ради, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Комунальної корпорації «Київавтодор»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект»: 1 751 300 грн.
основного боргу, що виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору від 27.08.2009 № 534/09 на
створення проектної продукції; 21 540,99
грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17 793,20
грн. втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року позовні вимоги
були задоволені частково, припинено
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» 21 540,99 грн. 3 %
річних, 100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн.
втрат від інфляції. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» на користь
Комунальної корпорації «Київавтодор» 1
751 300,00 грн. безпідставно набутих коштів,
та вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року в частині, що
стосується задоволення позовних вимог
у розмірі 1 751 300,00 грн., а також стягнення
судового збору в сумі 35 026,00 грн. та
прийняти в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним,
необґрунтованим, прийнятим при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, із неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 16.09.2014.

Представники відповідача-2 та
відповідача-3 у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
відповідача-2 та відповідача-3.

Представники прокуратури та позивача-1
письмового відзиву на апеляційну
скаргу не надали, однак у судовому
засіданні проти її доводів
заперечували, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення суду є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

27.08.2009 Комунальна корпорація
«Київавтодор» (замовник) та Приватне
акціонерне товариство
«Київсоюзшляхпроект» (підрядник)
укладено Договір № 534/09 на створення
проектної продукції (надалі - Договір),
за умовами якого:

- в порядку та на умовах тендеру від
23.06.2009, визначених Договором, замовник
доручає, а підрядник бере на себе
зобов'язання своїми силами та засобами
за рахунок замовника виконати
зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а
замовник зобов'язується прийняти
результат таких робіт
(проектно-вишукувальну продукцію) і
сплатити підряднику вартість
виконаних робіт (пункт 1.1 Договору);

- об'єкт проектної продукції: розробка
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт автопроїздів мосту
Метро в місті Києві (пункт 1.2 Договору);

- строки виконання робіт: серпень 2009
року - грудень 2009 року. Зміст і строки
виконання основних етапів роботи
визначаються календарним планом, який
становить невід'ємну частину Договору
(додаток № 1 до Договору) (пункт 1.3
Договору);

- вартість проектних робіт становить 1
989 071 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512 грн.
(пункт 2.1 Договору);

- оплата виконаних робіт проводиться
поетапно на підставі актів виконаних
робіт (пункт 2.2 Договору);

- розрахунок здійснюється згідно з
актами приймання-передачі виконаних
робіт з відстрочкою платежу 30
(тридцять) календарних днів включно в
національній валюті України шляхом
прямого переводу грошей на
розрахунковий рахунок підрядника
(пункт 2.3 Договору);

- за несвоєчасне виконання робіт
підрядник сплачує замовнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України (діла -
НБУ), що діяла на період, за який
нараховується пеня, від вартості
обсягу невиконаних робіт за кожний
день прострочення (пункт 4.3 Договору);

- Договір може бути розірваний за
ініціативою замовника у разі:
неякісного виконання робіт (підпункт
5.2.2 пункту 5.2 Договору) та втрати
актуальності роботи (підпункт 5.2.3
пункту 5.2 Договору);

- при односторонньому розірванні
Договору або призупиненні робіт
замовник повинен письмово повідомити
підрядника про своє рішення. Датою
розірвання Договору або призупинення
робіт є дата письмового повідомлення
(пункт 5.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2009,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
за Договором (пункт 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами було укладено додаткові
угоди до Договору, а саме: від 09.12.2009 № 1;
від 14.07.2010 № 2; від 29.12.2010 № 3; від 03.02.2011 №
4; від 29.12.2011 № 5; від 20.01.2012 № 6 та від
29.12.2012 № 7.

Положеннями пункту 2 додаткової угоди
від 29.12.2011 № 5 до Договору сторони
вирішили доповнити розділ 2 Договору
пунктом 2.10 та викладено його в такій
редакції: «Після завершення проектних
робіт в повному обсязі, отримання
позитивного висновку експертизи та
передачі готової документації
замовнику в повному обсязі, яка повинна
повністю відповідати вимогам, що
ставляться до такого виду робіт
відповідно до чинного законодавства
України, останній приймає роботу за
актом приймання-передачі виконаних
робіт та виконує розрахунок в повному
обсязі, згідно з виконавчим кошторисом,
тільки після отримання коштів від
розпорядника бюджетними коштами».

За умовами додаткової угоди від 29.12.2012
№ 7 до Договору відповідно до пунктів 4
та 5 статті 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та у
зв'язку зі зменшенням бюджетного
фінансування на 2012 рік пункт 1.3
Договору викладено в такій редакції:
«Строки виконання проектних робіт:
початок - серпень 2009 року; закінчення -
грудень 2013 року». При цьому, у зв'язку із
зміною строків виконання робіт пункт 6.1
Договору викладено у такій редакції:
«Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2013,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
за Договором».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 7
до Договору вартість
проектно-вишукувальних робіт за
Договором складає 1 989 071 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 331 512 грн. Фактично
виконано та профінансовано станом на
29.12.2012 - 1 751 300 грн., в тому числі ПДВ 20% - 291
883,33 грн. Вартість
проектно-вишукувальних робіт станом на
2013 рік складає 237 771 грн., в тому числі
ПДВ 20 % - 39 628,50 грн. Оплата залишку за
Договором буде здійснена в 2013 році при
умові включення об'єкту до плану робіт
з капітального ремонту на 2013 рік.

Згідно з ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
проектної продукції, а саме: від 25.11.2009
№ 90 на суму 200 000 грн.; від 14.12.2009 № 115 на
суму 400 000 грн.; від 21.12.2009 № 118 на суму 200
000 грн. та від 15.11.2010 № 46 на суму 951 300 грн.;
загальна вартість робіт становить 1 751
300 грн.; названу суму позивач-3
переархував відповідачеві повністю.
Залишок у сумі 237 771 грн. (1 989 071 грн. - 1 751
300 грн.) Комунальна корпорація
«Київавтодор» повинна була сплатити
після отримання позитивного висновку
державної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2010 між Комунальною корпорацією
«Київавтодор» (замовник) та Державним
підприємством «Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
Київської міської філії Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза»
(виконавець) укладено договір № 11-00446-10
на проведення комплексної державної
експертизи проекту капітального
ремонту (далі - Договір № 11-00446-10), за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується провести
комплексу державну експертизу
робочого проекту капітального ремонту
автопроїздів мосту Метро через р.
Дніпро (об'єкт) у порядку, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 № 1269 «Про порядок
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи».

Відповідно до п. 3.1 Договору № 11-00446-10
протягом 45 календарних днів з дня
надання замовником виконавцю повного
комплексу документації згідно з
пунктом 1.2 Договору № 11-00446-10,
виконавець зобов'язується надати
висновок комплексної державної
експертизи.

27.12.2010 Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» Київської міської філії
Державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» складено
висновок № 11-0046-10 комплексної
державної експертизи робочого проекту
капітального ремонту автопроїздів
мосту Метро у м. Києві, в якому вказано,
що висновок комплексної державної
експертизи робочого проекту
капітального ремонту автопроїздів
мосту Метро у м. Києві є негативним із
зауваженнями щодо доопрацювання та
внесення відповідних змін у проектну
документацію.

З матеріалів справи вбачається, що на
вимогу позивача-3 Приватне акціонерне
товариство «Київсоюзшляхпроект» за
власні кошти подало
проектно-кошторисну документацію для
проведення повторної експертизи, проте
вдруге отримали негативний висновок,
що не заперечується відповідачем.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що роботи з виготовлення
проектної документації відповідачем
виконані неякісно, тобто з порушенням
умов Договору.

Відповідач звернувся до Комунальної
корпорації «Київавтодор» з листом від
07.10.2013 № 515, в якому відповідач у зв'язку
з необхідністю проведення додаткових
робіт з обмеження проектування, а також
коригування кошторисної документації
в поточних цінах просить КК
«Київавтодор» продовжити терміни
розробки проектної документації та
передбачити додаткові кошти.

Зі службової записки начальника
відділу експлуатації мостових та
гідротехнічних споруд Комунальної
корпорації «Київавтодор» вбачається,
що корпорацією враховано лист від
07.10.2013 № 515 Приватного акціонерного
товариства «Київсоюзшляхпроект» та
вирішено, що відповідач не спроможний
вирішити питання забезпечення об'єкту
якісною документацією. Для завершення
проектних робіт необхідно 450 000 грн. для
проведення обстеження мосту та 1 500 000
грн. на коригування проекту, а тому
Комунальна корпорація «Київавтодор»
дійшла висновку про необхідність
проведення наради щодо припинення
Договору та подальших заходів щодо
повернення коштів, витрачених на
виготовлення неякісної проектної
продукції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Сторонами за Договором узгоджено, що
Договір може бути розірваний за
ініціативою замовника у разі:
неякісного виконання робіт (підпункт
5.2.2 пункту 5.2 Договору) та втрати
актуальності роботи (підпункт 5.2.3
пункту 5.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що
роботи за Договором відповідачем були
виконані неякісно.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при
односторонньому розірванні Договору
або призупиненні робіт замовник
повинен письмово повідомити
підрядника про своє рішення. Датою
розірвання Договору або призупинення
робіт є дата письмового повідомлення.

Комунальною корпорацією «Київавтодор»
було вручено відповідачу письмове
повідомлення від 01.11.2013 № 01-5/1555 про
розірвання Договору, в якому позивач-3
зазначає, що на підставі підпунктів 5.2.2
та 5.2.3 пункту 5.2 та пункту 5.4 Договору
розриває Договір в односторонньому
порядку з 01.11.2013 та пропонує
відповідачу в добровільному порядку
повернути отримані за Договором кошти
у сумі 1 751 300 грн. та перерахувати пеню -
129 308,31 грн.

Вказане повідомлення було вручено
відповідачу 01.11.2013 вх. № 349, що
підтверджується штампом відповідача
на копії письмового повідомлення,
наявного в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, Договір слід
вважати розірваним в односторонньому
порядку 01.11.2013.

Позивач-3 надіслав відповідачу
претензію від 13.02.2014 № 09-1/14/1 з вимогою
про негайне повернення коштів у сумі 1
751 300 грн. на рахунок позивача-3.

У відповідь на зазначену претензію,
відповідач направив лист від 25.02.2014 №
59/1, в якому просив позивача-3 надати час
для поетапного погашення
заборгованості, однак матеріали справи
не містять доказів повернення
відповідачем зазначених коштів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» на користь
Комунальної корпорації «Київавтодор» 1
751 300 грн. безпідставно набутих коштів
задовольнити.

Щодо посилань відповідача на пропуск
строку позовної давності, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 863 Цивільного кодексу України
встановлено, до вимог щодо неналежної
якості роботи, виконаної за договором
підряду, застосовується позовна
давність в один рік, а щодо будівель і
споруд - три роки від дня прийняття
роботи замовником.

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу
України передбачено, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Листом від 07.10.2013 № 515 відповідач
фактично визнав наявність
заборгованості перед позивачем-3, а
отже мало місце переривання строку
позовної давності.

Крім того, матеріали справи містять
також копію акта звірки
взаєморозрахунків від 26.03.2014,
підписаного уповноваженими
представниками Приватним акціонерним
товариством «Київсоюзшляхпроект» і
Комунальною корпорацією
«Київавтодор», скріпленого печатками
названих сторін, яким також
підтверджено наявність заборгованості
у сумі 1 751 000,00 грн.

А отже, у суду відсутні підстави для
застосування до спірних правовідносин
наслідків спливу позовної давності,
передбачених статтею 267 Цивільного
кодексу України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
21 540,99 грн. 3 % річних; 100 759,72 грн. пені та 17
793,20 грн. втрат від інфляції, від яких
заявою про уточнення позовних вимог
позивач-3 відмовився, колегія суддів
зазначає наступне.

Положеннями ч. 4 та ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позивач вправі
до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову; господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Представник прокуратури підтримав
заяву позивача про відмову від частини
позовних вимог.

Враховуючи, що часткова відмова
позивача-3 від позову не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд першої інстанції правомірно
припинив провадження у справі в
частині стягнення 21 540,99 грн. 3 % річних;
100 759,72 грн. пені та 17 793,20 грн. втрат від
інфляції.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 року по
справі № 910/5888/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5888/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок