ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.14 Справа № 904/4480/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк;

Відповідача-2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА
ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетров

про стягнення 157 246,54 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882 822,37 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В.,
Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Гладка В.О., довіреність
№0312/13-1юр від 03.12.2013

від відповідача-1: Гусакова О.Б.,
довіреність №12 від 10.07.2014; Кравченко
Р.О., довіреність №12 від 10.07.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД" та товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА
ЛТД" про стягнення 157 246,54 грн. за
договором купівлі - продажу №435 від
24.10.2013, договором поруки б/н від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
позовна заява прийнята судом до
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з
зустрічною позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" про стягнення 832 254,00 грн.
за договором купівлі - продажу №435 від
24.10.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014
зустрічна позовна заява прийнята до
сумісного розгляду з первісним
позовом.

14.08.2014 Відповідачем-1 через канцелярію
суду була подана заява б/н від 14.08.2014 про
збільшення зустрічних позовних вимог,
відповідно до якої позовні вимоги були
збільшенні до 882 822,37 грн. Заява про
збільшення позовних вимог прийнята
судом до розгляду відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
призначено колегіальний розгляд
справи №904/4480/14.

Розпорядженням в.о. голови суду №670 від
04.09.2014 визначено склад колегії по
розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох
суддів: головуючий суддя - Соловйова
А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014
справу №904/4480/14 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді:
Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г., справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.09.2014.

Відповідач-2 в судове засідання,
призначене на 24.09.2014, не з'явився, про
причини неприбуття не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду спору, ухвалу
господарського суду від 05.09.2014 не
виконав.

В судовому засіданні Позивач підтримав
позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач-1 проти задоволення
позовних вимог заперечив та підтримав
зустрічну позовну заяву.

Позивач заперечив проти задоволення
зустрічної позовної заяви; надав
клопотання б/н від 24.09.2014 про долучення
документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості
вимог Відповідача, викладених у
зустрічній позовній заяві, при
вирішенні даного спору є необхідним
встановити чи виникла несправність
обладнання, отриманого товариством з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД" від товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" по договору купівлі - продажу
№435 від 24.10.2013,внаслідок заводських
дефектів, чи до несправностей призвела
експлуатація з порушенням вимог
заводу-виробника.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору,
господарський суд запропонував
Сторонам подати у наступне судове
засідання перелік питань, та
пропозицію щодо експертної установи
для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-1, суд вважає за
необхідне, повторно зобов'язати
Відповідача-2 виконати вимоги ухвали
господарського суду від 05.09.2014, розгляд
справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.10.2014 о 10:00.

Запропонувати Сторонам до судового
засідання подати перелік питань, які
вони вважають за необхідне поставити
на вирішення експерта та пропозицію
щодо експертної установи для
проведення експертизи.

Повторно зобов'язати Відповідача-2 до
засідання надати:

- відзив на позов та документи в його
обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- надати на підтвердження статусу
юридичної особи установчі документи
підприємства, свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) юридичної
особи (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи).

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя А.Є.
Соловйова С.В. Мартинюк Н.Г.
Назаренко