ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 5015/1872/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуСпільного українсько-польського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфлекс"на постановувід
29.07.2014Львівського апеляційного
господарського судуу справі№ 5015/1872/12за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Арконто"доСпільного
українсько-польського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтерфлекс"простягнення
заборгованостіВ судове засідання
прибули представники:позивачаПогоріла
Д.В. (протокол № 4 від 30.09.2002), Пелех Р.М.
(дов. від 29.07.2014),відповідачаЯщинський
А.Л. (дов. від 11.09.2014 № 11/09-14/5) Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арконто" звернулось до
господарського суду з позовом до
Спільного українсько-польського
підприємства у формі ТОВ "Інтерфлекс"
про стягнення заборгованості за
виконані підрядні роботи на суму (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) 1 405 432,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідач в порушення вимог
цивільного законодавства та умов
договору підряду безпідставно
відмовився прийняти виконані підрядні
роботи, не зазначив протягом розумного
строку недоліків виконаної роботи, не
оплатив вартості таких робіт. Крім
того, відповідачем не оплачені затрати
на газифікацію об'єкта у розмірі 30 000,00
грн, а також вартість сантехнічного
обладнання у розмірі 100 190,94 грн, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 1 405 432,21 грн.

Спільне українсько-польське
підприємство у формі ТОВ "Інтерфлекс"
звернулося до ТОВ "Арконто" із
зустрічним позовом про стягнення з
останнього заборгованості на суму 1 912
246,00 грн, визнання правомірним
розірвання договірних відносин між ТОВ
"Арконто" та СУПП у формі ТОВ
"Інтерфлекс", зобов'язання ТОВ "Арконто"
звільнити будівельний майданчик.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що
ТОВ "Арконто" безпідставно завищена
вартість виконаних підрядних робіт на
суму 1 197 646,00 грн.

Разом з тим, за порушення термінів
виконання підрядних робіт ТОВ
"Арконто", позивачем за зустрічним
позовом нараховані штрафні санкції на
суму 714 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 02.06.2009 у справі
№21/257, залишеним без зміни постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2011,
відмовлено у задоволенні первісного та
зустрічного позовів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.05.2011 рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів скасовані в частині відмови у
задоволенні первісного позову, в цій
частині справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду
Львівської області. В іншій частині
рішення та постанова залишені без
зміни.

За результатами нового розгляду
справи, рішенням Господарського суду
Львівської області від 06.12.2011 у справі
№ 5015/2719/11 (21/257), залишеним без зміни
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.02.2012, позовні
вимоги ТОВ "Арконто" задоволені
частково: присуджено до стягнення з
СУПП у формі ТОВ "Інтерфлекс" на користь
ТОВ "Арконто" 1 259 858,74 грн основного
боргу та 17 428,68 грн судових витрат, у
тому числі 4 539,04 грн витрат на
проведення експертизи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2012 рішення
Господарського суду Львівської
області від 06.12.2011 та постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 21.02.2012
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до Господарського суду
Львівської області для дослідження і
встановлення розміру заборгованості
відповідача перед позивачем за
виконанні підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.06.2012 (суддя Т.
Рим) позовні вимоги задоволено
частково: присуджено до стягнення з
СУПП у формі ТОВ "Інтерфлекс" на користь
ТОВ "Арконто" 1 259 842,74 грн боргу; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
СУПП у формі ТОВ "Інтерфлекс" подало
апеляційну скаргу та доповнення до неї,
в яких вказало, що місцевим
господарським судом не враховані
надані ним докази та аргументи, а
відтак винесено необ'єктивне рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.08.2012
призначена судова комплексна
будівельно-технічна та економічна
експертиза, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

21.03.2014 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду
надійшли матеріали справи № 5015/1872/12 з
висновком № 534 комісійної судової
будівельно-технічної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 (колегія
суддів: Н. Кравчук, Г. Гнатюк, О.
Мирутенко) рішення Господарського суду
Львівської області від 12.06.2012 залишене
без зміни.

Постанова мотивована наступним.

14.03.2005 між СУПП у формі ТОВ "Інтерфлекс"
(замовник) та ТОВ "Арконто"
(генпідрядник) укладений договір
генпідряду на капітальне будівництво
№1 (далі - Договір), згідно з умовами
якого генпідрядник зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи по
будівництву житлового будинку на 20
квартир по вул. К. Левицького, 128 у м.
Львові загальною площею 3 272 м2, в свою
чергу замовник зобов'язався оплатити
фактично виконані роботи за умови
виконання їх з якістю і в обсязі,
передбаченими будівельними нормами.

Договором визначено, що ціна договору є
договірною, яка розраховується
відповідно до умов п.2.1 Договору.
Орієнтовна загальна вартість
будівництва складає 7 146 000,00 грн. Пункти
4.3, 4.5 Договору передбачають, що оплата
за фактично виконані роботи
здійснюється за актами форми КБ-2, КБ-3
протягом 5-ти банківських днів,
остаточний розрахунок з
генпідрядником за виконані роботи
здійснюється протягом десяти днів
після підписання акта здачі-приймання
робіт на підставі довідки форми № КБ-3.

01.11.2006 між сторонами підписаний
Додаток, яким сторони погодили
збільшення обсягів
будівельно-монтажних робіт на 398 м2 з
будівництвом 5-го додаткового поверху
житлового будинку з офісними
приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 -
Коциловського, 3 у м. Львові, з
визначенням кошторисної вартості
додаткових робіт на суму 936 857,00 грн.

Таким чином орієнтовна вартість робіт
за Договором сторонами узгоджена у
сумі 8 082 857,00 грн.

Листом №117 від 15.11.2006 СУПП ТОВ
"Інтерфлекс" повідомило позивача про
те, що з метою уникнення затримки в
роботі ТОВ "Інтерфлекс" погоджує
збільшення об'ємів і вартості робіт та
закупівельних матеріалів для
проведення будівельних робіт згідно з
державними будівельними нормами. При
цьому, як зазначає відповідач в цьому
листі, ТОВ "Арконто" повинно
відобразити в актах форми КБ-2 "Акт
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт"
фактичні дані про виконані роботи та
закуплені матеріали, а СУПП ТОВ
"Інтерфлекс" зобов'язується прийняти та
оплатити ці роботи і матеріали.

Протягом 2005-2007 років позивачем
виконані, а відповідачем прийняті
роботи без застережень на загальну
суму 7 084 736,27 грн, про що свідчать
підписані сторонами акти.

На виконання умов Договору
відповідачем перераховано за виконані
позивачем роботи протягом 2005-2007 років
кошти в сумі 7 134 828,00 грн про що свідчать
долучені до матеріалів справи копії
банківських виписок.

Отже, переплата відповідача за
виконані підрядні роботи протягом
2005-2007 років становить 50 091,73 грн.

Позивач рекомендованим листом від
22.10.2008 надіслав відповідачеві
скориговані акти приймання виконаних
підрядних робіт №1/10, №2/10, №3/10, №4/10,
№5/10, №7/10 за жовтень 2008 року на загальну
суму 1 325 317,03 грн, про що свідчить
долучений до матеріалів справи опис
вкладення до поштової кореспонденції.

У довідку про вартість виконаних
підрядних робіт по формі № КБ-3 за
жовтень 2008 року, крім вартості робіт,
відображених в актах приймання
виконаних підрядних робіт, позивачем
відображені затрати на газифікацію
об'єкта на суму 30 000 грн, вартість не
змонтованого сантехнічного обладнання
на суму 100 190,94 грн та враховано оплату
відповідачем авансу у розмірі 50 000
грн. Із цієї довідки слідує, що
загальний борг відповідача складає 1
405 507,97 грн.

У визначений договором термін
відповідач не підписав акти приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2008 року та довідку про вартість
виконаних підрядних робіт, грошові
кошти за ці роботи не перерахував, в
зв'язку з чим і виник спір.

Роботи були виконані позивачем у межах
вартості, погодженої сторонами у
договорі, а відповідач, у порушення
вимог ст. 882 ЦК України, безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки.

З огляду на зазначене, акти виконаних у
жовтні 2008 року підрядних робіт, мають
юридичну силу та є підставою для оплати
відповідачем.

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 1 325 317,03 грн -
вартість робіт згідно з актами
виконаних робіт за жовтень.

Враховуючи зазначене вище, апеляційним
господарським судом вказано на те, що
позовні вимоги ТОВ "Арконто" щодо
стягнення з відповідача грошових
коштів у сумі 1 259 842,74 грн є
обґрунтованими, оскільки відповідають
наступним розрахункам: 1 325 317,03 грн -
загальна сума по спірних актах
виконаних робіт; 50 091,73 грн - здійснена
відповідачем переплата та - 15 382,56 грн 4%
послуг генпідряду = 1 259 842,74 грн.

Апеляційний господарський суд
погодився з місцевим господарським
судом щодо виключення з вартості робіт
по акту № 7/10 за жовтень 2008 року послуг
генпідряду у розмірі 4 % з огляду на те,
що ні виплати винагороди
генпідряднику, ні розміру такої
винагороди умовами договору № 1
генпідряду на капітальне будівництво
від 14.03.2005 не передбачено.

В свою чергу, апеляційним
господарським судом визнаний
вмотивованим висновок місцевого
господарського суду щодо
недоведеності належними та
допустимими доказами позовних вимог
про стягнення з відповідача затрат на
газифікацію об'єкта на суму 30 000,00 грн з
огляду на відсутність актів
приймання-передачі виконаних робіт по
газифікації об'єкту та доказів оплати
позивачем таких робіт, а також висновок
щодо відмови у задоволені позовних
вимог про стягнення вартості не
змонтованого сантехнічного обладнання
на суму 100 190,94 грн з огляду на те, що
позивачем належними та допустимими
доказами не підтверджений факт
перебування даного сантехнічного
обладнання у відповідача.

Також апеляційним господарським судом
зазначено, що в матеріалах справи
наявний висновок №534 комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи Львівського НДІСЕ. Об'єктом
дослідження якого були обсяги та види
виконаних ТОВ "Арконто"
будівельно-монтажних робіт на
будівництві багатоповерхового
житлового будинку з офісними
приміщеннями на вул. Й.Коциловського,
- К. Левицького,128 у м. Львові,
зафіксовані в актах приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (в
тому числі: спірних актах №№ 1/10, 2/10, 310,
4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 року) та за весь
період дії договору; з даного висновку
вбачається, що в акти приймання
виконаних робіт форми № КБ-2В ТОВ
"Арконто" безпідставно включило 1 090 171,01
грн, з яких: 249 703,58 грн - кошти
генпідряду, 86 455,20 грн - неправильне
визначення об'єму робіт і витрат по
каркасу ростверка, 330 561,00 грн -
завищення робіт та витрат, пов'язаних
із виготовленням металоконструкцій
каркасів монолітних плит перекриття, 318
018,03 грн завищення розрахункової
величини заробітної плати
робітників-будівельників та 105 433,20 грн
завищення розміру кошторисного
прибутку.

Разом з тим, суд вказав на те, що
предметом даного спору є вартість
робіт згідно з актами виконаних робіт
за жовтень 2008, а не загальний обсяг та
вартість робіт за весь період дії
договору, а листом №117 від 15.11.2006 СУПП у
формі ТОВ "Інтерфлекс" погодило
збільшення об'ємів і вартості робіт, а
також зобов'язалось прийняти їх та
оплатити.

З огляду на зазначене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду, яким присуджена
до стягнення заборгованість у розмірі 1
259 842,74 грн.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, Спільне українсько-польське
підприємство у формі ТОВ "Інтерфлекс"
посилається на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій при ухвалені оскаржуваних
судових рішень норм права, просить
рішення та постанову скасувати в
частині задоволення позовних вимог у
розмірі 1 259 842,74 грн, а справу в цій
частині направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

При цьому, заявник касаційної скарги
посилається на наступне.

Судовою експертизою (висновок від
25.11.2013 № 534) встановлено, що ТОВ "Арконто"
в акти приймання виконаних підрядних
робіт №№ 1-32 форми КБ -2 в за період 2005-2007
роки безпідставно внесено вартість
виконаних робіт на загальну суму 1 090
171,01 грн, а також те, що частина робіт,
вказаних у актах за жовтень 2008 рік,
раніше були включені у акти за 2005-2007
роки.

Крім цього, на думку відповідача,
судами попередніх інстанцій не
враховано, що зазначені акти за жовтень
2008 не відповідають вимогам,
передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", зокрема, не
містять дати їх складання та підписані
неповноважними представниками
позивача ТОВ "Арконто".

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Акти приймання виконаних підрядних
робіт за 2005-2007 роки підписані сторонами
без зауважень, а рішенням
Господарського суду Львівської
області від 02.06.2009 (справа № 21/257) у
задоволені зустрічних позовних вимог
про стягнення заборгованості, що
складає суму завищення ТОВ "Арконто"
вартості підрядних робіт у 2005-2007 роках,
відмовлено.

З зазначеного слідує, що посилання
заявника касаційної скарги на
завищення позивачем вартості робіт у
2005-2007 роках є спробою перегляду рішення
Господарського суду Львівської
області від 02.06.2009, яке в частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог залишене без зміни
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.05.2011, та не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваних
у даній справі судових рішень.

Посилання заявника касаційної скарги
на те, що у актах приймання виконаних
підрядних робіт за 2005-2007 роки та за 2008
рік наявні аналогічні назви робіт не
приймаються колегією Вищого
господарського суду України до уваги,
оскільки аналогічні загальні назви
робіт не є беззаперечним доказом
повторного включення робіт, прийнятих
за актами 2005 - 2007 років, у перелік робіт,
вказаних у відповідних актах за
жовтень 2008 року.

Помилковим також є посилання заявника
касаційної скарги на те, що акти за
жовтень 2008 рік підписані
неуповноваженим з боку позивача
представником, оскільки повноваження
особи, що підписувала акти з боку
позивача, в даному випадку, можуть бути
оспорені безпосередньо позивачем.
Натомість, позивач надав суду копії
підписаних ним відповідних актів та
наголошує на правомірності їх
підписання.

З огляду на зазначене вище, доводи
касаційної скарги не спростовують
правомірності оскаржуваних судових
рішень, а тому рішення місцевого
господарського суду та постанову
апеляційної інстанції слід залишити
без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного
українсько-польського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфлекс" залишити
без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 у справі
№ 5015/1872/12 залишити без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил