ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.
Справа № 923/1254/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління № 617", м. Херсон

до Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Херсон

про стягнення 30 924 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Галіберда О.М., директор

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління № 617", м. Херсон, звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України", м. Херсон, суму
основного боргу 27273, 66 грн., 3215, 47 грн. -
інфляційних втрат, 434, 88 грн. - 3% річних
за неналежне виконання умов договору №
2-р з виконання земляних робіт.

Відповідач, належним чином був
повідомлений про порушення справи, що
підтверджується повідомленням
Укрпошти про вручення поштового
відправлення (ухвали про порушення
справи) 28.08.2014р., у судове засідання,
призначене на 11.09.2014р. явку
уповноваженого представника не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, відзиву та витребуваних
судом документів не надав, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звернувся.

Ухвала про відкладення справи
направлена відповідачу за належною
адресою рекомендованою
кореспонденцією.

У судове засідання, призначене на
25.09.2014р. о 09год. 30хв. відповідач вдруге
не забезпечив явку уповноваженого
представника, причини неявки суду не
повідомив, відзиву та витребуваних
судом документів не надав.

Після закінчення судового засідання до
суду факсом надійшли клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі його представника та про
надання розстрочки виконання рішення.

Оскільки вказані клопотання отримані
після засідання, суд залишає їх без
розгляду.

З огляду на обізнаність відповідача
про дату, час і місце розгляду справи,
достатність часу для подання
заперечень на позов або клопотань,
достатність поданих документів для
прийняття обгрунтованого рішення, суд,
відповідно до ст.75 ГПК України,
проводить розгляд справи за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

13.07.2011р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір №2р. Відповідно
до умов цього договору позивач
(виконавець) зобов'язався виконати
відповідачу роботи з реконструкції
автомобільної дороги М14 Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ (земляні
роботи), а відповідач (замовник), в свою
чергу, прийняти та оплатити виконані
роботи.

Загальна вартість робіт за договором,
згідно п. 2.2. укладеного договору,
становить 299 998 грн.

Відповідно до п.3.1 договору виконані
роботи підтверджуються актом
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2В) та довідкою про вартість
виконаних робіт (форма (№ КБ-3).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили
строк дії договору до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011р. та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011р., які
підписані сторонами та скріплені їх
печатками, відповідачем виконано робіт
за умовами договору № 2р на загальну
суму 269 278,80грн.

Відповідачем здійснено часткову
оплату вартості земляних робіт на
загальну суму 242005,14грн. наступними
платежами:

31.08.2011р. - 115648,14грн.;

31.08.2011р. - 70000,00 грн.;

01.09.2011р. - 30000, 00грн.;

20.09.2011р. - 26357, 00 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
27273,66грн.

Оскільки умовами договору не
встановлено строк проведення оплати за
виконані роботи, позивачем відповідачу
було направлено претензію від 29.01.2014р.,
яка отримана ним 01.02.14р. (а.с.15-17), то до
взаємовідносин сторін слід
застосувати умови ст. 530 ЦК України,
відповідно до якої якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
був здійснити оплату виконаних
позивачем робіт у семиденний строк з
дня отримання претензії - до 08.02.2014р.

Відповідно до ст.173 господарського
кодексу України Господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На день розгляду справи відповідач
ніяким чином не спростував наявність
заборгованості за вказаним договором
та не надав доказів оплати залишку
вартості виконаних робіт.

Тому суд вважає позов в частині
стягнення основного боргу у сумі
27273,66грн. обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок суми
боргу з урахуванням втрат від інфляції,
3% річних, виходячи із суми боргу
27273,66грн. за період з 08.02.2014р. по 20.08.2014р.

Здійснюючи перерахунок втрат від
інфляції та 3% річних суд виходить з
наступного.

Оскільки вимога про сплату
заборгованості відповідачем отримана
01.02.2014р., то, застосовуючи норму ст.530 ЦК
України, зобов'язання відповідача щодо
оплати боргу за договором повинно було
бути виконано протягом семи днів,
починаючи з наступного після отримання
вимоги дня, тобто 02.02.2014р. Таким чином,
семиденний термін виконання
зобов'язання закінчується 08.02.2014р.
включно.

Тому, моментом виникнення
заборгованості відповідача перед
позивачем є 09.02.2014р. Саме з цієї дати
виникло право позивача на нарахування
3% річних та втрат від інфляції.

За період з 09.02.2014р. по 20.08.2014р., виходячи
з суми основного боргу 27273,66грн., втрати
від інфляції складають 3459,33грн.

Згідно розрахунку позивача інфляційне
збільшення суми боргу становить
3215,47грн.

Суд вважає здійснення нарахування
позивачем втрат від інфляції таким, що
відповідає чинному законодавству і
задовольняє вимоги в цій частині у
сумі, що заявлена позивачем - 3215,47грн.

Суд перераховує 3% річних, виходячи з
суми 27273,66грн. за період з 09.02.2014р. по
20.08.2014р. Розмір нарахувань 3% річних
складає 432,64грн. За таких умов в цій
частині позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Херсонський "Облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", (м.Херсон, вул.
Поповича, 23, , р.р.512
філія АТ "Укрексімбанк", МФО 352639) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно -
монтажне управління-617", (73011, м.Херсон,
вул.Домобудівна, 10, , р.р.
0694 в ХФ ЦО ПІБ, МФО 352286) - 27273 грн.
66коп. основного боргу, 3215 грн. 47 коп.
втрат від інфляції, 3% річних у сумі 432
грн. 64 коп. та 1827грн. витрат по сплаті
судового збору.

3. В задоволені позову в частині
стягнення 3% річних у сумі 2 грн. 24коп.
відмовити.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя
З.В. Клепай