ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2014 Справа № 910/6255/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест»

третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

треті особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікол»

2. Державна архітектурно-будівельна
інспекція України

про захист прав власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б. (представник
за довіреністю №04/3-2013 від 01.04.2013р.);

Вдовичен О.О. (представник
за довіреністю №04/3-2013 від 01.04.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: Попович О.М.
(представник за довіреністю №7/26-10/2205/05
від 22.05.2014р.);

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп» (надалі
також - позивач) звернулось до суду з
позовом про захист прав власності, а
саме про:

- зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні
адміністративним будинком по вул.
Студентській, 5-7В, що належить йому на
праві власності, шляхом звільнення
фасаду цього будинку в осях К-А від
прибудованої з примиканням стіни
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва;

- усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
позивачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва, з
примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Спичак
О.М., справі присвоєно №910/6255/14, розгляд
було призначено на 16.05.2014р.

В матеріалах справи міститься заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.05.2014р. розгляд
справи було відкладено до 26.05.2014р.,
окрім того залучено до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві і залучено до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мікол».

В судовому засіданні 26.05.2014р. розгляд
справи було відкладено до 10.06.2014р. Також
зазначеною ухвалою відмовлено
відповідачу в задоволенні клопотання
про залучення до участі в справі в
якості третьої особи Державної
реєстраційної служби України.

Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р.
матеріали справи були передані на
розгляд судді Морозову С.М. у зв'язку з
перебуванням судді Спичак О.М. у
відрядженні.

Ухвалою від 10.06.2014р. суддею Морозовим
С.М. матеріали справи було прийнято до
свого провадження, слухання справи
призначено на 17.06.2014р.

Від третьої особи-1 до суду надійшли
пояснення з додатковими доказами для
долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 17.06.2014р.
представники третіх осіб не з'явились.

В судовому засіданні суддею
повідомлено сторін про наявність в
матеріалах справи клопотання
відповідача про витребування від
позивача проектну та робочу
документацію щодо будівництва будинку
розташованого за адресою м. Київ, вул.
Студентська, 5-7В, а також повідомлено,
що розгляд вказаного клопотання
відбудеться в наступному судовому
засіданні.

В судовому засіданні 17.06.2014р. судом було
поставлено на обговорення сторін
наявну в матеріалах справи заяву
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу та третій особі-2
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії, пов'язані з будівництвом
об'єкта будівництва - незавершеного
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому
числі заборонити: продовжувати
виконувати будь-які будівельні роботи;
складати і підписувати акт готовності
об'єкта до експлуатації; здійснювати
державну реєстрацію речових прав щодо
об'єкта будівництва;

- заборони третій особі-1 приймати в
експлуатацію, видавати сертифікат про
прийняття а експлуатацію об'єкта
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А;

- заборони державним реєстраторам
відділів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та Державної реєстраційної
служби України вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва -
незавершеного будівництвом
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, підтримав вказану
заяву.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою від 17.06.2014р. судом було
задоволено частково заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
та:

- з метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,
26; ідентифікаційний код 37772089) вчиняти
будь-які дії щодо прийняття в
експлуатацію, видання сертифікату/-ів
про прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А;

- з метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити державним реєстраторам
відділів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д,
ідентифікаційний код 34691374) та
Державної реєстраційної служби
України (02660, вул. Марини Раскової, 15,
ідентифікаційний код 37508344) вчиняти дії,
пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень щодо
об'єкта будівництва - незавершеного
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Розгляд справи було відкладено до
08.07.2014р.

В судове засідання 08.07.2014р. представник
від третьої особи-2 не з'явився, розгляд
справи було відкладено до 22.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 22.07.2014р.
у зв'язку з перебуванням судді Морозова
С.М. у відпустці, справу №910/6255/14 було
передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 22.07.2014р. справа №910/6255/14 була
прийнята до провадження суддею Цюкало
Ю.В., розгляд призначено на 19.08.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 04.08.2014р.
у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з
відпустки, справу №910/6255/14 було
передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 04.08.2014р. справа №910/6255/14 була
прийнята до провадження суддею
Морозовим С.М., розгляд призначено на
09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р.
представники від відповідача та третіх
осіб не з'явились. Окрім того, від
відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи.

Ухвалою від 09.09.2014р. в задоволенні
клопотання відповідача було
відмовлено та відкладено розгляд
справи до 16.09.2014р.

В судове засідання 16.09.2014р.
представники від третьої особи-2 не
звились.

В судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою
суду було прийнято заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» про часткову відмову від
позовних вимог та провадження у справі
№910/6255/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ Будінвест»,
третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мікол»
про захист прав власності в частині
вимог про усунення перешкод у
здійсненні позивачем права власності
на адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
позивачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва, з
примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В, було припинено.

Також, в судовому засіданні 16.09.2014р.
ухвалою суду було відмовлено в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОВ
Будінвест» про скасування заходів до
забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Окрім того, ухвалою від 16.09.2014р. було
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України та розгляд справи відкладено
до 23.09.2014р.

В судове засідання 23.09.2014р.
представники відповідача, третьої
особи-2 та третьої особи-3 не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 23.09.2014р. Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» було відмовлено в
задоволенні повторної заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову в
справі №910/6255/14.

Від відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке мотивоване участю
представника в іншому судовому
засіданні.

Судом на обговорення сторін було
поставлено заявлене відповідачем
клопотання.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, заперечував проти
задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи-1, присутній
в судовому засіданні, поклав вирішення
вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача,
судом було відмовлено в його
задоволенні, оскільки відповідачем у
справі є товариство, а не окремий його
представник, в ГПК України передбачена
участь через представника, що надає
можливість направити в судове
засідання іншу уповноважену належним
чином на те особу чи директора.

В судовому засіданні 23.09.2014р. судом було
оголошено наявне в матеріалах справи
клопотання позивача про призначення в
справі судової пожежно-технічної
експертизи, проведення якої необхідно
доручити експерту Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України Шостаку
Р.М.

На вирішення експерта позивач пропонує
наступні питання:

- чи відповідає проектна документація
на будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А вимогам
ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система забезпечення
надійності та безпеки будівельних
об'єктів. Основні вимоги до будівель і
споруд. Пожежна безпека» та правилам
пожежної безпеки - в частині
будівництва стіни багатоквартирного
житлового будинку по вул. Артема, 84-А в
м. Києві, з примиканням (впритул, без
просвіту) до стіни існуючого
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В?

- чи відповідають будівельні роботи,
пов'язані з будівництвом житлового
будинку з підземним гаражем і
приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А
розробленій проектній документації,
вимогам ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система
забезпечення надійності та безпеки
будівельних об'єктів. Основні вимоги до
будівель і споруд. Пожежна безпека»
вимогам пожежної безпеки?

- чи є стіна багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А,
збудована з примиканням (впритул, без
просвіту) протипожежною до стіни
існуючого адміністративного будинку
по вул. Студентська, 5-7В, - по всій площі
примикання? Якщо так, то якою є межа
вогнестійкості цієї стіни?

Клопотання обґрунтоване тим, що
відповідно до додатку 3.1 «Протипожежні
вимоги» до ДБН 360-92 протипожежні
розриви (мінімально допустимі
відстані) між будинками визначаються в
залежності від ступеню вогнестійкості
будинку. Найменша допустима відстань
між житловим і адміністративним
будинком може становити не менше 6
метрів. Однак, багатоквартирний
житловий будинок з підземним гаражем і
приміщеннями загального будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А
побудований з примиканням (впритул, без
просвіту) до стіни існуючого
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В, що є порушенням
існуючих норм. Окрім того, збудувавши
стіну багатоквартирного будинку з
примиканням (впритул, без просвіту) до
стіни існуючого будинку, відповідач
продовжив будівництво цієї стіни в
межах периметру існуючого
адміністративного будинку (починаючи з
рівня 6 поверху і вище стіна новобудови
фактично заходить на проекцію
існуючого будинку позивача - ширина
накладення стіни новобудови на стіну
існуючого будинку становить 500 мм, а
починаючи приблизно з 11 поверху в стіні
новобудови, що безпосередньо примикає
до стіни існуючого будинку, влаштовано
ще один виступ також орієнтовною
шириною близько 500 мм.). Отже, зі слів
позивача, стіна новобудови
відповідача, орієнтовно на 1м
накладається на проекцію існуючого
адміністративного будинку.

Таким чином, на думку позивача,
проведення в справі судової
пожежно-технічної експертизи
підтвердить або спростує обставини
щодо дотримання відповідачем
протипожежних відстаней, вимог щодо
протипожежності стіни, що примикає до
існуючого будинку та ступеню
вогнестійкості такої стіни.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін судом
встановлено:

Позовні вимоги в справі обґрунтовані
тим, що під час будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загального будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А відповідачем допущено
порушення вимог ДБН 360-92 щодо
дотримання мінімально допустимих
відстаней між новим будинком та
існуючою забудовою, через що
відповідач допустив будівництво
впритул, з примиканням до стіни
існуючої забудови (адміністративного
будинку позивача) без отримання згоди,
погодження самого позивача. Станом на
сьогодні відповідач продовжує
будівництво багатоквартирного
житлового будинку в м. Києві по вул.
Артема, 84-А. При цьому будівництво
здійснюється без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи-дозвіл на виконання
будівельних робіт №КВ 5,
анульований наказом Інспекції ДАБК у м.
Києві №6 «Д» від 29.01.2014р.

Відповідно до частини першої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими, є підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду.

Отже, за змістом системного аналізу
приписів ст. ст. 43, 104 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення законності та
обґрунтованості судового рішення, на
місцевий господарський суд покладено
обов'язок всебічно та повно з'ясувати і
дослідити обставини справи в їх
сукупності, що мають значення для її
вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу,
має вживати заходів до всебічного й
повного встановлення обставин спору,
що не суперечить принципу
змагальності, оскільки останній
відображається в змісті процесуальних
прав та обов'язків осіб, що беруть
участь у справі та реалізується в
сукупності з принципами рівності,
диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено матеріалами
справи, спір між сторонами існує щодо
того, чи дотримався відповідач
протипожежних відстаней між будинками,
чи дотримався вимог щодо
протипожежності стіни, що примикає до
існуючого будинку та ступеню
вогнестійкості такої стіни, то суд
вважає за необхідне призначити в
справі судову пожежно-технічну
експертизу.

Відповідно до розділу 7
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 01 червня 2009 року
№965/5), основними завданнями
пожежно-технічної експертизи є:
визначення причин, умов та процесів
виникнення пожежі; визначення часу та
шляхів розповсюдження пожежі;
визначення обставин, які сприяли
виникненню та розповсюдженню пожежі;
оцінка умов, засобів і способів гасіння
пожежі; відповідність технічного стану
об'єкта протипожежним нормам.

Отже, дослідивши матеріали справи та
встановивши, що з'ясування
достовірності заявлених позивачем в
справі №910/6255/14 вимог, можливе лише
шляхом призначення в справі судової
експертизи, то суд вважає за доцільне
призначити у справі №910/6255/13 судову
пожежно-технічну експертизу, а тому
відповідне клопотання позивача в цій
частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про доручення
проведення в справі судової експертизи
експерту Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України Шостаку
Р.М., то суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 01 червня 2009 року №965/5)
керівник експертної установи
розглядає отримані матеріали і доручає
відповідному структурному підрозділу
експертної установи організувати
проведення експертизи. При цьому він
може безпосередньо призначити
експерта та встановити строк виконання
експертизи відповідно до вимог цієї
Інструкції або передати вирішення цих
питань заступнику керівника
експертної установи чи керівникові
підрозділу.

Статтею 4 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З огляду на викладене, нормами чинного
законодавства, суду не надано права на
доручення проведення експертизи
окремим судовим експертом, оскільки
такий обов'язок покладено на керівника
експертної установи.

Отже, клопотання позивача в частині
доручення проведення в справі судової
експертизи експерту Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України Шостаку
Р.М. задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні погоджено
проведення судової експертизи
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 41,
86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
пожежно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.1. Чи відповідає проектна документація
на будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А вимогам
ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система забезпечення
надійності та безпеки будівельних
об'єктів. Основні вимоги до будівель і
споруд. Пожежна безпека» та правилам
пожежної безпеки - в частині
будівництва стіни багатоквартирного
житлового будинку по вул. Артема, 84-А в
м. Києві, з примиканням (впритул, без
просвіту) до стіни існуючого
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В?

1.2. Чи відповідають будівельні роботи,
пов'язані з будівництвом житлового
будинку з підземним гаражем і
приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А
розробленій проектній документації,
вимогам ДБН В 1.1.2-7-2008 «Система
забезпечення надійності та безпеки
будівельних об'єктів. Основні вимоги до
будівель і споруд. Пожежна безпека»
вимогам пожежної безпеки?

1.3. Чи є стіна багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А,
збудована з примиканням (впритул, без
просвіту) протипожежною до стіни
існуючого адміністративного будинку
по вул. Студентська, 5-7В, - по всій площі
примикання? Якщо так, то якою є межа
вогнестійкості цієї стіни?

2. Проведення експертизи у встановлений
законом строк доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/6255/14
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта, який буде здійснювати судову
експертизу, про кримінальну
відповідальність за статями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати необхідну для
дослідження документацію та
забезпечити доступ до об'єкту.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп», попередньо оплатити
вартість експертизи, докази чого
надати в судове засідання після
поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити господарський суд
міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя
С.М.
Морозов