ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 5023/4306/11

вх. № 4306/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання:
Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) - Состін В.В.,
директор;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - Рудий С.О., дов. б/н від 17.09.14 р.;

розглянувши скаргу
Сільськогосподарського фермерського
господарства "Мрія" на дії ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області під час виконання рішення у
справі за позовом ТОВ "Паритет - агро", м.
Харків

до Сільськогосподарського
фермерського господарства "Мрія", с.
Семенівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.07.11 р. у
справі №5023/4306/11 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з відповідача -
Сільськогосподарського фермерського
господарства "Мрія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет - агро" 8807,90
грн. заборгованості, 102,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

12.08.11 р., у встановленому законом
порядку, на виконання вищезазначеного
рішення, було видано відповідний наказ.

01.09.14 р. до суду зі скаргою на дії ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області у ході виконання вказаного
рішення звернулось СФГ " Мрія".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.09.14 р. розгляд
скарги було призначено на 15.09.14 р.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.09.14 р. до 18.09.14 р., для надання
сторонами додаткових документів.

18.09.14 р. представник ВДВС надав
заперечення на скаргу, в яких зазначив,
що відділом ДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області всі дії під час
виконання зведеного виконавчого
провадження ВП № 42184579 (в т.ч. виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 12.08.11 р. по
справі №5023/4306/11) вчинені у
відповідності до Конституції, Закону
України "Про виконавче провадження" та
інших нормативно правових актів
чинного законодавства.

Представник стягувача в судове
засідання 18.09.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник боржника (скаржника) в
судовому засіданні 18.09.14 р. підтримав
свою скаргу, через канцелярію суду
надав додаткові документи.

Представник ВДВС в судовому засіданні
18.09.14 р. підтримав свої заперечення,
просив в задоволенні скарги відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, суд встановив
наступне.

12.10.11 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Паритет-агро"
(стягувач), на підставі ст.ст. 17, 19 та 25
Закону України "Про виконавче
провадження", звернулось до відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області (далі -
ВДВС) із заявою про відкриття
виконавчого провадження від 19.09.11р. за
вих. № 18-08-ю/11 (а.с. 60), що підтверджується
штампом органу Шевченківського ВДВС
про отримання.

17.10.11 р., на підставі заяви стягувача та
оригіналу судового наказу старшим
державним виконавцем ВДВС Дроздовим
С.О. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
29292359 (а.с. 62).

13.03.12 р. державним виконавцем,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу.

04.09.13 р. стягувач звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою, в якій просив (з
урахуванням заяви про відмову від 24.10.13
р. та заяви про уточнення вимог скарги
від 29.10.13 р., які були прийняті судом)
визнати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
13.03.2012 р. у виконавчому провадженні ВП №
29292359 недійсною.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.10.13 р., скаргу
ТОВ "Паритет-агро" задоволено, визнано
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
13.03.2012 р. у виконавчому провадженні ВП
№29292359 незаконним.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.11.13 р., за
заявою ВДВС, останньому було видано
дублікат наказу господарського суду
Харківської області від 12.08.11 р. у
справі № 5023/4306/11.

17.02.14 року державним виконавцем
винесено постанову у виконавчому
провадженні ВП № 29291217, про стягнення з
боржника виконавчого збору. Також 17.02.14
року винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень ВП №292912217 та ВП
№ 29292359 в зведене виконавче провадження
ВП № 42184579.

19.02.14 року до ВДВС надійшла відповідь
банку стосовно закриття рахунку який
вказаний у виконавчому документі.
Також 19.02.14 року до ВДВС надійшла
відповідь Держемагентства про
реєстрацію СФГ "Мрія" державного акту
на постійне користування земельною
ділянкою площею 33 га на території
Семенівської сільської ради. Також
19.02.2014 року до відділу надійшла
відповідь Шевченківського відділення
Куп'янської ОДПІ про те, що СФГ "Мрія"
звітує про свою діяльність.

26.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
здійснено вихід на дільницю за
місцезнаходженням
господарства-божника та встановлено,
зі слів керівника СФГ "Мрія" Состіна
В.В., що господарство діяльності не
веде, касова книга відсутня, земельна
ділянка, розміром 33 га, надана в
постійне користування СФГ "Мрія", не
використовується, здана в оренду в 2013
році, про що складено акт державного
виконавця в присутності керівника СФГ
"Мрія" - Состіна В.В., представника ТОВ
"Паритет-агро" за довіреністю - Бочек
О.В., секретаря Семенівської сільської
ради - Миронова С.В. та понятих ОСОБА_6,
ОСОБА_7

26.02.14 року та 07.03.14 року до ВДВС надійшли
листи з банківських установ, на
постанови про арешт коштів від 07.02.14
року, кошти відсутні.

18.03.14 року державним виконавцем ВДВС
винесено постанову ВП №42184579 про розшук
автомобіля ЗИЛ-ММЗ, ДНЗ 8674ХАХ, та
направлено її для виконання до органів
ДАІ.

24.03.14 року державним виконавцем ВДВС, в
порядку п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову ВП № 42184579 про зупинення
виконавчого провадження в зв'язку з
розшуком автомобіля.

25.07.14 року винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження ВП
№ 42184579 після усунення обставин, які
стали підставою для його зупинення.

25.07.14 р. державним виконавцем була
винесена постанова про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с. 160), яка була
отримана скаржником 21.08.14 р., що
підтверджується відповідним підписом
на зазначеній постанові.

01.09.14 р. СФГ " Мрія" звернулось до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області, в якій просить визнати дії
заступника начальника ВДВС щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.07.14 р.
неправомірними та скасувати останню.
Крім того, скаржник просить зупинити
виконання вищевказаної постанови від
25.07.14 р. до розгляду справи по суті та
винести окрему ухвалу до Генеральної
прокуратури України.

В обґрунтування своєї скарги СФГ" Мрія"
зазначає, що заборгованість боржником
погашена в повному обсязі, що
підтверджується листом № 18-Ю від 06.12.11
р., угодою про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог (а.с. 157) та актом звірки взаємних
розрахунків між ТОВ "Паритет - агро" та
СФГ " Мрія" (а.с. 158). Крім того, скаржник
вважає, що, відповідно до приписів ч. 6
додатку до Закону України "Про
виконавче провадження", накладення
арешту на насіння та на незнятий урожай
є незаконним.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, суд прийшов
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Акт звірки взаємних розрахунків між
ТОВ "Паритет - агро" та СФГ " Мрія" (а.с. 158)
та угода про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог (а.с. 157), на які посилається
боржник, не можуть бути доказами
відсутності заборгованості, оскільки
були складені в 2008 році, в той час коли,
дана справа розглядалась в 2011 році, а
рішення було прийнято господарським
судом 25.07.11 р.

Отже, на момент розгляду справи по суті,
акт звірки взаємних розрахунків між
ТОВ "Паритет - агро" та СФГ " Мрія" (а.с. 158)
та угода про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог (а.с. 157) вже існували та мали
враховуватись при винесені рішення по
даній справі.

Так в угоді про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог (а.с. 157) не значаться рахунки
фактури № СФ-0000383 від 13.05.08 р. на суму
6600,00 грн. та № СФ-0000437 від 28.05.08 р. на суму
6666,00 грн., які містяться в матеріалах
справи та заборгованість по яким стало
підставою для подання позову по даній
справі.

Лист № 18-Ю від 06.12.11 р. також не є
належним доказом сплати
заборгованості, яким має бути платіжне
доручення або банківська виписка,
оскільки він складений стягувачем в
односторонньому порядку. Крім того, у
зазначеному листі йдеться про рішення
господарського суду Харківської
області від 09.08.11 р. та наказ від 22.08.11 р.,
в той час коли рішення по даній справі
прийнято 25.07.11 р., а наказ виданий 12.08.11 р.

Таким чином, посилання скаржника на
погашення заборгованості в повному
обсязі матеріалами справи не
підтверджується.

Щодо тверджень скаржника про
незаконність накладення арешту на
посіви сільськогосподарської культури
- кукурудзи, які знаходяться в стані
вегетації на земельній ділянці,
наданій СФГ "Мрія" на постійне
користування, суд зазначає.

Дійсно, відповідно до приписів ч. 6
додатку до Закону України "Про
виконавче провадження", до переліку
видів майна громадян, на яке не може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами включено насіння,
необхідне для чергової сівби (осінньої
і весняної), та незнятий урожай - в осіб,
які займаються сільським
господарством (крім земельних ділянок,
на які накладено стягнення).

Проте, оскільки скаржник
(Сільськогосподарське фермерське
господарство "Мрія") є юридичною особою,
а не громадянином, на нього дія додатку
до Закону України "Про виконавче
провадження" не розповсюджується.

Отже, вимога скаржника про визнання
недійсною постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.07.14 р. позбавлена
фактичного та правового обґрунтування,
такою, що не відповідає як матеріалам
справи, так і нормам чинного
законодавства, у зв'язку з ненаданням
доказів в підтвердження обставин,
викладених у скарзі, що порушує умови
ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Щодо вимог про зупинення виконання
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.07.14 р. та винесення окремої ухвали
до Генеральної прокуратури України,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких підстав, за результатами
розгляду скарги, суд не може вирішувати
питання щодо зупинення виконавчих дій
(порядок і підстави зупинення
виконавчого провадження містяться в
ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження") та винесення окремої
ухвали до Генеральної прокуратури
України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги
Сільськогосподарського фермерського
господарства "Мрія" на дії ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області під час виконання рішення у
справі № 5023/4306/11 - відмовити.

Суддя
Інте Т.В.