ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014
Справа №917/1729/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі, вул.
Шевченка, 7, м. Полтава, Полтавська
область, 36011

до Приватного акціонерного товариства
"Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд", вул. Шевченка, 1а,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область, 38762

про стягнення безпідставно отриманої
доплати до пенсії в сумі 126,74 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін не з'явились.

Суть спору: розглядається позовна
заява про стягнення безпідставно
отриманої доплати до пенсії в сумі 126,74
грн.

В судовому засіданні 09.09.2014 представник
позивача виклав зміст позовних вимог
та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого уповноваженого
представника не забезпечив, про
розгляд даної справи був повідомлений
належним чином (поштове повідомлення
про вручення ухвали суду в матеріалах
справи), причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов не надав,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Судом враховано рекомендації,
викладені у п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до яких у
разі нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи
не дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. За таких обставин, суд не
вбачає за необхідне відкладати розгляд
справи та відповідно до статті 75 ГПК
України здійснює її розгляд за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

23.10.2007 розпорядженням №135866 було
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за
віком через зміну надбавки. Серед інших
необхідних документів, що мали
значення для визначення
перерахованого розміру пенсії, було
надано довідку №85 від 05.02.2004 Відкритого
акціонерного товариства "Будівельне
управління №9 "Полтаванафтогазбуд"
(надалі - Відповідач). Зазначені в цій
довідці суми заробітної плати
охоплювали період роботи громадянки з
січня 1997 року по грудень 1998 року. Дані з
довідки були взяті до уваги при
визначенні розміру пенсії ОСОБА_1.

З метою підтвердження або спростування
даних, зазначених в довідці
відповідача №85, Позивачем 16.06.2014 було
проведено перевірку, результати якої
відображено в акті №157 від 16.062014. В
результаті перевірки було встановлено
розбіжності щодо зазначення в довідці
нарахувань за кодом 57 за 1998 рік. Актом
також рекомендовано "з'ясувати
значення коду нарахування 57, та надати
довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_1
для призначення (перерахунку) пенсії на
заміну раніше виданих №85 від 05.02.2004 та
№09/02 від 26.02.2014 з врахуванням статті 66
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". На заміну довідки №85 від
05.02.2004 Відповідачем було видано довідку
№37/02 від 16.06.2014 з вірними даними.

Внаслідок надання Відповідачем
довідки з недостовірними даними
пенсіонерка ОСОБА_1 протягом періоду з
01 листопада 2007 - 30 червня 2014 отримувала
пенсію в завищеному розмірі, внаслідок
чого виникла її переплата. Сума
переплати визначена у повідомленні
управління координації та контролю за
виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській
області №1062/04-01 60/19 від 04.08.2014 і
становить 126,74 грн.

Позивач зазначив, що так як зловживань
з боку пенсіонера Управлінням не
виявлено, а за статтею 17, вищевказаного
Закону, довідки про заробітну плату
видаються підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією, то Управління
звертається за стягненням даної
переплати саме до Відповідача.

При винесенні рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування кредиторові
або іншій особі збитків (шкоди), є
зобов'язання, які виникають з договорів
та інших правочинів або внаслідок
завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

За статтею 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як було встановлено судом, надмірна
виплата сум пенсій відбулася внаслідок
видачі Відповідачем недостовірної
довідки. Доказів в спростування
вищевикладеного Відповідач суду не
надав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що завдана шкода у вигляді переплати
пенсії в розмірі 126,74 грн. за період з 01
листопада 2007 по 30 червня 2014 відбулася
внаслідок неправомірних дій
Відповідача. Відшкодування вказаної
шкоди покладається на Відповідача за
нормами статті 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Частиною 1 статті 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно частини
другої цієї ж статті ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог не
спростував.

Таким чином, Позивач довів підстави для
матеріальної відповідальності в
розмірі 126,74 грн., а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються на
Відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" (вул. Шевченка, 1а,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область, 38762, код 01291471) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі (вул.
Шевченка, 7, м. Полтава, Полтавська
область, 36011, код 22532772) переплати пенсії
в розмірі 126,74 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" (вул. Шевченка, 1а,
с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область, 38762, код 01291471) в
дохід Державного бюджету України
(отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м.
Полтава), код отримувача 38019510, рахунок
отримувача 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001) 1 827,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.