ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 5005/4264/2011

За позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Дніпродзержинську,
м.Дніпродзержинськ

до В-1: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод"
м.Дніпродзержинськ,

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПП Рассвет", м.
Дніпропетровськ,

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий будинок
"Керамист", м. Запоріжжя,

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товарна біржа "Катеринославська" м.
Дніпропетровськ,

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу
результатів проведення аукціону,
договорів купівлі-продажу майна та
купівлі-продажу нерухомого майна,
зобов'язання повернути майно

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В.,
посвідчення № 017508 від 05.06.13р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Шевченко Д.В.,
представник за довіреністю № б/н від
24.09.14р.

від відповідача-2: Чабаненко Т.О.,
представник за наказом № 4-ОК від 01.10.10р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.13р.
(суддею Бондарєв Е.М.) визнано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.11р. по справі №5005/4264/2011 в
частині зобов'язання відкрите
акціонерне товариство
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "ПП
Рассвет" все що було одрежано на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до
нього від 28.12.10р., та договору купівлі -
продажу нерухомого майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", що укладені на підставі
протоколу №1 від 24.12.10р., таким, що не
підлягає виконанню.

29.08.14р. до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПП
Рассвет" надійшла заява про перегляд
ухвали господарського суду від 06.08.14р.
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.14р.
прийнято заяву про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.14р. за нововиявленими
обставинами до розгляду та призначено
її розгляд у судовому засіданні на
29.09.14р.

17.09.14р. від третьої особи-2 надійшло
клопотання про розгляд поданої заяви
без участі повноважного представника
останнього.

29.09.14р. у судовому засіданні
господарський суд вважає за можливе
почати розгляд поданої заяви по суті
без участі повноважних представників
позивача, третьої особи-1, третьої
особи-2, третьої особи-3, оскільки неявка
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Повноважний представник відповідача-1
у судовому засіданні заявив клопотання
про зупинення розгляду поданої заяви
до вирішення ВГСУ пов'язаної з нею
іншої справи № Б24/40/15/176/02.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-2 усно заперечував щодо
зупинення розгляду поданої заяви та
наполягав на її розгляді по суті.

Заслухавши пояснення сторін,
повноважний представник відповідача-2
заявив клопотання про продовження
строку розгляду заяви про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.14р.
за нововиявленими обставинами на 15
днів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.14р.
продовжено строк розгляду спору на 15
днів та у судовому засіданні оголошено
перерву до 30.09.14р.

30.09.14р. у судовому засіданні
господарський суд прийшов до висновку
про зупинення провадження у справі
№5005/4264/2011, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі. Іншим судом, про який йдеться у
ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно зі статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Зазначене узгоджується з
роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з подальшими змінами
і доповненнями.

Господарський суд вважає, що
результати розгляду касаційної скарги
по справі №Б24/40/15/176/02 матимуть
безпосереднє значення для розгляду
поданої заяви про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.14р. за нововиявленими
обставинами, оскільки підставою для
звернення з зазначеною заявою є
висновки Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
викладені у постанові від 29.07.14р. по
справі №Б24/40/15/176/02, які на даний час
підлягають оскарженню у касаційному
порядку.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, господарський
суд прийшов до висновку, що клопотання
відповідача-1 про зупинення розгляду
заяви про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.14р. за нововиявленими
обставинами у справі №5005/4264/2011
підлягає задоволенню, оскільки
господарський суд не може розглянути
подану заяву по суті до вирішення
пов'язаної з нею справи № Б24/40/15/176/02, що
розглядається Вищим господарським
судом України.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.14р.
за нововиявленими обставинами у справі
№ 5005/4264/2011 до розгляду Вищим
господарським судом України справи №
Б24/40/15/176/02.

Зобов'язати сторін після усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі письмово
повідомити про це господарський суд
Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко