overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 17.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 15.09.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 396 632 грн. 00 коп.( еквівалент 53 599 євро).В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (298 220 грн. 00 коп. (еквівалент 40 300 євро) - основний борг, 98 412 грн. 00 коп.(53 599 євро - передбачена договором винагорода).
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору № 5985 від 12.12.2007р., укладеного між кредитором та Компанією «JC&AA King's
Відповідно до п. 1 предметом вказаного договору є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 396 632 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 17.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 18 вересня 2009р. до суду надійшла заява
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 332 000 грн. 00
Вимоги ОСОБА_5 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів №1158 від 11.10.2006р., №3141 від 03.11.2006р., №4712 від 11.03.2007р., №4455 від 18.03.2007р., №5733 від 21.06.2007р., укладених між кредитором та Компанією «JC&AA King's Capital
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_5 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаних договорів вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Розглянувши заяву ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 332 000 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р.
Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.07.14 р. у справі № 5004/1113/12

за заявою Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.07.14 р. у справі
№5004/1113/12 , роз'яснено, що ухвала суду від 25.02.2014 р. про зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Доброслав-Луцьк» не припиняє та не зупиняє виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. заходів ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Доброслав-Луцьк» у відповідності до визначеної законодавством компетенції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Волинської області від 09.07.14 р. у справі
№5004/1113/12 та прийняти постанову про роз"яснення ухвали від 25.02.2014р. у справі
№5004/1113/12 відповідно до вимог ст. 79 ГПК
України .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді
Демидюк О.О. у справі №5004/1113/12, а також ухвалою від 08.09.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Бригінець
Л.М.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 01-07/138 від 10.09.2014 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5004/1113/12, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Тимошенко О.М., суддя
Саврій В.А., суддя Грязнов В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, - .

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.14Справа № 910/19652/14.

За позовом Національного унівеситету фізичного виховання і спорту України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Малтіспорт"

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О. А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей
Малтіспорт" про стягнення заборгованосі за договором оренди № 2879 в розмірі 96003,69 грн. та за Договором про відшкодування вартості комунальних послуг та податку на зумлю № 12 в розмірі 23317,50 грн.

Розглянувши позовні матеріали судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача зазначено: 91047, м. Луганськ, вулиця
Оборонна, 34А, корпус 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганськкої областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитнрористичної операції, на підставі подання
Державної судової адміністрації
України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014
№ 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведення антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначити, що розгляд господарських справ, підсудним господарським судам, розташованим в районі антитерористичної операції, здійснються такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області - господарським cудом
Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК
України позовна заява Національного унівеситету фізичного виховання і спорту України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей
Малтіспорт" про стягнення заборгованості підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у
Господарському суді Харківської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви до
Господарського суду Харківської області.

СуддяГрєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.
Справа № 911/4027/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
«Край Проперті», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 221933,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №15/09/14 від 15 вересня 2014 року (вх. №4170/14 від 19 вересня 2014 року) Дочірнього підприємства «Край Проперті» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 221933,26 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Дочірнього підприємства «Край
Проперті», згідно опису вкладення у цінний лист щодо надіслання копії позовної заяви відповідачу, зазначену позовну заяву було надіслано відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу:
АДРЕСА_1. Проте, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 вересня 2014 року, юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Відтак, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення від 16 вересня 2014 року не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №15/09/14 від 15 вересня 2014 року (вх. №4170/14 від 19 вересня 2014 року)
Дочірнього підприємства «Край
Проперті» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 221933,26 грн., разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014 р.
Справа№ 914/3341/14

Суддя О. Бортник, розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, м. Винники,

про стягнення 82450,70 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 28.10.14 на 9:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 128- каб. 504.

3. При направленні письмових пояснень посилання на номер справи обов'язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення відповідача станом на жовтень 2014р. до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1496/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до житлово-будівельного кооперативу
"КОМУНАР-7",

54046, вул. Архітектора Старова, 4-а, м.
Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 120 грн. за договором банківського рахунку від 28.10.2008 р. б/н, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони

позивача - обґрунтування факту надання банком платних послуг, їх виду і вартості у спірних сумі та періоді; дані про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; документи на підтвердження правонаступництва ПАТ "Банк Форум" акціонерного комерційного банку
"Форум";

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1500/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю
"ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ",

54055, вул. Гмирьова, 6, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. за договором банківського рахунку від 23.02.2005 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
(ПАТ) "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії
Анатоліївни пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю
"ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 140 грн., посилаючись на невиконання ним грошових зобов'язань щодо оплати послуг банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 23.02.2005 р. № 05/21.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, проте наявні її недоліки.

Із змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги виникли у зв'язку з невиконанням вимог п. 3.4.12 договору банківського рахунку від 23.02.2005 р. № 05/21, а з доданого до позовної заяви розрахунку суми вимог, - що нарахування комісії за обслуговування рахунків за період з 26 лютого по 25 квітня 2014 року здійснено згідно договору банківського рахунку від 29.11.2005 р., котрого до матеріалів позову не додано.

Крім того, відсутнє обґрунтування факту надання банком платних послуг, їх виду і вартості у спірних сумі та періоді; дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; документи на підтвердження правонаступництва ПАТ
"Банк Форум" акціонерного комерційного банку "Форум".

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1492/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Станція офісного обслуговування",

54017, пр-т Леніна, 74-а, кв. 57, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 177 грн. за договором банківського рахунку від 23.01.2009 р., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони

позивача - обґрунтування факту надання банком платних послуг, їх виду і вартості у спірних сумі та періоді; дані про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; документи на підтвердження правонаступництва ПАТ "Банк Форум" акціонерного комерційного банку
"Форум";

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3216/14

За позовом Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо";

до відповідача Одеська залізниця
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Промислово-інвестиційна компанія
"Інтерком"

про стягнення 3570грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Яцук Є.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 3570грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників позивача та іншого відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" жовтня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, уточнення позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі товару з кожного відповідача окремо, письмові заперечення на відзив, докази, що підтверджують відправника ТОВ "ПІК
"Інтерком";

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені клпії установчих документів/для відповідача ТОВ "ПІК "Інтерком";

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк