ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014
Справа № 9/5009/4372/11

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Товариська, 39-А, кв. 63)

до Дочірнього підприємства "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" (70420, Запорізька область,
Запорізький район, с. Хортиця, пров.
Сонячний, 5-А)

про стягнення суми 3 175 738, 39 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Погосян М.А. (дов. № 167 від
01.07.2013р.)

Від відповідача: Кадурін І.В. (дов. № б/н
від 01.10.2012р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 2944000,00 грн. - основного
боргу, суми 123809,66 грн. - пені, суми 23963,18
грн. - 3% річних, суми 83965,55 грн. -
інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.08.2011р. порушено
провадження у справі № 9/5009/4372/11.
Ухвалою суду від 13.01.2014р. провадження у
справі № 9/5009/4372/11 (після зупинення),
було поновлено, судове засідання
призначено на 05.02.2014р.

31.01.2014р. до суду від відповідача
надійшло письмове клопотання в якому
останній просить зупинити провадження
у справі № 9/5009/4372/11 до вирішення
пов'язаною з нею справи № 908/1723/13 за
позовом ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж
Холдинг АпС" до ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" про зобов'язання ТОВ
"Інтерпласт Запоріжжя" виконати свої
обов'язати в натурі, та набрання
рішенням по цій справі законної сили, а
також зупинити провадження у справі №
9/5009/4372/11 у зв'язку з надсиланням
матеріалів справи до слідчих органів.

У судовому засіданні 05.02.2014р.
представник відповідача підтримав
заявлене клопотання, представник
позивача, в свою чергу, проти
клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту п. 3.16. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» слідує, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі, в тому числі йдеться про
факти, яки мають преюдиціальне
значення.

Предметом дослідження при розгляді
спору у справі № 908/1723/13 є
правовідносини сторін, що склалися на
підставі договору поставки № 12/02/09/д
від 12.02.2009р., який входить у підставу
позову по даній справі. Так, мотивуючі
свої позовні вимоги у справі № 908/1723/13,
ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС"
посилається на ту обставину, що
поставлений йому за договором поставки
№ 12/02/09/д від 12.02.2009р. товар є неналежної
якості. Отже справи № 9/5009/4372/11 та №
908/1723/13 між собою пов'язані і
встановлені факти у справі № 908/1723/11
можуть мати преюдиціальне значення
для справи № 9/5009/4372/11.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованим клопотання відповідача
в частині зупинення провадження у
справі № 9/5009/4372/11 до вирішення
господарським судом Запорізької
області справи № 908/1723/11 та набрання
рішенням по цій справі законної сили.

Таким чином, клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
слід задовольнити частково та на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити
провадження у справі № 9/5009/4372/11 до
вирішення господарським судом
Запорізької області спору у справі №
908/1723/13 та набрання рішенням по цій
справі законної сили.

В іншій частині клопотання відповідача
залишити без задоволення у зв'язку з
необґрунтованістю.

Крім того, 04.02.2014р. до господарського
суду Запорізької області надійшов
запит з Донецького апеляційного
господарського суду про направлення
справи № 9/5009/4372/11 до Донецького
апеляційного господарського суду у
зв'язку з надходженням касаційної
скарги Дочірнього підприємства "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
02.07.2013р. у справі № 9/5009/4372/11.

За приписами п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79, оскільки відсутність у
суді зазначених матеріалів
унеможливлює розгляд ним справи.

У зв'язку з чим, матеріали справи №
9/5009/4372/11 підлягають спрямуванню до
Донецького апеляційного
господарського суду, а провадження по
ній - зупиненню, до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р. у
справі № 9/5009/4372/11, та повернення
матеріалів справи № 9/5009/4372/11 до
господарського суду Запорізької
області.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
9/5009/4372/11 до вирішення господарським
судом Запорізької області справи №
908/1723/13 та набрання рішенням по цій
справі законної сили.

Зупинити провадження у справі №
9/5009/4372/11 до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р. у
справі № 9/5009/4372/11 та повернення
матеріалів справи № 9/5009/4372/11 до
господарського суду Запорізької
області.

Зобов'язати сторони повідомити про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Суддя
Боєва О.С.