м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4492/14 05.08.14
За позовом Антимонопольного комітету
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейське
консалтингове агентство"
Про стягнення 87 570,00 грн.
Суддя
Від позивача Максименко А.П. -
представник (дов. № 300-122/01-1680 від 28.02.2014)
Від відповідача не з?явився
Антимонопольний комітет України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейське консалтингове агентство"
про стягнення 87 570,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 позовні матеріали
повернуто позивачеві без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського господарського
апеляційного суду від 12.05.2014 апеляційну
скаргу Постановою Київського
господарського апеляційного суду від
12.05.2014 апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 року по справі № 910/4492/14
Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 по справі № 910/4492/14 скасовано.
Ухвалою від 26.05.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 09.07.2014.
В судове засідання 09.07.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 09.07.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 09.07.2014 відкладено
розгляд справи на 05.08.2014.
В судове засідання 05.08.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимог в повному обсязі.
В судове засідання 05.08.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
05.08.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
В судовому засіданні 05.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 05.06.2007 № 237-р у справі №
27-26.13/64-06 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - Рішення)
визнано, що ТОВ "Європейське
консалтингове агентство" вчинило
порушення, передбачене пунктом 14
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (далі -
Закону), у вигляді подання інформації в
неповному обсязі Антимонопольному
комітету України.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
Рішення, на ТОВ "Європейське
консалтингове агентство" було
накладено штраф у розмірі 87 570,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення Антимонопольного комітету
України надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 05.06.2007 № 237-р разом із
супровідним листом Антимонопольного
комітету України від 07.06.2007 р. № 27-26/10-3711
було надіслано ТОВ "Європейське
консалтингове агентство" 07.06.2007 та
вручено 13.06.2007, що підтверджується
доданим до позовної заяви
Повідомленням про вручення поштового
відправлення № 1017585.

Однак, відповідачем сума штрафу
сплачена не була, у зв'язку із чим
позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою №
21-29.4/05-2374 від 04.04.2008 про стягнення суми
штрафу з ТОВ "Європейське
консалтингове агентство".

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 по справі 45/144
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейське консалтингове агентство"
(04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37;
) до загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника податків,
код платежу - 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції", символ
звітності 106, штраф у розмірі 87 570
(вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят)
грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейське консалтингове агентство"
(04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37;
) до Державного бюджету
України державне мито у розмірі 875
(вісімсот сімдесят п'ять) грн. 70 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Позивачем при поданні позовної
заяви № 21-29.4/05-2374 від 04.04.2008 пеня за
прострочення сплати штрафу не
нараховувалась.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», за кожний день
прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 № 15 " Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" роз'яснено, що Абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України
про накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Отже, тривалість такого
зупинення визначається виключно
періодом часу, протягом якого
фактично здійснювався зазначений
розгляд чи перегляд (наприклад, у суді
першої інстанції - від дня порушення
провадження у справі до дня
прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій
- від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що
припинення та зупинення нарахування
пені, про які йдеться у цих нормах,
відбувається лише у зв'язку з
прийняттям рішення, розглядом чи
переглядом справи саме господарським
судом, а не будь-яким органом, що
вирішив (вирішує) спір.

Позивач зазначає, що нарахування пені
за прострочення сплати штрафів,
накладених Рішенням, зупинялось з
08.08.2007 по 13.05.2010 (розгляд справи № 45/382
Господарським судом міста Києва), з
09.06.2010 по 13.07.2010 (розгляд справи № 45/382
Київським апеляційним господарським
судом) та з 11.08.2010 по 20.09.2010 (розгляд
справи № 45/382 Господарським судом міста
Києва).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Комітету стягують штраф та пеню
у судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної
конкуренції»передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Судом встановлено, що пеню позивачем
нараховано відповідно до чинного
законодавства, за таких обставин,
розмір пені підлягає стягненню в
розмірі 87 570,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейське
консалтингове агентство" (04053, м. Київ,
вул. Рейтарська, будинок 37; ) до загального фонду Державного
бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника податків
по коду класифікації доходів бюджету
21081100 (символ звітності 106) пеню у
розмірі 87 570 (вісімдесят сім тисяч
п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейське консалтингове агентство"
(04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37;
) до Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано протягом десяти
днів. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.08.2014.

Суддя

Л.В.Прокопенко