м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

іменем України

про визнання боржника банкрутом

08.09.2014 справа № 50/445-б

За заявою Акціонерного банку
"Енергобанк"

до Відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2"

()

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

від заявника:Колянчук А.І.від боржника:
не з'явились розпорядник
майна:Куліченко М.В.від Київського
міського центру зайнятості: Пашковська
М.М.від ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ
Міндоходв у м. Києві: Пісна Д.В.від ПАТ
«Укрсоцбанк»:Нелюбов О.Р.від УПФУ у
Солом'янському р-ні м. Києва:Смолич І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний банк "Енергобанк"
звернувся до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника, оскільки
відкрите акціонерне товариство
"Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити
борг, що виник у зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору №
612-44 від 25.12.2006р. у сумі 24 748 839, 75 грн.,
відсутнє за юридичною адресою і його
місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.07.2010р. порушено провадження у
справі №50/445-б за спрощеною процедурою,
передбаченою ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
призначено її до розгляду на 26.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання акціонерного банку
"Енергобанк" про внесення уточнень в
ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.07.2010р. у справі №50/445-б, суд вирішив
виправити описку в ухвалі
господарського суду м. Києва від
12.07.2010р. у справі № 50/445-б, вказавши код
ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково
зазначеного 19357762.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на
27.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.08.2010р. було здійснено перехід із
процедури банкрутства з
особливостями, передбаченими ст. 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на загальну
процедуру банкрутства відкритого
акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" та призначено
підготовче засідання суду на 17.09.2010р.

Підготовче засідання суду було
відкладено на 08.10.2010р.

У підготовче засідання 08.10.2010р.
з'явилися представники сторін і дали
пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2010р.
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр"
Південний" подав клопотання про вступ
даного товариства у справу третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні боржника -
відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання
відхилив, оскільки згідно норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у справах про
банкрутство не передбачено залучення
третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що по даній справі надійшло
три заяви від різних арбітражних
керуючих про їх згоду на призначення
розпорядником майна боржника, у зв'язку
з чим суд викликав їх в судове
засідання.

Підготовче засідання було відкладено
на 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.11.2010р. провадження у справі №50/445-б
за заявою акціонерного банку
"Енергобанк" до відкритого
акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" () про
порушення справи про банкрутство
припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011р.
апеляційну скаргу акціонерного банку
"Енергобанк" задоволено, ухвалу
господарського суду м. Києва від
05.11.2010р. у справі № 50/445-б скасовано,
справу передано до господарського суду
м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2011р. касаційну скаргу
ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.01.2011 р. у справі №50/445-б залишено без
змін.

Згідно з резолюцією керівництва
господарського суду м. Києва справу
№50/445-б передано судді Головатюку Л.Д.
на новий розгляд, який ухвалою від
03.10.2011р. прийняв справу № 50/445-б до свого
провадження та призначив її до
розгляду на 13.10.2011р.

Представник боржника в судове
засідання 13.10.2011р. не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове
засідання з'явився та подав клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд
задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на
27.10.2011р.

Ухвалою від 27.10.2011р. продовжено термін
розпорядження майном боржника на шість
місяців - до 27.04.2012р., відкладено розгляд
справи на 17.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2011р. по
справі №50/445-б відмовлено ТОВ
"Бізнес-центр "Південний" у прийнятті
заяви про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2011р. по
справі №50/445-б за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011р. по
справі №50/445-б відмовлено ВАТ
"Промтехмонтаж-2" у відновленні
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду м. Києва від
12.07.2010р. по справі № 50/445-б. Апеляційну
скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу
господарського суду м. Києва від
12.07.2010р. по справі № 50/445-б залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.10.2011р. по справі № 50/445-б
відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у
допуску справи №50/445-б до провадження
Верховного Суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. по справі №50/445-б
касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр
"Південний" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
23.11.2011р. по справі №50/445-б повернуто
скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б
касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр
"Південний" залишено без задоволення,
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2011р. по
справі № 50/445-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б
касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2"
залишено без задоволення, ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011р. по
справі №50/445-б залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.03.2012р. по справі № 50/445-б
відмовлено у прийнятті касаційної
скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011р. по
справі № 50/445-б.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.03.2012р. по
справі №50/445-б відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ВАТ
"Промтехмонтаж-2" на ухвалу
господарського суду м. Києва від
12.07.2010р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.05.2012р. по справі № 50/445-б
касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2"
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 23.03.2012р. по
справі №50/445-б повернуто скаржнику.

24.05.2012р. справу №50/445-б передано для
подальшого розгляду судді Головатюку
Л.Д., який призначив її на 03.07.2012р.

Представники сторін в судове засідання
03.07.2012р. не з'явилися, витребувані судом
докази не подали, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2012р.

В судове засідання 17.07.2012р. прибули
представники заявника, боржника та
арбітражний керуючий Комлик І.С. і дали
пояснення по справі.

Представник боржника подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд задовольнив дане
клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.07.2012р.

26.07.2012р. розгляд справи не відбувся у
зв'язку з оскарженням ВАТ
"Промтехмонтаж-2" ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
23.03.2012р. по справі №50/445-б до ВГСУ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.09.2012р. по справі №50/445-б
касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2"
залишено без задоволення, ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 23.03.2012р. по
справі №50/445-б залишено без змін.

Справу передано для подальшого
розгляду судді Головатюку Л.Д., який
призначив її до розгляду на 25.10.2012р.

25.10.2012р. суддя Головатюк Л.Д. знаходився
на лікарняному, у зв'язку з чим справу №
50/445-б згідно з Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва від
25.10.2012р. передано для розгляду судді
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.10.2012р. справу №50/445-б прийнято до
свого провадження суддею ОСОБА_1 та
відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. у
зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів.

16.11.2012р. до господарського суду м. Києва
надійшло клопотання заявника про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Куліченка Максима Валерійовича
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.11.2009р.).

19.11.2012р. до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Куліченка Максима Валерійовича про
участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи
на 17.12.2012р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.12.2012р. відкладено розгляд справи
на 26.12.2012р. у зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від
26.12.2012р. визнано розмір вимог кредитора
- Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі
24 748 839, 75 грн., розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Куліченка Максима
Валерійовича (НОМЕР_1 від 25.11.2009р.), якого
зобов'язано у строк до 08.03.2013р. скласти
та подати господарському суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника. Попереднє засідання суду
призначено на 25.03.2013р.

25.03.2013р. судове засідання не відбулось у
зв'язку з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 25.03.2013р. № 152-р
"Про перенесення робочого дня у зв'язку
з подоланням наслідків стихійного
лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у
Київській області та м. Києві" та
наказом Голови господарського суду м.
Києва від 25.03.2013р. № 85-К.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.02.013р. розгляд справи призначено
01.04.2013р.

26.03.2013р. до господарського суду м. Києва
надійшло клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Куліченка М.В. про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.04.013р. попереднє судове засідання
було відкладене на 17.04.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва Р.В.
Бойка від 17.04.2013р., у зв'язку з тим, що у
судді ОСОБА_1 закінчився термін
повноважень, з метою дотримання
процесуальних строків, справу №50/445-б
передано для розгляду судді Д.В.
Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 17.04.2013 справу №50/445-б прийнято до
свого провадження суддею Мандичевим
Д.В. та призначено розгляд справи у
попередньому засіданні на 23.05.2013.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.05.2013 касаційні скарги
ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2"
залишено без задоволення. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2013 у справі
№50/445-б змінено, виклавши пункт 1 її
резолютивної частини у наступній
редакції: "Апеляційні скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2"
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду м.Києва від 26.12.2012 у
справі №50/445-б в частині призначення
розпорядника майна, залишити без змін".

Матеріали справи №50/445-б направлено до
Господарського суду м.Києва.

До Господарського суду м.Києва
надійшов реєстр вимог кредиторів на
затвердження.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 18.06.2013 розгляд справи у
попередньому засіданні призначено на
11.07.2013.

Ухвалою від 11.07.2013 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 19.08.2013.

Ухвалою від 19.08.2013 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 16.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2013р. розгляд справи
відкладено на 07.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 07.10.2013 відкладено розгляд справи у
попередньому засіданні на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 23.10.2013 відкладено розгляд справи у
попередньому засіданні на 30.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.10.2013 відхилено заяву Черкаської
міської ради про визнання кредитором
Відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" на суму 334873,24грн. та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівський завод
будівельних матеріалів" про визнання
кредитором Відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17856
657,90грн. Зобов'язано розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" арбітражного
керуючого Куліченка М.В. виключити з
реєстру вимог кредиторів Відкритого
акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" Черкаську міську раду,
Публічне акціонерне товариство "АЕС
Рівнеобленерго" та Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою попереднього засідання від
30.10.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів ВАТ "Промтехмонтаж-2", до
якого включено : Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві на
суму 213242,12грн.- вимоги другої черги;
Публічне акціонерне товариство
"Електроприлад" на суму 25001147,00грн., з
яких 1147,00грн. -вимоги першої черги, 25000
000,00грн.-вимоги четвертої черги;
Київський міський центр зайнятості на
суму 21408,84грн. -вимоги третьої черги;
Державну податкову інспекцію у
Святошинському районі міста Києва на
суму 107693,37грн., з яких 104609,67грн.-вимоги
третьої черги, 3083,70грн.-вимоги шостої
черги; Державну податкову інспекцію у
Солом'янському районі м. Києва на суму
1733704,15грн.-вимоги третьої черги;
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" на суму 24157420,81грн., з яких
1147,00грн.-вимоги першої черги, 24 156
273,81грн.-вимоги четвертої черги;
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва на суму
426 925,53грн.-вимоги другої черги;
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" на суму 27 968 962,93грн., з
яких 1147,00грн.-вимоги першої черги, 27 967
815,93грн.-вимоги четвертої черги;
Приватне акціонерне товариство
"Будівельна компанія "Укренернгобуд" на
суму 1801147,00грн, з яких 1147,00грн.-вимоги
першої черги, 1800 000,00грн.-вимоги
четвертої черги. Публічне акціонерне
товариство "Енергобуд" на суму
24748839,75грн.-вимоги четвертої черги. Крім
того, відхилено вимоги Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва у розмірі 304
700,34грн.; Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва на суму 653560,75грн.; Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на суму 7 821403,01грн.; Приватного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Укренергобуд" на суму
84476,71грн. Припинено провадження у
справі в частині погашених вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" у розмірі 17 856 657,90грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський
завод будівельних матеріалів"
задоволено, ухвалу Господарського суду
м. Києва від 30.10.2013 у справі №50/445-б в
частині відхилення заяви ТОВ
"Чернігівський завод будівельних
матеріалів"про визнання кредитором
ВАТ "Промтехмонтаж-2" на суму 17 856657,90грн.
скасовано, прийнято нове рішення, яким
кредиторські вимоги ТОВ
"Чернігівський завод будівельних
матеріалів"до відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17
856657,90грн визнано у повному обсязі та
включено до реєстру вимог кредиторів.
Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишено без задоволення, ухвалу
попереднього засідання господарського
суду м. Києва від 30.10.2013 у справі №50/445-б
-без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014
апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеобленерго"
задоволено, ухвалу господарського суду
м. Києва від 30.10.2013 у справі №50/445-б
скасовано в частині виключення з
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Промтехмонтаж-2" ПАТ "Рівнеобленерго"
на заявлену суму 4026,12грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 касаційну скаргу ДПІ
у Солом'янськомиу районі ГУ Міндоходів
у м. Києві залишено без задоволення.

Матеріали справи направлено до
Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. призначено розгляд
справи у судовому засіданні.

12.05.2014р. до господарського суду міста
Києва від розпорядженика майна
боржника - арбітражного керуючого
Куліченка М.В. надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Ухвалою від 12.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 04.06.2014.

04.06.2014 розгляд справи не відбувся у
зв"язку з направленням матеріалів
справи до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 у справі
№50/445-б в частині визнання
кредиторських вимог ТОВ "Чернігівський
завод будівельних матеріалів" до ВАТ
"Промтехмонтаж-2" на суму 17 856 657,90 грн.
та включення їх до реєстру кредиторів
скасовано, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 30.10.2013 у справі №50/445-б
в частині відхилення заяви ТОВ
"Чернігівський завод будівельних
матеріалів"про визнання кредитором
ВАТ "Промтехмонтаж-2" на суму 17 856 657,90
грн. залишено без змін. Постановою
Вищого господарського суду України від
15.07.2014, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 у справі №50/445-б змінено,
виключено з резолютивної частини
постанови абзац 3 пункту 2 "В іншій
частині ухвалу господарського суду
міста Києва від 30.10.2013 у справі №50/445-б
залишити без змін", а в решті постанову
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 у справі
№50/445-б залишено без змін.

01.08.2014 до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва надійшов звіт розпорядника майна
про проведену роботу.

07.08.2014 до загального відділу
господарського суду м. Києва надійшли
клопотання розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехмонтаж-2"
арбітражного керуючого Куліченко М.В.
про затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого, за виконання
повноважень розпорядника майна у
справі №50/445-б та про відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора у справі №50/445-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.08.2014 року розгляд справи у
судовому засіданні призначено на
27.08.2014.

Ухвалою господарського суду м.Києві
від 27.08.2014р. розгляд справи відкладено у
судовому засіданні на 08.09.2014р.

Суд зазначає, що розгляд справи
здійснюється за приписами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент порушення справи про
банкрутство).

У судовому засіданні, що відбулось
08.09.2014, розглянуто клопотання
розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Куліченка
максима Валерійовича та досліджено
протокол засідання комітету
кредиторів від 31.07.2014.

Згідно пояснень, наданих у судовому
засіданні, голова комітету кредиторів
підтримав подане клопотання щодо
визнання боржника банкрутом та
призначення ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» арбітражного
керуючого Куліченка Максима
Валерійовича.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників, суд
вважає заявлені вимоги щодо відкриття
ліквідаційної процедури відносно
боржника правомірними та такими, що
підлягають задоволенню, зважаючи на
таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент порушення
справи про банкрутство) до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення, зокрема, про
внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скоро чення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника,
звернення до суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна) та про
призначення нового арбітражного
керуючо го тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається від повідно до
частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16
в редакції, чинній на момент порушення
справи про банкрутство)).

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2014 р. відбулися збори комітету
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства «Промтехмонтаж-2», якими
прийнято рішення про звернення до суду
з клопотанням про визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури, а також
призначення ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2 арбітражного
керуючого Куліченка М.В.

Також, під час розгляду справи, судом
встановлено, що станом на 08.09.2014р.
повідомлень про виконання боржником
грошових зобов'язань не надходило,
також не надходило заяв від
потенційних інвесторів щодо
оздоровлення фінансового становища
боржника.

У ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що господарський суд
приймає постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриває
ліквідаційну процедуру у випадках,
передбачених цим Законом.

З системного аналізу норм закону
вбачається, що боржник визнається
банкрутом, коли господарським судом
встановлено неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані вимоги
кредиторів інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого судом, в
порядку ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
реєстру вимог кредиторів, визначенню
підлягає розмір пасиву боржника.
Відомості про актив боржника, мають
міститися у звіті арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією) про фінансово -
майновий стан божника, що повинен бути
наданий комітету кредиторів та на
основі якого комітет кредиторів
вирішує питання про введення наступної
судової процедури. Фінансово-майновий
стан боржника (актив) повинен бути
предметом розгляду в судовому
засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника
відбувається на попередньому
засіданні суду, то остаточна правова
оцінка активу і пасиву боржника та
можливість відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом надається у
підсумковому засіданні суду з огляду
на знаходження справи у процедурі
розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового
засідання суду полягає у з'ясуванні
ознак банкрутства та наявності
можливості визначення наступної
судової процедури і подальшого
здійснення провадження по справі,
виходячи з клопотання комітету
кредиторів, однак остаточна їх оцінка
надається судом.

У судовому засіданні, дослідивши
наявний у матеріалах справи аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника, звіт розпорядника майна ВАТ
«Промтехмонтаж-2», судом встановлено,
що під час проведення процедури
розпорядження майном наявних активів
боржника за рахунок яких можливо
погасити існуючу заборгованість перед
кредиторами, розпорядником майна не
знайдено, пропозицій щодо укладення
мирової угоди або санації боржника до
господарського суду або розпорядника
майна не поступало. Майно, яке
відображено у інформаційній довідці з
Державного реєстру іпотек передано
перебуває в іпотеці у банківських
установ.

Таким чином, можна зробити висновок, що
пасиви значно перевищують активи
підприємства-боржника оскільки
наявного у боржника майна, не достатньо
для погашення всієї кредиторської
заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, а
також той факт, що були виконані всі
необхідні умови процедури
розпорядження майном, здійснена
публікація в офіційному друкованому
органі з метою виявлення кредиторів та
санаторів боржника, складено реєстр
заявлених вимог кредиторів, створено
комітет кредиторів, подано клопотання
комітету кредиторів щодо введення
процедури ліквідації, відсутні
пропозиції щодо санації боржника або
укладення мирової угоди, господарський
суд приходить до висновку щодо
необхідності введення процедури
ліквідації та визнання боржника
банкрутом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р.
встановлено, що положення цього Закону,
що регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Тобто, розгляд справи про
банкрутство за новою редакцією Закону
здійснюється згідно з постановою про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури. При
цьому правові підстави прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури визначаються відповідно до
раніше чинної редакції Закону, а
правові наслідки введення
ліквідаційної процедури - за його новою
редакцією.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема
про звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатором може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

У судовому засіданні 08.09.14 представник
голови комітету кредиторів просив
призначити ліквідатором по справі
арбітражного керуючого Куліченка М.В.
у відповідності до прийнятого
комітетом кредиторів рішення (Протокол
від 31.07.2014).

Судом встановлено, що запропонована
комітетом кредиторів особа
ліквідатора, а саме: арбітражний
керуючий Куліченко Максим Валерійович
узгоджується з приписами чинного
законодавства, строк, в який заявлено
вимогу про визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури
також не суперечить вимогам закону.

Інших кандидатур арбітражних керуючих
про призначення їх ліквідатором
боржника через канцелярію суду не
зареєстровано.

За таких обставин, оскільки вимоги
комітету кредиторів є обґрунтованим та
заявленими в рамках приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Відкрите
акціонерне товариство
«Промтехмонтаж-2» підлягає визнанню
банкрутом з відповідними
процесуальними наслідками.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22-24 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження
майном Відкритого акціонерного
товариства «Промтехмонтаж-2».

2.Припинити повноваження розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства «Промтехмонтаж-2»-
арбітражного керуючого Куліченка
Максима Валерійовича.

3. Визнати банкрутом Відкрите
акціонерне товариство
«Промтехмонтаж-2» (03037, м.Київ, вул.
Максима Кривоноса 19-А, ).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5.Призначити ліквідатором банкрута
Відкритого акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» (03037, м.Київ, вул.
Максима Кривоноса 19-А, )
арбітражного керуючого Куліченка
Максима Валерійовича (свідоцтво НОМЕР_2
від 11.07.2013)

6.Підприємницьку діяльність банкрута
завершити.

7.Строк виконання всіх грошових
зобов'язань вважати таким, що настав
08.09.2014 р.

8.Припинити нарахування неустойки
(штрафу, пені), відсотків та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями фізичної особи -
підприємця, крім зобов'язань, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання Відкритого
акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» (03037, м.Київ, вул.
Максима Кривоноса 19-А, )
банкрутом, текст якого додається.

10.Припинити повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його майном
з 08.09.2014 р.

11. Зобов'язати ліквідатора надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора до 08.09.2015. Звіт ліквідатора
повинен містити: докази вчинення
належних дій ліквідатором по виявленню
активів та пасивів боржника,
встановлення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів,
встановлення неможливості задоволення
визначених за звітом ліквідатора вимог
кредиторів та необхідності у зв'язку з
цим ліквідації боржника. До звіту
ліквідатора повинні додаватись
письмові пояснення та докази
проведення ліквідаційної процедури,
реєстр вимог кредиторів (в разі
наявності кредиторів) з урахуванням
вимог ініціюючого кредитора, докази
встановлення наявності активів
боржника та докази вчинення
ліквідатором дій по встановленню
грошових вимог кредиторів шляхом
надіслання відповідних запитів до
державної податкової інспекції,
Головного управління статистики; УДАІ
МВС України в м. Києві; Головного
управління земельних ресурсів КМДА
управління земельного кадастру,
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку; державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності" Філія
"Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг";
Державного департаменту
інтелектуальної власності;
Міністерства фінансів та доходів
України" (Державної митної служби
України); Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті (Укрморрічінспекція),
Державної авіаційної адміністрації
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Київської державної інспекції
котлонагляду і підіймальних споруд;
Територіального управління державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по м. Києву та Київській
області; Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, банківських
установ щодо закриття рахунків,
Державної авіаційної служби України
департаменту льотної придатності,
Державної інспекції сільського
господарства України тощо.

12. Зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців запис про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та відомості
про ліквідатора банкрута.

13. Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

14. Копію постанови направити боржнику,
органу державної податкової служби,
місцевому загальному суду за
місцезнаходженням боржника, органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника та
державному реєстратору за місцем
знаходження боржника для виконання.

Суддя
Д.В. Мандичев