м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 906/1928/13 19.09.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шакур"

Третя особа 1 Підприємство "ТАСМАН"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРІС - 2005"

Третя особа 2 Приватне акціонерне
товариство "Ружинський райагрохім"

Третя особа 3 Публічне акціонерне
товариство "Баранівський Райагрохім"

Про звернення
стягнення на предмет іпотеки, ціна
позову - 1 801 713,48 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаБратченко А.В. -
представниквід відповідача від
третьої особи1 від третьої особи 2 від
третьої особи 3Боднар М.М. - представник
не з'явився не з'явився не з'явився

Суть спору:

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12, )
(надалі - позивач) звернувся до
Господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ,
вул. Спаська, буд.11, )
(надалі - відповідач) про стягнення на
свою користь заборгованість в розмірі
225411,42 дол. США, з яких 182 370,88 дол. США -
прострочена заборгованість по кредиту,
32 662,66 дол. США прострочена
заборгованість по відсотках за період
з 01.02.2013 року по 17.11.2013 року, 10 377,88 дол.
США - сума пені за простроченим
кредитом за період з 21.02.2013 року по
20.08.2013 року шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нежитлову
будівлю - склад мінеральних добрив (під
літерою В), загальною площею 2 376,7 кв. м,
що знаходиться за адресою: Житомирська
область, місто Бердичів, вул. Шелушкова,
116, передану в іпотеку згідно
іпотечного договору №09-1462/3-1,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 13.07.2007 року за реєстровим
№1436 (зі змінами), із визначенням
способу звернення стягнення -
проведення прилюдних торгів у
виконавчому провадженні із
визначенням початкової ціни продажу на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 30.12.2013 року у
справі №906/1928/13 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд на 11.02.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014 оголошено
перерву до 25.02.2014.

27.02.2014 матеріали справи № 906/1928/13
передано до Рівненського апеляційного
господарського суду в зв'язку із
надходженням апеляційної скарги.

26.03.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва
отримано матеріали справи.

Ухвалою від 27.03.2014 розгляд справи
призначено на 15.04.2014.

14.04.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
заяву про залучення третьої особи та
клопотання про зупинення провадження у
справі.

В судове засідання 15.04.2014
представник позивача з?явився,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та заявив клопотання про
залучення третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Підприємство
"ТАСМАН" Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРІС - 2005", Приватне
акціонерне товариство "Ружинський
райагрохім", Публічне акціонерне
товариство "Баранівський Райагрохім".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи № 906/1928/13, суд вважає за
доцільне залучити до участі у справі
третіх осіб, а саме: Підприємство
"ТАСМАН" Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРІС - 2005", Приватне
акціонерне товариство "Ружинський
райагрохім", Публічне акціонерне
товариство "Баранівський Райагрохім".

Ухвалою суду від 15.04.2014
відкладено розгляд справи на 23.05.2014,
залучено до участі у справі третіх
осіб, а саме: Підприємство "ТАСМАН"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРІС - 2005" (04108, м.
Київ, пр-т Свободи, 2, ),
Приватне акціонерне товариство
"Ружинський райагрохім" (013600,
Житомирська обл., смт. Ружин, вул.
Свердлова, 61, код ЄДРПОУ 0548895), Публічне
акціонерне товариство "Баранівський
Райагрохім" (12736, Житомирська обл.,
Баранівський р-н, с. Дубрівка, ).

22.05.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про зупинення провадження.

В судове засідання 23.05.2014
представник позивача з'явився, надав
суду заперечення на клопотання пр.
зупинення провадження у справі.

В судове засідання 23.05.2014
представник відповідача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 23.05.2014
представники третіх осіб не з'явились.

Ухвалою від 23.05.2014 розгляд справи
відкладено на 04.07.2014.

04.08.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові докази по справі.

05.08.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про призначення судової
експертизи.

В судове засідання 05.08.2014 представник
позивача з?явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.08.2014 представники
відповідача та третіх особі не
з?явились.

Ухвалою від 05.08.2014 розгляд справи
відкладено на 12.09.2014.

В судовому засіданні 12.09.2014 оголошено
перерву до 19.09.2014.

В судове засідання 19.09.2014 представник
відповідача з?явився, підтримав своє
клопотання від 05.09.2014 про призначення
судової експертизи.

В судове засідання 19.09.2014 представник
позивача з?явився, заперечив проти
призначення судової експертизи, свої
питання на вирішення експерта не надав.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
задовольняє клопотання представника
відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
Господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу, витрати за
проведення якої покласти на
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Телеканал "Інтер".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським
судом міста Києва судової експертизи
суд вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1928/13
судову експертизу, проведення якої
доручити атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Питання відповідача.

1) Чи відповідає умовам Кредитного
договору та нормам чинного
законодавства облік кредитної
заборгованості, що здійснюється
Позивачем на рахунках обліку кредитної
заборгованості Підприємства «Тасман»
ТОВ «Маріс-2005»?

2) Чи правильно здійснено
Позивачем розрахунок основної
заборгованості (заборгованості по тілу
кредиту) та чи відповідає такий
розрахунок умовам Кредитного договору?

3) Чи відповідає умовам Кредитного
договору та нормам чинного
законодавства облік доходів
(процентів) за весь період
кредитування, що здійснюється
Позивачем на рахунках обліку доходів
(процентів) Підприємства «Тасман» ТОВ
«Маріс-2005»?

4) Чи правильно здійснено
Позивачем розрахунок заборгованості
процентів та чи відповідає такий
розрахунок умовам Кредитного договору?

5) Чи правильно здійснено
Позивачем розрахунок заявленої до
стягнення пені та чи відповідає такий
розрахунок умовам Кредитного договору?

3. Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи
№ 906/1928/13 скерувати атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

5. Витрати на проведення
експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судової
експертизи, призначеної даною ухвалою,
а також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 906/1928/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в
частині зупинення провадження
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя

Л.В.Прокопенко