ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Справа № 915/116/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С.

(склад колегії суддів сформований
розпорядженням в.о. голови суду № 1913
від 13.08.2014р.)

За участю:

Від ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" -
Чорний М.С.; довіреність № 588; дата
видачі: 28.04.13;

Від ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА" - Молотков В.М.;
паспорт серія НОМЕР_1; дата видачі: 28.01.99;

Розпорядник майна - арбітражний
керуючий Дубровний М.О.; посвідчення
НОМЕР_2; дата видачі: 18.07.13;

Представники інших учасників
провадження у справі у судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Самофалова
Валентина Вікторовича

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014р.

по справі № 915/116/14

Ініціюючий кредитор: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АТІА
ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.),

Кредитор: Державна податкова інспекція
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

Кредитор: Адвокат ОСОБА_6

Кредитор: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Александрія Груп"

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОНАДЕ-УКРАЇНА"

про банкрутство

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 09.09.2014р.
оголошувалась перерва до 11.09.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 11.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014р.
відсторонено арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича
(свідоцтво НОМЕР_3 від 02.07.2013 року) від
виконання повноважень розпорядника
майна у справі про банкрутство ТОВ
«СОНАДЕ - УКРАЇНА».

Судовий акт обґрунтовано
неналежним виконанням арбітражним
керуючим - розпорядником майна
Самофаловим В.В. своїх обов'язків.

Не погоджуючись із
вищезазначеним судовим рішенням,
арбітражний керуючий Самофалов
Валентин Вікторович звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014р., якою усунено
розпорядника майна Самофалова В.В. від
виконання обов'язків та прийняти нове
рішення.

В обґрунтуванні апеляційної
скарги скаржник посилається на
порушення ст.ст. 18, 22, 26 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, а також відсутністю
належних доказів та невірної оцінки
обставин справи судом першої
інстанції.

До Одеського апеляційного
господарського суду надійшли відзиви
на апеляційну скаргу від адвоката
ОСОБА_6, який просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з
підстав викладених у відзиві, ТОВ
«Александрія Груп» яке просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з
підстав викладених у відзиві ,
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Дубровного М.О., який просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення з підстав викладених у
відзиві та додаткові пояснення ТОВ
"АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" яке просить
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014р. з
підстав, викладених у поясненнях.

Заслухавши пояснення присутніх
представників учасників провадження
по справі, дослідивши матеріали
оскарження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали оскарження ухвали на предмет
їх юридичної оцінки господарським
судом Миколаївської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла до наступних
висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України ,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами ГПК України.

Судова колегія звертає увагу на те, що
відповідно до ч.1-1 розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" №4212-V1 від
22.12.2011р., який набрав чинності 19.01.2013р.,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами.

Відповідно до п .1 ч.2 ст. 22 Закону
про банкрутство розпорядник майна -
фізична особа, яка відповідно до
судового рішення господарського суду
забезпечує здійснення процедури
розпорядження майном.

При цьому згідно ч. 3 ст. 22
вищезазначеного Закону, зазначено, що
розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати заяви кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли в установленому цим Законом
порядку; вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати
розгляду їхніх вимог; вживати заходів
для захисту майна боржника;
аналізувати фінансово-господарську
діяльність, інвестиційне становище
боржника та його становище на ринках;
виявляти (за наявності) ознаки
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства; скликати збори
кредиторів та організовувати їх
проведення; надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено справу
про банкрутство; надавати
господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника; не пізніше двох місяців від
дня порушення провадження у справі про
банкрутство разом з боржником
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість;
брати участь у розробці плану санації у
випадках, передбачених цим Законом, та
за можливості проведення санації
боржника розробити разом з боржником
не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство план санації боржника та
подати його на розгляд комітету
кредиторів; виконувати інші
повноваження, що передбачені цим
Законом.

У відповідності до ч.4 ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розпорядник
майна несе відповідальність за
неналежне виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, 22.07.2014р. до господарського суду
Миколаївської області із клопотанням
звернулось ТОВ «Александрія Груп» в
якому просить відсторонити від
виконання повноважень розпорядника
майна Самофалова В.В. під час
провадження у справі про банкрутство,
розпорядником майна призначити
арбітражного керуючого Дубровного
Михайла Олександровича, а також
відкласти підсумкове судове засідання
в межах строків для надання
новопризначеному розпоряднику майна
можливості вжити необхідні дії для
завершення процедури розпорядження
майном відповідно до ст. 27 Закону.

Подане клопотання ТОВ «Александрія
Груп» обґрунтовує грубим порушенням
арбітражним керуючим Самофаловим В.В.
вимог Закону про банкрутство, а саме
невиконанням покладеним обов'язків на
розпорядника майна, зокрема:
відсутністю результатів аналізу
фінансово - господарської діяльності,
інвестиційного становища боржника та
його становище на ринках; ненаданням
ані до господарського суду, ані
комітету кредиторів звіту про свою
діяльність, відомостей про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника; не
організованістю та не забезпеченістю
проведення інвентаризації майна
боржника та не визначеністю його
вартості, що мало бути зроблено не
пізніше двох місяців від дня порушення
провадження у справі про банкрутство
боржником, тобто до 18.07.2014 року;
порушенням вимог ч. 1 ст. 26 Закону та
ухвали суду від 28.05.2014 року, а саме, з
02.06.2014 року по теперішній час не
скликано та не організовано проведення
зборів кредиторів та до теперішнього
часу не відомо, чи можливо провести
санацію боржника.

Як вбачається із матеріалів
оскарження, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 18.02.2014р.
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
зобов'язано подати до господарського
суду акт інвентаризації майна боржника
в строк до 18.04.2014 року, але станом на
30.07.2014р. арбітражним керуючим не
виконано вимог зазначеної ухвали.

Зокрема, ст.. 22 Закону про банкрутство,
встановлено, що одним із обов'язків
розпорядника майна є організація та
забезпечення проведення разом із
боржником інвентаризації майна
боржника та визначення його вартості
не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначення його
вартості.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, що листом від 12.03.2014 року
скаржником було призначено дату та
проведення інвентаризації, а саме на
10.04.2014 року о 09:00, але арбітражний
керуючий так і не прибув за адресою м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15-А, що
підтверджується ненаданням будь - яких
доказів свого перебування за вказаною
адресою.

Доводи скаржника щодо ухиляння
керівником боржника від надання
розпоряднику майна необхідної
інформації щодо діяльності
підприємства, що як наслідок призвело
до відсутності аналізу фінансово -
господарської діяльності боржника,
судовою колегією не приймаються,
оскільки спростовуються матеріалами
оскарження ухвали.

Так 27.03.2014 року, 04.04.2014 року та 05.06.2014 року
направлені супровідні листи з
додатками необхідних документів, які є
на підприємстві з описами, де вказано
перелік копій документів у кожному
листі (ст.. 156, 160, 164.)

Колегією суддів встановлено, що ТОВ
«Сонаде Україна» є суб'єктом малого
підприємництва, тобто юридичною особою
- суб'єктом господарювання будь - якої
організаційно - правової форми та форми
власності. ТОВ «Сонаде Україна»
відноситься до суб'єктів малого
підприємництва та має подавати
відповідні звіти до державних органів.

Відповідно до розділу 2 Методичних
рекомендацій, основними джерелами
інформації для проведення аналізу є:
установчі документи (засновницький
договір, статут), а також довідка про
включення до ЄРДПОУ, свідоцтво про
державну реєстрацію, реєстр власників
акцій (за наявності); баланс
підприємства ( форма №1, для суб'єктів
малого підприємництва - № 1-м ); звіт про
фінансові результати (форма №2, для
суб'єктів малого підприємництва № 2-м);
звіт про рух грошових коштів (форма № 3);
звіт про власний капітал (форма № 4);
примітки до річної фінансової
звітності (форма № 5); звіт про
наявність та рух основних фондів,
амортизацію (знос) (форма № 11 -ОЗ);
обстеження технологічних інновацій
промислового підприємства (форма №
1-інновація); звіт про фінансові
результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість (форма №
1-Б); звіт з праці (форма 1- ПВ); звіт про
стан умов праці, пільги та компенсації
за роботу зі шкідливими умовами праці (
форма № 1-ПВ (умови праці)): звіт про
використання робочого часу ( форма №
3-ПВ); звіт про виробництво промислової
продукції ( форма № 1П-НПП). Ці форми
передбачені лише для великого
підприємства.

Відповідно до п.1 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий
звіт суб'єкта малого підприємництва»,
це положення (стандарт) установлює
зміст і форму Фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва в
складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про
фінансові результати ( форма № 2-м) та
порядок заповнення його статей, а також
зміст і форму Спрощеного фінансового
звіту суб'єкта малого підприємництва в
складі Балансу (форма №1-мс) і Звіту про
фінансові результати ( форма № 2-мс) та
порядок заповнення його статей.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, вказані форми звітності
направлялися неодноразово Самофалову
В.В., що також підтверджується листами
від 27.03.2014 року та від 04.04.2014 року.

Частиною 1 ст. 26 Закону про банкрутство
встановлено, що протягом десяти днів
після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду, розпорядник майна письмово
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів,
уповноважено особу працівників
боржника та уповноважену особу
засновників (учасників, акціонерів)
боржника про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
розпорядника майна Самофалова В.В було
зобов'язано провести збори кредиторів
та обрання комітету кредиторів до
02.06.2014 року та надати протоколи до суду.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, що збори кредиторів не були
скликані в період встановлений
Законом. Більш того, розпорядник майна
не скликав збори кредиторів протягом
двох місяців після винесення
зазначеної ухвали.

Доводи скаржника щодо неможливості
проведення зборів кредиторів у
настільки скорочені терміни, судовою
колегією не приймаються, оскільки, як
вбачається із КП діловодства
спеціалізованого суду, 28.05.2014р. у
судовому засіданні були присутні всі
кредитори, крім ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, про збори
кредиторів яких можливо було
повідомити після судового засідання,
що розпорядником майна Самофаловим В.В.
не було зроблено.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону,
збори кредиторів у провадженні у
справі про банкрутство скликаються
арбітражним керуючим за його
ініціативою, за ініціативою комітету
кредиторів чи інших кредиторів, сума
вимог яких становить не менше ніж
третину всіх вимог, внесених до реєстру
вимог кредиторів або за ініціативою
однієї третини кількості голосів
кредиторів. Збори кредиторів на вимогу
комітету кредиторів або окремих
кредиторів скликаються арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) та
проводяться протягом двох тижнів з дня
надходження письмової вимоги про їх
скликання.

Судовою колегією встановлено, у зв'язку
із бездіяльністю розпорядника майна,
кредитор ТОВ «Александрія Груп», сума
вимог якого становить не менше ніж
третину всіх вимог, намагався своїм
повідомленням ініціювати проведення
зборів кредиторів.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, розпорядником майна
Самофаловим В.В. отримано
вищезгадане повідомлення двічі, але не
вчинено ніяких дій щодо проведення
зборів кредиторів.

Доводи скаржника про те, що ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2014 року прийнято з
грубим порушенням вимог ст.ст. 18, 22, 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема те,
що фактичною підставою для усунення
від виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ «Сонаде - Україна» стало
задоволення судом клопотання одного із
кредиторів - ТОВ «Александрія Груп»
судовою колегією не приймаються,
оскільки, як вбачається зі змісту
вказаної ухвали суд за власної
ініціативи відсторонив арбітражного
керуючого Самофалова В.В. від виконання
повноважень розпорядника майна у
справі про банкрутство ТОВ «Сонаде -
Україна», а вказане клопотання ТОВ
«Александрія Груп» це лише передумова
для прийняття вказаного судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, що протягом місяця від дня
винесення ухвали про призначення
Дубровного М.О. розпорядником майна,
ним за результатами проведеної роботи
надано суду звіт від 11.08.2014 року вих..№
01-33/331 разом із додатками та пропозицію
від 12.08.2014 року вих№ 01-33/333 щодо
подальшої процедури банкрутства
Боржника.

Станом на 02.09.2014 року розпорядник
майна тричі повідомляв кредиторів про
проведення зборів та два рази провів
збори кредиторів, про що складено
відповідні протоколи від 05.08.2014 року та
28.08.2014р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 114 Закону про
банкрутство, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора за
його заявою. Усунення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі, зокрема, невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Доводи скаржника заявлені ним в
апеляційній скарзі про відсутність
належних доказів та невірної оцінки
обставин справи судом першої
інстанції., судовою колегією не
приймаються, оскільки спростовуються,
як вищезазначеним, так і матеріалами
справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
господарським судом першої інстанції
на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження доказів,
висновки суду відповідають цим
обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правовим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 85 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.07.2014р. по
справі № 915/116/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу скаргу арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича - без задоволення.

Повний текст постанови підписано
16.09.2014р.

Головуючий суддя:
О.Л. Воронюк

Суддя:
Г.А. Єрмілов

Суддя:
В.В. Лашин