overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 920/1488/14

За позовом: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-

каналізаційного господарства, м.
Конотоп, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення 250 651 грн. 01 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

Від позивача - Проценко Я.Ю.

Від відповідача - Колесников І.Г.

При секретарі судового засідання
Долгополовій Н.С.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 250 651 грн. 01 коп., що складає: 239994 грн. 46 коп. боргу за договором від 20.01.2011року № 38-11(678), 10656 грн. 55 коп. пені, 5013 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач у відзиві (№ 3004 від 15.09.2014) на позовну заяву вважає вимоги прокурора безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні на підставі того, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 20.01.2011 року № 38-11, яким передбачено застосування тарифів, встановлених окремим рішенням та договором; рішенням виконкому
Конотопської міської ради від 31.01.201 року № 27 «Про погодження плати за послуги з підйому та транспортуванню води на рівні 0,96 грн./куб. м. Починаючи з дати укладення договору від 20.01.2011 року
№ 38-11 сторонами при розрахунках застосовувався саме цей тариф, згодом позивач безпідставно почав застосувати до відповідача тариф, встановлений для споживачів води, а тому відповідач вважає, що позивач порушив умови договору та безпідставно нарахував відповідачу зайву оплату.

У зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи, в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 312.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення в обґрунтування їх позиції по справі з урахуванням відзиву.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа

може бути розглянута без їх участі.

Суддя Ю.О. Зражевський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 вересня 2014 року
Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Савченко Г.І. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго - Україна ЛТД" на рішення господарського суду
Волинської області від 26.08.14р. у справі
№ 903/134/13-г

за позовом Арбітражного керуючого
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"
Побережного Володимира Трохимовича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго -
Україна ЛТД"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман
Тим Україна"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно -
Сервіс Плюс"

про визнання правочинів недійсними;

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2014 р. об 10:00год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу та відповідачу 2, 3 надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 12/1-06Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/1-06 про банкрутство
Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім", смт.
Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, порушеної за заявою кредиторів:
Управління Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі, 2)
Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.06.2013 року Районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Срібного І.В.

В газеті "Голос України" № 113 від 19.06.2013р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., постанову господарського суду
Сумської області від 03.06.2013 року у справі № 12/1-06 в частині призначення ліквідатором банкрута Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт
"Агрохім" арбітражного керуючого
Срібного І.В. скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління пенсійного фонду України в Середино -
Будському районі з заявою № 2702/8-18 від 10.09.2014 року до боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт
"Агрохім" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 616 грн. 17 коп., що виникли за час ліквідаційної процедури з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2014 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви від кредитора Управління пенсійного фонду
України в Середино - Будському районі до боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Агрохім" про визнання кредиторських вимог по справі
№ 12/1-06 в судове засідання на 13.10.2014 р. о 10:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2014 р. Справа № 921/964/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Фізичної особи-підприємця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", вул.
Грушевського, 1а, смт. Козова,
Козівський район, Тернопільська про cтягнення 11 944,73 грн. заборгованості за поставлений товар та надані транспортні послуги з урахуванням 0,1 % визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: документально обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням окремо вартості поставленого товару та вартості наданих транспортних послуг; докази часткової сплати боргу із зазначенням підстави розрахунку
(поставка товару чи за надані транспортні послуги); оригінал угоди № 5 від 01.07.2014 р. (в судове засідання для огляду); акт звірки розрахунків між сторонами; довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2014 р. Справа №911/2171/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Мартюк
А.І.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Київської області

від 11.08.2014 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі №911/2171/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення 80000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 у справі №911/2171/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№16).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"18" вересня 2014 р. справа № 5027/972/2011

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Чернівецьке тролейбусне управління" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду по справі № 5027/972/2011 до виконання та видачу дубліката наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2011 № 5027/972/2011 з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці на користь
Комунального підприємства
"Чернівецьке тролейбусне управління" стягнуто 9352,00 грн., про що 17.10.2011 стягувачеві був виданий відповідний наказ.

18 вересня 2014 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду по справі № 5027/972/2011 до виконання та видачу дубліката наказу, посилаючись на те, що оригінал наказу втрачено з вини виконавчої служби, що підтверджується довідкою №05-24/12040/4 від 17.09.2014.

Дослідивши матеріали справи, заяву боржника та враховуючи, що у відповідності до статей 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України такі заяви підлягають розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 29.09.2014 на 11-00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, за участю представників сторін.

2. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви не перешкоджає її судовому розгляду.

Суддя А.
Паскарь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2014 р. Справа №910/14087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради
"Управління споруд"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 19.08.2014 (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/14087/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

до Комунального підприємства
Київської обласної ради „Управління споруд"

про стягнення 737149,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству
Київської обласної ради „Управління споруд" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства Київської обласної ради „Управління споруд" на рішення господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 у справі №910/14087/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№16).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" вересня 2014 р.
Справа № 922/168/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.,

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ПП
"Укрбалпром" (вх.№1162Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі
№922/168/14

за позовом Державного підприємства
"Держреєстри України", м.Київ,

до Приватного підприємства
"Укрбалпром", с.Явірське, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 176150,65 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Укрбалпром", с.Явірське,
Балаклійський район, Харківська область,

до Державного підприємства
"Держреєстри України", м.Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26.08.2014 року Харківського апеляційного господарського суду було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Укрбалпром"
(вх.№1162Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі №922/168/14 до закінчення проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвали від 26.08.2014 року у даній справі у резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме: помилково вказано «договір №205 від 23.08.2014р.», при цьому, замість зазначеного року укладення договору - 2014р., слід вважати вірним «договір №205 від 23.08.2013р.». Дана помилка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/168/14, копії якої були направлені сторонам у справі, технічну описку, зазначивши у п.5. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. оригінал договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг до доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; оригінал заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання; вільні зразки підпису директора ПП
"Укрбалпром" ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису директора Приватного підприємства "Укрбалпром" ОСОБА_2; експериментальні зразки букви "С", виконані директором ПП "Укрбалпром"
ОСОБА_2, експериментальні зразки печатки Приватного підприємства
"Укрбалпром".

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 16.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 30 жовтня 2009р. до суду надійшла заява
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 11 039 грн. 00
Вимоги ОСОБА_5 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору №7193 від 21.09.2008р. укладеного між кредитором та Компанією «JC&AA King's
Відповідно до п. 1 предметом вказаного договору є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_5 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних їй грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Розглянувши заяву ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 11 039 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 16.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 11.09.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 281 418 грн. 00 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (181 560 грн. 00 коп. - основний борг, 99 858 грн. 00 коп. - передбачена договором
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів № 4666 від 18.03.2007р., № 4931 від 03.04.2007р., № 4431 від 03.03.2007р., № 3780 від 18.01.2007р., № 3247 від 18.11.2006р., № 907 від 03.10.2006р., укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 281 418 грн. 00 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя