номер провадження справи 9/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014
Справа № 908/1525/14

За позовом: Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя,
вул. Добролюбова,14) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах -

позивач: Запорізька міська рада (69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє" Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про зобов'язання повернути нежитлове
приміщення

Колегія
суддів у складі: Головуючий - Боєва О.С.,

Судді: Азізбекян
Т.А.,

Смірнов О.Г.

За участю представників:

Від прокурора: Красних О.О. (посвід. №
013462 від 03.12.2012р.)

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 01/02-17/01457 від
19.05.14)

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ої особи: ОСОБА_3 (дов. № 265 від 14.07.14)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повернути територіальній громаді в
особі Запорізької міської ради
нежитлове приміщення першого поверху,
літ. А-9, загальною площею 10,44 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходиться на балансі МКП "Основаніє",
балансовою вартістю 9241 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1525/14,
судове засідання призначено на 28.05.2014р.
Ухвалою суду від 28.05.2014р. на підставі
ст.. 77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 20.06.2014р., потім - на 26.06.2014р.

26.06.2014, на підставі заяви судді Боєвої
О.С., враховуючи категорію і складність
справи, розпорядженням заступника
голови господарського суду
Запорізької області № 01-04/64/14 від
26.06.2014р., справу № 908/1525/14 передано на
колегіальний розгляд у складі трьох
суддів господарського суду
Запорізької області: головуючий суддя -
Боєва О.С., судді: Сушко Л.М., Смірнов О.Г.
Ухвалою суду від 26.06.2014р. справа №
908/1525/14 прийнята до провадження
колегією суддів, судове засідання
призначено на 06.08.2014р.

Ухвалою суду від 26.06.2014р.
відмовлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, м. Запоріжжя, у прийнятті
зустрічного позову до Запорізької
міської ради в особі Управління
житлового господарства, м. Запоріжжя,
про визнання договору оренди
нежитлового приміщення дійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. в порядку
ст. 27 ГПК України залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство "Основаніє" Департаменту
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
цією ж ухвалою розгляд справи
відкладено на 20.08.2014р.

20.08.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Сушко Л.М. у відпустці,
розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області від 20.08.2014р. №
01-04/86/14, справу передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А.,
Смірнов О.Г. Ухвалою суду від
20.08.2014р. справа № 908/1525/14 прийнята до
провадження колегією суддів, судове
засідання призначено на 15.09.2014р.

15.09.2014р. до господарського суду
від ФОП ОСОБА_1 надійшла письмова заява,
в якій відповідач зазначив, що у зв'язку
з хворобою не може прибути у судове
засідання, а його представник зайнятий
у іншому судовому засіданні. Просить
перенести судове засідання на іншу
дату, оскільки хоче бути присутнім на
засіданні, надати пояснення та докази.
До клопотання додано довідку № 170 від
13.09.2014р. КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 9», з якої
вбачається, що відповідач відвідав
прийом лікаря 13.09.2014р. з 9-30 до 11 години.
Будь-яких інших документів на
підтвердження доводів викладених у
заяві відповідачем не надано.

У судовому засіданні 15.09.2014р.
прокурор, представник позивача та
третьої особи щодо заявленого
відповідачем клопотання зазначили, що
покладають його вирішення на розсуд
суду.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, відмов у його задоволенні
у зв'язку з необґрунтованістю та
недоведеністю. Довідка медичної
установи свідчить про те, що відповідач
відвідував лікаря 13.09.2014р. з 9-30 до 11
години, тоді як судове засідання
призначено на 15.09.2014р. о 14-30. Документів,
які б свідчили, про поважність
відсутності уповноваженого
представника відповідача (перебування
його в іншому судовому засіданні)
взагалі не надано. Суд також звертає
увагу, що розгляд справи неодноразово
відкладався саме за клопотанням
відповідача. Згідно з частиною третьою
статті 22 ГПК сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Із змісту п. 3.14.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду країни від 26.12.2011р.
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» слідує, що
нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідна
практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку. При цьому
під затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу, спрямовані
на: неможливість початку розгляду
судом порушеної провадженням справи;
неможливість прийняття судом рішення в
даному судовому засіданні; створення
інших перешкод у вирішенні спору по
суті з метою недосягнення результатів
такого вирішення протягом
установлених законом процесуальних
строків.

15.09.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Прокурор підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. 01.09.2009р. між
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО № 7"
та ПП ОСОБА_1 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 2037/7.
На підставі даного договору відповідач
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2. Згідно зі ст.ст. 793, 794, 640 ЦК (в
редакції на день укладання договору)
даний договір оренди повинен бути
нотаріально посвідченим та пройти
державну реєстрацію. Однак,
нотаріальне посвідчення та державна
реєстрація даного договору оренди у
встановленому законодавством порядку
не проводилися, додаткові угоди до
договору також були укладені у простій
письмовій формі. Таким чином, договір
оренди нежитлового приміщення № 2037/7
від 01.09.2009р. є недійсним (нікчемним) на
підставі закону, не створив юридичних
наслідків (виникнення зобов'язань
сторін), крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Прокурор також зазначив,
що не вважаються вчиненими правочини в
яких відсутні передбачені законом
умови, необхідні для їх укладення як то:
не здійснено державну реєстрацію або
нотаріальне посвідчення договору. В
такому разі можуть заявлятись позовні
вимоги, передбачені главою 83 ЦК України
(набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави). На
підставі ч .2 ст. 20, ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст. 785 ЦК України, ст. 16 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
просить позов задовольнити та
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути
територіальній громаді в особі
Запорізької міської нежитлове
приміщення першого поверху літ. А-9,
загальною площею 10,44 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на
балансі МКП "Основаніє", балансовою
вартістю 9241 грн.

Позивач письмові пояснення по суті
спору не надав, але у судовому
засіданні представник позивача в усній
формі зазначив, що позовні вимоги
прокурора підтримує.

Відповідач письмовий відзив на
позовну заяву не надав, але у
попередніх судових засіданнях в усній
формі заперечив проти задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому
засіданні, зокрема, зазначив, що МКП
«Основаніє» є повним правонаступником
КП «ВРЕЖО № 9». Договір оренди
нежитлового приміщення № 2037/7 від
01.09.2009р. містить всі істотні умови, на
даний час нежитлове приміщення
фактично використовується за
призначенням, заборгованість перед
бюджетом зі сплати орендної плати
відсутня. Неузгодженість сторонами
питання щодо нотаріального
посвідчення договору оренди
нежитлового приміщення обумовлена тим,
що нотаріальне посвідчення договорів
оренди нежитлових приміщень не
передбачені видатками, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для
здійснення видатків на нотаріальне
посвідчення. Зазначена позиція також
викладена у письмовому поясненні до
позовної заяви, яке надійшло до суду
20.08.2014р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. Управління житлового
господарства Запорізької міської ради
(орендодавець), Комунальне
підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 7" (балансоутримувач) та
Приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар,
відповідач у справі) підписали договір
оренди нежитлового приміщення № 2037/7,
відповідно до умов якого, орендодавець
на підставі рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради №
280/2 від 23.07.2009р. передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення в будинку
АДРЕСА_2, загальною площею 10,44 кв.м., що
знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 7».
Дане нежитлове приміщення вбудоване на
першому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку відповідно до плану
з інвентарної справи (п.1.1. договору).

Додатковою угодою від 01.06.2011р., на
підставі рішень Запорізької міської
ради «Про структуру виконавчих органів
Запорізької міської ради, загальну
чисельність апарату Запорізької
міської ради та її виконавчих органів»
від 18.02.2011р. № 6, «Про передачу
департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
окремих повноважень щодо управління
об'єктами права комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя»
від 06.04.2011р. № 20, сторони дійшли згоди
замінити сторони в договорі оренди №
2037/7 від 01.09.2009р., а саме: замінити
орендодавця з Управління житлового
господарства Запорізької міської ради
на Департамент комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради; замінити балансоутримувача - КП
«ВРЕЖО № 7», на КП «ВРЕЖО № 9».

Рішенням двадцять першої сесії шостого
скликання Запорізької міської ради
«Про припинення діяльності
підприємств шляхом приєднання" від
27.04.2012р. № 5 було вирішено припинити
діяльність, зокрема, Комунального
підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 9», шляхом його приєднання
до міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», .

Відповідно до рішення позачергової
сесії шостого скликання Запорізької
міської ради «Про затвердження
передавальних актів та визначення
розміру статутного капіталу міського
комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ"
від 25.07.2012р. № 6, встановлено, що МКП
«ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником,
зокрема, комунального підприємства
«ВРЕЖО № 9», та як правонаступник - є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

11.12.2012р. до ЄДРПОУ внесено запис за №
5000829 про припинення юридичної
особи - КП «ВРЕЖО № 9», та запис про
правонаступників, згідно якого
правонаступником КП «ВРЕЖО 9» є МКП
«Основаніє».

Відповідно до п. 1.2. договору
приміщення передається в оренду для
розміщення магазину продовольчих
товарів. Вартість нежитлового
приміщення, згідно проведеної
експертної оцінки станом на 31.07.2009р.,
складає 9241 грн. Відповідно до п. 1.2.
договору, в редакції додаткової угоди
від 17.05.2012р., приміщення передано в
оренду для розміщення магазину
непродовольчих товарів.

Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря у
користування нежитловим приміщенням
настає одночасно з підписанням
сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного
нежитлового приміщення, підписаного з
балансоутримувачем.

01.09.2009р. за актом прийому-передачі
вказане нежитлове приміщення було
передано в оренду.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що
він діє з 01.09.2009р. по 01.09.2014р., тобто
строком на 5 років.

Згідно зі ст. 793 ЦК України договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі. Договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на
три роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно ж до ст. 794 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини), укладений на строк не менше
ніж на три роки, підлягає державній
реєстрації.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України
передбачено, що правочин підлягає
державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин
є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

За приписами ч. 3 ст. 640 ЦК України, в
редакції на день укладення договору
оренди, договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації -
з моменту державної реєстрації.

Виходячи зі змісту даних норм
законодавства, момент вчинення
правочину пов'язується саме з його
державною реєстрацією.

З приписів п. 2.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» слідує, що не вважаються
вчиненими правочини (укладеними
господарські договори), в яких (за
якими) не здійснено державну
реєстрацію або нотаріальне
посвідчення, необхідні для його
вчинення. В такому разі можуть
заявлятися вимоги, передбачені главою
83 ЦК України. Аналогічна позиція
викладена у Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Як вбачається з матеріалів справи
договір оренди нежитлового приміщення
№ 2037/7 від 01.09.2014р. нотаріально не
посвідчено, державну реєстрацію
договір не пройшов.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що договір оренди нежитлового
приміщення № 2037/7 від 01.09.2014р. є
неукладеним.

Відповідно до ст. 1212, ст. 1213 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про витребування майна власником із
чужого незаконного володіння. Набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки судом встановлено, що
договір оренди нежитлового приміщення
№ 2037/7 від 01.09.2014р. є неукладеним, то у
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 немає
правових підстав для користування
нежитловим приміщенням першого
поверху (літ. А-9), загальною площею 10,44
кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин позовні вимоги
прокурора є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентиф. номер НОМЕР_1) повернути
територіальній громаді в особі
Запорізької міської ради (69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206; ) нежитлове приміщення першого
поверху, літ. А-9, загальною площею 10,44
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
що знаходиться на балансі Міського
комунального підприємства "Основаніє"
(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а;
) балансовою вартістю 9241
грн.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентиф. номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район) 22030001; банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; р/р 3007; МФО: 813015; ) суму 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Головуючий суддя
О.С. Боєва

Суддя
Т.А. Азізбекян

Суддя
О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 22.09.2014р.