КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 5011-66/7835-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов. № 419
від 19.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14 липня 2014 року,

за заявою за заявою Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про вжиття заходів
відповідно до ст. 31 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців,

у справі № 5011-66/7835-2012 (Суддя Чинчин О.В.),

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазер Віжн»

про визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
ТОВ «Лазер Віжн» про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів учасників (а.с.4-6).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10 серпня 2012 року по справі №
5011-66/7835-2012 позовні вимоги задоволено
повністю (а.с. 68-70).

Вказане рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08 листопада 2012
року (а.с. 107-112) та постановою Вищого
господарського суду України від 19
грудня 2012 року (а.с. 127-130).

11 червня 2014 року Відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції (далі - Відділ
державної реєстрації) надіслав на
адресу Господарського суду міста Києва
лист в якому повідомив, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення щодо
скасування її державної реєстрації,
просить вжити заходів та винести
додаткове рішення про скасування
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14 липня 2014 року по справі №
5011-66/7835-2012 Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про вжиття заходів
відповідно до ст. 31 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у задоволенні заяви -
відмовлено (а.с. 161-163).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_2
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14 липня 2014 року у справі № 5011-66/7835-2012
та задовольнити заяву Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про вжиття заходів
відповідно до ст. 31 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали було зроблено
висновки, що не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права, оскільки не взято до уваги
статтю 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», згідно з якої суд
зобов'язаний винести додаткове рішення
про скасування реєстраційних дій.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 по
справі № 5011-66/7835-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова
О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
5011-66/7835-2012 до розгляду на 09 вересня 2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 09
вересня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. у
відпустці, встановлено розглядати
справу № 5011-66/7835-2012 у складі колегії:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 09 вересня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 5011-66/7835-2012 до
свого провадження.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року
розгляд справи відкладено на 23 вересня
2014 року у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 23 вересня 2014 року
позивач надав суду свої пояснення в
яких підтримав апеляційну скаргу,
просив скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від 14
липня 2014 року та прийняти додаткове
рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням відсутності можливості
відкладення розгляду апеляційної
скарги у межах строків визначених
законом, у зв'язку з належним
повідомленням учасників судового
процесу про час та місце судового
засідання, з урахуванням вимог статей
102 ГПК України і тієї обставини, що
неявка представників сторін не
перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

Відділ державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців,
легалізації об'єднань громадян
Реєстраційної служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
надіслав на адресу Господарського суду
міста Києва лист № 193/12-06 від 11 червня 2014
року, в якому повідомив, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення щодо
скасування її державної реєстрації
(а.с. 158-159).

Відділ державної реєстрації просить
вжити заходів відповідно до статті 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», тобто на підставі
повідомлення державного реєстратора
суд, який прийняв судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14 липня 2014 року по справі №
5011-66/7835-2012 відмовлено в прийнятті
додаткового рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та апеляційну скаргу
погоджується з висновком
Господарського суду міста Києва про
відмову в прийнятті додаткового
рішення з наступних підстав.

В абзаці 3 та 4 частини 1 ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» зазначено: «У разі якщо
під час внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи державний
реєстратор встановлює, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи».

В листі № 193/12-06 від 11 червня 2014 року,
Відділ державної реєстрації повідомив
суд, що в Єдиному державному реєстрі
містяться відомості про реєстраційні
дії, проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято рішення по
даній справі, а саме:

1) Реєстраційна дія від 30.05.2012 року
№7016111 «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах»;

2) Реєстраційна дія від 03.01.2013 року
№8016111 «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах»;

3) Реєстраційна дія від 03.01.2013 року
№9016111 «Підтвердження відомостей
про юридичну особу»;

4) Реєстраційна дія від 16.01.2013 року
№0016111 «Державна реєстрація змін
до установчих документів юридичної
особи»;

5) Реєстраційна дія від 23.01.2013 року
№1016111 «Підтвердження відомостей
про юридичну особу»;

6) Реєстраційна дія від 24.01.2013 року
№2016111 «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах»;

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», в такій редакції на
яку посилається Відділ державної
реєстрації в своєму листі та позивач у
апеляційній скарзі набула чинності
згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення правового
регулювання діяльності юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців» від 10
жовтня 2013 року N 642-VII.

У розділі ІІ вказаного Закону
зазначено, що цей Закон набирає
чинності через три місяці з дня його
опублікування. Опубліковано Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення правового регулювання
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» в газеті Голос
України 28 грудня 2013 року N 249.

Отже стаття 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» в тій
редакції, на яку посилається апелянт
вступила в дію 28 березня 2014 року (дані з
офіційного веб-порталу ВРУ
«http://zakon4.rada.gov.ua/laws/card/642-18»), тобто після
виникнення спірних правовідносин,
після вчинення всіх реєстраційних дій,
які, як зазначає апелянт повинні бути
скасовані та після вступу рішення по
справі № 5011-66/7835-2012 в законну силу.

Отже, підчас розгляду заяви про
винесення додаткового рішення суд
першої інстанції вірно керувався
статтею 88 ГПК України, відповідно до
якої господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету. Додаткове рішення, ухвала
можуть бути оскаржені в установленому
порядку.

В абзаці 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від 23
березня 2012 року «Про судове рішення»
роз'яснено, що прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що з якоїсь позовної вимоги, яку
було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення, оскільки вимоги про
скасування наведених в листі № 193/12-06
від 11 червня 2014 року реєстраційних дій
не були предметом розгляду у справі №
5011-66/7835-2012.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, місцевий
господарський суд, відмовивши в
прийнятті додаткового рішення прийшов
до вірного висновку.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,
а ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14 липня 2014 року по справі №
5011-66/7835-2012 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14 липня 2014 року по справі №
5011-66/7835-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 14 липня 2014 року по
справі № 5011-66/7835-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-66/7835-2012 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий