ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа №917/2577/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №2051
від 27.12.2013р.,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду,
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області (вх.№1972П/2 від 21.07.2014р.), на
рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. у
справі №917/2577/13,

за позовом Кременчуцької центральної
районної лікарні, м. Кременчук,
Полтавська обл.,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Кременчук, Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Комунальне підприємство
"Архбудпроект", м. Кременчук, Полтавська
обл.,

2. Приватне підприємство "Зодчий", м.
Кременчук, Полтавська обл.,

3. Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, м. Полтава,

4. Філія державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області, м. Полтава,

про стягнення 16843,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька центральна районна
лікарня звернулась до господарського
суду Полтавської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 із позовною
заявою в якій просила суд, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, стягнути з
відповідача на користь позивача
завданої протиправними діями, у
вигляді внесення до кошторисної
документації по договору підряду №99
від 03.04.2012р. витрат, які фактично не були
понесені, шкоди в розмірі 16842,63грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1720,50 грн. (т.1, а.с.2-6, т.2, а.с.177-178).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. у
справі №917/2577/13 (суддя Солодюк О.В.) в
позові відмовлено (т.2, а.с.183-191).

Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, не погоджуючись
із вказаним рішенням суду першої
інстанції, звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. у
справі №917/2577/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
Кременчуцької центральної районної
лікарні задовольнити у повному обсязі
(т.2, а.с.209-210).

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не надано правової оцінки
тому, що як встановлено плановою
виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача в розрахунки твердої
договірної ціни за договором підряду
від 03.04.2012р. №99 включено суми на
покриття підряднику витрат зі сплати
єдиного внеску на обов'язкове державне
соціальне страхування. Також, апелянт
вказує, що в ході ревізії встановлено,
що ПП "Зодчий" сплачено та зараховано
єдиний соціальний внесок на заробітну
плату в сумі 1332,23 грн. з яких 687,00 грн.
сплачено по договору №99 від 03.04.2012р.;
ФОП ОСОБА_2, взагалі відрахувань до
Пенсійного фонду України не
проводилось. Враховуючи те, що вартість
робіт завищено на 16843,00 грн., а відтак
завдано лікарні матеріальної шкоди на
суму 16843,00 грн. позов підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх.№6245 від 04.08.2014р.), в якому
зазначив, що апеляційну скаргу
відповідача вважає необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідач зазначає, що виявлення
згідно акту Кременчуцької ОДФІ
несплати ФОП ОСОБА_2 єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України не є доказом наявності в діях
відповідача цивільного
правопорушення, адже договірні
зобов'язання по договору підряду №99
від 03.04.2012р. були виконані в повному
обсязі.

Філія державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області надала відзив на апеляційну
скаргу (вх.№7088 від 29.08.2014р.), в якому
просить рішення господарського суду
Полтавської області у справі №917/2577/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Крім того, філія
державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області просить розглядати справу без
участі уповноваженого представника.

Позивач, КП "Архбудпроект" та ПП "Зодчий"
відзивів на апеляційну скаргу не
надали.

Позивачем у справі надано суду
клопотання (вх.№7602 від 10.09.2014р.) про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю
направлення у судове засідання
уповноваженого представника.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області також надано
клопотання (вх.№7626 від 11.09.2014р.) про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника третьої особи в
судовому засіданні в іншому суді.

Розглянувши надані клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, відповідно до п.п. 1, 2
зокрема, є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, та неподання
витребуваних доказів.

Судова колегія вважає, що позивачу та
апелянту було надано можливість
викласти та обґрунтувати свою позицію
у справі, як у суді першої інстанції так
і в апеляційному господарському суді.
При цьому, позиція апелянта щодо
незгоди з оскаржуваним рішенням
повністю викладена в апеляційній
скарзі. Крім того, щодо посилань на те,
що представники позивача та апелянта
не можуть прийняти участь у судовому
засіданні колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що чинне
законодавство не обмежує учасників
судового процесу певним колом осіб, які
можуть представляти їх в суді та надає
змогу скористатися своїм правом участі
у судовому засіданні, надіславши
іншого представника.

Враховуючи наведене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що наявних
в справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, а отже
клопотання позивача та апелянта про
відкладення розгляду справи є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
11.09.2014р. представник відповідача просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Між Кременчуцькою центральною
районною лікарнею (замовник) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(підрядник) укладено договір підряду
№99 від 03.04.2012р., згідно якого замовник
доручає і зобов'язується оплатити, а
підрядник зобов'язується виконати
капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ (т.1,
а.с.19-20).

Згідно пункту 2.1. договору об'єм,
характер і ціна робіт даного договору
визначається договірною ціною,
складеною на основі
проектно-кошторисної документації.
Загальна сума договору складає 391757,00
грн., яка може бути зменшена в
залежності від реального фінансування
та складає на 2012 рік - 117527,10 грн. на 2013
рік - 274229,90 грн. (пункт 2.2. згідно
додаткової угоди №1 від 29.12.2012р.)

Відповідно до пункту 3.1. вказаного
договору строк виконання робіт
встановлено: початок робіт - з дати
підписання договору; закінчення робіт -
2012р. Датою закінчення робіт вважається
дата оформлення акту виконаних робіт
(пункт 3.3).

Згідно пункту 4.1. договору усі роботи
виконуються із матеріалів підрядника.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата
за виконані роботи підрядником
здійснюється замовником на основі
актів виконаних робіт (КБ-2в і довідки
КБ-3), підписаних представниками
замовника і підрядника протягом 3
банківських днів після підписання акта
виконаних робіт згідно пункту 1 статті
49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 договору для
придбання матеріалів замовник
перераховує підряднику аванс у розмірі
не більше 30% від кошторисної вартості в
сумі 117527,10 грн. без ПДВ згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р.
№1404.

Відповідно до пункту 6.1. договору
роботи виконуються з гарантією якості,
передбаченою ДБН і нормативними
документами.

Відповідно до пункту 13.1. (згідно
додаткової угоди до договору) строк дії
договору є час, протягом якого сторони
будуть здійснювати свої права та
виконувати обов'язки відповідно до
договору - до 31.12.2012р. та до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

З метою забезпечення документального
оформлення правовідносин між
сторонами, ФОП ОСОБА_2 складено та
подано на затвердження в поточних
цінах станом на 01.04.2012 року
проектно-кошторисну документацію
"Капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ"
загальною вартістю будівництва 968,115
тис. грн., у тому числі:
будівельно-монтажних робіт 926,552 тис.
грн., інші витрати 41,563 тис. грн.
Зазначена документація затверджена
наказом від 04.04.2012 року №76. Кошторисна
документація завізована інженером
технагляду ОСОБА_4 (т.1, а.с.15-16).

Проектно-кошторисна документація
"Капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ" пройшла
перевірку у філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області, про що позивачем отримано звіт
№212/193П-2012/КД від 22.03.2012р., згідно якого
кошторисна документація, розроблена
ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) в поточних цінах
станом на 15.03.2012р. з дотриманням вимог
до кошторисної частини проекту
будівництва. (т.1, а.с.17).

09.04.2012р. лікарнею проведено часткову
оплату за договором згідно платіжного
доручення в сумі 117527,10 грн. Призначення
платежу - попередня оплата за матеріали
на капітальний ремонт хірургічного
відділення, зведений кошторис №4
локального кошторису №4-02-1-1 (т.1, а.с.12).

06.07.2012р. сторонами підписано та
скріплено печатками акт приймання
виконаних будівельних робіт № КБ-2в
№11-02-1-1 на суму 117527,10 грн. Даний акт зі
сторони позивача підписаний головним
лікарем ОСОБА_5, зі сторони підрядника
ОСОБА_2, та мають підпис інженера
технічного нагляду ОСОБА_4 (т.1, а.с.10-11).

13.03.2013р. комісією в складі
представників позивача та відповідача
проведено вибірковий контрольний
обмір, при якому встановлено
необґрунтоване внесення до акту ф.
№КБ-2в на суму 167367,60 грн. завищений об'єм
робіт з шпаклювання стін в кількості 2,86
м.кв., фарбування стін водоемульсійною
фарбою в кількості 4,9 м.кв., в наслідок
чого вартість робіт завищено на 426,00
грн., чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості
будівництва", затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

Також, виявлено факт визначення
вартості робіт з демонтажу труб
чавунних напірних д. 100 та
водопровідних д.65 в завищеному розмірі
на загальну суму 1309,00 грн. Так, при
використанні будівельних норм р15-11-3 та
р15-15-7 для демонтажу каналізаційної та
водопровідної мережі не враховано
необхідність застосування знижуючого
коефіцієнту 0,4, як то передбачено
положенням п.2.6 Вказівок застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д. 1.1.
4-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 14.09.2000 року №201.

Контрольними обмірами встановлено, що
до акту ф.№КБ-2в на суму 167367,60 грн. в
завищеній кількості, ніж передбачено
нормами групи 60 збірника 11 "Штукатурні
роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, затверджених
наказом Держбуду України №201 від 14.09.2000
року, включено будівельні матеріали,
які використовувались для шпаклювання
стін та стель (грунтівка та шпаклівка),
що призвело до зайвих витрат лікарні на
ремонтно-будівельні роботи на загальну
суму 135,00 грн.

Крім того, до акту ф. №КБ-2в на суму 167367,60
грн. при визначенні вартості
будівельних робіт внесено витрати на
виконання комплексної державної
експертизи проектно-кошторисної
документації на загальну суму 961,00 грн.,
чим завищено вартість будівельних
робіт на зазначену суму.

29.03.2013р. Кременчуцькою об'єднанню
державною фінансовою інспекцією
складено акт №01-21/061 планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Кременчуцької центральної
районної лікарні за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р., з метою проведення перевірки
достовірності, понесених ФОП ОСОБА_2
витрат при проведенні капітальних
ремонтів, в якому зазначено, що
відповідно до п.2.3.2.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи
інспекції на IV квартал 2012 року, за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року проведено
співставлення показників актів
ф.№КБ-2в, складених при
взаєморозрахунках між ФОП ОСОБА_2 і
Кременчуцькою ЦРЛ, та між ФОП ОСОБА_2 та
ПП "Зодчий", субпідрядником по
виконанню підрядних робіт по договору.
При цьому встановлено, що вказані
ремонтно-будівельні роботи в повному
обсязі виконувались ПП "Зодчий"
(директор ОСОБА_6) з будівельних
матеріалів ФОП ОСОБА_2 Також
встановлено, що при взаєморозрахунках
ФОП ОСОБА_2 з Кременчуцькою ЦРЛ до актів
ф.Кб-2в включено заробітну плату в
прямих витратах, загальновиробничі
витрати в розмірі, визначеному ПП
"Зодчий". В актах ф.КБ-2в, складених між
ФОП ОСОБА_2 та ПП "Зодчий" враховано
загальновиробничі витрати, в яких
єдиний соціальний внесок визначено в
загальній сумі 17530,00грн. Згідно поданих
ФОП ОСОБА_2 документів інспектору
Кременчуцької ОДФІ, дані витрати було
включено до вартості робіт при
розрахунках із лікарнею (т.1, а.с.114-197).

Позивач зазначає, що за даними
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчук ПП "Зодчий" сплачено та
зараховано єдиний соціальний внесок на
заробітну плату в сумі 1332,23 грн., а ФОП
ОСОБА_2 взагалі відрахувань до
Пенсійного фонду України не проводив.

Вищенаведені обставини стали
підставою для звернення позивача до
господарського суду Полтавської
області. Посилаючись на пункт 2 статті
321 Господарського кодексу України,
пункт 6 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 року №318,
пункт 2 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 18 "Будівельні
контракти", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 року №205, позивач зазначив, що в
акті ф.№КБ-2в за липень 2012 року від
06.07.2012р., який підписаний підрядником
ФОП ОСОБА_2, з боку Кременчуцької ЦРЛ
головним лікарем ОСОБА_5 та
представником КП "Архбудпроект" ОСОБА_4
і оплата за які проведена в повному
обсязі, вартість робіт завищено на 16843,00
грн., а відтак завдано лікарні
матеріальної шкоди на суму 16843,00 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення, з огляду на
відсутність доказів порушення
відповідачем договірних зобов'язань по
договору підряду №99 від 03.04.2012р., а
також відсутності в діях відповідача
складу цивільного правопорушення,
дійшов висновку про відмову в позові.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі,
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її зазначення.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник, який
прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником та прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 3.3. вказаного вище
договору №99 від 03.04.2012р. датою
закінчення робіт вважається дата
оформлення акту виконаних робіт.

Враховуючи наведене, замовник
зобов'язаний оплачувати підрядні
роботи, виходячи з їх виконаних обсягів
та за ціною, визначеною сторонами у
кошторисі до договору підряду (твердий
кошторис).

З матеріалів справи не вбачається, що
договір в частині визначення ціни було
визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення.

Також, як було наведено вище, сторони
підписали та скріпили своїми печатками
акти приймання виконаних робіт за
спірним договором.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що вказаний акт приймання виконаних
будівельних робіт є чинним на час
розгляду вказаного господарського
спору. В порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем не надано доказів
встановлення невідповідності
відомостей в даному акті фактичним
обставинам.

В матеріалах справи відсутні докази
наявності будь-яких зауважень чи
заперечень з боку позивача щодо
обсягів та якості виконаних робіт,
зазначених в акті приймання виконаних
будівельних робіт, що підписаний
сторонами та скріплений їх печатками,
що підтверджує виконання відповідачем
робіт у відповідності з умовами
договорів та наявності підстави для їх
оплати.

Посилання позивача та апелянта на акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності, складений Кременчуцькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією, яким встановлено
порушення, не може бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення та
задоволення позовних вимог, оскільки
згідно статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Отже, акт перевірки може бути підставою
для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовими особами,
однак не позбавляє відповідну особу
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги належними та допустимими
доказами.

Так, за умови існування між сторонами
договірних правовідносин, посилання
лише на висновки перевірки
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекцією, як на підставу
для задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.
Докази того, що договір підряду №99 від
03.04.2012р. є розірваним або визнаний
недійсним в судовому порядку відсутні.
З огляду на викладене, підстави які б
свідчили про наявність в діях
відповідача складу правопорушення, що
тягли б за собою стягнення з
відповідача збитків у даній справі, в
порядку статей 22, 1166 Цивільного кодексу
України - відсутні.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене, колегія суддів
зазначає, що при прийнятті рішення
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тому
рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. у
справі №917/2577/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. у
справі №917/2577/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар