ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа № 911/1701/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвссікова
О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від позивачане
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача ОСОБА_4
дов. від 27.08.2014р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014р.у справі№ 911/1701/14 господарського
суду Київської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Форум"доФізичної
особи - підприємця ОСОБА_5простягнення 4
399 220, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
стягнення 4 399 220, 74 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. (суддя
Горбасенко П.В.) позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 41 684,00 доларів
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів, що по
курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США
11,662983 грн.) складає 486 159,78 грн., 245 198,89
доларів поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів, що по
курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США
11,662983 грн.) складає 2 859 750,49 грн., 50 704,18
доларів простроченої заборгованості
за нарахованими процентами, що по курсу
НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США 11,662983
грн.) складає 591 361,99 грн., 35 188,25 доларів
поточної заборгованості за
нарахованими процентами, що по курсу
НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США 11,662983
грн.) складає 410 399,96 грн. та 4 373,63 долари
пені, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1
дол. США 11,662983 грн.) складає 51 009,57 грн. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

18.07.2014р. відповідач - СПД ОСОБА_5, не
погоджуючись з даним рішенням
господарського суду Київської області
від 04.07.2014р. подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. була
повернута заявникові на підставі п. 3 ч.
1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
головуючий суддя Жук Г.А., судді
Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) у
задоволенні клопотання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_5 про відновлення
строку на апеляційне оскарження
відмовлено, апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. повернуто
скаржнику.

Ухвала апеляційного суду від 18.08.2014р.
обґрунтована приписами ч. 2 статті 93,
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України за
умови відсутності доказів поважності
причин пропуску строку та наявності
вини самого заявника.

Не погодившись з ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014р., відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати та задовольнити клопотання
про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

В обґрунтування своєї правової позиції
заявник касаційної скарги посилається
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, а
саме статті 97 Господарського
процесуального кодексу. При цьому
скаржник наголошує на неправомірності
повернення судом апеляційної скарги та
відмови у задоволенні заяви про
відновлення пропущеного строку,
оскільки ним усунуто недоліки, що стали
причиною повернення попередньо
поданої апеляційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування апеляційним
господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р.
апеляційну скаргу повернуто
заявникові без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки судовий збір
сплачено не у встановленому розмірі.

09.08.2014р. після усунення недоліків
відповідач повторно звернувся з
апеляційною скаргою разом із
клопотанням про відновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. у
задоволенні клопотання відповідача
про відновлення строку на апеляційне
оскарження відмовлено, апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014р.
повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція не погоджується з
висновками апеляційного суду з огляду
на таке.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтуванні клопотання
про його відновлення та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Згідно зі статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Вказаною нормою статті передбачено
повторне право звернення особи після
усунення обставин, що стали причиною
повернення попередньої апеляційної
скарги.

Касаційна інстанція звертає увагу на
те, що скаржником усунуто недоліки, які
слугували підставою повернення
апеляційної скарги та подано належним
чином оформлену апеляційну скаргу з
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції
відмовляючи у задоволенні клопотання
та повертаючи без розгляду апеляційну
скаргу, фактично обмежив відповідача у
захисті своїх порушених прав та
інтересів.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. не
відповідає вимогам господарського
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
справа передачі на розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. у
справі № 911/1701/14 скасувати.

Справу № 911/1701/14 передати на розгляд
Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова