ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.Справа № 922/3110/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант", м. Київ до Приватного
підприємства "Будтранс груп", м. Харків
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ОСОБА_1, смт. Бабаї;
про стягнення 6.424,61 грн. за участю
представників:

позивача - Блюма А.Ю., довіреність
№09/195-508 від 01.11.2013р.;

відповідача - Костіна Н.А., довіреність
від 11.08.2014р.;

3-ої особи - ОСОБА_1, особисто.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" 22.07.2014р. звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Приватного
підприємства "Будтранс груп" про
стягнення шкоди в розмірі 6.424,61грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, як
страховик, виплатив страхувальнику -
ТОВ "Інтерфуд-Харків", страхове
відшкодування у розмірі 28.352,70грн., лише
частково сплачене, у розмірі 21.928,09грн.,
ПАТ "СК Брокбізнес", яким була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, винного у
скоєнні ДТП, що трапилася 04.06.2011р.,
приблизно о 17год.40хв., на вул. Героїв
Праці, 2 у м. Харкові, за участі
автомобілів "Камаз 6520", д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Рено",
д.н.з. НОМЕР_2, що належить
страхувальнику, в зв"язку з порушенням
ст. 124 КУпАП, який в свою чергу під час
ДТП виконував свою трудову функцію на
посаді водія ПП "Будтранс груп"; в
якості правових підстав позову вказує
на норми ст. 27 ЗУ "Про страхування",
ст.ст. 22, 993, 1166, 1172, 1191 ЦК України та ст. 228
ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.09.2014р. позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні, з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.09.2014р. проти задоволення
позову заперечує та просить суд
відмовити в позові, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу (вх. № 27882 від 11.08.2014р.,
а.с. 61), посилаючись на те, що ОСОБА_1
ніколи не перебував у трудових
відносинах з підприємством
відповідача і станом на 04.06.2011р. ПП
"Будтранс груп" не мало найманих
працівників за виключенням директора.
Крім того, відповідач зазначає про те,
що "Камаз 6520", д.н.з. НОМЕР_1, ніколи не
знаходився у власності або
користуванні відповідача. Разом із
відзивом надані докази для долучення
до матеріалів справи.

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, у судовому
засіданні 04.09.2014р. проти обставин,
викладених відповідачем у відзиві на
позов, заперечує, посилаючись на те, що
під час дорожньо-транспортної пригоди
04.06.2011р. він, керуючи автомобілем "Камаз
6520", реєстр. номер НОМЕР_1, виконував
свої трудові функції на посаді водія ПП
"Будтранс-Груп", на підтвердження чого,
разом із письмовими поясненнями від
04.09.2014р. вх. № 30404, надав до суду копії
наказу від 01.03.2011р. № 1 ПП
"Будтранс-Груп" про зміни в штатному
розкладі та прийнятті на роботу його на
посаду водія; витягу з трудової книжки
та довідку, видану директором ПП
"Будтранс-Груп" б/н від 25.02.2014р. про те, що
04.06.2011р. з 8.00 до 19.00 години він виконував
свої службові обов"язки на посаді водія
автомобіля "Камаз 6520", реєстр. номер
НОМЕР_1, які досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд установив
наступне.

Між товариством з додатковою
відповідальністю Страховою компанією
"Альфа-Гарант" (страховик) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерфуд-Харків"
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, що не є предметом
застави від 25.02.2011р. 06-R/09-118-09685 (а.с. 16-17),
згідно умов якого, у випадку
пошкодження застрахованого автомобіля
у ДТП, страховик виплачує
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі фактичної матеріальної шкоди
за урахуванням франшизи.

04 червня 2011 року, приблизно о 17 год. 40 хв.
на вул. Героїв праці, 2 в м. Харкові
трапилася дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобілів "Камаз
6520", державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
"Рено", державний номерний знак НОМЕР_2,
що належить страхувальнику

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 06.07.2011 року ОСОБА_1 було
визнано винною особою у скоєнні
вищевказаної ДТП (а.с. 25).

Вартість відновлювального ремонту
відповідно до рахунку № С50000484 від
07.07.2011р. ТОВ "Атлант-М ЮГ" дорівнює 26.707,06
грн. (а.с. 35).

Позивач на виконання свої зобов'язань
сплатив страхувальнику 21.202,16грн. (копія
платіжного доручення № 5114 від 08.08.2011
року, а.с. 38), що складає 80% страхового
відшкодування, відповідно до п.4.9.1
додатку № 2 Договору страхування.

Також, відповідно до умов договору
страхування, позивачем було здійснено
доплату до страхового відшкодування в
розмірі 5.300,54 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 5439 від 09.2011
року, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 41).

Після проведення додаткового огляду, у
зв'язку з виявленням несправності
блоку управління подушками безпеки,
ТДВ СК "Альфа-Гарант" було здійснено
доплату в розмірі 1.850,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5445 від 27.10.2011 року, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 48).

Загальна сума страхового
відшкодування, сплаченого
страхувальнику склала 28.352,70грн.

Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Брокбізнес", позивач звернувся до
страхової компанії із регресною
вимогою № 03/277 від 13.02.2012 року (а.с. 49) про
відшкодування коштів в порядку
регресу.

05 квітня 2012 року ПАТ "СК "Брокбізнес"
сплатило на рахунок Товариства кошти у
розмірі 21.928,09 грн. (а.с. 50), виконавши
свої обов'язки передбачені Законом
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Сума сплаченого страхового
відшкодування ПАТ "СК "Брокбізнес" не
покриває всіх збитків понесених ТДВ СК
"Альфа-Гарант", за наслідками
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди, - сума для повної компенсації
складає - 6.424,61грн.

За результатами розгляду Харківським
районним судом Харківської області
позову ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1
про стягнення 6.424,61грн. відшкодування в
порядку регресу, 03.03.2014 року прийнято
рішення про відмову в позові (копія
рішення від 03.03.2014 р. у справі №635/4035/13-ц,
провадження №2/635/413/2014, а.с. 51-52).

Як стверджує позивач у позовній заяві,
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03.03.2014 року
було відмовлено в задоволені позову до
ОСОБА_1 з тих підстав, що судом було
встановлено що останній під час
дорожньо-транспортної пригоди
виконував свою трудову функцію на
посаді водія підприємства ПП "Будтранс
груп".

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку шляхом стягнення шкоди в
розмірі 6.424,61грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п. 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами
фізичної або юридичної особи, а також:
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Позов у даній справі пред"явлено ПП
"Будтранс груп" () і
відповідач, у відзиві на позовну заяву
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу (вх. № 27882 від 11.08.2014р.,
а.с. 61), посилаючись на те, що ОСОБА_1
ніколи не перебував у трудових
відносинах з підприємством
відповідача і станом на 04.06.2011р. ПП
"Будтранс груп" не мало найманих
працівників за виключенням директора,
та на те, що "Камаз 6520", д.н.з. НОМЕР_1,
ніколи не знаходився у власності або
користуванні відповідача, - проти
задоволення позову заперечує.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України
(судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень) суд зазначає, що обов'язок
по доведенню факту перебування ОСОБА_1
в трудових відносинах з ПП "Будтранс
груп" станом на 04.06.2011 року покладений
на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар
доказування позивачем не витриманий.
Доказів перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах з ПП "Будтранс груп" станом
на 04.06.2011 року позивачем не надано.

Натомість, матеріали справи свідчать
про те, що під час
дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2011р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз 6520",
реєстр. номер НОМЕР_1, виконував свої
трудові функції на посаді водія ПП
"Будтранс-Груп" (), що
убачається з доказів, наданих до суду
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - ОСОБА_1 (за
супровідним листом від 04.09.2014р. вх.№30404):
копії наказу від 01.03.2011р. № 1 ПП
"Будтранс-Груп" про зміни в штатному
розкладі та прийнятті на роботу його на
посаду водія; витягу з трудової книжки
та довідку, видану директором ПП
"Будтранс-Груп" б/н від 25.02.2014р. про те, що
04.06.2011р. з 8.00 до 19.00 години ОСОБА_1
виконував свої службові обов"язки на
посаді водія автомобіля "Камаз 6520",
реєстр. номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Стосовно тверджень позивача та третьої
особи про те, що факт перебування
ОСОБА_1 у трудових відносинах під час
дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2011
року з ПП "Будтранс груп"
підтверджується судовим рішенням,
прийнятим Харківським районним судом
Харківської області за результатами
розгляду позову ТДВ СК "Альфа-Гарант" до
ОСОБА_1 про стягнення 6.424,61грн.
відшкодування в порядку регресу, у
справі №635/4035/13-ц, провадження №2/635/413/2014
(а.с. 51-52), суд зазначає наступне.

За змістом п.2.5-1, п. 2.6. постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. №18 обставини, визнані
учасниками судового процесу і
відображені в судових рішеннях, є
преюдиціальними в розумінні частини
третьої статті 35 ГПК України.

Не потребують доказування
преюдиціальні обставини, тобто
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Разом з тим, судове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03.03.2014р. у
справі №635/4035/13-ц, копію якого надав
позивач разом із позовною заявою (а.с.
51-52), не може бути прийнято судом в
якості доказу перебування ОСОБА_1 в
трудових відносинах з ПП "Будтранс
груп" (код 34858456) станом на 04.06.2011 року,
по-перше, з тих підстав що у тексті
вказаного рішення не вказано коду
ЄДРПОУ підприємства, а по-друге, в
тексті рішення вказано три різні назви
підприємства: ПП "Будтранс-Груп", ПП
"Будтрас-Груп" та ПП "Будтраст-Груп".

Судові витрати у даній справі, які
складаються з 1.827,00грн. судового збору,
у відповідності до ст. 49 ГПК України,
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188
Цивільного кодексу України, статями 1, 4,
12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа 922/3110/14/