ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 921/90/14-г/1
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Мележик Н.І.розглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Дошкільний навчальний заклад (дитячий
ясла-садок) "Затишок"на рішення та
постанову господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014у
справі№ 921/90/14-г/1 за позовом до
проТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок" 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Софт" 2.
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк"
визнання припиненим кредитного
договору та припинення
правовідношення за договором
іпотекиза участю
представників:позивача: відповідача-1:
відповідача-2: Осіва П.В. не з'явилися
Мельника М.А. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014
(суддя: Чопко Ю.О.), яке залишено без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 (судді:
Якімець Г.Г., Бойко С.М., Кордюк Г.Т.),
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дошкільний
навчальний заклад (дитячий ясла-садок)
"Затишок" (надалі - ТОВ "ДНЗ "Затишок") до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Софт" (надалі -
ТОВ "Стар Софт") та Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ
"Укргазбанк") про визнання припиненими
правовідносини за кредитним договором
№ 9 від 22.03.2005 та припинення
правовідносин за договором іпотеки від
30.12.2005.

Не погоджуючись із прийнятими у справі
судовими актами, ТОВ "ДНЗ
"Затишок" звернулося до Вищого
господарського суду України
з касаційною скаргою про їх
скасування, просить прийняти нове
рішення про задоволення
позову.

Скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема статей 598, 611, 615, 651, 653 Цивільного
кодексу України, статті 17 Закону
України "Про іпотеку", статті 35
Господарського процесуального кодексу
України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АТ
"Укргазбанк" просить залишити без змін
оскаржувані судові акти, а скаргу - без
задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114
ГПК України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак,
відповідач-1 не скористався
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в
касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2, перевіривши
повноту встановлення господарськими
судами обставин справи та правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 22.03.2005 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та
ТОВ "Стар Софт" (позичальник) укладено
кредитний договір № 9, відповідно до
пункту 1.1 якого банк надає позичальнику
кредит у сумі 30 000,00 дол. США на строк з
22.03.2005 по 21.03.2006 зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи з 14 %
річних. Цей договір набуває юридичної
сили з моменту підписання сторонами і
діє до виконання сторонами зобов'язань
у повному обсязі (пункт 6.4 кредитного
договору).

15.08.2005 між вказаними сторонами
кредитного договору укладено
додаткову угоду № 1 про внесення змін
до кредитного договору № 9 від 22.03.2005,
відповідно до якої банк надає
позичальнику кредит у сумі 80 000,00 дол.
США на строк з 22.03.2005 по
21.03.2006 зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи з 14 %
річних. Додатковою угодою № 2 від 28.09.2008
про внесення змін до вказаного
кредитного договору та додаткової
угоди № 1 від 15.08.2005 сторони, зокрема,
погодили порядок сплати процентів за
кредит.

Додатковою угодою № 3 про внесення змін
до вищезазначеного кредитного
договору сторони договору погодили, що
банк надає позичальнику кредит
на загальну суму 942 000,00 дол. США 3
(трьома) траншами зі сплатою процентів
за користування кредитом,
виходячи із 14,5 % річних, при умові
виконання пункту 2.1 кредитного
договору, на строк з 22.03.2005 по 22.03.2011 з
відповідним графіком погашення суми
основної заборгованості.

30.12.2005 між ВАТ АБ "Укргазбанк"
(іпотекодержатель) та ТОВ "ДНЗ "Затишок"
(іпотекодавець) з метою забезпечення
виконання грошового зобов'язання за
вказаним кредитним договором укладено
договір іпотеки без оформлення
заставної (зареєстрований у реєстрі за
№ 4243), згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 09.04.2010
у справі № 4/10-144, яке залишено без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
25.06.2010, первісний позов ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Відділення
"Тернопільське обласне управління АБ
"Укргазбанк" задоволено: стягнуто з ТОВ
"Стар Софт" на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" 92 000,00 дол. США (732 780,00 грн.)
заборгованості за основною сумою
боргу, 1 132,99 дол. США (9 024,27 грн.)
нарахованих відсотків, 14 417,40 дол. США (114
834,59 грн.) несплачених процентів по
кредиту, 42 273,13 грн. пені за порушення
строків повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.
Відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ТОВ "Стар Софт" до
ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Відділення
"Тернопільське обласне управління АБ
"Укргазбанк" про визнання недійсними
кредитного договору № 9 від 22.03.2005 та
додаткових угод до нього: № 1 від 15.08.2005,
№ 2 від 28.09.2005, № 3 від 27.12.2005; договорів
іпотеки: від 25.03.2005 реєстровий № 770, від
30.12.2005 реєстровий № 4243, від 16.10.2006
реєстровий № 3973, від 15.05.2006 реєстровий
№ 1677, від 22.06.2006 реєстровий № 2440.

Звертаючись до господарського суду,
позивач обґрунтовує даний позов
наступним. Направлення банком до ТОВ
"Стар Софт" листа від 29.11.2009 № 34112/4357 про
повернення наданих кредитних коштів у
повному обсязі та звернення
банку до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(справа № 4/10-144) є доказом відмови банку
в односторонньому порядку від
кредитного договору. Указане, на думку
позивача, є доказом припинення
будь-яких кредитних зобов'язань та,
відповідно, зобов'язань за договором
іпотеки.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що в даному випадку банк лише
скористався своїм правом на повернення
кредитних коштів, тому твердження
позивача про відмову банку в
односторонньому порядку від
кредитного договору є помилковим.
Позичальником зобов'язання за
кредитним договором не виконані
(сторонами не оспорюється), кредитний
договір є діючим, відтак, підстави для
визнання припиненими правовідносин за
даним договором відсутні, відповідно,
і відсутні підстави для
визнання припиненими правовідносин за
договором іпотеки від 30.12.2005.

За загальним правилом, зобов'язання має
виконуватися належним чином,
при виконанні зобов'язання сторони
мають додержуватися вимог актів
законодавства, договору, звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та
статтею 193 Господарського кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений
договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні
і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.
Іпотека за правовою природою є
заставою та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом -
Законом України "Про іпотеку".

Підстави припинення права застави
визначені статтею 593 ЦК України, а щодо
іпотеки, як її окремого виду, також і
статтею 17 Закону України "Про іпотеку",
серед яких відсутня вищенаведена
позивачем підстава для припинення
договору іпотеки.

З урахуванням викладеного, виходячи із
меж перегляду справи в касаційній
інстанції відповідно до статті 1117 ГПК
України, на підставі встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний господарський
суд, правомірно відмовив у задоволенні
позову з огляду на відсутність
передбачених законом підстав для його
задоволення.

Доводи за касаційною скаргою не
спростовують висновків господарських
судів, зводяться до переоцінки доказів
у справі, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції,
передбачених статтями 1115, 1117 ГПК
України, а тому відсутні підстави для
зміни або скасування прийнятих у цій
справі судових актів.

Згідно з пунктом 1 статті 1119 ГПК України
касаційна інстанція
за результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дошкільний навчальний заклад (дитячий
ясла-садок) "Затишок" у справі № 921/90/14-г/1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 31.03.2014
та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 у справі № 921/90/14-г/1 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

Н.Мележик