ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа №
1/17-2182-2011Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання:
Станковій І.М.

(склад колегії суддів змінено згідно
розпорядження голови суду від 22.09.2014р.
№ 609)

За участю:

Від ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Ющенко О.П.,
довіреність № 10/08-06, дата видачі : 11.08.14;

Від ПАТ "Одесагаз" - Кураніна К.С.,
довіреність № 21/17-08, дата видачі : 03.01.14;

Від ПАТ "ПУБМ" - Шевчик В.А., довіреність
№ 2698, дата видачі : 05.11.13;

Від Управління Пенсійного Фонду в
Малиновському районі м. Одеси - Барва
І.А., довіреність № 0181/08, дата видачі :
13.01.14;

Ліквідатор, арбітражний керуючий -
Панов А.Б., посвідчення НОМЕР_1, дата
видачі : 25.02.13;

Від ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7, паспорт серія
НОМЕР_2, дата видачі : 19.03.96;

Від ТБ «Електронні торги». - Нагасюк
Г.М., довіреність № 27/01-14/01, дата видачі
: 27.01.14;

ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_3, дата
видачі : 12.03.04;

Представники інших учасників
провадження по справі у судове
засідання не з'явилися. Про дату. час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Хайла Миколи
Володимировича

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.07.2014р.

по справі № 1/17-2182-2011

за заявою Управління Пенсійного Фонду
в Малиновському районі м. Одеси

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія"

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 23.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

встановила:

Постановою господарського суду
Одеської області від 04.11.2012 року
визнано ТОВ «Надія» банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
припинено процедуру розпорядження
майном боржника, припинено
повноваження розпорядника майна
боржника, призначено ліквідатором ТОВ
«Надія» арбітражного керуючого Хайло
Миколу Володимировича, якого
зобов'язано провести дії до ст.22-26, 29-34
Закону про банкрутство та після
завершення усіх розрахунків із
виявленими кредиторами надати до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.07.2014 року
припинено повноваження ліквідатора
ТОВ «Надія» арбітражного керуючого
Хайла Миколи Володимировича,
призначено ліквідатором ТОВ «Надія»
арбітражного керуючого Панова Андрія
Борисовича та покладено на його
обов'язки ліквідатора відповідно до
Закону про банкрутство.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду від 24.07.2014 року,
арбітражний керуючий Хайло М.В.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської
області по справі № 1/17-2182-2011 та
прийняти нове рішення, яким поновити
повноваження арбітражного керуючого
Хайло М.В. вв якості ліквідатора ТОВ
«Надія».

05.09.2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду
арбітражним керуючим Кияновською Л.В.
подано відзив на апеляційну скаргу в
якому арбітражний керуючий просить
ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.07.2014 року по справі №
1/17-2182-2011 скасувати в частині пунктів 2, 11
та призначити ліквідатором ТОВ «Надія»
арбітражного керуючого Кияновську Л.В.,
а апеляційну скаргу залишити без
задоволення з мотивів, викладених у
відзиві.

08.09.2014 року до суду надійшов
відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_6,
в якому фізична особа просить
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Хайла М.В. відхилити, ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 року залишити без змін,
оскільки арбітражний керуючий не
виконує свої обов'язки, а саме -
ухиляється від укладення договору
купівлі - продажу майна, яке було
придбане на аукціоні продажу майна ТОВ
«Надія» - нежитлових будівель
спеціалізованої станції технічного
обслуговування легкових автомобілів
загальною площею 1167,5 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

09.09.2014 року від ПАТ «Банк
Національний Кредит» до суду надійшов
відзив на апеляційну скаргу в якому
кредитор просить залишити вищезгадану
ухвалу без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, оскільки ліквідатором
банкрута арбітражним керуючим
систематично порушувались його
обов'язки під час проведення
ліквідаційної процедури, що є
підставою для усунення ліквідатора від
виконання обов' язків ліквідатора по
справі.

10.09.2014 року Товарною Біржею
«Електронні торги України» подано до
Одеського апеляційного господарського
суду відзив на апеляційну скаргу про
залишення ухвали господарського суду
Одеської області від 24.07.2014 року без
змін, а апеляційної скарги без
задоволення з підстав, викладених у
відзиві.

10.09.2014 року від арбітражного
керуючого Панова А.Б. до суду надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
арбітражний керуючий просить ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Свою позицію Панов А.Г. обґрунтовує
систематичним невиконанням
ліквідатором банкрута своїх обов'язків
під час проведення ліквідаційної
процедури, що є підставою для усунення
ліквідатора від виконання обов'язків
ліквідатора у справі.

10.09.2014 року до канцелярії
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу від ПАТ «ПУМБ» із прохальної
частини якого вбачається, що кредитор
просить ухвалу господарського суду
Одеської області від 24.07.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Хайла М.В. без
задоволення з підстав, викладених у
відзиві.

11.09.2014 року ПАТ «Банк Форум» до
суду подало відзив на апеляційну
скаргу в якій просить в задоволенні
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Хайла М.В. відмовити, ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.07.2014 року без змін з підстав,
викладених у відзиві.

11.09.2014 року до суду надійшов
відзив на апеляційну скаргу від ПАТ
«УКРСИББАНК» в якому кредитор просить
залишити ухвалу господарського суду
Одеської області від 24.07.2014 року без
змін, а апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Хайла М.В. без задоволення з
посиланням на бездіяльність
арбітражного керуючого про проведенні
ліквідаційної процедури ТОВ «Надія».

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи, судова ко легія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
арбітражного керуючого Хайла Миколи
Володимировича не підлягає
задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі

Відповідно до статті 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які превалюють, як спеціальні норми
права, у застосуванні над загальними
нормами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою господарського суду
Одеської області від 04.11.2012 року
визнано ТОВ «Надія» банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ТОВ «Надія»
арбітражного керуючого Хайло Миколу
Володимировича.

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали 10.10.2013 року ліквідатором
боржника проведено засідання комітету
кредиторів, що підтверджується
протоколом засідання комітету
кредиторів ТОВ «Надія» № 6 на якому
було розглянуто письмовий звіт
ліквідатора про хід ліквідаційної
процедури.

11.02.2014 року до господарського суду
Одеської області від ліквідатора ТОВ
«Надія» надійшло клопотання про
скасування обтяжень на рухоме майно
банкрута ТОВ «Надія», які
зареєстровані за боржником, відповідно
до витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 43370717 від
04.02.2014.

27.02.2014 року до господарського суду
Одеської області надано поточний звіт
ліквідатора ТОВ «Надія» Хайла М.В., в
якому ліквідатор зазначив, що ним, з
метою виявлення майна банкрута,
розрахункових рахунків, земельних
ділянок та автотранспортних та
технічних засобів ТОВ «Надія», 13.11.2012
року направлено запити до КП «Одеське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
Головного управління Держземагенства
в Одеській області.

20.05.2014 року ліквідатором Хайло М.В.
надано до суду поточний звіт
ліквідатора, зі змісту якого
вбачається, що 01.10.2013 року за
замовленням ліквідатора ТОВ
«Оціночний стандарт» проведено оцінку
майна банкрута ТОВ «Надія» та
визначено його ринкову вартість.

24.07.2014 року до господарського суду
Одеської області ліквідатором подано
поточний звіт зі змісту якого
вбачається, що ліквідатором боржника
укладено договір на проведення
аукціону (відкритих електронних
торгів) з ТБ «Електронні торги України»
про продаж майна ТОВ «Надія» як
цілісного майнового комплексу на
підставі чого було організовано
проведення аукціону, про що було
розміщено відповідне оголошення на
веб- сайті державного органу з питань
банкрутства.

Листом № 219/594-АК від 10.12.2013 року ТБ
«Електронні торги України»
повідомлено, що аукціон з продажу
майна, визнано таким, що не відбувся, у
зв'язку із відсутністю заявок на участь
у електронних торгах.

Частиною 5 ст. 44 Закону передбачено, що
Ліквідатор здійснює продаж майна
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу. У разі, якщо продати майно
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу не вдалося, ліквідатор
здійснює продаж майна частинами.

17.01.2014 року на веб - сайті державного
органу з питань банкрутства було
розміщено оголошення з продажу майна
боржника за лотами: лот № 103660, № 103661.

Листом №16/07-14/07 від 16.07.2014 року ТБ
«Електронні торги України» повідомило
Ліквідатора ТОВ «Надія» про те, що
аукціон з продажу майна боржника,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відбувся, переможцем аукціону визнано
фізичну особу - ОСОБА_6, який
запропонував за об'єкт 3 208 514,89 грн.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, 05.11.2013 року та 09.01.2014 року між
ТОВ «Надія» та ТБ «Електронні торги»
укладено договори б/н та № 09/01-14 про
проведення аукціону.

Відповідно до умов яких організатор
електронних торгів зобов'язується
провести за свій рахунок аукціон, а
замовник сплатити організаторові
аукціону обумовлену договором
винагороду.

Вказаними Договорами передбачені
банківські реквізити Замовника торгів
для проведення платежів по даному
договору: Р/р № 0112 в ПАТ «Банк
Форум», МФО 322948, .

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.30
Закону, ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів на цих рахунках
перераховуються на основний рахунок
боржника. Кошти, які надходять при
проведенні ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22.12.2011р., положення цього
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим законом.

Таким чином, після 19.01.2013 року
реалізація майна боржника у всіх без
виключення справах про банкрутство
відбувається за правилами нової
редакції Закону про банкрутство (№
4212-VI)

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, судом першої інстанції
встановлено, що переможцем конкурсу
ОСОБА_6 перераховано на рахунок,
вказаний ліквідатором, у вищевказаних
договорах кошти за придбане майно на
суму 2897008,59 грн., крім того, платіжним
дорученням №2 від 04.06.2014 року ОСОБА_6
перерахував гарантійний внесок у сумі
311506,30грн.

Посилання арбітражного керуючого
Хайла М.В. у апеляційній скарзі на те, що
від гр. ОСОБА_6, відповідно до виписки з
банківського рахунку ТОВ «Надія»
коштів від реалізації майна не
надходило судовою колегією не
приймається з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
одним із обов'язків ліквідатора є
вживання заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, ліквідатором боржника лише
направлено запити до Головного
управління МВС в Одеській області, до
КП «Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», Головного управління
Держземагенства в Одеській області.

Також встановлено, що ПАТ «ПУМБ» є
забезпеченим кредитором ТОВ «Надія»,
оскільки вимоги, забезпечені рухомим
майном, а саме: автомобілем типу
легковий седан марки AUDI A6, автомобілем
типу легковий седан марки AUDI A8.

Однак, незважаючи на те, що з моменту
відкриття ліквідаційної процедури
милуло майже 2 роки, Хайлом М.В. не вжито
жодних заходів щодо розшуку та
поверненя автомобілів, які були
передані в заставу ПАТ «ПУМБ».

Крім того, як зазначає у своїй
скарзі арбітражний керуючий Хайло М.В.,
тільки 25.01.2014 року до господарського
суду Одеської області ліквідатором
подано клопотання про оголошення у
розшук рухомого майна боржника.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що ліквідатор в
ліквідаційні процедурі повинен не
обмежуватися лише направленням
запитів, а й вживати інші заходи, щодо
пошуку майна, що знаходиться у третіх
осіб, а також завданням ліквідатора є
дійсним та належний пошук майна
банкрута, а не лише констатація факту
відсутності майна.

На підставі вищевикладеного,
судовою колегією відхиляються доводи
скаржника щодо здійснення ним заходів
щодо розшуку майна ТОВ «Надія» у
повному обсязі.

Відповідно до п.11 ст. 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (№ 2343-ХІІ)
ліквідатор не рідше ніж один раз на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Як вбачається із матеріалів
оскарження ухвали, за період виконання
повноважень Ліквідатора ТОВ «Надія»,
арбітражним керуючим Хайло М.В. надано
господарському суду Одеської області 2
поточних звіти № 02-06/190 від 24.02.2014 року
та № 02-06/517 від 23.07.2014 року., які не
містять повної та достовірної
інформації про хід ліквідаційної
процедури ТОВ «Надія» .

Крім того, ухвалою господарського
суду від 20.12.2012 р. скасовані обтяження
нерухомого майна банкрута, проте
арбітражним керуючим належним чином не
проведенні заходів щодо реєстрації
припинення обтяжень майна банкрута.

Також арбітражним керуючим
Хайлом М.В. не здійснено інвентаризацію
та оцінку обладнання станції
технічного обслуговування, не
здійснено пошук статутних та
установчих документів ТОВ „Надія", а
також не надано інформації щодо
реалізації майна банкрута
ліквідатором ні до суду, ні до комітету
кредиторів ТОВ „Надія.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, неодноразово ухвалами
господарського суду призначався
розгляд справи № 1/17-2182-2011 та
ліквідатора було зобов'язано надати в
оригіналі документи про майно
банкрута, щодо якого буде проведено
аукціон, відповідно до ст.ст. 22-26, 29-34
Закону (№2343-ХІІ) надати письмовий звіт
про хід ліквідаційної процедури ТОВ
„Надія" до якого додати в оригіналі:
акт інвентаризації та оцінки майна
банкрута, докази вжиття заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута,
витребування дебіторського боргу, в
оригіналі докази запитів до
відповідних органів та відповіді:
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області;
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області;
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області;
інспекції державного технічного
нагляду; Державної митної служби
України; Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті; Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку;
державних реєстраторів заборон
рухомого та нерухомого майна
Державного підприємства
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України; Державного
департаменту інтелектуальної
власності; Державної авіаційної служби
Міністерства інфраструктури України;
філії Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг;
територіального управління Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області; Головного управління юстиції
в Одеській області; інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області; Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру застав (іпотек),
відомості руху коштів на банківських
рахунках боржника) в оригіналі довідки
установ банків про закриття рахунків
банкрута, надходження заяв кредиторів
з вимогами до боржника в ліквідаційній
процедурі; реєстр незадоволених вимог
кредиторів, аналізу фінансового
становища банкрута про наявність ознак
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства. Надати перелік
рухомого майна, яке належить на праві
власності ТОВ „Надія", і на яке
накладено обтяження.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали, ухвалами господарського суду
явка ліквідатора у судове засідання
була визнана обов'язковою, проте
ліквідатор ТОВ „Надія" - арбітражний
керуючий Хайло М.В. у судові засідання
не з'являвся, не зважаючи на те, що
повідомлявся належним чином,
витребувані господарським судом
докази не надавав.

Крім того у судові засідання до
Одеського апеляційного господарського
суду арбітражний керуючий Хайло М.В.
також жодного разу нез'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги, що підтверджується врученим
поштовим повідомленням від 01.09.2014 року.
Більше того, з часу призначення
арбітражного керуючого Хайло М.В.
ліквідатором банкрута не вжито
належним чином жодних із передбачених
Законом дій, спрямованих на
задоволення вимог кредиторів банкрута,
зокрема не виявлено в повному обсязі
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури, не вжито
заходів щодо прийняття до свого
відання майна боржника.

Як вбачається із матеріалів
оскарження ухвали, ліквідаційна
процедура триває з 04.10.2012 року, тобто 21
місяць в той час, як відповідно до ч.2
ст. 22 Закону (№ 2343-ХІІ) строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.

Пунктом 4 ст. 32 Закону (№2343-ХІІ)
встановлюється, у разі якщо
господарський суд дійшов висновку, що
ліквідатор не виявив або не реалізував
усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, необхідні для
повного задоволення кредиторів, він
виносить ухвалу про призначення нового
ліквідатора. Новий ліквідатор очолює
ліквідаційну комісію і діє згідно з
вимогами цього Закону.

Таким чином доводи скаржника,
викладені ним в апеляційній скарзі,
судовою колегією не приймаються,
оскільки спростовуються як
вищезазначеним так і матеріалами
справи.

З урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини
були встановлені господарським судом
першої інстанції на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правовим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
немає.

Керуючись ст.ст. 85 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.07.2014р. по справі № 1/17-2182-2011
залишити без змін, апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Хайла М.В. - без
задоволення.

Повний текст постанови підписано
26.09.2014р.

Головуючий суддя:
О.Л. Воронюк

Суддя:
В.В. Лашин

Суддя:
А.І. Ярош