ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1061/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Б.І. Лиховида, за участі
секретаря судового засідання М.О.
Ейсмонт, розглянувши у судовому
засіданні матеріали справи № 920/1061/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діорвіна», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Групп», м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: Хандурін В. М., директор;

Соколов О. О., довіреність
від 16.04.2013р.;

Жданов О. П., довіреність
від 01.07.2014 р.;

Колесник О.С., довіреність
від 25.07.2014р.

від відповідача: Пак П. В., довіреність
25.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд
визнати укладеним договір № 14-1 про
надання послуг з утримання
адмінбудівлі та забезпечення
комунальними послугами між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Діорвіна» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «КС ГРУПП» у
редакції, запропонованій позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Діорвіна»,
викладеній у позовній заяві.

Згідно відзиву на позовну заяву
(вхідний номер 8537 від 02.07.2014р.)
відповідач зазначає, що договір № 14-1
про надання послуг з утримання
адмінбудівлі та забезпечення
комунальними послугами, у редакції,
запропонованій позивачем, не
відповідає Типовій формі договору.
Відповідач вважає, що у
запропонованому позивачем договорі
вільно, на розсуд позивача викладені
умови про предмет договору, порядок
надання послуг, порядок формування
ціни, обов`язки виконавця та інше. Також
відповідач вказує, що статус виконавця
житлово-комунальних послуг суб`єкт
господарювання набуває на підставі
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування та/або після укладання
відповідного договору про надання
послуг (внаслідок домовленості сторін).
Позивач не був визначений органом
місцевого самоврядування, яким є
Сумська міська рада, як виконавець
послуг, та на даний час з позивачем не
укладено договору, згідно якого
предметом діяльності позивача є
надання житлово-комунальної послуги.
Відповідач вважає, що для реалізації
норми п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року про обов'язкове
укладання договору, необхідною умовою
повинно бути визначення органом
місцевого самоврядування виконавця
житлово-комунальних послуг. За
відсутності наведених обставин,
відповідач вважає позовну вимогу
безпідставною. На думку відповідача в
усіх інших випадках, коли органом
місцевого самоврядування нормами
діючого законодавства не визначений
виконавець комунальних послуг, повинен
діяти принцип свободи договору,
закріплений нормами ЦК України.

У письмовому поясненні (вхідний
номер 11234 від 02.09.2014р.) позивач зазначає,
що у рішенні господарського суду
Сумської області від 26.08.2014р. у справі №
920/1239/14 встановлено, що позивач є
виконавцем послуг з утримання та
забезпечення комунальними послугами
адмінбудівлі, а відповідач є
споживачем таких послуг та
зобов`язаний укласти з ним договір з
утримання та забезпечення
комунальними та експлуатаційними
послугами його приміщень.

У відповідності до відзиву на
позовну заяву (вхідний номер 11461 від
08.09.2014р.) відповідач зазначає, що
виконавцем послуг, з яким відповідач
добровільно уклав договір 01.01.2014р. №
20ЕУ/КС-2014 про надання послуг по
керівництву та експлуатації
(обслуговуванню) об`єктів нерухомості,
є ТОВ «Акрополь С», а позивач помилково
вважає себе виконавцем послуг, у
зв`язку з чим відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У даному судовому засіданні
представники позивача підтримують
позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане
судове засідання подав клопотання
(вхідний номер 12440 від 29.09.2014р.), в якому
просить суд долучити до матеріалів
справи копії документів: декларацію
про початок виконання будівельних
робіт № СМ54 від 28.03.14р., декларацію
про початок виконання будівельних
робіт № СМ88 від 19.02.14р., технічні
умови № 70 від 13.12.13р., технічні умови №
19/5839 від 04.12.13р., технічні умови
приєднання до електричних мереж № 56/3088
від 25.03.14р., договір про приєднання до
електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго»
від 25.03.14р., договір підряду № 48 від
19.09.14р., акт приймання виконання
будівельних робіт; штатний розклад ТОВ
«АКРОПОЛЬ С» на 01.09.14р., довідка від
15.09.14р. вих. № 15/09-14. копії посвідчень на
працівників ТОВ «АКРОПОЛЬ С», договір
про надання послуг № 2 від 12.03.14р., витяг
з держреєстру № 24787106, договір оренди
земельної ділянки від 26.06.14р., два
аркуші технічної документації на
будівлю за адресою м. Суми, вул.
Пролетарська, буд. 71. Дане клопотання
підлягає задоволенню, документи
долучаються до матеріалів справи.
Представникам позивача судом
роз`яснено, що вони мають право
ознайомитись з матеріалами, наданими
представником відповідача для
долучення до матеріалів справи.

Також у дане судове засідання
представник відповідача подав
клопотання (вхідний номер 11705 від
12.09.2014р.), в якому просить суд залучити
до участі у справі в якості третьої
особи на стороні відповідача ТОВ
«АКРОПОЛЬ С» (, 40000, місто
Суми, майдан Незалежності, будинок 3/1).
Необхідність залучення третьою особою
ТОВ «АКРОПОЛЬ С» відповідач
обґрунтовує тим, що прийняте судом
рішення може вплинути на його права та
обов'язки щодо відповідача, оскільки
саме ТОВ «АКРОПОЛЬ С» за Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги» є виконавцем послуг згідно
договору № 20ЕУ/КС-2014 від 01.01.2014 року про
надання послуг по керівництву та
експлуатації (обслуговуванню) об'єктів
нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Суд вважає подане представником
відповідача клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
«Акрополь С» обґрунтованим та
задовольняє його.

Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 26.08.2014р. у справі № 920/1239/14 між тими ж
сторонами вже встановлено, що позивач є
виконавцем послуг з утримання та
забезпечення комунальними послугами
адмінбудівлі, а відповідач є
споживачем таких послуг та
зобов`язаний укласти з ним договір з
утримання та забезпечення
комунальними та експлуатаційними
послугами його приміщень, а також
оскарження вказаного рішення у
Харківському апеляційному
господарському суді ТОВ «КС Груп», суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням господарського
суду Сумської області у справі № 920/1239/14

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86, ГПК України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛЬ
С» (, 40000, місто Суми,
майдан Незалежності, будинок 3/1).

2. Зобов`язати позивача надіслати
(вручити) на адресу ТОВ «АКРОПОЛЬ С»
копію позовної заяви, докази такого
направлення (вручення) подати суду.

3. Запропонувати ТОВ «АКРОПОЛЬ С»
надати суду письмові пояснення з
правовим обґрунтуванням своєї позиції
у справі.

4. Провадження у справі № 920/1061/14
зупинити до набрання законної сили
рішенням господарського суду Сумської
області у справі № 920/1239/14.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК
України та Товариству з обмеженою
відповідальністю «АКРОПОЛЬ С» (40000,
місто Суми, майдан Незалежності,
будинок 3/1).

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД