ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 12/5009/1801/11
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну
скаргуВАТ "Вуглецевий композит" в особі
ліквідатора Іщенка Дмитра
Васильовичана постанову та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
господарського суду Запорізької
області від 15.05.2014 рокуу справі
господарського суду № 12/5009/1801/11
Запорізької областіза заявою ПАТ
"Український графіт"до ВАТ "Вуглецевий
композит"про визнання
банкрутомліквідатор Іщенко Д.В.в
судовому засіданні взяли участь
представники:

ВАТ "Вуглецевий композит": не
з'явилися,ПАТ "Український графіт":
Олійник О.С. (довіреність №61/16 від 17.04.2014
року),Генеральної прокуратури України:
Збарих С.М. (посвідчення
№028728 від 05.09.2014 року).ВСТАНОВИВ:

у провадженні
господарського суду Запорізької
області знаходиться справа №12/5009/1801/11
про банкрутство ВАТ "Вуглецевий
композит" (далі - боржника), порушена
ухвалою суду від 11.04.2011 року за заявою
ВАТ "Український графіт",
правонаступником якого є ПАТ
"Український графіт", (далі -
ініціюючого кредитора) за загальною
процедурою згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №2343-ХІІ, до
внесення змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011 року) (далі - Закон про
банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Справа перебуває на стадії
ліквідаційної процедури, введеної
постановою господарського суду
Запорізької області від 27.02.2013 року
(залишена в силі судами апеляційної та
касаційної інстанцій), ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Іщенка Д.В. (том 20, а.с. 152-154,
том 21, а.с. 246-250, том 22, а.с. 69-74).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014 року
Товарну біржу "Електронні торги
України" в особі філії Товарної біржі
"Електронні торги України" в місті
Запоріжжі визнано учасником
провадження у даній справі про
банкрутство (том 28, а.с. 21 - 22).

08.04.2014 року до місцевого
господарського суду надійшла скарга
ліквідатора Іщенка Д.В. на учасника
ліквідаційної процедури - організатора
аукціону з продажу майна банкрута -
Товарну біржу "Електронні торги
України" в особі філії Товарної біржі
"Електронні торги України" в місті
Запоріжжі, згідно якої скаржник просив
визнати неправомірною відмову
організатора аукціону з продажу майна
банкрута від розірвання договору про
проведення аукціону від 19.12.2013 року,
укладеного між ліквідатором банкрута
Іщенком Д.В. та Товарною біржею
"Електронні торги України" в особі
філії Товарної біржі "Електронні торги
України" в місті Запоріжжі, визнати
припиненим спірний договір про
проведення аукціону (том 29, а.с. 147 - 162).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року
(суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні
скарги ліквідатора ВАТ "Вуглецевий
композит" Іщенка Д.В. на учасника
ліквідаційної процедури - Товарну
біржу "Електронні торги України" в
особі філії Товарної біржі "Електронні
торги України" в місті Запоріжжі
відмовлено з підстав того, що відмова
ліквідатора банкрута від спірного
договору надійшла до організатора
аукціону після оприлюднення
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна банкрута на веб-сайті
державного органу з питань банкрутства
та на веб-сайті Вищого господарського
суду України, тоді як умовами
оскаржуваного договору визначено
право замовника відмовитися від
договору до моменту здійснення
офіційної публікації оголошення про
проведення аукціону на сайті
державного органу з питань банкрутства
(том 30, а.с. 28 - 30).

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, боржник в особі ліквідатора
Іщенка Д.В. та ініціюючий кредитор
звернулися до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2014
року, задовольнити скаргу ВАТ
"Вуглецевий композит" на організатора
аукціону з продажу майна банкрута,
визнати неправомірною його відмову від
розірвання договору про проведення
аукціону від 19.12.2013 року та визнати
спірний договір припиненим, мотивуючи
неповнотою дослідження судом першої
інстанції обставини, що мають значення
для справи, та порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року (колегія суддів у складі:
головуючого судді - М'ясищева А.М.,
суддів: Бойченка К.І., Будко Н.В.)
апеляційні скарги залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.05.2014
року у справі - без змін з тих же підстав
(том матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Запорізької
області від 15.05.2014 року у справі
№12/5009/1801/11, а.с. 90 - 92).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, боржник в особі
ліквідатора Іщенка Дмитра Васильовича
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
апеляційного суду від 23.06.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2014
року, скаргу ВАТ "Вуглецевий композит"
на організатора аукціону з продажу
майна банкрута задовольнити, визнати
неправомірною його відмову від
розірвання договору про проведення
аукціону від 19.12.2013 року та визнати
спірний договір припиненим,
аргументуючи порушенням судами
попередніх інстанцій положень статей
611, 901, 907 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статей 37, 46 Закону
про банкрутство в редакції Закону
України №4212-VІ від 22.12.2011 року, та
неповнотою дослідження обставин
справи.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.08.2014
року відкладено розгляд питання щодо
повернення без розгляду (відмову у
прийнятті) чи прийняття касаційної
скарги ВАТ "Вуглецевий композит" в
особі ліквідатора Іщенка Дмитра
Васильовича за вих. №01/83 від 11.07.2014 року
на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року та ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.05.2014
року до надходження на адресу Вищого
господарського суду України її
оригіналу з додатками та матеріалів
даної справи.

02.09.2014 року до Вищого
господарського суду України надійшов
том матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Запорізької
області від 15.05.2014 року у справі
№12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ
"Вуглецевий композит" на 144 аркушах,
надісланий господарським судом
Запорізької області супровідним
листом №09.33/1339 від 29.08.2014 року.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 03.09.2014
року касаційну скаргу ВАТ "Вуглецевий
композит" в особі ліквідатора Іщенка
Дмитра Васильовича прийнято до
провадження та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 16.09.2014 року о 12
год. 00 хв., зобов'язано ВАТ "Вуглецевий
композит" в особі ліквідатора Іщенка
Дмитра Васильовича повторно надіслати
учасникам провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит"
копії касаційної скарги №01/83 від 11.07.2014
року на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року та ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.05.2014
року з доданими до неї документами та
надати суду касаційної інстанції до
початку судового засідання належні
докази виконання зазначеного
зобов'язання.

15.09.2014 року заявником
касаційної скарги подано через
канцелярію Вищого господарського суду
України належні докази виконання
ухвали Вищого господарського суду
України від 03.09.2014 року у даній справі
(вх. №11275Д5/14659).

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку
постанову апеляційного господарського
суду від 23.06.2014 року та ухвалу суду
першої інстанції від 15.05.2014 року на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши представника ПАТ
"Український графіт" Олійника О.С. та
прокурора Генеральної прокуратури
України Збариха С.М., дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2
статті 41 ГПК України, провадження у
справах про банкрутство здійснюється у
порядку, передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та
Перехідні положення Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№4212-VI від 22.12.2011 року передбачено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№4212-VІ від 22.12.2011 року, спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно
застосували положення Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав
чинності 19.01.2013 року, при розгляді
скарги ліквідатора на дії організатора
аукціону з продажу майна банкрута в
межах провадження у даній справі про
банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону
про банкрутство в редакції Закону
України №4212-VІ від 22.12.2011 року, після
проведення інвентаризації та оцінки
майна ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону; продаж безпосередньо
юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення
аукціону з продажу активів банкрута з
урахуванням вимог цього Закону.
Ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 6, 8 статті 49
Закону про банкрутство в редакції
Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року,
продаж майна боржника в провадженні у
справі про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів. Суб'єктами
аукціону є його замовник, організатор
та учасники. Замовником є ліквідатор,
призначений господарським судом у
порядку, встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку. Усім
учасникам аукціону гарантується
рівний доступ до будь-якої інформації
про майно, виставлене для продажу, а
також про хід підготовки та проведення
аукціону.

Частинами 1 - 3, 5 статті 51 Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№4212-VІ від 22.12.2011 року передбачено, що за
договором про проведення аукціону
організатор аукціону зобов'язується за
свій рахунок провести аукціон та
укласти договір з його переможцем, а
замовник - сплатити організаторові
аукціону обумовлену договором
винагороду. До договору про проведення
аукціону застосовуються правила про
комісію (при укладенні на аукціоні
договору організатором від свого
імені) або доручення (в інших випадках),
якщо інше не встановлено цим Законом.
Після оприлюднення оголошення про
проведення аукціону організатор може
відмовитися від договору лише у
випадку, коли проведення аукціону
стало неможливим з причин, за які
організатор аукціону не відповідає.
Організатор аукціону виконує такі
функції: опубліковує і розміщує
повідомлення про продаж майна боржника
і повідомлення про результати
проведення торгів; приймає заявки на
участь в аукціоні; укладає із
заявниками договори про завдаток;
визначає учасників торгів; здійснює
проведення торгів; визначає переможця
торгів і підписує протокол про
результати проведення торгів;
повідомляє учасників торгів про
результати проведення торгів.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№4212-VІ від 22.12.2011 року, організатор
аукціону повинен провести аукціон
протягом двох місяців з дня укладення
договору про проведення аукціону, якщо
інше не встановлено законом або
договором.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону
про банкрутство в редакції Закону
України №4212-VІ від 22.12.2011 року,
організатор аукціону не пізніше як за 15
робочих днів до дня початку аукціону
оприлюднює на веб-сайті державного
органу з питань банкрутства та Вищого
господарського суду України (при
проведенні електронних торгів - також
на своєму веб-сайті) оголошення про
проведення аукціону, вимоги до змісту
якого визначено статтею 59 цього Закону,
а також письмово повідомляє про
проведення аукціону власника майна,
замовника та інших осіб, визначених
замовником.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, постановою
місцевого господарського суду від
27.02.2013 року (залишеною в силі судами
апеляційної та касаційної інстанцій)
боржника визнано банкрутом, відкрито
відносно нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Іщенка Д.В. (том
20, а.с. 152-154, том 21, а.с. 246-250, том 22, а.с. 69-74).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 19.12.2013 року між
ліквідатором банкрута Іщенком Д.В., як
замовником, та Товарною біржею
"Електронні торги України" в особі
філії Товарної біржі "Електронні торги
України" в місті Запоріжжі, як
організатором аукціону, кандидатуру
якого погоджено з Фондом державного
майна України, укладено договір про
проведення аукціону з продажу активів
ВАТ "Вуглецевий композит", за умовами
якого організатор електронних торгів
зобов'язався за свій рахунок провести
аукціон, а замовник - сплатити
організаторові аукціону обумовлену
договором винагороду і надати вичерпну
та правдиву інформацію про майно, що
підлягає продажу на аукціоні (том 29, а.с.
153, 154-155).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ухвалою
господарського суду від 29.01.2014 року
Товарну біржу "Електронні торги
України" в особі філії Товарної біржі
"Електронні торги України" в місті
Запоріжжі визнано учасником
провадження у даній справі про
банкрутство (том 28, а.с. 21 - 22).

Судами встановлено, що на виконання
умов договору про проведення аукціону
з реалізації майна банкрута,
ліквідатором впродовж грудня 2013 року -
лютого 2014 року надавались організатору
аукціону документи та інформація щодо
майна банкрута, яке підлягає продажу,
яких виявилось недостатньо, у зв'язку з
чим організатор аукціону самостійно
збирав додаткову інформацію та
документи, необхідні для оформлення
оголошення про проведення аукціону, що
не заперечується учасниками
провадження у справі (том 29, а.с. 156).

Суди встановили, що 19.03.2014 року
організатором аукціону на підставі
поданої замовником заявки сформовано
оголошення, яке засобами електронного
зв'язку передано останньому для
погодження і подальшого розміщення на
сайтах Міністерства юстиції України та
Вищого господарського суду України на
виконання вимог частини 1 статті 58
Закону про банкрутство в редакції,
чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, пунктом 2.5 спірного
договору про проведення аукціону
сторони визначили, що після його
підписання та розміщення офіційного
оголошення на сайті державного органу
з питань банкрутства, замовник
аукціону (ліквідатор банкрута) не
вправі відмовитись від умов цього
договору (том 29, а.с. 155).

Судами встановлено, що 10.04.2014 року на
веб-сайті державного органу з питань
банкрутства та 07.04.2014 року на веб-сайті
Вищого господарського суду України
розміщено оголошення про проведення
аукціону з продажу майна банкрута - ВАТ
"Вуглецевий композит" по лоту №104478; час
проведення аукціону: 16.05.2014 00:00:00 - 02.06.2014
12:00:00; строк пред'явлення заявок на
участь в торгах: з моменту
опублікування оголошення про
проведення аукціону на веб-сайті
Міністерства юстиції України по 15.05.2014
року о 18-00 год. (том 30, а.с. 13).

Судами встановлено, що листом від 17.03.2014
року організатор аукціону повідомив
ліквідатора банкрута про те, що
Міністерство юстиції України понад три
тижні не здійснювало розміщення
оголошень про проведення аукціонів, у
зв'язку з чим оголошення щодо
призначення аукціону з продажу майна
ВАТ "Вуглецевий композит" не було
опубліковано в лютому-березні 2014 року
(том 29, а.с. 156).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 07.04.2014 року
ліквідатором банкрута Іщенком Д.В.
направлено на адресу Товарної біржі
"Електронні торги України" в особі
філії Товарної біржі "Електронні торги
України" в місті Запоріжжі заяву про
відмову від спірного договору про
проведення аукціону, яку, як стверджує
організатор аукціону, він отримав
після оприлюднення оголошення про
призначення аукціону з продажу майна
банкрута на веб-сайті державного
органу з питань банкрутства та на
веб-сайті Вищого господарського суду
України (том 30, а.с. 21 - 22).

З огляду на встановлені обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
висновку, що виходячи з пункту 2.5.
спірного договору про проведення
аукціону від 19.12.2013 року, відмова
ліквідатора банкрута, як замовника, від
зазначеного договору, не є можливою,
оскільки її заявлено після здійснення
офіційної публікації оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
банкрута на веб-сайті державного
органу з питань банкрутства. Також суд
зазначив про те, що передбачений
Законом про банкрутство строк
проведення ліквідаційної процедури
банкрута сплив, а заміна організатора
аукціону призведе до значного
затягування процесу реалізації майна
боржника та виплат заборгованості по
заробітній платі перед працівника
підприємства-банкрута.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в
повному обсязі, погодився з висновками
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні скарги ліквідатора Іщенка
Д.В. на дії організатора аукціону з
продажу майна банкрута та не знайшов
правових підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду від
15.05.2014 року.

При цьому, апеляційний суд відхилив, як
необґрунтовані, доводи апеляційної
скарги про наявність правових підстав
для задоволення скарги ліквідатора на
дії організатора аукціону та визнання
спірного договору припиненим з
посиланням на обставини прийняття
комітетом кредиторів ВАТ "Вуглецевий
композит" рішення про необхідність
розірвання оспорюваного договору в
односторонньому порядку (том 29, а.с.
158-160), зазначивши про те, що положеннями
статті 26 Закону про банкрутство в
редакції, чинній з 19.01.2013 року,
вирішення таких питань не віднесено до
повноважень комітету кредиторів
боржника.

Доводи скаржника про право ліквідатора
банкрута на односторонню відмову від
спірного договору згідно положень
статей 610, 611, 901, 907 ЦК України з огляду на
невиконання організатором своїх
обов'язків за цим договором, судом
апеляційної інстанції спростовано з
посиланням на пункт 2.5 зазначеного
договору, яким сторони визначили право
замовника (ліквідатора банкрута) на
відмову від договору до моменту
здійснення організатором аукціону
офіційної публікації оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
банкрута на сайті державного органу з
питань банкрутства.

Колегія суддів касаційного суду
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій за результатами
розгляду скарги ліквідатора банкрута
Іщенка Д.В. на дії організатора
аукціону з продажу майна банкрута та не
вбачає правових підстав для зміни чи
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Доводи скаржника за змістом касаційної
скарги про неналежну оцінку судами
обставин справи з посиланням на докази,
прийняті до уваги судами першої та
апеляційної інстанцій та докази
спростовані судами, зводяться до
намагання переконати касаційний суд
здійснити переоцінку доказів, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції відповідно до
статті 1117 ГПК України, а отже, такі
доводи є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про прийняття
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року та
ухвали господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року у
справі №12/5009/1801/11 з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та відмову в задоволенні касаційної
скарги ВАТ "Вуглецевий композит" в
особі ліквідатора Іщенка Дмитра
Васильовича.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що абсолютне обмеження права
на відмову від договору доручення, яким
за своєю правовою природою є договір на
проведення аукціону, є нікчемним
згідно частини 2 статті 1008 ЦК України.
Після проведення аукціону, який
призначено організатором згідно
офіційної публікації на офіційних на
веб-сайтах державного органу з питань
банкрутства та Вищого господарського
суду України, з поданням заявок
учасників у період з 16.05.2014 00:00:00 по
02.06.2014 12:00:00 та завершенням його без
фактичного відчуження виставленого
для продажу майна боржника, ліквідатор
(довіритель) не може бути позбавлений
права в цілому відмовитися від
договору - доручення на про проведення
повторного аукціону.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Вуглецевий
композит" в особі ліквідатора Іщенка
Дмитра Васильовича залишити без
задоволення.

2. Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року та ухвалу господарського
суду Запорізької області від 15.05.2014
року у справі №12/5009/1801/11 залишити без
змін.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук