ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14 № 910/19403/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро Метал
Інвест";

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС
Ніколаєв";

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТА ТРАНС ГРУП";

відповідача-4: Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД";

відповідача-5: Публічного
акціонерного товариства
"Укрвторчормет"

про стягнення 388 772 625,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 09.09.2014 р. і
додані до неї документи (в т.ч. заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
(в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України) № б/н
від 09.09.2014 р.) повертаються заявникові
без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, дані про місцезнаходження
юридичної особи вносяться до єдиного
державного реєстру.

Відповідно до абз. 2 п.п 3.1 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної
особи-підприємця визначається на
підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Оскільки позивачем не вказано на жодне
з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ,
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, тощо), з яких він
отримав дані про належність
відповідачам-1, 2, 4, 5 адрес, вказаних у
позовній заяві (і до останньої такі в
якості додатківне додані), то суду не
доведено підставність зазначення
позивачем у позовній заяві
місцезнаходження відповідача-1 за
адресою 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд.
27; відповідача-2 за адресою 54002, м.
Миколаїв, вул. Громадянський Узвіз, буд.
1/1; відповідача-4 за адресою 02160, м. Київ,
вул. Каунаська, буд. 27; відповідача-5 за
адресою 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд.
27.

Отже, суду не доведено підставність
зазначення позивачем у позовній заяві
адрес місцезнаходження відповідачів-1,
2, 4, 5.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Позивачем в якості доказів
відправлення відповідачу-1 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів за адресою, вказаною у
позовній заяві додано фіскальний чек №
9040 від 10.09.2014 р. з описом вкладення у
цінний лист № 847 від 10.09.2014 р.

При цьому, позивачем не надано жодних
доказів, що станом на день звернення з
даним позовом до суду, відповідач-1
знаходиться за адресою, на яку
скеровано документи, зазначені у
вищенаведеному описі, а тому у суду
відсутні підстави вважати фіскальний
чек № 9040 від 10.09.2014 р. та опис вкладення
у цінний лист № 847 від 10.09.2014 р. в
якості належних доказів виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Позивачем в якості доказів
відправлення відповідачу-2 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів за адресою, вказаною у
позовній заяві додано фіскальний чек №
9041 від 10.09.2014 р. з описом вкладення у
цінний лист № 839 від 10.09.2014 р.

При цьому, позивачем не надано жодних
доказів, що станом на день звернення з
даним позовом до суду, відповідач-2
знаходиться за адресою, на яку
скеровано документи, зазначені у
вищенаведеному описі, а тому у суду
відсутні підстави вважати фіскальний
чек № 9041 від 10.09.2014 р. та опис вкладення
у цінний лист № 839 від 10.09.2014 р. в
якості належних доказів виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Крім того, згідно фіскального чеку № 9041
від 10.09.2014 р., копії позовної заяви і
доданих до неї документів надіслані
відповідачу-2 на адресу з поштовим
індексом 54003, який не співпадає із
поштовим індексом адреси відповідача-2,
зазначеним у позовній заяві (54002).

Позивачем в якості доказів
відправлення відповідачу-4 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів за адресою, вказаною у
позовній заяві додано фіскальний чек №
9043 від 10.09.2014 р. з описом вкладення у
цінний лист № 096 від 10.09.2014 р.

При цьому, позивачем не надано жодних
доказів, що станом на день звернення з
даним позовом до суду, відповідач-4
знаходиться за адресою, на яку
скеровано документи, зазначені у
вищенаведеному описі, а тому у суду
відсутні підстави вважати фіскальний
чек № 9043 від 10.09.2014 р. та опис вкладення
у цінний лист № 096 від 10.09.2014 р. в
якості належних доказів виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Крім того, згідно опису вкладення у
цінний лист № 096 від 10.09.2014 р.,
копії позовної заяви і доданих до неї
документів надіслані не відповідачу-4
(Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Євро
Фінанс ЛТД"), а юридичній особі з іншим
найменуванням - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД".

Позивачем в якості доказів
відправлення відповідачу-5 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів за адресою, вказаною у
позовній заяві додано фіскальний чек №
9044 від 10.09.2014 р. з описом вкладення у
цінний лист № 088 від 10.09.2014 р.

При цьому, позивачем не надано жодних
доказів, що станом на день звернення з
даним позовом до суду, відповідач-5
знаходиться за адресою, на яку
скеровано документи, зазначені у
вищенаведеному описі, а тому у суду
відсутні підстави вважати фіскальний
чек № 9044 від 10.09.2014 р. та опис вкладення
у цінний лист № 088 від 10.09.2014 р. в
якості належних доказів виконання
позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Дані обставини є суттєвими, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на подану до
суду позовну заяву, з урахуванням усіх
обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № б/н
від 09.09.2014 р. та додані до неї документи
підлягають поверненню заявнику без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою, слід
звернути увагу на приписи ч. 2 ст. 36 ГПК
України, згідно яких письмові докази
подаються в оригіналі, або в належним
чином засвідченій копії. Відповідно до
пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Проте переважна більшість доданих до
позовної заяви № б/н від 09.09.2014 р. копій
документів не відповідають зазначеним
вище вимогам, оскільки не містять
відміток про засвідчення копії на
кожному аркуші відповідного документа.

Крім того, додана до позовної заяви №
б/н від 09.09.2014 р. в якості додатку № 30
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову (в порядку ст.ст. 66,
67 ГПК України) № б/н від 09.09.2014 р.
фактично подана у вигляді, не
придатному для читання та опрацювання.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега