м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16475/14 10.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластікс - України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінттім Груп»

про стягнення 87 971,14 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Бесарабчик К.В.

від відповідача: Музичук К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пластікс - України»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прінттім
Груп» про стягнення заборгованості у
розмірі 87 971,14 грн. за договором
поставки № КВ-1366 з відстрочкою платежу
від 23.10.2013р., з яких: 56 384,77 грн. - основна
заборгованість, 6 062,51 грн. - пеня, 8 729,99
грн. - 36% річних, курсова різниця у
розмірі 16 793,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 р. порушено провадження
справі 910/16475/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 10.09.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача визнав суму
основного боргу та заперечив в іншій
частині позовних вимог.

З огляду на те, що представник позивача
подав суду документи, які
підтверджують сплату відповідачем
суми основного боргу, а саме виписку з
банку про здійснення платежу та
платіжні доручення №1389 від 28.08.2014р. на
суму - 56 000,00 грн. та №1402 від 01.09.2014р. на
суму - 384,77 грн. суд припиняє провадження
у справі № 910/16475/14 в частині стягнення
основного боргу у розмірі 56 384,77 з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення існування предмета спору,
за змістом наведеної статті, свідчить
про відсутність між сторонами
неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи, що після
порушення провадження у даній справі
відповідач зарахував на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластікс-Україна»
грошові кошти у розмірі 56 384,77 грн., суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі № 910/16475/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластікс-Україна»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінттім Груп» в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 56 384,77 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що частиною другою статі 49
Господарського процесуального кодексу
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і вразі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася, то судовий збір також
покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги те, що спір у даній
справі виник внаслідок порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прінттім Груп»
договірних зобов'язань щодо оплати
вартості поставленого товару, суд
вважає за необхідне стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінттім Груп»
судовий збір у сумі 1 127,69 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі №
910/16475/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пластікс-Україна» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прінттім
Груп» в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі - 56 384,77 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінттім Груп» (01135,
м. Київ, вул.. Глібова, 7, )
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пластікс-Україна» (04080, м. Київ, вул..
Межигурська, 82-А, )
судовий збір у розмірі 1 127 (одна тисяча
сто двадцять сім) грн. 69 коп.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.