ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Справа №
4/77

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

За участю представника відповідача:
Бершадський С.М., представник,
довіреність № 4 від 08.01.14;

від позивача та ВДВС: представники у
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 13.08.2014 року за скаргою
дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" на
дії державної виконавчої служби у
справі № 4/77

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

про стягнення 11 295 313,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.11.2008, яке
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.01.2009, позовні
вимоги задоволено частково та стягнуто
з дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової компанії" на
користь дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" збитки від
знецінення коштів внаслідок інфляції в
сумі 1 907 826,44 грн.; три відсотки річних в
сумі 386 063,17 грн. та пеню в сумі 7 024,44
грн.; державне мито в сумі 5 195,35 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
24,93 грн. Провадження у справі в частині
стягнення 8066466,46 грн. припинено, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Для виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від
11.11.2008р. видані накази від 17.02.2009року.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2014р.
(суддя Кабакова В.Г.) задоволено скаргу
дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії";
поновлено пропущений з поважної
причини строк на оскарження постанови
старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції (далі УДВС)
Возіян В.І. № б/н від 14.03.2009 про
стягнення виконавчого збору у розмірі
230 613,47 грн.; визнано дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
щодо винесення постанови від 13.05.2014 про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 та дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009
незаконними; скасовано постанову від
14.03.2009 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 230613,47
грн. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009.

Не погодившись з даною ухвалою, УДВС
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати, як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
скарги дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
(далі ДП "Кіровоградтепло").

Посилається на те, що господарським
судом, при прийнятті оскаржуваної
ухвали невірно застосовано норми
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представники позивача та
відповідача відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

В судовому засіданні 22.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
постановою Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 06.03.2009 (т.2, а.с.137) відкрито
виконавче провадження ВП № 11844009 по
примусовому виконанню наказу № 4/77
від 17.02.2009 про стягнення з боржника -
2306134,33 грн. заборгованості, з яких: 1907826,44
грн. збитки від знецінення коштів
внаслідок інфляції; 386063,17 грн. три
відсотки річних; 7024,44 грн. пені, 5195,35 грн.
державне мита та 24,93 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У п. 2 постанови боржнику
запропоновано в добровільному порядку
виконати рішення в строк до 13.03.2009р.

Матеріали справи містять лист
Кіровського ВДВС про направлення для
відома та виконання постанови про
відкриття Виконавчого провадження від
10.03.09р., але доказів щодо отримання
вказаної постанови боржником в
матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 частини 4
Наказу Міністерства юстиції України
№74/5 від 15.12.1999р. "Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій" передбачено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою
заявою боржника при підтвердженні
факту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державний
виконавець відкладає провадження
виконавчих дій у порядку,
установленому статтею 32 Закону
України "Про виконавче провадження", та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті
24 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі) державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення
- п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
яка діяла на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового
виконання наказу у даній справі),
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу у
даній справі) у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

14.03.2009 старшим державним
виконавцем Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ від 06.03.2009 Возіян
Л.І. винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
230613,47 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.03.2009
було передчасним, оскільки постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 06.03.2009 згідно супровідного листа
могла бути направлена боржнику не
раніше 10.03.2009, з урахуванням строків
поштового перебігу боржник мав її
отримати не раніше 13.03.2009., а тому
боржник був позбавлений можливості
виконати постанову про відкриття
виконавчого провадження у строк до
13.03.2009.

Частиною 5 статті 11-1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження)
передбачено, зокрема, що сторони
зобов'язанні письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження.

Відповідачем, в наданий для
самостійного виконання строк наказ
виконано не було, але листом від 24.02.2009р.
відповідач просив зупинити виконавче
провадження з огляду на приписи Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" (т.3, а.с. 29).

Відповідно до приписів статті 3 "Про
заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" (в
редакції, яка діяла з 26.12.2008), на строк
участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства, що підлягають виконанню
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 1 січня 2011 року.

Законом України від 13.01.2011 № 2940-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" щодо
порядку погашення заборгованості"
внесено зміни до п. 3.4 та 3.7 зазначеного
Закону.

З урахуванням внесених змін, процедура
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 1 січня 2013 року.

На строк участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2012 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідачем до листа від 24.02.209р.
було додано копії виписок з реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, що беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до ЗУ "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" станом на 29.01.2009 від 29.01.2009 №
49/31, з яких вбачається, що ДП
"Кіровоградтепло" - це підприємство
паливно-енергетичного комплексу.

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС від 16.03.2009 було
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання наказу від 17.02.2009
№ 4/77.

Постановою старшого державного
виконавця Красної А.О. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
кіровогардській області 03.07.2013 у
зв'язку з передачею на виконання з
Кіровського ВДВС Кіровогардського МУЮ
до відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження № 11844009.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. від 09.01.2014
поновлено виконавче провадження з
примусового виконання наказу від 17.02.2009
№ 4/77.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. від 12.05.2014 у зв'язку
з фактичним виконанням рішення
виконавче провадження з примусового
виконання наказу від 17.02.2009 № 4/77
закінчено.

13.05.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 230613,47 грн.
б/н від 14.03.2009р., яку, відповідно до
поштового повідомлення, боржником
отримано 19.05.2014р.

Відповідно до пункту 15 статті 34
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження від
16.03.2009), внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Відповідно до ч.4 статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження"
впродовж строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Господарським судом встановлено, що
на момент зупинення виконавчого
провадження 16.06.2013 та поновлення
виконавчого провадження
заборгованість ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА" перед ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" в загальній сумі
2306134,33 грн. була погашена шляхом
списання відповідно до Порядку
списання заборгованості за природний
газ та електричну енергію,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №894 від 08.08.2011 та
сплатою коштів боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
яка передбачає, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно з п.20 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого
провадження" , витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Враховуючи приписи ч.3 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
що відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області, не подано суду доказів про
вжиття заходів щодо примусового
виконання рішення, тобто, примусове
стягнення в порядку, визначеному ЗУ
"Про виконавче провадження" не
відбувалося, а тому правові підстави
для винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору були відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає правомірним та
обґрунтованим висновок суду про те, що
дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Возіян В.І.
щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 та сама постанова є
незаконними.

З урахуванням викладеного також
обґрунтованим є і висновок
господарського суду про те, що,
незаконними є і дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Красної А.О.
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що виконавчий збір
стягується після закінчення наданого
державним виконавцем строку для
самостійного виконання рішення суду,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки на момент винесення постанови
від 09.01.2013р. заборгованості, яка
підлягала стягненню з ДП
«Кіровоградтепло» не існувало, а тому
нарахування виконавчого збору було
здійснено неправомірно.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області
відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2014року у справі № 4/77 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
29.09.2014 року.