КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/6699/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Гергель В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Мітічкін А.С. - за
довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014

у справі №910/6699/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

до 1) Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект"

2) Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк",
в якому просило суд:

зобов'язати Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" вчинити дії, необхідні
для внесення змін щодо строку дії
акредитиву - до 16 жовтня 2013 року до умов
безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
1 у виконуючому банку Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк",
банк емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" вчинити дії, необхідні
для внесення змін щодо строку дії
акредитиву - до 22 серпня 2013 року - до
умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
2 у виконуючому банку Публічне
акціонерне товариство "Легбанк", банк
емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 16 жовтня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
1 у виконуючому банку - Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк",
банк емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком";

зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 22 серпня 2013
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму 12 593
700,00 грн., відкритого за специфікацією №
2 у виконуючому банку - Публічне
акціонерне товариство "Легбанк", банк
емітент - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк", бенефіціар -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком", зокрема,
повідомити виконуючий банк - Публічне
акціонерне товариство "Легбанк" про
внесення змін до умов акредитиву щодо
строку його дії.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13 у
задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Техком"
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 та прийняти нове, яким
позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що невнесення змін до
умов відкритих акредитивів призведе до
порушення порядку їх відкриття та
обліку, передбаченого Інструкцією про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Національного банку
України від 21.01.2004 № 22.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Тищенко О.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 910/6699/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А.,
Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Тищенко О.В., суддів Іоннікової І.А.,
Яковлєва М.Л. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 07.07.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
враховуючи перебування головуючого
судді Тищенко О.В. та судді Іоннікової
І.А. у відпустці, сформовано наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Яковлєв М.Л., судді Тарасенко К.В.,
Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 у
вищезазначеному складі колегії суддів
прийнято вказану апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
враховуючи вихід головуючого судді
Тищенко О.В. із відпустки, перебування
судді Гончарова С.А у відпустці та
перебування судді Тарасенко К.В. на
лікарняному сформовано наступний
склад колегії суддів: головуючий суддя
Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Сулім
В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014, з
урахуванням ухвали суду від 30.07.2014 про
виправлення описки, розгляд справи
відкладено на 11.08.2014.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 №02-15/243, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді (судді-доповідача) Тищенко О.В. у
відпустці, відповідно до підпунктів
3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/6699/13.

Після повторного авторозподілу справу
№910/6699/13 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В.,
судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Власова
Ю.Л., у відпустці, а судді Станіка С.Р. на
лікарняному для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 справу
№910/6699/13 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком" на рішення
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 прийнято до провадження у
вказаному складі колегії суддів та
призначено розгляд справи на 11.08.2014.

05.08.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача-1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 розгляд
справи відкладено на 09.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Хрипуна
О.О. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.

В судове засідання 09.09.2014р. представник
відповідача-1 з'явився. Представники
позивача та відповідача-2 не з'явилися,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надіслали.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників позивача та
відповідача-2, явка яких в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а оскаржуване
рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача-1, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
01.08.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком"
(постачальник) та Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" (покупець) укладено
Договір поставки № (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у Договорі,
поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМО5,
виробництва ЗАТ "Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш", Росія, для ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" (далі - товар), а
відповідач-1 зобов'язується в порядку і
на умовах, визначених у Договорі,
прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування,
одиниці виміру і загальна кількість
Продукції, її номенклатура і ціни
зазначені в Специфікації (далі -
Специфікації), які є невід'ємною
частиною Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання за договором
поставки, згідно якого, в силу ч.1 ст. 712
ЦК України продавець (постачальник),
який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У відповідності до п. 4.1.1 Договору,
відповідач-1 перераховує аванс в
розмірі 30 % суми Договору, що становить
10 794 600,00 грн.: за специфікацією № 1 - 5 397
300,00 грн., за Специфікацією № 2 - 5 397 300,00
грн. Дозволяється оплата авансу
частинами. Оплата авансу здійснюється
за умови надання постачальником
гарантійного документу згідно п. 4.3
Договору.

Пунктом 4.1.2 Договору сторони
визначили, що остаточна оплата у
розмірі 70 % вартості поставленого
товару здійснюється 2-ма акредитивами,
що відкриваються окремо за
Специфікацією № 1 та Специфікацією № 2,
у відповідності до "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
а також "Уніфікованих звичаїв та правил
по документарному акредитиву" у
редакції 2007 року (публікація
Міжнародної торгової палати № 600) в
частині, що не перечить діючому
законодавству.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору
протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з дати укладання Договору, відповідач-1
відкриває на адресу позивача два
документарних безвідкличних покритих
акредитива на суму 70 % вартості
обладнання:

- за Специфікацією №1, у розмірі 12 593 700,00
грн.;

- за Специфікацією №2, у розмірі 12 593 700,00
грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом
платежу за пред'явленням, з
депонуванням грошових коштів у
виконуючому банку. Строк дії
акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Згідно п.4.1.5. Договору банк-емітент - ПАТ
«Діамантбанк», виконуючий банк - ПАТ
«Легбанк».

Також, між сторонами укладено
Додаткову угоду від 11.01.2012 № 1 до
Договору, якою сторони доповнили п. 4.1
Розділу ІV "Порядок здійснення оплати"
такими пунктами:

І. За Специфікацією № 1 - відповідач-1
відкриває на адресу позивача
безвідкличний покритий акредитив на
суму 70 % вартості товару: 12 593 700,00 грн. за
умови депонування грошових коштів у
виконуючому банку - ПАТ "Діамантбанк".
Банком-емітентом акредитиву буде ПАТ
"Діамантбанк", виконуючим банком теж
ПАТ "Діамантбанк", авізуючим банком -
ПАТ "Легбанк".

ІІ. Після отримання відповідачем-1
повідомлення позивача про готовність
до відвантаження товару за
Специфікацією № 1, відповідач-1, шляхом
внесення змін до умов акредитиву,
призначає виконуючим банком ПАТ
"Легбанк", та відповідно депонує
грошові кошти у виконуючому банку.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки
Продукції зазначений в Специфікаціях.

Відповідно до п. 10.1. Договору він
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в
частині виконання гарантійних
зобов'язань постачальника,
передбачених договором, - до закінчення
терміну дії гарантії.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем-1, на виконання своїх
зобов'язань за Договором, відкриті в
банку-емітенті - Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" (відповідач-2)
такі документарні безвідкличні
покриті акредитиви: 1) на підставі
специфікації № 1 відкрито 07 лютого 2012
року, із строком дії акредитиву до 16
квітня 2013 року; 2) на підставі
специфікації № 2 відкрито 14 грудня 2011
року, із строком дії акредитиву до 21
лютого 2013 року.

28 вересня 2012 року (вхідний № 9621)
відповідачем-1 отримано лист позивача
від 27.09.2012 № 127/3-1, яким останній
запропонував відповідачеві-1 укласти
додаткову угоду до Договору, з метою
продовження терміну дії Договору до 31
грудня 2013 року, а також термінів дії
акредитивів до 617 днів (з дати їх
відкриття) у зв'язку із прострочення з
боку відповідача-1 виконання за
Договором грошового зобов'язання.

У зв'язку із недосягненням згоди у
вирішенні сторонами Договору питань,
викладених у вказаному вище листі
позивача, товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду із позовом до
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про зобов'язання укласти Додаткову
угоду № 2 до Договору поставки від
01.08.2011 № .

За наслідками розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком", 19 лютого 2013
року господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі № 910/425/13, яким
позов задоволено повністю. Вказане
судове рішення залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
вирішено, зокрема, вважати укладеною
Додаткову угоду № 2 до Договору
поставки від 01.08.2011 № .

Вказаною Додатковою угодою викладено
п. 5.1. Договору в такій редакції: "п. 5.1.
Строк поставки Продукції, зазначеної в
Специфікаціях № 1 та № 2 до даного
Договору становить 17-23 місяці з дати
укладання Договору.".

Викладено п. 10.1. Договору в такій
редакції: "10.1. Договір набирає чинності
з моменту його підписання Сторонами і
діє до 31.12.2013, а в частині виконання
гарантійних зобов'язань Постачальника,
передбачених Договором - до закінчення
терміну дії гарантії.".

Крім того, у пункті 3 резолютивної
частини судового рішення від 19.02.2013 у
справі № 910/425/13 вирішено вважати
продовженим термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за
специфікацією № 1 в виконуючому банку
ПАТ "Діамантбанк" - до 16 жовтня 2013 року.

У пункті 4 резолютивної частини
судового рішення від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вирішено вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за
специфікацією № 2 в виконуючому банку
ПАТ "Легбанк" - до 22 серпня 2013 року.

Спір у даній справі виник внаслідок
того, що відповідачем-1 не вжито
заходів, спрямованих на внесення до
умов Акредитивів змін, що стосуються їх
термінів дії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
станом на момент вирішення судом спору
по суті, підстава позову відпала, строк
дії акредитивів закінчився, а тому й
відсутні підстави для задоволення
позову у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу ст.1088 ЦК України, при здійсненні
безготівкових розрахунків
допускаються розрахунки із
застосуванням, зокрема, акредитивів.
При цьому, відповідно до ст.1093 ЦК
України, яка визначає суть акредитиву,
у разі розрахунків за акредитивом банк
(банк-емітент) за дорученням клієнта
(платника) - заявника акредитива і
відповідно до його вказівок або від
свого імені зобов'язується провести
платіж на умовах, визначених
акредитивом, або доручає іншому
(виконуючому) банку здійснити цей
платіж на користь одержувача грошових
коштів або визначеної ним особи -
бенефіціара.

Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція)
встановлено, що Акредитив - договір, що
містить зобов'язання банку-емітента, за
яким цей банк за дорученням клієнта
(заявника акредитива) або від свого
імені проти документів, які
відповідають умовам акредитива,
зобов'язаний виконати платіж на
користь бенефіціара або доручає іншому
(виконуючому) банку здійснити цей
платіж.

Відповідно до п. 8.7 Інструкції
безвідкличний акредитив - це акредитив,
який може бути анульований або умови
якого можуть бути змінені лише за
згодою на це бенефіціара, на користь
якого він був відкритий.

Безвідкличний акредитив, що
підтверджений виконуючим банком, не
може бути змінений або анульований без
згоди виконуючого банку.

Умови акредитива є чинними для
бенефіціара, поки він не повідомить про
згоду на внесення змін до нього того
банку, який авізував ці зміни.
Бенефіціар має письмово повідомити про
погодження або відмову щодо внесення
змін.

Безвідкличний акредитив, за змістом
ст.1095 ЦК України, може бути анульований
або його умови можуть бути змінені лише
за згодою на це одержувача грошових
коштів. Безвідкличний акредитив,
підтверджений виконуючим банком, не
може бути змінений або анульований без
згоди виконуючого банку.

Згідно п. 8.8 Інструкції бенефіціар може
подати пропозиції про внесення змін до
умов акредитива, звернувшись
безпосередньо до заявника акредитива,
який в разі згоди вносить зміни до
акредитива через банк-емітент, який
надсилає повідомлення виконуючому
банку.

Відповідно до п. 8.29 Інструкції у всіх
акредитивах обов'язково має
передбачатися дата закінчення строку і
місце подання документів для платежу.
Дата, яку зазначено в заяві, є останнім
днем для подання бенефіціаром до
оплати реєстру документів за
акредитивом та документів,
передбачених умовами акредитива. Банки
мають здійснювати контроль за строком
дії акредитива, який зазначений у
заяві. У день закінчення строку дії
акредитива, кошти які заброньовані у
виконуючому банку, останній в кінці
операційного дня списує з аналітичного
рахунку "Розрахунки за акредитивами" та
перераховує в банк-емітент на рахунок,
з якого вони надійшли. Банк-емітент
зараховує одержані кошти на рахунок
заявника акредитива та списує потрібну
суму з відповідного позабалансового
рахунку, що призначений для обліку
акредитивів.

Таким чином, будь-які дії щодо
акредитиву, зокрема, внесення змін до
його умов, можливе лише за заявою
бенефіціара до платника протягом
строку його дії, до моменту
перерахування коштів, заброньованих за
акредитивом, на рахунок заявника
акредитива.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою позову слугували зміни,
внесенні рішенням господарського суду
міста Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
до умов Договору, що стосуються строків
дії акредитивів. Так, названим судовим
рішенням продовжені строки
акредитивів: відкритого за
специфікацією № 1 - до 16 жовтня 2013 року,
відкритого за специфікацією № 2 - до 22
серпня 2013 року.

Предметом позову у даній справі є
зобов'язання відповідачів вчинити дії,
спрямовані на внесення змін до
термінів дії документарних
безвідкличних покритих акредитивів,
відкритих за специфікаціями № 1 і № 2 до
Договору.

Однак, станом на момент вирішення судом
спору по суті, строк дії акредитивів,
відкритих на підставі Специфікацій №1
та №2, та який був встановлений у
Додатковій угоді № 2 до Договору,
закінчився.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що договором
сторони передбачили, що акредитиви
будуть виконуватися проти надання
постачальником у виконуючий банк
документів, які підтверджують фактичну
поставку продукції постачальником та
отримання її покупцем, а саме:
видаткової накладної на продукцію, що
поставляється згідно специфікації
(оригінал) та акту приймання передачі
продукції, укладеного між
постачальником, покупцем та
вантажоотримувачем (оригінал) (п.4.1.4
Договору).

Позивачем не надано суду жодного
доказу, підтверджуючого факт виконання
ним зобов'язання за Договором на
будь-якій стадії.

Посилання скаржника на те, що
невнесення змін до умов відкритих
акредитивів призведе до порушення
порядку їх відкриття та обліку,
передбаченого Інструкцією, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки, як
вказувалось вище, строк дії
акредитивів, відкритих на підставі
Специфікацій №1 та №2 закінчився, а
внесення до них змін можливе лише
протягом строку їх дії.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, тому підстав для його зміни або
скасування не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014, як необґрунтована,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 у справі №910/6699/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6699/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

А.Г. Майданевич