ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у
статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00
грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Петрова В.І.

Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просить суд стягнути з Відповідача 5 495
600,00 грн. вартості частини майна
товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у
статутному капіталі ТОВ "Торговий дім
СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
Позивачка скористалася своїм правом на
вихід з товариства у спосіб,
передбачений законом, а Відповідач
схвалив відповідне рішення учасника,
прийняв рішення про виплату їй
вартості належної частки у статутному
капіталі, та здійснив її фактичну
виплату на користь Позивачки, що
підтверджується доданими у справу
доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт
здійснення виплати вартості частки в
майні товариства, Позивачка заявила
клопотання про призначення судової
експертизи, на вирішення якої
запропонувала поставити п'ять питань, в
тому числі щодо технічної експертизи
документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року),
на який посилається Відповідач в
обґрунтування своїх заперечень, та
економічної експертизи. Проведення
експертизи, Позивач просила доручити
Київському експертно-дослідному
центру.

З метою встановлення наявності або
відсутності ознак монтажу при
виготовленні ордер № 62 від 03.12.2012 року
ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. На час проведення
експертизи, провадження у справі -
зупинено.

За результатами проведення
експертного дослідження, експертом
встановлено (том 1, а.с. 212), що аркуш
паперу, на якому виготовлено
видатковий касовий ордер ТОВ
„Торговий дім Севеко" № 62 від 03.12.2012
року, на суму 5495617,32 грн., піддавався
впливу механізмів проявлення та
закріплення зображень
електрофотографічного друкувального
(копіювального) пристрою (пристроїв)
кілька разів: як до виконання цифрового
рукописного запису і підписів на
досліджуваному касовому ордері, так і
після їхнього виконання, тому
встановити послідовність виконання
друкованого тексту ордеру та цифрового
рукописного запису і підписів, не
виявилося можливим.

В судовому засіданні 22.09.2014 року було
заслухано судового експерта, який
пояснив, що встановлені в результаті
дослідження обставини впливу
механізмів проявлення та закріплення
зображень електрофотографічного
друкувального (копіювального) пристрою
(пристроїв), як до виконання цифрового
рукописного запису і підписів на
досліджуваному касовому ордері, так і
після їхнього виконання, не дають
підстав для однозначного висновку щодо
наявності в документі ознак монтажу,
але і не виключають їх існування.

З огляду на приписи ст. 31 ГПК України,
суд вважає за необхідне зобов'язати
судового експерта надати свої
пояснення в письмовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 31, 38, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати судового експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судової експертизи ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочевського, 8а)
Наранович В.О. надати суду письмові
пояснення стосовно висновку судової
технічної експертизи документів №4081
по справі №904/166/14 складеного 25.06.2014 201
року, зокрема:

Чи є встановлені в результаті
дослідження обставини впливу
механізмів проявлення та закріплення
зображень електрофотографічного
друкувального (копіювального) пристрою
(пристроїв) після виконання цифрового
рукописного запису „03.12.2012" і підписів
від імені ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ознаками монтажу документа?

Внаслідок чого на досліджуваному
документі могли з'явитися
мікрочастинки електрофотографічного
тонеру друкуючого пристрою, які
розташовані поверх штрихів
рукописного запису та підписів, чи є це
наслідком друкування нового
зображення поверх виконаних підписів,
або такі ознаки могли з'явитися з інших
причин?

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
В.І. Петрова

Суддя
С.В. Мартинюк