ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.14 № 910/20074/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Котков О.В.,
розглянувши матеріали за позовом
Дочірнього підприємства публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 11» до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Супермаркет Єлісєєвський» про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Дочірнього підприємства публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Хлібокомбінат № 11» (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява №
17-05/195 від 19.09.2014 року до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Супермаркет Єлісєєвський»
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги про стягнення грошових коштів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

В п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України визначено, що
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб).

Як визначено ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Відомості про місцезнаходження
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (ст. 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Згідно абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В якості доказу направлення
відповідачу позовної заяви з доданими
до неї документами додано фіскальний
чек № 3437 від 19.09.2014 року та опис
вкладення у цінний лист від 19.09.2014 року.

Згідно поданого заявником фіскального
чеку № 3437 від 19.09.2014 року та опису
вкладення у цінний лист від 19.09.2014 року
вбачається, що відповідачу направлено
кореспонденцію за адресою: 02222, м. Київ,
вул. Лаврухіна, 12, яка вказана в
позовній заяві, як адреса
місцезнаходження відповідача.

Втім, з доданої до позовної заяви копії
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ № 618024
вбачається, що адресою
місцезнаходження юридичної особи
відповідача є: 02081, м. Київ, проспект
Григоренка, 18-А, кв. 375, однак доказів
направлення за вказаною адресою копії
позовної заяви з доданими до неї
документами до позову не додано.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається заявник та поданих ним
доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. № 22 платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.)
ставиться відбиток печатки платника,
зразок якої заявлений банку платника
в картці зі зразками підписів та
відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту №51 (дата виконання)
зазначаються число, місяць та рік
списання коштів з рахунку платника
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словами, рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної
заяви платіжному дорученні № 4077 від
24.06.2014 року відсутні підписи
відповідальних осіб платника, печатка
товариства, тобто вказані реквізити не
заповнені як того вимагає
вищезазначена інструкція.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 17-05/195 від 19.09.2014
року Дочірнього підприємства
публічного акціонерного товариства
«Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Супермаркет
Єлісєєвський» про стягнення грошових
коштів - повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков