ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 911/2227/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення
468282,88 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на користь
позивача основної заборгованості за
договором кредитної лінії № НКЛ-2009998
від 27.01.2012 р. у розмірі 468282,88 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 335235,02 грн.,
сума заборгованості по процентам - 49562,20
грн., розмір пені за несвоєчасне
повернення процентів - 73428,61 грн., штраф
зг.п. 9.2. кредитного договору - 10057,05 грн.

Судом розгляд справи було відкладено
на "16" вересня 2014 р. о 11:40.

Сторони про судове засідання були
повідомлені належним чином, в судове
засідання їх представники не з'явилися.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 06.08.2014 р. за вх. №
27207 та 11.08.2014 р. за вх. № 27743 надав тотожні
заяви про припинення провадження у
справі, які судом долучені до
матеріалів справи.

Згідно заяви про припинення
провадження у справі відповідач просив
суд припинити провадження у справі на
підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України
посилаючись на п. 10.1. кредитного
договору, чинність кредитного договору
та наполягання відповідача на
вирішення спору саме третейським
судом.

Також, відповідачем, через канцелярію
господарського суду 06.08.2014 р. за вх. №
27357, була надана до суду телеграма в
якій відповідач просив суд припинити
провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 16.09.2014 р. за вх. № 619,
надав письмові пояснення згідно яких
просив суд відмовити в задоволенні
клопотання відповідача.

Відповідач, через канцелярію
господарського суду 15.09.2014 р. за вх. №
31775, надав електронне повідомлення № 6,
яке судом долучено до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом було встановлено,
що п. 10.1. договору кредитної лінії №
НКЛ-2009998 від 27.01.2012 р., який був укладений
між сторонами, передбачалося, що всі
спори, розбіжності та вимоги, які
виникають при виконанні цього договору
чи у зв'язку з ним або випливають з
нього (включаючи, але не обмежуючись -
визнання цього договору недійсним або
дійсним, укладеним або неукладеним)
вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків у порядку
передбаченому даним пунктом договору.

Вищим господарським судом України у
п.4.2.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" було зазначено про
те, що письмову угоду про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80 ГПК)
сторони вправі укласти як до, так і
після порушення провадження у справі.
Якщо ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і може
бути виконана, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК
України .

При цьому Вищий господарський суд
України зазначав, що господарському
суду слід мати на увазі, що третейська
угода про передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, відповідач з посиланням
на згадану угоду, яка є чинною (в
матеріалах справи докази зворотного
відсутні), і може бути виконана,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, суд дійшов до
висновку про задоволення заяви
відповідача про припинення
провадження у справі та припинення
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2227/14припинити
.

Суддя Д.О. Доленчук