м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24865/13 15.08.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал"

До 1) Комунального
підприємства "Поділ - житло"

2) Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

Третя особа 1) Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)

2) Комунальне підприємство
"Головний інформаційно -
обчислювальний центр"

Про стягнення 2 743 547,36 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мірошник М.М. -
представник (дов. № 299 від 31.12.2013)

.В.ід відповідача 1 Качмарська Ю.В.
- представник (дов. № б/н від 17.06.2014)

Від відповідача 2 Греченюк С.О. -
представник (дов. № 91/2013/10/31-9 від 31.12.2013)

Від третьої особи 1 не з'явився

Від третьої особи 2 не з'явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства "Поділ -
житло" про стягнення 2 743 547,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/24865/13, розгляд справи
призначено на 24.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 було залучено до
участі у справі у якості третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Виконавчий орган Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація), розгляд справи
відкладено на 21.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 у зв'язку з
тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває
на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу передано
для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.02.2014 справу № 910/24865/13
прийнято до провадження суддею
Прокопенко Л.В., розгляд справи
призначено на 07.03.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 справу № 910/24865/13 передано для
розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 справу № 910/24865/13
прийнято до провадження суддею
Куркотовою Є.Б., розгляд справи
призначено на 07.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 розгляд справи №910/24865/13
відкладено на 28.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 розгляд справи №910/24865/13
відкладено на 16.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014 у зв'язку з
тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу передано
для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 16.04.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд на 25.04.2014.

В судове засідання 25.04.2014 представники
позивача і відповідача з'явились,
надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 25.04.2014 представник
третьої особи не з'явився.

Ухвалою від 25.04.2014 розгляд справи
відкладено на 20.05.2014.

12.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові матеріали по справі.

14.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

23.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
відзив на позовну заяву.

В судове засідання 01.07.04.2014 представник
позивача з'явився, підтримав свої
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2014 представники
відповідача 2 та третьої особи 2
з'явились, надали свої пояснення
стосовно позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкладено
розгляд справи на 08.08.2014.

В судовому засіданні 08.08.2014 заслухавши
представників сторін та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про необхідність проведення
експертного дослідження.

В судовому засіданні 08.08.2014 оголошено
перерву до 15.08.2014.

11.08.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання, а саме запитання на
вирішення судової експертизи у праві №
910/24865/13.

В судове засідання 15.08.2014 представник
позивача з'явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В судове засідання 15.08.2014 представники
відповідачі з'явилися надали суду усні
пояснення по справі.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
Господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу, витрати за
проведення якої покласти на позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" та
відповідача 1 - Комунального
підприємства "Поділ - житло" порівну.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським
судом міста Києва судової експертизи,
суд вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 38, 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/24865/13
судову експертизу, проведення якої
доручити атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
питання:

Питання позивача:

1. Яка вартість наданих абоненту КП
«Поділ-житло» за період з 01.04.2013 по
30.09.2013 послуг з водопостачання та
водовідведення згідно умов договору №
03852/2-07 від 03.03.2004?

2. Який розмір грошових коштів
надійшов від абонента КП «Поділ-житло»
в якості оплати за спожиті з 01.04.2013 по
30.09.2013 послуги з водопостачання та
водовідведення згідно умов договору №
03852/2-07 від 03.03.2004?

3. Яка вартість наданих абоненту КП
«Поділ-житло» за період з 01.04.2013 по
30.09.2013 послуг з прийняття стоків
гарячої води за договором № 03852/2-07 від
03.03.2004?

4. Який розмір грошових коштів
надійшов від абонента КП «Поділ-житло»
в якості оплати

за спожиті з 01.11.2012 по 31.03.2013 послуги з
прийняття стоків гарячої води за
договором № 03852/2-07 від 03.03.2004?

5. Яка вартість наданих абоненту КП
«Поділ-житло» за період з 01.04.2013 по
30.09.2013 послуг з постачання питної води,
що ним в подальшому була використана в
його господарській діяльності для
потреб гарячого водопостачання згідно
умов договору № 03852/2-07 від 03.03.2004?

6. Який розмір грошових коштів надійшов
від абонента КП «Поділ-житло» в якості
оплати за спожиті з 01.04.2013 по 30.09.2013
послуги з постачання питної води, що
ним була використана в його
господарській діяльності для надання
послуг з гарячого водопостачання
згідно умов договору № 03852/2-07 від 03.03.2004?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи
№ 910/9007/14 скерувати атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

5. Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача
відповідача 1.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/24865/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в
частині зупинення провадження
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя
Л.В.Прокопенко