ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Справа №
20/5005/746/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., керівник,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (серія АГ № 676602) від
11.12.13;

від третьої особи-1: ОСОБА_2,
представник, довіреність № 2658 від
10.08.12;

від відповідачів-1,2,3,4 та третьої
особи-2: представники у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного науково-виробничого
підприємства фірми "Алтей" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. у справі №20/5005/746/2012

за позовом приватного
науково-виробничого підприємства
фірми "Алтей",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: відділу державної
виконавчої служби Індустріального
району Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товарної біржі "Біржа
нерухомості" ДААТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Спеціалізованого підприємства
"Укрспецторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2: публічне акціонерне
товариство "Альфа банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів про
реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.
у справі № 20/5005/746/2012 (суддя
Ліпинський О.В.) відмовлено в
задоволені позовних вимог приватного
науково-виробничого підприємства
фірми "Алтей".

Не погодившись з вказаним
рішенням, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. скасувати та
прийняти нове рішення по суті позовних
вимог.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі виконано
вказівки Вищого господарського суду
України, факт порушення вимог
Тимчасового положення та впливу його
на результати торгів - суд не розглянув
та не обґрунтував правовою нормою, яка
підлягає застосуванню.

Третя особа - 1 у своєму у своєму
відзиві зазначив, що рішення
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги,
представники відповідачів-1,2,3,4 та
третьої особи-2 у судове засідання не
з'явились. Вказані сторони про час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Враховуючи те, що коло
представників у судовому засіданні не
обмежено та те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представників
відповідачів-1,2,3,4 та третьої особи-2,
яких належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи.

Справа неодноразово розглядалась
судами.

В судовому засіданні 17.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів, приватне
науково-виробниче підприємство фірма
"Алтей" (далі ПНВПФ"Алтей"), було
зареєстровано 14.02.1993, засновником та
керівником фірми є ОСОБА_1.

Рішенням Верховного Суду України
(судова палата у цивільних справах) від
05.04.06 касаційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково, а саме: позов
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Індустріального районного управління
юстиції м. Дніпропетровська, ВАТ
"Алеко-Сервіс", ОСОБА_6 про звільнення
майна з-під арешту, визнання договору
про реалізацію статутного фонду
недійсним задоволено частково.
Виключено з акту опису й арешту від
01.02.2002 року, складеного державним
виконавцем Індустріального районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
статутний фонд ПНВПФ "Алтей", та визнано
недійсним договір про реалізацію
арештованого майна від 11.02.2002 року,
укладеного ВАТ "Алеко-Сервіс " і ОСОБА_6

Таким чином, відповідно до наведеного
рішення Верховного суду України
відновлені корпоративні права ОСОБА_1
засновника - ПНВПФ "Алтей".

Згідно реєстраційного посвідчення на
об'єкти нерухомого майна, які належать
юридичним особам, що видано 01.04.1999 БТІ м.
Дніпропетровська ПНВПФ "Алтей", було
зареєстровано: виробничі будівлі літ
А-2 з підвалом, сараї літ Б,Ж. за адресою -
АДРЕСА_1.

В грудні 2002 року - січні 2003 року
вищезазначене майно було реалізовано з
прилюдних торгів в рамках зведеного
виконавчого провадження з виконання, ,
в тому числі наказів господарського
суду Дніпропетровської області у
справі № 14/117, та № 6/643.

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська у кримінальній
справі № 1-346/08 встановлено, що
внаслідок незаконних дій державного
виконавця, відчужено статутний фонд
ПНВПФ "Алтей" ОСОБА_5, та внаслідок
незаконного поновлення виконавчого
провадження реалізована частина майна,
належного ПНВПФ "Алтей", а саме 03.12.2002
року та 15.01.2003 року на прилюдних торгах
реалізовано наступні об'єкти:
виробниче приміщення, сарай-Б, сарай-Ж,
ангар-В, огорожа-4, що знаходяться по
АДРЕСА_1.

За викладених обставин, 20.10.2008 року
Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська
постановлено вирок, яким визнано
винним державного виконавця ДВС
Індустріального районного управління
юстиції м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.
365 Кримінального кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки
№15649 від 03.12.08, виданої
КП "Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації",
власником виробничої будівлі літ А-2 з
підвалом, сараї літ Б,Ж, що знаходяться
за адресою м. АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі - продажу
/ВЕО №580905 реєстр 4107/27.04.2007р./,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8; рішення
суду (б/н) від 26.10.2007р.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська. 26.05.2003р.
спірне майно було зареєстровано за
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів/ВАС № 623685, реєстр № 6036 від
24.12.2002р./, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9

ПНВПФ "Алтей" та ОСОБА_1 звернулись до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ДВС Індустріального районного
управління юстиції м.
Дніпропетровська, ТОВ "Спеціалізоване
підприємство "Укрспецторг", Товарної
біржі "Нове століття", Товарної біржі
"Біржа нерухомості ДААТ" Товарної біржі
"Слов'янська Універсальна біржа"
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_9
ВАТ Алеко-сервіс", ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Універсальної товарної біржі
"Контрактова", за участю третьої особи
КП "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації та Інспекції
держтехнагляду Дніпропетровської
обласної адміністрації про
відшкодування шкоди, встановлення
наслідків нікчемності правочинів та
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010
позов задоволено частково. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03.02.2011 скасовано рішення
районного суду в частині визнання
недійсними:

- договору від 03.12.2002 між відділом
державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та товарною біржею
"Біржа нерухомості ДААТ" про реалізацію
нерухомого майна на прилюдних торгах
-виробничого приміщення по АДРЕСА_1 ;

- протоколу №1 проведення прилюдних
торгів про продаж арештованого майна
товарною біржею "Біржа нерухомості
ДААТ" від 19.12.2002 року виробничого
приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.
площа настройки 709,09 кв.м.;

- акта від 19.12.2002 року, складеного
відділом державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна;

- договору № 4-17/210 від 15.01.2003, укладеного
між відділом державної виконавчої
служби Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване підприємство
"Укрспецторг", про реалізацію сараю-Б,
сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по АДРЕСА_1;

- протоколу №1 від 31.01.2003 про проведення
прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж,
ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по
АДРЕСА_1;

- акта прилюдних торгів від 31.01.2003 року,
затвердженого відділом ДВС
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про реалізаціїю
сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по АДРЕСА_1.

Провадження у цій частині вимог
закрито, оскільки спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з чим 24.01.2012р.
ПНВПФ "Алтей" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.13,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013, в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.02.2014 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 року у
справі за №20/5005/746/2012 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційний суд всебічно, повно та
об'єктивно розглянувши у судовому
засіданні всі обставини справи в їх
сукупності, прийшов до висновку про
обґрунтованість позову з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно правил проведення прилюдних
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
Міністерством юстиції України від
27.10.1999 р. № 68/5, прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів.

Реалізація майна на прилюдних торгах,
за своїм змістом є продажем майна,
тобто в забезпеченням переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, складання
за результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договору
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 14.06.1994 р. № 18/5).

За викладених обставин вимоги про
визнання недійсними протоколів та
актів про проведення прилюдних торгів
недійсними фактично зводяться до
визнання недійсними прилюдних торгів.

Розглянувши позовні вимоги, суд
зазначає, що у якості правових підстав
подання позову, позивач правомірно
посилається на норми частини 1-2 статті
20, частиною 3 статті 47, частиною 2 статті
147 Господарського кодексу України,
частиною 3 статті 388, 1174,1177,1192 ЦК
України, тобто на норми права, які
гарантують та захищають майнові права
суб'єктів господарювання, та регулюють
право власника на витребування майна
від добросовісного набувача та
відшкодування шкоди, завданою
посадовою або службовою особою.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. „Про судове рішення" з огляду
на вимоги частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Визнання договору недійсним є одним із
способів захисту, який застосовується
судом у випадках та порядку, визначених
цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення його
сторонами вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.
215 ЦК України).Статтею 203 ЦК України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: 1) зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, іншим актам
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; 2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину, має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на те, що вироком
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.08р. визнано
незаконними дії державного виконавця
ОСОБА_7 з поновлення виконавчого
провадження та реалізації з прилюдних
торгів частини майна, належного
Приватному НВП фірмі "Алтей" (виробниче
приміщення, сарай-Б, сарай-Ж, ангар-В,
огорожа-4, що знаходяться по АДРЕСА_1,
апеляційний суд вважає дії державного
виконавця такими, що вчинені особою,
без необхідного обсягу цивільної
дієздатності, що суперечить приписам
ч.2 ст. 203 ЦК України.

Представник суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
(відповідач-4 у справі) подав заяву, в
якій просить суд застосувати строк
позовної давності до спірних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257
Цивільного кодексу України, загальний
строк позовної давності, в межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого права або інтересу
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Спірні договори були укладені
03.12.2002р. та 15.01.2003р.; протокол №1
проведення прилюдних торгів про
продажу арештованого майна товарною
біржею "Біржа нерухомості ДААТ",
виробничого приміщення літера А-2 ,
площа 1193 кв.м. площа настройки 709,09кв.м.,
укладений 19.12.2002року; акт відділу
державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції про проведення
прилюдних торгів реалізації
арештованого майна складений
19.12.2002року; протокол №1 про проведення
прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж,
ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по
АДРЕСА_1, складений 31.01.2003р.; акт
прилюдних торгів по реалізації сараю-Б,
сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по АДРЕСА_1, затверджений
відділом державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції 31.01.2003року.

Вирішуючи питання про поновлення
строку позовної давності, суд у кожному
випадку повинен враховувати конкретні
обставини її пропуску та зробити
обґрунтований висновок про поважність
чи неповажність причин пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту неправомірної реалізації
належного позивачу майна позивачем та
його власником подавалися численні
позови, звернення до правоохоронних
органів та судів, спрямовані на захист
порушених прав.

Так, рішенням Верховного суду України
від 05.04.2006р. було поновлено
корпоративні права ОСОБА_1; 20.10.2008р. був
постановлений вирок Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
стосовно неправомірних дій державного
виконавця; 15.12.2008р. приватне НВП фірма
„Алтей" звернулась з позовом до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, а після
закриття провадження 03.02.2011 у цій
справі, ПНВП фірма „Алтей" звернулась з
позовом до господарського суду
Дніпропетровської області 24.01.2012р.
(а.с.34, т.І).

З врахуванням вказаних вище обставин,
апеляційний суд вважає, що строк
позовної давності позивачем пропущено
з поважних причин і він підлягає
відновленню

Рішення господарського суду належить
скасувати, а позов задовольнити в
повному обсязі з вказаних вище підстав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відділ
державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
науково-виробничого підприємства
фірми "Алтей" задовольнити .

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.
у справі №20/5005/746/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір від 03.12.2002 між відділом
державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та товарною біржею
"Біржа нерухомості ДААТ" про реалізацію
нерухомого майна на прилюдних торгах
-виробничого приміщення по АДРЕСА_1 ;

- протокол №1 проведення прилюдних
торгів про продаж арештованого майна
товарною біржею "Біржа нерухомості
ДААТ" від 19.12.2002 року виробничого
приміщення літера А-2 , площа 1193 кв.м.
площа настройки 709,09 кв.м.;

- акт від 19.12.2002 року, складений
відділом державної виконавчої служби
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна;

- договір № 4-17/210 від 15.01.2003, укладений
між відділом державної виконавчої
служби Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване підприємство
"Укрспецторг", про реалізацію сараю-Б,
сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по АДРЕСА_1,

- протокол №1 від 31.01.2003 про проведення
прилюдних торгів сараю-Б, сараю-Ж,
ангару-В, огорожі-4, що знаходяться по
АДРЕСА_1,

- акт прилюдних торгів від 31.01.2003 року,
затверджений відділом ДВС
Індустріального району
Дніпропетровського міського
управління юстиції, по реалізації
сараю-Б, сараю-Ж, ангару-В, огорожі-4, що
знаходяться по АДРЕСА_1.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Індустріального
району Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь
приватного науково-виробничого
підприємства фірми "Алтей" витрати по
сплаті судового збору в сумі 2001грн.
90коп.

Видачу відповідного наказу
доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
22.09.2014 року.