ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 909/945/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: прокурора Снятинського
району Івано-Франківської області, вул.
Лотоцького, 18, м.Снятин,
Івано-Франківська область, 78300, в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Івано-Франківській області,
вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,
76000,

до відповідача: підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,

про стягнення 4 777, 88 грн неустойки,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Липчук І.М. ,
довіреність №01/14-61 від 24.12.2013,

від прокуратури: представник
Гарасимик Т.О., посвідчення №011571 від
26.10.2012,

від відповідача представники не
з'явились,

встановив:

Прокурор Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
звернувся до господарського суду із
позовом до підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 4 777, 88 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
17.11.2011 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області, як
орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_2, як
орендарем, та Івано-Франківською
дирекцією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", як балансоутримувачем,
укладено договір оренди державного
майна №27/11 - нежитлових приміщень
загальною площею 48,9 кв.м (№ І, 1,2,3,4), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Посилається на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
13.03.2014 та від 03.06.2014, якими задоволено
позов прокуратури Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
до підприємця ОСОБА_2, стягнуто з
останнього заборгованість з орендної
плати за період з 01.01.2013 по 01.01.2014 та за
період з 01.01.2014 по 01.03.2014, розірвано
договір оренди та зобов'язано
відповідача звільнити орендоване
приміщення. Зазначає, що укладений між
сторонами договір оренди №27/11 від
17.11.2011 припинився 31.03.2014 у зв'язку з
набранням законної сили рішення суду,
яким його розірвано. Вказує, що в
порушення вимог п.11.9 договору оренди та
положень ст. 782 ЦК України, ч.1 ст.27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" відповідач
після розірвання договору приміщення
по акту приймання-передачі вчасно не
повернув, акт приймання-передачі був
складений органами державної
виконавчої служби 16.06.2014, а тому на
підставі ст.785 ЦК України та відповідно
до п.11.11 договору оренди просить
стягнути неустойку в розмірі подвійної
орендної плати, що підлягала сплаті на
користь позивача, за період з 01.04.2014 по
16.06.2014 в розмірі 4777,88грн.

Аналогічні пояснення представник
позивача дав у судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому
засіданні підтримав вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень в спростування
позовних вимог не подав, про причини
неявки суд не повідомив. Про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином ухвалою суду про
порушення провадження у справі від
29.08.2014 та ухвалою суду про відкладення
розгляду справи від 09.09.2014.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України 20.02.2013, на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури та позивача, дослідивши
зібрані по справі докази, оцінивши їх
відповідно до приписів ст. 43 ГПК
України, суд встановив наступне.

17.11.2011 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області, як
орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_2, як
орендарем, та Івано-Франківською
дирекцією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", як балансоутримувачем,
укладено договір оренди державного
майна № 27/11 - нежитлових приміщень
загальною площею 48,9 кв.м (№ І, 1, 2, 3, 4), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.2014
по справі №909/130/14 задоволено позов
прокурора Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
відповідно до якого стягнуто з
відповідача на користь позивача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Івано-Франківській області 2621,05 грн
заборгованості з орендної плати та 291,82
грн пені, розірвано договір оренди №27/11
від 17.11.2011, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Івано-Франківською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" та
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 звільнити орендоване за
договором оренди № 27/11 від 17.11.2011
державне майно - нежитлові приміщення
загальною площею 48,9 кв.м (№ І, 1, 2, 3, 4), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Дане
рішення набрало законної сили 31.03.2014.

В ч.1 ст.785 ЦК України визначено, що у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Аналогічні
положення містить ст.27 Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна", а також в п.11.9. договору. Пунктом
11.10. договору передбачено, що майно
вважається повернутим з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передавання. Факт передачі
приміщень орендодавцю підтверджується
актом прийому-передачі від 16.06.2014,
складеного головним державним
виконавцем відділу ДВС Снятинського
районного управління юстиції.

За умовами п.11.11. договору, якщо орендар
не виконує обов'язку щодо повернення
майна, орендодавець має право вимагати
від орендаря сплати неустойки в
розмірі подвійної орендної плати за
користування майном за весь час
прострочення. Дані умови договору
відповідають приписам ч.2 ст. 785 ЦК
України

З представлених Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
розрахунків орендної плати та
неустойки вбачається, що неустойка в
розмірі подвійної орендної плати, що
підлягала сплаті на користь позивача,
за період з 01.04.2014 по 16.06.2014 становить
4777,88 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора
Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4777,
88 грн неустойки.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області 4 777, 88 грн
(чотири тисячі сімсот сімдесят сім
гривень вісімдесят вісім копійок)
неустойки.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 в дохід
Державного бюджета України 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн
судового збору.

Наказ видати стягувачам після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.09.14

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 18.09.14