ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Справа №
904/618/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Литвин
А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження. голови суду
Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014 р.

Представники сторін:

від позивача: Позняков В.С. представник,
довіреність №б/н від 04.08.13;

від відповідача - 1: Карабаза Ю.П.
представник, довіреність №б/н від
16.12.13;

Представники відповідача - 2 та третьої
особи у судове засідання не з"явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
дочірнього підприємства "Вітамін -
Фарм" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.14р.
у справі № 904/618/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Вітамін - Фарм",

відповідач-1 - Комунального закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради,

відповідач - 2- Обласного комунального
підприємства "Фармація",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

про стягнення 431100,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р.
у справі № 904/618/14 (суддя Панна С. П.) про
стягнення з Комунального закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради на
користь Дочірнього підприємства
"Вітамін - Фарм" завданих збитків у
сумі 431100грн. 88 коп. - відмовлено,
судовий збір покладено на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що позивачем
належними доказами не доведено реальна
можливість щодо отримання ним доходів,
не вжиті всі заходи щодо укладання
самостійного договору з
енергопостачальною організацією і не
доведений причинно-слідчий зв'язок між
протиправною поведінкою відповідачів
та понесенням ДП "Вітамін - Фарм"
збитків.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
дочірнє підприємства "Вітамін - Фарм"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
року по справі № 904/618/14 скасувати
повністю та прийняти нове судове
рішення, яким стягнути з Комунального
закладу «Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня №4»
Дніпропетровської обласної ради» на
користь Дочірнього підприємства
«Вітамін -Фарм» суму завданих збитків в
розмірі 431100 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що договір оренди № 186-УКВ/08
від 05.05.2008 року діє до 06.04.2018р.,
відповідно і сам договір № 04/11 про
відшкодування витрат за надання
комунальних послуг від 16.05.2011 року, який
є його невід'ємною частиною діє до
06.04.2018р.. 13.04.2013 року з вини Відповідача-1
з метою створення скаржнику штучних
перепон для користування орендованим
приміщенням, останнє було відключено
від електропостачання. При цьому інші
аптечні заклади на території
Відповідача -1, сам Відповідач-1
продовжували без проблем користуються
електрикою. Позивач зазначає, що
електропостачання вказаного
нежитлового приміщення, орендарем
якого є скаржник, не відновлено по
теперішній час, хоч скаржник всіляко
намагався вирішити вказану ситуацію
всіма можливими засобами (наприклад,
укласти із енергопостачальною
організацією прямий договір на
забезпечення електроенергією, чи
укласти із новим балансоутримувачем
договір про технічне забезпечення
електропостачання споживача). Однак
через протиправну бездіяльність
Відповідачів такі договори укласти
скаржнику не виявляється можливим,
через відсутність в останнього
технічних умов, які не надаються
Відповідачами.

На думку позивача, вищевказані
протиправні дії Відповідача-1 щодо
самовільного припинення забезпечення
електричною енергією орендованого
скаржником приміщення завдали
скаржнику збитки в розмірі 431100 грн. 88
коп. Адже без електричної енергії
скаржник позбавлений об'єктивної
можливості використовувати вказане
приміщення в своїх господарських
потребах за цільовим призначенням,
передбаченим договором оренди - під
аптечний пункт (що робив із дня
укладення договору оренди до 13.05.2013
року) для роздрібної продажі
лікарських засобів, для чого скаржник і
брав в оренду вказане нерухоме майно.

Зазначає, що висновок суду першої
інстанції щодо того, що в діях
Відповідача-1 нібито відсутній повний
склад цивільного правопорушення та
висновок суду щодо того, що скаржник в
порушення п. 5.11 договору оренди №
186-УКВ/08 від 05.05.2008 року нібито не уклав
договір на відшкодування витрат за
надання комунальних послуг, є хибними.

На думку позивача, висновок місцевого
суду щодо того, що скаржник нібито не
бажав врегулювати ситуацію, що
склалась, та не вчиняв жодних дій,
направлених для її якнайскорішого
вирішення та висновок суду щодо нібито
відсутності порушень прав скаржника з
боку Відповідача-1 в зв'язку із зміною
балансоутримувача не відповідає
дійсним обставинам справи.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Комунальний заклад "Дніпропетровська
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 4" Дніпропетровської
обласної ради надала відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.14р.
у справі № 904/618/14 - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення. У
відзиві зазначає, що позивачем не
доведено наявність усіх чотирьох
складових цивільного правопорушення,
необхідних для застосування до
Відповідача-1 та Відповідача-2 такої
міри відповідальності як стягнення
збитків. Вважає твердження скаржника
про створення Відповідачем-1 штучних
перепон для користування орендованим
приміщенням, шляхом відключені від
електроенергії та те, що Відповідач-1
без проблем користується
електроенергією є безпідставними та
необґрунтованими. Таким чином,
стверджує, що Відповідач-1 не вчиняв дії
та не здійснював бездіяльність щодо
відключення скаржника від
електрозабезпечення. Комунальний
заклад "Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради не
погоджується з жодною складовою витрат
скаржника, з яких сформовано збитки, що
заявлені до стягнення та вважає їх
необґрунтованими та протиправними та
такими, що не підлягають стягненню. На
думку відповідача - 1, причинний зв'язок
між поведінкою відповідача, яку
вважати протиправною неможливо, та
збитками скаржника відсутній, оскільки
всі витрати, понесені скаржником у
заявленому періоді, понесені ним в
результаті його власних свідомих дій
та з повним розумінням того, що
господарська діяльність не
проводилась, з об'єктивних причин, а
також, що дані витрати можна було
відвернути, якби не вказані дії самого
скаржника. Вважає, що після зміни
балансоутримувача об'єкта оренди
скаржник, протягом 5 днів, був
зобов'язаний укласти договір на сплату
комунальних послуг з новим
балансоутримувачем Відповідачем-2, але
не тоді, не протягом 5 днів з моменту
укладення додаткової угоди скаржник не
уклав такого договору. Натомість, не
дивлячись на зміну балансоутримувача
об'єкта оренди та на закінчення строку
дії Договору про відшкодування витрат,
продовжує, обґрунтування своїх вимог,
посилатися на його пункти, вважає такі
посилання незаконними та
протиправними.

Обласне комунальне підприємство
"Фармація" надало відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.06.14р. у справі № 904/618/14 -
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення. У відзиві зазначає, що
на сьогодні ДП «Вітамін - Фарм» не
уклало договір на постачання
електроенергії ні з
балансоутримувачем, ні з відповідним
постачальником електроенергії.

Більш того, договір про відшкодування
комунальних послуг від 16.05.11 № 04/11
припинив свою дію 20.04.13 згідно п. 4.1.
цього договору. Вважає, що твердження
ДП «Вітамін - Фарм» про автоматичну
пролонгацію договору № 04/11 є
помилковим, оскільки п. 13 договору
оренди №186-УКВ/08 від 05.05.08р. визначений
вичерпний перелік додатків до цього
договору, які є його невід'ємною і
складовою частиною. Таким чином, за
відсутності правових підстав для
користування електричною енергією, ДП
«Вітамін - Фарм» безпідставно заявляє
про збитки від неотримання електричною
енергією.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представники відповідача - 2 та третьої
особи у судове засідання не з"явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

05.05.2008 року між Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, як
орендодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вітамін",
як орендарем, укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 166-УКВ/08 за
умовами п. 1.1 якого, орендодавець на
підставі рішення міської ради від
21.03.2007 року № 41/11 із змінами та
доповненнями передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
комунальне нерухоме майно - нежитлове
приміщення загальною площею 36,6 кв. м,
розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31, на
першому поверсі будівлі, вартість
якого, згідно з незалежною оцінкою
становить 193298,00 грн., без ПДВ, що
перебуває на балансі Міської
багатопрофільної лікарні № 4, під
аптеку (т.1 а.с. 9-12)

Приписами п. 5.11 договору
передбачено, що орендар зобов'язаний
протягом 5 днів з дати укладення цього
договору укласти з балансоутримувачем
або з відповідними комунальними
службами договір на сплату комунальних
послуг (газ, електроенергія, тепло,
водопостачання та водовідведення,
вивезення сміття, телефон) та з
балансоутримувачем - договір на сплату
експлуатаційних витрат, у т.ч.
відшкодування витрат з податку на
землю. Даний договір діє з 05.05.2008 року до
21.04.2011 року включно (п. 10.1 договору).

Відповідно до акту
приймання-передачі від 05.05.2008 року
Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради
передали відповідачу в тимчасове
платне користування нежитлове
приміщення площею 36,6 кв., яке
знаходиться за адресою: вул. Ближня, 31,
за вартістю за незалежною оцінкою на
31.03.2008 року (т.1 а. с. 13).

07.12.2010р. між Управлінням
комунальної власності
Дніпропетровської міської ради та
Дочірнім підприємством "Вітамін - Фарм"
укладено додаткову угоду №2 до
договору № 186-УКВ/08 від 05.05.2008 року, якою
замінено назву орендаря на «ДП
«Вітамін - Фарм» в особі генерального
директора Васецької Л.А. (т. 1 а.с. 14)

16.05.2011р. між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та Дочірнім підприємством
"Вітамін - Фарм" укладено додаткову
угоду № 3 до договору № 186-УКВ/08 від
05.05.2008 року, якою термін дії договору
сторони визначили з 05.05.2008р. по 20.04.2013р.
(а.с. 15)

16.05.2011 року між Комунальним
закладом "Міська багато профільна
клінічна лікарня № 4", як
балансоутримувачем, та Дочірнім
підприємством "Вітамін-Фарм", як
орендарем, укладено договір № 04/11 про
відшкодування витрат за надання
комунальних послуг за умовами п. 1.1
якого балансоутримувач надає
можливість орендарю користуватись
комунальними послугами
(електроенергія, тепло, водопостачання,
вивіз сміття, послуги зв'язку),
туалетами та наданими послугами з
дотриманням вимог, установлених
відповідними правилами користування
комунальними послугами та цим
договором.(т.1 а.с. 16)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
витрати за спожиті комунальні послуги
сплачуються орендарем не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним
періодом, згідно виставлених рахунків
лікарнею.

Відповідно до п. 3.1 договору
балансоутримувач зобов'язується
забезпечувати надання комунальних
послуг орендарю, але не несе
відповідальності за ненадані
комунальні послуги, якщо таке
відбулося не з вини лікарні.

Згідно з п. 4.1 договору - даний
договір є невід'ємною частиною
договору на оренду нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста за №
186-УКВ/08 від 05.05.2008 року та додаткової
угоди № 3 від 16.05.2011 року; дія договору
припиняється з розірванням договору на
оренду приміщень. Даний договір діє до
20.04.2013 року.

13.01.2013р. між Комунального закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради та
Дочірнім підприємством "Вітамін - Фарм"
до договору оренди №186-УКВ/08 від 05.05.2008
року укладено додаткову угоду.(т.1 а.с. 17)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013
року у справі № 904/4956/13 визнано
продовженим договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 166-УКВ/08 від 05.05.2008 року на той
самий строк, на який він був укладений,
а саме на 4 роки 351 день (до 06.04.2018 року),
на тих самих умовах .

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 року та постановою Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
року у справі № 904/4956/13 вищевказане
рішення залишено без змін.25.07.2013 року
позивач звернувся до відповідача-1 з
вимогою поновити електрозабезпечення,
що підтверджується листом № 83 від
25.07.2013 року (т.1 а.с. 168).

09.09.2013р. відповідач - 2 звернувся до
відповідача -1 з проханням надати згоду
на передачу електричної енергії ОКП
«Фармація», як субспоживачу та після
укладання згоди з постачальником
електроенергії розірвати договір на
відшкодування вартості використаної
електроенергії, як орендаря, у зв'язку з
передачею згідно акту приймання -
передачі приміщення площею:18кв. м.; 35,2
кв.м; 20,62 кв.м.; 36,6 кв.м; 42,7 кв. м., а також
надати згоду на приєднання до
технічних мереж лікарні ОКП «Фармація»
як субспоживача, надавши загальну
схему електропостачання з
відображанням блок - сехи для основного
споживача (лікарні) та субспоживача
(ОКП «Фармація») (т1 а.с.193)

Листом від 12.09.2013р. № 1219 відповідач -1 у
відповідь на лист № 05/1303/3 від 28.08.2013р.
та № 05/1369 від 09.09.2013р. погодив
приєднання та підключення ОКП
«Фармація» до технологічних мереж
лікарні, як субспоживача для укладення
самостійних договорів на постачання
електричної, теплової енергії,
водоспоживання та водовідведення.(а.с.
84)

30.09.2013р. листом № 114 позивач вдруге
звернувся до відповідача-1 з вимогою
поновити електрозабезпечення (т.1 а.с. 45)

На вищезазначений лист відповідач 1
листом № 1315 від 02.10.2013 року повідомив
позивача, що відключення відбулося
представниками РЕМ - 4
Дніпропетровських міських електричних
мереж, а також про передачу 02.08.2013 року
на баланс ОКП "Фармація" орендованого
позивачем приміщення і необхідність
вирішення питання поновлення
енергозабезперечення з новим
балансоутримувачем - ОКП "Фармація".(т.1
а.с.81)

Листом від 03.10.2013р. № 117 позивач
звернувся до начальника РЭС - 4
Гаврилову М.Л. з проханням відновити
електропостачання приміщення,
оскільки підприємство не має
заборгованості за спожиту
електроенергію.(т.1 а.с. 171)

Листом від 22.10.2013р. № 128 позивач
звернувся до відповідача -1 з проханням
видати технічні умови на
електропостачання орендованого
аптечного пункту за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31. В
рахунок дозволеної Відповідачеві 1
потужності (т.1 а.с. 46)

Листом від 23.10.2013р. № 130 позивач
звернувся до відповідача - 2 з проханням
відновити електропостачання
приміщення, яке знаходиться на його
балансі.(т.1 а.с. 173)

Листом від 23.10.2013р. № 131 позивач
звернувся до Дніпропетровських
міських електричних мереж з проханням
відновити електропостачання
приміщення за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31,
оскільки підприємство не має
заборгованості за спожиту
електроенергію. (т.1 а.с. 174)

Листом від 11.11.2013р. № 139 позивач
звернувся до генерального директора
ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» Бубликову
С.С. з проханням не здійснювати
відключення аптечного пункту, який
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31 в -
Комунальному закладі
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради.(т.1
а.с. 47)

Листом від 14.11.2013р. № 3063/РВЕ106000 ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» повідомило
позивача про те, що електропостачання
об'єктів розташованих вул. Ближня, 31
здійснюється згідно умов договору №
004047 від 11.10.2013 ос/рах 4-47/09 КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР, яка постійно порушує умови
договору про постачання
електроенергії в частині оплати
рахунків. Договірних відносин між ДП
«Вітамін-Фарм» та ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за вищевказаною
адресою немає. (т.1 а.с. 43)

Листом від 20.11.2013р. № 04/1903 відповідач -2
звернувся до технічного директора ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Березовського
С.Й. з проханням у разі звернення до ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» суб'єктів
господарювання - ФОП ОСОБА_8, ТОВ
«Система аптек «Лінда фарм», ДП
«Вітамін» з листами про укладання
прямих договорів на постачання
електричної енергії за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул.. Ближня, 31;
м.Дніпропетровськ, проспект Калініна,
53; Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 238 такі
звернення без погодження із ОКП
«Фармація» не розглядати.(т.1 а.с. 194)

Листом від 17.12.2013р. № 27976/1001 ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» надало відповідь на
лист відповідача - 2 від 20.11.2013р. №04/1903
зазначивши, що звернення стосовно
передачі з оперативного управління
закладів охорони здоров'я у
господарське відання ОКП «ФАРМАЦІЯ»
об'єктів, які розташовані за адресами
м.- Дніпропетровськ: вул. Ближня 31, пр.
Калініна 53; м. Новомосковськ вул.
Радянська, 238 прийнято до уваги. Крім
цього, звернення позивача надіслано до
Дніпропетровського МВЕ та
Новомосковського РВЕ - структурних
підрозділів Компанії за належністю.(т.1
а.с. 195)

Листом від 28.11.2013р. № 26522/1001 ПАТ « ДТЕК
Дніпрообленерго» на лист позивача № 139
від 11.11. 2013р. повідомило, що за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31 ПАТ
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" не має
договірних стосунків про постачання
електричної енергії з ДП "ВІТАМІН-ФАРМ".
За цією адресою компанія надає послуги
з постачання електроенергії
комунальному закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4",
який систематично не виконує своїх
договірних обов'язків з оплати за
використану електроенергію. Тому при
несплаті рахунків згідно умов
Договору, ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
проводить заходи по припиненню
електропостачання до електроустановок
КЗ «Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
як до споживача - боржника.(т.1 а.с. 44)

Листом від 12.12.2013р. № 1651 відповідач 1
повідомив позивача про те, що лікарня
повинна повернути перераховані в
якості оплати за договором оренди
грошові кошти в сумі 7005, 37 грн. на
поточний рахунок ДП «Вітамін - Фарм» та
рекомендує звернутись йому до ОКП
«Фармація» для оформлення зміни
сторони в Договорі та перерахування
грошових коштів належному
отримувачу.(т.1 а.с. 82)

Листом від 13.12.12. № 161 та № 162 позивач
повторно звернувся до відповідача - 1 та
відповідача - 2 з проханням відновити
електропостачання нежитлового
приміщення загальною площею 36,6 м2,
розміщеного за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31, або
надати підприємству всі передбаченні
чинним законодавством документи,
погодження та дозволи, необхідні для
укладання підприємством із ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» договору про
постачання електричної енергії до
нежитлового приміщення загальною
площею 36,6 м2 , розміщеного за адресою:
Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31.(т.1 а.с.
176-177)

Листом від 16.12.2013р. № 164 позивач
звернувся до генерального директора
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою
про укладення договору про постачання
електричної енергії. (т.1 а.с. 178)

31.01.2014 року позивач направив на адресу
відповідача-2 лист № 13 від 31.01.2014 року з
проханням погодити підключення до
електроенергії та можливості
укладення прямих договорів з
енергопостачальною організацією на
постачання електроенергії. (т.1 а.с. 180)

Листом від 13.02.2014р. № 04/221 відповідач -2
на лист позивача від 31.01.2014р №13
повідомив, що станом на 13.02.2014 року
питання про надання згоди позивачеві
на самостійне укладення договорів на
постачання електричної енергії за
адресами вул. Ближня, 31 та пр. Воронцова,
29 у м. Дніпропетровську ОКП «Фармація»
розглядається, про що його буде
повідомлено пізніше.(т.1 а.с. 197)

Листом від 06.03.2014р. № 05/344. відповідач-2
повідомив позивача, що він не заперечує
проти укладення останнім прямого
договору з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на постачання електроенергії та
просить повідомити його протягом 3-х
днів після отримання вказаного листа
про своє остаточне рішення відносно
цього питання, оскільки у разі
укладення позивачем прямого договору,
відповідач-2 повинен коригувати
показники, які він закладає при
укладення власного договору на
постачання електроенергії та з цією
причини, на даний момент роботи по
укладенню власних прямих договорів
відповідачем-2 припинені. (т.1 а.с. 100)

Листом від 11.03.2014р.№ 26 позивач просив
відповідача - 1 в зв'язку із наданням
йому відповідачем -2 згоди на укладення
прямого договору на поставку
електроенергії з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», дати йому технічні
умови на електрозабезпечення
аптечного пункту в рахунок дозволеної
відповідачу - 1 потужності. (т.1 а.с. 99)

Листом від 21.03.2014р.№ 398 відповідач -1
повідомив позивача, що технічна
документація щодо електрозабезпечення
приміщення, яка необхідна для
укладення прямого договору на
постачання електроенергії вже
передана новому Балансоутрмувачу
орендованого приміщення - ОКП
«Фармація» з погодженням потужності - 16
кВт. Для отримання вказаної технічної
документації та погодження показників
потужності, в межах 16 кВт потужності
виділених ОКП «Фармація», а не за
рахунок потужності Лікарні, необхідно
звернутися до теперішнього
балансоутримувача данного приміщення
ОКП «Фармація».(т.1 а.с. 249)

Листом від 26.03.2014р. № 38 позивач
звернувся до відповідача - 2 з проханням
надати дозвіл на тимчасове підключення
за раніше діючою схемою, з врахуванням
того, що позивачем встановлений
індивідуальний електронний
електролічильник, згідно показань
якого будуть проводитись розрахунки за
споживчу електроенергію.(т.1 а.с.182)

02.04.2014 року позивач надіслав
відповідачу-2 лист № 41 від 02.04.2014 року з
вимогою забезпечити об'єкт оренди
електричною енергією шляхом укладення
договору про технічне забезпечення
електропостачання споживача (т. 1 а. с.
183).

У відповідь на вищезазначений лист
Відповідач-2 листом від 9.04.2014р.
запропонував позивачеві укласти
прямий договір на постачання
електричної енергії з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» (т.1 а.с. 202)

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Предметом розгляду даної справи є
матеріально - правова вимога позивача
про стягнення збитків у вигляді
упущеної вигоди, заподіяних внаслідок
протиправних дій відповідача, які
призвели до знеструмлення об'єкту
оренди і позбавлення позивача
можливості вести звичну для нього
господарську діяльність .

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до п.1.1. договору № 04/11
про відшкодування витрат за надання
комунальних послуг від 16.05.2011р.
Балансоутримувач - КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР - взяв на себе зобов'язання перед
Орендарем Дочірнім підприємством
«Вітамін-Фарм» з отримання останнім
комунальних послуг в тому числі і
електроенергією, шляхом приєднання
останнього до власних електричних
мереж.

Отримання електроенергії КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР відбувалося за договором про
постачання електричної енергії за
державні кошти № 004047 від 04.02.2013р.

Відповідно до п.4.5 Договору № 004047 від
04.02.2013р облік електроенергії, спожитої
Споживачем та/або субспоживачами
приєднаними до електричних мереж
Споживача здійснюється згідно з
вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Для розрахунку
обліку електричної енергії мають
використовуватися засоби обліку, які
пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію та погоджені
Постачальником.

Обсяг споживання ДП «Вітамін-Фарм»
електроенергії в орендованому
аптечному пункту обліковувався за
допомогою лічильника НИК -2102-02М2 зав. №
3406584 який розташований в самому
аптечному пункті і який обліковує
електроенергію, яка споживається
виключно електроприладами, що
розташовані в цьому аптечному
пункті(т.2 а.с.233- 234).

Оплата позивачем спожитої
електроенергії відбувалася платіжними
дорученнями № 639 від 20.11.2012, № 661 від
04.12.2012, № 797 від 18.12.2012, № 1017 від 16.01.2013, №
1019 від 16.01.2013, № 1190 від 08.02.2013, № 1412 від
05.03.2013 року, № 1658 від 05.04.2013, № 1711 від
12.04.2013, № 1906 від 30.04.2013 року. (а.с. 158-167 т.1)
на підставі рахунків, які виставлялися
відповідачем. Останній рахунок було
виставлено відповідачем 30.04.2014р.

Доказів заборгованості позивача перед
КЗ "Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР за спожиту електричну останнім не
надано.

Відповідно до п.4.7 Договору № 004047 від
04.02.2013р. , у разі якщо до технологічних
мереж Споживача приєднані
електроустановки інших суб'єктів
господарювання, власників мереж тощо,
Споживач організовує розрахунковий
облік таким чином, щоб забезпечити
складання балансу електричної енергії
у власних технологічних електричних
мережах для проведення комерційних
розрахунків.

13.05.2013р. представником
Дніпропетровських міських електричних
мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відбулося відключення і подальше
пломбування обладнання КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР , в тому числі і приміщення аптеки
Позивача(а.с. 42).

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Правил
роздрібної реалізації лікарських
засобів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 447 від 12
травня 1997 р., роздрібна реалізація
лікарських засобів - це діяльність
юридичних і фізичних осіб з
медикаментозного забезпечення
населення і лікувально-профілактичних
закладів шляхом закупівлі та продажу
через аптечну мережу лікарських
засобів з метою отримання прибутку; ці
Правила визначають умови
здійснення роздрібної реалізації
лікарських засобів і основні вимоги до
діяльності аптек та їх структурних
підрозділів щодо медикаментозного
обслуговування населення та закладів
охорони здоров'я; приміщення для
зберігання запасів лікарських
засобів обладнується стелажами,
шафами, холодильним та іншим
устаткуванням з метою забезпечення
умов зберігання отруйних,
наркотичних, сильнодіючих,
вогненебезпечних, термолабільних та
інших лікарських засобів, лікарської
рослинної сировини, виробів
медичного призначення відповідно до
діючих вимог.

Відповідно до п. п. 7.71, 7.72 Державних
будівельних норм України (Будинки і
споруди. Заклади охорони здоров'я. ДБН
В. 2. 2- 10- 2001), освітлення приміщень
закладів охорони здоров'я слід
виконувати люмінесцентними лампами та
лампами розжарювання. Люмінесцентні
світильники, які передбачаються для
установки, повинні бути укомплектовані
пускорегулюючими апаратами з особливо
пониженим рівнем шуму.

Таким чином законодавець, однією із
умов здійснення господарської
діяльності з роздрібної реалізації
лікарських засобів населенню,
передбачив необхідність обладнання
пунктів продажу лікарських засобів
певними електроустановками, які
живляться від електричних мереж .

До теперішнього часу позивач не
приєднаний до електричних мереж і
позбавлений можливості ведення своєї
підприємницької діяльності.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 224 Господарського кодексу
України встановлено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Вичерпний перелік складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, визначений ст. 225
Господарського кодексу України, до
складу якого в тому числі входять
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу
України відшкодування збитків та
моральної шкоди є одним із наслідків
порушення зобов'язання.

Відповідно частин 1, 2, 3 статті 614
Цивільного кодексу України, особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п.3.1 Договору № 04/11 про
відшкодування витрат за надання
комунальних послуг від 16.05.2011р,
Балансоутримувач зобов'язується
забезпечувати надання комунальних
послуг Орендарю, але не несе
відповідальності за ненадані
комунальні послуги, якщо таке
відбулося не по вині лікарні.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про електроенергетику», цей Закон
визначає правові, економічні та
організаційні засади діяльності в
електроенергетиці і регулює відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
забезпеченням енергетичної безпеки
України, конкуренцією та захистом прав
споживачів і працівників галузі.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про електроенергетику» постачання
електричної енергії - господарська
діяльність, пов'язана з наданням
електричної енергії споживачеві за
допомогою технічних засобів передачі
та розподілу електричної енергії на
підставі договору; споживачі енергії -
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю;
місце приєднання (точка приєднання)
електроустановки - існуюча або
запроектована межа балансової
належності електроустановок споживача
або замовника; приєднання
електроустановки (далі - приєднання) -
надання електропередавальною
організацією послуги замовнику із
створення технічної можливості для
передачі (прийняття) в місце приєднання
електроустановки замовника
відповідної потужності до електричних
мереж електропередавальної
організації (у тому числі
новозбудованих) електричної енергії
необхідного обсягу з дотриманням
показників її якості та надійності.

Як зазначалося вище, 13.05.2013р.
представником Дніпропетровських
міських електричних мереж відбулося
відключення і подальше пломбування
обладнання (а.с. 42).

Як вбачається з Листа ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від 14.11.2013р.
№3063/РВЕ106000, електропостачання об'єктів
розташованих вул. Ближня, 31
здійснюється згідно умов договору №
004047 від 11.10.2013 ос/рах 4-47/09 КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР, яка постійно порушує умови
договору про постачання
електроенергії в частині оплати
рахунків.(а.с. 43). Про систематичне
невиконання КЗ "Дніпропетровська
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 4" ДОР,своїх договірних
обов'язків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
також повідомив позивача в своєму
листі від 28.11.2013р. № 26522/1001 (а.с. 44).

Відповідно до письмових пояснень
Відповідача 1, станом на 01.04.2013р.
заборгованість КЗ "Дніпропетровська
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 4" ДОР перед ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» складала 829 418,18 грн.
(а.с. 235-238 т. 2 )

Доказами на підтвердження наявності
заборгованості КЗ "Дніпропетровська
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 4" ДОР перед ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» є акти звіряння
взаєморозрахунків (т.1 а.с. 233- 234).

Оскільки Відповідачем 1 в судовому
засіданні не надано доказів на
підтвердження незаконності
відключення його представником
Дніпропетровських міських електричних
мереж, яке відбулося 13.05.2013 року,
колегія суду доходить висновку про
правомірність дій останнього і
відповідно того, що саме з вини КЗ
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було
застосовано відключення .

Відповідно до абзацу 16 статті 24 Закону
України «Про електроенергетику»,
енергопостачальник не несе
відповідальності за майнову шкоду,
заподіяну споживачу або третім особам
внаслідок припинення або обмеження
електропостачання, здійсненого у
встановленому порядку.

Відповідно до Закону України "Про
електроенергетику", Указу Президента
України від 23 листопада 2011 року N 1059 "Про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики" Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, своєю Постановою № 32 від
17.01.2013р., зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 08 лютого 2013 р. за N 236/22768
затвердила Правила приєднання
електроустановок до електричних мереж.

Відповідно до п. 1.5, Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж,
суб'єкт господарювання має право за
зверненням замовника погодити
приєднання його електроустановок до
власних технологічних електричних
мереж у рахунок зменшення дозволеної
потужності за договором про постачання
електричної енергії або в межах
резерву потужності існуючих
трансформаторів та пропускної
спроможності електричних мереж цього
суб'єкта у відповідний період доби. Про
своє рішення щодо погодження суб'єкт
господарювання протягом трьох робочих
днів з дня отримання звернення
повідомляє замовнику.

У разі приєднання електроустановок
замовника до електричних мереж
суб'єкта господарювання, який не є
електропередавальною організацією,
електропередавальна організація, на
території здійснення ліцензованої
діяльності якої розташовані
електроустановки замовника, видає
технічні умови на приєднання до
електричних мереж цього суб'єкта
господарювання, які погоджуються цим
суб'єктом господарювання.

Споживач має право без погодження з
електропередавальною організацією та
укладення договору про приєднання в
межах дозволеної йому до використання
потужності підключити власні
струмоприймачі або струмоприймачі
організації, яка виконує роботи або
надає послуги цьому суб'єкту
господарювання, за договором на його
території.

Тобто, за Правилами приєднання
електроустановок до електричних мереж,
КЗ "Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР повинен був або підключити
струмоприймачі позивача без
погодження з електропередавальною
організацією на своїй території за
договором, або погодити приєднання
його електроустановок до власних
технологічних електричних мереж у
рахунок зменшення дозволеної
потужності за договором про постачання
електричної енергії або в межах
резерву потужності існуючих
трансформаторів та пропускної
спроможності електричних мереж цього
суб'єкта у відповідний період доби.

Однак КЗ "Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
ДОР на листи Позивача про необхідність
поновлення подачі електричної енергії
та надання йому можливості укласти
самостійні договори з
енергопостачальною організацією № 83
від 25.07.2013 р. (т.1 а.с. 168), № 114 від 30.09.2013 р.
(т.1 а.с.45), № 128 від 22.10.2013р. (т.1 а.с. 46), № №
161 та № 162 від 13.12.2013р. (т.1 а.с. 176-177)
надавав інформацію про те, , що Позивач
з відповідними клопотаннями повинен
був звертатися до Відповідача 2,
оскільки, як вбачається з листа № 398
від 21.03.2014р., КЗ "Дніпропетровська
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 4" ДОР передав листом вих. №
1219 від 12.09.2013р. технічні умови, загальні
схеми електропостачання до приміщень
Відповідачеві 2 для укладання
самостійних договорів з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» (т.1 а.с. 249).

Натомість зі змісту листа вих. № 1219 від
12.09.2013р. не вбачається, що Відповідач 1
передав Відповідачеві 2 власні
електричні мережі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що Відповідач 1 повинен
був розглянути питання щодо можливості
підключення Позивача до власних
електричних мереж у відповідності до
вимог п.1.5 Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж
і саме його бездіяльність призвела до
триваючого порушення прав Позивача і
позбавлення його можливості ведення
господарської діяльності.

Доводи Відповідача 1 стосовно того, що
після передачі 02.08.2013р. орендованого
приміщення на баланс Відповідача 2 ,
Позивач з відповідним клопотанням про
поновлення подачі електроенергії
повинен був звертатися до Відповідача 2
відхиляються колегією суддів з огляду
на наступне :

- договір № 04/11 від 16.05.2011р. про
відшкодування витрат за надання
комунальних послуг, відповідно до п.4.1 є
невід'ємною частиною договору про
оренду нерухомого майна № 186-УКВ / 08 від
05.05.2008р. і припиняється з розірванням
Договору на оренду приміщень;

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013р.
по справі № 904/4956/13, залишеного без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
11.11.2013р. договір оренди нежитлових
приміщень № 186- УКВ/08 від 05.05.2008р.
продовжений на той самий строк, на який
він був укладений, а саме на 4 роки 351
день (до 6 квітня 2018 року) на тих самих
умовах;

- між Позивачем та Відповідачем 2
відсутні договірні відносини з
постачання електричної енергії;

-з тексту акту приймання передачі
нежитлових приміщень , розташованих за
адресою м.Дніпропетровськ вул.. Ближня
буд. 31 від 2.08.2013р. (т.1 а.с. 78-80) не
вбачається, що при передачі
Відповідачем 1 Відповідачу 2 приміщення
площею 36,6 м , були передані належні
Відповідачу 1 електричні мережі;

- відповідно до листів від 14.11.2013р.
№ 3063/РВЕ106000 (т.1 а.с. 43) від 28.11.2013р. №
26522/1001 (т.1 а.с. 44). ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» інформував Позивача,
що електропостачання об'єктів,
розташованих за адресою вул. Ближня 31
відбувається згідно умов договору про
постачання електричної енергії за
державні кошти № 004047 від 04.02.2013р,
укладеному з Відповідачем 1;

- доказів припинення дії договору
про постачання електричної енергії за
державні кошти № 004047 від 04.02.2013р.
Відповідачем 1 суду не надано.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності,
відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного
кодексу України, збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення
зобов'язання у вигляді відшкодування
збитків настає за наявності таких умов:

протиправної дії чи бездіяльності
особи;

заподіяння збитків в результаті такої
дії чи бездіяльності особи;

причинного зв'язку між протиправною
дією чи бездіяльністю особи та
заподіяними збитками;

вини боржника.

Протиправність дії чи бездіяльності
особи полягає у порушенні договірного
зобов'язання. Колегією суддів
встановлено, що Відповідач 1 не виконав
належним чином зобов'язання перед
позивачем щодо надання можливості
користування електроенергією.

У зв'язку із припиненням ведення
господарської діяльності з роздрібної
реалізації лікарських засобів через
аптечний пункт, розташований в
орендованому приміщенні позивач не
одержав доходи, які міг би реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода)

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при
визначенні неодержаних
доходів(упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання. Ця норма покладає на
позивача обов'язок довести, що ці
доходи дійсно були б ним отримані у
разі належного виконання відповідачем
своїх обов'язків.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначені реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які б були
реально отримані при належному
виконанні зобов'язання (такої правової
позиції дотримується Верховний суд
України у постанові від 04.07.2011 по
справі № 51250)

При розрахунку упущеної вигоди,
позивачем було надано докази отримання
доходу за чотири місяці 2013 року-період,
який передував порушенню його прав,як
різниця між отриманим доходом і
собівартістю придбаного товару (
маржинальний дохід) - 129 786,30 грн. ( 603 193,08
грн. - 473 406,78 грн.).

На підтвердження отримання доходу
позивачем надано суду фіскальні чеки
по касовому апарату ФН № за
період часу із 01.01.3013р по 26.04.2014р.
(а.с.137-172 т.2 ) та витяги із касової книги
по касовому апарату ФН № за
період часу із 01.01.3013р по 26.04.2014р.
(а.с.145-146; 154-155; 164-165; 173-174 т.2 ).

Собівартість придбаного товару
підтверджена звітом про собівартість
придбаних лікарських засобів за період
з 01.01.2013р по 26.04.2013р. (а.с. 213-225 т.2 ).

Таким чином розмір середньоденного
доходу , який позивачем отримував за
період з 01.01.3013р по 26.04.2014р - кратне між
доходом за цей період часу і кількістю
днів роботи аптеки 1118,85 грн. (129 786,30 грн.
/ 116) є реальним , а тому розрахунок
упущеної вигоди за період з 13.05.2013р. по
22.04.2014р. у розмірі 383 765,55 грн. ( 1118,85 грн.
х 343 дні), яку позивач міг реально
отримати - є обґрунтованим .

При цьому колегією суддів враховані
заходи, які були вжиті кредитором для
їх отримання, а саме активна позиція
позивача, спрямована на самостійне
укладення договорів з
енергопостачання як з
енергопостачальною організацією -
Третьою особою без самостійних вимог
на стороні відповідача - Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Дніпрообленерго» та новим
Балансоутримувачем - Відповідачем 2
Обласним комунальним підприємством
«Фармація», яка підтверджена
відповідним листуванням (а.с. 171,174,175
т.1).

Копії фіскальних чеків від 24.04.2014р. та
28.04.2014р. (т.1 а.с. 238) та додаток № 1 до
Письмових пояснень Відповідача від
29.04.2014р. як доказ ведення Позивачем
господарської діяльності з продажу
ліків відхиляються колегією суддів,
оскільки підтверджують відповідні
обставини поза межами заявлених
позовних вимог.

Рапорт ОСОБА_9 про вжиття заходів щодо
припинення роботи генератора від
10.04.2014р. в журналі реєстрації рапортів
по КЗ «Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4»
ДОР є останнім в переліку
зареєстрованих документів (т. 2 а.с.132 ), а
тому не приймається судом як доказ
використання Позивачем генератора.

Крім цього, зміст рапорту ОСОБА_9( а.с 6 т.
2) свідчить про те, що робота генератора
створює незручності хворим, що на думку
колегії суддів свідчить про
неможливість використання такого
способу живлення, як отримання
електроенергії від роботи генератора в
умовах медичного закладу і відповідно ,
доводи Відповідача 1 про те, що Позивач
міг раніше встановити генератор і
відповідно , вести господарську
діяльність в звичному для нього режимі
відхиляються колегією суддів.

Про наявність причинного зв'язку між
протиправною дією відповідача та
збитками позивача свідчить факт
порушення відповідачем договірного
зобов'язання щодо живлення позивача
електроенергією, що призвело до
заподіяння збитків позивачу у вигляді
упущеної вигоди.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів доходить висновку про існування
всіх умов настання відповідальності за
заподіяння збитків.

Разом з тим, в задоволені позовних
вимог в частині відшкодування збитків
по відшкодуванню витрат пов'язаних з
орендою приміщення на суму 26 219, 96 грн;
фактичних нарахувань на працівників в
розмірі 7 458,26 грн.; витрат пов'язаних зі
сплатою патентів на аптечний пункт в
розмірі 6 107,00 грн.; витрат пов'язаних із
страхуванням аптечного пункту в
розмірі 743,00 грн.; витрат пов'язаних із
амортизацією обладнання в розмірі 4579,78
грн.; витрат пов'язаних із опаленням
аптечного пункту у розмірі 2227,33 грн.,
тобто витрат з утримання аптечного
пункту на загальну суму 47064,33 слід
відмовити, оскільки вони в сукупності
утворюють валові витрати і зазвичай
відшкодовуються із коштів, отриманих в
якості прибутку від ведення
господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 104 ГПК України
підставою для скасування або зміни
рішення невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи.

Таким чином, розглянувши справу,
місцевий господарський су неповно
з'ясував всі обставини справи, давши
неналежну оцінку доказам по справі та
зробив висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, що у
відповідності до ч.1 ст. 104 є підставою
для скасувати рішення і прийняття
нового рішення про часткове
задоволення позову ДП «Вітамін - Фарм»
до КЗ «Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення 393 765,55 грн. - суми збитків і
відмови в задоволенні решти позовних
вимог як до Відповідача 1 так і до
Відповідача 2.

Відповідно до ст.49 ГПК України судова
колегія вважає необхідним змінити
розподіл судових витрат пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Вітамін - Фарм" -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.14р. у
справі №904/618/14- скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради на
користь Дочірнього підприємства
"Вітамін - Фарм" суму завданих збитків в
розмірі 383765, 55 грн.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська міська
багатопрофільна клінічна лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради на
користь Дочірнього підприємства
"Вітамін - Фарм" судовий збір у розмірі -
9779, 17 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
29.09.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна Суддя

І.М. Подобєд