м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомАнтимонопольного комітету
України ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Український
прогресивний альянс"
Простягнення 280000,00 грн. та зобов'язання
Суддя Блажівська
За участю представників сторін:
Від позивача - Мазур І.О. за дов. №
300-122/01-1675 від 28.02.2014 року до 28.02.2015 року.
Від відповідача - не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Антимонопольний комітет України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс" про
стягнення 280000,00 грн. та зобов'язання
відповідача виконати п. 3 резолютивної
частини рішення від 06.08.2013 року № 673-р -
припинити порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, зазначене в п. 1
резолютивної частини цього Рішення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року порушено
розгляд справи призначено на 03.09.2014
03.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
При цьому судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року про порушення провадження у
розгляду справи на 03.09.2014 року була
надіслана відповідачу на адресу,
зазначену в позовній заяві та яка
вказана у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.08.2014 року № 19149159
повернута підприємством зв'язку з
відміткою "не значиться".
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог. позов
підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Антимонопольного
комітету України від 06.08.2013 № 673-р «Про
порушення законодавства про захист
економічної від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу»
(далі - рішення) визнано, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс" (далі
- Товариство) вчинило порушення, яке
передбачене ст. 4 Закону України «Про
захист економічної від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді використання у господарській
діяльності словесного позначення "" у
сукупності з абревіатурою "Б.А.Н.К.", яке
є схожим з позначенням "Ерсте Банк" без
дозволу (згоди) публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк",
яке раніше почало використовувати це
позначення, що призвело до змішування з
діяльністю ПАТ "Ерсте Банк", накладено
за вказане порушення штраф у розмірі 140
000,00 грн. та зобов'язано товариство
припинити зазначене вище порушення
законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Антимонопольного
комітету України від 06.08.2013 року № 673-р
разом із супровідним листом від 12.08.2013
року № 127-26.40/06-7890 було надіслано на
адресу відповідача, який останній
отримав 21.08.2013 року, про що свідчить
підпис повноважної особи відповідача
на повідомленні про вручення поштового
відправлення від 12.08.2013р. за №978.
Завірена копія якого залучена до
матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний термін з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 06.08.2013 року № 673-р до 21.10.2013р.
включно.

Згідно з приписами частини першої
статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», відповідач
має право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення. Цей строк не може бути
відновлено.

Відповідач суму штрафу не сплатив та
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 06.08.2013 року №
673-р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
відкрито провадження у справі №
820/9325/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс" до
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 06.08.2013 року №
673-р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 820/9325/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
прогресивний альянс" до
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 06.08.2013 року №
673-р в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою на зазначену постанову від
20.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український прогресивний альянс" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 820/9325/13-а.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "Український
прогресивний альянс" залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року у справі № 820/9325/13-а - без
змін.

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону своїх зобов'язань щодо
сплати накладеного на нього штрафу в
розмірі 140000,00 грн. не виконав. Доказів
сплати зазначеного штрафу відповідач
суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
діяльність щодо виявлення, запобігання
та припинення порушень законодавства
про захист економічної конкуренції, в
тому числі законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
проводиться Антимонопольним комітетом
України, його органами та посадовими
особами з додержанням процесуальних
засад, визначених законодавчими актами
України про захист економічної
конкуренції.

В Антимонопольному комітеті України
(надалі - Комітет) розглядалась заява
від 27.04.2012 № 6.2.0.0.0/1385/1 (зареєстрована в
Комітеті 28.04.2012 за № 11-01/41-АМ) публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(надалі - ПАТ «Ерсте банк», Банк,
Заявник) про недобросовісну
конкуренцію у діях ТОВ «Український
прогресивний альянс" у вигляді
неправомірного використання
позначення «Б.А.Н.К. ERSTE».

На думку Заявника, суб'єкти
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку надання
банківських послуг, зокрема, послуг
кредитування, мають конкурентні
відносини із суб'єктами
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку надання грошових
позик фізичним особам за програмами
адміністрування, оскільки споживач для
задоволення своїх споживчих потреб
може обирати між ними з метою отримання
кредиту чи грошових позик.
Використання ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» позначення «ERSTE»
та абревіатури «Б.А.Н.К.» (співзвучно із
назвою виду суб'єкта господарської
діяльності фінансової установи - банк)
може створити у споживачів враження
взаємопов'язаності конкурентів і
призвести до змішування діяльності цих
суб'єктів господарювання.

За результатами розгляду заяви,
доданих до неї та отриманих Комітетом
матеріалів, розпорядженням державного
уповноваженого від 19.02.2013 № 04/37-р
розпочато розгляд справи у зв'язку з
наявністю у діях Товариства ознак
порушення, передбаченого ст. 4 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді неправомірного використання
позначення «ERSTE» у сукупності з
абревіатурою "Б.А.Н.К", що є схожим до
ступеня змішування з позначенням
«Ерсте Банк», яке використовує у своїй
господарській діяльності Заявник.

В ході розгляду справи Комітетом
встановлено, що Ерсте Груп Банк АГ
заснований у 1819 році, як перший
австрійський ощадний банк, та є
головним банком однієї з найбільших
банківських груп у Центральній та
Східній Європі. "Ерсте Груп"
складається з Ерсте Груп Банк АГ та
його дочірніх компаній і компаній, в
яких останній має частку, у Центральній
та Східній Європі. Ерсте Груп, як один
із найбільших провайдерів фінансових
послуг у Центральній та Східній Європі,
надає повний спектр банківських та
фінансових послуг, у тому числі
депозитні послуги, кредитування,
іпотечне кредитування,
інвестиційно-банківські послуги,
торгівля цінними паперами та похідні
операції (як для себе, так і для
клієнтів), управління портфелями,
проектне фінансування міжнародної
торгівлі, корпоративне фінансування,
послуги на ринку капіталу та грошей,
обмін валют, лізинг та факторинг.
Мережа Ерсте Груп складається з понад 3
200 філій в Австрії, а також в інших
країнах Центральної та Східної Європи.

ПАТ "Ерсте Банк" було засноване у 2006
році та з того часу розвинулось до 120
філій та 23 корпоративних центрів по
всій Україні. Банк надає послуги
приватним клієнтам та великим
корпораціям, що діють у ключових
секторах економіки. Згідно з
банківською ліцензією, він надає
повний спектр банківських послуг та
продуктів, включаючи кредити, депозити,
банківські рахунки, зарплатні проекти,
фінансову підтримку, послуги з оплати
та казначейські послуги і т. д.

За повідомленням Заявника, ПАТ "Ерсте
Банк" почало використовувати фірмове
найменування "ERSTE Банк" з 17 жовтня 2006
року.

28 лютого 2007 року Ерсте Груп Банк АГ
надав ПАТ "Ерсте Банк" ліцензію на
використання торговельної марки "ERSTE",
"ЕРСТЕ", "ЭРСТЕ" на підставі
ліцензійного договору від 28 лютого 2007
року б/н. Відповідно до пункту 5.1 цього
Договору, ПАТ "Ерсте Банк" має право
використовувати зазначені торговельні
марки для всіх товарів та послуг. Саме з
цього часу Заявник розпочав
використовувати торговельні марки, у
тому числі у рекламі, засобах масової і
інформації, ділових документах, при
наданні послуг. Надання споживачам
цілого комплексу послуг ПАТ
"Ерсте Банк" (в тому числі з
використанням позначення "ERSTE")
забезпечує йому певну ділову
репутацію, а також надає можливість
вирізняти Заявника серед інших
операторів ринку надання фінансових
послуг.

Як зазначено в рішенні Комітету від
06.08.2013 р. № 673-р, у лютому 2012 року
Заявнику стало відомо про господарську
діяльність TOB «Український
Прогресивний Альянс», яке, на думку
Заявника, неправомірно використовує
позначення "Б.А.Н.К. ERSTE" та надає
послуги, схожі із послугами, які надає
ПАТ «Ерсте Банк».

ТОВ «Український Прогресивний Альянс»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 30 квітня 2010
року, . Основним видом
діяльності з моменту державної
реєстрації є надання грошових позик
фізичним особам за програмами
адміністрування (надання інших
комерційних послуг, КВЕД 74.87.0) за
допомогою консультаційних пунктів, які
розташовані у 21 регіоні України.
Надання позик ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» здійснює за
програмою «Б.А.Н.К. ERSTE» (абревіатура -
Більш Актуально Ніж Кредит), відповідно
до якої ТОВ «Український Прогресивний
Альянс» проводить оплату товару,
організовує його передачу у власність
учаснику або надає відповідну суму в
позику для придбання товару самим
учасником. При цьому послуги, які
надаються Заявником і ТОВ «Український
Прогресивний Альянс», є подібними за
споживчими властивостями, оскільки
задовольняють попит споживачів і -
фізичних осіб в отриманні готівкових
коштів.

Отже, використання позначення «ERSTE» у
сукупності з абревіатурою «Б.А.Н.К.» у
фірмовому найменуванні ПАТ «Ерсте
Банк» та у рекламі ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» може створити у
споживачів враження
взаємопов'язаності цих суб'єктів
господарювання і може призвести до
змішування діяльності ТОВ
«Український Прогресивний Альянс» та
ПАТ "Ерсте Банк". Зазначене, крім
письмових звернень громадян, що почали
надходити до Банку, j починаючи із
лютого 2012 року, підтверджується
наступним. Територіальними
відділеннями Комітету, до яких
надходили численні заяви громадян,
зокрема, заява гр. ОСОБА_4 (м. Львів) від
16.03.2012 б/н, гр. ОСОБА_5 (м. Нововолинськ,
Волинська обл.) від 26.07.2012 б/н та ОСОБА_6
(м. Луцьк) від 22.10.2012 б/н, на дії ТОВ
«Український Прогресивний Альянс» при
видачі позик, встановлено, що,
побачивши в рекламних матеріалах цього
товариства слова «Б.А.Н.К. ERSTE», заявники
були впевнені, що мають справу з
банківською установою - ПАТ «Ерсте
Банк», що вплинуло на їх вибір при
укладенні договору про надання
грошової позики безпосередньо з ТОВ
«Український Прогресивний Альянс».
Враховуючи викладене, позначення
«Б.А.Н.К. ERSTE» є схожим до ступеня
змішування з фірмовим найменуванням
«ERSTE Банк», яке використовує Заявник.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» неправомірним є
використання імені, комерційного
(фірмового) найменування, торговельної
марки (знака для товарів і послуг),
рекламних матеріалів, оформлення
упаковки товарів, інших позначень без
дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело чи може призвести до
змішування з діяльністю цього суб'єкта
господарювання.

Отже, матеріалами справи доведено, що
дії товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» щодо
використання у господарській
діяльності словесного позначення «ERSTE»
у сукупності з абревіатурою «Б.А.Н.К.»,
яке є схожим з позначенням «Ерсте
Банк», без дозволу (згоди) ПАТ «Ерсте
Банк», яке раніше почало
використовувати це позначення, що
призвело до змішування з діяльністю
ПАТ «Ерсте Банк», є порушенням,
передбаченим статтею 4 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді неправомірного
використання позначень.

Листом від 18.06.2013 127-26.4/06-6069 ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»
було надіслано копію подання з
попередніми висновками у справі
127-26.4/127-13 від 13.06.2013 за № 227-26.4/127-13/142-спр.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення рекомендований
лист отримано уповноваженою особою ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»
09.07.2013. На 23-07.2013 міркувань та зауважень
до подання Товариство не надало.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» вчинення порушення у
вигляді недобросовісної конкуренції
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі до п'яти відсотків доходу
(виручки) від реалізації товарів за
останній фінансовий рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Дохід (виручка) від реалізації
продукції ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» за 2012 рік
становить 2 804 200 грн. Під час визначення
розміру штрафу враховано такі
обставини: порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції вчинено Відповідачем не
вперше; порушення не припинено.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 06.08.2013р. № 673-р у справі
№227-26.4/27-13 було визнано, що дії ТОВ
«Український прогресивний альянс»
щодо використання у господарській
діяльності словесного позначення ERSTE»
у сукупності з абревіатурою «Б.А.Н.К.»,
яке є схожим з позначенням «Ерсте
Банк», без дозволу (згоди) ПАТ «Ерсте
Банк», яке раніше почало
використовувати це позначення, що
призвело до змішування з діяльністю
ПАТ «Ерсте Банк», є порушенням,
передбаченим статтею 4 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції».

Згідно статті 1 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у
конкуренції, що суперечать торговим
та іншим чесним звичаям у
господарській діяльності.
Недобросовісною конкуренцією є дії у
конкуренції, зокрема визначені
главами 2-4 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону
неправомірним є використання імені,
комерційного (фірмового) найменування,
торговельної марки (знака для товарів
і послуг), рекламних матеріалів,
оформлення упаковки товарів і
періодичних видань, інших позначень
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело чи може призвести до
змішування з діяльністю цього суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" вчинення дій, визначених
цим Законом як недобросовісна
конкуренція, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Законом.

Вчинення суб'єктами господарювання
дій, визначених цим Законом як
недобросовісна конкуренція, тягне за
собою накладення штрафу у розмірі до
п'яти відсотків доходу (виручки) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) суб'єкта господарювання за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. Якщо
доходу (виручки) немає або відповідач
на вимогу органів Антимонопольного
комітету України, голови його
територіального відділення не надав
відомостей про розмір доходу (виручки),
штраф, передбачений частиною першою
цієї статті, накладається у розмірі до
десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Накладення
штрафу здійснюється відповідно до
частин третьої - сьомої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" Суми стягнутих штрафів та
пені за прострочення їх сплати
зараховуються до державного бюджету
(ст. 21 цього ж Закону).

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання,
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 вищезазначеного
Закону доход (виручка) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг)
визначається як сумарна вартість
доходу (виручки) від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) усіх
юридичних та фізичних осіб, що
входять до групи, яка визнається
суб'єктом господарювання відповідно
до статті 1 цього Закону.

За вчинене порушення на ТОВ
"Український прогресивний альянс"
накладено штраф у сумі 140000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Враховуючи, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання, а також те,
що станом на день прийняття рішення
відповідач накладений на нього штраф
не сплатив, доказів скасування рішення
Антимонопольного комітету України
суду не надав, вимога позивача про
стягнення з відповідача 140000,00 грн.
штрафу є доведеною, обґрунтованою, а
тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 140000,00 грн. пені за
прострочку сплати штрафу.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу, позивачем нарахована пеня в
розмірі 1,5% від суми штрафу за період з
22.10.2013 року по 15.07.2014 року розмір якої за
267 днів прострочення складає 560700,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню частково в розмірі
140000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу
1 частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Закону
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржитирішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю абочастково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вищезазначеного
Закону, нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Доказів зупинення дії рішення
Антимонопольного комітету України від
06.08.2013 року № 673-р сторонами у справі не
надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, визначення періоду
нарахування пені за прострочення
сплати штрафу, накладеного на
відповідача рішенням Антимонопольного
комітету України від 06.08.2013 року № 673-р,
з 22.10.2013 року по 15.07.2014 року є
обґрунтованим.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню частково в розмірі
140000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу
1 частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим абзацом 1 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
140000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати пункт
3 резолютивної частини рішення
Антимонопольного комітету України від
06.08.2013 року № 673-р "Про порушення
законодавства про захист економічної
від недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу", а саме: припинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
зазначене у п. 1 резолютивної частини
рішення Антимонопольного комітету
України від 06.08.2013 року № 673-р "Про
порушення законодавства про захист
економічної від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу".

Згідно статті 30 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" органи Антимонопольного
комітету України у справах про
недобросовісну конкуренцію приймають
обов'язкові для виконання рішення про:
визнання факту недобросовісної
конкуренції; припинення
недобросовісної конкуренції; офіційне
спростування за рахунок порушника
поширених ним неправдивих, неточних
або неповних відомостей; накладання
штрафів; закриття провадження у
справі.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про:
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені; припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; зобов'язання
виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

З огляду на те, що рішення
Антимонопольного комітету України від
06.08.2013 року № 673-р "Про порушення
законодавства про захист економічної
від недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу" є чинним, недійсним
в судовому порядку не визнано та не
скасовано, доказів виконання
відповідачем зазначеного рішення
Антимонопольного комітету України
щодо припинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
зазначене у п. 1 резолютивної частини
рішення Антимонопольного комітету
України від 06.08.2013 року № 673-р "Про
порушення законодавства про захист
економічної від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу"
відповідачем суду не надано та
матеріали справи не містять, а відтак
вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
прогресивний альянс" (02089, м. Київ, вул.
Радистів, 38, ідентифікаційний код 37090608)
в доход загального фонду Державного
бюджету України (на рахунок УК у
Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код
класифікації доходів - 21081100 (символ
звітності 106)) штраф у сумі 140000 (сто
сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 140000
(сто сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
прогресивний альянс" (02089, м. Київ, вул.
Радистів, 38, ідентифікаційний код 37090608)
виконати пункт 3 резолютивної частини
рішення Антимонопольного комітету
України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний код 00032767) від 06.08.2013
року № 673-р "Про порушення
законодавства про захист економічної
від недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу", а саме: припинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
зазначене у п. 1 резолютивної частини
рішення Антимонопольного комітету
України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний код 00032767) від 06.08.2013
року № 673-р "Про порушення
законодавства про захист економічної
від недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білорус Ойл" (03151, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 72,
ідентифікаційний код 01973124) в доход
Державного бюджету України 5600 (п'ять
тисяч шістсот) грн. витрат зі сплати
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повний текст рішення складено: 08.09.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська