КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/5370/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

в судове засідання з'явилася прокурор
Левицька Н.В. - посв. від 05.09.2012 року №
002805

за участю представників

від Міненерго: не з'явилися

від ДП „Криворізька теплоцентраль":
Нофенко Л.В. - дов. від 13.01.2014 року № 110/01

від ТОВ „СУРП „Стан-комплект": Осіпчук
В.Ю. - дов. від 25.02.2014 року б/н

від ДВС: Іванюк Д.С. - дов. від 24.04.2014 року
№ 4.4-0314.4/438

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року

у справі № 910/5370/13 (головуючий суддя
Паламар П.І., судді Ковтун С.А.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Прокурора міста Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області) в інтересах держави в особі

1. Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України (м. Київ)

2. Державного підприємства
„Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" (м. Київ)

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову 16 390
887 грн. 72 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" (м. Київ)

до 1. Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України (м.
Київ)

2. Державного підприємства
„Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області)

про відшкодування збитків, ціна позову
23 864 817 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/5370/13
було скасовано в частині задоволення
вимог зустрічного позову та прийнято
нове рішення, яким в задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю. В частині часткового
задоволення позову Прокурора міста
Кривого Рогу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" на користь Державного
підприємства „Криворізька
теплоцентраль" 14 300 034 грн. 25 коп. боргу
та в частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" у доход Державного
бюджету України 60 041 грн. 19 коп. судового
збору - рішення було залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 27.11.2013 року
частково скасованого постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
господарським судом міста Києва 14.05.2014
року було видано накази.

10.06.2014 року ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Станенергокомлект".

16.06.2014 року ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії та бездіяльність органу
державної виконавчої служби (т. 5 а.с.44).

20.06.2014 року ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії та бездіяльність органу
державної виконавчої служби (т. 5 а.с.56).

20.06.2014 року ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії та бездіяльність органу
державної виконавчої служби (т. 5 а.с.66).

28.07.2014 року ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню (т. 5 а.с.88).

Ухвалою від 06.08.2014 року господарський
суд міста Києва скарги ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" на дії та
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задовольнити частково.
Визнав дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо несвоєчасного
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43495113 від
29.05.2014 року неправомірними. Визнав
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо вирішення питань
про відкладення виконавчих дій та
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 43495113 неправомірною. Визнав дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанов ВП № 43495113 від
11.06.2014 року про арешт коштів боржника та
про стягнення з боржника виконавчого
збору неправомірними. Визнав постанову
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника ВП № 43495113 від
11.06.2014 року незаконною. Визнав
постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 43495113
від 11.06.2014 року незаконною. У скаргах в
іншій частині відмовив.

Заяву ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" про визнання наказу
господарського суду міста Києва №
910/5370/13 від 14.05.2014 року таким, що не
підлягає виконанню, задовольнив.
Визнав наказ господарського суду міста
Києва № 910/5370/13 від 14.05.2014 року про
стягнення з ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" на користь Державного
підприємства „Криворізька
теплоцентраль" 14 300 034 грн. 25 коп. боргу
таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Провадження за заявою ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" про заміну його
правонаступником припинив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду ДВС
України звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року по справі № 910/5370/13 та в
задоволенні скарги ТОВ „Спільне
українсько-російське підприємство
„Стан-комплект" відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року
апеляційна скарга ДВС України була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 910/5370/14 у судовому
засіданні за участю прокурора,
представників сторін та ДВС.

В судове засідання 16.09.2014 року
повноважні представники Міненерго не
з'явилися та про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Після обговорення
судова колегія дійшла висновку, що
неявка повноважних представників
Міненерго не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті. В судовому
засіданні 16.09.2014 року представники ДВС,
позивача 1 [за первісним позовом] та
прокурор підтримали вимоги
апеляційної скарги. Представник
відповідача [за первісним позовом]
проти вимог апеляційної скарги
заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та ДВС,
перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала місцевого господарського суду
має бути залишена без змін, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи на
виконанні у Державній виконавчій
службі України знаходиться наказ
господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року № 910/5370/13 про стягнення з ТОВ
„СУРП „Стан-комплект" на користь ДП
„Криворізька теплоцентраль" 14 300 034 грн.
25 коп. боргу.

Виконавче провадження було відкрите
29.05.2014 року постановою цього відділу №
43495113, якою надано боржнику семиденний
строк для самостійного виконання
рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження"
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про відкриття виконавчого
провадження була надіслана скаржнику
02.06.2014 року, тобто з порушенням
встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" строку, а
одержана ним 04.06.2014 року у
передостанній день визначеного строку
для самостійного виконання рішення
суду.

Це підтверджується поясненнями
боржника, копією конверта зі штампом
поштового відправлення та витягом із
сайту УДППЗ „Укрпошта"
(http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що зазначені обставини
свідчать, що внаслідок несвоєчасного
одержання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження він
фактично був позбавлений можливості
самостійно виконати рішення у
визначений державним виконавцем строк.

05.06.2014 року боржник у порядку ст. 35
Закону звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України із
заявою № 190/1 про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним
одержанням ним документів виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Також колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що визначений указаною
нормою механізм - єдиний передбачений
Законом України „Про виконавче
провадження" спосіб поновлення прав
сторони виконавчого провадження,
порушених несвоєчасним надсиланням
матеріалів виконавчого провадження.
При цьому, відкладення виконавчого
провадження є правом державного
виконавця, а не його обов'язком. Проте,
принцип юридичної визначеності
зумовлює обов'язок державного
виконавця належним чином вирішити
питання про відкладення виконавчих дій
та в установленому порядку повідомити
сторін про прийняте рішення.

Всупереч указаних вимог державним
виконавцем жодного рішення з приводу
зазначеного звернення боржника
прийнято не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України
„Про державну виконавчу службу"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що невирішення
питання про відкладення виконавчих дій
свідчить про бездіяльність державного
виконавця, що порушує права боржника,
тому є неправомірною.

Також місцевим господарським судом
встановлено, що 10.06.2014 року ТОВ „СУРП
„Стан-комплект" звернулося до
господарського суду міста Києва із
заявою про заміну його
правонаступником - ТОВ
„Станенергокомплект".

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України „Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомляти державного
виконавця про виникнення обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.

Відповідно до копії заяви № 129
вбачається, що державного виконавця
про наявність обставин, які зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, було повідомлено 10.06.2014
року.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України „Про
виконавче провадження" постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтями 37 і 38
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Таким чином, питання про зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець повинен був вирішити не
пізніше 11.06.2014 року.

Місцевий господарський суд вірно
зазначив, що доказів належного
вирішення зазначеного питання суду не
надано. Така бездіяльність ДВС України
також є неправомірною, що порушує права
скаржника.

Всупереч указаних вимог Закону, що
зумовлюють відкладення виконавчих дій
та зупинення виконавчого провадження,
11.06.2014 року вищевказаним ДВС було
винесено постанови ВП № 43495113 про арешт
коштів боржника та про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 1
430 003 грн. 43 коп.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що постанови про
накладення арешту на кошти боржника та
стягнення з нього виконавчого збору
винесені в період, коли виконавче
провадження підлягало обов'язковому
зупиненню і державний виконавець не
мав права вчиняти будь-які інші
виконавчі дії, окрім поновлення
виконавчого провадження, то його дії
під час винесення указаних постанов є
неправомірними, а відповідні постанови
- незаконними.

Також місцевий господарський суд
правомірно дійшов висновку, що дії ДВС
щодо несвоєчасного надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, бездіяльності щодо
відкладення виконавчих дій та
зупинення виконавчого провадження, а
також дій щодо винесення постанов про
арешт коштів боржника та стягнення з
нього виконавчого збору є
протиправними, а такі постанови є
незаконними.

Також місцевий господарський суд
правомірно дійшов висновку, що
оскільки права боржника у виконавчому
провадженні, порушені діями та
бездіяльністю, пов'язаними з
несвоєчасним направленням постанови
про відкриття виконавчого провадження
і зупиненням виконавчого провадження,
повністю відновлені визнанням
незаконним застосування до нього
негативних наслідків у вигляді
постанов про накладення арешту на
грошові кошти та стягнення виконавчого
збору, то вимоги скарг в частині
зобов'язання відкласти виконавчі дії
та зупинити виконавче провадження
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Поясненнями боржника, поданими ним
платіжними дорученнями від 10.07.2014 року
№ 51 та від 15.07.2014 року № 85
підтверджується сплата ним на користь
стягувача належних за наказом
господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року № 910/5370/13 сум у повному
обсязі в загальному розмірі 14 300 034 грн.
25 коп.

Враховуючи зазначені обставини, які
свідчать, що обов'язок боржника за
рішенням господарського суду від 27.11.2013
року по сплаті на користь ДП
„Криворізька теплоцентраль" 14 300 034 грн.
25 коп. відсутній, то місцевий
господарський суд правомірно визнав
таким, що не підлягає виконанню наказ
господарського суду міста Києва від
14.05.2014 року № 910/5370/13 відповідно до вимог
ч. 4 ст. 117 ГПК України, та задовольнив
відповідну заяву.

З матеріалів вбачається, що 09.07.2014 року
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ „СУРП „Стан-комплект" було
скасоване рішення від 23.04.2014 року про
реорганізацію боржника, що зумовило
його звернення про заміну
правонаступником.

На думку колегії суддів місцевий
господарський суд правомірно дійшов
висновку, що оскільки предмет заяви
про заміну боржника його
правонаступником відсутній, то
провадження за такою заявою стосовно
до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає
припиненню.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи ДВС,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали
господарського суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 року по справі № 910/5370/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 року по справі №
910/5370/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/5370/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано___19.09.2014 року.____________

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

А.Г. Майданевич