ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2724/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу
"Міська комплексна дитячо-юнацька
спортивна школа з водних видів спорту
Яни Клочкової" (м. Харків) до
Приватного підприємства "Авазіс Плюс"
(м. Харків) про зобов'язання провести
усунення недоліків за участю
представників сторін:

позивача - Гісін Д.Л. (довіреність від
20.12.2013 р.);

відповідача - Лучнікова Л.В.
(довіреність №5 від 19.04.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад "Міська
комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа з водних видів спорту Яни
Клочкової", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд зобов'язати Приватне
підприємство "Авазіс Плюс" провести за
власний рахунок усунення недоліків
ремонту зовнішніх огороджувальних
конструкцій будівлі басейну. Виконання
робіт має бути підтверджено актом
прийому-передачі виконаних робіт.
Судові витрати в розмірі 2085,46 грн.
просить суд покласти на відповідача.

Позов обгрунтовано тим, що на підставі
договору по капітальному ремонту за
державні кошти від 07.07.2012р. ПП "Авазис
Плюс" були виконані роботи з ремонту
завнішніх огороджувальних конструкцій
будівлі басейну, що знаходиться на
балансі позивача. Роботи були виконані
підрядником, та прийняті і сплачені
замовником. Однак, через 10 місяців
після прийняття робіт почали ставати
очевідними недоліки проведеного
ремонту. Ці недоліки свідчили про
неякісно проведені ремонтні роботи та
невідповідність використаних ним
матеріалів. В липні 2013р., робочою групою
співробітників позивача було
проведено огляд зовнішніх
огороджувальних конструкцій будівлі
басейну, за результатами якого було
складено акт, в якому були зазначені
недоліки в проведенні капітального
ремонту, які підлягають усуненню з боку
відповідача. У зв"язку з чим до ПП
"Авазис Плюс" було направлено лист від
01.08.2013р., в якому йому пропонувалося
усунути недолікі. Крім того, у листі -
відповіді від 19.08.13р., за підписом
директора ПП "Авазис Плюс" Ільєнка В.М.,
відповідач взяв на себе зобов"язання
усунути вказані недоліки до 01.09.2013р. Але
до виконання робіт відповідач не
приступив і до теперішнього часу
недоліки не усунув, у зв"язку з чим
позивач був змушений звернутися до
суду.

23.07.2014 р. за вх. №25295 до канцелярії суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про долучення до
матеріалів справи документів згідно
додатку, вирішив за можливе
задовольнити його.

30.07.2014 р. за вх.№ 26357 до канцелярії суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому він
заперечує проти позову в повному
обсязі та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись, зокрема, на таке.
Позивачем були прийняті виконані
відповідачем роботи згідно акту форми
№ КБ- 2в та підписано інженером по
технічному надзору без зауважень.
Ствердження позивача щодо проведення
капітального ремонту неякісними
матеріалами відповідач вважає
безпідставними, оскільки 13.03.13р.
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області було проведено
зустрічну звірку у ПП "Авазіс Плюс" з
питання документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків з позивачем за період з
01.05.2011 по 31.12.2011, 2012р. та завершений
звітний період 2013р. За результатами
проведених вибіркових контрольних
обмірів фактично виконаних робіт
випадки невідповідності обсягів
виконаних робіт, зазначених в актах ф.№
КБ-2, фактичним обсягам, пред"явленим
для контрольного обміру, не
встановлено. До того ж, прокуратурою
Харківської області було проведено
перевірку щодо внесення недостовірних
даних посадовими особами ПП "Авазис
Плюс", за результатами якої було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження. Крім того,
дефектний акт, на який посилається
позивач, не відповідає вимогам, які до
таких актів ставляться, оскільки він
був складений без залучення незалежних
експертів.

В судовому засіданні 04.08.2014 р. було
оголошено перерву до 06.08.2014 р. о 12:00 год.

06.08.2014 р. за вх.№ 27285 до канцелярії суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про призначення
технічної-будівельної експертизи.

06.08.2014 р. за вх.№ 27324 до канцелярії суду
від представника позивача надійшло
клопотання, в якому просить суд
поставити перед експертами-фахівцями
питання, в зв'язку з призначенням
судово-будівельної експертизи.

Також 06.08.2014 р. за вх.№ 27270 до канцелярії
суду від представника відповідача
надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.08.2014 р. підтримав
клопотання представника відповідача
про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.08.2014 р. просив суд
задовольнити його клопотання про
призначення судової експертизи та
зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про призначення
будівельно-технічної експертизи по
справі №922/2724/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Згідно п. 5.1. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є: визначення відповідності
розробленої проектно-технічної та
кошторисної документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення відповідності
виконаних будівельних робіт та
побудованих об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд тощо)
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва; визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єктів
нерухомого майна, конструкцій, виробів
та матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення групи
капітальності, категорії складності,
ступеня вогнестійкості будівель і
споруд та ступеня будівельної
готовності незавершених будівництвом
об'єктів; визначення технічного стану
будівель, споруд та інженерних мереж,
причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів; визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо; визначення
можливості розподілу об'єктів
нерухомого майна, розробка варіантів
розподілу; визначення різних видів
вартості будівель, споруд, їх частин, а
також іншого нерухомого майна;
визначення відповідності виконаної
оцінки нерухомого майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, методології, методам, оціночним
процедурам.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи та
з'ясування питань, щодо правильності та
достовірності, та які потребують
спеціальних знань з визначення
вартості будівельних робіт, визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
та призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою
з'ясування всіх обставин справи,
необхідних для винесення об'єктивного
рішення, суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника
відповідача, у зв'язку з чим
провадження по справі слід зупинити до
надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 41, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На розгляд експерта поставити наступне
питання:

1) Чи якісно були проведені роботи
підрядником, ПП "Авазіс Плюс" з
капітального ремонту фасаду басейна
Комунального закладу "Міська
комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа з водних видів спорту Яни
Клочкової", який знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5А;?

2) Встановити наявність чи відсутність
дефектів ремонтних робіт фасаду
басейну Комунального закладу "Міська
комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа з водних видів спорту Яни
Клочкової" (адреса: м. Харків, вул.
Динамівська, 5А) та причини, які їх
викликали;

3) Визначити об'єми та вартість
відновлювальних робіт фасаду басейну
Комунального закладу "Міська
комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа з водних видів спорту Яни
Клочкової" (адреса: м. Харків, вул.
Динамівська, 5А), які (при необхідності)
потрібно буде провести з метою
усунення недоліків у виконаних роботах
з ремонту фасаду басейну.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судової товарознавчої
експертизи, покласти на відповідача.

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін, що
підлягає передачі експерту через
господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на
його вимогу необхідну для проведення
експертизи документацію та
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єктів експертизи.

Провадження у справі 922/2724/14 зупинити до
надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
експертного висновку.

Суддя Г.І. Сальнікова