ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 904/1012/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Розпорядника майна Публічного
акціонерного товариства "Веста-Дніпро"
арбітражного керуючого Власової
Світлани Анатоліївнина
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 рокуу справі №904/1012/14
господарського суду Дніпропетровської
області,за заявоюПублічного
акціонерного товариства "Банк
Форум"доПублічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро"про визнання
банкрутом,-За участю представників: ПАТ
"Веста-Дніпро" - Цімермана О.О,
Комінарець О.О.; ПАТ "Банк Форум" -
Лозовського В.М.; ПАТ "ВТБ Банк" -
Кісілевича О.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014
року у справі № 904/1012/14 (суддя -
Владимиренко І.В.) порушено
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ.
Визнано грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Київ в загальній сумі 63 161 975,02 грн.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів.
Розпорядником майна призначено
Власову Світлану Анатоліївну, яку
зобов'язано вчинити певні дії. Заяви
арбітражного керуючого Желєзняка Є.В.,
арбітражного керуючого Левченка В.В.,
арбітражного керуючого Штельманчука
М.С., арбітражного керуючого Бондарчука
О.П., арбітражного керуючого Сокола О.Ю.,
арбітражного керуючого Гладія О.В. -
відхилено. Клопотання ПАТ "Банк Форум"
щодо призначення арбітражного
керуючого Левченка В.В. розпорядником
майна у справі про банкрутство ПАТ
"Веста-Дніпро" залишено без
задоволення. Встановлено розмір
грошової винагороди розпоряднику
майна Власовій С.А. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень за
рахунок заявника. Сплата грошової
винагороди розпоряднику майна
здійснюється шляхом її авансування
заявником (кредитором) ПАТ "Банк Форум".
Вжито заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони Публічному
акціонерному товариству "Веста-Дніпро"
та власникам майна (органу,
уповноваженому управляти майном)
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчуження основних засобів та
предметів застави Публічного
акціонерного товариства
"Веста-Дніпро". Призначено попереднє
засідання суду на 10.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року (головуючий суддя - Вечірко
І.О., судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.)
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Веста-Дніпро",
м. Дніпропетровськ
задоволено. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014
року у справі № 904/1012/14 скасовано.
Справу №904/1012/14 передано на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області в іншому складі суду.

Не погодившись із прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, розпорядник
майна Публічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро" арбітражний
керуючий Власова Світлана Анатоліївна
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року у
справі №904/1012/14. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема, 28, 103 ГПК
України, ст. ст.237,238, 244, 246 Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі - Закон
про банкрутство) (в редакції з 19.01.2013
року) положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Під час розгляду даної справи
апеляційним господарським судом
встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою від 24.06.2014 року розгляд справи в
підготовчому засіданні суду
призначено на 02.07.2014 року.

За результатами розгляду справи в
підготовчому засіданні місцевим
господарським судом встановлено
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро".

Обставини, пов'язані з
неплатоспроможністю боржника
викладено в заяві Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про порушення провадження у справі про
банкрутство від 17.02.2014 року.

В заяві про порушення справи ПАТ "Банк
Форум" посилається на те що, відповідно
до рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2012
року у справі №40/19-11 з ТОВ "Техкомплект"
та солідарних боржників, у тому числі
ПАТ "Веста-Дніпро", стягнуто на користь
ПАТ "Банк Форум" 7 091 466 доларів США 93
центи - основного боргу, 314 782 долари США
34 центи - заборгованості по процентам,
145 699,37 грн. - пені, стягнуто з ТОВ
"Техкомплект" на користь ПАТ "Банк
Форум" 3 204 доларів США 32 центи -
державного мита, 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України Бойко О.М. від 22.03.2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№37165781.

Заява ПАТ "Банк Форум" про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Веста-Дніпро" містить перелік
документів доданих до цієї заяви та
підписана ОСОБА_16, як представником ПАТ
"Банк Форум" за довіреністю.

Разом із заявою про порушення справи до
суду надана довіреність № 10/00-76 від
01.03.2013 року, видана ОСОБА_16 на
представництво інтересів ПАТ "Банк
Форум" (матеріали оскарження, а. с. 62).

Апеляційний господарський суд
встановив, що зі змісту вказаної
довіреності вбачається, що для
виконання представницьких функцій
ОСОБА_16 було надано право від імені
Банку, зокрема, подавати та підписувати
позовні заяви, заяви на апеляційне
оскарження, апеляційні та касаційні
скарги.

При цьому, в довіреності прямо не
зазначено про наявність у ОСОБА_16
повноважень щодо підписання від імені
Банку заяв про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Серед переліку повноважень, пов'язаних
із участю в провадженнях у справах про
банкрутство у довіреності № 10/00-76
передбачено право брати участь у
роботі ліквідаційних комісій, зборів
та комітетів кредиторів, робити від
імені Банку заяви, надавати
заперечення та клопотання, в тому числі
щодо кандидатури арбітражного
керуючого, користуватися іншими
правами наданими Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним господарським
судом, на час подання до місцевого
господарського суду заяви ПАТ "Банк
Форум" про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" ОСОБА_16
була видана інша довіреність на
представництво інтересів Банку № 10/00-43
від 18.02.2014 року (матеріали оскарження, а.
с. 116).

Зазначеною довіреністю йому були також
надані повноваження на подання та
підписання позовних заяв, заяв про
апеляційне оскарження, апеляційних та
касаційних скарг, проте про наявність
повноважень у ОСОБА_16 на підписання
заяв про порушення справ про
банкрутство в довіреності № 10/00-43 не
зазначено, а також, зі змісту
повноважень, передбачених новою
довіреністю були виключені, раніше
передбачені довіреністю № 10/00-76 окремі
повноваження, пов'язані із участю в
провадженнях у справах про
банкрутство.

У зв'язку із наведеним, судом
апеляційної інстанції у оскаржуваній
постанові висловлено припущення про
те, що зазначені вище обставини можуть
свідчити про відсутність у
представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_16
повноважень на підписання заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро".

Колегія суддів другої інстанції дійшла
до висновку, про те, що оскільки,
недодержання ініціюючим кредитором
вимог Закону щодо наявності у
представника повноважень на
підписання заяви про порушення справи
про банкрутство впливає на
правомірність порушення господарським
судом справи за його заявою, то суд
першої інстанції в підготовчому
засіданні, ухилився від надання оцінки
факту наявності у ОСОБА_16 повноважень
на підписання заяви про порушення
справи про банкрутство ПАТ
"Веста-Дніпро".

Крім наведеного, апеляційний
господарський суд встановив, що у
господарським судом Дніпропетровської
області прийнято до розгляду іншу
заяву ПАТ "Банк Форум" про порушення
справи про банкрутство ТОВ
"Веста-Індастріал", про що 17.02.2014 року
винесено ухвалу (матеріали оскарження,
а.с. 163-164).

Вказана заява ґрунтується також на
рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2012
року у справі № 40/19-11 про стягнення
солідарно з ТОВ "Техкомплект", ПАТ
"Веста-Дніпро", ТОВ "ТД Веста-Маркет", ТОВ
"Веста-Індастріал" на користь ПАТ "Банк
Форум" 7 091 466 доларів США 93 центи -
основного боргу, 314 782 долари США 34 центи
- заборгованості по процентам, 145 699,37
грн. - пені та постанові головного
державного виконавця відділу
примусового виконання Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України Бойко О.М.
від 22.03.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37165781.

Згідно із статтею 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ПАТ "Банк Форум" як
кредитор, не позбавлений права
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо, оскільки, нормами Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено обмеження права кредитора,
перед яким існує солідарний обов'язок
боржників на звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство щодо
кожного з цих боржників.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону
про банкрутство, якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

У частині 4 статті 543 ЦК України
визначено, що виконання солідарного
обов'язку у повному обсязі одним із
боржників припиняє обов'язок решти
солідарних боржників перед кредитором,

Пославшись на наведені норми, суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку про те, що суд першої
інстанції, розглядаючи справу в
підготовчому засіданні, не з'ясував усі
обставини, пов'язані як із здійсненням
виконавчого провадження, так і з
обґрунтованістю вимог кредитора на час
розгляду справи, оскільки, ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2014 року не містить
відомостей про стан задоволення вимог
кредитора в межах прийнятої
господарським судом до розгляду заяви
про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Веста-Індастріал", що є одним із
солідарних боржників ПАТ "Банк Форум".

Скасовуючи ухвалу підготовчого
засідання, на підставі ч. 1 ст. 104 ГПК
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд виходив
з того, що суд першої інстанції не
з'ясував у повному обсязі усі
обставини, пов'язані із наявністю
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Веста-Дніпро".

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України із такими
висновками суду апеляційної інстанції
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону
провадження у справі про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону про
банкрутство, справи про банкрутство
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюється судом у
підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
про банкрутство, до заяви про порушення
справи про банкрутство додається, в
тому числі, довіреність чи інший
документ, що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону про
банкрутство, господарський суд не
пізніше п'яти днів з дня надходження до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство
повертає її та додані до неї документи
без розгляду, якщо, зокрема, заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посаду якої у
заяві не зазначено.

Матеріали справи свідчать про те, що
ухвалою від 19.02.2014 року місцевий
господарський суд прийняв до розгляду
заяву ПАТ "Банк Форум" про порушення
справи про банкрутство ПАТ
"Веста-Дніпро".

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
про банкрутство, у підготовчому
засіданні господарський суд розглядає
подані документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані із розглядом
справи.

Основне завдання підготовчого
засідання полягає у з'ясуванні ознак
неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод для
подальшого руху справи про
банкрутство.

Таким чином, в підготовчому засіданні
господарський суд має надати оцінку
заяві про порушення справи та доданим
до неї документам з метою перевірки
обґрунтованості вимог заявника.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону про
банкрутство, за наслідком розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або про відмову у
порушенні провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону
суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про
наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів)
задоволені боржником у повному обсязі
до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав,
передбачених частиною третьою статті 10
цього Закону;

- за наявності підстав,
передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, у Законі про банкрутство
передбачено, що суд має відмовити у
порушенні провадження у справі, за
наявності підстав, передбачених
статтею 15 Закону. Однією із таких
підстав є, зокрема, підписання заяви
про порушення справи особою, яка не має
права її підписувати.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
своє рішення обґрунтував припущенням
про те, що відсутність прямої вказівки
у довіреності представника ОСОБА_16 на
подання заяви від імені ПАТ "Банк Форум"
про порушення у справі про банкрутство
може свідчити про відсутність права у
представника на вчинення такої дії, як
підписання заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Веста-Дніпро".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Колегія суддів касаційної інстанції
зауважує, що рішення суду не може
ґрунтуватись на припущеннях, без
надання відповідної правової оцінки
повноваженням визначеним у
довіреності представника ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_16, зокрема, щодо подання та
підписання позовних заяв та
користування правами позивача та без
надання оцінки доданим до заяви
документам з метою перевірки
обґрунтованості вимог заявника, які
впливають на правомірність порушення
господарським судом справи за його
заявою.

Крім того, з'ясування обставин про
стан задоволення вимог кредитора в
межах прийнятої господарським судом до
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Веста-Індастріал",
що є одним із солідарних боржників ПАТ
"Банк Форум", на відсутність яких, в
ухвалі суду першої інстанції,
посилався апеляційний господарський
суд, не передбачено нормами Закону про
банкрутство, які визначають підстави
для порушення провадження у справі про
банкрутство.

У ст. 103 ГПК України передбачено,
що апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право:

1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково;

4) змінити рішення.

Однак, апеляційний господарський суд
встановивши порушення норм права, при
винесенні ухвали підготовчого
засідання, не використав передбачених
ст. 101 ГПК України повноважень щодо
повторного розгляду справи для
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. В той же час, поза
межами визначених ст. 103 ГПК України
повноважень, апеляційний
господарський суд неправомірно
направив справу на розгляд до суду
першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до
приписів п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України
прийнята апеляційним господарським
судом постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року у справі №904/1012/14 підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до апеляційного
господарського суду.

При новому розгляді справи суду другої
інстанції необхідно врахувати
викладене, здійснити повторний розгляд
справи з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Розпорядника
майна Публічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро" арбітражного
керуючого Власової Світлани
Анатоліївни задоволнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року у справі №904/1012/14
господарського суду Дніпропетровської
області скасувати.

Справу №904/1012/14 направити на новий
розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук