ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/1602/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків; до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив Менеджмент", м.
Київ , та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору іпотеки за участю
представників:

позивача - Отрох А.В., довіреність № 71
від 03.01.2014р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив
Менеджмент" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн" про
витребування з незаконного володіння
нежитлових будівель літ."Б-2", загальною
площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною
площею 17,6кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;
та про визнання недійсним договору
іпотеки нежитлових будівель від
18.02.2014р., укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю "Актив
Менеджмент" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі номером 312, в частині передачі в
іпотеку нежитлових будівель літ."Б-2",
загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1",
загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Карла Маркса, 17.

Відповідач 1 звернувся до суду з
клопотанням про залишення без розгляду
позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в
частині вимоги про визнання договору
іпотеки недійсним, також просить суд
зупинити провадження у справі
(електронне повідомлення №4 від
16.06.2014р., вх.№20072 від 16.06.2014р.). В
клопотанні наданому до суду за вх.№19871
від 16.06.2014р. просить суд зупинити
провадження у даній справі до
завершення касаційного перегляду
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц
та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р.,
мотивуючи вказане клопотання тим, що
позивач у своєму позові по справі
№922/1602/14 посилається саме на ці рішення
у цивільній справі, як на підставу
виникнення права власності позивача на
спірні приміщення. Стосовно клопотання
про залишення без розгляду позову ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги
про визнання договору іпотеки
відповідач 1 звертає увагу на те, що
спір про недійсність договору іпотеки
має вирішуватися господарським судом
м. Києва, відповідно до ст. 15 ГПК
України.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. клопотання
відповідача 1 про залишення без
розгляду позову ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги
про визнання договору іпотеки
недійсним прийнято судом до розгляду;
клопотання про зупинення провадження у
справі № 922/1602/14 задоволено та зупинено
провадження у справі 922/1602/14 до
завершення касаційного перегляду
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц
та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р. Цією ж
ухвалою суд зобов"язав сторін в
триденний строк повідомити
господарський суд про результати
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 21.01.2014р. по справі
№642/5853/13-ц та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27.03.2014р.

19.08.2014р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
провадження у справі №922/1602/14, разом із
яким надано копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по справі №642/5853/13 від 02.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. провадження у
справі № 922/1602/14 було поновлено та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні 16.09.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.09.2014 року звернувся до суду
з клопотанням, у якому просить суд
повторно витребувати у відповідачів
документи, зазначені в судовій ухвалі
про порушення провадження у справі та
відкласти розгляд справи, у зв"язку з
неподанням відповідачами витребуваних
доказів.

Відповідач 1 в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, витребуваних
ухвалою суду від 02.09.2014р. документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином (а.с.
157).

Відповідач 2 в призначене судове
засідання свого повноважного
представника не направив, витребуваних
ухвалою суду від 02.09.2014р. документів не
надав, станом на момент судового
засідання в матеріалах справи відсутні
докази вручення відповідачу 2 судової
ухвали про поновлення провадження у
справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку
в судове засідання представників
відповідачів, відсутність в матеріалах
справи доказів про належне
повідомлення відповідача 2 про дату,
час та місце розгляду справи; ненадання
сторонами всіх витребуваних судом
документів; з метою забезпечення
принципів рівності та змагальності
сторін, суд відкладає розгляд справи в
межах визначеного чинним
законодавством строку розгляду справи
та задовольняє клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/1602/14 відкласти на
"23" вересня 2014 р. о 11:15

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі,
крім того надати письмові пояснення в
обгрунтування заявлених позовних
вимог та заперечень з урахуванням
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27.03.2014р. по справі №642/5853/13-ц.

3.1. Зобов"язати сторін надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду
справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду
справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

- договір іпотеки спірного майна від
18.02.2014р.

- докази щодо дійсної вартості спірного
майна;

- докази знаходження спірного майна у
відповідачів;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзив на позовну заяву з документами
в його обґрунтування;

- договір іпотеки спірного майна від
18.02.2014р. та усі документи, на підставі
яких його було укладено (протоколи
загальних зборів, звіти про оцінку
майна тощо).

- докази відсутності в
діях/бездіяльності відповідача
порушень прав, інтересів позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду
справи;

- довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких
додані в обґрунтування позовних вимог
та заперечень на позов, надати в судове
засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх
представників у судове засідання з
належним чином оформленими
повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ВИЗНАТИ
ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену
п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, що
зокрема передбачає стягнення в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за
не надіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1602/14/