ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.
Справа № 922/871/14

вх. № 871/14

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання:
Сінченко І.В.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВП "ТВІН-ДРУК"
(вх. 194 від 26.08.2014 р.) на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по справі
за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Виробничого підприємства "Твін-Друк",
м. Харків

про стягнення 1356030,70 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства "Виробничого
підприємства "Твін-Друк", м. Харків,

до Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

про стягнення 119764,19 грн.

за участю представників:

стягувача ПІІ ""ІТРАКО" - Повстян С.М.
(дов.),

боржника (скаржника) ПАТ "Виробничого
підприємства "Твін-Друк" - Почуєв В.А.
(дов.)

Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
Сівіріков Р.І.(за дов.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВП
"ТВІН-ДРУК" звернулось до суду зі
скаргою на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій скаржник просить суд:

- відновити строк на оскарження
Постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Бичкової В.Е. про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014року
по примусовому виконанню наказу №
922/871/14 виданого Господарським судом
Харківської області 07.07.2014року про
стягнення з ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК " на
користь ПІІ "ІТРАКО" основного боргу у
сумі 1178364,75грн., пені -76473,05грн., 3%річних -
21534,74грн., інфляційних втрат в сумі
8193,03грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 25691,31грн. в частині
встановлення строку для добровільного
виконання до 08.08.2014р.

- визнати бездіяльність в.о. начальника
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Ю.В.Близнюкова по не
застосуванню повноважень, наданих ст.83
Закону України "Про виконавче
провадження", по виправленню дій
державного виконавця, які суперечать
вимогам закону в виконавчому
провадженні ВП №44230968 по примусовому
виконанню наказу №922/871/14 виданого
07.07.2014року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на користь
ПІІ"ІТРАКО".

- скасувати Постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУ юстиції Бичкової В.Е.
від 01.08.2014р. про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу №922/871/14 виданого Господарським
судом Харківської області 07.07.2014р. про
стягнення з ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на
користь ПІІ "ІТРАКО" основного боргу у
сумі 1178364,75грн., пені -76473,05грн., 3%річних -
21534,74грн., інфляційних втрат в сумі
8193,03грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 25691,31грн. в частині
встановлення строку для добровільного
виконання до 08.08.2014р. Відновити строк
для добровільного виконання рішення
суду.

- скасувати Постанову ст.державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУ юстиції Сівірікова
Р.І.(ВП №44230968) від 11.08.2014р. про арешт
коштів боржника.

- скасувати Постанову ст.державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУ юстиції Сівірікова
Р.І.(ВП № 44230968) від 11.08.2014р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

- скасувати Постанову ст.державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУ юстиції Сівірікова
Р.І.(ВП № 44230968) від 11.08.2014р. про стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі
131025,69грн.

- зобов"язати державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Бичкову В.Е. винести
постанову про встановлення строку для
добровільного виконання виконавчого
документу в виконавчому провадженні ВП
№44230968 по примусовому виконанню наказу
№922/871/14 виданого 07.07.2014р. Господарським
судом Харківської області про
стягеення з ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на
користь ПІІ "ІТРАКО" в відповідності до
резолютивної частини ухвали
Господарського суду Харківської
області від 11 серпня 2014року по справі
№922/871/14.

- зупинити стягнення з рахунків ПАТ
"ВП"Твін -Друк" коштів в виконавчому
провадженні ВП № 44230968 по примусовому
виконанню наказу №922/871/14 виданого
07.07.2014р. Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на користь ПІІ
"ІТРАКО" основного боргу у сумі
1178364,75грн., пені - 76473,05грн., 3% річних
-21534,74грн., інфляційних втрат в сумі
8193,грн., витрат по сплаті судового збору
в сумі 25691,31грн. до вирішення скарги по
суті.

28.08.2014р. боржник (скаржник) через
канцелярію суду надав заяву про
виправлення опечатки в скарзі, а саме в
прохальній частині скарги від
26.08.2014року на дії Орджонікідзевського
ВДВС Харківського МУЮ в пункті 3 було
пропущено слово "незаконною". У зв"язку
з чим просить суд прийняти дану заяву
до розгляду та викласти пункт 3 вимог
скарги в наступній редакції:

- визнати бездіяльність в.о. начальника
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Ю.В.Близнюкова по не
застосуванню повноважень, наданих ст.83
Закону України "Про виконавче
провадження", по виправленню дій
державного виконавця, які суперечать
вимогам закону в виконавчому
провадженні ВП №44230968 по примусовому
виконанню наказу №922/871/14 виданого
07.07.2014року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на користь ПІІ"ІТРАКО"
незаконною.

Суд вважає, заяву боржника(скаржника)
від 28.08.2014р. такою, що не суперечить
вимогам діючого законодавства, приймає
її та продовжує розгляд скарги з її
урахуванням.

Крім того, представник
боржника(скаржника) надав суду
доповнення до вимог скарги, згідно якх
просить скасувати постанову
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ від 15.08.2014року про зупинення
виконавчого провадження ВП №44230968.

Суд приймає доповнення до вимог скарги
та продовжує розгляд скарги з їх
урахуванням.

У судовому засіданні представник
боржника(скаржника) підтримує вимоги
скарги в повному обсязі. В
обґрунтування вимог скарги надав суду
докази неможливості виконання ухвали
Господарського суду Харківської
області від 11.08.2014р. про розстрочку
виконання рішення суду при наявності
необхідних коштів на рахунку через їх
арешт державною виконавчою службою.

Представник стягувача проти скарги
заперечує, вважає, що державні
виконавці діяли на підставі ч.1 ст.11, ч.2
ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження" та у спосіб визначений ч.2
ст.57 Закону України "Про виконавче
провадження".

Державний виконавець проти скарги
заперечує, вказує на те, що вчинені
державним виконавцем дії відповідають
Закону України "Про виконавче
провадження" та у даному випадку
підстав для зняття арешту не має.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи та надані
додаткові документи, суд встановив
наступне:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.05.2014 р. у
справі № 922/871/14 первісний позов
задоволено частково: стягнуто з ПАТ
"Виробниче підприємство "Твін-Друк" на
користь ПІІ "ІТРАКО" заборгованість по
договору поставки від 01.02.2010 р. №
ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі
76473,05 грн., 3% річних в сумі 21534,74 грн.,
інфляційні в сумі 8193,03 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 19 травня 2014 року у справі №
922/871/14 залишено без змін.

07.07.2014р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.05.2014 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. був
виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014р. у
справі № 922/871/14 частково задоволено
заяву Приватного акціонерного
товариства "Виробничого підприємства
"Твін-Друк" про розстрочення виконання
рішення суду.

31.07.2014року боржник (скаржник) надав
наказ Господарського суду Харківської
області від 07.07.2014року по справі №
922/871/14 на виконання до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції.

01.08.2014року державним виконавцем, на
підставі ст.17,18,19,20,22,25 Закону України
"Про виконавче провадження" було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження і 05.09.2014 року
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 16247. Даною
постановою про відкриття виконавчого
провадження боржнику було
запропоновано добровільно виконати
рішення суду в строк до 08.08.2014року.

Вказану постанову боржник отримав 08.09.14
р. що підтверджується повідомленням
про вручення поштового повідомлення.

11.08.2014року Державним виконавцем, на
підставі ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", з посиланням на
те, що боржником добровільно у
встановлений строк рішення суду не
виконано, винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 131025,69грн.

Згідно відповіді ДПС України №
від 06.08.2014року за боржником
зареєстровано рахунки у відповідних
фінансових установах.

11.08.2014року, державним виконавцем, також
з планням на невиконання рішення суду
на підставі ст.59 Закону України "Про
банки та банківську діяльності" та ст.
5,52 Закону України " Про виконавче
провадження" винесено постанову про
арешт коштів боржника і направлено до
банків для виконання.

11.08.2014року, державним виконавцем, на
підставі ст.57 Закону України " Про
виконавче провадження" винесено
постанову про арешт майна боржника,
згідно якої накладено арешт на все
нерухоме та рухоме майно боржника.

14.08.2014року на адресу відділу надійшла
скарга ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" із вимогою
здійснення перевірки виконавчого
провадження, скасування постанов від
11.08.2014року та ухвалою Господарського
суду Харківської області про
розстрочення виконання рішення суду.

15.08.2014року, державним виконавцем, на
підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

20.08.2014року, в.о. начальником відділу
здійснено перевірку виконавчого
провадження, за скаргою боржника,
згідно якої дії державного виконавця
визнано такими, що відповідають Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження".
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Законом України "Про виконавче
провадження" регламентовано порядок та
особливості проведення кожної стадії
(дії) виконавчого провадження і
відповідних дій державних виконавців.

З наданих суду копій матеріалів
виконавчого провадження та оглянутих у
судовому засіданні матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
державним виконавцем недобросовісно
застосовано вимоги п.2 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження" та
порушено вимоги п.5 ст.25 названого
Закону, а саме:

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження"

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

31.07.14р., (в четвер), на адресу відділу
надійшла заява від стягувача про
прийняття наказу суду до виконання.
01.08.14р. (в п*ятницю) державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та
запропоновано боржнику добровільно в
семиденний термін до 08.08.14р. виконати
рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Державний виконавець фактично
відправив постанову боржнику тільки
05.08.14р. (у вівторок), яку він отримав
тільки 08.08.14р. ( в п*ятницю), що
унеможливлювало боржника у
встановлений державним виконавцем
термін добровільно виконати рішення
суду, чим порушив вимоги вищенаведеної
норми Закону.

В судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що така затримка з
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження виникла у
зв*язку з відсутністю у службі коштів
на поштові відправлення.

Але державний виконавець, будучи
обізнаний про брак коштів на відправку
поштової кореспонденції, не порушуючи
вимоги Закону та прав боржника міг
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження не в 1-й
робочий день, а на 3-й робочий день та
своєчасно відправити учасникам
провадження копії такої постанови.

Тому державним виконавцем
неправомірно без отримання доказів
своєчасного отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, 11.08.14р. було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 131025,69грн. із
зазначенням за невиконання рішення
суду у встановлений строк.

Також державним виконавцем в цей день
були винесені постанови про накладення
арешту на грошові кошти боржника та
його майно.

14.08.14р. на адресу відділу надійшла
скарга від боржника про скасування
постанов від 11.08.14р. та надана ухвала
господарського суду Харківської
області про розстрочку виконання
даного рішення.

15.08.14р. державний виконавець на
підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження" виніс постанову
про зупинення виконавчого провадження.

20.08.14р. в.о. начальника відділу
здійснено перевірку виконавчого
провадження за скаргою боржника,
згідно висновків якої дії державного
виконавця визнано такими, що
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Такі висновки в.о. начальника відділу є
безпідставними, оскільки відповідно до

п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче
провадження" Виконавче провадження
може бути зупинено у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи 29.07.14р. із заявою про
розстрочення виконання рішення до суду
звернувся боржник, а не державний
виконавець, та 11.08.14р. судом було
винесено ухвалу про часткове
задоволення такої заяви, яка 17.08.14р.
набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження" Рішення
про розстрочку виконується в частині
та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином державний виконавець
безпідставно зупинив дане виконавче
провадження, тому така постанова
підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.08.14р. про розстрочку
виконання рішення суду встановлено
графік сплати платежів 11 числа кожного
місяця протягом 6 місяців по 205042,81грн.

Боржник 10.09.14р. надав до обслуговуючого
банку платіжне доручення №1643 про
сплату заборгованості стягувачу у сумі
205042,81грн., яке повернуто банком у
зв*язку з неможливістю перерахування
кошті із-за наявного арешту коштів
боржника відповідно до постанови
державного виконавця від 11.08.14р. На
рахунку боржника наявний залишок
коштів у розмірі 733416,41грн.

Таким чином, накладення арешту на
грошові кошти боржника та зупинення
виконавчого провадження унеможливлює
добровільне виконання боржником
рішення суд про розстрочку виконання
рішення суду

На підставі наведеного суд скасовує
постанову державного виконавця про
накладення арешту на грошові кошти
боржника відповідно до п.5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.83 Закону України "Про
виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Враховуючи наведену норму Закона в.о.
начальника відділу Близнюков Ю.В.
формально розглянув скаргу боржника
на дії державного виконавця та
безпідставно зробив висновки про
відповідність дій державного
виконавця вимогам Закону під час
виконання своїх обов*язків по веденню
даного виконавчого провадження.

Стосовно заяви боржника про скасування
постанови про накладення арешту на
майно боржника та заборони його
відчуження суд зазначає, що заборона
відчуження майна не впливає на даному
етапі на господарську діяльність
боржника та виконання рішення суду. У
разі відсутності у боржника коштів на
сплату чергового траншу по
розстроченому боргу, він має право
погодити з державним виконавцем про
продаж певної частини майна. Тому суд
відмовляє в цій частині скарги.

Стосовно заяви боржника про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження в частині встановлення
строку для добровільного виконання
рішення суду, суд відмовляє, оскільки
сама постанова прийнята відповідно до
вимог закону, а порушення прав боржника
виникло із-за несвоєчасного
відправлення такох постанови та її
отримання боржником, про що було
зазначено вище.

Стосовно заяви боржника про
зобов*язання державного виконавця
винести постанову про встановлення
іншого строку для добровільного
виконання рішення суду відповідно до
ухвали господарського суду про
розстрочку виконання рішення, суд
відмовляє, оскільки така вимога не
передбачена чинним законодавством, а
державний виконавець виконує рішення
про розстрочку виконання рішення на
підставі ч.4 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження".

Решта вимог боржника судом була
розглянута під час винесення ухвали
про прийняття скарги боржника до
розгляду.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВП "ТВІН-ДРУК" на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльнсть в.о.
начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ю.В. Близнюкова по
незастосуванню повноважень, наданих
ст.83 Закону України "Про виконавче
провадження", по виправленю дій
державного виконавця, які суперечать
вимогам закону в виконавчому
проваджені ВП №44230968 по примусовому
виконанню наказу №922/871/14 виданого
07.07.2014року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ "ВП"ТВІН-ДРУК" на користь
ПІІ"ІТРАКО".

Скасувати Постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Сівірікова Р.І.(ВП №44230968) від
11.08.2014р. про арешт коштів боржника.

Скасувати Постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУ юстиції Сівірікова Р.І.(ВП № 44230968)
від 11.08.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 131025,69грн.

Скасувати Постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУ юстиції (ВП № 44230968) від
15.08.2014року про зупинення виконавчого
провадження.

Зобов*язати державного виконавця
виконати ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.08.14р. про
розстрочку виконання рішення суду по
справі №922/871/14 у відповідності до вимог
ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження".

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Суддя
Яризько В.О.