м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
про стягнення 282952,58 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Степаненко О.А.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«П'ятий фасад» (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості та санкцій в
загальній сумі 282952,58 грн. за Договором
підряду № 448 від 05.07.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
договору та вимогам законодавства, не
повністю оплатив виконані Позивачем
роботи та поставлене ним обладнання.
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
05.07.2012 між Позивачем, як підрядником, та
Відповідачем, як замовником, було
укладено Договір підряду № 448 (далі -
Договір), за умовами якого Замовник
доручає, а Підрядник приймає на себе
зобов'язання: поставити ліфтове
обладнання відповідно до Специфікації
(Додаток №1, Обладнання) та виконати
роботи по його монтажу і
пусконалагоджуванню (Роботи), на
об'єкті Замовника, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. П. Орлика 8 (Об'єкт).
Замовник зобов'язується прийняти
обладнання у відповідності до умов
цього Договору та належним чином
виконані роботи і сплатити Підряднику
їх вартість за цінами, визначеними в
розділі 2 цього Договору.
Так, за умовами розділу № 2 Договору,
його вартість згідно з Договірною
ціною (Додаток №2) з урахування ПДВ
складає 301312,80 грн. і включає: ліфтове
обладнання в кількості 1 (одної)
одиниці; монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; доставку
обладнання на об'єкт.
Вартість Договору є твердою. Оплата
проводиться шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Підрядника в національній валюті
України шляхом поетапної оплати:
банківських днів після підписання
2-й етап - 100000 грн. з ПДВ протягом 14ти
банківських днів після підписання
банківських днів з дати підписання
Актів приймання монтажних робіт;
4й етап - 116512,80 грн. з ПДВ протягом 14ти
банківських днів з дати підписання
Актів прийому-передачі виконаних робіт
(включаючи Обладнання).
Так, поясненнями Позивача та
залученими до матеріалів справи
копіями видаткової накладної № ЗЕ-0000350
від 26.07.2012, Довіреності № 165 від 26.07.2012 на
отримання ТМЦ, Актом приймання
виконаних підрядних робіт типової
форми № КБ-2в за жовтень 2012 року та
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат типової
форми № КБ-3 за жовтень 2012 року
підтверджується виконання Позивачем
за замовленням Відповідача, та
прийняття Відповідачем робіт по
Договору за жовтень 2012 року на загальну
на суму 220539,60 грн., тоді як Позивачем
оплачено лише 1-й етап робіт, а в іншій
частині заборгованість за виконанні
роботи та поставлене обладнання
залишається непогашеною та становить
При цьому, матеріали справи не містять
доказів наявності у Відповідача до
Позивача претензій щодо якості та
обсягів виконаних за Договором робіт, а
також якості та комплектності
поставленого обладнання, як підстав
несплати заборгованості, та також не
містять доказів наявності у
Відповідача до Позивача претензій щодо
передачі не всього обсягу
документації, необхідної для
проведення розрахунків за виконані
При цьому суд зауважує, що оскільки
обов'язок замовника оплатити виконані
для нього роботи в силу вимог чинного
законодавства не пов'язаний з
наявністю у того необхідних коштів чи
станом виконання перед ним зобов'язань
іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Наявність таких обставин не дає
підстав для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (ст. 617 ЦК України).
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення 241312,80 грн. заборгованості
згідно зі статтями 525, 526, 530, 837 та 854 ЦК
України, ст. 193 ГК України визнаються
судом обґрунтованими та підлягають
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення інфляційних
та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК
Перевіривши наведені Позивачем у
позові розрахунки вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«П'ятий фасад» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 66 Б;
ідентифікаційний код 36557108) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
(м. Київ, вул. Куренівська, 21, літ. «Г»;
ідентифікаційний код 31724919) 241312 (двісті
сорок одну тисячу триста дванадцять)
дев'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 25
чотириста сімдесят шість) грн. 53 коп. 3%
річних, а також 5659 (п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.09.2014

Суддя
Сташків Р.Б.