ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 920/1402/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБК Сумиводстрой»,
м. Суми

до відповідача: Нижньосироватської
сільської ради, с. Нижня Сироватка
Сумського району Сумської області

про стягнення 269 210 грн. 12 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.М.Клещенко
(довіреність б/н від 01.09.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому
11.09.2014, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України за згодою представників сторін
оголошувалась перерва до 18.09.2014 до 12
год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача на свою користь 269210 грн.
12 коп., у тому числі 224311 грн. 40 коп.
заборгованості за послуги, надані
відповідно до умов договору підряду №
22 від 16.10.2013, 16524 грн. 87 коп. штрафу, 2802
грн. 35 коп. - суму 3% річних, 25571 грн. 50 коп.
інфляційних збитків; а також стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору у розмірі 5384 грн.
20 коп.

Відповідач подав до суду відзив на
позовну заяву, вимоги позивача щодо
стягнення суми основної
заборгованості визнав, несвоєчасну
сплату пояснював обставинами, які
виникли не з вини відповідача.

Представник позивача подав до суду
заяву від 18.09.2014 (вхідний реєстраційний
№ 12039) про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 224311 грн. 40 коп. заборгованості
за послуги, надані відповідно до умов
договору підряду № 22 від 16.10.2013, 2802 грн.
35 коп. - суму 3% річних, 25571 грн. 50 коп.
інфляційних збитків; а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 5384 грн.
20 коп.

У дане судове засідання представник
відповідача не прибув, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України суд вважає за можливе
розглядати справу за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СБК Сумиводстрой»
(позивачем у справі) та
Нижньосироватською сільською радою
(відповідачем у справі) укладено
договір підряду № 22, у відповідності до
умов якого Нижньосироватська сільська
рада є замовником, а ТОВ «СБК
Сумиводстрой» - підрядником, який
зобов'язувався своїми силами та
засобами на замовлення замовника
виконати роботи з реконструкції
вуличного освітлення в с. Нижня
Сироватка Сумського району. Замовник
(відповідач), у свою чергу, зобов'язався
повністю сплатити вартість виконаних
робіт, обладнання і матеріалів згідно
проектно-кошторисної документації,
використаних при проведенні цих робіт
підрядником у відповідності з цим
договором (п. 1.1).

Пунктом 2.3. договору підряду № 22 також
встановлений обов'язок відповідача
своєчасно та у повному обсязі
здійснити фінансування робіт
підрядника згідно з умовами цього
договору, а також прийняти виконані
роботи по акту виконаних робіт.

Вартість робіт та порядок проведення
розрахунків сторони узгодили у розділі
6 договору. Так, загальна вартість
робіт, доручених замовником для
виконання підряднику становила 259076,40
грн. Форма оплати - безготівковий
розрахунок. Кінцевий розрахунок за
виконані підрядником роботи
здійснюються замовником після
підписання акту приймання виконаних
підрядних робіт (ф.№КБ-2в) та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат (ф.№КБ-3).

На підтвердження виконання вказаних
робіт між ТОВ «СБК Сумиводстрой» та
Нижньосироватською сільською радою
підписано акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт, у відповідності до
якого загальна вартість ремонтних
робіт становить 259076 грн. 40 коп. Вартість
робіт також відображена у погодженій
сторонами довідці про вартість
виконаних будівельних робіт та
локальному кошторисі № 2-1-1 на вуличне
освітлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором не виконує і
розрахунки за виконані роботи
своєчасно та у повному обсязі не
проводить.

Так, матеріалами справи
підтверджується факт сплати
відповідачем позивачеві за виконані
роботи лише 34765,00 грн. Таким чином,
станом на дату звернення позивача з
даним позовом до суду, залишок
несплаченої заборгованості
відповідача склав 224311,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього
кодексу ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, а згідно
вимог статті 610 цього ж Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору
позивачем повністю підтверджується
матеріалами справи, а також не
заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 224311 грн.
40 коп. обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 25571 грн. 50
коп. інфляційних збитків та 3% річних в
сумі 2802 грн. 35 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Таким чином, здійснивши перерахунок
сум 3% річних та інфляційних збитків,
суд дійшов висновку, що задоволенню
підлягають вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 24898грн. 57 коп.
інфляційних збитків, а також 2802 грн. 35
коп. - сума 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, підлягають
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Нижньосироватської
сільської ради (42356, Сумська область,
Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул.
Сумська, 167; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБК Сумиводстрой»
(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 5/2;
) 224311 грн. 40 коп.
основного боргу, 24898 грн. 57 коп.
інфляційних збитків, 2802 грн. 35 коп. -
суму 3% річних, 5369 грн. 66 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2014.

Суддя В.Л.Котельницька