ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № Б22/144-10/8
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну
скаргуТОВ "Плазма" в особі ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого
Мегері Артура Валерійовичана
постанову та ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 року господарського суду
Київської області від 24.03.2014 рокуза
заявою до проТОВ "Плазма" в особі
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Мегері Артура Валерійовича
Приватного підприємства "ВАУ-11"
визнання договору недійсниму справі
про банкрутство господарського суду №
Б22/144-10/8 Київської областіза заявою
Голови ліквідаційної комісії ТОВ
"Плазма"до ТОВ "Плазма"В С Т А Н О В И В :

повторно подана ТОВ "Плазма" в особі
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Мегері Артура Валерійовича
(далі - скаржником) касаційна скарга
№01-34/328 від 23.06.2014 року на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.03.2014 року у справі
№Б22/144-10/8 не може бути прийнята Вищим
господарським судом України до
розгляду, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113
ГПК України, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.08.2014 року вперше подану
скаржником касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.03.2014 року у даній справі
повернено на підставі пункту 3 частини 1
статті 1113 ГПК України (том 2, а.с. 111 - 112).

Усунувши обставини, що стали підставою
для повернення вперше поданої
касаційної скарги, 15.08.2014 року, як
вбачається з відтиску штампа вхідної
кореспонденції Київського
апеляційного господарського суду (вх.
№3403/2014), скаржник повторно звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, тобто після
закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання. При
цьому, скаржник, вдруге звертаючись із
касаційною скаргою, не додав до
касаційної скарги заяви про
відновлення пропущеного
процесуального строку, а також не
клопотав про відновлення пропущеного
строку на касаційне оскарження у
касаційній скарзі з наведенням
поважності причин його пропуску.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню на підставі пункту 5 частини
1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК
України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Плазма" в особі
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Мегері Артура Валерійовича
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.03.2014 року у справі №
Б22/144-10/8 повернути скаржнику.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук