номер провадження справи 10/58/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014
Справа № 908/3057/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист",
м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" , м. Запоріжжя

про стягнення 73 576,16 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Дерев’янко І.О., на
підставі свідоцтва № 556 від 02.03.2006 р.

від відповідача - Кріпак Д.В., на
підставі довіреності № 1/05-к від 26.12.2013
р.;

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист", м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор" , м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості в розмірі 73 576,16 грн.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 03.12.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 22.08.2014р., справу
908/3057/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позовну
заяву судом прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі. Справі
присвоєно номер провадження 10/58/14.
Слухання справи призначено на 15.09.2014 р.

Представник позивача підтримав вимоги
викладені в позовній заяві, через
канцелярію надав заяву про стягнення
витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав відзив в якому визнає
позовні вимоги та просить суд
розстрочити виконання судового
рішення.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
"Запоріжтрансформатор" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист"
(підрядник) 18.10.2012 р. було укладено
договір підряду № G 1003320.

Відповідно до умов цього договору, а
саме п. 2.1. підрядник виконує роботи по
ремонту фасаду другого та третього
побутових приміщень корпусу
зварювального цеху, інвентарний № 00005,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, 3, з майбутньою
передачею результатів роботи
замовнику.

Відповідно п.6.1. додаткової угоди № 5
від 28.11.2013 р. до договору підряду № G 1003320
від 18.10.2012 р., ціна виконаної роботи,
відповідно до договірної ціни
становить 155 895,36 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % та
включає в себе відшкодування усіх
витрат підрядника та оплату за
виконану їм роботу).

Виходячи з пункту 6.3.1 додаткової угоди
№ 5 від 28.11.2013 р. оплата робіт
проводиться шляхом авансного платежу у
розмірі 42 316, 20 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 7 052,70
грн. та здійснюється на основі
виставленого підрядником рахунку.

Авансовий платіж був сплачений
підряднику в такій формі:

15.07.2013 р. - 10000, 00 грн.; 05.09.2013 р. - 10 000, 00
грн.; 21.10.2013 р. - 22 316, 20 грн.

Згідно п. 6.3.2. додаткової угоди № 5
остаточний розрахунок за виконану
роботу підрядником у сумі 113 579,16 грн. в
т.ч. ПДВ 20 % - 18 929, 86 грн. проводиться
протягом 10 ти банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
прийому - передачі виконаних робіт,
згідно виставленого рахунку.

Свої зобов'язання за договором підряду
по ремонту фасаду другого та третього
побутових приміщень корпусу
зварювального цеху, інвентарний № 00005,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, 3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімантікорзахист" виконало своєчасно
та якісно, цей факт підтверджують акти
№ 8 прийому виконаних будівельних
робіт за грудень 2013 р. та № 9 прийому
виконаних будівельних робіт за
грудень 2013 р., які були підписані
відповідачем та позивачем.

З тверджень позивача відповідач
свої зобов'язання за договором підряду
виконав не в повному обсязі,
заборгованість перед позивачем
складає 113 579,16 грн.

На адресу відповідача позивачем були
направлені претензія та лист вимога, на
які позивач відповіді не отримав.
Згідно поштового повідомлення про
вручення № 086 та 073
відповідач отримав претензію та лист
вимогу.

20.05.2014 р. відповідач частково сплатив
заборгованість у розмірі 40003,00 грн.

Позивачем повторно була направлена
претензія з вимогою сплати боргу,
відповідач отримав претензія про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення № 441, але відповіді не
надав.

Отже заборгованість на час подання
позивачем позовної заяви склала 73 576,16
грн.

Під час розгляду справи, представником
позивача була заявлена заява про
стягнення витрат на правову допомогу.
Свою заяву мотивує тим, що у позивача
відсутній фахівець у галузі права та
нікому об'єктивно представляти
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист" в
суді, тому позивач змушений був
звернутися за допомогою до адвоката.
Суд заяву прийняв.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або, за згодою
замовника - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості в сумі 73 576,16
грн. законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідач, в свою чергу, не заперечує
проти позовних вимог, заборгованість
визнає та просить суд розстрочити
виконання судового рішення на 3 (три)
місяці, стягуючи рівні частини кожен
місяць. Свою заяву про розстрочку
виконання судового рішення мотивує
тим, що у Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор"
склалось скрутне фінансове становище,
а саме наявність у позивача збитків у
розмірі 284 837 000. 00 грн. та поточних
зобов'язань, щодо сплати грошових
коштів на користь інших осіб у в сумі 3
652 406 000,00 грн. Тому підприємство не в
змозі своєчасно та в повному обсязі
сплачувати існуючи заборгованості.
Позивач проти надання розстрочки не
заперечував.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили до
його фактичного повного виконання.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд
задовольняє позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімантікорзахист", м. Запоріжжя про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор", м.
Запоріжжя заборгованість за договором
підряду у розмірі 73 576, 16 грн.

Суд задовольняє заяву відповідача
Публічним акціонерним товариством
"Запоріжтрансформатор" про розстрочку
виконання рішення, розстрочивши
виконання судового рішення на 3 місяці
починаючи з вересня 2014 р. рівними
частинами, наступним чином :

вересень 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

жовтень 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

листопад 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

Також суд задовольняє заяву позивача
про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір до суду
доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор" (69600,
м. Запоріжжя. вул. Дніпропетровське
шосе,3, п/р 5024 в філії ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя, код
банку 313355, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист"
(69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 а. п/р
2 а АТ Райфайзен банк Аваль, м.
Київ, код банку 380805, ) суму
заборгованості у розмірі 73 576 (сімдесят
три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн.
16 коп.

Розстрочити виконання судового
рішення на 3 місяці рівними частинами,
наступним чином:

вересень 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

жовтень 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

листопад 2014 р. - 24 525 грн. 39 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор" (69600,
м. Запоріжжя. вул. Дніпропетровське
шосе,3, п/р 5024 в філії ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя, код
банку 313355, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімантікорзахист"
(69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 а. п/р
2 а АТ Райфайзен банк Аваль, м.
Київ, код банку 380805, ) судові
витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) грн.00коп. та витрати
на правову допомогу у розмірі 2000 (дві
тисячі) грн.00 коп.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова