ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.
Справа № 5021/1287/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням від
18.08.2014 року

відповідача - Парненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
2412С/1-32) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 12 березня 2013 року
у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, с.Рябина, Великописарівського
району, Сумської області

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради, м.Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12 березня 2013 року (суддя
Коваленко О.В.) задоволено заяву ФОП
ОСОБА_3 про виправлення описок в
рішенні господарського суду Сумської
області від 16.06.2011 року по справі №
5021/1287/2011. Виправлено описки в тексті
рішення господарського суду Сумської
області від 16.06.2011 року по справі №
5021/1287/2011, зазначивши вірні адреси
нежитлових приміщень та їх виправлені
площі, а саме: нежитлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 283,0 кв.м., нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 202,5 кв.м.,
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею
399,7 кв.м. Пункти 2,3,4 резолютивної
частини рішення господарського суду
Сумської області від 16.06.2011 року по
справі № 5021/1287/2011 викладено в наступній
редакції: «Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 право
власності на нежитлове приміщення, яке
збудовано у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 283,0
кв.м.; Визнати за ФОП ОСОБА_3 право
власності на нежитлове приміщення, яке
збудовано у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 202,5
кв.м.; Визнано за ФОП ОСОБА_3 право
власності на нежитлове приміщення, яке
збудовано у відповідності до державних
будівельних, санітарних і
протипожежних норм та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 399,7
кв.м."

Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду Сумської області від 12 березня 2013
року скасувати та відмовити у
задоволенні заяви позивача. Вказує на
те, що суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі не зазначив
обгрунтованого мотиву щодо наявності
та необхідності виправлення описок в
резолютивній частині рішення
господарського суду Сумської області
від 16.06.2011 року у справі №5021/1287/2011.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що апеляційну
скаргу подано відповідачем з
пропущенням присічного строку на їх
подання, а апеляційним господарським
судом помилково порушено провадження у
справі. На цій підставі позивач просить
припинити апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала винесена
господарським судом Сумської області
12 березня 2013 року (т.2 а.с.62,63).

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу
подано Виконавчим комітетом Сумської
міської ради через господарський суд
Сумської області 18.07.2014 року. У
апеляційній скарзі позивач просив
поновити строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Сумської області від 12 березня 2013 року,
посилаючись на те, що про існування
ухвали господарського суду Сумської
області від 12 березня 2013 року йому
стало відомо 07 липня 2014 року (т.2
а.с.101-103).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року клопотання Виконавчого комітету
Сумської міської ради про відновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження задоволено, строк на подачу
апеляційної скарги відновлено,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
(т.2 а.с.99-100).

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану ухвалу прийнято
господарським судом Сумської області
12 березня 2013 року року, апеляційна
скарга з урахуванням пропущення строку
на її оскарження за умови наявності у
відповідача поважної причини могла
бути подана ним не пізніше 12 березня 2013
року. Проте, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою після спливу
річного строку з дня проголошення
судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що апелянт Виконавчий
комітет Сумської міської ради є
органом місцевого самоврядування, який
приймав участь в даній справі, про що
свідчить заперечення на позов, які є
наявними в матеріалах справи (т.2
а.с.47,48).

Ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачений
присічний річний строк звернення з
апеляційною скаргою на судове рішення.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає що у відповідача на даний
час відсутнє процесуальне право на
звернення з апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що у відповідача на
даний час відсутнє процесуальне право
на звернення з апеляційною скаргою,
колегія дійшла висновку про те, що
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 вересня 2014
року помилково задоволено клопотання
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про відновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження та
помилково прийнято апеляційну скаргу
до провадження.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від 17
травня 2011 року у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
суд апеляційної інстанції припиняє
таке провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.
80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга не може розглядатись судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Виконавчого
комітету Сумської міської ради на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 12 березня 2013 року на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету Сумської
міської ради на ухвалу господарського
суду Сумської області від 12 березня 2013
року у справі № 5021/1287/2011 припинити.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.