ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Справа №
904/2219/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. -
доповідача,

суддів: Вечірка І.О.,
Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.
представник, довіреність № 10/3-146 від
30.12.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник,
довіреність № 307 від 15.05.14;

від третьої особи-1: Кушпіт Ю.М.
представник, довіреність № 50 від 16.12.13;

представник третьої особи-2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області 18.06.2014 року у
справі № 904/2219/14

за позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
49000, м.Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на
стороні позивача Комунальне
підприємство "Дніпропетровський
метрополітен" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на
стороні відповідача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 950,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
року у справі № 904/2219/14 (суддя Панна С.П.)
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення мотивовано відсутністю
підстав для нарахування та стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті
орендної плати та пені за період.

Суд зазначив, що позивач має право
нараховувати відповідачу орендну
плату за договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-4328-ОД від 28.04.2011 року
починаючи з 06.03.2012 року, оскільки
відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
18.11.2012 року у справі № 18/5005/8029/2012 Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 повинна
сплачувати Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області за оренду
приміщення в розмірі, визначеному
договором оренди нерухомого майна за №
12/02-4328-ОД від 28.04.2011 року до 06.03.2012 року.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, позивач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Скаржник посилається на
зміст додаткової угоди до договору
оренди від 01.10.2012 року, відповідно до
умов якої та ч.3 ст.631 Цивільного кодексу
України сторони встановили, що умови п.1
та 3.7 договору застосовуються до
відносин, які виникли з 29.11.2011 року.

Також скаржник зазначає, що
відповідач був належним чином
повідомлений про зміну власника
орендованого ним майна, і висновки суду
щодо відсутності такого повідомлення є
помилковими.

У відзиві на апеляційну
скаргу відповідач спростовує доводи
скаржника. Просить залишити
оскаржуване судове рішення без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вивчивши докази, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За приписами ст. ст.525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи
вбачається, що 28.04.2011 року між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області, як
орендодавцем, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, як орендарем,
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 12/02-4328-ОД за умовами п. 1.1
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно: не
житлові вбудовані приміщення площею 90,5
кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на
1-му поверсі одноповерхової будівлі, що
перебуває на балансі ДП
"Дніпропетровській метрополітен"
(балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 18.11.2011 року і становить за незалежною
оцінкою 660 911,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору
орендар вступає у строкове платне
користування державним майном у
термін, указаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору (у разі оренди нерухомого
майна на строк не менше ніж три роки - не
раніше дати державної реєстрації
договору) та акту приймання-передачі
майна.

Відповідно до п. 10.1 договору
на час виникнення спору договір є
діючим.

Відповідно до акту
приймання-передачі від 28.04.2011 року
передбачене договором майно передано
орендарю.

Судом першої інстанції
встановлено, що 01.10.2012 року між
Департаментом корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, як
орендодавцем, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, як орендарем,
укладено додаткову угоду про внесення
змін № ДКП-9 до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 28.04.2011 року за №
12/02-4328-ОД за умовами п. 1 якої сторони
погодили внесення змін до преамбули
вказаного договору оренди, а саме
слова: "... Регіональне відділення Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області ідентифікаційний , місцезнаходження якого
м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
58, в особі заступника начальника
регіонального відділення
Миргородської Ганни Юріївни, що діє на
підставі "Положення про регіональне
відділення Фонду державного майна
України", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 15.09.1994
року № 412 та наказу регіонального
відділення "Про розподіл обов'язків між
начальником та заступниками
начальника регіонального відділення
Фонду державного майна по
Дніпропетровській області..." замінити
на слова: "...Департамент корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (), місцезнаходження:
м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, в
особі заступника начальника
управління корпоративних прав
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
Нікітіна Сергія Михайловича, що діє на
підставі Положення та Наказу № 189-к від
16.05.2011 року (надалі за текстом -
орендодавець)...".

Крім того, пунктом 1 вказаної
додаткової угоди відповідно до ч. 3 ст.
631 Цивільного кодексу
України сторони встановили, що умови
цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.2011
року.

За приписами п. 2 додаткової угоди
про внесення змін № ДКП-9 до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 28.04.2011 року за №
12/02-4328-ОД внесено зміни до п. 1.1 розділу 1
договору та слова: "... що перебуває на
балансі ДП "Дніпропетровський
метрополітен"..." замінено на слова: "...
що перебуває на балансі КП
"Дніпропетровський метрополітен" та
встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України, що умови
цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

Згідно п. 4 додаткової угоди до
договору оренди, пункти 3.6 та 3.7 розділу
3 договору викладено у наступній
редакції:

3.6. За користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету м.
Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкриті управлінням
Державного казначейства за місцем
реєстрації орендаря, як платника
податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - розмірі - 3571,34 грн..

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі - 3571,34 грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.2012
року.

3.7. Орендна плата сплачується
орендарем щомісяця у термін не пізніше
15 числа місяця, наступного за звітнім, і
не залежить від наслідків
господарської діяльності орендаря.
Орендна плата сплачується орендарем за
весь час фактичного виконання об'єкта
оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно. Відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 29.11.2011 року.

Приписами п. 3.8 договору оренди
передбачено, що за несвоєчасну сплату
орендної плати орендар має сплатити
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування від
несплаченої суми орендованої плати за
кожен день прострочення платежу.

Матеріали даної справи свідчать,
що відповідно до рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2012 року у справі №
18/5005/8029/2012 за позовом прокурора
Кіровського району м.Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-4328-ОД від
28.04.2011 року встановлено, що відповідач
повинен сплачувати Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
за оренду приміщення в розмірі,
визначеному договором оренди
нерухомого майна за № 12/02-4328-ОД від
28.04.2011 року до 06.03.2012 року.

Відмовляючи в позові про
стягнення боргу з орендної плати за
договором оренди в сумі 20 266,00 грн., пені
в сумі 7 684,79 грн., суд першої інстанції
правомірно зазначив на визначений
вищезгаданим рішенням суду строк дії
зобов'язання відповідача щодо сплати
орендної плати саме Регіональному
відділенню Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області.

Посилання апелянта на
положення додаткової угоди про
внесення змін № ДКП-9 до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 28.04.2011 року за №
12/02-4328-ОД стосовно дії іі положень на
правовідносини сторін, які виникли з
29.11.2011 року та, на його думку, є
підставою для стягнення орендної плати
на користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, є
безпідставними з огляду на наступне:

Судом встановлено, що
відповідачем за період з 15.12.2011 року по
06.03.2012 року орендну сплачено до
державного бюджету у відповідності до
чинних на той час умов договору.
Відповідач не міг передбачити, що у
жовтні 2012 року буде підписано
додаткову угоду до договору з
розповсюдженням її умов на минулий
період, за який вже здійснено
розрахунок.

З наданого позивачем
розрахунку заборгованості станом на
31.01.2014 року (а. с. 9) загальна сума
орендної плати, яка підлягала сплаті
відповідачем за період з 06.03.2012 року до
31.12.2013 року склала 77563,28 грн., тоді як
відповідно до наданих відповідачем
квитанцій (а. с. 128-137) вбачається, що
останнім сплачено орендну плату на
загальну суму 80 401,04 грн. за період з
14.12.2011 року до 18.03.2014 року, тобто до
подачі даного позову до суду.

Отже, суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що станом на дату
подачі даного позову у відповідача
відсутня заборгованість перед
позивачем за спірний період і,
відповідно, відсутні підстави для
нарахування та стягнення з відповідача
пені.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
року у справі № 904/2219/14залишити без
змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
І.О. Вечірко

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 24.09.2014 року.