м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/869/14 12.09.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»на
діїВідділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві у справі
за позовом№ 910/869/14 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металагротрейд» до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал»провизнання
припиненими правовідносин за
договором. Суддя Шкурдова Л.М.при
секретарі судового засідання
Іващенко М.М., Представники сторін:від
стягувача (заявника):Булах Ю.І. (наказ
№44 від 30.11.2004); Ткачук В.П. (довіреність
від 05.02.2014);від боржника 1: від боржника
2:не з'явився; не з'явився;від ВДВС:не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про визнання
припиненими правовідносин за
договором іпотеки № 31/2 від 11.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/869/14 від 01.04.2014 задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» та
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» подати заяву на
припинення іпотеки та здійснити дії по
припиненню державної реєстрації за
Іпотечним договором № 31/2-08 від 11.04.2008,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк».

15.04.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
910/869/14 від 01.04.2014 видано відповідний
наказ.

09.07.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

25.07.2014 позивач звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій просить:

- поновити строк на оскарження рішення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014 у справі № 910/869/14;

- скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 15.04.2014 у справі № 910/869/14;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
примусово виконати наказ від 15.04.2014 у
справі № 910/869/14, виданий Господарським
судом м. Києва, відповідно до ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування скарги заявник
зазначає, що постанова про закінчення
виконавчого провадження, винесена на
підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) є неправомірною з наступних
підстав.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

У разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26
Закону державний виконавець у
постанові зазначає найменування
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
боржника, номер справи про банкрутство,
а також роз'яснює стягувачу його право
звернутися до цього суду з відповідною
заявою для задоволення своїх вимог під
час ліквідаційної процедури спільно з
іншими кредиторами.

На думку заявника, на підставі п. 6-1 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право відмовити у відкритті
виконавчого провадження лише до
майнових вимог, порядок виконання яких
передбачений ст.ст. 65, 66 Закону. В той же
час, наказом Господарського суду м.
Києва № 910/869/14 від 15.04.2014, боржник - ТОВ
«Український промисловий банк»
зобов'язаний вчинити певні дії, не
пов'язані з передачею майна, а саме
особисто подати заяву на припинення
іпотеки та здійснити дії по припиненню
державної реєстрації за Іпотечним
договором № 31/2-08 від 11.04.2008, що
передбачено ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, за твердженням заявника,
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві необґрунтовано
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 910/869/14
від 15.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці скаргу
передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд»
поновлено строк на подання скарги,
розгляд скарги призначено на 12.09.2014.

Ухвалою суду від 11.09.2014, на підставі
розпорядження заступника голови
Господарського суду м. Києва від 11.09.2014,
в зв'язку з виходом судді Шкурдової Л.М.
з відпустки, скаргу прийнято до свого
провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Представник позивача в судовому
засідання 12.09.2014 подану скаргу
підтримав.

Відповідачі в судове засідання 12.09.2014
не з'явилися, письмові пояснення з
приводу викладених в скарзі позивача
обставин не подали.

Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві в судове
засідання 12.09.2014 представника не
направив, письмові пояснення з приводу
викладених в скарзі позивача обставин
не подав.

Відповідачі та Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
належним чином повідомлені про
призначення скарги до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, оскільки
ухвали суду у відповідності до ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України надіслані їм рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адреси, зазначені в
позовній заяві та є місцезнаходженням
відповідачів згідно з наявною в
матеріалах справи довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначає, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно зі ст. 3 Закону примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся з відповідною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві 07.07.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

09.09.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
ВП № 43927225 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, згідно з якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу Господарського суду міста Києва
№ 910/869/14 від 15.04.2014 про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» подати заяву на
припинення іпотеки та здійснити дії по
припиненню державної реєстрації за
Іпотечним договором № 31/2-08 від 11.04.2008,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк».

У зазначеній постанові вказано, що
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб, підприємство
боржника перебуває в стані припинення,
внаслідок чого здійснити примусове
виконання рішення суду неможливо. Крім
того, рекомендовано стягувачу
звернутися до голови комісії з
припинення або ліквідатора боржника.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Банкрут це - боржник, неспроможність
якого виконати свої грошові
зобов'язання встановлена
господарським судом.

В газеті «Урядовий кур'єр» № 12 (4762) від
26.01.2010 опубліковане оголошення про те,
що Правління Національного банку
України постановою від 19.01.2010
відкликало банківську ліцензію та
ініціювало процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26, ) з 21.01.2010.
Ліквідатором ТОВ «Український
промисловий банк» призначено фізичну
особу - службовця НБУ ОСОБА_5

Статтею 92 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» № 2121-III від
07.12.2000, в редакції від 24.11.2009, що діяла на
момент прийняття рішення про
ліквідацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», передбачено, що
ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема, приймає до свого відання майно
банку, вживає заходів щодо
забезпечення його збереження, виконує
функції з управління та розпорядження
майном банку, здійснює інвентаризацію
та оцінку майна банку згідно з
законодавством, реалізує майно банку
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів та виконує
повноваження органів управління банку.

Відповідно до положень ст. 98
зазначеного Закону, ліквідація банку
вважається завершеною, а банк
ліквідованим з моменту внесення
запису про це до Державного реєстру
банків після ухвалення звіту
ліквідатора.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу
України, юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відтак, враховуючи відсутність у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
зазначене товариство на момент
винесення Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43927225 від
09.09.2014, було наділено статусом
юридичної особи.

Крім того, на підставі зазначених вище
положень ст. 92 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», з дня
призначення ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», до
нього перейшли права керівника
(органів управління) банку.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії регулюється відповідними
положеннями ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
ст. 25 Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у Законі,
що спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи те, що відповідно до змісту
виконавчого документа № 910/869/14 від
15.04.2014 боржник зобов'язаний подати
заяву на припинення іпотеки та
здійснити дії по припиненню державної
реєстрації за Іпотечним договором №
31/2-08 від 11.04.2008, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», тобто вчинити певні
дії, не пов'язані з передачею майна,
виконавче провадження за цим наказом
мало виконуватись у відповідності до
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, враховуючи факт існування
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», як юридичної особи,
та відсутність законодавчої заборони
на вчинення в процесі ліквідації
керівництвом юридичної особи дій, не
пов'язаних з відчуженням майна, суд
дійшов висновку про безпідставність
винесення Відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43927225 від
09.07.2014 з посиланням на п. 6-1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металагротрейд» є
обґрунтованою, заявленою правомірно, а
тому підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 15.04.2014 у справі № 910/869/14
неправомірними.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014 у справі № 910/869/14.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/869/14 від 15.04.2014 відповідно до ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суддя
Л.М. Шкурдова