КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 911/2519/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Сухового В.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Я.В. - дов. б/н від
09.07.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат
(договір від 29.07.2014р.);

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВР ПЛЮС»

на рішення Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року

у справі №911/2519/14 (Суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВР ПЛЮС»

до Приватного підприємства Фірма
«БРАМА-АБФ»

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВР ПЛЮС» звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до ПП Фірма
«БРАМА-АБФ» про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій в
розмірі 50 772,02 грн. (а.с.5-10).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
по справі №911/2519/14 у задоволенні позову
відмовлено (а.с. 177-184).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить,
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
у справі № 911/2519/14 та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що
заборгованість по спірних актах
здачі-приймання робіт виникла за
роботи які виконані та передані
відповідачу.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ТОВ «АВР
ПЛЮС» по справі № 911/2519/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04 вересня 2014
року прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
911/2519/14 до розгляду на 16 вересня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 16
вересня 2014 року, у зв'язку з
перебуванням суддів Агрикової О.В. та
Рудченка С.Г. у відпустці, встановлено
розглядати справу № 911/2519/14 у складі
колегії: головуючий суддя: Чорногуз
М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 16 вересня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 911/2519/14 до
свого провадження.

В судовому засіданні 16 вересня 2014 року
представник позивача надав суду
пояснення в яких підтримав апеляційну
скаргу, просив скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 04 серпня 2014 року по справі № 911/2519/14
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення в яких проти апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

18 липня 2012 року між ПП Фірма «БРАМА-АБФ»
(замовник) та ТОВ «АВР ПЛЮС»
(проектувальник) укладено договір
№ПР/Р-68 на виконання
проектно-вишукувальних робіт (далі -
договір), (а.с. 19-23).

Відповідно до 1.1 вказаного договору,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання виконати
проектні роботи внутрішніх, зовнішніх
інженерних мереж та інженерних споруд,
стадії «Проект» (далі «П») та «Робоча
документація (далі «Р») по об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва», за розділами, вказаними у
Переліку розділів проекту (додаток №3
до даного договору), відповідно до
завдання на проектування, що є
невід'ємною частиною даного договору
(додаток №2).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договору визначено,
що вартість робіт згідно цього
договору визначається протоколом
погодження договірної ціни (додаток №1
до договору) і становить 250 120,40 грн., у т.
ч. ПДВ 20% 41 686,73 грн., з них: вартість
проектних робіт стадії «П» становить: 80
905,28 грн. в т.ч. ПДВ 20%; вартість проектних
робіт стадії «Р» становить: 169 215,12 грн. в
т.ч. ПДВ 20%.

В пункті 4.1. договору сторони погодили,
що результати робіт за договором
передаються замовником по мірі
готовності, але не пізніше терміну
виконання робіт, встановленим
договором, та оформляються підписанням
сторонами акту виконаних робіт за
кожним окремим етапом.

Згідно з п. 7.8. договору, термін дії
договору визначається з моменту його
підписання сторонами і до повного
виконання своїх зобов'язань за даним
договором.

Також сторони підписали додаток № 1 до
договору протокол погодження
договірної ціни, завдання на
проектування, додаток № 3 перелік
розділів проекту стадія «Прект» і
«Робоча документація» та додаток № 4
вихідні дані (а.с. 24-32).

24 вересня 2012 року сторони підписали
додаткову угоду №1 від, згідно п. 1.1.
якої, замовник доручає, а
проектувальник приймає на себе
зобов'язання виконати проектні роботи
внутрішніх інженерних мереж та
інженерних споруд, стадії «Проект»
(далі «П») та «Робоча документація (далі
«Р») КПП та корпусу інженерного
забезпечення котельного об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва», за розділами
«Водопостачання та каналізація» та
«Електропостачання та
електроосвітлення» відповідно до
завдання на проектування, що є
невід'ємною частиною цієї додаткової
угоди (додаток №2), (а.с. 33-34).

Пунктами 2.1. Додаткової угоди №1
встановлено, що вартість робіт згідно
цієї додаткової угоди визначається
протоколом погодження договірної ціни
і становить 12 150,00 грн.

Також сторони до додаткової угоди №1
підписали додаток №1 протокол
погодження договірної ціни та завдання
на проектування (а.с. 35-38).

17 жовтня 2012 року позивачем та
відповідачем підписано додаткову
угоду №2, згідно п. 1.1. якої, замовник
доручає, а проектувальник приймає на
себе зобов'язання виконати проектні
роботи зовнішніх інженерних мереж та
інженерних споруд стадії «Проект»
(далі «П») об'єкту «Будівництво
підприємства з виробництва готових
лікарських засобів по вул. Київській, 37
в м. Біла Церква Київської області. І
черга будівництва», за розділами
«Зовнішні мережі напірної
господарчо-побутової каналізації»,
«Зовнішні мережі поливального
водопостачання» та «Каналізаційна
насосна станція», відповідно до
завдання на проектування, що є
невід'ємною частиною цієї додаткової
угоди (додаток №2), (а.с. 39).

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди №2,
вартість робіт згідно цієї додаткової
угоди визначається протоколом
погодження договірної ціни і становить
11 116,80 грн.

15 травня 2013 року сторонами підписано
додаткову угоду №3, згідно п. 1.1. якої,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання внести
зміни та здійснити коригування
розділів проекту стадії «Робоча
документація», а саме «Магістральні
мережі» та «Вбудована трансформаторна
підстанція 10/0,4 кВ 6х100 кВА» об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва» відповідно до завдання на
проектування, що є невід'ємною частиною
цієї додаткової угоди (додаток №2), (а.с.
41).

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди №3,
вартість робіт згідно цієї додаткової
угоди визначається протоколом
погодження договірної ціни і становить
22 000,00 грн.

Сторони до Додаткової угоди №3
підписали додаток №1 протокол
погодження договірної ціни, завдання
на проектування та додаток № 3 вихідні
дані (а.с. 42-45).

Як зазначає позивач на виконання умов
договору ним виконано роботи на
загальну суму 295 387,20грн., що
підтверджується актами здачі-прийому
робіт:

№32 від 05 жовтня 2012 року на суму 80 905,28
грн. (а.с. 52),

№36 від 08 листопада 2012 року на суму 3 865,50
грн. (а.с. 53),

№37 від 08 листопада 2012 року на суму 11 116,80
грн. (а.с. 54),

№44 від 25 липня 2013 року на суму 22 000 грн.
(а.с. 55),

№68 від 25 жовтня 2013 року на суму 133 048,18
грн. (а.с. 56),

№1 від 13 січня 2014 року на суму 8 284,50 грн.
(а.с. 74),

№2 від 13 січня 2014 року на суму 36 166,94 грн.
(а.с. 75).

З 02 квітня по 04 жовтня 2013 року позивач
передав, а відповідач прийняв Робочу
документацію «Будівництво
підприємства з виробництва готових
лікарських засобів по вул. Київській, 37
в м. Біла Церква Київської області. І
черга будівництва», що підтверджується
актами передачі документації (а.с. 66-73).

Позивач зазначає, що відповідач,
всупереч умов договору, не виконав свої
зобов'язання щодо сплати за виконанні
роботи, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 44 451,45грн.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України: «За договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх».

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем виконано зобов'язання
щодо оплати за виконані роботи. Позивач
зазначає, що оплачено роботи по актах
здачі-прийому робіт №32, №36, №37, №44 та
№68, що підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача (а.с. 57-65).

Заявлена позивачем заборгованість
виникла на підставі актів
здачі-прийому робіт №1 від 13 січня 2014
року на суму 8 284,50 грн. та №2 від 13 січня
2014 року на суму 36 166,94 грн. (а.с. 74-75).
Позивач вказує, що вказані акти були
направлені відповідачу, однак останній
безпідставно не підписав вказані акти
та не провів розрахунок.

В матеріалах справи відсутні докази
надсилання акту №2 від 13 січня 2014 року
на суму 36 166,94 грн., а опис вкладення у
цінний лист (а.с. 92), не може бути доказом
такого надсилання оскільки в ньому
зазначено про надсилання актів №1 та №
52.

Крім того, позивач не довів суду факту
виконання робіт по спірних актах,
оскільки відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 890 ЦК
України, підрядник зобов'язаний
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

Відповідач зазначає, що позивач
передав йому Робочу документацію
згідно актів передачі документації та
надав акти здачі-прийому робіт №32, №36,
№37, №44 та №68 на загальну суму 250 971,66
грн. Зазначену суму відповідач оплатив.

В матеріалах справи відсутні докази
передачі результатів пошукових робіт
(робочої документації) на проектні
роботи, які зазначені в актах
здачі-прийому робіт №1 та №2 від 13 січня
2014 року.

Колегія суддів зазначає, що в спірних
актах здачі-приймання робіт №1 та №2
від 13 січня 2014 року відсутні посилання
на конкретну документацію чи вид робіт,
а тому посилання позивача, що вказані
акти складені за роботи які виконанні
та передані в період з 02 квітня по 08
жовтня 2013 року не підтверджені жодними
доказами.

Вказане спростовує доводи апеляційної
скарги, що судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги, що
заборгованість по спірних актах
здачі-приймання робіт виникла за
роботи які виконані та передані
відповідачу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що листом № 88 від 04 жовтня 2013
року відповідачем повідомлено
позивача про зупинення проектування
об'єкту «Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква». Також у вказаному листі ПП
Фірма «БРАМА-АБФ» просило не
продовжувати роботи по даному об'єкту
до прийняття остаточного рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні Господарського суду
Київської області повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської
області від 04 серпня 2014 року, по справі
№ 911/2519/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВР ПЛЮС»
на рішення Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВР ПЛЮС»
на рішення Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
по справі № 911/2519/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
по справі № 911/2519/14 залишити без змін.

3. Справу № 911/2519/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
В.Г. Суховий

Б.О. Ткаченко