КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 927/1282/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від боржника: Андрусенко В.А.
(довіреність від 28.08.13 №1177);

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Стук І.М.;

арбітражний керуючий Бандола О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Бандоли
Олександра Олексійовича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2014

у справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра
М.В.)

за заявою публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод"

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.08.2014
порушено провадження у справі № 927/1282/14
за заявою публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод" про визнання його банкрутом;
введено процедуру розпорядження
майном; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Стук
Ірину Михайлівну; у задоволенні заяви
арбітражних керуючих Загороднього
Олексія Михайловича, Бандоли
Олександра Олексійовича про
призначення розпорядником майна
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стук Ірини Михайлівни, арбітражний
керуючий Бандола Олександр
Олексійович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в цій
частині та призначити розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Бандолу Олександра Олексійовича.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин,
які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що подання
боржником заяви про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Стук Ірини
Михайлівни свідчить про існування
підстав вважати останнього
заінтересованою особою відносно
боржника у даній справі.

Крім того, на думку скаржника, місцевим
господарським судом не враховано факт
можливої заінтересованості
арбітражного керуючого Стук Ірини
Михайлівни відносно основного
кредитора у даній справі - публічного
акціонерного товариства «Банк
«Денмарк», оскільки має місто збіг
обставин, коли арбітражний керуючий
Стук Ірина Михайлівна приймала участь
у низці справ про банкрутство, де
кредитором є публічне акціонерне
товариство «Банк «Денмарк».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Бандола Олександр Олексійович
апеляційну скаргу підтримав,
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Стук Ірина
Михайлівна, представник публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод" висловилися за
відхилення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та
доповненнями, далі - Закон) передбачає
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини
першої статті 22 Закону про призначення
розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно частини 9 статті 16 Закону в
ухвалі про порушення провадження у
справі зазначається про призначення
розпорядника майна, встановлення
розміру оплати його послуг та джерела
її сплати.

Положеннями статті 114 Закону
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Згідно пункту 4.11 Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
Пленуму Вищого господарського суду
Україн від 16.01.2013 № 1, у разі
неможливості відбору автоматизованою
системою кандидатів арбітражних
керуючих (через відсутність
арбітражних керуючих, що відповідають
запиту, наявність технічних проблем,
крім зазначених у пункті 5.13 Положення
тощо), в автоматизованій системі
формується довідка щодо такої
неможливості із зазначенням
відповідної причини (Додаток N 6 до
Положення), яка надсилається в
електронному вигляді за електронним
цифровим підписом відповідальної
особи адміністратора автоматизованої
системи судді, за електронним запитом
якого здійснювалося автоматичне
визначення арбітражного керуючого.
Подальший автоматичний відбір
кандидатів арбітражних керуючих
здійснюється автоматизованою системою
у встановленому Положенням порядку в
робочий день, наступний за днем, коли
припинилася дія відповідних обставин

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, господарським
судом 11.08.2014 здійснено електронний
запит до автоматизованої системи з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого у
даній справі. Згідно сформованої
автоматично на електронний запит судді
довідки від 11.08.2014, не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого за
умовами, вказаними у запиті. При
повторному електронному запиті на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 12.08.2014,
кандидатури арбітражного керуючого за
умовами, вказаними у запиті, не
знайдено також.

З урахуванням зазначеного місцевим
господарським судом згідно оскарженої
ухвали від 22.08.2014 призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Стук Ірину
Михайлівну, яка діючи на підставі
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого від
29.01.2013 №127, звернулася 14.08.2014 до
господарського суду із заявою про
участь у даній справі, зазначивши про
те, що вона не належить до осіб, які не
можуть бути призначені арбітражними
керуючими.

До господарського суду надійшли також
заяви про призначення розпорядником
майна боржника від арбітражних
керуючих Загороднього Олексія
Михайловича, Бандоли Олександра
Олексійовича.

Матеріалами справи підтверджується, що
публічним акціонерним товариством
"Ніжинський механічний завод" надано
суду пропозицію щодо призначення
розпорядником майна арбітражною
керуючого Стук Ірини Михайлівни.

Відповідно до частини 1, 2 статті 97
Закону арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: 1) яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; 2) яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; 3) яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; 4) якій заборонено обіймати
керівні посади; 5) якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року.

Поняття заінтересовані особи стосовно
боржника визначено статтею 1 Закону,
згідно якої заінтересованими особами
стосовно боржника є юридична особа,
створена за участю боржника, юридична
особа, контроль над якою здійснює
боржник, юридична особа, з якою боржник
перебуває під контролем третьої особи,
власники (учасники, акціонери)
боржника, керівник боржника, особи, що
входять до складу органів управління
боржника, головний бухгалтер
(бухгалтер) боржника, у тому числі і
звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Матеріали справи не містять доказів,
які можуть розглядатися в якості
правових підстав вважати Стук Ірину
Михайлівну заінтересованою особою
відносно боржника.

Зазначені скаржником обставини не
можуть розглядатися в якості підстав
вважати арбітражного керуючого Стук
Ірину Михайлівну заінтересованою
особою у розумінні статті 1 Закону, а
відповідні доводи скаржника
ґрунтуються на припущеннях.

Між тим, згідно статті 114 Закону, при
встановленні фактів невиконання чи
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого,
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном або за власною ініціативою
здійснюється його відсторонення
протягом п'яти днів з дня, коли суду
стало відомо про наявність зазначених
обставин.

На таких підставах, колегія суддів
вважає правомірним призначення згідно
оскарженої ухвали розпорядником майна
арбітражного керуючого Стук Ірини
Михайлівни на підставі заяви останньої
з відомостями про те, що заявник не
належить до жодної категорії осіб,
визначених частиною 2 статті 97 Закону, а
також про її професійну діяльність.
Діяльність арбітражного керуючого
Стук Ірини Михайлівни застрахована, що
підтверджується договором
добровільного страхування цивільної
відповідальності арбітражного
керуючого перед третіми особами від
31.01.2014 № 38-00/26625 із строком дії з 31.01.2014 до
30.01.2015.

Скаржник не навів обґрунтованих
доводів про невідповідність освіти,
недостатність досвіду чи про негативні
показники роботи арбітражного
керуючого Стук Ірини Михайлівни у
попередніх справах, або ж про наявність
інших обставин, які б свідчили про
нездатність призначеного судом
розпорядника майна належним чином
виконувати обов'язки, передбачені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, твердження скаржника про
порушенням місцевим господарським
судом норм процесуального права не
знайшли свого підтвердження, натомість
обставини справи встановлені на основі
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм
надана належна правова оцінка з
правильним застосуванням норм права.
Інші доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала в
частині призначення розпорядника
майна боржника є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Бандоли Олександра
Олексійовича залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 22.08.2014 у
справі № 927/1282/14 залишити без змін в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стук Ірини Михайлівни.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко