м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14559/14 11.09.14

За позовом Приватного малого
підприємства «Пульс»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдінггруп»

Про стягнення 81 750,00 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Гавриленко Я.С. - по
дов. № б/н від 20.06.2014

від відповідача Зубков С.С. - по дов.
№ б/н від 10.06.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
малого підприємства «Пульс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдінггруп»
про стягнення 81 750,00 грн. боргу, який
виник внаслідок неналежного виконання
взятих на себе останнім зобов'язань
згідно договору про перевезення
вантажів № 0602-13 від 06.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/14559/14 та призначено справу
до розгляду на 19.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/14559/14 від 19.08.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін та невиконанням
сторонами вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 18.07.2014, розгляд
справи був відкладений на 02.09.2014.

Відповідачем в судовому засіданні
02.09.2014 подано клопотання про
продовження строку вирішення спору у
справі № 910/14559/14 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/14559/14 на 15
днів.

В судовому засіданні 02.09.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 11.09.2014.

Відповідачем 11.09.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
підписів на актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від
31.03.2013, № ОУ-0000006 від 02.04.2013, № ОУ-0000009
від30.04.2013, № ОУ-0000010 від 07.05.2013, від імені
ТОВ «Агрохолдінггруп» ОСОБА_3
Клопотання мотивовано тим, що акти з
боку відповідача підписані не
директором ОСОБА_3, а іншою не
уповноваженою на це особою.

Позивач в судовому засіданні 11.09.2014
проти задоволення клопотання
відповідача про призначення
експертизи заперечував.

Судом відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі № 910/14559/14, оскільки
вартість послуг виконаних за актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000004 від 31.03.2013, № ОУ-0000006 від 02.04.2013,
№ ОУ-0000009 від30.04.2013, № ОУ-0000010 від 07.05.2013
не є предметом стягнення у даній справі
та для вирішення даного спору не
потребується використання спеціальних
знань.

Позивач в судовому засіданні 11.09.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав.

Відповідач в судовому засіданні 11.09.2014
позовні вимоги визнав частково в сумі 6
750,00 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, Господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 між Приватним малим
підприємством «Пульс» (перевізник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдінггруп»
(замовник) було укладено договір про
перевезення вантажів № 0602-13 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору перевізник
зобов'язався доставити автомобільним
транспортом, довірений йому замовником
вантаж до пункту призначення на умовах
цього договору, в установлений
договором строк та видати його
уповноваженій особі, яка має право на
одержання вантажу (вантажоодержувачу),
а замовник зобов'язався сплатити за
перевезення вантажу встановлену цим
договором плату.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідач в порушення умов
договору не було у повному обсязі
сплачено вартість наданих послуг з
перевезення вантажу, в зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 81 750,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 909 Цивільного
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. договору договір
набирає чинності з 06.02.2013 та
закінчується 31.12.2013.

Відповідно до п. 2.1. договору
перевезення вантажів виконуються
перевізником лише на підставі заявок,
що подає замовник у письмовому вигляді,
засобами факсимільного зв'язку або
усно та повинна містити всі необхідні
відомості відповідно до вимог цього
договору, не пізніше одного дня до дня
перевезення.

Згідно з п. 2.5. договору після виконання
заявки перевізником в повному обсязі
між перевізником та замовником
складається акт виконаних робіт, який
підписується уповноваженими
представниками сторін.

Позивачем подано наступні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на загальну суму 410 250,00 грн., які
підписані та скріплені печатками обох
сторін:

№ ОУ-0000003 від 28.02.2013 на суму 34 500,00 грн.,

№ ОУ-0000004 від 31.03.2013 на суму 22 500,00 грн.,

№ ОУ-0000006 від 02.04.2013 на суму 10 500,00 грн.,

№ ОУ-0000009 від 30.04.2013 на суму 39 000,00 грн.,

№ ОУ-0000010 від 07.05.2013 на суму 3 000,00 грн.,

№ ОУ-0000013 від 31.05.2013 на суму 22 500,00 грн.,

№ ОУ-0000014 від 03.06.2013 на суму 21 000,00 грн.,

№ ОУ-0000015 від 19.06.2013 на суму 40 500,00 грн.,

№ ОУ-0000016 від 01.07.2013 на суму 19 500,00 грн.,

№ ОУ-0000017 від 02.08.2013 на суму 49 5000,00 грн.,

№ ОУ-0000021 від 03.09.2013 на суму 60 000,00 грн.,

№ ОУ-0000025 від 03.10.2013 на суму 21 000,00 грн.,

№ ОУ-0000029 від 04.11.2013 на суму 37 500,00 грн.,

№ ОУ-0000032 від 12.11.2013 на суму 29 250,00 грн.

Частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу
України визначено, що за перевезення
вантажу, пасажирів, багажу, пошти
стягується провізна плата у розмірі, що
визначається за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.
Якщо розмір провізної плати не
визначений, стягується розумна плата.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що
розрахунки за цим договором
здійснюються в безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок перевізника на протязі 2
(двох) банківських днів з моменту
отримання замовником відповідного
рахунку, після виконання заявки
замовника, який має підписи обох сторін
та скріплений печатками.

Судом встановлено, що позивачем
пред'явлено вимоги про стягнення
заборгованості за послуги надані
згідно актів № ОУ-0000021 від 03.09.2013, №
ОУ-0000025 від 03.10.2013, № ОУ-0000029 від 04.11.2013, №
ОУ-0000032 від 12.11.2013.

Зі змісту статті 909 Цивільного кодексу
України вбачається, що обов'язковою
підставою для здійснення відправником
свого обов'язку щодо оплати послуг
перевезення є надання цих послуг.

Суд приходить до висновку, що послуги у
вказаний період були надані
відповідачу, а отже у останнього виник
обов'язок по їх сплаті.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором, вартість
наданих послуг не виконав, в зв'язку з
чим виникла заборгованість перед
позивачем, яка за обґрунтованими
розрахунками позивача, складає 81 075,00
грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних
доказів надання позивачем послуг, суд
дійшов висновку про наявність
передбачених чинним законодавством
правових підстав для стягнення з
відповідача їх вартості в загальному
розмірі 81 750,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні
вимоги Приватного малого підприємства
«Пульс» є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдінггруп» (м.
Київ, вул. Оболонська Набережна, 19,
корпус 2, ) на користь
Приватного малого підприємства
«Пульс» (м. Київ, вул. Новопирогівська,
60, ) 81 750 (вісімдесят одну
тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
основного боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.09.2014.

Суддя
В.В.
Сівакова