ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3116/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машгідропривод",

61035, Харківська обл., м. Харків,
Комінтернівський р-н, вул. Каштанова,
буд. 14

до Публічного акціонерного товариства
"БОРЕКС",

07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт
Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 2

про стягнення 103 424, 49 грн.

за участю представників:

позивача - Харченко К.С. (довіреність
від 03.07.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машгідропривод"
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства "БОРЕКС" (далі -
відповідач) про стягнення 103 424,49 грн.,
з яких: 85 820,45 грн. - основний борг, 9 832,19
грн. - 3 % річних та 7 771,85 грн. -
інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати товару, що
поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
12.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 16374/14 від
12.08.2014) позивачем подано до матеріалів
справи документи на виконання вимог
ухвали суду від 25.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 16321/14
від 12.08.2014) відповідачем подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участі представника у
судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.08.2014 розгляд справи
відкладено до 26.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 17381/14
від 26.08.2014) відповідачем подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.08.2014 розгляд справи
відкладено до 09.09.2014.

У судовому засіданні 09.09.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Відповідач письмовий
відзив на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву і
нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 09.09.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Машгідропривод"
(далі - постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "БОРЕКС" (далі -
покупець) укладено договір поставки
від 11.01.2010 № 2-КП (далі - Договір),
відповідно до умов якого, постачальник
зобов'язується виготовити та передати,
а покупець зобов'язується сплатити і
прийняти гідроциліндри (далі -
продукція) в асортименті, кількості і
за ціною, згідно зі специфікаціями, що
додаються до Договору і являються його
невід'ємною частиною (пункт 1.1.
Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору, ціна
Договору складає 1 200 000,00 грн.

Документом, що свідчить про день
отримання продукції є накладна, що
видається постачальником (пункт 2.4.
Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору, покупець
перераховує грошові кошти на умовах, що
визначені в специфікаціях на кожну
партію продукції.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2010 року
(пункт 9.3. Договору).

До Договору укладено специфікації: від
21.01.2009 № 1, від 23.02.2010 № 2,
від 01.03.2010 № 3, від 01.04.2010 № 4, від
13.04.2010 № 5, від 03.08.2010 №
7, від 14.09.2010 № 8.

Відповідно до вказаних специфікацій
встановлено умови оплати: оплата
здійснюється в розмірі 100 % протягом 60
календарних днів з моменту відгрузки
продукції.

Позивач, на виконання умов Договору та
Специфікації № 8, поставив
відповідачу товар, що підтверджується
наданою в матеріали справи видатковою
накладною від 14.09.2010 № Мд-0000541 на суму 221
614,92 грн., що підписана уповноваженими
представниками обох сторін, а
відповідач, на підставі довіреності
від 14.09.2010 серії НБМ № 245464, вказаний
товар отримав.

Після закінчення строку дії Договору
позивач продовжував поставляти
відповідачу товар, що підтверджується
видатковими накладними: від 07.06.2011
№ Мд-0420 на суму 247 000,01 грн., від
10.08.2011 № Мд-0618 на суму 6 360,29 грн., від
11.08.2011 № Мд-0633 на суму 180 000,00 грн., від
01.09.2011 № Мд-0685 на суму 42 582,96 грн., від
27.09.2011 № Мд-0781 на суму 6 568,03 грн.,
від 19.10.2011 № Мд-0857 на суму 6 568,03 грн.,
від 15.11.2011 № Мд-0944 на суму 1 849,68
грн., від 24.11.2011 № Мд-0976 на суму 2 615,28
грн., від 29.11.2011 № Мд-0983 на суму
876,00 грн., від 06.12.2011 № Мд-1012 на суму 4
380,00 грн., від 15.12.2011 № Мд-1040 на суму 6
884,16 грн., від 28.12.2011 № Мд-1071 на суму 4
334,28 грн., від 19.01.2012 № Мд-0000028 на суму 6
643,20 грн., від 17.02.2012 №
Мд-0000099 на суму 18 152,40 грн., від 13.03.2012 №
Мд-0000165 на суму 4 381,20 грн., від 18.04.2012 №
18.04.2012 № Мд-0000289 на суму 19 523,76 грн., від
30.05.2012 № Мд-0000413 на суму 6 786,00 грн., від
02.08.2012 № Мд-0000609 на суму 22 230,48 грн.,
від 06.08.2012 № Мд-0000617 на суму 3 012,72 грн.,
від20.08.2012 № Мд-0000674 на суму 18 153,00 грн.,
від 08.10.2012 № Мд-0000796 на суму 7 260,96 грн.,
від 04.10.2012 № Мд-0000788 на суму 57 599,64 грн.,
від 25.10.2012 № Мд-0000839 на суму 7 260,96 грн.,
від 29.10.2012 № Мд-0000848 на суму 7 260,96
грн., від 01.11.2012 № Мд-0000855 на суму 7 260,96
грн., від 01.11.2012 № Мд-0000856 на суму 3 012,72
грн., від 06.11.2012 № Мд-0000870 на суму 6 025,44
грн., від 05.12.2012 № Мд-0000920 на суму 15 063,60
грн., від 14.12.2012 № Мд-0000942 на суму 4 381,20
грн., від 27.12.2012 № Мд-0000976 на суму 3 012,72
грн., 14.01.2013 № Мд-0000013 на суму 3 504,96 грн.,
від 25.01.2013 № Мд-0000029 на суму 3 504,96 грн.,
від 29.01.2013 № Мд-0000035 на суму 876,24 грн., від
15.02.2013 № Мд-0000080 на суму 3 630,48 грн., від
19.02.2013 № Мд-0000088 на суму 7 260,96 грн., від
05.03.2013 № Мд-0000124 на суму 3 630,48 грн., від
06.03.2013 № Мд-0000134 на суму 7 260,96 грн., від
24.09.2013 № Мд-0000534 на суму 3 180,24 грн., від
14.10.2013 № Мд-0000581 на суму 3 180,24 грн., від
22.10.2013 № Мд-0000603 на суму 1 849,68 грн., від
27.12.2013 № Мд-0000782 на суму 1 947,12 грн., а
відповідач, на підставі довіреностей,
копії яких додано до матеріалів справи,
вказаний товар отримував.

Підписи уповноважених представників
сторін на видаткових накладних
скріплені відбитками печаток обох
сторін, що оцінюється судом як
підтвердження юридичною особою -
відповідачем, фактів вчинення
господарських операцій з отримання
товару. До матеріалів справи долучені
копії зазначених накладних та
довіреностей.

Відповідно до тверджень позивача, які
не заперечені відповідачем, до
передачі спірного товару за
вищевказаними видатковими накладними,
договір у формі єдиного письмового
документу між сторонами не укладено.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених
сторонами видаткових накладних
визначено найменування, кількість,
ціну товару, суд дійшов висновку про
погодження сторонами істотних умов
договору купівлі-продажу у спірних
правовідносинах та укладення між
сторонами договорів купівлі-продажу в
простій письмовій формі.

Для оплати товару, що поставлений за
вказаними видатковими накладними,
позивачем виставлено рахунки-фактури,
копії яких додано до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача
направлено претензії від 21.01.2011 № 262 з
вимогою сплати заборгованість за
Договором та видатковою накладною від
07.06.2011 № Мд-0420 у розмірі 346 635,77 грн.

У відповіді на вказану претензію від
26.07.2011 № 498 відповідач підтвердив
наявність зазначеної заборгованості
та зобов'язувався сплачувати шляхом
доплати 20 % вартості кожної наступної
поставки.

Крім того, до матеріалів справи
позивачем надано копію акту зведення
взаєморозрахунків сторін станом на
30.11.2012, який підписано представниками
сторін та скріплено відбитками їх
печаток, в якому сторони дійшли згоди
про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем у розмірі
94 071,09 грн.

На підтвердження позовних вимог,
позивачем надано в матеріали справи
копії податкових накладних на поставку
товару, що складені на господарські
операції з поставки товару за спірними
видатковими накладними.

Податкові накладні, що надані
позивачем, складено у період дії
Податкового кодексу України,
відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7.
статті 201 якого платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Зважаючи не викладене, судом
оцінюються податкові накладні, що
складені позивачем, як доказ того, що
позивачем відображені господарські
операції за спірними видатковими
накладними у своїх податкових
зобов'язаннях.

На підтвердження наявності
заборгованості, до матеріалів справи
надано довідку від 08.08.2014 № 531 з
банківської установи, в якій відкрито
поточний рахунок позивача, що
засвідчена підписом уповноваженої
особи банку та скріплена відбитком
його печатки, за період з 26.07.2011 до
21.07.2014, відповідно до якої, судом
встановлено наявність часткових оплат
за видатковими накладним, копії яких
додано до матеріалів справи. Оригінал
довідки наявний у матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за спірними видатковими
накладними з урахуванням часткових
оплат, що здійснені відповідачем, на
момент прийняття рішення у справі
складає 85 820,45 грн.

Докази повної оплати товару за
вищезазначеними видатковими
накладними у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
зазначені вище видаткові накладні та
довіреності - у якості письмових
доказів передачі товару позивачем та
прийняття товару уповноваженою особою
відповідача, банківську довідку - у
якості письмового доказу для
встановлення відсутності перерахувань
у повному обсязі відповідачем позивачу
коштів за спірними видатковими
накладними і, відповідно, наявності
заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (стаття 655
Цивільного кодексу України).

Товар відповідачем прийнято, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача та
відбитком його печатки на вищевказаних
видаткових накладних та довіреностях.

Матеріали справи не містять доказів
заперечень відповідача при отриманні
товару щодо неналежності виконання
позивачем зобов'язань з поставки
товару за видатковими накладними.

Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з'ясування всіх обставин справи
в їх сукупності та з урахуванням вимог
чинного законодавства, суд дійшов
наступних висновків про застосування
норм цивільного законодавства до даних
правовідносин у частині
співвідношення з частиною 2 статті 530
статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього і положення
частини 2 статті 530 Цивільного кодексу
України в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

Підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і відповідає
вимогам статті 9 вказаного Закону і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення відносин, є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів, з огляду на те, що
вони підписані уповноваженими на те
особами, вбачається наявність у
відповідача грошового зобов'язання
перед позивачем, строк виконання якого
настав і яке відповідачем не виконане.

На підставі аналізу вищезазначених
норм чинного законодавства,
дослідження матеріалів та всебічного
розгляду всіх обставин справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача 85 820,45 грн. основного
боргу, є доведеною, обґрунтованою,
відповідачем не спростованою, а, отже,
підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання грошового
зобов'язання, позивач на підставі
статті 625 Цивільного кодексу України
заявляє до стягнення 3% річних у розмірі
9 832,19 грн. та інфляційні втрати у
розмірі 7 771,85 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду обставин справи,
суд здійснив перерахунок розмірів 3 %
річних та інфляційних втрат і з'ясував,
що надані позивачем розрахунки є
арифметично вірними і відповідають
обставинам справи, а тому, позовні
вимоги про стягнення 9 832,19 грн. 3 %
річних та 7 771,85 грн. інфляційних втрат
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З огляду на зазначене, за результатами
оцінки доказів, що наявні в матеріалах
справи та встановлення всіх обставин
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
основного боргу в розмірі 85 820,45 грн., 3 %
річних у розмірі 9 832,19 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 7 771,85 грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі 2 068,49
грн., відповідно до частини 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "БОРЕКС" (07800, Київська обл.,
Бородянський р-н, смт Бородянка, вул.
Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул.
Каштанова, буд. 14, ідентифікаційний ) 85 820 (вісімдесят п'ять
тисяч вісімсот двадцять) грн. 45 коп.
основної заборгованості, 9 832 (дев'ять
тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 19
коп. 3 % річних, 7 771 (сім тисяч сімсот
сімдесят одна) грн. 85 коп. інфляційних
втрат та 2 068 (дві тисячі шістдесят
вісім) грн. 49 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 12.09.2014.

Суддя
С.О. Саванчук