КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№
5011-43/17914-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду м.
Києва від 04.06.2014 року

по справі № 5011-43/17914-2012 (суддя Баранов
Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Керам-Сервіс"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт"

про банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: не з'явився

від заявника: Конихов О.О.,
довіреність б/н від 14.01.2014

від боржника: ліквідатор Кацика І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 по справі № 5011-43/17914-2012
визнано банкрутом ТОВ "Промтехремонт";
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Кацику І.Ю.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 16.04.2013), якого крім
іншого зобов'язано надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 по справі № 5011-43/17914-2012
та направити на стадію розпорядження
майном.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
посилається на порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема вказує на неповне з'ясування
місцевим господарським судом суттєвих
обставин, що мають значення для справи.
Крім того, апелянт зазначає про
невиконання розпорядником майна
приписів постанови Вищого
господарського суду України від 03.12.2013,
зокрема відсутність відомостей про
активи боржника, які мають міститися у
звіті розпорядника майна про
фінансово-майновий стан божника, що
повинен бути поданий на розгляд
комітету кредиторів.

При цьому, скаржник вважає, що при
винесені оскаржуваної постанови
місцевий господарський суд не з'ясував
активи і пасиви боржника.

Ухвалою від 04.08.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Верховця А.А., Остапенка
О.М., відновлено державній податковій
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві строк на подання апеляційної
скарги, прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 16.09.2014.

28.08.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю «Керам-Сервіс» та
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Кацики І.Ю. надійшли відзиви
на апеляційну скаргу, в яких вони
вказують, що вважають апеляційну
скаргу необґрунтованою та просять
залишити її без задоволення, а
постанову господарського суду без
змін.

При цьому, ініціюючий кредитор та
арбітражний керуючий Кацика І.Є.
зазначають, що на засіданні зборів
кредиторів ТОВ «Промтехремонт», які
відбулися 23.01.2014 на яких був присутній,
зокрема і представник податкової
інспекції, було обрано комітет
кредиторів у складі ТОВ «Керам-Сервіс»,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, УПФУ у
Солом'янському районі м. Києва та
голову комітету кредиторів - ТОВ
«Керам-Сервіс». Крім того, цього ж дня
проведено засідання комітету
кредиторів, на якому були присутні усі
члени комітету кредиторів. Заслухавши
звіт розпорядника майна, комітетом
кредиторів прийнято рішення про
надання повноважень голові комітету
кредиторів - ТОВ «Керам-Сервіс»,
звернутися до господарського суду м.
Києва із клопотанням про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому,
ліквідатор зазначає, що рішення
прийняте на засіданні комітету
кредиторів 23.01.2014 р. та оформлене
відповідним протоколом не
оскаржувалось у судовому порядку.
Також ліквідатор вказує, що
представник ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві був
присутній в судовому засіданні 04.06.2014
та не заперечував проти визнання ТОВ
"Промтехремонт" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

В судове засідання призначене на 16.09.2014
представник апелянта не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, що підтверджується оригіналом
поштового повідомлення (в матеріалах
справи).

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора та ліквідатора,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 провадження у справах
про банкрутство регулюється Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом десяти днів після винесення
ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду
розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів та уповноважену особу
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів.

Збори кредиторів вважаються
повноважними незалежно від кількості
голосів кредиторів, які беруть участь у
зборах, якщо всіх кредиторів було
письмово повідомлено про час і місце
проведення зборів відповідно до
частини першої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів), мають на
зборах кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Керам-Сервіс»
звернулось до господарського суду
міста Києва з заявою про визнання
банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт" з
урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 порушено провадження
по справі № 5011-43/17914-2012 (суддя Пасько
М.В.), введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено підготовче судове
засідання на 17.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від
17.01.2013 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "Керам-Сервіс" на
350000,00 грн., призначено у справі №
5011-43/17914-2012 розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія
серії НОМЕР_2 від 05.04.2011), зобов'язано
заявника за його рахунок у
десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів,
розпорядника майна надати на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено попереднє
судове засідання.

Ухвалою попереднього засідання від
21.03.2013 визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехремонт": товариство з обмеженою
відповідальністю «Керам-Сервіс» на
суму 355365,00 грн., Управління Пенсійного
фонду України Солом'янському районі м.
Києва на суму 3067,76 грн. та державну
податкову інспекцію у Солом'янському
районі м. Києва на суму 29387,78 грн.;
затверджено реєстр вимог кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт" на
загальну суму 387820,54 грн. та зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Авілова С.В.
протягом 10 днів повідомити кредиторів
про місце і час проведення зборів
кредиторів та провести відповідні
збори та надати суду протокол зборів
кредиторів боржника, на яких обрано
комітет кредиторів боржника, а також
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника.

Постановою господарського суду міста
Києва від 28.05.2013 по справі № 5011-43/17914-2012
визнано банкрутом ТОВ "Промтехремонт";
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Авілова С.В.
(ліцензія серії НОМЕР_2 від 05.04.2011), якого
крім іншого зобов'язано надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишено без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
28.05.2013 у справі № 5011-43/17914-2012 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 касаційну скаргу
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 та
постанову господарського суду міста
Києва від 28.05.2013 у справі № 5011-43/17914-2012
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва на стадію підсумкового засідання
в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 справу № 5011-43/17914-2012 прийнято
до свого провадження суддею Барановим
Д.О. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.03.2014, крім іншого, припинено
повноваження арбітражного керуючого
Авілова С.В. як розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт" та
призначено новим розпорядником майна
Кацику Ірину Юріївну (свідоцтво НОМЕР_1
від 16.04.2013).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі реєстру кредиторів боржника,
затвердженого ухвалою попереднього
засідання господарського суду міста
Києва від 21.03.2013, було проведено збори
кредиторів, за результатами яких
прийнято рішення про формування
комітету кредиторів у складі: ТОВ
«Керам-Сервіс», ДПІ у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та УПФ у
Солом'янському районі м. Києва
(протокол засідання зборів кредиторів
від 23.01.2014). Головою комітету кредиторів
було обрано ініціюючого кредитора -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Керам-Сервіс».

При цьому, протоколом засідання
комітету кредиторів ТОВ
«Промтехремонт» від 23.01.2014, на якому
були присутні представники всіх
визнаних судом кредиторів, зокрема
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва, за
наслідками заслуховування пояснень
розпорядника щодо здійснених ним
заходів в ході проведення процедури
розпорядження майном, одноголосно було
прийнято рішення щодо уповноваження
ТОВ «Керам-Сервіс» для звернення до
господарського суду м. Києва із
клопотанням про визнання ТОВ
«Промтехремонт» бакрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що на виконання
вказівок постанови Вищого
господарського суду України від 03.12.2013
по справі № 5011-43/17914-2012 щодо
необхідності з'ясування показників
активу і пасиву боржника,
аудиторського висновку щодо
фінансово-господарського стану
боржника, наявності у нього
дебіторської заборгованості,
можливості застосування інших судових
процедур для відновлення
платоспроможності підприємства,
відмінних від ліквідації,
господарським судом м. Києва з метою
отримання від розпорядника майна
вищезазначених відомостей з метою
всебічного дослідження обставин
неплатоспроможності товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехремонт" та обґрунтованості
прийнятого комітетом кредиторів
рішення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, розгляд справи неодноразово
відкладався.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи звіту розпорядника майна,
останнім в ході проведення процедури
розпорядження майном боржника було
встановлено, що бухгалтерські
документи та документи фінансової
звітності керівником боржника
арбітражному керуючому не
передавалися, що відповідно
унеможливило проведення аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності та положення
на товарному ринку боржника; за
місцезнаходженням розшукати боржника
не вдалося, ознаки підприємницької
діяльності відсутні; внаслідок
встановлення активів боржника шляхом
звернення до банківських установ та
реєстраційних органів грошових коштів
на рахунках у банках, рухомого та
нерухомого майна боржника виявлено не
було.

Згідно листа товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Правекс-Аудит" № 04/04 від 04.04.2014 надання
аудиторського висновку щодо
фінансово-господарської діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт" не є
можливим у зв'язку з недостатністю для
цього усіх необхідних бухгалтерських
та фінансових документів.

Відповідно до повідомлення Головного
управління статистики у м. Києві,
отриманого на запит місцевого
господарського суду, останній
фінансовий звіт ТОВ "Промтехремонт"
було подано до органу статистики
станом на 31.12.2012, відповідно до якого на
кінець звітного періоду актив боржника
становить 8,8 тис. грн. та складається з
дебіторської заборгованості з
розрахунками з бюджетом (8,4 тис. грн.) та
грошових коштів в національній валюті
(0,4 тис. грн.), при цьому пасив
підприємства складає 8 095,7 тис. грн., з
яких кредиторська заборгованість - 1
601,0 тис. грн., нерозподілений прибуток
(непокритий збиток) - 8 100,9 тис. грн.

Звітність за 2013 рік суду першої
інстанції надано не було, з огляду на
те, що боржник не подавав її до органів
статистики. Не надано зазначеної
звітності і суду апеляційної
інстанції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що згідно наявних
в матеріалах справи доказів, останні
показники господарської діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт"
свідчать про те, що вартість
зобов'язань підприємства на кінець 2012
року у значному обсязі перевищували
його актив, що пояснює відсутність у
боржника можливості розрахуватися з
кредиторами.

Матеріали справи не містять жодних
доказів на підтвердження виконання
боржником грошових зобов'язань. Крім
того, не надходило заяв від потенційних
інвесторів щодо оздоровлення
фінансового становища боржника, а
також письмових вимог від комітету
кредиторів боржника щодо санації ТОВ
"Промтехремонт" чи припинення
провадження у справі № 5011-43/17914-2012 з
інших передбачених законодавством
підстав. Жодних інших документів, з
яких би вбачалась можливість
відновлення платоспроможності
підприємства-боржника не інакше, як
через введення ліквідаційної
процедури, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру у
випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконані усі необхідні умови процедури
розпорядження майном, а саме, здійснена
публікація в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення справи
про банкрутство боржника з метою
виявлення кредиторів та санаторів
боржника, складено та затверджено
реєстр заявлених вимог кредиторів, від
боржника не надійшло пропозицій по
відновленню його платоспроможності та
погашенню заборгованості кредиторам,
заяв від можливих санаторів також не
надійшло, на повноважних зборах
комітету кредиторів прийнято рішення
про звернення із клопотанням про
відкриття ліквідаційної процедури, а
також до господарського суду подано
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
визнання товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт"
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією. За
клопотанням ліквідатора, погодженим з
комітетом кредиторів, господарський
суд призначає членів ліквідаційної
комісії.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема
про звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
запропонована комітетом кредиторів
кандидатура арбітражного керуючого
Кацики І.Ю. узгоджується з приписами
чинного законодавства та має свідоцтво
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатором може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

В матеріалах справи наявна заява
арбітражного керуючого на участь у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехремонт" та копія свідоцтва
НОМЕР_1 від 16.04.2013 право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
видана Кацикі І.Ю.

Обставин передбачених п.3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ході
судового засідання не встановлено. Не
встановлено зазначених обставин і
апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
можливості призначення ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехремонт"
арбітражного керуючого Кацики І.Ю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає постанову
господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року законною та обґрунтованою і
відповідно підстав для її скасування
не вбачає. Доводи апелянта зазначені в
апеляційні скарзі не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду та не спростовують висновків
суду першої інстанції, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається судом
без задоволення.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 по справі № 5011-43/17914-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-43/17914-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко