ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 5023/3722/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м.
Харків (вх. № 5 від 07 лютого 2014 року) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2012 року по справі

за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м.
Харків до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Міністерство промислової
політики, м. Київ за участю Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
вчинити певні дії за участю
представників:

прокурора - Панова М.С., посвідчення №
027079 від 01.07.2014 року

заявника (боржника) - Антонюк В.М.,
довіреність № 04 від 12 січня 2014 року

стягувача - Черниш В.С., довіреність
від 29 вересня 2014 року

3-ї особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа № 5023/3722/12 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" (ТОВ "НТВК
"Енергосталь") до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (РВ ФДМУ
по Харківській області) про
зобов'язання останнього подовжити
строк дії договору № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.
оренди цілісного майнового комплексу
дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за
адресою 62302, Харківська обл.,
Дергачівський район, м. Дергачі, пров.
Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же
умовах, зазначених у договорі оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання
додаткової угоди № 5 до договору оренди
№ 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції,
запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь"
(ухвалою суду від 03.09.2012 року судом
прийнято до розгляду заяву позивача
про зміну предмета позову). Ухвалою
суду від 03.09.2012 р. судом також було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державне
агентство України з управління
державними корпоративними правами та
майном (Агентство держмайна України).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 позов
задоволено повністю. Зобов'язано
Регіональне відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області подовжити строк
дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007
р. про оренду цілісного майнового
комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за
адресою 62302, Харківська обл.,
Дергачівський район, м. Дергачі, пров.
Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же
умовах, зазначених у договорі оренди №
450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з
ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової
угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК
від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій
ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного
змісту: "1. Розділ 10 "Строк чинності,
умови зміни та припинення Договору"
п.10.1 доповнити абзацом такого змісту:
Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років,
тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р. 2. Ця
Додаткова угода складена в 3-х (трьох)
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, та є невід'ємною
частиною Договору оренди № 450-ЦМК від
01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2012 р.
по справі № 5023/3722/12 рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 р. по справі №
5023/3722/12 залишено без змін.

20 грудня 2012 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
№ 5023/3722/12 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 березня 2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2012
року залишено без змін. Під час
касаційного розгляду в справу вступив
прокурор.

07 лютого 2014 року боржник, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області,
звернувся до господарського суду із
заявою про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
5023/3722/12, в якій просив суд відновити
строк на подання заяви про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 за
нововиявленими обставинами (якими
являється отримання РВ ФДМУ по
Харківській області 12 листопада 2012
року протокольного рішення Агентства
держмайна України від 19 жовтня 2012 року
за вх. № Ф/01-659 від Фонду державного
майна України разом із супровідним
листом від 05 листопада 2012 року № 10-16-16192)
та прийняти її до розгляду; переглянути
за вказаними нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2012 року у справі № 5023/3722/12, прийняти
рішення у справі № 5023/3722/12, яким у
задоволенні позову ТОВ НТВК
"Енергосталь", м. Харків до РВ ФДМУ по
Харківській області відмовити
повністю.

В обґрунтуванні вищевказаної заяви
заявник вказав на те, що рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
5023/3722/12 ґрунтується на наданому
представником Агентства держмайна
України протокольному рішенні від 19
жовтня 2012 року. Проте, Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року у
адміністративній справі № 826/6117/13-а
визнано протиправними дії Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном при прийнятті рішення
оформленого протоколом наради з
питань, пов'язаних з орендою цілісного
майнового комплексу дослідного заводу
УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного
підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19
жовтня 2012 року, визнано зазначене
рішення протиправним та нечинним.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року Постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року у адміністративній
справі № 826/6117/13-а залишена без змін.

Отже, заявник вважає, що викладене вище
у повному обсязі спростовує покладені
в основу рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 факти та є
нововиявленими обставинами у розмінні
ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року відмовлено заявнику в поновленні
строку на подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки він не є пропущеним;
призначено заяву РВ ФДМУ по
Харківській області (вх. № 5 від 07
лютого 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду до розгляду у судовому засіданні
на 24 лютого 2014 року. Розгляд справи
відкладався на 05 березня 2014 року, в
засіданні суду 05 березня 2014 року
оголошувалась перерва до 15:00, чим було
задоволено клопотання прокурора.

Під час розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
судом долучено до матеріалів справи:
відзив стягувача (вх. № 6396 від 24 лютого
2014 року) на заяву РВ ФДМУ по Харківській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду; заяву
третьої особи про правонаступництво у
справі (вх. № 6465 від 24 лютого 2014 року)
якою остання просила суд здійснити, в
порядку ст. 25 ГПК України, заміну
третьої особи у даній справі -
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном (Агентства держмайна
України) її правонаступником -
Міністерством промислової політики
України (Мінпромполітики України);
клопотання третьої особи (вх. № 6464 від
24.02.2014 р.) про зупинення провадження у
справі № 5023/3722/12 по розгляду заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в порядку
ст. 79 ГПК України, мотивоване
прийняттям до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги Міністерства на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у справі № 826/6117/13-а, які визначені
заявником (відповідачем у справі) як
нововиявлена обставина; заперечення
третьої особи (вх. № 7476 від 05.03.2014 р.) на
заяву заявника про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами;
клопотання стягувача (вх. № 7487 від
05.03.2014 р.), в порядку ст. 79 ГПК України,
про зупинення провадження у справі до
вирішення адміністративної справи №
820/3339/14; клопотання прокурора (вх. № 7561
від 05.03.2014 р.) про відкладення розгляду
справи для надання можливості
прокурору ознайомитись з матеріалами
справи; клопотання заявника (вх. № 7563
від 05.03.2014 р.) про продовження строків
розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року задоволено заяву третьої особи
про її зміну правонаступником;
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено третю
особу у справі - Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном (03035,
м. Київ, вул. Сурікова, 3) її
правонаступником - Міністерство
промислової політики України (03035, м.
Київ, вулю Сурікова, 3); відмовлено
третій особи в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 березня 2014
року задоволено клопотання заявника
(боржника) про продовження строку
розгляду; продовжено строк розгляду на
15 днів, - до 22 березня 2014 року.
Задоволено клопотання стягувача про
зупинення провадження у справі;
провадження у справі 5023/3722/12 зупинено
до вирішення адміністративним судом
справи № 820/3339/14 за позовом ТОВ
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" до РВ ФДМУ по
Харківській області про визнання дій
протиправними. Зобов'язано стягувача
(позивача справі) та заявника за заявою
(відповідача у справі) надати суду
примірник постанови адміністративного
суду у справі № 820/3339/14 за наслідками
її розгляду.

Листами від 20 квітня 2014 року та від 04
серпня 2014 року господарським судом
здійснено запити до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий
комплекс "Енергосталь" і Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
розгляд справи № 820/3339/14 судом
адміністративної юрисдикції та з
проханням повідомити господарський
суд Харківської області про наслідки
розгляду вищевказаної справи.

З поданих учасниками судового процесу
документів вбачалось, що 12 червня 2014
року Харківським апеляційним
адміністративним судом розглянуто
справу № 820/3339/14, про що до суду надано
примірники постанови від 12 червня 2014
року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року
поновлено провадження з розгляду заяви
заявника (боржника у справі) про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, розгляд
заяви призначено на 29 вересня 2014 року.

26 вересня 2014 року за вх. № 33585 заявником
подано до матеріалів справи додаткові
обґрунтування, які долучено судом до
матеріалів справи.

В судове засідання 29 вересня 2014 року
з'явились представник заявника та
прокурор, які підтримали заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами; просили
суд заяву задовольнити шляхом
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 22 жовтня
2012 року у справі № 5023/3722/12 та прийняти
нове рішення яким в задоволенні позову
відмовити. Представник заявника надав
до матеріалів справи в засіданні суду
додаткові докази, які залучені судом до
матеріалів справ. Також в засідання
суду з'явився стягувач, який проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
заперечив, зокрема посилаючись на те,
що нововиявлена обставина не є
істотною. Представник третьої особи в
засідання суду не з'явився.

Розглянувши вимоги заяви заявника
(боржника у справі) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року по справі
№ 5023/3722/12, дослідивши матеріали справи
та вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Частиною 2
вказаної статті визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

З метою забезпечення однакового і
правильного застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України про перегляд рішень, ухвал,
постанов (далі - судове рішення) за
нововиявленими обставинами Пленум
Вищого господарського суду України 26
грудня 2011 року Постановою за № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" надав
господарським судам України
роз'яснення.

У пунктах 2 та 8 вказаної Постанови
Вищій господарський суд України
роз'яснив, що: "До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення".

Як на підставу перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами
заявником (боржником у справі)
покладено визнання протиправними дій
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном при прийнятті
рішення оформленого протоколом наради
з питань, пов'язаних з орендою
цілісного майнового комплексу
дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012
року, визнання зазначеного рішення
протиправним та нечинним (постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року у
адміністративній справі № 826/6117/13-а, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2014 року у адміністративній
справі № 826/6117/13-а). Також, як на підставу
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, заявником вказано вимоги
ст. 11 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" -
необхідність проведення нової оцінки
об'єкту оренди для продовження
договору, встановлення нового розміру
орендної ставки.

Як з'ясовано судом, необхідною
передумовою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Зі змісту рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 вбачається, що
суд, ухвалюючи дане рішення, керувався
не лише протоколом наради Агентства
держмайна України з питань, пов'язаних
з орендою цілісного майнового
комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ
"Енергосталь" - структурного підрозділу
УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19.10.2012 р.,
наявність якого не є обов'язковою
передумовою для подовження терміну дії
договору, а й нормами закону: статтями
188, 285 Господарського кодексу України,
ст. 764 ЦК України, статтею 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", якими на
законодавчому рівні врегульовано
питання щодо подовження дії договору.

Тобто, обставина, на яку посилається
заявник, як на підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
(визнання протиправним та нечинним
рішення, оформленого протоколом наради
від 19.10.2012 р.) не є істотною обставою
для розгляду справи, оскільки не є
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте
судом; вказана обставина не впливає на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При винесенні рішення,
яке заявник намагається переглянути за
нововиявленими обставинами, суд
ґрунтував свою позицію на підставі
норм статей 188, 285 Господарського
кодексу України, статті 764 Цивільного
кодексу України, статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна". Вказані норми,
зокрема ст. 17 ЗУ "Про оренду державного
та комунального майна", не визначають
як обов'язкову підставу для подовження
терміну дії договору - надання згоди на
продовження договору оренди.

Отже обставини, покладені заявником в
обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
не спростовують покладені в основу
рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року у справі № 5023/3722/12 факти.

Як зазначено вище в даній ухвалі суду -
законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. З огляду на це - посилання
заявника на ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (необхідність проведення нової
оцінки об'єкту оренди для продовження
договору, встановлення нового розміру
орендної ставки) в рамках розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленою обставиною. Вказане
питання може бути розглянуто судом
апеляційної інстанції в рамках
апеляційної скарги на рішення суду від
22.10.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 112, п. 3 ч. 5 ст. 114 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (вх. № 5
від 07 лютого 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2012 року
відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22 жовтня 2012
року по справі № 5023/3722/12 залишити без
змін.

Повну ухвалу складено 30 вересня 2014
року.

Суддя Н.В. Калініченко