ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.09.14
Справа № 914/2359/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Галушко Н.А.

Гриців В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтуся» (надалі
ТзОВ «Нафтуся») б/н від 12.09.2014р. (вх. №
01-05/4512/14 від 23.09.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 10.09.2014р.

у справі № 914/2509/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (надалі ТзОВ «Торговий дім
«Борисфен»)

до відповідача-1: ТзОВ «Нафтуся»

до відповідача-2: ОСОБА_2 (ОСОБА_2)

до відповідача-3: Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: Компанії
«Хелранд Холдінгз Лімітед» (HELRAND HOLDINGS
LIMITED)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників, договору
купівлі-продажу, визнання незаконними
та скасування змін, внесених до
статуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.09.2014р. у справі
№914/2509/14 (суддя Кидисюк Р.А.) залишено
без розгляду позов ТзОВ «Торговий дім
«Борисфен». Скасовано вжиті ухвалою
господарського суду Львівської
області від 21.07.2014р. у справі № 914/2359/14
заходи до забезпечення позову, а саме:
накладення арешту арешт на частку у
статутному капіталі ТзОВ "Нафтуся", що
становить 100% статутного капіталу ТзОВ
"Нафтуся"; заборону державній
реєстраційній службі Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області проводити
реєстраційні дії щодо внесення змін до
установчих документів ТзОВ "Нафтуся" та
до відомостей про ТзОВ "Нафтуся", які
містяться в Єдиному державному реєстрі
до вирішення спору по суті та набранням
рішення у даній справі законної сили.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач-1 ТзОВ "Нафтуся" подав
апеляційну скаргу б/н від 12.09.2014р. (вх. №
01-05/4512/14 від 23.09.2014р.).

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 ГПК
України до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

В абзаці 9 пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами і доповненнями)
вказано, що треті особи користуються
правами і несуть обов'язки сторони у
справі (за деякими винятками щодо
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору).
Тому якщо до апеляційної скарги не
додано доказів надіслання її копії
третім особам, то така апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається господарським судом
(пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В порушення вимог ст. 94 ГПК України,
скаржник не додав до апеляційної
скарги доказів надсилання копії скарги
третій особі - Компанії «Хелранд
Холдінгз Лімітед» (HELRAND HOLDINGS LIMITED).

В апеляційній скарзі зазначено, що
додатками до неї є докази надсилання
копії апеляційної скарги ТзОВ «ТД
«Борисфен», ОСОБА_2, Компанії «Хелранд
Холдінгз Лімітед» та Державному
реєстратору: 4 квитанції відділення
пошти та 4 описи вкладення.

Однак, в акті господарського суду
Львівської області за № 459 від 16.09.2014р.
зазначено, що під час розкривання
конверта, надісланого ТзОВ "Нафтуся"
виявлено відсутність додатку № 2 до
апеляційної скарги - доказу надіслання
копії апеляційної скарги Компанії
«Хелранд Холдінгз Лімітед» (опису
вкладення).

Разом з тим, приєднаний до апеляційної
скарги поштовий чек № 0395 від 13.09.2014р. не
може вважатись належним та допустимим
доказом надсилання скаржником копії
апеляційної скарги третій особі,
оскільки зі змісту вказаного чеку
вбачається лише факт надсилання
рекомендованого листа Компанії
«Хелранд Холдінгз Лімітед». Проте,
даний поштовий чек не містить ні даних
про особу відправника, ні даних про
вміст відправленого Компанії
рекомендованого листа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути апеляційну скаргу
скаржнику без розгляду для оформлення
її у відповідності до приписів чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтуся»
б/н від 12.09.2014р. (вх. № 01-05/4512/14 від
23.09.2014р.) з додатками на 10 арк., конверт
та копію акта господарського суду
Львівської області за № 459 від 16.09.2014р
повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтуся»
б/н від 12.09.2014р. (вх. № 01-05/4512/14 від
23.09.2014р.) та копію поштового чеку № 0395
від 13.09.2014р.

Після усунення обставин, що спонукали
повернення апеляційної скарги без
розгляду, скаржник має право повторно
подати апеляційну скаргу в строки,
визначені ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя

Гриців В.М.