overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 р.
Справа№ 914/3264/14

Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар», м.
Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії
«Діалект», м. Львів

Про зобов'язання до вчинення дій

При підготовці до розгляду позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до
Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії
«Діалект» про зобов'язання до вчинення дій, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 04.09.2014 р. з якого вбачається, що відповідачу не направлено позовної заяви, а лише додатки, таким чином, не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка в оригіналі додається до позову.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 54, 56, 57 п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до Товариства з обмеженою відповідальністю телекомпанії
«Діалект» про зобов'язання до вчинення дій (на 2 арк.) та додані до неї документи, на 15 арк. (разом на 17 арк.) повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3931/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства "Промислова українсько-національна компанія транспортування і реалізації" (ПП
"Пунктір"), м. Харків про стягнення 28220,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах,

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 5023/3682/12

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику учасників судового процесу)

розглянувши матеріали справи за позовом : Військового прокурора
Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", м. Харків;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Коротич

про стягнення 129.765,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи № 5023/3682/12, судом встановлено, що в судових ухвалах у даній справі від 23.07.2014р., від 12.08.2014р. та від 09.09.2014р. невірно вказано ім"я та по-батькові відповідача.

Враховуючи, що, згідно ч. 1 ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала, та те, що ухвалою суду від 03.09.2012 року було замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного - ФОП ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судових ухвалах по справі № 5023/3682/12 від 23.07.2014р., від 12.08.2014р. та від 09.09.2014р., вказавши у вступній частині вказаних процесуальних документів вірне ім"я та по-батькові відповідача, відповідачем є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3088/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матерыали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група
"Екіпаж", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж",
Російська Федерація, м. Орел про стягнення коштів в розмірі 1 124 933, 90 рос. руб.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група
"Екіпаж" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" заборгованість за Контрактом № 008/01-ВЭД-11 від 12.04.2011 року у розмірі 1 050 000,00 рос. руб., штраф у розмірі 74 933,90 рос. руб. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3088/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року. Цією ж ухвалою провадження у справі №922/3088/14 було зупинено, у зв'язку із зверненням до компетентного органу Російської
Федерації з судовим дорученням про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/3088/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3088/14 поновити.

2. Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "15" вересня 2014 року о 10:30 год.

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/6432/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ
ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ
ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: Орлова О.Г., дов. №46 від 12.11.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 02.10.2014 об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/4032/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (м.
Київ) до Харківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Харків) про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення АК ХОТВ АКМ України від 03.07.2014 р. №158-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання ПАТ "Укрнафта" винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної конкуренції", а також визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення АК ХОТВ АКМ України від 03.07.2014 р. №158-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким за порушення, передбачене у п. 1 резолютивної частини зазначеного рішення, на ПАТ "Укранафта" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжного доручення №1804 від 11.09.2014 р. на суму 1827,00 грн. Однак, вказана копія не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки: по-перше, згідно ст. 57 ГПК
України докази сплати судового збору надаються в оригіналі; по-друге, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено з однієї позовної вимоги майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ "Укрнафта" позовну заяву та додані до неї документи, всього на 74 аркушах, в тому числі копія платіжного доручення №1804 від 11.09.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/4100/14За заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс", м. Запоріжжя, та
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.14 р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 202 854 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх. №57786/14 від 16.09.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про затвердження мирової угоди, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.09.14р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №1-202.)

До засідання надати:

Сторонам - докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014р. у справі №904/4100/14
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2014
Справа № 904/2151/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М.,
Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014 року

у справі № 904/2151/14

за позовом Приватного підприємства
"ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

за участю першого заступника прокурора м. Дніпропетровська

про розірвання договору від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 12:30 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу, третім особам 1,2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу та прокурору - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги
(подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № Б24/135/02

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Трудового колективу КМП
"Медтехніка" в особі Войтун Марини
Іванівни, м.Кривий Ріг

до боржника Криворізького міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий
Ріг,вул. Вільгема Піка, 24 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.08.02р.

14.02.03 р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Ракіну Аллу Анатоліїну, ліцензія серія
НОМЕР_1.

Ухвалою від 20.03.14р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.09.14р.

18.09.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов лист № 02-02/23 від 17.09.14р. з протоколом № 32 засідання комітету кредиторів Криворізького міського підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул. Вільгема Піка, 24
() від 17.09.14р. з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження витрат на суму 1 291, 57 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів та
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.09.14 р. об 10:40.

Продовжити повноваження ліквідатора
Ракіної А.А. по справі № Б24/135/02 про банкрутство Криворізького міського підприємства "Медтехніка", 50007, м.Кривий
Ріг, вул. Вільгельма Піка, 24, () до 25.09.14р.

Зобов'язати ліквідатора Ракіну А.А. у строк до 25.09.14р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази в підтвердження витрачених коштів на суму 1 291, 57 грн.

Визнати явку комітету кредиторів, ліквідатора, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/6036/14

За позовом відділу освіти
Павлоградської міської ради (м.
Павлоград, Дніпропетровська область)

до приватного підприємства "Фірма
"МОНТАЖБУД" (м. Павлоград,
Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - Макущенко І.В., дов. №5 від 24.01.2014

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Максимюк М.О., дов.
№14-98 від 20.06.2014

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 02.10.2014 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - додатки до акту перевірки щодо спірної суми.

Відповідачу - відзив на позов;

Третій особі - письмові пояснення щодо суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/6692/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк

до відповідача-1: Спільного українсько-німецького підприємства
"МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ШЛЯХ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 665 597,13 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті ухвали по справі № 904/6692/14 від 11.09.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 11.09.2014р. по справі № 904/6692/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк до відповідача-1: Спільного українсько-німецького підприємства
"МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ШЛЯХ", м.Дніпропетровськ про стягнення 51 665 597,13 грн. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено адресу Спільного українсько-німецького підприємства
"МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, замість - 04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд.7/9, вказано - "04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд.79".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В резолютивній частині ухвали від 11.09.2014р. по справі № 904/6692/14 виправити описку в адресі відповідача-1:
Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю, зазначивши вірною адресу - 04053, м.Київ, провулок
Нестеровський, буд.7/9.

Суддя В.Г. Бєлік