overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/4046/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі
Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.
Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Інтеп", м. Київ про стягнення 43252,13 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача пеню та штрафні санкції у розмірі 43252,13 грн. та зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі роботи, передбачені договором № 60-4/4261-13 від 18.09.2013 року та забезпечити проходження державної експертизи проектних рішень.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява містить дві вимоги: одна вимога майнового характеру про стягнення 43252,13 грн. та вимога немайнового характеру про зобовязання виконати роботи за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором позивач надав платіжне доручення № 2578 від 10.09.2014 року про сплату 1827,00 грн. за вимогу майнового характеру. Отже, суд дійшов висновку що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі
Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.
Київ без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомер" про стягнення 105087,68 грн. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт", м.
Харків про стягнення 68686,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/3441/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наукове-виробниче підприємство
"Водомер", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Схід-Теплоремонт", м. Харків про стягнення 68686,86 грн.

17.09.2014 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Схід-Теплоремонт", м. Харків надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наукове-виробниче підприємство
"Водомер", м. Харків про стягнення 105087,68 грн. боргу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3016/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі - Пустоваловій І.С.

за участю представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю.

відповідача - Балинська А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", яка діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/3016/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", яка діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

17.09.2014 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 17 вересня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3109/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "РОМА", м.
Первомайський Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", м.
Харків, про стягнення 80000,00 грн. за участю представників:

позивача - Шапко І.Б. (дов.),

відповідача - Сербін В.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ КВФ "РОМА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Глобол-реєстр", про стягнення суми передплати в розмірі 80000,00 грн., на яку не був поставлений товар відповідно до умов договору № 69/06 від 05.06.2013р.

24.09.2014р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ
"Глобол-реєстр" до ТОВ КВФ "РОМА", в якій відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом неодержаний прибуток у сумі 101250,81 грн. В обґрунтування свого зустрічного позову посилається на те, що ним не був одержаний прибуток у зазначеній сумі, оскільки позивач за первісним позовом не здійснив повністю передплату згідно рахунка № 3 від 05.06.2013р. на суму 600000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд при розгляді даної справи в судовому засіданні 18.09.2014р. перейшов до розгляду справи по суті, зустрічний позов надійшов до суду 24.09.2014р., тобто після початку розгляду судом справи по суті, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Крім того до зустрічної позовної заяви надана квитанція на сплату судового збору в сумі 2025,02 грн., однак не надано доказів здійснення фактичної оплати даної квитанції, оскільки надана форма не містить відмітки банку про приймання коштів. Отже, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що є також підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Глобол-реєстр" без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ТОВ
"Глобол-реєстр" зустрічну позовну заяву, подану по справі № 922/3109/14.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" вересня 2014 р.
Справа №923/1412/14

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С. В., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Заозерне Каховського

р-ну Херсонської області

про стягнення 12399,64 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" жовтня 2014 р. о 12:00 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 10.10.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя
С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Справа № 925/1693/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "06" листопада 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурора та позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/1702/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Заступника прокурора
Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет", м.
Харків про стягнення 3563321,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10565/14 за позовом ТОВ "Харківвтормет" до Державної екологічної інспекції у
Харківській області про скасування припису.

15.09.2014 року до господарського суду від
Прокуратури Харківської області надійшло клопотання, в якому остання просить суд поновити провадження у справі № 922/1702/14. В обґрунтування клопотання прокурор надав копію ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 820/10565/14.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1702/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
"29" вересня 2014 р.
Справа № 923/1416/14
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув за заявою: Фізичної особи-підприємця до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Всеукраїнська
Кредитно-Брокерська Компанія", м. про стягнення 72 622 грн. 83 коп.,
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником до позовної заяви додано опис вкладення від 29.08.2014 р., а позовна заява датована 25.09.2014 р., тобто, опис вкладення від 29.08.2014 р. не є належним
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1218 грн. 00 коп.).
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, становить 1827 грн. 00 коп. за майнову вимогу.
Позивачем до позовної заяви від 25.09.2014 року не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 24
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 вересня 2014 року
Справа № 925/1678/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Авто Трейд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак"

про - стягнення 18525,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 09:45 "14" жовтня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу - витребувані п.4 цієї ухвали відомості;

відповідачу - відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

4.Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості - про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності - у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу позивачу та рекомендованим листом з повідомленням відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Справа № 925/1689/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до відповідача Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук"

про - стягнення 20611,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 09:30 "14" жовтня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу - витребувані п.4 цієї ухвали відомості;

відповідачу - відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

4.Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості - про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності - у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу позивачу та рекомендованим листом з повідомленням відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.