м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/1638/14 18.09.14
За позовом Державного
спеціалізованого підприємства
до Державного підприємства
"Державний науково-технічний центр з
ядерної та радіаційної безпеки" в особі
Славутицької філії Державного
підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки"
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Грибко П.П. за
довіреністю № 23-ЮВ від 20.06.2014 р.;
довіреністю № 34-ЮВ від 11.10.2013 р.
від відповідача: Сандула О.Г. за
довіреністю № 005/2293 від 28.08.2014 р.;
довіреністю № 005/01 від 02.01.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.07.2014 р. Державне спеціалізоване
підприємство "Чорнобильська АЕС"
(позивач) звернулося до Господарського
суду Київської області з позовом до
Державного підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" в особі
Славутицької філії Державного
підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" (відповідач) про
підставі Договору № 39/63 від 24.05.2012 р. про
закупівлю робіт (послуг): ДК 015-97 код 1.2 13
Дослідження та розробки в галузі
енергетики (науково-дослідна та
дослідно-конструкторська робота на
тему: "Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення, та зберігання СП з ПВЯП"),
укладеного на підставі проведення
зобов'язань понад встановлену умовами
штрафу за порушення умов договору щодо
якості або обсягів виконаних робіт.
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач прострочив
виконання договірних робіт, зокрема,
за етапами № 5, № 6, № 7, № 8, вартість та
граничні строки виконання робіт за
якими були визначені сторонами у
Корегованому календарному плані, що є
Додатком № 1 до Додаткової угоди № 4 від
14.10.2013 р. до вищенаведеного Договору №
39/63 від 24.05.2012 р. Позивач зазначив, що
акти здавання-приймання робіт № 7, № 6,
№ 8 за етапами робіт № 5, № 6, № 7 були
підписані сторонами 25.12.2013 р., а за
етапом № 8 - роботи взагалі не виконані,
тоді як відповідно до Корегованого
календарного плану роботи за етапом № 5
повинні були бути виконані по 09.11.2013 р.,
за етапом № 6 - по 20.10.2013 р., за етапом № 7 -
по 15.11.2013 р., за етапом № 8 - по 20.12.2013 р.
Ухвалою Господарського суду Київської
області від 07.05.2014 р. (суддя Бабкіна В.М.)
було порушено провадження у справі №
911/1638/14, розгляд справи призначено на
26.05.2014 р. о 10:15 год.
22.05.2014 р. до Господарського суду
Київської області від Славутицької
філії Державного підприємства
"Державний науково-технічний центр з
ядерної та радіаційної безпеки"
надійшло клопотання про передачу
справи за підсудністю до
Господарського суду міста Києва,
оскільки Славутицька філія не є
юридичною особою та за статутним
документами не наділена правом
виступати в суді в якості сторони по
справі.
23.06.2014 р. до Господарського суду
Київської області надійшов відзив
відповідача на позовну заяву про
стягнення штрафних санкцій, в якому
відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю,
оскільки вважає некоректним
враховувати дату підписання актів
здавання-приймання робіт за спірними
етапами як порушення термінів,
встановлених Корегованим календарним
планом роботи. Відповідач послався на
пункти 5.5, 5.6 Договору № 39/63 від 24.05.2012 р.
та вказав, що науково-технічна
продукція за етапами робіт надсилалась
ним позивачу з дотриманням
Корегованого календарного плану
роботи (за винятком етапів робіт № 6 та
№ 8), що підтверджується супровідними
листами відповідача з відмітками про
отримання позивача. Стосовно етапу № 8
відповідач зазначив, що не міг
своєчасно виконати свої договірні
зобов'язання з причин несвоєчасного
отримання від позивача документації,
необхідної для виконання робіт за цим
В судовому засіданні, призначеному на
26.05.2014 р., Господарський суд Київської
області дійшов висновку про
необхідність направлення справи №
911/1638/14 за підсудністю до
Господарського суду міста Києва, про
що виніс відповідну ухвалу від 26.06.2014 р.
03.07.2014 р. матеріали справи № 911/1638/14 за
позовом Державного спеціалізованого
підприємства "Чорнобильська АЕС" до
Державного підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" в особі
Славутицької філії Державного
підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" про стягнення
Господарським судом міста Києва.
В порядку статті 2-1 ГПК України, справу
№ 911/1638/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. справу № 911/1638/14
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
01.09.2014 р. о 14:40 год.
26.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач просив суд відмовити
в задоволенні позовних вимог, оскільки
здавання науково-технічної продукції
виконувалось відповідачем з
дотриманням календарного плану, без
порушення строків передачі виконаних
робіт (за винятком етапів 6 та 8). В
якості додатків до відзиву відповідач
надав суду копії листів про
направлення звітної документації за
період з 27.06.2012 р. по 20.06.2014 р. (за етапами
робіт № 1, № 2, № 3, № 4.1, № 4.2, № 5, № 6, № 7,
№ 8); власне письмове підтвердження про
відсутність аналогічного спору та
докази направлення відзиву позивачу.
26.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
заперечення на відзив, в яких
спростовуються доводи відповідача про
те, що здавання науково-технічної
продукції виконувалось відповідачем з
дотриманням календарного плану, за
даними позивача повний комплект
звітних документів по етапу № 5 був
отриманий від відповідача 06.12.2013 р., по
етапу № 6 - 20.12.2014 р., по етапу № 7 - 20.12.2014
р., а по етапу № 8 - роботи не
виконувались, тоді як згідно
календарного плану визначено строк
виконання робіт по етапу № 5 - 09.11.2013 р.,
по етапу № 6 - 20.10.2013 р., по етапу № 7 -
20.10.2013 р., по етапу № 8 - 15.11.2013 р.
26.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
власне письмове підтвердження про
відсутність аналогічного спору.
26.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просив суд стягнути з відповідача 75 683,32
зобов'язань понад встановлену умовами
штрафу за порушення умов договору щодо
якості або обсягів виконаних робіт. При
цьому зменшення розміру позовних вимог
позивач обґрунтував зміною періоду, за
який нараховані штрафні санкції.
В якості додатку до заяви про зменшення
розміру позовних вимог позивач надав
розрахунок штрафних санкцій та докази
направлення копії даної заяви
В судове засідання, призначене на 01.09.2014
р,. представники позивача та
відповідача з'явилися.
В судовому засіданні, призначеному на
01.09.2014 р., здійснювався розгляд заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, поданої 26.08.2014 р. через
відділ діловодства суду. Відповідне
зменшення розміру позовних вимог
прийнято господарським судом до
розгляду, у зв'язку з чим новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір, визначено 75 683,32 грн.
Представники позивача в судовому
засіданні, призначеному на 01.09.2014 р.,
надали усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог. Позовні
вимоги підтримали з урахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог
та заперечень на відзив, поданих 26.08.2014
р. через відділ діловодства суду.
Представники відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 01.09.2014 р.,
заперечували проти заявлених позовних
вимог та просили суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, поданому 26.08.2014 р. через
відділ діловодства суду.
В судовому засіданні, призначеному на
01.09.2014 р., представники позивача та
відповідача подали спільне клопотання
про продовження строку вирішення
спору. Клопотання судом задоволене і
передане до відділу діловодства суду
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів,
відкладено розгляд справи на 12.09.2014 об
11.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшла
відповідь на заперечення позивача від
22.08.2014 р. Відповідач не погодився з
твердженням позивача, що повний
комплект звітної документації за
етапом № 5 був переданий 06.12.2013 р.,
оскільки фактично він був переданий
позивачу 25.07.2013 р.; відповідач визнав, що
за етапами № 6 та № 7 передавання ним
звітної документації здійснювалось
поетапно, втім за даними відповідача
період прострочення виконання
зобов'язання за етапом № 6 складає 28
днів, а за етапом № 7 - 20 днів; відповідач
не погодився з твердженням позивача, що
роботи за етапом № 8 не виконувались,
оскільки такі роботи були виконані та
їх результати були передані позивачу
листом № 700/108 від 03.06.2014 р. Зміст
наведених відповідачем заперечень
фактично свідчить про часткове
визнання ним позову в частині пені за
прострочення зобов'язання в розмірі
У якості додатків до відповіді
відповідача додані копії листів
відповідача про направлення звітної
документації за етапами робіт та копії
листів позивача про направлення
зауважень до документації.
В судове засідання, призначене на 12.09.2014
р,. представники позивача та
відповідача з'явилися.
Представники сторін в судовому
засіданні 12.09.2014 р. надали усні
пояснення по суті спору в
обґрунтування своїх вимог та
В судовому засіданні 12.09.2014 р. суд
оголосив перерву до 18.09.2014 р. о 10:40 год.
В судове засідання, призначене на 18.09.2014
р,. представники позивача та
відповідача з'явилися.
Представники позивача в судовому
засіданні 18.09.2014 р. надали усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позовні вимоги підтримали в
редакції заяви про зменшення розміру
Представники відповідача в судовому
засіданні 18.09.2014 р. надали усні
заперечення проти заявлених позовних
вимог з урахуванням відповіді, поданої
через відділ діловодства суду 11.09.2014 р.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 18.09.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва
24.05.2014 р. Державним спеціалізованим
підприємством "Чорнобильська АЕС"
(замовник, позивач) та Державним
підприємством "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" в особі
Славутицької філії Державного
підприємства "Державний
науково-технічний центр з ядерної та
радіаційної безпеки" (виконавець,
відповідач) укладено Договір № 39/63 про
закупівлю робіт (послуг): ДК 015-97 код 1.2 13
Дослідження та розробки в галузі
енергетики (науково-дослідна та
дослідно-конструкторська робота на
тему: "Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення, та зберігання СП з ПВЯП"),
укладений на підставі проведення
закупівлі № 1-047-12 (надалі - Договір).
Додатковими угодами № 1 від 23.10.2012 р., № 2
від 28.03.2013 р., № 3 від 17.07.2013 р., № 4 від
14.10.2013 р. вносились зміни до умов
Договору та додатків до Договору.
Наведені додаткові угоди укладені
сторонами у відповідності до п. 11.11.1
Договору та є його невід'ємними
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець
(відповідач) зобов'язувався у 2012 - 2013
роках виконати, а замовник (позивач)
зобов'язувався прийняти й оплатити
роботи (послуги) щодо створення
(передачі) науково-дослідної та
дослідно-конструкторської роботи з
теми «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП».
Згідно п. 1.2 Договору найменування,
наукові, технічні, економічні та інші
вимоги до науково-технічної продукції,
що здаються замовникові в цілому і по
етапах, зазначені в «Вихідних вимогах
для розробки технічного завдання на
дослідно-конструкторську роботу з
теми: «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
від 08.02.2012 інв. № 02 (Додаток № 1), який
являється невід'ємною частиною
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
виконавець (відповідач) повинен
виконати роботи (послуги) та передати
результати створеної продукції, якість
якої відповідає умовам, зазначеним в
«Вихідних вимогах для розробки
технічного завдання на
дослідно-конструкторську роботу з
теми: «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
від 08.02.2012 інв. № 02 (Додаток № 1).
Планова (гранична) ціна даного Договору
у розмірі 2490715,64 грн. (без ПДВ) була
визначена сторонами у відповідності з
кошторисом виконавця (відповідача), що
є невід'ємною частиною Договору
(Додаток № 2) (п. 3.1 Договору) та залишена
без змін прийнятими сторонами
додатковими угодами до Договору.
Разом з тим, згідно п. 3.2 Договору
встановлено, що фактична вартість
даного Договору (етапу) визначається за
фактичними витратами виконавця в межах
Відповідно до п. 5.1 Договору (з
урахуванням змін, внесених Додатковою
угодою № 4 від 14.10.2013 р. до Договору)
строк (термін) виконання робіт (послуг)
визначається Корегованим календарним
планом на виконання робіт за темою:
«Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
(Додаток № 1 до Додаткової угоди № 4 від
14.10.2013 р. до Договору) (далі - Календарний
Календарним планом встановлено
виконання робіт за етапами, зокрема:
- етап № 5 «Усунення зауважень за
результатами експертизи Технічного
проекту та матеріалів, що
обґрунтовують безпеку» - термін
виконання робіт: 10.10.2013 р. по 09.11.2013 р.;
документація: Висновок експертизи.
Доопрацьоований за результатами
експертизи Технічний проект та
матеріали,що обґрунтовують безпеку;
- етап № 6 «Розробка робочої
конструкторської документації (РКД)» -
термін виконання робіт: 01.09.2013 р. по
20.10.2013 р.; вартість етапу: 250561,20 грн.;
звітна документація: Робоча
конструкторська документація;
- етап № 7 «Розробка технологічної та
експлуатаційної документації» - термін
виконання робіт: 20.10.2013 р. по 15.11.2013 р.;
вартість етапу: 252476,34 грн.; звітна
документація: Технологічна та
експлуатаційна документація;
- етап № 8 «Усунення зауважень за
результатами експертизи технічних
умов, програм і методик випробувань на
обладнання важливе для безпеки» -
термін виконання робіт: 15.11.2013 р. по
звітна документація: Висновок
експертизи. Доопрацьоовані за
результатами експертизи технічні
умови, програми і методики випробувань
на обладнання важливе для безпеки.
Отже, кінцевий термін виконання робіт
за всіма етапами по Договору (№ 1-8) -
Згідно п. 5.3 Договору визначено, що
здача-приймання робіт (послуг) за
кожним етапом і за Договором в цілому
оформляється складеним в 4-х
примірниках актом про
приймання-передачу науково-технічної
продукції з додатком до нього:
- комплекту наукової, технічної та
іншої документації, передбаченої
вихідними вимогами для розробки
технічного завдання на
дослідно-конструкторську роботу з
теми: «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
від 08.02.2012 інв. № 02 і календарним планом
(матеріали повинні бути представлені у
4-х примірниках на папері (три - у
зшитому виді, один - у розшитому і
придатному для розмноження) і на
магнітному носії (CD-R, CD- RW);
- копії протоколу науково-технічної
ради виконавця з висновком про
відповідність створеної продукції
технічному завданню (або іншому
- звіт про виконання кошторису з
підписами першого керівника і гол.
бухгалтера, завірених печаткою;
- бухгалтерська довідка про
нарахування заробітної плати з
підписами першого керівника і гол.
бухгалтера, завірених печаткою;
- звіти (бухгалтерські довідки) по
статтях кошторису «Відрядження»,
«Матеріали та устаткування» з додатком
копій бухгалтерських документів,
завірених копій документів, що
підтверджують фактичні витрати;
- копії договорів і актів
здавання-приймання виконаних послуг зі
сторонніми організаціями;
- засвідчені копії свідоцтв про
метрологічну атестацію засобів
вимірів, що застосовувалися для
виконання послуг за етапом.
Пунктом 5.4 Договору встановлено, що
Виконавець (відповідач), не пізніше ніж
у строки передбачені календарним
планом, передає замовнику (позивачу)
для прийняття результати створеної
продукції за певним етапом
календарного плану, разом з підписаним
актом про приймання-передачу
науково-технічної продукції з додатком
документів, передбачених п. 5.3 Договору.
В свою чергу, замовник (позивач)
протягом 20 календарних днів з дня
одержання переданих виконавцем
(відповідачем) результатів виконаних
робіт (послуг) разом з підписаним актом
про приймання-передачу
науково-технічної продукції з додатком
документів передбачених п. 5.3 Договору,
зобов'язаний прийняти результати робіт
(послуг) та направити виконавцю
підписаний акт про приймання-передачу
науково-технічної продукції або
мотивоване відмовлення від приймання
робіт (послуг). Згідно ДСТУ 3973-2000
технічне завдання на виконання НДР,
результати виконаної НДР
розглядаються та затверджуються
Замовником на науково-технічній раді
ДСП ЧАЕС протягом 15 календарних днів з
дня їх отримання (п. 5.5 Договору).
У мотивованому відмовленні від
приймання робіт (послуг) замовник
зазначає перелік необхідних доробок,
що виконуються за рахунок виконавця, і
строки їх виконання (п. 5.6 Договору).
Згідно з п. 5.7 Договору (в редакції
Додаткової угоди № 4 від 14.10.2013 р. до
Договору) узгоджено, що для прийняття
до оплати актів про приймання-передачу
науково-технічної продукції за
етапами, виконання яких заплановано в
поточному році, відповідно до умов
даного Договору, сторонами
встановлюється остаточний термін
надання виконавцем (відповідачем)
відповідного комплекту документів - не
пізніше 20 грудня поточного року.
Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 замовник
(позивач) має право повернути акти про
приймання-передачу науково-технічної
продукції виконавцю (відповідачу) без
здійснення оплати в разі неналежного
оформлення документів, зазначених у
пункті 5.3. даного Договору (відсутність
печатки, підписів, невідповідність
вимогам до продукції тощо).
Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4 п. 6.3
Договору виконавець (позивач)
- на умовах даного Договору виконати
роботи (послуги) в обсязі та строки,
передбачені Календарним планом і
«Вихідними вимогами для розробки
технічного завдання на
дослідно-конструкторську роботу з
теми: «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
від 08.02.2012р. інв. № 02;
- забезпечити виконання робіт (послуг),
та створення продукції за якісними
показниками установленими розділом 2
- передати результати виконаних робіт
(послуг) Замовнику для приймання в
строки, порядку і стані, що
відповідають вимогам даного Договору
та «Вихідним вимогам для розробки
технічного завдання на
дослідно-конструкторську роботу з
теми: «Розробка технічного проекту на
обладнання та технологію стабілізації,
перевезення та зберігання СП з ПВЯП»
від 08.02.2012 інв. № 02.
Сторони в п. 7.1 Договору узгодили, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за даним Договором
виконавець і замовник несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України та даним
- за порушення умов зобов'язання щодо
якості та/або обсягів виконаних робіт
(послуг) з вини виконавця, останній
виплачує замовнику штраф у розмірі
двадцяти відсотків (п. 7.2 Договору);
- за кожен випадок порушення строків
виконання робіт (послуг), порушення
строків передачі результатів
виконаних робіт (послуг) замовнику для
приймання, за етапами календарного
плану, порушення строків усунення
недоліків з вини виконавця, останній
виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1
відсоток від вартості невиконаних в
строк зобов'язань за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
календарних днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 відсотків від
вартості невиконаних в строк
зобов'язань (п. 7.3 Договору).
Згідно з п. 10.1 Договору він вважається
укладеним після підписання сторонами
та скріплення печатками, з дати
підписання останньою стороною і діє до
31.12.2013 р., а в частині фінансових
зобов'язань - до повного їх виконання
Крім того, у п. 11.1 Договору визначено, що
фінансування за даним Договором
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету України.
Зобов'язання замовника що до оплати у
поточному бюджетному році наступають
при наявності відповідного бюджетного
призначення на цей рік.
Підпунктом 11.11.1 п. 11.11 встановлено, що
будь-які зміни і доповнення до даного
Договору мають силу, якщо вони вчинені
і оформлені в письмовому вигляді
відповідно до умов даного Договору, або
оформлені в письмовому вигляді та
підписані обома сторонами.
Позивач вважає, що відповідач
прострочив терміни виконання робіт,
передбачені Календарним планом
(Додаток № 1 до Додаткової угоди № 4 від
14.10.2013 р. до Договору) за етапами
виконання робіт № 5, № 6, № 7, № 8, що є
підставою для сплати відповідачем
штрафу та пені, що передбачені пунктами
Позивач надав суду за кожним із спірних
етапів виконання робіт за Договором (№
5, № 6, № 7, № 8) наступні дані:
- перелік звітних документів, які
мав передати відповідач;
- кінцевий строк виконання робіт
за етапом згідно Календарного плану;
- докази направлення відповідачем
позивачу звітних документів
(відповідний супровідний лист
відповідача із зазначенням дати його
реєстрації позивачем);
- докази направлення позивачем
відповідачу відповіді про
невідповідність поданих відповідачем
звітних документів із зауваженнями, а в
деяких випадках - із зазначенням
строків усунення зауважень
(відповідний супровідний лист
- докази направлення відповідачем
позивачу фінальної версії звітних
документів (відповідний супровідний
лист із зазначенням дати його
реєстрації позивачем).
Вищевказані надані позивачем дані
викладені у формі таблиць, які
містяться у запереченнях на відзив,
поданих представником позивача через
відділ діловодства суду 26.08.2014 р., та
підтверджуються доданими до цих
заперечень копіями листів позивача та
За даними позивача, фінальна версія
звітних документів за етапом № 5 була
передана відповідачем позивачу 06.12.2013
р. (тоді за Календарним планом кінцевий
строк 09.11.2013 р.), за етапом № 6 - 20.12.2013 р.
(тоді за Календарним планом кінцевий
строк 20.10.2013 р.), за етапом № 7- 20.12.2013 р.
(тоді за Календарним планом кінцевий
строк 15.11.2013 р.), за етапом № 8 - позивач
стверджує, що роботи відповідачем
фактично не виконувались (тоді як за
Календарним планом кінцевий строк
Враховуючи наведене, позивач (з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог та розрахунку
до неї, поданих представником позивача
через відділ діловодства суду 26.08.2014 р.)
вважає, що відповідач прострочив
виконання робіт за етапом № 5 на 27 днів
(з 09.11.2013 р. по 06.12.2013 р.), за етапом № 6 - на
61 день (з 20.10.2013 р. по 20.12.2013 р.), за етапом
№ 7 - на 35 днів (з 15.11.2013 р. по 20.12.2013 р.),
позивач також стверджує, що роботи за
етапом № 8 відповідачем фактично не
Відповідно до розрахунку штрафних
санкцій, який доданий в якості додатку
до заяви про зменшення розміру
позовних вимог, позивач просить
за етапом № 5: 1944,69 грн. пені за
прострочення зобов'язань понад
встановлену умовами Договору
кількість днів (п. 7.3. Договору);
7% штрафу за прострочення зобов'язань
понад встановлену умовами Договору
кількість днів (п. 7.3. Договору);
грн. 7% штрафу за прострочення
зобов'язань понад встановлену умовами
Договору кількість днів (п. 7.3.
порушення умов Договору щодо якості
або обсягів виконаних робіт (п. 7.2
Відповідач частково визнав позовні
вимоги в частині нарахування пені в
зобов'язання за етапами № 6 та № 7. При
цьому відповідач не заперечував, що за
етапами № 6 та № 7 передавання ним
звітної документації позивачу
здійснювалось поетапно, з порушенням
строків, визначених Календарним
планом, у якості доказів направлення
позивачу звітної документації за
етапами робіт відповідач послався на
власні листи та листи позивача про
отримання звітної документації, копії
яких надав суду. За даними відповідача
період прострочення виконання
зобов'язання за етапом № 6 складає 28
днів, а за етапом № 7 - 20 днів. Здійснюючи
відповідні контррозрахунки,
відповідач виходив з того, що, зокрема
листами № 4870/26/04-1023 від 07.11.2013 р. та №
5124/26/04-1065 від 21.11.2013 р., позивач
встановлював терміни усунення
зауважень до звітної документації, які
відповідач вважав новими термінами
Разом з тим, відповідач не погодився з
твердженням позивача, що повний
комплект звітної документації за
етапом № 5 був переданий ним позивачу
06.12.2013 р., оскільки фактично він був
переданий позивачу листом № 700/149 від
25.07.2013 р. з додатками. Відповідач також
вказав, що за результатами наданої ним
позивачу документації була проведена
державна експертиза ядерної та
радіаційної безпеки, позитивний
висновок якої був надісланий позивачу
листом Державної інспекції ядерного
регулювання України № 15-36/1-7085 від 09.10.2013
Крім того, відповідач не погодився з
твердженням позивача, що роботи за
етапом № 8 не виконувались, оскільки
тільки 21.05.2014 р. листами № 2057/26/04-502 та №
2058/26/04-503 позивач передав відповідачу
Висновок державної експертизи ядерної
та радіаційної безпеки документації
технічного проекту з проханням
виконати роботи щодо усунення
зауважень за результатами експертизи
(т.т. роботи за етапом № 8), в подальшому
такі роботи були виконані відповідачем
та їх результати були передані
позивачу листом № 700/108 від 03.06.2014 р.
Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню з
Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами фактично укладений договір
на виконання науково-дослідних робіт,
тому саме умови укладеного сторонами
Договору та відповідні положення
статей глави 62 підрозділу І розділу III
ЦК України визначають права та
обов'язки сторін зі здійснення
передбачених ним підрядних робіт та їх
Відповідно до ст. 892 ЦК України за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
Договір може охоплювати весь цикл
проведення наукових досліджень,
розроблення та виготовлення зразків
або його окремі етапи.
Згідно з ч. 1 ст. 893 ЦК України виконавець
зобов'язаний провести наукові
дослідження особисто, якщо інше не
встановлено договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт.
Статтею 897 ЦК України передбачено, що
виконавець за договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний:
1) виконати роботи відповідно до
погодженої із замовником програми
(техніко-економічних показників) або
тематики і передати замовникові
результат у строк, встановлений
2) додержувати вимог, пов'язаних з
охороною прав інтелектуальної
3) утримуватися від публікації без
згоди замовника науково-технічних
результатів, одержаних при виконанні
4) вживати заходів для захисту
одержаних при виконанні робіт
результатів, що підлягають правовій
охороні, та інформувати про це
5) своїми силами та за свій рахунок
усувати допущені з його вини недоліки у
технічній документації, які можуть
спричинити відступи від
техніко-економічних показників,
передбачених у технічному завданні
замовника або в договорі;
6) негайно інформувати замовника про
виявлену неможливість одержати
очікувані результати або
недоцільність продовжувати роботу.
Згідно частини 1 статті 900 ЦК України
виконавець відповідає перед
замовником за порушення договору на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт, якщо не доведе, що
порушення договору сталося не з його
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Згідно п. 2 ст. 231 Господарського кодексу
України, у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.
При цьому пункти 7.2 та 7.3 Договору, на
підставі яких позивач звернувся з
даним позовом до суду, узгоджуються з
вищенаведеними нормами п. 2 ст. 231
Господарського кодексу України, а
матеріалами справи підтверджується, що
позивач - Державне спеціалізоване
підприємство "Чорнобильська АЕС",
засноване на держаній власності та
належить до сфери управління
Державного агентства України з
управління зоною відчуження, а також,
що фінансування за спірним Договором
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету України (п. 11.1
Отже, предметом даного спору є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача про стягнення 75 683,32 грн.
штрафних санкцій на підставі пунктів
7.2, 7.3 Договору за порушення
відповідачем умов зобов'язання щодо
якості та обсягів виконаних робіт,
строків виконання робіт, які були
визначені сторонами у Календарному
плані (Додатком № 1 до Додаткової угоди
№ 4 від 14.10.2013 р. до Договору № 39/63 від
грн. штрафу за прострочення зобов'язань
понад встановлену умовами договору
порушення умов договору щодо якості
або обсягів виконаних робіт.
Таким чином, доведенню при розгляді
даного спору підлягають обставини,
пов'язані з порушення відповідачем
умов зобов'язання щодо якості та
обсягів виконаних робіт, зокрема, за
спірними етапами № 5, № 6, № 7, № 8
Договору, а також обставини, пов'язані з
порушення відповідачем строків
виконання робіт, які є підставами для
нарахування штрафних санкцій (пені та
штрафу) згідно пунктів 7.2, 7.3 Договору.
Суд зазначає, що при розгляді даного
спору були досліджені наявні в
матеріалах справи докази (листи) щодо
направлення відповідачем позивачу
звітних документів та направлення
позивачем відповідачу відповідей із
зауваженнями. При цьому сторони жодним
чином не заперечували стосовно змісту
вказаних листів, вказаних в них
додатків та факту отримання цих листів
з доданими до них документами.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за
кожен випадок порушення строків
виконання робіт (послуг), порушення
строків передачі результатів
виконаних робіт (послуг) замовнику для
приймання, за етапами календарного
плану, порушення строків усунення
недоліків з вини виконавця, останній
виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1
відсоток від вартості невиконаних в
строк зобов'язань за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
календарних днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 відсотків від
вартості невиконаних в строк
Дослідивши умови Договору, додатків та
додаткових угод до цього Договору,
якими встановлено вимоги до
науково-технічної продукції, яка є
предметом Договору, порядок
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) щодо створення
науково-технічної продукції, строк
(термін) виконання робіт щодо створення
науково-технічної продукції за етапами
Договору, а також надані сторонами
докази, суд прийшов до висновку про те,
що звітна документація, передбачена
етапом № 5 Договору, була передана
відповідачем позивачу без порушення
строку виконання робіт, визначеного
Календарним планом (09.11.2013 р.).
При цьому суд не погоджується з
доводами позивача про те, що повний
комплект звітної документації за
етапом № 5 був переданий йому
відповідачем лише 06.12.2013 р., т.т. з
порушенням Календарного плану.
Наведені доводи позивача
спростовуються матеріалами справи, а
- листом № 700/149 від 25.07.2013 р. відповідач
« 1. Замечания/комментарии експертизы
ЯРБ к документу «Технический проект.
Оборудование и технологи стабилизации,
перевозки и хранения специальных
пеналов с ПОЯТ» по договору № 36/63 от
2. Технический проект. Оборудование и
технология стабилизации, перевозки и
хранения специальных пеналов с ПОЯТ.
Пояснительная записка. 0628232.39/63.00.00.00 ПЗ
3. Технический проект. Оборудование и
технология стабилизации, перевозки и
хранения специальных пеналов с ПОЯТ.
Расчет безопасности. 20628232.39/63-РР (Т)».
При цьому суд звертає увагу, що на
титульних аркушах вищевказаних
технічних проектів наявні підписи
уповноваженої посадової особи
позивача про їх затвердження 01.08.2013 р.
та 27.07.2013 р. відповідно;
- листом № 15-36/1-7085 від 09.10.2013 р. Державна
інспекція ядерного регулювання
України повідомила позивача та
відповідача про позитивний висновок
державної експертизи ядерної та
радіаційної безпеки та про погодження
Держатомрегулювання України
документації технічного проекту
«Обладнання та технології
стабілізації, перевезення та
зберігання СП з ПВЯП». У якості додатку
до вказаного листа (на адресу позивача)
зазначений Висновок державної
експертизи ядерної та радіаційної
безпеки документації технічного
проекту «Обладнання та технології
стабілізації, перевезення та
зберігання СП з ПВЯП». При цьому суд
звертає увагу, що на титульному аркуші
вказаного висновку експертизи наявний
підпис Головного державного
інспектора з ядерної та радіоактивної
безпеки України Гашева М.Х. з датою
затвердження цього висновку 09.10.2013 р.
Аналіз змісту вказаних документи
свідчать, що звітна документація за
етапом № 5 була передана відповідачем
позивачу ще 25.07.2013 р. (листом № 700/149 від
25.07.2013 р.), висновок державної
експертизи ядерної та радіаційної
безпеки за цими документами був в
цілому позитивним, а тому направлення
відповідачем позивачу листом № 700/289
від 06.12.2013 р. документів (на вимогу
позивача згідно листа № 5124/26/04-1065 від
21.11.2013 р.), вважається судом повторним
направленням відповідачем
документації за етапом № 5, яка вже
надсилалась разом с супровідними
листами відповідача № 700/149 від 25.07.2013 р.
та № 700/234 від 06.11.2013 р., а отже відповідач
виконав роботи за етапом № 5 без
порушення строку, встановленого
Календарним планом - по 09.11.2013 р. При
цьому суд зазначає, що позивачем не
доведено суду належними доказами факт
відмінності змісту документів, поданих
відповідачем листом № 700/149 від 25.07.2013 р.
від змісту документів, які були подані
відповідачем листом № 700/289 від 06.12.2013 р.
За таких обставин, підстави для
стягнення з відповідача 1944,69 грн. пені
за прострочення зобов'язань понад
встановлену умовами Договору
кількість днів за етапом № 5 - відсутні,
а рівно в цій частині позовних вимог
позивачу належить відмовити.
Дослідивши умови Договору, додатків та
додаткових угод до цього Договору,
якими встановлено вимоги до
науково-технічної продукції, яка є
предметом Договору, порядок
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) щодо створення
науково-технічної продукції, строк
(термін) виконання робіт щодо створення
науково-технічної продукції за етапами
Договору, а також надані сторонами
докази, суд прийшов до висновку про те,
що звітна документація, передбачена
етапом № 6 Договору, була передана
відповідачем позивачу 20.12.2013 р., т.т. з
порушення строку виконання робіт,
визначеного Календарним планом (20.10.2013
р.) на 61 день (з 20.10.2013 р. по 20.12.2013 р.).
Також суд прийшов до висновку про те, що
звітна документація, передбачена
етапом № 7 Договору, була передана
відповідачем позивачу 20.12.2013 р., т.т. з
порушення строку виконання робіт,
визначеного Календарним планом (15.11.2013
р.) на 35 днів (з 15.11.2013 р. по 20.12.2013 р.).
При цьому суд взяв до уваги, що фактично
відповідач не заперечував, що за
етапами № 6 та № 7 передавання ним
звітної документації позивачу
здійснювалось поетапно, з порушенням
строків, визначених Календарним
планом. Суд також врахував, що сторони
не заперечували стосовно змісту
наявних в матеріалах справи листів
позивача та відповідача, стосовно
вказаних в них додатків та факту
отримання цих листів з доданими до них
Разом з тим, суд вважає помилковими
доводи відповідача в обґрунтування
меншої кількості днів прострочення ним
терміну виконання робі за етапом № 6 та
за етапом № 7.
Так, відповідач виходив з того, що,
зокрема листами № 4870/26/04-1023 від 07.11.2013 р.
та № 5124/26/04-1065 від 21.11.2013 р., позивач
встановлював терміни усунення
зауважень до звітної документації, які
відповідач вважав новими термінами
виконання робіт. Втім наведені доводи
відповідача не відповідають умовам
Договору та Додаткової угоди № 4 від
14.10.2013 р. до цього Договору з огляду на
Пунктом 5.1 Договору строк (термін)
виконання робіт (послуг) передбачений
календарним планом (Додаток № 3 до
Додаток № 3 до Договору (Календарний
план) викладений в редакції Додатку № 1
до Додаткової угоди № 4 від 14.10.2013 р.
Зміни до Додатку № 3 до Договору
(Календарного плану) після підписання
Додаткової угоди № 4 від 14.10.2013 р. та в
порядку підпункту 11.11.1 пункту 11.11
Договору не вносились, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечувалось представниками
Зокрема, відповідно до п.п. 11.11.1 пункту
11.11 Договору будь-які зміни і
доповнення до даного Договору мають
силу, якщо вони вчинені і оформлені в
письмовому вигляді відповідно до умов
даного Договору, або оформлені в
письмовому вигляді та підписані обома
Таким чином, терміни виконання робіт за
етапами не можуть бути змінені з огляду
на листи позивача, в яких
встановлювались терміни усунення
зауважень до наданої відповідачем
звітної документації.
Отже, враховуючи встановлений судом
факт порушення відповідачем строку
виконання робіт, визначеного
Календарним планом за етапом № 6 на 61
день (з 20.10.2013 р. по 20.12.2013 р.), а також факт
порушення відповідачем строку
виконання робіт, визначеного
Календарним планом за етапом № 7 на 35
днів (з 15.11.2013 р. по 20.12.2013 р.), здійснивши
перевірку наданого позивачем
розрахунку штрафних санкцій (додаток
до заяви про зменшення розміру
позовних вимог), суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача у
відповідності до п. 7.3 Договору:
прострочення зобов'язань понад
встановлену умовами Договору
кількість днів (за етапом № 6);
прострочення зобов'язань понад
встановлену умовами Договору
кількість днів (за етапом № 7).
Крім того, позивач заявив вимогу про
штрафу на підставі п. 7.2 Договору за
порушення відповідачем умов
зобов'язання щодо якості та обсягів
виконаних робіт (послуг) за етапом № 8.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за
порушення умов зобов'язання щодо
якості та/або обсягів виконаних робіт
(послуг) з вини виконавця, останній
виплачує замовнику штраф у розмірі
Отже, доведенню підлягає факт
порушення відповідачем умов
зобов'язання щодо якості та/або обсягів
виконаних робіт (послуг) при виконання
останнім робіт за етапом № 8.
В обґрунтування вимоги про стягнення
штрафу на підставі п. 7.2 Договору
позивач зазначив, що роботи
відповідачем за етапом № 8 фактично не
виконувались, тоді як за Календарним
планом кінцевий строк виконання робіт
за цим етапом - 20.12.2013 р.
Натомість такі твердження позивача
спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, листом № 2058/26/04-503 позивач
направив на адресу відповідача лист
Державної інспекції ядерного
регулювання України від 14.05.2014 р. вих. №
16-18/1-3122 щодо доопрацювання
документації технічного проекту
«Обладнання та технологія
стабілізації, перевезення та
зберігання СП з ПВЯП» з проханням до
відповідача направити позивачу
доопрацьовані документи з урахуванням
зауважень та рекомендацій, наведених у
додатку до листа Державної інспекції
ядерного регулювання України.
У відповідь на вищенаведений лист
позивача, відповідач листом № 700/108 від
03.06.2014 р. направив на адресу відповідача
доопрацьовані згідно зауважень та
коментарів експертизи технічні умови
унифицированные и корзины для
размещения специальных пеналов» та ТУ
и хранения СП с ПОЯТ», у якості додатку
до листа № 700/108 від 03.06.2014 р. відповідач
в тому числі додав акт № 9 здачі
-приймання виконаних робіт по етапу № 8
Договору № 39/63 від 24.05.2012 р.
У відповідь на вищенаведений лист
відповідача, позивач листом № 2466/26/4-594
від 20.06.2014 р. повідомив про направлення
отриманих від відповідача документів
на адресу Державної інспекції ядерного
регулювання України на узгодження, а
також, з посиланням на п. 5.17 Додаткової
угоди № 4 до Договору № 39/63 від 24.05.2012 р.
щодо кінцевого строку надання звітних
документів - не пізніше 20.12.2013 р. та на п.
10.1 даного Договору щодо строку його дії
до 31.12.2013 р., позивач повернув
відповідачу акт № 9 здачі -приймання
виконаних робіт по етапу № 8 без
Отже, зміст листа позивача № 2466/26/4-594
від 20.06.2014 р. свідчить про фактичне
виконання відповідачем робіт по етапу
№ 8 Договору, які натомість не були
прийняті позивачем з посиланням на п.
5.17 Додаткової угоди № 4 до Договору та
на п. 10.1 Договору. Разом з тим,
вищенаведеним листом, а рівно іншими
наявними в матеріалах справи
документами, не підтверджується, що
відповідач виконав роботи за етапом № 8
з порушенням договірного зобо'язання
щодо якості та/або обсягів виконаних
робіт за етапом № 8. Так, відповідні
порушення якості та/або обсягів робіт
за етапом № 8 позивачем не називаються,
належними і допустимими доказами не
підтверджуються. Більш того, позивач
заперечує сам факт виконання робіт за
етапом № 8, що свідчить про
неможливість визначення якості та
обсягів таких неіснуючих робіт.
За встановлених обставин суд прийшов
до висновку, що позивачем не доведено
належними і допустимими доказами
наявність підстав для застосування до
відповідача відповідальності,
передбаченої п. 7.2 Договору за
порушення умов зобов'язання щодо
якості та обсягів виконаних робіт
(послуг) за етапом № 8. А тому позивачу
належить відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення
позову на відповідача покладається
судовий збір в розмірі 1281,20 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
ГПК України, Господарський суд міста
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства
"Державний науково-технічний центр з
ідентифікаційний код 14282338), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Державного
спеціалізованого підприємства
"Чорнобильська АЕС" (07100, Київська обл.,
м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської
дивізії, буд. 7/1; ідентифікаційний код
14310862) 24120,90 грн. (двадцять чотири тисячі
сто двадцять гривень 90 коп.) пені, 35212,62
грн. (тридцять п'ять тисяч двісті
дванадцять гривень 62 коп. 7% штрафу, 1281,20
грн. (одну тисячу двісті вісімдесят
одну гривню 20 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93
ГПК України), якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014 р.

Суддя
Гумега О.В.