overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.14 Справа № 910/14970/14.

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення приміщення та стягнення неустойки,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду м.
Києва знаходиться справа №910/14970/14
Фізичної соби-підприємця ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" про витребування існуючих договорів оренди, визнання недійсним пункту 10.4 договору оренди №2 від 01.08.2013.

1109.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення, а саме: частину нежитлових
(офісних) приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А", 1-й поверх, кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11 та частина кімнати
НОМЕР_12, загальною площею 181,97 кв.м., що були обєктом оренди за договором оренди №2 від 01.08.2013; стягнення суми неустойки - 96 836, 40 грн.

Як передбачено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

СУД УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.10.14 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

3.Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді

В.П. Босий

К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Справа № 915/693/13

Кредитори:

1) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а;

2) Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, 54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1, код 34034404;

3) Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-е;

4) Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 38) в особі
Миколаївської філії ПАТ
"Кредитпромбанк", 54002, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63;

5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югелеватор" (54051, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Костін Сергій Олексійович (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 19.11.2013р. ТОВ
"Югелеватор" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 37, 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 21 жовтня 2014р. об 11.20 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Костіна
С.О. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу направити на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2014 р.Справа № 916/3066/14

За позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства
"Одеський проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго"

про стягнення заборгованості у сумі 83748,51грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Риженко М.Ю.
(посвідчення №025403 від 07.04.2014р.);

Від позивача Міністерства оборони
України: Єрмаков А.В. (довіреність
№020/556/д від 08.11.2013р.);

Від позивача Державного підприємства
"Одеський проектний інститут": не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача Державного підприємства "Одеський проектний інститут" та відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „01" жовтня 2014 р. 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

прокурора: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); уточнення позовної заяви відповідно до чинного законодавства, належний розрахунок позовних вимог та штрафних санкцій;

відповідача: докази направлення відзиву на позовну заяву прокурору та позивачу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа №916/3032/14

За позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ
"ГЛАВСТРОЙ"

про стягнення 105653,13грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Барбін В.В. (довіреність
№3510 від 27.12.2013р.);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/3032/14 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА
КОМПАНІЙ "ГЛАВСТРОЙ" про стягнення 105653,13грн.

В судовому засіданні 16.09.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 30.09.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 16.10.2014р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3032/14 на 15 днів до «16» жовтня 2014 року.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 920/1458/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Джепи
Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/1458/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема",

м. Кіровоград

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче

об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми

про стягнення 186 425 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2014 року задоволено позов ТОВ "Феросистема" про стягнення 186 425 грн. 34 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до господарського суду
Сумської області позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 871 грн. 20 коп. згідно з платіжним дорученням № 1138 від 11.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Оскільки позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, останньому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 142 грн. 69 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1138 від 11.08.2014 року.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Суми 22030001,
МФО 837013, код 37970593) Товариству з обмеженою відповідальністю
"Феросистема" (25009, м. Кіровоград, вул.
Комарова, 68, код 36333345) 142 грн. 69 коп. за сплачений згідно з платіжним дорученням № 1138 від 11.08.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 920/1359/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки
Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/1359/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зарічник», м. Суми

третя особа на стороні позивача ПКТФ
«Екотех», м. Суми

про стягнення : 790843,03 грн.

представники сторін:

від позивача: Батура О.І.

від відповідача: Марченко І.В.,
Петрова Л.П.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №865 від 31.07.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 790843,03 грн. заборгованості за договором б/н від 01.04.2006р., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 18.09.2014р. на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те , що позивач не є юридичною особою- фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги, зокрема укладати договори факторингу щодо отримання права вимоги за кредитними договорами та не здійснює діяльність з надання фінансових послуг, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач не надав жодного доказу наявності боргу
ТОВ «Зарічник» перед ПКТФ «Екотех» за договором від 01.04.2006р.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції по справі не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача в строк до 22.09.2014р. направити свого представника до відповідача зі всіма необхідними документами, що стосуються факту та розміру заборгованості, провести звірку взаєморозрахунків по договору
№ б/н від 01.04.2006р., акт звірки подати в судове засідання. Крім того, зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів , які долучені до позовної заяви ( для огляду), а також належним чином завірені копії документів, які підтверджують заборгованість відповідача в сумі 790843,03 грн.

3. Зобов'язати відповідача створити позивачу належні умови для проведення звірки взаєморозрахунків, прийняти участь в проведенні звірки та складення акту.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.Справа № 922/3863/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до Департамент житлово-комунального господарства та розвітку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м.
Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Позивача, Відповідача ;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- усі (за наявності) додаткові угоди та додатки до договору ;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідача;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем
(банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача.
Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3308/14

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Метіз", м. Вишгород

до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 61925,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/3308/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Торгівельної компанії "Метіз" до Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення 61925,91грн.

Суд, розглянувши матеріали вказаної справи встановив, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі від 08.08.2014 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 20.08.2014 року судом було допущено описку у вступній частині ухвал та невірно вказано суму яка заявлена до стягнення, а саме замість "61925,91грн." вказано "63779,91 грн." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвал суду від 08 серпня 2014 року та 20 серпня 2014 року по справі № 922/3308/14.

Вказати суму заявлену до стягнення
"61925,91 грн.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал суду від 08 серпня 2014 року та 20 серпня 2014 року по справі № 922/3308/14.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 вересня 2014 року
Справа № 925/1630/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 31 038,93 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "30" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 313 а., тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: 1. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо обох сторін з наступними відомостями:повне найменування юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; 2. Акт звірки взаєморозрахунків підписаних з відповідачем станом на час розгляду справи. 3. Надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідача: 1 Письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 2. Акт звірки взаєморозрахунків підписаних з позивачем станом на час розгляду справи.

Суддя
Швидкий В.А.