ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р.
Справа № 914/2833/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон-буд", м. Львів

про стягнення 11 361, 18 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Ганусин А.М. -
представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України
представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грифон-буд" про стягнення стягнення 11
361, 18 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.08.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 08.09.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав,
викладених в позовній заяві та усних
поясненнях, наданих в судовому
засіданні.

Відповідач не забезпечив явки
уповноваженого представника в судові
засідання, на адресу суду повернувся
поштовий конверт з ухвалою про
порушення провадження у справі від
08.08.2014 р. з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", хоча судом вказана
ухвала скеровувалась за адресою, що
зазначена позивачем в позовній заяві
та на адресу, що вказана в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в
порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кріс" (надалі -
позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грифон-буд" (надалі -
відповідач) про стягнення 11 361, 18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на підставі видаткової
накладної, в якій визначаються
номенклатура, кількість та вартість
товару, відповідачу поставлено
керамічну плитку на загальну суму 11 115,
58 грн. Факт отримання відповідачем
товару підтверджується видатковою
накладною від 02.09.2013 р. № РН - 0000466 на
суму 11 115, 58 грн.

З огляду на те, що відповідач грошові
зобов'язання щодо оплати поставленого
товару не виконав, кошти не сплатив,
03.10.2013 р. позивач звернувся до ТзОВ
"Грифон-буд" з претензією про сплату 11
115, 58 грн. заборгованості. Однак,
вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Крім стягнення основного боргу
позивач просить стягнути з
відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК
України інфляційні втрати в розмірі 122,
27 грн. і 3 % річних в розмірі 123, 33 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України,
193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець зобов'язується
передати у встановлений строк товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Судом встановлено, що позивач поставив
відповідачу товар на суму 11 115, 58 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною від 02.09.2013 р. № РН - 0000466.
Вказана накладна підписана сторонами
без зауважень та застережень.

За умовами ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний термін від дня пред'явлення
вимоги.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як зазначено в абзаці 1 п.1.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 р. №14, якщо у договорі
або законі не встановлено строку
(терміну), у який повинно бути виконано
грошове зобов'язання, судам необхідно
виходити з приписів частини другої
статті 530 ЦК України. Цією нормою
передбачено, між іншим, і можливість
виникнення обов'язку негайного
виконання; такий обов'язок випливає,
наприклад, з припису частини першої
статті 692 ЦК України, якою визначено, що
покупець за договором купівлі-продажу
повинен оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього;
відтак якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлено інший строк оплати товару,
відповідна оплата має бути здійснена
боржником негайно після такого
прийняття, незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу. При цьому передбачена законом
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання підлягає
застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України.

Відповідачем не представлено доказів
оплати за поставлений товар. Таким
чином, сума основної заборгованості
становить 11 115, 58 грн., яку слід стягнути
з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В частині позовних вимог про
стягнення інфляційних втрат в розмірі
122, 27 грн. та 3 % річних в розмірі 123, 33 грн.,
суд вважає, що розраховані вони
відповідно до ст. 625 ЦК України, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем представлено
достатньо об'єктивних та переконливих
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог, а відповідачем не забезпечено
явки повноважного представника в
судове засідання, не подано доказів
погашення боргу чи не заперечено
позовні вимоги, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача,
судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на нього
повністю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 36, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грифон-буд" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,
37, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс" (79008, м. Львів,
вул. Староєврейська, 4, )
суму в розмірі 13 188, 18 грн., з них:

- 11 115, 58 грн. - основного боргу;

- 123, 33 грн. - 3% річних;

- 122, 27 грн. - інфляційні втрати;

- 1 827, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Повне рішення складено 26.09.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.