ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"15" вересня 2014 р.
Справа № 922/2934/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Харківської
області (вх. № 2631 Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської
області від 26.08.14 у справі № 922/2934/14

за позовом Заступника прокурора
Харківської області м. Харків в
інтересах держави в особі Харківської
обласної ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 134
904 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської
області звернувся до господарського
суду в інтересах держави в особі
Харківської обласної ради з позовною
заявою, в якій просив: 1. Розірвати
договір № 90-К купівлі-продажу за
конкурсом єдиного майнового (група Ж)
від 30.08.2013 р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за номером 1731, укладений між
Територіальними громадами сіл, селищ,
міст Харківської області в особі
Харківської обласної ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст".

2. Стягнути з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст" (відповідача) на
користь Харківської обласної ради
(позивача) неустойку в розмірі 134904400,00
грн. за договором № 90-К купівлі-продажу
єдиного майнового комплексу (група Ж)
від 30.08.2013 р.

3. З метою забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме та рухоме майно, яке
належить відповідачу на праві
власності.

4. До прийняття рішення у даній справі
заборонити відповідачу вчиняти дії
щодо відчуження рухомого та нерухомого
майна, яке належить відповідачу на
праві власності та реєстрації права
власності на це майно з будь-якими
третіми особами.

В обґрунтування своїх позовних вимог
прокурор зазначає про те, що відповідач
в порушення умов договору № 90-К
купівлі-продажу єдиного майнового
комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р. до цього
часу не провів повних розрахунків за
реалізований майновий комплекс, у
зв'язку з чим позивачем не досягнуто
мети приватизації, оскільки від
продажу майна не залучено кошти,
необхідні для виконання регіональних
програм соціально-економічного
розвитку.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. у
даній справі у задоволенні заяви
прокурора про забезпечення позову
відмовлено.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. у
справі № 922/2934/14 в позові відмовлено
частково. Розірвано договір № 90-К
купівлі-продажу єдиного майнового
комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі нотаріальних дій за номером 1731,
укладений між Територіальними
громадами сіл, селищ, міст Харківської
області в особі Харківської обласної
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст" на користь
Державного бюджету України судового
збору в розмірі 1218,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської
області з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив:

1. Змінити рішення господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. та
скасувати його в частині відмови у
задоволенні позову та прийняти в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон
Металіст" (,
місцезнаходження м. Харків, вул.
Плеханівська, 65) на користь Харківської
обласної ради (,
місцезнаходження м. Харків, вул.
Сумська, 64) неустойку в розмірі 134904400,00
грн.

2. З метою забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме та рухоме майно, яке
належить відповідачу на праві
власності.

3. До прийняття рішення у даній справі
заборонити відповідачу вчиняти дії
щодо відчуження рухомого та нерухомого
майна, яке належить відповідачу на
праві власності та реєстрації права
власності на це майно з будь-якими
третіми особами.

Апеляційна скарга і додані до неї
документи відповідають вимогам ст. 94
ГПК України і є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження і розгляду в апеляційному
порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК
України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01"
жовтня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не
пізніше ніж за три дні до початку
судового засідання надати суду
апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження фактів, викладених в
апеляційній скарзі.

позивачу та відповідачу - відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Барбашова С.В.