ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

15.09.2014
Справа № 907/808/14

За позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Закарпатська
область, м.Мукачево

про стягнення суми 12421,56 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Баблюк О.Б., довіреність
№5209-О від 15.11.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ
звернулось з позовом до відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Закарпатська область, м.Мукачево про
стягнення суми 12421,56 грн., в т.ч. 7000,00 грн.
заборгованості за кредитом, 3263,55 грн.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 1219,74 грн. пені,
938,27 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Позов мотивує тим, що відповідач
фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
прострочила виконання своїх
зобов'язань за договором банківського
обслуговування б/н від 21.05.2013 р., у
зв'язку із чим у неї перед позивачем
виникла наступна заборгованість: 7000,00
грн. заборгованості за кредитом, 3263,55
грн. заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 938,27 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Відповідно до п.3.18.5.1 укладеного
договору за порушення строків сплати
відсотків за користування кредитом,
передбачених п. п.3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2,
3.18.4.3, винагороди, передбаченої
п.п.3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6, відповідачу
нараховано пеню в розмірі 1219,74 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, явку уповноваженого
представника для участі в даному
судовому засіданні не забезпечив,
заперечень стосовно позовних вимог не
подав. Поштова кореспонденція з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 18.08.14 про
порушення провадження у справі згідно
з вимогами ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України була
надіслана відповідачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у
позовній заяві. Повідомленням про
вручення відповідачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 поштової
кореспонденції з ухвалою суду про
порушення провадження у справі від
18.08.14 органом поштового зв"язку
господарському суду Закарпатської
області не повернуто.

Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 01.09.2014 р.
підтверджено відомості про місце
проживання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Отже,
адреса відповідача, за якою здійснено
надсилання ухвали від 18.08.14 про
порушення провадження у справі,
відповідає відомостям про
місцезнаходження відповідача згідно з
ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

Ухвала від 01.09.14, згідно з якою
відкладено розгляд справи та
призначено судове засідання на 15.09.2014 р.
10 год. 30 хв., повторно надіслана
відповідачу за вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно
до вимог процесуального закону усі дії
щодо належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача позовні
вимоги підтримано в повному обсязі. На
вимогу суду подано заяву Вх.
№02.5.1-14/11702/14 від 15.09.14 з додатками, в
якій викладено пояснення щодо розміру
встановленого відповідачеві
кредитного ліміту; наведено
документальне обґрунтування щодо
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за кредитом, процентами
за користування кредитом, пенею та
комісією; обґрунтування
підстав встановлення кредитних
лімітів відповідачу з періодичністю,
про яку вказано у довідці про розміри
встановлених кредитних лімітів
вих.№08.7.0.0.0/41 від 24.07.2014 р.; копію
витягу з ЄДРБОФОП стосовно
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Також, на вимогу
суду представником позивача надано
для огляду у судовому засіданні
оригінал заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 21.05.13 про
відкриття поточного рахунку про
відкриття поточного рахунку.

Оскільки відповідач, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно на вимогу
суду письмового відзиву не подав, даний
спір підлягає вирішенню по суті в
порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи документальні
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних матеріалів справи слідує,
що 21.05.2013 р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 підписала з ПАТ КБ "Приватбанк"
Заяву про відкриття поточного рахунку
та картки зі зразками підписів і
відбитками печатки, на підставі якої
банк відкрив відповідачу поточний
рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до Заяви про відкриття
поточного рахунку та картки зі
зразками підписів Банк при наявності
вільних грошових ресурсів здійснює
обслуговування кредитного ліміту
клієнта за рахунок кредитних коштів в
рамках ліміту, про розмір якого Банк
повідомляє клієнту на свій вибір або в
письмовій формі, або через встановлені
засоби електронного зв'язку банку та
клієнта. Порядок встановлення,
змінення ліміту, погашення
заборгованості та розмір відсоткової
ставки за користування кредитним
лімітом регламентується Умовами та
Правилами надання банківських послуг і
Тарифами банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом з
цією анкетою (заявою) складають договір
банківського обслуговування.

У Заяві про відкриття поточного
рахунку та картки зі зразками підписів
та відбитків печатки зазначено, що
клієнт підписавши цю заяву,
погоджується з Умовами та Правилами
надання банківських послуг, що
знаходяться на сайті банку www.pb.ua,
тарифами банку, які разом з цією заявою
та карткою зі зразками підпису та
відтиску печатки складають договір
банківського обслуговування.

Своїм підписом клієнт приєднується та
зобов'язується виконувати умови,
викладені в Умовах та Правилах надання
банківських послуг, Тарифах
Приватбанку - договорі банківського
обслуговування в цілому. Відносини між
Банком та Клієнтом можуть вирішуватись
як шляхом підписання окремих угод або
додаткових угод до Договору, так і
шляхом обміну інформацією відносно
банківського обслуговування з
клієнтом через web-сайти банку www.pb.ua та
чи інший Інтернет SMS-ресурс, зазначений
банком.

Таким чином, ПАТ "КБ "Приватбанк"
зазначає, що згідно Заяви про відкриття
поточного рахунку, відповідач
приєднався до "Умов та правил надання
банківських послуг", Тарифів Банку, що
розміщені в мережі Інтернет на сайті
http://privatbank.ua, які разом із Заявою
складають договір банківського
обслуговування № б/н від 21.05.2013 р., та
взяв на себе зобов'язання виконувати
умови вказаного договору.

Згідно з довідкою про розміри
встановлених кредитних лімітів,
виданої фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 24.07.2014 р. №
08.7.0.0.0/41, 21.05.2013 р. розмір ліміту
складав - 7000,00 грн., 01.03.2014 р. - 7000,00 грн.,
02.03.2014 р. -0,00 грн., 22.05.2014 р. - 0,00 грн.

Умови та Правила надання банківських
послуг, до яких приєднався відповідач,
підписавши заяву про відкриття
поточного рахунку, містять істотні
умови змішаного договору - кредитного
договору та договору банківського
рахунку.

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627
ЦК України ).

Статтею 628 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір,
в якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

У ст. 633 Цивільного кодексу України
передбачено, що публічним є договір, в
якому одна сторона - підприємець взяла
на себе обов'язок здійснювати продаж
товарів, виконання робіт або надання
послуг кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх
споживачів, крім тих, кому за законом
надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу
України договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір банківського
рахунка укладається для відкриття
клієнтові або визначеній ним особі
рахунка у банку на умовах, погоджених
сторонами.

З огляду на викладене, договір,
укладений між ПАТ "КБ "Приватбанк" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
шляхом приєднання, є фактично змішаним
договором банківського рахунку та
кредитного договору.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 свої зобов'язання
за договором від 21.05.2013 р. перед ПАТ "КБ
"Приватбанк" у повному обсязі не
виконала, у зв'язку з чим у відповідача
станом на 23.07.2013 р. утворилась
заборгованість перед позивачем у
заявленому до стягнення розмірі, а
саме: 7000,00 грн. заборгованості за
кредитом, 3263,55 грн. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
938,27 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Доданою до позовної заяви копією
Довідки Вих.№08.7.0.0.0/41 від 24.07.14 про
розміри встановлених кредитних
лімітів клієнту ФОП ОСОБА_1
підтверджено встановлення відповідачу
по поточному рахунку НОМЕР_2,
відкритому за Заявою від 21.05.13, лімітів
кредиту - станом на 21.05.13 - 7000,00 грн., на
01.03.14 - 7000,00 грн., на 02.03.2014 р. - 0,00 грн., на
22.05.2014 р. - 0,00 грн.

Доданими до позовної заяви
розрахунком заборгованості за
договором № б/н від 21.05.2013 р.,
складеного станом на 23.07.2014 р., та
випискою по рахунку
НОМЕР_2 фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за період з 04.09.2013 р. по 23.07.2014 р.,
підтверджено дані про дату та розмір
використання відповідачем кредитних
коштів в межах встановлених лімітів,
здійснення часткових погашень. З
розрахунку заборгованості слідує, що
внаслідок використання на
неповернення у встановлений строк
кредитних коштів за відповідачем
станом на 23.07.14 виникла прострочена
заборгованість в розмірі 7000,00 грн.
Вказаним розгорнутим розрахунком
заборгованості підтверджено дані про
нарахування відсотків на поточну та
прострочену заборгованість по кредиту,
а також нарахування та часткове
погашення комісії. Внаслідок
нездійснення відповідачем погашень
нарахованих відсотків та комісії за
ним виникла заборгованість за
відсотками в розмірі 3263,55 грн., з
комісії - в розмірі 938,27 грн.

Відповідно до п.3.18.5.4 Умов та п.6 ст. 232
Господарського кодексу України за
порушення строків сплати відсотків за
користування кредитом, передбачених
п.п.3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених п.п.
3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди,
передбачених п.п.3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6,
відповідачу нараховано пеню в розмірі

1219,74 грн.

Перевіривши наведені в позовній заяві
розрахунок пені, суд визнає вимоги в
частині стягнення пені заявленими в
обґрунтованому розмірі, з передбачених
законом та договором підстав, а отже
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Стягується сума 12421,56 грн., в т.ч. 7000,00
грн. заборгованості за кредитом, 3263,55
грн. заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 1219,74 грн. пені,
938,27 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача слід покласти
відшкодування витрат позивача по
оплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, код
14360570) суму 12421,56 грн. ( дванадцять тисяч
чотириста двадцять одна грн., 56 коп.) (в
т.ч. 7000,00 грн. заборгованості за
кредитом, 3263,55 грн. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
1219,74 грн. пені, 938,27 грн. заборгованості
по комісії за користування кредитом) та
1827, 00 грн. ( одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування
витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 19.09.14

Суддя
Івашкович І.В.