ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа № 925/1308/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Олененко О.В. - за довіреністю,
відповідача: Беспалова К.А. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СаПтрін-2005"

до публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "СаПтрін-2005" подано до
господарського суду Черкаської
області позовну заяву від 30.07.2014, в якій
він просить визнати недійсним рішення
комісії публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго"
Черкаського міського району
електричних мереж з розгляду акту №
005053 від 24 червня 2014 року, викладеного в
протоколі № 2 від 16 липня 2014 року,
стосовно ТОВ "СаПтрін-2005".

В обґрунтування позову позивач вказав
таке:

- 24.06.2014 представниками відповідача
здійснено технічну перевірку засобів
обліку електричної енергії на об'єкті
позивача, що знаходиться в с. Сагунівка
Черкаського району Черкаської області
по вул. Горова, 1/2, за результатами якої
складений акт технічної перевірки
засобів обліку, в якому вказано на
виявлене порушення: зірвана пломба з
кришки клемника ел. лічильника,
проведена самовільна заміна приладу
обліку, відсутній знятий ел. лічильник.
На підставі акту технічної перевірки
складений акт про порушення № 005053 від
24.06.2014, в якому вказано на порушення
позивачем п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме без
дозволу ЕПО зірвана пломба з кришки
клемника ел. лічильника, проведена
самовільна заміна приладу обліку,
відсутній знятий електролічильник;

- в п. 5 акту також вказано, що споживач
відмовився допустити на територію, щоб
визначити кількість приєднаних
струмоприймачів;

- 16.07.2014 комісія відповідача,
розглянувши акт про порушення,
прийняла рішення у формі протоколу № 2
від 16.07.2014 про нарахування розміру
недорахованої електричної енергії по
об'єму - 77220 кВт. год. та сплату 99766,9 грн.
(далі - спірне рішення);

- спірне рішення вважає недійсним,
оскільки воно прийняте з порушенням
ПКЕЕ та Закону України "Про
електроенергетику", зокрема відповідач
безпідставно здійснив напис про те, що
представник позивача відмовився
допустити на територію товариства, щоб
визначити кількість приєднаних
струмоприймачів на момент перевірки,
електрогосподарство позивача не може
забезпечити використання електромереж
на повну потужність -130 кВт, оскільки
фізично не витримає таке навантаження,
пломби з електролічильника знято за
усною вимогою представників
енергопостачальника для його заміни,
позивач щомісячно сплачує за
користування електричною енергією
кошти в сумі 2000 - 2400 грн. (30 днів
споживання), протокольним рішенням
нараховано за 33 дні - 99 766,90 грн., що
свідчить про необ'єктивне нарахування.

У письмовому відзиві на позовну заяву
та додаткових поясненнях до нього
відповідач не визнав позовні вимоги,
просить відмовити у позові,
посилаючись на таке:

- відповідач здійснює постачання
позивачу електричної енергії на
підставі укладеного сторонами
договору № 288 від 10.05.2012, далі - Договір
288;

- доводи позивача вважає такими, що не
відповідають умовам наведеного
договору, законодавству, що регулює
відносини у сфері електроенергетики,
фактичним обставинам виявленого
правопорушення;

- спростовуючи доводи позивача,
відповідач послався на те, що в
порушення встановлених договірних
зобов'язань, ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", пунктів 3.2, 3.3, 10.2, 10.3
ПКЕЕ позивач не забезпечив збереження
і цілісність встановлених у його
приміщенні і переданих йому на
зберігання засобів обліку електричної
енергії та пломб; перевіркою
електропостачання встановлено, що без
дозволу енергопостачальника зірвана
пломба з кришки клемника
електролічильника та проведена
самовільна заміна приладу обліку,
відсутній раніше встановлений та
опломбований енергопостачальною
організацією прилад обліку, внаслідок
чого відбулось недооблікове
споживання електричної енергії, що
зафіксоване у акті про порушення, від
підпису якого представник споживача
Луговський В.П. відмовився,
застосування п.п.2 п.2,1 Методики є
вірним, при визначенні потужності для
розрахунку обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії
було застосовано підпункт в) пункту 2.5
Методики у зв'язку із відмовою
споживача допустити представників
енергопостачальника до власних
електроустановок для визначення їх
паспортної потужності, а також у
зв'язку із ненаданням споживачем
можливості вимірювання струму
навантаження електроустановок при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність,
що підтверджується актом про порушення
від 24.06.2014 № 005053; величина добового
споживання розраховувалась виходячи з
цілодобового графіка роботи
підприємства, кількості днів протягом
яких мало місце порушення та розміру
договірної величини потужності
споживача. Цілодобовий графік роботи
підприємства підтверджується
наявністю власної постійно діючої ПС
10/0,4 кВт, якою відбувається безперервне
споживання електричної енергії на
власні потреби трансформаторної
підстанції, яке фіксується та
виставляється споживачу до оплати
розрахунковим шляхом, серед об'єктів,
що заживлені споживачем від даної ТП,
зокрема значиться (згідно договору)
вуличне освітлення, будинок охорони,
холодильне обладнання тощо. Споживач,
вказавши в акті про використану
електроенергію показники
електролічильника - 26336, засвідчив те,
що в акті про використану електричну
енергію від 27.05.2014 показники 25130 не
відповідали дійсності.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, наведених у
позовній заяві, просив повністю
задовольнити позов та визнати
недійсним спірне рішення;

представник відповідача, заперечуючи
проти позову, дотримувалась доводів,
викладених у письмовому відзиві на
позовну заяву та письмових поясненнях,
просила відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 18.09.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників у судовому засіданні,
суд встановив таке.

24 червня 2014 року службовими особами
Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго"
за участю уповноваженої особи
споживача - Луговського В.П. складений
акт про порушення № 005053 (далі - Акт про
порушення № 005053), в якому вказано, що
ТОВ "СаПтрін" споживач по Договору 288
при користуванні електричною енергією
на об'єкті по вул. Горова, 1/2 у с.
Сагунівка, ТП - 478, порушив ПКЕЕ п. 6.40, 10.2,
без дозволу ЕПО зірвана пломба з кришки
клемника ел. лічильника, проведена
самовільна заміна приладу обліку,
відсутній знятий ел. лічильник.

В пункті 5 Акту про порушення № 005053
вказано, що споживач відмовився
допустити на територію, щоб визначити
кількість приєднаних струмоприймачів.
Дозволена потужність споживання
відповідно до умов Договору 130,0 кВт.
Час роботи струмоприймачів протягом
доби 24 год.

У акті зроблена відмітка, що
уповноважена особа споживача -
Луговський В.П. з актом ознайомлений,
від підпису відмовився.

В цей же день і цими ж службовими
особами Черкаського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" в присутності
представника споживача ТОВ "СаПтрін"
Луговського В.П. було складено Акт
технічної перевірки (контрольного
огляду) засобів обліку від 24 червня 2014
року, в якому зазначено, що за
результатами технічної перевірки
(контрольного огляду) засоби обліку
електроенергії та схема обліку визнані
придатними для проведення комерційних
розрахунків за спожиту електричну
енергію та цього ж дня складено акт -
повідомлення про направлення на
експертизу лічильника електроенергії
№ 0710154 з метою перевірки правильності
роботи лічильника, цілісності пломб, в
якому зазначено дату та час проведення
експертизи на яку запрошується
представник споживача Луговський В.П.

Комісією ПАТ "Черкасиобленерго" у
складі директора комерційного з
технічного забезпечення енергозбуту
Добровольського П.М., працівника ПАТ
"Черкасиобленерго" ОСОБА_6, директора з
правових, майнових та корпоративних
відносин Горяніна А.О., заступника
директора Яненко В.В., Маркіна В.М.,
майстра з приладів обліку Толочко Ю.О.,
у присутності представника споживача
Луговського В.П. розглянуто Акт про
порушення Правил користування
електричною енергією № 005053 від 24
червня 2014 року споживачем ТОВ "САПТРІН",
що розташований за адресою Черкаський
район, с. Сагунівка, вул. Горова, 1/2, за
результатами розгляду якого прийнято
спірне рішення, згідно з яким: обсяг
недоврахованої електричної енергії по
названому об'єкту становить 77220 кВт.
год.; нарахування розміру
недорахованої електричної енергії по
цьому об'єкту становить 99766,9 грн., про що
складений протокол № 2 від 16 липня 2014
року. По Акту про порушення № 005053
зроблений розрахунок відповідно до
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, та встановлено розмір
недорахованої електричної енергії за 33
доби, тобто за період з моменту
останньої технічної перевірки
(контрольного огляду) до моменту
виявлення порушення (з 21.05.2014 по 24.06.2014).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими до задоволення, з
огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення комісії з
розгляду акту про порушення в
електроенергетиці.

Сторони спору являються суб'єктами
господарювання у розумінні статей 2, 55
ГК України: позивач є споживачем
електричної енергії, відповідач -
постачальником електричної енергії.

Правові, економічні та
організаційні засади діяльності в
електроенергетиці визначає Закон
України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 № 575/97-ВР із змінами і
доповненнями (далі - ЗУ "Про
електроенергетику"). Відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
розподілом, постачанням і
використанням енергії регулюється цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами (стаття 3 ЗУ "Про
електроенергетику").

Згідно статті 26 ЗУ "Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Договір № 288, на який посилається
відповідач як на підставу
господарських зобов'язань сторін, за
своєю правовою природою являється
господарським договором постачання
електричної енергії. Договір № 288 суд
вважає належним та чинним, він не
розірваний, не визнаний недійсним, його
дія продовжувалася щороку. Факт
відсутності примірника договору у
позивача не спростовує його дійсність.

Таким чином, відповідач, як
постачальник електричної енергії,
здійснив перевірку засобів обліку
електричної енергії позивача,
керуючись своїм правом, передбаченим
договором та Законом.

Згідно статті 26 ЗУ "Про
електроенергетику" споживач енергії
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику
визначена статтею 27 ЗУ "Про
електроенергетику", згідно з якою
правопорушеннями в електроенергетиці,
серед іншого, є: порушення вимог
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання і мереж суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії, виготовлення, монтажу,
налагодження та випробування
енергоустановок і мереж, виконання
проектних робіт на енергоустановках і
мережах; крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією.

Правила користування електричною
енергією (ПКЕЕ) являються обов'язковим
нормативно-правовим актом, що регулює
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами.

Зобов'язання позивача, як
споживача електричної енергії,
встановлені ЗУ "Про
електроенергетику", Договором 288, п. 10.2
ПКЕЕ, серед яких: забезпечення
належного технічного стану та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно - правових
актів законодавства України;
забезпечення функціонування власних
розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до
вимог нормативно-технічних документів
та паспортних даних заводу-виробника
відповідних засобів обліку;
забезпечення збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Згідно пунктів 3.2, 3.3. ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору; відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Із вищенаведених доказів у справі,
зокрема, акту про порушення, за
результатами розгляду якого прийнято
спірне рішення, вбачається, що 24.06.2014
службовими особами ПАТ
"Черкасиобленерго" Черкаського РЕМ при
проведенні перевірки
електропостачання об'єкту споживача
(позивач), виявлено порушення п. 6.40., п.
10.2. ПКЕЕ, а саме: без дозволу ЕПО зірвана
пломба з кришки клемника ел.
лічильника, проведена самовільна
заміна приладу обліку, відсутній
знятий ел. лічильник. Тобто, перевіркою
було встановлено, що споживач не
забезпечив збереження і цілісність
встановлених на його території
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб і
відбитків їх тавр.

Наявність та цілісність
електролічильника за адресою с.
Сагунівка, вул. Горова, 1/2, була
встановлена спеціалістами відповідача
під час перевірки 21.05.2014. про що було
складено Акт технічної перевірки
засобів обліку в присутності
представника позивача Черевичного С.С.,
в якому вказано про перевірку
електролічильника № 0710154, дата
держповірки ІІІ кв. 2012, показник якого
був 026336,50, та в цей же день було складено
Акт збереження пломб від 21.05.2014 на
вказаному електролічильнику.
Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них покладено на представника
споживача Черевичного С.С., який
підписав вказані Акти.

Пункт 10.2.26 ПКЕЕ встановлює, що споживач
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Згідно з приписами п. 3.32 ПКЕЕ при
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Суд приходить до висновку, що під час
перевірки 21.05.2014 електролічильник №
0710154 на об'єкті позивача був присутній,
на ньому були відповідні пломби та
відбитки тавр, встановлена
відповідальна особа за їх збереження.
Однак, після цього позивач самостійно,
без дозволу відповідача
(енергопостачальної організації -
скорочено ЕПО) зняв названий
електролічильник.

Факт самостійного зняття
електролічильника не заперечується
позивачем. Доводи представника
позивача про те, що електролічильник
був знятий за усним дозволом
відповідача, не можуть братися судом до
уваги, оскільки такі доводи позивача
нічим не підтверджені і заперечуються
відповідачем.

Оскільки згідно акту про пломбування
від 21.05.2014 відповідальність за
збереження і цілісність засобів обліку
та пломб несе позивач, то згідно з
частиною 2 статті 218 ГК України він
повинен був довести, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення правопорушення. Позивач
та його представник таких обставин не
навели.

Акт про порушення № 005053 від 24.06.2014
складений та підписаний трьома
уповноваженими представниками
відповідача, які вказали в акті про те,
що представник споживача від підписку
відмовився. Таке оформлення акту про
порушення відповідає вимозі п. 6.41 ПКЕЕ,
в якому зокрема вказано, що у разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656 (далі - Методика).

Рішення комісії про нарахування
споживачу 99 766,90 грн. вартості
недорахованої спожитої електричної
енергії за своєю правовою природою
являється оперативно-господарською
санкцією за порушення господарського
зобов'язання. Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ
споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді.

Згідно частини 2 статті 193 ГК України
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єкта господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання, в
односторонньому порядку.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарської санкції є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.

З огляду на наведені докази у справі та
норми права, суд вважає доведеним
зафіксоване Актом № 005053 порушення
позивачем його договірних зобов'язань,
як споживача електричної енергії,
відповідно, наявні підстави для
застосування до нього встановленої
чинним законодавством
відповідальності.

Суд вважає безпідставними доводи
позивача щодо неправомірності дій
службових осіб відповідача. Здійснюючи
перевірку засобів обліку електричної
енергії позивача, службові особи
Черкаського міського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" діяли відповідно до
положень ПКЕЕ, зокрема, п.6.41 ПКЕЕ,
згідно з яким у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.
Факт недопуску службових осіб
відповідача до перевірки
електроустановок позивача для
визначення їх паспортної потужності та
ненадання можливості вимірювання
струму навантаження електроустановок
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність
підтверджується поданими відповідачем
доказами та не спростовано позивачем.

Доводи представника позивача щодо
неправильності розрахунку
спростовуються наявними у справі
доказами. Спірне рішення прийняте
відповідачем на підставі Акту про
порушення № 005053 від 24.06.2014, який
позивачем не оспорюється. У Акті
вказана максимальна дозволена
потужність споживання відповідно до
умов Договору - 130 кВт, вказано час
роботи струмоприймачів протягом доби -
24 години.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ позивач
мав право при складанні Акта про
порушення записати в ньому всі
зауваження чи заперечення щодо
предмету перевірки, тобто, він міг
надати спеціалістам
енергопостачальної організації
можливість перевірити потужність всіх
наявних у позивача електроустановок по
їх паспортах та виміряти навантаження
електроустановок на об'єкті позивача
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність.

Однак, позивач такі дії не вчинив,
тобто, не вжив всіх можливих заходів
для встановлення дійсної потужності
споживання електроенергії. Також
позивач не довів, що наявні за вказаною
адресою електроустановки працюють
лише певний час на добу. Натомість
відповідач довів і належними доказами
підтвердив факт споживання позивачем
електричної енергії цілодобово.

Суд вважає правомірним застосування
до позивача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
недорахованої електричної енергії за
правопорушення, вчинення якого є
доведеним належним чином.

Позивачем не наведено і судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про наявність встановлених статтею 219
ГК України підстав для зменшення
розміру чи звільнення від
відповідальності.

Таким чином, суд відмовляє у позові
повністю.

На підставі статті 49 ГПК України
понесені позивачем витрати на сплату
судового збору повністю покладаються
на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 23.09.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко