КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/1099/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Дуб І.В., представник за
довіреністю №б/н від 17.02.2014р.;

від відповідача: Попчук Т.О.,
представник за довіреністю №7/26-12/2005/05
від 22.05.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014р. (підписано - 23.05.2014р.)

у справі №910/1099/14 (cуддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

про визнання недійсною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій»
(надалі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (надалі -
відповідач) про визнання недійсною та
скасування постанови № 655/13/7/26-41/2612/02/2
від 26.12.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій»
зазначало, що прийнята відповідачем
постанова про накладення на позивача
штрафу є незаконною, адже позивач не
вчиняв правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності , до якого
його було притягнуто ; при проведенні
перевірки уповноваженої особи
позивача не було на підприємстві ;
про розгляд посадовою особою
Інспекції справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивач не повідомлявся.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій»
прийнято до розгляду.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві позовні вимоги не визнала,
виклавши свої мотиви та доводи у
відзиві на позовну заяву.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014р. у справі №910/1099/14
(cуддя: Смирнова Ю.М.) позов задоволено
повністю. Скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Стягнуто з Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій»
судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
відповідачем без дотримання вимог
пунктів 17 та 20 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 2 жовтня 2013 р. N 735), що є підставою для
скасування її в судовому порядку як
такої, що порушує права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 16.05.2014р. у справі
№910/1099/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справиі з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Зокрема, відповідач зазначав, що суд
першої інстанції не дав оцінки
обставинам , за яких відповідач не був
допущений до здійснення позапланової
перевірки об'єкта будівництва
позивача , тоді як перешкоди у
доступі до об'єкту будівництва були
вчинені охороною позивача, про що
складено акт про недопущення посадових
осіб Інспекції на об'єкт будівництва
для виконання покладених на них
функцій від 19.12.2013р. та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Складені акт про
правопорушення та протокол у
відповідності до Порядку №553 були
надіслані на адресу позивача, а згодом
, 26.12.2013р., згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», винесена постанова про
застосування до позивача штрафу за
вчинене правопорушення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №910/1099/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна
Л.В.) вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 16.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/1099/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/1099/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

16.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Андрій» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останнє просило суд
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а оскаржуваний судовий акт -
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 10.09.2014р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. у
справі №910/1099/14 у зв'язку з перебуванням
судді Калатай Н.Ф. та судді Смірнової
Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у
складі колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р. у
справі №910/1099/14 прийнято апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на рішення Господарського
суду міста Києва від 16.05.2014р. у справі
№910/1099/14 до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Чорна Л.В.

У судове засідання 10.09.2014р. з'явились
представники сторін.

У судовому засіданні 10.09.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014р. у справі №910/1099/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити повністю.

10.09.2014р. у судовому засіданні
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи,
19.12.2013р. Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві було видано направлення
посадовим особами для проведення
позапланової перевірки на
вул.Жуковського, 8 у Голосіївському
районі міста Києва.

19.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві складено Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(далі - Акт від 19.12.2013).

За змістом Акту від 19.12.2013 посадові
особи Інспекції не були допущені
охороною ТОВ «Фірма «Андрій» до
об'єкту будівництва у м. Києві по вул.
Жуковського, 8 для проведення
позапланової перевірки.

Як вбачається Акту від 19.12.2013р. , його
надіслано ТОВ «Фірма «Андрій» поштою
19.12.2013р.

19.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Протокол від 19.12.2013), в
якому зазначено, що посадових осіб
Інспекції не допущено охоронцем ТОВ
«Фірма «Андрій» на об'єкт у м.Києві по
вул. Жуковського, 8 для проведення
позапланової перевірки, що є
порушенням, відповідальність за яке
передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

26.12.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№655/13/7/26-41/2612/02/2, якою визнано ТОВ
«Фірма «Андрій» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 12180,00 грн.

Задовольняючи позов , місцевий
господарський суд виходив з того, що
позивач поштою отримав складені
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
акт та протокол лише 13.01.2014р. , тоді як
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності був
призначений на 26.12.2013р.

Встановивши такі обставини, суд
першої інстанції дійшов до висновку,
що оскаржувана позивачем постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 26.12.2013р. є незаконною ,
оскільки прийнята у відсутність
позивача і усупереч вимогам пунктів
17 та 20 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 2 жовтня 2013р. №735).

Утім, колегія суддів з таким висновком
місцевого господарського суду
погодитися не може.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 549, інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

За змістом пунктів 3 та 5 Порядку №553 ,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

При цьому обов'язок органу
Держархбудконтролю повідомляти
суб'єкта містобудівної діяльності про
дату та час проведення щодо нього
перевірка позапланової перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, наділені
правом безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Між тим, як свідчать матеріали справи
та випливає з пояснень представників
сторін , посадові особи Інспекції не
були допущені особами, які
здійснювали охорону об'єкту
будівництва, за адресою: вул.
Жуковського, 8 у Голосіївському районі
міста Києва і стосовно якого
проводилась позапланова перевірка,
до об'єкту перевірки .

Судова колегія вважає, що за дії
охорони, як за свої , несе
відповідальність особа, яка її
найняла.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

Відсутність представника позивача
у розгляді матеріалів перевірки
Інспекцією та при вирішенні нею
питання щодо притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
сама по собі не визнається підставою
для скасування постанови , якщо при
цьому не буде заперечена
відсутність у діях (бездіяльності )
особи, яку притягли до
відповідальності , складу
правопорушення.

Наведені позивачем доводи (
відсутність керівника ТОВ «Фірма
«Андрій» на робочому місці у день
проведення позапланової перевірки,
прийняття об'єкту в експлуатацію ) не
спростовують факту вчинення ним
правопорушення у сфері містобудування.

Згідно з пунктом 17 Порядку накладень
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. ,
участь суб'єкта містобудування ,
який притягається до відповідальності
, у справі , визначається диспозитивно.

Позивач , посилаючись на довідку
поштового відділення зв'язку ,
вказував, що отримав рекомендований
лист , у якому на його адресу був
направлений Акт від 19.12.2013р. , лише
13.01.2014 р. , тоді як оскаржувана
постанова була прийнята відносно
позивача 26.12.2013 р.

Судова колегія критично оцінює такі
доводи позивача і не приймає їх до
уваги , адже отримання поштового
відправлення завжди перебуває під
контролем самого адресата і не
залежить від особи, яка здійснює
відправлення .

З огляду на встановлене , постанова
№655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відповідає диспозиції та санкції
правопорушення , як це встановлено
законом «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», і характеру вчиненого
позивачем діяння.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів не погоджується з висновком
місцевого господарського суду та
вважає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві під час винесення
постанови діяла на підставі, у межах та
у спосіб, передбачений законодавством
України у сфері містобудівної
діяльності.

За таких обставин, позовні вимоги про
визнання недійсною та скасування
постанови №655/13/7/26-41/2612/02/2 від 26.12.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
не підлягали задоволенню.

За таких обставин справи рішення
суду підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні позову
повністю, а апеляційна скарга -
задоволенню з покладенням ,
відповідно до ст.49 ГПК України,
судового збору за розгляд справи у
суді апеляційної інстанції на
позивача у справі.

Аналогічним чином підлягають
розподілу витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції- судовий збір покладається
на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Господарського суду міста Києва від
16.05.2014р. у справі №910/1099/14 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014р. у справі №910/1099/14
скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Андрій» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання недійсною та
скасування постанови №655/13/7/26-41/2612/02/2
від 26.12.2013р. відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Андрій» (03022,
м. Київ, вул. Жуковського, 8, п/р 2468,
в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) в доход Державного бюджету
України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

6.Матеріали справи №910/1099/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна