номер провадження справи 9/48/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014
Справа № 5009/2891/12

За позовом Приватного підприємства
"Укрспецпромгруп ЛТД" (70002, Запорізька
область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Вільнянська міська рада
Вільнянського району Запорізької
області (70000, Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Колегія суддів у складі:
Головуючого - Боєва О.С.

Суддів: Гандюкова Л.П.,

Сушко Л.М.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Відповідач: ОСОБА_4 (дов. № 1803 від
11.08.2012р.);

Від третьої особи (Вільнянської
міської ради): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача звільнити на користь
позивача самовільно зайняту земельну
ділянку площею 20 кв.м., яка знаходиться
за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, провулок Гнаровської та
повернути її в стані, придатному для
подальшого використання: знести
металевий функціональний кіоск, який
розташований на самовільно зайнятій
ділянці площею 20 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.07.2012р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі судове
засідання призначено на 14.08.2012р.
Ухвалою суду від 14.08.2012р. в порядку ст. 27
ГПК України залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Вільнянську міську раду
Вільнянського району Запорізької
області, розгляд справи відкладено на
13.09.2012р. У судовому засіданні 13.09.2012р.
оголошено перерву до 01.10.2012р. Ухвалою
суду від 01.10.2012р. в порядку ст. 69 ГПК
України строк розгляду спору у справі
продовжено на чотирнадцять днів - до
15.10.2012р., розгляд справи відкладено на
15.10.2012р. Ухвалою суду від 15.10.2012р. на
підставі ст. 79 ГПК України провадження
у справі зупинено до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги Прокурора Вільнянського району
Запорізької області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.05.2011р. у
справі № 2а-0870/2471/11 та набрання
постановою по цій справі законної сили.
18.02.2014р., у зв'язку зі складністю справи,
розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області № 01-04/14/14
справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Боєва О.С., судді: Гандюкова Л.П., Сушко
Л.М. Ухвалою суду від 18.02.2014р. справа №
5009/2891/12 прийнята колегією суддів до
провадження. Цією ж ухвалою
провадження у справі поновлено, судове
засідання призначено на 13.03.2014р.
Ухвалою суду від 13.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.03.2014р. Ухвалою суду від
26.03.2014р. в порядку ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, розгляд справи
відкладено на 16.04.2014р.

16.04.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

04.04.2014р. до суду від ПП "Укрспецпромгруп
ЛТД" надійшло письмове клопотання в
якому зазначено, що представник
позивача не може з'явитися у судове
засідання 16.04.2014р., оскільки у період з
15.04.2014р. по 17.04.2014р. буде знаходитися у
відрядженні. Директор ПП
"Укрспецпромгруп ЛТД" також буде
знаходитися у відрядженні та не зможе
бути присутнім у судовому засіданні. У
зв'язку з чим, просить відкласти
розгляд справи в межах строку
встановленого судом.

11.04.2014р., від Вільнянської міської ради
надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника третьої
особи ОСОБА_5 у черговій тарифній
відпустці та неможливістю участі у
справі іншого представника.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
може відкласти розгляд справи.

Частинами 1, 3 ст. 69 ГПК України
визначено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судові
засідання тричі (після поновлення
провадження у справі) не з'явився, з них
двічі - про причини неявки суд не
повідомив. Останнім днем строку
вирішення спору у даній справі є
18.04.2014р. Клопотань про продовження
строку вирішення спору у справі від
сторін не надходило. Враховуючи
закінчення процесуальних строків
вирішення спору, відсутність клопотань
про продовження строку розгляду спору,
суд відмовив у задоволенні клопотань
ПП "Укрспецпромгруп ЛТД" та
Вільнянської міської ради про
відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.04.2014р. представник
позивача не з'явився. Позовні вимоги
обґрунтовані, зокрема, наступним (з
урахуванням додаткових пояснень, які
надішли до суду 15.10.2012р.). Позивач є
належним користувачем земельної
ділянки загальною площею 0,2879 га., яка
знаходиться по пров. Гнаровської у м.
Вільнянську Запорізької області, про
що свідчить договір оренди землі від
05.02.2008р., укладений між позивачем та
Вільнянською міською радою. 03.01.2010р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір суборенди
вищезазначеної земельної ділянки, за
умовами якого, відповідач орендував
земельну ділянку для розташування
торгівельного павільйону. Відповідно
до п. 7 договору суборенди строк його
дії сплив - 03.01.2011р. Таким чином на даний
час між сторонами відсутні
правовідносини щодо суборенди
земельної ділянки, а отже відповідач
користується земельної ділянкою у
порушення норм земельного
законодавства. На зазначеній земельній
ділянці розташований металевий кіоск,
який належить відповідачу на праві
приватної власності та який заважає
позивачу належним чином здійснювати
свою підприємницьку діяльність. У
зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 20
ЦК України, ст.ст. 116, 123, 124, 221, 212
Земельного кодексу України, просить
зобов'язати відповідача звільнити на
користь позивача самовільно зайняту
земельну ділянку площею 20 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Вільнянськ, провулок
Гнаровської та повернути її в стані,
придатному для подальшого
використання: знести металевий
функціональний кіоск, який
розташований на самовільно зайнятій
ділянці площею 20 кв.м.

Відповідач письмовий відзив на позов
не надав, але в усній формі проти позову
заперечив. Так, в клопотанні, яке
надійшло до суду 14.08.2012р. просив на
підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України
припинити провадження у даній справі,
оскільки договір суборенди, на який
посилається позивач, був укладений між
ПП "Укрспецпромгруп ЛТД" та ОСОБА_1 як
фізичною особою.

21.06.2013р. до суду від відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у господарській справі.
Обґрунтовуючи дане клопотання
відповідач зазначив, що 19.04.2013р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого право власності на кіоск
передано покупцеві (ОСОБА_2) в момент
укладання даного договору. Оскільки
відповідач у справі більше не є
власником майна, щодо якого заявлена
вимога, то він не може виступати
відповідачем у даній справі.
Посилаючись на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
просить припинити провадження у справі
№ 5009/2891/12.

У судовому ж засіданні 26.03.2014р.
представник відповідача підтримав
заявлене вище клопотання. Просить
припинити провадження у справі саме на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
раніше заявлене клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не
підтримав.

Представник третьої особи -
Вільнянської міської ради, у судове
засідання 16.04.2014р. не з'явився. У
попередніх судових засіданнях
представник третьої особи підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав викладених позивачем у
позовній заяві, про що також зазначено
у письмових поясненнях, які надішли до
суду 12.09.2012р.

Третя особа - ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмові пояснення по суті
спору не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. між ПП "Укрспецпромгруп ЛТД"
(орендар, позивач у справі) та
Вільнянською міською радою
(орендодавець, третя особа у справі) був
укладений договір оренди землі,
відповідно до умов якого, Вільнянська
міська рада надала, а позивач прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення - землі житлової та
громадської забудови, яка знаходиться:
м. Вільнянськ, пров. Гнаровської (п. 1).

Відповідно до п. 2 договору в оренду
передана земельна ділянка площею 0,2879
гектарів, у тому числі, 0,2879 га
несільськогосподарських угідь для
розташування торгівельного комплексу.

У пункті 8 договору зазначено, що його
укладено на 10 років.

03.01.2010р. між ПП "Укрспецпромгруп ЛТД"
(орендар, позивач у справі) та ОСОБА_1
(суборендар) був укладений договір
суборенди землі, відповідно до умов
якого, орендар надав, а суборендар
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку для розташування
торгівельного павільйону, яка
знаходиться: м. Вільнянськ, пров.
Гнаровської (п. 1).

За приписами п.п. 2, 14 договору в
суборенду передано земельну ділянку
площею 20мІ для розташування
торгівельного павільйону.

Згідно з п. 8, п. 9, п. 10 договору річна
сума орендної плати становить 3600 грн.
Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексації. Сплата орендної плати
проводиться у Національній грошовій
одинці України. Орендна плата
вноситься щомісячно до 30 числа
послідуючого місяця в розмірі 300 грн.

Пунктом 7 договору сторони визначили,
що договір укладено на 1 рік.

У пункті 19 договору зазначено, що після
припинення договору відповідач
повертає земельну ділянку у стані, не
гіршому порівняно з тим, у якому
одержав її в суборенду.

Оскільки строк дії договору суборенди
землі від 03.01.2010р. закінчився, а
відповідач продовжував користуватися
земельною ділянкою та не звільняв її
від металевого кіоску, який належить
йому на праві приватної власності,
позивач звернувся до суду з вимогою
зобов'язати відповідача звільнити на
користь позивача самовільно зайняту
земельну ділянку шляхом знесення
металевого функціонального кіоску,
який розташований на самовільно
зайнятій ділянці.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день звернення позивача з
позовом до суду, металевий кіоск,
розташований на спірній земельній
ділянці, належав ОСОБА_1 на праві
приватної власності. Так, 31.10.2008р.
ОСОБА_1 було придбано на підставі
договору купівлі-продажу торгівельний
павільйон № 138, що розташований у м.
Вільнянську Запорізької області по
пров. Гнаровської на земельній ділянці
Вільнянської міської ради Запорізької
області. В пункті 2 даного договору
зазначено, що за вказаною адресою
розташований торгівельний павільйон
площею 20,0 кв.м. (5,0 х 4,0 кв.м.), що є
магазином непродовольчих товарів № 1 в
складі торгівельного комплексу, на
підставі рішення Вільнянської міської
ради Вільнянського району Запорізької
області № 27 від 24.01.2008р.

19.04.2013р. між ОСОБА_1, як продавцем, та
ОСОБА_2 (третя особа), як покупцем,
укладено договір купівлі-продажу
кіоска, за яким відповідач продав
ОСОБА_2 торгівельний павільйон (кіоск),
загальною площею 20 (кв.м.), який
знаходиться за адресою: м. Вільнянськ,
провулок Гнаровської № б/н. Вказане
майно передано покупцеві в момент
укладення цього договору.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 04.04.2014р.,
08.11.2010р. ОСОБА_2 08.11.2010р. зареєстрований
як фізична особа-підприємець.

Звертаючись з позовом до суду,
позивачем були заявлені вимоги до
відповідача - ФОП ОСОБА_1, як до власника
торгівельного павільйону (кіоску), який
знаходиться на спірній земельній
ділянці. Однак станом на день розгляду
справи власником кіоску є ОСОБА_2

Таким чином, позивачем не доведено
порушення ФОП ОСОБА_1 охоронюваних
законом прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 24 ГПК України
визначено, що господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Здійснення такої заміни є
правом, а не обов'язком суду. В
будь-якому разі він повинен з'ясувати
думку позивача з цього приводу.

Представник позивача тричі не з'явився
в судові засідання (після поновлення
провадження у справі), згоду на
здійснення заміни неналежного
відповідача належним не надав, свою
позицію з цього приводу також не
представив. Процесуальні строки
розгляду спору у даній справі
закінчилися. За таких обставин суд не
має можливості скористатись своїм
правом та здійснити заміну неналежного
відповідача належним.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені
саме до ФОП ОСОБА_1, обґрунтування
позовних вимог здійснено позивачем
виходячи з того, що власником кіоску
був саме ОСОБА_1, суд також не вбачає
підстав для залучення до участі у
справі іншого відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позову
слід відмовити.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про припинення провадження
у справі, суд вважає за необхідне
зазначити. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому слід зазначити, що під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Зміна власника майна, яке
розташоване на спірній земельній
ділянці, не має наслідком припинення
існування предмета спору, а отже
підстави для задоволення клопотання
про припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
відсутні. У задоволенні клопотання
відмовлено.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Головуючий суддя
О.С. Боєва

Суддя
Л.П. Гандюкова

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 22.04.2014р.