ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 5023/3682/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши клопотання стягувача № 776
від 08.08.2014р. по справі

за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону м. Харків, в
інтересах держави в особі Державного
підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м. Київ; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", м. Харків; до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Коротич; про стягнення 129.765,97грн. за
участю :

прокурор - не з"явився;

представників:

стягувача - Смик Н.В., довіреність від
29.04.2014р.;

боржника - не з"явився;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. Державне підприємство
Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" звернулося до суду з
клопотанням №776 від 08.08.2014р. (вх.№27943 від
11.08.2014р.), у якому просить видати
дублікат наказу на примусове виконання
судового рішення по справі №5023/3682/12
від 06.11.2012р. та поновити строки на
пред"явлення цього наказу.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. вказане
клопотання було прийнято судом до
розгляду, розгляд призначено на
09.09.2014р., за клопотанням боржника
розгляд клопотання стягувача про
видачу дубліката наказу відкладено на
16.09.2014 року.

Представник стягувача у судовому
засіданні 16.09.2014 року підтримав своє
клопотання та просить суд видати
дублікат наказу на примусове виконання
судового рішення по справі №5023/3682/12 від
06.11.2012р. та поновити строки на
пред"явлення цього наказу. Крім того,
представник стягувача зазначив, що
уповноваженою особою на отримання від
імені філії ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", на адресу якої
було направлено судовий наказ від
06.11.2012 року по справі № 5023/3682/12, є
Бутанська Л.М., на підтвердження чого
надав для долучення до матеріалів
справи копію журналу реєстрації
довіреностей за 2008 рік.

Вказані обставини, з урахуванням того,
що на повідомленні про отримання
судового наказу, направленого
супровідним листом від 16.11.2012р. (а.с. 142)
міститься підпис не вказаної
уповноваженої особи, а ОСОБА_5 (а.с. 143), -
є підтвердженням того, що наказ
втрачений.

Решта учасників судового процесу у
судове засідання 16.09.2014р. не з"явилася.

Розглянувши клопотання стягувача про
видачу дубліката наказу на примусове
виконання судового рішення по справі
№5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновлення
строку на пред"явлення цього наказу
(№776 від 08.08.2014р., вх.№27943 від 11.08.2014р. а.с.
160), заслухавши пояснення представника
стягувача, суд відмовляє у задоволенні
цього клопотання, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом.

На виконання судового рішення у справі
№ 5023/3682/12 від 22.10.2012р. видано судовий
наказ від 06.11.2012р., строк пред"явлення
якого до виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до 07.11.2013 року
(а.с. 134).

Матеріали справи свідчать про
направлення цього наказу ДП МОУ
"Укрвійськбуд" на адресу : м. Київ, Н.
Ополчення, 5-а (а.с. 141).

Наказ не був вручений стягувачу і разом
з супровідним листом 16.11.2012р.
повернувся до суду з поштовими
відмітками підстав повернення: "за
зазначеною адресою не проживає" та "за
місцем обслуговування", у зв"язку з чим
повторно направлявся судом.

Так, у супровідному листі до наказу
вказано, що його направлено на ім"я ДП
МОУ "Укрвійськбуд" за адресою : вул.
Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151 (а.с. 142).

Станом на момент розгляду клопотання
стягувача, в матеріалах справи не
міститься доказів не вручення або
повернення судового наказу стягувачу.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Оскільки до заяви про видачу дубліката
наказу не було додано доказів втрати
наказу, визначених ст. 120 ГПК України, у
даному разі - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено, суд відмовляє у її
задоволенні.

Враховуючи вказане, та те, що за змістом
ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено;
відсутність у клопотанні від 11.08.2014р.
причин пропуску строку пред"явлення
наказу, те, що за видачею дубліката
наказу стягувач вперше звернувся до
господарського суду Харківської
області 21.07.2014р. (а.с. 154), тобто більш ніж
через півроку після закінчення строку
пред"явлення цього наказу до виконання
(до 07.11.2013р.), - підстав поновлення строку
пред"явлення наказу до виконання немає,
у зв"язку з чим суд відмовляє в
задоволенні клопотання стягувача в цій
частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
стягувача про видачу дубліката наказу
на примусове виконання судового
рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р.
та поновлення строку на пред"явлення
цього наказу (№776 від 08.08.2014р., вх.№27943
від 11.08.2014р.).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 5023/3682/12