Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС"
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Любаренко О.С. - директор;
Любаренко Д.О. - доручення б/н від 18.03.2014
від відповідача: Кирилова Ю.М. -
довіреність б/н від 08.09.2014 року; Чурчина
І.М. - довіреність б/н від 20.05.2014 року;
Обставини справи :
Приватне підприємство "ЮСЦЕНТР"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС" про зміну договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача сторони не досягненням
згоди відносно змін умов договору №6/1
від 30.04.2011 року, щодо збільшення оплати
послуг, в зв'язку з чим позивач просить
суд: 1) внести зміни в пункт 4.2, договору
про надання послуг №6/1 від 30.04.2011р., та
визначити його в наступній редакції: 4.2
Замовник має право в односторонньому
порядку розірвати Договір протягом
тридцяти днів до закінчення терміну
дії договору, шляхом письмового
повідомлення виконавця; 2) внести зміни
в пункт 5.1, договору №6/1 від 30.04.2011р., та
визначити його в наступній редакції:5.1
Термін дії договору до 31.12.2014 року.
Ухвалою від 06.08.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 20.08.2014 року.
13.08.2014 року через відділ діловодства
суду від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
20.08.2014 року позивач у судове засідання
з'явився, подав документи по справі.
20.08.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також враховуючи клопотання
представника відповідача, суд вважав
за доцільне відкласти розгляд справи
26.08.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав уточнення
до позовної заяви, згідно яких просив
суд: 1) розірвати договір № 6/1 надання
послуг на об'єкті замовника ТОВ
«ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» за адресою: м. Київ,
вул.. Ломоносова 58 ( блок А), з 01 жовтня 2014
року в зв'язку з істотним порушенням
умов договору ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС»; 2)
стягнути на користь ПП «ЮСЦЕНТР» з ТОВ
«ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» 24 000,00 (двадцять
чотири тисячі) гривен в тому рахунку
ПДВ 4000.00 ( чотири тисячі), що заборговані
за надані послуги відповідно до
договору №6/1 від 30 квітня 2011 року.
09.09.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, згідно якого просив
суд відмовити в задоволенні позовних
В судовому засіданні 09.09.2014 року
оголошено перерву до 17.09.2014 року
17.09.2014 року представник відповідача
через канцелярію суду подав доповнення
до відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 17.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні 17.09.2014 року
представник відповідача позовні
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 17.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -
30.04.2011 року між Приватним підприємством
"ЮСЦЕНТР" (далі по тексту - позивач,
виконавець) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС"
(далі по тексту - замовник, відповідач)
укладено Договір №6/1 (далі по тексту -
Договір), за умовами якого (п. 1.1.
Договору) замовник доручає, а
виконавець зобов'язується забезпечити
охорону і збереження майна на об'єкті
Замовника за адресою: м. Київ, вул.
Ломоносова буд. 58 (блок «А») у
відповідності до ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з наданням послуг, пов'язаних з
охороною державної та іншої власності
затверджених Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 01.12.2009 за № 505.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість
послуг за даним договором складає 8 000,00
грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) за один
місяць. В т. ч. ПДВ -16 000,00 грн. (одна
тисяча шістсот гривень).
Згідно з п. 2.2. Договору оплата наданих
послуг здійснюється Замовником
щомісячно до 10-го числа наступного
місяця на підставі акта
здачі-приймання послуг.
Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку
порушення Замовником п. 2.2. цього
Договору Виконавець мас право
припинити охорону об'єкту через
тридцять календарних днів після
письмового повідомлення про це
Згідно з п. 4.2. Договору замовник має
право в односторонньому порядку
розірвати Договір через тридцять
календарних днів після письмового
повідомлення про це Виконавця.
Відповідно до п. 4.3. Договору договір
автоматично вважається пролонгованим
на наступний строк якщо жодна з сторін
не виявила наміру припинити його дію.
Згідно з п. 5.1. Договору цей Договір
набирає чинності з моменту його
написання Сторонами та діє до 31.11.2011р.
Так, як сторони , згідно умов п. 4.3.
Договору, не виявила намір припинити
дію Договору то його автоматично було
продовжено до 31.11.2012 року, до 31.11.2013 року,
та до 31.11.2014 року.
30.04.2014 року Листом №156 відповідач,
керуючись п. 4.2. Договору, звернувся до
позивача з повідомленням про
розірвання Договору.
26.05.2014 року Листом вих. №4 позивач
звернувся до відповідача з
повідомленням про розірвання Договору,
а у разі бажання відповідача
продовжити співпрацю і погодження
збільшення вартості послуг то укласти
02.05.2014 року Листом вих. №6 позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
про укладення додаткової угоди до
Договору, згідно якої збільшується
Спір виник в зв'язку з тим, що на думку
позивача між сторонами не було
досягнено згоди щодо збільшення оплати
послуг, в зв'язку з чим позивач просить
суд: 1) внести зміни в пункт 4.2, договору
про надання послуг №6/1 від 30.04.2011р., та
визначити його в наступній редакції: 4.2
Замовник має право в односторонньому
порядку розірвати Договір протягом
тридцяти днів до закінчення терміну
дії договору, шляхом письмового
повідомлення виконавця; 2) внести зміни
в пункт 5.1, договору №6/1 від 30.04.2011р., та
визначити його в наступній редакції:5.1
Термін дії договору до 31.12.2014 року.
26.08.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав уточнення
до позовної заяви, згідно яких просив
суд: 1) розірвати договір № 6/1 надання
послуг на об'єкті замовника ТОВ
«ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» за адресою: м. Київ,
вул.. Ломоносова 58 ( блок А), з 01 жовтня 2014
року в зв'язку з істотним порушенням
умов договору ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС»; 2)
стягнути на користь ПП «ЮСЦЕНТР» з ТОВ
«ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» 24 000,00 (двадцять
чотири тисячі) гривен в тому рахунку
ПДВ 4000.00 ( чотири тисячі), що заборговані
за надані послуги відповідно до
договору №6/1 від 30 квітня 2011 року.
Однак, уточнення до позовної заяви не
приймається судом з огляду на наступне.
Згідно з абз. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Предметом позову є певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Предмет позову
кореспондує зі засобами захисту права,
які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК
України. Під засобами захисту прав слід
розуміти заходи, прямо передбачені
законом з метою припинення оспорювання
або порушення суб'єктивних цивільних
прав та (або) усунення наслідків такого
Відповідно до абз. 4 п. 3.12. Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18, під предметом позову розуміється
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач просить прийняти судове
рішення. Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Згідно з абз. 5 п. 3.12. Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18, відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Відповідно до абз. 6 п. 3.12. Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18, у разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином з врахуванням
вищевикладеного та вивчення уточнення
до позовної заяви, суд дійшов до
висновку що позивачем було одночасно
змінено і предмет, і підставу позову
(так як первісні вимоги базувалися на
недосягненні згоди між сторонами щодо
збільшення оплати послуг, в зв'язку з
чим позивач просив суд змінити умови
договору; а в заяві про уточнення
позовних вимог позивач вказував що у
відповідача існує заборгованість за
договором, в зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути заборгованість та
розірвати договір), а тому суд
відмовляє в задоволенні такої заяви, а
також зазначає що позивач при цьому не
позбавлений права звернутися з новим
позовом у загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного суд
розглядає позовні вимоги в частині
первісних вимог позивача про внесення
змін до Договору, а саме: 1) внести зміни
в пункт 4.2, договору про надання послуг
№6/1 від 30.04.2011р., та визначити його в
наступній редакції: 4.2 Замовник має
право в односторонньому порядку
розірвати Договір протягом тридцяти
днів до закінчення терміну дії
договору, шляхом письмового
повідомлення виконавця; 2) внести зміни
в пункт 5.1, договору №6/1 від 30.04.2011р., та
визначити його в наступній редакції:5.1
Термін дії договору до 31.12.2014 року.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір
укладений між позивачем та
відповідачем за своєю юридичною
природою є договором про надання
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, за
домовленістю сторін в п. 4.2 Договору
визначено передбачене ч. 1 ст. 907 ЦК
України застереження щодо можливості
одностороннього розірвання угоди за
ініціативою замовника (відповідача), і
відповідачем реалізовано таке право
шляхом звернення до позивача листом
№156 від 30.04.2014 року з повідомленням про
розірвання Договору.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного суд дійшов до висновку
що договірні відносини між сторонами,
за Договором №6/1 від 30.04.2011, станом на
31.05.2014 року припинилися, а внесення змін
в договір дію якого припинено
(розірвано) не передбачено жодними
нормативними актами та нормами чинного
законодавства України, а тому в суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження свої позовних вимог, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 22.09.2014 року.