ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

22.09.2014
Справа № 907/430/14

За позовом Wallfa Kft., Угорщина, м. Будапешт

до відповідача 1 приватного
підприємства "ГЛОБУС", Україна,
Закарпатська область, Хустський район,
с.Рокосово

до відповідача 2 - приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка", м.Київ

про: стягнення солідарно з
відповідачів приватного підприємства
"Глобус" та приватного акціонерного
товариства "Страхової компанії "Уніка"
в порядку регресу суми збитків 44949,05
дол. США, що за офіційним курсом долара
США на 08.09.2014р. складає 576341, 35 грн.; з
відповідача приватного підприємства
"Глобус" в порядку регресу суми збитків
4994,34 дол. США, що за офіційним курсом
долара США на 08.09.2014р. складає 64037,94 грн.;
з відповідача приватного підприємства
"Глобус" відсотки в розмірі 4878,03 дол.
США, що за офіційним курсом долара США
на 08.09.2014р. складає 62546,60 грн. (предмет та
розмір позовних вимог щодо кожного
відповідача викладено згідно з поданою
позивачем в порядку ст. 22 ГПК України
заявою від 09.09.2014р.)

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

суддя - Карпинець В.І.

суддя - Ушак І.Г.,

представники:

від позивача - Демчик Н.І., довіреність
від 16.08.13

від відповідача 1 - Лукачко І.Й.,
довіреність від 22.05.2014 р.

від відповідача 2 - Дєтінкін Є.В.,
довіреність №22 від 08.01.2014р.

Суть спору: позивач Wallfa Kft., Угорщина, м.
Будапешт звернувся з позовом до
приватного підприємства "Глобус",
Закарпатська область, Хустський район,
с.Рокосово, до приватного акціонерного
товариства "Страхової компанії "Уніка",
м.Київ (залученого до участі у справі
ухвалою від 21.07.14) про стягнення
солідарно з відповідачів приватного
підприємства "Глобус" та приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка" в порядку регресу суми
збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним
курсом долара США на 08.09.2014р. складає
576341, 35 грн.; з відповідача приватного
підприємства "Глобус" в порядку регресу
суми збитків 4994,34 дол. США, що за
офіційним курсом долара США на 08.09.2014р.
складає 64037,94 грн.; з відповідача
приватного підприємства "Глобус"
відсотки в розмірі 4878,03 дол. США, що за
офіційним курсом долара США на 08.09.2014р.
складає 62546,60 грн. (предмет та розмір
позовних вимог щодо кожного
відповідача викладено згідно з поданою
позивачем в порядку ст. 22 ГПК України
заявою від 09.09.2014р.).

Позивач Wallfa Kft., Угорщина, м. Будапешт
звернувся до господарського суду
Закарпатської області з позовом до
приватного підприємства "ГЛОБУС",
Хустський район, с.Рокосово про
стягнення суми 85609,41 дол. США збитків в
порядку регресу та 6754,93 дол. США -
відсотків в порядку п.1 ст. 27 Конвенції
про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів.

Позов мотивовано тим, що між позивачем,
як логістичною компанією, та Michelin Central
Europe Kft., як замовником, було укладено
контракт з логістичних послуг
№08.02/2010/LOG/MCE від 30.08.2010 р., згідно умов
якого логістична компанія на підставі
заявки №YD012762 від 17.10.2011 р. зобов"язалася
організувати перевезення вантажу
(автомобільні шини у кількості 1065 шт.) з
м. Вац, Угорщина в с.Чайки
Києво-Святошинського району Київської
області, Україна.

Позивач на підставі заявки №2618/2011 від
17.10.2011 р. передав виконання вказаного
перевезення вантажу відповідачу
приватному підприємству „Глобус".

Згідно супровідних документів СМR
№0189555 від 19.10.2011 та Інвойс №832934-39
відправником Michelin Central Europe Kft.
завантажено в належний відповідачу ПП
„Глобус" вантажний автомобіль „IVEKО" з
державним номером 56038РТ/07144РЕ
автомобільні шини у кількості 1065 шт.
Вантажоотримувачем вантажу по даному
перевезенню значиться ТОВ "Мішлен
Україна", Україна.

При розвантаженні автомобіля та видачі
вантажу вантажоотримувачу в місці
розвантаження: Україна, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул.
Чайки,16, було виявлено недостачу 576 шин
вартістю 85609,41 дол. США, про що здійснено
відмітки в CMR№0189555 та складено акт про
недостачу від 27.10.2011р. За вказаним
фактом порушено кримінальну справу по
факту таємного викрадення майна за ч. 5
ст. 185 КК України.

Позивач, посилаючись на ст.4
Господарського процесуального кодексу
України, зазначає, що спірні відносини
сторін регулюються Конвенцією про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів (Женева,1956),
чинної для України відповідно до
Закону України від 01.08.2006р. "Про
приєднання України до Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів".

Відповідно до ст.9 Конвенції позивач
стверджує, що CMR№0189555 із штемпелем та
підписом ПП "Глобус", заявка на
міжнародне перевезення вантажу №2618/2011
від 17.10.2011р. є підтвердженням укладення
між сторонами договору перевезення та
визначення умов перевезення.

На підставі норм ч.1 ст. 17, ст.18 Конвенції
про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів
позивач стверджує про те, що ПП "Глобус",
як перевізник спірного вантажу, несе
повну відповідальність за втрату
вантажу.

Зазначає, що відповідно до виставленої
претензії від відправника (власника
вантажу) Michelin Central Europe Kft. вартість
втраченого вантажу становить 85609,41 дол.
США. Вказана сума збитку сплачена
позивачем на користь страхової
компанії "Martin+Boulart", що захищає інтереси
власника вантажу Michelin Central Europe Kft.

Позивач стверджує, що сплачені ним на
користь страхової компанії кошти
підлягають відшкодуванню відповідачем
ПП "Глобус" в порядку регресу на
підставі ст.37 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів. Зазначає, що на
заявлену відповідачу 1 претензію від
28.10.2011р., повторно заявлені претензії
від 21.09.2012р., від 16.01.2014р. відповідач 1 не
відреагував.

На підставі ч.1 ст.27 Конвенції позивач
обгрунтовує своє право вимагати сплати
відсотків на компенсацію. Розмір
відсотків, обрахованих позивачем з
моменту заявлення претензії від
21.09.2012р. (яка отримана 24.09.2012р.), складає
6754,93 дол. США.

Обгрунтовуючи матеріально-правові
підстави звернення з позовом до
відповідача, позивач посилається на
норми ст. ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України.

Право звернення з даним позовом до
господарського суду Закарпатської
області, тобто до суду за
місцезнаходженням перевізника ПП
"Глобус", позивач обгрунтовує з
посиланням на положення ст. 31
Конвенції.

В порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем було подано заяву від 16.07.2014р.
про зменшення розміру позовних вимог,
згідно з якою просив стягнути з
відповідача приватного підприємства
"Глобус", с.Рокосово Хустського району
суму збитків 49943,39 дол. США, що за
офіційним курсом долара США станом на
16.07.2014р. складає 584695,95 грн., та відсотки в
розмірі 4508,59 дол. США, що за офіційним
курсом долара США станом на 16.07.2014р.
складає 52782,85 грн.

З огляду на те, що перевезення
відповідачем ПП "Глобус" спірного
вантажу здійснювалось за наявності
укладеного із ПРАТ СК "Уніка" договору
добровільного страхування
відповідальності автоперевізника
№008029/3002/0000015 від 24.10.2011р., умовами п.9.12
якого передбачено, зокрема, що
одержувачем страхового відшкодування
може бути замовник послуг з
перевезення вантажу (замовник
перевезення, відправник або одержувач
вантажу) (п.9.12.1), а вказана договірна
умова є підставою для заявлення вимоги
про відшкодування збитків внаслідок
настання страхового випадку, що мав
місце 27.10.2011р., до ПРАТ СК "Уніка", яка має
здійснити виплату належному
вигодонабувачу, господарський суд за
клопотаннями представників обох
сторін ухвалою від 21.07.2014р. залучив до
участі у справі іншого відповідача -
приватне акціонерне товариство
"Страхову компанію "Уніка" (м.Київ, вул.
Саксаганського, 70а, і.к. 20033533).

У судовому засіданні 04.08.2014 р.
уповноваженим представником позивача
подано заяву про збільшення позовних
вимог, згідно з якою викладено зміст
позовних вимог щодо кожного із
відповідачів, а також, у зв"язку із
зростанням офіційного курсу долара
США, проведено перерахунок заявлених
до стягнення сум, розмір яких у доларах
США залишився незмінним, однак
збільшено їх розмір, що складає
еквівалент в національній грошовій
одиниці - гривні.

Згідно із заявою від 04.08.14 про
збільшення розміру позовних вимог
позивач просить стягнути на його
користь :

- солідарно з відповідачів приватного
підприємства "Глобус" та приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка" в порядку регресу суму
збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним
курсом долара США на 01.08.2014р. складає
537738,08 грн.;

- з відповідача приватного
підприємства "Глобус" в порядку регресу
суму збитків 4994,34 дол. США, що за
офіційним курсом долара США на 01.08.2014р.
складає 59748,69 грн.;

- з відповідача приватного
підприємства "Глобус" відсотки в
розмірі 4508,59 дол. США, що за офіційним
курсом долара США на 01.08.2014р. складає
53937,52 грн.;

- солідарно з відповідачів приватного
підприємства "Глобус" та приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 13028,48 грн.

Крім того, позивачем подано до
господарського суду клопотання від
14.08.14 про відшкодування витрат на
послуги перекладу та повернення
частини суми судового збору у зв"язку
із зменшенням позовних вимог, що
підлягає вирішенню за правилами ст. 49
ГПК України за результатами розгляду
справи.

Поданою в порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України заявою
від 09.09.2014р. про зміну позовних вимог
позивач, у зв"язку з коригуванням
розрахунку стягуваних сум у гривні, що
пов"язано із зміною офіційного курсу
долара США, а також донарахуванням суми
відсотків, просить стягнути: солідарно
з відповідачів приватного
підприємства "Глобус" та приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка" в порядку регресу суми
збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним
курсом долара США на 08.09.2014р. складає
576341, 35 грн.; з відповідача приватного
підприємства "Глобус" в порядку регресу
суми збитків 4994,34 дол. США, що за
офіційним курсом долара США на 08.09.2014р.
складає 64037,94 грн.; з відповідача
приватного підприємства "Глобус"
відсотки в розмірі 4878,03 дол. США, що за
офіційним курсом долара США на 08.09.2014р.
складає 62546,60 грн.

Вказана заява подана з дотриманням
правил ст.22 ГПК України. Отже, предмет
та розмір вимог визначається
відповідно до заяви позивача від
09.09.2014р.

Відповідач 1 приватне підприємство
"Глобус" подав письмовий відзив на
позов, згідно з яким позовні вимоги
повністю заперечує, посилаючись на ті
підстави, що:

відповідно до примітки на заявці про
перевезення вантажу №YD012762 від 17.10.2011 р.
обов"язковою умовою за даною заявкою є
укладення договору добровільного
страхування відповідальності
автоперевізника, в разі відсутності
страхування CMR матеріальна
відповідальність за збереження
вантажу покладається на перевізника.
На виконання вказаного пункту заявки з
ПРАТ СК "Уніка" укладено договір
добровільного страхування
відповідальності автоперевізника
№008029/3002/0000015 від 24.10.2011р., а отже вимоги
про відшкодування збитків внаслідок
настання страхового випадку повинні
заявлятись до належного відповідача
ПРАТ СК "Уніка";

відповідач 1 вважає необгрунтованою та
надуманою ціну позову, стверджуючи, що
актом про недостачу від 27.10.2011р.
підтверджено, що викрадено 576 штук шин
вартістю 526084,05 грн. Ця ж сума
зафіксована у постанові слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, а також
встановлена рішенням господарського
суду м.Києва. Зазначає, що сума 85609,41 дол.
США не відповідає дійсності, не
підтверджена нічим, окрім квитанцій
про сплату на користь невідомої
компанії, а також з незрозумілим
призначенням та розміру платежу.

Залученим до участі у справі
відповідачем 2 ПАТ "Страхова компанія
"Уніка" подано відзив на позовну заяву,
згідно з яким позовні вимоги
заперечено повністю з посиланням на ті
підстави, що:

страхувальник ПП "Глобус" відповідно до
умов укладеного договору
добровільного страхування
відповідальності автоперевізника
№008029/3002/0000015 від 24.10.2011р., з Додатком №1
та Додаткового договору №1 не сплатив
в повному обсязі першу частину
страхового платежу бна рахунок ПрАТ "СК
"УНІКА", у зв"язку з чим договір на дату
27.10.2011 р. не набув чинності та не діяв;

згідно умов Договору підтвердженням
настання випадку, який може бути
визнано страховим, є: претензія,
заявлена третьою особою у письмовій
формі страхувальнику та визнана
страховиком, або рішення суду, що
набуло законної сили, про встановлення
відповідальності страхувальника за
відшкодування заподіяної третім
особам шкоди; документи, що
підтверджують необхідність
проведення, факт та розмір витрат, які
належать до відшкодування відповідно
до умов цього Договору (п.6.3.2, п. 6.3
Договору). Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК
України, перевізник відповідає за
збереження вантажу, багажу, пошти з
моменту прийняття їх до перевезення та
до видачі одержувачеві, якщо не доведе,
що втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу сталися
внаслідок обставин, яким перевізник не
міг запобігти та усунення яких від
нього не залежало. Відповідач 2 вважає,
що у діях водія ПП "Глобус" відсутня
вина у зникненні автомобільних шин в
кількості 576 штук. Крім того,
компетентними органами не було
встановлено факту невжиття водієм ПП
"Глобус" заходів щодо недопущення
зникнення частини вантажу. При цьому,
посилаючись на положення ст.37
Конвенції, стверджує, що оскільки вина
ПП "Глобус" у втраті частини вантажу
відсутня, позовні вимоги до
відповідача 1 та відповідача 2 є
неправомірними;

за змістом позовної заяви позивачем
відповідно до виставленої
Відправником (власником) вантажу Michelin
Central Europe претензії сплачено на користь
страхової компанії "Martin+Boulart", що
захищає інтереси власника вантажу Michelin
Central Europe, 85 609,00 дол. США. Однак,
відповідно до інвойсів № 832934-39 від
19.10.2011 p. ризик втрати та пошкодження
товару приймає на себе покупець Michelin
Ukraine, про дану домовленість між
продавцем Michelin Central Europe та покупцем
Michelin Ukraine свідчить термін (інкотермс)
"ClР Kiev". Відповідно до правил Інкотермс
офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати, термін "СІР" (група "С") -
відповідно до якого продавець повинен
укласти договір на перевезення, не
приймаючи, проте, на себе ризик втрати
чи пошкодження товару або додаткові
витрати внаслідок подій, що мають місце
після відвантаження та відправлення
товару. Ризик втрати чи пошкодження
товару, а також обов'язок несення
витрат, пов'язаних з товаром,
переходить від продавця до покупця в
момент виконання продавцем своїх
зобов'язань щодо поставки товару (п. 8.
Інкотермс). Викладене вище свідчить, що
Позивач з невідомих причин вирішив
здійснити компенсацію недостачі
товару безпосередньо страховій
компанії "Martin+Boulart", яка з пояснень
Позивача захищає інтереси власника
вантажу Michelin Central Europe, який в свою чергу
не є стороною до якої перейшов ризик
втрати товару. Вказує, що в
обґрунтування правомірності
вищевказаних дій (компенсацію
недостачі товару) Позивачем не було
надано до суду жодного документу, який
засвідчить правомірність вимог
страхової компанії "Martin+Boulart" до Wallfa Kft,
та правомірність Michelin Central Europe на
отримання грошової компенсації за
викрадений товар;

звертає увагу на порушення позивачем
правил територіальної підсудності, яка
була ним попередньо погоджена з ПП
Глобус при укладенні Договору
перевезення вантажу № 09/2011 від 01.02.2011 р.
Відповідно до п. 5 Договору всі спори по
даному договору вирішуються шляхом
переговорів. Якщо сторони не дійшли
згоди то спір передається до
Арбітражного суду по місцю знаходження
позивача. Однак, всупереч
домовленостям між сторонами по
Договору перевезення вантажу № 09/2011
від 01.02.2011 p., спір був переданий до суду
за місцем знаходження Відповідача-1.

З наведених мотивів, просить відмовити
у задоволенні позову повністю.

Одночасно уповноваженим представником
відповідача ПАТ "Страхова компанія
"Уніка" подано клопотання про
залучення до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів, Michelin Ukraine.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014
р. вказане клопотання відповідача 2
відхилено з мотивів, наведених в
ухвалі.

Позивачем подано додаткове
обґрунтування позовних вимог, згідно з
якими викладено позицію спростування
наведених відповідачем 2 ПАРТ "СК
"Уніка" заперечень. Наголошено, зокрема,
що укладений між ПП "Глобус" та ПРАТ "СК
"Уніка" договір добровільного
страхування відповідальності
автомобільного перевезення
№008029/3002/0000015 від 24.10.2011р. є чинним на час
настання страхового випадку. Одночасно
позивачем наведено додаткові
нормативні обґрунтування щодо
наявності вини в діях перевізника та
факту виникнення цивільної
відповідальності.

Щодо умов поставки СІР (Інкотермс)
позивач вказує, що дійсно поставка
товару (шини) від власника товару Michelin
Central Europe Kft. (Угорщина) до ТОВ "Michelin
Uкгаіпе" (Україна) здійснювалась на
умовах СІР Kiev (Інкотермс), що
підтверджено відміткою "СІР Kiev" на
інвойсах №832934-39 від 19.10.2011 р. та п.15 CMR
№0189555. Однак, зазначає, що відповідно до
Інкотермс офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати термін СІР
"фрахт/перевезення та страхування
оплачено до ..." означає, що продавець
здійснює поставку товару шляхом його
передання перевізнику, призначеному
ним самим. Додатково до цього продавець
зобов'язаний оплатити витрати
перевезення товару до названого місця
призначення. Це означає, що покупець
приймає на себе всі ризики та будь-які
додаткові витрати, що можуть виникнути
після здійснення поставки у
вищезазначений спосіб. Однак за
умовами терміна СІР на продавця
покладається також обов'язок
забезпечення страхування проти ризику
втрати чи пошкодження товару під час
перевезення. Продавець зобов'язаний за
власний рахунок застрахувати вантаж у
відповідності з договором
купівлі-продажу, на умовах надання
права покупцю або іншій особі, що
володіє страховим інтересом відносно
товару, заявляти вимоги безпосередньо
до страховика, а також надати покупцю
страховий поліс або інший доказ
страхового покриття.

Договір страхування має бути укладений
із страховиками або страховою
компанією, що користуються доброю
репутацією, та за відсутності прямої
домовленості сторін про інше, на умовах
мінімального страхового покриття
відповідно до Умов страхування
вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту
Лондонських Страховиків (Institute of London
Underwriters) або будь-якого подібного зводу
правил. Мінімальне страхування повинне
покривати ціну договору
купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто
110%) і бути обумовленим у валюті
договору купівлі-продажу. Термін СІР
зобов'язує продавця здійснити митне
очищення товару для експорту.

З огляду на наведене, позивач
стверджує, що відповідно до зазначених
умов перевезення "СІР Kiev"
вантажовідправник - продавець Michelin Central
Europe Kft. взяв на себе всі ризики та
зобов'язання щодо страхування, митного
очищення товару для експорту та
перевезення товару до м.Києва.

Зазначає, що в матеріалах справи наявне
погодження страхової суми (лист від
08.11.2011 року від страхового брокера "MARSH"
до страхової компанії "Martin&Boulart"), згідно
якого:

СІР вартість 567 шин: 49943,39 дол. США

10% (згідно умов СІР): 4994,34 дол. США

Гарантована вартість: 54937,73 дол.
США

Франшиза: 2300 Євро х
1,37332 = 3158,64 дол. США

Розмір вимоги (страхове відшкодування):
51779,09 дол. США

Сума страхового відшкодування в
розмірі 51779,09 дол. США перерахована на
рахунок Michelin Central Europe Kft. від страхового
брокера MARSH 30.01.2012 р. (дебетове авізо від
30.01.2012 року додано до матеріалів
справи).

Страхова компанія "Martin&Boulart"
відшкодувала вказану суму страховому
брокеру MARSH (згідно виписки банку
Белфіус від 04.07.2012 р.), а
вантажовідправник - продавець Michelin Central
Europe Kft. підтвердив отримання страхового
відшкодування в розмірі 51779,09 дол. США
та передав страховій компанії "Martin&Boulart"
суброгацію щодо всіх прав та засобів
правового захисту в розмірі страхового
відшкодування та додаткові права щодо
ведення переговорів по відшкодуванню
різниці між збитками понесеними Michelin
Central Europe Kft. та страховим відшкодуванням
в розмірі 33830,32 дол. США .

Отримавши вказане право вимоги,
страхова компанія "Martin&Boulart" листом від
06 вересня 2012 року звернулась до
позивача Wallfa Kft. з вимогою щодо
відшкодування збитків в розмірі 85609,41
дол. США, яка з боку Wallfa Kft. задоволена та
оплачена на підставі 6 платіжних
доручень від 07.03.ІЗр по 05.03.14р.

Вважає, що на підставі ст. 37 Конвенції
позивач Wallfa Kft. має право отримати
відшкодування розміру збитків разом з
відсотками від перевізника, з вини
якого відбулася втрата вантажу, а саме,
з вини відповідача приватного
підприємства "Глобус", а в частині, що
покривається страховим відшкодуванням
- від відповідача ПрАТ СК "УНІКА" .

Посилання відповідача 2 на
недотримання правил підсудності
просить не брати до уваги, оскільки
відповідач 2 посилається на Договір
перевезення вантажу №09/2011 від 01.02.2011
року, а даний спір між сторонами не
ґрунтується на вказаному договорі, а
тому його умови не розповсюджуються на
правовідносини між сторонами.

Відповідач 2 ПРАТ СК "Уніка" повторно
звернувся з клопотанням про залучення
до участі у справі третьої особи особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
- "Michelin Uкгаіпе", тобто підприємство, яке
є отримувачем спірного вантажу
(клопотання №5552 від 08.09.14).

Проаналізувавши мотиви поданого
відповідачем 2 клопотання, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення, оскільки
відповідачем жодним чином не наведено
та не обгрунтовано наявність
передбачених згідно зі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України підстав для залучення "Michelin
Uкгаіпе" як третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, не
обгрунтовано, як саме рішення по даній
справі може вплинути на правовідносини
вказаного підприємства із будь-ким із
відповідачів.

В даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Представником позивача підтримано
позовні вимоги з урахуванням поданої
в порядку ст. 22 ГПК України заяви від
09.09.2014р. В обгрунтування заявлених
позовних вимог посилається на
викладені в позовній заяві та
додатково наданих поясненнях підстави,
в підтвердження всіх викладених
обставин посилається на додані
документальні докази.

Представником відповідача 1 викладено
позицію заперечень проти позову
відповідно до наданого відзиву. Подав
додаткові пояснення до відзиву, згідно
з якими наводить додаткові мотиви
заперечень проти позову, пов"язані із
відсутністю підтвердження позивачем
складу цивільного правопорушення, що
виключає настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Стверджує також
про пропуск позивачем позовної
давності, встановленої згідно з п.1 ст.32
Конвенції. Просить відмовити в
задоволенні позову повністю.

Представником відповідача 2 підтримано
позицію заперечень проти позовних
вимог згідно з наданим відзивом на
позов та доданими документальними
доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документальні докази та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Із фактичних обставин і матеріалів
справи слідує, що між компанією Michelin
Central Europe, м. Будапешт та товариством Wallfa
Kft., м. Будапешт (позивач) укладено
контракт з логістичних послуг
№08.02/2010/LOG/MCE від 30.08.2010 р. (т.1, а.с. 149-171),
за умовами якого логістична компанія
Wallfa Kft., іменований як Провайдер, за
дорученням Michelin здійснює логістичні
операції з доставки продукції зі
складу Michelin, розміщеного за адресою:
Угорщина, Вац, вул. Сент Ласло,44, а також
інших пунктів, до пункту призначення.
На підставі вказаного Контракту Wallfa Kft.
отримала замовлення на перевезення
№YD012762 від 17.10.2011 р. (т.1, а.с.66,67) для
здійснення перевезення вантажу
(автошини) з місця завантаження: Michelin
Central Europe, Вац, вул. Сент Ласло,44 до
вантажоодержувача: Michelin Рlatform, Чайка,
вул.Чайка,16, Україна.

Виконання замовлення на перевезення
логістична компанія Wallfa Kft. передала
приватному підприємству "Глобус"
(відповідач 1) на підставі Заявки на
міжнародне перевезення вантажу №2618/2011
від 17.10.2011 (т.1, а.с.36,37).

На виконання умов отриманої заявки на
міжнародне перевезення вантажу, згідно
інвойсів №832934 - 832939 від 19.10.2011 та за
міжнародною товарно-транспортною
накладною СМR№ 0189555 від 19.10.2011р. вантаж -
шини для автомобілів, бренд: Мішлен,
загальною кількістю 1065 шт. завантажено
в м. Вац Угорщина вантажовідправником
Michelin Central Europe у вантажне авто
перевізника ПП "Глобус" для перевезення
та доставки вантажоотримувачу Michelin
Ukraine, Україна, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул.
Чайки,16.

Відповідно до СМR № 0189555 27.10.11
вантажоодержувачем ТОВ "Мішлен
Україна" прийнято вантаж з недостачею
в кількості 576 шт., про що на СМR
зроблено відповідну відмітку.

Факт недостачі вантажу зафіксовано
Актом від 27.10.2011р., складеним комісією в
складі представників ТОВ "Мішлен
Україна", водія транспортного засобу,
представника страхової компанії
"Уніка".

Зазначені обставини втрати вантажу -
автомобільних шин в кількості 576 шт. під
час їх перевезення перевізником ПП
"Глобус" стали підставою для звернення
позивачем з даним позовом, згідно з
первісною редакцією якого позивач
просив стягнути з відповідача як
вартість втраченого вантажу суму 85609,41
дол. США та нарахованих на цю суму
відсотків в загальному розмірі 6754,93
дол. США. За наведеними позивачем
обгрунтуваннями первісно заявлена ним
сума збитків 85609,41 дол. США складає суму,
яка була сплачена позивачем Wallfa Kft. на
користь страхової компанії "Martin+Boulart",
що захищає інтереси власника вантажу
Michelin Central Europe. В підтвердження підстав
оплати суми 85609,41 дол. США на користь
страхової компанії "Martin+Boulart" позивач
посилається на виставлену йому з боку
цієї компанії вимогу від 06 вересня 2012
року (т.1, а.с. 68,69).

У додатково наданих обгрунтуваннях від
05.09.14 позивачем наведено посилання на
фактичні обставини здійснення виплат
страхового відшкодування внаслідок
втрати вантажу та зазначено, що
відповідно до погодження страхової
суми (лист від 08.11.2011 року від
страхового брокера "MARSH" до страхової
компанії "Martin&Boulart", т.1, а.с. 190) розмір
страхове відшкодування 51779,09 дол. США
включає: СІР вартість 567 шин -49943,39 дол.
США; 10% (згідно умов СІР) - 4994,34 дол. США;
гарантована вартість - 54937,73 дол. США;
франшиза- 2300 Євро х1,37332 =
3158,64 дол. США. Сума страхового
відшкодування в розмірі 51779,09 дол. США
перерахована на рахунок Michelin Central Europe
Kft. від страхового брокера MARSH 30.01.2012 р.
(дебетове авізо від 30.01.2012 року, т.2,
а.с.80,81). Страхова компанія "Martin&Boulart"
відшкодувала вказану суму страховому
брокеру MARSH (виписка банку Белфіус від
04.07.2012 р., т.1, а.с.192). Вантажовідправник -
продавець Michelin Central Europe Kft. підтвердив
отримання страхового відшкодування в
розмірі 51779,09 дол. США та передав
страховій компанії "Martin&Boulart"
суброгацію щодо всіх прав та засобів
правового захисту в розмірі страхового
відшкодування та додаткові права щодо
ведення переговорів по відшкодуванню
різниці між збитками понесеними Michelin
Central Europe Kft. та страховим відшкодуванням
в розмірі 33830,32 дол. США .

Здійснення на користь страхової
компанії "Martin&Boulart" виплат на загальну
сум 85609,41 дол. США позивач підтверджує
доданими до матеріалів справи копіями
платіжних доручень (т.1, а.с.179-184),
копіями листа від 10.06.14 банку МКВ Bank Zrt.
(т.1, а.с.177), листа від 11.04.14 "Sompo Japan Nipponkoa
"Martin&Boulart" (т.1, а.с. 185-186), листа від 17.06.14
"Sompo Japan Nipponkoa "Martin&Boulart" (т.1, а.с. 187-188).

Таким чином, заявлена до стягнення з
відповідача ПП "Глобус" на підставі ст.37
Конвенції про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів
сума 85609,41 дол. США, як відшкодування в
порядку регресу компенсації вартості
втраченого вантажу, фактично являє
собою суму виплат, проведених
позивачем на вимогу страхової
компанії, що заявлена у зв"язку із
здійсненням нею страхового
відшкодування.

В подальшому позивач, подавши заяву від
16.07.14 про зменшення розміру позовних
вимог, зменшив розмір позовних вимог в
частині відшкодування в порядку
регресу до суми 49943,39 дол. США, що
складає вартість втрачених шин за
цінами згідно з інвойсами. Відповідно,
позивачем зменшено розмір відсотків до
суми 4508,59 дол. США, що нараховані на
зменшену суму відшкодування. Разом з
тим, як на підтвердження виплати
компенсації за збиток внаслідок втрати
вантажу позивач посилається на ті ж
самі фактичні обставини здійснення
виплат на користь страхової компанії.

З урахуванням залучення до участі у
справі відповідача 2 ПРАТ СК "Уніка"
позивач згідно із заявою від 04.08.14,
заявою 09.09.14 просить суму 44949,05 дол. США (
що складає суму виплати страхового
відшкодування за укладеним між ПП
"Глобус" та ПРАТ СК "Уніка" договором від
24.10.2011р.) стягнути з відповідачів
солідарно; стягнути з відповідача ПП
"Глобус" -суму 4994,34 дол. США збитків;
стягнути з відповідача ПП "Глобус" -
суму 4878,03 дол. США відсотків на підставі
ст. 27 Конвенції про договір договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів.

На підставі правового аналізу спірних
правовідносин сторін, що грунтується
на всебічному, повному та об"єктивному
з"ясуванні всіх обставин справи в
сукупності, суд констатує такі
висновки.

Між фірмою Wallfa Kft. (позивач) та приватним
підприємством "Глобус" (відповідач 1) з
підстав прийняття останнім до
перевезення автошин згідно з
міжнародною товарно-транспортною
накладною СМR№ 0189555 від 19.10.2011р. виникли
правовідносини з договору
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів, до яких підлягає
застосуванню Конвенція про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів, Женева, 19 травня
1956 року (Україна приєдналась до
конвенції відповідно до Закону від 1
серпня 2006 року N 57-V) ( статті 1 розділу І,
ст. 9 розділу ІІ Конвенції) (далі по
тексу рішення - Конвенція).

З врахуванням статті 9 Конституції
України, статті 19 Закону України „Про
міжнародні договори України", статті 4
Господарського процесуального кодексу
України до спірних правовідносин
застосовуються положення Конвенції
про договір міжнародного дорожнього
перевезення вантажів, які мають
пріоритет над правилами, передбаченими
законодавством України.

Правові підстави заявлених позивачем
позовних вимог грунтуються виключно на
положеннях вказаної Конвенції,
зокрема, ст. ст. 17, 27, 37.

Окрім того, підсудність даної справи
господарському суду Закарпатської
області, тобто суду за
місцезнаходженням відповідача ПП
"Глобус", визначено з урахуванням ст. 31
Конвенції.

Відповідно до статті 17 Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів передбачено, що
перевізник несе відповідальність за
повну чи часткову втрату вантажу або за
його ушкодження, що сталися з моменту
прийняття вантажу для перевезення і до
його доставки, а також за будь-яку
затримку доставки; перевізник
звільняється від відповідальності,
якщо втрата вантажу, його ушкодження чи
затримка його доставки стались
внаслідок дій або недогляду позивача,
внаслідок інструкцій позивача, не
викликаних діями або недоглядом з боку
перевізника, внаслідок дефекту вантажу
чи внаслідок обставин, уникнути яких
перевізник не міг і наслідки яких він
не міг відвернути.

Норми даної Конвенції не вимагають
доказування позивачем наявності у діях
перевізника складу цивільного
правопорушення, а згідно частини 1
статті 18 Конвенції тягар доказу того,
що втрата вантажу викликана
обставинами, зазначеними в пункті 2
статті 17, що є підставою звільнення
перевізника від відповідальності за
втрату вантажу, лежить на перевізнику.

Передбачена конвенцією
відповідальність перевізника є
імперативною. Така відповідальність за
правовою природою є матеріальною,
тобто - це відповідальність за вантаж.

Матеріалами справи підтверджено факт
нестачі вантажу при здійсненні його
перевезення відповідачем 1 ПП "Глобус",
який залучений логістичною компанією
Wallfa Kft. для виконання замовлення на
перевезення спірного вантажу,
отриманого від вантажовідправника
Michelin Central Europe.

Отже, компанія Wallfa Kft. є в розумінні
ст.17 Конвенції особою, відповідальною
за повну чи часткову втрату вантажу або
за його ушкодження.

Згідно зі ст. 3 Конвенції передбачено,
що перевізник відповідає за дії і
недогляди своїх агентів, службовців,
всіх інших осіб, до послуг яких він
звертається для виконання перевезення,
як за власні дії і недогляди.

Перевізник несе відповідальність за
повну або часткову втрату вантажу
перед правомочною особою. Відповідно
до ст. ст. 12, 13 Конвенції правомочною за
договором особою є відправник або
одержувач вантажу. Зокрема, відповідно
до ч.2 ст.12, ч.1 ст. 13 Конвенції одержувач
набуває права розпоряджатися вантажем
після вручення йому накладної. В цих
випадках одержувач вантажу, стаючи
правомочною особою, набуває прав вимог
до перевізника, заснованих на праві, що
випливає з договору перевезення.

Розмір відповідальності перевізника
перед правомочною особою визначається
за ст. ст. 23, 24, 26 Конвенції.

Положеннями ст. 23 Конвенції
встановлено чіткі правила розрахунку
компенсації повної або часткової
втрати вантажу та передбачено, що така
компенсація розраховується на
підставі вартості вантажу в місці і
під час прийняття його для перевезення.
Отже, перевізник може нести
відповідальність за повну або часткову
втрату вантажу в розмірі його
фактичної (дійсної) вартості, який не
може перевищити межі відповідальності,
встановлені згідно з положеннями
Конвенції. За приписами ст. 23 Конвенції
встановлено граничні межі у визначенні
розміру компенсації, а також
передбачено, що більша компенсація
може вимагатися тільки у випадку, якщо
відповідно до ст. ст. 24, 26 була
задекларована вартість вантажу або
спеціальний відсоток при доставці.
Окрім відшкодування вартості
втраченого вантажу, перевізник повинен
відшкодувати правомочному пред"явнику
вимог плату за перевезення, мито, а
також інші платежі, пов'язані з
перевезенням вантажу.

Із системного аналізу положень
Конвенції в частині, що стосується
компенсації перевізником повної або
часткової втрати вантажу, випливає, що
перевізник несе відповідальність
перед правомочним пред"явником вимог,
яким за правилами ст. ст. 12, 13 цієї
Конвенції може бути відправник або
одержувач вантажу.

Відповідно, передбачене ст.37 Конвенції
право перевізника отримати
відшкодування сплаченої компенсації
за збиток настає лише у випадку, якщо
така компенсація сплачена відповідній
правомочній особі за договором - особі
вантажовідправника або
вантажоотримувача та така компенсація
сплачена виключно за правилами цієї
Конвенції. Відтак, і встановлені у ст.27
Конвенції відсотки підлягають
нарахуванню виключно на компенсацію,
що розраховується та сплачується на
підставі цієї Конвенції.

Суд констатує, що позивачем не
наведено та не надано жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження здійснення ним у
відповідності до Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів виплат на користь
вантажовідправника або на користь
вантажоотримувача компенсації
вартості шин, втрачених під час їх
перевезення залученим перевізником ПП
"Глобус".

Виплати, відшкодування яких в
порядку регресу є предметом даного
позову, позивач здійснив на користь
страхової компанії "Martin&Boulart", що
захищає інтереси власника вантажу Michelin
Central Europe.

Із наведених позивачем обгрунтувань
слідує, що витрати, вимогу про
відшкодування яких заявлено за даним
позовом, понесено позивачем в межах
правовідносин, що стосуються
страхування вантажу його власником
(вантажовідправником) - Michelin Central Europe.
Разом з тим, відносини із страхування
вантажу, що є предметом міжнародного
перевезення автомобільним
транспортом, не підлягають під дію норм
Конвенції про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів.
Отже, здійснені позивачем на користь
страхової компанії виплати жодним
чином не узгоджуються із
врегламентованим за правилами ст. ст. 17,
23, 24, 26 Конвенції поняттям
відповідальності у вигляді
компенсації збитку за втрату або
пошкодження вантажу.

Ст. 37 Конвенції передбачено право
перевізника отримати від інших
перевізників відшкодування сплаченої
ним компенсації за збиток з відсотками
та всіма витратами, якщо він сплатив
компенсацію за збиток згідно
положеннями цієї Конвенції.

Однак, як слідує з вищевикладених
обставин, позивачем на підставі саме
положень Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів компенсація
збитку за втрачений спірний вантаж (576
штук шин) не здійснювалась.

Таким чином, позовні вимоги, які
заявлено як до відповідача 1 ПП"Глобус"
(перевізника спірного вантажу), так і до
відповідача 2 ПРАТ СК "Уніка"
(страховика цивільної
відповідальності перевізика ПП
"Глобус") слід визнати
необгрунтованими, такими, що не
узгоджуються із положеннями Конвенції
про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів.

В задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Оскільки судом відмовлено в
задоволенні позову з підстав його
необгрунтованості, відсутні підстави
для застосування позовної давності.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд за
результатами вирішення спору здійснює
розподіл судових витрат та констатує
наступне.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі
зменшення позивачем розміру позовних
вимог судовий збір повертається в
розмірі переплаченої суми.

При зверненні з позовом позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 21030,69
грн., що складає 2% від розміру заявлених
позовних вимог , що в еквіваленті за
офіційним курсом дол. США становив 1
051534,48 грн.

В процесі судового розгляду позивач
реалізував своє право на зменшення
розміру позовних вимог в порядку ст.22
Господарського процесуального
кодексу. Відповідно до останньої
поданої в порядку ст.22 ГПК України
заяви від 09.09.14 розмір заявлених
позовних вимог у гривневому
еквіваленті складає 702925,89 грн.

Таким чином, судові витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
позовних вимог, в задоволенні яких
відмовлено, а саме, в розмірі 14585, 52 грн.
слід покласти на позивача.

Судовий збір в розмірі 6972,17 грн.
підлягає поверненню позивачу із
Державного бюджету, про що має бути
винесена ухвала суду.

Понесені позивачем витрати по оплаті
послуг перекладача слід покласти на
позивача.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 26.09.14

Головуючий суддя
Івашкович І.В.

Суддя
Карпинець В.І.

Суддя
Ушак І.Г.