КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/13647/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Товстенку О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства ,,Київенерго"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. про повернення
позовної заяви

у справі № 910/13647/14 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Київенерго"

до Комунального підприємства ,,Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району"

про стягнення 320 498,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
,,Київенерго" (далі - позивач) звернулось
в господарський суд міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" про стягнення
заборгованості у розмірі 320 498,52 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.07.2014р. позовну заяву повернуто
позивачу без розгляду на підставі п.п. 4,
6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої
інстанції послався на відсутність
належних доказів сплати судового
збору, а саме до позовної заяви додано
платіжне доручення яке неоформлене
належним чином, оскільки на ньому
відсутні підписи відповідальних осіб
та відбиток печатки платника
(позивача).

Також суд першої інстанції зазначив
про відсутність доказів направлення
копії позовної заяви з додатками, а
саме з наданого позивачем опису
вкладення у цінний лист від 02.06.2014р.
вбачається, що ним надіслано позовну
заяву з додатком, при цьому не вказано
кількість чи вичерпний перелік таких
додатків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу господарського суду
міста Києва від 10.07.2014р. у справі №
910/13647/14 скасувати та направити справу
на розгляд до господарського суду м.
Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що викладені в п.4
ч. 1 ст. 63 ГПК України. Зокрема, скаржник
зазначає, що до позовної заяви було
долучено платіжне доручення №
від 25.06.2014 року, на зворотній стороні
якого зазначено, що в дохід державному
бюджету зараховано 6 409,98 грн.,
стоїть відбиток печатки банку що
свідчить про перерахування судового
збору на рахунок одержувача, та підписи
уповноважених посадових осіб установи.

Відзиву на апеляційну скаргу не
надходило.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р.
відновлено позивачу строк подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд скарги призначено у судовому
засіданні на 23.09.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином ухвалою суду від
11.09.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 071.

Заяв про відкладення розгляду справи
від відповідача не надходило, у зв'язку
з цим колегія суддів, враховуючи
належне повідомлення відповідача,
вважає за можливе здійснювати
апеляційний перегляд за наявними
матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні докази у справі, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала має
бути скасована з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються матеріали,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Суд першої інстанції зазначив, що до
позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № від 25.06.2014
року, яке не оформлене належним чином, а
саме на зазначеному платіжному
дорученні відсутні підписи
відповідальних осіб та відбиток
печатки платника (позивача), тому у суду
відсутні підстави вважати, що
заявником додані до позовної заяви
передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України
документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, до позовної заяви позивачем
додано платіжне доручення № від
25.06.2014 року, що підтверджує сплату
судового збору в розмірі 6 409,98 грн.
Платіж здійснено на вірні розрахункові
рахунки, на зворотній стороні
вказаного платіжного доручення
міститься відмітка про те, що
зараховано в дохід державного бюджету 6
409,98 грн. 25 червня 2014р., стоїть відбиток
печатки банку, та підписи
уповноважених осіб установи.

Колегія суддів зазначає, що судовий
збір позивачем сплачено вірно у
відповідності до положень Закону
України ,,Про судовий збір", зарахування
його в дохід бюджету здійснено, тому
посилання суду першої інстанції на
недотримання позивачем Інструкції
,,Про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті" в частині
відсутності підпису відповідальних
осіб та відбитку печатки платника
(позивача), не є підставами для
повернення позову без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позов без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд
першої інстанції вказав, що з наданого
позивачем опису вкладення у цінний
лист від 02.06.2014р. вбачається, що ним
надіслано ,,позовну заяву №93/21/2873 від
02.06.2014 з додатком", при цьому, не вказано
кількість чи вичерпний перелік таких
додатків, тому у суду відсутня
можливість визначити, які саме
документи надіслані позивачем на
адресу відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем
опису вкладення у цінний лист від
02.06.2014р., ним надіслано ,,позовну заяву
№93/21/2873 від 02.06.2014 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію з додатком".

Колегія суддів вважає, що відсутність в
описі вичерпного переліку документів,
які надсилаються разом з позовною
заявою, не може бути підставою для
повернення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає у даному випадку недотримання
позивачем п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

З урахуванням викладеного слід дійти
висновку, що суд першої інстанції,
приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив
неправильне застосування норм
процесуального права, а тому ухвала
господарського суду м. Києва від
10.07.2014р. у справі № 910/13647/14 має бути
скасована, а справу слід передати на
розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 57, 63, 99, 101, 103 - 106
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,Київенерго"
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 10.07.2014р. у справі №
910/13647/14 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 10.07.2014р. у справі № 910/13647/14.

3. Справу № 910/13647/14 передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
26.09.2014р.