ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 вересня 2014 р. Справа №
903/763/14

за позовом державного підприємства
"Національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом», Київ

в особі: відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» державного
підприємства «Національної атомної
енергогенеруючої компанії
«Енергоатом», м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор», м. Луцьк

про стягнення 199 379,94 грн.
неустойки(пені,штрафу)

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

Представники сторін:

від позивача: Найденко І.А.-
представник(довіреність у справі)

від відповідача: Олексюк В.В.-
представник(довіреність у справі)

Суть спору: позивач - державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(01032,м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661)
звернувся в господарський суд
Волинської області з позовною заявою
до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий
Екватор»(43010, м. Луцьк, вул.. Кременецька,
38, код 37425075) в якій просить стягнути
неустойку за договором поставки від
23.05.2013 року № 11-16-1-13-1233, а саме:122
427,37грн.- пені, 76 952,57грн. - штрафу за
прострочення розрахунків за
поставлені паливно-мастильні
матеріали.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, оскільки, поставка продукції
здійснювалася відповідачем з
порушенням передбачених договором
строків.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 21.08.2014 року
зобов'язано відповідача надати суду
письмові пояснення по суті заявленого
позову, а також явку в судове засідання
було визнано обов'язковою.

Відповідач позову не оспорив, доказів в
обґрунтування своїх заперечень суду не
представив.

09.09.2014 року відповідач в судове
засідання уповноваженого представника
не направив, вимоги ухвали суду від
21.08.2014 року не виконав, проте, до початку
розгляду справи по суті від
відповідача на адресу господарського
суду Волинської області надійшло нічим
необґрунтоване клопотання , в якому
останній просить відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю
направити свого представника.

В судовому засіданні 23.09.2014 року
представником відповідача -

Олексюком В.В. було подано клопотання №
2509 від 23.09.2014 року, в якому останній
просить витребувати від позивача
оригінали документів, а саме
видаткових накладних та актів
приймання-передачі ТМЦ, для огляду, так
як вище вказані документи в товариства
з обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання
представника відповідача категорично
заперечив, оскільки на його думку,
відповідач подібними клопотаннями
навмисне затягує розгляд справи,
письмових пояснень(заперечень) на
вимогу суду не надає, в той час, як
представники позивача вже двічі
прийшлось доїжджати з Києва для
прийняття участі в судовому засіданні.

Клопотання відповідача судом
відхилене як необґрунтоване та
безпідставне, а також таке, що сприяє на
затягування розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу сторін на
те, що у відповідності до п. 3.14.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. з урахуванням обставин
справи господарський суд може залишити
відповідне клопотання (заяву, скаргу)
без задоволення, приєднавши його (її) до
матеріалів справи і зазначивши про це
в описовій частині рішення, прийнятого
по суті справи (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи).
Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку. При цьому
під затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу, спрямовані
на: неможливість початку розгляду
судом порушеної провадженням справи;
неможливість прийняття судом рішення в
даному судовому засіданні; створення
інших перешкод у вирішенні спору по
суті з метою недосягнення результатів
такого вирішення протягом
установлених законом процесуальних
строків.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
поставки № 11-16-1-13-1233.

Відповідно до пункту 1.1 договору №
11-16-1-13-1233 від 23.05.2013 року відповідач
зобов'язувався в порядку і на умовах,
визначених у договорі,поставити світлі
паливно-мастильні матеріали для ВП
ЗАЕС,ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ДП «НАЕК
«Енергоатом», а позивач зобов'язувався
в порядку і на умовах визначених в
договорі, прийняти і оплатити
продукцію.

Пунктом 5.1 договору поставки № 11-16-1-13-1233
від23.05.2013 року передбачено, строк
поставки продукції зазначений в
специфікаціях. допускається
дострокова поставка та поставка
партіями.

Відповідно до п.5.2 договору, поставка
продукції згідно специфікацій
здійснюється транспортом відповідача
на умовах DDР - склад відділень ВП
«Cкладського господарства» або склад
ВП «АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» згідно
Інкотермс 2000. Відповідач не пізніше,
ніж за три дні до : відвантаження
продукції, письмово повідомляє
позивача про заплановану дату поставки
продукції із зазначенням номенклатури
та вартості партії продукції, що
поставляється.

Згідно п.5.4 договору, датою поставки
вважається дата накладної на
продукцію, що підтверджує надходження
продукції на склад вантажоодержувача.

Відповідно до п. 7.2 за порушення строку
поставки продукції за договором
поставки №11-16-1-13-1233 від 23.05.2013 року з
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості не
поставленої в строк продукції за
кожний день прострочення, але не більше
30% вартості несвоєчасно поставленої
продукції. За прострочення поставки
продукції понад 30 днів відповідач
додатково сплачує штраф у розмірі 7%
вартості несвоєчасно поставленої
продукції.

Пунктом 1.2 вищезазначеного договору
передбачено, що найменування одиниці
виміру і загальна кількість продукції,
її номенклатура, ціни і строки поставки
зазначені в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору.

Розрахунок неустойки (пені. штрафу)
щодо прострочення відповідачем
поставки є чітко виражений в
специфікаціях, які, є невід'ємною
частиною договору поставки №11-16-1-13-1233
від23.05.2013 року.

Так, згідно специфікації №3 пеня
становить - 837,51грн; специфікації №4 за

1-ий квартал: пеня становить - 19 882,47грн,
штраф-14 201,76грн; за 2-ий квартал пеня- 2
342,87грн; за 3-ій квартал пеня становить 50
438,22грн., штраф - 34 614,47грн.; за 4-ий квартал
7 540,67грн.- суму пені; специфікації
№5пеня становить 1 489,41грн.;
специфікація №6 476,43грн.-пені;
специфікації №7 1532,71грн.-пені;
специфікації №8 за 1-ий квартал: 11
254,99грн.-пені, 12 915,56грн.- штрафу; 2-ий
квартал: 8 419,42грн.-пені, 7 964,32грн.-штрафу;
за 3-ій квартал: 1 204,51грн-пені, 1 382,22грн-
штрафу; специфікації №10 6 841,12грн.-пені.

Таким чином, загальна сума
неустойки(пені,штрафу) за порушення
строків поставки становить 199 379,94грн., з
яких: 122 427,37грн.-сума пені та 76 952,57грн.-
штрафу. /Детальний розрахунок
неустойки зазначено в позовній заяві./

Відповідач позову не оспорив, доказів в
обґрунтування суду не надав.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо останній
день строку припадає на вихідний,
святковий або інший неробочий день, що
визначений відповідно до закону у
місці вчинення певної дії, днем
закінчення строку є перший за ним
робочий день.

Пунктом 9.2 укладеного між сторонами
договору передбачено, якщо сторони не
дійдуть згоди при розгляді виниклого
спору, то спір передається у
відповідний господарський суд України
за місцем знаходження відповідача, з
дотриманням претензійного порядку
врегулювання спору.

Відповідно до діючого законодавства
України, а саме, ч.2 ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України та ч.2
ст. 222 Господарського кодексу України, у
разі необхідності відшкодування
збитків або застосування інших санкцій
суб'єкт господарювання або інша
юридична особа - учасник господарських
відносин, чиї права або законні
інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав або інтересів, має
право звернутися до нього з письмовою
претензією, якщо інше не встановлено
законом.

Отже, керуючись пунктом 9.2 договору №
11-16-3-13-1233 від 23.05.2014 року, ч. 2 ст. 6 ГПК
України, ч. 2 ст. 222 ГК України, з метою
досудового врегулювання спору, позивач
направив на адресу відповідача
претензію № 5882/51 від 20.06.2014 предметом
якої є стягнення неустойки
(пені,штрафу) у сумі 199 379,94 грн. за
порушення строків поставки по договору
поставки укладеного між сторонами.

Дана претензія позивача була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
суд приходить до висновку, що даний
позов підлягає до задоволення.

Оскільки спір був спричинений з вини
відповідача, витрати по сплаті
судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.222 Господарського
кодексу України, ч.5 ст254 Цивільного
кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОЛОТИЙ
ЕКВАТОР»(43010, м. Луцьк, вул..
Кременецька,38, код 37425075) на користь
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Атомкомплект»(01032, м. Київ,
вул.. Жилянська,108 А,код 26251923) 122 427,37 грн. -
суму пені, 76 952,57 грн. - штрафу, а також 3
987,60 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Повний текст рішення складено

25.09.2014

Суддя
П. Р. Слободян