overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.14 № 910/19795/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна"

про відшкодування матеріальної шкоди 49 490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Надана копія довіреності № 159D/2014 від 15.04.2014 не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_1, за підписом якої подано позов.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документівне відповідають вищезазначеним вимогам (взагалі ніяким чином не засвідчені), а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014 р.
Справа№ 918/1301/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

про стягнення 26120,17 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.10.14 р. на 10:10 год .

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- Докази скерування копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача;

- Довідку відділення Державного казначейства України про зарахування суми сплаченого судового збору в дохід державного бюджету;

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2014 Справа № 910/25077/13За заявою товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма
"Коно", товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ"

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду

у справі № 910/25077/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма

"Коно"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ"

про стягнення 64 625,11 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Юзвенко В.Г. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" про стягнення 64 625,11 грн. (51 989,31 грн. основного боргу, 11 676,12 грн. пені, 959,68 грн. трьох процентів річних) за договором № 2/03 від 18.03.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару поставленого позивачем за договором № 2/03 від 18.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/25077/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" 51 989,31 грн. основного боргу, 3 523,50 грн. пені, 959,68 грн. трьох процентів річних та 1 503,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.02.2014 р. на примусове виконання вказаного вище рішення було видано наказ № 910/25077/13.

04.09.2014 р. від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. розгляд вказаної заяви було призначено на 18.09.2014 р.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно" подав клопотання про залишення заяви про затвердження мирової угоди, без розгляду, надав усні пояснення по справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Коно", товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду залишити без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Справа № 915/1237/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Приватне підприємство
«Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Дятлова Ірина Вікторівна
(54001, АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

19.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 483 430,53 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2014 року об 11:30.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"16" вересня 2014 р. справа № 911/3935/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Житомирська обл., м. Коростень

про стягнення 47 173,02 гривень

Встановив:

09.09.2014 Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 47 173,02 грн., з яких: 40 419,26 грн. заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором
№010/Р1-01-09-1-0/12/30 від 10.07.2013, 5 015,97 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 1 737,80 грн. пені.

Водночас, приписами частин 1, 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Натомість, як вбачається зі змісту
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19302718, відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 11500.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області в порядку ст. 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47 173,02 гривень та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Суддя
В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Справа № 5016/2646/2012(18/65)

м.Миколаїв

Кредитор 1: Комунальне підприємство
«Миколаївкомунтранс» (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199).

Кредитор 2: Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Кредитор 3: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (54052, вул.
Артема, 1-а).

Банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства
«Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» (54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 314, кв.121, ).

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (54030,
АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»
«Абонентська служба «Корабельний».

Ухвалою суду від 01.07.2014р. було відкладено розгляд справи на 19.08.2014р. Однак, 19.08.2014р. судове засідання не відбулося, тому з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.

Разом з тим, 17.09.2014р. від арбітражного керуючого Бутенко О.О. надійшла заява вих.№ 01-21/5016/2646/2012(18/65)/280 від 15.09.14р. про призначення його ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства
«Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 ЗУ "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

Участь у судовому засіданні представників кредиторів, ліквідатора
Попова В.І. визнати обов'язковою.

Суддя
Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Справа № 915/1257/14

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об»єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

вул. Єнергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна
(73000, АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

22.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 6 987,30 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора надати суду копії первинних документів, які б свідчили про наявність заборгованості у заявленому розмірі.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/2881/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені загальною сумою 38485,82 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з орендної плати та пені загальною сумою 38485,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2881/14.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/2881/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/2881/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/953/14

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (65098, м.
Одеса, вул. Стовпова, 17; );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відрада" (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 39; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Чернишовій О.А.

Представники сторін:

від кредитора: Хаджи О.Г. за довіреністю
№3170/9/15-52-10-18 від 04.06.2014р.;

від боржника: не з'явилися;

розпорядник майном боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання розпорядника майном боржника та боржника, неподання витребуваних судом документів, суд відкладає попереднє засідання суду.

Керуючись ст.ст. 1, 16, 18, 19, 22, 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти попереднє засідання суду на
"10" жовтня 2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482) 307-997.

2.Зобов'язати надати:

розпорядника майном боржника: звіт про виконання повноважень відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підтверджуючими документами.

Явку розпорядника майном боржника, представників кредитора та боржника визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Лісєєву К.Ю. (65000, АДРЕСА_1); боржнику ТОВ „Відрада" (65005, м.Одеса, вул.Дальницька, буд. 39).

Суддя
С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3006/14

За позовом заступника прокурора
Одеської області (м. Одеса)

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування"
(м. Одеса) 2. Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (с. Степанівка, Одеської обл.);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, Одеської обл.)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. розгляд справи відкладено на 17.09.2014р.

У зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. з 17.09.2014р. перебувала на лікарняному судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 29.09.2014р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2.Зобов'язати :

відповідача Степанівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області надати: оригінал договіру оренди землі від 02.07.2004р., додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2004р., обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

відповідача відкрите акціонерне товариство "Одеський консервний завод дитячого харчування" надати: оригінал договору оренди землі від 02.07.2004р., належним чином засвідчену копію сторінок з 40 - 68 технічної документації ;

третю особу: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.