м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАШ АСИСТАНС"
Про стягнення 12 741,03 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача - Биковець Ю.С. дов.
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВАШ
АСИСТАНС" про розірвання Договору
№010213/01-М про забезпечення
медикаментами та виробами медичного
призначення від 01.02.2013р та стягнення 12
741,03 грн. вказаним Договором, з яких 10
930,73 грн. - основна заборгованість, 795,28
грн. - пеня, 859,83 грн. - інфляційні, 155,19
грн. - 3% річних, та розірвання вказаного
договору, крім того просив судові
витрати у розмірі 1827,00 грн. покласти на
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 порушено провадження у
справи на 06.08.2014.
05.08.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшла телеграма
№001/7063304/081804, відповідно до якої просив
суд про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відпусткою юриста та
неможливої явки директора.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
справу було передано в провадження
судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв
призначив справу до розгляду на 08.09.2014.
06.08.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшло клопотання
№167 від 04.08.2014 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відпусткою юриста та
неможливості явки директора.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з лікарняного,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 01.09.2014
справу було передано в провадження
судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла
призначила справу до розгляду на 08.09.2014.
Представник позивача в судове
засідання 08.09.2014 з'явився, надав усні
пояснення по справі, вимог ухвал суду
від 21.07.2014 та від 06.08.2014 не виконав, усно
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представники відповідача у судове
засідання 08.09.2014 не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі
клопотань не подавали.
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Дослідивши подані матеріали,
заслухавши усні пояснення
представника позивача, суд приходить
до висновку що позивач належним чином
не виконує свої зобов'язання щодо
добросовісного користування належними
йому процесуальними правами та
обов'язками, що виражається у
систематичному невиконанні вимог
ухвал суду (від 21.07.2014 та від 06.08.2014), тим
самим навмисно затягуючи розгляд
справи по суті своїм необґрунтованими
заявами про відкладення розгляду
справи. Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК
України лише у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду справи, але
не більш як на п'ятнадцять днів. Позивач
не скористався своїм процесуальним
правом на продовження стоку розгляду
справи, таким чином таке право
вважається вичерпаним.
Враховуючи вищевикладене, судом у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи
відмовлено, оскільки у позивача було
достатньо часу для надання
витребуваних документів відповідно до
вимог ухвал суду від 21.07.2014 та 06.08.2014.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Згідно статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.
Господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України. (стаття 45 ГПК)
Стаття 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що представником
позивача не було надано документів,
необхідних для вирішення спору, а саме:
довідки за підписами керівника та
головного бухгалтера про залишкову
суму боргу відповідача станом на день
слухання справи в суді; належним чином
засвідчені копії документів, доданих
до позовної заяви; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, відсутні справи зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав; довідку з органів
статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України відповідача
станом на дату подання позовної заяви
станом на дату прийняття даної ухвали,
про поважні причини неможливості їх
подання не повідомив, а отже суд
приходить до висновку, що зазначені
обставини перешкоджають розгляду
справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає
позов Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п.
5 ст. 81, ст. ст. 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАШ АСИСТАНС"
залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.
Суддя