ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 915/864/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Миколаївської області
- Коломійчук І.О. (за посвідченням),

від прокуратури м. Южноукраїнська -
Коломійчук І.О. (за посвідченням),

від ДП «НАЕК «Енергоатом» - Мельник О.М.
(за довіреністю),

від ПП «Южноукраїнський комбінат
харчування» - Демчук В.В. (за
довіреністю), Радченко Н.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Миколаївської
області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014р.

у справі №915/864/14

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська

до відповідачів: 1. Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція"

2. Приватного підприємства
"Южноукраїнський комбінат харчування"

про скасування рішення комітету з
конкурсних торгів та визнання
недійсним договору на закупівлю послуг

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014р. прокурор міста
Южноукраїнська Миколаївської області
(далі - Прокурор, позивач) звернувся до
господарського суду Миколаївської
області із позовом до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»,
відповідач 1) та до Приватного
підприємства «Южноукраїнський
комбінат харчування» (далі - ПП
«Южноукраїнський комбінат
харчування», відповідач 2) про визнання
недійсними результатів торгів,
оформлених протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів
відповідача 1 №451 від 10.06.2013р. про
визнання переможцем торгів на
закупівлю послуг їдалень: «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» ПП
«Южноукраїнський комбінат харчування»
та визнання недійсним на майбутнє
договір на закупівлю послуг їдалень
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013р., укладений між
відповідачами по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор послався на результати
перевірки, проведеної із залученням
фахівців Первомайської об'єднаної
Держфінінспекції у Миколаївській
області, якою встановлена наявність
порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель» в
редакції №2289-VI від 09.05.2013р., що була
чинною на момент проведення процедури
закупівлі та Закону України «Про
особливості здійснення закупівель в
окремих сферах господарської
діяльності», яких припустився комітет
з конкурсних торгів ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» під час
проведення у травні-червні 2013 року
процедури закупівлі послуг їдалень
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС». В позовній заяві
прокурор зазначив, що відповідно до ст.
215 ЦК недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу є
підставою недійсності правочину, а
оскільки процедура закупівлі послуг
їдалень «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» проведена з
порушенням вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
оформлені протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451 від
10.06.2013р. про визначення переможцем
торгів ПП «Южноукраїнський комбінат
харчування», її результати мають бути
визнані недійсними.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014р.
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в частині
позовних вимог прокурора про
оскарження процедури закупівлі -
відмовлено, в частині визнання
недійсним на майбутнє договору
№25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013р., укладеного
між відповідачами - провадження у
справі припинено.

Рішення суду першої інстанції
вмотивоване тим, що результати торгів
не можна вважати правочином і
застосовувати до них положення ст. ст.
203, 215 ЦК України, крім цього прокурором
не дотримано порядок оскарження
процедур закупівель та не зазначено, у
чому полягає в даному випадку
порушення інтересів держави.
Припиняючи провадження у справі в
частині визнання недійсним на майбутнє
договору, господарський суд зазначив,
що є рішення суду, яким вирішено спір
між цими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
Заступник прокурора Миколаївської
області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, постановити нове,
яким задовольнити позов прокурора.
Скаржник вважає, рішення незаконним та
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Крім цього, прокурор вважає, що
під час проведення конкурсних торгів з
закупівлі послуг їдалень «Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» відповідачем-1 не
дотримано 5-денного терміну
оприлюднення річного плану закупівель
та змін до нього, шляхом розміщення на
власному веб-сайті або за його
відсутності на веб-сайті головного
розпорядника бюджетних коштів.
Комітетом з конкурсних торгів
відповідача-1 здійснено заміну
процедури відкриті торги на процедуру
закупівлі попередня кваліфікація.
Спеціально уповноважений орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державних закупівель -
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, - не має повноважень
щодо судового оскарження результатів
проведених тендерних процедур чи
укладених за їх результатами
договорів, тому прокурор звернувся з
позовом в інтересах держави і виступає
в давній справі як позивач.

25.09.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від відповідачів
надійшли відзиви на апеляційну скаргу,
згідно яких, відповідачі доводи
апеляційної скарги не визнають,
оскаржуване рішення вважають законним,
обґрунтованим та таким, що винесено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу
прокурора без задоволення.

Представник прокуратури в судовому
засіданні 25.09.2014р. доводи апеляційної
скарги підтримала, просила скаргу
задовольнити.

Представники відповідачів 25.09.2014р.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, підтримали доводи
викладені у відзиві та вважають
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, заслухавши
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 ЦК України регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників. Відповідно
до ст. 215 ЦК підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
зокрема частиною першою ст. 203 ЦК: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Поняття правочину наведено у
ст. 202 ЦК: правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Результати торгів, що оформлені
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом»
ВП «ЮУ АЕС» №451 від 10.06.2013, не можна
вважати правочином в розумінні ст. 202
ЦК, рівно як і застосовувати до них ст.
ст. 203, 215 ЦК, оскільки правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг для
забезпечення потреб держави
встановлює спеціальний закон - Закон
України «Про здійснення державних
закупівель» (далі - Закон №1197), метою
якого є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції. Згідно з ч.
ч. 1, 4 ст. 2 Закону №1197 він
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, за
умови, що вартість предмета закупівлі
(без урахування ПДВ), товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон
гривень; особливості здійснення
процедур закупівлі, визначених цим
Законом, встановлюється окремими
законами для юридичних осіб, які
провадять діяльність, зокрема, у сфері
забезпечення виробництва, передачі,
купівлі-продажу, розподілу та
централізованого диспетчерського
(оперативно-технологічного) управління
об'єднаною енергетичною системою
України та постачання електричної
енергії. Відтак, на відповідача-1, як на
замовника, крім Закону №1197 поширюється
дія Закону України «Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності» (далі - Закон
№4851).

Господарським судом вірно встановлено,
що відповідно до ст. 18 Закону №1197 в
редакції Закону №2289, що була чинною на
момент проведення процедури закупівлі,
оскаржити її (процедуру) можна не
пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта оскарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги щодо укладених
договорів про закупівлю розглядаються
в судовому порядку.

Скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності змовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель. Скарга подається
суб'єктом оскарження у письмовій формі
до органу оскарження.

Згідно з п. п. 17, 26 ст. 1 Закону №1197
органом оскарження у цьому законі є
Антимонопольний комітет України, а
суб'єктом оскарження в орган
оскарження - фізична чи юридична особа,
яка звернулася до органу оскарження з
метою захисту своїх прав та
охоронюваних законом інтересів з
приводу рішення, дії чи бездіяльності
замовника, генерального замовника, що
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель і в наслідок яких
порушено право чи законні інтереси
такої особи.

Однак, належних доказів оскарження
процедури закупівлі до органу
оскарження позивач (прокурор у справі)
суду не надав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
вищенаведеного не вбачається підстав
для задоволення першої позовної вимоги
про визнання недійсними результатів
торгів, оформлених протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451
від 10.06.2013р.

Щодо визнання недійсним на майбутнє
договору на закупівлю послуг їдалень:
«Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013, то в цій частини на думку
судової колегія, господарський суд
цілком правомірно та обґрунтовано на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
припинив провадження у справі,
оскільки в провадженні господарського
суду перебувала справа №915/1870/13 між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, за результатами якої
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.12.2013,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.02.2014р. в задоволенні позовних
вимог прокурору відмовлено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор
зазначає, що він не є суб'єктом
оскарження в розумінні ст. 1 Закону №1197,
тому звертається до суду в інтересах
держави відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК
України з позовом про визнання
недійсним укладеного між
відповідачами договору. Однак,
прокурор не зазначив, які саме інтереси
держави (в особі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, яке не має повноважень щодо
звернення до господарського суду) і
яким чином порушують результати
торгів, що оформлені протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451
від 10.06.2013р. та Договором на закупівлю
послуг їдалень №25/8634/30-14-2-13-2572 від
26.06.2013р..

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог прокурору.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі доводи, не спростовують
висновків місцевого суду та не
доводять їх помилковість, а тому не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене судова
колегія не вбачає будь-яких
передбачених ст.104 ГПК України правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.09.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.