overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/734/13-г
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:
Бойко С. М.

Суддів:
Марко Р. І.

Якімець Г. Г.

розглянувши заяву Прокурора м.Борислава № 10-06-1731 вих.-14 від 26.08.2014р.

про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2013 року, суддя Козак І.Б.,

у справі за №914/734/13-г

за позовом: прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі
Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав, Львівська обл.,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010 року №04.10.439.00083,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокурора м.Борислава про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2013 року, по справі №914/734/13-г за позовом
Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, смт.Східниця Львівської обл. до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010 року
№04.10.439.00083.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Прокурора м.Борислава № 10-06-1731 вих.-14 від 26.08.2014р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2013р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.10.2014р. о 10 год. 25 хв..

3. Попередити сторін та учасників судового процесу, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, заява буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Судді
Марко Р. І.

Якімець Г. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.09.14
Справа № Б-13/8

за заявою: ТзОВ «Торговий дім «Полімери
України»

до: ТзОВ «Торговий дім «Пластпайп»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2014 року по справі №Б-13/8.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2014 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що апеляційний суд вже повертав йому апеляційну скаргу.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53,86,91,93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2014 року по справі №Б-13/8.

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22 вересня 2014 року
Справа № 915/657/13

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись зі

скаргою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області
Шевченко В.М. з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 по справі №915/657/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),

про: зобов'язання вчиняти певні дії,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: державного виконавця
Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
Миколаївської області Шевченко В.М.
(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23), -

в с т а н о в и в:

Від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області -
Шевченко В.М. з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.01.2014 по справі №915/657/13, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченко В.М. та зобов'язати державного виконавця Шевченко В.М. вжити необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у прийнятті скарги до провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, заявником оскаржуються дії державного виконавця Шевченко В.М..

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.121-2 ГПК України, до господарського суду можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, а не на дії
(бездіяльність) окремих посадових осіб державної виконавчої служби, дана скарга не підлягає розгляду господарським судом Миколаївської області.

Крім того, додана до скарги довіреність особи, яка підписала скаргу - ОСОБА_3 та інші додатки до скарги, надані суду у незавірених копіях.

Керуючись ст.ст.62, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити.

2. Повернути скаргу та додані до неї документи заявнику.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2014
Справа № 917/271/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши

заяву (вхід № 12158 від 18.09.2014р.)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду від 03.04.2014р. у справі № 917/271/14

за позовом Прокурора
Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 22, с.
Решетилівка, Решетилівський район,
Полтавська область, 38400)

до 1) Решетилівської селищної ради
Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 14, с.
Решетилівка, Решетилівський район,
Полтавська область, 38400);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна недійсним та зобов'язання звільнити його з поверненням власнику

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 29.09.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Наявні докази надіслати на адресу суду поштою (чи засвоєчасно здати до канцелярії суду).

4. Зобов"язати заявника надіслати копії заяви прокуророві Решетилівського району та Решетилівській селищній раді, докази надсилання надати суду.

5. Запропонувати прокуророві
Решетилівського району та
Решетилівській селищній раді надати суду письмові відзиви на заяву.

Суддя
Безрук Т. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2014 р. Справа №925/1521/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства
«Монастирищенкський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.08.2014р.

у справі №925/1521/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства
«Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 319,50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Дочірньому підприємству
«Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства
«Монастирищенкський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської області від 19.08.2014 року у справі
№925/1521/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» Публічного акціонерного товариства
«Монастирищенкський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.08.2014 року у справі №925/1521/13 та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №925/1521/13 призначити на 21.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.09.14
Справа № 914/1537/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Марко Р. І.

Якімець Г. Г.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області

про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2014 р.

у справі № 914/1537/14

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області, м. Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова - Захід", с.
Смільне Бродівського району
Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Технічний коледж
Тернопільського Національного технічного університету ім. Івана
Пулюя, м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 365,07 грн., пені 99,50 грн., штрафу 636,51 грн., розірвання договору № 893 від 20.08.13 р. та зобов'язання повернути орендоване майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.14 р. у справі № 914/1537/14 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова - Захід".

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в резолютивній частині, а саме судом помилково вказано, що прийнято до свого провадження апеляційну скаргу
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, в той час, як прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова -
Захід".

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.14 р. у справі № 914/1537/14.

Вказати у резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.14 р. у справі № 914/1537/14 замість: «Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради» наступне :
«Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова -
Захід"».

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.

Суддя
Якімець Г. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/469/13-г
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:
Бойко С. М.

Суддів:
Марко Р. І.

Якімець Г. Г.

розглянувши заяву Прокурора м.Борислава № 10-06-1678 вих.-14 від 26.08.2014р.

про роз'яснення господарського суду
Львівської області від 22.04.2013 року, головуючий-суддя Березяк Н.Є., судді-
Долінська О.З., Синчук М.М.

у справі за №914/469/13-г

за позовом: прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі
Бориславської міської ради Львівської області, м.Борислав, Львівська обл.,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2010 року №04.10.439.00061,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокурора м.Борислава про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року, по справі №914/469/13-г за позовом
Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, смт.Східниця Львівської обл. до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м.Київ про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2010 року
№04.10.439.00061.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Прокурора м.Борислава № 10-06-1678 вих.-14 від 26.08.2014р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2013р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.10.2014р. о 10 год. 20 хв..

3. Попередити сторін та учасників судового процесу, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, заява буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Судді
Марко Р. І.

Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/6434/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 270 578,88 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Леочко Т.І., довіреність від 12.09.2013 року, представник;

Від відповідача: Береза В.О., довіреність №107 від 22.09.2014 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 270578,88 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/6434/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Відповідачу:

- направити копію відзиву з додатками на адресу позивача у строк до 03.10.2014 року, докази направлення надати суду;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.14р. Справа № 904/6626/14

За позовом Приватного підприємства
"Євробуд", м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 219 799,97 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

Розглядається питання у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/6626/14 від 17.09.2014 року, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року у справі № 904/6626/14 за позовом Приватного підприємства "Євробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" про стягнення 219 799,97 грн. , в ухвалі допущено описку, а саме: в ухвалі помилково зазначено дату розгляду справи у судовому засіданні, а саме: вказано 26.08.2014 р. об 11:30 год., замість 06.10.2014 р. об 11:45 год.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 17.09.2014 року описку.

Вважати в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№ 904/6626/14 від 17.09.2014 року датою розгляду справи, - 06.10.2014 р. об 11:45 год.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.14р. Справа № 904/7233/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Оріхівської районної
Державної лікарні ветеринарної медицини Запорізької області, м. Оріхів

до Дніпропетровського територіального управління-відокремлений підрозділ приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 852,88 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Оріхівська районна Державна лікарня ветеринарної медицини Запорізької області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського територіального управління-відокремлений підрозділ приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про стягнення 11 852,88 грн. та розірвання договору оренди.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Для встановлення даних відповідача та отримання Довідки з ЄДРПОУ необхідний ідентифікаційний код відповідача, який не було вказано у позовній заяві.

Крім того, неможливо встановити чи є відповідач юридичною особою, оскільки в позовній заяві не вказано коду ЄДРПОУ відповідача..

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин