ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 11-8-16/105

За позовом Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської
ради Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чиста Вода -Ізюм",
м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгород", м.Ужгород

про визнання недійсним концесійного
договору від 04.11.2010, укладеного між
Ужгородською міською радою
Закарпатської області та ТзОВ "Чиста
Вода-Ізюм" з моменту його укладення

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Мінєєва І.І., представник
за дорученням №03-17/78 від 02.04.2014р.;

від відповідача 1 - Козак Т.М.,
представник за дорученням №03-17/78 від
02.04.2014р.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 - ОСОБА_3,
представник по довіреності №3 від
02.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м.Ужгород
заявлено позов до відповідача 1
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м.Ужгород до
відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чиста Вода -Ізюм",
м.Київ за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1
Комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгород", м.Ужгород
про визнання недійсним концесійного
договору від 04.11.2010, укладеного між
Ужгородською міською радою
Закарпатської області та ТзОВ "Чиста
Вода-Ізюм" з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2014 року у справі №
11-8-16/105 рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.02.2014 року
та постанову Львівського апеляційного
господарського суд від 23.04.2014 року
скасовано. Справу передано до
господарського суду Закарпатської
області на новий розгляд.

Автоматизованою системою
документообігу справу № 11-8-16/105
розподілено для розгляду судді Кадар
Й.Й.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. справу №
11-8-16/105 прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 25.09.2014р. на 10:30год.

Представник позивача присутній в
судовому засіданні по розгляду справи,
однак витребувані письмові пояснення
по суті спору з доданням
підтверджуючих документів з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України не подав.

Представником відповідача 1 в судовому
засіданні подано письмові пояснення по
суті спору, відповідно до якого вважає,
що нормативними актами, а саме Законом
України „Про місцеве самоврядування",
Цивільним кодексом України та
Господарським кодексом України
передбачено право виконавчого
комітету звертатися в суд для захисту
порушених прав. Вказує на те, що
підтвердженням того, що виконавчий
комітет Ужгородської міської ради це
орган місцевого самоврядування є витяг
з публічного реєстру юридичних та
фізичних осіб підприємців.

Відповідач 2 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, вимог
ухвали суду від 10.09.2014р. не виконав,
витребуваних судом письмових доказів
не подав, свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив. Надісланою на адресу суду
телеграмою (клопотанням) від 24.09.2014р.
просить суд відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні через
зайнятість в іншому судовому процесі.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 надійшло
письмове пояснення по суті спору,
відповідно до якого остання
погоджується із позицією позивача у
справі щодо невідповідності
концесійного договору від 04.11.2010р.
положенням чинного законодавства, а з
огляду на те, що концесійний конкурс на
об'єкт нерухомого майна КП „Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода" не
проводився, вказаний концесійний
договір підлягає визнанню недійсним.
Зазначає, що особа, яка підписала
оспорюваний договір, а саме ОСОБА_4,
ніколи не була директором КП
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода",
підтвердженням чого є довідки з ЄДРПОУ
надані позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи
неявку відповідач 2 та заявлене
останнім клопотання, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи, судове засідання з розгляду
даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня
2014 р. о 11:15 год.

2. Зобов'язати позивача повторно подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• письмові пояснення по суті спору з
доданням підтверджуючих документів з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України.

3. Зобов'язати відповідача 2 повторно
подати господарському суду до дня
судового засідання:

• письмові пояснення по суті спору з
доданням підтверджуючих документів з
урахуванням обставин, встановлених та
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Й.Й. Кадар