КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа№ 50/113

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання -
Зікратій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ліквідатора дочірнього підприємства
"Надра-Сервіс" арбітражного керуючого
Кізленка Вадима Андрійовича

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.12.2012 року

по справі № 50/113 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом дочірнього підприємства
"Надра-Сервіс"

до відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"

про стягнення заборгованості
та виконання умов договору № 50 від
01.04.2006 про надання послуг по внутрішнім
перевезенням пасажирів

за участю представників:

від позивача (апелянта): Коптілін С.Ю.,
довіреність б/н від 27.06.2014

від відповідача: Яцишин А.М.
довіреність № 13-11-3425 від 11.03.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 21.04.2010 по справі № 50/113 (суддя
Головатюк Л.Д.) стягнуто з відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" на користь дочірнього
підприємства "Надра - Сервіс" основний
борг в сумі 3342980,71 грн., збитки в розмірі
1 434908,63 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 25500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн.

17.05.2010 господарським судом м. Києва на
виконання вищезазначеного рішення
було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.12.2012 задоволено заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Мегалюкс
Плюс" та замінено сторону судового
процесу (виконавчого провадження)
позивача (стягувача) - дочірнє
підприємство "Надра - Сервіс" (м. Київ,
вул. Мельникова, 12; ) на
його правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "Мегалюкс
Плюс" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 62/64; ).

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу
господарський суд послався на приписи
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного
кодексу України та ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та з
урахуванням положень договору № 19/08
від 19.08.2010 відступлення права вимоги
(цесії) укладеним між дочірнім
підприємством «Надра-Сервіс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегалюкс Плюс»
прийшов до висновку для наявності
підстав для задоволення заяви щодо
заміни сторони судового процесу
(виконавчого провадження) позивача
(стягувача).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ліквідатор
дочірнього підприємства "Надра-Сервіс"
арбітражний керуючий Кізленко В.А.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.12.2013 по справі № 50/113 повністю та
прийняти постанову, якою відмовити у
задоволені заяви ТОВ "Мегалюкс Плюс"
про заміну кредитора по справі № 50/113.

Обґрунтовуючи подану апеляційну
скаргу ліквідатор дочірнього
підприємства "Надра-Сервіс"
арбітражний керуючий Кізленко В.А.
зазначає про неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи, що мають значення для справи, а
також порушення норм матеріального
права, зокрема приписів ст.ст. 334, 512, 514,
517 Цивільного кодексу України та норм
процесуального права, зокрема
прийняття оскаржуваної ухвали без
виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2014 колегією суддів
у складі: головуючого судді Копитової
О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 12.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Гарник Л.Л. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М.,
Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 колегією
суддів справу прийнято до свого
провадження.

Іншою ухвалою суду від 12.08.2014
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги та відкладено її розгляд на
09.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014,
враховуючи перебування судді Разіної
Т.І. у відпустці, склад колегії було
змінено та доручено здійснювати
розгляд справи колегії у складі:
головуючого судді - Копитової О.С.,
суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 колегією
суддів справу прийнято до свого
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
враховуючи пояснення представників
сторін, проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм діючого законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Згідно
статті 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тобто, підставою заміни кредитора у
зобов'язанні є відступлення права
вимоги. Відступлення права вимоги є
правочином (договором), на підставі
якого старий кредитор передає свої
права новому кредитору, а новий
кредитор приймає ці права і
зобов'язується або не зобов'язується їх
оплатити. Договір відступлення права
вимоги також в практиці ділового
обороту називається "договором цесії",
а його суб'єкти відповідно "цедентом"
(старий кредитор) та "цесіонарієм"
(новий кредитор). Договір відступлення
права вимоги може бути оплатним, якщо в
ньому передбачений обов'язок нового
кредитора надати старому кредитору
якесь майнове надання замість
отриманого права вимоги. В такому
випадку на відносини цесії
розповсюджують положення про договір
купівлі-продажу. Якщо договір
відступлення права вимоги є
безоплатним, тобто права по
зобов'язанню переходять до нового
кредитора без якогось зустрічного
надання), такі відносини регулюються
також нормами про дарування.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2012 до загального відділу
господарського суду міста Києва від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалюкс Плюс"
надійшла заява про заміну кредитора по
справі № 50/113, у відповідності до якої
заявник просив суд замінити позивача
по справі № 50/113 - стягувача дочірнє
підприємство "Надра-Сервіс" на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "Мегалюкс
Плюс".

Судом встановлено, що 19.08.2010 між
дочірнім підприємством «Надра-Сервіс»
(цедент) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегалюкс Плюс»
(цесіонарій) будо укладено договір №
19/08 про відступлення права вимоги
(цесії), за яким дочірнє підприємство
«Надра-Сервіс» відступило, а
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегалюкс Плюс"
прийняло право вимоги до боржника -
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" виконання
зобов'язань на щодо сплати боргу по
договору № 50 про надання послуг по
внутрішнім перевезенням пасажирів та
вантажів автомобільним транспортом
від 01.04.2006 в розмірі 4803625,34 грн.,
підтвердженого рішенням
господарського суду м. Києва від 21.04.2010
по справі № 50/113.

Згідно п. 3 вищезазначеного договору,
право вимоги, що відступається
цесіонарію, засвідчується документами
та документованою інформацією, які
передаються цедентом цесіонарію
відповідно до акту прийому-передачі
(додаток № 1), що є невід'ємною частиною
договору.

Однак, колегія суддів вважає, що
відсутність в матеріалах справи
зазначеного акту не означає, що право
вимоги не перейшло. Відповідно до п. 9
договору № 19/08 від 19.08.2010 про
відступлення права вимоги (цесії), цей
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та йог скріплення печатками
сторін.

Матеріали справи не містять доказів
визнання договору № 19/08 від 19.08.2010 про
відступлення права вимоги (цесії)
недійсним. Не надано зазначених
доказів і апеляційному суду.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для замінити сторони судового
процесу (виконавчого провадження)
позивача (стягувача) - дочірнього
підприємства "Надра - Сервіс" на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "Мегалюкс
Плюс".

Доводи скаржника в частині не
з'ясування місцевим господарським
судом факту дійсності зобов'язання на
момент винесення оскаржуваної ухвали,
відхиляються колегією суддів,
оскільки, як вбачається з наявного в
матеріалів справи листа Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби України головного управління
юстиції у м. Києві № 2164/12/8п від 16.11.2012,
виконавче провадження відкрите на
підставі наказу господарського суду м.
Києва від 23.06.2010 по справі № 50/113 по
стягненню боргу з ПАТ КБ «Надра» на
користь ДП «Надра-Сервіс» не закінчено,
борг в розмірі 4803625,34 грн. на користь ДП
«Надра-Сервіс» не стягувався.

При цьому, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити, що наказ
господарського суду м. Києва від 17.05.2010
по справі № 50/113 виданий на примусове
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 21.04.2010, після прийняття
оспорюваної ухвали, виконаний
боржником на користь нового кредитора
в повному обсязі, що підтверджується
наявною в матеріалах справи постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 19925113 від 06.03.2013
про закінчення виконавчого
провадження. Жодних зауважень від
боржника до суду щодо погашення коштів
новому кредитору не надходило. З
урахуванням викладених обставин,
підстав для скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
06.12.2012 по справі № 50/113 не вбачається.

Доводи скаржника щодо того, що розгляд
заяви було здійснено без виклику
представників сторін, що порушує права
сторін у судовому процесі, які надані
їм відповідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, як на
підставу для скасування оскаржуваної
ухвали не приймаються апеляційним
судом.

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 №18 зазначено, що статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, айв інших передбачених
законом випадках, у тому числі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
(статті відповідно 512 і 520 Цивільного
кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

Тобто, виклик представників сторін в
судове засідання для розгляду такої
категорії заяв є правом господарського
суду і необхідність такої участі
вирішується судом в кожному
конкретному випадку.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає у діях
місцевого господарського суду
порушень процесуального
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом правомірності своїх вимог з
підстав викладених в апеляційній
скарзі не доведено, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишаються судом
без задоволення.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
дочірнього підприємства "Надра-Сервіс"
арбітражного керуючого Кізленка
Вадима Андрійовича залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 06.12.2012 року по
справі № 50/113 - без змін.

Матеріали справи № 50/113 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков