ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 р.
Справа№ 914/2461/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич,
Львівська область

про стягнення 251 413,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області Публічним
акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК"
подано позов до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
251 413,49 грн., з яких 136 128,50 грн.
заборгованість за кредитом, 105 505,38 грн.
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 6 770,18 грн. пеня
за несвоєчасне повернення кредиту, 1
769,67 грн. розмір інфляційних витрат за
користування кредитом та 1 239,77 грн.
розмір інфляційних витрат за
відсотками.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 27.08.2014р.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.09.2014р., у зв"язку з
неявкою сторін та неподанням ними
витребуваних ухвалою суду доказів.

Станом на 10.09.2014р. позивачем не було
подано суду докази, які
витребовувались ухвалами суду від
11.07.2014р. та 27.08.2014р.

Ухвалами суду від 11.07.2014р. та 27.08.2014р. від
позивача було витребувано наступні
докази: оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду; докази
перебування позивача та відповідача у
Єдиному державному реєстрі - витяги
станом на 2014р.; докази надсилання
відповідачу претензії від 06.12.2013р. №14494;
довіреність видану ПАТ "Укрсоцбанк"
громадянину Чеської Республіки ОСОБА_5
посвідчену приватним нотаріусом
23.10.2013р. за реєстровим №4276, 4277 на
підставі якої в порядку передоручення
уповноважено ОСОБА_6 на подання позову
у даній справі; належний розрахунок
вимог банку, оскільки у долученому до
матеріалів справи не читається колонка
"сума повернених грошових коштів
(сплачено) в валюті кредиту" (1 сторінка);
первинні документи, що підтверджують
виплату кредитних коштів; належний
розрахунок інфляційних втрат,
враховуючи що індекс інфляції менше 100 %
(дефляція) розраховується і
віднімається від нарахованих сум
інфляційних; докази часткового
погашення заборгованості відповідачем
згідно кредитного договору №625/19-33 від
10.09.2007р.; у випадку сплати відповідачем
заявленої до стягнення заборгованості
повністю або частково надати належні
докази, зокрема: платіжні доручення або
банківські виписки; провести звірку
взаєморозрахунків, підписаний обома
сторонами акт звірки надати суду. Явка
повноважного представника визнавалась
обов'язковою.

Від відповідача витребовувались:
нормативно та документально
обґрунтований відзив, докази в
підтвердження обставин, викладених у
ньому; докази перебування в Єдиному
державному реєстрі - витяг станом на
2014р.; контррозрахунок позовних вимог; у
випадку сплати заявленої до стягнення
заборгованості повністю або частково
надати належні докази (платіжні
доручення або виписки банку); вжиття
заходів для добровільного
врегулювання спору, проведення звірки
взаєморозрахунків, та подання суду
підписаного обома сторонами акту
звірки. Явка повноважного представника
визнавалась обов'язковою.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання
повторно не забезпечив, вимоги ухвал
суду від 11.07.2014р. та 27.08.2014р. не виконав,
витребуваних доказів не подав. Про
порушення провадження у справі був
належним чином повідомлений, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
№01 6 від 14.07.2014р. - вручено 17.07.2014р.
(вх. №31651/14 від 22.08.2014р.) та №03 7 від
14.07.2014р. (вх.№31689/14 від 22.07.2014р.).

Про відкладення розгляду спору на
10.09.2014р. позивач був належним чином
повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
№01 8 від 01.09.2014р. - вручено 04.09.2014р.
(вх. №38725/14) та №03 4 від 01.09.2014р. -
вручено 04.09.2014р. (вх.№38723/14).

Відповідач в судове засідання повторно
не з"явився, вимоги ухвал суду від
11.07.2014р. та 27.08.2014р. не виконав,
витребуваних доказів не подав. На
адресу суду повернувся поштовий
конверт з рекомендованим
відправленням відповідачу ухвали про
порушення провадження у справі за
адресою: АДРЕСА_1, з відміткою поштового
відділення про те, що причиною
повернення є закінчення терміну
зберігання. Поштовий конверт
надсилався відповідачу на адресу
вказану в позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи наявна копія паспорту
громадянина України (серія НОМЕР_1)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживанням
є: АДРЕСА_1.

Ухвалу про відкладення розгляду спору
на 10.09.2014р. було надіслано відповідачу
на адресу вказану у позовній заяві:
АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром
канцелярії господарського суду
Львівської області №1009 на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції від
01.09.2014р.

Станом на 10.09.2014р. від відповідача не
повернулось поштове повідомлення про
вручення йому ухвали суду від 27.08.2014р.
(про відкладення розгляду спору) з
адреси зазначеної в позовній заяві.

Інші адреси відповідача, крім вказаної
у позовній заяві, суду невідомі,
позивачем не повідомлені.

Слід зазначити, що до позовної заяви
було долучено заяву від 26.06.2014р.
підписану представником позивача
п.Довгеєм С.В. про проведення судового
розгляду справи без участі
представника, з посиланням на ст.158 ЦПК
України та згодою на прийняття
заочного судового рішення.
Неможливість участі представника у
судовому засіданні обґрунтована
великою кількістю судових справ.

Водночас, подаючи заяву про розгляд
справи без участі представника,
позивача зобов"язаний виконати вимоги
ухвал суду, що ним не було зроблено. Суд
неодноразово витребовував докази,
необхідні для розгляду справи по суті.
Однак, позивач не повідомив причини
неподання витребовуваних ухвалами
суду доказів, не пояснив та не
обґрунтував їх поважності, незважаючи
на те, що в ухвалі суду про порушення
провадження у справі, суд доводив до
відома сторін про те, що у випадку
неможливості виконання вимог ухвали
суду, необхідно надати письмове
обґрунтоване пояснення, в якому
зазначити підстави та обставини, які
зумовили невиконання вимог суду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що згідно з
частиною другою статті 43 ГПК та статтею
33 ГПК кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

Зважаючи на те, що позивач без поважних
причин не виконав вимоги ухвал суду, не
подав витребувані судом документи, не
пояснив причини невиконання вимог
ухвал суду, враховуючи, що наявних
матеріалів справи недостатньо для
повного і всестороннього з'ясування
всіх обставин спору, прийняття
законного, обґрунтованого рішення у
справі, враховуючи сплив двохмісячного
строку встановленого ст.69 ГПК України,
суд дійшов висновку наявності підстав
для залишення позову без розгляду.

В абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції"
роз'яснено, що у разі неповідомлення
позивачем причин невиконання вимог
ухвал суду, суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку за наявності
такої необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "УКРСОЦБАНК" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
251 413,49 грн. про залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.