номер провадження справи 13/67/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014
Справа № 908/3007/14

За позовом: Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління", м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, м.
Запоріжжя

про стягнення 4 661,56 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Наденко Ю.М., довіреність
№ 61 від 01.01.2014р.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: Сухачова М.Г.,
довіреність № 01/965 від 09.12.2013р.

Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" звернулось до
господарського суду Запорізької
області із позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 за участю
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області про стягнення 4
661,56 грн. заборгованості за договором №
2334/д від 30.11.2007р. - ПР/БМЕС-10336/НЮдч про
відшкодування витрат БМЕУ - 3 на
утримання нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3007/14,
присвоєно справі номер провадження
13/67/14 та призначено судове засідання на
18.09.2014р.

До початку розгляду справи
представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання щодо відмови
від здійснення технічної фіксації
судового процесу.

18.09.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги на підставах,
зазначених у позовній заяві № НЮс-1/283
від 05.08.2014р. та просить суд стягнути з
відповідача на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" 4 661,56 грн. заборгованості за
договором № 2334/д від 30.11.2007р. -
ПР/БМЕС-10336/НЮдч про відшкодування
витрат БМЕУ - 3 на утримання нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю. Позовні вимоги засновані ст.
11, ч. 1, 2 ст. 509, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ч. 1,
7 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України, ст. 1, 2, 5, 12, 15,
61, 64, 82 ГПК України та умовами Договору.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позицію позивача
та просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов
суду не надав. Процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
примірник ухвали про порушення
провадження по справі № 908/3007/14
направлявся на адресу відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1 вказану
позивачем у позовній заяві, а саме: 71500,
АДРЕСА_1. Таким чином, у суду є достатні
підстави вважати, що відповідач про
дату, час та місце розгляду даної
справи був повідомлений належним чином
у відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" в особі
Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (в подальшому
Балансоутримувач) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (в подальшому
Орендар) укладений договір № 2334/д від
30.11.2007р. - ПР/БМЕС-10336/НЮдч про
відшкодування витрат БМЕУ - 3 на
утримання нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю, за
умовами якого Балансоутримувач
забезпечує обслуговування вбудованих
нежитлових приміщень на першому
поверсі (літера А-1, приміщення № 10 по №
15 включно), загальною площею 119,1 кв.м.
(Орендоване майно) відповідно до
технічного паспорту будівлі
залізничного вокзалу розташованого за
адресою: Запорізька область, м.
Енергодар, АДРЕСА_2. Орендар
відшкодовує витрати Балансоутримувача
на амортизаційні відрахування, витрати
на сплату податку на землю,
експлуатаційні витрати та надання
комунальних послуг (п. 1 Договору).

Згідно із п. 2.1.1 Договору,
Балансоутримувач зобов'язується
забезпечити виконання всього
комплексу робіт, пов'язаних з
обслуговуванням та утриманням Майна.
Перелік таких робіт, порядок та умови
їх оплати встановлюються цим
Договором. Розмір плати визначається
розрахунком щомісячних платежів
(кошторисом витрат).

Відповідно до п.2.2.4 Договору, Орендар
зобов'язується своєчасно
відшкодовувати витрати
Балансоутримувача по нинішньому
Договору.

Щомісячно до другого числа місяця
наступного за звітним, погоджувати Акт
наданих послуг за попередній місяць (п.
2.2.6 Договору).

Балансоутримувач будівлі має право
стягувати в установленому порядку
прострочену заборгованість по
платежах, що наведені в п. 3.1 Договору,
зі штрафними санкціями (п. 3.1.2 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору, Орендар
здійснює попередню оплату на наступний
місяць згідно із розрахунком
щомісячних платежів (Додаток № 1) не
пізніше п'ятого числа після звітного
місяця. Орендар відшкодовує витрати
Балансоутримувача на амортизаційні
відрахування,сплату податку на землю
та експлуатаційні витрати.

Компенсація податку на землю
здійснюється на розрахунковий рахунок
дистанції лісонасаджень (Додаток № 2).
Розрахунок за опалення, водопостачання
та електроенергію здійснюється по
фактичним затратам, згідно розрахунків
виставлених від постачальників (п. 4.2, 4.3
Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору, усі зміни,
стосовно тарифів, створені в
установленому порядку, являються
обов'язковими для Сторін і
запроваджуються у взаєморозрахунки з
моменту наступу цих змін.

Цей Договір набирає чинності згідно з
договором оренди № 2334/д з 30.11.2007р. і діє
до 30.11.2008р. включно (п. 8.1 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із
Сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця, він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором (п. 8.4
Договору).

Договір оренди державного майна № 2334/д
від 30.11.2007р. припинив свою дію 30.11.2012р., а
тому Договір № 2334/д від 30.11.2007р. -
ПР/БМЕС-10336/НЮдч про відшкодування
витрат БМЕУ - 3 на утримання нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю також припинив свою дію
30.11.2012р., в зв'язку з тим, що укладався на
підставі Договору оренди державного
майна № 2334/д від 30.11.2007р.

Згідно акту прийому-передачі Майно
повернуто Балансоутримувачу Орендарем
лише 30.06.2014р.

Відокремленим структурним підрозділом
"Запорізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління" на адресу
відповідача було відправлено
претензію № БМЕУ-3-559 від 18.03.2014р.,
відповідно до якого позивачем
зазначено, що станом на 11.03.2014р. борг
Орендаря перед Балансоутримувачем за
відшкодування витрат за
експлуатаційні витрати складає 1 789,08
грн.

Матеріали справи не містять доказів
відповіді Приватного підприємця
ОСОБА_1 на вказану вище претензію, а
також доказів погашення
заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
заборгованість за експлуатаційні
витрати за період з грудня 2013 року по
червень 2014 року не оплатив, чим порушив
умови Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем за вказаний вище період,
станом на день звернення позивача до
суду з даним позовом склала 4 095,34 грн.,
що підтверджується рахунками (копії
містяться в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Підписавши та скріпивши своєю печаткою
договір № 2334/д від 30.11.2007р. -
ПР/БМЕС-10336/НЮдч про відшкодування
витрат БМЕУ - 3 на утримання нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю, відповідач таким чином
прийняв пропозицію позивача укласти
договір на зазначених у ньому умовах і,
відповідно, взяв на себе зобов'язання
по виконанню умов договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення п. 2.2.4 та п. 4.1 Договору
відповідач в період дії договору з
грудня 2013 року по червень 2014 року не
сплачував експлуатаційні витрати.

Доказів повного або часткового
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті заборгованості за Договором №
2334/д від 30.11.2007р. - ПР/БМЕС-10336/НЮдч про
відшкодування витрат БМЕУ - 3 на
утримання нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю за
вказаний період суду не надано та в
матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає позовні вимоги Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 4 095,34 грн.
заборгованості згідно умов договору №
2334/д від 30.11.2007р. - ПР/БМЕС-10336/НЮдч про
відшкодування витрат БМЕУ - 3 на
утримання нерухомого майна та надання
комунальних послуг орендарю
обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, договорі і
такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача 69,67 грн. 3% річних та 496,55 грн.
інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем надано суду розрахунки суми 3
% річних та інфляційних витрат, згідно
за якими відповідачу нараховано до
сплати суму 3 % річних у розмірі 69,67 грн.
та суму інфляційних витрат у розмірі
496,55 грн. за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по відшкодуванню
витрат БМЕУ - 3 на утримання нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю за період з грудня 2013 року по
червень 2014 року.

Перевіривши додані позивачем до
матеріалів справи розрахунки 3% річних
та інфляційних витрат за вказані вище
періоди, суд дійшов висновку про
вірність їх нарахування. У зв'язку з
чим, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 69,67 грн.
та суму інфляційних витрат у розмірі
496,55 грн., суд визнає доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (69068, м. Запоріжжя, вул.
Кругова, 80А, ) 4 095 (чотири
тисячі дев'яносто п'ять) грн. 34 коп.
заборгованість по відшкодуванню
витрат БМЕУ - 3 на утримання нерухомого
майна та надання комунальних послуг
орендарю, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 67
коп. 3 % річних, 496 (чотириста дев'яносто
шість) грн. 55 коп. інфляційних витрат та
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 24.09.2014р.