ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3277/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Де Санктіс-Інвест", м.
Київ до 1 Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Суми , 3. Фізичної особи ОСОБА_3, с.
Високий про визнання незаконними дій
за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко О.І.,
довіреність від 03.06.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - ОСОБА_5, договір про
надання адвокатських послуг № б/н від
30.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЕ САНКТІС-ІНВЕСТ"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить визнати дії
співвідповідачів: ОСОБА_1 (прож.
АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) з виконання умов договору № 60
про спільну інвестиційну та виробничу
діяльність з Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 09.02.2004 року в частині
реалізації видобутих вуглеводнів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Київгазенерго" за договором № 0220-1
купівлі-продажу природного газу від
19.02.2013 року, за договором № 0520-1
купівлі-продажу природного газу від
20.05.2013 року, Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ" за договором № 0114-1
купівлі-продажу природного газу від
14.01.2013 року, за договором № 0123-1
купівлі-продажу природного газу від
23.01.2014 року, з Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТРАНС ГРУП", за
договором № 0123-2 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕК КОМЕРС", за
договором № 0123-3 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС ГАЗ ГРУП", за
договором № 0224-2 купівлі-продажу
природного газу від 24.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕХ КОМЕРС"
незаконними. У позовній заяві позивач
також заявив клопотання про
призначення судово - економічної
експертизи для встановлення наявності
та визначення розміру завданих збитків
у вигляді упущеної вигоди при
укладенні відповідачами договорів №
0220-1 купівлі-продажу природного газу
від 19.02.2013 року, № 0520-1 купівлі-продажу
природного газу від 20.05.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Київгазенерго", № 0114-1 купівлі-продажу
природного газу від 14.01.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ", № 0123-1 купівлі-продажу
природного газу від 23.01.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТРАНС ГРУП", №
0123-2 купівлі-продажу природного газу
від 21.02.2014 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕК
КОМЕРС", № 0123-3 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС ГАЗ ГРУП", №
0224-2 купівлі продажу природного газу
від 24.02.2014 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕК
КОМЕРС".

22 серпня 2014 року від представника
позивача до канцелярії суду надійшла
заява про збільшення позовних вимог за
вх. № 29352, в якій останній просить
визнати дії співвідповідачів: ОСОБА_1
(прож. АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) з виконання умов договору № 60
про спільну інвестиційну та виробничу
діяльність з Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" від 09.02.2004 року в частині
реалізації видобутих вуглеводнів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Київгазенерго" за договором № 0220-1
купівлі-продажу природного газу від
19.02.2013 року, за договором № 0520-1
купівлі-продажу природного газу від
20.05.2013 року, Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ" за договором № 0114-1
купівлі-продажу природного газу від
14.01.2013 року, за договором № 0123-1
купівлі-продажу природного газу від
23.01.2014 року, з Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТРАНС ГРУП", за
договором № 0123-2 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕК КОМЕРС", за
договором № 0123-3 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС ГАЗ ГРУП", за
договором № 0224-2 купівлі-продажу
природного газу від 24.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕХ КОМЕРС",за
договором № 0726-1 купівлі-продажу
природного газу від 26.08.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укренергоринок", за
договором № 0326-1 купівлі-продажу
природного газу від 26.05.2013 року з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Регістан ЛТД", за
договором № 1015-1 купівлі-продажу
природного газу від 15.10.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг", за
договором № 1018-1 купівлі-продажу
природного газу від 18.10.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг", за
договором № 1023-1 купівлі-продажу
природного газу від 23.10.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг" , за
договором № 1122-1 купівлі-продажу
природного газу від 22.11.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг"
незаконними.

Також у наданій заяві позивач заявив
клопотання про призначення судово -
економічної експертизи для
встановлення наявності та визначення
розміру завданих збитків у вигляді
упущеної вигоди при укладенні
відповідачами договорів: № 0220-1
купівлі-продажу природного газу від
19.02.2013 року, № 0520-1 купівлі-продажу
природного газу від 20.05.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Київгазенерго", № 0114-1 купівлі-продажу
природного газу від 14.01.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ", № 0123-1 купівлі-продажу
природного газу від 23.01.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАЗ ТРАНС ГРУП", №
0123-2 купівлі-продажу природного газу
від 21.02.2014 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕК
КОМЕРС", № 0123-3 купівлі-продажу
природного газу від 21.02.2014 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНС ГАЗ ГРУП", №
0224-2 купівлі продажу природного газу
від 24.02.2014 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕК
КОМЕРС", № 0726-1 купівлі-продажу
природного газу від 26.08.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укренергоринок", №
0326-1 купівлі-продажу природного газу
від 26.05.2013 року з товариством з
обмеженою відповідальністю "Регістан
ЛТД", № 1015-1 купівлі-продажу природного
газу від 15.10.2013 року з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аріона-Торг", № 1018-1 купівлі-продажу
природного газу від 18.10.2013 року з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг", № 1023-1
купівлі-продажу природного газу від
23.10.2013 року з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг" , № 1122-1
купівлі-продажу природного газу від
22.11.2013 року з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріона-Торг".

26 серпня 2014 року позивач надав до
канцелярії суду клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи за вх. № 29505, яке долучено до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 серпня 2014
року прийнята заява позивача про
збільшення позовних вимог до
провадження, вирішення питання щодо
призначення судово-економічної
експертизи відкладено до наступного
судового засідання яке призначено на 16
вересня 2014 року.

У судовому засіданні 16 вересня 2014 року
присутній представник позивача надав
до суду клопотання за вх. № 32028 про
призначення судово-економічної
експертизи. На вирішення експерту
позивач просить поставити наступні
питання:

1. Чи регулює Постанови НКРЕ № 74 від
31.01.2013 року реалізацію за
нерегульованим тарифом за договорами
№ 0220-1 від 19.02.2013 р., № 0520-1 від 20.05.2013 р., №
0114-1 від 14.01.2013 р., № 0123-1 від 23.01.2014 р., №
0123-2 від 21.02.2014 р., № 0123-3 від 21.02.2014 р., №
0224-2 від 24.02.2014 р., № 0726-1 від 26.07.2013 р., №
0822-1 від 22.08.2013 р., № 0326-1 від 26.05.2013 р., №
1015-1 від 15.10.2013 р., № 1018-1 від 18.10.2013 р., №
1023-1 від 23.10.2013 р., № 1122-1 від 22.11.2013 р. в
частині рівня встановленої ціни?

2.Чи підтверджується даними
бухгалтерського обліку реалізація за
договорами № 0220-1 від 19.02.2013 р., № 0520-1 від
20.05.2013 р., № 0114-1 від 14.01.2013 р., № 0123-1 від
23.01.2014 р., № 0123-2 від 21.02.2014 р., № 0123-3 від
21.02.2014 р., № 0224-2 від 24.02.2014 р., № 0726-1 від
26.07.2013 р., № 0822-1 від 22.08.2013 р., № 0326-1 від
26.05.2013 р., № 1015-1 від 15.10.2013 р., № 1018-1 від
18.10.2013 р., № 1023-1 від 23.10.2013 р., № 1122-1 від
22.11.2013 р. на рівні що перевищує
собівартість?

3. Як співвідносяться суть та мета
аукціону з вимогою про реалізацію
товару на найвигідніших умовах, та чи
використовується інформація про
рівень ціни товару реалізованого через
аукціон при визначенні "звичайної" ціни
з метою оподаткування?

4. Чи підтверджується документально
наявність збитків у вигляді упущеної
вигоди підприємства внаслідок
реалізації товару за договорами № 0220-1
від 19.02.2013 р., № 0520-1 від 20.05.2013 р., № 0114-1
від 14.01.2013 р., № 0123-1 від 23.01.2014 р., № 0123-2
від 21.02.2014 р., № 0123-3 від 21.02.2014 р., № 0224-2
від 24.02.2014 р., № 0726-1 від 26.07.2013 р., № 0822-1
від 22.08.2013 р., № 0326-1 від 26.05.2013 р., № 1015-1
від 15.10.2013 р., № 1018-1 від 18.10.2013 р., № 1023-1
від 23.10.2013 р., № 1122-1 від 22.11.2013 р., на
найвигідніших умовах для підприємства?

Клопотання про призначення
судово-економічної експертизи від 26
серпня 2014 року представник позивача
просить не розглядати.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив,
витребуваних документів по справі не
надав, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Другий відповідач свого представника у
судове засідання також не направив.
Ухвала господарського суду
Харківської області від 07 серпня 2014
року про порушення провадження у
справі повернулась до суду з позначкою
поштового відділення "За закінченням
строку зберігання",

Представник третього відповідача
присутній у судовому засіданні проти
призначення судово-економічної
експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання представника
позивача про призначення у справі
судово-економічної експертизи,
господарський суд вважає за необхідне
задовольнити вказане клопотання з
викладених нижче підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Остаточне коло питань, що
ставляться на вирішення експертизи,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вказується, що за приписами частини
другої статті 9 і частини четвертої
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу" для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при
вирішенні кожної справи господарський
суд повинен повно та всебічно з'ясувати
обставини справи, дослідити усі докази,
що стосуються предмету доказування у
справі.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ці обставини, їх
наявність чи відсутність належить до
сфери спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються економічною
експертизою, яка включає в себе
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника позивача про призначення
у справі судово-економічної експертизи
та необхідність призначення у справі
судово-економічної експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи
господарський суд вважає за необхідне
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (
61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати щодо оплати експертизи
господарський суд покладає на позивача
та на вирішення судово-економічної
експертизи вважає за необхідне
поставити питання, які вказані у
клопотанні позивача про призначення у
справі судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському
суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом; при
цьому, остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження
по справі слід зупинити до надання
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7
Закону України "Про судову експертизу",
ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у
справі судово-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі № 922/3277/14
судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної
експертизи доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (
61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом
поставити наступні питання:

1. Чи регулює Постанови НКРЕ № 74 від
31.01.2013 року реалізацію за
нерегульованим тарифом за договорами
№ 0220-1 від 19.02.2013 р., № 0520-1 від 20.05.2013 р., №
0114-1 від 14.01.2013 р., № 0123-1 від 23.01.2014 р., №
0123-2 від 21.02.2014 р., № 0123-3 від 21.02.2014 р., №
0224-2 від 24.02.2014 р., № 0726-1 від 26.07.2013 р., №
0822-1 від 22.08.2013 р., № 0326-1 від 26.05.2013 р., №
1015-1 від 15.10.2013 р., № 1018-1 від 18.10.2013 р., №
1023-1 від 23.10.2013 р., № 1122-1 від 22.11.2013 р. в
частині рівня встановленої ціни?

2. Чи підтверджується даними
бухгалтерського обліку реалізація за
договорами № 0220-1 від 19.02.2013 р., № 0520-1 від
20.05.2013 р., № 0114-1 від 14.01.2013 р., № 0123-1 від
23.01.2014 р., № 0123-2 від 21.02.2014 р., № 0123-3 від
21.02.2014 р., № 0224-2 від 24.02.2014 р., № 0726-1 від
26.07.2013 р., № 0822-1 від 22.08.2013 р., № 0326-1 від
26.05.2013 р., № 1015-1 від 15.10.2013 р., № 1018-1 від
18.10.2013 р., № 1023-1 від 23.10.2013 р., № 1122-1 від
22.11.2013 р. на рівні що перевищує
собівартість?

3. Як співвідносяться суть та мета
аукціону з вимогою про реалізацію
товару на найвигідніших умовах, та чи
використовується інформація про
рівень ціни товару реалізованого через
аукціон при визначенні "звичайної" ціни
з метою оподаткування?

4. Чи підтверджується документально
наявність збитків у вигляді упущеної
вигоди підприємства внаслідок
реалізації товару за договорами № 0220-1
від 19.02.2013 р., № 0520-1 від 20.05.2013 р., № 0114-1
від 14.01.2013 р., № 0123-1 від 23.01.2014 р., № 0123-2
від 21.02.2014 р., № 0123-3 від 21.02.2014 р., № 0224-2
від 24.02.2014 р., № 0726-1 від 26.07.2013 р., № 0822-1
від 22.08.2013 р., № 0326-1 від 26.05.2013 р., № 1015-1
від 15.10.2013 р., № 1018-1 від 18.10.2013 р., № 1023-1
від 23.10.2013 р., № 1122-1 від 22.11.2013 р., на
найвигідніших умовах для підприємства?

Направити до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
матеріали справи № 922/3277/14.

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судово-економічної
експертизи покласти на позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Де Санктіс-Інвест"
(01010, м. Київ, пров. Інженерний, 4В, ).

Провадження у справі 922/3277/14 зупинити
до надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по
справі та експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
для виконання.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/3277/14