КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 911/3696/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від скаржника: Олійник О.В. -
представник за довіреністю від 20.06.2014
року;

Сорохан Д.М. -
представник за довіреністю від 27.11.2013
року;

від стягувача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 13.06.2014 року

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз»

на дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції

у справі № 911/3696/13 (суддя Ярема
В.А.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Діамех-Україна» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамех
2000»

до Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»

про стягнення 1 004 940, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 08.11.2013 року у
справі № 911/3696/13, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2014 року, позов
задоволено повністю, з відповідача на
користь позивача стягнуто 975 670, 00 коп.
боргу за виконані згідно договору про
закупівлю послуг по ремонту за
державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011 року
роботи, 29 270, 10 коп. 3 % річних та 20 098, 80
коп. судового збору.

25.11.2013 року судом видано наказ на
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 08.11.2013 року у
справі № 911/3696/13.

12.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду Київської області
від Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі № 911/3696/13.

Скарга мотивована тим, що 02.06.2014 року
боржнику від фінансових установ, стало
відомо про арешт коштів боржника
відповідно до постанови від 22.05.2014 року
про арешт коштів боржника, винесеної
відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в рамках
примусового виконання наказу № 911/3696/13.
При цьому, боржник зазначає, що у
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» строк, від
державного виконавця ні постанова про
відкриття виконавчого провадження, ні
постанова про накладення арешту не
надходили. А тому, боржник був
позбавлений права виконати рішення
суду у добровільному порядку.

Враховуючи зазначене, ПАТ
«Укртрансгаз» звернулося до суду із
скаргою про визнання протиправними дії
ВДВС та скасування постанови від 22.05.2014
року про накладення арешту на кошти ПАТ
«Укртрансгаз».

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.06.2014 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» на дії відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції залишено без
розгляду з підстав пропущення
скаржником десятиденного строку для
звернення із скаргою та неподанням
клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 13.06.2014 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при зверненні до суду із скаргою на дії
ВДВС, ПАТ «Укртрансгаз» було належно
обґрунтовано, що саме 02.06.2014 року
боржнику стало відомо про оскаржувані
дії.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.
А. та призначено до розгляду на 15.07.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року,
враховуючи перебування судді
Дідиченко М. А. у відпустці, справу №
911/3696/13 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Руденко М.А.
(головуюча), Пономаренко Є.Ю., Ткаченко
Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
праву № 911/3696/13 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Руденко М.А. (головуюча), Пономаренко
Є.Ю., Ткаченко Б.О.

У судове засідання 15.07.2014 року
представник ВДВС та представник
позивача не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача у судовому
засіданні 15.07.2014 року підтримали доводи
апеляційної скарги, просили суд її
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
розгляд справи відкладено до 29.07.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року,
враховуючи перебування судді Ткаченка
Б.О. у відпустці та вихід головуючого
судді Дідиченко М.А. з відпустки, справу
№ 911/3696/13 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М.А.
(головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко
М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
праву № 911/3696/13 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко
Є.Ю., Руденко М.А.

У судове засідання 29.07.2014 року
представник ВДВС та представник
позивача не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Однак, відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції на виконання вимог
ухвали суду надало копії матеріалів
виконавчого провадження по виконанню
наказу Господарського суду Київської
області від 25.11.2013 року № 911/3696/13.

Представники відповідача у судовому
засіданні 29.07.2014 року надали додаткові
пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
відкладено розгляд справи до 12.08.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у
відпустці, справу № 911/3696/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуюча), Зеленін В.О.,
Шевченко Е.О.

Представник ВДВС у судове засідання
12.08.2014 року не з'явився, однак через
відділ документального забезпечення
суду подав клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.08.2014 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Беручи до уваги, що постанова про
накладення арешту була винесена
державним виконавцем 22.05.2014 року, тому
десятиденний строк для подання скарги
на дії ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції у даній
справі слід обчислювати з дня вчинення
оскаржуваної дії, тобто з 22.05.2014. Отже,
останнім днем строку для подання
скарги є 02.06.2014.

Як вбачається із матеріалів справи,
скарга на дії ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі № 911/3696/13
подана боржником до КМД УДППЗ
"Укрпошта" 10.06.2014 року, про що свідчить
відтиск органу зв'язку на конверті, у
якому надійшла скарга.

Водночас, скаржник зазначає, що про
вчинення державним виконавцем
оскаржуваних дій, ПАТ «Укртрансгаз»
стало відомо 02.06.2014 року від
банківських установ.

При цьому, боржник належних та
допустимих доказів того, що про
винесення постанови про накладення
арешту йому стало відомо 02.06.2014 року,
останній суду не надав.

Встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом
без виклику сторін виноситься ухвала.
Якщо ж скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання
(п. 9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суджу України "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012 року).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги,
що скаржник не довів, що він дізнався
про вчинення оскаржуваної дії, 02.06.2014
року та не подав заяву про його
відновлення пропущенного строку, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтовано висновку про про
залишення скарги Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі №911/3696/13
без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам (ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

На вимогу ухвали Київського
апеляційного господарського суду,
відділом державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції було надано суду
копію матеріалів виконавчого
провадження по виконанню наказу
Господарського суду Київської області
від 25.11.2013 року № 911/3696/13 та журнал
реєстрації загальної вихідної
кореспонденції, відповідно до яких
вбачається, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 13.03.2014 року
та постанова про накладення арешту від
22.05.2014 року були направленні на адресу
боржника зазначену в наказі
Господарського суду Київської області,
13.03.2014 року та 22.05.2014 року відповідно.

Таким чином, постанови ВДВС були
направлені апелянту у встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» строки.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому ухвала Господарського
суду Київської області від 13.06.2014 року у
справі № 911/3696/13 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року у справі № 911/3696/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3696/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко