ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.
Справа №917/1118/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків", вул.
Клочківська, 94 А, м. Харків, 61000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПСК Діамент", вул.
Конституції, 13, м. Полтава,36014

про стягнення 9308,62 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Братовченко М.А., дов. б/н
від 16.07.14 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, посвідчення
адвоката НОМЕР_2 виданого Полтавською
КДКА 22.02.2007 року.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за договором
№ 022-13 від 28.01.2013 р. в сумі 9308,62 грн.

В обгрунтування позову позивач
посилається на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати наданих послуг за технічне
обслуговування автомобіля Volkswagen Passat B7
362 державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідачем надано клопотання про
витребування доказів (вх. № 9097 від
15.07.2014 року).

В судовому засіданні оглянуті
оригінали документів, які свідчать про
технічне обслуговування та ремонт
автомобіля Volkswagen Passat B7 362, державний
номерний знак НОМЕР_1 (довіреності,
наряди-замовлення, заявки на
здійснення технічного обслуговування
та ремонту ДТЗ та акти
прийому-передачі автомобіля). Копії
залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву ( вх. № 9096 від 15.07.2014 року). У
відзиві на позовну заяву позивач проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
довіреність, яка була видана
працівнику ОСОБА_3, з правом
представляти інтереси ТОВ «УПСК
ДІАМЕНТ» перед ТОВ «Автодом Харків» по
Договору № УПСК/АХ/СУ від 28 січня 2013
року, розповсюджується лише на
технічне обслуговування автомобілів,
належних ТОВ "УПСК Діамент". Оскільки
автомобіль Volkswagen Passat B7 362 належить
особисто ОСОБА_3, підстави для оплати
ремонту автомобіля відсутні.

Позивачем були надані письмові
пояснення (вх. № 10565 від 14.08.2014 року).

Ухвалою від 29.07.14 р. продовжено строк
вирішення спору.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

28.01.13 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків",
(далі - позивач, виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "УПСК Діамент" (далі -
відповідач, замовник) укладено договір
про надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобілів
(надалі - договір) № 022-13.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
дає доручення, а виконавець
зобов'язується надавати замовнику
комплекс послуг з сервісного
обслуговування автомобілів.

Свої зобов'язання відповідно до
договору позивачем виконано в повному
обсязі, підтвердженням чого є
підписані відповідачем
наряди-замовлення № АДЗН047079 від 16.10.2013
року на суму 5915,88 грн. та АДЗН046996 від
14.10.2013 року на суму 3392,74 грн.
Рахунки-фактури на сплату послуг було
передано представникові відповідача
разом із наряд-замовленнями.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач
повинен був здійснювати оплату
технічного обслуговування протягом 5
банківських днів з моменту підписання
наряд-замовлення.

Згідно пояснень позивача, відповідачем
не оплачені надані послуги згідно
вказаних наряд-замовлень.
Заборгованість відповідача складає:
5915, 88 грн. + 3392,74 грн. = 9308,62 грн.

З метою досудового врегулювання спору
стосовно сплати заборгованості за
надані послуги за Договором, позивач
звернувся до відповідача з претензією
№ 238 від 27.12.2013р., яку Відповідач отримав
13.01.2014р.р.

У відповіді на претензію № 141 від
15.01.2014р. відповідач зазначив наступне.

Для виконання представницьких функцій
під час технічного обслуговування
автомобілів, відповідач видав
довіреність від 28.01.2013р. (додається)
своєму працівнику ОСОБА_3 строком на
три роки. Позивач зазначає, що за
наряд-замовленнями № АДЗН047079 від
16.10.2013р. на суму 5915, 88 грн. та № АДЗН046996
від, 14.10.2013р. на суму 3392, 74 грн. ОСОБА_3
здійснив обслуговування автомобілю
Volkswagen Passat B7 362 державний номерний знак
НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, який не
належить відповідачеві. Відповідач
звільнив ОСОБА_3 з посади керівника
проектів та програм на підставі наказу
№ 31/12-К-1 від 31.12.2013р. і пропонує
стягувати заборгованість за
обслуговування з власника автомобілю -
ОСОБА_3

Заперечуючи проти позову, відповідач
вважає, що зазначені обставини є
підставою для відмови в позові.

При вирішенні спору суд приймає до
уваги наступне.

За своєю правовою природою Договір є
договором підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу
України, «...за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу...».

Пунктом 1.1. укладеного Договору
передбачено, що «Замовник дає
доручення, а виконавець зобов'язується
за плату надати послуги з технічного
обслуговування та ремонту ДТЗ
Замовника, а також із встановленням
додаткового обладнання, на станціях
технічного обслуговування Виконавця».

Згідно п. 2.2. цього ж Договору - «... Якщо
інтереси Замовника представляє його
представник (працівник, довірена
особа), останній передає Виконавцю
оригінал відповідної довіреності, у
якій крім інших повноважень повинно
бути зазначено: повноваження на
складання та підписання заявки на
здійснення технічного обслуговування
та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі
автомобілю у ремонт, повноваження на
здійснення технічного обслуговування
та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі
автомобілю у ремонт, повноваження на
приймання виконаної роботи та
підписання наряд-замовлення і акту
прийому-передачі автомобілю із
ремонту, інші повноваження, необхідні
для здійснення прав та обов'язків за
цим Договором».

28 січня 2013 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ»
видана довіреність працівнику ОСОБА_3 з
правом представляти інтереси ТОВ «УПСК
ДІАМЕНТ» перед ТОВ «Автодом Харків» по
Договору № УПСК/АХ/СУ від 28 січня 2013
року, пов'язані лише з технічним
обслуговуванням автомобілів, належних
ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ».

Після укладення Договору 28.01.2013р. та
видачі довіреності на ім'я ОСОБА_3,
відповідач неодноразово здійснював
технічне обслуговування на станції
технічного обслуговування позивача.
Відповідно до замовлень на ремонт та
технічне обслуговування до
наряд-замовлень № № ХДЗН039906 від
04.04.2013р., АДЗН040109 від 09.04.2013р., АДЗН040229
від 11.04.2013р., АДЗН040937 від 26.04.2013р.,
АДЗН041924 від 25.05.2013р., АДЗН043776 від
15.07.2013р., АДЗН044506 від 05.08.2013р. та
наряд-замовлень № № АДЗН039906 від
04.04.2013р., АДЗН040109 від 09.04.2013р., АДЗН040229
від 11.04.2013р., АДЗН040937 від 26.04.2013р.,
АДЗН041924 від 25.05.2013р., АДЗН043776 від
15.07.2013р., АДЗН044506 від 05.08.2013р. (копії
додаються), відповідач здійснював
замовлення технічного обслуговування
та прийняття робіт з технічного
обслуговування та ремонту виключно
автомобілю Volkswagen Passat B7 362 державний
номерний знак НОМЕР_3, номер кузову
НОМЕР_4. Замовлення та наряд-замовлення
підписувались і роботи приймались тим
самим ОСОБА_3 Зазначені
наряд-замовлення були оплачені
Відповідачем у повному обсязі (копії
реєстрів платіжних документів та акт
звіряння розрахунків додані до
матеріалів справи).

Суд приймає до уваги, що наказ про
звільнення ОСОБА_3 датований 31.12.2013р., а
не оплачені Відповідачем
наряд-замовлення були підписані ОСОБА_3
14.10.2013р. та 16.10.2013р.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу
України, «...Правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє...».

Жодного разу протягом 2013р. відповідач
не заперечував проти представлення
ОСОБА_3 його інтересів у зв'язку з
технічним обслуговуванням та ремонтом
автомобілю Volkswagen Passat B7 362 державний
номерний знак НОМЕР_3, номер кузову
НОМЕР_4. Таким чином, відповідач
погоджувався з тим, що в усіх цих
випадках ОСОБА_3 представляє його
інтереси і його дії створюють, змінюють
та припиняють цивільні права та
обов'язки Відповідача.

Відповідно до ст.249 Цивільного кодексу
України, «...Особа, яка видала
довіреність і згодом скасувала її,
повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що
виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася...».

Відповідач не повідомив позивача про
те, що ним була скасована довіреність,
видана на ім'я ОСОБА_3

Таким чином, саме відповідач є
замовником робіт з технічного
обслуговування автомобілю Volkswagen Passat B7
362 державний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузову НОМЕР_4 за наряд
замовленнями № АДЗН047079 від 16.10.2013р. на
суму 5915, 88 грн. та № АДЗН046996 від 14.10.2013р.
на суму 3392, 74 грн.

За даних обставин, посилання
відповідача на те, що зазначений
автомобіль є власністю ОСОБА_3 не є
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку по оплаті виконаних
робіт.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідачем не спростовані обставини,
на які посилається позивач, доказів
сплати за надані послуги відповідно до
умов договору не надано, таким чином,
вимоги позивача про стягнення
заборгованості у розмірі 9308,62 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПСК Діамент" (36014,
вул. Конституції, 13, м. Полтава,, п/р 6001 у ПАТ "Банк
Київська Русь", МФО 319092) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків" (61000,
вул. Клочківська, 94 А, м. Харків, ) суму основного боргу в
розмірі 9308,62 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено _____________

Суддя
О. А. Киричук