ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 922/3592/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн
О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Булгар Л.М. (довіреність № 960
від 15.09.2014 р.), Болотов П.С. (довіреність
б/н від 29.08.2014 р.);

відповідача - директор Кіяшко В.М.
(наказ № 222 від 24.12.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги позивача (вх. №
837Х/1-28) та відповідача (вх. № 1047Х/1-28) на
рішення Господарського суду
Харківської області від 18 березня 2014
року у справі

за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж, м.
Красноград Харківської області;

до Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, м.
Красноград Харківської області;

про стягнення 355 132,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. Красноградське
підприємство теплових мереж
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, в якому (з
урахуванням зменшення позовних вимог)
просило стягнути з відповідача
заборгованість по договорам
постачання теплової енергії від 20.01.2012
р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3 за період з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 344575,47
грн.

Під час розгляду справи в
господарському суді Харківської
області ухвалою від 23.10.2013 р. було
призначено у справі комплексну судову
економіко-технологічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Висновок комплексної судової
експертизи від 14.01.2014 р. № 10304 враховано
судом першої інстанції при прийнятті
рішення від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 180486,06 грн. основного боргу.
Стягнуто з позивача на користь
відповідача 3504,89 грн. витрат на
проведення комплексної судової
експертизи. В частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 164089,41 грн. в
позові відмовлено (т. 2 а.с. 214-220).

Позивач 02.04.2014 р. звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх. № 837Х/1-28), в якій вважає
рішення суду першої інстанції
неправомірним та необґрунтованим,
просить рішення скасувати та
призначити у цій справі повторну
експертизу. Посилається на те, що при
проведенні комплексної судової
економіко-технологічної експертизи не
було враховано вартість поставленої
теплової енергії до гуртожитку
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за
адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75,

Відповідач 18.04.2014 р. також звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх. № 1047Х/1-28), в якій вважає
рішення Господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 р. у
справі № 922/3592/13 неправомірним та
необґрунтованим, просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі. Посилається на те, що
судом першої інстанції правомірно
враховано висновок комплексної
судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304,
якою встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлену теплову енергію по
договорам постачання теплової енергії
від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3, з
урахуванням вартості поставленої
теплової енергії до гуртожитку
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що
знаходиться за адресою: м. Красноград,
вул. Леніна, 75, а також, з урахування
оплат за період з травня по вересень в
сумі 70557,51 грн., складає 180486,06 грн. Однак
суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення від 18.03.2014 р.
відповідачем було сплачено борг у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
справі № 922/3592/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження та
об'єднано в одне апеляційне
провадження апеляційні скарги
позивача та відповідача на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13, у
зв'язку з тим, що ці скарги стосуються
однієї і тієї ж справи, між тими ж
сторонами (т. 3, а.с. 3-4).

Представник позивача 12.05.2014 р. за вх. №
3657 подав уточнену апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в
частині відмови у стягненні вартості
поставленої теплової енергії до
гуртожитку Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться по
вул. Леніна, 75, у м. Красноград, в сумі
164089,41 грн., яку не було враховано при
проведенні комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Просить призначити в цій справі
додаткову комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, на
визначення якої поставити питання щодо
визначення суми заборгованості
відповідача за поставлену теплову
енергію, та прийняти нове рішення у
справі, яким стягнути з відповідача
суму 344575,47 грн. (т. 3, а.с. 22-24).

Представник позивача у відзиві на
апеляційну скаргу відповідача від
12.06.2014 р. вх. № 4571 та у запереченнях від
12.06.2014 р. вх. № 4570 не погоджується з
висновками відповідача щодо погашення
заборгованості в сумі 180486,06 грн. На його
думку, надані відповідачем платіжні
доручення в підтвердження факту оплати
боргу, підтверджують лише факт оплати
поточних нарахувань, які виходять за
межі спірного періоду. Зазначає, що
кошти за платіжними дорученнями № 93
від 07.03.2013 р., № 162 від 03.04.2013 р., № 222 від
08.05.2013 р. та № 243 від 22.05.2013 р.
відшкодовано відповідачем до бюджету
за оплату послуг теплопостачання,
згідно акту ДФІ № 740-10/67 від 17.05.2012 р.,
тому, на думку позивача, не можуть бути
враховані в оплату за поставлену
теплову енергію. Просить призначити
додаткову комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, яку
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу позивача від 15.04.2014 р. вх. № 3110 та
у запереченні на уточнену апеляційну
скаргу від 15.05.2014 р. вх. № 3834 заперечив
проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі позивача, просив
відмовити у її задоволенні, а рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині задоволених позовних вимог, з
посиланням на оплату заборгованості.

Відповідач у запереченнях від 12.06.2014 р.
вх. № 4566 не погоджується з клопотанням
позивача щодо призначення у справі
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Наполягає на тому, що відповідачем
платіжними дорученнями № 533 від 11.10.2013
р., № 582 від 23.10.2013 р., № 595 від 23.10.2013 р., №
658 від 18.12.2013 р., № 670 від 25.12.2013 р. був
сплачений борг в сумі 180486,06 грн.
призначений до стягнення рішенням
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р. у
справі № 922/33592/13 задоволено клопотання
Красноградського підприємства
теплових мереж про призначення
комплексної судової експертизи.
Призначено у справі додаткову
комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, про
ведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставлене
питання: чи є вірним розрахунок
Красноградського підприємства
теплових мереж щодо заборгованості
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка в сумі 344575,47 грн. за
поставлену теплову енергію за
договором постачання теплової енергії
№ 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. а
період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.?
Попереджено експерта про те, що у
випадку виявлення ним під час
проведення експертизи фактів, що мають
значення для справи, і з приводу яких
йому не були поставлені питання, він
може включити до висновку свої
міркування про ці обставини.
Зобов'язано Красноградське
підприємство теплових мереж провести
оплату додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду.
Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено
та направлено матеріали справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса

Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з клопотанням від
26.06.2014 р. вих. № 2/1932 про залучення до
проведення додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи у справі № 922/3592/13
спеціаліста в галузі теплоенергетики.

Позивачу та відповідачу запропоновано
надати пропозиції щодо спеціаліста в
галузі теплоенергетики, якого слід
залучити до проведення додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13.

Представник позивача 21.07.2014 р. за вх. №
5739 подав до суду заяву, в якій просить
залучити до проведення додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 фахівців з
теплогазопостачання Красноградського
ПТМ - інженера першої категорії ОСОБА_5
та заступника директора з загальних
питань ОСОБА_6

Відповідач 25.07.2014 р. за вх. № 5964 подав до
суду заяву, в якій просить залучити до
проведення додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи у справі № 922/3592/13 доцента
кафедри теплотехніки та
енергозбереження Національного
технічного університету України
"Київський політехнічний інститут"
ОСОБА_7

З метою здійснення процесуальних дій
щодо залучення спеціаліста в галузі
теплоенергетики до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
цій справі, матеріали справи № 922/3592/13
повернуто 28.08.2014 р. за вх. № 7059 до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 р. у
справі № 922/33592/13 поновлено апеляційне
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.09.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р., у
зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М.,
для розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя
Тихий В.П.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі зміни складу
суду, розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

Відповідач надіслав поштою до
Харківського апеляційного
господарського суду заяву (вх. № 7762 від
15.09.2014 р.) про залучення доказів, а саме:
копію акту звірки взаємних розрахунків
від 21.01.2013 р. за спожите тепло по
договору про закупівлю послуг з
теплопостачання за державні кошти від
20.01.2012 р. № 32-2; роздруківку з офіційного
загальнодержавного веб-порталу
«Державні закупівлі» стосовно
Інформації про результати проведення
процедури закупівлі в одного учасника
від 30.01.2012 р.; копію договору про
закупівлю послуг з теплопостачання за
державні кошти від 20.01.2012 р. № 32-2 з
додатками та додатковими угодами до
цього договору, які були долучені до
матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2014
р. просив залучити до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 доцента кафедри
теплотехніки та енергозбереження
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний
інститут" ОСОБА_7, та заявив клопотання
(вх. № 6833 від 20.08.2014 р.) про винесення на
розгляд додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи додаткового питання:

- чи оплатив станом на 18.03.2014 р.
Красноградський технікум механізації
сільського господарства ім. Ф.Я.
Тимошенка заборгованість за спожиту
теплову енергію, що виникла з жовтня 2012
р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06 грн., яку
стягнуто з нього рішенням
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі №
922/3592/13?

Представники позивача в судовому
засіданні 16.09.2014 р. наголосили
клопотання про залучення до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 фахівців з
теплогазопостачання Красноградського
ПТМ - інженера першої категорії ОСОБА_5
та заступника директора з загальних
питань ОСОБА_6, та повідомили, що
вважають недоцільним задоволення
клопотання відповідача щодо винесення
на розгляд додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи додаткового питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Законом України "Про
судову експертизу"судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Законом України
"Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Згідно п 4.7. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5, якщо проведення
комплексної експертизи не може бути
здійснене силами експертів даної
установи, її керівник повідомляє про це
особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5
зазначено, що комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне залучити до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі
теплоенергетики - доцента кафедри
теплотехніки та енергозбереження
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний
інститут" ОСОБА_7

Розглянувши клопотання відповідача
про винесення на розгляд додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи
додаткового питання, заслухавши
пояснення представників сторін в
судовому засіданні, та враховуючи
наявність спору між сторонами щодо
врахування в висновках судової
експертизи розрахунків вартості
поставленої теплової енергії до одного
з об'єктів, а саме: гуртожитку
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, розташованого у м.
Красноград, вул. Леніна, буд. 75, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача про винесення на розгляд
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи
додаткового питання.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до проведення додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі
теплоенергетики - доцента кафедри
теплотехніки та енергозбереження
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний
інститут" ОСОБА_7 (вул. Перемоги, 37, м.
Київ, 03056, тел. № 067-547-53-90).

2. На вирішення експертів поставити
питання:

- чи є вірним розрахунок
Красноградського підприємства
теплових мереж щодо заборгованості
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка в сумі 344575,47 грн. за
поставлену теплову енергію за
договором постачання теплової енергії
№ 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. а
період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.?

- чи оплатив станом на 18.03.2014 р.
Красноградський технікум механізації
сільського господарства ім. Ф.Я.
Тимошенка заборгованість за спожиту
теплову енергію, що виникла з жовтня 2012
р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06 грн., яку
стягнуто з нього рішенням
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі №
922/3592/13?

Якщо експерт під час проведення
експертизи виявить факти, що мають
значення для справи, і з приводу яких
йому не були поставлені питання, він
може включити до висновку свої
міркування про ці обставини.

3. Суд попереджає експертів та
спеціаліста в галузі теплоенергетики,
що відповідно до ст. 14 Закону України
"Про судову експертизу", судовий
експерт на підставах і в порядку,
передбаченими законодавством, може
бути притягнутий до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

4. Матеріали справи № 922/33592/13 направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса

5. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та надіслати
сторонам.

6. Зобов'язати Красноградське
підприємство теплових мереж провести
оплату додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 922/3592/13
зупинити.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Тихий П.В.