ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 903/340/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик
Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" на рішення та
постанову господарського суду
Волинської області від 06 червня 2014
року Рівненського апеляційного
господарського суду від 15 липня 2014
рокуу справі№ 903/340/14господарського
судуВолинської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз"доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення
513 763 грн. 59 коп.за участю представників:
від позивача: Козлюк З.Р.від
відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" звернулося до
господарського суду із позовом до ФОП
ОСОБА_4 про стягнення 513763,59 грн. шкоди,
яка виникла внаслідок
несанкціонованого втручання в систему
газопостачання.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 06.06.2014 (суддя
Гарбар І.О.), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 (судді:
Гулова А.Г. - головуючий, Сініцина Л.М.,
Маціщук А.В.), у справі №903/340/14 в
задоволенні позову відмовлено. Судові
рішення мотивовано, зокрема, тим, що
позивачем не доведено факт втручання
відповідача в роботу лічильника, в
систему газопостачання приміщення, не
доведено наявності усіх елементів
складу цивільного правопорушення у
період з 07.10.2010 по 27.11.2013, у зв'язку з чим
відсутні підстави вважати, що
відповідачем споживався газ.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
судові рішення скасувати, прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що суди
неправомірно не взяли до уваги докази,
подані позивачем, та дійшли
помилкового висновку про
недоведеність факту втручання
відповідачем в систему газопостачання.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.09.2014 касаційну скаргу у
справі №903/340/14 прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 09.07.2010 через
відсутність фактичного споживання
газу відповідачем позивач припинив
газопостачання торгового комплексу по
АДРЕСА_1 що відбувалося на підставі
договору №466/КП-08 від 29.12.2007.

Позивачем здійснено пломбування
вхідної засувної арматури підвідного
газового стояка низького тиску шляхом
встановлення пломбування дроту,
інвентарної заглушки (блінди) на
вхідному крані в закритому положенні
та пломби №40.

16.07.2010 прилад обліку природного газу
опломбовано пломбою ПАТ "Волиньгаз"
№АС17211 та захисною стрічкою, про що
складено акт.

Предметом позову у даній справі є
стягнення шкоди, яка виникла внаслідок
несанкціонованого втручання в систему
газопостачання.

Господарські суди попередніх
інстанцій оцінили докази, надані
позивачем на підтвердження факту
наявності шкоди, та дійшли висновків
про їх неналежність.

Так, за п.п. 3.12.11 п.3.12. Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, що затверджені
постановою НКРЕ України № 1181 від 13.12.2012,
за будь-яких перевірок у разі виявлення
недоліків, що впливають на результати
вимірювань об'єму газу (зокрема,
виявлення факту несанкціонованого
втручання в конструкцію чи в роботу
вузла обліку), представник сторони, яка
здійснює перевірку комерційного вузла
обліку газу, разом з відповідальною за
його технічний стан особою складає
двосторонній акт про порушення цих
Правил. Акт, підписаний представниками
сторін, є підставою для проведення
перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу.

Відповідно до п.3.13 даних Правил в акті
має бути зазначено зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
недорахованого обсягу газу та/або суми
завданих споживачем збитків. У разі
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Позивач стверджував, що 27.11.2013 згідно
заявки №133503 та наряду на відключення
побутових газових приладів позивачем
відключено ввідний газопровід у
зв'язку з відсутністю договору на
газопостачання та самовільним
відкриттям крану.

Суди встановили, що заявка №133503 від
27.11.2013 та наряд від 27.11.2013 не містять
підписів відповідача, а також не
свідчать про виконання робіт на об'єкті
відповідача, розташованого у АДРЕСА_1,
оскільки у заявці №133503 зазначено про
виконання робіт на об'єкті у АДРЕСА_2, а
у наряді зазначено АДРЕСА_1, номер
будинку не вказано.

Суди врахували, що обстеження згідно
акта проведено 27.11.2013 у період з 9год.
30хв. до 9год. 55хв. Із змісту вказаного
акта вбачається, що його складено за
відсутності відповідача (власника
об'єкта) чи його повноважного
представника, оскільки він не містить
відомостей про таку особу чи відмітки
про відмову такої особи від його
підписання, як це передбачено підп.3.12.11
п.3.12. Правил. Крім того, акт не містить
підпису одного з членів комісії -
Шабали Р.Я.

Судами відхилено твердження скаржника
щодо присутності Шабали Р.Я. на місці
обстеження в момент проведення
перевірки, здійснення останнім на
власний мобільний телефон фотозйомки
під час перевірки, оскільки з вказаних
фото неможливо встановити в якому
місці, коли та ким їх зроблено. Крім
того, з даних фото неможливо
встановити, чи відображено на них саме
газову трубу, яка знаходиться на
об'єкті відповідача. Суди дійшли
висновку, що акт від 27.11.2013 складений з
порушенням Правил користування
природним газом, що затверджені
постановою НКРЕ України №1181 від 13.12.2012.
Відповідно даний акт не підтверджує
факт втручання відповідача в систему
газопостачання.

Суди дослідили протокол огляду місця
події від 27.11.2013, складений ст. слідчим
СВ Луцького МВ Мулик Н.В., згідно якого
огляд газового стояка на будинку по
АДРЕСА_1 почато о 16 год.15хв., закінчено о
16год.40хв. В результаті огляду
встановлено, що на стояку "знаходяться
заглушки, які опломбовані пломбою
№58818823 та пломбою №22".

Згідно рапорта чергового Луцького МВ
УМВС України у Волинській області від
27.11.2013 огляд проводився у зв'язку із
надходженням 27.11.2013 о 16 год. 15 хв. у
чергову частину Луцького УМВС України
у Волинській області по телефонній
спецлінії 102 повідомлення від
працівника ПАТ "Волиньгаз" ОСОБА_11 про
виявлення ним незаконного підключення
до газопроводу у АДРЕСА_3.

Також досліджено акт від 29.11.2013
обстеження систем газопостачання
торгового офісного центру, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, за
яким в присутності відповідача знято
прилад обліку природного газ,
упаковано, опломбовано пломбою та
відправлено на позачергову державну
повірку приладу вимірювання обсягів
природного газу (ЗВТ) з метою виявлення
можливих втручань в його роботу.

В акті від 29.11.2013 не зафіксовано жодних
порушень з боку відповідача щодо зміни
ним показів обліку газу,
несанкціонованого втручання в роботу
ЗВТ чи використання газового
обладнання з порушеннями, яке призвело
до викривлення результатів
вимірювання обсягу газу, з посиланням
на відповідні пункти Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, на підставі яких
донараховано обсяги природного газу.

Навпаки, як встановлено судами, 29.11.2013
зафіксовано показник лічильника "Metrix"
G-6 заводський номер 009677 (32000м3), що
відповідає показнику, який зафіксовано
при припиненні 2010 року газопостачання
відповідачу та при здійсненні
пломбування вузла обліку газу.

Вказане свідчить про невикористання
відповідачем природного газу у період
з 16.07.2010 по 29.11.2013.

Крім того, апеляційний господарський
суд встановив, що в акті обстеження від
29.11.2013 зазначено, що лічильник
упакований в пакет, опломбований
пломбою №С10702366, однак згідно акта від
04.12.2013 №677-2-4-13 експертизи лічильника
газу пакет, в якому відправлено
лічильник в НДЕКУ України у Волинській
області, опломбований пломбою № С10702399.
Будь-які пояснення, відмітки щодо
підстав перепломбування пакета, хто
мав доступ до лічильника та хто
здійснив це перепломбування, акт не
містить.

Разом з тим, у висновку експертного
дослідження від 13.01.2014 №101 зазначено, що
об'єкт дослідження надійшов у НДЕКУ при
УМВС України у Волинській області
нарочним, в упакованому вигляді.

Упаковка представляє собою прозорий
полімерний пакет, який у верхній
частині перев'язаний металевим дротом
та опломбований полімерною пломбою ПАТ
"Волиньгаз" №С10702399.

Судами не взято до уваги висновок
експертного дослідження від 13.01.2014 №101,
оскільки він не є беззаперечним
доказом несанкціонованого втручання
відповідача в роботу ЗВТ.

Враховуючи суперечності у наданих
позивачем доказах, в тому числі щодо
адреси об'єкта, господарські суди
попередніх інстанцій правильно не
взяли їх до уваги.

Разом з тим, господарські суди
правильно врахували, що за ч.ч. 1, 2 ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення шкоди,
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; настання
шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою особи та
шкодою; та вина. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

За частиною другою ст.1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами
попередніх інстанцій обставини у
справі, у діях відповідача не
вбачається наявності складу
цивільного правопорушення, а отже,
висновок судів про відсутність підстав
для задоволення позову є
обгрунтованим.

Доводи скаржника щодо порушення та
неправильного застосування
апеляційним господарським судом норм
права не знайшли свого підтвердження
під час здійснення касаційного
провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Волиньгаз" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 у справі
№903/340/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко