overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2014 р.Справа № 922/4024/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 89 569,70 грн

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. о(об) 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- уточнений розрахунок ціни позову;

- докази направлення вимоги від 22.07.2014 р. відповідачу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай922/4024/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/4042/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 36 020,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" жовтня 2014 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- поштову квитанцію в підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу (оскільки, в доданій до матеріалів справи квитанції, найменування отримувача (відповідача) не відповідає зазначеному в позовній заяві)

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай922/4042/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.09.14 Справа № 910/19895/14.

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український
"Правочин"

до Державна податкова інспекція у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві

про про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український
"Правочин" звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про звільнення майна з - під арешту, який накладено згідно постанови Подільського районного суду міста Києва по кримінальній справі № 77-00199.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідно до п.1.ч. 1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, як суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український
"Правочин" (09182 Київська обл.,
Білоцерківський район, с. Черкас, вул. З.
Космодем`янської 31, ) з
Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, сплачені квитанцією № ПН673 від 10.09.2014 року.

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/4088/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене", с.
Вільхуватка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Березник про стягнення коштів в сумі 717 355,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" жовтня 2014 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай922/4088/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14076/14 08.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Житлово-будівельного кооперативу "Медік-2"

Про стягнення 71 761,06 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Крищук В.П. - представник (дов. № 91/2014/02/14-1 від 14.02.14)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «Київенерго» заявлений позов до Житлово-будівельного кооперативу "Медік-2" про стягнення 71 761, 06 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14076/14 та призначено розгляд справи на 08.08.2014.

В судове засідання 08.08.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судове засідання 08.08.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.14 о 11:15.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13804/14 08.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханс Айнхель
Україна"

До Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Про стягнення 10 713,13 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мирошник О. О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханс Айнхель
Україна» заявлений позов до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення 10 713,13 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/13804/14 та призначено розгляд справи на 08.08.2014.

В судове засідання 08.08.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.08.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.14 о 12:10.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

3. Зобов?язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію
Статуту.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа №910/9666/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Хрипуна
О.О.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІНОМ»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби у справі № 910/9666/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ЛІНОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

про стягнення 38468,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7 Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

За цих обставин Скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн. Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р. Справа №910/10870/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Хрипуна
О.О.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд»"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2014р.

у справі №910/10870/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд»"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф"

про визнання договорів недійсними.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 07.10.2014р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року
Справа № 915/1478/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

55002, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від 08.09.2014 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна у сумі 11249 грн. 48 коп. та стягнення судових витрат.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального
Кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги..

Позовна заява б/н від 08.09.2014 не відповідає зазначеним вимогам п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК, оскільки до неї не надано, зокрема:

- доказів від'їзду з країни;

- надання відповідачу згоди на благоустрій кіоску;

- доказів передачі ключів;

- доказів періоду використання відповідачем кіоску (з 16.09.2011 і до якого саме часу);

- також відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми 11249 грн. 48 коп., адже до цієї суми позивач з невідомих причин включив чистий оподатковуваний дохід відповідача за весь 2011 рік, хоча за твердженням позивача, відповідач почав користуватися кіоском з 16.09.2011.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду, до позовної заяви слід додати судове рішення у цивільній справі №467/33/13-ц з доказами набрання ним законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 08.09.2014 і додані до неї документи без розгляду.

2. Судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №3357.551.3 від 27.08.2013, та судовий збір у сумі 106 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №3116.244.2, підлягає поверненню позивачеві.

Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2014 р.Справа № 916/3566/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" жовтня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; належним чином завірену копію паспортних даних позивача; документи, що підтверджують наявність корпоративних прав у позивача на момент подання позову
(витяг з реєстру станом на момент розгляду справи); належним чином завірені копії реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН", у т.ч. статут товариства з усіма змінами та доповненнями; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача
(реєстраційні документи, у т.ч. статут товариства з усіма змінами та доповненнями); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); належним чином завірену копію та оригінал (для огляду) протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" від 03.03.2014р.; відомості про офіційне місце реєстрації і проживання колишнього директора товариства
ОСОБА_3 та нинішнього директора ОСОБА_4

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко