ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/5521/14За позовом:
приватного підприємства "Завод Метало
монтаж", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 38 406,86 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Базюкевич Є.В.,
довіреність №156 від 07.07.2014 р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Завод
Металомонтаж", м. Дніпропетровськ
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси", м. Дніпропетровськ кошти за
виконання робіт в розмірі 38 406,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
укладеним між позивачем та
відповідачем договором №251/11 ПР від
10.08.2011р. щодо оплати у встановлений
договором строк виконаних позивачем
відповідачу монтажних робіт та
поставки металевих конструкцій за
видатковою накладною № РН-0000149 від
30.09.2011р. на передання металевих
конструкцій на суму 62 278,80 грн. та актом
№ ОУ-0000079 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.09.2011р. із
складання, доставки, монтажу
металоконструкцій на суму 51 221,20 грн.,
наявністю боргу відповідача у зв'язку з
не оплатою наданих монтажних робіт та
поставки металевих конструкцій (з
урахуванням часткової оплати товару) у
сумі 35 033,12 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку повноваженого
представника не забезпечив. 16.09.2014р. до
господарського суду надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні єдиного
представника товариства з підстав
участі цього представника у іншому
судовому засіданні як представника ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат".

Розгляд справи був відкладений з
21.08.2014р. на 23.09.2014р.

У судовому засіданні 23.09.2014р оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011р. між приватним підприємцем
"Завод Металомонтаж" (виконавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю (замовник) був
укладений договір №251/11, відповідно до
п.1.1 якого виконавець зобов'язується
виготовити, зібрати, доставити та
здійснити монтаж металевих
конструкцій, а замовник прийняти і
сплатити виконані роботи.

Згідно п.2.5. договору вартість
виконаних робіт складає 113 500,00грн. з
урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.6.2. договору виконання
монтажних робіт оформлюється актом
виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31.12.2011р.

Датою виконання робіт вважається дата
підписання уповноваженими
представниками сторін акта
приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач
виконав монтажні роботи, що
підтверджується актом здачі-прийняття
(надання послуг) № ОУ-0000079 від 30.09.2011р. на
суму 51 221, 20 грн. та передав металеві
конструкції, що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000149 від
30.09.2011р. на суму 62 278,80 грн.

Порядок проведення розрахунків за
виконання монтажних робіт передбачено
розділом 2 договору.

Так, оплата товару проводиться в
національній валюті України, шляхом
переведення грошових коштів на рахунок
виконавця (п.2.7 договору).

Оплата здійснюється в наступному
порядку:

- передплата в розмірі 60% від загальної
вартості робіт, вказаних у п.2.5.
договору, протягом 5 (п'яти) банківських
днів з моменту отримання замовником
рахунку виконавця;

- наступні 20% від загальної вартості
робіт, вказаних в п.2.5. договору
провадяться замовником протягом 5
(п'яти) банківських днів з моменту
підписання сторонами відповідного
акта приймання-передачі металевих
конструкцій і видаткової накладної;

- кінцевий розрахунок по договору в
розмірі 20% вартості робіт, вказаних у
п.2.5. договору проводиться замовником
протягом трьох банківських днів з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаних робіт на
підставі рахунку виконавця (п.2.6.
договору).

Відповідач частково виконав свої
зобов'язання по оплаті, 10.08.2011р.
перерахував аванс на рахунок позивача
згідно банківських виписок від 10.08.2011р.
на суму 66300,00грн. та шляхом
взаємозаліку зустрічних однорідних
вимог за актом від 31.12.2013р. зобов'язання
відповідача з оплати за договором №
251/11 ПР були зараховані на суму 12 166,
88грн.

Таким чином, сума основного боргу
складає: 113 500грн. - 66 300,00грн. - 12 166,88грн. =
35 033,12грн.

Позивач направив на адресу відповідача
претензію за вих. №71 від 19.03.2014р., яка
отримана відповідачем 19.03.2014р. (поштове
повідомлення №056), але залишена без
відповіді.

Позивач посилається на обставини
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором в частині оплати вартості
виконаних позивачем монтажних робіт за
наведеними вище видатковою накладною
та актом здачі-приймання (надання
послуг) наявності боргу відповідача за
поставлений товар у загальній сумі 35
033,12грн., а також 3% річних на суму
вартістю 3 373,74 грн., що і є причиною
спору.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу
щодо виконання зобов'язань належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з вимогами статті 530 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню у
визначений договором строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові
наслідки порушення зобов'язань. Так, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до частини 1 статті 265
ГК України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК
України).

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору, положення
ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару,
поставленого позивачем відповідачу,
поставка якого підтверджується
зазначеними вище видатковою накладною
та актом приймання-передачі, є таким, що
настав. Доказів погашення суми боргу
відповідач не надав, доводи позивача
щодо наявності заборгованості не
спростував.

За наведеного, вимога позивача про
стягнення з відповідача суми 35 033,12грн.
є правомірною та такою, що підлягає
задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
три відсотки річних за загальний
період з 17.08.2011р. по 17.07.2014р. у сумі 3
373,74грн.

Оскільки позивачем нараховані три
відсотки річних на суму несвоєчасно
перерахованої передплати (1800,00грн.) за
загальний період з 17.08.2011р. по 31.12.2013р., а
доказів отримання замовником рахунку
виконавця відповідно до умов п.6.2.
договору позивачем не надано, сума
трьох відсотків річних 128,12грн.,
нарахована за вказаний період,
стягненню не підлягає (відсутність
доказів отримання рахунку
унеможливлює встановлення настання
строку виконання зобов'язання та
прострочки його виконання).

Отже, стягненню підлягає сума трьох
відсотків річних - 3 245,62грн.

З наведеного, вимоги позивача
підлягають задоволенню частково у сумі
38 278,74грн. (35 033,12грн. + 3 245,62грн.).

Зважаючи на те, що про час і місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб,
суд відхиляє клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні єдиного
представника товариства з підстав
участі цього представника у іншому
судовому засіданні як представника ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат".

Відповідно до ст. 49 ГПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" (49044,
м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.
21-а, , п/р 4262 в ПАТ "ВТБ
Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 321767) на
користь приватного підприємства "Завод
Металомонтаж" (49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Комісара Крилова, буд. 2, , п/р 7935 в ПАТ "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ, МФО 321757) основну
заборгованість в розмірі 35 033 (тридцять
п'ять тисяч тридцять три) грн. 12 коп., 3%
річних у розмірі 3 245,62грн. (три тисячі
двісті сорок п'ять) грн. 62 коп. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.
91коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.09.2014р.