ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3167/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данко-Тойс", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп", смт.
Солоницівка про стягнення 18.171,69грн.
за участю представників:

позивача - Рудоконога В.М., довіреність
від 08.07.2014р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Данко-Тойс" 29.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп" про
стягнення основного боргу у розмірі
16.899,26грн., 3% річних у розмірі 1272,43 грн.,
що складає загальну заборгованість у
розмірі 18.171,69грн. (з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог від
28.08.2014р., прийнятої судом до розгляду
02.09.2014р.).

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов"язань за договором
купівлі-продажу від 07.12.2011р. №19, в
частині повної та своєчасної оплати
товару, поставленого останньому за
видатковими накладними №48 від 09.12.2011р.
та №49 від 09.12.2011р., у зв"язку з чим, окрім
суми основного боргу, відповідачу, на
підставі ч.2 ст. 625 ЦК України,
нараховані 3% річних; в якості правових
підстав позову вказує на норми ст.ст. 526,
530, 536, 625,692, 712 ЦК України та ст. ст. 173, 193,
224 ГК України.

Позивач звернувся до суду із заявою про
зменшення розміру позовних вимог б/н
від 22.09.2014р. (вх. № 33054 від 23.09.2014р.), у якій
просить стягнути з відповідача
16.899,26грн. основного боргу.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.09.2014 року підтримав позовні
вимоги та просив суд позов
задовольнити в частині 16.899,26грн.
основного боргу, звернувся з
клопотанням про долучення до
матеріалів справи доказів (вх. № 33050 від
23.09.2014р.), що досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог,
враховуючи, що вказана заява подана із
дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України,
приймає її до розгляду та продовжує
розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, відзив на
позов та докази на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі не надав, ухвала про порушення
провадження у справі повернулася
13.08.2014р. до суду без доказів вручення
відповідачу, з поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
33-37).

Приймаючи до уваги, що відповідач, з
урахуванням приписів п.3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
та зважаючи на те, що від учасників
провадження не надходило будь-яких
клопотань, в тому числі, про
відкладення розгляду справи, суд
вважає, що неявка у судове засідання
представника відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі, в зв"язку з чим справа
розглядається відповідно до ст. 75 ГПК
України, - за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Данко-Тойс"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу від 07.12.2011р. № 19 (а.с.
11-15).

Відповідно до п.1.1. договору, на умовах
даного договору, продавець, що є
товаровиробником, зобов"язався
передати у власність покупця
продукцію, визначену у п. 1.2. цього
договору, а покупець - прийняти та
оплатити продукцію.

На виконання цього договору позивач
поставив відповідачу товар на суму
27.754,37грн., що підтверджується
видатковими накладними № 48 та № 49 від
09.12.2011р. (а.с. 16-17, 18, товарно-транспортні
накладні а.с. 54-58, 52-53, відповідно).

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за цим
договором здійснюються шляхом оплати
вартості продукції згідно
рахунків-фактури покупцем на
розрахунковий рахунок продавця.

За змістом п. 3.3. договору, строк оплати
продукції, що поставляється за цим
договором, становить 20 календарних
днів з моменту отримання продукції
покупцем.

Як слідує з позовної заяви, відповідач,
в порушення умов договору, вартість
отриманої продукції сплатив частково -
в сумі 1.000,00грн. (платіжне доручення № 41
від 11.01.2013р., а.с. 46), повернув частину
продукцію загальною вартістю 9.855,10грн.
(накладна на повернення постачальнику
від 02.04.2013р. № 6, а.с. 19-20), в зв"язку з чим
сума основного боргу відповідача перед
позивачем складає 16.899,26 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, доказів
сплати в повному обсязі вартості
отриманої від позивача продукції до
суду не надав, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данко-Тойс"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі в сумі 16.899,26грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1.827,00 грн., покладаються на
відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43,
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп" (62370,
Харківська область, Дергачівський
район, смт. Солоницівка, вул. 70 років
Жовтня, буд. 7, кв. 107, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данко-Тойс" (61020, м.
Харків, вул. Цементна, б. 8, ) суму основного боргу у розмірі
16.899,26грн. та 1.827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3167/14/