ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Справа № 925/1383/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат,
заступник керівника - Дуфін В.М. - за
довіреністю,

від відповідача: Зубко В.М. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Струм" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Колтех -
енерго" про стягнення 65931,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Струм" (далі за
текстом позивач) заявлено позов до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колтех - енерго "
(далі за текстом відповідач) про
стягнення 65 261,33 грн., з яких: 55642,50 грн.
заборгованість за договором №13 про
надання послуг авто вежі ЗІЛ-131
АГП-ВС22-01РГ від 29.05.2012, 6993,72 грн.
інфляційні нарахування, 2625,11 грн. 3 %
річних.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 11.08.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.08.2014.

Ухвалою суду від 28.08.2014 за клопотання
представника відповідача розгляд
справи відкладено на 11.09.2014.

11.09.2014 представник позивача подав
клопотання про розподіл судових
витрат, в якому просить суд розподілити
судові витрати: у сумі 4560,00 грн.
понесені позивачем на оплату послуг
адвоката та 1827,00 грн. витрати на сплату
судового збору.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 17.09.2014.

17.09.2014 до суду надійшла заява позивача
про збільшення розміру позовних вимог
щодо стягнення з відповідача
інфляційних втрат у сумі 7494,81 грн.,а 3%
річних у сумі 2794,32 грн., а також витрати
на послуги адвоката у сумі 7370,00 грн.

Представник відповідача подав суду
заяву, якою визнає існуючу
заборгованість та просить її
розстрочити на рік з відповідним
графіком погашення.

В судовому засіданні 17.09.2014 перерву
продовжено до 19.09.2014.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог та клопотання
про розподіл судових витрат.

Позивач вправі відповідно до ч. 4 ст. 22
ГПК України до прийняття рішення у
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитися від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Подане позивачем клопотання про
збільшення розміру позовних вимог не
суперечить вимогам ст.22 ГПК України та
прийняте судом до розгляду.

Представник відповідача, посилаючись
на тяжкий матеріальний стан, заперечує
проти збільшення позовних вимог,
повідомив про сплату 17.09.2014 5000,00 грн.
заборгованості в підтвердження надав
копію платіжного доручення №122. В
судовому засіданні просив врахувати
складне фінансове становище
товариства та розстрочити існуючу
заборгованість на рік відповідно до
поданого графіку погашення.

Представники позивача заперечили
проти розстрочення заборгованості,
оскільки існування тривалої
заборгованості відповідача перед ними
також має негативні фінансові
наслідки.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

29.05.2012 між позивачем та відповідачем
укладено договір №13 про надання послуг
авто вежі ЗІЛ-131 АГП-ВС22-01РГ (далі за
текстом - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору позивач
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі, на свій
ризик надати за завданням відповідача
послуги з авто вежі ЗІЛ-131 АГП-ВС22-01РГ, а
відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених в цьому Договорі,
прийняти і оплатити ці послуги, згідно
акту приймання -передачі послуг.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість
послуг 1 години без урахування ПММ
становить 140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 23,33 грн.),
вартість послуг перебазування за 1 км.
без урахування ПММ становить 4,64 грн. (в
т.ч. ПДВ 0,77 грн.) згідно ДБН 2.7-2000 пункт
203-1.003.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки
між позивачем та відповідачем
здійснюються протягом 7-ми банківських
днів після виконання послуг, на
підставі поданих позивачем актів
приймання-передачі послуг.

Акти приймання-передачі послуг
відповідач зобов'язаний підписати у 3-х
денний термін після їх подання
позивачем. Оплата послуг здійснюється
після узгодження та підписання
відповідачем цих актів.

Відповідно до розділу 4 Договору строк
дії договору визначено з 18.06.2012 по
02.01.2013.

На виконання умов Договору за період з
18.06.2012 по 02.01.2013 позивач надав
відповідачу послуги авто вежі ЗІЛ-131
АГП-ВС22-01РГ з 626 машино-годин на
загальну суму 87642,50 грн., що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт №1/01 від 02.01.2013,
товаро-транспортною накладною 10 ААА
№410897 від 18.06.2012-02.01.2013, талоном
замовника 10ААБ №889764 від 18.06.2012-02.01.2013,
які підписано представником
відповідача.

Претензій щодо наданих послуг з боку
відповідача не надходило. Кількість
використаних машино-годин
відповідачем не оспорюється.

Відповідач провів часткову оплату за
надані послуги у сумі 32 000,00 грн., що
підтверджуються довідкою публічного
акціонерного товариства «АБ
«Укргазбанк» №5-130/23-22-1356 від 28.07.2013 про
надходження на поточний рахунок
позивача коштів за 30.05.2012 та 10.09.2012.

Відповідач свої зобов'язання по
Договору не виконав, заборгованість за
поставлений товар повністю не погасив,
заборгованість відповідача становить
55642,50 грн.

06.06.2014 позивач направив відповідачу
претензію про наявність
заборгованості у сумі 55642,50 грн. з
вимогою її погашення. Станом на день
звернення позивача до господарського
суду відповідач існуючу
заборгованість не погасив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

17.09.2014 відповідач сплатив позивачу
частину основного боргу у сумі 5000,00
грн. відповідно до платіжного
доручення №122, тобто після подачі
позову до суду, тому відсутній предмет
спору, що є підставою для припинення
провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 1 п. 1.1 ст. 80 ГПК України
суд припиняє провадження у справі якщо
відсутній предмет спору та інших
випадках.

Заборгованість відповідача по
основному боргу становить 50642,50 грн.,
яка підлягає до стягнення.

Позивачем додатково подано клопотання
про стягнення з відповідача
інфляційних нарахувань у сумі 7494,81 грн.
та 3% річних у сумі 2794,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок перевірено судом, він є
вірним, суми заявлених інфляційних
нарахувань та 3% річних підлягають до
стягнення.

Також позивачем подано клопотання про
стягнення з відповідача витрат на
послуги адвоката у сумі 7370,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.2 Інформаційного
листа, Вищого господарського суду, від
29.08.2013, № 01-06/1238/2013 "Про Рішення КСУ у
справі щодо офіційного тлумачення
положень ч. 1 статті 59 Конституції
України, ч. 1 ст. 44 ГПК України (справа
про відшкодування витрат на юридичні
послуги у господарському судочинстві)")
в аспекті конституційного звернення
положення частини першої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з яким до судових
витрат віднесені, зокрема, витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката. У
контексті статті 59 Конституції України
слід розуміти так, що до складу судових
витрат на юридичні послуги, які
підлягають відшкодуванню юридичній
особі у господарському судочинстві,
належать суми, сплачені такою особою,
якщо інше не передбачено законом, лише
за послуги адвоката.

Відшкодування витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат.

Позивач в обґрунтування даного
клопотання надав договір
№59-14/07ю-пд/гс(е) про надання правової
допомоги у господарській справі від
29.07.2014, укладеного між позивачем та
адвокатом ОСОБА_1.

Відповідно до п.3.1 вищевказнаного
договору приймання фактично наданої за
даним договором правової допомоги
замовником та передача її виконавцем
здійснюється шляхом підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін актів приймання-передачі
наданої правової допомоги.

Вартість послуг оцінено у 7370,00 грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі наданої правової
допомоги від від 30.07.2014, 28.08.2014, 11.09.2014,
17.09.2014. На доказ опати послуг адвоката
позивач надав копії платіжних доручень
про сплату 7370,00 грн. на підставі
договору №59-14/07ю-пд/гс(е) про надання
правової допомоги у господарській
справі від 29.07.2014.

Витрати позивачів та відповідачів,
пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій,
фірм та інших адвокатських об'єднань з
надання правової допомоги щодо ведення
справи в господарському суді
розподіляється між сторонами на
загальних підставах, визначених ст. 49
ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, господарський суд має
врахувати, що розмір відшкодування
названих витрат, крім судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним. За таких обставин суд з
урахуванням обставин конкретної
справи, зокрема ціни позову, може
обмежити цей розмір з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи.

Відповідно до п.11 Листа Вищого
господарського суду України від 14.12.2007
№01-8/973 «Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права» суд
може обмежити розмір сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
з огляду на розумну необхідність
відповідних судових витрат даної
справи. У визначенні розумно
необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема: час,
який міг би витратити на підготовку
матеріалів кваліфікований фахівець,
тривалість розгляду і складність
справи. Докази, які підтверджують
розумність витрат на оплату послуг
адвоката, повинна надавати сторона, що
вимагає відшкодування витрат.

Виходячи з наведеного, враховуючи
складність справи, час, який
кваліфікований спеціаліст, повинен
витратити на підготовку позовної
заяви, суд вважає за необхідне зменшити
суму винагороди за надану правову
допомогу на 50%, тобто до 3685,00 грн.

Представником відповідача подано
заяву про розстрочення заборгованості
на рік.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Суд не вбачає підстав для задоволення
заяви представника відповідача про
розстрочку виконання рішення суду,
оскільки до заяви не додано належних
доказів в обґрунтування вказаних
підстав, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відмова у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду, не
позбавляє заявника права повторного
звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Колтех - енерго" (19604,
Черкаська область, Черкаський район, с.
Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд. 15,
ідентифікаційний код 31546196) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Струм" (19604, Черкаська
область, Черкаський район, с. Червона
Слобода, вул. Лозова, буд. 6,
ідентифікаційний код 14205237) - 50642,50 грн.
основного боргу, 7494,81 грн. інфляційні
нарахування, 2794,32 грн. 3% річних, 1827,00
грн. судового збору, 3685,00 грн.
відшкодування витрат на адвокатські
послуги.

У стягненні 5000,00 грн. основного боргу
провадження у справі припинити.

У задоволенні заяви відповідача
про розстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повний текст рішення складено
25.09.2014.

Суддя
В.А. Швидкий