КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа№ 925/891/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Голуб С.В. -
дов. №736 від 30.07.2014р.

від відповідача Галаган Г.М.
- дов. №50 від 02.04.2014р.

Алєксєєнко І.І.
- дов. №95 від 18.06.2014р.

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Служба утримання

будинків «Митниця»
Черкаської міської ради

на рішення

господарського суду Черкаської
області

від 30.07.2014р. (суддя
Грачов В.М.)

у справі №925/891/14

за позовом Комунального
підприємства «Служба утримання

будинків «Митниця»
Черкаської міської ради

(далі - КП «Служба
утримання будинків «Митниця»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Обслуговуюче
підприємство «Митниця»

(далі - ТОВ
«Обслуговуюче підприємство «Митниця»)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні позивача Державна
фінансова інспекція у Черкаській
області

(далі - Інспекція)

про стягнення 83 925,10
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30.07.2014р. у справі
№925/891/14 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, КП «Служба утримання будинків
«Митниця» оскаржило його в
апеляційному порядку, просило
скасувати повністю та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог зазначило, що оскаржене рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, помилковими є
висновки суду першої інстанції, що
Інспекція має право самостійно
звертатись до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Крім цього, апелянт не погоджується з
тим, що заявлена позивачем до стягнення
спірна сума у вигляді зайво сплачених
коштів за договірні роботи не містить
ознак збитків в розумінні ст.224 ГК
України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
апеляційну скаргу КП «Служба утримання
будинків «Митниця» прийнято до
провадження в складі колегії суддів:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Жук Г.А., Рябуха В.І. та призначено
розгляд справи на 16.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у
відпустці та зайнятістю судді Рябухи
В.І. в інших судових засіданнях, змінено
склад суду та визначено судову колегію
в складі: головуючий суддя Дикунська
С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити за наведених в
ній підстав, рішення скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача доводи
скарги заперечили, просили не брати їх
до уваги, а відтак рішення місцевого
суду як законне та обґрунтоване
залишити без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи його повідомлено
належним чином, про причини неявки суд
не інформував, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав
тощо, тому апеляційний господарський
суд дійшов висновку про розгляд справи
за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, КП «Служба утримання будинків
«Митниця» звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до ТОВ «Обслуговуюче
підприємство «Митниця» про стягнення 83
925,10 грн. зайво переплачених коштів по
договору №66/3 від 01.06.2012р. (далі -
Договір), в тому числі: 52 446,56 грн.
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт у червні-грудні 2012
року, січні-червні 2013 року, 31 478,54 грн. за
промивку систем опалення житлових
будинків у вересні 2012 року,
липні-серпні 2013 року тощо.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції, залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Інспекцію.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог, відтак
відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд встановив, що акти
приймання виконаних робіт за Договором
підписані його сторонами без
зауважень, доказів звернення позивача
про допущені в роботі відступи від умов
Договору або інші недоліки, до
матеріалів справи не надавались, отже
кошти перераховано на оплату
виконаних підрядних робіт, Договір
виконано обома сторонами, зобов'язання
сторін припинено. Таким чином суд
вважав, що заявлена позивачем до
стягнення сума збитків у вигляді зайво
сплачених коштів за договірні роботи
не містить ознак збитків в розумінні
ст.224 ГК України, оскільки відповідно до
вищенаведених норм чинного
законодавства та договорів сторони
виконали договірні обов'язки в повному
обсязі, претензій один до одного не
мали тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
01.06.2012р. між позивачем, як замовником, та
відповідачем, як виконавцем, укладено
Договір про надання послуг з
технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем, за
умовами п.п.1.1, 1.2 якого виконавець
зобов'язався протягом визначеного в
Договорі строку надавати замовнику
послуги з технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та
зливної каналізації, а також з
ліквідації аварій у
внутрішньобудинкових мережах житлових
будинків, що знаходяться на балансі чи
обслуговуванні замовника. Перелік
житлових будинків міститься в додатку
№1, який є невід'ємною частиною
Договору.

Положеннями п.п.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Договору
встановлено, що акти виконаних робіт
подаються виконавцем замовнику
наручно або поштою щомісяця до 10 числа
поточного місяця за попередній місяць.
Замовник зобов'язаний підписати акт
виконаних робіт або письмово
відмовитися від його підписання,
письмово пояснивши причини відмови,
протягом трьох днів з моменту
отримання актів. Контроль замовника за
якістю робіт здійснюється ним під час
перевірки та підписання актів
виконаних робіт. У разі виконання
виконавцем неякісних робіт замовник
має право викликати його представника
для складення та підписання
акта-претензії, в якому зазначаються
строки, види, показники порушень тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання умов Договору протягом
його дії позивач надавав відповідачу
послуги з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем, таке
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: актами здачі-прийняття робіт
(наданих послуг), приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в, акти
підписано представниками обох сторін
без зауважень і претензій, згідно
бухгалтерських довідок відповідача № 5
від 18.06.2014р. та № 6 від 19.06.2014р. виконані
будівельні роботи оплачено в повному
обсязі відповідно до договірної ціни і
кошторису. Сторонами факт повного
виконання зобов'язань за Договором не
заперечувався.

Разом з тим, в період з 30.12.2013р. по
25.03.2014р. Інспекцією проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП «Служба утримання
будинків «Митниця» за період з 01.07.2011р.
по 30.11.2013р., за результатами якої
складено акт №01-20/24 від 01.04.2014р. та
встановлено порушення у
правовідносинах з відповідачем.

14.04.2014р. Інспекцією направлено вимогу
позивач про пред'явлення вимоги про
стягнення ним з відповідача зайво
сплачених коштів внаслідок завищення
вартості виконаних робіт в сумі 52 446,56
грн. та зайво сплачених коштів за
промивку систем опалення житлових
будинків в сумі 31 478,54 грн.

На виконання згаданої вимоги, позивач
17.04.2014р. надіслав відповідачу
претензію, якою вимагав повернення
йому зайво сплачених коштів в сумі 83
925,10 грн. в термін до 08.05.2014р., проте
16.05.2014р. відповідач надав відповідь на
претензію, де визнав її
необґрунтованою та безпідставною тощо.

З огляду на з'ясовані обставини справи
та досліджені наявні у справі докази,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновками місцевого
суду про відсутність правових підстав
для задоволення позовних вимог.

Зі змісту укладеного між сторонами
Договору видно, що за своєю правовою
природою він є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Положеннями ст.ст.627, 629, 632 ЦК України
встановлено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526
ЦК України) передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим судом,
обов'язки сторін за Договором виконано
повністю, про що свідчать матеріали
справи та пояснення представників
сторін тощо.

В матеріалах справи відсутні й докази
на підтвердження факту звернення
позивача до відповідача з ініціативою
внести зміни до Договору щодо ціни чи
умов оплати в передбаченому ст.188 ГК
України порядку. Матеріали справи не
містять також даних про те, що Договір в
частині визначення ціни визнано у
встановленому законом порядку
недійсним повністю або частково з
підстав її завищення, або що до нього
внесено відповідні зміни тощо.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

На підставі ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

За наведених обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що заявленими до стягнення
збитками в сумі 83 925,10 грн. позивач
визначив сплачені ним на виконання
Договору грошові кошти, які не є
збитками в розумінні ст. 224 ГК України.

Водночас, апеляційний господарський
суд вважає, що акт перевірки (ревізії)
може бути підставою для вчинення
відповідних процесуальних дій
посадовими особами (зокрема,
пред'явлення відповідного позову до
суду) щодо порушника, однак не
позбавляє відповідну особу
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги належними та допустимими
доказами. Названий акт ревізії, є
окремою процесуальною дією
уповноваженого органу, який фактично
не є стороною Договору, а тому наслідки
цієї дії не можуть застосовуватися до
договірних правовідносин, які виникли
та існували між позивачем і
відповідачем.

Крім цього, акт ревізії є одним із
доказів, який оцінюється судом в
сукупності з іншими доказами згідно
приписів ст.43 ГПК України.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Жодні
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Обставини, які вказано в акті ревізії, в
господарському судочинстві повинні
підтверджуватися належними доказами
на підставі ст.ст.33-34 ГПК України.

Підставою для притягнення особи до
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків є наявність
складу господарського правопорушення,
елементи якого в діях відповідача
відсутні, відтак позивачем не доведено
факту понесення ним збитків в розмірі 83
925,10 грн.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради залишити без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2014р. у справі №925/891/14 -
без змін.

Матеріали справи №925/891/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун