КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Справа №910/11980/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі № 910/11980/13
(суддя Куркотова Є.Б.) за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" про стягнення 587 168,31
грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс" про стягнення
587 168,31 грн., з яких: основна
заборгованість у розмірі 518 117,87 грн.,
пеня у розмірі 35 305,42 грн., інфляційні
втрати у розмірі 778,05 грн., 3% річних у
розмірі 7 061,08 грн. та штраф у розмірі 25
905,89 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі
№ 910/11980/13 позов задоволено частково:
вирішено стягнути з комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району міста
Києва "Липкижитлосервіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
заборгованість у розмірі 18 517,84 грн.,
пеню у розмірі 7 250,97 грн., 3% річних у
розмірі 1 450,19 грн., інфляційні витрати у
розмірі 242,86 грн., штраф у розмірі 925,89
грн.; в іншій частині позову -
відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем безпідставно включено до
суми основного боргу заборгованість за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву стосовно теплових
пунктів (бойлерів), які не перебувають
на балансі відповідача.

При цьому, суд у рішенні також зазначив,
що нарахування заборгованості за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву позивачем здійснено
як стосовно теплових пунктів, що
перебувають на балансі ПАТ
"Київенерго", так і стосовно теплових
пунктів, що перебувають на балансі
відповідача без розмежування
позивачем сум за такі послуги.

У зв'язку з відсутністю такого
розмежування, суд відмовив у
задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу за поставлену для
підігріву воду (як стосовно води, що
надходила через бойлери ПАТ
"Київенерго", так і тієї, що надходила
через бойлери відповідача).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2013 у справі №
910/11980/13 скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс" на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" 499
600,03 грн. - основного боргу, 28 054,45 грн. -
пені, 5 610,89 грн. - 3% річних, 535,18 грн. -
інфляційних витрат, 24 980,00 грн. - штрафу,
та прийняти нове, яким позовні вимоги в
цій частині задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, зокрема, посилався на
те, що відповідач незалежно від того, чи
перебуває у нього на балансі тепловий
пункт повинен оплачувати повний обсяг
поставленої йому позивачем води.

Відповідач проти наведених доводів
апелянта заперечував та зазначав, що
позивачем неправомірно включено до
суми основного боргу заборгованість за
надані послуги з постачання питної
води для підігріву стосовно теплових
пунктів (бойлерів), які не перебувають
на балансі комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
"Липкижитлосервіс".

Нарахування заборгованості за надані
послуги з постачання питної води для
підігріву позивачем здійснено як
стосовно теплових пунктів, що
перебувають на балансі ПАТ
"Київенерго", так і стосовно теплових
пунктів, що перебувають на балансі
відповідача без розмежування
позивачем сум за такі послуги.

З метою з'ясування обсягів холодної
води та питної води на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача, а
також стічних вод, судом 11.03.2014
призначено у даній справі судову
експертизу.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист від 04.06.2014 № 3631/14-45, в якому
зазначено про те, що ухвала про
призначення експертизи залишається
без виконання, оскільки відповідачем
не здійснена попередня оплата вартості
експертизи.

Враховуючи те, що для здійснення
розрахунку заборгованості з
розмежуванням обсягів холодної води,
питної води на підігрів, яка
направлялася на теплові пункти, що
перебувають на балансі відповідача, та
стічних вод, необхідні спеціальні
знання, а також те, що відсутність
наведеного розрахунку унеможливлює
з'ясування судом самостійно обсягів
зазначеної води та стічних вод, суд
дійшов висновку про призначення у
даній справі судової експертизи
повторно та витрати по проведенню
експертизи поклав на позивача та
відповідача в рівних частинах.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист від 16.09.2014 № 9752/14-45, в якому
зазначено про те, що ухвала про
призначення експертизи від 02.07.2014
залишається без виконання, у зв'язку з
тим, що сторонами не здійснена оплата
за проведення експертизи.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, провадження у справі підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2014 о
10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, б.1, зал судового
засідання № 6.

3. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай