overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 866 681,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2014 року по справі № 922/754/13-г було відкладено вирішення питання про прийняття заяви
ПАТ "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення суду.

Вказана ухвала була прийнята господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя -
Жельне С.Ч., суддя - Лаврова Л.С., суддя -
Бринцев О.В.

Проте, як встановлено судом, при виготовленні тексту зазначеної ухвали була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме: у складі суду був зазначений лише головуючий суддя
Жельне С.Ч.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області від 15.04.2014 року по справі № 922/754/13-г.

Вважати зазначену ухвалу прийнятою господарським судом Харківської області у складі: головуючий суддя -
Жельне С.Ч., суддя - Лаврова Л.С., суддя
Бринцев О.В.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне Л.С. Лаврова О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Союз-інвест" (м.
Харків) про стягнення 55 005 603,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2454/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банку
"Меркурій" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Союз-інвест" (м.
Харків), про стягнення 55 005 603,70 грн.

04 липня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "ЕЙДІСІ
СЕКЬЮРІТІЗ" (61072, м. Харків, вул.
Тобольська, 42-а, кімн. 404/2, ).

В обгрунтування клопотання відповідач послався на те, що в забезпечення зобов"язань за договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. був укладений договір № 02/2-08-80 від 19.08.2014 р. застави майнових прав між позивачем та ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ", відповідно до якого останній передав у заставу право вимоги грошової суми у розмірі 49800000 грн., і тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки останнього.

Дійсно, рішення у даній справі може вплинути на обов"язок ТОВ "ЕЙДІСІ
СЕКЬЮРІТІЗ" перед позивачем.

Однак, враховуючи те, що заставодавець
(ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз") знаходиться в матеріально - правових відносинах з позивачем а не з відповідачем (договір застави), його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв"язку з чим дійшов висновку в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ
"ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ" відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ" (61072, м.
Харків, вул. Тобольська, 42-а, кімн. 404/2, ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ" в якості третьої особи на стороні відповідача.

Суддя О.В. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Шарко Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до
ФОП ОСОБА_2, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неолайн-Плюс", м. Харків про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до господарського суду
Харківської області від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій останнє просить суд винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Кредобанк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/754/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

09.07.2014 року матеріали справи № 922/754/13-г були повернуті до господарського суду
Харківської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді - Жигалкін І.П. та Шарко Л.В.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зави до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "Кредобанк" про зміну спосібу виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати відповідачів надати до суду відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти неї, якщо такі є.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч.
Жельне І.П. Жигалкін Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 5023/2669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків до
Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДАБК у Харківіській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків про визнання права власності за участю прокуратури
Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області провадження у справі № 5023/2669/12 було зупинено у зв'язку з необхідністю вирішення Вищим господарським судом України питання щодо ухвалення додаткової постанови.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/2669/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" серпня 2014 р. о 12:00.

3. Зобов'язати представника позивача -
ОСОБА_3 вручити ухвалу господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі від 19.08.2014 року - Харківській міській раді,
ІДАБК у Харківській області та КП
"Харківське МБТІ", докази вручення надати суду.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/2731/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання -
Пустоваловій І.С.

за участю представників сторін:

позивача - Солохіна В.В.

відповідача - Романов М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Вегамакс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поліграфичне підприемство "Фоліо
Плюс", м. Харків про стягнення 12542,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2731/14 за позовом Приватного підприємства "Вегамакс", м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфичне підприємство "Фоліо Плюс", м. Харків про стягнення 12542,26 грн.

20.08.2014 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК
України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 03 вересня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 18 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3346/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.
Київ до Малого підприємства "Марія", м. Липова Долина про стягнення 13156,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько - естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -
Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до
Малого підприємства "Марія" про стягнення 13156,08 грн. заборгованості.

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК
України, а саме, не надано доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в п. 3 додатків до позовної заяви зазначено підтвердження направлення позову та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Проте, досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в доданих до позову документах, не виявилось опису вкладення, який би підтверджував надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 3346/14 від 11.08.2014 року) Спільному українсько-естонському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м.
Київ, всього на 3-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10241 від 23.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. на 1 аркуші - без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 922/1851/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання -
Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Новіков В.С.

відповідача - Тимошенко Г.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок", м. Харків до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м.
Харків про стягнення 217831,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 217831,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартир) за державні кошти від 08.11.2013 року, укладеного між сторонами.
Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

09.07.2014 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 13 липня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 28 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 28 липня 2014 року.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/3562/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади України-2012", с.
Шабельне до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", м.
Первомайський про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ
"С-Транс Авто" проведені 22.07.2014 року неправомочними; визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "С-Транс Авто" від 22.07.2014 року, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 22.07.2014 року.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів про обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Сади
України-2012", с. Шабельне без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 922/2406/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про виправлення описки в наказі господарського суду
Харківської області від 15.08.2014р. по справі № 922/2406/14 за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", м.Мінськ, про про стягнення 741180,18 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.07.2014р. по справі № 922/2406/14 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" про стягнення заборгованості за Договором № 7, укладеним між сторонами 07 грудня 2010 року, у розмірі 741180,18 доларів США. Також даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 73080,00 грн. судового збору.

15.08.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

10.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача (вх.
№ 31200) про виправлення описки в даті спірного Договору № 7, допущеної в наказі господарського суду
Харківської області від 15.08.2014р. по справі № 922/2406/14р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Харківський підшипниковий завод" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "18" вересня 2014 р. об 11:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 316.

Суддя М.І. Шатерніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3094/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон", м. Харків, до
Фізіко-технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна
Національної академії наук України, м.
Харків, про стягнення 137367,44 грн. та 2747,35 грн. судового збору.

за позовом Фізіко-технічного інституту низьких температур ім. Б. І.
Вєркіна Національної академії наук
України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон", м. Харків про стягнення 28053,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Фізіко-технічний інститут низьких температур ім. Б. І.
Вєркіна Національної академії наук
України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Аріон", м. Харків, 28053,66 грн. боргу та 1827 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору
№ 2-О-2012 від 01.05.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо сплати орендної плати.

15 вересня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон", м. Харків, надійшов зустрічний позов, в якому останній просив суд стягнути з відповідача 137367,44 грн. та 2747,35 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 03 вересня 2014 року судом було відкрито розгляд справи по суті, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом надав зустрічний позов 15 вересня 2014 року, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Повернути зустрічну позовну заяву
Товариству з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Аріон", м. Харків, у тому числі квитанцію № к35/f/101 від 15.09.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 2747,37 грн.

Суддя О.В. Смірнова