КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа №5011-74/7158-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів:
Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 08.09.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізинг - Кредит"

на рішення господарського суду міста
Києва від 26.07.2012 року

у справі №5011-74/7158-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2

про відшкодування вартості наданих
комунальних послуг в розмірі 30 967,89 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.07.2012 року у справі
№5011-74/7158-2012 позов задоволено повністю.
Вирішено стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 на
користь КП по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва 30 967,89 грн., з яких: 28 232,22 грн. сума
основного боргу, 1 769,26 грн. інфляційна
складова боргу, 966,41 грн. 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ТОВ "Лізинг - Кредит" подав до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
26.07.2012 року у справі №5011-74/7158-2012 та
прийняти нове рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №5011-74/7158-2012 апеляційну скаргу
ТОВ "Лізинг - Кредит" прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник апелянта у судовому
засіданні 08.09.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити. Представник позивача у
судовому засіданні 08.09.2014 року надав
пояснення, якими заперечив проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі та просив скаргу залишити без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи,

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право на звернення до
господарського суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Отже, із наведеної норми вбачається, що
підставою для надання певній, не
залученій до участі у справі, особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судом спору у
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'язки у
спірних правовідносинах.

При цьому, судове рішення, оскаржуване
не залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
02.09.2008 року у справі №23/294 та в ухвалі
Вищого господарського суду України від
07.09.2010 року у справі №33/289.

Обгрунтовуючи свої вимоги в
апеляційній скарзі, ТОВ "Лізинг -
Кредит" зазначає, що оскаржуване
рішення суду стосується його прав та
обов'язків, оскільки незалучення його в
якості третьої особи призвело до
зменшення визначених судовим рішенням
обов'язків відповідача щодо
відшкодування витрат за комунальні
послуги та покладення додаткових
обов'язків та виплат на скаржника.

У зв'язку з чим скаржник просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 43 531,67 грн., тобто заявлені
первинні позовні вимоги.

Проте, предметом розгляду судом першої
інстанції були позовні вимоги про
стягнення саме 30 967,89 грн. (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Отже, з огляду на викладений припис
слідує, що апеляційний господарський
суд не може розглядати вимоги, які не
були предметом розгляду в суді першої
інстанції, а саме стягнення з
відповідача 43 531,67 грн.

При цьому, слід зазначити, що дана заява
про зменшення позовних вимог була
подана з перерахунком суми боргу без
врахування правовідносин з ТОВ "Лізинг
- Кредит", що виключає факт того, що
оскаржуване рішення суду стосується
прав та обов'язків останнього.

Посилання скаржника на те, що на нього
покладено додаткові обов'язки,
колегією суддів відхиляються, оскільки
в оскаржуваному рішенні не
досліджувалося питання наявності
правовідносин ТОВ "Лізинг - Кредит" з
відповідачем.

Зокрема, спірним рішенням суду
задоволенні позовні вимоги позивача
обґрунтовані на підставі договору
укладеного між позивачем та
відповідачем від 15.08.2005 року.

Однак, вимоги скаржника обґрунтовані
на підставі договору укладеного між
ТОВ "Лізинг - Кредит" та ОСОБА_2, який не
був предметом розгляду в оскаржуваному
рішенні.

Підстава позову - це частина позову, що
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і докази, що
підтверджують позов.

Отже, з наведеного слідує, що скаржник
не позбавлений можливості звернутися
до господарського суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів з новим
позовом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у своїй
постанові від 17.05.2011 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України», у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження, повинен з'ясувати
наявність правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі (п. 52).

Як слідує із матеріалів справи,
оскаржуваним рішенням суду ТОВ "Лізинг
- Кредит" не визначено в цій справі ні
стороною, ні третьою особою. Водночас,
скаржник не підпадає й під ознаки
особи, яка не брала участі у справі, але
щодо якої суд вирішив питання про її
права та обов'язки, з огляду на те, що
рішення місцевого господарського суду
зі справи не містить висновків про його
права та обов'язки.

При цьому, доводи заявника апеляційної
скарги не можуть братися судом до
уваги, оскільки не підтверджують
наявність правового зв'язку між
заявником скарги та сторонами у справі.

Відповідно до п. 52. вище зазначеної
постанови пленум від 17.05.2011 року №7
передбачено, якщо буде встановлено, що
права особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
відсутністю вирішення у оскаржуваному
заявником рішенні місцевого
господарського суду питання про права
та обов'язки, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для припинення
апеляційного провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 02.07.2013 року у справі №47/458

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізинг -
Кредит" на рішення господарського суду
міста Києва від 26.07.2012 року у справі
№5011-74/7158-2012 припинити.

2. Справу №5011-74/7158-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

О.І. Лобань