ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.
Справа 923/1366/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І.,
розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: відповідача-1- товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДМ
Азов-Дон" с. Фрунзе Генічеського району
Херсонської області

відповідача-2 - ОСОБА_2 АДРЕСА_2

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - державний
реєстратор Генічеського районного
управління юстиції Дамаскіна В.П. м.
Генічеськ Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Генічеське
районне управління юстиції м.
Генічеськ Херсонської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон"
(відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2),
третя особа на стороні відповідача -
державний реєстратор Генічеського
районного управління юстиції
Дамаскіна В.П., яким просить:

- витребувати у державного реєстратора
державної реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції реєстраційну справу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон",

- визнати недійсним рішення загальних
зборів товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон",
затвердженого протоколом № 7 від
13.09.2014р.,

- зобов'язати державного реєстратора
державної реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції скасувати запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про внесення
змін (зміна керівника) не пов'язаних зі
зміною в установчих документах
товариства, який було зроблено на
підставі оскаржуваного протоколу.

Ухвалою суду від 18.09.2014року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 30.09.2014року.

Позивачем подано заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони директору ТОВ "ВДМ Азов-Дон"
ОСОБА_4 виконувати обов'язки директора
ТОВ "ВДМ Азов-Дон", заборонити
підписувати від імені будь-які
документи; зупинити дію рішення
загальних зборів учасників ТОВ "ВДМ
Азов-Дон", затверджених протоколом від
13.09.2014р.; заборонити державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Генічеського районного
управління юстиції вносити будь-які
зміни до відомостей про юридичну особу
- ТОВ "ВДМ Азов-Дон" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до розгляду
справи по суті.

Позивач посилається на те, що
відповідач-1 без відома позивача
проводить загальні збори товариства,
на яких намагається безпідставно
виключити позивача з учасників
товариства та позбавити частки у
статутному фонді товариства, та
безпідставно звільнив з посади
директора товариства.

Господарський суд відповідно до
ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 1, 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року №
9, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд повинен з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду.

Позивачем не надано
документального підтвердження
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування заходів
забезпечення позову. Саме лише
посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача-1 від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви про
заборону директору виконувати свої
обов'язки та підписувати будь-які
документи, оскільки суд не вправі
втручатись в господарську діяльність
товариства.

З огляду на викладене, заява позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України,
суд -

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
директору ТОВ "ВДМ Азов-Дон" ОСОБА_4
виконувати обов'язки директора ТОВ "ВДМ
Азов-Дон", заборонити підписувати від
імені будь-які документи; зупинити дію
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"ВДМ Азов-Дон", затверджених протоколом
від 13.09.2014р.; заборонити державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Генічеського районного
управління юстиції вносити будь-які
зміни до відомостей про юридичну особу
- ТОВ "ВДМ Азов-Дон" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до розгляду
справи по суті.

Суддя
З.І. Ємленінова