overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.14 № 910/19701/14. Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Промінь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»

про стягнення 67 921,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Промінь» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан» суми заборгованості в розмірі 67 921,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1

Згідно з частиною другою статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, серед поданих до суду документів відсутня довіреність, яким ОСОБА_1 уповноважено позивачем на підписання від його імені позовних заяв.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Промінь» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2014 р.
Справа№ 914/3326/14

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 12 338,02грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на: 01.10.14 на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 504.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на вересень 2014р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази надіслання відповідачу претензії № 711 від 11.06.2014р., докази наявності заборгованості відповідача з орендної плати на суму 12 338,02грн., розрахунок заборгованості, з якого б вбачався період її виникнення, явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2014 р.№ 916/2355/13

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі
Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідачів: 1) Молодіжненської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Свікон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий суддя Малярчук І.А.

судді Погребна К.Ф.

Демешин О.А.

Представники сторін

від прокурора: Гончарова А.М., посвідчення №023095 від 22.11.2012р.

від позивача - Міністерства інфраструктури України: не з`явився

від позивача - ДП „Одеська залізниця":
Павалакі О.Ю., довіреність від 28.07.2014р.,

від відповідача - Молодіжненська сільська рада: Стемковська Г.Я., довіреність №38 від 16.01.2014р.

від відповідача - ТОВ „Свікон":
Приймачук С.І., довіреність від 01.09.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Ухвалою суду від 21.07.2014р. призначено у справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено
ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

18.08.2014р. за вх.№2-3437/14 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2104р. провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

Молодіжненською сільською радою, ТОВ
„Свікон", ДП „Одеська залізниця" подано необхідні експерту документи за супровідними листами 12.09.2014р. за вх.№23703/14, від 17.09.2014р. за вх.№24147/14, від 19.09.2014р. за вх.№24420/14.

У судовому засіданні 19.09.2014р. представники сторін повідомили суд про те, що решти документів надати не можуть, у зв'язку з їх відсутністю та неможливістю їх виготовлення.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.79 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2014р., провадження у справі №916/2355/13 підлягає зупиненню. Крім того, суд вбачає за можливе провести судову землевпорядну експертизу на підставі надісланих судом матеріалів.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

1.Зупинити провадження у справі №916/2355/13 до проведення Одеським НДІСЕ судової землевпорядної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2014р.

2.Надіслати до ОНДІСЕ витребувані експертом та надані позивачем документи.

3. Експерту провести судову землевпорядну експертизу, призначену ухвалою суду від 21.07.2014р., за надісланими судом матеріалами.

Головуючий суддя

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014 Справа № 920/1602/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

про спонукання до укладення догвору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2014 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4. Зобов'язати відповідача, третю особу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.
Справа № 916/3222/14

За позовом Одеська міська рада;

до відповідача Приватне підприємство
"Лідер-Т" Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції

про витребування майна

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 серпня 2014 року порушено провадження по справі № 916/3222/14 за позовом Одеської міської ради до
Приватного підприємства "Лідер-Т" та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

8 вересня 2014 року ухвалою суд допустив до участі у справі Військову прокуратуру Південного регіону
України.

10.09.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
Війської прокуратури Південного регіону України (вх. № 2-3847/14 від 10.09.2014р.) про витребування доказів відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради - інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою м.Одеса вул.Фонтанська дорога,8/8 та реєстраційну книгу 3 НЕЖ-195 за період з серпня по жовтень 1997 року.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього
Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання Військової прокуратури Південного регіону
України (вх. № 2-3847/14 від 10.09.2014р.) про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 38, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Кумунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради (65033 місто Одеса вул. Троїцька,25) терміново, у строк до 03.10.2014 року, надати інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою м.Одеса вул.Фонтанська дорога,8/8 та реєстраційну книгу 3 НЕЖ-195 за період з серпня по жовтень 1997 року по вказаному нерухомому майну.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3818/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 3899/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";

в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 26472,01 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати:оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду у судовому засіданні); обгрунтований розрахунок суми позову; акт звірки вхаєморозрахунків на теперішній час;

відповідача надати:відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; акт звірки вхаєморозрахунків на теперішній час.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКЙ СУД тел. 235-24-26У Х В А
"09" вересня 2014 р.
Справа № 911/3358/14
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, Бучанської міської радидо
Комунального підприємства громадського харчування «Продсервіс», м. Бучапро стягнення 4817,14 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерелза участю прокуратури:Сазонова С.В. - посв. від 02.10.2012р. № 007176 позивача 1:Дацько Я.О. - дов. від 31.12.2013р.позивача 2:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області (далі - позивач 1), Бучанської міської ради
(далі - позивач 2) до Комунального підприємства громадського харчування
«Продсервіс» (далі - відповідач) про стягнення 4817,14 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел.
Під час розгляду справи прокурор та позивачі подали до суду заяви про відмову від позову від 09.09.2014р., якими в порядку ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відмовились від позову з мотивів відновлення прав держави за захистом яких прокурор звернувся до суду з даним
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2014 р.Справа № 916/3548/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК ПРОФІ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервис"

про стягнення 61560,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Носенко І.П. - за дорученням;

Від відповідача: Петушков С.Г. - директор, Гришин О.О. - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 61560,15грн.

Розгляд справи відкладено за необхідності витребування додаткових доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" жовтня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: виписку банку щодо перерахування коштів в сумі 4500 гривень, обгрунтовані заперечення на відзив;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2014 Справа № 920/1604/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 2458)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», м. Біла
Церква,

Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 280 320 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 5023/3424/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до КП ВТП
"Вода", м. Харків про стягнення 12611405,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КП
"ВТП "Вода", м. Харків про стягнення 12611405,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором постачання електричної енергії № 1.01 від 03 січня 2008 року, який відповідно до п. 9.11 вищезазначеного договору пролонгований на 2011 рік, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу за вартість спожитої електричної енергії в розмірі 11505074,56 грн. (в тому числі тарифна складова - 9587562,11 грн. та ПДВ 20 % - 1917512,45 грн.), 3 % річних в розмірі 123438,38 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 78912,02 грн.
(тарифна складова за КРЕ - 65760,02 грн. та
ПДВ 20 % - 13152,00 грн.), індекс інфляції в розмірі 369386,20 грн. та пеню в розмірі 534594,24 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2011 року справа № 5023/3424/11 була зупинена до розгляду справи № 5023/4029/11 (н.р. №49/193-10)
Харківським апеляційним господарським судом.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд поновити провадження у справі, посилаючись на те, що 27.08.14 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто по суті справу № 5023/4029/11 (н.р. № 49/193-10) та винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 15.08.11р. по справі
№ 5023/4029/11 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/3424/11 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" жовтня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2014 р.
Справа№ 914/3290/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Сокільники

про: стягнення 13089,65 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.10.14 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- Витяг з ЄДРЮО та ФОП на відповідача;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази повернення кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.