ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Справа № 902/1082/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо", м.
Тульчин, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: громадянин
ОСОБА_1, с. Кинашів, Тульчинський район,
Вінницька область

про відшкодування шкоди 8 653,96 грн,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представника :

відповідача : Коротій О.П., довіреність
б/н від 27.03.2014 р.

Представник позивача та третя особа в
засідання суду не з'ялись.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" подано позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тульчинм'ясо" про відшкодування шкоди 8
653,96 грн, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1082/14 та призначено її до розгляду
на 03.09.2014 р.

Цією ж ухвалою, за ініціативою суду, до
розгляду справи залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1.

04.08.2014 р. до суду надійшло клопотання
позивача про припинення провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2014 р. клопотання
позивача про припинення провадження у
справі відхилено так як в останньому не
конкретизовано підстави для вчинення
вказаної процесуальної дії, яка
повинна кореспондуватись із підставою
визначеною в п.п.1-7 ч.1 ст.80 ГПК України, а
розгляд справи відкладено до 17.09.2014 р.

10.09.2014 р. до суду надійшла заява
позивача № 144-ТЕК/14 від 08.09.2014 р. про
відмову від позову мотивована тим, що
на момент звернення з позовом до суду у
позивача не було жодної інформації
стосовного того, що цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП, яке
сталось 31.07.2013 р. була застрахована у
ПАТ "СК ПЗУ Україна".

За твердженням позивача дана
інформація стала відома йому лише
28.07.2014 р., тобто після подачі позову до
господарського суду Вінницької
області.

В зв'язку з викладеним позивач також
просив повернути сплачений ним судовий
збір.

12.09.2014 р. від позивача надійшла заява №
146-ТЕК/14 від 09.09.2014 р. також про відмову
від позову в якій, з поміж іншого,
позивач просив припинити провадження у
справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України та також наполягає на
поверненні йому сплаченого судового
збору.

В засідання суду представник позивача
та третя особа не з'явились, хоча про
час, день та місце розгляду справи їх
було повідомлено завчасно та належним
чином - ухвалою суду від 03.09.2014 р.,
надіслання та вручення якої останнім
стверджується поштовими
повідомленнями наявними в матеріалах
справи.

При цьому суд констатує, що ні
позивачем ні третьою особою не подано
клопотання, заяви, телеграми, в тому
рахунку і щодо перенесення розгляду
справи, її відкладення чи неможливості
забезпечити участь в судовому
засіданні своїх представників.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення позивача та третьої особи
належним чином про час і місце розгляду
судової справи і забезпечення явки
останніх в судове засідання для
реалізації ними права на судовий
захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, позивач та третя особа своїм
правом на участь у засіданні суду та
наданні письмових або усних пояснень
не скористався, а тому, беручи до уваги
приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо
строків вирішення спору та той факт, що
неявка в засідання суду позивача або
його представника, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, відповідно до приписів
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши заяви позивача № 144-ТЕК/14
від 08.09.2014 р. та № 146-ТЕК/14 від 09.09.2014 р.,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову
приймається судом, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, відповідає обставинам і
матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про
відмову від позовних вимог позивач
обізнаний про наслідки відмови від
позову встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому зміст довіреності від 13.03.2014
р. свідчить про наявність повноважень у
представника позивача ОСОБА_3 на
відмову від позову, позаяк остання не
містить обмежень на вчинення ним
вказаної процесуальної дії.

В зв'язку з цим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Стосовно заяви позивача про повернення
йому суми сплаченого судового збору,
суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" містить перелік підстав
повернення судового збору.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України " від 21.02.2012 р. № 7
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже з наведеного випливає, що
законодавством не передбачено
повернення судового збору позивачу з
підстав відмови від позовних вимог.

З огляду на викладене, суд відхиляє
заяви позивача № 144-ТЕК/14 від 08.09.2014 р. та
№ 146-ТЕК/14 від 09.09.2014 р. в частині
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на встановлені обставини суд
також не вбачає підстав для
застосування ч.2 ст.49 ГПК України,
позаяк звернення з даною позовною
заявою відбулось не внаслідок
неправильних дій відповідача, а в
зв'язку з помилковим визначенням
позивачем відповідача у даному спорі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст.80,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестмент Проперті Протектед" від
позовних вимог про відшкодування шкоди
в сумі 8 653,96 грн, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо" .

2. Провадження у справі № 902/1082/14
припинити згідно п.4ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

3. Ухвалу надіслати позивачу та третій
особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.М.Раскової, 11, оф.2,
м.Київ, 02660.

3 - третій особі - АДРЕСА_1