Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2014 р.
Справа № 906/1024/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Довгалюку Р.О.

за участю представників сторін:

- від позивача: Цимбалюк Р.В. -
представник за дов. № 146 від 04.04.2014 р.

- від відповідача: Шклярчук Л.А. -
державний виконавець Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції, дов. №б/н від 03.07.2014 р.

- від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті" (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКЦ "Альба" (м.
Житомир)

до Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції (м.
Житомир)

про звільнення з-під арешту
заставленого майна

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкрейніен трак
ком'юнеті" (м. Житомир) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовом до Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про звільнення з-під арешту
заставленого майна.

Ухвалою від 30.07.2014 р. господарський суд
прийняв позовну заяву, порушив
провадження у справі, призначив
засідання суду, залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "СКЦ "Альба"
(м. Житомир); зобов'язав сторони та третю
особу надати необхідні документи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
26.08.2014 р. відповідача, явку якого було
визнано обов'язковою, ухвалою суду
розгляд справи було відкладено на
19.09.2014 р.

В судовому засіданні 19.09.2014 р.
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві та письмових поясненнях
від 26.08.2014 р. та від 19.09.2014 р. (а. с. 40 - 43, 55 -
56).

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на приписи ст. ст. 1, 16, 20 Закону
України "Про заставу", ст. ст. 2, 14, 24, 26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.
54 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 15, 16, 572, 589 ЦК
України, ст. 20 ГК України.

Вказав, що постановами державного
виконавця Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ від 07.02.2012 р., 26.04.2012 р.,
23.08.2013 р. було накладено арешт на все
майно боржника, включаючи транспортний
засіб марки ISUZU NQR71P, що є предметом
Договору застави (транспортного
засобу) від 26.11.2010 р., укладеного в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
СКЦ "Альба" перед позивачем за
Договором №2 про задоволення регресних
вимог кредитора від 26.11.2010 р. та банком
за Кредитним договором №39 від 18.06.2010 р.

Позивач вважає, що забезпечувальне
обтяження, яке зареєстровано в Реєстрі
обтяжень рухомого майна на користь ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" на підставі
вказаного Договору застави, має вищий
пріоритет над обтяженнями, де
обтяжувачем виступає Богунський
відділ ДДВС Житомирського МУЮ,
оскільки обтяження на користь
товариства було зареєстровано раніше.
Наявність обтяження у вигляді арешту
на все майно фактично позбавляє
позивача можливості задовольнити свої
вимоги до ТОВ "СКЦ "Альба" шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно згідно з Договором застави
(транспортного засобу) від 26.11.2010 р. в
позасудовому порядку.

Представник відповідача згідно з
наданим в засіданні суду відзивом на
позовну заяву вих. №29855/9 від 18.09.2014 р. (а.
с. 52 - 54) проти зняття арешту із
заставленого майна не заперечив, однак
вказав, що державним виконавцем при
накладенні арешту на майно боржника -
ТОВ "СКЦ "Альба" та заборону його
відчуження були дотримані всі вимоги
діючого законодавства України, а
відтак, у відповідності до п. 5 ст. 60
акону України "Про виконавче
провадження" зняття арешту із майна, у
випадку відсутності у діях державного
виконавця порушень, можливо лише за
рішенням суду.

Третя особа згідно з відзивом на
позовну заяву від 20.08.2014 р. (а. с. 32, 33)
вважає вимоги позивача щодо звільнення
з-під арешту заставленого майна
законними і обґрунтованими, такими що
не порушують права та законні інтереси
третьої особи та відповідача, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівлі -
продажу №14-06-2010 від 14.06.2010 р. Товариство
з обмеженою відповідальністю "СКЦ
"Альба" набуло право власності на
транспортний засіб: вантажний
автомобіль ISUZU NQR71P, реєстраційний номер
АМ6873ВВ, шасі (кузов, рама) №Y6LN1R71P8L000416, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
САА №768199, виданого 18.06.2010 р.
Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області (а. с. 34 - 38).

З метою оплати згаданого транспортного
засобу, ТОВ "СКЦ "Альба" були отримані
кредитні кошти від АТ "Ощадбанк"
(правопопередник ВАТ "Державний
ощадний банк України") (далі - Банк)
згідно з Кредитним договором №39 від
18.06.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором №39 від 18.06.2010 р.
між ТОВ «Юкрейніен трак ком'юнеті»
(позивач) та ТОВ «СКЦ «Альба» (третя
особа) було укладено Договір №2 про
задоволення регресних вимог кредитора
від 26.11.2010 р. (а. с. 17, 18) за яким ТОВ
"Юкрейніен трак ком'юнеті" виступило
перед Банком фінансовим поручителем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКЦ «Альба» в обсязі
та на умовах, визначених укладеним між
Банком та поручителем Договору
фінансової поруки №39 від 26.11.2010 р. та
цим Договором.

В свою чергу ТОВ «СКЦ «Альба», з метою
забезпечення вимог ТОВ «Юкрейніен трак
ком'юнеті» згідно з Договором №2 про
задоволення регресних вимог кредитора
від 26.11.2010 р., відповідно до Договору
застави від 26.11.2010 р. (а. с. 13 - 16) передало
останньому в заставу транспортний
засіб марки ISUZU NQR71P, реєстраційний
номер АМ6873ВВ, шасі (кузов, рама)
№Y6LN1R71P8L000416, що належить ТОВ "СКЦ Альба"
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САА № 768199,
виданого 18.06.2010 р. Житомирським ОРЕВ
УДАІ УМВС України в Житомирській
області.

Реєстрація даного обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна підтверджується Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 44737762 від 21.07.2014 (р/н обтяження
- 10541394 від 26.11.2010 р. (а. с. 20 - 23).

За даними ТОВ «Юкрейніен трак
ком'юнеті", позивач, як поручитель по
Договору фінансової поруки №39 від
26.11.2010 р. сплатив Банку 278536,44 грн. за
виконання зобов'язань ТОВ «СКЦ «Альба»
за Кредитним договором №39 від 18.06.2010р.

Згідно із довідкою ПАТ "Державний
ощадний банк України" від 27.06.2014 р. за
№41-178376/360 (а. с. 19), станом на 27.06.2014 р.
повністю погашена заборгованість ТОВ
«СКЦ «Альба» по Кредитному договору №39
від 18.06.2010 р.

Як вбачається з п. 6 Договору № 2 про
задоволення регресних вимог кредитора
від 26.11.2010 р. сторони погодили, що при
виконанні ТОВ «Юкрейніен трак
ком'юнеті» будь-яких та/або всіх
зобов'язань ТОВ «СКЦ «Альба» перед
Банком, визначених Кредитним договором
№39 від 18.06.2010 р. та Договором фінансової
поруки №39 від 26.11.2010 р., ТОВ «СКЦ «Альба»
зобов'язується сплатити ТОВ «Юкрейніен
трак ком'юнеті» фактично сплачені ним
на користь Банку грошові кошти, не
пізніш, ніж протягом 7-ми днів з дня
направлення ТОВ «Юкрейніен трак
ком'юнеті» на адресу ТОВ «СКЦ «Альба»
письмової вимоги та копій платіжних
доручень про перерахування
поручителем банку грошових коштів в
рахунок оплати чергових платежів по
кредиту згідно з графіком кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, штрафів, пені за Кредитним
договором №39 від18.06.2010 р.

26.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніен трак ком'юнеті»
направило на адресу ТОВ «СКЦ «Альба»
вимогу вих. №175 про сплату коштів в
розмірі 278536,44 грн. До вимоги було додано
копії платіжних доручень на вказану
вище суму (а. с. 24, 25).

У відповідь на вимогу, ТОВ «СКЦ «Альба»
листом б/н від 26.06.2014 р. заборгованість
перед ТОВ «Юкрейніен трак ком'юнеті» на
суму 278536,44 грн. визнало, однак
повідомило, що у зв'язку із складною
фінансовою ситуацією в Україні та
відсутністю на рахунках товариства
грошових коштів у вказаному розмірі,
пропонує погасити вищезгадану
заборгованість за рахунок майна,
переданого в заставу по Договору
застави (транспортного засобу) від
26.11.2010 р. (а. с. 26).

Оскільки Договір застави забезпечує
всі вимоги TOB «Юкрейніен трак
ком'юнеті», які випливають з Договору
№2 про забезпечення регресних вимог
поручителя від 26.11.2010 р., то у
відповідності до пп. 3.1.5 п. 3.1 Договору
застави від 26.11.2010 р. у разі порушення
ТОВ «СКЦ «Альба» умов вище вказаного
Договору №2 (у тому числі порушення
строку сплати) TOB «Юкрейніен трак
ком'юнеті» надано право звернути
стягнення на предмет застави та
задовольнити за його рахунок свої
вимоги за Договором №2 у повному
обсязі, що визначаються на момент
виконання цих вимог, відшкодування
збитків, завданих простроченням
виконання зобов'язання, неустойку,
необхідні витрати на утримання,
звернення стягнення та реалізацію
предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Пунктом 6.1 Договору застави від 26.11.2010 р.
встановлено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду або в позасудовому
порядку згідно з Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" або будь-яким
іншим способом, що не суперечить
чинному законодавству на момент
звернення стягнення та реалізації
предмета застави. Використання
позасудових способів звернення
стягнення на предмет застави не
позбавляє права заставодержателя
звернутися до суду.

У відповідності до встановленого
сторонами в п. 6.2 Договору застави
порядку звернення стягнення на предмет
застави в позасудовому порядку, 07.07.2014
р. TOB «Юкрейніен трак ком'юнеті»
звернулося до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 із заявою №181 про
порушення ТОВ «СКЦ «Альба»
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та намір набути право власності на
предмет забезпечувального обтяження.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5 на
підставі заяви TOB «Юкрейніен трак
ком'юнеті» 07.07.2014 р. було зареєстровано
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна звернення стягнення на предмет
обтяження, що підтверджується Витягом
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 44737762 від 21.07.2014 р. (запис №2)
(а. с. 22).

Окрім того, на виконання Договору
застави та вимог Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", TOB «Юкрейніен
трак ком'юнеті» 07.07.2014 р. було
направлено на адреси ТОВ «СКЦ «Альба»
та Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
повідомлення про порушення ТОВ «СКЦ
«Альба» забезпеченого обтяженням
зобов'язання та намір набути право
власності на предмет
забезпечувального обтяження з вимогою
передати у власність TOB «Юкрейніен трак
ком'юнеті» по Акту приймання - передачі
предмета застави (а. с. 27, 45 - 47)

У зв'язку з відсутністю заперечень на
згадане повідомлення, TOB «Юкрейніен
трак ком'юнеті» було розпочато
процедуру звернення стягнення на
предмет застави у позасудовому
порядку.

Водночас, як стало відомо TOB «Юкрейніен
трак ком'юнеті» із Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції було
накладено арешт на майно ТОВ «СКЦ
«Альба», в т. ч. на предмет застави:
транспортний засіб марки ISUZU NQR71P,
реєстраційний номер АМ6873ВВ, шасі
(кузов, рама) №Y6LN1R71P8L000416.

Дані арешти були накладені органом ДВС
на підставі постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження №30900969 від 26.04.2012 р.,
постанови № 29852556 від 26.04.2012 р.,
постанови №39461124 від 23.08.2013 р. та
зареєстровані в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Відповідно вбачається, що окрім
обтяжень за Договором застави на
користь TOB «Юкрейніен трак ком'юнеті»,
існують інші обтяження у вигляді
арешту на все майно ТОВ "СКЦ Альба", що
фактично позбавляє товариство
можливості задовольнити свої вимоги до
боржника шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Приписами ст. 572 ЦК України, ч. 2 ст. 1
Закону України "Про заставу"
унормовано, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Аналогічні положення
містяться і в ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про заставу".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом.

Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями, а
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації.

Таким чином, з наведеного вище
вбачається, що забезпечувальне
обтяження, яке зареєстровано у Реєстрі
на користь TOB "Юкрейніен трак ком'юнеті"
на підставі вказаного Договору застави
від 26.11.2010 р., має вищий пріоритет над
обтяженням, де обтяжувачем виступає
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, оскільки
обтяження на користь товариства було
зареєстроване раніше.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як встановлено судом, право застави
виникло у TOB "Юкрейніен трак ком'юнеті"
раніше ніж у стягувачів для
задоволення вимог яких державним
виконавцем були накладені арешти,
зокрема і на заставлене майно.

Згідно з Договором застави від 26.11.2010 р.
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Отже, відсутні
підстави для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями щодо майна, яке
перебуває в заставі.

Також слід зазначити, що положеннями ч.
4 ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено обов'язок
державного виконавця при звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, повідомити
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснити
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Однак, Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції вимоги,
які визначені у ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження", не
виконано.

Частиною 1 статті 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, за яким кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, якою визначено
способи захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів, серед яких, зокрема,
припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення.

Проаналізувавши надані документи,
господарский суд прийшов до висновку,
що при накладенні арешту на заставне
майно, що знаходиться в заставі у TOB
"Юкрейніен трак ком'юнеті" (м. Житомир)
згідно з Договором застави
(транспортоного засобу) від 26.11.2010 р.,
порушені права товариства, оскільки
всупереч приписам чинного
законодавства останнє, як
заставодержатель, позбавляється права
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами ТОВ «СКЦ «Альба», у
зв'язку з чим, звернення TOB "Юкрейніен
трак ком'юнеті" до суду з позовом про
звільнення з-під арешту майна, що є
предметом Договору застави від 26.11.2010 р.
є обґрунтованим, а позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на TOB
"Юкрейніен трак ком'юнеті", оскільки
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
накладаючи арешт на все майно боржника,
діяв відповідно до приписів Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з під арешту, накладеного
постановами Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції №30900969 від 26.04.2012 р., № 29852556 від
26.04.2012 р. та №39461124 від 23.08.2013 р. про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження, заставлене майно:
транспортний засіб марки ISUZU NQR71P,
реєстраційний номер АМ6873ВВ, шасі
(кузов, рама) №Y6LN1R71P8L000416, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "СКЦ Альба" (10031, м.
Житомир, вул. Гранітна, 14, ) на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу САА
№768199, виданого 18.06.2010 р. Житомирським
ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській
області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.09.2014 р.

Суддя
Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі