ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.
Справа № 7/104-12

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерівський
міськбуд" від 02.06.2014 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013 у справі №
7/104-12

за позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,

09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Ш.Алейхем, б. 21-А

в інтересах держави в особі 1)
Міністерства оборони України,

03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6

2) Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Білоцерківське управління
військово-будівельних робіт",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок,
4

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Глиняна, 45-А

про стягнення 882 000,00 грн.

за участю представників:

прокурора - Яковченко А.В. (службове
посвідчення від 29.07.2014 № 027508);

позивача 1 - Болгар Н.С. (довіреність від
08.11.2013 № 220/553/д);

позивача 2 - Берездецький Ю.М.
(довіреність від 21.12.2013);

відповідача - Часновський В.І. (наказ
від 30.10.2008 № 166-1).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.02.2013 у справі
№ 7/104-12 за позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Білоцерківське
управління військово-будівельних
робіт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" про стягнення 882 000,00 грн.
позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 у даній
справі рішення господарського суду
Київської області від 28.02.2013 залишено
без змін.

На виконання рішення господарського
суду Київської області від 28.02.2013
видано накази від 21.06.2014 у справі 7/104-12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013 у справі № 7/104-12 залишено без
змін.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 32/14
від 03.06.2014) відповідачем подано
заяву про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013 у справі № 7/104-12 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.06.2014 у справі
№ 7/104-12 заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 у справі
№ 7/104-12 ухвалу господарського суду
Київської області від 19.06.2014 скасовано,
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами повернуто
до господарського суду Київської
області для розгляду.

Відповідно до Розпорядження від 29.08.2014
№ 176-АР про повторний розподіл заяв про
перегляд рішення у справі № 7/104-12 за
нововиявленими обставинами, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 16.06.2014 передано для
розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.09.2014 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
прийнято до розгляду, розгляд заяви
призначено на 11.09.2014.

Заяву про перегляд рішення у справі №
7/104-12 за нововиявленими обставинами
обґрунтовано тим, що відповідачу стало
відомо про наявність між позивачем та
відповідачем угоди від 01.10.2008 (далі -
Угода) про дострокове розірвання
договору оренди баштового крану від
09.06.2008 № 20. Текст вказаної угоди у
відповідь на запит відповідача від
15.05.2014 № 63, що здійснений ним після
судового розгляду справи в усіх
інстанціях, надіслав відповідачу
Ярмоленко В.О., який був керівником
позивача 2 на момент існування
правовідносин за Договором оренди
баштового крану від 09.06.2008 № 20 та яким
підписано вказану Угоду зі сторони
позивача 2.

Відповідно до умов Угоди, сторонами
достроково припинено дію Договору
оренди та погоджено відсутність
претензій щодо виконання зобов'язань
за ним. У зв'язку з чим, на думку
заявника, суд неправомірно стягнув з
відповідача на користь позивача
2 заборгованість з орендної
плати за період з жовтня 2008 року до
грудня 2012 року в сумі 882 000,00 грн.

У судовому засіданні 11.09.2014 оголошено
перерву до 12.09.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 19153/14
від 12.09.2014) позивачем 2 заявлено
клопотання про призначення судової
технічної експертизи Угоди від 01.10.2008
про дострокове розірвання договору
оренди баштового крану від 09.06.2008 № 20
для вирішення питання про час
складання та підписання Угоди.

За результатами розгляду вказаного
клопотання у судовому засіданні, з
урахуванням позицій представників
учасників судового процесу, суд дійшов
таких висновків.

У даному провадженні суд розглядає
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, питання про належність і
допустимість письмового доказу під час
вирішення питання про існування
нововиявлених обставин не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта є
видом доказу, на підставі якого суд
може встановити наявність або
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

З огляду на вищевикладене та на
підставі частини 1 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, суд не вбачає підстав для
призначення судової технічної
експертизи, оскільки вирішення
вказаного питання не матиме значення
для встановлення наявності чи
відсутності нововиявлених обставин у
даній справі.

За результатами розгляду заяви
відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, зважаючи
на матеріали справи та з урахуванням
пояснень присутніх у судових
засіданнях прокурора та представників
сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто,
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як зазначалось вище, необхідною
ознакою існування нововиявлених
обставин є те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі є наявність Угоди від 01.10.2008, яка,
згідно з її примірником, що наданий
відповідачем, підписана
представниками обох сторін та
скріплена відбитками печаток
підприємств.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з частинами 1-4 статті 188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Отже, за змістом вказаних норм, правове
значення має не тільки погодження
пропозиції про розірвання договору, а й
повідомлення про це, у визначений
законом строк, іншої сторони.

Крім того, судом враховано, що позиція
відповідача під час розгляду справи
ґрунтувалась саме на тому, що дія
Договору оренди між сторонами
припинена з жовтня 2008 року у зв'язку з
направленням листа від 13.10.2008 № 316 з
пропозицією розірвати договір
керівнику позивача 2 Ярмоленку В.О.

Оскільки, за твердженнями заявника, що
викладені в заяві, разом з листом
від 13.10.2008 № 316 відповідачем
надіслано керівнику позивача 2
Ярмоленку В.О. два примірники Угоди,
існування проекту зазначеної Угоди не
може бути такою обставиною про яку
заявникові не було відомо на час
розгляду справи і доведення обставин
розірвання спірного договору шляхом
погодження позивачем 2 цієї пропозиції
відповідача полягало, у тому числі,
шляхом отримання письмового доказу -
тексту спірної Угоди, що погоджений
обома сторонами договору.

При вирішенні питання про існування
новоявлених обставин суду необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до правової позиції пленуму
Вищого господарського суду України, що
викладена в постанові «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011 № 17 не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які
за своєю правовою природою є саме
новими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Наявність тексту Угоди, що підписаний
також з боку позивача 2 є письмовим
доказом тих обставин, про які
стверджував відповідач при
попередньому розгляді справи -
дострокове припинення спірного
Договору оренди, а, отже, у суду, у
даному провадженні, відсутні підстави
для оцінки нового доказу на предмет
його належності та допустимості, а
також для врахування його як
нововиявленої обставини для розгляду
справи.

Не можуть вважатися нововиявленими,
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Отримання тексту Угоди у колишнього
працівника позивача 2 відбулось
завдяки запиту відповідача, що, за
висновками суду, з огляду на статтю 33
Господарського процесуального кодексу
України, мало бути здійснено при
попередньому судовому розгляді, або, за
наявності підстав, витребувано судом в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою заінтересованої сторони.

Також не можуть визнаватись
нововиявленими, обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про існування
нововиявлених обставин у справі, судом
враховано правову позицію Вищого
господарського суду, що викладена в
постанові пленуму «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011 № 17.

Таким чином, існування примірника
Угоди від 01.10.2008 про дострокове
розірвання договору оренди баштового
крану від 09.06.2008 № 20, що підписаний з
боку позивача 2, не є нововияленою
обставиною в розумінні Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви відповідача від
02.06.2014 про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013 у справі № 7/104-12 за
нововиявленими обставинами.

Судові витрати, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 44, 49, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерівський
міськбуд" від 02.06.2014 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013 у справі № 7/104-12.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 28.02.2013 у справі №
7/104-12 залишити без змін.

3. Копії ухвали направити прокурору та
сторонам судового процесу.

Суддя
С.О. Саванчук