ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 вересня 2014 р. Справа № 902/969/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Украинский продукт" 83005, м.Донецьк,
вул.Зубкова, 2

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
23100, АДРЕСА_1

про стягнення 6625,58 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Москалюк В.М. - представник;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного
підприємства "Украинский продукт" до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення з останнього
6625,58 грн. заборгованості, з яких: 5000,00
грн. штрафу у розмірі договірної
вартості обладнання та 1625,58 грн. боргу
за поставлений товар.

Позов мотивовано тим, що відповідач у
порушення умов договору не повернув
позивачу холодильне обладнання,
вартістю обумовленою у Доповненнях та
Актах приймання передачі, у зв'язку з
чим, відповідно до п. 3.1. Доповнення № 5,
позивач звернувся до суду з вимогою
стягнути вартість переданого
обладнання.

Ухвалою суду від 07.07.14 р. порушено
провадження у справі №902/969/14 та
призначено засідання на 21.07.14 р.

Ухвалою суду від 21.07.14 р. в зв''язку з
неявкою відповідача розгляд справи
відкладено до 17.09.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити. Поряд з тим,
клопотав (письмова заява від 17.09.14 р.
вх.№08-46/8795/14) про направлення всієї
судової кореспонденції за адресою
місцезнаходження Вінницького
підрозділу ПП "Украинский продукт" на
адресу: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,
112, у зв''язку з продовженням АТО на
території Донецької та Луганської
області.

Відповідач правом захисту не
скористався, відзиву по справі не
надав.

Враховуючи, процесуальні строки
розгляду справи, встановлені ст.69 ГПК
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши в сукупності надані в
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку суд встановив наступне.

Між сторонами 04.06.13 р. укладено договір
поставки № 30/66-а, предметом якого є
товар (морожена продукція) згідно
додаткової угоди № 1, який, відповідно
до п. 1 Договору, Постачальник (позивач)
зобов'язується передати товар у
власність Покупця (відповідача), а
Покупець зобов'язується прийняти товар
у власність і сплатити за нього
обумовлену накладною грошову суму.

У відповідності до п. 4.6. Договору, з
метою дотримання температурного
режиму зберігання заморожених
продуктів харчування постачальник має
право надавати покупцеві фірмові
морозильні камери - вітрини
(обладнання). Надання та повернення
обладнання підтверджується
підписанням сторонами акту прийому -
передачі обладнання та акту прийому -
передачі (повернення) обладнання.
Постачальник за згодою сторін
забезпечує покупця необхідною
кількістю обладнання задля дотримання
температурного режиму зберігання
товару.

Відповідно до Акту приймання передачі,
що є доповненням до Договору поставки
№30/66а від 04.06.13 р., позивач передав, а
відповідач отримав морозильну камеру
juca 400, паспортний номер .

На підставі п. 2.2. доповнення № 5 до
договору постачальник має право у
будь-який час вимагати у Покупця
повністю або частково повернення
обладнання та розірвати договір у
однобічному порядку у строк 7 днів з
моменту повідомлення, відтак, позивач
вирішив повернути передане
відповідачу обладнання, у зв'язку з чим
14.05.14 року позивач надіслав відповідачу
вимогу повернути передане обладнання
впродовж 7 календарних днів з моменту
отримання відповідачем листа - вимоги.
Відповіді від відповідача позивачем не
отримано.

Викладені обставини і стали підставою
для звернення до суду з відповідним
позовом.

Заслухавши представника позивача,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши подані у справі докази та
надавши їм правову оцінку суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526,
530 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до закону, умов договору,
інших правових актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Не допускається одностороння відмова
від зобов'язання.

Так, пунктом 2.2. Доповнення № 5 до
Договору поставки 30/66а від 04.06.13 р.
встановлено, що постачальник має право
у будь-який час вимагати у покупця
повного або часткового повернення
обладнання та розірвати договір у
однобічному порядку у строк 7 днів з
моменту повідомлення.

Відповідно до п. 3.1. Доповнення № 5 до
Договору поставки №30/66а від 04.06.13 р.,
покупець несе відповідальність за
збереження і цілісність обладнання з
дати передачі і до дати його повернення
постачальнику за Актами
прийому-передачі. За несвоєчасне
повернення, передачу обладнання третім
особам, за пошкодження або втрату
обладнання, а також фактичну
відсутність обладнання за місцем
встановлення незалежно від причин
такого ушкодження втрати чи
відсутності, покупець виплачує
постачальнику штраф у розмірі
договірної вартості обладнання,
вказаної у акті прийому-передачі.

Згідно Акту приймання передачі
договірна вартість кожного обладнання
становить 5000,00 грн. кожна.

Так, позивач вважає що вжив усіх
необхідних заходів для повідомлення
належним чином відповідача про
необхідність повернення обладнання, що
підтверджується листом вимогою від
28.04.14 р. № 28/04, який направлено
відповідачу цінним листом з описом на
адресу: АДРЕСА_1 (тобто за адресою
вказаною у договорі та свідоцтві про
державну реєстрацію ФОП).

Відповідно до п. 4.7. Договору, покупець
зобов'язаний суворо дотримуватися
умов, передбачених Доповненням № 5 та
не передавати обладнання третім
особам.

Згідно п.п. 1.1. та 1.1.3. Доповнення № 5,
покупець зобов'язаний вживати усіх
необхідних заходів для забезпечення
зберігання обладнання в період дії
цього Договору; повернути обладнання
постачальнику за першою вимогою
останнього.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Приймаючи до уваги, що на підставі
поданих доказів позивачем доведено, а
відповідачем не спростовано, наявності
відповідного договірного зобов'язання,
суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд
покладає судові витрати пов'язані із
сплатою судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115
ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (23100, АДРЕСА_1, іден.н. НОМЕР_2) на
користь Приватного підприємства
"Украинский Продукт" (83005, м. Донецьк,
вул. Зубкова, 2, ) 6625,58
грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19 вересня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 83005, м.Донецьк, вул.Зубкова,
2; м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 112

4 - відповідачу 23100, АДРЕСА_1