ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа № 909/522/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Г.М. Гнатюк

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
«Євген-Транс»

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014р.

у справі № 909/522/14

за позовом: Івано-Франківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах є Міністерство
оборони України в особі ДП
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат»

до: ТзОВ «Євген-Транс»

про: визнання недійсним договору
підряду від 18.11.2010р.

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився.

від Міністерства оборони України -
Боберський І.М. - представник
(довіреність №220/649/д від 02.09.2014р.)

від ДП «Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» - Бунчак Р.Р.
(довіреність №744 від 26.08.2014р.)

від відповідача - Маланюк О.Я. -
представник (довіреність №б/н від
08.04.2014р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014р.,
суддя Калашник В.О., позов
Івано-Франківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі ДП «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» було
задоволено. Визнано недійсним договір
підряду від 18.11.2010 року укладений між ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" та ТзОВ "Євген-Транс".
Стягнуто з ТзОВ "Євген-Транс" в дохід
державного бюджету 1218грн. судового
збору.

З даним рішенням не погодився
відповідач - ТзОВ «Євген-Транс» і
оскаржив його в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

ДП «Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» подало відзив на
апеляційну скаргу в якому просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р. було
зобов'язано Івано-Франківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері надати
апеляційному суду документальні
докази виконання або ж невиконання
зобов'язань за спірним договором
підряду від 18.11.2010р.

Вимог вказаної ухвали апеляційного
суду Івано-Франківський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері не виконав та не надав
жодних матеріалів.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду, що підтверджується списком
згрупованих рекомендованих
відправлень від 02.09.2014р.

29.09.2014р. ДП «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» подало
клопотання про зупинення провадження у
справі та направлення матеріалів
справи до Івано-Франківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері. Колегія суддів
відмовила у задоволенні вказаного
клопотання, оскільки представник ДП
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» пояснив в судовому
засіданні, що вже порушено кримінальне
провадження за даним фактом, а
представник ТзОВ «Євген-Транс»
зазначив, що всі оригінали документів
які стосуються даного спору вилучені
прокуратурою для долучення до
матеріалів кримінальної справи.

29.09.2014р. на адресу апеляційного суду
надійшло клопотання від ТзОВ
«Євген-Транс» про долучення до
матеріалів справи копій фотографій
об'єктів, що ним споруджувались.
Апеляційний суд долучив вказані копії
до матеріалів справи в якості
інформаційних матеріалів.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014р.
у справі №909/522/14 - без змін, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ДП "Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Євген-Транс", 18.11.2010р. був укладений
договір підряду, за умовами якого,
відповідач, як підрядник
зобов'язувався за дорученням позивача,
як замовника, на власний ризик
здійснити роботи (визначені довідками
про вартість будівельних робіт)
зокрема, будівництво та реконструкцію
автомийки, ремонт відстійника,
здійснення електроосвітлення, а
замовник в свою чергу зобов'язувався
прийняти та оплатити вартість
виконаних робіт.

На час укладення вказаного договору,
директором ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" був
ОСОБА_5, що підтверджується наказом
№99-к від 21.09.2010р.

Відповідно до п.7.3 Статуту ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат", до повноважень
директора віднесено укладання
договорів та видача довіреностей.

Однак, як вбачається із змісту договору
підряду від 18.11.2010р., його підписання
від імені замовника робіт відбулося
громадянином ОСОБА_6 (не вказуючи при
цьому його посадового становища), в той
час, як вказана особа була прийнята на
посаду помічника директора лише з
19.11.2010р., що підтверджується наказом
директора ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" за №149-К
від 19.11.2010р..

Позивач стверджує, що в оспорюваному
договорі навпроти прізвища ОСОБА_6
вчинений підпис, який не належить
ОСОБА_6, тобто належить невстановленій
особі.

Військовим прокурором долучено до
матеріалів справи копію паспорта серії
НОМЕР_1 виданого на прізвище ОСОБА_6 , в
якому містяться власноручно виконаний
підпис власника паспорту. Шляхом
візуального порівняння підпису ОСОБА_6
виконаного у паспорті та підпису, який
вчинений на договорі підряду від
18.11.2010р. під прізвищем ОСОБА_6, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що виконаний у договорі підпис не
належить ОСОБА_6, а вчинений іншою
особою, посадове становище якої
невстановлено.

В зв'язку з цим Івано-Франківський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської з позовною заявою в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах є
Міністерство оборони України в особі
Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" про визнання
недійсним договору підряду від 18.11.2010
року.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Договором, в розумінні ст. 626 ЦК України,
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За умовами ст. 180 ГК України,
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

У пункті 3.3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 зазначено, у господарських
відносинах правочин (договір), як
правило, вчиняється шляхом складання
документа (документів), що визначає
(визначають) його зміст і підписується
безпосередньо особою, від імені якої
він вчинений, або іншою особою, яка діє
в силу повноважень, заснованих,
зокрема, на законі, довіреності,
установчих документах.

Вирішуючи спори, пов'язані з
представництвом юридичної особи у
вчиненні правочинів, господарські суди
повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений
від імені юридичної особи її
представником на підставі довіреності,
закону або адміністративного акта.

Як було зазначено вище, єдиною особою
яка мала право за Статутом підписувати
договори та видавати довіреності був
на той час директор ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" ОСОБА_5

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження делегування ним
свого права, як директора на
підписання договорів іншим посадовим
особам підприємства. Сам директор
спірний договір не підписував.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
особа, яка вчинила підпис в договорі
підряду від імені ОСОБА_6 не мала
необхідних обсягів цивільної
дієздатності.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені ст. 203 ЦК України. Частиною
другою вказаної статті визначено, що
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

З врахуванням наведених вище норм
закону, господарський суд
Івано-Франківської області прийшов до
вірного висновку, що договір підряду
від 18.11.2010р., який був укладений між
позивачем та відповідачем слід визнати
недійсним, оскільки він був підписаний
від імені позивача неуповноваженою
особою, посадове становище якої та
прізвище не встановлено.

Твердження відповідача-апелянта про
те, що позивач після підписання
договору визнав його дійсність шляхом
підписання актів приймання виконаних
робіт, а також довідок вартості
виконаних підрядних робіт і витрат,
які долучені до матеріалів справи, були
правомірно відхилені судом першої
інстанції, оскільки вказані документи
також підписані особою, посадове
становище та прізвище якої не
встановлено.

В зв'язку з цим, суд не мав можливості в
застосуванні до спірних правовідносин
положення ст.241 ЦК України.

Позовною давністю, за визначенням ст. 256
ЦК України є строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

У позовній заяві прокурор вказав, що
про існування спірного договору
підряду позивачу стало відомо з
моменту одержання ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.04.2014
про порушення провадження у справі
№909/404/14 за позовом "Євген-Транс" до ДП
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" про стягнення
заборгованості по спірному договору
підряду від 18.11.2010, тобто з 29 квітня 2014.
Оригінал спірного договору у позивач
відсутній та ніде не обліковувався.

Таким чином, відповідно до наведеної
вище правової норми, саме з цього часу
починає обчислюватись позовна
давність.

З врахуванням зазначених обставин суд
першої інстанції обґрунтовано визнав,
що прокурором заявлено позов в межах
визначеної законом загальної позовної
давності.

За таких обставин справи
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014р.
по справі №909/522/14 винесене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014р.
у справі №909/522/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ «Євген-Транс» -
без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Івано-Франківської
області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді:
Н.М. Кравчук

Г.М.
Гнатюк

«Повний текст постанови виготовлено
30.09.2014р.»