ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2828/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора, м. Чугуїв в інтересах
держави в особі Чугуївської міської
ради, м. Чугуїв третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Чугуївська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області; до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВМ Плюс 3",
м. Чугуїв про стягнення коштів в
розмірі 21882,87 грн. за участю :

Прокурор - Панова М.С. посв. №027079 від
01.07.2014р.;

Представник позивача - Шевченко Л.М.
довіреність №02.02.39/1869 від 29.08.2014р;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник 3-ї особи - Яременко О.А. дов.
№4464/10/20-29-25-17 від 25.07.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Чугуївської міської ради та
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВМ Плюс 3"
на користь держави в особі Чугуївської
міської ради борг з орендної плати за
землю у розмірі 21882,87 грн. В
обґрунтування позовних вимог прокурор
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача зобов'язань за
Договором оренди земельної ділянки
площею 1,5250 га, розташованої по вул.
Горішного, м. Чугуїв, Харківська
область від 07.06.2007 року.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/2828/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 28 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача було
залучено Чугуївську об"єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, розгляд справи відкладено на 11
серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд
справи було відкладено на 08 вересня 2014
року.

Позивач через канцелярію суду 08.09.2014
року надав письмові пояснення по суті
справи (вх.№30868) та клопотання (вх.№30861)
про долучення до матеріалів справи
документів.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, через канцелярію суду 08.09.2014
року від позивача надійшли уточнення
позовних вимог (вх.№ 30863), в яких він
зазначає, що отримувачем платежів з
орендної плати заземлю по м. Чугуєву є
Управління державної казначейської
служби України в Харківській області
та просить уточнити реквізити
відповідача та отримувача платежу.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 Господарським процесуальним
кодексом, зокрема статтею 22 цього
Кодексу не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Розглянувши надані позивачем
уточнення до позовної заяви, суд
зазначає, що вони не можуть
розглядатися як подання іншого (ще
одного) позову, збільшення або
зменшення розміру позовних вимог,
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову, а
стосується лише реквізитів отримувача
платежу за даною позовною заявою.

З огляду на наведене, суд приймає
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Також, через канцелярію суду 08.09.2014 року
від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, на виконання
вимог ухвали суду, надійшли письмові
пояснення щодо обставин, викладених в
позовній заяві (вї.№30862), які були
досліджені та долучені судом до
матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримували в повному обсязі
та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені
прокурором підтримував.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України", особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.07.2014 року, місцем
знаходження Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВМ Плюс 3" є: 63503,
Харківська обл., м. Чугуїв, Бульвар
Комарова, буд. 10-В.

Ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, які
надсилались на юридичну адресу
відповідача повернуті до суду з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (згідно довідки поштового
відділення арк. с. 56, 75, 81).

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній"і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення прокурора,
представника позивача та третьої
особи, судом встановлено наступне.

Між Чугуївською міською радою
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВВМ Плюс 3"
(орендар) 07.06.2007 року було укладено
Договір оренди земельної ділянки (далі-
Договір), у відповідності до умов якого
позивач надав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку на землях житлової та
громадської забудови, кадастровий
номер :65:002:0006, яка знаходиться за
адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
по вул. Горішного, з метою
обслуговування господарчого двору.

Згідно п. 2 Договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 1,5250 га.

Факт передачі земельної ділянки в
оренду підтверджується актом
приймання-передачі об'єкту оренди від
07.06.2007 року, підписаний та скріплений
печатками сторін (арк.с. 24).

Пунктом 8 Договору передбачено, що
договір укладено строком на 10 років.

За умовами п. 9 Договору оренди, орендна
плата вноситься Орендарем
(відповідачем) у грошовій формі в
розмірі 7326,51 грн. на рік, у розмірі 2% до
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, відповідно до рішення I сесії
ХХІV скликання Чугуївської міської
ради від 05.04.2002 року.

Відповідно до пунктів 10, 11 Договору,
орендна плата за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції та
сплачується щомісячно рівними
частками протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного місяця. Орендна плата
вноситься на спеціальний міський
бюджетний рахунок р/р №0020,
Чугуївське УДК у Харківській області,
код 24134478, міськфінвідділ ГУДКУ у
Харківській області м. Харків, МФО 851011,
код 33010100.

Згідно з п. 14 Договору розмір орендної
плати переглядається у випадках і з
моменту: зміни умов господарювання,
передбачених Договором; зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, зміни коефіцікнтів
індексації, визначених законодавством;
погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджено документами; в інших
випадках, передбачених законами
України.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконує в повному обсязі. Однак, як
вказує прокурор у позовній заяві,
Орендар (відповідач) порушував умови
Договору щодо своєчасного внесення
орендної плати за оренду землі.

Перевіркою, проведеною Чугуївською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, встановлено, що ТОВ "ВВМ Плюс 3"
має заборгованість з орендної плати за
замлю за період грудень 2013 року -
квітень 2014 року у розмірі 21882,87 грн. з
урахуванням часткової сплати - 776,04 грн.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
державою в особі позивача залишається
непогашеною, що стало підставою для
звернення прокурора до господарського
суду Харківської області з відповідним
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата -це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу
України та ст. 93 Земельного кодексу
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про оренду землі" відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що
орендна плата за землю - це платіж,
який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди (крім строків внесення
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до
Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст. 2 Закону України "Про плату
за землю" використання землі в Україні
є платним. Плата за землю справляється
у вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається
залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
плату за землю" платежі за землю у
вигляді земельного податку чи орендної
плати зараховуються до бюджетів
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України
"Про плату за землю" контроль за
правильністю обчислення і справляння
земельного податку, а також орендної
плати за земельні ділянки комунальної
власності здійснюється органами
державної податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, суд вважає вимогу
прокурора та позивача про стягнення з
відповідача 21882,87 грн. заборгованості з
орендної плати обгрунтованою, такою, що
підтверджується матеріалами справи та
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України і покладає їх на відповідача,
із віднесенням їх на користь
державного бюджету України.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 759, 792 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193, 286
Господарського кодексу України,
Законом України "Про плату за землю",
керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49,
65, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВМ Плюс 3" (63503,
Харківська обл., м. Чугуїв, Бульвар
Комарова, буд. 10-В, ) на
користь Чугуївської міської ради
Харківської області (63503, Харківська
область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-А,
) отримувач платежу -
Чугуївське УДКСУ в Харківській
області, , р/р №0020 )
21882,87 грн. заборгованості з орендної
плати.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВМ Плюс 3" (63503,
Харківська обл., м. Чугуїв, Бульвар
Комарова, буд. 10-В, ) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк