КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа№ 53/132

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 16.06.2014

у справі № 53/132 (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 22.04.2011 у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів

до 1. Київської міської

2. Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

3. Обслуговуючого кооперативу
житловий кооператив "Житлобуд"

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
товариство"

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Міністерство культури і туризму
України

2. Державна служба з питань
національної культурної спадщини
(Держкультурспадщина)

3. Національний музей архітектури та
побуту України

про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності

за участю представників:

від прокуратури: Скрипка М.В.

від позивача: Даниленко Б.В.

від відповідачів 1-4: не з'явились

від відповідача-5: Пасічніченко Д.О.

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2011 у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 53/132 заяву
ТОВ "Квітучі схили" повернуто без
розгляду на підставі п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 113
ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
16.06.2014, ТОВ "Квітучі схили" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судове засідання 18.09.2014 представники
відповідачів 1-4 та третіх осіб не
з'явились, хоч були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали
справи, а також встановлені ст. 102 ГПК
України строки розгляду апеляційних
скарг, колегія суддів визнала за
можливе розглянути заяву за
відсутності представників
відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Повертаючи позивачеві заяву на
підставі п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд
першої інстанції вказав, що суд не може
дійти висновку про те, що подану заяву
ТОВ "Квитучі схили" підписано
уповноваженою на те особою, оскільки
серед документів, доданих до заяви,
відсутні докази, які б станом день
подання заяви до суду підтверджували
посадове становище ОСОБА_5 як керівника
заявника (ТОВ "Квитучі схили"), як-то:
наказ про призначення на посаду,
протокол зборів про обрання на посаду,
установчі документи юридичної особи,
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника тощо. А рівно, до
позовної заяви не додано доказів, які б
свідчили про те, що ОСОБА_5 наділений
достатнім обсягом повноважень для
того, щоб видавати за своїм підписом
довіреності на представництво
інтересів ТОВ "Квитучі схили".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі, якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають до
господарського суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджується довіреністю від
імені підприємства. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та
змісту оскаржуваної ухвали на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала заяву суду була подана
завірена копія довіреності від 21.03.2011,
яка видана ТОВ "Квітучі схили" за
підписом директора ОСОБА_5 Довіреність
є чинною до 21.03.2016. Доказів її
відкликання суду не надано.

Місцевий господарський суд вправі
повернути заяву на підставі п. 5 ч. 6 ст.
113 ГПК України лише за наявності
належних та допустимих доказів
відсутності повноважень у особи, яка
підписала заяву, на вчинення такої дії
від імені заявника, у разі ж виникнення
сумнівів щодо повноважень особи, яка
підписала заяву, повернення заяви буде
передчасним та таким, що суперечить
вищезазначеними положенням ГПК
України. Колегія суддів зазначає, що
суд вправі витребувати від заявника
додаткові докази на підтвердження
повноважень особи, що підписала заяву.

Повертаючи позивачеві заяву на
підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
місцевий господарський суд вказав на
відсутність доказів надіслання копії
заяви і всіх доданих до неї документів
прокуратурі, іншим сторонам та третім
особам.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

При цьому місцевим господарським судом
встановлено, що в підтвердження
направлення Генеральній прокуратурі
України, позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4,
третім особам - 1, 2, 3 копії заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 22.04.2011 у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами та доданих
до неї документів відповідачем-5
(заявником) до заяви додані описи
вкладень у цінні листи від 12.06.2014,
фіскальний чек № 0080 від 12.06.2014 та список
№ 2681 згрупованих поштових відправлень
від 12.06.2014.

Втім, у вищенаведених описах вкладень у
цінні листи від 12.06.2014 зазначено про
направлення Генеральній прокуратурі
України, позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4,
третім особам - 1, 2, 3 "Копії заяви про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 22.04.2011 у справі № 53/132 за
нововиявленими обставинами з
додатками", однак при цьому перелік
додатків в описах вкладень у цінні
листи не наводиться, що на думку
місцевого господарського суду,
позбавляє можливості перевірити
дотримання заявником його обов'язку
надіслати прокуратурі, іншим сторонам
та третім особам копії заяви та всіх
доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК
України заявник зобов'язаний надіслати
іншим сторонам копії заяви та доданих
до неї документів. До заяви додаються
документи, що підтверджують надіслання
копії заяви іншим сторонам, та документ
про сплату державного мита.

У застосуванні названої норми ГПК
України господарському суду необхідно
враховувати, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), може вважатися належним доказом
надсилання іншій стороні у справі
копії заяви і доданих до неї
документів. Доданий до заяви реєстр
поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру. Якщо ж у господарського суду з
тих чи інших причин виникнуть сумніви у
достовірності копії поштового реєстру
або витягу з нього, він не позбавлений
права і можливості у порядку
підготовки до розгляду справи або у
процесі її розгляду витребувати у
заявника не подані ним раніше касовий
чек (розрахункову квитанцію), оригінал
реєстру поштових відправлень з
відбитком поштового штемпеля, за
необхідності - відповідну довідку
підприємства зв'язку тощо. Відсутність
опису вкладення до листа не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
заяви, оскільки законодавством не
передбачено обов'язкового оформлення
відправником такого опису (за винятком
випадків, зазначених у пункті 60 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 № 270), і у
господарського суду відсутні правові
підстави спонукати відправників до
обов'язкового оформлення описів
вкладення з переліком всіх додатків.

З огляду на наведені правові норми та
наявні обставини, повернення
господарським судом міста Києва заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення на
підставі п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України є
неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що місцевий господарський суд
неправильно застосував норми
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, що є підставою для
її скасування.

За встановлених обставин колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ
"Квітучі схили" підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду міста Києва
від 16.06.2014 у справі № 53/132 підлягає
скасуванню, а справа направленню на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.06.2014 у справі № 53/132
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 53/132
скасувати.

3. Справу № 53/132 передати на розгляд
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
А.І. Мартюк

Є.Ю. Шаптала