ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

24.09.2014
Справа № 907/788/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
"Ай-Бі-І-Барва", Закарпатська область,
м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд", Закарпатська
область, Ужгородський район, с.Сюрте

про стягнення суми 20009,73 грн., в т.ч. 15999,89
грн. основного боргу, 2843,26 грн.
інфляційних, 1166,58 грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Мигальчич Л.А.,
довіреність від 27.08.14

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
"Ай-Бі-І-Барва", Закарпатська область,
м.Мукачево звернулось з позовом до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд", Закарпатська
область, Ужгородський район, с.Сюрте,
про стягнення суми 20009,73 грн., в т.ч. 15999,89
грн. основного боргу, 2843,26 грн.
інфляційних, 1166,58 грн. пені (з
урахуванням поданої в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про збільшення позовних
вимог Вх. № 02.5.1-14/11382/14 від 09.09.14).

Позов мотивовано тим, що в порушення
взятих на себе за договором №10/12-ф від
01.10.12 зобов'язань відповідач не оплатив
в повному обсязі вартість отриманого
товару, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість, що станом
на день заявлення позову склала 15999,89
грн.

За порушення строків оплати
отриманого товару позивачем згідно з
п. 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, п.7.2 договору нараховано пеню в
розмірі 1166,58 грн. та за порушення
строків оплати отриманого товару
відповідно до

ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України
нараховано інфляційні в розмірі
2843,26 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, явку уповноваженого
представника для участі в судових
засіданнях не забезпечив, заперечень
стосовно позовних вимог не подав.
Поштова кореспонденція з ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 14.08.14 про порушення
провадження у справі згідно з вимогами
ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України, яка надіслана
відповідачу товариству з обмеженою
відповідальністю "Фонд" рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою: 89432, Закарпатська область,
Ужгородський район, с.Сюрте, вул.
Ратівецька, 13, що вказана у позовній
заяві, повернута до господарського
суду без вручення відповідачу з
відміткою органу поштового зв"яку "за
закінченням терміну зберігання" .

Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.08.2014 р.
підтверджено відомості про
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю "Фонд" за
адресою 89432, Закарпатська область,
Ужгородський район, с.Сюрте,
вул. Ратівецька, 13,

Отже, адреса відповідача, за якою
здійснено надсилання ухвали від 14.08.14
про порушення провадження у справі,
відповідає відомостям про
місцезнаходження відповідача згідно з
ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

Ухвали суду від 27.08.14, 08.09.14 та ухвала
суду 15.09.14 про відкладення розгляду
справи надсилались відповідачу за
вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно
до вимог процесуального закону усі дії
щодо належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Розгляд справи розпочато по суті.

У судовому засіданні представником
позивача на вимогу суд подано
детальний розрахунок інфляційних
нарахувань та пені, згідно з яким
внаслідок проведеного перерахунку
сума пені становить 1166,58 грн. та сума
інфляційних - 2032,01 грн.

Представником позивача підтримано
позовні вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог.

Оскільки відповідач, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повторно на вимогу
суду письмового відзиву не подав, даний
спір підлягає вирішенню по суті в
порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю Спільне підприємство
"Ай-Бі-І-Барва", як
Постачальником, та товариством з
обмеженою відповідальністю "Фонд", як
Покупцем, укладено договір поставки
товару № 10/12-ф від 01.10.12, відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язався
поставити Покупцеві товар партіями
згідно накладних та у відповідності до
замовлень Покупця, а Покупець -
прийняти товар та оплатити його на
умовах даного договору.

Згідно з умовами розділу 5 договору про
порядок розрахунків встановлено
граничний строк розрахунків за
відвантажені товари - 14 днів з дня
поставки товару, тобто з дати
видаткової накладної.

На підставі укладеного договору, за
накладними №3898 від 17.10.12, № 3712 від 18.10.12,
№3782 від 23.10.12, №3781 від 23.10.12, №3858 від
30.10.12, № 3911 від 05.11.12, № 3914 від 05.11.12, №4164
від 27.11.12, №4170 від 27.11.12, № 4266 від 05.12.12,
№4268 від 05.12.12, №4319 від 11.12.12, №4320 від
11.12.12, №4321 від 11.12.12, 4322 від 11.12.12, №4324 від
11.12.12, № 4325 від 11.12.12, №4326 від 11.12.12,№4406
від 18.12.12, №4478 від 24.12.12, №4479 від 24.12.12,
№4524 від 26.12.12,№4525 від 26.12.12, №4526 від
26.12.12, №4527 від 26.12.12, за видатковими
накладними № М-00000058 від 09.01.13,
№М-00000156 від 22.01.13, №М-0000204 від 24.01.13,
№М-00000280 від 05.02.13, № М-00000281 від 05.02.13,
№М-00000282 від 05.02.13, №М-00000289 від 05.02.13,
№М-00000228 від 12.02.13 ( копії додано до
матеріалів справи) позивачем
поставлено, а відповідачем отримано
товар загальну суму 28799,89 грн.

Відповідачем розрахунки за отриманий
товар проведено частково, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
в розмірі 15999,89 грн.

Позовні вимоги в частині основного
боргу в розмірі 15999,89 грн. позивачем
документально доведено та
обґрунтовано відповідно до умов
договору та вимог закону, відповідачем
в установленому порядку не
спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
закону, а за відсутності конкретних
умов та вимог - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться. Оскільки
відповідачем не виконано зобов'язання
по оплаті відповідно до встановлених у
договорі умов, заборгованість в
розмірі 15999,89 грн. підлягає стягненню у
примусовому порядку.

За допущену прострочку платежів
відповідно до умов договору (п. 7.2
Договору), на підставі ст.231
Господарського кодексу України
відповідачу нараховано пеню в розмірі
1166,58 грн. (з урахуванням поданої в
порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України заяви
про збільшення позовних вимог Вх. №
02.5.1-14/11382/14 від 09.09.14).

За прострочку виконання грошового
зобов'язання відповідачу на підставі
ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні
в розмірі 2843,26 грн.(з урахуванням
поданої в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України заяви
про збільшення позовних вимог Вх. №
02.5.1-14/11382/14 від 09.09.14). Позивачем на
вимогу суду надано детальний
розрахунок нарахувань пені та
інфляційних по кожній поставці окремо,
згідно з яким розмір пені складає 1556,38
грн., розмір інфляційних - 2032,01 грн.

Перевіривши додатково поданий
розрахунок пені та інфляційних, суд
визнає нарахування пені в розмірі 1556,38
грн. та інфляційних в розмірі 2032,01 грн.
такими, відповідають вимогам закону
(ч.2.ст.232 ГК України, ст.625 ЦК України), є
обгрунтованими.

Оскільки згідно з позовом (з
урахуванням поданої в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України заяви про збільшення позовних
вимог Вх. № 02.5.1-14/11382/14 від 09.09.14) до
стягнення заявлено пеню в розмірі 1166,58
грн., тобто розмірі, меншому, від
визнаного судом обгрунтованим, вимоги
в частині пені підлягають задоволенню
в межах заявленого розміру. Вимоги в
частині інфляційних підлягають
задоволенню частково, в розмірі 2032,01
грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає
задоволенню частково.

Стягується сума 19198,48 грн., в т.ч. 15999,89
грн. основного боргу, 2032,01 грн.
інфляційних, 1166,58 грн. пені.

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача слід покласти
відшкодування витрат позивача по
оплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фонд" (89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с.Сюрте, вул. Ратівецька,13, код
32634733) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю Спільного
підприємства "Ай-Бі-І-Барва" (89600,
Закарпатська область, м.Мукачево,
вул. І.Франка, 134, код 22082794) суму 19198,48
грн. ( дев"ятнадцять тисяч сто
дев"яносто вісім грн., 48 коп.) (в т.ч. 15999,89
грн. основного боргу, 2032,01 грн.
інфляційних, 1166,58 грн. пені) та 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) відшкодування витрат по сплаті
судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 26.09.14

Суддя
Івашкович І.В.