Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 906/892/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.,

розглянувши справу за позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
(м. Київ)

До: Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Житомир)

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Служби автомобільних
доріг у Житомирській області (м.
Житомир)

про стягнення 63367,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пелех Ю.В., довіреність
від 23.07.2014р. №1007;

від ІІІ особи: Шуман О.О., довіреність
від 09.04.2014р.;

Позивач звернувся з позовом про
стягнення на свою користь з
відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 63367,00
грн.,виплачену страхувальнику,
посилаючись на договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, укладений між позивачем та гр.
ОСОБА_4 17.07.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням майстром ДРП-2 філії
"Бердичівська ДЕД" ДЛ "Житомирський
облавтодор" ОСОБА_5 Закону України "Про
дорожній рух", що призвело 02.01.2013 р. до
ДТП за участю транспортного засобу
марки "ДАФ",державний номер НОМЕР_1.

Позивач вимог ухвал суду від 04.07.2014р.,
22.07.2014р. та 08.09.2014р. не виконав, своїх
представників в судове засідання не
направив. В адресованих господарському
суду клопотаннях (без номеру та дати)
представник позивача просить
здійснювати розгляд справи за
відсутності повноважного
представника, посилаючись на
зайнятість в інших судових засіданнях
(а.с.85, 99).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, у зв'язку з чим суд
ухвалами зобов'язував позивача надати
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.(69-70).

Представник ІІІ особи в судове
засідання надав письмове пояснення, в
якому, зокрема, зазначив, що
відшкодування шкоди має проводитись
відповідачем, у разі встановлення, що
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено
транспортний засіб позивача сталася з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг (а.с.103-105).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та його
представник не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору;

Згідно ухвали господарського суду від
04.07.2014р. прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі № 906/892/14,
призначено справу до розгляду на
22.07.2014р. Вказаною ухвалою зобов'язано
позивача надати оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів,
оригінали (для огляду) статутних
документів, письмову інформацію про
свої реєстраційні (банківські) рахунки
із зазначенням повних банківських
реквізитів, акт звірки
взаєморозрахунків, письмові
обґрунтування залучення Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області (на чиїй стороні; підстави
залучення та як залучення останнього
вплине на його права та обов'язки щодо
однієї з сторін; інші докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини.

В судове засідання, призначене на 22.07.2014
р., позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, вимог
ухвали суду від 04.07.14р. не виконав, про
причини неявки не повідомив, хоча про
час і місце засідання суду
повідомлений своєчасно та належним
чином.(а.с.65).

Оскільки вимоги вказаної ухвали на
дату судового засідання 22.07.2014р.
виконано не було, ухвалою суду від
22.07.2014р. було повторно відкладено
розгляд справи на 08.09.2014р. та
зобов'язано позивача подати: оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви
документів, оригінали (для огляду)
статутних документів, письмову
інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, акт
звірки взаєморозрахунків, письмові
обґрунтування залучення Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області (на чиїй стороні; підстави
залучення та як залучення останнього
вплине на його права та обов'язки щодо
однієї з сторін; інші докази, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини.

Позивач вимоги ухвали суду від 22.07.2014р.
також не виконав. Його представник
О.О.Амєліна в судове засідання 08.09.2014 р.
не з'явилась, посилаючись в
клопотанні, отриманому судом через
канцелярією 08.09.2014 р., на свою
зайнятість як уповноваженого
представника позивача в
господарському суді м. Києва (а.с. 85).

Крім того, позивач витребуваних судом
документів у судове засідання 08.09.2014р.
на надав, у зв'язку з чим, розгляд справи
було повторно відкладено на 18.09.2014р.

Позивач вимоги ухвали суду від 08.09.2014р.
не виконав. Повноважного представника
в судове засідання не направив. В
клопотанні, отриманому судом 18.09.2014р.,
представник О.О. Амєліна просить
розглядати справу за відсутності
повноважного представника,
посилаючись на жаль з приводу
зайнятості повноваженого
представника позивача в
господарському суді м. Києва (а.с.99).

Частиною 2 ст. 36 ГПК України
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі, або в належним
чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Додані позивачем до позовної заяви
копії документів належним чином не
засвідчені, оскільки вони не містять
відповідних відміток.

Наявну в матеріалах справи копію
договору добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу від
17.07.2012р., на який посилається позивач в
обґрунтування позовних вимог, не
вбачається можливим дослідити,
оскільки до позовних матеріалів додано
неякісну ксерокопію, яку неможливо
прочитати (а.с.9).

Згідно абз.8 п.п.2.2 п.2 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо одним з
учасників судового процесу подано
засвідчені ним копії документів, а
інший з цих учасників заперечує
відповідність їх оригіналам, то
господарський суд зобов'язаний
витребувати такі оригінали для огляду
у особи, яка їх подала.

У зв'язку з чим господарський суд
своїми ухвалами зобов'язував позивача
надати оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, ні позивач , ні його
уповноважений представник О.О.Амєліна
не надали оригіналу договору
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу від 17.07.2012 р. та не
пояснили неможливість його надання
суду для огляду.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

В п.4.9. вищезазначеної постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., зокрема,
зазначено, що поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Неподання позивачем оригіналів
витребуваних вказаними ухвалами
документів позбавляє суд можливості,
згідно ст. 43 ГПК України, повно,
всебічно і об'єктивно дослідити всі
обставини справи в їх сукупності, і,
відповідно, - здійснити оцінку доказів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд також не має
можливості встановити фактичну
позицію позивача на дату судового
засідання щодо заявлених ним позовних
вимог та позову в цілому, що також
унеможливлює вирішення спору по суті,
без врахування однозначно визначеної
волі позивача.

Крім того, суд враховує, що згідно
приписів ст.28 ГПК України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що ПАТ "Страхова компанія не
позбавлена права уповноважити іншу
особу або керівника підприємства для
представництва інтересів позивача в
суді.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування" до
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення 63367,00 грн. без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2,3,4 сторонам (рек. з повід).