КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 910/6387/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Григоренко В.І.; від
відповідача - Щербак О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р.

по справі № 910/6387/14 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом фермерського господарства
«Са.Єр.»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

про захист прав споживача та
відшкодування завданої майнової шкоди

у розмірі 1 999 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. у справі №910/6387/14
призначено судову біологічну
експертизу з біохімічного дослідження
можливості використання комбінації
препаратів: Резонанс 1л/га, Пріоритет
1л/га, Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1). Чи можна між собою поєднувати
препарати: бакова суміш препаратів:
Резонанс 1л/га, Пріоритет 1л/га, Оріон 0,015
кг/га з водяним розчином 200л/га?

2). Чи могло завдати шкоди, а саме:
привести до пригнічення чи загибелі
посівів кукурудзи, поєднання
препаратів: бакова суміш препаратів:
Резонанс 1л/га, Пріоритет 1л/га, Оріон 0,015
кг/га з водяним розчином 200л/га?

3). Чи можна між собою поєднувати
препарати бакова суміш Резонанс 1л/га,
Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га?

4). Чи могло завдати шкоди, а саме:
привести до пригнічення чи загибелі
посівів кукурудзи, поєднання
препаратів: бакова суміш Резонанс 1л/га,
Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га?

5). Чи можна між собою поєднувати
препарати бакова суміш Пріоритет 1л/га,
Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га?

6). Чи могло завдати шкоди, а саме:
привести до пригнічення чи загибелі
посівів кукурудзи, поєднання
препаратів: бакова суміш Пріоритет
1л/га, Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га?

7). Чи можна між собою поєднувати
препарати бакова суміш Резонанс 1л/га,
Пріоритет 1л/га з водяним розчином
200л/га?

8). Чи могло завдати шкоди, а саме:
привести до пригнічення чи загибелі
посівів кукурудзи, поєднання
препаратів: бакова суміш Резонанс 1л/га,
Пріоритет 1л/га з водяним розчином
200л/га?

Зупинено провадження у справі № 910/6387/14
до закінчення проведення експертизи по
справі та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.07.2014р у справі №910/6387/14 про
зупинення провадження у справі у
зв'язку із призначенням судової
експертизи та поновити провадження у
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014р.
відновлено товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р.,
враховуючи перебування головуючого
судді Чорної Л.В. та суддів Корсакової
Г.В. та Суліма В.В. у відпустці, змінено
склад колегії та сформовано колегію у
складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
судді Кропивна Л.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014р. справу
№910/6387/13 прийнято до провадження у
складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г.,
судді Кропивна Л.В., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р., у
зв'язку із виходом головуючого судді
Чорної Л.В. із відпустки, змінено склад
колегії та сформовано колегії у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. справу
№910/6387/14 прийнято до провадження у
складі: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

17.09.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В провадження господарського суду
міста Києва знаходиться справа №910/6387/14
за позовом позовом фермерського
господарства «Са.Єр.» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» захист прав
споживача та відшкодування завданої
майнової шкоди у розмірі 1 999 500,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
збитки завдані позивачу в зв'язку із
недобором врожаю по причині
пригнічення посівів засобами захисту
рослин на площі 1000 га.

В процесі розгляду справи у суді першої
інстанції було заявлено клопотання про
призначення судової біологічної
експертизи з біохімічного дослідження
можливості використання комбінації
препаратів: Резонанс 1л/га, Пріоритет
1л/га, Оріон 0,015 кг/га з водяним розчином
200л/га.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року клопотання
позивача про призначення судової
експертизи задоволено.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд, у відповідності до
ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України призначає судову
експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову
експертизу» передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу»).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та
дослідження проводяться фахівцями, які
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Головним завданням біологічної
експертизи є: установлення належності
об'єктів тваринного та рослинного
походження до конкретного
біологічного таксона (родини, роду,
виду тощо), а також виявлення
мікрооб'єктів зазначеного походження в
будь-якій масі або на предметах
обстановки місця події
(предметах-носіях); установлення
спільної родової (групової) належності
декількох порівнюваних об'єктів;
установлення належності об'єктів
біологічного походження до одного
цілого; визначення біологічних
характеристик стану об'єкта, у тому
числі зернових та зернобобових культур
(стадії розвитку організму, причин та
часу змін його стану, механізму
пошкодження тощо); установлення
належності об'єктів рослинного
походження до наркотичних засобів.(п.25.2
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень (затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5)).

Враховуючи те, що предметом розгляду
справи є збитки завдані позивачу у
зв'язку з недобром врожаю по причині
пригнічення посівів засобами захисту
рослин на площі 1000 га, наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Щодо заперечень апелянта стосовно
причинно-наслідкового правового
зв'язку між реалізацією засобів
захисту рослин відповідача та
спричиненням шкоди посівам кукурудзи
позивача, то зазначеному буде надано
правову оцінку під час розгляду справи
по суті у суді першої інстанції.

Таким чином, для повного та всебічного
розгляду даної справи, у зв'язку з тим,
що при вирішені господарського спору
виникли питання, роз'яснення яких
потребує спеціальних знань,
апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необхідність
призначення судової біологічної
експертизи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що
господарським судом міста Києва
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відсутні підстави
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 р. у справі №910/6387/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. у справі № 910/6387/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/6387/14 повернути
до господарського суду міста Києва, з
подальшим скеруванням до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова