ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № Б8/067-12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач
у справі), Катеринчук Л.Й., Погребняка
В.Я.,розглянувши матеріали касаційної
скаргиучасника товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант" -фізичної
особи ОСОБА_4, м. Київна постанову та
ухвалувід 17.07.2014 р. Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 р. господарського суду Київської
областіу справі№ Б8/067-12/24
господарського суду Київської області
за заявою фізичної особи - ОСОБА_5,
с. Лютіж Вишгородського району
київської областідо
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант", с. Халеп'я
Обухівського району Київської
областіпровизнання банкрутомкеруючий
санацієюарбітражний керуючий Анікєєв
Я.О.В С Т А Н О В И В :

Подана учасником ТОВ "Адамант" -
фізичною особою ОСОБА_4 касаційна
скарга від 05.08.2014 р. (без номеру) не може
бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних
підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні.

Відповідно до норм ст. 1111 ГПК України
особа, яка подала касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Учасником ТОВ "Адамант" - фізичною
особою ОСОБА_4 не було належним чином
дотримано вказаних вимог, оскільки до
поданої касаційної скарги не додано
доказів направлення її копії
визначеним згідно оскаржуваних
судових рішень інвесторам - товариству
з обмеженою відповідальністю
"Краснол-Інвест" та товариству з
обмеженою відповідальністю "Смарт Фешн
Груп", про права та обов'язки яких, у
тому числі, були прийняті оскаржувані
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

Так, згідно ухвали господарського суду
Київської області від 12.06.2014 року, що
оскаржується, був затверджений план
санації Боржника із визначеними в
цьому плані інвесторами - ТОВ
"Краснол-Інвест" та ТОВ "Смарт Фешн
Груп".

Відповідно ж до норм ч. 1 ст. 29 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема,
передбачено, що у разі наявності
інвесторів план санації розробляється
за участю інвесторів та підписується
інвесторами. Інвестор - особа, яка
приймає рішення щодо внесення власних,
позичених та залучених майнових і
інтелектуальних цінностей в об'єкти
інвестування та несе відповідальність
за невиконання своїх зобов'язань.
Інвестор має право: брати участь в
обговоренні плану санації; брати
участь у судових засіданнях під час
процедури санації; знайомитися з
матеріалами справи про банкрутство,
бухгалтерськими, статистичними
документами боржника; оскаржувати
судові рішення, прийняті під час
процедури санації.

Отже законодавець згідно наведених
норм визначив процесуальний статус
визначеного у справі про банкрутство
інвестора, а також його права та
обов'язки, у тому числі стосовно
процедур оскарження судових рішень,
ухвалених під час процедури санації.

У зв'язку із викладеним та виходячи з
положень щодо рівності та змагальності
сторін, закріплених нормами ст.ст. 42, 43
ГПК України, а також керуючись
приписами п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
вищенаведене свідчить про наявність
підстав для неприйняття скарги до
розгляду та повернення її
господарським судом.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

Відповідно до норм ст.ст. 4, 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений у
даній справі за подання касаційної
скарги судовий збір підлягає
поверненню представнику заявника
касаційної скарги - фізичній особі
ОСОБА_8, як особі, яка сплатила такий
збір за заявника касаційної скарги .
При цьому, слід зазначити, що судовий
збір за подання касаційної скарги у
даній справі був сплачений у більшому
розмірі, ніж передбачено нормами пп. 17
п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 29 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 107,
111, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант" -фізичної
особи ОСОБА_4 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 р та ухвалу господарського суду
Київської області від 12.06.2014 р. у справі
№ Б8/067-12/24 повернути заявнику.

2. Повернути фізичній особі ОСОБА_8
з Державного бюджету України судовий
збір в сумі 852 грн. (вісімсот п'ятдесят
дві гривні) 60 коп., сплачений за
квитанцією № 27 від 51.08.2014 р.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк