ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2014 р.Справа № 922/4185/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
охоронний підрозділ «Барс», м. Харків
до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
охоронний підрозділ «Барс» (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області із позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
(відповідач) про стягнення коштів у
розмірі 20520,75 грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву б/н від 24.09.2014 року і
додані до неї документи без розгляду за
наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви б/н від
24.09.2014 року не додано належних доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом із
описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення
(пункт. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

Поданий до позовної заяви б/н від 24.09.2014
року опис вкладення у цінний лист від
24.09.2014 року не може вважатися належним
доказом відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, яка надійшла до суду,
оскільки позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізований охоронний підрозділ
«Барс» зазначив адресу відповідача:
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області -
61022, м. Харків, майдан Свободи, 5,
Держпром, 1-й під'їзд, 7-й поверх.

Судом здійснено запит на отримання
спеціального витягу щодо відомостей
про місцезнаходження Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осою-підприємців
станом на 24.09.2014 року за № 19353101
місцезнаходженням відповідача
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області -
61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 14.

Суд не приймає у якості доказу доданий
до позовної заяви б/н від 24.09.2014 року
опис вкладення у цінний лист від 24.09.2014
року, оскільки позивачем зазначено
невірну адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для
повернення позовної заяви і доданої до
неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано належних
доказів відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів то повернення позовної
заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 15 аркушах (у
тому числі оригінал платіжного
доручення № 223 від 16.09.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова