ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/9796/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саббіагруп"

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод"

про стягнення 4 923 128,40 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Бобошко Е.А., довіреність №
б/н від 01.10.13р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
4 923 128, 40 грн., мотивуючи порушенням
Відповідачем договірних зобов'язань у
частині оплати.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.13р.
порушено провадження у справі та
призначено судове засідання на 17.04.14р.

У зв'язку з постійним
місцезнаходженням відповідача:
Республіканського унітарного
підприємства "Мінський тракторний
завод", за адресою: 220668, Республіка
Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська,
буд. 29, кім. 201, господарський суд
Дніпропетровської області звернувся, у
встановленому законом порядку через
Головне управління юстиції у
Дніпропетровської області із судовим
дорученням про надання правової
допомоги щодо вручення документів
Відповідачеві у цій справі.

26.03.14р. від Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
надійшло підтвердження про вручення
ухвали господарського суду
Дніпропетровській області від 17.12.2013р.
про порушення провадження у справі №
904/9796/13, представникові Відповідача.

Відповідач не забезпечив явку
повноважного представника у судове
засідання, надіслав відзив, у якому
просить суд розглянути справу за
відсутності його представника, а також
заперечує проти позову, посилаючись на
сплату боргу, що підтверджується
платіжними дорученнями №4976 від 12.12.13р.,
№ 5129 від 23.12.13р., №479 від 06.02.14р., № 514 від
10.02.14р., № 681 від 20.02.14р., № 721 від 24.02.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області здійснено
заміну відповідача - Республіканського
унітарного підприємства "Мінський
тракторний завод" на його
правонаступника - Відкрите акціонерне
товариство "Мінський тракторний завод".

Розгляд справи відкладався.

У зв'язку з тим, що у судді Суховарова
А.В. закінчились повноваження,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду № 525 від 19.09.14р.,
справу №904/9796/13 для розгляду по суті
передано судді Юзікову С.Г. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.09.14р. справу прийнято до
свого провадження. У зв'язку з тим, що
сторони повідомлені про час та місце
розгляду справи, судове засідання
вирішено провести у призначений час.

Відповідач у судове засідання 23.09.14р. не
пирбув.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.13р. сторонами укладено Договір № 14
(далі - Контракт та/або Договір) з
Додатком № 1 до нього, Протокол
розбіжностей від 13.06.13р. до Договору та
інші Додатки.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач
зобов'язався поставити Відповідачеві
на умовах DDU м. Мінськ, станція Степянка,
згідно з (Інкотермс-2010), а Відповідач
прийняти та оплатити Товар у кількості,
за ціною, на суму, зазначеним у Додатку
№ 1 до цього договору, який є його
невід'ємною частиною.

Згідно з Додатком № 1, Позивач
зобов'язався поставити пісок
формувальний кварцовий ГОСТ 2136-91 (далі -
Товар) у кількості 120 000 т загальною
вартістю 8 400 000,00 доларів США.

Згідно з п. 3.2. Договору поставка товару
здійснюється залізничним транспортом
у піввагонах, партіями.

На виконання умов Договору, Позивач у
період з 16.08.13р. по 13.09.13р. поставив
Відповідачеві Товар на суму 615 930,00
доларів США, що підтверджується
рахунками-фактурами і залізничними
накладними, копії яких додані до
матеріалів справи.

Згідно з п. 2.2. Договору та змін до нього
за Протоколом розбіжностей від 13.06.2013р.,
оплата за фактом постачання протягом 90
календарних днів з моменту
відвантаження.

Згідно з п. 3.3. Договору, для цілей
розрахунків за Договором, датою
відвантаження Товару вважається дата
відмітки митного органу та вантажної
митної декларації, за якою було
оформлено експорт Товару.

На підставі ч. 1 ст. 664 Цивільного
кодексу України та умов Контракту
зобов'язання Позивача передати товар
Відповідачу вважається виконаним в
момент доставки товару перевізникові у
назване місце - станцію переходу
митного кордону. Дані умови
Постачальником виконані повністю.
Товар поставлений у відповідності з
умовами Договору.

Кожна передача товару перевізникові
для його постачання Відповідачеві
підтверджується вантажними митними
деклараціями, в яких відправником
зазначено: Філія "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат "ПАТ
"Кримський ТИТАН". Філія має статус
вантажовідправника, що погоджено у п. 5
Додатку № 1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач виконав договірні зобов'язання
перед Відповідачем. Відповідач
договірні зобов'язання виконав з
порушенням строку, визначеного
Договором, що стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Умовами п. 7.5. Договору (додаткова угода
№ 1 від 07.10.2013р.) визначено, що правом
Договору визначається законодавство
України, спірні питання щодо стягнення
заборгованості з покупця підлягають
розгляду в Господарському суді країни
Постачальника, за законодавством
України. Такі умови Контракту
відповідають вимогам ст. 5, 10, 43 Закону
України "Про міжнародне приватне
право". Так само у ст. 78 Закону України
"Про міжнародне приватне право" суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати справи з іноземними
елементами, у випадках, коли сторони
своєю угодою передбачили підсудність
справ.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу (ЦК) України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом (ГК) України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позов заперечував,
посилаючись на оплату поставленого
Товару, що підтверджується платіжними
дорученнями №4976 від 12.12.13р., № 5129 від
23.12.13р., №479 від 06.02.14р., № 514 від 10.02.14р., №
681 від 20.02.14р., № 721 від 24.02.14р.

Позивач підтвердив факт оплати товару
Відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що провадження у частині вимог про
стягнення з Відповідача - 601 440,00 доларів
США (еквівалент 4 807 309,92 грн.), сплачених
після порушення провадження у справі,
підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю
предмета спору; у задоволенні решти
позовних вимог (14 490 доларів США
(еквівалент 115 818,57 грн.) слід відмовити,
оскільки вказана сума сплачена
Відповідачем до звернення Позивачем
до суду.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача, пропорційно
розміру вимог, провадження у справі за
якими припинено.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
82-84, 115-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у частині вимог про
стягнення з Відповідача 601 440,00 доларів
США (еквівалент 4 807 309,92 грн.) - припинити.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Мінський тракторний завод"
(220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ,
вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201, код 057
862 065 000) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Саббіагруп" (адреса реєстрації: 49000,
Україна, м.Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", будинок 11, кв. 53; адреса
для отримання поштових напрямків: 49044,
Україна, м.Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 15-А, корпус 1, офіс 602, код 359 353
58 ) судовий збір в розмірі 67 201,37 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________