ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/1505/14

За позовом: Одеського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Державного
підприємства МОУ „Одеський завод
будівельних матеріалів"

2) Малого приватного
підприємства „Валентин"

про визнання недійсним договору та
зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя Малярчук І.А.

судді - Погребна К.Ф.

Демешин О.А.

В судові засідання з'явились
представники сторін:

від прокурора: Риженко М.Ю.,
посвідчення №025403 від 07.04.14р., Хитренко
О.В., довіреність №2662вих.14 від 01.07.2014р.,
Книш Р.А., довіреність №500 вих.-14 від
10.02.2014р.

від позивача: Добров Ю.І., довіреність
№220/217/д від 06.03.2014р.

від відповідача - ДП МОУ „Одеський
завод будівельних матеріалів:
Вдовіченко К.А., довіреність №316 від
21.05.2014р., Довгопола А.Ю., довіреність від
10.06.2014р.

від відповідача - МПП „Валентин": не
з`явився

В судовому засіданні 17.09.2014р. приймали
участь:

від прокурора: Книш Р.А., довіреність
№500 вих.-14 від 10.02.2014р.

від позивача: Добров Ю.І., довіреність
№220/217/д від 06.03.2014р.

від відповідача - ДП МОУ „Одеський
завод будівельних матеріалів:
Довгопола А.Ю., довіреність від 10.06.2014р.

від відповідача - МПП „Валентин": не
з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним на
майбутнє договір зберігання від
03.09.2012р. №52, укладений між Державним
підприємством МОУ „Одеський завод
будівельних матеріалів" та малим
приватним підприємством „Валентин" та
зобов'язання мале приватне
підприємство „Валентин" звільнити та
повернути Міністерству оборони
України будівлю промислового цеху під
літ. „И" загальною площею 330 кв.м.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. порушено
провадження у справі №916/1505/14 за
позовом Одеського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
відповідачів: державного підприємства
МОУ „Одеський завод будівельних
матеріалів" та малого приватного
підприємства „Валентин" про визнання
недійсним договору та зобов'язання
повернути майно.

02.07.2014р. в судовому засіданні
відповідач звернувся до суду із
клопотанням за вх.№17157/14 про
призначення справи до колегіального
розгляду, яке судом було задоволено, у
зв'язку з чим за автоматичним
розподілом справи №916/1505/14 було
визначено колегію у складі: головуючий
суддя -Малярчук І.А., судді - Погребна
К.Ф., Демешин О.А. Ухвалою суду від
03.07.2014р. колегія суддів прийняла дану
справу до свого розгляду.

Пояснення прокурора від 30.05.2014р. за
вх.№13987/14, відзив на позовну заяву від
30.05.2014р. за вх.№13986/14, пояснення МОУ на
позовні вимоги прокурора від 30.05.2014р. за
вх.№13989/14, клопотання прокурора про
доручення документів до матеріалів
справи від 30.05.2014р. за вх.№13985/14, заява
прокурора про уточнення позовних вимог
від 13.06.2014р. за вх.№15330/14, клопотання ДП
МОУ „Одеський завод будівельних
матеріалів" про доручення документів
до матеріалів справи від 18.08.2014р. за
вх.№21646/14 та відзив відповідача від
10.09.2014р. за вх.№23505/14, судом були
залучені до матеріалів справи.

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи від 30.05.2014р. за
вх.№2-2166/14 та від 18.08.2014р. за вх.№2-3444/14,
задоволені ухвалами суду про
продовження строку розгляду справи від
30.05.2014р. та від 18.08.2014р.

Клопотання ДП МОУ „Одеський завод
будівельних матеріалів" про
відкладення розгляду справи від
21.07.2014р. за вх.№18862/14 задоволено ухвалою
суду від 21.07.2014р.

15.09.2014р. за вх.№2-3897/14 до суду надійшла
заява прокурора про залишення позову
без розгляду, з тих підстав, що
витребувані судом документи прокурор
та позивач невзмозі надати суду.

Позивач, заявлене прокурором
клопотання підтримує. Відповідач
вирішення даного клопотання поклав на
розсуд суду.

Так, ухвалами від 28.04.2014р, від 19.05.2014р.,
від 30.05.2014р., від 03.07.2014р., від 21.07.2014р., від
18.08.2014р., від 10.09.2014р., з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення даного
господарського спору, суд зобов'язав
прокурора та позивача надати:
оригінали та належним чином засвідчені
копії доданих до позову документів,
докази використання МПП „Валентин"
спірного майна у підприємницькій
діяльності, пояснення, обґрунтування
моменту недійсності договору з
врахуванням позиції щодо його
недійсності як договору оренди, докази
проведення оплат по спірному договору,
докази, що підтверджують
місцезнаходження спірного об'єкту
відповідно до змісту договору №52 від
03.09.2012р., докази наявності права
власності держави на спірне майно,
докази передання належним чином права
користування спірним майном ДП МОУ
„Одеський завод будівельних
матеріалів", повний текст статуту ДП
МОУ „Одеський завод будівельних
матеріалів", пояснення щодо визначення
об`єкту зберігання за договором №52 від
09.09.2012р. з врахуванням існування між
відповідачами договорів №64 від
02.04.2002р., №36 від 03.05.2012р., докази
перевірки об'єктів, у відношенні яких
оформлено взаємовідносини з
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми передбачено, що
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості
доказів встановлені ст.34 ГПК України,
згідно ч.2 якої обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив невиконання прокурором,
позивачем з об'єктивних відстав вимог
ухвал суду від 28.04.2014р, від 19.05.2014р., від
30.05.2014р., від 03.07.2014р., від 21.07.2014р., від
18.08.2014р., від 10.09.2014р., зокрема ненадання
витребуваних судом оригіналів та
належним чином засвідчених копій
доданих до позову документів, доказів
використання МПП „Валентин" спірного
майна у підприємницькій діяльності,
пояснення, докази проведення оплат по
спірному договору, докази, що
підтверджують місцезнаходження
спірного об'єкту відповідно до змісту
договору №52 від 03.09.2012р., докази
наявності права власності держави на
спірне майно, пояснення щодо
визначення об`єкту зберігання за
договором №52 від 09.09.2012р. з врахуванням
існування між відповідачами договорів
№64 від 02.04.2002р., №36 від 03.05.2012р., докази
перевірки об'єктів, у відношенні яких
оформлено взаємовідносини з
відповідачем.

З врахуванням цього, відсутність у
справі зазначених документів, за
умовами ненадання їх відповідачами,
суд дійшов висновку, що дана обставина
ускладнює розгляд справи по суті спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому. При вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування п.5
ч.1 цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.41 ГПК. У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі
розгляду даного спору мали місце умови,
зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", так як документи,
витребувані ухвалами суду дійсно були
необхідні для вирішення спору по суті,
суд, залишає заявлений Одеським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України позов без розгляду відповідно
до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81,
ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Одеського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
без розгляду.

Головуючий суддя
І.А. Малярчук

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
О.А. Демешин