м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом дочірнього підприємства
до приватного підприємства
"Туристична компанія "Бістко"
про стягнення 22 888,83 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Метеля К.В. ( дов.
Від відповідача Михалюк О.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв`язку з неналежним
виконанням умов агентського договору
№ 0976 від 22.01.2013.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.06.2014 порушено провадження у
розгляду на 08.07.2014.
В судове засідання 08.07.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.
Представник відповідача 08.07.2014 через
загальний відділ канцелярії
господарського суду м. Києва подав
клопотання про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд задовольнив дане клопотання на
судове засідання 08.07.2014 здійснювалось
за допомогою звукозаписувального
08.07.2014 судом було оголошено перерву під
час розгляду справи на 15.07.2014.
В судове засідання 15.07.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі. Розгляд справи відкладено на
В судове засідання 19.08.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі, подали додаткові докази по
справі та подали клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 01.09.2014.
В судове засідання 01.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.
Представник позивача просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача подав суду
відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечив та просив відмовити
його задоволенні у зв'язку з тим, що
позивач не надіслав відповідачу
підтвердження бронювання, а відтак
договір є неукладеним.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
заперечення проти позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 між позивачем - дочірнім
підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (надалі
- туроператор) та відповідачем -
приватним підприємством «Туристичною
компанією «Бітско» (надалі - турагент)
було укладено агентський договір № 0976
(надалі - Договір), разом Сторони.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Турагент
зобов'язується за винагороду надати
послуги Туроператору з реалізації
Турпродукту шляхом укладення Договору
на туристичне обслуговування від
імені, в інтересах та під контролем
Туроператора, а також здійснювати
фактичні дії, що визначені Договором,
із забезпечення надання Туроператором
Турпродукту.

Згідно п. 3.1.1. Договору, Туроператор
зобов'язаний оформляти та видавати
Турагенту у порядку, передбаченому цим
Договором, завірені печаткою, (в тому
числі електронним підписом та
печаткою) Туроператора документи
(ваучери (путівки), страхові поліси,
проїзні документи) на кожну групу
туристів (туриста), обов'язок по наданню
яких покладений на Туроператора.

Відповідно п. 3.1.2. Договору, Туроператор
зобов'язаний надавати запит Турагента
інформацію про наявність Турпродукту,
туристичні послуги, що включаються до
туристичного продукту, який
реалізується Турагентом в інтересах
Туроператора: місце надання
туристичних послуг; програму
туристичного обслуговування;
характеристику транспортних засобів,
що здійснюють перевезення, зокрема їх
вид і категорію; характеристику
готелів та інших об'єктів, призначених
для надання послуг з тимчасового
розміщення, у тому числі місце їх
розташування, категорію, відомості про
підтвердження відповідності послуг
готелю встановленим вимогам, строки і
порядок оплати готельного
обслуговування, види і способи
забезпечення харчування під час
туристичної подорожі; мінімальну
кількість туристів у групі; ціну
туристичних послуг та будь-яку іншу
інформацію, необхідну Турагенту для
виконання умов цього Договору. Дану
інформацію Туроператор надає
Турагенту відповідно до тієї
інформації, що Турагент зазначає при
укладенні та підписанні даного
Договору, оформленні Заявок та он-лайн
бронюванні.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору, Турагент
зобов'язаний реалізувати
заброньований Турпродукт туристу від
імені, під контролем та в інтересах
Туроператора.

Згідно п. 3.3.4. Договору Турагент
зобов'язується своєчасно подавати
Туроператору Лист бронювання
туристичних послуг, замовлених
туристами.

Як зазначає позивач згідно замовлення
туристичного продукту № 130772 від 03.10.2013
(далі - Замовлення), Відповідач
забронював туристичний продукт у
Позивача для туристів ВОСНЕК VIKTOR,
ВОСНЕК TAMARA, до складу якого входило:
перебування в Єгипті, авіапереліт за
напрямком Київ - Хургада - Київ,
проживання в готелі IBEROTEL MAKADI OASIS - (4*
Мадинат Макади) з 02.11.2013 по 16.11.2013,
розміщення: DBL, послуги харчування АІ та
додаткові послуги (груповий трансфер
Аеропорт - готель - Аеропорт,
страхування), підтверджене 04.10.2013 о 15
год.20 хв. годині Позивачем.

Згідно п. 8.11. Договору, всі заявки на
бронювання, відправлені від імені
Турагента з використанням системи «Join
Up Online», мають силу заявок, оформлених
письмово, і тягнуть за собою
відповідальність у відповідності з
умовами Договору.

У зв'язку із цим, позивач виставив
відповідачу рахунок за Замовлення на
суму 19 073 грн. 00 коп. на оплату вказаних
туристичних послуг.

Згідно п. 8.10. Договору, підтвердження
Туроператором бронювання через
систему «Join Up Online» та виставлення
відповідного рахунку є підставою для
оплати туристичних послуг, вказаних у
заявці Турагентом. Оплата здійснюється
у відповідності з умовами Договору.

У відповідності до п. 5.1. Договору,
Турагент здійснює повну оплату
замовленого Турагентом Турпродукту
відповідно до виставленого
Туроператором рахунку в розмірі ціни
Турпродукту, встановленої в наданих
Турагенту прайсах (або в Прайсах,
розміщених на сайті Туроператора).

Згідно п.п. 5.1.1. Договору, оплата
проводиться протягом двох банківських
днів з моменту отримання рахунку, у
випадку замовлення Турпродукту менше
ніж за п'ять днів до початку Туру оплата
здійснюється на наступний робочий день
після отримання рахунку але, в
будь-якому випадку, не пізніше, ніж за
один день до початку туру.

Відповідно до п.п. 5.1.2. Договору, датою
виконання зобов'язань з оплати є дата
зарахування коштів на поточний рахунок
Туроператора. За згодою сторін
допускається підтвердження оплати
наданням платіжного документа. У
призначенні платежу Турагент вказує
реквізити рахунку, відповідно до якого
здійснюється оплата.

Обов'язок зі сплати туристичного
продукту у відповідача виник за
Замовлення, з 04.10.2013. Строк оплати
рахунку - два банківські дні з моменту
його виставлення.

Однак, відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання та не сплатив в
установленому Договором порядку, та у
строк вартість туристичного продукту.

Положення п.4.2. Договору визначають: «за
умовами даного Договору, Турагент,
після погодження із туристом істотних
умов Договору про туристичне
обслуговування, заповнює Лист
бронювання (встановленого
Туроператором) у двох екземплярах».

Положення п.4.4. Договору визначають:
«Лист бронювання в даному випадку
вважається офертою».

Відповідно до п.4.5. Договору: «після
належного оформлення Листа бронювання,
Турагент направляє його засобами
електронного, факсимільного чи
поштового зв'язку або оформлює його в
системі он-лайн бронювання на сайті
Туроператора».

Відповідно до п.4.6. Договору: «у разі
можливості задоволення всіх істотних
умов Турагента, Туроператор (не пізніше
ніж на п 'ятий день з дати отримання
Листа бронювання) направляє засобами
електронного, факсимільного чи
поштового зв'язку Турагенту
Підтвердження Замовлення, що в даному
випадку є акцептом, тобто
підтвердженням бажання укласти
договір. Також акцептом в даному
випадку може бути виставлений
Туроператором рахунок на стату
відповідних послуг Турагентом.
Підтвердження замовлення також може
бути оформлено Туроператором на сайті
Туроператора в системі он-лайн
бронювання».

Відповідно до ч.1 ст.643 Цивільного
кодексу України передбачено: «якщо у
пропозиції укласти договір вказаний
строк для відповіді, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила
пропозицію, одержала відповідь про
прийняття пропозиції протягом цього
строку».

Таким чином, положення укладеного
Договору передбачають оферту з
конкретним строком для надання
відповіді - п'ять днів (н.4.6. Договору).

Як зазначає Позивач, Турагент
(Відповідач) 04.10.2013 зробив замовлення
через онлайн систему бронювання.

З урахуванням положень п.4.6. Договору та
ч.1 ст.643 Цивільного кодексу України
Позивач повинен був направити засобами
електронного, факсимільного чи
поштового зв'язку Відповідачу
Підтвердження не пізніше 09.10.2013 (п'ятий
день починаючи з 04.10.2013).

Проте, матеріали справи свідчать, що
Позивач не направив протягом п'яти днів
(як того вимагає п.4.6. Договору)
підтвердження бронювання Відповідачу.

В той же час, надане разом з позовною
заявою Підтвердження (Додаток 6
позовної заяви) не направлялась
Позивачем, ані засобами електронного,
факсимільного чи поштового зв'язку про
що свідчить відсутність в матеріалах
справи доказів його направлення на
адресу Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.643 Цивільного
кодексу України передбачено: «якщо у
пропозиції укласти договір вказаний
строк для відповіді, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила
пропозицію, одержала відповідь про
прийняття пропозиції протягом иього
строку».

Втім, як вбачається з наданих Позивачем
доказів ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» не вчинило
дій для укладення договору протягом
встановленого строку (протягом п'яти
днів), зокрема не надіслало
Підтвердження на адресу ПП «Туристична
Компанія Бітско».

Таким чином, Позивач вважається таким,
що НЕ ПРИЙНЯВ ОФЕРТУ, а ДОГОВІР є
НЕУКЛАДЕНИМ.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно- правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України визначають, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа. підписаного сторонами га
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень. якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до 4.2 ст.181 Господарського
кодексу України визначено, що проект
договору може бути запропонований
будь-якою з сторін. У разі якщо проект
договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох
примірниках.

Положення ч.3 ст.181 Господарського
кодексу України передбачено, що
сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору. Втім, Позивач не
надсилав на адресу Відповідача ані
договору у формі єдиного документа
підписаного та скріпленого печатками
сторін, ані підтвердження про
прийняття до виконання «замовлення».
Як підтверджується матеріалами справи
Позивач не надсилав на адресу
Відповідач підтвердження оферти.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України
пропозицію укласти договір (оферту)
може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.
Реклама або інші пропозиції,
адресовані невизначеному колу осіб, є
запрошенням робити пропозиції укласти
договір, якщо інше не вказано у рекламі
або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України
відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною. Якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти, договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

З наведеного вище вбачається, що
позивач не надіслав відповідачу
відповідь на оферту у строк, що
встановлений Договором (п'ять днів), а
тому сторони не досягли в належній
формі згоди з усіх істотних умов, а
Договір щодо заявки відповідача, про
яку зазначає позивач - Є НЕ УКЛАДЕНИМ.

Отже, у суду немає достатніх підстав
для задоволення позову, а відтак суд
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю.

Окрім цього, судом встановлено, що
позивач не надав жодних доказів
реального надання туристичного
продукту гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Останні
суду надали нотаріального засвідчені
заяви, якими повідомили, що не
одержували будь-яких туристичних
продуктів/послуг від Дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап!» (), як і не отримували від ДП
«А.Е.Т. Джоін Ап!» ваучеру № 130772,
страхового свідоцтва № 130772 від 02.11.2013,
чартерних пасажирських квитків №
656 та № 55 чи то інших
документів.

У свою чергу, з 02.11.2013 по 16.11.2013 вони
перебували у турі наданому товариством
з обмеженою відповідальністю «Пегас
Туристик».

Зазначене підтверджується іншими
доказами, а саме:

- відповідями відповідача;

- авіабілетами.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, на
позивача покладаються витрати по
сплаті судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" -
відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене в порядку та строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
08.09.2014