ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014
Справа № 917/335/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", 040, м. Київ, вул. Іллінська,
8

Представник позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_3

До відповідача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Старий будинок", 39600, м.
Кременчук, вул. Коцюбинського, 2

Про стягнення 7 776,00 грн. в
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол
судового засідання)

від відповідача: Чишинський Р.В. (див.
протокол судового засідання)

26.05.2014 року у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну і резолютивну
частину рішення, додано до справи та
повідомлено про строк виготовлення
повного тексту рішення.

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 20.05.2014
року в порядку ст. 77 ГПК України з
огляду на необхідність поповнення
матеріалів справи додатковими
документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ про стягнення з
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Старий
будинок", м. Кременчук 7 776,00 грн. в
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечує у
повному обсязі за мотивами відзиву на
позовну заяву № б/н від 18.04.2014 року (вх.
№ 5215 від 22.04.2014 року) та додаткових
письмових заперечень № б/н від 26.05.2014
року (вх. № 6673 від 26.05.2014 року),
посилаючись на те, що:

- позивач не має права на регрес,
оскільки до даних правовідносин
застосовується "суброгація";

- затоплення квартири сталося
внаслідок протікання даху не будинку, а
даху квартири Страхувальника - ОСОБА_4
(мансардний поверх), що технічно не
відноситься до об'єктів спільного
користування мешканців ОСББ, а
відноситься до елементу квартири
Страхувальника, за який останній
самостійно несе відповідальність;

- за договором страхування не настав
страховий випадок, оскільки згідно
страхового акту та інших документів
затоплення настало внаслідок "дії
води", тоді як згідно п. 14.1.6 Договору
страхування страховий ризик "Дія води
не охоплює затоплення квартири від
дощу. Дослівно визначення страхового
ризику "Дія води" за Договором
страхування від 13.01.2012 р. № 3592840/АКН: "Дія
води - аварій водопровідних,
каналізаційних, опалювальних,
протипожежних (спринклерних) систем
або інших гідравлічних систем,
проникнення води або інших рідин із
сусідніх помешкань (які не належать
страхувальнику), раптових (не
викликаних необхідністю їхнього
вмикання) спрацювань протипожежних
(спринклерних) систем ". Цей перелік є
вичерпним;

- відсутній належний доказ про розмір
шкоди - проведення оцінки , про що прямо
визначено ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні";

- з платіжного доручення, на яке в
позові зроблена відсилка,
проглядається, що виплата страхового
відшкодування здійснювалася по
договору АЄ №11/43-4-1/161 від 13.09.2010 р., а не
по Договору № 3592840/АКН від 13.01.2012 р..

Позивач представництво у судове
засідання жодного разу не забезпечив,
надав клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що в зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо забезпечення належного
технічного стану покрівлі будинку
АДРЕСА_1 сталося пошкодження
застрахованого майна (затоплення
квартири внаслідок протікання даху під
час дощу). Позивачем було виплачено
страхувальнику - ОСОБА_4 - 7 776,00 грн.
страхового відшкодування, суму якого
слід стягнути в порядку регресу згідно
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
"Про страхування" з відповідача як з
особи, винної у спричиненні шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення позивача
про дату, час і місце проведення
судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., закінчення строку розгляду
спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК
України суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає справу відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
дослідивши надані сторонами докази,
суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням загальних зборів власників
квартир та приміщень
багатоквартирного будинку № 2 по
вулиці Коцюбинського в місті Кременчук
відповідно до Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" у 2000 році
було утворено ОСББ "Старий будинок"
(відповідач).

13.01.2012 року між позивачем - Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_4
укладено Договір добровільного
комплексного страхування майна,
відповідальності та від нещасного
випадку № 3592840/АКН,
згідно якого АТ "СК "АХА Страхування"
взяло на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення житлового приміщення в
результаті володіння, користування або
розпорядження застрахованим майном, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 14.1.6 Договору страхування
страховими ризиками за цим договором
визначаються втрата (загибель) або
пошкодження застрахованого майна в
результаті, зокрема, дії води (у тому
числі проникнення води або інших рідин
із сусідніх помешкань (які не належать
страхувальнику).

В ніч з 22.07.20012 року на 23.07.2012 року
відбулося часткове залиття
застрахованої квартири, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_4,
внаслідок протікання даху після
сильного дощу. Комісією ОСББ "Старий
будинок" 23.07.2012 року оглянуто вказану
квартиру та складено акт, відповідно до
якого встановлено: в залі - залиття
стелі і стін з пошкодженням покриття
стелі та шпалер на стінах, в кімнаті -
залиття стелі з пошкодженням покриття
натяжної стелі і дерев'яної балки над
стелею, залиття зовнішніх стін з
пошкодженням покриття ніші під
батареєю.

25.07.2012 року застрахований об'єкт на
підставі Договору № 3592840/АКН від 13.01.2012
року оглянуто представниками
страхувальника, про що складено акт
стосовно пошкодження застрахованого
об'єкта внаслідок дії води -
потрапляння дощової води в квартиру
внаслідок протікання даху.

Заява про виплату страхового
відшкодування надійшла страховику
27.07.2012 року. Розмір виплати за
пошкодження страхового майна склав 7
776,00 грн.. Вказана виплата була
здійснена позивачем у зв'язку з
вищенаведеною подією на виконання умов
Договору та на підставі страхового
акту № 640/12/07/17 від 07.11.2012 року, про що
свідчить залучене до матеріалів справи
платіжне доручення № 4394 від 08.11.2012 року.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

З метою досудового врегулювання спору
та керуючись викладеними нормами
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
направило відповідачу як
відповідальній особі регресну вимогу
№ ЛВ1475 від 21.11.2013 року про виплату
страхового відшкодування на користь
позивача. Відповідач 06.12.2013 року вимогу
отримав, проте будь - якої відповіді не
надав.

На момент подання позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
відшкодування матеріальної шкоди не
виконав, основна заборгованість склала
7 776,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом до Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Старий
будинок", м. Кременчук про стягнення 7 776,
00 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ДБН України "Будинки і споруди
ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ" ДБН
В.2.2-15-2005 (Затверджено наказом Держбуду
України від 18 травня 2005 p. № 80, надано
чинності наказом Держбуду України від
28 вересня 2005 p. № 175) додатку "Б"
(обов'язковий) терміни та визначення
понять: горище - простір між поверхнею
покриття (даху), зовнішніми стінами і
перекриттям верхнього поверху;
квартира у двох рівнях - квартира,
житлові та підсобні приміщення якої
розміщені на двох суміжних поверхах і
об'єднані внутрішньоквартирними
сходами; поверх мансардний (мансарда) -
поверх у горищному просторі, фасад
якого повністю або частково утворений
поверхнею (поверхнями) похилої чи
ламаної покрівлі, тобто мансарда - це
експлуатована частина будівлі,
огороджувальні конструкції якого
одночасно виконують функції даху.

Застрахована квартира НОМЕР_1 ОСОБА_4
відповідно до залучених до матеріалів
справи плану квартири та технічної
характеристики квартири є мансардою.
Крім того, дах будинку безпосередньо
над цією квартирою має декілька вікон і
затоплення могло відбутися не через
дах, а через встановлені власником
квартири мансардні вікна.

Екпертного досліження причин
затоплення квартири на час вказаної
події не проводилося. Для встановлення
причин та наслідків затоплення
застрахованої квартири, а також
встановлення розміру понесеної шкоди
необхідні спеціальні знання. Однак
призначення судом комплексної
будівельно-технічної та
економічно-технічної експертизи є
неможливим у зв'язку з тривалим спливом
часу після події (залиття квартири
сталося в ніч з 22.07.2012 року на 23.072012 року,
а позов подано 19.02.2014 р.).

Відповідно до cт. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страхової компанії, яка
здійснила виплату страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ч. 1 cт. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 18. 8 Договору - розмір
збитків визначається Страховиком або
уповноваженою ним особою шляхом
проведення експертної оцінки і
складання Кошторису збитків. Всупереч
наведеному, позивач в обґрунтування
розміру шкоди надав лише зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва за адресою: Полтавська
область, Автозаводський район, м.
Кременчук, вул. Коцюбинського, 4, який не
може слугувати належним доказом по
справі з огляду на наступне.

У даній справі розглядається спір про
шкоду, завдану затопленням квартири
АДРЕСА_1, а не будівництва в будинку
НОМЕР_1 як вказано в кошторисному
розрахунку. У локальному кошторисі №
2-1-1 (складений в поточних цінах станом
на 25.10.2012 року), дефектному акті,
підсумкових вартісних параметрах,
підсумковій відомості ресурсів також
вказується про ремонт квартири за
адресою м. Кременчук, вул.
Коцюбинського, 4. Жодного посилання на
квартиру АДРЕСА_1 вказані документи не
містять.

З приписів статті 1166 Цивільного
кодексу України вбачається, що для
застосування деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме:
протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) особи; шкоди; причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Частина 1 вказаної статті містить
вказівку на протиправність поведінки
заподіювача шкоди як обов'язкову
підставу деліктної відповідальності.
Протиправна поведінка в цивільних
правовідносинах означає порушення
особою вимог правової норми, що полягає
в здійсненні заборонених дій або в
утриманні від здійснення вимоги
правової норми діяти певним чином
(бездіяльність), тобто така поведінка
не відповідає вимогам закону або
договору і тягне за собою порушення
майнових прав і законних інтересів
іншої особи. Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і шкодою
полягає у тому, що протиправна
поведінка завжди передує у часі
шкідливому результату, що настав;
шкідливий результат є наслідком саме
цієї протиправної поведінки.

Отже, для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення шкоди
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та шкодою, вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає (стаття 1166
ЦК України).

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що виконавцем послуг
по управлінню і утриманню будинку є
ОСББ "Старий будинок", який зобов'язаний
забезпечувати вчасно та відповідної
якості надання житлово-комунальних
послуг. А оскільки відповідач не
виконав зобов'язань щодо забезпечення
належного технічного стану даху
будинку АДРЕСА_1, через що сталося
пошкодження застрахованого майна
(затоплення квартири внаслідок
протікання даху під час дощу), то він
має відшкодувати завдані збитки на
підставі вимог ст. ст. 20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст. 12 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Проте позивачем не надано жодних
доказів в підтвердження наявності вини
відповідача в пошкодженні
застрахованої квартири, не доведено
прямого причинного зв'язку між
затопленням застрахованої квартири та
діями чи бездіяльністю безпосередньо
відповідача. Доказів звернення ОСОБА_4
до відповідача щодо неналежного стану
даху будинку також суду не надано.

Стосовно суми матеріальних збитків суд
зазначає наступне.

У платіжному дорученні № 4394 від 08.11.2012
р., яким за доводами позивача було
здійснено виплату страхового
відшкодування, у графі призначення
платежу вказано "виплата страхового
відшкодування по відомості № У 36 від
08.11.2012 р. по договору АЕ № 11/43-4-1/161 від
13.09.2010 року", отримувачем зазначено
Райффайзен банк Аваль, м. Київ, сума
платежу - 55 522,58 грн. У відомості № У 36
від 08.11.2012 р., на яку посилається позивач
у платіжному дорученні, дійсно
зазначені сума страхового
відшкодування 7 776, 00 грн. для отримувача
ОСОБА_4, але підставою вказано договір
№ 11/43-4-1/161 від 17.12.2008 р. Також в
платіжному дорученні отримувачем
грошових коштів зазначено Райффайзен
банк Аваль, а у відомості - декілька
фізичних осіб, серед яких і ОСОБА_4 Крім
цього, на вказаній відомості відсутні
будь-які підписи та печатки.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року суд
зобов'язував позивача надати копію
договору АЕ №11/43-4-1/161 від
13.09.2010 р., про який ідеться в розділі
"призначення платежу" платіжного
доручення № 4394 від 08.11.2012 р. та копії
договорів № 11/43-4-1/162 від 26.12.2008 р., №
11/43-4-1/161 від 17.12.2008 р., про які відмічено в
Відомості виплат № У36 від 08.11.2012 р.
Вказані вимоги суду виконані не було.
Позивачем надано лише довідку
Рвйффайзен Банк Аваль № 43-8-3-00/1043 від
15.05.2014 року стосовно перерахування
грошових коштів та видачі їх ОСОБА_4

Таким чином, вищенаведені договори,
платіжне доручення та відомість не
можуть слугувати належним доказом
перерахування страхувальнику - ОСОБА_4 -
страхового відшкодування у розмірі 7
776,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що з наданих позивачем
доказів неможливо зробити висновок
щодо наявності причинного зв'язку між
діями чи бездіяльністю відповідача та
заподіянням шкоди, а також щодо
наявності вини відповідача у
заподіянні такої шкоди та прямого
причинного зв'язку між діями чи
бездіяльністю відповідачів та
заподіяною шкодою та її розміром з
огляду на наступне:

по - перше, страховий випадок, за яким
було виплачено страхове відшкодування,
"дія води" не настав, оскільки
затоплення квартири внаслідок дощу не
відноситься до ризику "дія води" за
договором і в позивача не було правових
підстав для проведення страхової
виплати;

по - друге, сума страхового виплачена на
підставі договорів, які не фігурують у
даній справі, оскільки у позивача зі
страхувальником 13.01.2012 року укладено
договір № 3592840/АКН, а на
підтвердження здійснення виплати
позивач посилається на договори АЕ
№11/43-4-1/161 від 13.09.2010 р., № 11/43-4-1/162 від
26.12.2008 р., № 11/43-4-1/161 від 17.12.2008 р., копії
яких до справи не надано;

по - третє, у локальному кошторисі № 2-1-1,
дефектному акті, підсумкових вартісних
параметрах, підсумковій відомості
ресурсів, наданих позивачем,
вказується про ремонт квартири за
адресою м. Кременчук, вул.
Коцюбинського, 4. Жодного посилання на
квартиру АДРЕСА_1, що є предметом
розгляду у даній справі, вказані
документи не містять.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 75, 82-85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2014 року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.