ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа № 922/1440/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача- не з'явився,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Шевченко Б.В. - довіреність. №
Д-997/2014 від 11.06.2014р.,

1-го відповідача - не з'явився,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні 1-го
відповідача - Скрипки Л.В., дов. ВТР №
392218 від 18.12.2013р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні першого
відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" (вх. № 2087 Х/1-42), першого
відповідача - ТОВ "Еко-Комуненерго" ПАТ
"Харківхолодмаш(вх. № 2089 Х/1-42), другого
відповідача -Публічного
АТ"Харківхолодмаш", м. Харків,(вх. № 2110
Х/1-42) на рішення Господарського суду
Харківської області від 16.07.14 у справі
№ 922/1440/14

за позовом Державного підприємства
"Завод ім. В.О.Малишева"

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Державний концерн
"Укроборонпром", м. Киів,

до 1.ТОВ "Еко-Комуненерго" ПАТ
"Харківхолодмаш,

2.Публічного АТ"Харківхолодмаш", м.
Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
по справі №922/1440/14 (головуючий суддя
Інте Т.В.,суддя Калініченко Н.В., суддя
Добреля Н.С.) позов ДП "Завод ім.В.О.
Малишева" задоволено. Визнано
недійсним договір оренди № 8/11 від
04.07.2011 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго" (м. Харків, вул.
Плеханівська, 117, ) та
Публічним акціонерним товариством
"Харківхолодмаш" (м. Харків, вул.
Плеханівська, 117, ).
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" (м.
Харків, вул. Плеханівська, 117, ) на користь Державного
підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, ) 609,00 грн. судового збору. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
"Харківхолодмаш" (м. Харків, вул.
Плеханівська, 117, ) на
користь Державного підприємства "Завод
ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, ) 609,00
грн. судового збору.

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" з рішенням Господарського
суду Харківської області від 16 липня 2014
року не погодилась, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, просить
скасувати вищезазначене рішення та
відмовити в позові ДП "Завод ім.
Малишева" в повному обсязі.

Перший відповідач - ТОВ
"Еко-Комуненерго" ПАТ "Харківхолодмаш з
рішенням Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
вищезазначеного рішення, просить його
скасувати повністю та прийняти нове,
яким у задоволенні позову Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
відмовити у повному обсязі.

Другий відповідач Публічне
АТ"Харківхолодмаш з рішенням
Господарського суду Харківської
області від від 16.07.14 у справі № 922/1440/14
не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
вищезазначеного рішення, просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у позові ДП "Завод
ім.Малишева"

11 серпня 2014 року від позивача надійшов
відзив (вх. № 6487) на апеляційну скаргу
ТОВ "Еко-комуненерго", ПАТ
"Харківхолодмаш", ПАТ "Укрсоцбанк" на
рішення господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
по справі №922/1440/14, в якому просить
залишити рішення без змін, а апеляційні
скарги без задоволення.

12 серпня 2014 року від ПАТ
"Харківхолодмаш" надійшли клопотання
(вх. №6553,6554,6555) про відкладення розгляду
справи.

12 серпня 2014 року від ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшло клопотання (вх. №6562) про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13 серпня 2014
року було об'єднано апеляційні скарги
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" , першого відповідача - ТОВ
"Еко-Комуненерго" ПАТ "Харківхолодмаш",
другого відповідача - Публічного
АТ"Харківхолодмаш" в одне апеляційне
провадження, а також залучено до
участі у справі Державний концерн
"Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська,буд 36, ) у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, та відкладено
розгляд справи.

14 серпня 2014 року від ПАТ «Укрсоцбанк»
надійшла заява (вх №6616).

14 серпня 2014 року від ТОВ
«"Еко-комуненерго", надійшла заява (вх
№6639), про долучення до матеріалів
справи доказів направлення
апеляційної скарги з додатками на
адресу 3-особи - ДК «Укроборонпром».

15 серпня 2014 року від ПАТ «Укрсоцбанк»
надійшла заява (вх №6660).

18 серпня 2014 року від ПАТ
"Харківхолодмаш" надійшла заява
(вх.№6681) про долучення до матеріалів
справи додаткових документів.

18 серпня 2014 року від ДК «Укроборонпром»
надійшло клопотання (вх.№6685) про
відкладення розгляду справи.

18 серпня 2014 року від ДК «Укроборонпром»
надійшло клопотання (вх.№6686)

18 серпня 2014 року від ДП «Завод імені
В.О.Малишева» надійшло клопотання
(вх.№6691) про долучення до матеріалів
справи доказів направлення копії
позовної заяви з додатками на адресу ДК
«Укроборонпром».

Під час судового засідання 18 серпня 2014
року у зв'язку з необхідністю 3-ій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
ознайомитись з матеріалами справи,
колегія суддів вирішила оголосити
перерву у судовому засіданні до 08
вересня 2014 року.

18 серпня 2014 року від ДК «Укроборонпром»
надійшло клопотання (вх.№6682)

05 вересня 2014 року від ДП «Завод імені
В.О.Малишева» надійшло клопотання
(вх.№7300) про відкладення розгляду
справи.

08 вересня 2014 року від ДК
«Укроборонпром» надійшов відзив
(вх.№7328)

08 вересня 2014 року від ДК
«Укроборонпром» надійшов відзив
(вх.№7329), в якому просить суд залишити
рішення Господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
без змін.

08 вересня 2014 року від ДК
«Укроборонпром» надійшов відзив
(вх.№7330), в якому просить суд залишити
рішення Господарського суду
Харківської області ві 16 липня 2014 року
без змін.

08 вересня 2014 року від ДК
«Укроборонпром» надійшли додаткові
пояснення (вх.№7331).

08 вересня 2014 року від ТОВ
«Еко-комуненерго» надійшла заява
(вх.№7342).

У судове засідання, яке відбулось 08
вересня 2014 року, з'явились представники
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, 3-ої особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні 1-го відповідача. Представники
позивача, першого та другого
відповідача у судове засідання не
з'явились, будучи повідомленими про час
та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
позивача, першого та другого
відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначених сторін за
наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах доводи
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача, першого та
другого відповідача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 ГПК України, колегія
суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 липня 2007 року
у справі №21/235-07 на задоволення вимог
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії (нині
- ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк") за
договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006
року та договором кредиту №805/6/18/6-111 від
19.09.2006 року звернено стягнення за
іпотечними договорами: №805/13/26/6-408
реєстровий № 964 від 22.03.2006 року та №
805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від 19.09.2006
року на предмет іпотеки: нежитлову
будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126. Надано
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії право
на продаж предмету іпотеки будь-якій
особі - покупцеві. Встановлено
початкову ціну продажу предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996
грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660грн.

22 вересня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго" (1-й відповідач,
позичальник) та Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" (третя особа,
кредитор) було укладено договір
кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно до п. 1.1.
якого кредитор зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, у
сумі 5772005,00 доларів США.

Згідно п. 1.2 вказаного кредитного
договору, кредит надається
позичальнику на наступні цілі: купівлі
нежитлового приміщення загальною
площею 17323,2 кв.м., що розташоване за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
літ. Р/1-7, належить на правах власності
ДП "Завод ім. Малишева" та є предметом
забезпечення по кредиту ДП "Завод ім.
Малишева" за іпотечними договорами:
№805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006
року та № 805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від
19.09.2006 року.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 18.07.2007 р.
по справі №21/235-07 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належить державі Україна (користувач -
ДП "Завод ім. В.О. Малишева") шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", 22 вересня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №4020,
відповідно до умов якого, продавець, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язується передати у
власність покупцеві нежитлову будівлю
літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, прийняти
зазначений у п.1.1. об'єкт і сплатити
продавцеві договірну ціну за нього, яка
становить 30000000,00 грн. в тому числі ПДВ
5000000,00 грн.

22 вересня 2008 року між першим
відповідачем (як іпотекодавцем) та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача (як
іпотекодержателем) було укладено
іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846 (далі -
іпотечний договір)(а.с. 23-24).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 іпотечного
договору, іпотекодавець передає у
наступну іпотеку іпотекодержателю, у
якості забезпечення виконання
зобов'язання за договором кредиту №
805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., нерухоме майно -
нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною
площею 17323 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Витяг з реєстру права власності на
нерухоме майно (а.с. 101) свідчить, що 29
вересня 2008 року було здійснено
державну реєстрацію права власності
першого відповідача на вказану вище
нежитлову будівлю.

01 жовтня 2008 року між першим
відповідачем (як орендодавцем) та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (як орендарем) було
укладено договір оренди № 640дп,
відповідно до умов якого (п. 1.1)
орендодавець надає, а орендар приймає у
відплатне користування нежитлове
приміщення літера "Р/1-7", що знаходить за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
загальною площею 17323,2 кв.м. (об'єкт
оренди) для використання в
господарській діяльності орендаря.

Пунктом 1.2 договору оренди, було
визначено, що об'єкт оренди знаходиться
в іпотеці за вказаним вище іпотечним
договором.

29 жовтня 2009 року, у зв'язку із
невиконанням ТОВ "Еко-Комуненерго"
своїх зобов'язань перед Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" за договором
кредиту від 22.09.2008 № 805/6/18/8-116, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні першого
відповідача, звернулась з позовом до
першого відповідача про стягнення
заборгованості за вказаним договором в
розмірі 6025548,00 (шість мільйонів
двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок
вісім доларів) та пені в розмірі 279796,48
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ.
"Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 та належить ТОВ
"Еко-Комуненерго" на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_5 за
реєстрованим номером 4020,
зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному
реєстрі правочинів за номером 3148440
згідно витягу за номером 6541215;
визначення способу реалізації
предмета іпотеки за оціночною
вартістю, шляхом застосування
процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої статтею 38 цього Закону,
надання іпотекодержателю права на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, а також права
проведення усіх дій, пов'язаних з
збереженням та реалізацією предмета
іпотеки; зобов'язання ТОВ
"Еко-Комуненерго" звільнити займані
приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії
одночасно з Актом приймання-передачі
нежитлової будівлі, ключі від предмету
іпотеки, та податкову накладну; надання
АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії до моменту продажу
предмету іпотеки права на господарське
управління предметом іпотеки, з правом
укладання у якості орендодавця
договорів оренди з фізичними та
юридичними особами, та направленням
отриманих від управління коштів на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором; з метою збереження предмету
іпотеки до його реалізації надання АКБ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" права
обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями, а також
укладання договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.2009р. по
справі №27/362-09 за позовом АКБ СР
"Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк"
задоволені, а саме:

- звернено стягнення на предмет
іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126;

- визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки за оціночною вартістю шляхом
застосування процедури продажу
предмету іпотеки, надано АКБ
"Укрсоцбанк" право на продаж предмета
іпотеки, а також право проведення всіх
дій, пов'язаних з збереженням та
реалізацією предмета іпотеки;

- надано АКБ "Укрсоцбанк" до моменту
продажу предмета іпотеки право на
господарське управління предметом
іпотеки у якості Орендодавця договорів
оренди з фізичними та юридичними
особами;

- зобов'язано ТОВ "Еко-Комуненерго"
звільнити займані приміщення, передати
АКБ "Укрсоцбанк" одночасно з Актом
приймання-передачі нежитлової будівлі
ключі від предмету іпотеки, податкову
накладну.

Оскільки рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2009 року по
справі №27/362-09, в передбачений
процесуальним законодавством строк,
оскаржено не було, зазначене рішення
набрало законної сили 01 січня 2010 року.

Апеляційні скарги ТОВ "Машгідропривід",
як заінтересованої особи, на рішення
від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, подані
останнім 11.03.2011 року, 24.03.2011 року та
19.04.2011 року були залишені без розгляду
відповідно до ухвал Харківського
апеляційного господарського суду від
21.03.2011 р., від 07.04.2011 року та 28.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13 жовтня 2011 року по справі
№27/362-09 касаційну скаргу ТОВ
"Машгідропривод" залишено без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
28.04.2011 року у справі № 362-09 залишено без
змін.

04.07.2011 р. між ТОВ "Еко-Комуненерго" (1-й
відповідач, орендодавець) та ВАТ
"Харківхолодмаш" (нині - ПАТ
"Харківхолодмаш", 2-й відповідач,
орендар) укладено договір оренди №8/11
(далі - договір оренди)(а.с. 19-22),
відповідно до умов якого (п. 1.1), 1-й
відповідач надає, а 2-й відповідач
приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення 4-го поверху №№1-59
загальною площею 2160,5 кв. м., 5-го поверху
№№1-63 загальною площею 2143, 9 кв. м. та 6-го
поверху №№1-46 загальною площею 2065,3
кв.м. нежитлової будівлі літ. "Р/1-7",
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди,
об'єкт, що орендується, є предметом
іпотеки за договором №850/13/18-5/8-846 від
22.09.2008 р., укладеним між ТОВ
"Еко-Комуненерго" та АКБ СР "Укрсоцбанк".

Згідно з п. 5.1 договору оренди, 1-й
відповідач не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з моменту укладання
цього договору зобов'язався передати
2-му відповідачу в оренду об'єкт, що
орендується, по відповідному акту
приймання-передачі.

В п. 7.4 договору оренди закріплено, що
якщо 1-й відповідач не передає 2-му
відповідачу об'єкт оренди, 2-й
відповідач має право, зокрема,
відмовитись від договору і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Оскільки, 1-й відповідач в обумовлений
договором строк, об'єкт оренди 2-му
відповідачу не передав, ВАТ
"Харківхолодмаш" скористалось своїм
правом, передбаченим ст. 766 ЦК України
та п.7.4. договору, щодо відмови від
договору оренди, про що направило
повідомлення ТОВ "Еко-Комуненерго" за
вих. №8/7 від 08.07.2011 р. про відмову від
договору (а.с. 49).

У зв'язку з викладеними обставинами, 19
грудня 2013 року перший відповідач у
даній справі звернувся з позовом до
позивача у даній справі про стягнення з
останнього, зокрема, 9954625,00 грн.
упущеної вигоди, яку ТОВ
"Еко-Комуненерго" міг отримати надавши
ПАТ "Харківхолодмаш" в оренду спірне
приміщення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року у справі № 922/5190/13 визначено, що
станом на момент розгляду справи
№922/5190/13 ДП "Завод імені В.О.Малишева"
фактично займані за договором оренди №
640дп від 01.10.2008 р. приміщення не
звільнив, у зв'язку з чим, вказані
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго", зокрема, упущену
вигоду в розмірі 9954625,00 грн.

На думку позивача, спірний договір, з
огляду на зазначене вище рішення суду
від 16 грудня 2009 року у справі № 27/362-09, з
боку орендодавця, укладено
неуповноваженою особою, оскільки
відповідним рішенням суду перший
відповідач (як орендодавець за спірним
договором) був обмежений у реалізації
відповідної правомочності.

Крім того, позивач вважає, що орендне
майно за спірним договором мало бути
передане виключено за письмовою згодою
іпотекодержателя (третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача).

Втім, як стверджує позивач, відповідної
згоди надано не було, що, на думку
останнього, свідчить про укладення
спірного договору з порушенням вимог
чинного законодавства та є підставою
для визнання його недійсним.

В оскаржуваному рішенні Господарський
суд Харківської області зазначає, що
спірний договір підлягає визнанню
недійсним у зв'язку з невідповідністю
суб'єктного складу спірного договору
оренди вимогам чинного законодавства,
а саме ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного
Кодексу України.

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
першого відповідача, перший та другий
відповідач, в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначають про
відсутність правових підстав
задоволення позовних вимог ДП "Завод
імені В.О.Малишева".

За твердженням апелянтів, рішенням
суду від 16.12.2009 р. у справі № 27/362-09 банку
було надано право, а не обов'язок
укладати від свого імені договори
оренди. Зазначаючи, що на момент
укладення спірного договору правом на
передання в оренду відповідного майна
були наділені два суб'єкти - ТОВ
"Еко-Комуненерго" (як власник майна) та
банк (що отримав таке право згідно з
рішенням суду від 16.12.2009 р. у справі №
27/362-09).

Проте, на думку колегії суддів,
вищевказане твердження не
узгоджується з приписами чинного
законодавства, зокрема - ч. 1 ст. 761 ЦК
України, якою встановлено, що право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.
Тобто, виходячи зі змісту вказаної
норми, майно може передаватися в оренду
альтернативними суб'єктами: або
власником, або особою, якій належать
майнові права.

Отже, надання АКБ "Укрсоцбанк" права
господарського управління предметом
іпотеки одночасно позбавляє ТОВ
"Еко-Комуненерго" відповідних
правомочностей. На думку колегії
суддів, вказана дія не є позбавленням
першого відповідача права власності в
цілому (закріпленого у ст. ст. 13, 41
Конституції України, на які
посилається ТОВ "Еко-Комуненерго" в
апеляційній скарзі), а лише обмежує
його у реалізації деяких
правомочностей відповідно до чинного
законодавства.

Так, ч. 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Зазначені
випадки, зокрема, передбачені в Законі
України "Про іпотеку". Як обґрунтовано
вказує позивач у відзиві на апеляційну
скаргу - із посиланням на ст. 1 та ч. 1 ст. 9
Закону України "Про іпотеку" - оскільки
іпотека це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, то правова природа
іпотеки характеризується, серед
іншого, обмеженнями щодо розпорядження
заставленим майном.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 34 Закону України "Про
іпотеку" (яку було застосовано судом
при прийнятті рішення від 16.12.2009 р. у
справі № 27/362-09), після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки і з метою отримання
продукції, плодів та доходів,
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням предмет іпотеки
на підставі договору між іпотекодавцем
і іпотекодержателем або рішення суду
може бути переданий іпотекодержателю
або іншій особі в управління на період
до його реалізації у порядку,
встановленому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
використання законодавцем терміну
"переданий" виключає можливість
тлумачення, за якого у власника майна
залишається правомочність з
управління (зокрема, розпорядження)
заставленим майном, у тому числі - і
щодо передання його в оренду. Окрім
того, колегія суддів зазначає, що до
прийняття судом рішення від 16.12.2009 р. у
справі № 27/362-09 у першого відповідача як
власника майна існувало саме право (а
не обов'язок) розпоряджатися спірним
майном, яке (право, а не обов'язок) і було
передано банку як іпотеко держателю за
рішенням суду.

Тобто, відповідно вищевказаних
законодавчих норм, правомочність щодо
розпорядження заставленим майном
переходить до іпотекодержателя. При
цьому жодною нормою чинного
законодавства не передбачено, що - у
разі нездійснення іпотекодержателем
дій з розпорядження даним майном
протягом певного часу - нереалізоване
право повертається власникові майна
без вжиття сторонами або судом заходів,
спрямованих на зняття встановлених
обмежень у здійсненні права власності.

Таким чином, твердження апелянтів про
те, що банку було надано лише право (а не
обов'язок) укладати від свого імені
договори оренди, а також посилання на
те, що рішення суду від 16.12.2009 р. у
справі № 27/362-09 не було виконано - на
думку колегії суддів, не мають
юридичного значення та не спростовують
висновку суду першої інстанції про те,
що на момент укладення спірного
договору єдиною особою, яка мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності для укладення спірного
договору зі сторони орендодавця, був
АКБ СР "Укрсоцбанк".

ТОВ "Еко-Комуненерго" в апеляційній
скарзі посилається на рішення
господарського суду Харківської
області від 24.02.2014 р. у справі №922/5190/13, в
мотивувальній частині якого зазначено,
що до правомочностей ТОВ
"Еко-Комуненерго" як власника
нежитлової будівлі належить, зокрема,
право передати нежитлову будівлю в
користування (оренду). Із посиланням на
ч. 3 ст. 35 ГПК України та п.2.6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
перший відповідач стверджує, що
вищевказаний висновок господарського
суду у справі №922/5190/13 є преюдиційним
фактом, що безпідставно не був
врахований судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення у
даній справі №922/1440/14.

Стосовно даного заперечення колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту рішення
господарського суду Харківської
області від 24.02.2014 р. у справі №922/5190/13,
копію якого долучено до матеріалів
даної справи, в його мотивувальній
частині не встановлено жодних нових
фактичних обставин порівняно з тими, що
підтверджуються доказами, які надані
учасниками процесу в даній справі
№922/1440/14 у відповідності до приписів
ст.ст. 32, 33 ГПК України та мають значення
для вирішення спору саме в цій справі.

Викладений у судовому рішенні від
24.02.2014 р. у справі №922/5190/13 висновок про
наявність у ТОВ "Еко-Комуненерго" права
передання заставленої нежитлової
будівлі в оренду зроблено судом на
підставі оцінки доказів та
застосування правових норм. При цьому
серед фактичних обставин, на підставі
яких суд дійшов зазначеного висновку,
вказано, що укладені ТОВ
"Еко-Комуненерго" з ПАТ "Харківхолодмаш"
договори оренди недійсними не
визнавались. Таким чином, факт
дійсності (недійсності) договору
оренди є преюдиційним для вирішення
спору про застосування наслідків його
припинення (що було предметом спору у
справі №922/5190/13), а не навпаки.

Відповідно до абз. 3 п.2.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18, на яку
посилається перший відповідач,
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що правова оцінка обставин
справи №922/5190/13 (щодо наявності у ТОВ
"Еко-Комуненрго" права передання
заставленої нежитлової будівлі в
оренду), здійснена Господарським судом
Харківської області при розгляді
вказаної справи, не може бути визнана
преюдиційним фактом під час розгляду
даної справи №922/1440/14 та, відповідно, не
може вплинути на оцінку доказів у даній
справі, предметом доказування в якій є
саме наявність або відсутність
правових підстав для визнання
недійсним договору оренди (за
наслідками припинення якого
господарським судом прийнято рішення у
справі №922/5190/13 про стягнення коштів на
користь ТОВ "Еко-Комуненерго").

Таким чином, враховуючи, що відсутність
у ТОВ "Еко-Комуненерго" належного
обсягу цивільної дієздатності
(зокрема, правочиноздатності) на момент
укладення спірного договору
підтверджується матеріалами справи,
колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом правомірно
застосовано ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України та визнано спірний договір
недійсним.

Судом першої інстанції також
встановлено і в апеляційному
провадженні учасниками процесу не
спростовано, що на момент укладення
спірного договору у ТОВ
"Еко-Комуненерго" була відсутня
письмова згода банку як
іпотекодержателя. Разом з тим, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що викладені
обставини не є підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки
суб'єктний склад сторін спірного
договору свідчить про відсутність у
орендодавця (першого відповідача)
необхідного обсягу цивільної
дієздатності на укладення спірного
договору.

За таких обставин наявність або
відсутність згоди банку не впливає на
вирішення даного спору - враховуючи
приписи рішення суду від 16.12.2009 р. у
справі № 27/362-09, відповідно до яких саме
банк при здійсненні спірного правочину
мав бути орендодавцем, а не суб'єктом,
що повинен надати згоду на укладення
договору.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів наголошує, що доводи
апеляційних скарг не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що при прийнятті рішення місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через
рішення Господарського суду
Харківської області від 16.07.14 у справі
№ 922/1440/14 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційних
скарг, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги 3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача-ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк", першого відповідача-ТОВ
"Еко-Комуненерго", другого
відповідача-Публічного
АТ"Харківхолодмаш" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 16.07.14 у справі
№ 922/1440/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.