м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6028/14 22.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання

"Екософт"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про зобов'язання припинити дії, що
порушують права інтелектуальної
власності, та стягнення за
неправомірне використання об'єкта
інтелектуальної власності в сумі 100 000,00
грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Старіков А.В. за
довіреністю б/н від 04.12.2013 р.

Лебєдєв А. Ю. за
довіреністю № ЕК 30/31 від 30.09.2013 року

від відповідача-1: Жадаєв Д. Д. -
Генеральний директор,

Стусова Ю. М. за
довіреністю б/н від 10.02.2014 року

від відповідача-2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Екософт" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діфрано Юніон"
(відповідач-1), Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2)
про:

- зобов'язання ТОВ "Діфрано Юніон"
припинити дії, спрямовані на
використання у будь-який спосіб
винаходу, який охороняється патентом
України № 53167 від 15.05.2006 року, в тому
числі, але не обмежуючись:

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
виготовляти продукцію із
застосуванням винаходу за патентом №
53167 від 15.05.2006 року;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
відтворювати ознаки, включені до
формули винаходу, і ознаки,
еквівалентні ним;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
застосовувати таку продукцію із
комерційною метою;

- заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
пропонувати її для продажу, в тому
числі, через мережу Інтернет;

-заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
здійснювати продаж, імпорт (ввезення)
продукції, виготовленої із
застосуванням винаходу за патентом №
53167 від 15.05.2006 року;

-заборонити ТОВ "Діфрано Юніон"
здійснювати інше введення продукції в
цивільний оборот або зберігання таких
виробів в зазначених цілях;

- заборонити ФОП ОСОБА_1 будь-яким чином
пропонувати для продажу та продавати
фільтруючий матеріал Organic Multisorb;

- знищити за рахунок ТОВ "Діфрано Юніон"
товар фільтруючий матеріал Organic Multisorb,
виготовлений із використанням патенту
№ 53167 від 15.05.2006 р., що знаходиться в
цивільному обігу (в т.ч., але не
обмежуючись: товар, який знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Гарматна, 4);

- вилучити у ТОВ "Діфрано Юніон"
матеріали та знаряддя, які
використовувалися для виготовлення
продукції фільтруючий матеріал Organic
Multisorb, що знаходиться в цивільному
обігу (в т.ч., але не обмежуючись: товар,
який знаходиться за адресою м. Київ,
вул. Гарматна, 4), та знищити такі
матеріали та знаряддя за рахунок ТОВ
"Діфрано Юніон";

- зобов'язати ТОВ "Діфрано Юніон"
опублікувати в газеті Голос України та
на сайті ТОВ "Діфрано Юніон" відомості
про порушення права інтелектуальної
власності TOB "НВО "Екософт" у вигляді
оголошення наступного змісту: "ТОВ
"Діфрано Юніон" впровадила у
виробництві своєї продукції
фільтруючий матеріал Organic Multisorb формулу
винаходу "Композиція фільтруючого
матеріалу для комплексного очищення
води та пристрій для комплексного
очищення води" за патентом № 53167 від
15.05.2006 року, що належить ТОВ "НВО
"Екософт". Починаючи з лютого 2014 року
припиняє виробництво продукції
фільтруючий матеріал Organic Multisorb на
основі формул винаходу "Композиція
фільтруючого матеріалу для
комплексного очищення води та пристрій
для комплексного очищення води" за
патентом № 53167 від 15.05.2006 року. ТОВ
"Діфрано Юніон" приносить публічні
вибачення за неправомірне
використання об'єктів інтелектуальної
власності ТОВ "НВО "Екософт" та
зобов'язується надалі не здійснювати
використання, в тому числі при
виробництві своєї продукції, об'єктів
інтелектуальної власності ТОВ "НВО
"Екософт" та зміст судового рішення
щодо такого порушення;

- стягнення солідарно з ТОВ "Діфрано
Юніон" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВО
"Екософт" одноразове грошове стягнення
за неправомірне використання об'єкта
права інтелектуальної власності у
розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. вищенаведена позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Екософт" і додані до неї
документи були повернуті заявникові
без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р. по
справі № 910/6028/14 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Екософт" задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у справі № 910/6028/14 скасовано,
матеріали справи № 910/6028/14 направлено
до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 р. (суддя Гумега О.В.)
порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву до розгляду,
розгляд справи призначено на 28.07.14 о 10:00
год.

Розгляд справи, призначений на 28.07.2014 р.,
не відбувся, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діфрано
Юніон" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 р. у справі № 910/6028/14 та
направленням матеріалів даної справи
до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2014 р. у справі № 910/6028/14
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р. у
справі № 910/6028/14 залишено без змін, а
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діфрано
Юніон" - без задоволення.

31.07.2014 р. матеріали справи № 910/6028/14
повернуто до Господарського суду міста
Києва та передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. призначено розгляд
справи на 01.09.2014 р. о 16:10 год.

18.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

29.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
пояснення на виконання вимог ухвали
суду від 01.08.2014 р. Разом з поясненнями
позивач надав суду витяги з ЄДРПОУ
стосовно позивача, відповідача-1,
відповідача-2; копію ліцензійного
договору б/н про використання винаходу
від 01.06.2011 р.; витяг з БД "Винаходи
(корисні моделі) в Україні" щодо патенту
№ 53167; опис патенту на винахід за
матеріалами заявки № 200805463 на видачу
патенту на винахід; опис до патенту на
винахід за патентом України № 53167
(заявка № ); копію клопотання
відповідача від 06.06.2014 р. у справі №
760/9807/14-ц та копію заяви відповідача від
12.06.2014 р. у справі № 760/9807/14-ц.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю представника бути
присутнім в судовому засіданні,
призначеному на 01.09.2014 р.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю представника бути
присутнім в судовому засіданні,
призначеному на 01.09.2014 р.

В судове засідання, призначене на 01.09.2014
р., представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судове засідання,
призначене на 01.09.2014 р., не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 01.08.2014 р. не
виконали, про час та місце судового
розгляду були повідомленні належним
чином.

В судовому засіданні, призначеному на
01.09.2014 р., здійснювався розгляд
клопотань

відповідача-1 та відповідача-2 про
відкладення розгляду справи, поданих
01.09.2014 р. через відділ діловодства суду.
Клопотання судом відхилені як
безпідставні.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 01.09.2014 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 року відкладено
розгляд справи на 22.09.2014 о 10:00 год. та
зобов'язано сторони надати суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

19.09.2014 року через відділ діловодства
суду позивач звернувся до суду з
клопотанням, в якому запропонував
суду питання, яке, на його думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

В судове засідання, призначене на
22.09.2014 року, з'явилися представники
позивача, відровідача-1 та
відповідача-2.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю, а також
підтримали клопотання, подане 19.09.2014
року через відділ діловодства суду
про призначення судової експертизи.

Представники позивача надали усні
пояснення, відповідно до яких
повідомили суд про надання всіх
наявних у них доказів, необхідних для
проведення у справі судової
експертизи.

Представники відповідача-1 вимоги
ухвал суду від 01.08.2014 року та від
01.09.2014 року не виконали. Представники
відповідача-1 усно повідомили суд про
своє бажання надати відзив на позовну
заяву після проведення у справі
судової експертизи.

Відповідач-2 вимоги ухвал суду від
01.08.2014 року та від 01.09.2014 року не
виконав. Відповідач-2 усно повідомив
суд про те, що позовні вимоги вважає
необґрунтованими та зазначив, що
відзив на позовну заяву буде ним
надано після проведення у справі
судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 22.09.2014 року та
надано сторонам можливість
запропонувати господарському суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Позивач надав суду питання, яке, на
його думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

Відповідач 1 та відповідач-2 наданим
їм правом не скористалися та перелік
питань, які необхідно поставити на
вирішення експерта, суду не надали.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом відповідно до ст. 41
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6028/14
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта
поставити наступне питання:

- Чи використовується у продукції
«Фільтруючий матеріал «Organic Multisorb»
виробництва Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діфрано Юніон»
кожна ознака винаходу, що включена до
незалежного пункту формули за
патентом України № 53167 від 15.05.2006 року,
або ознака, еквівалентна їй?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судового
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України,
надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6028/14
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести
попередню оплату витрат по проведенню
експертизи відповідно до виставленого
рахунку, докази чого надати у судове
засідання, що буде призначене після
проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно
з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення
дослідження та підготовки письмового
висновку направити належним чином
засвідчені копії висновку сторонам у
справі, а також провести експертизу у
строки, передбачені підпунктом 1.13
пункту 1 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності дослідження великої
кількості документів та у разі
складності призначеної експертизи,
дозволено проведення експертизи у
більш тривалий термін відповідно до
чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/6028/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи у справі № 910/6028/14.

8. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК
України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
Гумега О.В.