ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
Справа № 904/6333/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Прокопенко
А.Є.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
26.08.2014року у справі №904/6333/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Запоріжкокс", м.Запоріжжя

до відповідача державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 181 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Запоріжкокс" (надалі - ПАТ
"Запоріжкокс") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (надалі - ДП
"Придніпровська залізниця") на свою
користь 4 181 грн. 04 коп. шкоди та
1 827 грн. понесених витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року у справі №904/6333/14 (суддя Дубінін
І.Ю.) позовна заява і додані до неї
документи повернуті без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована тим, що
позивачем до позову не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі. В ній зазначено, що
документом про сплату судового збору є
платіжне доручення, підписане
уповноваженою особою банку і скріплене
печаткою банківської установи, а на
лицевій стороні платіжного доручення
№ 30485 від 15.08.2014 року відсутні
відповідні підпис та печатка; разом з
тим, суд позбавлений можливості
витребувати належні докази оплати
судового збору в порядку підготовки
справи до розгляду з огляду на обмежені
процесуальні строки.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права,
просить Дніпропетровський апеляційний
господарський суд її скасувати, справу
передати на розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Сторони на виклик суду не з'явились,
про час та місце проведення судово-го
засідання повідомлені судом належним
чином, з огляду на що колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.63
Господарського процесуального кодексу
Украї-ни суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VI (з наступними змінами)
(надалі - Закон України «Про судовий
збір»), тому особа, яка подала
апеляційну скаргу після зазначеної
дати повинна сплачувати судовий збір в
порядку та розмірі, встановленими
вказаним законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір - це збір, що
справляється по всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів і включається
до складу судових витрат.

Судовий збір сплачується у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п.п.2.1 п.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2% ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат
(1 218 грн. х 1.5 = 1 827 грн.).

Статтею 6 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

ПАТ «Запоріжкокс» через ПАТ «ПУМБ»
МФО 334851 перерахувало 1 827 грн.
судового збору, що підтверджується
платіжним дорученням №30485 від 15.08.2014
року (а.с.15).

Чинним законодавством не
встановлено якихось спеціальних вимог
щодо оформлення платіжних документів,
за якими перераховуються суми судового
збору. Отже, таке перерахування
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" та відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні
сплати суми судового збору до
Державного бюджету України і
зарахування його до спеціального фонду
цього бюджету господарський суд вправі
витребувати у платника відповідне
підтвердження (довідку) органу
Державної казначейської служби
України, якому судовий збір
перераховано, про що зазначається в
ухвалі про порушення провадження у
справі або про прийняття скарги (заяви)
до провадження (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
17.09.2012 року N 01-06/1260/2012).

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Платіжне доручення №30485 від 15.08.2014 року
на зворотному боці містить підписи
уповноважених осіб ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, скріплені печаткою
банківської установи, запис про дату
виконання платіжного доручення -
зарахування 15.08.2014 року в дохід бюджету
1 827 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
необґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для повернення
позовної заяви без розгляду, чим
порушив норми процесуального
законодавства, внаслідок чого
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року у справі №904/6333/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

За результатом вирішення спору у
справі господарському суду
Дніпропетровської області покласти
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду на
сторону в порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
А.Є. Прокопенко

(повний текст постанови складено 25.09.2014
року).