ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Справа № 04/5026/416/2012

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Чевгуза
О.В., секретаря судового засідання
Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Мельнікова І.Г. -
представник за довіреністю ТОВ
«Трансстрой-Юг», ОСОБА_2, Мисан В.М. -
представник за довіреністю ВАТ
«Первомайський кар'єр «Граніт»,

Луговський О.С. - представник за
довіреністю Черкаської міської ради,

від боржника: представник не з'явився,

розпорядника майна Голінного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу за
завою товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОМ», м. Харків

до приватного акціонерного товариства
«Соснівський гранкар'єр», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13.03.2012 порушено
провадження у справі про банкрутство
приватного акціонерного товариства
«Соснівський Гранкар'єр».

Ухвалою від 30.03.2012 введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Голінного Андрія
Михайловича.

Ухвалою попереднього засідання від
13.09.2012 затверджені вимоги кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013 року у
справі № 04/5026/416/2012 було задоволено
заяву розпорядника майна боржника,
затверджено мирову угоду від 14.10.2013
року укладену між боржником ПрАТ
«Соснівський Гранкар'єр» та комітетом
кредиторів, знято мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
скасовано арешт, накладений ухвалою
суду від 13.03.2012 року, припинено
повноваження розпорядника майна
боржника та припинено провадження у
справі про банкрутство.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансстрой-Юг»
подало апеляційну скаргу, яка містила
вимоги про скасування винесеної судом
першої інстанції ухвали та направлення
справи до господарського суду
Черкаської області на стадію
розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013 року у
справі № 04/5026/416/2012 було відмовлено в
задоволенні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
на дії розпорядника майна АТ
«Соснівський Гранкар'єр», арбітражного
керуючого Голінного А.М.

Постановою від 27.01.2014 року Київського
апеляційного господарським суду
залишено було без задоволення
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 07.11.2013 року про відмову в
задоволенні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
на дії розпорядника майна, а названу
ухвалу без змін. Апеляційну скаргу ТОВ
«Трансстрой-Юг» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 07.11.2013 року про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі
задоволено, названу ухвалу скасовано, а
справу скеровано для подальшого
розгляду до господарського суду
Черкаської області.

Винесена постанова була вмотивована
тим, що господарський суд Черкаської
області затверджуючи мирову угоду не
надав правової оцінки пункту мирової
угоди про списання заборгованості ТОВ
«Трансстрой-Юг» шостої черги
задоволення при одночасному існуванні
тих обставин, що ТОВ «Трансстрой-Юг» є
єдиним кредитором шостої черги
задоволення та голосував проти такого
списання.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду в частині
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Трансстрой-Юг» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 07.11.2013 року у справі №
04/5026/416/2012 про затвердження мирової
угоди й припинення провадження у
справі та скасування названої ухвали
боржником - АТ «Соснівський
Гранкар'єр», було оскаржено до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року касаційна
скарга АТ «Соснівський Гранкар'єр»
залишена без задоволення, а постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року -
без змін.

Справа № 04/5026/416/2012 про банкрутство АТ
«Соснівський Гранкар'єр» надійшла до
господарського суду Черкаської
області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.04.2014 року по
справі № 04/5026/416/2012 головуючим суддею
Гурою І.І. заявлено самовідвід у
розгляді справи, а справу передано для
розподілу між суддями.

Системою автоматизованого розподілу
справу про банкрутство приватного
акціонерного товариства «Соснівський
Гранкар'єр» передано на розгляд судді
Чевгузу О.В.

У зв'язку з поданням до початку
судового засідання від керівника
боржника - АТ «Соснівський Гранкар'єр»
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зі зверненням до
Вищого господарського суду України із
заявою пор перегляд судового рішення,
ухвалою від 15.05.2014 року розгляд заяви
про затвердження мирової угоди було
відкладено на 10 годину 30 хвилин 29.05.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.05.2014 року
розгляд заяви про затвердження мирової
угоди відкладено на 19.06.2014 року на 12
годину 00 хвилин, зобов'язано
розпорядника майна надати баланс ПрАТ
«Соснівський Гранкар'єр» станом на
31.03.2014 року.

В зв'язку з надходженням до початку
судового засідання клопотання від
розпорядника майна боржника про
відкладення розгляду справи через
відсутність можливості виконати
вимогу суду щодо надання балансу
підприємства-боржника, ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 19.06.2014 року розгляд заяви
про затвердження мирової угоди було
відкладено на 12 годину 00 хвилин 14.08.2014
року, зобов'язано розпорядника майна
надати баланс ПрАТ «Соснівський
Гранкар'єр» станом на 31.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 року
розгляд заяви розпорядника майна пор
затвердження мирової угоди відкладено
у судовому засіданні на 12 годин 00 хв.,
21.08.2014 року, зобов'язано Головне
управління статистики у Черкаській
області надати баланс господарському
суду Черкаської області приватного
акціонерного товариства «Соснівський
Гранкар'єр», вул. Маршала Красовського,
8, м. Черкаси, , станом на
31.03.2014 року.

До розгляду у судовому засіданні
призначена заява розпорядника майна
боржника про затвердження мирової
угоди від 14.10.2013 року, що укладена між
боржником - приватним акціонерним
товариством «Соснівський Гранкар'єр»
та комітетом кредиторів, яка
розглядається після відкладення.

Представники ТОВ «Хутірський каменяр»,
ТОВ «КРОМ», ТОВ «МС-2», ТОВ «Девелопмент
Констракшн Холдинг», ВАТ
«Первомайський кар'єр «Граніт» в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання до суду
надійшло клопотання від боржника, в
якому зазначається про неможливість
забезпечення явки уповноваженої від АТ
«Соснівський Гранкар'єр» особи. Разом з
цим, подану розпорядником майна заяву
про затвердження мирової угоди боржник
підтримує, просить її задовольнити, а
справу слухати за його відсутності.

До господарського суду Черкаської
області від Головного управління
статистики у Черкаській області до
початку судового засідання надійшла
копія балансу АТ «Соснівський
Гранкар'єр» станом на 31.03.2014 року.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
від розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Голінного А.М.,
у якій він, посилаючись на ст. 37, 38, 40
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі-Закон)
просить суд затвердити мирову угоду
від 14 жовтня 2013 року у справі,
провадження у справі про банкрутство
припинити.

Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2013
року було проведено збори комітету
кредиторів боржника, на зборах
прийнято рішення про надання згоди на
укладення мирової угоди від 14.10.2013.

До поданої розпорядником майна заяви
про затвердження мирової угоди були
додані наступні документи:

примірник мирової угоди від 14.10.2013 року
у справі № 04/5026/416/2012;

примірник протоколу зборів комітету
кредиторів від 14.10.2013 року;

список кредиторів складений
розпорядником майна боржника;

письмове зобов'язання боржника про
погашення грошових вимог першої черги;

письмові заперечення кредитора -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансстрой-Юг».

В судовому засіданні розпорядник майна
боржника подану ним заяву підтримав та
просив її задовольнити. Пояснив, що ним
було виконано всі вимоги передбачені
Законом для подання заяви про
затвердження мирової угоди, до заяви
додані всі необхідні документи.

Представник ВАТ «Первомайський кар'єр
«Граніт» подану розпорядником майна
заяву підтримав та просив її
задовольнити. Пояснив, що мирова угода
укладена із боржником відповідає
вимогам чинного законодавства,
встановлю рівні умови для кредиторів
однієї черги, містить умови
передбачені Законом.

Кредитор ОСОБА_2 подану розпорядником
майна заяву підтримав та просив її
задовольнити. Пояснив, що мирова угода
відповідає вимогам чинного
законодавства, за її укладення
проголосувала більшість присутніх
членів комітету кредиторів на зборах
комітету кредиторів проведених 14.10.2013
року, мирова угода передбачає ті умови,
які допускаються положеннями Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», закріплені в
мировій угоді умови не порушують прав
кредиторів, не надають перевагу одним
кредиторам по відношенню до інших та
визначені з дотриманням принципу ч. 3
ст. 36 Закону.

Представник ТОВ «Транстрой-Юг» проти
поданої розпорядником майна заяви
заперечила з підстав невигідності умов
для кредиторів з позиції
запропонованих термінів відстрочення
та розстрочення сплати боргів;
відсутності встановлення конкретних
заходів за рахунок яких буде
відбуватись розстрочка платежів, не
передбачені санкції у разі невиконання
боржником умов мирової угоди;
некоректністю п. 1.4. пункту мирової
угоди, щодо джерел погашення
заборгованості, не підтвердженими
переліком активів та розрахунком
очікуваних прибутків; тривалістю
строків відстрочення та розстрочення
погашення заборгованості;
неправомірністю п. 2.1.3. мирової угоди
щодо списання боргу шостої черги ТОВ
«Трансстрой-Юг»; недостовірністю
інформації вказаної розпорядником
майна, боржником та документацією
витребуваною в органах державної
влади.

Представник Черкаської міської ради
проти затвердження мирової угоди не
заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 17.09.2014. Після перерви
представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Розглянувши подану розпорядником
майна заяву з доданими документами,
заслухавши пояснення сторін та інших
учасників у справі, суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення
заяви розпорядника майна, затвердження
укладеної між АТ «Соснівський
Гранкар'єр» та комітетом кредиторів в
особі голови комітету кредиторів
мирової угоди від 14.10.2013 року,
припинення провадження у справі про
банкрутство з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону мирова угода -
це домовленість між боржником та
кредитором (групою кредиторів) про
відстрочку та (або) розстрочку платежів
або припинення зобов'язання за угодою
сторін (далі - прощення боргів).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону арбітражний
керуючий протягом п'яти днів з дня
укладення мирової угоди повинен
подати до господарського суду заяву
про затвердження мирової угоди. До
заяви про затвердження мирової угоди
додаються: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номера (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону,
крім вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності.

Зі змісту вказаної статті Закону
вбачається, що нормативно-правовим
актом закріплений чіткий та вичерпний
перелік документів, які мають бути
додані арбітражним керуючим до заяви
при поданні до суду мирової угоди на
затвердження.

Подання інших документів ніж ті, які
визначенні в ч. 1 ст. 38 Закону не
передбачається, відповідно такого
обов'язку на розпорядника майна не
покладається, а судом інших документів
не може бути витребувано.

Подана до господарського суду
Черкаської області розпорядником
майна АТ «Соснівський Гранкар'єр»
арбітражним керуючим Голінним А.М.
заява про затвердження мирової угоди
містить в додатках такі документи:
мирова угода від 14.10.2013 року у справі №
04/5026/416/2012 підписана боржником та
головою комітету кредиторів; протокол
зборів комітету кредиторів від 14.10.2013
року, на якому приймалось рішення щодо
укладання мирової угоди з АТ
«Соснівський Гранкар'єр»; список
кредиторів з усією необхідною
інформацією; письмові зобов'язання,
надані АТ «Соснівський Гранкар'єр»
стосовно відшкодування вимог першої
черги задоволення; письмові
заперечення ТОВ «Трансстрой-Юг» на
проект мирової угоди.

Господарський суд вважає, що до заяви
розпорядника майна про затвердження
мирової угоди додані всі документи
необхідні для її розгляду
господарським судом, перелік яких
наведений у ст. 38 Закону.

Суд не погоджується із запереченнями
ТОВ «Трансстрой-Юг» з приводу
відсутності підтвердження в мировій
угоді переліку наявних активів та
розрахунком очікуваних прибутків,
оскільки:

- Законом не вимагається при поданні
заяви про затвердження мирової угоди
додавати до неї документи в
підтвердження фінансового стану
боржника (відомостей щодо наявності чи
відсутності у боржника майнових
активів, відповідно й наведення його
переліку або надання розрахунку
очікуваних прибутків).

- згідно з абзацом 2 п. 1.4. мирової угоди
визначено: «Виконання грошових
зобов'язань Боржника відповідно до
Мирової угоди здійснює Боржник. За
умовами мирової угоди виконання
зобов'язань Боржника третіми особами
чи за рахунок обміну вимог кредиторів
на активи боржника або його
корпоративні права чи будь-якими іншим
способом не передбачається».

Частиною 4 ст. 37 Закону передбачено
наявність такої умови мирової угоди, як
обмін вимог кредиторів на активи
боржника або його корпоративні права.

У випадку, коли укладена мирова угода
передбачає наявність саме такої умови
при досягненні домовленостей між
кредиторами та боржником, відповідно й
виникає необхідність в наведенні
чіткого переліку активів боржника або
його корпоративні права, які
підлягають обміну на вимоги
кредиторів.

Виходячи з тексту наданої мирової
угоди по справі № 04/5026/416/2012, вбачається
наявність таких умов як відстрочення
сплати кредиторських вимог,
розстрочення та часткове списання
(прощення) боргу.

Тобто, умову щодо обміну кредиторських
вимог на активи боржника, мирова угода
від 14.10.2013 року погоджена комітетом
кредиторів АТ «Соснівський Гранкар'єр»
не містить. Пункт 1.4. мирової угоди
вказує, що виконання зобов'язань
Боржника третіми особами чи за рахунок
обміну вимог кредиторів на активи
боржника або його корпоративні права
не передбачається.

Отже, умови мирової угоди від 14.10.2013
року не передбачають необхідності
відображення переліку активів
боржника та розрахунків отриманих
прибутків, а ст. 38 Закону про
банкрутство не містить серед переліку
документів, які додаються до заяви про
затвердження мирової угоди, документи
в підтвердження фінансового стану
боржника. Такого ж висновку дійшов
Вищий господарський суд України в
постанові від 10.07.2013 року № 5006/110б/2012
зазначивши, що не може бути підставою
для відмови в затвердженні судом
мирової угоди не зазначення в умовах
мирової угоди джерел для погашення
боржником заборгованості.

В частині заперечень ТОВ
«Трансстрой-Юг» щодо невигідності умов
мирової угоди з позиції запропонованих
термінів відстрочення та розстрочення
сплати боргів, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Мирова угода - це домовленість між
боржником та кредитором (групою
кредиторів) про відстрочку та (або)
розстрочку платежів або припинення
зобов'язання за угодою сторін (далі -
прощення боргів).

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону мирова
угода має містити положення про:
розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника; відстрочку чи
розстрочку або прощення (списання)
боргів чи їх частини.

Таким чином, виходячи з вимог Закону
суд вважає зазначити таке:

умовами мирової угоди в справі про
банкрутство може бути відстрочення,
розстрочення та/або прощення (списання)
боргів боржника перед кредиторами;

норми Закону не містять граничних
строків (або меж строку, або ж обмежень)
стосовно відстрочення та/або
розстрочення задоволення грошових
вимог на підставі укладеної мирової
угоди в справі про банкрутство, а
враховуючи правову природу мирової
угоди, вбачається, що визначення
строків розстрочки та відстрочки
сплати заборгованості - це прерогатива
боржника та комітету кредиторів, які це
питання узгоджують за принципом
забезпечення захисту інтересів як
боржника, так і кредиторів. Факт
погодження комітетом кредиторів
мирової угоди свідчить про те, що
відстрочка та розстрочка сплати
боржником заборгованості в межах
визначених строків якраз і відображає
інтереси усіх сторін мирової угоди.
Аналогічного висновку дійшов Вищий
господарський суд України в постанові
від 10.07.2012 року по справі № 5/3/318,
зазначивши при скасуванні судового
рішення апеляційної інстанції з
приводу того, що розділ IV Закону про
банкрутство, що унормовує порядок
підписання та затвердження мирової
угоди, її обов'язкові умови, не
передбачає будь-яких обмежень та
граничних розмірів надання відстрочки
чи розстрочки погашення кредиторських
вимог та в постанові від 10.07.2013 року у
справі № 5006/110б/2012 зазначивши, що
посилання скаржника на «жорсткість»
мирової угоди в частині розстрочки
погашення Боржником кредиторських
вимог перед визнаними кредиторами є
недоречним та не відповідають
наведеним нормам Закону про
банкрутство;

в частині 1 ст. 38 Закону про банкрутство
наведений чіткий та вичерпний перелік
документів, що надаються із заявою про
затвердження мирової угоди, який не
передбачає подання документу яким
доводиться економічне обґрунтування
терміну відстрочки чи розстрочення
погашення кредиторських вимог,
необхідності його надання як при
укладанні мирової угоди, так і на
стадії подання мирової угоди на
розгляд та затвердження господарським
судом, немає жодної. Аналогічна правова
позиція була зазначена Вищим
господарським судом України у
постанові від 09.02.2012 року у справі №
17/64-Б-10.

З приводу твердження кредитора - ТОВ
«Трансстрой-Юг» відносно відсутності в
мировій угоді конкретних заходів за
рахунок яких буде здійснюватись
розстрочення платежів та не
передбачені санкції за невиконання у
разі невиконання умов мирової угоди,
суд вважає за необхідне вказати
наступне.

З п. 1.8. мирової угоди від 14.10.2013 року
вбачається, що в ньому відображено
строки відстрочення погашення
боржником грошових вимог кредиторів
четвертої черги строком на п'ять років
та розстрочення на п'ятнадцять років.

Розділом 2 мирової угоди від 14.10.2013 року
визначений порядок, строки та суми
погашення боржником заборгованості
перед кредиторами четвертої черги в
період розстрочки, після спливу
відповідного строку відстрочення
платежів.

Отже, відсутні підстави для того, щоб
вважати, що умова мирової угоди щодо
розстрочки не чітка або порядок її
реалізації не конкретизований.

Таким чином, проаналізувавши мирову
угоду від 14.10.2013 року в цілому, а також
окремо пункт 2.1.3. мирової угоди щодо
списання грошових вимог шостої черги
ТОВ «Трнасстрой-Юг», суд дійшов
висновку про те, що зазначений пункт
мирової угоди не порушує вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», умова щодо
списання боргу шостої черги не порушує
закладених в Законі про банкрутство
принципів укладання мирової угоди між
боржником та кредиторами, а отже
закріплення такої умови в мировій
угоді від 14.10.2013 року не може бути
підставою для відмови в її
затвердженні (як в певній частині, так і
в цілому).

Такий висновок суду обґрунтовується
наступним.

Як вже зазначалось вище мирова угода в
розумінні ст. 1 Закону являє собою
домовленість між боржником та
кредитором (групою кредиторів) про
відстрочку та (або) розстрочку платежів
або припинення зобов'язання за угодою
сторін (далі - прощення боргів. І як
один із інструментів фінансового
оздоровлення боржника, ефективність
якого залежить від балансу інтересів
кредиторів і боржника.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Аналізуючи зазначену норму Закону про
банкрутство вбачається, що прощення
(списання) кредиторами боргів боржника
є однією із умов, яка може бути
закріплена в мировій угоді в межах
справи про банкрутство.

Також, аналізуючи зазначену статтю
можна дійти висновку про те, що Законом
про банкрутство визначений лише один
випадок прямої заборони на списання
заборгованості за умовами мирової
угоди, а саме: не підлягає прощенню
(списанню) за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

З матеріалів справи № 04/5026/416/2012
вбачається, що за своєю правовою
природою грошові вимоги шостої черги
ТОВ «Трансстрой-Юг» до АТ «Соснівський
Гранкар'єр» являють собою неустойку за
несвоєчасне (неналежне) виконання
зобов'язань за договором підряду, а
отже жодного відношення до єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
грошові вимоги ТОВ «Трансстрой-Юг»
віднесені до шостої черги задоволення
не мають.

Таким чином, прямої заборони на
списання грошових вимог ТОВ
«Трансстрой-Юг» зазначеної категорії
Закон про банкрутство не містить, а
отже таке списання допускається.

Відповідно до положень ст. 35 Закону про
банкрутство мирова угода може бути
укладена на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету
та вважається прийнятим за умови, що
всі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
висловили письмову згоду на укладення
мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів.

27 вересня 2012 року по результатам
проведених зборів кредиторів було
сформовано комітет кредиторів, до
складу якого увійшли сім кредиторів, а
саме: ТОВ «Девелопмент Констракшн
Холдинг», ВАТ «Первомайський кар'єр
«Граніт», ТОВ «КРОМ», ТОВ «Хутірський
каменяр», ТОВ «Трансстрой-Юг», ОСОБА_2,
ТОВ «МС-2» (рішення зборів кредиторів
було оформлене протоколом від 27.09.2012
року, копія якого наявна в матеріалах
справи).

Рішення про укладання мирової угоди
було прийняте більшістю голосів на
зборах комітету кредиторів, проведених
14.10.2013 року.

В розумінні ст. 16 Закону як збори
комітету кредиторів були
повноваженими, так і рішення прийняте у
відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону
більшістю голосів присутніх членів
комітету кредиторів.

Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки комітет
кредиторів є представницьким органом
від усіх кредиторів, прийняті ним
рішення (більшістю голосів або
одноголосно) якщо таке рішення
прийняте у відповідності до вимог
Закону є обов'язковими для всіх
кредиторів, в тому числі й членів
комітету кредиторів, які з прийнятим
рішенням з тих чи інших причин не
погоджуються.

З цього слідує, що у випадку прийняття
комітетом кредиторів більшістю
голосів відповідного рішення (в тому
числі й стосовно погодження мирової
угоди на умовах, зокрема й списання
тієї чи іншої заборгованості), то
меншість, яка заперечує проти такого
укладання має погодитись із прийнятим
рішенням. Аналогічна правова позиція
зазначена Вищим господарським судом
України у постанові від 16.02.2010 року у
справі № Б-19/97-04 та у постанові від
03.03.2011 року у справі № Б-50/137-07).

Згідно з ст. 36 Закону мирова угода може
бути укладена тільки щодо вимог,
забезпечених заставою, вимог другої та
наступних черг, визначених статтею 31
цього Закону.

Частиною 3 зазначеної статті Закону про
банкрутство передбачено, що для
конкурсних кредиторів, які не брали
участі в голосуванні або
проголосували проти укладення мирової
угоди, не можуть бути встановлені
умови гірші, ніж для кредиторів, які
висловили згоду на укладення мирової
угоди, вимоги яких віднесені до однієї
черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону мирова
угода має містити положення про:
розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника; відстрочку чи
розстрочку або прощення (списання)
боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити
умови про: виконання зобов'язань
боржника третіми особами; обмін вимог
кредиторів на активи боржника або
його корпоративні права;
задоволення вимог кредиторів іншими
способами, що не суперечать закону.

Зі змісту мирової угоди від 14.10.2013 року
у даній справі вбачається, що вона була
укладена щодо грошових вимог
кредиторів четвертої та шостої черг
задоволення.

Умовами даної мирової угоди являються
відстрочка та розстрочка погашення
грошових вимог четвертої черги
задоволення, а також прощення
(списання) грошових вимог шостої черги.

Умови, закріплені в мирової угоди від
14.10.2013 року, допускаються положеннями
Закону, їх включення до мирової угоди є
правомірним.

Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 36 Закону
можна дійти до висновку, що в мировій
угоді від 14.10.2013 року не встановлено для
окремого кредитора, який не голосував
або голосував проти укладання угоди,
умов гірших ніж для кредиторів однієї
черги, які надавали згоду на укладання.

Такий висновок ґрунтується на
наступному.

Згідно з п.п. 2.1.1. мирової угоди грошові
вимоги кредиторів четвертої черги
задоволення в сумі 10374978 грн. 55 коп.,
відстрочуються Боржнику строком на
п'ять років з моменту набрання чинності
Мирової угоди. Тобто умова мирової
угоди про відстрочку погашення
грошових вимог була визначена для всіх
кредиторів четвертої черги
задоволення (сума 10374978 грн. 55 коп. являє
собою суму грошових вимог всіх
кредиторів віднесених до четвертої
черги задоволення) та строк відстрочки
в п'ять років встановлений рівною мірою
для всіх грошових вимог четвертої
черги (що в даному випадку повністю
узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 36
Закону).

Підпунктом 2.1.2 мирової угоди
передбачено, що розстрочка погашення
вимог четвертої черги встановлюється
на протязі п'ятнадцяти років після
спливу п'ятирічного строку
відстрочення її погашення. Строк
розстрочки однаковий для всіх
кредиторів четвертої черги, порядок
здійснення платежів протягом
п'ятнадцяти років визначений на рівних
умовах для всіх кредиторів четвертої
черги.

Отже, умова мирової угоди щодо
розстрочки погашення грошових вимог
кредиторів четвертої черги повністю
узгоджується з із вимогами ч. 3 ст. 36
Закону.

Підпунктом 2.1.3. мирової угоди
передбачено, що кредиторська
заборгованість шостої черги за рішення
комітету кредиторів підлягає
погашенню (списанню) в повному обсязі з
метою відновлення платоспроможності
Боржника, відновлення його виробничої
діяльності, своєчасності сплати
податків і зборів та своєчасної
виплати заробітної плати.
Заборгованість Боржника вважається
погашеною перед кредитором - ТОВ
«Трансстрой-Юг».

Пунктом 2.2. мирової угоди закріплено, що
кредиторська заборгованість у сумі 203926
грн. 35 коп. припиняється шляхом
прощення (списання) і вимоги Кредитора
шостої черги вважаються погашеними
Боржником з моменту затвердження
мирової угоди господарським судом.

Аналізуючи зазначені п.п. 2.1.3. та п. 2.2.
мирової угоди можна дійти висновку про
те, що зазначені пункти не порушують
норм Закону про банкрутство та не
суперечать принципу закріпленого ч. 3
ст. 36 Закону про банкрутство.

Отже, списання грошових вимог шостої
черги не ставить в нерівні умови
кредитора, який голосував порти
укладання мирової угоди - ТОВ
«Трансстрой-Юг» порівняно з іншими
кредиторами однієї черги.

Виходячи зі змісту мирової угоди від
14.10.2013 року вбачається, що відстрочка та
розстрочка сплати заборгованості
боржником була встановлена виключно
для кредиторів грошові вимоги яких до
боржника віднесені до четвертої черги
задоволення (в тому числі й серед таких
кредиторів є ТОВ «Трансстрой-Юг» із
сумою вимог - 1272181, 93 грн.) на рівних для
всіх кредиторів четвертої черги
умовах.

Грошові вимоги шостої черги за умовами
мирової угоди підлягали до списання
повністю, хоча якраз порушенням
принципу закладеного в ч. 3 ст. 36 Закону
про банкрутство було б встановлення
для кредиторів шостої черги різних
умов (тобто для одного кредитора або
частини його грошових вимог шостої
черги - списання боргу, а для іншого
кредитора або іншої частини вимог
шостої черги - відстрочення та/або
розстрочення її сплати боржником).

В даному випадку мирова угода від 14.10.2013
року таких умов не містить.

Що ж стосується тієї обставини, що ТОВ
«Трансстрой-Юг» являється єдиним
кредитором, у якого наявні грошові
вимоги шостої черги, суд вважає вказати
наступне.

Зазначена обставина жодним чином не
призводить до порушення ч. 3 ст. 38 Закону
про банкрутство, при чому за списання
заборгованості було проголосовано
комітетом кредиторів більшістю
голосів членів комітету кредиторів
присутніх на зборах проведених 14.10.2013
року.

Крім того, у випадку наявності й інших
кредиторів (наряду з ТОВ
«Трансстрой-Юг») з грошовими вимогами
шостої черги в даній ситуації, які
також були б проти списання (прощення)
боргу (відповідно займали б протилежну
позицію прийнятому комітетом
кредиторів рішенню) суть закладеного
принципу укладання мирової угоди за
умовами списання боргу не змінилась і
зазначена обставина також не могла б
призвести до іншого тлумачення та
застосування ч. 3 ст. 38 Закону про
банкрутство, оскільки незважаючи на
кількість кредиторів шостої черги у
справі про банкрутство АТ «Соснівський
Гранкар'єр» і позицію зазначених
кредиторів, у випадку, якщо до грошових
вимог шостої черги було прийняте
рішення про їх списання за умовами
мирової угоди (і зазначена умова
поширювалась на всіх без виключення
кредиторів шостої черги) - зазначена
умова мирової угоди в будь-якому
випадку відповідала б вимогам та
змісту Закону про банкрутство, рішення
комітету кредиторів було б законним, а
мирова угода як в цілому, так і в
частині списання боргу законною та
наявні були б всі підстави для її
затвердження судом (аналогічного
висновку дійшов Вищий господарський
суд України в постанові від 03.03.2011 року
по справі № Б-50/137-07 - колегія суддів не
погодилась із доводами
кредитора-скаржника з приводу того, що
стаття мирової угоди (про списання
боргу) ставить кредиторів в нерівні
умови, оскільки до третьої черги вимог
кредиторів включено тільки вимоги
органу державної податкової служби).

Отже, умови мирової угоди укладеної в
справі № 04/5062/416/2012 не суперечать
положенням ч. 3 ст. 36 Закону про
банкрутство та іншим положенням Закону
про банкрутство, заява розпорядника
майна боржника містить всі необхідні
для її розгляду документи та
відповідає вимогам ст. 38 Закону про
банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 36, 37, 38 Закону України «про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна приватного
акціонерного товариства «Соснівський
Гранкар'єр», арбітражного керуючого
Голінного Андрія Михайловича пор
затвердження мирової угоди -
задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 14.10.2013
року в справі про банкрутство №
04/5026/416/2012 укладену між боржником -
приватним акціонерним товариством
«Соснівський Гранкар'єр» та комітетом
кредиторів в особі голови комітету
кредиторів - відкритим акціонерним
товариством «Первомайський кар'єр
«Граніт» в наступній редакції:

«БОРЖНИК - приватне акціонерне
товариство «Соснівський Гранкар'єр», в
особі голови правління Дуленка Максима
Сергійовича, який діє на підставі
Статуту,

КОМІТЕТ КРЕДИТОРІВ - комітет
кредиторів ПрАТ «Соснівський
Гранкар'єр», в особі голови комітету
кредиторів - відкритого акціонерного
товариства «Первомайський кар'єр
«Граніт», в особі Мисан Василя
Миколайовича, діючого на підставі
довіреності від 04.10.2013 року, обраного
комітетом кредиторів 15.07.2013 року
(протокол № 1 зборів комітету
кредиторів від 15.07.2013 року),

відповідно до положень розділу IV
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, уклали цю Мирову угоду на
нижченаведених умовах:

1. Предмет Мирової угоди

1.1. Предметом мирової угоди є
домовленість між БОРЖНИКОМ та
КРЕДИТОРАМИ про порядок відстрочення,
розстрочення та погашення (списання)
боргів БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРАМИ.

1.2. Метою Мирової угоди є відновлення
платоспроможності БОРЖНИКА.

1.3. Мирова угода визначає порядок
відстрочення, розстрочення та прощення
(списання) кредиторами боргів БОРЖНИКА.

1.4. Джерелами погашення заборгованості
приватного акціонерного товариства
«Соснівський Гранкар'єр» перед
Кредиторами є обігові кошти та
прибуток за результатами
господарської діяльності, а також
кошти від продажу майна.

Виконання грошових зобов'язань
БОРЖНИКА відповідно до Мирової угоди
здійснює БОРЖНИК. За умовами мирової
угоди виконання зобов'язань Боржника
третіми особами чи за рахунок обміну
вимог кредиторів на активи боржника
або його корпоративні права чи
будь-яким іншим способом не
передбачається.

1.5. Мирова угода набуває чинності з дня
її затвердження господарським судом
Черкаської області. Мирова угода є
обов'язковою для БОРЖНИКА та
кредиторів.

1.6. Мирова угода укладається щодо
непогашених вимог Кредиторів до
Боржника.

На дату підписання цієї мирової угоди у
Боржника не існує зобов'язань перед
Кредиторами другої, третьої та п'ятої
черги.

Умови мирової угоди не поширюються на
вимоги першої черги задоволення.

Ця угода передбачає умови погашення
заборгованості перед Кредиторами
четвертої черги та прощення (списання)
заборгованості перед Кредитором
шостої черги.

1.7. Умови цієї мирової угоди не можуть
бути гіршими щодо Кредиторів, які не
брали участі в голосуванні або
проголосували проти укладання мирової
угоди, ніж для Кредиторів, які
висловили згоду на укладення мирової
угоди.

1.8. Загальна сума, яка підлягає
відстроченню, розстроченню та прощенню
(списанню) на умовах, визначених
Мировою угодою, складає 10 578 904 (десять
мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч
дев'ятсот чотири) грн. 90 коп. з яких: 10 374
978 (десять мільйонів триста сімдесят
чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім)
грн. 55 коп. підлягає відстроченню на
п'ять років, а після спливу цього строку
розстроченню сплати на п'ятнадцять
років, а 203926 (двісті три тисячі
дев'ятсот двадцять шість) грн. 35 коп. -
прощенню (списанню).

1.9. Структура зобов'язань Боржника
перед кредиторами по чергах
визначається таким чином:

1.9.1. Вимоги першої черги у розмірі 4292
грн.

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдинг» (04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 86, ) - 1073, 00 грн.;

2. Відкрите акціонерне товариство
«Первомайський кар'єр «Граніт» (18016, м.
Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8,
) - 1072, 00 грн.;

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хутірський каменяр»
(11509, Житомирська область,
Коростенський район, с. Ростяжин, вул.
Клубна, 26, ) - 1073, 00 грн.;

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МС-2» (61022, м. Харків,
вул. Клочаківська, 67, код ЄДОПОУ 35349663) -
1073, 00 грн.;

1.9.2. Вимоги четвертої черги у розмірі 10
374 978 грн. 55 коп.:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОМ» (61001, м. Харків,
вул. Плеханівська, 4 А, ) -
985965,70 грн.,

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдинг» (04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 86, ) - 400000,00 грн.,

3. Відкрите акціонерне товариство
«Первомайський кар'єр «Граніт» (18016, м.
Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8,
) - 3669466,04 грн.,

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хутірський каменяр»
(11509, Житомирська область,
Коростенський район, с. Ростяжин, вул.
Клубна, 26, ) - 1518531,00 грн.,

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МС-2» (61022, м. Харків,
вул. Клочаківська, 67, код ЄДОПОУ 35349663) -
2461043,00 грн.,

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансстрой-Юг» (67801,
Одеська область, Овідіопольський
район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4,
) - 1272181,93 грн.,

7. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) -
67790,88 грн.

1.9.3. Вимоги шостої черги у розмірі 203926
грн. 35 коп.:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансстрой-Юг» (67801,
Одеська область, Овідіопольський р-н,
смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4, - 203926,35 грн.

1.10. Після затвердження Мирової угоди
господарським судом та спливом
п'ятирічного строку відстрочення, який
починає відраховуватись з дня набрання
Мирової угоди чинності, сплачуються із
розстроченням платежу вимоги
кредиторів четвертої черги всього на
суму 10374978 (десять мільйонів триста
сімдесят чотири тисячі дев'ятсот
сімдесят вісім) грн. 55 коп.

З моменту затвердження Мирової угоди
господарським судом вважаються
погашеними вимоги кредитора шостої
черги всього на суму 203926 грн. (двісті
три тисячі дев'ятсот двадцять шість) 35
коп.

2. Порядок відстрочення, розстрочення
та прощення (списання) боргів БОРЖНИКА

2.1. Після затвердження Мирової угоди
господарським судом розрахунки з
кредиторами проводяться таким чином:

2.1.1. Погашення кредиторської
заборгованості БОРЖНИКА на загальну
суму 10374978 грн. 55 коп., які являють собою
грошові вимоги кредиторів четвертої
черги задоволення, відстрочується
БОРЖНИКУ строком на п'ять років з
моменту набрання чинності Мирової
угоди.

2.1.2. Після спливу п'ятирічного строку,
протягом якого БОРЖНИКУ відстрочено
погашення заборгованості перед
кредиторами, грошові вимоги в сумі 10374978
грн. 55 коп. будуть погашатись шляхом
розстрочення платежів на протязі
п'ятнадцяти років в наступному порядку:

1) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 985965 грн. 70 коп. перед
ТОВ «КРОМ» (вимоги четвертої черги),
сплачуються протягом п'ятнадцяти років
кожні три місяці починаючи з дати
закінчення строку відстрочки
погашення заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 16432
гривні 76 коп. (окрім останнього платежу,
який здійснюється в сумі 16432 грн. 86 коп.).

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

2) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 400000 грн. перед ТОВ
«Девелопмент Констракшн Холдинг»
(вимоги четвертої черги), сплачуються
протягом п'ятнадцяти років кожні три
місяці починаючи з дати закінчення
строку відстрочки погашення
заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 6666
гривень 60 коп. (окрім останнього
платежу, який здійснюється в сумі 6670
грн. 60 коп.)

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

3) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 3669466 грн. 04 коп. перед
ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»
(вимоги четвертої черги), сплачуються
протягом п'ятнадцяти років кожні три
місяці починаючи з дати закінчення
строку відстрочки погашення
заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 61157
гривень 76 коп. окрім останнього
платежу, який здійснюється в сумі 61158
грн. 20 коп.)

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

4) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 1518531 грн. перед ТОВ
«Хутірський каменяр» (вимоги четвертої
черги), сплачуються протягом
п'ятнадцяти років кожні три місяці
починаючи з дати закінчення строку
відстрочки погашення заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 25308
гривень 85 коп.

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

5) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 2461043 грн. перед ТОВ
«МС-2» (вимоги четвертої черги),
сплачуються протягом п'ятнадцяти років
кожні три місяці починаючи з дати
закінчення строку відстрочки
погашення заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 41017
гривень 38 коп. (крім останнього платежу,
який здійснюється в сумі 41017 грн. 58 коп.).

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

6) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 1272181 грн. 93 коп. перед
ТОВ «Трансстрой-Юг» (вимоги четвертої
черги), сплачуються протягом
п'ятнадцяти років кожні три місяці
починаючи з дати закінчення строку
відстрочки погашення заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 21203
гривні 03 коп. (окрім останнього платежу,
який здійснюється в сумі 21203 грн. 16 коп.).

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

7) кредиторська заборгованість
БОРЖНИКА в розмірі 67790 грн. 88 коп. перед
ОСОБА_2 (вимоги четвертої черги),
сплачуються протягом п'ятнадцяти років
кожні три місяці починаючи з дати
закінчення строку відстрочки
погашення заборгованості.

Щоквартальні платежі становитимуть 1129
гривень 84 коп. (окрім останнього
платежу, який здійснюється в сумі 1130
грн. 32 коп.).

Термін сплати платежу до 30-го числа
третього місяця поточного кварталу.

2.1.3. Кредиторська заборгованість
шостої черги за рішенням комітету
кредиторів (протокол зборів комітету
кредиторів від 14.10.2013 року № 3) підлягає
погашенню (списанню) в повному обсязі з
метою відновлення платоспроможності
БОРЖНИКА, відновлення його виробничої
діяльності, своєчасності сплати
податків і зборів до Державного
бюджету України та своєчасної виплати
заробітної плати.

Заборгованість БОРЖНИКА в сумі 203926 грн.
35 коп. вважаються погашеною перед
кредитором - товариством з обмеженою
відповідальністю «Трансстрой-Юг» (67801,
Одеська область, Овідіопольський
район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4,
).

2.2. За рішенням комітету кредиторів
(протокол зборів комітету кредиторів
від 14.10.2013 року № 3) кредиторська
заборгованість у сумі 203926 грн. 35 коп. (п.
2.1.8 Мирової угоди) припиняється шляхом
прощення (списання) і вимоги КРЕДИТОРА
шостої черги вважаються погашеними
БОРЖНИКОМ з моменту затвердження
Мирової угоди господарським судом.

2.3.Зобов'язання БОРЖНИКА з виплати в
порядку розстрочення боргу перед
кредиторами, викладені в п.п. 2.1.2 п. 2.1.
ст. 2 Мирової угоди, на підставі статті 37
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» виконуються
БОРЖНИКОМ у відповідності до
узгоджених умов.

У разі невиконання або неналежного
виконання Мирової угоди БОРЖНИКОМ для
нього наступають наслідки, передбачені
цивільним законодавством України,
зокрема статтями 623, 625 Цивільного
кодексу України.

2.4. Поточні зобов'язання, БОЖНИК сплачує
в повному обсягу, відповідно до вимог
чинного законодавства.

2.5. Мирова угода укладається у
відповідності до ч.2, 3 ст.31 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою передбачено принцип
пропорційного задоволення грошових
вимог кредиторів в межах однієї черги.

Умовами мирової угоди, згідно ч.4 ст. 37
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
передбачено прощення (списання) вимог
кредиторів, які належать до однієї і
тієї ж черги вимог кредиторів - шостої.

3.Інші умови

3.1. Мирова угода підлягає виконанню з
набуттям чинності ухвали
господарського суду Черкаської
області у справі № 04/5026/416/2012 про її
затвердження.

3.2. За заявою будь-кого із конкурсних
кредиторів Мирова угода може бути
визнана господарським судом недійсною,
якщо існують підстави для визнання
угоди недійсною, передбачені цивільним
законодавством України.

Визнання Мирової угоди недійсною є
підставою для поновлення провадження у
справі про банкрутство БОРЖНИКА.

3.3. Вимоги конкурсних кредиторів, по
яких зроблено розрахунки згідно з
умовами Мирової угоди, вважаються
погашеними.

3.4. Мирова угода може бути розірвана за
рішенням господарського суду у разі
невиконання БОРЖНИКОМ умов Мирової
угоди щодо не менш як третини вимог
кредиторів, відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.1.
ст.2 Мирової угоди.

3.5. Розірвання Мирової угоди
господарським судом щодо окремого
кредитора не тягне її розірвання щодо
інших кредиторів.

3.6. У разі визнання Мирової угоди
недійсною або її розірвання вимоги
кредиторів, щодо яких була надана
розстрочка платежів, відновлюються в
повному розмірі у незадоволеній
частині.

3.7. У разі невиконання Мирової угоди
кредитори можуть пред'явити свої
вимоги до БОРЖНИКА в обсязі,
передбаченому Мировою угодою.

3.8. Провадження у справі №04/5026/416/2012 про
банкрутство БОРЖНИКА припиняється із
затвердженням Мирової угоди.

3.9. Мирова угода викладена на 5
сторінках в 3 оригінальних примірниках
для КОМІТЕТУ КРЕДИТОРІВ, БОРЖНИКА та
господарського суду Черкаської
області».

3. Припинити дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів;

4. Припинити провадження у справі №
04/5026/416/2012 про банкрутство приватного
акціонерного товариства «Соснівський
Гранкар'єр».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
О.В. Чевгуз